1
METODOLOGÍAS Y PRÁCTICAS EN RESERVAS TÉCNICAS
PARA SEGUROS DE SALUD Y SEGUROS GENERALES
LIMA - 31 DE MAYO, 2007APESEG
Presentado por: APESEG & Milliman, Inc.
■ Ventajas y LimitacionesVentajas y Limitaciones ■
2
Métodos de Reservas en la Práctica
Encuesta Inglesa - Metodos Usados en la Practica
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Chain ladder
Bornhuetter-Ferguson
Loss Ratio x Premiums
Average Cost Per Claim
Exposure-based method
Inflation Adjusted Average Cost Per Claim
IBNR to Case Reserve Ratio
Inflation-adjusted chain ladder
Regularmente Menos Frecuente De Vez en Cuando
Source: Claims Reserving Working Party Paper
3
Análisis Exploratorio de Data
Tasa de Desarrollo
Ajuste del Desarrollo
Presencia (ausencia) of siniestros grandes
Pérdidas
Volumen de Data
4
Análisis Exploratorio de Data
Metodologías de proyección apropiadas
Anomalías en la data
Preguntas para la gerencia relacionadas con resultados manifestados en la data
5
Responsabilidades del Analista
Reconocer niveles normales de fluctuación aleatoria
Reconocer aberraciones en los patrones de siniestros
Reconocer tendencias en patrones de siniestros
Hacer preguntas a la gerencia con relación a los patrones
Identificar causas ocultas de aberraciones
Hacer ajustes/correcciones necesarias
6
Tests de Sensitividad
Selección optimista/pesimista de factores de desarrollo
Selección optimista/pesimista de factores de cola
Selección optimista/pesimista de Bornhuetter-Fergunson ELRS
Pesos relativos entre métodos
7
Cuando las Cosas Salen Mal
La gerencia revisa la valuación actuarial del año anterior y despide al gerente de siniestros porque las reservas de siniestros aumentan cada año
El nuevo gerente da instrucciones de reservar con base en el máximo pago probable
Esto resulta en un incremento del 10% en el promedio de las reservas abiertas a lo largo de la última diagonal
¿Qué ocurrirá con el método para siniestros incurridos?
8
Comparación de Antes y Después
Ultimate Reserve Ultimate DifferenceAccident Cumulative Before Before After as Percent
Year Paid Strengthening Strengthening Strengthing Difference of Reserve2000 78,224 82,372 4,148 82,787 415 10%2001 81,287 87,511 6,224 88,568 1,057 17%2002 66,402 70,499 4,097 71,469 969 24%2003 62,347 80,394 18,047 82,841 2,447 14%2004 62,832 92,156 29,324 96,247 4,091 14%2005 33,568 64,040 30,472 68,134 4,094 13%2006 11,346 44,467 33,121 48,495 4,028 12%
Total 125,433 17,101 14%
El fortalecimiento tuvo un efecto mayor sobre las reservas. Estas
están sobre-estimadas en un 14%
9
Cuando las Cosas Salen Mal
La gerencia presiona al departamento de siniestros para negociar y concluir más siniestros
En 2006, el departamento concluyó un 10% más de siniestros (pagando en promedio el valor abierto + la reserva de IBNR)
¿Qué ocurrirá con el método para siniestros incurridos?
10
Comparación entre Antes y Después
La aceleración de negociación y cierre de siniestros ha
incrementado las reservas en un 31%!
Ultimate Reserve Ultimate DifferenceAccident Cumulative Before Before After as Percent
Year Paid Acceleration Acceleration Acceleration Difference of Reserve2000 78,459 80,571 2,112 80,812 242 11%2001 81,782 86,232 4,451 87,017 785 18%2002 67,183 74,210 7,027 75,534 1,324 19%2003 63,771 76,582 12,812 79,111 2,529 20%2004 65,846 92,968 27,122 98,974 6,006 22%2005 36,982 67,706 30,724 76,556 8,851 29%2006 14,676 44,643 29,967 60,282 15,640 52%
Total 114,215 35,376 31%
11
Ratio de Pérdida
Supuesto Implícito─Ratio de Pérdida se conoce o se puede estimar
razonablemente─Pérdida última es proporcional a la exposición
(primas)
Fortalezas─Simplicidad─Requisitos de data básicos─Puede usar supuestos de tarificación referentes al
ratio de pérdida
Debilidad─Depende enteramente de la calidad del estimado
del ratio de pérdida
12
Desarrollo de Pérdida Pagada
Supuesto Implícito─Las pérdidas se pagan a la misma tasa sin
consideración del año accidente
Fortalezas─Simplicidad─Requisitos de data básicos─No depended de las reservas de siniestros─Proporciona un test objetivo del desarrollo de
pérdidas incurridas
Debilidades─Sensible a cambios en el patrón de negociación y
cierre─Resultados para año inmaduro pueden ser erráticos
13
Desarrollo de Pérdida Incurrida
Supuesto Implícito─La solidez de la reserva de siniestros depende
solamente de la demora desde la fecha de accidente
Fortalezas─Simplicidad─Requisitos de data básicos─Converge a último más rápido que método de
pérdida pagada─Puede ser mejor que método de pérdida pagada
para años inmaduros
Debilidades─Sensible a cambios en las reservas de siniestros
14
BORNHUETTER-FERGUSON
Supuesto Implícito─La reserva depende del ratio de pérdida, exposición y
patrones de desarrollo
Fortalezas─Combina método de ratio de pérdida con método de
desarrollo─Evita problema con el método de desarrollo referente
a años inmaduros─Bueno para usar con data errática
Debilidades─Depende de la calidad de el ratio de pérdida─Requiere data de exposiciones y data de triángulos
15
Fortalezas / Debilidades
Métodos son intuitivos. Una vez organizada la data en triángulos, los patrones son obvios
No se requiere matemática sofisticada
Hojas de Cálculo
Requerimientos de data razonables
Dependen de supuestos implícitos – pueden no ser adecuados
Falla en supuestos implícitos pueden llevar a resultados incorrectos
Muchos parámetros – puede resultar en alto grado de varianza en resultados
Sin información disponible en cuanto confianza del calce o distribución de error
No se ha modelado realmente el proceso
Fortalezas Debilidades