La Medición Comparativa del
Desempeño Municipal
Dr. Jorge Ibarra SalazarDepartamento de Economía
Tecnológico de Monterrey
Plan de la Presentación
1. Introducción2. Medición Comparativa del Desempeño3. Enfoques para el Estudio de Desempeño
Gubernamental4. Medición del Desempeño en México5. El Estudio sobre Desempeño en los
Municipios Mexicanos6. Aplicaciones de la Metodología
INTRODUCCIÓN
Introducción
• Las funciones del gobierno:– Asignación– Distribución– Estabilización
• Distribución de atribuciones y responsabilidades concurrentes: federalismo fiscal
Introducción
• Los ciudadanos pagan impuestos a los tres ámbitos de gobierno y reciben servicios de ellos.
• Al evaluar el desempeño del gobierno nos podemos referir a de los tres órdenes de gobierno que participan en la prestación de los servicios.
• La metodología puede aplicarse, sin embargo a cada ámbito gubernamental.
Introducción
• Este estudio de desempeño gubernamental tiene dos características:– Es comparativo (relativo)– Es cuantitativo
MEDICIÓN COMPARATIVA DEL DESEMPEÑO
Medición Comparativa del Desempeño (MCD)
• Este proceso consiste en:1. Medir el desempeño de la unidad de análisis2. Obtener información de unidades similares3. Comparar el desempeño entre las unidades de análisis4. Identificar las diferencias en desempeño y los factores
que explican tales diferencias5. Determinar los factores que pueden mejorar el
desempeño y, una vez identificados6. Aplicar las mejoras que correspondan
Estudios Comparativos de Desempeño
• Calidad de vida– Places Rated Almanac– Best Places to Live
• Oportunidades de negocio– 40 ciudades latinoamericanas de América Economía
• Desarrollo humano– Índice de DH del PNUD
• Competitividad• Desempeño gubernamental
ENFOQUES PARA ESTUDIAR EL DESEMPEÑO GUBERNAMENTAL
Enfoque Valor por Dinero
Presupuesto(proyectado)
Insumo(proyectado)
Producto(proyectado)
Efecto(proyectado)
Presupuesto(actual)
Insumo(actual)
Producto(actual)
Efecto(actual)
EFICIENCIAECONOMÍA EFECTIVIDAD
Fuente: Mol (1996), p. 77.
Enfoque RacionalistaTipo de Indicador: Objetivo relacionado con:
Resultados
Mezcla deinsumos
Provisión deservicios
Mezcla deservicios
EFICIENCIA
ECONOMÍA
EFECTIVIDAD
EQUIDAD
Marco depolítica pública
Fuente: Osborne et al. (1995), p. 23.
Enfoque Tres EtapasInsumoMonetarioNo-monetarioCalidad
Actual
Planeada
EFICIENCIA ACTUAL EFECTIVIDADEFECTIVIDAD
EFICIENCIA PLANEADA
ProductoMonetarioNo-monetarioCalidad
ResultadoMonetarioNo-monetario
ActualActual
PlaneadaPlaneada
Fuente: Hyndman y Anderson (1995), p. 6.
Enfoque Arquitectura Conceptual
1. Resultados de política.
2. Resultados de programas y estrategias.
3. Productos del gobierno.
4. Procesos.
5. Insumos.
Enfoque Comisión Industria
DESEMPEÑO
EFICIENCIA
EFECTIVIDAD
Administración de recursos
Accesibilidad
Apropiado
Productos
Calidad
Fuente: Worthington (2001).
Enfoque ILPES
Costo Resultados
ECONOMÍA
UtilizaciónSatisfacción
EFICACIAEFICIENCIA
Nivel deServicio
Recursos
PoblaciónObjetivo
Productos
Fuente: Bonnefoy y Armijo (2005), p. 26.
10 Indicadores Condición Financiera1. Ingresos totales / Población
2. Ingresos generales de fuentes propias / Ingresos generales totales
3. Ingresos generales de otras fuentes / Ingresos generales totales
4. Gastos de operación / Gastos totales
5. Ingresos totales / Gastos totales
6. Balance del fondo general no-reservado / Ingresos generales totales
7. Efectivo e inversiones del fondo general total / Pasivos del fondo general total
8. Pasivos del fondo general total / Ingresos del fondo general total
9. Deuda directa de largo plazo / Población
10. Servicio de la deuda / Ingresos totales
MEDICIÓN DEL DESEMPEÑO EN MÉXICO
Desempeño en México
• SHCP desde mediados de los 90’s• Indicadores del sector salud• Sistema de Evaluación del Desempeño (SED)• Iniciativas particulares de los municipios• Iniciativas grupales de los municipios
– SINDES– Sistema de Medición del G7– Agenda Desde lo Local– Índice Global de Desempeño
SINDESSISTEMA DE
MEDICIÓN DEL G7AGENDA DESDE
LO LOCAL
DESEMPEÑO DEL GOBIERNO EN LOS
MUNICIPIOS MEXICANOS
Autores AMMAC-ICMA G7 INAFED Ibarra Salazar et al.
Número de municipios incluidos
Han participado 34 municipios desde 2001. En la edición 2006 participaron 8 municipios
Siete municipios 100 municipios más poblados de acuerdo al XII Censo General de Población y Vivienda 2000.
Operación
Exclusivo para miembros de AMMAC que quieran participar.AMMAC reconoce públicamente la participación en el SINDES.
Los participantes acordaron ejes temáticos e indicadores.Reuniones trimestrales de los municipios participantes quecomparten buenas prácticas.
Autodiagnóstico, verificación y mejora de áreas de oportunidad seleccionadas. Cada municipio decide participar. Este proceso puede ser empleado para la aplicación de recursos del gobierno federal para el desarrollo municipal
Los resultados fueron publicados en un libro.
Clasificación de acuerdo a Morley et al. (2001)
Iniciativa de una organización no-gubernamental de cooperación entre municipios.
Iniciativa de cooperación entre municipios.
Iniciativa de una organización gubernamental.
Iniciativa de una institución educativa.
SINDESSISTEMA DE
MEDICIÓN DEL G7AGENDA DESDE LO
LOCAL
DESEMPEÑO DEL GOBIERNO EN LOS
MUNICIPIOS MEXICANOS
Análisis
Se presentan los valores promedio de cada indicador.
Se presentan los valores de cada indicador para los municipios participantes, aunque no es público.
Se proporcionan referencias de los indicadores para que el municipio se clasifique en un sistema de colores: rojo, amarillo y verde. El verde representa niveles mínimos y el rojo permite detectar las áreas de oportunidad.
Se presentan los indicadores para los municipios seleccionados. Se agregan los indicadores normalizados para generar índices por cada grupo de indicadores.Se presenta un índice general de desempeño.Los ponderadores para obtener los índices agregados se obtienen a través de la técnica estadística multivariante de componentes principales.
Número de indicadores
50 63 39 61
Información
Es proporcionada por los municipios participantes.
Es proporcionada por municipios participantes y también emplean información secundaria (INEGI, Conapo, etc).
Es proporcionada por los municipios participantes.
Toda la información es pública y de fuentes secundarias.
SINDESSISTEMA DE
MEDICIÓN DEL G7AGENDA DESDE LO
LOCAL
DESEMPEÑO DEL GOBIERNO EN LOS
MUNICIPIOS MEXICANOS
Ejes temáticos
1. Recolección de basura
2. Disposición final de residuos sólidos
3. Parques y jardines4. Procedimientos administrativos
5. Tesorería6. Seguridad pública y tránsito
7. Agua potable8. Construcción y mantenimiento de vialidades
9. Alumbrado público
1. Administración2. Desarrollo económico3. Finanzas y deuda pública
4. Participación ciudadana
5. Seguridad6. Servicios públicos7. Tramitología8. Transparencia y rendición de cuentas
1. Desarrollo institucional para un buen gobierno
2. Desarrollo económico sostenible
3. Desarrollo social incluyente
4. Desarrollo ambiental sustentable
1. Desempeño económico2. Desempeño en servicios Servicios básicos Salud Educación Seguridad3. Desempeño en finanzas públicas Desempeño fiscal Desempeño financiero
Marco de Referencia
Las responsabilidades contenidas en el Artículo 115 Constitucional
Interés de los municipios integrantes
La agenda fue construida con la participación de académicos, funcionarios y autoridades de los tres órdenes de gobierno, representantes de las tres asociaciones de municipios y organizaciones de la sociedad civil.
Literatura en las áreas de Economía y Administración Pública.
EL ESTUDIO SOBRE DESEMPEÑO EN LOS MUNICIPIOS MEXICANOS
Objetivos
GeneralEvaluar en forma comparativa el desempeño del gobierno en los municipios más poblados de México.
Específicos– Definir indicadores de desempeño.– Construir los indicadores de desempeño.– Agregar los indicadores de desempeño para
formar índices por áreas y el índice general de desempeño.
MetodologíaSe incluyen 106 municipios:
Más poblados de México de acuerdo al II Conteo de Población y Vivienda 2005 del INEGI
Cada área sujeta de evaluación cuenta con un determinado número de indicadores –obtenidos a partir de información objetiva– para cada municipio.
Los indicadores son agregados para construir un índice general para cada área y municipio.
A su vez, estos índices por área se agregan para conformar un índice global de desempeño para cada municipio.
MetodologíaÍndice
Económico
Índice de Servicios
Índice de Finanzas Públicas
ÍNDICE GLOBAL DE ÍNDICE GLOBAL DE DESEMPEÑODESEMPEÑO
(Total: 58 indicadores)
Indicadores Económicos(Total: 7 indicadores)
Indicadores de Servicios: Básicos Salud Educación Seguridad
(Total: 28 indicadores)
Indicadores de Finanzas Públicas: Fiscales Financieros
(Total: 23 indicadores)
Indicadores Económicos
Miden el impacto de la política económica con indicadores de especialización y crecimiento en las
áreas económicas.
1. Índice de especialización en manufacturas2. Cambio en el índice de especialización en manufacturas3. Personal ocupado en manufacturas, comercio y servicios4. Cambio en el personal ocupado en manufacturas5. Cambio en el personal ocupado en comercio6. Cambio en el personal ocupado en servicios7. PIB municipal per cápita
Indicadores de Servicios
Incluye infraestructura, cobertura, calidad y resultado de los servicios que brinda el gobierno.
Servicios básicos:1. Drenaje2. Agua entubada3. Energía eléctrica4. Transferencias en
infraestructura social
Servicios de salud:1. Personal médico2. Unidades médicas3. Hospitales4. Consultas5. Consultas especializadas6. Consultas por médico7. Personal médico por unidad
médica8. Población derechohabiente9. Tasa general de supervivencia10. Tasa de supervivencia infantil11. Transferencias en salud
Servicios de educación:1. Empleados docentes en primaria2. Empleados docentes en
secundaria3. Empleados docentes en prof.
técnico y bachillerato4. Escuelas primarias5. Escuelas secundarias6. Escuelas de prof. técnico y
bachillerato7. Alfabetismo8. Transferencias en educación
Servicios de seguridad:1. Agencias del MP fuero común2. Agencias del MP fuero federal3. Delincuentes sentenciados
fuero común4. Delincuentes sentenciados
fuero federal5. Transferencias en seguridad
Indicadores de Finanzas PúblicasEvalúan la posición fiscal, así como la posición financiera de la hacienda
pública, el peso relativo del gasto corriente y de la deuda.
Fiscales:1. Capacidad fiscal por impuestos2. Capacidad fiscal por derechos3. Ingresos efectivos ordinarios per cápita4. Ingresos municipales per cápita5. Autonomía tributaria6. Esfuerzo fiscal por impuesto predial7. Esfuerzo fiscal por ISAI8. Esfuerzo por impuestos9. Esfuerzo por derechos10.Autonomía operativa11.Autonomía financiera12.Capacidad de financiamiento propio
Financieros:1. Recursos para inversión2. Balance financiero3. Obra pública4. Capacidad de operación5. Razón de ingresos ordinarios6. Cobertura gasto administrativo7. Carga gasto no-administrativo8. Capacidad ingresos operación9. Capacidad participaciones federales10. Capacidad financiera relativa11. Capacidad financiera total
GRUPOFINANZAS PÚBLICAS
SubgrupoFiscales
OBJETIVO DEL GRUPO DE INDICADORESIncluye indicadores que reflejan el desempeño relativo vinculado a la capacidad fiscal,
al esfuerzo fiscal y a la dependencia.FIS1
CAPACIDAD FISCAL POR IMPUESTOSCAPACIDAD FISCAL POR IMPUESTOSDefiniciónEs el cociente de la recaudación de impuestos per cápita por la recaudación de impuestos per cápita promedio de todos los municipios considerados en el estudio.FundamentoDurante 2006, los ingresos por impuestos de los municipios mexicanos totalizaron $21,077 millones de pesos y representaron el 11% de sus ingresos totales. Los ingresos por impuestos constituyen el renglón más importante de los ingresos propios municipales, ya que representan el 50.6% de éstos. Además, los ingresos por impuestos representaron el doble de los ingresos por derechos, el triple de los aprovechamientos, y fueron casi 8 veces superiores a los productos.La capacidad fiscal, entendida como la habilidad relativa del gobierno para generar ingresos, es un elemento fundamental para evaluar el desempeño fiscal del gobierno que ha sido considerado en la literatura relacionada (Musgrave y Musgrave, 1980; Benson et al., 1988; Yinger y Ladd, 1989; Brown, 1993; Brown, 1996; Mercer y Gilbert, 1996; Cabrero Mendoza, 1999).Fórmula CFIi06 = Capacidad fiscal por impuestos en el municipio i en 2006.
IMPi06 = Recaudación de impuestos en el municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.PTi06 = Población total del municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.T = Es el número de municipios incluidos en el estudio (106 municipios).UnidadesÍndice.
InterpretaciónMayor capacidad fiscal se refleja en que los ingresos por impuestos del municipio son mayores que la referencia promedio del grupo incluido en este estudio. Particularmente, si el indicador es mayor a uno (menor a uno), entonces la capacidad fiscal del municipio es mayor (menor) a la promedio de los municipios considerados.Variable
Fuente Año
IMPi06 INEGI. Finanzas Públicas Municipales, Consulta Interactiva de Datos, en www.inegi.gob.mx 2006PTi06 Se calculó aplicando a la PTi05 la media geométrica del crecimiento de la población total municipal entre 2000 y
2005.INEGI (2000). XII Censo General de Población y Vivienda 2000.INEGI (2005). II Conteo de Población y vivienda 2005.
2006
T
PT
IMP
PT
IMP
CFIT
1i 06i
06i
06i
06i
06i
GRUPOFINANZAS PÚBLICAS
SubgrupoFiscales
OBJETIVO DEL GRUPO DE INDICADORESIncluye indicadores que reflejan el desempeño relativo vinculado a la capacidad fiscal,
al esfuerzo fiscal y a la dependencia.FIS2
CAPACIDAD FISCAL POR DERECHOSCAPACIDAD FISCAL POR DERECHOSDefiniciónEs el cociente del monto de derechos per cápita por el de los derechos per cápita promedio de todos los municipios considerados en el estudio.FundamentoAdemás de los impuestos, una de las principales fuentes de ingresos propios para las haciendas públicas municipales son los derechos. Los derechos son pagos que recibe el municipio por la prestación de servicios públicos o administrativos conforme a sus funciones de derecho público. Los ingresos por derechos de los municipios mexicanos ascendieron a $10,631 millones de pesos en 2006, lo cual representó el 5.5% de sus ingresos totales y el 25.5% de sus ingresos propios. Aunque menor a los impuestos, los derechos superaron en casi 4 veces a los ingresos por productos y es 1.5 veces los ingresos por aprovechamientos. En general, la capacidad fiscal es uno de los indicadores fundamentales para evaluar el desempeño gubernamental en finanzas públicas (Musgrave y Musgrave, 1980; Benson et al., 1988; Yinger y Ladd, 1989; Brown, 1993; Brown, 1996; Mercer y Gilbert, 1996). En particular, Cabrero Mendoza (1999) considera que la recaudación de derechos per cápita captura la actualización de precios y tarifas de los servicios como una estrategia para incrementar los ingresos.
Fórmula CFDi06 = Capacidad fiscal por derechos en el municipio i en 2006.DERi06 = Recaudación de derechos en el municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.PTi06 = Población total del municipio i en 2006, i = 1, 2, 3…. T.T = Es el número de municipios incluidos en el estudio (106 municipios).UnidadesÍndice.
InterpretaciónMientras mayor sea la capacidad fiscal por derechos, entonces el cobro de derechos por habitante será mayor que el promedio de los municipios incluidos en este estudio. En particular, si el indicador es mayor a uno (menor a uno), entonces la capacidad fiscal del municipio es mayor (menor) a la promedio de los municipios considerados.Variable Fuente AñoDERi06 INEGI. Finanzas Públicas Municipales, Consulta Interactiva de Datos, en www.inegi.gob.mx. 2006
PTi06 Se calculó aplicando a la PTi05 la media geométrica del crecimiento de la población total municipal entre 2000 y 2005.INEGI (2000). XII Censo General de Población y Vivienda 2000.INEGI (2005). II Conteo de Población y Vivienda 2005.
2006
T
PT
DER
PT
DER
CFDT
1i 06i
06i
06i
06i
06i
GRUPOFINANZAS PÚBLICAS
SubgrupoFiscales
OBJETIVO DEL GRUPO DE INDICADORESIncluye indicadores que reflejan el desempeño relativo vinculado a la capacidad fiscal,
al esfuerzo fiscal y a la dependencia.FIS3
INGRESOS EFECTIVOS ORDINARIOS PER CÁPITAINGRESOS EFECTIVOS ORDINARIOS PER CÁPITADefiniciónEs el monto de ingresos efectivos ordinarios per cápita.FundamentoBrown (1993, 1996) y Brown et al. (1994) argumentan que los ingresos de operación deben ser considerados para evaluar el desempeño de las haciendas municipales. Velasco (2001) y Cabrero Mendoza et al. (2003) proponen los ingresos per cápita para medir la eficiencia y la fortaleza de la hacienda municipal.Fórmula IEOpci06 = Ingresos efectivos ordinarios per cápita en el municipio i en 2006.
IEOi06 = Ingresos efectivos ordinarios en el municipio i en 2006. Los IEO se integran por fuentes propias (impuestos, derechos, productos y aprovechamientos) y fuentes ajenas de ingresos (participaciones federales y contribución de mejoras).PTi06 = Población total del municipio i en 2006.
UnidadesPesos por persona.
InterpretaciónSe considera que el desempeño fiscal es mejor en la medida que los ingresos de operación por habitante sean mayores.Variable Fuente AñoIEOi06 INEGI. Finanzas Públicas Municipales, Consulta Interactiva de Datos, en www.inegi.gob.mx 2006
PTi06 Se calculó aplicando a la PTi05 la media geométrica del crecimiento de la población total municipal entre 2000 y 2005.INEGI (2000). XII Censo General de Población y Vivienda 2000.INEGI (2005). II Conteo de Población y Vivienda 2005.
2006
06i
06i06i PT
IEOIEOpc
Pos. Estado Municipio IDFP Pos. Estado Municipio IDFP1 B.C.S. Los Cabos 0.6509 26 Gto. Celaya 0.42012 Jal. Tlajomulco de Zúñiga 0.5164 27 Jal. Tlaquepaque 0.41893 Q. Roo Othón P. Blanco 0.4905 28 Yuc. Mérida 0.41834 Chih. Chihuahua 0.4904 29 N.L. General Escobedo 0.41525 Q. Roo Benito Juárez 0.4887 29 Coah. Saltillo 0.41526 Coah. Torreón 0.4861 30 Ver. Coatzacoalcos 0.41457 Méx. Huixquilucan 0.4843 31 N.L. Monterrey 0.41298 Qro. Querétaro 0.4831 32 Tab. Comalcalco 0.40899 Jal. Puerto Vallarta 0.4821 33 B.C. Mexicali 0.408810 Gro. Acapulco de Juárez 0.4724 34 Tamps. Ciudad Madero 0.408411 Tamps. Altamira 0.4698 35 Dgo. Gómez Palacio 0.406612 Tamps. Nuevo Laredo 0.4659 36 Gto. Irapuato 0.40513 Son. Hermosillo 0.4637 37 Ags. Aguascalientes 0.404114 Gto. León 0.4636 38 Sin. Ahome 0.401715 Mich. Morelia 0.4576 39 N.L. Santa Catarina 0.400816 N.L. Apodaca 0.4516 40 Sin. Culiacán 0.399617 Tab. Centro 0.448 41 B.C. Tijuana 0.39918 Chih. Juárez 0.4465 42 Méx. Naucalpan de Juárez 0.398919 Tab. Cárdenas 0.4435 43 Mor. Cuernavaca 0.398519 Méx. Metepec 0.4435 44 Dgo. Durango 0.398420 Hgo. Pachuca de Soto 0.4422 45 Méx. Cuautitlán Izcalli 0.39821 Sin. Mazatlán 0.4344 46 Tamps. Reynosa 0.397122 Jal. Zapopan 0.4300 47 Son. Cajeme 0.396523 Zac. Fresnillo 0.4283 48 Méx. Atizapán de Zaragoza 0.394524 Coah. Monclova 0.4276 49 Camp. Carmen 0.39425 B.C.S. La Paz 0.4217 50 Méx. Chicoloapan 0.3939
INDICADOR Pond Norm Mín Máx Prom Posición1 Aguascalientes, Ags.Índice Económico 0.6950 0.4464 0.8618 0.6372 21
Servicios Básicos 25% 0.7720 0.5195 0.9484 0.7879 61Servicios de Salud 25% 0.5232 0.3033 0.7364 0.4736 27Servicios de Educación 25% 0.5719 0.4377 0.7550 0.5532 39Servicios de Seguridad 25% 0.5577 0.4366 0.9078 0.5741 57
Índice de Servicios 0.6062 0.4952 0.7152 0.5972 46
Fiscal 50% 0.3521 0.1982 0.8232 0.3746 60Financiero 50% 0.6211 0.2808 0.7987 0.5586 20
Índice de Finanzas Públicas 0.4866 0.3320 0.7386 0.4666 37
ÍNDICE GLOBAL DE DESEMPEÑO 0.5959 0.4634 0.6792 0.5670 242 Ensenada, B.C.Índice Económico 0.6425 0.4464 0.8618 0.6372 44
Servicios Básicos 25% 0.6889 0.5195 0.9484 0.7879 100Servicios de Salud 25% 0.4958 0.3033 0.7364 0.4736 44Servicios de Educación 25% 0.5878 0.4377 0.7550 0.5532 29Servicios de Seguridad 25% 0.6712 0.4366 0.9078 0.5741 23
Índice de Servicios 0.6109 0.4952 0.7152 0.5972 42
Fiscal 50% 0.4160 0.1982 0.8232 0.3746 25Financiero 50% 0.4569 0.2808 0.7987 0.5586 97
Índice de Finanzas Públicas 0.4364 0.3320 0.7386 0.4666 64
ÍNDICE GLOBAL DE DESEMPEÑO 0.5633 0.4634 0.6792 0.5670 57
APLICACIONES DE LA METODOLOGÍA
Aplicaciones de la Metodología
Identificar áreas de oportunidad –a escala municipal– para los tres ámbitos de gobierno.
Aplicación en el proceso de planeación estratégica.
El estudio permite establecer referencias a diferentes niveles:
– Indicador específico– Grupo de indicadores (servicios básicos, servicios de salud,
educación, seguridad, desempeño fiscal y financiero)– Área (económica, servicios y finanzas públicas)– Global
Aplicaciones de la Metodología
0.0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
Reynosa
Guerrero
Tampico
San Nicolás
Altamira
Miguel Alemán
Río Bravo
Ciudad Madero
Nuevo Laredo
Mier
• Tampico ocupó el tercer lugar de los municipios del Estado de Tamaulipas en desempeño fiscal en 2005.
• Los factores que contribuyeron principalmente a ese resultado fueron:– Capacidad fiscal por impuestos– Ingresos municipales per cápita– Dependencia en participaciones
federales– Dependencia de ingresos ajenos
Aplicaciones de la Metodología
1 2 3 4 5 8 9 11 13 20
1 Reynosa
2 Tampico
3 Guerrero
4 Altamira
5 Cd. Madero
6 Nuevo Laredo
7 Ocampo
8 Victoria
9San
Nicolás
10 Matamoros
De 2004 a 2005 Tampico pasó de ocupar el segundo lugar a ocupar el tercer lugar en desempeño fiscal entre Municipios de Tamaulipas.
2005
2004
Aplicaciones de la Metodología
56.7 57.1
74.0
0
10
20
30
40
50
60
70
80
%
Nacional * Tampico Prom. Munic. Tamps.
50
60
70
80
90
2002 2003 2004 2005 2006
%
TampicoProm. Munic. Tamps.Nacional
La recaudación de predial representó en 2006 el 57% de los ingresos por impuestos, en tanto que el promedio de los municipios de Tamaulipas es 74% y la referencia nacional es de 56.7%.
La participación del impuesto predial en los ingresos totales por impuestos se ha ubicado por encima de la referencia nacional y ha mostrado una tendencia decreciente desde 2003 para Tampico.
Aplicaciones de la MetodologíaIndicador FiscalCapacidad de financiamiento propio [ingresos propios / gasto administrativo]
97.5%
2.0%
47.6%
22.2%
33.3%27.4%
41.6% 44.5%
35.9%
26.5%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
120%
Máximo Mínimo Estatal Frontera Monclova Múzquiz Nava PiedrasNegras
Sabinas San Juande Sabinas
Ramos Arizpe
Abasolo
Aplicaciones de la MetodologíaCOAHUILA: Debilidades y fortalezas con relación a los indicadores de desempeño fiscal de municipios seleccionados, 2002
Frontera
Monclova
Múzquiz
NavaPiedras Negras
Sabinas
San Juan de Sabinas
Debilidades Fortalezas
Aplicaciones de la MetodologíaCOAHUILA: Debilidades y fortalezas con relación a los indicadores de desempeño en finanzas públicas de municipios seleccionados, 2002
Indicador Frontera Monclova Múzquiz NavaPiedras Negras Sabinas
San Juan de Sabinas
Desempeño FiscalCapacidad fiscal por impuestos D D D D F D DCapacidad fiscal por derechos D F D F D F DIngresos efectivos ordinarios per cápita D D D F F F DIngresos municipales per cápita D D D F F F DAutonomía tributaria F D F D D D DDependencia de participaciones federales D D D D F D DDependencia de ingresos ajenos D D D D F F D
Desempeño FinancieroRecursos para inversión F D F F D D FBalance financiero D D D D D D FCosto de operación F D F F D D DCapacidad de operación D D D D D D FRazón de ingresos efectivos ordinarios D D D F D F FGasto administrativo per cápita F F F D D D DCarga de gasto administrativo D D D D D D DCarga de la deuda F F F D D F FApalancamiento F F F D D F FCapacidad financiera relativa D D D D D D DCapacidad financiera total D D D D F F D
Estudios sobre desempeño gubernamental comparativo
http://desempenogubernamentalmexico.webs.com/
Dr. Jorge Ibarra Salazar: [email protected]. Lida Sotres Cervantes: [email protected]
Top Related