1
Ayuntamiento de Bilbao: Obras y Servicios
Evaluación de la percepción ciudadana
2
Índice:
1. Análisis de la percepción web 2. Análisis de los efectos de las actuaciones del Ayuntamiento sobre la percepción web
Caso Concreto: BEGOÑA 3. Conclusiones
A pesar de disponer datos estadísticos sobre la opinión de los ciudadan@s de Bilbao en relación a las actividades que ejecuta el departamento de Obras y Servicios, este departamento desconoce la opinión del usuario vía web.
Este, de manera espontánea e imprevisible, deja su huella en Internet tanto sobre aspectos positivos como negativos, cuyo seguimiento permitirá tomar decisiones. Para monitorizar esta percepción en esta área, se ha realizado el siguiente informe.
1. Análisis de la percepción web:
Se seleccionan un conjunto de palabras clave que intentan establecer un perfil exhaustivo de las percepciones que el ciudadano tiene de su distrito como infraestructura urbana. En esta primera aproximación escogemos diferentes elementos que engloban por un lado el aspecto general del distrito (sucio, bonito) y por otro la calidad de vida que genera en sus habitantes (práctico, beneficioso, ruidoso o molesto). Supervisamos la frecuencia de coincidencia de las palabras clave para todos los distritos en el entorno web durante todo 2013:
Gráfico 1: Percepción de la ciudadanía por distritos
3
En este gráfico podemos observar en primer lugar que la percepción que los bilbainos tienen de sus barrios no presenta una clara bipolaridad e impresiones negativas como “molesto” coexisten con otras como “beneficioso” en la mente de los ciudadanos a la hora de valorar su entorno. Observamos que en la web se vuelca una impresión mayoritariamente positiva de los distritos y la mayoría de éstos son identificados como “bonitos” por encima de otras apreciaciones. Se debe destacar dos excepciones a esta descripción, que son las constituidas por Deusto, que es percibido sobre todo como un entorno “práctico”, y Uribarri, donde los vecinos se decantan más por definirlo como un distrito “sucio”, “molesto” pero aún así “beneficioso”.
Si analizamos la evolución de la percepción por barrios a lo largo del año obtenemos
Abando:
Gráfico 2 : Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Abando
4
Basurto/Zorroza:
Gráfico 3: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Basurto/Zorroza
Begoña:
Gráfico 4: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Begoña
5
En, Begoña a excepción de los tres últimos meses del año (y de marzo) han considerado su distrito, en general los ciudadanos de Bilbao, como un lugar bonito y agradable. Solo en marzo, se han detectado evidencias de que los ciudadanos perciben su barrio como ruidoso.
Deusto:
Gráfico 5: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Deusto
Ibaiondo:
Gráfico 6: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Ibaiondo
6
Otxarkoaga/Txurdinaga:
Gráfico 7: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Otxarkoaga/Txurdinaga
Rekalde:
Gráfico 8: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Rekalde
7
Uribarri:
Gráfico 9: Percepción a lo largo del año 2013 de la ciudadanía por el distrito de Uribarri
De este análisis cabe destacar en primer lugar, que los distritos centrales, como
Abando, Ibaiondo o Deusto, tienen una imagen más estable, mientras que otros distritos más periféricos como Basurto/Zorroza, Begoña, Otxarkoaga/Txurdinaga y Rekalde han presentado cambios más acusados en su presencia web durante el año 2013.
En el caso de Basurto/Zorroza podemos observar una evolución desde una percepción
mixta, a mitad de camino entre “ruidoso” y “bonito” con una leve preponderancia del primer término durante los primeros meses del año, que se ve desplazada más hacia el segundo durante la primavera y el verano para modificarse finalmente hacia “sucio” durante el otoño.
Esta misma evolución hacia “sucio” durante los meses de Octubre, Noviembre y
Diciembre se aprecia en los distritos de Begoña, Otxarkoaga/Txurdinaga y también aunque en menor medida en Rekalde, lo que podría indicar un descontento de los ciudadanos con el estado de limpieza de sus barrios durante el otoño.
En el caso de Uribarri nos encontramos con una percepción negativa bastante
unánime, que sólo parece atenuarse durante los meses de invierno, momento en el que se incrementa la apreciación del distrito como un lugar práctico y beneficioso para vivir.
8
1. Análisis de los efectos de las actuaciones del Ayuntamiento sobre la percepción web: El caso de Begoña
En este punto estableceremos relaciones entre los diferentes ámbitos de actuación del ayuntamiento en Obras y Servicios y los movimientos observados en las percepciones de los ciudadanos.
Para este fin hemos seleccionado los siguientes ámbitos de actuación: Vialidad, Redes de Saneamiento, Proyectos y Obras Públicas, Parques y Jardines (donde hemos integrado Parques Forestales), Limpieza y Gestión de Residuos, Alumbrado y Redes de Agua por ser las más representativas.
Mostramos los resultados más significativos obtenidos para el caso del distrito de
Begoña:
Tras observar la serie temporal de obras realizadas en Begoña y la serie temporal de la opinión generada en la web en el periodo de enero a noviembre de 2011, se pueden obtener las siguientes conclusiones:
1. ¿Cuál es la opinión de los vecinos de Begoña con respecto a las obras de
vialidad?
Vialidad
Varios
Arquetas no municipales y canalizaciones
Reposición El.Aux.(Barandillas y Bol.Hi)
Colocac. bolardos, elem aux, barandillas
Reparacion de calzadas
Desbroce de viales
Supresión Barreras Urb.Reb.Aceras
Reparacion Aceras Tabla 1. Tipología de las obras de vialidad
No ha habido una opinión peyorativa sobre las obras de vialidad En cambio, hemos detectado que la gente las considera beneficiosas para su distrito. Un aumento en la cantidad de obras de vialidad realizadas en el distrito de Begoña,
aumenta la sensación de beneficio para los vecinos. 2. ¿Cuál es la opinión de los vecinos de Begoña con respecto a las obras de redes
de saneamiento?
Redes de saneamiento
Balsas de agua
Fuga de agua residual
Varios
Olores
Reparacion Arqueta o Registros
Desatasco de sumideros
Reparacion de sumideros
Canalizaciones y zanjas municipales
Tabla 2. Tipología de las obras de redes de saneamiento
9
Un aumento en la cantidad de obras de redes de saneamiento realizadas en el distrito de Begoña, aumenta las opiniones negativas referentes al ruido para los vecinos de manera muy significativa
La percepción que más se ve afectada por las obras en redes de saneamiento es el ruido.
No se han detectado que las obras de redes de saneamiento generen una sensación positiva en la ciudadanía independientemente de sus resultados.
3. ¿Cuál es la opinión de los vecinos de Begoña con respecto a las obras de redes
de saneamiento?
Parques y Jardines
Bancos - Pintado / Barnizado
Mantenimiento de alcorques
Jardineras
Juegos - Mantenimiento
Limpieza de Jardines (zonas verdes)
Mantenimiento general
Varios
Juegos - Nueva instalacion Poda
Reposición de arbolado en temporada
Siega y desbroce zonas verdes
Poda de taludes
Bancos - Mantenimiento
Bancos - Nueva instalacion
Mantenimiento de taludes Tabla 3. Tipología de las obras de parques y jardines
Las obras de Parques y Jardines no provocan percepciones negativas de los ciudadanos en la web. Sin embargo, podemos concluir que disminuyen las opiniones positivas en la web.
4. ¿Cuál es la opinión de los vecinos de Begoña con respecto a las obras de limpieza y gestión de residuos?
Limpieza y Gestión de Residuos
Comportamiento de operarios
Horarios
Vaciado de contenedores
Incremento contenedores
Incremento de papeleras
Mejora de limpieza
Modificacion ubicación contenedores
Reparacion de contenedor
Reparacion papelera
Reparación WC públicos
Varios Tabla 4. Tipología de las obras de limpieza y gestión de residuos
10
Hemos detectado que existe una bipolaridad entre las opiniones positivas y negativas.
Aun así, las opiniones positivas prevalecen sobre las opiniones negativas. Concretamente hemos encontrado que un aumento en las obras de esta área aumenta
en un 30% las opiniones positivas. De alguna manera, los vecinos del barrio, aprecian las actuaciones del ayuntamiento
para paliar la suciedad del barrio realizando este tipo de obras. 5. ¿Cuál es la opinión de los vecinos de Begoña con respecto a las obras de
alumbrado?
Alumbrado
Aumento nivel de iluminación
Varios
Reparación de Puntos de luz
Reparac. arquetas, lineas, salidas subt. Tabla 5. Tipología de las obras de alumbrado
No se han detectado evidencias significativas en las opiniones vertidas por los vecinos en la web, tanto positivas como negativas. Esta área, en Begoña no ha generado un impacto sobre la percepción de los ciudadanos respecto a la calidad de su barrio. 6. ¿Cuál es la opinión de los vecinos de Begoña con respecto a las obras de redes
de agua?
Redes de agua
Falta de agua
Reparacion de fuentes de consumo
Filtracion de agua limpia
Empalmes a la red general
Reparacion fuentes ornamentales
Limpieza Fuentes
Fuga de agua limpia
Reparacion Arqueta o Registros
Tabla 6. Tipología de las obras de redes de agua En este caso los vecinos perciben las obras realizadas en redes de agua como beneficiosas para el barrio.
11
3. Conclusiones Las evidencias empíricas se acumulan en el tiempo, y diferentes efectos significativamente estadísticos pueden pasar desapercibidos si son evaluados en muestras pequeñas, por lo que este estudio es tan sólo una pequeña demostración de lo que se podría obtener si acumulamos datos con el paso del tiempo, por ejemplo si añadimos los resultados de años anteriores, y las conclusiones serían más certeras. No obstante, este estudio exploratorio ya muestra algunos resultados destacables.
12
Anexo I
Modelo 1: MCO, usando las observaciones 2013:01-2013:11 (T = 11) Variable dependiente: Begoña sucio
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
const 1.08414 13.138 0.0825 0.93820 Vialidad -1.29064 0.777758 -1.6594 0.17237 Redes_de_Saneamiento
0.570359 0.69553 0.8200 0.45825
Parques_y_Jardines
0.136478 1.26612 0.1078 0.91935
Limpieza_y_Gestion_de_Residuos
1.57543 0.671248 2.3470 0.07877 *
Alumbrado 0.151385 0.224809 0.6734 0.53760 Redes_de_Agua -0.220162 0.115128 -1.9123 0.12840
Modelo 2: MCO, usando las observaciones 2013:01-2013:11 (T = 11) Variable dependiente: BegonaMolesto
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
const 5.91842 5.12497 1.1548 0.31246 Vialidad -0.449813 0.303393 -1.4826 0.21232 Redes_de_Saneamiento
0.478819 0.271317 1.7648 0.15236
Parques_y_Jardines
0.783038 0.493897 1.5854 0.18805
Limpieza_y_Gestion_de_Residuos
-0.365514 0.261845 -1.3959 0.23523
Alumbrado -0.109016 0.0876949 -1.2431 0.28171 Redes_de_Agua 0.0319138 0.04491 0.7106 0.51656
Media de la vble. dep. 8.727273 D.T. de la vble. dep. 2.723634 Suma de cuad. residuos 29.30040 D.T. de la regresión 2.706492 R-cuadrado 0.605019 R-cuadrado corregido 0.012548 F(6, 4) 1.021179 Valor p (de F) 0.516109 Log-verosimilitud -20.99671 Criterio de Akaike 55.99341 Criterio de Schwarz 58.77868 Crit. de Hannan-Quinn 54.23769 rho -0.597506 Durbin-Watson 2.764612
13
Modelo 3: MCO, usando las observaciones 2013:01-2013:11 (T = 11) Variable dependiente: Begonaruidoso
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
const -0.229869 14.4462 -0.0159 0.98807 Vialidad -1.31717 0.855202 -1.5402 0.19836 Redes_de_Saneamiento
2.1565 0.764787 2.8197 0.04784 **
Parques_y_Jardines
0.970801 1.39219 0.6973 0.52401
Limpieza_y_Gestion_de_Residuos
-0.174101 0.738086 -0.2359 0.82511
Alumbrado -0.17229 0.247194 -0.6970 0.52420 Redes_de_Agua -0.110203 0.126592 -0.8705 0.43313
Media de la vble. dep. 17.18182 D.T. de la vble. dep. 8.897395 Suma de cuad. residuos 232.8093 D.T. de la regresión 7.629044 R-cuadrado 0.705914 R-cuadrado corregido 0.264785 F(6, 4) 1.600243 Valor p (de F) 0.337884 Log-verosimilitud -32.39611 Criterio de Akaike 78.79221 Criterio de Schwarz 81.57748 Crit. de Hannan-Quinn 77.03649 rho -0.441363 Durbin-Watson 2.758263
Modelo 4: MCO, usando las observaciones 2013:01-2013:11 (T = 11) Variable dependiente: Begonapractico
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
const 25.532 30.8524 0.8276 0.45444 Vialidad 0.229434 1.82643 0.1256 0.90609 Redes_de_Saneamiento
-0.29399 1.63333 -0.1800 0.86591
Parques_y_Jardines
-0.311108 2.97327 -0.1046 0.92170
Limpieza_y_Gestion_de_Residuos
0.508056 1.57631 0.3223 0.76336
Alumbrado -0.0563434 0.527925 -0.1067 0.92014 Redes_de_Agua 0.008726 0.270359 0.0323 0.97580
Media de la vble. dep. 22.27273 D.T. de la vble. dep. 11.00991 Suma de cuad. residuos 1061.865 D.T. de la regresión 16.29313 R-cuadrado 0.124005 R-cuadrado corregido -1.189986 F(6, 4) 0.094373 Valor p (de F) 0.993082 Log-verosimilitud -40.74270 Criterio de Akaike 95.48540 Criterio de Schwarz 98.27067 Crit. de Hannan-Quinn 93.72968 rho -0.311357 Durbin-Watson 2.543136
14
Modelo 5: MCO, usando las observaciones 2013:01-2013:11 (T = 11) Variable dependiente: BegonaBonito
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
const 30.1813 21.0028 1.4370 0.22408 Vialidad -0.742524 1.24335 -0.5972 0.58254 Redes_de_Saneamiento
1.38711 1.11189 1.2475 0.28026
Parques_y_Jardines
-1.95918 2.02406 -0.9679 0.38788
Limpieza_y_Gestion_de_Residuos
1.88037 1.07308 1.7523 0.15460
Alumbrado 0.50499 0.359386 1.4051 0.23268 Redes_de_Agua -0.23607 0.184047 -1.2827 0.26889
Media de la vble. dep. 59.72727 D.T. de la vble. dep. 15.51832 Suma de cuad. residuos 492.0924 D.T. de la regresión 11.09158 R-cuadrado 0.795658 R-cuadrado corregido 0.489145 F(6, 4) 2.595839 Valor p (de F) 0.187505 Log-verosimilitud -36.51257 Criterio de Akaike 87.02513 Criterio de Schwarz 89.81040 Crit. de Hannan-Quinn 85.26941 rho -0.305622 Durbin-Watson 2.487445
Modelo 6: MCO, usando las observaciones 2013:01-2013:11 (T = 11) Variable dependiente: BegonaBeneficioso
Coeficiente Desv. Típica Estadístico t Valor p
const 2.91539 1.38779 2.1007 0.10357 Vialidad 0.189397 0.0821557 2.3053 0.08245 * Redes_de_Saneamiento
-0.105947 0.0734699 -1.4420 0.22275
Parques_y_Jardines
-0.544711 0.133742 -4.0728 0.01519 **
Limpieza_y_Gestion_de_Residuos
0.296789 0.0709049 4.1857 0.01385 **
Alumbrado 0.0495045 0.0237469 2.0847 0.10546 Redes_de_Agua 0.0752209 0.0121612 6.1853 0.00347 ***
Media de la vble. dep. 5.272727 D.T. de la vble. dep. 2.370270 Suma de cuad. residuos 2.148514 D.T. de la regresión 0.732891 R-cuadrado 0.961758 R-cuadrado corregido 0.904395 F(6, 4) 16.76610 Valor p (de F) 0.008334 Log-verosimilitud -6.626172 Criterio de Akaike 27.25234 Criterio de Schwarz 30.03761 Crit. de Hannan-Quinn 25.49662 rho -0.155416 Durbin-Watson 2.264584
Top Related