ANÁLISIS DE LOS EFECTOS DIFERENCIADOS DE UN
CONJUNTO DE PROGRAMAS FEDERALES EN LA
REGIÓN SUR SURESTE DE MÉXICO
Informe Final: ILPES / CEPAL – FIDESUR.
CÉSAR BARRIOS
Consultor Independiente
Análisis de Programas Federales
I. OBJETIVO:
Analizar un conjunto de programas federales de
México para determinar efectos diferenciales en
la ejecución y en los resultados en la Región
Sur Sureste respecto al resto del país.
II. METODOLOGIA.
1. Criterios de Selección de Programas Evaluados
Presupuesto
Presencia a nivel nacional
Posible efecto territorial diferenciado entre los Estados del
Sur Sureste y el resto del país
Disponibilidad de información evaluativa.
Análisis de Programas Federales
2. Programas Evaluados
Secretaría Nombre del Programa
Secretaría de Economía -SE
1. Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad
(INAES) - S 017 (*)
2. Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa
(FONDO PYME) - S 020
Secretaría de Desarrollo Agrario, territorial y
Urbano - SEDATU3.Programa Hábitat – S 048
Secretaría de Desarrollo Social - SEDESOL4.Programa de Desarrollo Humano Oportunidades - S 072
5.Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias – S 216
Secretaría de Agricultura, Ganadería,
Desarrollo Rural, Pesca y Alimentación -
SAGARPA
6.Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario: PROCAMPO
para Vivir Mejor – S 231
Secretaría de Comunicaciones y Transportes -
SCT
7.Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras – K
003
8.Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras
Alimentadoras y Caminos Rurales - K 031
Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología -
CONACYT
9.Fortalecimiento de las Entidades Federativas de las
Capacidades Científicas, Tecnológicas y de Innovación - S 225
Análisis de Programas Federales
3. Etapas y actividades.
a) Revisión Bibliográfica ROP, evaluaciones, planes estatales, bases de datos y
documentos relacionados a la región.
b) Sistematización de la información Ficha resumen por programa, Ficha caracterización
estados, Análisis socioeconómico, y Análisis capacidades
entidades federativas.
c) Análisis experto Ficha de análisis por programa, conclusiones y
recomendaciones por programas, y conclusiones y
recomendaciones generales
d) Validación análisis Entrevistas nivel federal y taller estatal
Análisis de Programas Federales
4. Ficha Resumen ProgramasI. ANTECEDENTES GENERALES
I.1. Nombre del programa
I.2.Descripción del Programa
I.3.Objetivo del Programa
I.4.Población Objetivo del Programa
I.5.Entidad Federativa del Programa responsable del programa (funcionario encargado, teléfono, email contacto)
I.6.Año de inicio del programa
I.7.Año de término del programa
I.8.Vinculación del Programa con PND
I.9.Vinculación del programa con sector –Ciencia-Industria
I. PROCESO DE PRODUCCION
II.1. Estrategia de intervención del programa
II.2.Participantes y funciones (actores estatales, municipios, asociaciones, etc.)
I. DEFINICIONES ESTRATEGICAS
III.1. Fin del programa, (entendido como el objetivo de política pública al que contribuye el programa
III.2. Propósito del programa
III.3. Componentes
III.4. Actividades
I. SISTEMA DE SEGUIMIENTO Y EVALUACION
IV.1. Sistema de Seguimiento y Evaluación
IV.2. Sistema de Información
IV.3. Evaluaciones Realizadas (año, autor, tipo, etc.)
Análisis de Programas Federales
5. Ficha Caracterización Estados
I. CARACTERIZACION DEMOGRAFICA
I.1. Población (Total, % Hombres, % Mujeres, tramos etarios)
I.2. Territorio (superficie territorial)
I.3. Dispersión Poblacional (concentración urbana-rural)
II. CARACTERIZACION ECONOMICA
II.1. PIB/Estatal/Habitante
II.2.Dinámica laboral (PEA)
II.3.Porcentaje de trabajadores en MIP-PYMES
II.4.Sectores productivos (sector primario, secundario y terciario)
II.5.Sectores Económicos Estratégicos: Minería, Forestal, Ganadera, Agrícola, Frutícola Pesquera, Comercio,
Construcción, Tecnológica, Turística.
II.6.Infraestructura y Conectividad Vial ( Carreteras Federales, Estatales, Municipal)Nuevas, y de
Mantenimiento)
II.7.Infraestructura Portuaria (Cantidad de Puertos) Turísticos, de abasto (petróleo, gas, insumos agro-
industriales
II.8.Infraestructura Área (Cantidad de aeropuertos, aeródromos)
III. CARACTERIZACION SOCIAL
III.1. Indicadores de Pobreza (Estado, Municipios)
III.2. Indicadores de Carencia social (rezago educativo, acceso a servicios de Salud, Seguridad social Acceso a
Vivienda, Alimentación
III.3. Salud-Infraestructura (Cama hospitalaria/medico por habitante
Análisis de Programas Federales
IV. CARACTERIZACION CULTURAL
IV.1. Porcentaje de Población Indígena
IV.2. Porcentaje de Población Indígena que habla español
IV.3. Porcentaje de Población Indígena que habla su lengua solamente
IV.4. Costumbres, tradiciones especiales
V. CARACTERIZACION ADMINISTRATIVO Y GOBERNATIVO DEL ESTADO FEDERAL
V.1. Gobierno Federal en índice de transparencia de 0 a 100
V.2. Índice de calidad de calidad de gobierno electrónico, Calificación 0-100
V.3. Porcentaje de Autonomía Fiscal
V.4. Posición General del Gobierno Federal en relación con el resto de los Estados
V.5. Porcentaje de Participación Ciudadana en elecciones locales por sufragio
Análisis de Programas Federales
5. Ficha Caracterización Estados
6. Matriz de Análisis de la Ejecución y
Resultados de los Programas.
I. CAPACIDADES INSTITUCIONALES EN LOS ESTADOS
I.1. Las competencias de las instituciones involucradas en los Estados con el
programa.
I.2. La capacidad financiera para cofinanciar el programa de las instituciones
involucradas en los Estados.
I.3. La capacidad de coordinación de las instituciones involucradas en los Estados
con el Programa.
II. DISEÑO DEL PROGRAMA
II.1. La identificación del problema o necesidad del programa en relación con la
realidad de los Estados
II.2. La definición de la población objetivo del Programa.
II.3. Los productos (bienes o servicios) entregados por el programa.
II.4. Los objetivos definidos por el programa.
Análisis de Programas Federales
III. NORMATIVA ASOCIADA AL PROGRAMA (ROP u otra)
III.1. La identificación de los participantes para la ejecución del Programa.
III.2. La Identificación del proceso de producción de los bienes y servicios públicos.
III.3. Los elementos definidos para la de selección y/o focalización de los
beneficiarios del programa.
III.4. Los elementos definidos respecto a los mecanismos de seguimiento y
evaluación del Programa.
IV. CARACTERISTICAS TERRITORIALES
IV.1. El perfil productivo de la región Sur Sureste.
IV.2. Las características culturales de la región Sur Sureste.
IV.3. Las características geográficas de la región Sur Sureste.
IV.4. Las características demográficas de la región Sur Sureste.
IV.5. Las características sociales de la región Sur Sureste.
IV.6. Otras características (indicar) de la región Sur Sureste.
Análisis de Programas Federales
6. Matriz de Análisis de la Ejecución y
Resultados de los Programas.
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (a)
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
NID
AD
E
S
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NT
AD
OR
A
S Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
E-
CIM
IEN
TO
EN
TID
AD
ES
I. CAPACIDADES INSTITUCIONALES EN LOS
ESTADOS (% de RESPUESTAS SI) 33% 66% 100% 33% 100% 0% 0% 0% 66%
I.1. ¿Las competencias de las instituciones
involucradas en los Estados con el programa,
permite esperar posibles efectos diferenciados
en su ejecución y/o en sus resultados?
NO SI SI SI SI NO NO NO NO
I.2. ¿La capacidad financiera para cofinanciar el
programa de las instituciones involucradas en
los Estados permite esperar posibles efectos
diferenciados en su ejecución y/o en sus
resultados?
SI NO SI NO SI NO NO NO SI
Análisis de Programas Federales
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (b)
Análisis de Programas Federales
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
NID
AD
E
S
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NT
AD
OR
A
S Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
E-
CIM
IEN
TO
EN
TID
AD
ES
I. CAPACIDADES INSTITUCIONALES EN LOS
ESTADOS (% de RESPUESTAS SI) 33% 66% 100% 33% 100% 0% 0% 0% 66%
I.3. ¿La capacidad de coordinación de las
instituciones involucradas en los Estados con el
Programa, permite esperar posibles efectos
diferenciados en su ejecución y/o resultados?
NO SI SI NO SI NO NO NO SI
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RIT
AR
IAS
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NTA
DO
RA
S Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
CIM
IEN
TO
EN
TID
AD
ES
II. DISEÑO DEL PROGRAMA
(% de RESPUESTAS SI) 25% 0% 25% 75% 50% 0% 25% 75% 0%
II.1. ¿La identificación del problema o
necesidad del programa en relación con
la realidad de los Estados, permiten
esperar posibles efectos diferenciados
en su ejecución y/o resultados?
NO NO SI SI SI NO NO SI NO
II.2. ¿La definición de la población
objetivo del Programa permite esperar
posibles efectos diferenciados en su
ejecución y/o resultados?
SI NO NO SI SI NO SI SI NO
Análisis de Programas Federales
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (a)
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
E-C
IMIE
NT
O
EN
TID
AD
ES
II DISEÑO DEL PROGRAMA
(% de RESPUESTAS SI)25% 0% 25% 75% 50% 0% 25% 75% 0%
II.3. ¿Los productos (bienes o
servicios) entregados por el
programa permite esperar
posibles efectos diferenciados
en su ejecución y/o resultados?
NO NO NO SI NO NO NO SI NO
II.4. ¿Los objetivos definidos por
el programa permite esperar
posibles efectos diferenciados
en su ejecución y/o resultados?
NO NO NO NO NO NO NO NO NO
Análisis de Programas Federales
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (b)
III. NORMAS ASOCIADA AL
PROGRAMA (% RESPUESTAS SI) 0% 0% 0% 0% 0% 25% 0% 25% 25%
III.1. ¿La identificación de los
participantes para la ejecución del
Programa permite esperar posibles
efectos diferenciados en su ejecución
y/o resultados?
NO NO NO NO NO NO NO NO NO
III.2. ¿La Identificación del proceso de
producción de los bienes y servicios
públicos permite esperar posibles
efectos diferenciados en la ejecución
y/o resultados del programa?
NO NO NO NO NO SI NO NO NO
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
OC
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NT
AD
OR
AS
Y C
AM
INO
S
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
E-
CIM
IEN
TO
EN
TID
AD
ES
Análisis de Programas Federales
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (a)
III. NORMAS ASOCIADA AL
PROGRAMA (% RESPUESTAS SI)0% 0% 0% 0% 0% 25% 0% 25% 25%
III.3. ¿Los elementos definidos para la
selección y/o focalización de los
beneficiarios del programa permiten
esperar posibles efectos diferenciados en
su ejecución y/ o resultados?
NO NO NO NO NO NO NO SI SI
III.4. ¿Los elementos definidos respecto a
los mecanismos de seguimiento y
evaluación del Programa, permiten
esperar posibles efectos diferenciados en
su ejecución y/o resultados?
NO NO NO NO NO NO NO NO NO
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
OC
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y C
AM
INO
S
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
EC
IMIE
NT
O
EN
TID
AD
ES
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (b)
IV. CARACTERISTICAS TERRI-TORIALES (%
RESPUESTAS SI)83% 67% 50% 50% 50% 17% 25% 67% 67%
IV.1. ¿El perfil productivo de la región Sur Sureste
permite esperar posibles efectos diferenciados en la
ejecución y/o los resultados del programa?
SI SI NO NO NO NO NO NO SI
IV.2. ¿Las características culturales de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos diferenciados
en la ejecución y/o los resultados del programa?
SI SI NO SI SI NO NO SI SI
IV.3. ¿Las características geográficas de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos diferenciados
en la ejecución y/o los resultados del programa?
NO SI SI SI SI SI SI SI NO
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NT
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
EC
IMIE
NT
O
EN
TID
AD
ES
Análisis de Programas Federales
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (a)
IV. CARACTERISTICAS TERRITO-RIALES (%
RESPUESTAS SI)83% 67% 50% 50% 50% 17% 25% 67% 67%
IV.4. ¿Las características demográficas de la región
Sur Sureste permite esperar posibles efectos
diferenciados en la ejecución y/o los resultados del
programa?
SI NO NO NO NO NO NO SI NO
IV.5. ¿Las características sociales de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos
diferenciados en la ejecución y/o los resultados del
programa?
SI SI SI SI SI NO SI SI SI
IV.6. Otras características de la región Sur Sureste
permite esperar posibles efectos diferenciados en
la ejecución y/o los resultados del programa?
SI NO SI NO NO NO NO NO SI
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
NT
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
E-C
IMIE
NT
O
EN
TID
AD
ES
Análisis de Programas Federales
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas (b)
% TOTAL DE
RESPUESTAS SI41% 35% 41% 41% 47% 12% 18% 47% 41%
FONAESFONDO
PYMEHÁBITAT
OPORTU-
NIDADES
ZONAS
PRIORI-
TARIAS
PRO-
CAMPO
CARRE-
TERAS
ALIMEN-
TADORAS
Y
CAMINOS
RURALES
FORTALE-
CIMIENTO
ENTIDADES
III. RESULTADOS.
1. Posibles Efectos Diferenciados en Ejecución de los Programas.
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas.
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
OC
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NT
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RT
AL
E-C
IMIE
NT
O
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
I. CAPACIDADES INSTITUCIONALES EN LOS
ESTADOS (% de RESPUESTAS SI)0% 100% 33% 33% 66% 0% 33% 33% 66%
I.1. ¿Las competencias de las instituciones
involucradas en los Estados con el programa, permite
esperar posibles efectos diferenciados en su
ejecución y/o en sus resultados?
NO SI NO SI SI NO NO NO NO
I.2. ¿La capacidad financiera para cofinanciar el
programa de las instituciones involucradas en los
Estados permite esperar posibles efectos
diferenciados en su ejecución y/o en sus resultados?
NO SI SI NO SI NO SI SI SI
I.3. ¿La capacidad de coordinación de las
instituciones involucradas en los Estados con el
Programa, permite esperar posibles efectos
diferenciados en su ejecución y/o resultados?
NO SI NO NO NO NO NO NO SI
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NTA
DO
RA
S Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
CIM
IEN
TO
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
II. DISEÑO DEL PROGRAMA
(% de RESPUESTAS SI)75% 100% 0% 100% 25% 100% 50% 100% 50%
II.1. ¿La identificación del problema o
necesidad del programa en relación con la
realidad de los Estados, permiten esperar
posibles efectos diferenciados en su
ejecución y/o resultados?
SI SI NO SI NO SI SI SI SI
II.2. ¿La definición de la población objetivo
del Programa permite esperar posibles
efectos diferenciados en su ejecución y/o
resultados?
SI SI NO SI NO SI SI SI NO
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (a).
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
ET
ER
AS
AL
IME
NTA
DO
RA
S Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
CIM
IEN
TO
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
II. DISEÑO DEL PROGRAMA
(% de RESPUESTAS SI)75% 100% 0% 100% 25% 100% 50% 100% 50%
II.3. ¿Los productos (bienes o servicios)
entregados por el programa permite esperar
posibles efectos diferenciados en su
ejecución y/o resultados?NO SI NO SI SI SI NO SI NO
II.4. ¿Los objetivos definidos por el programa
permite esperar posibles efectos
diferenciados en su ejecución y/o resultados? SI SI NO SI NO SI NO SI SI
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (b).
III. NORMATIVA ASOCIADA AL PROGRAMA.
(% de RESPUESTAS SI)50% 0% 0% 25% 0% 25% 25% 25% 25%
III.1. ¿La identificación de los participantes para la
ejecución del Programa permite esperar posibles
efectos diferenciados en su ejecución y/o
resultados?
NO NO NO SI NO SI NO NO NO
III.2. ¿La Identificación del proceso de producción
de los bienes y servicios públicos permite esperar
posibles efectos diferenciados en la ejecución y/o
resultados del programa?
NO NO NO NO NO NO NO NO NO
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
-CIM
IEN
TO
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (a).
III NORMATIVA ASOCIADA AL PROGRAMA.
(% de RESPUESTAS SI)50% 0% 0% 25% 0% 25% 25% 25% 25%
III.3. ¿Los elementos definidos para la selección y/o
focalización de los beneficiarios del programa
permiten esperar posibles efectos diferenciados en
su ejecución y/ o resultados?
SI NO NO NO NO NO SI SI SI
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
-CIM
IEN
TO
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
III.4. ¿Los elementos definidos respecto a los
mecanismos de seguimiento y evaluación del
Programa, permiten esperar posibles efectos
diferenciados en su ejecución y/o resultados?NO NO NO NO NO NO NO NO NO
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (b).
IV CARACTERISTICAS TERRITORIALES
(% de RESPUESTAS SI) 100% 83% 50% 33% 33% 33% 33% 100% 67%
IV.1. ¿El perfil productivo de la región Sur Sureste
permite esperar posibles efectos diferenciados en la
ejecución y/o los resultados del programa?SI SI NO NO NO SI NO SI SI
IV.2. ¿Las características culturales de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos diferenciados
en la ejecución y/o los resultados del programa?SI SI SI SI SI NO NO SI SI
IV.3. ¿Las características geográficas de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos diferenciados
en la ejecución y/o los resultados del programa?SI NO NO NO NO SI NO SI NO
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
-CIM
IEN
TO
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (a).
IV CARACTERISTICAS TERRITORIALES
(% de RESPUESTAS SI) 100% 83% 50% 33% 33% 33% 33% 100% 67%
IV.4. ¿Las características demográficas de la región
Sur Sureste permite esperar posibles efectos
diferenciados en la ejecución y/o los resultados del
programa?
SI NO NO NO NO NO NO SI NO
IV.5. ¿Las características sociales de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos diferenciados
en la ejecución y/o los resultados del programa?SI SI SI SI SI NO SI SI SI
IV.6. ¿Otras características (indicar) de la región Sur
Sureste permite esperar posibles efectos diferenciados
en la ejecución y/o los resultados del programa? SI SI SI NO NO NO SI SI SI
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y
CA
MIN
OS
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
-CIM
IEN
TO
SE
CT
OR
IAL
INN
OV
AC
ION
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (b).
% TOTAL DE
RESPUESTAS SI
65% 71% 24% 47% 29% 41% 35% 71% 53%
FO
NA
ES
FO
ND
O P
YM
E
HÁ
BIT
AT
OP
OR
TU
-NID
AD
ES
ZO
NA
S P
RIO
RI-
TA
RIA
S
PR
O-C
AM
PO
CA
RR
E-T
ER
AS
AL
IME
N-T
AD
OR
AS
Y C
AM
INO
S
RU
RA
LE
S
FO
RTA
LE
-
CIM
IEN
TO
EN
TID
AD
ES
2. Posibles Efectos Diferenciados en los Resultados e Impactos
de los Programas (a).
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALES
1. La metodología utilizada se basó en el diseño, no en sus resultados
cuantitativos. Los programas no cuentan con información para validar
cuantitativamente las diferencias encontradas en este estudio. Se recomienda
recopilar información cuantitativa de los resultados obtenidos para fines de
análisis interno, que faciliten la discusión respecto de las diferencias entre la
región y el resto del país.
2. Los programas no incorporan el ámbito territorial, ni acción diferenciada para
favorecer a algún Estado en particular. Podrían plantearse cambios en el diseño
y ejecución de estos programas, que incorpore el enfoque territorial, y ello
favorezca su aprovechamiento por parte de los Estados del Sur Sureste, usando
las recomendaciones particulares de este informe.
3. La mayoría de los Estados de la región Sur Sureste presenta un avance
menor en la gestión pública (Presupuesto basado en Resultados, la Evaluación
de Desempeño y la Transparencia). Avanzar en estos aspectos es primordial
para conseguir mayores resultados y efectividad de los recursos a nivel federal,
mediante el fortalecimiento de las competencias municipales y estatales.
4. En general, los programas están bien diseñados como respuesta a una
problemática nacional. No hay grandes diferencias negativas ni positivas entre
la región Sur Sureste y el resto del país debido a las definiciones estratégicas.
5. En general la normativa de los programas es clara y no se considera como
una causa de diferencias de los programas.
6. Se debería promover un involucramiento mayor del gobierno del Estado
para con los programas federales. Se plantea la creación de una oficina de
enlace entre los Estados para los programas relevantes.
7. Las características territoriales son las principales variables que afectan
negativamente la ejecución de los programas respecto al resto del país,
específicamente debido al rezago social existente. Los Estados deberían
realizar acciones complementarias al programa, para nivelar los puntos críticos
de su ejecución.
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALES
8. Es posible esperar resultados negativos comparativamente en los
programas relacionados con el fomento productivo (FONAES, FONDO
PYME y PROCAMPO), y en el mejoramiento de la productividad (Programa
de CONACYT), debido a los problemas de rezago social de la región. La
solución puede ser la realización de convocatorias en segmentos o nichos
especiales; es decir, etiquetando recursos para la región Sur Sureste,
además de reforzar las capacidades empresariales y productivas a través
de actividades de capacitación y asistencia técnica.
9. Para fomentar las actividades innovadoras y emergentes se plantea
definir sectores estratégicos para cada zona o región, focalizando los
apoyos a actividades con potencial. A priori, se estima que en la región Sur
Sureste, los sectores claves son el turismo, la agroindustria, la madera,
entre otros. Sería interesante realizar un seguimiento a la implementación
del Instituto Nacional del Emprendedor, de la definición de sectores
estratégicos en los estados, mediante los cuales focaliza sus apoyos, con el
fin de replicar dicho modelo.
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALESc
10. Los resultados obtenidos permiten esperar mejores resultados e impactos
en la región Sur Sureste respecto del resto del país en los programas sociales
(Hábitat, Desarrollo Humano Oportunidades y Desarrollo de Zonas
Prioritarias), pues la intervención social permite un avance superior en las
zonas más rezagadas comparativamente con el resto del país. Es posible
recomendar mejorar la complementariedad entre programas para generar
sinergia que los potencie.
11. Se encuentran buenos resultados para los programas de infraestructura
carretera, pues estas obras tienen mayor impacto en zonas con menor
desarrollo. Se puede recomendar una mayor complementariedad y
coordinación entre las distintas fuentes de financiamiento, es decir, el
gobierno federal y los gobiernos estatales con un plan común de
infraestructura carretera, con una coordinación permanente entre los entes
encargados en los Estados y la SCT.
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALES
12. La alta presencia de población indígena en la región, no se considera en los
programas como una posible fuente de discriminación en la ejecución y
obtención de resultados de los programas. Una posible solución de este
problema es incorporar este enfoque en los programas y cuáles podrían ser las
acciones necesarias para disminuir la discriminación.
13. En la mayor parte de los programas estudiados, su diseño y funcionamiento
carece de coordinación entre los tres niveles de gestión pública: Federal, Estatal
y Municipal, lo que no permite aprovechar de la mejor manera los recursos. Se
requiere colaboración, dialogo, cooperación y voluntad política para llegar a
acuerdos y consensos, lo que plantea un gran desafío a FIDESUR.
14. Se estima que la relación y coordinación inter - estados aún es incipiente, y
no se aprecia un lineamiento o planificación común entre los representantes de
los Estados que sirva de base para las negociaciones y acciones conjuntas. Se
requiere una visión homogénea y una participación real de todas las entidades,
un Plan Regional de Desarrollo y mecanismos de coordinación, con
responsables en el Consejo del Fideicomiso, y el compromiso político de todos
los Estados.
IV. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES GENERALES
V. SITUACIÓN ACTUAL DE ALGUNOS PROGRAMAS
1. Secretaría de Economía:
a) Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (INAES - S 017).Sin evaluaciones vigentes (anteriores a 2012), en 2015 se contrató nuevo estudio.
b) Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa (Fondo
Nacional Emprendedor - S 020). En evaluaciones 2012-2013 se incorporaron recomendaciones que luego en 2014
fueron relativizadas en su valoración por Coneval.
En ROp. 2015 se estableció criterio de distribución regional del presupuesto.
2. Secretaría de Desarrollo Agrario, territorial y Urbano – SEDATU:
a) Programa Hábitat (S 048). El programa tiene bajo nivel de cobertura respecto de la población potencial (sólo se
atiende y cumple con meta de población objetivo).
Insuficiencia presupuestal para atender íntegramente las necesidades de los
habitantes de las zonas de actuación del Programa.
Falta de operatividad en el uso de la tecnología aplicada para el suministro de la
información para la administración de recursos y seguimiento de proyectos por parte de
los ejecutores. 3. No se cuenta con avance de indicadores a nivel de FIN, lo cual
imposibilita conocer los resultados estratégicos del programa..
V. SITUACIÓN ACTUAL DE ALGUNOS PROGRAMAS
3. Secretaría de Desarrollo Social - SEDESOL:
a) Programa de Desarrollo Humano Oportunidades (S 072). No se cuenta, de forma pública, con un documento de estrategia de cobertura que
establezca metas periódicas de atención en el mediano y largo plazo (2013 2018).
En las evaluaciones realizadas al programa, no hay consenso sobre la existencia de
duplicidad o complementariedad de los apoyos del PDHO con apoyos otorgados por
otros programas federales.
Tomando en cuenta la importancia de la articulación del PDHO con otros programa y
acciones de desarrollo social, existe la necesidad de contar con evaluaciones de
resultados oportunas que permitan una mejora continua..
b) Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias (S 216). El programa o acción no cuenta con evaluaciones de impacto.
Eficiencia de cobertura (Pob. Atendida / Pob. Objetivo) es de 39.7%.
El PDZP carece de una normativa específica única que regule todos sus procesos de
manera integral.
Baja cultura de coordinación interinstitucional en los territorios objetivo, dificulta la
coordinación interinstitucional del Programa.
El Programa cuenta con una evaluación de satisfacción de beneficiarios cuya
metodología es adecuada. Sin embargo esta evaluación no distingue entre los
beneficiarios de obras de infraestructura básica y beneficiarios de obra en vivienda.
V. SITUACIÓN ACTUAL DE ALGUNOS PROGRAMAS
4. Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural, Pesca y
Alimentación - SAGARPA:
a) Programa de Apoyo al Ingreso Agropecuario (PROCAMPO S 231 ). No se cuenta con información nueva.
5. Secretaría de Comunicaciones y Transportes - SCT
a) Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras (K 003 ).
b) Proyectos de Infraestructura Económica de Carreteras Alimentadoras y
Caminos Rurales - K 031
Evaluaciones corresponden a 2011.
V. SITUACIÓN ACTUAL DE ALGUNOS PROGRAMAS
6. Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología – CONACYT
a) Fortalecimiento de las Entidades Federativas de las Capacidades
Científicas, Tecnológicas y de Innovación (S 225):
El programa no cuenta con Evaluaciones de Impacto. No existen elementos
suficientes para valorar los hallazgos o el programa o acción no cuenta con
evaluaciones externas.
El programa presupuestario no cuenta con un compendio de las experiencias de
las 32 Entidades Federativas en relación a las capacidades y vocaciones en
ciencia, tecnología e innovación
El 45% de sus indicadores cumplieron sus metas 2013 en un rango del 80%-
110%.
Se cuenta con la Agenda Regional de Innovación de la Región Sur Sureste: “se
elaboró con la dirección y colaboración del Grupo Económico de la Región Sur-Sureste
(GERSSE) integrado por los Secretarios de Desarrollo Económico de Campeche,
Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Puebla, Quintana Roo, Tabasco, Veracruz y Yucatán. La
región aporta el 24.6% del PIB. Las áreas de especialización identificadas integran
actividades en agroindustria, energías renovables, hidrocarburos, turismo y
aprovechamiento de recursos forestales”.
VI. HACIA UNA PROPUESTA DE INDICADORES PARA
MONITOREAR EL DESARROLLO REGIONAL
1. Disyuntiva de Monitorear el Desarrollo Regional o la Política Regional.
a) El Desarrollo Regional (DR) como Objetivo de Seguimiento:
Se debe romper con ciertos sesgos y paradigmas al medir el DR. La inclusión de
datos de inversión efectiva (no sólo deuda), o de productividad (de factores
productivos), no sólo empleo…. Etc.
Los indicadores de competitividad, no siempre dan cuenta del dinamismo estatal
o regional.
La base de la medición debe ser el nivel estatal, para permitir las agregaciones
territoriales o regionales que se deseen o analicen.
Salvo algunas situaciones especiales de información que debe generarse, este
aspecto está relativamente resuelto, y debiera ser de mayor atención el
monitorear el desarrollo regional (por los indicadores e informes que ya existen).
VI. HACIA UNA PROPUESTA DE INDICADORES PARA
MONITOREAR EL DESARROLLO REGIONAL
1. Disyuntiva de Monitorear el Desarrollo Regional o la Política Regional.
b) La Política Regional (PR) como Objetivo de Seguimiento:
Aquí se presenta el mejor campo de acción, tanto para análisis como para mejora.
Una estrategia de seguimiento tanto de programas como proyectos y de política
regional o con enfoque territorial, debe apuntar a mejorar la efectividad de la
política de desarrollo.
Los nuevos programas especiales (Estado de Guerrero, de Michoacán, o la nueva
Zona Económica Especial del Sur), abren la posibilidad a generar indicadores o
dar seguimiento a los indicadores de dichos programas para evaluar resultados e
impactos.
El objetivo de este monitoreo debe ser mucho más explícitamente el poder
establecer ajustes y cambio de prioridades (dentro de una misma estrategia o
política territorial) para elevar la efectividad y maximización de recursos y
resultados.
VII. ANEXO. FICHAS DE PROGRAMAS.L
VI. HACIA UNA PROPUESTA DE INDICADORES PARA
MONITOREAR EL DESARROLLO REGIONAL
a) Una Política de Desarrollo Diferenciada Regionalmente:
Como se determinó en el estudio del ILPES/CEPAL (anteriormente por S. Levy,
Kessel y Dávila, 2000); las políticas públicas no son neutras territorialmente
hablando. Profundizan disparidades regionales o en mejor de los casos son
neutras ante fines de desarrollo en territorios en desventaja.
Por ello, dar continuidad a estudios que determinen los efectos territoriales
diferenciados, para potenciar o adecuar su ejercicio a condiciones regionales
particulares, que garanticen el éxito de las políticas públicas y evidentemente el
mejoramiento de la calidad de vida de los habitantes.
En este caso, los propios indicadores de los Programas no son suficientes, se
requieren estudios comparativos de los resultados de una muestra de entidades y
establecer condiciones y factores de éxito/fracaso.
El desarrollo de un sistema de monitoreo del impacto regional de las políticas
públicas debe ser un esfuerzo mayor y distinto al establecimiento de indicadores
de seguimiento; pues el sólo cumplimiento de metas o eficiencias no estará
asociado necesariamente a mayor desarrollo regional.
Descripción Población Objetivo Fin Propósito ComponentesEntidades Involucradas en el
proceso de producción
Busca impulsar la generación de
empleos, mediante el apoyo a la
creación, desarrollo y
consolidación de proyectos
productivos, comerciales o de
servicios de personas, empresas
sociales o grupos sociales.
El problema o necesidad que el
Programa pretende contribuir a
resolver es la insuficiente creación,
desarrollo y consolidación de
proyectos productivos entre la
población emprendedora con
escasez de recursos.
Población rural,
campesinos,
indígenas y
población urbana
con escasez de
recursos, que
demuestre su
capacidad
organizativa,
productiva,
empresarial para
abrir o ampliar un
negocio.
Contribuir a la
generación de
ocupaciones entre la
población
emprendedora de
bajos ingresos,
mediante el apoyo a
la creación y
consolidación de
proyectos
productivos.
Población
emprendedora con
ingresos anuales por
hogar iguales o menores
al décil 6 que se utiliza
en la encuesta nacional
de ingresos y gastos de
los hogares crea y
consolida unidades
productivas.
1. Instituciones de
banca social
financiadas para
ampliar su cobertura,
incrementar y mejorar
sus servicios.
2. Proyectos
financiados para abrir
o ampliar un negocio.
3. Servicios
financiados para
fortalecer los
negocios establecidos
-Bansefi
-Cooperativas de Ahorro y
Préstamos
-Municipios.
-Comité Técnico Nacional del
FONAES (Órgano Técnico
Colegiado auxiliar para la
operación del programa)
-Comités Técnicos Regionales
del FONAES integrados por los
representantes federales del
FONAES y un Delegado de la
Secretaria de Economía, un
representante designado por la
Dirección General de
Operación y los funcionarios
que para tal efecto designen
los titulares de las Direcciones
Generales del FONAES.
Fondo Nacional de Apoyos para Empresas en Solidaridad (FONAES) -
Secretaría de Economía
Análisis de Programas Federales
Descripción Población Objetivo Fin Propósito ComponentesEntidades Involucradas en el
proceso de producción
El Fondo PYME es la principal
herramienta del Gobierno Federal
para apoyar a las micro, pequeñas
y medianas empresas del país, que
incluye una variedad de tipos de
apoyo que busca generar impactos
positivos en los sectores de
empresas que van desde las
nuevas empresas hasta grandes
empresas
Los APOYOS del FONDO PYME
están integrados por recursos
federales otorgados a la población
objetivo de manera directa si los
proyectos son aprobados por el
Consejo Directivo.
Existen dos vías de subvención por
medio de convocatorias públicas y
mediante la asignación directa de
fondos
I. Emprendedores;
II. Micro, pequeñas y
medianas empresas;
III. Grandes empresas,
cuando sus PROYECTOS
generen impactos
económicos, regionales o
sectoriales, que fortalezcan
la posición competitiva de
dichos sectores o regiones,
generen empleos o
beneficien de manera
directa o indirecta a
emprendedores y/o
MIPYMES, siempre y
cuando se cuente con la
autorización expresa del
Secretario de Economía, y
IV. Las instituciones y
organizaciones del sector
público y privado que
operen programas de la SE
en apoyo a emprendedores
y MIPYMES.
Contribuir al
crecimiento
económico a través
de la generación de
más y mejores
empleos.
Las Micro,
Pequeñas y
Medianas
Empresas son
competitivas.
1 Recursos
Otorgados para
financiar proyectos
de Micro, Pequeñas
y Medianas
Empresas.
2 Micro, Pequeñas y
Medianas Empresas
con apoyos para la
Potenciación de
Recursos.
3 Apoyos Otorgados
a Micro, Pequeñas y
Medianas Empresas.
-Gobiernos Estatales
-Emprendedores
-PYMES
-Gobiernos Municipales
-Delegaciones Federales
-Sector Privado
-Sector Académico
.
Fondo de Apoyo para la Micro, Pequeña y Mediana Empresa
(Fondo PYME) - Secretaría de Economía
Descripción Población Objetivo Fin Propósito ComponentesEntidades Involucradas en el proceso de
producción
Hábitat articula los objetivos
de la política social con los de
la política de desarrollo
urbano y ordenamiento
territorial del Gobierno
Federal.
Es un programa administrado
por la Unidad de Programas
de Atención a la Pobreza
Urbana (UPAPU), adscrita a
la Secretaría de Desarrollo
Social (SEDESOL), y tiene
por finalidad mejorar la
calidad de vida en las
ciudades, con énfasis en los
grupos sociales en condición
de pobreza, a través de la
provisión de infraestructura
social y vivienda digna, así
como consolidar ciudades
eficientes, seguras y
competitivas, esto con la
participación de los centros
de desarrollo comunitario,
Municipios y entidades
federativas.
Hogares asentados en
polígonos Hábitat, en
zonas urbanas marginadas
con mayor concentración
de hogares en situación de
pobreza, ubicados en
ciudades de al menos 15
mil habitantes, con una
concentración de hogares
en pobreza patrimonial de
al menos 50%, con déficit
de infraestructura,
equipamiento y servicios
urbanos (Polígonos
Hábitat).
Contribuir a la
superación de la
pobreza y
mejoramiento de
calidad de vida de
habitantes de
zonas urbano-
marginadas,
fortaleciendo y
mejorando
organización y
participación
social, así como el
entorno urbano de
dichos
asentamientos.
Condiciones
físicas y
sociales de las
zonas urbano-
marginadas
para el
desarrollo de
sus habitantes,
mejoradas.
1 Centros Históricos
inscritos en la lista
del Patrimonio
Mundial de la
UNESCO,
conservados.
Infraestructura,
equipamiento y
cuidado del entorno
urbanos mejorados.
2 Organización,
participación social
y capacidades
individuales y
comunitarias de los
habitantes de los
Polígonos Hábitat,
fortalecidas.
3 Capacidades para
la planeación y
gestión del
desarrollo social y
urbano de los
gobiernos locales
fortalecidas
-Centros de Desarrollo Comunitarios
-SEDESOL
-Municipios y CURP
-Comité de Validación Central
-Instituto de Antropología e Historia
-Secretaria de Planeación y Desarrollo,
Unidad de Programas de Atención a la
Pobreza Urbana (UPAPU)
EJECUTORES (podrán ser las
Delegaciones, las entidades sectorizadas de
la SEDESOL, otras dependencias o
entidades federales, los municipios y los
gobiernos de las entidades federativas.)
Programa HÁBITAT - SEDESOL
Descripción Población Objetivo Fin Propósito ComponentesEntidades Involucradas en el
proceso de producción
El Programa es un instrumento del
Ejecutivo Federal, con dependencia
coordinadora del Programa es la
Secretaría de Desarrollo Social
(SEDESOL) y participan de manera
directa la Secretaría de Educación
Pública (SEP), la Secretaría de Salud
(SS), el Instituto Mexicano del Seguro
Social (IMSS) y la Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP).
Nace como respuesta a la necesidad
de contribuir a la solución del
problema de pobreza que presenta
México y que genera un círculo
vicioso en el cual las familias no
pueden satisfacer sus necesidades
básicas y por lo tanto acceder al pleno
desarrollo de sus capacidades, por
ello busca abordar la atención de la
pobreza de una manera integral,
atacar las causas estructurales de la
misma como la baja inversión en
capital humano a través de apoyos
complementarios de educación, salud
y alimentación.
Hogares cuyos ingresos
no exceden la línea de
bienestar mínimo, así
como aquellos que sin
exceder la condición de
pobreza, presentan
características
socioeconómicas y de
ingreso insuficientes
para invertir en el
desarrollo adecuado de
las capacidades de sus
integrantes en materia
de nutrición, salud y/o
educación.
Contribuir a la ruptura
del ciclo inter-
generacional de la
pobreza extrema,
favoreciendo el
desarrollo de las
capacidades en
educación, salud y
nutrición de las familias
beneficiarias de
Oportunidades.
Las familias en
pobreza extrema
beneficiarias de
Oportunidades
amplían sus
capacidades en
educación, salud y
nutrición.
1- Familias
beneficiarias con
niños y jóvenes que
cumplieron su
corresponsabilidad
en educación básica
y media superior con
apoyos educativos
emitidos.
2- Familias
beneficiarias que
cumplieron su
corresponsabilidad
en salud con apoyos
alimentario y
nutricional emitidos.
3- Familias
beneficiarias, que
cumplieron su
corresponsabilidad,
con el Paquete
Básico Garantizado
de Salud (PBGS)
provisto.
-Municipios
-CONEVAL
-SALUD
-SEP
-Comité Técnico de la
Coordinación Nacional (órgano
de apoyo de la Coordinación
Nacional y estará integrado por
representantes de las
Secretarias Salud, SEDESOL,
SHCP, SEP y del IMSS).
Programa de Desarrollo Humano Oportunidades -
SEDESOL
Descripción Población Objetivo Fin Propósito Componentes
Entidades Involucradas
en el proceso de
producción
El problema que busca atender el
Programa contiene dos problemas, “la
insuficiente infraestructura social
básica” y “las inadecuadas
condiciones de las viviendas”.
El Programa surge de la necesidad de
atender exclusivamente a la población
en condiciones de pobreza, de
vulnerabilidad, rezago y de
marginación, mediante acciones que
promuevan la superación de la
pobreza a través de la educación, la
salud, la alimentación, la generación
de empleo e ingreso, autoempleo y
capacitación; protección social y
programas asistenciales; el desarrollo
regional; la infraestructura social
básica y el fomento del sector social
de la economía.
Como parte de la Estrategia Vivir
Mejor, el Programa contribuye a
mejorar el entorno a través del
incremento del capital físico con la
creación, rehabilitación y ampliación
de la infraestructura social básica y el
mejoramiento de las viviendas.
El Programa opera en las 32
entidades federativas y, de
manera particular, en los
territorios definidos como
Zonas de Atención Prioritaria
(ZAP), conforme lo siguiente:
municipios de alta y muy alta
marginación que forman parte
de las ZAP; municipios
catalogados como
predominantemente indígenas;
localidades identificadas como
estratégicas para el desarrollo
de las regiones establecidas
en la Declaratoria de ZAP, y
sus áreas de influencia;
localidades de alta y muy alta
marginación, ubicadas en
municipios de marginación
media, baja y muy baja.
Contribuir a la
reducción de
desigualdades
regionales a través del
fortalecimiento del
capital físico y del
desarrollo de acciones
que permitan la
integración de las
regiones marginadas o
en pobreza a los
procesos de
desarrollo.
Territorios objetivos
tienen mayor acceso
a infraestructura
social básica y
cuentan con
viviendas mejoradas.
1.Infraestructura
Social y de Servicios
2. Mejoramiento de la
Vivienda; o en la
modalidad de Apoyos
Complementarios
-Municipios
-Secretarías de
Gobernación
-Organizaciones Sociedad
Civil
- SEDESOL
-Delegaciones SEDESOL
- Gobiernos de las
Entidades Federativas
-UARP
Programa para el Desarrollo de Zonas Prioritarias (PDZP)
SEDESOL
Descripción Población Objetivo Fin Propósito ComponentesEntidades Involucradas en
el proceso de producción
A partir del 2011, el Programa de Apoyos
Directos al Campo PROCAMPO se integró
con el Componente de apoyo a insumos
energéticos perteneciente al Programa de
Atención a Problemas Estructurales
(Apoyos Compensatorios) (PAPE), y con el
Programa Fomento Productivo del Café.
El programa busca contribuir a que los
productores del subsector agropecuario
cuenten con ingreso mejorado mediante la
transferencia de recursos en apoyo de la
economía de los productores rurales, que
siembren la superficie elegible registrada
en el directorio del programa
Productores, personas
físicas o morales, con
predios registrados en
el PROCAMPO, a los
que se les haya
integrado en el Centro
de Apoyo al Desarrollo
Rural (CADER) que
les corresponda su
Expediente Único
Completo que
mantengan el predio
en explotación y
cumplan la
normatividad vigente.
Contribuir a que los
productores del
subsector
agropecuario cuenten
con ingreso mejorado
mediante la
transferencia de
recursos en apoyo de
la economía de los
productores rurales,
que siembren la
superficie elegible
registrada en el
directorio del
programa.
Productores
agrícolas registrados
en el Programa de
Apoyos Directos al
Campo cuentan con
ingreso mejorado.
- Apoyos directos
entregados a los
beneficiarios antes
de la siembra por
ciclo agrícola.
- Apoyo temporal a
los costos de los
insumos
energéticos
entregados.
- Maquinaria
agropecuaria
disponible para los
proyectos de las
unidades
Económicas de
producción
agropecuaria.
- Apoyos directos
entregados a los
productores para el
Fomento productivo
del café.
-Agricultores
-Bancos
-Municipios
-Centro de Apoyo al
Desarrollo Rural. (CADER)
-Agencia de
Comercialización y Desarrollo
-ASERCA
-FAPRACC
Agropecuario: PROCAMPO - SAGARPA
Descripción Población Objetivo Fin Propósito ComponentesEntidades Involucradas en el
proceso de producción
De acuerdo a lo mencionado en el Plan
Nacional de Desarrollo 2007-2012
(Presidencia de la República , 2007) “La
infraestructura es fundamental para
determinar los costos de acceso a los
mercados, tanto de productos como de
insumos, así como para proporcionar
servicios básicos en beneficio de la población
y de las actividades productivas, siendo así
un componente esencial de la estrategia para
la integración regional y el desarrollo social
equilibrado, así como para incrementar la
competitividad de la economía nacional y, con
ello, alcanzar un mayor crecimiento
económico y generar un mayor número de
empleos mejor remunerados”. En este
documento se establece como objetivo
primordial incrementar la cobertura, la calidad
y la competitividad, a través de la inversión de
mayores recursos en labores de construcción
y modernización de carreteras.
La cobertura del
Programa en
términos de
población potencial y
objetivo es a nivel
nacional, puesto que
los proyectos de
construcción o
modernización se
desarrollan a largo de
toda la República
Mexicana.
Contribuir a
incrementar la
competitividad
nacional mediante
la construcción y
modernización de
la infraestructura
carretera.
La infraestructura
carretera en
México se
encuentra
modernizada.
-Kilómetros
equivalentes
construidos y
modernizados en
proyectos carreteros
ejecutados
-Secretaría de Comunicaciones y
Transportes (SCT), -Secretaría de
Hacienda y Crédito Público (SHCP),
Subsector Carretero.
Programa Infraestructura económica de carreteras - SCT
Descripción Población Objetivo Fin Propósito Componentes
Entidades Involucradas
en el proceso de
producción
La instrumentación de este
Programa tiene como propósito
atender la demanda de
construcción y modernización
de caminos rurales y
alimentadores en las zonas de
mayor marginación del país, así
como las obras nuevas de
importancia regional que así se
determinen en coordinación con
los Gobiernos Estatales de las
Entidades Federativas.
Se busca enlazar los esquemas
y planes de desarrollo estatal, a
los polos de producción con los
centros de consumo, llevando a
cabo sus acciones a regiones
prioritarias bien definidas y
facilitando con seguridad el
acceso permanente de bienes y
servicios, así como el transporte
con menores tiempos de
recorrido y costos de operación.
La cobertura del Programa de
caminos rurales y alimentadores
se dirige a los habitantes de
comunidades rurales ubicadas en
municipios con muy alto o alto
grado de marginación;
considerados como
microrregiones, de acuerdo a los
índices establecidos por
CONAPO, y/o en zonas indígenas,
que requieran atención de un
camino rural o alimentador, que
les permita satisfacer sus
necesidades de transporte.
Cada obra con su diseño
particular tiene su población
objetivo no cuantitativa, solamente
se tiene la determinación por
kilometraje.
Contribuir a elevar la
competitividad de la
economía y la
generación de
empleos mediante una
infraestructura
interregional de
caminos rurales y
alimentadores que
cuenta con un
adecuado nivel de
servicio.
La infraestructura
interregional de
caminos rurales y
alimentadores
cuenta con un
adecuado nivel de
servicio.
1. Caminos rurales y
alimentadores
atendidos con los
trabajos de
construcción.
2. Caminos rurales y
alimentadores
atendidos con los
trabajos de ampliación
y modernización.
-Secretaría de
Comunicaciones y
Transportes
-Subsecretaría de
Infraestructura, Dirección
General de Carreteras,
Subdirección de
Supervisión
- Gobiernos Estatales
financian la atención de
las redes rural y
alimentadora a su cargo.
Programa Infraestructura Económica de Carreteras alimentadoras y
caminos rurales SCT
Descripción Población Objetivo Fin Propósito Componentes
Entidades Involucradas
en el proceso de
producción
El Programa tiene como objetivo
general fomentar, mediante el
otorgamiento de apoyos, la formación,
el desarrollo y la
consolidación de científicos y
tecnólogos para responder a la
demanda de los sectores productivo,
académico,
gubernamental y social del país, al
mismo tiempo de descentralizar las
actividades científicas, tecnológicas y
de innovación con el objeto de
contribuir al desarrollo regional, al
estudio de las necesidades locales, y
al desarrollo y diseño de tecnologías
adecuadas para potenciar la
producción en las diferentes regiones
del país.
Orientado a instituciones,
universidades públicas y
privadas, centros de
investigación y desarrollo,
organizaciones no
gubernamentales, profesores y
demás personas dedicadas a
la investigación científica y
educativa que se encuentren
inscritas en el Registro
Nacional de Instituciones y
Empresas Científicas y
Tecnológicas (RENIECYT).
Contribuir al
incremento de la
investigación
científica y el
desarrollo
tecnológico a
nivel de los
municipios,
Estados y
regiones
fortaleciendo los
Sistemas Locales
y Regionales de
Ciencia
Tecnología e
Innovación.
Sistemas
Locales y
Regionales de
Ciencia,
Tecnología e
Innovación
fortalecidos.
-Proyectos de Desarrollo
Regional financiados, que
fortalecen a los Sistemas
Locales y Regionales de
Ciencia, Tecnología e
Innovación
-CONACYT
-Sistemas Locales y
Regionales de Ciencia,
Tecnología e Innovación
- RENIECYT.
Fortalecimiento de las entidades federativas de las capacidades
científicas, tecnológicas y de innovación - CONACYT
César Barrios Pacheco(Geógrafo Económico y Ms. Economía, Universidad Austral de Chile.
Dipl. Asociaciones Público-Privadas -ITESM)
Top Related