EUR 23616 ES
INF
OR
ME
Gobernanza global de la cienciaInforme del Grupo de expertos sobre gobernanza global de la ciencia a la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad Dirección General de Investigación, Comisión Europea
¿Le interesa la investigación europea?
Research*eu es nuestra revista mensual, que le mantendrá al tanto de las principales novedades
(resultados, programas, eventos, etc.). Disponible en alemán, español, francés e inglés.
Puede conseguir un ejemplar de muestra gratuito o subscribirse gratis en:
Comisión Europea
Dirección General de Investigación
Unidad de Comunicación
B-1049 Bruselas
BÉLGICA
Fax +32 22958220
E-mail: [email protected]
Internet: http://ec.europa.eu/research/research-eu
COMISIÓN EUROPEA
Dirección General de Investigación Dirección L — Ciencia, Economía y SociedadUnidad L.3: Gobernanza y Ética
Contacto: Rene Von Schomberg Comisión EuropeaB-1049 BruselasBÉLGICA
E-mail: [email protected]
COMISIÓN EUROPEA
DIRECCIÓN GENERAL DE INVESTIGACIÓN
2009 CIENCIA, ECONOMÍA Y SOCIEDAD EUR 23616 ES
Gobernanza global de la cienciaInforme del Grupo de expertos sobre gobernanza global de la ciencia
a la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad
Dirección General de Investigación, Comisión Europea
Žaneta Ozoliņa, Presidenta
Carl Mitcham y Jack Stilgoe, Relatores
Miembros del Grupo de expertos
Pamela Andanda, Matthias Kaiser, Linda Nielsen,
Nico Stehr, Ren-Zong Qiu
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de Internet (http://europa.eu).
Al final de la obra figura una ficha bibliográfica.
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2009
ISBN 978-92-79-11308-6
ISSN 1018-5593
DOI 10.2777/29374
© Comunidades Europeas, 2009
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Belgium
IMPRESO EN PAPEL BLANQUEADO SIN CLORO
Europe Direct es un servicio que le ayudará a encontrar respuestasa sus preguntas sobre la Unión Europea
Número de teléfono gratuito (*):
00 800 6 7 8 9 10 11
(*) Algunos operadores de telefonía móvil no autorizan el acceso a los números 00 800
o cobran por ello.
3
Índice
Prólogo. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4
Resumen. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5
Recomendaciones. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
Capítulo 1. Introducción: aspectos de la ciencia y la gobernanza . . . . . . . . 9
La gobernanza conforme a los buenos principios. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Gobernar globalmente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 10
La nueva geografía de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
Gobernar desde dentro y desde fuera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 12
Los límites de la gobernanza . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 13
Contextos sociales y contratos sociales . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
Gobernar la innovación y el descontento que puede generar . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 16
Conclusión: hacia una gobernanza constructiva . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19
Capítulo 2. La sociedad de la ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Gobernar la serendipia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21
Toda una gama de malas conductas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 23
Ciencia pertinente, ciencia crítica e interdisciplinariedad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 26
Ciencia abierta y acceso abierto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 28
Conclusión: replantearse la buena ciencia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 29
Capítulo 3. Ciencia y sociedad. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
De la comunicación a la deliberación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
Gobernanza ética . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
Un consenso europeo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
Ética por encima de las fronteras . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 36
Las culturas no europeas y el consentimiento informado. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
El reto de las «zonas sin ética». . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 39
Las brechas científicas. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 40
Creación de capacidades en el mundo en desarrollo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Conclusión: la ciencia en la sociedad en vías de globalización. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42
Capítulo 4. Conclusiones y recomendaciones:
hacia una visión de la gobernanza global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Conclusiones: desde Europa para el mundo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 44
Modelación de un enfoque de reconciliación. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 47
Recomendaciones: en nombre de la gobernanza global . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48
Nota sobre los autores . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
4
Prólogo
Me complace presentar el informe del Grupo de expertos sobre la gobernanza global de la
ciencia, al que han contribuido juristas, sociólogos, filósofos y expertos en política científica
de Europa, Estados Unidos, China y Sudáfrica.
La ciencia es uno de los principales motores de la globalización. La internacionalización del
programa marco de investigación de la Unión Europea y los retos que lo acompañan para
abordar los aspectos globales específicos del Espacio Europeo de Investigación, como la
mala conducta científica, la posible aparición de «zonas sin ética» y formas no transparentes
de ciencia por mandato a nivel mundial me han llevado a crear este grupo de expertos para
asesorar a la Comisión Europea.
Coincido plenamente con el enfoque del grupo de expertos sobre esta cuestión, según el
cual abogan por una visión de la gobernanza global por el bien común que invoca los prin-
cipios europeos de la buena gobernanza y los derechos fundamentales.
Jean-Michel Baer
Director de la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad
Dirección General de Investigación
Comisión Europea
5
Resumen
Como resultado de la Estrategia de Lisboa aprobada
por el Consejo Europeo y la creación del Espacio
Europeo de Investigación (EEI) en el año 2000,
la ciencia se ha convertido en un componente
central de los debates sobre política europea.
El grupo de expertos ratificó esta importancia,
alegando que se extiende más allá de Europa
a medida que en todo el mundo va cambiando la
geografía de la ciencia. De hecho, estamos con-
vencidos de que, en su calidad de entidad política
situada entre los niveles nacional y mundial, con
sus propios principios de buena gobernanza,
su Carta de Derechos Fundamentales y sus com-
promisos respecto a un Espacio Europeo de la
Investigación, la Unión Europea (UE) se encuentra
en una posición ideal para fomentar la reflexión
crítica y asumir el liderazgo en la práctica respecto
a la gobernanza global de la ciencia y la innovación.
En el capítulo uno se adopta una definición ope-
rativa de la ciencia, se presentan los problemas de
la gobernanza y las complejidades de la gobernan-
za mundial y se aportan algunos antecedentes
históricos sobre la aparición de las presunciones
contemporáneas relativas a la política científica
y sus enfoques. Entendemos que la ciencia es una
institución social que genera conocimientos orien-
tados hacia la acción. La ciencia es cada vez más
importante para la salud y la riqueza de las nacio-
nes y ha ido atrayendo cada vez más financiación
pública. Pero tales inversiones exigen una gober-
nanza global en los dos sentidos de la palabra
«global»: la gobernanza de la ciencia tiene que
abarcar todo el espectro de la actividad científica,
desde la construcción de la teoría y la investigación
fundamental hasta el desarrollo tecnológico y la
innovación. Al mismo tiempo, la gobernanza tiene
que ocurrir a niveles situados por encima y por
debajo de las entidades políticas nacionales y sus
extensiones internacionales. El modelo lineal de la
política científica generalmente aceptado, en el
que las inversiones se entregan a comunidades
científicas nacionales para su utilización autónoma
o su adjudicación a mercados, ya no es aceptable.
La idea de la gobernanza global pone de relieve
la importancia decreciente de los Estados-nación
y la creciente importancia de las organizaciones
y agentes no gubernamentales en todas las funcio-
nes de la gobernanza, desde el establecimiento
de sus objetivos y normas y la selección de medios
hasta la regulación de sus operaciones y la compro-
bación de sus resultados. Esto es particularmente
pertinente para la ciencia, que se rige internamente
por los miembros de la sociedad de la ciencia
y externamente a través de sus interacciones con
la sociedad que la rodea. También es un concepto
que concede a los ideales morales y a la reflexión
ética papeles más destacados de lo habitual en el
ámbito de la gobernanza.
El capítulo dos se centra en la sociedad de la ciencia,
considerando inicialmente cómo las prácticas de la
ciencia (entendida en términos generales para
incluir la medicina y la ingeniería) aspiran a garanti-
zar la calidad, la integridad y la transparencia. Los
científicos se ven normalmente a sí mismos como
contribuyentes desde la base (bottom-up) a una
institución social cuya fructífera creatividad se ve
comprometida por los intentos de control externo
desde instancias jerárquicas superiores (top-down).
Además, la sociedad de la ciencia tiene un carácter
intrínsecamente internacional, lo que hace que su
gobernanza externa sea aún más problemática.
Pero los obstáculos a la gobernanza en sentido
estricto no impiden necesariamente —incluso
pueden hacer necesaria— la gobernanza en un
sentido más amplio, incluyendo la orientación
general y la participación del público.
6
La reflexión crítica sobre la autogobernanza interna
por parte de la sociedad de la ciencia saca a la luz
puntos fuertes y débiles. La gobernanza interna ha
tenido un éxito notable a la hora de producir cono-
cimiento que crea capacidades para la acción. Sin
embargo, no todas esas capacidades han sido
igualmente beneficiosas y, a veces, los intereses
particulares contaminan la autogobernanza. Las
innovaciones basadas en la ciencia, así como las
consecuencias imprevistas de las acciones facilita-
das por la ciencia, han puesto en tela de juicio las
tradiciones culturales. Al menos desde el final de
la Segunda Guerra Mundial, y pese a que los cien-
tíficos han sido cada vez más eficaces a la hora de
contribuir a la atención sanitaria, el desarrollo eco-
nómico y la seguridad militar, ha ido aumentando
la preocupación respecto a los casos de fraude,
mala conducta y prácticas de investigación cues-
tionables. Aunque la autogobernanza merezca
respeto, especialmente a la luz de los principios de
proporcionalidad y subsidiariedad de la gober-
nanza europea, las limitaciones prácticas apuntan
hacia una necesidad de pasar de hacer hincapié
en la erradicación de la «mala ciencia» al replan-
teamiento de la «buena ciencia» y el fomento de
la misma.
El capítulo tres se centra en la ciencia en la socie-
dad a fin de ubicar la gobernanza de la ciencia en
un contexto social de cambios en las relaciones
públicas y de nuevas geografías. Así, reflexiona
sobre el aumento de la participación del público
y de los modelos deliberativos de gobernanza
y se pregunta cómo estos modelos podrían ser
ampliados a escala mundial. A medida que aumen-
ta el poder de la ciencia y se produce más ciencia
en más lugares de todo el planeta, el aprovecha-
miento de sus beneficios y sus aplicaciones
innovadoras, al tiempo que se palian los problemas
que causa, se ha convertido en una cuestión clave
para la sostenibilidad de la globalización. Esto exige
una vez más que se atienda a la ética como un
aspecto de la gobernanza y que se estudien los
retos que supone plantearse cuestiones morales en
distintos contextos sociales. La gobernanza global
debe reconocer las tensiones entre el conocimiento
científico universal y los principios éticos generales,
por un lado, y el conocimiento local y los valores
tradicionales, por otro. Al extender la gobernanza
ética a nivel mundial, la gobernanza global tiene
que encontrar nuevas maneras de lidiar con las
brechas científicas y tecnológicas que existen
entre países ricos y pobres.
Como se expresa en el cuarto y último capítulo,
tratamos de promover un concepto de la gober-
nanza global en aras del bien común que invoca
los principios europeos de la buena gobernanza
y los derechos fundamentales. La autogobernanza
global dentro de la ciencia debe ratificarse, pero
dicha autogobernanza no resulta suficiente. La
sociedad de la ciencia es responsable en última
instancia del bien del conjunto de la sociedad en la
que existe. En un mundo globalizado, esto significa
que debemos encontrar la manera de gobernar la
ciencia a nivel global buscando el respeto mutuo,
el diálogo y la reconciliación.
En la actualidad, las presunciones sobre los medios
y los fines de la ciencia reafirman sistemas de
gobernanza que en muchos casos vienen definidos
por las fronteras entre países. Hoy en día la ciencia
y la innovación están limitadas por políticas de
«tecnonacionalismo» o intereses económicos
empresariales transnacionales. Dado que los pro-
blemas de mayor envergadura requieren tanto
aportaciones científicas como la colaboración
internacional, la gobernanza global se ha vuelto
inevitable. Al mismo tiempo, debemos tener en
cuenta la forma en que la propia comunidad cien-
tífica, que es en sí misma una red de colaboración
desde la base cada vez más globalizada, puede
contribuir a la buena gobernanza. Al pensar a escala
global, tenemos que reconocer también que el
7
Recomendaciones
1. Dentro de la sociedad de la ciencia, deben pro-
moverse las prácticas de gobernanza ética
mediante, por ejemplo, requisitos para las acti-
vidades que cuentan con subvenciones,
programas educativos, proyectos de investiga-
ción y conferencias relacionadas u otros medios
apropiados.
2. Se debe fomentar el espíritu autocrítico entre
los miembros de la sociedad de la ciencia
mediante, por ejemplo, la obligada colabora-
ción con disciplinas complementarias y con no
científicos, a fin de reconocer mejor las formas en
las que se ven influidos por contextos sociales
más amplios.
3. Todos los científicos deberían estar obligados
a difundir los resultados de su investigación de
la manera más amplia posible, mediante la
adopción de protocolos de publicación en
acceso abierto.
4. Todos los proyectos de investigación del EEI,
incluidas las colaboraciones con científicos de
otros países, deben buscar la forma de cumplir
los derechos fundamentales básicos de la digni-
dad, la libertad, la igualdad, la solidaridad, los
derechos de los ciudadanos y la justicia inten-
tando respetar los contextos sociales y culturales
no europeos y aprender de ellos a través de,
por ejemplo, deliberaciones públicas o entre
expertos en las que se desarrollen y apliquen
ideales de reconciliación.
5. La investigación del EEI debe desarrollarse a fin
de promover la reflexión crítica y el debate con
respecto tanto a los medios como a los fines
de la ciencia mediante, por ejemplo, proyectos
de investigación y actividades públicas que
sean selectivos y que requieran la colaboración
mundo dista mucho de ser homogéneo o plano.
Son importantes las diferencias, los valores y los
conocimientos de índole local. La gobernanza global
de la ciencia, por lo tanto, refuerza los argumentos
a favor de una mayor participación local en materia
de ciencia y política científica, en particular en lo
que se refiere a las cuestiones éticas. El reto con-
siste en desarrollar nuevas formas de participación
que permitan verdaderos intercambios de conoci-
mientos y valores tanto en el mundo de la ciencia
como entre los científicos y las sociedades en sen-
tido más amplio en cuyo seno éstos existen en
última instancia.
Nuestras recomendaciones van dirigidas no sólo
a los responsables de elaborar políticas de la Comi-
sión Europea y los Estados miembros, sino también
a las organizaciones de todo el mundo que se
sitúan en el ámbito de la ciencia y en su órbita.
Estas recomendaciones se podrían interpretar más
fácilmente en el contexto de la ciencia académica
financiada con fondos públicos, pero creemos que
son igualmente válidas para la cada vez mayor pro-
porción de ciencia y científicos vinculada al sector
privado.
8
interdisciplinaria y la participación ciudadana y,
además, que incluyan una reflexión sobre las
maneras de que los principios de la gobernanza
europea y los derechos fundamentales básicos
sirvan como directrices apropiadas y aplicables
para la práctica de la ciencia.
6. La Unión Europea debe tratar de extender
a nivel mundial su liderazgo a la hora de trabajar
en pos de la armonización de la gobernanza
interna y externa de la ciencia superando las
fronteras nacionales mediante, por ejemplo, la
profundización de la investigación y el debate
sobre la gobernanza global de la ciencia o tra-
tando de elaborar los protocolos pertinentes
y aplicándolos en aras de la colaboración a nivel
mundial.
Felicitamos a la Unidad de Gobernanza y Ética
de la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad
de la Comisión Europea por iniciar esta explo-
ración de las cuestiones relacionadas con la
gobernanza global de la ciencia y recomenda-
mos que se siga promoviendo más investigación
y de mayor envergadura sobre este tema.
9
(1) Véase, por ejemplo, A.F. Chalmers: What Is This Thing Called Science?, 3ª edición (Hackett, Indianapolis, IN, 1999)/Chalmers, A. F.: ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?
(Siglo XXI de España Editores, Madrid, 2006); y Leslie Stevenson y Henry Byerly, The Many Faces of Science: An Introduction to Scientists, Values, and Society [«Las múltiples caras
de la ciencia: una introducción a los científicos, los valores y la sociedad»] (Westview Press, Boulder, CO, 2000).
(2) Nico Stehr: Knowledge Politics: Governing the Consequences of Science and Technology [«Las políticas del conocimento: gobernar las consecuencias de la ciencia y la tecnología»]
(Paradigm Publishers, Boulder, CO, 2005).
(3) Anne Mette Kjaer: Governance [«Gobernanza»] (Polity Press, Cambridge, UK, 2004). Véase además Carolyn J. Heinrich y Lawrence E. Lynn, eds.: Governance and Performance:
New Perspectives [«Gobernanza y rendimiento: nuevas perspectivas»] (Georgetown University Press, Washington DC, 2000).
A efectos de este informe, no es necesario ofrecer
una definición rígida de la ciencia como un pro-
ducto o una práctica. Aceptamos que, en cierta
medida, ciencia es lo que hacen los científicos. Los
límites de la ciencia pueden tomarse como aquéllos
que utiliza la propia comunidad científica. Sin
embargo, nuestra visión de la ciencia nos lleva más
allá de una noción simplista de que ésta existe
solamente para comprender el mundo. Por el con-
trario, la ciencia se entrelaza con la tecnología, la
innovación y el cambio socioeconómico, facilitan-
do la creación de nuevas posibilidades. Y es este
aspecto —el papel que desempeña la ciencia en
la creación de nuevos futuros— el que suscita las
cuestiones más urgentes respecto a la gobernanza.
De hecho, vemos los límites entre la ciencia y la
tecnología cada vez menos claros, de modo que
nuestro análisis abarca actividades que de otro
modo podrían ser descritas en términos más gene-
rales como innovación. Por último, es importante
señalar que nuestra definición de trabajo de la
ciencia abarca también la ingeniería, la medicina
y las ciencias sociales.
La gobernanza conforme a los buenos principios
La gobernanza engloba los múltiples procesos de
control y gestión que tienen lugar en el seno de los
Estados y entre ellos, en los organismos públicos
y en las empresas privadas o en cualquier otra
organización social (3). La gobernanza implica dirigir
o fijar metas, seleccionar los medios, regular su
funcionamiento y comprobar los resultados.
Capítulo 1.Introducción: aspectos de la ciencia y la gobernanza
La ciencia se ha definido de formas diversas y su
definición ha sido continuamente objeto de deba-
te (1). A efectos de este informe, la ciencia se concibe
en términos generales como un tipo especial de
conocimiento y un conjunto de prácticas y culturas
para la producción del mismo. De acuerdo con la
célebre máxima de Francis Bacon de que «el cono-
cimiento es poder», podemos ver el conocimiento
científico como una capacidad para actuar (2). El
conocimiento científico moderno no es simplemen-
te una comprensión del mundo, sino una
comprensión que permite a las personas intervenir
en ese mundo y alterarlo, manifestando por lo tan-
to una orientación hacia la tecnología y la innovación.
La ciencia es también una actividad humana que
se materializa a través de instituciones sociales,
organizaciones profesionales, agencias estatales,
escuelas, universidades y empresas privadas carac-
terísticas. En un mundo en el que el calificativo
«científico» conlleva un prestigio social considera-
ble, las definiciones precisas de lo que se considera
como ciencia son, pues, objeto de acalorados deba-
tes. Como se analiza brevemente en esta
introducción, hablar sobre la gobernanza de la cien-
cia plantea, por consiguiente, múltiples cuestiones
relacionadas tanto con los procesos de la ciencia
como con sus productos.
10
de vital importancia y nuestra esperanza es que
fijen el programa de un debate importante que
conduzca a un planteamiento sólido de la gober-
nanza global de la ciencia.
Gobernar globalmente
La ciencia tiene una relación ambivalente con la
política y las políticas nacionales tradicionales. Por
un lado, los científicos buscan el reconocimiento
y el apoyo financiero de los gobiernos y, por otro,
los mismos científicos pueden resistirse al control
estatal. De la misma manera, los gobiernos tam-
bién son ambivalentes, pues aspiran a que sus
decisiones sean legitimadas por la ciencia pero tra-
tan de moldear la ciencia según sus propios
intereses.
En relación con la ciencia, se puede considerar que
la gobernanza se ocupa de proporcionar, distribuir
y regular. La gobernanza proporciona fondos para
apoyar ciertos tipos de ciencia más que otros
y distribuye los resultados de la ciencia a algunos
grupos en detrimento de otros. Sin embargo,
la forma de gobernanza más evidente y controver-
tida es la relativa a la regulación, es decir, la clase de
actividades relacionadas con impedir, permitir, diri-
gir o confirmar un flujo de eventos. La maraña de
actividades y políticas que apoyan, distribuyen
y regulan los procesos y productos científicos con-
forman sistemas de gobernanza. En el plano
nacional, estos resultan bastante familiares, abarcan-
do desde los organismos de financiación hasta las
instituciones educativas y los organismos regulado-
res, pero en un contexto mundial las cosas se
complican.
La gobernanza puede ser «global» en dos senti-
dos. En primer lugar, «global» puede significar
integral, abarcando toda la ciencia. En segundo
lugar, «global» puede indicar la transgresión de las
Esta es una opinión confirmada en La gobernanza
europea. Un Libro Blanco, según el cual: «El concepto
de “gobernanza” designa las normas, procesos
y comportamientos que influyen en el ejercicio de
los poderes a nivel europeo, especialmente desde
el punto de vista de la apertura, la participación, la
responsabilidad, la eficacia y la coherencia».
Así pues, la gobernanza implica una decisión cons-
ciente de no confiar simplemente en las políticas
del poder o de los mercados, aunque pueda incluir
unas o ambas. En las sociedades democráticas y
plurales, la gobernanza implicará actividades por
medio de múltiples asociaciones de voluntarios
intermedias, desde las iglesias hasta los sindicatos
y las organizaciones culturales. Y la buena gober-
nanza tratará de promulgar precisamente los cinco
principios siguientes:
• la apertura, comunicándose de manera accesi-
ble con el público;
• la participación de los ciudadanos tanto como
sea posible en todas las fases de la elaboración
de las políticas;
• la responsabilidad claramente repartida de
manera proporcional entre las instituciones de
la UE;
• la eficacia a la hora de lograr metas y objetivos;
• la coherencia entre las instituciones y las políticas.
La aplicación de estos cinco principios, según indi-
ca más adelante el Libro Blanco además, refuerza
los principios de:
• proporcionalidad y
• subsidiariedad,
que también son fundamentales para la gober-
nanza de la Unión Europea.
Las repercusiones de estos principios aplicados
a la buena gobernanza de la ciencia puede que
no sean siempre sencillas, pero deben seguir siendo
un tema de estudio reflexivo. A este respecto,
nuestro informe puede plantear tantas preguntas
como respuestas ofrece. Pero estas preguntas son
11
los que se generan, distribuyen y regulan los nuevos
conocimientos podrán variar enormemente de unos
países a otros. La ciencia, no obstante, sigue siendo
una institución social no estatal y transnacional,
de manera que su gobernanza es necesariamente
global, tanto interna como externamente.
La nueva geografía de la ciencia
Durante gran parte del siglo XX la actividad cien-
tífica se concentró en un grupo reducido de países.
Desde la última década del pasado siglo, la ciencia
y la innovación han ido adquiriendo un carácter
cada vez más genuinamente global. Aunque ahora
se haga más ciencia y la hagan más personas en
más lugares distintos, hecho que ha obligado a los
responsables políticos a ampliar sus horizontes,
la distribución del crecimiento de la ciencia sigue
siendo bastante desigual. En el año 2000 la Unión
Europea se fijó en los Estados Unidos para evaluar
su propio rendimiento en materia de innovación.
Desde ese año, China, India y otros países se han
convertido en puntos de referencia comunes. El
aumento de sus actividades de ciencia e innova-
ción plantea nuevas necesidades y retos a la
gobernanza global.
China, por ejemplo, ha iniciado el programa de
financiación de la ciencia más ambicioso desde
que Estados Unidos se comprometiera, allá en la
década de los sesenta, a llevar adelante su carrera
hacia la Luna. El gobierno chino se ha propuesto
realizar una inversión en investigación y desarrollo
de 87 000 millones de euros para 2020 y está desa-
rrollando sus capacidades a un gran ritmo en áreas
de la ciencia que anteriormente estaban domina-
das por Estados Unidos, Europa y Japón. El
aumento de los fondos también está propiciando
la existencia de un número cada vez mayor de
fronteras nacionales. Al hablar de «gobernanza
global» en el contexto de las relaciones internacio-
nales se hace hincapié en la segunda acepción.
La gobernanza global se ocupa de problemas que
afectan a múltiples países. Sin embargo, como tér-
mino técnico, la «gobernanza global» se distingue
de la gobernanza internacional. Como explica una
publicación de la Organización de las Naciones
Unidas:
«En contraste con la gobernanza internacional, la
gobernanza global se caracteriza por la disminución
de la importancia de los Estados y el aumento de la
participación de los agentes no estatales en los
procesos de fijación de normas y reglas y en la
vigilancia de su cumplimiento. Además, la gober-
nanza global se equipara con la gobernanza
multinivel, es decir, que la gobernanza no sólo tiene
lugar en los planos nacional e internacional […],
sino también en los niveles subnacional, regional
y local. Mientras que en la gobernanza internacional
los destinatarios y los creadores de normas
y reglas son los Estados y otras instituciones inter-
gubernamentales, los agentes no estatales […] son
tanto los destinatarios como los creadores de las
normas y las reglas de la gobernanza global» (4).
Así pues, la gobernanza global trata de algo más
que de relaciones entre Estados. También atiende
a la creciente complejidad de las relaciones transes-
tatales. En nuestro informe, el término «gobernanza
global» funciona en este sentido, aunque se reco-
noce que para que la gobernanza sea realmente
global en el sentido de transnacional, además
debe ser global en el sentido de ser integral.
La gobernanza de la ciencia se enfrenta al reto del
rápido avance de las posibilidades que surgen
a través de la investigación. Los contextos sociales en
(4) Volker Rittberger, ed.: Global Governance and the United Nations System [«La gobernanza global y el sistema de las Naciones Unidas»] (United Nations University Press,
Nueva York, 2001), p. 2.
12
Los investigadores regulan la producción de cono-
cimiento, por ejemplo, mediante la experimentación
estructurada, la construcción sistemática de mode-
los, la simulación y otros métodos. Controlan lo
que cuenta como conocimiento, a través de la eva-
luación por homólogos y la replicación. Además,
gestionan cómo se comunica la ciencia por medio
de conferencias en congresos y publicaciones pro-
fesionales. Además, los científicos tienen un gran
peso en los procesos de financiación de la inves-
tigación a través de la evaluación por homólogos
y los jurados para la concesión de subvenciones y,
asimismo, orientan las decisiones sobre la contra-
tación y promoción de otros colegas científicos.
Estas actividades de gobernanza interna son diferen-
tes de la gobernanza externa de la ciencia por parte
de los no científicos. La gobernanza externa intenta
facilitar la ciencia, regularla y distribuirla mediante:
1. La financiación de las fases iniciales de concep-
tualización e identificación (upstream) de algunos
tipos de investigación en detrimento de otros,
canalizando así la investigación científica en
direcciones concretas.
2. El establecimiento de reglas y la imposición de
normas a las personas y organizaciones.
3. La concesión de ciertos atributos, tales como
los derechos de propiedad, a los conocimien-
tos científicos y los productos de la innovación.
4. La regulación de los resultados (downstream)
o la restricción de lo que se consideran malas
aplicaciones o usos indebidos de la nueva cien-
cia y tecnología.
científicos. China seguirá engrosando su ya formi-
dable cifra de licenciados en ciencia e ingeniería
(4,9 millones en 2004) y continuará atrayendo a una
diáspora de científicos que regresan de formarse
y trabajar en el extranjero.
En la India el panorama es más complicado, pero
las cifras no dejan de ser impresionantes: un creci-
miento económico del 8 % desde 2003 y la
duplicación en el número de patentes desde el
año 2000. A lo largo de un período de veinte años,
desde finales de la década de los ochenta hasta
comienzos de la primera década del siglo XXI,
la inversión en biotecnología de la India casi se ha
cuadruplicado (5).
El aumento de la ciencia de talla mundial en nue-
vos lugares con culturas y prácticas difíciles de
entender plantea retos enormes para la gobernanza,
tanto en estos países como en el seno de la comu-
nidad mundial. Además, esto es válido tanto para
los propios científicos como para esos no científi-
cos que están inmersos en el proceso de creación
de una sociedad civil internacional.
Gobernar desde dentro y desde fuera
La gobernanza puede ser interna o externa res-
pecto a las instituciones. Dentro de la ciencia, los
propios científicos dirigen la producción de cono-
cimiento de infinitas maneras (6).
(5) James Wilsdon y James Keeley: China – The Next Science Superpower [«China: la próxima superpotencia científica»] (Demos, Londres, 2007); Kirsten Bound, India – The Uneven
innovator [«India: el innovador desigual»] (Demos, Londres, 2007); y James Wilsdon y Charles Leadbeater, The Atlas of Ideas [«El atlas de las ideas»] (Demos, Londres, 2007).
(6) Estas maneras han sido expresadas por el sociólogo Robert K. Merton en «Science and the Social Order» [«Ciencia y orden social»] (1938) y «The Normative Structure of Science»
[«La estructura normativa de la ciencia] (1942), ambas incluidas en The Sociology of Science: Theoretical and Empirical Investigations [«La sociología de la ciencia: investigaciones
teóricas y empíricas»], ed. Norman W. Storer (University of Chicago Press, Chicago, 1973), pp. 254-285.
13
sociedad civil no está simplemente interesada en
limitar la actividad científica, sino que pretende
dirigir la producción de conocimiento y su utiliza-
ción con fines adecuados, ya sea en relación a la
atención sanitaria, la educación, el medio ambiente
o en un gran número de sectores, dentro de las
naciones y entre éstas.
Muchas políticas científicas se basan en lo que se
ha dado en llamar el modelo lineal o instrumental,
que traza una línea que va de la ciencia, a través
de su aplicación tecnológica, hasta unos benefi-
cios sociales. Tal y como lo formuló Vannevar Bush,
el influyente consejero científico del Presidente de
los Estados Unidos Franklin D. Roosevelt, el modelo
lineal sostiene que el gobierno debe proporcionar
a los científicos recursos para, a continuación, per-
mitir a los propios científicos que determinen la
mejor manera de utilizar dichos recursos con la
menor injerencia posible por parte del Estado (7).
Un régimen de gobernanza tan sencillo como éste
proporciona a los científicos un apoyo público
y autonomía sustanciales que, según se cree, pro-
ducirán conocimientos que puedan ser explotados
en aras del progreso técnico y social. Pese a que
especialistas en ciencias sociales y filósofos han
manifestado que se trata de un modelo interesado
y empíricamente dudoso (8), el modelo sigue
gozando de una gran influencia como postura por
defecto en los debates sobre política científica.
Los límites de la gobernanza
Los enfoques actuales de la gobernanza, critiquen
o no explícitamente el modelo lineal, ya no asumen
que los beneficios potenciales de la ciencia surgen
5. La concienciación de la opinión pública y la
promoción del debate sobre los productos y
procesos de la ciencia.
Si bien estos esfuerzos se originan fuera de la
comunidad científica, dada la naturaleza especia-
lizada de la ciencia, muchos científicos también
están íntimamente relacionados con estas formas
de gobernanza externa. Además de ser ciudada-
nos e investigadores, los científicos pueden actuar
como expertos, especialistas, comunicadores,
maestros, reguladores y líderes estratégicos.
Las tensiones entre la gobernanza interna y exter-
na pueden dar lugar a conflictos. Los científicos
pueden, a menudo, ser críticos con la gobernanza
externa, en la medida en que ésta limita su auto-
nomía y muestra una subordinación al bien
público, poniendo, al decir de Winston Churchill:
Science on tap, not on top («La ciencia a nuestro ser-
vicio, y no al revés»). La gobernanza política de la
ciencia reafirma el control, por parte de la socie-
dad, de la ciencia, la tecnología, la innovación y el
futuro. Pero a medida que la ciencia gana en auto-
ridad, también aumenta el riesgo de que se politice,
conformando o limitando la acción política o justi-
ficando la falta de acción. Al reflexionar sobre el
control de la ciencia por parte de la sociedad, tam-
bién debemos tener en cuenta el poder que aquélla
puede ejercer dentro de la sociedad y sobre ésta.
Pese a hablar de un control social, la gobernanza
de la ciencia no es inherentemente prohibicionista.
La buena gobernanza democrática crea opciones
y oportunidades para el aprovechamiento social
de los nuevos conocimientos, en vez de limitarse
a bloquear opciones a través de la regulación. La
(7) Vannevar Bush: Science: The Endless Frontier (U.S. Government Printing Office, Washington DC, 1945). Traducción española: «Ciencia: la frontera sin fin», publicada en la revista
REDES 14 (Universidad Nacional de Quilmes, Buenos Aires, 1999).
(8) Véase, por ejemplo, Daniel Lee Kleinman: Politics on the Endless Frontier: Postwar Research Policy in the United States [«Política sobre la frontera sin fin: la política de
investigación de la postguerra en los Estados Unidos»] (Duke University Press, Durham, NC, 1995); y John Ziman, Real Science: What It Is and What It Means [«Ciencia verdadera:
qué es y qué significa»] (Cambridge University Press, Cambridge, 2000).
14
gobernanza son inevitables y varían según el lugar
y el momento. Pese a que la gobernanza de la
ciencia tiene una fuerte dimensión moral universal,
la política científica se entremezclará con las distin-
tas tradiciones culturales, económicas e históricas,
los designios institucionales y las disposiciones
legales. La gobernanza se basa en las relaciones
entre el poder y la ciencia, entre las organizaciones
nacionales y las transnacionales, entre el Estado y la
sociedad civil, las cuales varían considerablemente
de unas naciones a otras.
Contextos sociales y contratos sociales
A lo largo del último siglo, determinados aspectos
de la gobernanza de la ciencia han ido suscitando
un interés público cada vez mayor. El contexto
social característicamente moderno está consti-
tuido por lo que suele denominarse «contrato
social» para la ciencia. Como ya se ha señalado,
éste se basa generalmente en el modelo lineal, en
el que se deja que la ciencia se valga por sí misma,
en la creencia de que así, sin más, aportará ventajas
sociales. Pero este es un contrato social moribundo (9).
Gracias a la combinación de una reflexión interna
entre los científicos y acciones externas por parte
de la sociedad civil y las administraciones públicas
se está reestructurando el panorama de la gober-
nanza (10).
En gran medida esto puede asociarse con una tra-
yectoria de desasosiego público que se remonta
hasta la Primera Guerra Mundial. Durante la mayor
parte del siglo XIX, la ciencia avanzó con poca o nin-
guna atención consciente a los asuntos relacionados
libres de problemas. Cada vez es más común dar
prioridad a determinadas áreas científicas, dirigir el
desarrollo tecnológico y fomentar la innovación, así
como regular la actividad científica. Pero a medida
que más y más organizaciones se esfuerzan por
alcanzar objetivos de gobernanza para la ciencia
o que giren en torno a ésta, debemos ser realistas
acerca de los límites de los distintos enfoques.
La influencia y persistencia de los regímenes nor-
mativos, una vez establecidos, aún siendo
importante, no se debe sobrestimar. Un análisis de
la gobernanza del conocimiento científico en el
mundo contemporáneo pone de manifiesto cuán
incompletos, frágiles y obsoletos son, en la práctica,
los intentos de gobernar la ciencia, y con qué fre-
cuencia fracasan.
Además, el ritmo al que avanza la ciencia puede
socavar los esfuerzos en aras de la gobernanza. La
velocidad de la innovación científica y tecnológica
a menudo no deja otra opción a los gobiernos
y la sociedad más que a reaccionar a los aconteci-
mientos, en lugar de regular responsablemente las
nuevas posibilidades que surgen. Los regímenes
normativos pueden quedar rápidamente supera-
dos por los nuevos conocimientos o inventos.
Ciertamente, ni siquiera los propios científicos son
siempre capaces de reconocer las oportunidades
y los retos futuros que plantea la producción de
nuevos conocimientos científicos, aun cuando
pudiera parecer que son las únicas personas con
la experiencia necesaria para preverlos.
Igual que ocurre con la política y las políticas en
general, la gobernanza de la ciencia variará según
los diferentes sistemas políticos. Las formas de
(9) Radford Byerly Jr. y Roger A. Pielke Jr.: «The Changing Ecology of United States Science» [«La ecología cambiante de la ciencia en Estados Unidos»] Science, vol. 269
(15 de septiembre de 1995), pp. 1531-1532; y Jane Lubchenco: «Entering the Century of the Environment: A New Social Contract for Science» [«En el umbral del siglo del medio
ambiente: un nuevo contrato social para la ciencia»] Science, vol. 279, 23 de enero de 1998, pp. 491-497.
(10) David H. Guston: Between Politics and Science: Assuring the Integrity and Productivity of Research [«Entre política y ciencia: asegurar la integridad y la productividad
de la investigación»], (Cambridge University Press, Nueva York, 2000).
15
Durante este mismo periodo se formó un colecti-
vo de biólogos y científicos ambientales cada vez
más preocupados por el volumen de productos
químicos nuevos que iban a parar a la naturaleza.
Una expresión fundamental de esta preocupación
fue la «primavera silenciosa» de la bióloga Rachel
Carson (13), que impulsó el nacimiento de un movi-
miento ecologista y condujo a la creación de
agencias estatales para la protección del medio
ambiente. La investigación sobre el medio ambiente
y la regulación del mismo se sumaron así a la regu-
lación de los alimentos y medicamentos, dando
pie a un importante espacio de interacción entre
la ciencia y la gobernanza.
A partir de la década de los setenta, una serie de
catástrofes tecnológicas de gran envergadura,
accidentes aéreos, vertidos de petróleo, la explo-
sión de la planta química de Bhopal (India) o el
desastre de Chernobyl, minaron la confianza de la
opinión pública en las manifestaciones tecnológi-
cas del conocimiento científico y la capacidad de
la ciencia para evaluar y gestionar el riesgo (14).
En las ciencias de la vida, la investigación comenzó
a plantear preguntas difíciles para la bioética.
En un caso, un grupo de científicos pidió una
moratoria de la investigación sobre el ADN recom-
binante (15). Otros estudiaron la posibilidad más
general de establecer los «límites de la investiga-
ción científica» (16). Como resultado de la evolución
del contexto social, se empezó a cuestionar el con-
trato social para la ciencia que estaba en vigor.
con la gobernanza interna o externa. Actuando
independientemente, la comunidad científica pare-
cía producir nuevos conocimientos en física,
química, geología y biología de maneras que inme-
diatamente dieron lugar a nuevas interpretaciones
del mundo y contribuyeron a la salud y la riqueza
de las naciones. El modelo lineal parecía reflejar la
realidad. Sin embargo, la Primera Guerra Mundial
demostró hasta qué punto la ciencia y la innovación
pueden reconducirse con fines destructivos, una
revelación a la que la Segunda Guerra Mundial dio
una mayor expresión dramática con los campos de
la muerte industrializados de los nazis y los bom-
bardeos atómicos de Hiroshima y Nagasaki.
Como respuesta a ello, la gobernanza de la ciencia
se fue convirtiendo gradualmente en un asunto
público mundial. En el caso de la experimentación
médica, la comunidad médica trabajó tanto para
influir en la inquietud del público como para asimi-
larla a través de la aplicación del consentimiento
informado en la investigación (11). El camino desde
el Código de Nuremberg (1947) hasta la Declara-
ción de Helsinki (originalmente de 1964, revisada
en múltiples ocasiones desde entonces) resulta
ilustrativo. Además, en respuesta a la amenaza que
constituían las armas nucleares, los propios científi-
cos e ingenieros empezaron a cuestionar la manera
en que se producían y desplegaban tales disposi-
tivos. El «Manifiesto Russell-Einstein» de 1955, por
ejemplo, instó a los científicos a implicarse en los
asuntos públicos con el fin de concienciar a la
sociedad respecto a los peligros de una guerra
nuclear (12).
(11) Paul Weidling: «The Origins of Informed Consent: The International Scientific Commission Medical War Crimes, and the Nuremberg Code» [«Los orígenes del consentimiento
informado: la Comisión médica científica internacional sobre crímenes de guerra y el Código de Nuremberg»], Bulletin of the History of Medicine, vol. 75, n° 1, 2001, pp. 37-71.
(12) Véase, por ejemplo, Morton Grodzins y Eugene Rabinowitch, eds.: «The Atomic Age: Scientists in National and World Affairs; Articles from the Bulletin of the Atomic Scientists,
1945-1962» [«La era atómica: los científicos en los asuntos nacionales y mundiales, artículos del Bulletin of the Atomic Scientists 1945-1962»] (Basic Books, Nueva York, 1963).
(13) Rachel Carson: Silent Spring (Houghton Mifflin, Boston, 1962)/Carson, R.L.: Primavera silenciosa (Editorial Crítica S. L., Biblioteca de Bolsillo, Barcelona, 2005).
(14) Véase, por ejemplo, Charles Perrow: «Normal Accidents: Living with High-Risk Technologies» [«Accidentes normales: convivir con las tecnologías de alto riesgo»]
(Basic Books, Nueva York, 1984).
(15) Clifford Grobstein: «A Double Image of the Double Helix: The Recombinant DNA Debate» [«Una doble imagen de la doble hélice: el debate en torno al ADN recombinante»]
(Freeman, San Francisco, 1979).
(16) Holton, G., Morrison R.S, eds.: Limits of Scientific Inquiry [«Los límites de la investigación científica»], número especial, Daedalus, vol. 107, nº 2, primavera de 1978.
16
presenta tanto oportunidades como incertidum-
bres. El contrato social para la ciencia está abierto
para su renegociación. A esta ambivalencia sólo se
le puede hacer frente mediante una gobernanza
inteligente que ayude tanto a materializar los
potenciales positivos como a mitigar las conse-
cuencias no deseadas. A medida que la ciencia se
globaliza y los problemas mundiales —el cambio
climático, las desigualdades económicas, la inse-
guridad a escala planetaria— parecen insolubles sin
unas adecuadas innovación científica y cooperación
transnacional, los debates sobre la gobernanza de
la ciencia adquieren necesariamente su propio
carácter global.
Gobernar la innovación y el descontento que puede generar
Cualquier enfoque sobre el gobierno de la ciencia
debe buscar un equilibrio entre el carácter emer-
gente, imprevisible y de base (bottom-up) de la
ciencia y las necesidades de gestión social por par-
te de las autoridades (top-down). En el pasado, la
serendipia de la ciencia se ha utilizado como argu-
mento a favor de la gobernanza de los productos
de la ciencia, pero no de sus procesos. Siguiendo
un modelo lineal, partiendo de la ciencia, pasando
por el desarrollo tecnológico y llegando hasta los
beneficios para la sociedad, la presunción de que
la ciencia es autónoma y se autogobierna se ha
entendido en el sentido de que el único punto de
gobernanza para la innovación, en términos gene-
rales, es la regulación del mercado o del segmento
final del ciclo.
Durante la década de los noventa no dejó de
aumentar la preocupación acerca de la ingeniería
genética en los alimentos, los animales y poten-
cialmente en los seres humanos. La clonación de
la oveja Dolly en 1996 desencadenó la reacción de
la opinión pública contra la posibilidad de que se
clonasen seres humanos. Incluso el especialista en
biología evolutiva Edward O. Wilson, alarmado por
las perspectivas de la destrucción de la diversidad
biológica y la evolución volitiva, planteó la necesidad
de que «la ciencia y la tecnología se vean moderadas
por la ética y la política» (17). Leon Kass expresó una
crítica aún más provocadora defendiendo la «sabi-
duría de la repugnancia» (18) y redactó un informe
para el Consejo de Bioética del Presidente estado-
unidense en el que criticaba los programas sobre
el uso de fármacos, la bioingeniería y la genética
para la mejora del rendimiento y la prolongación
de la vida en los humanos (19). Los debates acerca
de las posibilidades de futuros transhumanos
o posthumanos siguen haciéndose eco de estas
cuestiones. Al mismo tiempo, las peticiones de
que se apliquen la ciencia y la innovación tecno-
lógica a los asuntos humanos no han hecho más
que aumentar en los campos de la medicina,
la agricultura, los medios de comunicación, el
transporte y el desarrollo de armas. El impulso
sociocultural de la ciencia y la innovación es un
fenómeno mundial.
El resultado de estos cien años de historia de las
interacciones entre la ciencia y la sociedad es que,
en la primera década del siglo XXI, el conocimiento
científico se caracteriza cada vez más por la ambi-
valencia, ya que es tan amado como temido y
(17) Wilson, Edward O.: Consilience: The Unity of Knowledge (Random House, Nueva York, 1998), p. 303/Consilience: la unidad del conocimiento (Galaxia Gutenberg, Barcelona, 1999).
(18) Kass, Leon: «The Wisdom of Repugnance: Why We Should Ban the Cloning of Humans» [«La sabiduría de la repugnancia: por qué debemos prohibir la clonación de seres
humanos»], New Republic, vol. 216, n° 22, 2 de junio de 1997, pp. 17-26.
(19) President’s Council on Bioethics: Beyond Therapy: Biotechnology and the Pursuit of Happiness [«Consejo de bioética del Presidente estadounidense: Más allá de la terapia:
la biotecnología y la búsqueda de la felicidad»] (Harper Collins, Nueva York, 2003).
17
y varios otros métodos (21). Otra propuesta se ha
centrado en la «modulación intermedia» (mids-
tream modulation) que podría llevarse a cabo en
los laboratorios de investigación y desarrollo para
ayudar a sensibilizar a los trabajadores del conoci-
miento y la innovación sobre las múltiples
implicaciones de su labor (22). Tales propuestas han
sido acogidas con tibieza por el sector público.
Pero los retos que plantea el establecimiento de
objetivos para la investigación científica y la inno-
vación tecnológica y la gestión de las mismas se
agravan en los contextos empresarial y militar,
donde las presiones de la competencia tienden
a reducir las posibilidades de que se produzca una
reflexión mesurada y un debate público (23).
En 2007, un grupo anterior de expertos en ciencia
y gobernanza presentó a la Comisión Europea un
informe, «Taking European Knowledge Society
Seriously» [«Tomarse en serio la sociedad europea
del conocimiento»], en el que planteaban la nece-
sidad de encontrar nuevos enfoques para la
gobernanza democrática de la innovación. Los
debates públicos son apropiados no sólo en lo que
se refiere a las repercusiones de la ciencia y la tec-
nología aplicadas, sino también en relación con los
procesos científicos y las trayectorias de la innova-
ción (24). Según este análisis previo, existe la
necesidad de que la gobernanza del riesgo se
amplíe para que abarque la gobernanza de la
innovación (25). Nuestro análisis apunta hacia la
Aún así, «la política de innovación» —la estructu-
ración de la ciencia y la innovación— no tiene por
qué ser un oxímoron. Como ha argumentado
cierto analista político con respecto a la nano-
tecnología, los financiadores y los reguladores
están empezando a darse cuenta de que «subes-
timamos enormemente nuestra capacidad para
configurar de manera productiva la actividad cien-
tífica» (20). En las actividades recientes en los
Estados Unidos y Europa centradas en la nano-
tecnología se han tenido cada vez más en cuenta
los porqués y los cómos de la configuración de la
innovación en aras del bien común. La realidad es
que la innovación dista mucho de ser lineal. En la
actualidad, la investigación fundamental se ve
impulsada tanto por las aplicaciones tecnológicas
imaginadas como por la curiosidad científica y,
normalmente, la innovación tiene lugar dentro de
una red de interacciones entre científicos, ingenie-
ros, gobiernos, empresas privadas, inversores
financieros, usuarios y otros colectivos. Como com-
plemento a la regulación impuesta desde arriba
(downstream), se han desarrollado propuestas para
diversas formas de participación desde la base
(upstream) que podrían sacar a la luz las presuncio-
nes ocultas en las prácticas e identificar las áreas
de la innovación más propicias para la gobernanza.
Éstas incluyen la evaluación constructiva de tec-
nologías (ECT), las conferencias de consenso
ciudadano, la evaluación tecnológica en tiempo
real (real-time technology assessment o RTTA)
(20) Guston, David H.: «Innovation Policy – Not Just a Jumbo Shrimp» [«Política de la innovación: algo más que un camarón gigante»] Nature, vol. 454, (21 de agosto de 2008),
pp. 940-941.
(21) Ari Rip, Thomas Misa y Johann Schot, eds.: Managing Technology in Society: The Approach of Constructive Technology Assessment [«La gestión de la tecnología en la sociedad:
el enfoque de la evaluación constructiva de tecnologías»] (Thomson, Londres, 1995); David H. Guston y Daniel Sarewitz: «Real-Time Technology Assessment» [«Evaluación
tecnológica en tiempo real»], Technology in Society, vol. 24, n° 1, 2002, pp. 93-109; James Wilsdon, Brian Wynne y Jack Stilgoe: The Public Value of Science [«El valor público de
la ciencia»], (Demos, Londres, 2005).
(22) Erik Fisher, Roop L. Mahajan y Carl Mitcham: «Midstream Modulation of Technology: Governance from Within» [«La modulación intermedia de la tecnología: gobernanza
desde el interior»] Bulletin of Science, Technology, and Society, vol. 26, n° 6, 2006, pp. 485-496.
(23) Para una evaluación comparativa, véase Steven Shapin: The Scientific Life: A Moral History of a Late Modern Vocation [«La vida científica: una historia moral de una vocación
moderna tardía»] (University of Chicago Press, Chicago, 2008).
(24) Ulrike Felt, Brian Wynne et al.: Taking European Knowledge Society Seriously [«Tomarse en serio la sociedad europea del conocimiento»], informe del Grupo de expertos
sobre ciencia y gobernanza a la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad, Dirección General de Investigación, Comisión Europea, 2007.
(25) Véase también Brian Wynne: «Public Participation in Science and Technology: Performing and Obscuring a Political-Conceptual Category Mistake» [«Participación pública
en ciencia y tecnología: realización y ocultación de un error de categoría político-conceptual»], East Asian Science, Technology and Society: An International Journal,
vol. 1, 2007, pp. 99-110.
18
para crear expectativas sobre determinadas áreas
de la ciencia, como se ha visto en los casos de los
organismos modificados genéticamente (OMG)
y la nanotecnología. En ambos casos, al principio
se exageraron sus ventajas con grandilocuentes
alegaciones relativas a su poder para paliar la
pobreza o proteger el medio ambiente. Haciendo
valer el peso de su autoridad, los científicos pidie-
ron al Estado que simplemente ejerciera una
función de apoyo. Tal y como sostenía un estudio
sobre la controversia europea en materia de bio-
tecnología que tuvo lugar en la década de los
noventa: «Se consideraba que la función del Esta-
do estaba limitada a proporcionar un entorno
favorable al rendimiento industrial; ya no se consi-
deraba apropiado que el Estado promo viera otras
metas sociales al regular la biotecnología» (27).
A nivel mundial, el revuelo que despiertan las nue-
vas tecnologías en los países ricos tiende a reducir
las opciones para el mundo en desarrollo, donde
los países se ven obligados a importar tanto las
promesas tecnológicas como los marcos de
gobernanza. Kenia y Sudáfrica se unieron precipi-
tadamente al grupo de países que apoyan los
cultivos transgénicos sin antes considerar las dis-
posiciones legales y los marcos políticos adecuados,
por lo que invirtieron en infraestructuras para
transgénicos antes de que se pudieran formar los
regímenes sobre políticas y jurídicos necesarios
para hacer frente a las implicaciones de dicha tec-
nología (28).
La cuestión de cómo se utiliza la ciencia para
documentar, apoyar, justificar o cuestionar la toma
de decisiones políticas se ha convertido así en un
problema. Un estudioso introdujo el término
extensión complementaria de dicha gobernanza
a niveles mundiales. De hecho, a medida que los
gobiernos de muchos países van promoviendo
progresivamente los beneficios económicos y socia-
les de la ciencia, su contexto social ha ido ganando
importancia y los argumentos en contra de la
gobernanza global multinivel resultan menos fáciles
de defender.
A medida que más y más sociedades avanzan
hacia una mayor dependencia de la ciencia y, por
consiguiente, dedican cada vez más fondos públi-
cos y privados a apoyarla, en sus múltiples
aspectos propios e internacionalmente, la ciencia
ha ido siendo objeto de manera natural de una
vigilancia cada vez más estrecha por parte de los
poderes públicos. Una de las manifestaciones de
dicha vigilancia han sido los esfuerzos por adaptar
los procesos de la nueva gestión pública (NGP)
que promueven la gobernanza en términos de
resultados bien definidos, transparencia, una bue-
na «relación calidad-precio» y un papel creciente
de la competencia en la financiación. Los plantea-
mientos de la NGP instan a un mayor uso de las
evaluaciones internas y externas y las evaluaciones
de impacto, así como al establecimiento de siste-
mas de vigilancia de la ciencia centrados en la
utilización eficiente de recursos, los resultados fija-
dos previamente y los beneficios sociales y
económicos conseguidos.
A medida que la economía, la política y la ciencia
se van entrelazando, la competencia por la finan-
ciación de la ciencia y el interés público van
adoptando un lenguaje en el que se habla de
expectativas (26). Las empresas, las administraciones
públicas y los propios científicos se entremezclan
(26) Nike Brown y Michael Michael: «A Sociology of Expectations: Retrospecting Prospects and Prospecting Retrospects» [«Una sociología de expectativas: perspectivas
retrospectivas y retrospectivas prospectivas»], Technology Analysis and Strategic Management, vol.15, n° 1, 2003, pp. 3-18.
(27) Elisabeth Bongert, «Towards a European Bio-Society? Zur Europäisierung der neuen Biotechnologie» [«¿Hacia una biosociedad europea? Europeización de la nueva
biotecnología»] en Renate Martinsen, ed.: Politik und Biotechnologie. Die Zumutung der Zukunft (Nomos, Baden-Baden, 1997), pp. 117-134.
(28) Pamela Andanda: «Developing Legal Regulatory Frameworks for Modern Biotechnology: The Possibilities and Limits in the Case of GMOs» [«El desarrollo de marcos jurídicos
normativos para la biotecnología moderna: las posibilidades y los límites en el caso de los OMG»], African Journal of Biotechnology, vol. 5, n° 15, 2006, pp. 1360-1369.
19
investigadores, las mujeres y las minorías. Además,
las inversiones en ciencia compiten con otros bie-
nes públicos, sobre todo porque no siempre está
claro cómo deben evaluarse los argumentos de
los científicos a favor de una mayor financiación
pública respecto a los de otros grupos de intereses
especiales. Como ha señalado un destacado críti-
co: «Donde hay poder, habrá abuso de poder;
donde hay recompensas, habrá corrupción», y esta
afirmación es tan válida en la ciencia como en
cualquier otro ámbito (34). La autonomía y la auto-
gobernanza pueden llevar a la promoción de
intereses mezquinos disfrazados de grandes pro-
mesas, favoreciendo la inercia y la ortodoxia en
detrimento del desarrollo de nuevas disciplinas
y grupos que persiguen investigaciones inciertas
pero prometedoras.
Conclusión: hacia una gobernanza constructiva
Todo esto apunta al final de una era en la que la
ciencia y la tecnología sirvieron como símbolos
indiscutibles del progreso secular y gozaron de
gran libertad y autonomía. La ciencia en sí misma,
al igual que otras instituciones sociales, tiene su
propia política. Las relaciones sociales entre las
comunidades científicas, los científicos en tanto que
expertos, la sociedad y el público han cambiado.
«ciencia por mandato» (29) para referirse al «cuerpo
de la ciencia o de la tecnología —que incluye la
ciencia básica y la investigación aplicada— al que
se recurre expresamente en interés de la política
pública y la reglamentación» (30). Otros han hablado
de «ciencia políticamente relevante» o «transcien-
cia» (31). La ciencia, especialmente en las áreas de
importancia estratégica como la energía y la segu-
ridad, es a menudo el centro de los debates
políticos. Los miembros de la comunidad científica
se preocupan, y con razón, por la posibilidad de
que el crecimiento de la ciencia por mandato poli-
tice indebidamente sus propias actividades
y limite su autonomía. La ciencia por mandato no
es en sí un problema, pero para los miembros de
la comunidad científica pone de manifiesto los
contextos políticos de su trabajo, que pueden ser
abrumadores. Los científicos no tienen por qué ser
actores pasivos en la ciencia por mandato (32).
El reto en todos los niveles de la gobernanza es
establecer nuevas formas de diálogo que abran la
relación entre la ciencia y la política (33).
Los llamamientos en pro de una mayor responsa-
bilidad y transparencia están poniendo en tela de
juicio muchos sistemas científicos. La evaluación
por homólogos, por ejemplo, es una piedra angu-
lar de la garantía de la calidad científica, pero
a veces funciona como una red de amiguismo
o camarillas que pueden discriminar a los jóvenes
(29) Liora Salter, Edwin Levy y William Leiss: Mandated Science: Science and Scientists in the Making of Standards [«Ciencia por mandato: la ciencia y los científicos en la elaboración
de normas»] (Kluwer, Dordrecht, 1988).
(30) Liora Salter: «Mechanisms and Practices for the Assessments of the Social and Cultural Implications of Science and Technology» [«Mecanismos y prácticas
para la evaluación de las repercusiones sociales y culturales de la ciencia y la tecnología»], Occasional Papers, n° 8, julio de 1995.
Véase: http://www.ic.gc.ca/epic/sites/eas-aes.nsf/print-en/ra00006e.html (accesible a 25 de julio de 2008).
(31) Sheila Jasanoff: The Fifth Branch: Science Advisers as Policymakers [«El Quinto Poder: los asesores científicos como responsables de formular políticas»] (Harvard University
Press, Cambridge, MA, 1990); Alvin Weinberg: Nuclear Reactions: Science and Trans-Science [«Reacciones nucleares: ciencia y transciencia»] (American Institute of Physics,
Nueva York, 1992).
(32) John B. Robinson: «Risks, Predictions and Other Optical Illusions: Rethinking the Use of Science in Social Decision-Making» [«Riesgos, pronósticos y otras ilusiones ópticas:
replantearse la utilización de la ciencia en la toma de decisiones de carácter social»], Policy Sciences, vol. 25, n° 3, 1993, pp. 237-254.
(33) Robert Frodeman y Carl Mitcham, eds.: «Toward a Philosophy of Science Policy» [«Hacia una filosofía de la política científica»], Philosophy Today, vol. 48, n° 5, suplemento 2004;
Alan Irwin, Kevin Jones y Jack Stilgoe: The Received Wisdom: Opening Up Expert Advice [«La opinión general: apertura del asesoramiento por expertos»] (Demos, Londres, 2006);
y Roger Pielke, Jr.: The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics [«El intermediario honrado: entender la ciencia en la política y las políticas»] (Cambridge
University Press, Cambridge, 2007).
(34) Ian C. Jarvie: «Science in a Democratic Republic» [«La ciencia en una república democrática»], Philosophy of Science, vol. 68, 2001, pp. 545-564.
20
En otras palabras: a medida que la ciencia se vuelve
más omnipresente, se convierte en víctima de su
propio éxito y se ve sometida a una mayor presión
externa para reflexionar conscientemente sobre
sus contextos políticos, económicos y culturales.
A medida que los países y regiones ponen sus
miras en convertirse en «economías del conoci-
miento» y la ciencia por mandato se centra en
objetivos particulares, van surgiendo nuevas formas
de «tecnonacionalismo». Por el contrario, los cien-
tíficos tienen la tendencia a mirar más allá de las
fronteras nacionales, lo cual crea cierta tensión
entre la ciencia y las economías políticas nacionales.
Pese a ello, los vínculos entre los científicos y los
mecanismos de gobernanza global son normal-
mente mucho más débiles que los que los unen
con los gobiernos nacionales. En aquellos casos en
los que las organizaciones internacionales tienen la
posibilidad de gobernar a escala mundial, carecen
del peso, en términos de financiación, la dirección
y la utilización de la ciencia necesarios para poder
complementar sus políticas. Por consiguiente, la
gobernanza global de la ciencia requiere unas nue-
vas relaciones globales entre lo que podría llamarse
la sociedad de la ciencia y la sociedad en sentido
amplio en la que existe la ciencia, tratando a cada
una de ellas como una participante activa en las
nuevas relaciones.
La aparición de la política en la ciencia se puede
interpretar tal como se ilustra en la sagaz percep-
ción de Adolph Lowe, según el cual la experiencia
social ha cambiado fundamentalmente, pasando
de un estado en el que las cosas simplemente
«ocurren» a un mundo en el que cada vez más se
«hace» que sucedan cosas (35). Paradójicamente,
esta transformación también debe su origen a la
presencia cada vez mayor del conocimiento cien-
tífico en los ámbitos público y privado. La ciencia
es lo que permite que las personas hagan que
sucedan cosas. Es una capacidad de actuar que
amplía los límites de lo que antaño parecía fuera
del alcance de la capacidad humana de cambiar,
alterar o gestionar. La consecuencia es que los
nuevos conocimientos y capacidades técnicas no
sólo se experimentan en forma de beneficios, sino
que también representan riesgos para la salud y,
para algunos, incluso amenazas para la propia con-
dición humana (36). En tales circunstancias, la
ciencia en tanto que capacidad de actuar debe
dirigirse hacia la propia ciencia en un esfuerzo por
generar una ciencia de los sistemas de gobierno
de la ciencia y la innovación que pueda producir
nuevos mecanismos de gestión y control social.
(35) Adolph Lowe: «Is Present-day Higher Learning “Relevant”?» [«¿Es “pertinente” la enseñanza superior actual?»], Social Research, vol. 38, 1971, pp. 563-580.
(36) Véase, por ejemplo, el razonamiento de Jürgen Habermas en Die Zukunft der menschlichen Natur: Auf dem Weg zu einer liberalen Eugenik? [«El futuro de la naturaleza humana:
¿En el camino hacia una eugenesia liberal?»] (Suhrkamp, Fráncfort del Meno, 2001).
21
hasta abarcar lo que se ha denominado «prácticas
de investigación cuestionables». Finalmente, se
analiza la manera en que fomentar y ratificar la
«buena ciencia» puede suponer algo más que una
simple prevención de la mala ciencia. Algunos
aspectos de la ciencia crítica y una tendencia hacia
la interdisciplinariedad despejan el terreno para
iniciar debates cruciales sobre lo que se considera
buena ciencia en un contexto social amplio. La
comunidad científica puede beneficiarse sustan-
cialmente si amplía su propia interpretación de lo
que se considera buena ciencia.
Gobernar la serendipia
La autonomía se ha considerado tradicionalmente
como una de las principales características y uno
de los requisitos fundamentales para el progreso
científico. Pese a que los sociólogos fueron de los
primeros en analizar este aspecto de la ciencia, qui-
zás su defensa más elocuente la expresó el físico
químico Michael Polanyi en una reflexión sobre lo
que él llamó «la República de la Ciencia» (37). Según
Polanyi: «La República de la Ciencia es una Socie-
dad de Exploradores» en la que los científicos,
«eligiendo libremente los problemas y buscándo-
les soluciones a la luz de su propio juicio personal»,
trabajan en un régimen de autocoordinación de
iniciativas independientes «guiado como por “una
mano invisible” hacia el descubrimiento conjunto
de un sistema oculto de las cosas». Polanyi afirmó
que cualquier intento por parte de autoridades
externas de interferir en la coordinación de la cien-
cia supone una amenaza para el progreso científico.
Para él, «la aspiración de guiar el progreso de la
ciencia hacia canales benéficos para la sociedad»
era un objetivo imposible y sin sentido. Polanyi
concluía afirmando que, en lo que se refiere a la
Capítulo 2.La sociedad de la ciencia
La gobernanza de la ciencia tiene lugar en múlti-
ples niveles. La ciencia es una actividad propia de
expertos que depende de las interacciones entre
especialistas. La autogobernanza en una institu-
ción social de estas características no se basa
siempre en el pleno reconocimiento de sus con-
textos e implicaciones más amplias. De todas
maneras, cualquier esfuerzo dirigido hacia una
gobernanza global de la ciencia en toda su com-
plejidad contemporánea requiere que se haga un
esfuerzo serio por comprender los sistemas de
gobernanza dentro de la ciencia, trabajar con ellos
y fomentarlos. Formal e informalmente, la ciencia
tiene sus propias prácticas, procedimientos y cul-
turas que tienen como objetivo garantizar la
calidad y el progreso. Además, proporcionan un
marco de gobernanza que se ha adaptado en cierta
medida a los contextos más amplios en los que se
sitúa actualmente la ciencia.
Por consiguiente, este capítulo comienza conside-
rando algunas de las formas en que se autogobierna
la sociedad de la ciencia así como las posibles defi-
ciencias de dichas prácticas. También se abordan
los temas de la integridad científica y la ética de la
investigación, prestando especial atención
a cómo pueden los científicos hacer frente a la
«mala ciencia» y la mala conducta científica, como
pueden ser la falsedad, la falsificación y el plagio
(FFP). A continuación se describe cómo el concepto
de mala ciencia ha cambiado en los últimos años
(37) Michael Polanyi: «The Republic of Science: Its Political and Economic Theory» [«La República de la Ciencia: su teoría política y económica»], Minerva, vol. 1, 1962, pp. 54-74.
22
ampliarse para producir el bien colectivo. Y la
«mano invisible» de Polanyi puede que sea invisible
sencillamente porque no existe. Los llamamientos
en pro del control social y la dirección de la ciencia
se han intensificado debido a los riesgos asociados
con los nuevos avances, como es el caso de las
controversias en torno a la contaminación del
medio ambiente, la informática y la privacidad de
la información, los alimentos transgénicos, la clo-
nación o la investigación con células madre. Tales
controversias han dado lugar a que se pongan
reparos a la autoridad científica y a que haya una
mayor demanda en favor de la participación pública
en la gobernanza de la ciencia.
Dicho esto, el control social y la dirección de la ciencia
impuestos desde arriba siguen siendo problemáticos.
Del mismo modo que la autogobernanza de la cien-
cia puede ser mal utilizada por los intereses
mezquinos de algunos científicos, también se puede
abusar del control político y social por parte de
intereses específicos de tipo político o social. Los
ejemplos históricos de este tipo de abusos van
desde la oposición religiosa a los nuevos descubri-
mientos científicos de hace siglos hasta la distorsión
ideológica de los programas de investigación de
nazis y comunistas. Algunos programas de inves-
tigación dirigidos por la política, como el Proyecto
Manhattan o el Programa Apolo, pueden haber
sido técnicamente un éxito pese a haber produci-
do resultados que podrían ser impugnados como
bienes sociales. Por tanto, en los distintos enfoques
de la gobernanza global hay que preguntarse no
solo cómo se autogobierna, se puede autogober-
nar y se debe autogobernar la ciencia, sino también
cuáles son los límites de dicha autogobernanza.
gobernanza, «se puede matar o mutilar el avance
de la ciencia, pero no darle forma».
Por el contrario, el cristalógrafo J.D. Bernal, en su
análisis de la función social de la ciencia titulado
«The Social Function of Science» (38), sostenía que
se debe dar preferencia a las ciencias aplicadas por
encima de la investigación fundamental impulsa-
da por la curiosidad, y que no hay ningún límite
moral entre la producción de conocimiento y su
aplicación. Para Bernal, la ciencia es un instrumen-
to para la transformación social y la emancipación
y debe estar anclada en la vida práctica. Desde
esta perspectiva, que es también la del pragmáti-
co John Dewey (39), la ciencia debe ser juzgada por
su utilidad en términos generales, la libertad cien-
tífica está legítimamente limitada por las políticas
gubernamentales de investigación y la imparciali-
dad debe ser sustituida por una obligación ética
global relativa a la producción y aplicación de
conocimientos que sean beneficiosos para la
sociedad. Pese a que la postura de Bernal está
implícita en gran parte de la crítica de la política
científica contemporánea, la interpretación de lo
que es beneficioso para la sociedad con demasia-
da frecuencia se ha visto reducida al mero
beneficio económico.
Aunque sigue siendo discutible el que la «Repú-
blica de la Ciencia» haya sido alguna vez tan
autónoma o autogobernada como aseguraba
Polanyi, en general ahora se reconoce que existe
la necesidad de controlar, dirigir y gobernar el
desarrollo de la ciencia. También existen dudas
acerca de los límites y los posibles abusos de la
autogobernanza de la ciencia. Las acciones indivi-
duales de individuos autónomos quizás no puedan
(38) J.D. Bernal: The Social Function of Science [«La función social de la ciencia»] (Macmillan, Nueva York, 1939).
(39) Véase, por ejemplo, John Dewey: «The Supreme Intellectual Obligation» [«La obligación intelectual suprema»] Science, vol. 79, 16 de marzo de 1934, pp. 240-243.
23
RCR ➔ QRP ➔ FFP
Comportamiento ideal ➔ Comportamiento pésimo
La opinión preponderante en la sociedad de la
ciencia es que la FFP y las QRP se limitan a una
minoría de los científicos y que la naturaleza auto-
correctiva de la ciencia actúa para ponerlas al
descubierto, sancionarlas y conseguir que ambas
sean relativamente intrascendentes. La prevalencia
de la FFP se ha estimado que afecta a un 1-2 % de
los científicos en activo y las QRP, según datos
empíricos preliminares, al 5 % o más, sobrepasan-
do a menudo el 10 % (43). Tales estadísticas sugieren
que, especialmente en el caso de la QRP, la inci-
dencia puede ser mayor de lo que se suele admitir.
En el siglo XXI, la cuestión de las faltas graves en la
conducta volvió a convertirse en tema de debate
científico y público debido a una serie de nuevos
casos de gran repercusión. A principios de 2002 se
plantearon dudas, que más tarde fueron demostra-
das, acerca de la síntesis del elemento 118 presentada
por Víctor Ninov, físico del Laboratorio Lawrence
Berkeley. Más tarde, ese mismo año, se descubrió
que la investigación sobre nanotecnología realiza-
da por el físico de los Laboratorios Bell Jan Hendrik
Schön estaba plagada de afirmaciones falsas. En
ambos casos, tales conductas dieron lugar a san-
ciones que terminaron con la carrera de ambos
científicos, así como a dudas relativas a la integri-
dad de algunos colaboradores y coautores. En
2006 se dio el caso aún más espectacular del cien-
tífico biomédico de Corea del Sur Hwang Woo-Suk,
Toda una gama de malas conductas
La mala conducta científica ha sido un motivo de
preocupación recurrente para la sociedad de la
ciencia. En 1830, el matemático inglés Charles
Babbage distinguía tres prácticas indebidas en la
ciencia: «amañar», «falsificar» y «recortar» los datos.
Algunos periodistas científicos sostienen que la
historia de la ciencia está plagada de múltiples
tipos de mala conducta científica y que estos
siguen siendo comunes en la práctica actual (40).
En parte como respuesta a tales acusaciones, y tras
un amplio debate, la Oficina de Políticas de Ciencia
y Tecnología estadounidense (Office of Science
and Technology Policy) propuso limitar el concep-
to de mala conducta científica a la «falsedad,
falsificación o plagio en la propuesta, la realización
o la revisión de la investigación, o en los informes
que recogen los resultados de la investigación» (41).
Ahora los organismos federales de financiación
estadounidenses exigen a las instituciones bene-
ficiarias que establezcan políticas claras para hacer
frente a denuncias por FFP. En Europa, donde toda-
vía no se cuenta con una definición tan extendida,
ni con políticas sólidas al respecto, el debate a
veces se ha centrado en el concepto más general
de «prácticas de investigación cuestionables»
(questionable research practices o QRP), que abarca
cuestiones tales como la utilización indebida de
las estadísticas y la publicación por duplicado. El
ideal suele llamarse «conducta responsable en la
investigación» (responsible conduct of research
o RCR). El resultado es una gama que, según un
análisis, sería así a grandes rasgos (42).
(40) William Broad y Nicholas Wade: Betrayers of the Truth: Fraud and Deceit in the Halls of Science [«Traidores a la verdad: fraude y engaño en los salones de la ciencia»]
(Simon and Schuster, Nueva York, 1982).
(41) Registro Federal de los Estados Unidos, vol. 65, n° 235: pp. 76260-76264, diciembre de 2000.
(42) Nicholas H. Steneck: «Fostering Integrity in Research: Definitions, Current Knowledge, and Future Directions» [«Fomentar la integridad en la investigación: definiciones,
conocimientos actuales y orientaciones futuras»], Science and Engineering Ethics, vol. 12, n° 1, 2006, pp. 53-74.
(43) Brian C. Martinso, Melissa S. Anderson y Raymond de Vries: «Scientists Behaving Badly» [«Cuando los científicos se portan mal»], Nature, vol. 435, 9 de junio de 2005, pp. 737-738.
24
Los debates sobre fraude y mala conducta científica
tienden a presentar la ciencia en blanco y negro. Un
examen más minucioso revela que la calidad cien-
tífica y la integridad existen en varias tonalidades
de gris. Como resultado de ello, la sociedad de la
ciencia ha visto cómo iba creciendo la atención
respecto no sólo a la FFP, sino también a las QRP.
Los investigadores científicos pueden participar en
prácticas que suscitan problemas éticos distintos
a la FFP. Los fallos por parte de coautores, evalua-
dores homólogos y directores de publicaciones
científicas a la hora de detectar la FFP y la resistencia
de las revistas científicas a dar a conocer plenamen-
te sus errores son dos ejemplos paradigmáticos.
De hecho, el mismo estudio del que proceden las
estimaciones sobre los porcentajes de prevalencia
reveló que muchos científicos reconocían haber
participado en prácticas cuestionables. Otros
ejemplos de QRP son la manipulación de datos, la
utilización no autorizada de datos y, lo que viene
al caso para las cuestiones de la gobernanza glo-
bal, la realización de las investigaciones, por
motivos de conveniencia, en países o regiones con
estándares éticos y normativos menos estrictos.
Los debates sobre las QRP han puesto de manifies-
to la falta de claridad de la que adolecen las normas
y reglas de la autoría de las publicaciones científicas.
La autoría es una parte vital de los sistemas científi-
cos de recom pensa y reconocimiento. Sin embargo,
no existe un acuerdo firme sobre normas mundia-
les relativas a la autoría. Los directores de revistas
de investigación biomédica fueron los primeros
en reconocer la necesidad de dichas normas. Así
se desarrollaron lo que ahora se conoce como las
quien fue acusado de malversación de fondos
e infracción de las normas de bioética relativas
a la investigación con células madre embrionarias
humanas. A finales del año anterior, el periódico
The New York Times ya había concluido que
«a medida que aumenta la investigación en todo
el mundo, mayoritariamente sin contar con salva-
guardias [de evaluación por homólogos], han
aumentado los casos de mala conducta científica» (44).
Ni siquiera los responsables de las publicaciones cien-
tíficas sometidas a arbitraje científico parecían
capaces de ejercer un control de calidad efectivo (45).
El examen de conciencia que acompaña a los
casos de fraude y mala conducta tiende a desembo-
car en diversas excusas. Los científicos defraudadores
han sido descritos como «manzanas podridas» que
carecen del sentido ético del resto de la comunidad
científica o que simplemente no son conscientes
de las normas. Otra explicación que se ha dado es
que el problema radica en el aumento de las pre-
siones que soportan los científicos para acelerar la
investigación y acrecentar el prestigio, «publicar
o perecer» y hacerse con los escasos fondos dis-
ponibles. Sin embargo, Hwang no era un científico
cualquiera, sino uno de los principales investiga-
dores sobre células madre de Corea y del mundo.
Tenía que haber entendido las normas relativas
a la FFP, y más cuando trataba de servir de mode-
lo para la emergente biociencia coreana.
Cualquiera que sea la explicación, el fraude y la
mala conducta plantean graves problemas para la
ciencia, ya que su existencia sugiere al menos algunas
deficiencias en la forma en que se organiza la prác-
tica científica.
(44) Lawrence K. Altman y William J. Broad: «Global Trend: More Science, More Fraud» [«Tendencia mundial: cuanta más ciencia, más fraude»], New York Times, martes,
20 de diciembre de 2005, p. D1.
(45) Para más detalles, véase Lawrence K. Altman: «For Science’s Gatekeepers, a Credibility Gap» [«Falta de credibilidad para los guardianes de la ciencia»], New York Times,
martes, 2 de mayo de 2006, p. D1.
25
Un esfuerzo científico profesional para examinar en
moderada profundidad la conducta responsable en
la investigación (responsible conduct of research
o RCR) ideal fue un proyecto de colaboración de las
instituciones estadounidenses Academia Nacional
de Ciencias, Academia Nacional de Ingeniería, Insti-
tuto de Medicina y la Asociación Americana para el
Avance de la Ciencia. Estas asociaciones interme-
dias de la sociedad de la ciencia han trabajado para
estudiar la «ciencia responsable» y han elaborado
directrices para una concienciación apropiada
sobre la conducta responsable en la investigación.
Su informe se ha convertido en un folleto amplia-
mente utilizado que se ha traducido y publicado en
varios idiomas, entre ellos el chino y el español (47).
En el Reino Unido, un antiguo Consejero Científico
Principal del gobierno ha publicado recientemen-
te un «código ético universal para los científicos».
Hablando de la necesidad de «rigor, respeto y res-
ponsabilidad» se alegó que el código «demostraría
a la opinión pública que los científicos se toman
en serio las cuestiones éticas» (48). Una evaluación
crítica, sin embargo, considera que el código se
basa en la presunción de que la desconfianza
pública la causan las malas prácticas científicas en
lugar de algo más fundamental (49). El desasosiego
que la ciencia provoca en la opinión pública no
sólo tiene que ver con los «medios», sino que tam-
bién está relacionado con la imagen que se tiene
de los «fines» de la ciencia, la tecnología y la inno-
vación. Por lo tanto, los esfuerzos desde la base
para replantearse cuestiones como la integridad
Normas de Vancouver sobre la autoría. Un pequeño
grupo de directores de revistas publicó por primera
vez en 1979 dichas normas, que posteriormente
han sido revisadas varias veces por un grupo más
amplio (46). Pero quedan preguntas pendientes:
¿Quién debe figurar como autor propiamente
dicho de una publicación científica? ¿Cuál es la
diferencia entre el primero, el último y los demás
autores? ¿Qué responsabilidad deberían asumir los
coautores sobre el contenido de una publicación?
Como parte de la creciente preocupación por la
calidad, las definiciones de lo que se considera
como mala ciencia han ido evolucionando, aun-
que de nuevo no existe un consenso mundial
dentro de la sociedad de la ciencia sobre el carác-
ter exacto de la buena ciencia. De hecho, parece
haber sólo una capacidad limitada para debatir la
cuestión. Las cuestiones relativas a la integridad
científica, cuando se considera explícitamente,
suelen ser atendidas por los organismos de finan-
ciación científica a fin de asegurarse de que su
dinero se utiliza adecuadamente. Sin embargo,
también en este plano se dan grandes diferencias
entre países y existen pocos mecanismos para bus-
car el compromiso internacional. Con demasiada
frecuencia en el pasado, las instituciones han enfo-
cado la integridad científica como una cuestión que
trata de garantizar la conformidad, erradicando el
mal en vez de fomentar positivamente las buenas
prácticas. Pero ya estamos empezando a ver una
reactivación generalizada del interés por los aspec-
tos normativos de la práctica de la ciencia.
(46) Véase: «Requisitos de uniformidad para manuscritos enviados a revistas biomédicas: redacción y preparación de la edición de una publicación biomédica»,
actualizado en octubre de 2008 y disponible en: http://www.icmje.org
(47) Committee on Science, Engineering, and Public Policy: On Being a Scientist: Responsible Conduct in Research [Comité estadounidense de Ciencia, Ingeniería y Política Pública
(Cosepup): Ser científico: la conducta responsable en la investigación»], segunda edición, National Academy Press, Washington, DC, 1995. Se está preparando una nueva edición.
(48) Department for Innovation, Universities and Skills, Government Office for Science: Rigour, Respect and Responsibility: A Universal Ethical Code for Scientists [«Rigor,
respeto y responsabilidad: un código ético universal para científicos»], 2007. (Su autor fue sir David King.)
(49) Robert Doubleday: «Ethical Codes and Scientific Norms: The Role of Communicating in Maintaining the Social Contract for Science» [«Códigos éticos y normas científicas:
el papel de la comunicación en el mantenimiento del contrato social para la ciencia»], en Richard Holliman, Jeff Thomas, Sam Smidt, Eileen Scanlon y Elizabeth Whitelegg,
eds.: Practicing Science Communication in the Information Age: Theorizing Professional Practices [«La práctica de la comunicación científica en la era de la información:
teoría de las prácticas profesionales»], Oxford University Press, Nueva York, de próxima aparición.
26
orientados a posibles beneficios para ciertos grupos
y pasen por alto riesgos no deseados. En la mayoría
de las áreas de investigación se da una llamativa
discrepancia entre el volumen de investigación
dedicada a tecnologías nuevas e innovadoras y el
que se dedica a hacer frente a posibles amenazas
para la salud, el medio ambiente o el bienestar
social. Esto no es necesariamente malo, ya que esta
última clase de investigación, en muchos casos,
depende de la primera. Pero sigue siendo razona-
ble temer que los incentivos para la investigación
orientada hacia la innovación económica puedan
llegar a ser tan dominantes que acaben desplazando
otras cuestiones preocupantes.
Las ciencias que producen innovación tecnológica
no están, en general, bien preparadas para exami-
nar los riesgos complejos, que exigen una atención
interdisciplinaria. Ninguna disciplina por separado
puede detectar con eficacia los riesgos complejos
de manera anticipativa. Sin embargo, nuestro sis-
tema actual de producción de conocimientos
puede haber contribuido a racionalizar los des-
acuerdos científicos hasta convertirlos en
cuestiones meramente técnicas. Dentro de los sis-
temas de gobernanza de la ciencia, la tendencia
es hacia una concentración de la actividad cientí-
fica en las áreas que parecen ser productivas sólo
en un sentido limitado del término. Incluso la inter-
disciplinariedad, a veces, se juzga únicamente por
su capacidad para hacer avanzar un proyecto téc-
nico concreto. Sin embargo, es necesario fomentar
la diversidad de la actividad, lo que significa reafir-
mar el valor de las distintas corrientes de la ciencia
y del debate abierto sobre el valor de las mismas.
En palabras de un sociólogo de la ciencia: «los
debates dentro de la ciencia son al mismo tiempo
debates sobre la ciencia y sobre la forma en que
científica tienen que abordar la cuestión de «¿Para
qué sirve la ciencia?», como parte de la pregunta
«¿Qué se considera buena ciencia?». En las últimas
décadas, gran parte de este debate anticipativo se
ha centrado en el problema de la «ciencia crítica».
Ciencia pertinente, ciencia crítica e interdisciplinariedad
Incluso dentro de la sociedad de la ciencia se reco-
noce cada vez más que la ciencia está ligada a sus
usos y contextos (50). Grandes sectores de la ciencia
están ahora instrumentalizados, ya sea como ins-
trumentos para la formulación de políticas o como
acicates para el cambio tecnológico y el crecimien-
to económico (51). Esta situación exige que los
científicos se comprometan con el contexto de su
trabajo, en lugar de asumir que éste tiene lugar en
un contexto de vacío social y político. Este enfoque
ha llevado a algunos científicos a plantear cuestio-
nes importantes acerca de los usos a los que se
dedica su trabajo.
Han surgido dudas acerca de si las prácticas y polí-
ticas científicas existentes, sobre todo lo que se ha
denominado la mercantilización de los conoci-
mientos científicos, pueden sesgar la producción
de conocimiento. A medida que la ciencia está
sometida a una presión mayor para impulsar el
crecimiento económico, los deseos del mercado se
pueden imponer sobre el bien común a largo plazo,
especialmente en relación con los grandes retos
mundiales como la pobreza y la equidad, la soste-
nibilidad del medio ambiente y el cambio climático.
Las presiones para contribuir a la innovación y la
competitividad global de las naciones pueden fácil-
mente traducirse en conocimientos que estén
(50) Este cambio se describe a veces como la transformación del Modo 1 al Modo 2 en la forma de producir conocimiento. Véase Michael Gibbons, Camille Limoges, Helga Nowotny,
Simon Schwartzman, Peter Scott y Martin Trow: The New Production of Knowledge: The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Sage, Londres, 1994/La nueva
producción de conocimiento. La dinámica de la Ciencia y la Investigación en las sociedades contemporáneas, Ediciones Pomares-Corredor, Barcelona, septiembre de 1997.
(51) James Wilsdon, Brian Wynne y Jack Stilgoe: The Public Value of Science [«El valor público de la ciencia»], (Demos, Londres, 2005).
27
La gobernanza global de la ciencia implica cruzar
fronteras, tanto entre países como entre disciplinas.
Toda una serie de retos globales a los que debe-
mos hacer frente en la actualidad —la energía, el
medio ambiente, el bienestar, la justicia social, la
salud pública, la seguridad y muchos más— apun-
tan hacia una clara necesidad de interdisciplinariedad
y colaboración multidisciplinaria. Las soluciones
a estos problemas es probable que acaben surgien-
do de una combinación de ciencias, ingeniería,
ciencias sociales, humanidades, artes, política
y economía. Para el caso que nos ocupa, otra
característica importante de la interdisciplinariedad
es que anima a los investigadores a replantearse las
presunciones de sus propias disciplinas al entrar
en contacto con otras. La cooperación sin prejui-
cios entre las ciencias físicas y biológicas, las
ciencias sociales y las humanidades tiene el poten-
cial de mejorar la calidad y la pertinencia de la
investigación. Las experiencias de los consejos de
ética y otras formas de diálogo en torno a la cien-
cia nos enseñan que la colaboración entre
disciplinas fomenta otras formas de entendimien-
to más amplias, que son beneficiosas tanto para
los científicos como para la sociedad en general.
La interdisciplinariedad seguirá siendo experimen-
tal, pero esto debe verse más como una oportunidad
que como una amenaza. La cooperación crea opor-
tunidades para la creación de nuevos modelos
ascendentes de investigación y gobernanza.
En este sentido, merecen especial atención los
esfuerzos dedicados a involucrar a los estudiosos
ésta se debe hacer, o quién debería hacerla» (52).
La tarea de difundir estos debates, fomentarlos y
promover la diversidad de la ciencia corresponde
a la ciencia crítica.
En su calidad de parte clave de la propia sociedad
civil, la sociedad de la ciencia ha tenido a menudo
una función crítica vital, contribuyendo al cuestio-
namiento de la ortodoxia, de manera singular en
el ámbito del medio ambiente. Esta función mere-
ce que se la mantenga y se la fomente, sobre todo
dentro de la sociedad de la ciencia por el bien de
la sociedad en general. Los científicos están en
general dispuestos a participar en tales debates,
pero se ven a menudo limitados por políticas cien-
tíficas que actúan para reducir sus perspectivas (53).
La globalización de la ciencia apunta hacia la nece-
sidad de una mayor crítica global, a fin de evitar una
globalización meramente técnica o especializada.
La idea de la interdisciplinariedad tiene la capaci-
dad de abrir un espacio para volver a imaginarse
los fines, así como los medios, de la ciencia. El
Comité Consultivo Europeo de Investigación ha
recomendado que se facilite apoyo para mejorar la
interdisciplinariedad en la investigación y la educa-
ción. En los Estados Unidos, la Academia Nacional de
Ciencias ha publicado un informe sobre cómo facili-
tar la investigación interdisciplinaria («Facilitating
Interdisciplinary Research»). La interdisciplinariedad
es una idea atractiva para la formulación de polí-
ticas, ya que representa la promesa de una nueva
fuente de innovación. Pero el valor de la interdis-
ciplinariedad es más amplio (54).
(52) Steven Epstein: Impure Science: AIDS, Activism, and the Politics of Knowledge [«Ciencia impura: sida, activismo y la política del conocimiento»] (University of California Press,
Berkeley, 1996).
(53) Dan Agin: Junk Science: How Politicians, Corporations, and Other Hucksters Betray Us (St. Martin’s Press, Nueva York, 2006)/Ciencia basura: cómo nos engañan los politicos
y las multinacionales (Starbooks, 2007).
(54) Se pueden encontrar varios estudios sobre la interdisciplinariedad, por ejemplo en: Julie Thompson Klein: Interdisciplinarity: History, Theory, and Practice
[«Interdisciplinariedad: historia, teoría y práctica»] (Wayne State University Press, Detroit, 1990); Peter Weingart y Nico Stehr, eds.: Practicing Interdisciplinarity
[«La práctica de la interdisciplinariedad»] (University of Toronto Press, Toronto, 2000); Gertrude Hirsch Hadorn et al., eds.: Handbook of Transdisciplinary Research
[«Manual de investigación transdisciplinaria»] (Springer, 2008); Thinking Across Disciplines: Interdisciplinarity in Research and Education [«Pensar a través de todas las disciplinas:
interdisciplinariedad en la investigación y la educación»], Forum for Business Education y Danish Business Research Academy, 2008; y Robert Frodeman et al.,
eds.: Oxford Handbook of Interdisciplinarity [«Manual de Oxford sobre la interdisciplinariedad»], Oxford University Press, Oxford, de próxima aparición.
28
otra manifestación particularmente destacada de
un eterno ideal científico dentro de la comunidad
científica.
El concepto de acceso abierto centra la reflexión
en la cuestión de quién controla el acceso a los
conocimientos científicos y por qué medios. Gran
parte del debate gira en torno a la cuestión del
acceso en línea a las publicaciones científicas en la
era de la información ubicua. Pero lo que resulta
especialmente preocupante es el control de este
acceso por medios legales que imponen algún
tipo de derecho de propiedad sobre la informa-
ción científica, a lo que normalmente se hace
referencia como derechos de propiedad intelec-
tual (DPI).
El Derecho de patentes tiene como objetivo
fomentar la innovación y la rápida difusión del
conocimiento asociado a la misma. El inventor reci-
be derechos exclusivos que le permiten controlar
la explotación comercial de las invenciones duran-
te algunos años y, a cambio, revela una descripción
detallada de la invención, abriendo a todos este
nuevo conocimiento.
Dicha revelación permite a otros aprovechar el
conocimiento logrado. En Europa hay una exen-
ción académica tradicional, que se menciona en
la mayoría de las legislaciones nacionales, que per-
mite que se siga investigando, sin pagar al inventor,
si la investigación no tiene carácter comercial. En
los Estados Unidos, la legislación no prevé tal exen-
ción académica, pero en la práctica a menudo
existe un acuerdo entre los titulares de las patentes
y los laboratorios de investigación, aunque ello no
constituya un derecho. Existen varios instrumentos
internacionales, como el Acuerdo de la OMC sobre
de las ciencias sociales y las humanidades, espe-
cialmente de la filosofía y la ética, en los proyectos
de investigación. En los Estados Unidos, por ejem-
plo, el programa sobre las implicaciones éticas,
jurídicas y sociales («Ethical, Legal and Social Issues»
o ELSI), asociado principalmente al Proyecto Geno-
ma Humano, ha hecho un esfuerzo serio por
estimular la reflexión crítica interdisciplinaria espe-
cialmente en relación con el bien de la ciencia.
Aunque no siempre haya tenido tanto éxito como
algunos hubieran deseado, el enfoque ELSI repre-
senta un esfuerzo importante (55).
Ciencia abierta y acceso abierto
Desde sus orígenes en el siglo XVIII, la sociedad de
la ciencia ha reivindicado la apertura. La ciencia, a
diferencia de la política o la religión, busca un com-
promiso con el mundo material, para descubrir su
forma real. También aspira a estar abierta a la par-
ticipación de cualquier persona en condiciones de
someterse al debido aprendizaje, sin prejuicio de
clase, nacionalidad, credo, pertenencia étnica o
preferencias sexuales. Pero por supuesto, a menu-
do la ciencia no ha sabido estar a la altura de sus
ideales y puede funcionar dogmáticamente como
una ideología que excluye algunas formas de
conocimiento. Además, las redes económicas y los
prejuicios culturales han limitado la participación
en la ciencia de los grupos desfavorecidos. Sin
embargo, el ideal de la apertura sigue siendo una
fuerza dinámica que ha influido en la evolución
histórica de la sociedad de la ciencia y sigue manifes-
tándose en formas tan diversas como la «sociedad
abierta» de Karl Popper y el software abierto de los
científicos informáticos. El concepto de acceso
abierto al conocimiento científico no es más que
(55) Erik Fisher: «Lessons Learned from the Ethical, Legal, and Social Implications (ELSI) Program: Planning Societal Implications Research for the National Nanotechnology
Program» [«Lecciones aprendidas del programa sobre las implicaciones éticas, jurídicas y sociales (ELSI): planificación de la investigación sobre las repercusiones sociales
relacionadas con el Programa Nacional de Nanotecnología»], Technology in Society, vol. 27, 2005, pp. 321-328.
29
El movimiento a favor del acceso abierto y una
mayor apertura en la investigación ha sido lidera-
do por científicos y organizaciones científicas, pero
también se ha encontrado con que algunas insti-
tuciones y sistemas de la ciencia se oponen de
manera activa al cambio. Los debates sobre la
apertura en la investigación científica y la comuni-
cación de la ciencia ponen de relieve cuestiones
más generales acerca del lugar de la ciencia en la
sociedad y sobre las propias responsabilidades de la
misma de cara a replantearse su práctica y su cultura.
Conclusión: replantearse la buena ciencia
Habida cuenta de la dimensión imprevisible de los
descubrimientos científicos, los esfuerzos por con-
trolar de cerca el progreso científico, sin duda,
fracasarán. Ésta es la idea básica que anima a la
sociedad de la ciencia y su defensa del autogobier-
no. Sin embargo, dada la capacidad de influencia
de la sociedad de la ciencia sobre los asuntos
humanos en general, la sociedad en sentido
amplio tiene un gran interés en garantizar que
haya una buena gobernanza dentro de la ciencia
y una adecuada articulación de la gobernanza de
las relaciones entre la ciencia y la sociedad. No obs-
tante, la búsqueda de una gobernanza global de
la ciencia que sea apropiada debe comenzar por
el reconocimiento de algunas de las características
de la gobernanza interna de la ciencia, que ha sido
el tema de este capítulo. Ciertamente, los intentos
por parte de la comunidad científica de autorre-
gularse a través de la erradicación de la falsedad,
la falsificación y el plagio, de estudiar las prácticas
de investigación cuestionables tales como la mani-
pulación de datos y la publicación duplicada y de
luchar por la conducta responsable en la investi-
los Aspectos de los Derechos de Propiedad Inte-
lectual relacionados con el Comercio (ADPIC) o la
Organización Mundial de la Propiedad Intelectual
(OMPI), que tienen que ver con estas cuestiones.
La tendencia a que los investigadores sean más
conscientes de las posibilidades que tienen de
patentar el fruto de su trabajo y se vean cada vez
más obligados a buscarlas puede transgredir la tra-
dición de compartir los conocimientos. Esto puede
obstaculizar la investigación posterior y la colabo-
ración mundial en proyectos de investigación. Tal
como pusieron de manifiesto los debates relativos
a las patentes de los resultados de la investigación
genética, en la actualidad no existe una comuni-
cación suficiente entre la ciencia y la ley. En
aquellos casos en los que sí hay debate, éste tien-
de a centrarse en el procedimiento, prestando
poca atención a las cuestiones éticas relacionadas
con el bien público.
El sistema de patentes también puede ser proble-
mático para los países en desarrollo, pues los
derechos exclusivos de la ciencia pueden obsta-
culizar la explotación y el uso justos de varias
maneras. En algunos casos, los regímenes sobre
DPI contribuyen a ampliar la brecha que separa el
conocimiento y la investigación de los países desa-
rrollados y de los países en desarrollo. La Organización
de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia
y la Cultura (Unesco) ha abordado el tema de los
DPI en un contexto mundial, pero sigue faltando
información sobre las consecuencias de estos
derechos, en particular sobre la medida en que
estos facilitan o dificultan la investigación e inno-
vación posteriores. Dicha brecha puede verse
agravada por la falta de acceso a la investigación cien-
tífica publicada, lo que proporciona otro argumento
a favor del acceso abierto a las publicaciones (56).
(56) Open Access, Opportunities and Challenges [«Acceso abierto: oportunidades y retos»], Comisión Europea, 2008,
http://ec.europa.eu/research/science-society/document_library/pdf_06/open-access-handbook_en.pdf
30
Organización para la Cooperación y Desarrollo
Económicos, el Banco Mundial y las Naciones Uni-
das), así como asociaciones internacionales de
científicos (como el Consejo Internacional de Unio-
nes Científicas, las asociaciones regionales de las
academias nacionales de ciencias y la Academia
Mundial de Jóvenes Científicos). Sin embargo, la
mayoría de estos debates se restringe a pequeños
grupos de científicos y expertos. Algunas organi-
zaciones activistas no gubernamentales (como
Greenpeace) y movimientos (como los que están
a favor del desarme nuclear o de la agricultura eco-
lógica) también han contribuido al debate. Pero
un sistema de gobernanza global necesita conec-
tar mejor los debates que tienen lugar en el seno
de la ciencia con los que tienen lugar a su alrede-
dor, ya sea en la sociedad civil en sentido más
amplio o en las esferas políticas, es decir, los deba-
tes sobre la ciencia en la sociedad.
gación son dignos de encomio y merecen el
apoyo de la sociedad en general. Pero los debates
sobre la FFP, la QRP y la RCR también abren un
espacio para un examen más amplio y sustantivo
de lo que se considera ciencia buena o valiosa.
Sometida a presión por parte de los gobiernos
nacionales y empresas privadas para que impulse
el crecimiento económico, se ha exigido a la cien-
cia que vuelva a definir su propio sentido de la
integridad y que sea autocrítica con sus contextos
sociales. Se trata de un ejercicio valioso, aunque
limitado por las fronteras nacionales y por cierta
tendencia a mantenerse dentro de unos límites
estrechos.
Por consiguiente, los intentos de iniciar debates
sobre nuevas orientaciones de la investigación y sus
implicaciones socioeconómicas a nivel mundial
siguen estando fragmentados. Lo han intentado
algunas organizaciones internacionales (como la
31
De la comunicación a la deliberación
En Europa y Norteamérica, la historia del compro-
miso cultural con la ciencia desde la Ilustración ha
mantenido a los científicos como guardianes del
conocimiento fidedigno. Los científicos se convir-
tieron en los nuevos sacerdotes, una élite
privilegiada a la que el público trataba con defe-
rencia y de la que se beneficiaba (57). En el periodo
posterior al final de la Guerra Fría se produjeron
cambios significativos en la posición privilegiada
de la ciencia y en la interpretación del lugar que
ésta ocupa en la sociedad. En la década de los
ochenta, los responsables políticos y las organiza-
ciones científicas diagnosticaron una desconexión
entre el conocimiento científico experto y la opinión
pública. Ésta parecía estar perdiendo confianza en
la ciencia ortodoxa y los niveles de cultura cientí-
fica eran preocupantemente bajos. La solución
propuesta, en línea con la opinión general, fue un
programa de comunicación científica cuyo obje-
tivo era promover lo que entonces se llamó la
«comprensión pública de la ciencia» (58).
No obstante, en el plazo de una década, nuevas
investigaciones y la experiencia internacional de la
gobernanza científica comenzaron a cuestionar este
«modelo deficitario» de la comprensión pública (59).
No era que al público simplemente le faltara un
tipo de conocimientos que los científicos debieran
aportar, como tampoco era procedente aprender
sólo de los científicos. Se puso de manifiesto que
el llamado «conocimiento local o indígena» (por
ejemplo, sobre la contaminación ambiental) en algu-
nos casos podía ser más preciso, o más pertinente,
Capítulo 3.Ciencia y sociedad
La ciencia siempre será, hasta cierto punto, autó-
noma. Pero la sociedad de la ciencia se encuentra
inmersa en un contexto social que no se puede
ignorar. La gobernanza mundial de la ciencia, por
lo tanto, tiene que preocuparse no sólo de todos
los aspectos de la ciencia en tanto que institución
común, sino también de las relaciones entre la
ciencia y la sociedad, en especial a medida que
éstas se van transformando al ritmo de la globali-
zación mundial. La rápida evolución del contexto
de la ciencia mundial y la apremiante necesidad
de abordar las cuestiones mundiales apuntan
hacia la necesidad de encontrar nuevas formas de
diálogo que transciendan las fronteras entre discipli-
nas (científicas y no científicas) y países (desarrollados
y en desarrollo).
Una vez más, el reto consiste en encontrar un equi-
librio entre las necesidades a menudo en conflicto
de un autogobierno y una gestión política o social.
Este capítulo comienza por un resumen de la diná-
mica reciente en las relaciones entre ciencia y
sociedad, antes de pasar a algunos de los retos que
surgen a través de la globalización tanto en rela-
ción con los medios como con los fines de la
ciencia, sus prácticas y sus objetivos. En ambos
casos, sin embargo, no se pueden evitar las refe-
rencias implícitas a los aspectos internos de la
sociedad de la ciencia.
(57) Ralph Lapp: The New Priesthood: The Scientific Elite and the Uses of Power [«El nuevo sacerdocio: la élite científica y los usos del poder»] (Harper and Row, Nueva York, 1965).
(58) Royal Society: «The Public Understanding of Science» [«La comprensión pública de la ciencia»], Londres, 1985.
(59) Alan Irwin y Brian Wynne, eds.: Misunderstanding Science? The public reconstruction of science and technology [«¿Malinterpretar la ciencia? La reconstrucción pública
de la ciencia y la tecnología»] (Cambridge University Press, Cambridge, 1996).
32
En aquellos casos donde ha habido diálogo público,
se ha tendido a cuestionar presunciones sobre
algunos aspectos de cuestiones que antes se con-
sideraban científicas. El diálogo puede ayudar
a demostrar que las formas de gobernanza exter-
na en su día consideradas neutrales o imparciales,
sistemas de regulación y regímenes de financia-
ción incluidos, con frecuencia implican mucho
más que el simple uso de la buena ciencia para la
aplicación de la política pública. En lugar de esto,
la ciencia utilizada se convierte a menudo en un
vehículo para introducir (al tiempo que minimizar)
decisiones normativas que merecerían ser objeto
de debate por méritos propios. Pese a todo, la
aceptación y el éxito de estos experimentos de
deliberación han sido fragmentarios. Una clara lec-
ción que se desprende de la experiencia adquirida
hasta la fecha es que este tipo de iniciativas deben
ajustarse mejor a las decisiones reales en materia
de gobernanza.
El diálogo público y las encuestas de opinión reve-
lan que la a menudo mencionada «crisis» de
confianza pública en la ciencia puede ser más una
percepción subjetiva que la realidad (61). Detrás de
esta percepción se oculta una cuestión más impor-
tante. Según un análisis reciente, «la crisis de
confianza en la ciencia es, en realidad, una crisis de
gobernanza y se necesita un nuevo enfoque de la
gobernanza de la ciencia» (62). La pérdida de defe-
rencia por el conocimiento especializado reafirma
la necesidad de construir nuevos modelos de
gobernanza que se ajusten a una época más
escéptica. El encontrar formas de involucrar al
que el conocimiento científico descontextualizado.
Esta interpretación más matizada dio lugar a inten-
tos de fomentar la participación activa del público
europeo en los procesos de la ciencia y la gober-
nanza científica. Se hicieron esfuerzos por reconstituir
partes de la ciencia y sectores de la sociedad para
que interactuaran en infinidad de formas a dife-
rentes niveles.
A raíz de esto, algunos gobiernos europeos inten-
taron crear mecanismos que promovieran la
participación del público y encabezaron los
esfuerzos por abrir la gobernanza de la ciencia
a la participación del público. Iniciativas tan diver-
sas como las «Conferencias de Consenso» de
Dinamarca, el programa británico para la participa-
ción de la sociedad en la ciencia «Science wise»
o la convención europea de ciudadanos sobre las
neurociencias «Meeting of Minds» han experimen-
tado con la idea de la participación ciudadana en
la ciencia y en la conformación de la política cien-
tífica (60). Dichas actividades reunieron a expertos
científicos con miembros del público, otras partes
interesadas y líderes en campos ajenos a la ciencia.
Algunos de estos experimentos tuvieron lugar en
las etapas previas a la definición de las políticas
científicas, participando en las fases iniciales de los
debates sobre las prioridades de la investigación
y las trayectorias de la innovación. Otros se centra-
ron en la participación del público en etapas más
avanzadas, como la apertura de las cuestiones
referidas a la regulación basada en la ciencia. Sin
embargo, es justo reconocer que el desarrollo en
este ámbito sigue en estado embrionario.
(60) Véase, por ejemplo, Lars Klüver: «Consensus Conferences in the Danish Board of Technology» [«Las Conferencias de Consenso en el Consejo Danés de Tecnología»]
en Simon Joss y John Durant, eds.: Public Participation in Science: The Role of Consensus Conferences in Europe [«La participación pública en la ciencia: el papel de las
Conferencias de Consenso en Europa»] (London Science Museum, Londres, 1995), pp. 41-49.
(61) Véase, por ejemplo, sir Robert Worcester: «Public Attitudes to Science: What Do We Know?» [«Las actitudes del público ante la ciencia: ¿qué sabemos?»] en Engaging Science:
Thoughts, Deeds and Action [«Participación de la ciencia: pensamientos, hechos y acción»] (Welcome Trust, Londres, 2006), pp. 14-19.
(62) Keith G. Davies y Jonathan Wolf-Phillips: «Scientific Citizenship and Good Governance: Implications for Biotechnology» [«Ciudadanía científica y gobernanza: implicaciones
para la biotecnología»], Trends in Biotechnology, vol. 24, n° 2, febrero de 2006, pp. 57-61.
33
A medida que se globaliza la ciencia y se acentúa
la necesidad de gobernanza mundial debemos
considerar algunos de los innumerables contextos
de la ciencia mundial que se dan en la sociedad
mundial.
Gobernanza ética
Como se señaló en el capítulo anterior, desde la
década de los ochenta la comunidad científica ha
abordado cuestiones referidas a la gobernanza ética
desde el interior. Al mismo tiempo, desde el exte-
rior, los nuevos descubrimientos científicos y las
tecnologías emergentes también han hecho que
aumenten las preocupaciones éticas de la opinión
pública. La ética se ha convertido en una cuestión
de interés para definir el lugar de la ciencia en la
sociedad en relación con las tecnologías de repro-
ducción asistida, la investigación con células madre
embrionarias, los alimentos transgénicos, las tecno-
logías avanzadas de vigilancia y la nanotecnología,
por no mencionar las armas químicas, biológicas y
nucleares de destrucción masiva.
La tendencia hacia la participación en la ciencia
pone de relieve los límites de los expertos, y tam-
bién de los supuestos «expertos en ética». En las
décadas transcurridas desde el nacimiento del pri-
mer «niño probeta», muchos países, sobre todo de
Europa, han creado consejos de ética, organismos
nacionales diseñados para deliberar e informar
sobre las cuestiones planteadas por la innovación
biomédica. Estados Unidos, por ejemplo, estableció
una comisión en 1978 que debía formular una
definición de la muerte que pudiera dar cabida
a tecnologías de prolongación de la vida como las
máquinas corazón-pulmón. En 1982, el Reino Unido
público y otras partes interesadas en toda una gama
de actividades —incluidas la evaluación y gestión
de los riesgos, las incertidumbres, las cuestiones éti-
cas y la financiación de la investigación— resulta
fundamental para que la construcción de la gober-
nanza sea un éxito. Las conexiones con la opinión
pública ya no deben ser vistas como ejercicios de
comunicación mejorada por parte de una elite pri-
vilegiada. Los responsables de formular políticas
reconocen cada vez más que la deliberación es
una piedra angular de la buena gobernanza. Pero
el aspecto que debería tener la gobernanza global
deliberativa sigue estando poco claro.
Un estudio sobre cómo los diferentes países de
Europa están respondiendo al llamamiento a la
gobernanza deliberativa reveló una gran divergen-
cia entre los planteamientos (63). A medida que la
mayoría de los países europeos han ido evolucio-
nando en la dirección general de la democracia,
las diferencias locales se han ido acentuando. En
todos los países estudiados —Dinamarca, Finlan-
dia, Grecia, Noruega, Países Bajos, Portugal, Reino
Unido y Suecia— se puso de manifiesto que la
gobernanza en todos los casos implica la partici-
pación de múltiples agentes más allá de la ciencia
y de la administración (local, nacional y transnacio-
nal). Pero después de controversias tan difundidas
como las referentes a los cultivos transgénicos y la
encefalopatía espongiforme bovina (EEB), distintos
países europeos han adoptado diferentes estrate-
gias de gobernanza para gestionar tanto las
tecnologías como las inquietudes de las partes
interesadas. A escala mundial, cabe esperar que
estas divergencias no hagan más que aumentar.
Fuera de Europa, habrá diferentes enfoques de la
gobernanza y la ciencia, según los países o las
culturas, que se adaptarán a diferentes contextos.
(63) Rob Hagendijk y Alan Irwin: «Public Deliberation and Governance: Engaging with Science and Technology in Contemporary Europe» [«Deliberación pública y gobernanza:
comprometerse con la ciencia y la tecnología en la Europa contemporánea»], Minerva, vol. 44, n° 2, junio de 2006, pp. 167-184.
34
de ética de la investigación sobre la salud» en
Sudáfrica que supervise la investigación en mate-
ria de salud. En muchos casos, sin embargo, los
países se basan en sus constituciones y en las dis-
posiciones legales o en el Derecho anglosajón
(Common Law) a efectos de la gobernanza y la
regulación de la investigación (64).
Los consejos nacionales de ética suelen ser inde-
pendientes e interdisciplinarios, pero su variación
según los países es un indicador de las incertidum-
bres de la gobernanza democrática. En algunos
participa una amplia gama de partes interesadas
—científicos, juristas, filósofos, psicólogos, líderes
religiosos, periodistas y profanos en la materia—,
mientras que otros tienen una composición
mucho más restringida. Los hay que incluyen a
políticos y responsables políticos, que de otro
modo podrían ser reacios a participar en debates
fundamentales incómodos o arriesgados. Los con-
sejos éticos a menudo reflejan el contexto político
nacional. Algunos buscan el consenso y un impac-
to directo en los responsables de la toma de
decisiones, mientras que otros presentan un cua-
dro más complejo de incertidumbres y opciones
disponibles.
Un consenso europeo
Pese a todo lo anterior, se han hecho esfuerzos
para establecer un consenso europeo transnacio-
nal que proporcione un contexto de base para la
práctica de la ciencia de forma ética. Las activida-
des conexas y sus resultados son, en nuestra
opinión, particularmente importantes para las
posibilidades de la gobernanza de la ciencia en la
sociedad en un contexto global.
estableció una «Comisión de investigación sobre
fertilización humana y embriología» (comúnmen-
te conocida como la Comisión Warnock, en honor
de su presidenta, la baronesa Mary Warnock). En
la Europa continental, Francia fue el primer país en
establecer un consejo más general en 1983, y a con-
tinuación lo hicieron Dinamarca (1989), Países Bajos
(1999) y Alemania (2001).
Dichos consejos de ética se han comprometido
a identificar los retos morales, iniciar la reflexión
ética y asesorar a las autoridades, parlamentos
y gobiernos nacionales incluidos. Y si bien se han
centrado principalmente en la ética médica, en
ocasiones también se ha prestado atención a otros
tipos de problemas relativos, por ejemplo, a la agri-
cultura y los animales. Las recomendaciones
a veces llevaron a la creación de instrumentos de
gobernanza, incluida la regulación formal de, por
ejemplo, la reproducción asistida, la clonación, la
investigación con células madre y la privacidad.
Fuera de Europa, en Canadá y Estados Unidos, las
comisiones nacionales se han complementado
con la creación de los llamados «consejos de revi-
sión institucional» (institutional review boards o IRB)
en las instituciones de investigación y centros de
salud, diseñados para evaluar la aceptabilidad
moral de los protocolos de investigación y de los
tratamientos terapéuticos experimentales. A dife-
rencia de las comisiones nacionales, los IRB están
obligados a incluir a representantes de la ciudada-
nía o de la administración pública. En otros lugares
del mundo, aparte del continente americano,
muchos países africanos también utilizan como
instrumentos de gobernanza ética comités de revi-
sión ética vinculados a las instituciones. Además
hay planes para establecer un «Consejo nacional
(64) C.J. Grant, M. Lewis y A. Strode: «The Ethical-Legal Regulation of HIV Vaccine Research in Africa: A Study of the Regulation of Health Research in Botswana, Ethiopia, Kenya,
Tanzania and Uganda to Determine Their Capacity to Protect and Promote the Rights of Persons Participating in HIV Vaccine Research» [«La regulación ético-jurídica de la
investigación sobre vacunas contra el VIH en África: un estudio de la regulación en materia de investigación sobre salud en Botsuana, Etiopía, Kenia, Tanzania y Uganda para
determinar su capacidad de proteger y promover los derechos de las personas participantes en la investigación sobre vacunas contra el VIH»], informe técnico, Pietermaritz-
burg: Ethics, Law and Human Rights Working Group, African AIDS Vaccine Programme, 2005.
35
dignidad: que incluye el derecho a la autonomía
de la persona y la prohibición de las prácticas
eugenésicas, la comercialización del cuerpo humano
o partes del mismo y la clonación reproductiva
humana;
libertades: incluida la libertad de las artes y las
ciencias;
igualdad: especialmente en el sentido de la igual-
dad de todas las personas ante la ley;
solidaridad: lo que implica el derecho a la aten-
ción sanitaria y a la protección del medio ambiente;
derechos de los ciudadanos: incluidos el dere-
cho a una buena administración; y
justicia: entendida especialmente como el imperio
de un sistema jurídico de orientación democrática.
La Carta tiene como objetivo preservar estos valo-
res comunes dentro del respeto a la diversidad de
las culturas y tradiciones de los pueblos de Europa,
así como a las identidades nacionales y las estruc-
turas de los Estados miembros. De este modo, la
Carta formula un contexto consensuado para la
gobernanza de la ciencia en la sociedad europea,
pero que además debería ser válido para la comu-
nidad mundial.
El Consejo de Europa también ha ayudado a fijar
objetivos relativos al tema de la ciencia y la ética
en toda Europa. El Convenio relativo a los Derechos
Humanos y la Biomedicina del Consejo de Europa,
aprobado en 1997, y basado en el Convenio para
la Protección de los Derechos Humanos y las Liber-
tades Fundamentales de 1950, sólo es vinculante
para los Estados miembros que lo han firmado
En 1998, la Unión Europea nombró a un consejo
de ética para asesorar a la Comisión Europea: el
Grupo Europeo de Ética (GEE) de la Ciencia y de
las Nuevas Tecnologías, un organismo indepen-
diente, pluralista y multidisciplinario cuyos quince
miembros se nombran a título personal. El GEE ha
emitido dictámenes, entre otras cuestiones, sobre
la investigación con células madre, las patentes de
productos derivados de células madre, los bancos
de tejidos, los tests genéticos, la investigación clínica
en los países en desarrollo, los nanomedicamentos,
las tecnologías de la información y las comunica-
ciones, la clonación de animales para la producción
de alimentos y la agricultura. Aunque ya se inclu-
yen consideraciones éticas en toda una serie de
directivas de la UE, subsisten diferencias en la natu-
raleza de las obligaciones. En la asistencia sanitaria,
por ejemplo, la legislación sobre productos tales
como medicamentos y dispositivos médicos en
los mercados de la UE ha dado lugar a un sistema
armonizado válido para todos los Estados miem-
bros, mientras que la legislación sobre la «buena
práctica clínica» establece tan sólo disposiciones
mínimas que se complementarán con las normas
nacionales.
Como parte del proceso de trabajo para armonizar
la ética en todos los Estados miembros, la Unión
Europea ha reunido a los consejos nacionales de
ética en el Foro de los Consejos Nacionales de Ética
(NEC Forum). En el año 2000, un año antes de que
el Libro Blanco sobre la gobernanza europea enun-
ciara los cinco principios de la buena gobernanza
(apertura, participación, responsabilidad, eficacia
y coherencia), el Parlamento Europeo adoptó for-
malmente la Carta de Derechos Fundamentales de la
Unión Europea. Aunque su autoridad sea más moral
que jurídica, en la Carta se hace hincapié en que
la Unión se basa en seis valores básicos (*):
* No obstante, con vistas a la eventual aplicación del Tratado de Lisboa, la Carta pasaría a formar parte del marco jurídico de la Unión Europea.
36
La Declaración Universal sobre Bioética y Derechos
Humanos de la Unesco, adoptada en 2005, contiene
disposiciones específicas sobre las cuestiones éti-
cas relacionadas con la medicina, las ciencias de la
vida y las tecnologías conexas y defiende varios
principios éticos, entre ellos la dignidad humana,
el consentimiento, la autonomía y la responsabili-
dad individual, la privacidad, la equidad y la justicia,
la solidaridad y el aprovechamiento compartido
de los beneficios, que reflejan o son reflejados en
diversas declaraciones de consenso europeo.
Ética por encima de las fronteras
Estas nuevas estructuras de gobernanza respon-
den a una necesidad de supervisión ética de la
ciencia y la innovación en la sociedad. Sin embargo,
su existencia plantea un reto para la gobernanza
a nivel global. Aunque el consenso ético europeo
puede haberse aceptado en muchos países en
mayor o menor medida, su promulgación varía
mucho. Por otra parte, la Declaración de la Unesco
deja margen para diversas aplicaciones prácticas,
pese a que sus términos sean universales. En la
práctica, las declaraciones mundiales, al tratar de
armonizar las normas éticas, a menudo terminan
en el mínimo común denominador. Incluso así, se
puede dar prioridades diferentes a los valores
resultantes según las regiones, culturas y tradicio-
nes. Puede que no exista tal cosa como un
conjunto de valores éticos «europeos» (65), pero evi-
dentemente hay tensiones entre el planteamiento
ético de los europeos y otros enfoques, como los
más típicos en los Estados Unidos. En este país, por
ejemplo, hay una tendencia a que la autonomía
tenga más peso que la dignidad a la hora de tomar
decisiones éticas, mientras que en Europa se da el
caso opuesto. El reto consiste, por lo tanto, en
fomentar la armonización de los valores éticos
y ratificado. Pero todos los proyectos europeos
financiados con cargo a los Programas Marco están
obligados a cumplir con sus principios. El objetivo
del convenio es proteger a los individuos frente
a la explotación en tratamientos o investigaciones.
«Las partes […] protegerán al ser humano en su
dignidad y su identidad y garantizarán a toda per-
sona, sin discriminación alguna, el respeto a su
integridad y a sus demás derechos y libertades
fundamentales con respecto a las aplicaciones de
la biología y la medicina.»
Por último, es importante señalar que el consenso
europeo está en plena armonía con una serie de
declaraciones mundiales, incluida la Declaración
Universal de los Derechos Humanos aprobada por la
Asamblea General de las Naciones Unidas en 1948,
cuyo artículo 27 establece lo siguiente: «Toda per-
sona tiene derecho a tomar parte libremente […]
y a participar en el progreso científico y en los
beneficios que de él resulten». A nivel mundial,
la Unesco ha establecido también el Comité
Inter nacional de Bioética (CIB) y el Comité
Interguberna mental de Bioética (CIGB) para con-
gregar la deliberación mundial en torno a la ética.
La Conferencia General de la Unesco aprobó la
Declaración Universal sobre el Genoma Humano y los
Derechos Humanos de la Unesco en 1997, que sería
posteriormente refrendada por la Asamblea Gene-
ral de las Naciones Unidas en 1998. Entre otros
puntos, en ella se afirma lo siguiente: «El genoma
humano es la base de la unidad fundamental de
todos los miembros de la familia humana y del reco-
nocimiento de su dignidad intrínseca y su diversidad».
Además, la Declaración afirma que los beneficios
de los avances en las tecnologías se pondrán a
disposición de todos y que la libertad de investi-
gación es «necesaria para el progreso del
conocimiento», al tiempo que reitera el principio
del consentimiento previo libre e informado.
(65) Hermerén Göran: «European Values – and Others; Europe’s Shared Values: Towards an Ever Closer Union?» [«Los valores europeos y otros. Los valores compartidos de Europa:
¿hacia una Unión cada vez más estrecha?»], European Review, vol. 16, n° 3, 2008, pp. 373-385.
37
entorno. En el confucianismo, que sigue teniendo
una gran influencia entre el pueblo chino, así
como en otras partes de Asia, el requisito norma-
tivo para las relaciones interpersonales es ren: para
los demás. Esto es lo que marca la diferencia entre
las personas como agentes morales y los animales.
En esta visión del mundo el derecho y la virtud
tradicionales funcionan como conceptos éticos
más importantes que los imperativos de utilidad
o racionales.
Los agentes de la moral virtuosos son aquéllos que
tienen presentes sus deberes para con los demás
en lugar de reclamar a los otros que les reconozcan
sus derechos. Así pues, es probable que la educa-
ción moral de los científicos se considere más
importante que la regulación jurídica de la ciencia.
Las culturas no europeas y el consentimiento informado
El reto que plantea la promulgación de la ciencia
en las distintas sociedades se puede ilustrar con
más detalle si se considera la práctica del consen-
timiento libre e informado, algo fundamental para
gran parte de la investigación biomédica, psicoló-
gica y en ciencias sociales con participantes humanos
tal como se practica en Europa y América del Norte.
En tales investigaciones, los sujetos humanos van
a estar a veces expuestos a riesgos —de índole
física, para la intimidad o para sus valores— en
beneficio de la sociedad en su conjunto. Dicha
exposición sólo se legitima mediante el consenti-
miento libre e informado de los participantes de
acuerdo con un principio que se ha vuelto cada
vez más fundamental para la bioética (66). No obs-
tante, la promulgación del consentimiento
informado es compleja, especialmente cuando se
hacen esfuerzos para transmitir este principio con
como parte de un proyecto a largo plazo de
reflexión mundial sobre la ética, al tiempo que se
reconocen las diversas prácticas éticas y se aprende
de ellas.
La reflexión sobre la gobernanza ética global de la
ciencia no hace sino sacar a relucir nuevas tensio-
nes entre los principios universales y los enfoques
locales. Y es muy probable que éste sea precisa-
mente el caso en las colaboraciones internacionales
de investigación, que han aumentado entre los
países desarrollados y los países en desarrollo. Los
científicos y las empresas de Europa y América del
Norte a menudo ven países como China y la India
como lugares atractivos para la ciencia en general
y la investigación biomédica en particular. La inves-
tigación en estos países resulta rentable, con una
oferta abundante de pacientes, hospitales, ricos
recursos genéticos y mercados sin explotar. No
obstante, y a pesar de que destacados científicos
de muchos países en desarrollo hayan sido edu-
cados en el extranjero, las tradiciones, las culturas
y las situaciones políticas locales de Asia pueden
ser marcadamente diferentes. Los diferentes puntos
de vista sobre la medicina, la persona y la ética son
posibles fuentes de malentendidos que pueden
afectar tanto a los marcos formales de la gober-
nanza como a las prácticas científicas informales.
Consideremos un ejemplo de China. La cosmolo-
gía tradicional de aquel país ve el mundo como
compuesto de qi, yin, yang y wuxing (cinco elemen-
tos: metal, madera, agua, fuego y tierra), y no de
moléculas, átomos y genes. El concepto chino de
la persona no es tan importante como en Europa,
sino que es relacional. La persona china está siem-
pre interconectada con otros individuos, con los
padres al nacer, a continuación con los hermanos
y hermanas y después con otros familiares, amigos,
vecinos, compañeros de trabajo y personas de su
(66) Ruth R. Faden y Tom L. Beauchamp: A History and Theory of Informed Consent [«Historia y teoría del consentimiento informado»] (Oxford University Press, Nueva York, 1986).
Véase, además, Pamela Andanda: «Informed Consent» [«El consentimiento informado»], Developing World Bioethics Journal, vol. 5, n° 1, 2005, pp. 14-29.
38
Por último, muchos países en desarrollo tienen cul-
turas menos individualistas que las típicamente
europeas. Las personas tienden a estar más pro-
fundamente arraigadas en la familia y la comunidad.
En el contexto clínico es la familia la que propor-
ciona al paciente los cuidados y el apoyo tanto
emocional como financiero, lo que significa que la
familia también está involucrada en cualquier pro-
ceso de consentimiento. El individuo que da su
consentimiento puede ser no tanto una persona
sino más bien un cabeza de familia o un jefe de
clan, aldea o tribu. En tales casos, este asunto se
convierte en un tema de «consentimiento familiar»
o de «consentimiento comunitario» (67). En culturas
menos individualistas, en las que la tradición oral
puede predominar sobre la tradición escrita, una
persona también puede resistirse a firmar un for-
mulario de consentimiento porque se valoran más
los compromisos de palabra que los escritos y por
haber detrás un historial de documentos escritos que
se han utilizado para perjudicar en lugar de ayudar.
Sin duda, la investigación histórica ha demostrado
que la práctica de la ciencia es a menudo muy
diferente de su retórica y que la ciencia en las
sociedades no europeas con frecuencia ha estado
al servicio de un nacionalismo explotador. Las rei-
vindicaciones a favor de la universalidad de la
ciencia pueden minimizar las diferencias en el con-
texto y la interpretación locales. Pese a alegar que
se basan exclusivamente en pruebas científicas, las
reglamentaciones pueden ser muy diferentes
según los países (68). Del mismo modo, el proceso
de la innovación puede variar enormemente de
un contexto social a otro y, por tanto, resistirse a la
gobernanza en una gran variedad de formas.
profundas raíces históricas y culturales europeas a
contextos socioculturales muy diferentes.
Del mismo modo que la experiencia de la ciencia
en la Alemania nazi sigue aún determinando el
enfoque de dicho país respecto a las ciencias bio-
médicas controvertidas, en muchos países en
desarrollo el temor a la investigación o la experi-
mentación que utilicen a las poblaciones locales
hunde sus raíces en dolorosas historias de explo-
tación. Además, los sujetos que viven dentro de
una visión del mundo en la que el qi, yin, yang y el
wuxing son más importantes que las moléculas, las
bacterias, los virus y los genes pueden tener difi-
cultades para entender la información que se les
facilita en el lenguaje de la ciencia biomédica con-
temporánea.
Estas notables diferencias llevan a preguntarse hasta
qué punto el consentimiento puede ser verdadera-
mente informado en un contexto sociocultural chino.
Las actitudes culturales hacia los científicos y los
médicos también pueden afectar a la práctica del
consentimiento. En Europa y América del Norte ya
es habitual que el paciente albergue cierto grado
de escepticismo en lo que respecta a la autoridad
de los expertos que representan a la biomedicina.
En otras culturas donde las relaciones personales
son un bien muy apreciado y la medicina sigue
siendo muy paternalista, los pacientes son más
propensos a creerse lo que se les dice sin ponerlo
en duda.
(67) L. O. Gostin: «Informed Consent, Cultural Sensitivity and Respect for Persons» [«El consentimiento informado, la sensibilidad cultural y el respeto a las personas»],
Journal of the American Medical Association, vol. 274, n° 10, 13 de septiembre de 1995, pp. 844-845.
(68) Véase, por ejemplo, Sheila Jasanoff: Designs on Nature: Science and Democracy in Europe and the United States [«Diseños en la naturaleza: ciencia y democracia en Europa
y los Estados Unidos»] (Princeton University Press, Princeton, 2005).
39
to con las creencias y prácticas locales. La falta de
compromiso ético hace que estos países en desa-
rrollo sean vulnerables a la explotación (70).
La existencia de las zonas sin ética crea un espacio
a corto plazo para la importación de investigación
contraria a la ética. Los países deseosos de apro-
vechar esta ventaja competitiva en determinadas
áreas de investigación podrían permitir, explícita
o implícitamente, prácticas que estén prohibidas
en otros lugares. Ya se han documentado algunos
ejemplos de «turismo procreativo», por el que
algunas parejas viajan a otro país para obtener óvu-
los donados o madres de alquiler, el «turismo de
órganos», por el que la gente viaja a otros países
para obtener un trasplante de órganos que no
pueden conseguir en su propio país, así como
ensayos clínicos que se realizan en países en desa-
rrollo sin el debido consentimiento. Hay quien ha
comentado que la competencia por los pacientes
puede dar lugar a la misma «carrera hacia míni-
mos» en el ámbito normativo que ha afectado a
otros mercados mundiales.
A pesar de esfuerzos tales como la Carta de la UE
y la Declaración de la Unesco, las zonas sin ética
van a seguir existiendo. El reto, que únicamente
puede superarse a nivel mundial, es reducir su
número y su impacto, garantizando una protec-
ción adecuada para los individuos como parte de
un planteamiento global de la gobernanza ética.
La tarea es doble: en primer lugar, se trata de
garantizar que en la armonización internacional de
los principios éticos se tengan en cuenta los aspec-
tos locales, aclarando al mismo tiempo los principios
y prácticas ampliamente aceptados y, en segundo
El reto consiste en negociar abiertamente las dife-
rencias en lugar de refugiarse en afirmaciones de
universalidad.
El reto de las «zonas sin ética»
Una de las principales complicaciones que presen-
ta nuestra imagen de la colaboración en cuestiones
relacionadas con la ética y la ciencia, así como un
obstáculo para los esfuerzos a favor de un diálogo
mundial, es la existencia de «zonas sin ética» (ethics-
free zones). En esos lugares, el control ético puede
ser muy limitado o incluso inexistente, y los prin-
cipios éticos mencionados anteriormente puede
que no se acepten o, si son aceptados, se apliquen
de forma incorrecta. A medida que la globalización
va haciendo que la transferencia de conocimien-
tos, tecnologías y personas sea cada vez más fácil,
al reducir las distancias en el mundo de la investi-
gación, estas zonas sin ética representan un reto
urgente para la gobernanza global.
En un informe de 2004 del organismo británico de
bioética British Nuffield Council for Bioethics se
estudiaron las cuestiones de la investigación cola-
borativa en relación con los países en desarrollo y se
determinó que la falta de gobernanza ética constituía
un motivo de preocupación fundamental (69). Los
autores del informe observaron un distanciamiento
de los modelos europeos de ética que, en su opi-
nión, influye en la incapacidad para construir sus
propios marcos de gobernanza. Lo que ellos llaman
la «desconcertante multiplicidad de orientaciones,
normas, declaraciones y recomendaciones sobre la
ética de la investigación» puede entrar en conflic-
(69) «The Ethics of Research Related to Healthcare in Developing Countries» [«La ética de la investigación relacionada con la salud en los países en desarrollo»],
documento de reflexión basado en un taller celebrado en Ciudad del Cabo (Sudáfrica), 12-14 de febrero de 2004.
(70) Véase, por ejemplo, el caso de los ensayos del antirretrovírico zidovudina (AZT) en Uganda, que se llevó a cabo sin ningún tipo de refl exión sobre la disponibilidad
a posteriori del medicamento para los participantes en el ensayo clínico o para la comunidad, para luego decidir que el medicamento era demasiado caro. Ruth Macklin:
«After Helsinki: Unresolved Issues in International Research» [«Después de Helsinki: cuestiones sin resolver en materia de investigación internacional»], Kennedy Institute
of Ethics Journal, vol. 11, n° 1, marzo de 2001, pp. 17-36.
40
incapaz de producir sus propias innovaciones tecno-
lógicas y de acceder a las tecnologías desarrolladas
por otros. Sin embargo, la ciencia y la tecnología por
sí mismas no ofrecen respuestas simples. Sólo
a nivel global pueden las estructuras de gobernan-
za comenzar a cambiar los sistemas de investigación
e innovación de manera que les sea posible abordar
objetivos globales, contando con el apoyo poten-
cial de la investigación colaborativa (72).
Un destacado pensador en cuestiones de ciencia
y desarrollo observa, no obstante, que si bien la
colaboración tiene enormes beneficios potencia-
les, a menudo se ve interrumpida por un énfasis
excesivo en la protección de los DPI (73).
Ya están en marcha iniciativas de colaboración en
áreas específicas, en la medida en que las partes
interesadas sean capaces de abordar la cuestión
de las brechas tecnológicas con pragmatismo, par-
tiendo de lo que saben, en sectores específicos de
la ciencia. En la Universidad de Toronto (Canadá),
por ejemplo, el «Programa Canadiense sobre
Genómica y Salud Global» (Canadian Programme
on Genetics and Global Health) ha propuesto la
creación de una «Iniciativa Global sobre Genómi-
ca» (Global Genomic Initiative o GGI) para abordar
la «brecha genómica». Una de las sugerencias de
este programa es que el conocimiento sobre
genómica debería considerarse un bien público
mundial, similar al estatus dado a la biodiversidad
o a la capa de ozono, en contraste con la creciente
privatización del conocimiento genómico que está
teniendo lugar en todo el mundo occidental (74).
La GGI propuesta pretende brindar un sistema de
gobernanza global y, al mismo tiempo, potenciar
lugar, hay que construir, en los países en desarrollo, la
capacidad de gobernanza ética a fin de que puedan
controlar y revisar los protocolos.
Las brechas científicas
A nivel mundial, el reto más visible que deben
afrontar la gobernanza y los sistemas de ética es el
de la equidad mundial. Hablar de «brechas cientí-
ficas» en el contexto de la gobernanza global
parece extraño, habida cuenta de la presunción
admitida hace tiempo de que los avances científi-
cos tienen por objeto, o tienen como efecto,
reducir la fractura entre ricos y pobres, entre el
mundo desarrollado y el mundo en desarrollo. En
su famosa conferencia sobre la ciencia Las dos cul-
turas, C.P. Snow declaró que la capacidad de la
ciencia remediaría la brecha mundial entre ricos
y pobres antes de medio siglo. Sobre la pobreza
mundial predijo: «Sea lo que sea del mundo que
conocemos que sobreviva al año 2000, eso no lo
hará» (71).
La realidad, por supuesto, es que la brecha se ha
ido ampliando con los años. La divergencia entre
los países desarrollados y en desarrollo tiene una
serie de causas, relacionadas con la complejidad
de la ciencia, la innovación y la gobernanza global
de éstas. Ha habido un gran número de análisis de
lo que a menudo se han denominado «brechas
tecnológicas», que se han centrado en el acceso
a las tecnologías, la distribución de los beneficios
y los riesgos tecnológicos, y la capacidad de inno-
vación. El diagnóstico es bastante claro. Según un
observador, un tercio de la población mundial es
(71) C.P. Snow: The Two Cultures and the Scientifi c Revolution (Cambridge University Press, Cambridge, 1959)/C. P. Snow: Las dos culturas y un segundo enfoque
(versión ampliada de Las dos culturas y la revolución científi ca), Alianza Editorial, Madrid, 1987.
(72) Michael J. Malinowski: Biotechnology: Law, Business, and Regulation [«Biotecnología: derecho, negocios y regulación»] (Aspen Publishers, Gaithersburg, MD, 1999).
(73) Calestous Juma: Intellectual Property Rights and Globalization: Implications for Developing Countries [«Derechos de propiedad intelectual y globalización: implicaciones para los
países en desarrollo»], Science, Technology and Innovation Program, Discussion Paper N° 4, Center for International Development (Harvard University, Cambridge, MA, 1999).
(74) Tara Acharya, Abdallah S. Daar, Halla Thorsteinsdóttir, Elizabeth Dowdeswell y Peter A. Singer: «Strengthening the Role of Genomics in Global Health» [«Fortalecimiento del
papel de la genómica en la salud mundial»], PLoS Medicine, vol. 1, n° 3, diciembre de 2004, pp. 195-197.
41
la capacidad en materia de biotecnología de los
países pobres y liderar el desarrollo de las políticas
en materia de ética. La iniciativa consistiría en una
red de investigadores, funcionarios, organizacio-
nes no gubernamentales y grupos de ciudadanos.
Pese a las iniciativas en curso, el reciente Proceso
de Helsinki ha examinado las posibilidades de colmar
las brechas mundiales a través de la gobernanza
inclusiva. Ha dejado clara la necesidad de abordar
las inquietudes relacionadas con las brechas cien-
tíficas y tecnológicas desde una perspectiva
holística, estudiando los sistemas de la ciencia y la
cooperación mundial (75). El Proceso de Helsinki
reunió a partes interesadas del Norte y del Sur con
el objetivo de entablar un diálogo que pudiera
generar la capacidad necesaria para el desarrollo
de programas nacionales que pensaran en térmi-
nos globales. El proceso fue una iniciativa
conjunta de los gobiernos de Finlandia y Tanzania
que se puso en marcha en 2003 como respuesta
a la demanda de un foro para facilitar el diálogo
multilateral, entre las numerosas partes interesa-
das, sobre las posibilidades que ofrecen los
procesos de la globalización y los retos que plan-
tean. Su mandato era muy amplio: desarrollo, paz,
seguridad, medio ambiente y derechos humanos,
pero sus logros permiten vislumbrar cómo funcio-
nan la ciencia y el desarrollo a nivel mundial. Este
proceso dio lugar a un nuevo modelo para la
cooperación multilateral Norte-Sur en la resolución
de problemas mundiales y movilizó la voluntad
política necesaria para aplicar sus propuestas.
Su conclusión constituye un manifiesto a favor de
la gobernanza global. «La cooperación multilate-
ral no es sólo una metodología para la acción: la
realpolitik [política de la realidad en alemán] de la
era globalizada consiste en reconocer que las solu-
ciones duraderas a un problema pueden
encontrarse únicamente cuando todos los actores
afectados por una cuestión determinada y todos
los actores que puedan influir en esta cuestión se
incluyen en la búsqueda» (76).
Merece la pena recoger aquí sus propuestas en
materia de gobernanza:
1. Existe la necesidad de lograr un cambio de
paradigma, vinculando a los ricos y los pobres,
lo global y lo local, las bases y los gobiernos.
2. Es importante reforzar la cooperación entre las
diferentes partes interesadas en el gobierno de
la globalización. En particular, es importante
encontrar una plataforma común, ya que resulta
muy difícil fraguar una cooperación, por ejem-
plo, entre los movimientos de la sociedad civil
que están en contra de la globalización y los
grupos de interés empresariales que están
a favor de la misma.
3. Existe la necesidad de una cooperación multi-
lateral en las organizaciones internacionales
y regionales.
La aplicación de tales propuestas y la construcción
de una ciencia mundial verdaderamente colabo-
rativa requieren, obviamente, un cierto grado de
creación de capacidades. La gobernanza global de
la ciencia tiene que prestar mucha atención a la
capacidad de los diferentes países y regiones para
impulsar y controlar la ciencia y la innovación.
(75) Final report of the Helsinki process on globalization and democracy: a case for multi stakeholder cooperation [«Informe final del proceso de Helsinki sobre la globalización y la
democracia: un asunto de cooperación multilateral»], septiembre de 2008. Disponible en: http://www.helsinkiprocess.fi /netcomm/ImgLib/33/257/HP08_report_web.pdf
(76) Secretaría del Proceso de Helsinki, febrero de 2008, Inclusive Governance – Bridging Global Divides [«Gobernanza inclusiva: reduciendo las brechas globales»],
27-29 de noviembre de 2007, Dar es Salaam.
42
materializó en programas específicos y detallados
con la ayuda del Banco Mundial (78).
La «Red Africana de Academias de Ciencias» (Net-
work of African Science Academies o NASAC)
propone un enfoque para la creación de capaci-
dades científicas que mezcla elementos de
competencia sana —tales como el fomento de las
universidades de categoría mundial en cada país—
con grandes dosis de cooperación internacional
entre los países africanos y con los países en desa-
rrollo y los desarrollados de todo el mundo (79).
La creación de capacidades para la ciencia tiene
además que incluir la creación de capacidades de
gobernanza, a fin de proporcionar una base sólida
para la investigación colaborativa. La «Iniciativa
Panafricana sobre Bioética» (Pan-African Bioethics
Initiative o PABIN) es uno de dichos esfuerzos por
crear capacidades de gobernanza ética. Su enfoque
del desarrollo de capacidades consiste en implicar
a organismos internacionales como la Unesco para
ayudar en materia de formación y la OMPI en lo que
se refiere a derechos de propiedad intelectual.
Conclusión: la ciencia en la sociedad en vías de globalización
En este capítulo se han descrito los rápidos cam-
bios en la forma en que la ciencia, cada vez más
poderosa, se ve interpretada y cuestionada por las
distintas partes interesadas. La ciencia, especial-
Creación de capacidades en el mundo en desarrollo
La brecha entre países ricos y pobres en la ciencia
es no sólo una brecha en cuanto al acceso, la pro-
piedad y el control, sino también en cuanto a la
capacidad de investigar, innovar y educar. Según
un estudio, el reto de la creación de capacidades
debe superarse mediante un planteamiento claro
articulado en torno a (77):
• la inversión en centros de excelencia como forma
de desarrollar la capacidad de investigación
nacional de gran calibre;
• el apoyo a la innovación a nivel local mediante
el cuidado de las industrias artesanales locales,
que son tan importantes como las grandes ini-
ciativas industriales; y
• la creación de redes para unir las pequeñas
empresas a nivel local. Esto contribuirá al esfuer-
zo de desarrollo de recursos humanos y de
capital.
Ruanda constituye un ejemplo interesante de un
enfoque audaz del desarrollo impulsado por la
ciencia. El planteamiento de dicho país ha sido
desarrollar una política encaminada a mejorar las
destrezas y conocimientos de su población; man-
tener la viabilidad de las oportunidades de
crecimiento en las zonas rurales y mejorarlas;
e integrar la educación técnica con el comercio,
la industria y el sector privado. Esta política se
(77) Juma, C., Fang, K., Honca, D., Huete-Pérez, J., Konde, V., Lee, S.H., Arenas, J., Ivinson, A., Robinson, H. y Singh, S.: «Global governance of technology: meeting the needs of
developing countries» [«Gobernanza global de la tecnología: satisfacer las necesidades de los países en desarrollo»], Int. J. Technology Management, Vol. 22, Nos. 7/8, 2001,
pp. 629-655.
(78) Alfred J. Watkins y Anubha Verma, eds.: Building Science, Technology and Innovation Capacity in Rwanda: Developing Practical Solutions to Practical Problems
[«Creación de capacidades en ciencia, tecnología e innovación en Ruanda: desarrollo de soluciones prácticas a problemas prácticos»] (Banco Internacional de Reconstrucción
y Fomento (BIRF)/Banco Mundial, Washington D.C., 2008).
(79) Declaración conjunta de los Ministros africanos de Ciencia y Jefes de Estado o de Gobierno de la Red Africana de Academias de Ciencias (NASAC): «Creación de capacidades en
ciencia, tecnología e innovación en África».
43
A medida que van abordando las cuestiones rela-
tivas a las dimensiones éticas de la ciencia y sus
conexiones con la sociedad, las instituciones impli-
cadas en la gobernanza global deben encontrar
un equilibrio entre el paternalismo y la irresponsa-
bilidad. El objetivo de la gobernanza mundial debe
ser llegar un acuerdo sobre los principios éticos
generales y armonizarlos, poniendo coto a las
zonas sin ética que aún subsisten. Pero también
debe tener en cuenta las culturas, religiones y tra-
diciones locales como una parte vital del diálogo
necesario. Este diálogo debe adoptar un enfoque
de reconciliación, creando capacidades para ges-
tionar las tensiones y los conflictos, que son un
componente inevitable de la ciencia colaborativa
mundial.
mente la biomedicina, plantea cuestiones éticas
cada vez de mayor envergadura, poniendo a prueba
la capacidad de la sociedad para hacer realidad sus
beneficios al tiempo que se minimizan sus riesgos.
Europa ha estado a la vanguardia del estableci-
miento de nuevas estructuras de gobernanza
ética, todas las cuales tienen por objeto iniciar nue-
vas formas de diálogo. A medida que se globaliza
la ciencia, la gobernanza ética y deliberativa debe
tener lugar a nivel mundial.
Ahora la Unión Europea necesita aprovechar su
liderazgo en este tipo de debates para aprender
de ellos y ampliar iniciativas como el «Foro Mundial
de Ética» (Global Ethics Forum). También necesita
plantearse cómo se puede ampliar la escala de las
actividades que actualmente entran en la categoría
de «ciencia y sociedad» y vincularlas con los retos
de índole global. La gobernanza global cobra
mayor importancia y, a la vez, complejidad debido
a la incapacidad histórica de la ciencia de hacer
frente a las brechas existentes entre los países ricos
y pobres. Sólo a nivel mundial seremos capaces de
vincular a los diversos agentes y partes interesadas
que hacen falta para ampliar el acceso a la tecno-
logía y su control y la capacidad de innovación.
44
Capítulo 4.Conclusiones y recomendaciones: hacia una visión de la gobernanza global
Tras haber reflexionado sobre las cuestiones rela-
cionadas con la gobernanza global de la ciencia
tanto desde la perspectiva de la sociedad de la
ciencia como de la ciencia en la sociedad, convie-
ne que resumamos nuestras conclusiones.
Partiendo de éstas, nos atrevemos a formular un
breve conjunto de recomendaciones, pasando de
la ciencia al compromiso europeo y sus potencia-
les aportaciones a la gobernanza global. Tanto las
conclusiones como las recomendaciones se fun-
damentan en la convicción que ha impulsado este
informe desde el principio: que la experiencia
europea es importante para la comunidad mun-
dial y para una nueva visión multilateral de la
gobernanza global de la ciencia.
Conclusiones: desde Europa para el mundo
En el año 2000, la Unión Europea adoptó la Estrategia
de Lisboa para el crecimiento con el objetivo de crear
«la economía del conocimiento más competitiva
y más dinámica del mundo» antes de que finalizara
la década. Uno de los principales medios para alcan-
zar este objetivo fue el establecimiento del Espacio
Europeo de Investigación (EEI), estructurado en tor-
no a políticas que promueven la ciencia y la
innovación, al tiempo que se fortalece la unidad
europea. Dos años más tarde, en Barcelona, se fijó
el objetivo en cuanto al gasto en I+D, aspirando
a una media comunitaria del 3 % del PIB, proce-
dente de una combinación de financiación
pública y privada. En 2004, sin embargo, un infor-
me de un grupo de trabajo que evaluaba el
progreso hacia este objetivo se mostró muy crítico:
«Uno de los aspectos más decepcionantes de la
Estrategia de Lisboa hasta la fecha es que se siga
minusvalorando la importancia de la investigación
y el desarrollo y que los avances realizados sean
tan modestos» (80). Un informe posterior haría una
evaluación similar: «Europa y sus ciudadanos debe-
rían ser conscientes de que está en peligro su
modo de vida, pero también de que permanece
abierta la vía hacia la prosperidad mediante la
investigación y la innovación si sus dirigentes
adoptan acciones a gran escala sin demora, antes
de que sea demasiado tarde» (81).
Al mismo tiempo, sin embargo, no está claro que
el éxito del EEI dependa únicamente de una mayor
financiación de la ciencia. Las iniciativas retóricas
en pro de la «innovación» y las «economías del
conocimiento» pueden ser engañosas, al poner el
acento en las aportaciones de la ciencia y la inno-
vación sin evaluar los resultados ni el contexto (82).
Las campañas a favor de la política científica con
demasiada frecuencia hacen hincapié en la com-
petencia o en «mantenerse» en términos de
ganancias, dejando de lado la colaboración o la
búsqueda del bien común. Además, en ellos se
(80) Hacer frente al desafío. La Estrategia de Lisboa para el Crecimiento y el Empleo, Informe del Grupo de Alto Nivel presidido por Wim Kok, Comisión Europea, Bruselas, 2004.
(81) Creación de una Europa innovadora, Informe del Grupo de Expertos Independientes sobre I+D e Innovación presidido por Esko Aho, Comisión Europea, Bruselas, 2006.
(82) Véase, por ejemplo, Daniel Sarewitz, Guillermo Foladori, Noela Invernizzi y Michele S. Garfinkel: «Science Policy in Its Social Context» [«La política científica en su contexto
social»], Philosophy Today, vol. 48, n° 5, suplemento 2004, pp. 67-83; y Daniel Sarewitz: «Does Science Policy Matter?» [«¿Importa la política científica?»],
Issues in Science and Technology, vol. 23, n° 4, verano de 2007, pp. 31-38.
45
recela de todo tipo de regulación, excepto en el
ámbito de los DPI. Pero la buena sociedad del
conocimiento trata tanto de la gestión del cono-
cimiento como de la producción del mismo.
En los debates políticos a menudo se expresa pre-
ocupación por la posibilidad de que la excesiva
atención a la gobernanza de la ciencia pueda fre-
nar la ciencia y la innovación europeas, mientras
que las economías emergentes del conocimiento
de China y la India, al no estar lastradas por tales
consideraciones, siguen escalando posiciones.
Pero debemos rehuir estos mitos del «salvaje
Oriente» a la hora de reflexionar sobre la ciencia
global. Ver a China o a la India exclusivamente
como competidores ajenos a la regulación que
ganan terreno con rapidez afecta sobre todo a la
forma en que construimos los procesos de gober-
nanza. Se trata de una actitud timorata, dictada
por el miedo, que lleva a una «carrera hacia míni-
mos» respecto a los estándares científicos,
normativos y medioambientales.
En lugar de ver el progreso de Europa hacia una
gobernanza más democrática de la ciencia como
un obstáculo para nuestro éxito en la economía
global del conocimiento, debemos plantearnos de
qué forma esto podría convertirse en una ventaja
de otro tipo que abre nuevas oportunidades para
la innovación. Allende Europa, nuestra meta debe
ser explorar los diferentes procesos de la gober-
nanza, la ética y la deliberación pública para ver lo
que podríamos intercambiar, importar o exportar.
Tenemos que desarrollar redes que permitan a los
responsables de formular políticas y a los científi-
cos de Europa forjar un propósito común y alianzas
en estos temas con sus colegas de las economías
emergentes.
Es muy posible que Europa goce de una ventaja
competitiva que radica tanto o más en sus institu-
ciones de gestión social, sus principios y sus
ideales, su reflexión creativa y crítica sobre la
gobernanza de la ciencia como en la producción
de conocimiento científico. De hecho, la construc-
ción de los sistemas de gobernanza global de la
ciencia es fundamental para que la ciencia pueda
explotar su potencial y contribuir a solucionar los
problemas de envergadura mundial. Además, esta
gobernanza debe implicar los esfuerzos anticipa-
tivos de una amplia gama de agentes en múltiples
niveles a través de la ciencia en su conjunto y de
la implicación de muchos participantes proceden-
tes de todos los países donde la ciencia quiere
prosperar interna y externamente, desde las bases
y desde las jerarquías.
Nuestra esperanza es que este informe ayude a la
Unidad de Gobernanza y Ética (Dirección de Ciencia,
Economía y Sociedad de la Dirección General de
Investigación de la Comisión Europea) a promover
debates vitales que fomenten interpretaciones
colaborativas de la ciencia y la gobernanza global.
Creemos que hay dos conjuntos de valores euro-
peos que pueden ser fundamentales para tales
debates:
1. Los principios definidos por la Unión Europea
como vitales para la gobernanza: la proporcio-
nalidad y la subsidiariedad, ampliados a la
apertura, participación, responsibilidad, eficacia
y coherencia.
2. Los derechos fundamentales de la Unión Euro-
pea, tal y como se resumen bajo los epígrafes
de dignidad, libertades, igualdad, solidaridad,
derechos de los ciudadanos y justicia.
Ambos conjuntos de valores proporcionan la base
para mejorar la gobernanza global de la ciencia
dentro del EEI y para llevar la búsqueda de la
gobernanza global más allá de la propia Europa,
por el bien común de Europa y del mundo en vías
de globalización.
46
trata de instituciones que el EEI y los esfuerzos
europeos están en buena posición de mejorar,
apelando precisamente a los valores de la buena
gobernanza y los derechos humanos.
Pero la gobernanza global no puede limitarse úni-
camente a los científicos. La gobernanza global
exige también el compromiso con la sociedad en
sentido amplio en la que existe la ciencia, desde el
Estado-nación en todas sus dimensiones de los
sectores público y privado hasta las instituciones
internacionales y una emergente sociedad civil
mundial. Los vínculos con el sector privado deben
ampliarse más allá de los aspectos de la regulación
para animar a las empresas a contribuir al logro de
objetivos globales a través de la ciencia global.
Además, la ciencia tiene que ser receptiva a los
valores que, desde la base, defienden los grupos
públicos y necesita que la animen a asumir su pro-
pio papel en una sociedad civil internacional
emergente. Los nuevos mecanismos de esta aso-
ciación multilateral no ofrecerán una cura milagrosa
para la gobernanza global. Incluso pueden hacer
que el reto de la gobernanza sea aún más comple-
jo. Pero es que simplemente no es posible abordar
con éxito estos retos sin contar con la participación
de todas las partes interesadas pertinentes, por
mucho que esto añada complejidad a la tarea.
La creación de los sistemas de gobernanza global
no puede ser inmediata. El proceso es necesaria-
mente evolutivo, pues incluye aspectos de
aprendizaje social, intercambio y experimentación.
Y aunque no podemos esperar que cambie de la
noche a la mañana, nuestra esperanza es que este
informe ayude a aclarar la dirección en la que debe
avanzar la gobernanza global.
Con este fin, nuestro informe ha analizado el papel
de lo que llamamos la sociedad de la ciencia de
cara a recrear los sistemas de gobernanza. La con-
tribución de los propios científicos, en tanto que
individuos y también miembros de las institucio-
nes, resulta crucial. La ciencia, en su calidad de
actividad en red a escala mundial, constituye un
terreno incomparable donde iniciar unos debates
que necesariamente rebasan las fronteras entre
países y entre disciplinas. Los debates sobre la cien-
cia en el seno de la comunidad científica mundial
abren nuevos debates que las estrechas políticas
de tecnonacionalismo habían clausurado. Pero los
debates dentro de la comunidad científica tam-
bién deben reflejar el contexto exterior de la
ciencia. Las actividades de los científicos se resisten
a una gestión rigurosa, pero se avienen a la influen-
cia de la gobernanza. Los sistemas de gobernanza
ética, por ejemplo, necesitan abrirse ahora para
funcionar a nivel mundial y los primeros experi-
mentos para democratizar la gobernanza de la
ciencia tienen que conectarse más directamente
con la elaboración de políticas (83).
Es más, aunque en la actualidad haya muy pocas
instituciones mundiales, si es que hubiera alguna,
lo suficientemente sólidas como para gobernar la
ciencia y la innovación de manera global, entre las
importantes instituciones a las que se podría recu-
rrir se cuentan algunas sociedades científicas
profesionales internacionales (como el Consejo
Internacional de Uniones Científicas o CIUS y la
Asociación Americana para el Avance de la Ciencia
o AAAS), organismos de las Naciones Unidas como
la Unesco, los códigos internacionales de ética en
la ciencia y la ingeniería y los distintos regímenes
para la protección de la propiedad intelectual. Se
(83) Para más información sobre este punto, véase: From Science and Society To Science In Society: Towards a Framework for “Co-Operative Research” [«De la ciencia y la sociedad
a la ciencia en la sociedad: hacia un marco para la “investigación cooperativa”»], informe sobre un taller de la Comisión Europea, ponente Andy Stirling, Comisión Europea,
Bruselas, 2005.
47
Al hacer caso omiso de cualquier papel positivo
desempeñado por los aspectos de la cultura local,
esta actitud agravaría las tensiones ya existentes y,
de nuevo, a largo plazo, socavaría las posibilidades
de colaboración.
Dado el carácter inaceptable de estos dos extre-
mos, se plantea una alternativa posible que se
podría describir como reconciliadora. La búsqueda
de la reconciliación trataría de aplicar las prácticas
científicas y las directrices sobre la ética de la inves-
tigación de Europa desde el respeto a los valores
locales y tratando de asimilar los elementos posi-
tivos de las culturas locales en los proyectos de
cooperación. Para que la ciencia se vea vinculada
desde el punto de vista de la ética a valores tanto
europeos como no europeos vamos a necesitar,
por ejemplo, identificar el núcleo del principio del
consentimiento informado, en su calidad de uno
de los principales pilares de la investigación bio-
médica europea en lo que respecta a la protección
de los participantes humanos, así como descubrir
maneras de practicarlo que estén en armonía
e incluso realcen los valores culturales locales.
El núcleo del principio del consentimiento infor-
mado consiste, en primer lugar, en revelar con
fidelidad la información adecuada para que los
pacientes o los participantes en investigaciones
con humanos puedan tomar decisiones sin peli-
gro de distorsión, encubrimiento o engaño; en
segundo lugar, consiste en ayudarles activamente
a comprender la información facilitada; y, en tercer
lugar, en defender el libre consentimiento sin
inducción ni coacción, en la medida en que las
personas son competentes para tomar decisiones
o dar su consentimiento por poderes si no son
plenamente competentes. Este núcleo ofrece un
punto de partida para la adopción de la ética en
todas las culturas que nos permite concretar y ajus-
tar los aspectos «periféricos» del consentimiento
informado.
Modelación de un enfoque de reconciliación
Gran parte de nuestro informe se ha centrado en
la necesidad de una gobernanza ética deliberativa
de la ciencia a distintos niveles. Pero habida cuenta
de los enfoques divergentes respecto a la ética en
todo el mundo, ¿cómo podría avanzar la gober-
nanza global? ¿Cómo se puede compartir de la
mejor manera posible la experiencia europea con el
mundo entero? Pensamos que es útil comparar tres
enfoques: fundamentalista, modernizador y recon-
ciliador. Aunque cada uno de ellos es en cierta
medida un modelo exagerado, la comparación
puede resultar útil de cara a indicar un nuevo ideal.
En primer lugar, un enfoque fundamentalista implica
un compromiso total con las creencias y valores
de toda cultura tradicional en la que se realiza la
investigación científica. El ideal en este supuesto
es que la ciencia siga estando subordinada a una
cultura histórica. Pero una actitud fundamentalista
podría quebrantar fácilmente las directrices inter-
nacionales y europeas sobre la ética de la
investigación, poniendo a los investigadores euro-
peos en la tesitura de ser incapaces de proteger
los derechos de los seres humanos y su bienestar.
Y pese a que podría permitir a los países en desarro-
llo construir su propia capacidad científica, a largo
plazo es probable que el fundamentalismo acabase
imposibilitando la investigación colaborativa a los
científicos y las instituciones de Europa.
En el otro extremo del espectro, un enfoque
modernizador implica el compromiso total con los
valores de la cultura científica, tal como se expre-
san en las directrices europeas sobre ética de la
investigación, ignorando completamente las
creencias y valores de las sociedades no europeas.
El ideal en este caso es que la ciencia, tal como se
concibe y se practica en Europa, domine todas las
otras culturas en las que pudiera introducirse.
48
públicas que nos gobiernan» (84). Y como comenta
más adelante: «No se puede esperar que ningún
conjunto de normas abstractas satisfaga las contin-
gencias concretas que representan las tradiciones
culturales y las incertidumbres que deben ser teni-
das en cuenta en las políticas públicas reales […]
las normas de conducta colectivas deben estar
sometidas a un examen constante y tal vez revi-
sarse y actualizarse». Por lo tanto, debemos
reconocer que el enfoque de la reconciliación
debe servir para fomentar el diálogo global, no
sólo en cuanto a los principios sino también en
cuanto a la aplicación de los mismos. Estamos con-
vencidos de que se puede encontrar terreno para
el acuerdo, a pesar de las diferencias locales en la
importancia que se da a ciertos valores o a las defi-
niciones de los problemas. Pero no debemos
pretender que esto sea fácil, habida cuenta de que
ese diálogo tiende a examinar a fondo el control
político de la ciencia, prestándose a la participación
de un amplio abanico de intereses multilaterales. En
tales casos, el excesivo hincapié en el consenso
puede, como otros han observado, «conducir a que
se subestimen los riesgos y las objeciones, haciendo
caso omiso de los puntos de vista impopulares,
o a que se fracase a la hora de tener en cuenta alter-
nativas o información adicional» (85).
Recomendaciones: en nombre de la gobernanza global
Nuestro análisis de las necesidades y oportunida-
des de la gobernanza global de la ciencia
comenzó con la adopción de una idea general de
la ciencia como una institución social que produce
conocimiento orientado a la acción y con la iden-
tificación de los dos sentidos de la gobernanza
Entre estos aspectos periféricos se cuentan las
maneras en que se divulga la información (me diante
material escrito o en vídeo), las maneras en que los
pacientes o los participantes dan su consentimien-
to expreso (por escrito y con firma o verbalmente
con un testigo), la forma en que se redactan los
formularios de consentimiento (ya sea utilizando
las expresiones «investigación» o «experimento»)
o la participación de la familia y la comunidad en
el proceso del consentimiento informado. Estos
aspectos deben poder adaptarse a las culturas
y los contextos locales.
Pero este ejemplo tal vez simplifica la cuestión en
exceso: el enfoque de reconciliación no será fácil.
La aplicación de un enfoque de reconciliación
entre éticas de investigación transculturales se
topa con numerosas cuestiones delicadas. Habrá
que precisar distinciones importantes, como la
diferencia entre la investigación científica (ensayos
clínicos incluidos) y la atención médica. La partici-
pación de la familia en el consentimiento puede,
en algunos casos, menoscabar el respeto a la inti-
midad u otros valores. Además de las cuestiones
relativas a los valores, la gobernanza ética global
tendrá que considerar las cuestiones de las posi-
bilidades y la prudencia al cruzar fronteras sociales
diversas. Los diferentes países tendrán diferentes
políticas, normas y sistemas de implantación, y los
marcos de la gobernanza tienen que considerar
cómo se puede tener todo ello en cuenta. Como
señaló un asesor político de bioética refiriéndose
a su propia experiencia en el examen de las
conexiones entre los principios de la bioética y la
elaboración de políticas reales, es una cuestión de
prudencia «que los imperativos morales que se
derivan del estudio y la consideración de las cues-
tiones bioéticas deban reflejarse en las políticas
(84) Harold T. Shapiro: «Reflections on the Interface of Bioethics, Public Policy and Science» [«Reflexiones sobre los puntos de contacto entre la bioética, las políticas públicas
y la ciencia»], Kennedy Institute of Ethics Journal, vol. 9, n° 3, septiembre de 1999, pp. 209-224.
(85) Ruth Ellen Bulger, Elizabeth Meyer Bobby y Harvey V. Fineberg, eds.: Society’s Choices: Social and Ethical Decision Making in Biomedicine [«Las opciones de la sociedad:
toma de decisiones sociales y éticas en la biomedicina»] (National Academy Press, Washington D.C., 1995).
49
Los esfuerzos internos de la ética de la gobernan-
za global —en el sentido de la gobernanza ética
de la ciencia en su conjunto— son encomiables y
deben ser apoyados, con todas las medidas apro-
piadas, por la sociedad en general en la que
necesariamente existe la ciencia.
Al mismo tiempo, y aunque la búsqueda de una
gobernanza global de la ciencia adecuada comien-
ce propiamente por el reconocimiento de la
gobernanza interna de sus medios y sus métodos,
esto no es suficiente. En un mundo de competen-
cia entre productos y recursos limitados —en el
que la ciencia no es el único bien y todos los pro-
gramas de investigación no están en condiciones
de igualdad para ser financiados—, la gobernanza
de los medios debe complementarse con una
gobernanza de los fines. Por lo tanto, nuestra
segunda recomendación es:
RECOMENDACIÓN 2: Se debe animar
a los miembros de la sociedad de la ciencia
a ser autocríticos mediante, por ejemplo,
la colaboración necesaria con disciplinas
complementarias y con no científicos que
les permitan reconocer mejor las maneras
en que se ven influidos por contextos sociales
más amplios.
Es decir, se debe animar a los científicos, en tanto
que investigadores y como ciudadanos, a reflexio-
nar sobre los fines de la ciencia, así como sobre sus
medios. Una manera eficaz de promover dicha
reflexión es mediante lo que podría llamarse una
amplia interdisciplinariedad, no sólo entre los cien-
tíficos, sino una interdisciplinariedad que implique
a los estudiosos de las ciencias sociales, los histo-
riadores, los filósofos y expertos en otras disciplinas.
global: integral e internacional. En el contexto de
las relaciones internacionales, la «gobernanza glo-
bal» hace hincapié en la influencia de los actores
no estatales y, por lo tanto, es particularmente per-
tinente para la ciencia, que se rige internamente por
los miembros de la sociedad de la ciencia y exter-
namente a través de interacciones con la sociedad
en general en la que se enmarca la ciencia. En
ambos casos, desde el final de la Segunda Guerra
Mundial, la ciencia ha ido sufriendo cambios que
han intensificado las prácticas de la gobernanza
global y la necesidad de ésta. A medida que la
ciencia se ha ido haciendo progresivamente más
dependiente de la ayuda económica de la socie-
dad, sus resultados han estado cada vez más
vinculados a las necesidades sociales y económi-
cas. Al mismo tiempo, las consecuencias no
deliberadas de la innovación han planteado a la
sociedad nuevos desafíos y riesgos que aumentan
las demandas de que los objetivos de la ciencia
reflejen mejor las cuestiones de interés social.
Como terreno donde se ubica la gobernanza mun-
dial, la sociedad de la ciencia tiende a preocuparse
más por los medios que por los fines de la ciencia,
haciendo hincapié en evitar el fraude y la mala
conducta, sensibilizando sobre otras prácticas
cuestionables de la investigación y educando en
los ideales de la conducta responsable en la inves-
tigación. Habida cuenta de que juzgamos que
esto, pese a sus limitaciones, se trata de algo bueno,
nuestra primera recomendación es:
RECOMENDACIÓN 1: Dentro de la sociedad
de la ciencia, deben promoverse las prácticas
de gobernanza ética mediante, por ejemplo,
los requisitos para las actividades subvencio-
nadas, programas educativos, proyectos de
investigación y congresos relacionados u otros
medios apropiados.
50
A la hora de promover tales derechos fundamen-
tales, es crucial no limitarse a aplicar estos derechos
como un conjunto de fórmulas y de manera irre-
flexiva. Hay cuestiones de carácter general sobre
el lugar de la ciencia en la sociedad que requieren
una cuidadosa reflexión. Por lo tanto, recomenda-
mos igualmente:
RECOMENDACIÓN 5: La investigación en el
EEI se debe desarrollar para promover la
reflexión crítica y el debate con respecto a los
medios y los fines de la ciencia por medio, por
ejemplo, de proyectos de investigación selecti-
vos y actividades públicas que requieran la
colaboración interdisciplinaria y la participa-
ción ciudadana, incluida la reflexión sobre las
formas en las que los principios de la gober-
nanza europea y los derechos fundamentales
básicos sirven como directrices apropiadas
y aplicables para la práctica de la ciencia.
Con respecto al lugar de la ciencia en la sociedad,
es evidente que ha tenido lugar otra evolución que
va de la comunicación en sentido único por parte
de los expertos científicos hacia la sociedad hasta
las deliberaciones bidireccionales entre científicos
y miembros del público no científico. A medida
que la ciencia, y en particular la biomedicina, va
planteando cuestiones éticas cada vez de mayor
envergadura, poniendo a prueba la capacidad de
la sociedad para adaptarse a sus consecuencias
y hacer un uso ponderado de sus promesas, el ries-
go se ha convertido en un importante tema de
reflexión. Europa ha asumido un papel de lideraz-
go en la búsqueda por establecer las estructuras
sociales de gobernanza apropiadas, haciendo hin-
capié reiteradamente en la necesidad de un
diálogo entre la ciencia y la sociedad. Pero a medi-
da que se globaliza la ciencia, la gobernanza ética
deliberativa debe tener lugar a nivel global. Para
ello, recomendamos además:
Además, como una manera de diluir el impacto de
determinados intereses particulares sobre la cien-
cia, se recomienda que:
RECOMENDACIÓN 3: Se exija a todos los
científicos que divulguen lo más ampliamente
posible los resultados de sus investigaciones
mediante la adopción de protocolos de
publicación de acceso abierto.
Los resultados de la ciencia deben ser objeto de la
mayor difusión posible mediante la aprobación de
protocolos de publicación de acceso abierto, ya
que es más probable que dicho acceso abierto
sirva para potenciar una reflexión amplia, tanto
dentro de la ciencia como fuera de ésta, sobre la
ciencia y el bien común. El acceso abierto sería
además muy beneficioso a la hora de compartir la
ciencia, así como para las colaboraciones científi-
cas entre los países desarrollados y los países en
desarrollo.
En Europa también es importante prestar especial
atención al Espacio Europeo de Investigación (EEI)
como una especie de laboratorio para explorar las
oportunidades de practicar la gobernanza global
de la ciencia. Con esto en mente, se recomienda:
RECOMENDACIÓN 4: Todos los proyectos de
investigación del EEI, incluidas las colaboraciones
con científicos de otros países, deben buscar la
manera de promulgar los derechos funda-
mentales básicos de la dignidad, la libertad,
la igualdad, la solidaridad, los derechos de los
ciudadanos y la justicia de maneras que
también busquen respetar y aprender de los
contextos sociales y culturales de los no
europeos mediante, por ejemplo, deliberaciones
públicas y entre expertos que desarrollen
y apliquen ideales de reconciliación.
51
RECOMENDACIÓN 6: La Unión Europea
debe tratar de extender a nivel mundial
su liderazgo en la tarea de armonizar la
gobernanza interna y externa de la ciencia
por encima de las fronteras nacionales,
profundizando en la investigación y el debate
sobre la gobernanza global de la ciencia y
tratando de desarrollar protocolos apropiados
para la colaboración mundial y velando
por su aplicación.
Las seis recomendaciones apuntan, por lo tanto,
hacia la profundización de la gobernanza global
dentro del EEI y su extensión más allá del contexto
europeo. La meta es buscar maneras de compartir
las aspiraciones y experiencias europeas en lo que
respecta a la gobernanza de la ciencia con el pro-
pio mundo globalizado, por el bien común de
Europa y del mundo, aprendiendo los unos de los
otros al tiempo que se contribuye al proceso de
globalización y se colabora con los que se están
convirtiendo en los artífices del mismo.
52
Nota sobre los autores
Profesora Žaneta Ozoliņa
Presidenta del Grupo de expertos sobre gobernanza
mundial de la ciencia y la tecnología
Universidad de Letonia
Riga
Letonia
Profesor Carl Mitcham
Relator del Grupo de expertos sobre gobernanza
global de la ciencia y la tecnología
Profesor de ética de la ciencia y la tecnología
Director del programa sobre humanidades
Hennebach
Escuela de Minas de Colorado
Estados Unidos de América
Dr. Jack Stilgoe
Relator del Grupo de expertos sobre gobernanza
global de la ciencia y la tecnología
Demos
Londres
Reino Unido
Dra. Pamela Andanda
Wits School of Law
Universidad de Witwatersrand
Sudáfrica
Profesor Matthias Kaiser
Director del Comité nacional de ética de
la investigación científica y tecnológica de Noruega
Oslo
Noruega
Profesora Linda Nielsen
Profesora de Derecho
Universidad de Copenhague
Dinamarca
Profesor Ren-Zong Qiu
Profesor de Bioética
Academia de Ciencias Sociales de China
Pekín
China
Profesor Nico Stehr
Cátedra Karl-Mannheim de estudios culturales
Universidad Zeppelin
Alemania
Cómo obtener las publicaciones de la Unión Europea
Publicaciones destinadas a la venta
• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu/).
• En una librería, facilitando el título, el editor y el número ISBN.
• Poniéndose directamente en contacto con uno de nuestros agentes de ventas.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://bookshop.europa.eu/
o mandando un fax al +352 2929-42758.
Publicaciones gratuitas
• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu/).
• En las representaciones o delegaciones de la Comisión Europea. Puede obtener sus datos
de contacto en el sitio web http://ec.europa.eu/ o mandando un fax al +352 2929-42758.
Comisión Europea
EUR 23616 ES – Gobernanza global de la ciencia – Informe del Grupo de expertos sobre gobernanza global de la ciencia
a la Dirección de Ciencia, Economía y Sociedad, Dirección General de Investigación, Comisión Europea
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea
2009 — 52 pp. — 21 x 29,7 cm
ISBN 978-92-79-11308-6
DOI 10.2777/29374
KI-N
A-2
36
16
-ES
-C
Este informe es fruto del trabajo de un grupo de expertos que ha actuado por mandato de la Dirección
General de Investigación de la Comisión Europea y al que han contribuido juristas, sociólogos, filósofos
y expertos en política científica procedentes de Europa, China, Estados Unidos y Sudáfrica.
Trata de promover una visión de la gobernanza global por el bien común que invoca los principios
europeos de la buena gobernanza y los derechos fundamentales. Creemos que la Unión Europea,
como entidad política situada entre los planos nacional y mundial, con sus principios de buen gobierno,
su Carta de los Derechos Fundamentales y sus compromisos con un Espacio Europeo de Investigación,
disfruta de una posición ideal para alentar la reflexión crítica y asumir el liderazgo práctico en relación
con la gobernanza global de la ciencia y la innovación. Nuestras recomendaciones están dirigidas no
sólo a los políticos de la Comisión Europea y los Estados miembros de la UE, sino también a todas las
organizaciones del planeta que pertenecen al mundo de la ciencia o se sitúan en su órbita.
Top Related