FPTPFirst Pass The PostEl primero gana. Esta es la lógica de los sistemas electorales mayoritarios.
IV 50.000
La circunscripción IV que propusimos como ejemplo en la unidad didáctica 2
Electores
Número de representantes por
distrito
Distritos1 2 43 5
CandidatosAgrupados por
partidos
X 10.000Figura 1. Hipotética distribución de electores y candidatos en cinco distritos con un sistema electoral mayoritario.
Distritos
1 2 3 4 5 Resultados por partido
Partidos
Rojo 5.000 2.500 1.600 2.000 1.000 12.100
Rosa 3.000 1.500 1.000 3.500 3.000 12.000
Turquesa 1.000 2.500 1.400 3.000 3.500 11.400
Azul 1.000 3.500 6.000 1.500 2.500 14.500
Total de votos por distrito
10.000 10.000 10.000 10.000 10.000 50.000
First Past the Post: Gana el primero
Figura 2. Resultados en un sistema electoral mayoritario y la correspondiente distribución de escaños (Hipótesis: Distribución heterogénea de votos en los
cinco distritos electorales).
Distritos 1 2 3 4 5 Resultados por partido
Partidos
Rojo 2.600 2.600 2.600 2.600 2.600 13.000
Rosa 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500 12.500
Turquesa 2.400 2.400 2.400 2.400 2.400 12.000
Azul 2.500 2.500 2.500 2.500 2.500 12.500
Total de votos por distrito
10.000 10.000 10.000 10.000 10.000 50.000
First Past the Post:Gana el primero
Figura 3. Resultados en un sistema electoral mayoritario y la correspondiente distribución de escaños (Hipótesis: Distribución homogénea de votos en los
cinco distritos electorales).
Partidos Votos obtenidos Proporción de votos %
Rojo 30.000 60%
Rosa 10.000 20%
Turquesa 10.000 20%
Azul 0 0%
Figura 4. Resultados electorales.
e
tq
q: cociente Hare
t: número total de votos válidos emitidos.
e: número de escaños de la circunscripción.
5
000.50q =10.000
Partidos Votos obtenidos (o) Adjudicación de escaños
o/q
Escañosdirectos
obtenidos(e1)
Proporción de votos %
Rojo 30.000 30.000/10.000= 3 3 60%
Rosa 10.000 10.000/10.000= 1 1 20%
Turquesa 10.000 10.000/10.000= 1 1 20%
Azul 0 10.000/0= 0 0 0%
Total: 50.000q=e/t=50.000/5=10.000
5 100%
Figura 5. Resultados electorales y distribución electoral en un sistema proporcional puro (Hipótesis: Sin reparto de restos)
Partidos Votos obtenidos (o) Adjudicación de escaños
o/q
Escañosdirectos
obtenidos(e1)
Proporción %
Rojo 15.000 15.000/10.000= 1,5 1 30%
Rosa 10.000 10.000/10.000= 1 1 20%
Turquesa 7.000 7.000/10.000= 0,7 0 14%
Azul 18.000 18.000/10.000= 1,8 1 36%
Total: 50.000q=e/t=50.000/5=10.000
3 100%
Figura 6. Resultados electorales y distribución electoral en un sistema proporcional puro (Hipótesis: Con reparto de restos)
Partidos Votos obtenidos (o)
Adjudicación de escaños
o/q
Escaños directos
obtenidos(e1)
Adjudicación de restos (o-qe1)
“
Rojo 15.000 15.000/10.000= 1,5 1 15.000-10.000 x 1= 5.000
0
Rosa 10.000 10.000/10.000= 1 1 10.000-10.000 x 1= 0
0
Turquesa 7.000 7.000/10.000= 0,7 0 7.000- 10.000 x 0= 7.000
1
Azul 18.000 18.000/10.000= 1,8 1 18.000-10.000 x 1= 8.000
1
Total: 50.000 3 2
Figura 7. Resultados electorales y distribución electoral en un sistema proporcional puro (Hipótesis: Con reparto de restos)
Partido Rojo Partido Rosa Partido Turquesa Partido Azul
:1
15.000 10.000 7.000 18.000
:2
7.500 5.000 3.500 9.000
:3
5.000 3.333 2.333 6.000
:4
3.750 2.500 1.750 4.500
:5
3.000 2.000 1.400 3.600
Figura 8. Aplicación de la Ley D´Hont (I). División de los votos obtenidos por el número de escaños (o / e).
Partido Rojo Partido Rosa Partido Turquesa Partido Azul
:1
15.000 10.000 7.000 18.000
:2
7.500 5.000 3.500 9.000
:3
5.000 3.333 2.333 6.000
:4
3.750 2.500 1.750 4.500
:5
3.000 2.000 1.400 3.600
Figuras 9-11. Aplicación de la Ley D´Hont (I-III). Adjudicación de escaños.
REDACTORESCONSEJO DE REDACCIÓN
MAQUETACIÓN,REPRODUCCIÓN,
DISTRIBUCIÓN
PUNTO DE VENTA
LECTOR
Figura 12. Medio de comunicación unidireccional con nula o escasa interactividad.
Figura 13. Medio de comunicación multidireccional con mucha interactividad.
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
Diarios 12.815 12.585 12.144 12.608 12.496 13.037 14.005 14.980 15.252 15.660 15.664
Radio 19.908 19.364 19.217 19.249 18.260 19.031 20.419 20.684 20.588 20.987 20.720
Televisión 30.823 31.138 30.846 30.983 31.062 31.313 31.967 32.632 32.976 33.160 33.621
Figura 14. Evolución de la audiencia de prensa diaria, radio y televisión durante el período 1997-2007 en España. Población: mayores de 14 años. Unidad:
Miles de personas.
Personas que han utilizado Internet en los últimos 3 meses.
2004 2005 2006 2007 2008
Total de personas 40,4 44,4 47,9 52,0 56,7
Edad: De 16 a 24 años 75,5 79,7 82,8 86,3 90,3
Edad: De 25 a 34 años 57,6 64,7 66,7 72,6 78,3
Edad: De 35 a 44 años 43,9 48,8 54,3 57,1 63,7
Edad: De 45 a 54 años 29,7 32,1 39,6 45,9 50,8
Edad: De 55 a 64 años 13,7 17,3 17,9 21,1 24,6
Edad: De 65 a 74 años 3,0 3,7 5,0 6,4 8,9
Figura 15. Evolución del uso de Internet durante el período 2004-2008 por franjas de edad. Unidad: porcentajes horizontales por grupo de edad.
Campaña del Gobierno de España contra la violencia de género (2008)
¡BOOM!¡PAM!
¡PAM!
Figura 16. Los medios de comunicación son intermediarios entre los hechos y los consumidores de información.
CENSURA
Figura 17. Control político de la información en un medio unidireccional.
Figura 18. Control político de la información en un medio multidireccional.
La visión cínica que los dictadores y sus colaborados tienen del papel de los medios de comunicación de masas.
«Si alguien lee una consigna una vez, acaso se ría. Sin embargo, si se la ha de encontrar en cada esquina, cuando puede verse mil veces en los postes callejeros, en cada espacio libre de las vallas, en autobuses y tranvías, y quién sabe dónde más, entonces la misma omnipresencia de este breve sermón ejerce un atractivo. Al final uno está tentado, aunque sólo sea por su propia paz de espíritu, a creer en lo que al principio se resistía a tragar»
Joseph Goebbels
PROMETO QUE...PROMETO QUE...
Figura 19. Dos modelos de campaña electoral.
El primer debate político transmitido por televisión fue el que sostuvieron los candidatos a la presidencia de los Estados Unidos de América Richard Nixon y John F. Kennedy, el 26 de septiembre de 1960. Desde entonces, suele considerarse este caso como un ejemplo revelador de la influencia de los medios de comunicación en la percepción pública de los candidatos políticos.
Asunto
Uso de los medios Riesgos asociados al cáncer Introducción del Euro
Todos 66,5 47,7
Noticias TV
Nunca 63,8 42,2
A veces 65,1 45,9
Diariamente 67,1 48,8
Prensa
Nunca 66,4 42,2
A veces 65,8 48,2
Diariamente 66,8 50,2
Figura 20. Consumo de medios e información sobre diversos asuntos.
Las manifestaciones son una formade participación políticano convencional
Años 50 Años 60 Años 70 Años 80 Años 90
Alemania Occidental 84 85 90 86 77
Austria 94 93 93 90 84
Bélgica 88 86 86 87 85
Dinamarca 82 87 86 86 83
España - - 73 75 76
Finlandia 86 85 78 75 72
Francia 75 75 81 70 69
Grecia - - 78 80 80
Irlanda 74 74 76 74 66
Italia 90 90 89 84 87
Luxemburgo 88 84 84 83 87
Países bajos 93 93 83 84 78
Portugal - - 88 78 68
Reino Unido 80 76 75 74 78
Suecia 78 86 90 90 87
Media 92 92,2 83,3 81,1 78,5
Figura 21. Evolución del voto en los países de la Unión Europea entre 1950 y 1995 expresada en %.
Los sectores de la población que más votan son aquellos que más información consumen.
1959 1974 1981 1990
Alemania Occidental
16 34 48 57
Bélgica - - 27 51
Dinamarca - - 48 59
España - - 32 32
Finlandia - 26 40 38
Francia - - 52 57
Irlanda - - 32 46
Italia 10 34 50 56
Países Bajos - 28 37 54
Reino Unido 18 31 66 77
Suecia - - 58 74
Figura 22. Evolución de la participación política, excluido el voto, entre 1959 y 1990 expresada en % en once países de la Unión Europea.
La familia y las instituciones educativas son ejemplos de agentes de socialización.
Dos individuos estarán expuestos a la influencia de agentes de socialización concretos distintos.
Figura 23. A través de la socialización se transmiten, de una generación a la siguiente, opciones políticas concretas.
ESTADOS UNIDOS
Demócrata Republicano Independiente
Demócrata 70 25 40
Republicano 10 54 20
Independiente 20 21 40
GRAN BRETAÑA
Laborista Liberal Conservador Ninguno
Laborista 51 17 6 29
Liberal 8 39 11 6
Conservador 1 11 50 6
Ninguno 40 33 33 59
Figura 24. La familia como agente de socialización sobre opciones políticas concretas en Estados Unidos y Gran Bretaña.
Top Related