EL DERECHO A LA EDUCACIÓN: LA UNIVERSALIZACIÓN DE LA EDUCACIÓN MEDIA SUPERIOR EN MÉXICO.
Dirección de Indicadores Educativos
México D. F., 7 de diciembre de 2011
Sesión 43 del Seminario Repensar las MatemáticasSesión 5 del sexto ciclo
Instituto Politécnico Nacional
Héctor V. Robles Vásquez
Contenido
• ¿Qué es el INEE?• Dinámica poblacional • El derecho a la educación
• Aprendizajes• Escolaridad de la población joven• Asistencia a la escuela de la población de 15 a 17 años
• Absorción y deserción en la EMS
¿QUÉ ES EL INEE Y QUÉ HACE LA DIRECCIÓN DE INDICADORES?
¿Qué es el INEE?
Organismo descentralizado con independencia técnica de la
SEP, creado por Decreto Presidencial (agosto de 2002)
Misión
Contribuir al mejoramiento de la educación en México mediante:
•Evaluaciones integrales de la calidad educativa independientes
de la SEP.
•Difusión transparente y oportuna de los resultados para apoyar la
toma de decisiones y la rendición de cuentas
EL INEE evalúa el Sistema Educativo(sólo básica y media superior)
o Evaluación externa a la SEP.o Comprometido con elevados estándares metodológicos y técnicos.o Independencia técnica.
Componentes de evaluación y áreas del INEE
Evaluación de resultados de aprendizaje
Evaluación de condiciones de la oferta educativa
Sistema de Indicadores educativos. Panorama Educativo de México
Evaluación comprensiva Integración de
elementos
Prácticas docentesInfraestructura
Violencia
Pruebas Excale
Pruebas y medición
Proyectos internacionales y
especiales
Indicadores educativos
Evaluación de escuelas
Pruebas PISA y SERCE
¿Qué hacemos en materia de indicadores?
• Desarrollar sistemas de indicadores educativos para apoyar la evaluación de la calidad de la educación obligatoria y rendición de cuentas.• Sistema de Indicadores del INEE.• Sistema Nacional de Indicadores Educativos SEP-INEE
• Publicar anuario de indicadores y otros productos• Panorama Educativo de México. Indicadores del Sistema Educativo
Nacional.• Marcos conceptuales para el desarrollo de indicadores.
• Intercambiar experiencias con nuestros pares en las áreas de evaluación/planeación educativa.
• Proveer indicadores para otros sistemas de indicadores o publicaciones.
• Apoyar el desarrollo de indicadores educativos.
¿Cómo lo hacemos?• Enriqueciendo marcos conceptuales y metodológicos.• Promoviendo investigación para desarrollar marcos teóricos y analíticos que
sustenten indicadores.• Integrando información de evaluaciones del INEE, de la SEP y otras
instancias. • Acopiando información socioeconómica: microdatos del censo y de
encuestas de hogares –RNA, ENOE, ENIGH, ENSE, CFEE,…• Analizando la calidad de las estadísticas educativas y promoviendo su
mejora.• En menor medida, promoviendo directamente acopio de información.• Sometiendo a validación (jueceo) los avances de la DIE con CT-INEE,
pares, académicos.• Aprendiendo de nuestros pares, de los desarrollos nacionales e
internacionales realizados por investigadores, organismos nacionales e internacionales así como supranacionales.
¿Es necesario un SIE para la mejora de la educación?• En casi todos los campos de la acción publica existen
muchos datos importantes que dan cuenta del desempeño de los esfuerzos gubernamentales. Sin embargo no todos trascienden a indicadores –señales continuas…
• ¿Cuándo surge la necesidad de construir y mantener un sistema de indicadores educativos de acceso público?
• Existencia de una demanda social por contar con un instrumento que de cuenta del estado de la educación de forma periódica (rendición de cuentas):• medios de comunicación, organismos de la sociedad
civil, instituciones académicas, niveles y órganos de gobierno (estados, municipios; ASF),…
• Sensibilidad social –gubernamental o de otras esferas- para mantener un proyecto de mediano y largo plazo.
Indicadores educativos
• No existen definiciones únicas • …un indicador es un estadístico simple o compuesto
asociado a un constructo educativo útil en el marco de las políticas públicas … • Constructo … aspecto importante del sistema educativo• Utilidad• No cualquier estadístico es un indicador• Señal indicativa de un avance o de una problemática• ¡Precauciones!: no es neutral políticamente; señala lo que es
importante a los actores educativos• Su desarrollo puede durar varios años• Para brindar una imagen comprensiva de la calidad del
Sistema Educativo NO SON SUFICIENTES INDICADORES AISLADOS …
•Se requieren Sistemas de Indicadores
Acerca de las funciones del indicador
Sistemas de indicadores educativos
• Indicadores de seguimiento de:• Objetivos del Milenio, ONU• Metas 2021, OEI• Metas de países europeos, Unión Europea.• Educación Para Todos (EPT) , UNESCO.
• Indicadores de la OECD: Education at a Glance• Indicadores de países• Indicadores estatales• Indicadores por instancias administrativas
CS03a-1 Escolaridad media de la población de 15 años o más (1970-2010)
1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 20103
4
5
6
7
8
9
3.4
6.57.2
7.5
8.1 8.6
Nacional
Año
Años
Fuente: De 1970 a 2005, Presidencia de la República (2006). Sexto Informe de Gobierno 2006. Anexo I. Desarrollo Humano y Social. México, pp. 190-191. SEP. Sistema de Análisis para la Estadística Educativa, 1976/1977 - 2006/2007. www.sep.gob.mx
5 6 7 8 9 10 110
20000
40000
60000
80000
100000
120000
140000
160000
180000
ZT
YU
VZTX
TM
TB
SO
SISL
QR
QT
PU
OX
NL
NYMOMI MX
JL
HGGR
GT
DF
CL
CO
CH
CS
CP BS
BCAG
Escolaridad promedio (años)Nota: coeficiente de correlación de Pearson=0.802Fuentes: INEE, cálculos con base en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2008, Módulo de Condiciones Socioeconómicas, Inegi y Sistema de Cuentas Nacionales, Producto Interno Bruto por Entidad Federati-va 2003-2008, Cuentas de Bienes y Servicios 2003-2008, Anexo, Inegi .
Relación entre el PIB per cápita sin minería petrolera a pesos de 2003 y la escolaridad media por entidad federativa (2008)
¿Es suficiente un sistema de indicadores para evaluar la calidad educativa?
• Un sistema de indicadores generalmente en el terreno del QUÉ.• estándares y referentes• desgloses
• NO constituye una herramienta de evaluación de impacto sino iluminativa/descriptiva
• NO aborda el CÓMO mejorar la educación.
• Tampoco aborda el PORQUÉ• Esta es tarea de los propios órganos del
sistema educativo y social.• Insuficiente comprensión de los procesos • Inexistencia de información suficiente y
adecuada
• ¿En conclusión?
Función iluminativa consensuada
Comprensiones teóricas
Información y análisis estadísticos
SIE
DINÁMICA POBLACIONAL. LOS RETOS EDUCATIVOS PARA EL PAÍS Las proyecciones de población y los resultados del Censo de Población 2010
0.0
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
60.0
70.0
80.0
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010 2020 2030 2040 2050 2060 2070 2080 2090 2100
% Pob. 0-29 % Pob. 65y+
Fuente: INEE cálculos propios con base en World Population Prospects, the 2010 Revision, Naciones Unidas [Consulta del 16 de mayo de 2011 del sitio: http://esa.un.org/unpd/wpp/Excel-Data/population.htm]
%Dinámica poblacional de jóvenes y adultos mayores
En 2010, 6.7 millones de 15-17 años
En 2020, 5.5 millones de 15-17 años
% d
e la
pob
laci
ón t
otal
EL DERECHO A LA EDUCACIÓN
Derecho a la Escolarización Básica y Educación Media Superior
• Educación básica obligatoria.• Obligatoriedad de la Educación Media Superior en proceso.
• Prácticamente toda la población debiese contar con primaria completa.• Todos los jóvenes debiesen contar con secundaria completa.• Todos los jóvenes egresados ahora de secundaria debiesen completar la
educación media superior.• Todos los niños y, al menos, los jóvenes de edad «típica» debiesen asistir a la
escuelas de EB y de EMS.
• Objetivos actuales del Sistema Educativo Mexicano:• Disposición de servicios educativos a toda la población
infantil para garantizar el acceso oportuno.• Tránsito regular entre grados y niveles educativos– Avance que permita alcanzar la educación básica a los 15
o 16 años. – Aprendizajes satisfactorios.
¿Qué debemos esperar del sistema educativo?
Que todos los niños asistan a la escuela, logren aprendizajes relevantes para su vida, permanezcan en la escuela el tiempo requerido, transiten de un grado a otro y de un nivel a otro según lo planeado, y concluyan con oportunidad.
Que todos los niños alcancen su potencial educativo.
Acceso
Permanen-cia yavanc
e planea
do
Logro ✓Escolaridad
✓Aprendizajes
Indicadores clave
APRENDIZAJES
3° de preescolar 3° de primaria2007 2006 2005 2007 2009
Urbana pública 7.4 23.5 13.2 10.6 10.0Rural pública 18.7 30.7 25.8 20.5 20.0 General 29.7 34.7Educación indígena n.a. 40.9 47.3 42.4 43.6 Técnica 31.1 33.7Cursos comunitarios 26.0 17.4 32.5 n.a. 34.6 Telesecundaria 51.1 50.1Educación privada 1.3 8.1 2.0 1.6 1.8 Privada 8.1 11.9Nacional 9.2 24.7 18.0 13.8 14.1 Nacional 32.7 35.9
3° de preescolar 3° de primaria2007 2006 2005 2007 2009
Urbana pública 7.6 36.3 13.6 12.5 10.0Rural pública 16.4 51.9 23.7 19.9 15.7 General 50.5 50.5Educación indígena n.a. 72.2 43.2 37.4 33.9 Técnica 52.0 54.0Cursos comunitarios 21.8 35.3 28.2 n.a. 31.0 Telesecundaria 62.1 62.1Educación privada 1.1 12.6 2.7 2.4 1.9 Privada 23.7 24.5Nacional 8.7 39.6 17.4 14.7 12.3 Nacional 51.1 51.9
6° de primaria
Fuente: INEE (2005, 2006, 2007, 2008 y 2009). Exámenes de la Calidad y el Logro Educativo (Excale) para los alumnos de 3° de preescolar, 3° de primaria, 6° de primariay 3° de secundaria.
Estrato escolar6° de primaria
2005 2008
2005 2008
3° de secundaria
3° de secundariaEstrato escolar
Español
Matemáticas
Estrato escolar
Estrato escolar
PORCENTAJE DE ESTUDIANTES QUE OBTIENEN EL NIVEL DE LOGRO EDUCATIVO POR DEBAJO DEL BÁSICO EN LOS DOMINIOS DE ESPAÑOL Y MATEMÁTICAS EVALUADOS POR LOS EXCALE, SEGÚN GRADO DE ESTUDIOS Y ESTRATO ESCOLAR (2005, 2006, 2007, 2008 Y 2009)
3° de preescolar 3° de primaria2007 2006 2005 2007 2009
Urbana pública 12.5 1.5 6.6 8.3 9.3Rural pública 5.7 1.2 2.2 3.4 3.7 General 4.6 5.7Educación indígena n.a. 0.6 0.5 0.6 0.7 Técnica 4.5 6.0Cursos comunitarios 5.0 4.2 0.4 n.a. 0.7 Telesecundaria 1.2 1.4Educación privada 42.1 5.8 29.0 30.0 35.1 Privada 22.2 21.2Nacional 15.2 1.8 6.6 8.5 9.4 Nacional 5.3 6.1
3° de preescolar 3° de primaria2007 2006 2005 2007 2009
Urbana pública 13.3 9.0 7.3 8.7 8.0Rural pública 6.4 4.1 2.9 4 3.9 General 1.1 1.6Educación indígena n.a. 1.9 0.6 0.9 1.0 Técnica 0.9 1.7Cursos comunitarios 6.1 11.6 0.7 n.a. n.s. Telesecundaria 0.5 0.9Educación privada 35.9 28.0 24.5 23.5 22.2 Privada 7.0 9.7Nacional 15.0 9.2 6.9 8.4 7.6 Nacional 1.4 2.1
Fuente: INEE (2005, 2006, 2007, 2008 y 2009). Exámenes de la Calidad y el Logro Educativo (Excale) para los alumnos de 3° de preescolar, 3° de primaria, 6° de primariay 3° de secundaria.
Matemáticas
Estrato escolar6° de primaria
Estrato escolar3° de secundaria
2005 2008
PORCENTAJE DE ESTUDIANTES QUE OBTIENEN EL NIVEL DE LOGRO EDUCATIVO AVANZADO EN LOS DOMINIOS DE ESPAÑOL Y MATEMÁTICAS EVALUADOS POR LOS EXCALE, SEGÚN GRADO DE ESTUDIOS Y ESTRATO ESCOLAR (2005,
2006, 2007, 2008 Y 2009)Español
Estrato escolar6° de primaria
Estrato escolar3° de secundaria
2005 2008
% (ee)1 % (ee)1 % (ee)1 % (ee)1
Aguascalientes 15.2 (1.6) 13.2 (2.2) 13.5 (1.4) 8.6 (1.6)Baja California Sur 11.1 (1.5) 10.9 (1.4) 12.5 (1.6) 9.7 (1.7)Campeche 21.5 (2.3) 13.9 (2.2) 19.8 (2.5) 13.3 (2.3)Colima 17.7 (2.3) 13.6 (2.1) 16.7 (2.0) 11.9 (1.7)Chiapas 31.2 (2.3) 32.7 (3.1) 29.6 (2.6) 22.9 (4.1)Distrito Federal 6.5 (1.3) 5.9 (1.4) 8.7 (1.4) 5.7 (1.4)Durango 16.7 (1.9) 16.5 (2.0) 14.8 (2.3) 14.6 (2.1)Hidalgo 20.6 (2.5) 17.2 (2.2) 18.2 (2.0) 15.2 (1.9)Jalisco 13.5 (1.9) 10.1 (1.9) 13.2 (1.8) 9.5 (1.7)México 15.7 (2.1) 8.6 (1.9) 15.1 (1.8) 9.3 (1.9)Michoacán 27.4 (2.3) 28.2 (2.5)Nayarit 18.6 (2.7) 16.7 (1.9) 17.3 (3.0) 14.5 (1.8)Nuevo León 14.9 (1.4) 9.8 (1.9) 15.4 (1.6) 6.5* (1.4)Oaxaca 23.0 (2.2) 20.4 (2.2)Querétaro 11.9 (1.7) 8.2 (1.5) 10.5 (1.4) 9.1 (1.5)Quintana Roo 16.1 (2.5) 9.3 (1.5) 16.4 (2.7) 9.1 (1.7)Sinaloa 12.9 (1.9) 14.6 (2.2) 12.2 (2.3) 10.1 (1.7)Tabasco 22.8 (2.0) 15.7 (2.7) 22.9 (2.1) 18.6 (2.3)Yucatán 19.5 (2.6) 11.8 (1.6) 18.2 (2.3) 11.0 (1.8)Zacatecas 16.9 (2.1) 17.0 (2.0) 14.0 (2.1) 11.9 (2.2)Nacional 18.0 (0.5) 14.1* (0.6) 17.4 (0.5) 12.3* (0.5)1 Errores estándar
* Estadísticamente diferente entre aplicaciones.
Español Matemáticas
Entidad federativa2 2005 2009 2005 2009
RE01a-2.1 Porcentaje de estudiantes de 6° de primaria que obtienen el nivel de logro educativo insuficiente en los dominios de español y matemáticas evaluados por los Excale según entidad federativa (2005 y 2009)
1 Errores estándar
* Estadísticamente diferente entre aplicaciones.
Fuente: INEE (2005 y 2009). Exámenes de la Calidad y el Logro Educativos (Excale) para los alumnos de 6° de primaria.
2En la apliación 2009, se excluyen las entidades de Guerrero, Michoacán y Oaxaca debido a que la cuota de escuelas evaluadas en la muestra fue menor a 80% de la planeadas.
Porcentaje de alumnos de 15 años que obtienen bajo rendimiento en las competencias de matemáticas, ciencias y lectura evaluadas por PISA (2003, 2006 y 2009)
Entidad
Matemáticas Ciencias Lectura
2003 2006 2009
% (EE)1 % (EE)1 % (EE)1
Chihuahua 2 51.0 (5.4) 47.0 (5.1) 28.4 (3.4)
Coahuila 69.2 (5.6) 41.1 (6.5) 37.2 (4.4)
Distrito Federal 41.7 (6.5) 32.9 (3.2) 20.2 (4.3)
Durango 71.1 (7.2) 51.4 (3.0) 39.5 (3.0)
Nayarit 66.2 (7.3) 61.1 (2.6) 41.8 (2.1)
Nuevo León 55.7 (9.5) 37.0 (4.4) 30.1 (4.7)
Sinaloa 64.0 (3.7) 59.1 (3.8) 45.4 (3.4)
Zacatecas 69.4 (10.5) 52.3 (5.0) 38.5 (2.8)
Nacional 65.9 (1.7) 50.9 (1.4) 40.1 (1.0)
1 Errores estándar.2 En el año 2006 en Chihuahua la prueba se aplicó sólo a mujeres.
Porcentaje de alumnos de 15 años con bajo rendimiento en las competencias de lectura, matemáticas y ciencias evaluadas por PISA (2003, 2006 y 2009)
EntidadesMatemáticas 2003 Ciencias 2006 Lectura 2009
Secundaria Media superior Secundaria Media
superior Secundaria Media superior
Coahuila 77.1 60.3 62.4 31.5 49.3 27.9
Chihuahua 83.6 37.3 72.0 33.0 59.5 17.0
Distrito Federal 48.5 34.3 43.7 24.5 36.1 9.7
Durango 83.3 62.3 67.2 40.7 63.9 28.7
Nayarit 96.4 53.9 93.6 41.1 50.9 35.0
Nuevo León 95.5 37.8 56.9 27.8 48.4 17.5
Sinaloa 79.3 58.7 82.4 47.8 62.7 29.3
Zacatecas 74.3 52.8 67.2 42.5 50.0 34.1
Nacional 79.5 49.1 70.1 35.9 60.4 24.2
Porcentaje de alumnos de 15 años que obtienen alto rendimiento en las competencias de matemáticas, ciencias y lectura evaluadas por PISA (2003, 2006 y 2009)
Entidad
Matemáticas Ciencias Lectura
2003 2006 2009
% (EE)1 % (EE)1 % (EE)1
Chihuahua 2 8.2 (3.0) 3.2 (2.3) 6.3 (0.9)
Coahuila 1.3 (1.7) 5.1 (1.4) 1.2 (0.4)
Distrito Federal 8.5 (2.8) 7.1 (2.4) 13.5 (2.0)
Durango 1.5 (0.7) 2.1 (0.5) 4.0 (0.9)
Nayarit 2.6 (0.9) 3.0 (0.7) 3.4 (0.9)
Nuevo León 6.0 (2.1) 5.2 (1.4) 11.7 (3.7)
Sinaloa 2.8 (0.9) 2.8 (1.2) 3.8 (1.2)
Zacatecas 0.8 (0.5) 1.5 (0.4) 3.8 (1.3)
Nacional 3.1 (0.4) 3.5 (0.4) 5.7 (0.4)
1 Errores estándar.2 En el año 2006 en Chihuahua la prueba se aplicó sólo a mujeres.
Porcentaje de alumnos de 15 años con alto rendimiento en las competencias de lectura, matemáticas y ciencias evaluadas por PISA (2003, 2006 y 2009)
EntidadesMatemáticas 2003 Ciencias 2006 Lectura 2009
Secundaria Media superior Secundaria Media
superior Secundaria Media superior
Coahuila - 2.9 2.8 6.1 1.0 4.8
Chihuahua - 4.3 - 5.0 2.1 10.0
Distrito Federal 8.7 8.2 4.6 9.0 7.8 17.3
Durango - 2.6 - 3.4 - 5.3
Nayarit - 3.6 - 4.8 1.1 5.2
Nuevo León - 8.6 1.8 6.7 6.0 15.7
Sinaloa - 3.8 - 4.0 0.8 6.5
Zacatecas - 3.4 - 2.5 3.6 3.9
Nacional 1.9 4.7 1.1 5.3 2.1 8.5
- Sin registro
Porcentaje de alumnos de 15 años por nivel de desempeño en la competencia de lectura evaluada por PISA (2009)
Coahuila
Sinaloa
Nayarit
Nacional
Durango
Zacatecas
Chihuahua
Nuevo León
Distrito Federal
0.0 10.0 20.0 30.0 40.0 50.0 60.0 70.0 80.0 90.0 100.0
Por debajo del nivel básicoNivel 2Nivel 3Avanzado
ESCOLARIDAD DE LOS JÓVENES
15-17 18-20 21-29Sin instrucción 1.1 * 1.2 * 2.1 *
Básica incompleta 26.1 * 16.8 * 21.2 *
Básica completa 70.8 40.8 33.8Media superior 2.0 * 40.7 28.1 *
Superior 0.0 0.4 * 14.9 *
Total 100.0 100.0 100.0
Sin instrucción 0.07 0.08 0.33Básica incompleta 1.79 1.09 3.36Básica completa 4.87 2.66 5.36Media superior 0.14 2.65 4.45Superior 0.00 0.03 2.36
Total 6.88 6.51 15.85
Nivel de escolaridad
Porcentaje
Fuente: INEE, cálculos con base en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010. Modulo de Condiciones Socioeconómicas, Inegi.
* Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría Básica completa
Absolutos (millones)
Grupo de edad
Escolaridad de los jóvenes por grupo de edad (2010)
15-17 18-20 21-29 15-17 18-20 21-29Sin instrucción 2.2 *# 2.6 *# 4.7 *# 0.5 * 0.6 * 1.1 *
Básica incompleta 39.0 *# 27.6 *# 37.3 *# 20.7 * 12.5 * 15.2 *
Básica completa 57.2 # 43.2 36.0 76.5 40.0 32.5Media superior 1.6 * 26.5 *# 16.8 *# 2.3 * 46.4 * 32.1 *
Superior - 0.2 a 5.2 *# 0.0 a 0.5 * 19.1 *
Total 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 100.0
Sin instrucción 0.04 0.04 0.15 0.02 0.03 0.12
Básica incompleta 0.69 0.41 1.21 0.85 0.51 1.58
Básica completa 1.00 0.64 1.16 3.15 1.64 3.36
Media superior 0.03 0.39 0.55 0.10 1.90 3.32
Superior 0.00 0.00 0.17 0.00 0.02 1.98
Total 1.76 1.49 3.24 4.12 4.10 10.36
Nivel de Escolaridad
PorcentajeLocalidades rurales Localidades urbanas
1Tamaño de localidad. Rural: menos de 2,500 habitantes, Semiurbana: 2500 a 14,999 habitantes y Urbana: 15,000 o más habitantes.
# Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría de Localidades urbanas.
Absolutos (millones)
a No es estadisticamente diferente de cero, al 5% de confianza.
* Diferencia estadísticamente significativa con respecto a la categoría Básica completa.
Fuente: INEE, cálculos con base en la Encuesta Nacional de Ingresos y Gastos de los Hogares 2010. Modulo de Condiciones Socioeconómicas, Inegi.
Escolaridad de los jóvenes por grupo de edad según localidad de residencia (2010)
|Sin básica Básica Media Superior o más Sin básica Básica Media Superior o más
Absolutos (millones) 1.87 4.87 0.14 3.68 5.36 6.80% 27.12 70.8 2.03 23.23 33.8 42.93
SexoHombres 30.3 67.7 2.04 23.0 35.1 41.9Mujeres 23.7 74.3 2.03 23.5 32.7 43.8ResidenciaRural 41.2 57.2 1.6 42.0 36.0 22.0Urbana 21.2 76.5 2.33 16.3 32.5 51.2Pob. indígenaHabla lengua indígena 49.8 49.3 0.87 50.3 29.7 19.9Habla solo español 25.7 72.2 2.11 21.6 34.1 44.3MarginaciónAlta marginación 44.2 54.7 1.1 44.7 30.8 24.5Baja marginación 23.5 74.3 2.23 19.8 34.3 45.8Escolaridad del jefeSin instrucción 51.9 46.5 1.6 47.3 33.2 19.5Básica completa 16.9 81.1 2.01 11.0 55.3 33.6Superior 10.2 85.8 4.08 1.7 8.5 89.8Quintil de Ingreso Primero 48.1 51.1 0.8 53.1 33.5 13.4Quinto 12.6 84.2 3.2 5.2 16.8 78.0Condición de pobrezaPobreza alimentaria 47.4 51.8 0.8 52.0 34.3 13.8No pobres 17.7 80.2 2.0 12.0 26.8 61.2
15 a 17 años 21 a 29 años
Escolaridad de subpoblaciones de jóvenes por grupo de edad (2010)
ASISTENCIA
Asiste No asiste Asiste No asistePoblaciónAbsolutos (millones) 3.65 3.23 0.19 15.67Porcentaje 53.0 47.0 1.2 98.8Sexo (%)Hombres 50.7 49.3 1.5 98.5Mujeres 55.5 44.5 0.9 99.1Tamaño de localidad (%)Rural 36.4 63.6 0.5 99.5Urbana 60.3 39.7 1.5 98.5Tipo de hablante (%)Hablante de lengua indígena 29.4 70.6 0.4 99.6
Hablante sólo de español 54.5 45.5 1.2 98.8Marginación1 (%)Alta marginación 36.0 64.0 0.5 99.5Baja marginación 56.6 43.4 1.3 98.7Nivel de escolaridad del jefe (%)Sin instrucción 28.1 71.9 0.6 99.4Básica completa 65.2 34.8 1.5 98.5Superior 82.9 17.1 1.1 98.9Quintil de Ingreso1er 30.8 69.2 0.6 99.45to 75.5 24.5 1.4 98.6Condición de pobrezaPobreza alimentaria 30.8 69.2 0.8 99.2No pobres 65.3 34.7 1.5 98.5
21-29 añosCaracterísticas seleccionadas
15-17 años
Asi
sten
cia
a la
esc
uel
a d
e su
bp
ob
laci
on
es d
e jó
ven
es p
or
gru
po
de
edad
(20
10)
Asiste No asistePoblaciónAbsolutos (millones) 3.65 1.17Porcentaje 75.7 24.3Sexo (%)Hombres 75.9 24.1Mujeres 75.6 24.4Tamaño de localidad (%)Rural 64.1 35.9Urbana 79.7 20.3Tipo de hablante (%)Hablante de lengua indígena 60.8 39.2Hablante sólo de español 76.4 23.6Marginación2 (%)Alta marginación 66.5 33.5Baja marginación 77.2 22.8Nivel de escolaridad del jefe (%)Sin instrucción 61.4 38.6Superior 97.3 2.7Quintil de Ingreso1er 61.1 38.95to 90.4 9.6Condición de pobrezaPobreza alimentaria 59.8 40.2No pobres 82.4 17.6
Características seleccionadas
15-17 años
Asi
sten
cia
a la
esc
uel
a d
e su
bp
ob
laci
on
es d
e jó
ven
es c
on
se
cun
dar
ia c
om
ple
ta p
or
gru
po
de
edad
(2
010)
AVANCE REGULAR
Total Hombres Mujeres Total Hombre Mujeres
Tasa de absorción 93.3 96.6 90.1 96.7 100.0 93.5
Alumnos de nuevo ingreso a 1° en MS 1 267 277 645 755 621 522 1 716 290 863 794 852 496
Total Hombres Mujeres Total Hombres
Mujeres
Alumnos egresados de secundaria 1 358 546 668 711 689 835 1 775 728 863 547 912 181
1999/2000 2009/2010
Indicador Ciclo escolar2000/2001 2010/2011
Total1 1° 2° 3° 605 567 346 104 218 994 90 702 36 323 259 463
100.0 57.2 36.2 15.0 6.0 42.8
Deserción total
Deserción intercurricular
Deserción intracurricular
Tasa de absorción a Educación Media Superior (inicio de ciclos 2000/2001 y 2010/2011)
Tasas de deserción total y componentes
Mayor información• La Educación Media Superior en México. Informe Anual
2010-2011. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.
• El derecho a la educación en México. Informe Anual 2009. Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación.
• Panorama Educativo de México 2009. Indicadores del Sistema Educativo Nacional. Educación Básica.
• Panorama Educativo de México 2009. Indicadores del Sistema Educativo Nacional. Educación Media Superior.
• Banco de Indicadores Educativos (BIE) en www.inee.edu.mx
GRACIAS
Top Related