Comisión de Desarrollo Sostenible y Planeación Democrática
Sesión de Trabajo 7/Diciembre/2016
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
2
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO.- Vamos a
reiniciar la sesión que iniciamos el día de ayer con carácter permanente.
De acuerdo al método que acordamos ayer, cuando recibimos las reservas, vamos
a iniciar el proceso de discusión del proyecto de dictamen en el artículo 21.
Como ayer se entregaron las reservas, en el texto que tienen ustedes en pantalla
están los párrafos originales, así como las reservas que introdujeron. A diferencia
de método de trabajo de ayer, lo que ahora tenemos de novedad simplemente es
que ya en pantalla aparecen sus reservas.
Como hace un momento y antes de que iniciáramos la sesión se recibieron
nuevas reservas de al menos 3 integrantes de la Comisión, nuevamente habrá
reservas que no están incorporadas en ese texto en pantalla, aunque algunas de
ellas fueron entregadas por escrito hace un momento.
En consecuencia se pone a discusión el proyecto de dictamen que fue entregado
con la debida anticipación en lo que se refiere al artículo 21.
EL C. DIPUTADO RAÚL GONZÁLEZ BAUTISTA.- El día de ayer nos enteramos
de un acontecimiento que, necesitamos una explicación, porque considero que se
está violentando la soberanía de esta Asamblea Constituyente, considero que hay
un exceso de atribuciones que el señor Jefe de Gobierno ya no tiene en relación a
la responsabilidad que la reforma del 122 le da con relación a los trabajos de esta
Asamblea. No quiero meter una grilla, una discusión, pero sí considero que este
es un tema que no dejemos pasar como si no hubiera nada, porque este equilibrio
de poderes está siendo vulnerado de una manera que no podemos permitir.
Yo no sé si corresponda a esta Comisión, dado que el artículo que se anuncia se
retira, es materia del trabajo, pero que sí necesitamos establecer, saber qué pasó
para poder proceder donde corresponda, porque me parece un insulto esa
fotografía del señor Jefe de Gobierno con el Presidente de la Mesa Directiva
dándole una orden que no tiene por qué aceptar, y podemos revisar los
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
3
transitorios del 122 y podemos revisar las responsabilidades de cada quien y yo
creo que es un asunto que ojalá no lo dejamos pasar como si fuéramos sus
vasallos o sus subordinados, porque esta Asamblea es una Asamblea soberana
que tiene una responsabilidad, el señor Jefe de Gobierno cumplió en su momento
con la exclusividad que le daba presentar el proyecto, pero si tenía alguna
propuesta de modificación ya se pasó el tiempo para recibir las propuestas de los
ciudadanos y entonces con qué autoridad llega y retira artículos cuando no la
tiene.
Bueno, no quiero llamar y a que nos enfrasquemos en una gran discusión, pero sí
que tuviéramos una información mínima de esta situación que me parece
inverosímil.
EL C. PRESIDENTE.- El punto que refiere el diputado Bautista se iba introducir
justamente en la discusión del artículo 21 por mi parte, por supuesto que su
moción queda ya expresada.
Quiero informarles, algunos de ustedes estuvieron aquí en la sesión, que ayer en
su momento cuando recibí una comunicación el diputado Alejandro Encinas por la
que le enviaba a esta Comisión el comunicado del Jefe de Gobierno, de inmediato
lo hice público en la Comisión, de hecho la leí ante la Comisión y dejamos a su
consideración para el día de hoy porque estábamos acabando con ese tramo de la
sesión de discusión del artículo 20.
En efecto como refiere el diputado Bautista, la comunicación que ayer leí en la
Comisión y que tienen todos en la fotocopia, solicita respetuosamente se
considere la posibilidad de insertar en lo conducente en el proyecto del artículo
mencionado, no voy a leer nuevamente la carta, lo dispuesto por el artículo 122,
etcétera.
También ayer en la Comisión dije expresamente que se daba por recibida la
comunicación del diputado Encinas, Presidente de la Mesa Directiva y recordé el
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
4
contenido del artículo 2º del Reglamento para el Gobierno de la Asamblea
Constituyente, que establece que la Asamblea Constituyente expresa la soberanía
del pueblo, gozará de plena autonomía y ninguna autoridad podrá intervenir ni
interferir en su funcionamiento.
Mencioné también que los temas a los que se refiere la comunicación del Jefe de
Gobierno fueron abordados en varias ocasiones en las deliberaciones que hemos
tenido como Comisión, que varios de los integrantes de la Comisión introdujeron
en la discusión la referencia a lo que dispone el artículo 122 constitucional en el
apartado A, fracción V y que también en varias ocasiones en la Comisión se
discutió lo que dispone la nueva Ley General de Asentamientos Humanos,
Ordenamiento Territorial y Desarrollo Urbano, que fue publicado en el Diario
Oficial de la Federación el 28 de noviembre pasado.
Además se ha mencionado insistentemente el aporte de la discusión de Hábitat 3
realizada recientemente y hemos contado con muchos elementos en el dictamen.
A reserva de considerarlo con más detalle cuando lleguemos a la discusión del
artículo 21 C, esto es lo que ayer expresamos. Yo no tengo más información que
la que he dicho, a partir del momento en el que recibí ayer, alrededor de las 6 de
la tarde, la comunicación del diputado Encinas.
La moción por supuesto se va a asentar en el acta y de hecho si algún diputado si
desea hacer uso de la palabra para comentar esta moción, tienen la palabra. Yo
solamente hago el exhorto de que no detengamos mucho la discusión, que al cabo
volveremos en el 21 C a este tema.
Diputado René Cervera, y diputada Delgadillo, diputada Valdés, diputada Soto.
Les voy solicitar nos atengamos a los 3 minutos que tenemos acordados por
intervenciones en esta Comisión.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Gracias, señor Presidente.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
5
Aunque uno podría hablar mucho sobre el contenido de la carta que envió el Jefe
de Gobierno, creo que en realidad a lo que debiéramos abocarnos nosotros,
independientemente del contenido, es al procedimiento y yo creo que el diputado
Bautista tiene razón. Sin embargo el llamado no es al Jefe de Gobierno, el llamado
debe ser al Presidente de la Mesa que le da trámite a este documento.
Me parece que en efecto ya estamos aquí discutiendo sobre estos contenidos y
otros tantos más. Pero el tema es que él es el responsable de que ese segundo
artículo del Reglamento Interior de la Asamblea Constituyente sea respetado.
Yo el extrañamiento no se lo hago al Jefe de Gobierno, el Jefe de Gobierno hizo lo
que consideró que era correcto hacer y está bien, él puede tomar este tipo de
decisiones, pero creo que lo que sí violenta es darle entrada a este trámite dentro
de la Asamblea, cuando los tiempos de recepción de iniciativas ya han precluido o
como se diga en el argot.
Lo que creo es que en todo caso es de interés de esta mesa que esto no vuelva a
ocurrir en adelante, porque si cuando se presenta una diferencia, trasciende a la
opinión pública, y además creemos que es lo correcto que trascienda a la opinión
pública y que lo aquí se debata sea objeto del escrutinio público, si vamos a recibir
este tipo de planteamientos del Jefe de Gobierno o de cualquier otra persona, que
me parece que están independientemente de todo, fuera de lugar en términos del
proceso que estamos viviendo en este momento y de los plazos que nosotros
mismos nos hemos dado para desarrollar.
Es cuanto, señor Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputado Cervera.
Diputada Delegadillo, por favor.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Me uno al
extrañamiento y creo y coincido con el diputado René Cervera, que se tiene que
hacer en este caso también una observación al Presidente de la Mesa Directiva en
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
6
donde no pueden seguir violando de ninguna manera la autonomía y soberanía
que sí tiene esta Asamblea Constituyente.
Lo siguiente que quiero plantear aquí porque me parece de gran relevancia
porque entonces me parece que ni tan autónomos ni tan soberanos, el día de ayer
se aprobó la Ley de Vivienda, una Ley de Vivienda que está teniendo bastantes
rechazos por parte del movimiento urbano ciudadano.
Y les voy a leer un artículo porque me parece de fundamental trascendencia,
artículo 94: El Gobierno de la Ciudad de México deberá generar e implementar
mecanismos para la captación de plusvalía generada por las acciones
urbanísticas, esta captación se destinará a la defensa y fomento del interés común
a través de acciones y operaciones encaminadas a distribuir y sufragar
equitativamente los costos del desarrollo urbano, así como el mejoramiento de
espacio público, infraestructura urbana y en general del entorno urbano del
territorio de la Ciudad de México. La Secretaría de Finanzas deberá asignar al
instituto un porcentaje de los recursos obtenidos por captación de plusvalías para
la adquisición de reservas territoriales para la construcción de vivienda de interés
social y popular y la producción social de vivienda.
Es todo.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias. Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARÍA MARGARITA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo nada
más para unirme a lo que se ha expresado tanto por el diputado Cervera como por
la diputada Delgadillo, y no sé, poner a la consideración de esta Comisión el que
se enviara una comunicación a la persona que nos ha girado esto que es el
diputado Alejandro Encinas pues haciéndole saber esas opiniones, entonces que
haya contestación.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Yo creo que es un tema que el
conjunto de los diputados que así lo consideren debemos hacerlo a título personal,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
7
porque en efecto yo pienso que el Presidente de la Mesa ni la Junta Directiva
tienen digamos las atribuciones para hacerlo. Yo creo que y además no va en
contra de lo que estamos planteando y que quien así lo considere le envíe sus
opiniones, sus comentarios al Presidente de la Mesa.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Soto.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es en el mismo
sentido, un extrañamiento al Presidente de la Mesa Directiva por hacernos llegar
esta comunicación. Es importante tomar en cuenta que la Comisión ya había
tomado nota del sentir de la sociedad o de una parte de la sociedad en torno a la
forma en como estaba redactado el 21 C, ya había propuesto una redacción
alternativa y el colega diputado René Cervera y yo habíamos ingresado a la mesa
de reservas aquí muchas horas antes de que el Jefe de Gobierno diera a conocer
esta decisión, una propuesta para eliminar el inciso 7 y el inciso 9.
Entonces fue una exhibición innecesaria por parte del Presidente de la Mesa
Directiva de una posible interferencia en una Asamblea que es autónoma, que
está abierta para que la gente pueda ver eso.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias, diputada Soto.
Tiene la palabra la diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. A ver, a mí el trámite
de la presentación del escrito del Jefe de Gobierno me parece que lo
desecharemos, lo que sea, eso no nos va a causar ningún problema. Lo que sí me
parece muy importante es la posición en la que se está poniendo al Constituyente
en torno a un tema tan mediático y tan politizado. En este momento la Asamblea
aprueba que va a cobrar plusvalías en los términos que se están desdiciendo
frente a nosotros y cualquier decisión que aquí se tome y con el debate honesto y
abierto que ha caracterizado a esta Comisión, lo están dejando en esta mesa,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
8
cuando públicamente están diciendo que ellos no tienen nada que ver o que el
Jefe de Gobierno no tiene nada que ver, pero por otro lado no hay ninguna
difusión a que la Asamblea aprobó un cobro de plusvalías en la Ciudad de México.
O sea, es decir están dejando todas las cámaras y focos aquí como si no
tuviéramos responsabilidad.
Entonces tendremos que hacer alguna remisión, esa será mi propuesta y en su
momento lo discutiremos de algún transitorio de esta Constitución en torno a estos
temas, porque si no estaríamos, o no pronunciándonos o permitiendo la confusión
donde alguien se lava las manos, presenta por otro lado una ley y a nosotros nos
dejan un debate que ha sido más que de nivel y de talento en torno al tema.
Gracias, Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Gracias, diputada.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Sí miren,
viendo, en algún momento lo comenté con el diputado, efectivamente la Asamblea
Legislativa va a aprovechar el año 8 meses que está dejando el Jefe de Gobierno
sin entrar en acción esta Constitución para terminar de destruir con lo que pasa en
la ciudad. Lo habíamos comentado, yo metí una iniciativa de cambios a los
transitorios donde justamente una de las leyes, sin violar ningún tema del 122,
estuvimos viendo cómo poder implementar esto, en donde estábamos pidiendo
que en los transitorios se pudiese modificar para darle 5 leyes más a esta
Asamblea Legislativa adicionales a las 5 que ya tiene, una de esas era la Ley de
Vivienda.
Yo creo que hay que ver qué pasó en todo caso o qué está pasando en el debate
con los transitorios, no sé si alguien de aquí está en esta Comisión, si no para
meter voto yo particular allá o que podamos varios meter votos particular, de tal
manera que podamos darle una vuelta a lo que está sucediendo, porque es
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
9
inaceptable de verdad, o sea para qué nos preguntan algo que ya lo decidió la
Asamblea Legislativa en este momento.
Me parece además que aparte de que justamente como dice Claudia, estamos
asumiendo una discusión que por el otro ya les importa muy poco porque ya la
están aplicando, me parece que el juego mediático es brutal en un tema además
donde es de competencia verdaderamente fuerte por toda la presión que se
generó por lo mal manejado el tema entre la sociedad misma.
EL C. PRESIDENTE.- Muchas gracias.
Si no hay algún otro comentario al respecto, nada más les expreso que lo que sí
haré yo es responder a la solicitud, al comunicado del diputado Encinas dándolo
por recibido y comentando que estábamos en la discusión de un proyecto de
dictamen, dándole los antecedentes del debate que hemos tenido sobre el artículo
21, inciso C y sobre la manera en la que de hecho ya hemos considerado que el
artículo 122 constitucional y la nueva Ley General de Asentamientos Humanos.
Repito, estamos en la discusión de un proyecto de dictamen.
También me permito comentarles que acabo de recibir comunicación de que la
diputada Mariana Gómez del Campo ya no pertenece a esta Comisión, es una
comunicación enviada por el diputado Santiago Creel al Presidente de la Mesa
Directiva en la que comunica justamente eso, la desincorporación de la diputada
Mariana Gómez del Campo a esta Comisión y no se nombra a nadie en su lugar.
Entramos entonces por favor, ayer recibieron ustedes el texto impreso del
articulado según el dictamen y también recibieron el texto con los párrafos bajo
corchetes o que en su caso tengan opciones.
Vamos entonces a continuar con ese texto que viene en el proyecto de dictamen,
considerando las modificaciones a los párrafos y siguiendo las reservas que
ustedes presentaron ayer, más las que comenté que se recibieron hoy en la
mañana.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
10
El inciso A, ordenamiento territorial, tiene la diputada Valdés una reserva.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo tengo
una pequeña reserva, me parece que no estaría nada mal que donde hablamos
ahí donde se titula el artículo ordenamiento territorial, que antes de entrar a medio
ambiente se explicara qué es esto del ordenamiento territorial y tengo esta
propuesta, que se inserte una frase que diga: El ordenamiento territorial es la
expresión en el territorio de cómo se concibe el desarrollo. Su objetivo es crear y
preservar un hábitat adecuado. ¿Voy muy rápido?
Repito entonces: El ordenamiento territorial es la expresión de cómo se concibe el
desarrollo y su objetivo es crear y preservar un hábitat adecuado para las
personas y para todos los seres vivos.
Es una descripción, no tiene una fuerza normativa, pero me parece que, no sé, un
poco enmarca esto, digo por qué vamos a hablar aquí de desarrollo en todos sus
aspectos, pero está a consideración desde luego.
EL C. PRESIDENTE.- Perdón, en este momento no puedo recibir reservas. Ayer
establecimos el procedimiento, por favor no cambiemos el procedimiento, en todo
caso preséntenlo a la secretaría técnica.
Diputada, una moción.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es un asunto de
técnica legislativa, recordé que en varios momentos aquí en la Comisión se
planteaba insertar una pequeña explicación antes de cada capítulo o artículo y
consulté en la Cámara de Diputados y me dijeron que no era válido, que se pueda
poner un preámbulo a la Constitución, pero no se puede poner algo fuera de un
artículo, digo no sé si este sea el caso, pero me decían que no se puede, por
técnica legislativa no se puede, se puede el preámbulo constitucional, que es un
estilo nuevo, relativamente novedoso y después ya el articulado.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
11
EL C. PRESIDENTE.- El comentario podría ser útil para toda la mesa si nos
ilustran, nos ilustraría sobre el tema.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Lo
que quiero señalar es que efectivamente este tipo de párrafos pueden ser muy
ilustrativos, que yo estoy completamente de acuerdo con ello, pero no es de
técnica constitucional el que se planteen este tipo de oraciones en un texto jurídico
legislativo.
¿Por qué? Porque al final de cuentas con la interpretación que se haga de los
mismos puede afectarse el mismo texto. Entonces no es de técnica constitucional
hacerlo, no obstante que el planteamiento que hace Margarita pareciera
completamente inocuo. Entonces simplemente un planteamiento generalizado
para evitar hacerlo en cada uno de los artículos.
EL C. PRESIDENTE.- Solamente, si me permiten, como está a consideración el
punto, quiero llamar la atención de que hay definiciones muy variadas sobre
ordenamiento territorial, que no hay definiciones y no podemos, a fin de cuentas
es una definición válida como cualquier otra.
La Ley General de Asentamientos Humanos que se acaba de aprobar tiene esta
definición, o sea es una definición técnica, pero esa es la que está en ley, la Ley
General del Equilibrio Ecológico tiene otra definición, el programa general de
ordenamiento del territorio tiene otra definición. En todo caso si ustedes quisieran
incorporar un concepto de ordenamiento yo sí pediría que un grupo de trabajo
fuera por separado a tratar de acordar una que nos la propusiera porque estamos
ante la tesitura de optar entre definiciones muy variadas.
La otra opción es que, como dice la diputada Valdés hace un momento, que si en
otra parte del articulado pudiera incorporarse esta concepción pudiera hacerse
para tomar en cuenta su reserva, la está presentando como reserva.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
12
Si ustedes ven en la Ley General de Asentamientos Humanos hay también una
definición: ocupación y utilización racional del territorio, desarrollo socioeconómico,
etcétera, es otra. Pero repito, hay varias en la legislación.
Entonces le pregunto a la diputada Valdés si sostiene su reserva para incorporarla
aquí con esta consideración que ha hecho la diputada Soto y el diputado Lerdo de
Tejada, o la movería para el punto que en realidad la mención anterior al
ordenamiento se hizo.
Entonces abro a discusión la reserva de la diputada Margarita Valdés, con el
procedimiento que teníamos ayer, 3 a favor o en su caso, pues no fueron
propiamente, fueron más bien de forma.
Tiene la palabra el diputado Bautista.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Gracias. El día de ayer en la
discusión del artículo 20, el artículo dice de los instrumentos de la planeación del
desarrollo y hay esto que se llama prólogo o entrada o presentación, por qué acá
no, y dice: La planeación será democrática, abierta, participativa, etcétera. Es
decir si de lo que se trata es de hacer una definición mínima del ordenamiento
territorial, más allá de si el contenido hay que mejorarlo, pero que en lugar donde
debiera estar es encima del renglón de medio ambiente, tomando el antecedente
de que ya en el artículo 20 quedó establecido de esa manera.
EL C. PRESIDENTE.- Está a consideración. En efecto en otros artículos hemos
colocado preámbulo, ya lo aprobamos ayer así, en todo caso lo enviaremos para
que por homologación cambie.
Diputado Oropeza.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Una sería de forma,
como dice el diputado Bautista, en todo caso si queremos plantear una definición
tiene que ser un nuevo artículo y plantearlo así, porque eso no existe, usted tiene
derecho a hacer una reserva y proponer, es un derecho que todos tenemos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
13
Yo en todo caso creo que si vamos a plantear una definición del ordenamiento
territorial, desde mi punto de vista tiene que ser la que la ley general en la materia
acaba de definir, porque esa es una ley general que aprobó el Congreso de la
Unión y que acaba de informar el Presidente, se acaba de publicar en el Diario
Oficial de la Federación y es la Ley General de Asentamientos Humanos y
Ordenamiento Territorial que acaba de aprobar el Congreso de la Unión y que rige
para todo el país; incluso esta Constitución tiene que estar en armonía con una ley
general aprobada por el Poder Legislativo federal.
Uno es de forma y se plantea una definición que tendrá que ser un artículo y
habría que correr o un nuevo inciso, habrá que ver la técnica legislativa que
corresponda, por lo que dicen mis compañeros, se vale, y en todo caso se retoma
la de la ley general o como dice el Presidente, los que estén interesados en una
definición pues se trabaje en una redacción.
LA C. DIPUTADA MARÍA LORENA MARÍN MORENO.- Yo lo vería desde el
punto de vista de pedagogía, el que para mucha gente qué es ordenamiento
territorial, pues no van a tener claridad. Entiendo que en el de planeación sí hay un
artículo que aclara el derecho a la ciudad y todas esas cosas. Por técnica
legislativa entonces habría que revisar todos estos preámbulos y ponerles un
número de artículos. Yo estaría de acuerdo en que se pudiera introducir una
definición de lo que es ordenamiento territorial.
EL C. PRESIDENTE.- Si me permiten yo llamo la atención de que el propio
proyecto de reformas traía párrafos antes de iniciar los numerales en los artículos,
nosotros no lo introdujimos en el 20 de hecho, modificamos un párrafo que ya
venía en el proyecto del artículo 20 original.
En todo caso y no es el único artículo, hay otros que también tienen un párrafo.
Entonces si fuera el caso y si hay una disposición de técnica se puede pone como
disposición general en un inciso, digo si la decisión es incorporar por esta u otras
razones una definición.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
14
LA C. DIPUTADA MARGARIA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo estaría
dispuesta, digo a modificar la manera como yo expuse esto, tomando en cuenta
esta definición que se da en la ley y creo que es totalmente incorporarle, digo no
chocan una con la otra, habría tal vez, no sé, la aportación de que el objetivo es
crear y preservar un hábitat adecuado para las personas, etcétera, pero no chocan
una con la otra.
Entonces yo me ofrezco a hacer un párrafo y someterlo al final de esta sesión.
EL C. PRESIDENTE.- Comisión, pongo a su consideración entonces la propuesta
que está haciendo la diputada Valdés de considerar la definición base de la Ley
General de Ordenamiento Territorial, de Desarrollo Urbano, perdón, para
incorporarla como un inciso y recorremos como disposición general.
Entonces como párrafo de preámbulo, en todo caso que homologación sugiera un
recorrido y lo incorporamos.
Diputada Valdés, entonces la Comisión acepta su autopropuesta y a partir de
entonces de la definición de la ley general y la ponemos a su consideración
cuando esté redactada.
¿La pueden redactar? Si quieren se la pasan en un momento transcrita, diputada.
Que por favor la secretaría le ofrece un apoyo a la diputada Valdés.
Entramos al inciso A, medio ambiente, el párrafo original lo tienen en su impreso,
también lo tienen en este otro y está una reserva de la diputada Cecilia Soto que
sugiere incorporar áreas de valor ambiental, la Ciudad de México integrará un
sistema de áreas naturales protegidas y áreas de valor ambiental.
Está una reserva de la diputada Lorena Marín que a partir de la coma sugiere
incorporar donde se incluirán las reservas de conservación de la biodiversidad, las
zonas de protección al servicio del ecosistema y los paisajes culturales. Hasta ahí
son las reservas que se entregaron ayer.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
15
¿Hay más reservas?
Permítanme aprovechar la oportunidad para solicitarles a todos que quien tengan
reservas adicionales para los artículos subsiguientes ya nos las entregan, porque
el procedimiento se va a azolvar si no tenemos las reservas entregadas por
escrito. De cualquier manera como se dijo en el acuerdo que era preferentemente
por escrito, las podrán seguir presentando, pero de verdad que haría mucho más
eficiente la dictaminación si ya las tenemos todas, creo que ya hubo tiempo
suficiente entre el fin de semana y ayer para integrarlas.
Vamos a ir reserva por reserva como hicimos el día de ayer.
¿Diputada Cecilia Soto, quiere agregar algo más sobre su propuesta?
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Muchas gracias
por la palabra.
Básicamente se trata de incorporar una figura que está en la ley local que es áreas
de valor ambiental que es una figura propia de la Ciudad de México.
Tengo un listado de ejemplos, pero no lo encuentro, pero es una figura que está
en la ley local, entonces en ese sentido lo planteo. Entonces esa sería una primera
reserva.
La segunda es eliminar el listado, estuve yo presente en la discusión aquí,
simpatizo mucho con la argumentación del diputado Quadri de por qué había que
poner al menos tales, pero creo que el listado es realmente muy amplio, el
listado…
EL C. PRESIDENTE.- ¿Diputada, podríamos volver a esa otra reserva en su
momento, para poder desahogar la primera que usted propone?
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Muy bien.
Entonces sería: La Ciudad de México integrará un sistema de áreas naturales
protegidas y áreas de valor ambiental. Esa sería la propuesta.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
16
EL C. PRESIDENTE.- Abrimos la ronda de 3 a favor, 3 en contra.
Diputado.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Me parece que las dos reservas
que estamos por revisar tienen cuestiones similares y creo que valdría la pena en
todo caso una vez que se vote la primera, ver si podemos incorporarla en sus
términos en la parte correspondiente de la segunda, si no fuera aprobada la
primera; porque el problema es que si aprobamos la primera.
EL C. PRESIDENTE.- Lo procedente sería considerarlas en su totalidad, si es que
son integrables, y además hay una propuesta de la diputada Bayardo para el
párrafo primero y hay una propuesta que tampoco habíamos recibido de la
diputada Valdés, estas dos últimas nos las habíamos recibido y por eso no están
ahí en la pantalla, ahora hay que capturarlas.
Les voy a pedir que la presenten porque sí son de otro sentido.
Diputada Bayardo.
LA C. DIPUTADA MARÍA FERNANDA BAYARDO SALIM.- De entrada sí ofrezco
una disculpa por haber presentado a destiempo esta reserva.
Hacemos una modificación en este párrafo para poder incluir, como ustedes ven lo
que se ha incluido dentro de este primer párrafo sí tiene que ver con todas las
áreas naturales protegidas, sin embargo pareciera que el tema rural y de
producción y de justo lo que planteamos después de desarrollo rural, no estaría
aquí incluido ni tan claro, por esa razón es que hacemos una adición al párrafo y
en atención a que no lo pudimos tener por escrito por causa de la entrega de la
reserva, me gustaría rápidamente leerlas y quedaría de la siguiente forma:
La Ciudad de México integrará un sistema de áreas naturales protegidas –y aquí
viene la adición- y una estructura que permita a los propietarios de las
comunidades rurales y núcleos agrarios cultivar y cuidar sus recursos que son
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
17
base para la vida sostenible de la ciudad. Continúa el párrafo del proyecto: Su
administración, vigilancia y manejo es responsabilidad directa del Jefe de
Gobierno a través de, y aquí viene la siguiente adición: una sola autoridad para
toda el área rural en el que se delegarán las funciones de la administración central
y que será asesorada por, y continúa el párrafo tal cual viene en el proyecto.
Insisto, la idea es que pudiéramos volver a incrustar en este párrafo la visión de la
producción rural que existe en la ciudad y de la importancia que tiene
considerando el espacio que hay; y segundo, que pudiéramos establecer la
existencia de una autoridad para toda el área rural.
¿En qué estamos pensando cuando hablamos de esta adición? Bueno hoy
tenemos más o menos 8 delegaciones que tienen autoridades rurales, cada una
funge más o menos con las políticas públicas que ellos deciden, la idea es que
pudiéramos tener una sola autoridad que pueda estar en coordinación con estas 8
que tienen sus potestades delegacionales y por supuesto que esté asesorada por
este organismo que ya viene propuesto en el proyecto, este organismo específico
con participación ciudadana, sujetos a principios, orientaciones, etcétera. Esa es la
reserva.
EL C. PRESIDENTE.- Me regresa su reserva.
Diputada Valdés, por favor.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- La mía
es sumamente breve, es simplemente recuperar una idea central que creo yo que
se tiene que tener en cuenta para cualquier política ambiental en el Valle de
México y es el carácter de cuenca endorreica, endorreica o cerrada, como me dijo
el diputado Quadri que la palabra endorreica parece sonar un poco raro y es
demasiado técnica y no muy bonita, pero es lo mismo que cuenta cerrada.
Entonces simplemente donde dice: La Ciudad de México se ubica en un escenario
geográfico, hidrológico y biofísico, cuyo carácter de cuenca endorreica, o cerrada,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
18
demanda políticas especialmente eficaces. Esa sería, nada más es una mínima
adición, cuyo carácter de cuenca cerrada. Es otra cuestión, es un tema central
para poder planear todo lo que viene abajo.
¿En dónde está, perdón? Es que hay como 4 versiones del artículo.
EL C. PRESIDENTE.- Perdón, es una sola versión, es decir tenemos una en el
dictamen y esa es la que estamos discutiendo.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Ahí no
está.
Yo digo: La Ciudad de México se ubica en un escenario geográfico, hidrológico y
biofísico, cuyo carácter de cuenca endorreica demanda políticas especialmente
eficaces. Nada más.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces usted está presentando una reserva para un
párrafo previo que no tenemos en discusión.
Solicito que nos atengamos al orden. Pasamos por ahí y en ese párrafo no se dijo
nada.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Perdón,
es que yo pensé que primero iban a pasar las reservas que están por escrito y la
mía no estaba por escrito.
EL C. PRESIDENTE.- Pero es que no se refiere a ese párrafo. Entonces solicito
autorización para regresar al párrafo al que se refiere la diputada Valdés, y
también solicito su apoyo para mencionar los párrafos reservados y hacerlo por
escrito como lo acordamos ayer de preferencia. Pero vamos a regresar entonces
al párrafo que encabeza medio ambiente.
La diputada Valdés está sugiriendo: La Ciudad de México se ubica en un
escenario geográfico, hidrológico y biofísico…
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
19
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Cuyo
carácter de cuenca cerrada demanda políticas especialmente eficaces de
protección, etcétera, porque sí creo que es central.
EL C. PRESIDENTE.- Abro la palabra para consideración, y me apunto a favor.
Si no hay en contra. La diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el dictamen que nos
mandaron sí estaba un párrafo, dice que plantea grandes retos de sustentabilidad,
su carácter de cuenca endorreica que ha acogido a considerables ecosistemas
lacustres, implica un complejo manejo, está el texto propuesto, es la página del
dictamen 128, no está en la versión que nos entregaron acá, pero está en el que
nos dieron para revisión.
EL C. PRESIDENTE.- En la versión final no. Termine, diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Es que, o sea lo que
nosotros revisamos es lo que nos mandaron en el dictamen con el texto original y
el texto propuesto y ahí sí aparece un gran párrafo sobre el tema. Entonces ya no
sé si se quitó. En la página 128 del paquete de dictamen que nos mandaron.
EL C. PRESIDENTE.- Déjeme hacer la aclaración. Está hablando del cuerpo del
dictamen y está en una de las propuestas que no quedó, por eso es prudente
incorporarlo, diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Dice párrafo nuevo inicial
del apartado A del artículo 21, 2.1, la Comisión acordó incluir un párrafo uno del
apartado A del artículo 21 con el objetivo de conceptualizar el tema ambiental,
destacar las características, o sea entendía yo al leer esto que ya era lo que se
había acordado a partir de la revisión de todas las iniciativas y de todas las
propuestas ciudadanas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
20
EL C. PRESIDENTE.- Este párrafo era de las propuestas que estaban en
consideración y bajo corchetes, pero en efecto la consideración sin redacción
había sido aprobada. Por tanto yo creo que procede la incorporación. Es como lo
está sugiriendo la diputada, lo demás sí está en el texto, el párrafo a que se
refiere.
Pidió el diputado René.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- A ver, es una pregunta para los
expertos. ¿La cuenca cerrada se define dentro de la Ciudad de México o llega
hasta el Estado de México o incluso a otros estados? Porque si este fuera el caso
esta definición no debiéramos incluir la de cuenca cerrada, porque estaríamos
incidiendo sobre otras entidades. Yo creo que nos extralimitamos.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Sí en efecto la
cuenca incluye a la Ciudad de México e incluye una buena parte del Estado de
México y del Estado de Hidalgo, incluso una porción pequeñita del Estado de
Tlaxcala, y es una descripción que me parece que nos está forzando a una gestión
hidrológica y ambiental muy minuciosa, muy especial y por eso creo que es
relevante mantener este concepto.
Ahora yo no creo que esto nos lleve a interferir en las políticas de los otros
estados, más bien como que sugiere y nos plantea la necesidad de una
coordinación a nivel de la cuenca del Valle de México, más que usurpar funciones
o facultades.
EL C. PRESIDENTE.- Está aclarada la información.
¿Si?
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
21
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo
estaría dispuesta a que se cambie, digo que se adapte con esta observación del
diputado, que diga: cuya ubicación en una cuenca cerrada, porque eso creo que
es cuya ubicación junto con otras.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Hay alguna posición en contra? En una cuenca cerrada.
Si no hay anotados en contra, ya no abrimos a favor.
Diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Ya que se
reintrodujo la idea de la cuenca cerrada, me parece que prudente incluir que
demanda políticas especialmente eficaces de gestión hidrológica y protección
ambiental.
EL C. PRESIDENTE.- Si no hay oposición a esta adición, solicito su aprobación.
De hecho cuando no hay en contra, están todos a favor. Puede haber
abstenciones.
Entonces se ha cambiado el párrafo primero.
Estamos en el segundo, además de las propuestas que ya hemos recibido de la
diputada Soto, de la diputada Marín, de la diputada Bayardo.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Nada más para evitar lo que
nos ocurrió hace un segundo que tuvimos que regresar, yo sé que están
incorporadas todas las escritas, ya lo estamos viendo, pero no estaría de más
cuando vamos pasando por los párrafos preguntar si hay alguna hablada, para
poder ir ya dejando párrafos atrás y no tener que regresar. Entendería que el
segundo párrafo que inicia con la Ciudad de México no tiene ninguna por escrito,
por eso no está reflejada ahí, pero no está de más, Presidente, si lo consideras
apropiado, que preguntemos en el párrafo si hay que quiere decir algo, por eso
para que no nos pase lo de hace un momento. Es una sugerencia.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
22
EL C. PRESIDENTE.- Ese es el original y ahí vienen las reservas, se repito
simplemente para dar cabida a las reservas.
Entonces, repito, la propuesta de la diputada Bayardo, la propuesta de la diputada
Soto y la propuesta de la diputada Marín. No he acabado de incorporar la de la
diputada Bayardo y está a su consideración.
Diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Con respecto a
estas reservas, a mí me gustaría comentar varias cosas. Uno, que las áreas
naturales protegidas son un concepto que está plasmado en la ley, que implican
un manejo específico, que implican una gestión digamos claramente determinada
en la Ley General del Equilibrio Ecológico y la legislación que exista de áreas
naturales protegidas. Entonces me parece que tratar de incorporar conceptos que
no están definidos, que no están soportados por metodologías, por estructuras de
administración, de gobernanza, de gestión o por programas de manejo,
simplemente complica las cosas, y que esta idea de las áreas de valor ambiental
puede digamos desvirtuar el objeto mismo del sistema de áreas naturales
protegidas, en la medida en que un área de valor ambiental no requiere los
mismos esquemas de manejo ni regulaciones ni políticas, entonces estamos
digamos mezclando cosas distinta, y todavía más cuando se habla de reservas de
conservación de la biodiversidad. Perdón pero, qué es eso. O sea un área natural
protegida es una zona de conservación de la biodiversidad.
Zonas de protección del servicio del ecosistema, eso tampoco existe en ninguna
ley, en ningún programa, en ningún concepto digamos que se maneje o que sea
aceptado en este terreno y los paisajes culturales pues menos todavía.
Entonces yo sugiero que, como estamos hablando de un instrumento de política
ecológica muy claramente definido en la ley y que implica ciertas categorías,
procedimientos de manejo, estructuras de administración, lo dejemos en áreas
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
23
naturales protegidas, porque lo demás, o no existe en la ley o son ocurrencias
nuestras o son cosas que se gestionan de otra forma, aunque estén contempladas
en este caso en la legislación local como es el caso de las áreas de valor
ambiental.
EL C. PRESIDENTE.- Está anotada la diputada Soto y el diputado Oropeza.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ- Gracias,
Presidente.
Yo creo que el argumento del compañero diputado Quadri es a mi favor porque
estamos hablando de una Constitución de la Ciudad de México y hay una ley
expedida en 2002 por el Congreso de la Ciudad de México que en su capítulo II
bis define áreas de valor ambiental, o sea son áreas definidas en la ley local de la
ciudad que estamos tratando de darle una Constitución.
Las áreas de valor ambiental son los bosques urbanos y las barrancas y define
cómo se van a nombrar, cómo va a ser emitido el decreto, cómo deben ser los
responsables del manejo.
Me parece que si hay una mayor experiencia en el campo federal para incorporar
un mayor rigor a las áreas de manejo, a las áreas que se usa para el tema de las
áreas naturales protegidas, eso beneficiaría a esta categoría, en vez de
complicarlo o de hacerlo inmanejable, al revés creo que esto permitiría tener
mejores elementos para proteger las áreas de valor ambiental.
Entonces es el capítulo II bis del artículo 90, en fin, es largo, tiene muchos bis.
Entonces en este sentido yo reitero que debe incluirse.
Están decretadas actualmente el parque urbano bosque de Tlalpan, junto con
aquellos que ya estaban, el bosque de Chapultepec, el cerro Zacatépetl, el bosque
de San Luis Tlaxialtemalco, el bosque de San Juan de Aragón, el bosque Nativitas
y 20 espacios bajo la categoría de barrancas urbanas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
24
EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el diputado Oropeza, después yo me
apunté, después el diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Muy puntual.
Coincido con el diputado Quadri en cuanto a la parte, la no necesidad de
desglosar lo que son las áreas naturales protegidas, hablar en general en el caso
de áreas naturales protegidas, ya la ley define qué son, reservas de la biósfera,
parques nacionales, etcétera, creo que aquí es correcto simplemente el concepto
general de área natural protegida, pero sí creo que se puede incorporar, si no aquí
en una redacción abajo para referirnos a las áreas de valor ambiental, que ya
sabemos son las barrancas, los bosques urbanos, zonas originalmente verdes que
han sido afectadas por la actividad urbana que requieren de restauración y
preservación y por tanto sí están definidas en la ley. En todo caso se puede
separar, yo sugiero para no mezclar con el tema de áreas naturales protegidas,
pero me importante ya que se hace la propuesta, que también se les contemple en
la Constitución, en todo no mezclarlas, pero que estén en el artículo.
EL C. PRESIDENTE.- Tiene la palabra el diputado Quadri, y después continuo yo.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- A ver, para la
diputada Soto es importante incluir estas áreas de valor ambiental, a lo mejor
valdría la pena considerarlas como una categoría de área natural protegida dentro
de la Ciudad de México, entonces que dijera un sistema de áreas naturales
protegidas, que incluirán a las áreas de valor ambiental decretadas en los términos
de la ley, algo así, y entonces sí estamos asimilando a estas áreas de valor
ambiental a las políticas, a los conceptos y preceptos de manejo de un área
natural protegida. Si fuese así yo estaría de acuerdo que se haga explícito, que
son una categoría de área natural protegida.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Bautista.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
25
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Hay una clasificación que se
llama áreas verdes urbanas y eso incluye parques, camellones, sitios verdes, la
Alameda, etcétera, eso no sé si lo siga reconociendo la ley con ese nombre,
porque luego lo cambian como calcetines y en ese concepto dentro de lo que está
en la marcha, no en la zona de conservación, que llevan ese concepto, igual
muchas de estas áreas verdes urbanas, si se estuviera pensando en un catálogo
de qué integra el sistema habría que pensar en esto, porque también cuando se
habla de la regulación del suelo el proyecto hablaba de unas áreas ambientales
estratégicas que ya revisando quedando en áreas estratégicas. Digo, no sé a qué
se referían con áreas ambientales estratégicas, pero el riesgo de hacer este
catálogo es que de repente queden consideraciones o conceptos fuera, porque si
se incluyen se deberá de incluir todos.
EL C. PRESIDENTE.- Yo iba en el mismo sentido. En mi opinión, en eso coincido
con el diputado Oropeza, las áreas de valor ambiental que están ubicadas todas
dentro de zonas urbanas para su manejo forman parte del sistema de áreas
verdes y bosques urbanos, ya mencionaron varias, en efecto deben estar
decretadas, tienen una categoría especial de protección, sin embargo si bien
podrían ser parte del sistema de área natural protegida, creo que tienen otra
naturaleza y otra forma de manejo.
Creo que la opción original por la que se inclinaba el diputado Quadri, a mí me
parece más correcta, el sistema de áreas naturales protegidas que incluya todas
las categorías que se consideran ya como áreas protegidas, son muchas y las
áreas de valor ambiental considerarlas como parte del áreas verdes urbanas que
forman parte del sistema urbana y tienen otra forma de intervención concurrente
con las delegaciones, en todo caso yo me inclino por la segunda opción,
considerarlas como parte de las áreas verdes urbanas.
Diputado Quadri.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
26
EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- La diputada
Bayardo había también propuesto todo esto tema de desarrollo rural, yo creo que
no tiene nada que ver con la observación de las áreas naturales protegidas, en
todo caso es el capítulo de desarrollo rural y que ahí es donde deben plantearse
sus inquietudes.
Incluyendo el tema de una sola autoridad para toda la zona de conservación
ecológica, que me parece interesante, yo estaría de acuerdo y que dependiera
también del Jefe de Gobierno, pero no aquí, sino en el inciso de desarrollo rural.
EL C. PRESIDENTE.- Solicito que primero veamos la reserva original y luego
pasemos a esta.
Entonces hay dos propuestas entonces que diga: La Ciudad de México integrará
un sistema de áreas naturales protegidas, que incluirá las áreas de valor ambiental
decretadas.
Y la otra propuesta es no incluir es y poner áreas de valor ambiental como parte
de las áreas verdes más abajo.
EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Donde
menciona el Desierto de los Leones, el Ajusco Medio y las áreas de valor
ambiental decretadas. Por eso que se pongan las áreas de valor ambiental.
Entonces sería cosa de añadir las áreas de valor ambiental, decretadas en los
términos de ley o algo así.
EL C. PRESIDENTE.- Y las áreas de valor ambiental decretadas, o que se
decreten. ¿Está de acuerdo? Lo ponemos entonces adelante.
Entonces pasamos ahora sí a la consideración de la diputada Bayardo, está a su
consideración, ya el diputado Quadri dio su opinión sobre este párrafo me refiero.
Yo me apunto, diputado Oropeza, Provencio.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
27
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Primero, creo que
está fuera de capítulo, en todo caso podríamos discutirla o de una vez o
podríamos discutirla en el capítulo de desarrollo rural porque se está refiriendo al
desarrollo rural o al área rural, aquí estamos creando un sistema de protección de
áreas naturales protegidas y todo lo que ya planteamos eso es de carácter
ambiental.
Y de cualquier forma, bueno, no sé a qué se referiría con una autoridad para el
área rural, el Gobierno de la Ciudad de México tiene hoy una dependencia se
llama SEDEREC que es la responsable del desarrollo rural de la ciudad, se puede
cambiar de nombre o lo que sea, eso ya es un asunto de ley secundaria. Entonces
no entiendo por qué tendríamos que crear una autoridad para el área rural,
además de que creo que está fuera de capítulo. Entonces yo estoy en contra.
EL C. PRESIDENTE.- Para no repetir, en el mismo sentido en todo caso abordarlo
en desarrollo rural con la última consideración.
Se considera más adelante en el listado y áreas de valor ambiental.
Y lo de la autoridad, entonces la diputada retira la reserva y en todo caso la trae
de nuevo en desarrollo rural.
Hasta ahora el párrafo está quedando como iba, pero hay una reserva de la
diputada Marín que queda a su consideración.
LA C. SECRETARIA.- La de se incluirán las reservas de conservación y la
biodiversidad, ¿ya la vieron?
Adelante, diputado Oropeza.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- Bueno ya lo
mencionamos que al hablar de sistema de áreas naturales protegidas se engloban
diversas categorías y además ya están legal y técnicamente definidas, entonces
creo que es innecesario plantear esa adición.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
28
LA C. SECRETARIA.- Entonces yo preguntaría, dado que no está aquí la
diputada Marín para defender su posición, si consideran que esto está
debidamente discutido. Lo vamos entonces.
Quienes estén por favor en contra de esta adición, sírvanse manifestarlo. Entiendo
que se va.
Perdón, sí es cierto, no tenemos quórum para votar. ¿Cuántos faltan?
Les parece, podemos tomar nada más nota de que aún no se vota la eliminación
de esta propuesta, y yo les propongo que sigamos. Se salieron dos personas a dar
una conferencia sobre animales.
¿Quieren que esperemos un poco?
Entonces sobre este párrafo en el que estamos de la Ciudad de México, que es el
segundo de medio ambiente, ¿alguien tiene alguna otra iniciativa, algo que
quieran decir? Podríamos ir entonces al tercer párrafo. Perfecto.
Voy a poner completo en la pantalla el tercer párrafo, si recuerdan en este
tenemos la lista de un desglose de al menos las áreas, lo que comprende el
sistema y veo encorchetado un se encuentra dentro de la zona de conservación,
eso desconozco.
Es cierto, aquí estábamos hablando si íbamos a poner que este sistema y este
listado estaba o dentro de la zona de conservación.
Adelante, diputado Quadri.
EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- No puede ser,
porque hay algunas de esas áreas que no están dentro de la zona de
conservación.
LA C. SECRETARIA.- Ya tenemos quórum para votar.
Diputada Valdés, estábamos viendo hace un momento una propuesta y era
eliminar una propuesta de la diputada Marín, podríamos entonces votar que se
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
29
elimine nada más para efectos del procedimiento del párrafo anterior la propuesta
de la diputada Marín.
Diputado Bautista necesitamos, diputada Muñoz necesitamos su voto. Muchísimas
gracias, queda eliminado.
Entonces el diputado Quadri, no todas están dentro de la zona de conservación,
no todas corresponden, o sea parece que tenemos esto. ¿Alguien tiene alguna
otra consideración?
EL C. DIPUTADA GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Sería lo que
planteó Cecilia, de las áreas de valor ambiental.
LA C. SECRETARIA.- Cecilia, algo que agregar aquí, cuando tuvimos la discusión
se planteaba que si se encuentran dentro de la zona de conservación, se piensa
que no necesariamente, o sea el sistema puede abarcar zona de conservación y
urbana, entonces que esto realmente lo que provoca es acotar. ¿Hay algo que se
quiera agregar en este párrafo?
¿Estarían de acuerdo entonces en que esta parte se elimine?
Diputada Cecilia, hay algo que agregar en este párrafo.
EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo a la propuesta, después del listado así como
las áreas de valor ambiental decretadas o que se decreten.
Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Los dinamos son dinamos
de Contreras, como se conocen, habría que agregarle de Contreras.
EL C. PRESIDENTE.- Por favor le pido apoyo a la secretaría técnica para verificar
los nombres oficiales, no se nos vaya. Vamos a verificar la lista.
Podría haber alguna imprecisión en alguno de los nombres, la vamos a verificar y
no se modifica en todo caso más que el nombre para que corresponda
exactamente a su nombre oficial.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
30
Diputado Bautista.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Para efectos de la redacción,
donde dice el parque nacional de Fuentes Brotantes, así como las áreas y
bosques urbanos o verdes. Las áreas verdes urbanas, verdes y bosques urbanas,
le quitamos el paréntesis, el parque nacional de Fuentes Brotantes, las áreas
verdes y bosques urbanos, las áreas verdes están ubicadas en la mancha urbana.
EL C. PRESIDENTE.- Va en un párrafo más adelante de áreas verdes porque
estas serían solo las del sistema de áreas protegidas.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- ¿No están en el sistema?
EL C. PRESIDENTE.- Los parques urbanos no, aquellas tienen un carácter
especial, programa de manejo, las otras las manejan las delegaciones con los
criterios de parque y son dos categorías distintas digamos.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- ¿La Alameda no es un área
natural protegida? ¿Y la Constitución no lo puede establecer que lo sea?
EL C. PRESIDENTE.- Pero lo tenemos en dos categorías y el acuerdo era el
sistema de áreas naturales protegidas que incluye parques nacionales, reserva de
la biósfera, etcétera y las otras que son las del sistema de áreas verdes y bosques
urbanos que sí comprende Alameda, Bosque de Chapultepec, pero que se rigen
bajo otro régimen, es como la diferencia, están consideradas como áreas verdes.
La Secretaría, le corresponden administrativamente a la Secretaría de Medio
Ambiente y algunas de esas son áreas federales.
Es importante la diferenciación, es que en áreas protegidas hay incluso áreas
decretadas por el gobierno federal que están transferidas a la ciudad, tienen un
régimen legal como lo establece la Ley General del Equilibrio Ecológico y su
manejo está sometido a reglas que corresponden a la categoría del sistema de
áreas naturales protegidas, las otras tienen en su caso intervención hasta de las
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
31
delegaciones, de hecho muchos de los parques los manejan las delegaciones,
parques urbanos.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- La definición
área natural protegida es un área donde los ecosistemas naturales no han sido
significativamente alterados, es un área esencial natural, esa es la gran diferencia,
además la extensión y las necesidades de manejo.
EL C. PRESIDENTE.- Vamos a hacer la precisión de los nombres para que no
haya problemas.
Perdón. Antes de eso quiero llamar al orden. De verdad que se nos dificulta
trabajar, así que solicito que continuemos como íbamos.
Entonces agregado aquí así como las áreas de valor ambiental decretadas, que
son otro régimen, estamos diferenciando las áreas verdes y bosques urbanos para
la categoría de áreas verdes, que viene más adelante, ese es el punto.
En todo caso quiero escuchar si hay pronunciamientos en contra de esta inclusión.
Ya estamos de acuerdo.
Solicito su autorización entonces para, ¿estamos de acuerdo con esta redacción?
¿En contra? Diputado Bautista en contra. Diputada Valdés, a favor.
Entonces aprobada.
Esta es una nueva.
Otra reserva de la diputada Marín, el sistema se encuentra y comprenderá al
menos, incluye la categoría del bosque de agua, pero esa no es un área decretada
como tal. El bosque de agua está decretado del otro lado de la sierra del Ajusco,
no corresponde a la Ciudad de México. Entonces creo que no procede.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
32
De cualquier manera solicito su consideración, en este caso más bien no es en
contra, sino que no proceder porque no corresponde al área de la Ciudad de
México.
Comisión, solicito su atención para solamente formalizar que la propuesta de la
diputada Marín no corresponde porque no pertenece al área de la Ciudad de
México, en consecuencia no la pongo a discusión. Se pone a discusión, pero
solicito que se rechace. Rechazada.
Después hay una nueva propuesta de la diputada Cecilia Soto, que es eliminar
todo el párrafo del listado. La retira.
No hay reservas al numeral 2, 3 y 4.
Solicito que como no se entregaron reservas por escrito a estos numerales, no se
entregaron ayer, pero como se pudieron haber entregado hoy, les pido a los
diputados que las pongan en este momento sobre la mesa.
Diputado Jiménez Espriu. ¿A qué párrafo, diputado?
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- En el A 2, dice: La biodiversidad
de los ecosistemas son bienes comunes, yo me permitiría proponer que dijera: La
biodiversidad, los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies
nativas son bienes comunes.
EL C. PRESIDENTE.- Me permite un segundo, ingeniero, porque no están escritos
aquí, como se consideraba que no tenía reserva, necesito recuperarlo.
Entonces vamos sobre el párrafo.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- La biodiversidad de los
ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies nativas, etcétera, son
bienes comunes, su protección, preservación y recuperación.
EL C. PRESIDENTE.- Así va el proyecto de dictamen.
Está repetido, pero es lo que está proponiendo el diputado, es otro concepto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
33
Así está en el proyecto de dictamen encorchetado.
¿Termino de presentar la reserva, diputado Jiménez? De acuerdo.
Tenemos al diputado Quadri, y diputada Valdés.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Perdón, yo había puesto los
ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies nativas. Yo no había
puesto lo de en particular.
Repito: La biodiversidad de los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las
especies nativas, son bienes comunes, su protección, preservación y recuperación
son de interés público, etcétera.
EL C. PRESIDENTE.- Está sugiriendo quitar todo lo demás.
Está encorchetado, en efecto.
LA C. SECRETARIA.- En la lista está el diputado Quadri, la diputada Valdés. Yo
me apunto. ¿Alguien más?
EL C. PRESIDENTE.- Adelante, diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Yo estoy de
acuerdo con lo que propone el ingeniero Jiménez Espriú. Sólo quiero comentar
que el concepto de biodiversidad incluye la biodiversidad de ecosistemas, de
especies y la biodiversidad genética, porque ahí incluye todo.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Eso no, porque
las gallinas, los cerdos, los pollos.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- ES
precisamente esto que se suprime, de los seres sintientes. Yo no creo que nada
más sean seres sintientes los que haya qué proteger, yo creo que toda la fauna,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
34
porque tenemos especies, alacranes, culebras. No sé si sean sintientes las
arañas, las hormigas, no sé, a lo mejor algunos sí.
Seres sintientes viene del verbo sentir y deriva de aquellos animales que tienen un
sistema nervioso central que nos permite atribuirle que tienen alguna forma de
sensibilidad. En cambio hay otros que no tienen sistema nervioso central y que por
lo tanto no podemos nosotros pensar que tengan sensibilidad y yo creo que todos
son dignos de conservación.
Entonces, junto con los seres vivos y ya, es lo que queremos. Yo propondría que
en lugar de seres sintientes se pusiera los seres vivos, que nos incluyen, incluye a
todos los animales, incluso a las especies vegetales, flora y fauna.
EL C. PRESIDENTE.- Quiero solicitar nuevamente que si se hace reserva sobre la
reserva me lo hagan explícito, porque lo que está sugiriendo usted implica
incorporar un párrafo. Nada más que me ayude para formular el párrafo e
incorporarlo, o que lo escriba para no retrasar, para poder incorporarlo y que
quede expreso, de todas maneras ya la hizo la propuesta.
LA C. SECRETARIA DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Sigo yo y luego
la diputada Jusidman.
Lo de los seres sintientes es un tema de protección especial. El problema ha sido
que se consideran bienes, igual a las cosas. Todo merece protección, aquí nadie
está diciendo que las plantas no merezcan protección y conservación o que si hay
seres vivos sin sistema nervioso central no deban de preservarse, estamos
hablando de un sistema, pero se está tratando de destacar que existe una
protección especializada hacia los seres vivos sintientes, que no pueden tratarse
igual que uno que no tuviera sistema nervioso central o que una planta.
Todo tiene protección, partamos de que todo lo tiene, aquí se está haciendo una
categoría de protección especializada a los seres sintientes, ese es el debate
sobre los derechos de los animales, podemos no creerlo, compartirlo, no
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
35
gustarnos, pero no estamos en posiciones personales, estamos en posiciones que
están debatidas en Carta de Derechos, que están debatidas en deberes de la
ciudadanía y que están haciendo un régimen especial de protección para esta
distinción de seres sintientes, no es una opinión, es algo que está dentro de toda
esta Constitución.
Entonces, si aquí vamos a incorporar la protección tenemos que hacer congruente
este párrafo con otras categorías especiales de seres sintientes, en congruencia
con esta Constitución y no podríamos dejarlo como si no existiera una protección
diferencia en contra de todo lo que está ocurriendo en el resto de los capítulos del
derecho de los animales. Es por eso que aquí no puede quedar únicamente la
protección de los animales o de los seres vivos o de la flora y la fauna, porque hay
una protección especializada a los seres sintientes.
Diputada Valdés, en mucho me estoy refiriendo, porque usted está solicitando que
se quite esto, por eso lo estoy tratando de explicar, entonces por eso es que con
independencia de las posiciones personales podríamos eliminarla porque en
congruencia se está planteando un esquema de protección diferenciado hacia los
seres sintientes, refiriéndose a los animales, y si quieren llevarlo a lo del sistema
nervioso central.
Gracias. Sigue la diputada Jusidman.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman, por favor.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el proyecto original de
Carta de Derechos, dentro de la Carta de Derechos se metió la protección a los
animales, Margarita, y dice: “Toda persona debe respetar la integridad de los
animales como seres sintientes. Su protección es responsabilidad común”. En este
momento yo no sé dónde quedó este grupo.
Los acuerdos que están teniendo el PRI, el PAN y el PRD sobre Carta de
Derechos, fuera de la Comisión de Derechos, lo sacaron, no están acá. Entonces,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
36
no sé, Enrique, si hay una petición de meterlo acá, por ahí había una idea de
meterlo en deberes, qué locura. El tema está y hay un debate a dónde va, en el
original se metió en Carta de Derechos, pero como protección, sin decir tienen
derechos, acá se hace mención, que yo creo que no obsta, que está bien, pero
quién sabe dónde quedó en las negociaciones del cuarto de al lado.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés, después el diputado Cervera.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Gracias.
Tengo mis dudas de si en el contexto en el que estamos ahorita hablando, Clara,
también Claudia, venga a cuento hacer mención de una protección especial a los
seres sintientes, porque cuando se habla de ecosistemas, cuando se habla de
biodiversidad se habla de todos los seres, es más no solamente los seres vivos,
yo había puesto los seres vivos, pero estoy pensando es también la conservación
de rocas, de montañas, todo lo que constituye un ecosistema precisamente.
No soy vegetariana, yo simplemente creo que en este contexto, estoy de acuerdo
contigo, Clara, que son dignos de toda la protección y que merecen una
consideración moral, no solamente jurídica, sino una protección moral también y
una consideración, pero no veo que aquí esté el lugar adecuado para referirse a
los seres sintientes como dentro de un ecosistema algo especial, los seres
sintientes son uno entre una diversidad de cosas que constituyen un ecosistema
así.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Sigo yo. Estamos aceptando
la protección de todo lo que está ahí con los ecosistemas, nadie está diciendo que
no se proteja más que eso, simplemente es muy importante hacer una categoría
de protección especial de seres sintientes.
Los ecosistemas incluyen muchas cosas, pero cuando estemos hablando de
animales al llamarlos seres sintientes entran en un catálogo de protección especial
con independencia del que tengan las plantas, las flores, la fauna y todo el
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
37
equilibrio ecológico. Por eso es importante el término seres sintientes, porque es lo
que nos permite referirlo a una categoría de protección especial, no sólo de
protección sino de protección especial, y siempre que nos refiramos a los animales
tendremos que llamarlos seres sintientes para que podamos remitirlos a todo el
esquema de protección especializada, es por eso que se pone la distinción
conceptual, no porque lo otro no merezca ni es una exclusión de protección del
resto, lo otro tiene protección, esto tiene una protección especializada por
concepto. Esa es la razón por la que se hace la distinción.
Gracias. Seguiría el diputado René.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado René.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Gracias.
Justo vengo de una conferencia de prensa donde además sirvió para recibir 250 y
tantas mil firmas de personas que a través del Instituto Nacional Electoral
presentaron, apoyaron la iniciativa para declarar a los animales seres sintientes,
personas no humanas es la siguiente etapa, pero en este momento es declararlos
como seres sintientes, creo que eso nos va a abrir el camino a muchas cosas.
Primero, si esta Constitución se niega a reconocerles un estatus específico a los
animales, vamos a ir al referéndum, pero punto y aparte.
Yo cuando veo “especies nativas” me pregunto si sólo las vamos a proteger
porque son nativas, ahí hay una biodiversidad de plantas, animales, ¿y los vamos
a proteger sólo porque son nativos? ¿Les vamos a dar ese estatus ahí sólo porque
son nativos, no porque son animales o son plantas?
Entonces, si estamos considerando las especies nativas consideremos el conjunto
de los animales en la ciudad, me parece muy importante y es yo creo un
planteamiento que desde aquí debe plantearse.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
38
Si ustedes me dicen que excluyamos a los seres sintientes, quiere decir que no
son de interés público y que no hay corresponsabilidad del gobierno en términos
de ellos en este tema en específico, y yo creo que sí la hay. Entonces, yo
mantengo la idea de que hay que dejar a los seres sintientes, porque no hay razón
para no incluirlos.
Gracias.
LA C. SECRETARIA.- Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Por lo que veo, estamos en
el riesgo de que no se mencionen los seres sintientes, hay un debate si va a Carta
de Derechos, si va a Ciudadanía, no se sabe dónde va a ir, y yo sí creo que hay
que dejarlos acá como parte de medio ambiente y que tiene que ver mucho con lo
que se está viviendo en la ciudad, esto, todo el movimiento animalista ha estado
muy insistente en reconocer la protección, los deberes que hay con ellos.
Yo no tendría personalmente ningún problema de que se quedara en esto como
una responsabilidad, dice es corresponsabilidad entre gobierno, sector privado y
sociedad, no hace daño.
LA C. SECRETARIA.- Sigue la diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SOTO.- Ya no voy
a añadir otra consideración, solo es una cuestión de ubicación Clara, yo creo que
debería de ir en Carta de Derechos, yo creo que es ahí donde debería de venir un
párrafo o un apartado sobre los derechos o la protección de los seres sintientes,
desde luego que merecen un tratamiento especial.
Solamente para repetirme, digo si estamos hablando de ecosistemas y de
biodiversidad, pues los seres sintientes son tan importantes como las palmeras
como las rocas, desde el punto de vista de la ecología, todo cumple una función
dentro de un ecosistema y unas cosas son igualmente importantes que otras, los
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
39
seres sintientes no veo yo, pero tampoco me opongo tajantemente, si quieren se
los concedo, sí.
EL C. PRESIDENTE.- Pregunto, ¿ya no se anota nuevamente, diputado Cervera?
A ver, estamos, solamente para que haya claridad, especies nativas cambia de
lugar, estaba antes acá, cambia de lugar, se incorpora ecosistemas naturales.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Si están ustedes de acuerdo en
que diga que todo esto son bienes comunes, su protección, preservación y
recuperación desde el punto de vista ambiental y hay que especificar por todas
cuestiones que están, que los seres sintientes tengan este tratamiento no tengo
ningún inconveniente. Estamos discutiendo lo de los seres sintientes, son parte
obviamente del sistema ecológico, por eso decía yo que fuera, pero no tengo
ningún inconveniente que se quede lo de los seres sintientes.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Volviendo un poco a las
propuestas de diputado Jiménez Espriu, yo pregunto, como lo planteaba Quadri,
es si la biodiversidad y los ecosistemas naturales no están incluyendo ya al
patrimonio genético y a las especies nativas.
EL C. PRESIDENTE.- Para este punto, en efecto yo también coincido, usualmente
en ecología y conservación se asume que la biodiversidad y los ecosistemas
incluyen el patrimonio genético y las especies nativas, las endémicas y otras
categorías, es decir forman parte integral de biodiversidad y ecosistemas, el
concepto más general es ecosistemas, el de biodiversidad que es al que se refiere
el párrafo, incluye en efecto patrimonio genético hasta el mínimo nivel, sí es
correcto.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Están incluidos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
40
EL C. PRESIDENTE.- Patrimonio genético y especies nativas están incluidos en
biodiversidad y ecosistemas.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU .- Sí como los seres sintientes.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Digamos que el tema de
ecosistemas se refiera a un origen digamos natural, en el caso de los seres
sintientes lo que estamos protegiendo no solo es el tema de los que tienen
digamos un origen en las condiciones del lugar, que son originarios de ese lugar,
sino también los que han sido traídos fuera del ecosistema. Por eso es importante
también volverlos a referir y generarles una categoría específica, desde mi punto
de vista.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más solo como precisión, las especies introducidas a
los ecosistemas normalmente llamadas exóticas es en efecto una categoría que
pasa a formar parte de los ecosistemas porque no son o introducidas, es decir el
punto es que todas esas sí están incluidas en los ecosistemas, por eso era la
advertencia de que patrimonio genético y especies nativas en efecto redundaba
puesto que están incluidos en ecosistemas y biodiversidad, en realidad somos
parte de ecosistemas.
Diputada Muñoz.
LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Que me parecía
prudente entonces definir qué era un ecosistema, qué es el patrimonio genético y
qué son las especies nativas, para que quede claro los términos que van a quedar,
porque ecosistema ya engloba especies nativas, patrimonio genético, seres
sintientes y demás.
EL C. PRESIDENTE.- Me inscribo para argumentar en contra.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
41
Que la Constitución no puede estar definiendo palabra por palabra que incluya,
hay una definición científica aceptada en la comunidad internacional sobre
biodiversidad y ecosistemas, está introducida en la convención de diversidad
biológica de la cual México es firmante, está en la Ley General del Equilibrio
Ecológico y está en la Ley Ambiental de la Ciudad de México, no veo el caso de
definirlo aquí ni en el preámbulo.
Tiene la palabra, diputada Muñoz.
LA C. DIPUTADA GUADALUPE ELIZABETH MUÑOZ RUIZ.- Yo me refería a
definirlo aquí en la mesa, no que quede en la Constitución, para que no sea
redundante estar explicando el patrimonio genético y las especies nativas son
parte del ecosistema y la biodiversidad y los seres sintientes también, solamente
para que quedara claro, no que quedara redactado en el dictamen.
EL C. PRESIDENTE.- Discúlpeme, no lo entendí así.
Es que en realidad ya lo hemos comentado, ecosistemas en la categoría de
conjunto que incluye la biodiversidad, pero también el espacio fisiográfico,
geográfico y la interacción con el medio ambiente humano, es decir la categoría
más amplia, y hay otra por encima, incluye la biodiversidad que se encuentra, pero
aquí como el tema es protección de biodiversidad está bien hacerlo explícito en
general.
Está a su consideración, advirtiendo que en efecto patrimonio genético, especies
nativas son parte de ecosistemas de biodiversidad.
Lo que está ahí en rojo es porque ya se cambió de lugar.
Personas no humanas en realidad no está a consideración.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, la biodiversidad de los
ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies nativas son bienes
comunes, o sea estamos calificando de bienes comunes a lo anterior, pero luego
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
42
decimos que su protección, o sea seguimos hablando de bienes comunes y vienen
los seres sintientes, los seres sintientes no entran en calidad de bienes comunes.
O sea estoy hablando de redacción, no estoy hablando ya de cambiar conceptos,
o sea la biodiversidad de los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las
especies nativas son bienes comunes, su protección, preservación y recuperación
son de interés público, tendríamos que poner otra cosa, los seres sintientes, si me
explico, para que no lo califique de la misma manera.
EL C. PRESIDENTE.- Bienes comunes y de interés público, son las dos cosas en
realidad. Y es en realidad toda esta frase, y su protección, es esto, así entiendo
que así va la propuesta. Entonces así está rehecha la frase.
Ahora si viene el otro punto.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí
podríamos ahí introducir una nueva frase. Entonces decir algo así como en la
Ciudad de México se dará una protección especial a todo ser sintiente, o algo así.
EL C. PRESIDENTE.- Quiero escuchar la reacción del diputado Cervera que
estaba argumentando a favor. Diputado Cervera. Hay una propuesta, no sé si la
alcanzó a registrar porque estaba firmando un dictamen.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- En la
Ciudad de México los seres sintientes gozarán de una protección especial.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado, puede reaccionar porque usted había defendido.
Podrían por favor ilustrarnos, la frase en la que ustedes entonces están es en la
Ciudad de México los seres sintientes gozarán de una protección especial. Ya no
tenemos entonces todo lo demás, de acuerdo.
Diputado.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
43
EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Hay que tener un poco de
cuidado luego con los comentarios, porque cuando estos animales o seres
sintientes se vuelven plaga, entonces vamos a estar nosotros sujetos a otra cosa.
EL C. PRESIDENTE.- Dejemos terminar al diputado.
EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Por ejemplo hace unos años
empezamos en el cuerpo de bomberos empezar a retirar enjambres de abeja y de
repente pues hoy atendemos cerca de seguramente 15 mil al año y muchas
veces pues se vuelve esto un peligro para la gente, incluso está documentado una
o dos muertes al año por estos animalitos. Entonces nada más hay que tener
cuidado porque si tienen una protección así pues va a sujetarnos cuando estos o
por ejemplo en las alcantarillas cuando incluso los roedores o cosas así, animales
así es un problema. También hay empresas y hay gente que se dedica a
exterminar plagas. Entonces hay que tener ahí cuidado, luego nos emocionamos
de repente y perdón por el documento, pero luego nos emocionamos con las
palabras y de repente no pensamos en el otro lado.
EL C. PRESIDENTE.- Si me permiten, solamente con el fin de ir avanzando
quiero someter a consideración la primera parte de la reserva que es la que en
este momento estoy señalando, con la consideración que hicimos de que
biodiversidad de ecosistema incluye patrimonio genético y especies nativas, los
proponentes de la reserva mantienen su propuesta de la siguiente forma, come
está.
La biodiversidad, los ecosistemas naturales, el patrimonio genético y las especies
nativas son bienes comunes y de interés público y su protección, preservación y
recuperación es corresponsabilidad entre gobierno, sector privado y sociedad.
Diputado Jiménez.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Nada más para aclarar que el
tema de las especies nativas está en la propuesta original.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
44
EL C. PRESIDENTE.- Entonces está a consideración esa parte. Quienes estén a
favor, sírvanse manifestarlo.
Quien esté en contra, sírvanse manifestarlo. No hay nadie en contra.
Ahora sí pasamos a la siguiente parte. La propuesta nueva es en la Ciudad de
México los seres sintientes gozarán de protección especial. La han propuesto
tanto el diputado Cervera como la diputada Valdés, el diputado Figueroa ha hecho
una consideración especial para el caso en los que se vuelven algunas plagas.
La diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. El problema de
considerar los términos generales y no aceptar que todas las normas generales
tienen excepciones es una confusión de redacción. Aquí no hay ni emociones ni
falta de pensamiento cuando estamos escribiendo esto.
El hecho de que exista una protección especializada hacia los seres sintientes no
implica que existan excepciones sobre trato también de consideraciones como
plagas o el peligro de la vida. Esas con excepciones a la regla general y en eso
todos deberíamos de entender que el hecho de que exista una redacción general
no implica que se podrán analizar todos los casos de excepción que se presenten
como los ejemplos que aquí se han pensado, pero no podemos redactar a partir
de excepciones sin llegar al tema general.
Es por eso que esa redacción admite toda la otra regulación excepcional.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- La diputada nos acaba de decir
que los seres sintientes tendrán una protección especializada, es que son dos
cosas diferentes. Bueno especializada a lo mejor yo estaría de acuerdo, pero
especial. ¿Qué quiere decir especial? Digo, porque proteger especializadamente a
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
45
un cuerpo, a lo mejor tendrán un veterinario junto y tal, me parece muy bien.
¿Pero qué quiere decir especial? Que gozarán de protección, preservación y
recuperación los seres sintientes, estoy de acuerdo, pero por qué especial.
Yo objetaría lo de especial. Que tengan una protección me parece muy bien.
EL C. PRESIDENTE.- Se toma la propuesta que amplía la reserva, especializada.
Diputado Bautista.
EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ.- Yo pienso que esta
Constitución tiene que darse a entender. Preguntaba cuál era el promedio de
escolaridad de los habitantes de la Ciudad. 5º año de primaria, 2º de secundaria.
Facilitemos la redacción, que pueda ser lo más comprensiva posible. No sé si
porque esté de moda los seres sintientes. Entonces pues se ponen de moda y
dentro de cinco años le dirán los seres igualmente sensibles y dentro de 15 se van
a inventar otras cosas y por qué no seres vivos.
EL C. PRESIDENTE.- La propuesta, bueno en realidad se está proponiendo
modificar la reserva. Propone el diputado Bautista seres vivos en lugar de seres
sintientes.
Pregunta el diputado Cervera, que apoyó la reserva original si hay consideración
de su parte.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- No me parece suficiente ni con la
profundidad que estamos proponiendo en el tema.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver, si el diputado
Jiménez Espriú plantea que la protección debe ser especializada porque todos los
animalitos deben tener un veterinario a lado, es decir yo creo que debe ser
protección especial porque tiene que ver con deberes de los ciudadanos que los
mantienen, los cuidan, etcétera.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
46
Entonces es una protección especial de parte de todos nosotros respecto de ellos,
es decir entendí que referías a protección especializada a tener veterinario. O
protección de acuerdo a lo que las leyes establezcan, es una discusión vigente, es
una discusión presente nada más, en el Change.org.
EL C. PRESIDENTE.- Es que ahora ya tenemos opciones.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Raúl, en el Change.org la
petición que mayor número de firmas tuvo cuando hicimos el proyecto fue la de
protección de los animales, no me acuerdo si tenía 250 mil firmas, una cantidad
enorme.
En las audiencias de la Comisión de Derechos Humanos hubo una enorme
cantidad de personas pidiendo la protección de los animales, o sea sí hay una
inquietud enorme en esta ciudad respecto al trato de los animales.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Figueroa.
EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- Nada más un comentario. Yo
estoy de acuerdo que se ponga nada más protección y recordar que es cierto que
la gente está pidiendo o estamos pidiendo que sea protección animal, pero hay 4 ó
5 tipos que hacemos con los animales, de compañía, de consumo, para
situaciones médicas o científicas, incluso hay unas hasta de culto o religiosas.
Entonces totalmente la diversidad es grande cuando se trata de animales.
La protección yo creo que es suficiente, yo considero que se debe de quitar
especial e independientemente los casos o las excepciones como dices, Claudia,
pues lo veremos, pero yo creo que es mucho más grande porque también es muy
grande el comercio que la gente se dedica a todo esto de los animales. Entonces
más allá que una simplemente especial, yo creo que debe ser nada más
protección y con eso es suficiente.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
47
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver efectivamente los
animales tienen toda las categorías y en la Constitución no vamos a establecer
sus categorías. La protección especial no implica que no se sacrifiquen animales,
la protección especial implica que no los torturemos para matarlos.
La ley de Protección Animal de aquí del Distrito Federal, por ejemplo en cuanto a
plagas establece que son objeto de tutela siempre y cuando no constituyan lo
siguientes, o sea es decir no nos preocupemos porque crean que ahora todos no
van a comer carne o porque les vamos a quitar, es decir el único punto es que en
los distintos usos que se tienen de los animales se tenga una protección especial
a que son sensibles y que tiene que ver con que sean sintientes.
¿Qué tiene que ver con que sean sintientes? Que tenemos que evitar tratarlo
como cosas, que tenemos que evitar tratar como objetos. Eso no quiere decir que
no exista el sacrificio de animales para consumo humano, eso no quiere decir que
no se combatan las plagas. Estamos pensando en todo lo negativo y no estamos
pensando que la protección especial de seres sintientes implica que en los
destinos que se les dan a los animales se contemple que sufren y que por lo tanto
la vía para llevarlos a la finalidad que se les tenga signada tendrá que ser por lo
menos no cruel o la menos. Eso es.
Entonces por favor no estemos platicando, no estemos tratando de una frase
encontrar la clasificación de todos porque eso corresponde a otros ámbitos, pero
sí es considerar que no son esta mesa y la puedo quemar, por eso son sintientes,
porque esta mesa no me va a decir nada, pero un animal siente y por lo tanto los
destinos tendrán que considerar eso.
Es todo. Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Se había anotado alguien más en la ronda? Porque como
ha evolucionado la reserva, la tienen ustedes señalada acá, ya habíamos retirado
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
48
seres vivos entonces la discusión la sigue así sintientes y especial o especializada
o simplemente protección.
Entonces quiero ver si hay alguna reacción de quienes habían apoyado las otras
propuestas.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Para mí queda bien: en la
Ciudad de México los seres sintientes gozarán de protección, especial o
especializada quien se sume yo no tengo problema por esas dos palabras.
EL C. PRESIDENTE.- No, especial dice.
LA C. SECRETARIA DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Especial o
especializada la que sume más votos, o sea no voy a discutir por eso.
A ver, pensando sólo en la palabra, perdóname, Presidente, voy a preguntar lo
siguiente, pensando en la diferencia entre especial o especializada, quiénes
prefieren espacial. Nada más para ir cerrando temas.
7.
Quienes prefieren especializada.
1.
Entonces creo que la discusión en especial queda.
Ahora la Ciudad de México, los seres sintientes gozarán de protección, la del
debate aquí ya es si es sólo protección o protección especial, ¿estaríamos de
acuerdo?
¿Les puedo preguntar?
EL C. PRESIDENTE.- Sí, sí adelante, pregunte.
LA C. SECRETARIA.- Los que están a favor de que diga que gozarán de una
protección especial por favor sírvanse manifestarlo.
9.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
49
Los que estén a favor solamente de que diga protección.
5.
Queda protección especial.
EL C. PRESIDENTE.- Ahora someto a consideración la frase depurada: en la
Ciudad de México los seres sintientes gozarán de protección especial. Quienes
estén a favor, sírvanse manifestarlo.
Podemos contar 12.
Quienes estén en contra.
Ninguno.
Quienes se abstengan.
1 abstención.
El párrafo entonces queda como lo tienen a la vista.
Después el siguiente párrafo no tenía hasta hoy a las 9 reserva. Pregunto si
alguien incorporó reserva el día de hoy.
LA C. SECRETARIA.- O tiene alguna quien quiera manifestar en este momento.
EL C. PRESIDENTE.- ¿El diputado Jiménez Espriú? Estamos en el párrafo 2.
Entonces no hay reserva para el segundo párrafo del numeral 2.
Pregunto de nuevo si alguien tiene reserva para el segundo párrafo del numeral 2
sírvanse manifestarla.
No hay reserva y por tanto se considera aprobado.
Entramos al numeral 3, para el cual tampoco teníamos reserva por escrito hasta
hoy. Pregunto si en el numeral 3 que lo tienen a la vista hay una reserva adicional
que se quiera incorporar en este momento.
Diputado Jiménez Espriú.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
50
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Sí, mire, yo planteo, déjeme ver:
Las autoridades adoptarán medidas para garantizar la recarga de los acuíferos, la
conservación de los bienes naturales y el incremento de áreas verdes, la
protección de la atmósfera y reforzar la resiliencia de los fenómenos naturales, se
impedirá la deforestación, la destrucción de humedales, la contaminación del aire,
agua, suelo, acústica, en lugar de ruido, lumínica y cualquier otro tipo de
contaminación.
Abajo dice: sustentables y ya quedamos que íbamos a poner sostenibles y
cualquier otro de contaminación, cualquier otro está bien y hay sostenibles.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Sí, creo
que hay una “s” que sobra nada más: Se fomentará la adopción de patrones de
producción y consumo sostenibles.
EL C. PRESIDENTE.- Correcto.
Diputada Rodríguez.
LA C. DIPUTADA GABRIELA RODRÍGUEZ RAMÍREZ.- Aquí de visita. Buenas
tardes.
EL C. PRESIDENTE.- Bienvenida.
LA C. DIPUTADA GABRIELA RODRÍGUEZ RAMÍREZ.- Bueno, allá en la
Comisión de Derechos Humanos estamos agregando contaminación visual y fue
una propuesta ciudadana a todo este tema de que están los letreros en todos
lados y demás, y me parece que es el momento y aquí oportunamente llegué y es
una propuesta ciudadana que sí retomábamos nosotros en la Carta de Derechos
Humanos.
EL C. PRESIDENTE.- Es correcto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
51
Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
quisiera señalar que lo que se está impidiendo se está haciendo de manera
absoluta, pensar que no haya anuncios luminosos en la ciudad se me hace un
exceso.
Creo que se deberían regular, pero tiene que haber o debería de haber zonas en
donde estos son permitidos y son adecuados y zonas en donde no deben ser
adecuados, mientras que la prohibición que estamos aquí es una prohibición
absoluta.
Entonces yo quisiera que tomáramos en consideración esta situación porque es
muy distinto la deforestación que es una prohibición absoluta, a la que existan
anuncios lumínicos, debe de haber zonas en donde se permitan y zonas que estoy
absolutamente de acuerdo, donde estén prohibidos como tales.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cervera, después diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Coincido plenamente con lo que
está planteando el diputado Lerdo de Tejada.
Quizá la ruta, diputado, quizá la ruta respecto de la preocupación que comparto
con usted está en la palabra “contaminación”, es decir, no es cualquier forma de
expresión o cualquier elemento lumínico como tal o acústico, sino más bien es
aquel que contamine de acuerdo con ciertos parámetros que van desde temas de
intensidad hasta de ubicación.
Entonces quizá creo que el tema de contaminación nos ayuda a resolver ese
tema.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- (fuera de
micrófono) ¿Cómo quedaría?
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Como está.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
52
EL C. PRESIDENTE.- Simplemente el ingeniero Jiménez Espirú propone de
recuperar la contaminación acústica, la diputada Rodríguez la visual y cualquier
otra, es decir, el párrafo va así, lumínica ya estaba.
Diputada Jusidman, después diputado Bautista.
Perdón, estaba el diputado Quadri antes, discúlpeme.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Simplemente
para comentar que un anuncio no necesariamente es contaminación visual, o sea,
hay que precisar que un anuncio no necesariamente es contaminación visual,
entonces habría que dar ese matiz, porque ciertamente no queremos que la
Ciudad de México sea como Minsk.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman, después el diputado Bautista.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver, lo que se está
poniendo es “se impedirá la contaminación”, pero está igual del aire, agua, suelo,
es como un buen deseo, pero no es una prohibición absoluta. Lo que estás
planteando es que se va a impedir, porque si no, pues para todos los coches de
esta ciudad.
EL C. PRESIDENTE.- Después del diputado Bautista voy yo y después la
diputada Pastor.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- Pero me parece que sí es
correcto “se impedirá la deforestación y la destrucción de humedales”, eso sí debe
de ser. Tiene que haber medidas que impidan, que prohíban o como se llamen, y
el resto tiene que haber una regulación que evite la contaminación del aire, del
agua, del suelo, etcétera; y ya las leyes correspondientes atenderán esas medidas
para regularlo.
LA C. SECRETARIA.- El diputado Presidente, Enrique Provencio, y después
Gabriel Quadri.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
53
EL C. PRESIDENTE.- Entendiendo bien la propuesta del diputado Lerdo y el
matiz que hace el diputado Quadri, quiero recordarles que la prohibición de la
contaminación está hecha, estas y otras, están hechas ya en la legislación
mexicana. La Ley General del Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente, que
es como su nombre lo dice, la Ley General, prohíbe y remite a la regulación, es
decir, las prohíbe de entrada todas, atmosférica, ruido, etcétera, en cuanto
rebasen las normas.
La Ley del Distrito Federal hace lo mismo, prohíbe y remite a la regulación.
Lo que dice el diputado Bautista es cierto en lo que se refiere a la regulación, sin
embargo ya la legislación general, la federal, y la de la Ciudad de México,
establecen una prohibición, por separado está prohibida la deforestación, la
destrucción de humedales y de otros ecosistemas.
A mi juicio la formulación “impedirá deforestación, destrucción y contaminación”
equivale a esa figura de prohibición. Efectivamente la de aire, agua, suelo y
acústica quedan sometidas a muchas excepciones, de entrada la existencia de
autos, la existencia de fábricas, la existencia de anuncios. Son casos particulares
todos ellos, de hecho son tan generales que no está prohibida la disposición de
autos, pero que se regulan, y se regulan para que de acuerdo a las normas no se
exceda un determinado parámetro o un estándar que se defina.
En sentido estricto creo que la definición es correcta y que en todo caso puede
agregarse “lo anterior se realizará de acuerdo a la regulación existente”, es decir,
agregamos algo que en sentido estricto no es necesario puesto que está dispuesto
en la ley tanto federal como local.
Diputada Pastor.
Es decir, en concreto, están a salvo los anuncios espectaculares, los anuncios,
siempre y cuando cumplan con las reglas, como también están a salvo los autos y
las fábricas y los pozos, es decir, siempre y cuando no rebasen las normas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
54
Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Nada
más para arreglar esta frase, para no decir que se impedirá completamente la
contaminación visual, acústica, decir “y se regulará para evitar”, algo así “se
impedirá la deforestación, la destrucción de humedales…
EL C. PRESIDENTE.- Ya está aceptada la otra, es decir, todas se regulan. De
hecho en sentido estricto hasta la tala de árboles se regula cuando es necesario
construir algo a cambio de compensaciones, la propia ley lo permite con las
evaluaciones de impacto ambiental, es decir, todo está sometido a la regulación.
Entonces pregunto si se acepta la frase incluyendo “regulación acústica en lugar
de ruido, visual”, así como aparece en la redacción.
Diputado Cervera.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Sí, está bien.
EL C. PRESIDENTE.- Quienes estén a favor de la redacción, por favor sírvanse
manifestarlo.
Quienes estén en contra. No hay votos en contra.
El párrafo 3 no tiene más reservas.
El párrafo 4 no tenía reservas por escrito hasta el inicio de esta sesión. Pregunto si
alguno de los integrantes de la Comisión incorpora una reserva en este momento.
¿Tiene reserva, diputada?
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí. Del 4,
donde dice Se crearán políticas públicas y un sistema de prevención, medición y
monitoreo ambiental de emisiones de gases de efecto invernadero.
Luego dice agua, suelo. Yo diría de calidad del agua. Uno monitorea la calidad del
agua, la calidad del aire.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
55
Al final también donde dice los calendarios para una transición energética. Los
calendarios apropiados, porque los calendarios así, no.
EL C. PRESIDENTE.- Me inscribo en la ronda. Mi consideración es que todos
esos sistemas y políticas de prevención, todos los sistemas de monitoreo son de
calidad. Las de emisiones de gases de efecto invernadero o las de suelo o las de
biodiversidad y no son solamente de calidad, también son de disponibilidad.
Si vamos a referir todas las formas, es que son muchas. Hay de calidad, hay de
disponibilidad, hay de sobreexplotación y existe en las normas ese sistema. Lo
mismo de calidad del suelo, de degradación del suelo y de todas las demás. Por
eso me parece que es redundante de calidad del agua.
Los calendarios, son los calendarios que se establezcan, es decir, se asume de
antemano que van a ser los calendarios de progresividad en la transición. Son de
tiempo.
Yo creo que debe quedar calendario. Los calendarios son calendarios.
LA C. SECRETARIA.- Yo planteo nada más una cuestión también en esta
redacción, sobre el calificativo de transición energética acelerada. Me parece que
cuando estamos hablando de un calendario, estamos hablando de una
programación, estamos hablando de tiempos acordes con una realidad. Acelerar
no necesariamente significa algo positivo. Creo que la idea cuando tuvimos el
debate aquí fue hablar de la programación y de la transición acorde con una
realidad que sí pretenderemos cambiar, pero llamo la atención sobre el término de
acelerada, porque me parece que la idea está.
Adelante, Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Me inscribo al final de esta ronda.
La diputada Lilia Rossbach, la diputada Ifigenia Martínez y Provencio.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
56
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Era
simplemente, acabo de escuchar aquí en vez de los calendarios poner la
programación. Creo que es mejor el término la programación para una transición
energético acelerada, etcétera. Así es que nada más mi intervención es para
sustituir calendarios por programación.
Diputada Lilia.
LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUAREZ.- Aquí me parece que
la prevención es fundamental, pero no hay equipo. El Sistema de Aguas de la
Ciudad de México tiene pluviómetros de hace 30 años, entonces yo me imagino
que tendría qué ver que sea una red de monitoreo actualizada en tiempo real,
porque vean las inundaciones, ni siquiera la lluvia la podemos medir. No hay nada
en la Ciudad de México. El servicio meteorológico ya ni quiero mencionarlo. Con el
agua ya les conté todo.
El Sistema de Aguas de la Ciudad de México tanto como la Secretaría de Ecología
o como se llame, tampoco. Es algo inconcebible que no haya un buen monitoreo
para prevención, además es que de veras, se inunda todo y no puede si quiera
evacuarse. Entonces también tiene qué ver con el peligro, con salvar vidas, se
queda la gente ahogada directamente por una inundación.
Entonces no sé exactamente cómo ponerlo, pero yo creo que un sistema de
prevención actualizado, en tiempo real, que sea de veras eficiente, que sirva. Alta
tecnología, a lo mejor dicen que qué barbaridad, pero sí tendría qué haberlo. A ver
quién me ayuda con eso.
EL C. PRESIDENTE.- Como es mi turno, voy a ligar con la intervención.
La frase con la mejor tecnología disponible es usual para fines de regulación,
establecimiento de normas y sistemas. Yo creo que esa formulación puede ser
adecuada. Implica actualización y equipamiento de frontera. En esa dirección de la
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
57
diputada Rossbach creo que la frase es correcta, eficiente y con la mejor
tecnología disponible.
Segundo, respecto a la propuesta de matizar la transición energética que hace la
diputada Pastor, quiero enfatizar que justamente de lo que se trataba era enfatizar
que debe ser acelerada. El ritmo al que viene nuestra transición energética, los
objetivos del milenio no son vinculantes, lo que sí es vinculante es por ejemplo el
acuerdo de París y otros que se han adoptado en el marco del cambio climático y
todos ellos implican una transición acelerada.
En efecto, no se califica aquí de qué tan acelerada. En ese sentido podría
prescindirse porque está implícito en transición energética, pero se quería
enfatizar que fuera acelerada y no al ritmo actual. Al ritmo actual no vamos a llegar
a gran cosa nunca.
LA C. SECRETARIA.- Yo estoy de acuerdo, pero precisamente si ya tenemos las
metas y los tiempos a los que tenemos qué llegar, resulta que nos quedan dos
opciones, o sea, o modificarnos para alcanzarlos como fue el compromiso de
México en París o no, pero a mí me parece que el adjetivo sobra, pero si hay
discusión, retiro mi posición, Presidente, sin ningún problema.
¿Alguien más?
El diputado René, el diputado Lerdo de Tejada y Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Aún cuando acelerado parece
calificar correctamente el tema de la transición, la aceleración siempre es un tema
relativo, o sea, qué tan rápido es la posición. Depende de punto de vista del
observador.
Aquí creo que el tema es que desde mi punto de vista sí está garantizado que
establecerá las medidas y calendarios para una transición energética y el tema de
programación, aunque suena muy sugerente, creo que es un término demasiado
técnico y es parte del proceso de planeación.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
58
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
nada más para continuar con mi planteamiento que he venido haciendo a lo largo
de todas las reuniones de que los adjetivos no son adecuados para una
Constitución. Hablar de un sistema de monitoreo eficiente y de la mejor tecnología,
otra vez dejamos a muchísimas consideraciones que no tienen un planteamiento
jurídico y que son evidentes y obvias.
Hablar de una transición acelerada es exactamente lo mismo. De qué depende la
aceleración, de qué depende que el monitoreo sea eficiente o no, cuál es la mejor
tecnología.
Yo pienso que no son términos para una Constitución, son términos para las leyes
y para otros elementos y que lo único que estamos haciendo es crear confusiones
mediante textos cada vez más largos, más adjetivados y más difíciles de
interpretar.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Haciendo caso omiso de lo que
dijo el diputado, que quiere quitar las eficiencias y los adjetivos, yo diría que la
eficiencia con la mejor tecnología disponible no va en el monitoreo ambiental sino
en el sistema, un sistema eficiente porque se debe referir a todo, no nada más al
de ambiental, sino al de emisión de gases.
Yo me inclino por el tema de los calendarios y sí estoy de acuerdo en el tema de
acelerar, que es indicativo, yo soy ingeniero y sé lo que es la aceleración, sé que
es relativo, pero creo que es indicativo.
Ahora me refiero a lo que dice el diputado Lerdo de Tejada, a lo mejor
seguramente tiene razón en cuanto a que los aditivos no debieran ir en una
Constitución, pero ya están, o sea tenemos una Constitución con no sé cuántos
adjetivos y si no los ponemos aquí entonces se va a quedar esto descafeinado,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
59
entonces yo creo que son indicativos los adjetivos aquí, como son en tantas
partes, a no ser que decidiéramos quitar todos los adjetivos de todas partes y
entonces descafeinaríamos. Yo me inclinaría por dejarlo acelerado, dejar los
calendarios y poner la eficiencia en el sistema.
EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si hay alguna otra consideración.
Entonces, vamos por partes. Diputada, yo argumenté contra la parte de calidad,
porque la consideré incluyente de todas. ¿La podemos retirar?
Pregunto si preferimos calendarios que programación, como estaba originalmente.
En todo caso mantenemos la de calendarios.
Segundo, quienes estén a favor de mantener “acelerada”. 8.
Quienes estén a favor de quitar “acelerada”. 4.
Yo creo que en este caso no es un adjetivo, es un programa, pero ese es un
punto. Con la observación de poner “eficiente y con la mejor tecnología disponible
al sistema”. Quienes estén por la inclusión. 10.
Quienes estén en contra de la inclusión. Diputado Lerdo de Tejada, Ballardo. 2.
Entonces, no habiendo más reserva para el párrafo 4, en el párrafo 5 hay una
reserva registrada de la diputada Marín, otra reserva de la diputada Claudia. Esto
no va ahí. Lo vamos a mantener hasta entonces.
Seguimos en el 5. Diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Me parece que aquí, aunque
estamos en medio ambiente, entramos al tema de residuos, podríamos ponerle un
apartado, es mi sugerencia de orden porque venimos hablando de lo general de
medio ambiente, y aquí entramos en específico a dos párrafos que se
desarrollaron sobre residuos sólidos o el tratamiento de ellos, entonces propondría
por cuestiones de identificación que le pusiéramos el subtema o tema “residuos
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
60
sólidos”, por efectos de identificación dentro del tema medio ambiente y porque
son párrafos específicos.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo, pero no los estamos titulando.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- El punto es no dentro del
número sino que identifique que aquí entramos a un tema específico, sería un b)
Residuos Sólidos, aunque sea medio ambiente, aquí estamos hablando de algo
específico dentro de medio ambiente, todos los demás apartados son genéricos.
EL C. PRESIDENTE.- Estamos en medio ambiente que es el inciso a). Llevamos
una numeración, de hecho 2, biodiversidad; 3, servicios ambientales; el 4 era el
que estábamos considerando, el 5 es este número justamente.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Si se admite podríamos hacer
la propuesta de ajuste en la numeración y demás porque no es un tema más que
de forma, en su momento nada más es que aceptemos que va a haber una
distinción temática específica dentro de medio ambiente, ya como queda, si es el
Apartado A, B, si cambiamos los números, déjennos hacer la propuesta en algún
momento.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Donde
dice: “Quienes generen residuos son corresponsables de su gestión integral y de
regenerar, restituir o remediar los sitios contaminados”, es que no me gusta “la
remediación”. ¿De qué serán corresponsables? De regenerar, restituir, y yo
tendría “sanear los sitios contaminados”.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
61
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Creo que el
tema de los residuos está tratado de una manera muy liviana en esta Constitución
por varias razones.
Hay residuos sólidos urbanos, hay residuos peligrosos y hay residuos de manejo
especial, hay toda una cadena de valor para el manejo de cada una de estas
corrientes de residuos, desde la recolección, la transferencia, el reciclaje, el
aprovechamiento energético y la disposición final o el composteo en su caso.
Ahora, existe toda una gran digamos red de valorización y de manejo de residuos,
desde por ejemplo empresas que recogen los residuos de manejo especial de
otras empresas y los reciclan, empresas que se dedican a los rellenos sanitarios y
que reciben los residuos de la Ciudad de México, empresas que generan energía
con los residuos de manejo especial o con los residuos sólidos urbanos, o sea
hay todo digamos un ecosistema económico en torno al manejo de residuos. Eso
por un lado.
Por otro lado, si queremos que los que generan residuos sean corresponsables de
su manejo, lo cual creo que todos estaremos de acuerdo, es inevitable que
aceptemos que deben de participar en el manejo de los residuos, porque si no
cómo los hacemos corresponsables.
Entonces a lo que voy es que me parece muy importante, uno, hablar de residuos
sólidos urbanos que es el nombre técnico que está en la ley, de hablar de residuos
de manejo especial y de residuos peligrosos, mencionarlos ahí.
Segundo, decir como su gestión integral de manera concurrente con los sectores
social y privado, porque es obligado, además por razones económicas, de
inversión, tecnológicas, etcétera, y de responsabilidad. Básicamente esas dos
observaciones.
Especificar el tipo de residuos y que se hará de manera concurrente con los
sectores social y privado.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
62
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cervera.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Aquí me parece pertinente lo que
está planteando el diputado Quadri, simplemente otra vez como hace rato, como
hay varias reservas aquí, la autoridad no es la autoridad en abstracto, sino es a
partir de las competencias que cada autoridad tenga, por qué, porque aquí
tenemos autoridad local, tenemos autoridad de la alcaldía y eventualmente
tenemos acuerdos con gobiernos de otros estados respecto de la disposición de la
basura, entonces creo aquí como se plantea en una reserva más adelante, valdría
la pena decir la autoridad de acuerdo con las competencias en materia de
residuos, la autoridad en el marco de su competencia llevará a cabo las medidas,
si me permite agregarle a su propuesta este término.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces la autoridad en el marco de su competencia
llevará a cabo las medidas de prevención y reducción de la generación de
residuos sólidos, de manejo especial y materiales peligrosos. Perdón pero la
regulación de los peligrosos es federal, pero hay concurrencia.
Entonces avancemos en la propuesta para tenerla.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE.- Ya lo había puesto, residuos y materiales peligrosos.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- Perdón, ¿si estamos seguros que
los materiales peligrosos son concurrentes?, porque yo tengo la idea de que son
federales.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Son locales,
las baterías por ejemplo, el manejo de combustibles, aceite, todo eso lo regula la
autoridad local.
EL C. DIPUTADO RENÉ CERVERA GARCÍA.- ¿Pero, esos son peligrosos o de
manejo especial? Es que la ley en materia de residuos sólidos establece, la ley
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
63
que aprobó la Asamblea dice los residuos sólidos se clasifican en residuos
urbanos, residuos de manejo especial considerados como no peligrosos y que
sean competencia del Distrito Federal, por lo cual nada más habría que hacer esa
precisión, bueno de la Ciudad de México.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Presidente,
faltaría de manera concurrente con los sectores social y privado. Así como su
gestión integral de manera concurrente con los sectores social y privado.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Gracias.
Yo creo que tenemos que dejar alguna frase que diga que corresponde al
gobierno de la Ciudad de México la gestión de los residuos sólidos en principio, la
autoridad; el Gobierno de la Ciudad de México exclusivamente le corresponde
esto.
Ahora, ya los derivados, puede ser que la recolección, el servicio de recolección
yo creo que tiene que ser un servicio público y el tratamiento de residuos sólidos
en una parte tiene que ser también una cuestión pública y en otra puede ser
privada, yo estoy de acuerdo en que hay algunas, no sé ahora hay por ejemplo
todas estas plantas recicladoras que convierten residuos orgánicos en metano
según tengo entendido, en gas metano y que es una buena forma de
aprovecharlo; pero no meterlo en toda la gestión, yo pienso que la gestión de los
residuos corresponde a la ciudad, al gobierno de la ciudad.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Valdés, nada más una aclaración, más adelante
hay un párrafo donde están las opciones cuando se habla la prestación de los
servicios de gestión integral de los residuos sólidos es responsabilidad pública, no
intentemos meterlo aquí, aquí no se está discutiendo la propiedad, los residuos los
generan, la autoridad llevará a cabo, estamos hablando de la prevención y
reducción de la generación, tiene que ser concurrente porque eso lo genera las
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
64
personas, los hogares, las empresas, los servicios y es responsabilidad de todos.
Yo tengo la obligación de minimizar residuos, el sistema tiene que ser concurrente.
Adelante está la prestación de los servicios, es un tema distinto, no involucremos
aquí un elemento que está referido más adelante, porque vamos, ya lo habíamos
separado, no lo volvamos a juntar.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Me
disculpo.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri. La propuesta, entonces vamos a regresar
al párrafo, aunque la redacción parece que no queda bien.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Residuos peligrosos y
materiales peligrosos, ahora nada más veamos que esté incluido ahí.
El diputado Jiménez Espriu.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espriu.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Antes de llegar a las opciones que
se plantearon como posibilidad, ya estamos poniendo en el primer párrafo
materiales así como su gestión integral, es cuestión de las autoridades. Dice, la
autoridad en el marco de su competencia llevar a cabo las medidas de prevención,
así como su gestión integral de manera concurrente, entonces ya estamos
optando, porque las opciones eran o con la iniciativa privada o sin la iniciativa
privada, entonces habría que pasarlo de la gestión a las opciones después.
A lo que me refería yo es quitarle en este momento lo de así como su gestión
integral de manera concurrente. Si tomamos esa decisión ya lo resuelve, pero si
no dejarlo pendiente para ver cuáles son las opciones, porque la diputada
Margarita decía que hay una parte que debía ser responsabilidad exclusiva del
gobierno.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
65
EL C. PRESIDENTE.- Está abierta la lista. Tengo al diputado Quadri y al diputado
Cervera.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Creo que hay
una confusión. Son muchos los generadores de residuos, todos los actores
sociales y económicos, hogares, empresas, servicios y gobierno, y cada uno de
ellos dependiendo del tipo de residuos que genera se involucra en su gestión
integral y se hace responsable de su gestión integral.
Por ejemplo, las empresas; las empresas contratan otra empresa para que vaya y
recoja sus residuos, les pagan por ello para que los reciclen por ejemplo o bien les
pagan para que los lleven a empresas cementeras para usarlo como combustible
alterno.
Entonces eso es un eslabón de una gestión integral y se hacen cargo los privados,
el gobierno se puede hacer cargo de estas cosas, no tiene ni la capacidad ni los
recursos ni la tecnología para hacerlo. De hecho lo manejan los privados.
Lo que maneja en la Ciudad de México y el gobierno es exclusiva, bueno es
privado también el aseo urbano porque lo hacen en forma informal, pero es
imposible no, digamos permitir y alentar que los privados se responsabilicen
plenamente de la gestión integral de esos residuos. El gobierno no puede asumir
la responsabilidad por parte de ellos, además de que hay temas de financiamiento,
de tecnologías.
Por ejemplo una planta de recuperación de energía de los residuos, son
carísimas. Es tecnología de punta, muy complejas, no la puede hacer el gobierno,
necesita forzosamente concesionarla o entrar en un tipo de alianza para que eso
pueda funcionar y generar electricidad, eso ocurre en todo el mundo y
especialmente en la Ciudad de México que han tanta densidad de concentración
en la generación de residuos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
66
EL C. PRESIDENTE.- Sólo por recordar. Estamos discutiendo reservas. Esta
discusión la dimos e hicimos una separación, distinguiendo gestión de intervención
y otras figuras, por eso está puesto en otro párrafo.
Diputado Cervera.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Perdón, a lo mejor de inmediato
empiezo a cuestionar lo que usted acaba de decir, Presidente, pero en aras de
ayudar a la redacción simplemente pondría de residuos sólidos, peligros, de
manejo especial y materiales peligrosos, para que no se quedara lo de residuos
sin el adjetivo peligroso.
El otro tema, o sea dejaría la palabra residuos y sería calificada por sólidos,
peligrosos, de manejo especial y materiales peligrosos.
El otro tema, yo tengo una deformación profesional, soy sociólogo y entonces no
entiendo cómo hay un sector privado que es distinto de un sector social. Entonces
desde mi punto de vista si queremos referir a los privados, pues refiramos a los
privados y si queremos hablar de la corresponsabilidad social o de la materia
concurrente con la sociedad, pues habría que ver.
Gracias.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Yo estoy
totalmente de acuerdo con René en las dos cosas. De hecho yo no creo que
exista el sector social, pero si lo propongo van a estar en contra todos de mí, por
eso no lo me atrevo a proponerlo. Existe el sector público y el sector privado y
listo. Eso es todo.
EL C. PRESIDENTE.- Por favor no abramos esa discusión. Está en social y
privado y mantengámoslo porque…
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Simplemente
para aclarar un poquito más el punto, a lo mejor es útil este ejemplo. Por ejemplo
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
67
en Alemania, Margarita, las empresas que hacen productos de consumo, por
ejemplo bebidas, alimentos y todo eso, por ley se tiene que responsabilizar del
reciclaje de sus envases y empaques. O sea hay un fideicomiso privado donde
ellos depositan dinero y ese fideicomiso se hace cargo de financiar a todos los
recolectores que son privados, que recogen los envases y empaques, los reciclan
o los aprovechan energéticamente, el gobierno no se mete. O sea está haciendo
responsable al sector privado de su basura y por eso es indispensable que estén
digamos involucrados en eso.
EL C. DIPUTADO ISMAEL FIGUEROA FLORES.- El mismo Gas LP lo resguarda
el gobierno porque nosotros trabajamos para él, pero el punto final es la misma
empresa, se la tenemos que regresar porque ellos son los que manejan, entonces
no podemos pensar que los particulares no estén, porque al final del día cuando
recuperamos el material, por ejemplo el Gas LP que normalmente los traemos en
los cilindros y cuando es peligroso pues es fácil, lo quemamos. Pero cuando es un
material más peligroso tenemos que recurrir a las empresas y ellos son los que
destinan y ellos son los particulares los que se hacen cargo, que muchas veces
tarda pues hasta décadas en que ese material lo puedan incorporar otra vez al
combustible.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces no oigo ya más intervenciones en contra de esta
formulación. Les pregunto si está suficientemente discutida. Suficientemente
discutida.
Entonces solicito su aprobación para la nueva reformulación del párrafo que
incorpora lo que está escrito en rojo.
Los que estén a favor. Pueden sostener la mano, 10.
Los que estén en contra, 1.
Abstenciones, 2.
Está aprobada.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
68
De la reserva de la diputada Marín. Sí, como había incluido de acuerdo a sus
competencias, ya está incorporado y están sugiriendo incluyendo la disposición
final segura. Diputado Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Es que el quienes generen
residuos son corresponsables, está dos veces.
En el tercer renglón dice, así como su gestión integral de manejo, luego dice
quienes generen residuos son corresponsables de su gestión integral. Reiteran lo
que está dicho arriba.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cervera.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Es un tema de principio. El que
genera deterioro es responsable de sus consecuencias y por lo tanto el que
contamina paga pues, o el principio es el que contamina paga, pero creo que es
algo que permea a todo el articulado de esta sección, o sea no sólo es en materia
de residuos sólidos. Creo que nos falta un tema de empezar a poner algunos
principios, pero bueno eso ya no voy a hacer, pero el problema es que no están
esos principios.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Perdón, están en la ley. Pero
bueno.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA.- Pero esta es una Constitución.
EL C. PRESIDENTE.- Volviendo. Sí, diputado Jiménez, digamos es el tema de
corresponsabilidad, ahí es concurrencia y esa es la responsabilidad de
generación, minimización.
Este principio pues de hecho ya está entonces de acuerdo a competencias, quedó
acá en el marco de su competencia. Entonces propongo que y entonces pregunto
a la diputada Marín, no se encuentra, entonces se considera integrada su
propuesta.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
69
Si hay alguna observación. No hay.
Después, esta que está en amarillo en realidad está mal ubicada, va para el seis.
Sí se entiende, diputada, esto está mal ubicado aquí, va después. O sea pasa
para el seis, nada más va al seis. Está mal colocado.
Después, el segundo párrafo del cinco, dice el original dice, hay una reserva, se
abandonará el uso de no biodegradable, etcétera.
La reserva de la diputada Marín dice, se abandonará el uso de productos no
biodegradable de forma progresiva. El Gobierno de la Ciudad diseñará políticas
públicas bajo los principios de gestión integral, jerarquía en los residuos, bajo
estrategias de mitigación al cambio climático, educativas, informativas, dirigidas a
sus habitantes sobre el manejo de los residuos.
Es decir, está incorporando jerarquía de residuos bajo estrategia de mitigación en
el cambio climático.
LA C. SECRETARIA.- Pero lo tenemos en el párrafo 4 que ya lo aprobamos
donde dice: Las autoridades garantizarán el derecho a un ambiente sano y
hablamos del cambio climático y de las políticas públicas de los sistemas de
prevención, o sea esa propuesta está incorporada en el párrafo 4, mira. Eso sería
lo que yo veo.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces se abre a consideración la reserva.
Diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. A mí me parece que
esas ideas ya están incorporadas cuando aprobamos el 4 que hablamos de las
políticas públicas de prevención, la medición de los cambios climáticos de
mitigación del cambio, o sea es correcta la propuesta de la diputada María Marín,
pero ya lo vimos en el 4, creo que también esto ya podríamos darlo por ya
incorporado. Es mi propuesta.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
70
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- Sobre el uso
de productos no biodegradables, a mí me parece que también tenemos o puede
haber una confusión. El manejo de residuos digamos implica varias opciones
como ya lo hemos comentado, un relleno sanitario, un aprovechamiento
energético, un reciclaje esencialmente.
Los que son biodegradables, digamos que en principio van a un relleno sanitario,
pero los que se reciclan pues no pueden ser biodegradables, por ejemplo los
envases de aluminio que se reciclan casi al ciento por ciento, no son
biodegradables; el vidrio se recicla en buena parte, tampoco es biodegradable.
Entonces yo no creo que sea prudente que en una constitución prohibamos el uso
del vidrio y el uso del aluminio y el uso de metal, de otro tipo de metales que son
objeto de reciclaje.
EL C. PRESIDENTE.- Y no reciclables.
Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
también coincido con este planteamientos porque desde luego hay productos no
biodegradables que no queremos, el unicel, el llamado hielo seco y además en
muchas ciudades del mundo estos productos se han prohibido como tal y yo creo
todos estamos de acuerdo en que no deben de permanecer en la Ciudad de
México.
Eso me da la impresión de que la manera como lo estamos aquí legislando es
demasiado general. Hablar de que se abandonará el uso de productos no
biodegradables, pues es ahora sí que un sueño guajiro, hay muchísimos
productos no biodegradables que vamos a tener que seguir usando nos guste o no
nos guste.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
71
Entonces pienso yo que esta redacción debe de resolverse de otra manera para
impedir no sé como lo han hecho otras ciudades el uso de productos de esta
naturaleza que son dañinos, que no los queremos y otros que es imposible
deshacernos de ellos.
LA C. SECRETARIA.- Adelante, diputado Quadri nuevamente y posteriormente el
diputado Oropeza.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- A ver a lo
mejor cabría una redacción de este tipo, se abandonará el uso de productos no
biodegradables y de elevado impacto, no biodegradables, no reciclables y de
elevado impacto ambiental, pensando en el unicel por ejemplo o pensando en las
bolsitas de los súper, cosas de ese tipo que yo creo que sí ameritan una
prohibición, de hecho están siendo prohibidas en muchos países y ciudades del
mundo.
No biodegradable, no reciclables y de elevado impacto ambiental, por ejemplo los
anillos de las cervezas de sixpaq que son letales para la vida marina.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- ¿Los
anillos qué?
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- Los anillos
que viene en las latas.
LA C. SECRETARIA.- Donde se atoran las pobres tortugas, los popotes también.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- Los popotes
por ejemplo.
LA C. SECRETARIA.- Pero aquí no pongamos ejemplos, creo que aquí cabe todo
eso.
Me parece que aquí recogí esta propuesta del diputado. Estaba el diputado
Oropeza y después la diputada Valdés.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
72
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Estoy de acuerdo en
que se incluya lo que propone el diputado Quadri, simplemente para precisar
porque luego el discurso es medio contradictorio, a quienes les están prohibiendo,
se dice de un abandono progresivo, eso no es una prohibición, si hubiera una
prohibición tajante al día siguiente de que esta constitución entra en vigor, nada de
estos productos podrían estar en la ciudad.
Entonces creo que es correcto como está redactado y lo complementa lo que
plantea el diputado Quadri en cuanto a productos no reciclables y de elevado
impacto ambiental. Entonces creo que abre las categorías de lo que
abandonaremos de manera progresiva nada más.
LA C. SECRETARIA.- Perfecto. La diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí, tal
vez digo el abandonará es muy radical y no se puede llevar a cabo de un día a
otro, pero se reducirá el uso de productos no bio, eso sí, se abandonará es más
fuerte. Se abandonará de forma progresiva, muy bien, ya.
LA C. SECRETARIA.- Lo pasé al texto original porque estábamos redactando
sobre la reserva de la diputada María Lorena, está arriba, perdón.
Lo muevo aquí por eso lo hice acá arriba, ahí está no reciclables y de elevado
impacto ambiental de forma progresiva o sea para ir cerrando la discusión.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- A ver, se
abandonará de forma progresiva porque la forma progresiva ya quedó muy lejos.
LA C. SECRETARIA.- Estarían de acuerdo con esto, o sea se abandonará de
forma progresiva, ¿Están de acuerdo con esto?
Se abandonará de forma progresiva el uso de productos, de impacto ambiental.
Sí, ahorita lo pongo. Es decir en el primer digamos enunciado estaríamos ahí de
acuerdo: se abandonará de forma progresiva el uso de productos no
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
73
biodegradables no reciclables y de elevado impacto ambiental, ¿estaríamos de
acuerdo todos?
Muy bien. Lo que sigue estábamos viendo antes de la última intervención del
diputado Quadri, la propuesta de la diputada Marín donde habla de modificar la
segunda parte, el Gobierno de la Ciudad contará con una política y aumenta
cuestiones de mitigación de cambio climático, de reservas y yo comenté que eso
ya estaba integrado en el párrafo 4.
Por lo tanto yo les preguntaría si esta reserva ya la consideramos integrada al 4 y
podríamos seguir entonces con la discusión del texto original, o sea esto es decir
esto ya estaría integrado, lo quito.
Ahora tendríamos que ver si estamos de acuerdo con: el Gobierno de la Ciudad
contará con una policía educativa e informativa dirigida a sus habitantes sobre el
manejo de los residuos y su impacto al medio ambiente.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- El problema es que ya no
contamos.
LA C. SECRETARIA.- ¿Ya no contamos con qué?
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Ya no contamos con quórum.
LA C. SECRETARIA.- No, no, no, o sea nada más estoy preguntando si están de
acuerdo, no voy a quitar nada ni a borrar nada, pero si quieren.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Que
vengan 2. Ahí viene 1.
Ya hay quórum.
LA C. SECRETARIA.- Muy bien. Gracias. ¿Estarían de acuerdo entonces ya con
todo el párrafo?
SÌ. Por favor está suficientemente discutido y por favor quienes estén a favor
levanten la mano.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
74
Gracias, aprobado.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Una
pregunta.
LA C. SECRETARIA.- Claro, diputada.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Se
abandonará el (inaudible) por qué se sustituirá, cuál es el sustituto.
LA C. SECRETARIA.- No lo estamos sustituyendo, se queda.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Sí, pero digo
es una pregunta general.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- ¿Con qué vas a sustituir?
LA C. SECRETARIA.- Y los productos no biodegradables por los degradables,
reciclables.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Existen.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- (Fuera de micrófono).
LA C. SECRETARIA.- Sí. Gracias.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Muchas
Gracias.
LA C. SECRETARIA.- Buena pregunta, diputada. Gracias.
Lo consideraríamos entonces aprobado. Perfecto.
Ahora sí vamos al tema donde tenemos dos redacciones y que era el debate que
hace un momento se estaba dando, voy a darle enter para que veamos las dos
opciones.
La discusión, se hizo una primera redacción donde intentábamos no tener debate,
pero que sé que va a ser imposible, que decía la prestación de los servicios de
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
75
gestión integral de los residuos sólidos es responsabilidad pública, para lo cual se
desarrollarán los mecanismos que las leyes permitan para no entrar en un debate
sobre lo privado y lo público.
Hay una opción B que dice: Queda prohibida la privatización de los servicios
públicos de recolección y tratamiento de residuos y esto dice, no sé por qué dice
reubicado en el numeral 5 apartado F), artículo 21, pero a eso no le hagan caso.
Viene en el proyecto original de constitución.
Esas son las redacciones, la propuesta de la opción A si se dan cuenta lo que
pretende es que no entremos a un disenso aquí para que no vayamos divididos y
en la primera no estamos diciendo ni que se prohíbe ni que se permite,
simplemente lo estamos dejando a la legislación secundaria.
Adelante, diputado Quadri.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE .- simplemente
hacer notar que el primer párrafo en la opción A no añade nada a lo que ya
tenemos, nada.
La segunda bueno, se contradice con todo lo que ya platicamos y hemos discutido
hasta ahorita. Yo pido por tanto creo que los dos hay que eliminarlos, hay que
eliminar los dos.
LA C. SECRETARIA.- El diputado Manuel Oropeza.
Sí eso se puso nada más como parte, tienes razón, diputado.
El diputado Manuel Oropeza.
EL C. DIPUTADO JOSÉ MANUEL OROPEZA MORALES.- En primer lugar yo
me abstuve en la votación relativa a ese tema de la gestión y yo sostengo la
opción B, de hecho yo plantee que se tenía que sostener, de hecho esta redacción
estaba en otra parte del texto de la Constitución, se optó traerlo para acá por el
tema de manejar aquí el asunto de residuos sólidos, y entiendo las diferencias
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
76
perfectamente bien, por eso no comparto la opción A y quiero defender el proyecto
de la Constitución en los términos que lo mandó el Jefe de Gobierno, que es la
opción B, que establece que esta actividad de servicios públicos de recolección y
tratamiento de residuos sólidos pues se define como una actividad exclusiva para
el Estado, en este caso para el Gobierno de la Cuidad.
Yo creo que es correcto que se maneje como una actividad exclusiva porque esta
es una actividad estratégica para un gobierno local y bajo ninguna circunstancia yo
estoy de acuerdo en los esquemas de privatización por parte de los Estados, eso
que se ha dado en denominar en términos del análisis económico y de la teoría
política modelos o políticas neoliberales, y yo creo que eso no cabe en la
Constitución de la Ciudad de México, porque son modelos y políticas que al final lo
que hacen es consolidar la monopolización de los servicios públicos, que son en
este caso estratégicos por particulares.
Esto no prohíbe la participación del sector privado en muchos otros temas y áreas
de la gestión, pero en este caso entiendo el proyecto de Constitución de la Ciudad
de México al plantear esta prohibición expresa asume que esta es un área
estratégica reservada para el Gobierno de la Ciudad y yo estoy de acuerdo en
eso.
Por tanto creo que debe plantearse esta propuesta y votaría, le pediría que guarde
silencio, estoy yo hablando, yo podría decir muchas cosas de lo que usted dice
sobre el comunismo, pero creo que no sabe usted ni qué es eso pero estamos
discutiendo este tema.
Entonces yo quiero plantear que se quede la opción B para efecto de que se
prohíba la privatización de los servicios públicos de recolección y tratamiento de
sólidos, tal como lo propuso el texto original por parte del Jefe de Gobierno de la
Ciudad.
LA C. SECRETARIA.- Gracias.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
77
El diputado Lerdo de Tejada, Quadri y la diputada Lilia.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
Miren, más allá de las preferencias ideológicas que podamos tener sobre la
participación o no de determinados sectores, yo creo que lo que es evidente aquí
es que las nuevas tendencias de recolección y de gestión integral de los residuos
sólidos implican y requieren la participación de muy diversos sectores.
Las tecnologías modernas que se aplican en las ciudades más avanzadas del
mundo nos indican que esto es algo que por sus características tecnológicas pues
no puede corresponder nada más al Estado.
En el primer párrafo del punto número 5 acabamos nosotros de discutir y de
platicar por qué resulta imprescindible la participación de los privados en toda esta
gestión. De tal manera que quitarla ahorita pues es una contradicción y una
confusión respecto de lo que se planteó en el primer párrafo.
Yo creo que este segundo párrafo o tercer párrafo, perdón, creo que ya es el
tercero, no le agrega nada ya al texto constitucional dado el planteamiento y la
discusión que tuvimos antes y que solamente se presta a una mayor confusión.
Yo soy de los que opina que este párrafo debería de quitarse en virtud de que ya
resulta completamente sin materia dada la discusión que acabamos de tener hace
unos momentos.
LA C. SECRETARIA.- Diputado Quadri, luego la diputada Lilia, luego Jiménez
Espirú y luego el Presidente y el diputado Bautista.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- A ver, creo que
es importante decir que no porque repitamos una idea dos, tres, cuatro, cinco o
seis veces, una idea inexacta, se va a volver exacta o precisa o acorde con la
realidad.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
78
Me parece que es muy importante debatir con argumentos, con datos, con hechos,
y es muy importante decir y reconocer que buena parte de todo el sistema de
gestión de residuos en esta ciudad lo hacen privados ahorita y que es absurdo e
imposible de un momento a otro responsabilizar al gobierno de todo ese servicios
y todas esas cadenas de valor de recolección, de transporte, reciclaje,
aprovechamiento energético, es imposible hacerlo.
Por otro lado, hay que reconocer que en todas las ciudades civilizadas del mundo
hay una participación intensísima del sector privado en el manejo de residuos, en
el manejo de materiales, porque insisto, hay tecnologías que son muy complejas,
muy costosas y que sólo pueden ser desarrolladas a partir de la iniciativa privada.
Incluso en México las ciudades que son ejemplares en el manejo de residuos lo
hacen a través de alianzas público privadas, es el caso de Monterrey, es el caso
de León, es el caso de Aguascalientes, el caso de Tijuana, el caso de Ciudad
Juárez. Todas ellas son digamos ciudades de avanzada, y desde luego que lo
hacen con esta lógica de alianza o de concurrencia público privada.
Insisto que en este momento prohibir la visión privada en residuos significa,
además de que es algo digamos retardatario desde el punto de vista de
perspectiva económica, tecnológica y de gestión urbana, implicaría una catástrofe
logística, operativa, financiera y de costos para el Gobierno de la Ciudad de
México, y sería injusto porque estaríamos relevando a quienes generan los
residuos de la responsabilidad de hacerse cargo de ellos, sería totalmente
inequitativo que todos pagáramos por los residuos que generan empresas,
servicios o los particulares en general.
LA C. SECRETARIA.- Sigue la diputada Lilia.
LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUÁREZ.- Yo estoy por
supuesto de acuerdo con Manuel en cuanto a concesionar para justamente hacer
ricos a los más ricos, no se trata ahí, yo creo que es una responsabilidad de los
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
79
privados porque por ejemplo cuando yo tenía la fábrica nosotros no podíamos, o
sea, la basura no se podía llevar, o sea, los camiones de basura no se podían
llevar la rebaba, todo ese tipo de cosas, porque no sólo es muy contaminante sino
que es muy peligrosa, entonces ahí si lo llevan a tirar a los basureros públicos, a
donde sea, pues ahí no sólo contaminan el aire horrible, sino aparte de todo
pueden generar muchísimas enfermedades, o sea, son realmente materiales
tóxicos. Eso sucede
Entonces yo creo que los privados tienen que tener alguna responsabilidad
también y pagar por algo, porque aquí no por no querer que haya un negocio, que
yo estoy totalmente de acuerdo contigo, Manuel, no se trata de, claro, entonces
ahora los privados van a hacer todo esto para que se enriquezcan. No, es que es
una cosa de responsabilidad de los privados también.
Porque no es posible, por ejemplo, en las bodegas ahorita ya hay una ley de
COFEPRIS que acaba de salir que nadie la cumple, eso no crean que es porque
yo crea, no, porque por ejemplo, tenemos tal cantidad de industria en la ciudad,
por ejemplo todo Iztapalapa y demás, que tienen que los privados que hacerse
cargo de no contaminar y que haya una medición, porque no es justo, ellos
contaminan y contaminan y contaminan y no ponen el equipo, o sea, no hacen
ninguna prevención.
Entonces en ese sentido me refiero a la responsabilidad de los privados de que
siquiera se hagan cargo de sus desechos, de sus residuos, porque son muy
tóxicos y peligros, y que también cuiden el medio ambiente y que no estén
contaminando de esa manera tan espantosa como lo hacen.
Entonces en eso va el sentido de no defender a los privados para que tengan o
para que se hagan ricos, no, es porque los privados también tienen obligación de
pagar por sus responsabilidades y por todas las barbaridades que hacen.
En ese sentido es a lo que yo me refiero.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
80
EL C. PRESIDENTE.- Una pregunta, diputada. En el sentido de su argumentación,
entonces le parece resuelto como dice en el párrafo 5, de manera concurrente,
conceptual, social y privado.
LA C. DIPUTADA LILIA EUGENIA ROSSBACH SUAREZ.- Yo creo que sí, pero
en ese sentido. Lo quería explicar porque yo entiendo que entonces se trata que
sea privatización de los servicios y estamos de acuerdo que eso es también
terrible.
Por qué no buscamos una formulación o una redacción y a lo mejor por ejemplo
hay mucha gente aquí muy competente que nos puede ayudar para ver entonces
cómo lo ponemos de tal suerte que los privados también se hagan cargo de sus
fechorías y que no estén contaminando a todos los demás, porque los señores de
la basura aparte ni les cabe y aparte se caen en las calles. Ya eso es otra cosa,
que haya unos buenos camiones de recolección de basura. No traen tapabocas
los pobres señores, no traen guantes.
Todo ese tipo de cosas me parecen monstruosas, pero si aparte uno como
empresa contamina y aparte se la lleven para que lleven a un basurero donde hay
pepenadores y donde hay tanta gente que va a buscar lo que puede o las latas,
por ejemplo. Todas las latas te las compran si quieres, sería incapaz de vender las
latas, porque van y las venden y entonces ahí agarran dinero extra que necesitan.
Yo creo que podríamos dividirlo de alguna manera de manera que sí haya una
responsabilidad para los privados, que ellos hagan inversiones también para
arreglar todo lo que ya desarreglaron y como no hubo un plan en la ciudad,
estamos llenos de fábricas en todos lados y es horrible.
LA C. SECRETARIA.- Seguiría el diputado Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Cuando se discutieron los
párrafos anteriores, yo me permití justamente decir que aquí tuviéramos mucho
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
81
cuidado porque si no, automáticamente íbamos a cancelar la decisión de las
opciones.
Aquí lo que se planteó y lo que entiendo en los párrafos anteriores, es la autoridad
llevará a cabo las medidas de prevención y reducción de generación de residuos
sólidos, o sea, tendrá qué establecer medidas para que se reduzcan los residuos
sólidos. Llegar incluso a algún tipo de industria que sea industria de cero residuos
sólidos, buscar la forma de que la industria utilice sus residuos o los plantee.
El punto que está ahorita a discusión es que queda prohibida la ampliación de los
servicios públicos de recolección de residuos sólidos, no las cosas privadas. El
reciclamiento de los residuos de los privados, eso es responsabilidad de los
privados y debiera ser motivo de una regulación específica, pero el servicio público
de recolección y tratamiento de residuos, es una cuestión, como dijo el diputado
Manuel hace nos momentos, una cuestión estratégica.
La recolección de la basura la vamos a hacer en los privados y si un día hay una
huelga y se acabó la bronca, es una bronca para el Estado.
Yo me inclino porque como decía hace un momento la diputada Lili, hay qué
definir cuál es la generación de residuos y cómo se disminuye y se reciclan los
residuos industriales o algunos residuos peligrosos y otra cosa es la recolección
pública, los servicios públicos.
Yo me inclino porque se quede el párrafo como venía Queda prohibida la
prestación de los servicios públicos de recolección y tratamiento de residuos
sólidos.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces se está pronunciando por la opción B en sus
términos.
LA C. SECRETARIA.- Jesús.
EL C. DIPUTADO JESUS RAMIREZ CUEVAS.- Nada más un breve comentario.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
82
Hay leyes que operan en la ciudad sobre residuos sólidos, de hecho ya hay hasta
licencias especiales para cualquier negocio, incluso una fonda tiene qué manejar
una licencia de residuos sólidos, llegan los técnicos y analizan los desechos
durante una semana. Eso también ocurre en las fábricas.
Ya hay un procedimiento para tasar y saber qué es lo que se puede y no se puede
ir al drenaje.
Cuando hay químicos y de residuos industriales, está prohibido llevarlos al drenaje
o al servicio, a la recolección de basura normal. Entonces, ya está normado.
Aquí el asunto y la corresponsabilidad ya está planteada en esas leyes, de hecho
hay tarifas, impuestos especiales para eso y de hecho hay un debate público
porque hay quien se siente afectado en sus derechos cuando no considera que
genera esos residuos sólidos.
Al margen de eso, aquí yo creo que lo que está de fondo es la responsabilidad
pública sobre el manejo de los desechos sólidos y que eso sí es algo muy
importante, porque se trata de una materia que afecta a todos.
Abrir la puerta a la privatización quiere decir que esto tenga su manejo, su uso,
criterios públicos. Cuando se privatiza, hay además criterios de ganancia que
entonces ya sabemos a dónde lleva esa lógica de que poder sacar más ganancia
invirtiendo menos, simulando que se reciclan, etcétera.
Aquí como se trata de un hecho que la cantidad de residuos sólidos que generan
la ciudad es muy grande, por lo tanto también el reciclamiento de estos residuos,
el tratamiento de estos residuos también puede ser de beneficio para la propia
ciudad. Se habla de falta de recursos, se habla de que no hay para invertir en
muchas áreas, incluidas de suelo de conservación.
Yo creo que de este tipo de actividades que son de interés público pueden salir
también los financiamientos y la tecnología se compra, la tecnología tenemos el
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
83
sistema educativo de investigación más importante de América Latina en nuestras
universidades públicas y privadas en esta ciudad y que genera el conocimiento.
Está el Instituto Politécnico Nacional, está la Universidad Autónoma de México,
hay proyectos de tratamiento de residuos sólidos y que si se hace una sinergia y
un espacio para que esto pueda tener una base sobre el interés público, creo que
aquí de lo que se trata es salvaguardar este manejo de los residuos sólidos, de
que no se pervierta con la idea de que se convierta un negocio, porque ya
sabemos a dónde va y ya sabemos que los grandes contaminadores al mismo
tiempo son los grandes simuladores.
Entonces necesitamos una autoridad que garantice que si hay qué resarcir los
daños, se cumpla, porque ya sabemos lo que hacen las mineras en otros lugares
del país que contamina, destruyen y luego simulan los gobiernos que indemnizan.
Aquí también ocurre eso. Hay muchos talleres clandestinos y se les permite esta
situación.
LA C. SECRETARIA.- Seguiría el diputado Bautista.
EL C. DIPUTADO RAUL BAUTISTA GONZALEZ- Yo también estoy por la opción
B. Creo que es muy evidente que para la inversión privada cualquier servicio
público que represente una demanda cautiva, significa un negocio para una
inversión.
La gran recolección que se hace de los recibos domiciliarios es una
responsabilidad del Gobierno de la Ciudad, la recolección. Hay otro tipo de
recolección privada que busca sus propios mecanismos para deshacerse de sus
residuos, pero la gran recolección que se hace pasa por varios procedimientos. El
camión es el primero que pepena productos que son comerciables, cartón, vidrio,
pet, aluminio, entre otros, y ya hay centros pegados a los centros de transferencia
que se dedican a captar estos productos, evidentemente que dentro de toda la
empresa reciclable de esta cuestión.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
84
Las propias empresas tienen su forma también de recolección y tratamiento de
sus residuos y han generado empresas privadas manufactureras que aún cuando
desechan productos peligrosos, a veces o van al drenaje o van a la basura
ordinaria o los hospitales que igual hacen esta descarga de productos altamente
tóxicos.
¿Cuál es el fondo de la cuestión? Si estos servicios públicos siguen siendo una
responsabilidad de gobierno o pasan a ser parte de la inversión privada. ¿Cuál es
el garlito? Que la inversión privada va a ser un servicio más eficiente, más directo,
va al beneficio de la economía y empiezan por deteriorar la prestación del servicio
público.
Acordémonos Teléfonos de México, para que se vaya generando una corriente de
opinión favorable en el sentido de que si el gobierno no puede con esa
responsabilidad, que será después un desastre, vengan los sacrosantos intereses
privados a salvarnos antes de que lleguemos al desastre.
¿Cuál es el resultado de eso? Que hoy si hay una propina voluntaria a los
recolectores de basura, que además te la piden y no es tan voluntaria, al momento
de privatizar esos servicios habrá sin duda una cuota, un pago para poder
deshacerse de este sistema. No se trata de llegar a eso. Por eso yo creo que la
opción B debe estar en la Constitución.
LA C. SECRETARIA.- Muchísimas gracias por el tiempo. El diputado Quadri,
después la diputada Valdés y luego el Presidente.
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Antes un
ejemplo.
El Gobierno de la Ciudad maneja el Bordo Poniente. ¿Saben por qué apesta la
ciudad, sobre todo en el Aeropuerto? Por el Bordo Poniente, porque está
pésimamente mal manejado. Es una vergüenza nacional lo que ocurre en el
Bordo Poniente, y lo maneja el Gobierno de la Ciudad, y eso el gobierno no lo
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
85
puede resolver solo, necesita de la tecnología, de la inversión y de la operación de
empresas privadas.
Yo les preguntaría a los diputados digamos Oropeza, Bautista, al ingeniero Espriu,
que entonces estarían en contra de que Bimbo, por ejemplo, se responsabilizara
de financiar, pagar y recolectar todos sus empaques; que Lala se responsabilizara
de recolectar todos su empaques de reciclarlos; se opondrían a que empresas
papeleras, por ejemplo, digamos pagaran a otras empresas por recoger sus
residuos, reciclarlos, utilizarlos o reutilizarlos energéticamente; se oponen a que
junto a los Centros de Transferencia haya empresas que se dediquen al reciclaje,
que usan el cartón, el vidrio, el aluminio, el PET, el polipropileno y otros y los
reciclan en un negocio privado.
Quiero entender que ustedes están proponiendo que todo eso lo haga el gobierno,
con recursos públicos, a costa de los contribuyentes y a costa también de la
inversión pública en otros sectores, en otros segmentos y en otras necesidades de
la ciudad.
Por cierto también el aseo urbano en esta ciudad, en los ejes viales, en las
vialidades primarias, se hace con empresas privadas, si no fuera por eso la ciudad
estaría realmente rebozando de basura. Es indispensable que se dé esta
concurrencia entre el sector público y el sector privado.
Insisto, hoy prohibir esto en este momento significaría el colapso de los servicios
de manejo de residuos, de manejo especial, sólidos urbanos y peligrosos en la
Ciudad de México, sólo por un prurito ideológico de no porque no, no porque no,
porque no debe de ser así, cuando que en todo el mundo, en toda ciudad
civilizada, los invito a que consulten en la amplísima literatura que hay al respecto,
se operan los residuos en toda su cadena de valor, desde la recolección, el
transporte, la transferencia, el reciclaje, el aprovechamiento energético y el relleno
sanitario se hace con empresas privadas, en la abrumadora mayoría de los casos.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
86
Entonces, sí insisto sería una catástrofe para la ciudad, creo que seríamos
terriblemente irresponsables si le ponemos a las espaldas de la ciudad algo para
lo cual no tiene ninguna capacidad de actuar y que sería una debacle urbana.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. Sigue la diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo lo
siento, diputado Quadri, pero yo sí estoy a favor de que se mantengan en manos
del Gobierno de la Ciudad el servicio de recolección, y no solamente esto.
Yo lo que creo, parte de las razones por las que algunos puedan pensar que hay
alguna ventaja en privatizar, yo creo que es que se ha mantenido sin una
actualización de equipo y de equipamiento para quienes trabajan en este sector, lo
cual ha hecho que decaiga tremendamente la calidad de los servicios de
recolección y manejo de residuos, pero lo que tenemos que pedir no es que se
privatice, es que mejore ese servicio.
¿Cómo puede mejorar? Puede mejorar desde luego actualizándose,
manteniéndose a un nivel similar a las cuotas internacionales o las normas
internacionales, en donde la recolección se lleva a cabo por personas que están
perfectamente equipadas no solamente con tapabocas, guantes, sino con monos
por ejemplo, eso tenemos que hacerlo, en eso hay que invertir dinero claro que sí,
entonces modernizar el equipo de quienes recogen, aumentar el salario también
de quienes recogen la basura porque es un trabajo bien pesado y de lo menos
deseable digamos para cualquiera de los que estamos aquí yo creo, que tenemos
que retribuir de una manera justa.
Entonces, yo estaría a favor de la no privatización, pero no solamente eso, sino de
la modernización del equipamiento, en fin, la seguridad en todos los términos de
quienes operan este servicio, que son nuestros queridísimos basureros.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
87
EL C. PRESIDENTE.- Hemos perdido las rondas, habíamos quedado de tres y
tres, ya las hemos ido renovando. Quiero preguntar quiénes están apuntados para
hacer uso de la palabra.
Diputado Fernando, Jiménez y Provencio.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
Además de los argumentos que de mi parte ya establecí sobre la conveniencia
tecnológica de que las ciudades vean esto con participación de los distintos
sectores, yo quisiera señalar que el problema de la opción B es que es una opción
que es completamente prohibitiva y considero que nosotros no debemos de
cerrarle opciones a la ciudad.
Aquí algunos de los diputados han dado por supuesto ya la posibilidad de que la
ciudad tenga estas opciones tecnológicas significa privatización. De ninguna
manera. Ya se señala claramente en la misma opción A que de acuerdo con los
mecanismos que las leyes señalen, por lo tanto esto tendrá que ser objeto de una
discusión por el Congreso Local para ver cuáles son las características de esos
mecanismos y qué tanto puede darse, si es que se considera por parte del
Congreso Local esa participación.
Pero el problema de la opción B es que simplemente cierra la puerta, y yo
considero que no debemos nosotros cerrar puertas a las opciones tecnológicas de
la ciudad, no sabemos qué es lo que va a pasar en adelante, y señalar que esto es
un negocio mal habido, creo yo que es un mal principio para una definición
constitucional.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. El diputado Jiménez.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- Porque hubo una pregunta
directa del diputado Quadri, oí al diputado Quadri con una gran vehemencia decir
imaginar la catástrofe que va a suceder aquí, y me acordé del general De Gaulle:
“Si no se hace lo que yo digo, el caos”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
88
Si me preguntas si estaría yo en contra de que Bimbo, sin agraviar a los
presentes, vendiera su cartón o que las fábricas de metal, no, de ninguna manera,
ese no es un servicio público de recolección de desechos, esa es una cuestión
que está en las industrias. Yo no me opongo de ninguna manera que Lala venda
sus empaques y los transforme, ese es otro asunto. Por eso estamos hablando de
medidas de prevención y reducción de generación, ya habrá reglas, ya decía el
diputado Ramírez que hay normas claras y reglas.
Nosotros estamos hablando del servicio de recolección de desechos, del servicio
público. La diputada Margarita decía que hay que hacerlo bien. El tema de que
señalemos la catástrofe y digamos que la única solución es que venga la iniciativa
privada, tenemos ya muchos ejemplos, ya nos está pasando terriblemente con
Petróleos Mexicanos, nos pasó con Ferrocarriles y nos quedamos sin trenes de
pasajeros. Ayer le entregaron el 80% de los paquetes del mar profundo a las
empresas extranjeras.
Entonces yo creo que no podemos irnos de un extremo al otro, estamos hablando
aquí del servicio público de recolección de desechos sólidos y eso yo lo reitero, ni
creará un caos, habrá que mejorarlo, yo también decía bueno sí, hay que reformar
Pemex, claro hay que hacerlo bien, pero si partimos de que lo hacemos muy mal
y que así vamos a seguir, entonces firmemos un contrato con la iniciativa privada y
que haga todo y privaticemos el gobierno.
Entonces yo lo que creo que es que el servicio público de recolección de desechos
sólidos debe ser una responsabilidad exclusiva y por lo tanto no privatizable del
gobierno.
LA C. SECRETARIA.- Seguiría otra vez el diputado Quadri. A ver vamos a cerrar
la ronda después del diputado Quadri, para ver si está suficientemente, y luego yo
también estoy apuntada, pero adelante, diputado Quadri, y volveríamos a abrir
otra ronda.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
89
EL C. DIPUTADO GABRIEL RICARDO QUADRI DE LA TORRE.- Para
comentarle al ingeniero con el caso de la recolección, la tendencia en el mundo,
en Europa, en Japón y otros países, incluso en Estados Unidos y en Canadá, es
que las empresas que son manufactureras de bienes de consumo se hagan cargo
de todo el ciclo de vida de su producto, desde la cuna hasta la tumba, lo cual
implica que ellos se responsabilizan de manejar sus residuos, sus envases y sus
empaques, no se lo dejan al gobierno, no representa una carga para el gobierno,
sino que ellos por ley están obligados a pagar los sistemas de acopio, recolección,
reciclaje, transporte, etcétera, y la idea es que eso vaya ocurriendo en México
gradualmente, para liberar al gobierno local de la carga que significa deshacerse o
manejar todo el volumen de basura que es digamos un porcentaje muy
considerable que está compuesto por envases, empaques y embalaje.
Entonces prohibir que se privatice todo esto o prohibir de manera tajante implica
que la Ciudad de México no podrá hacer eso y que las empresas privadas no se
van a responsabilizar de sus residuos porque no van a poder ellos operar,
gestionar, invertir y manejar esquemas para copiarlos, reciclarlos, recuperar los
materiales secundarios. Por eso como dice Fernando, hacer esa prohibición tan
tajante la verdad es que le está cerrando opciones a la ciudad, está disminuyendo
las posibilidades de que podamos gestionar sus residuos de una forma racional y
sostenible a largo plazo.
LA C. SECRETARIA.- Seguirías, Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Cuando discutimos el tema en la primera y en la segunda
ronda y al final llegamos hasta estas dos opciones, yo me pronuncié claramente
por la opción A, mis razones entonces las reitero, son que en la actualidad el
servicio público para la gestión comprende sobre todo limpia y el ciclo, pero que ya
en la actualidad en la Ley de Residuos de la Ciudad de México está previsto que
se pueda hacer por terceros a través del registro, actualización y vigencia en el
padrón, la intervención de las empresas que están haciendo esto, los grandes
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
90
generadores por ejemplo, lo hacen a través de un sistema de regulación, si bien
todo lo que se refiere al servicio de limpia, en barrido de áreas públicas, comunes
y vialidades, parte del sistema de traslado es del servicio público, en la actualidad
se está haciendo así; también se está haciendo excepción a través de acuerdos
especializados con empresas para que bajo la regulación pública se ejerza el
servicio en sus diferentes fases, de hecho la participación de personas que lo
hacen a través de recolección y tratamiento informal es parte de ese acuerdo,
aunque es cierto que esa parte es informal.
Esa es la razón por la que desde el principio yo me pronuncié por la opción A, los
mecanismos que las leyes permitan como lo permiten en la actualidad, mantienen
a salvo la gestión pública con las excepciones que pone la ley tanto para el sector
central como para las delegaciones por cierto y ese sistema que en su mayor
parte bajo control del servicio gubernamental, no estoy hablando aquí del público a
través de la sección del sindicato, está dedicado sobre todo a la recolección y
limpieza de vías públicas. Repito, el sistema actual permite que los grandes
generadores se ocupen de los residuos que generan, eso me parece que es
indispensable y ese mecanismo que la ley permita está puesto en la idea de que
así como la legislación actual lo facilita, en el futuro no esté impedida la ciudad de
recurrir a estos mecanismos bajo regulación del gobierno de la ciudad. Por eso me
voy a inclinar por la opción A.
LA C. SECRETARIA.- Habíamos dicho, está apuntado el diputado Bautista, pero
habíamos dicho que una vez que se agotara esa lista íbamos a preguntar si
estaba, abrimos otra ronda, está el diputado Bautista, después la diputada Cecilia
y el diputado Quadri.
EL C. PRESIDENTE.- Se abre la siguiente ronda. El diputado Bautista.
EL C. DIPUTADO RAÚL BAUTISTA GONZÁLEZ.- La opción B no dice en ningún
momento, no dice en ningún renglón que se prohíba a las empresas del ramo tal
que sea hagan cargo desde el nacimiento hasta la muerte de los venenos que
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
91
venden, tienen todo su derecho hacerlo, acá no se les está prohibiendo, si se está
haciendo énfasis en el servicio de recolección y tratamiento de residuos para que
siga siendo una función pública en beneficio de los habitantes de la ciudad, que
hoy se dé un servicio que no es el adecuado, que el personal no tiene los
elementos, eso no quiere decir que ese servicio siga siendo una pesadilla por los
siglos de los siglos, que no tengamos autoridades responsables en los sistemas
de recolección, en los sistemas de tratamiento eso no quiere decir que igual
vayamos a estar condenados de por vida a estar padeciendo este problema.
La importancia que esto tiene con la visión estratégica que se mencionaba el que
el servicio siga siendo gratuito, el que sea a través de los impuestos como se
pague o se pueda con las contribuciones hacer que este servicio siga siendo
público, esa es la discusión.
Yo decía hace rato todos estos servicios públicos, el transporte, la salud, el agua,
etcétera, son atractivos a la inversión, porque hay un público que lo consume
todos los días y ese consumo evidentemente se genera en las grandes ganancias
o se genera como parte de la responsabilidad de gobierno para que esta siga
siendo una ciudad de todos y no una ciudad de negocios, sino una ciudad para la
vida, y si el bordo de Xochiaca huele mal pues es que ahí hay basura y la basura
huele mal, y si la basura la llevamos al corredor Reforma va a seguir oliendo mal
el corredor Reforma. Pero de qué se trata, de que esta ciudad no vaya a
destinarse en estos bienes, en estos servicios al sector privado en la idea de sus
ganancias, sino que podamos hacer que esta ciudad esté dándole el mejor de los
servicios a sus habitantes para que podamos tener la ciudad que nos merecemos
y no la que nos ofrece la gran inversión, porque esta es la ciudad para quien la
pueda pagar, qué pasa se privatiza el servicio y hay un cobro y yo no lo puedo
pagar, me reciben mi basura, me van a multar, me van a decir que la guarde, que
vaya y yo la tire al bordo de Xochiaca o a la vuelta de la esquina. Digo por favor
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
92
pensemos en la gran mayoría de la gente de la ciudad y no en los mezquinos
intereses económicos de unos cuantos.
LA C. SECRETARIA.- Sigue la diputada Cecilia.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Muchas gracias
Presidente.
En las reservas que entregué yo planteé explícitamente y también en la discusión
que tuvimos aquí en el Pleno que yo me pronunciaba por la opción A en sentido
de que me parece que tiene seguir siendo un servicio público de manera clara
porque es un servicio que de hecho se paga con el Predial, y uno de los
argumentos que planteé en aquella ocasión y lo quiero repetir porque creo que no
ha sido mencionado, es el hecho de que la actividad de innovación científica y
tecnológica, tecnológica en este caso, tiene mucho que ver con la participación en
un problema que no se puede resolver; un problema por ejemplo de qué hacer con
los residuos, y en la medida en que ese problema se plantea, genera una actividad
de descubrimiento tecnológico.
A mí me parece que si se excluye a la iniciativa privada de una de la participación
regulada tal y como planteó bajo la ley, tal y como planteó el diputado Provencio,
se excluye la posibilidad de la generación de una serie de avances tecnológicos
fundamentales para el procesamiento cada vez menos contaminante de la basura.
Si lo regulamos de una manera adecuada no tiene por qué convertirse en el tema
de que sea una ciudad solamente de negocios, además aclarando que los
negocios son cosas buenas; que la actividad empresarial es adecuada, tenemos
aquí empresarios sentados en nuestra mesa; empresarios muchos participantes
de MORENA, de todos los partidos, y los empresarios aportan si la ley es
adecuada, si la regulación son adecuadas, si los impuestos son adecuados y son
bajos en este país, entonces podemos generar una clase empresarial que sea con
ganas o sin ganas solidaria con el futuro del país y de la ciudad.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
93
Entonces a mí me parece que si los excluimos de esa manera tan tajante nos
estamos también privando de la posibilidad de tener una interacción fértil entre
Gobierno de la Ciudad y empresas para generar nuevas soluciones que no
significan de ninguna manera una carga nueva para el ciudadano.
El servicio público, ese servicio público se paga con el Predial, eso es lo que yo
les plantearía.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. Seguiría el diputado Cordero, luego el diputado
Bustos y la diputada Ifigenia, y ahí vamos a preguntar.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Cordero.
LA C. SECRETARIA.- Le cede la palabra a la diputada Ifigenia.
EL C. DIPUTADO ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO.- Maestra por favor.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Muchísimas
gracias. Pero yo creo que así como está me pronunciaría, ya lo tengo aquí opción
A, opción B. Yo me pronuncio por la opción A, la prestación de los servicios de
gestión integral de los residuos sólidos es responsabilidad pública, eso sí, pero
responsabilidad pública para lo cual se desarrollarán los mecanismos que la ley
permiten. Estos mecanismos pueden ser incluso también de combinación, por
ejemplo si una fábrica enorme produce determinados desechos tóxicos, pues se
le puede obligar a que los limpie antes de regresarlos por ejemplo hacia una
corriente fluida.
Yo ahorita me recuerdo de un viaje a Alemania en donde nos invitaron ver cómo
se hace precisamente la disposición de los recursos sólidos, había unos enormes
tanques como de combustible que tenía la Bayer junto al Río Rin. Yo pregunté
ingenuamente qué había en esos enormes depósitos. Me dijeron, no, ahí es donde
se lavan las aguas que utilizamos antes de regresarlas al Río Rin. O sea tienen la
obligación de lavar las aguas, descontaminarlas de las que se producen, pero la
gestión sigue siendo una gestión en donde está compartida, si hay una fábrica o
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
94
una empresa que contamina, pues es obvio que tendrá que tener algún trato
especial con la autoridad y aquí está que se permita que descontamine el agua
antes de regresarla a la corriente. Así que tiene que ser una cosa mixta.
LA C. SECRETARIA.- Muy bien. Gracias. Diputado Cordero, por favor.
EL C. DIPUTADO ERNESTO JAVIER CORDERO ARROYO.- Muchas gracias
diputada.
Por supuesto que me parece que la opción A es la correcta y los argumentos pues
me parecen que han sido trasmitidos en esta mesa. Desde el punto de vista de
eficiencia económica el permitir esquemas de gestión de residuos sólidos con la
participación de algunas empresas privadas bajo la responsabilidad pública y bajo
la autoridad del Gobierno de la Ciudad de México nos permitiría ahorros
importantes.
La recolección de residuos sólidos cuesta dinero, no es gratis, y la pagamos con
los impuestos de todos y es obligación nuestra buscar aquel esquema que permita
la menor utilización de los recursos fiscales que al final de cuentas son los
recursos que pagamos todos nosotros vía impuestos.
Esto permitiría, como lo dijo la maestra, nadie está pensando en que sea una
empresa privada la que cobre una contraprestación al ciudadano o al habitante de
esta Ciudad para recoger la basura. Lo que estamos pensando es que utilizando
la innovación tecnológica, utilizando esquemas de organización, utilizando
especialización en el tema de la gestión de residuos esto le sea menos oneroso a
contribuyente que somos al final de cuentas todos nosotros.
Por otro lado la redacción de queda prohibida la privatización pues está
absolutamente, no tiene matiz, no tiene absolutamente matiz y en el esquema de
privatización pues caben muchísimas cosas donde inclusive el diputado Bautista
hasta las consideraba como una alternativa, pero esté recuperando su
participación diputado que me pareció muy valiosa, pues me parecería que está
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
95
usted más pensando en la opción A que en la opción B, de acuerdo a su
intervención.
Entonces yo me claramente me manifiesto por la opción A.
EL C. PRESIDENTE.- No la hemos usado, pero adelante diputado Bautista, tiene
la palabra. Teníamos en la lista al diputado Bustos, no sé si ya no considera.
Habíamos cerrado la lista, pero y por tanto quiero preguntar si lo consideran
suficientemente discutido.
Quienes estén considerando suficientemente discutido, sírvanse manifestarlo.
Se considera suficientemente discutido.
Pregunto, como tenemos en las opciones A y B, quienes estén a favor de la
opción A, por favor sírvanse manifestarlo. 12 a favor de la opción A.
Quienes estén a favor de la opción B, por favor sírvanse manifestarlo. 5.
Se aprueba la opción A.
Tenemos, no hubo reservas registradas al seis. Reserva para el párrafo seis.
Reservas para el párrafo seis.
LA C. SECRETARIA.- Esto es lo del principio precautorio. Están abajo las
reservas.
La reserva es porque nosotros tenemos redactado el principio precautorio, pero
creo que esto sale de la Declaración de Río y no está textual como está la
Declaración de Río, le falta una parte y creo que me parece que es una parte
fundamental y me permito leerla, y tiene que ver con lo siguiente, el nivel de riesgo
no es el único factor que se analiza cuando puede haber un daño a la salud, hay
daños a la salud en cierto nivel permitidos. Sabemos de niveles contaminantes y
por lo tanto el principio precautorio tiene un matiz que dice que no debe de
utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces, pero está
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
96
en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente. La
variable de costos también es una que debe integrarse al principio precautorio.
Entonces mi posición es que si queremos utilizar el principio precautorio que está
en la declaración del Río la pongamos exactamente como está redactado en la
declaración del río que aquí la tengo y ahí está una propuesta y podemos
revisarla.
Esa es mi reserva, sí es esa pero está parafraseada pero estaría la integral si
quisieras.
El diputado Cervera porque también tiene.
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- Yo tenía una reserva sobre el
numeral 6 pero la retiro porque está considerada en lo que está planteando la
diputada y en función de esto la retiro y me tengo que retirar a votar en la
Comisión de Alcaldías.
Gracias a la enorme organización de esta Constituyente.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. Adelante, diputado Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más para decir que me parece que es correcto que
tratándose de un principio que proviene de una de las piezas de los acuerdos
internacionales, su propuesta, la reserva de la diputada Pastor me resulta mejor y
estoy a favor.
LA C. SECRETARIA.- Podríamos preguntar si hay alguien más; la que está en
amarillo.
EL C. PRESIDENTE.- Ya está a consideración.
LA C. SECRETARIA.- No, no lo sé, este es el principio precautorio que
aceptamos que se pone ahí, inclusive que se ponga como está el texto.
Adelante, diputado Espriú.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
97
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- (Fuera de micrófono)
LA C. SECRETARIA.- De la ciudad.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- ¿Las capacidades de qué y para
qué?
LA C. SECRETARIA.- A ver, leo como está.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Dice: La Ciudad aplicará el
principio de precaución conforme a sus capacidades, ¿eso qué quiere decir?
LA C. SECRETARIA.- Yo literalmente tengo la Declaración aquí de Río que así lo
dice, es decir nadie está obligado a lo imposible, evidentemente un Estado tendrá
que estar en función de lo que puede hacer como Estado, porque no podríamos
decir que sustituya no sé los farmacéuticos, evidentemente está hablando de las
posibilidades del Estado, no de los imposibles, a eso se refiere.
Con el fin de proteger el medio ambiente los Estados deberán aplicar ampliamente
el criterio de precaución conforme a sus capacidades. Es lo que dice la
Declaración de Río.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Soto.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Diputado
Provencio, tengo una pregunta en su carácter de experto en el tema.
La Declaración de Río fue hace 22 años, 1992, hace 24 años, digo ha pasado algo
de tiempo. Me parece, es decir qué quiere decir también en función de los costos,
adoptarán medidas eficaces en función de los costos, me parece que eso también
debilita mucho el principio precautorio.
Entiendo, es decir el Estado puede decir no me alcanza, ni modo, entiendo que es
con respecto a la Declaración de Río, pero creo que Rio, han pasado 24 años.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. A ver, a mí me parece evidentemente el paso del
tiempo puede cambiarnos las cuestiones, pero creo que de lo que estamos aquí
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
98
hablando es de todas las variables que se tienen que tomar en cuenta cuando
estamos tomando una decisión.
Ponerlo en blanco y negro si nada más estamos hablando de riesgo, pero no
contemplamos todo el tipo de circunstancias que rodean a una decisión, pues
entonces podríamos terminar y voy a hacer una reducción al absurdo ya que aquí
están parados, pues que nadie se suba a un avión porque tiene riesgos y además
usa turbosina y además puede explotar, es decir hay muchas variables que tienen
que considerarse al caso concreto y evidentemente los costos y las capacidades
del Estado son variables que no dicen si sí o si no, pero que son variables
involucradas en la decisión.
Un principio precautorio donde no se consideran estas variables, ponen una
situación también al Estado de imposibilidad y de incumplimiento que también lo
lleva a un absurdo, es por eso que si nunca voy a aplicar o si siempre va a aplicar,
simplemente está hablando de las variables que deben de considerarse cuando se
aplica.
(Intervenciones fuera de micrófono)
LA C. SECRETARIA.- Si quieren aumentar eso en los términos que determina la.
EL C. PRESIDENTE.- ¿Perdón?
Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- A mí me
gusta más ya pensándolo bien el original, no lo que se está cambiando porque
pues parece comprometer más a las autoridades a intervenir precisamente en
caso de que se presente, haya indicios fundados de que algún producto,
tecnología represente un riesgo para la salud. Me parece que compromete de
manera más clara a las autoridades, repito, entonces eso es todo.
EL C. PRESIDENTE.- Por alusiones personales de la diputada Soto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
99
En efecto la discusión sobre principio precautorio ha evolucionado muy dinámica,
de hecho ahora se aborda desde la perspectiva de la bioética incluso, pero la idea
original tal como estaba formulada entonces estaba condicionada, ahí entra lo de
las capacidades tanto económicas como tecnológicas.
El principio fundamental era y creo que sigue siendo que aún cuando no haya
evidencia científica en contrario, pueda aplicarse, por eso es precautorio, creo que
esa es la parte fundamental. Esa sigue vigente.
Ciertamente sí es, pero desde el principio ha considerado y todavía en la
actualidad que está condicionada a los costos, porque simple y sencillamente
porque el riesgo es una función probabilística y nunca es cero, como lo sabe bien
pues sobre todo un ingeniero. Ese es el asunto.
Ahora, como estaba puesto originalmente en efecto, estaba puesto en positivo,
cuando existan individuos fundados de que si hay evidencia entonces aplica el
principio precautorio, entonces esa es una ventaja de la redacción original.
Sabemos que eso no siempre es posible en términos económicos, eso es digamos
y ese punto creo que sí sigue vigente, diputada.
LA C. SECRETARIA.- O de capacidades tecnológicas.
EL C. PRESIDENTE.- Económicas o tecnológicas, esa es como qué, pero sí
queda las capacidades.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Nada
más arriba poner indicios científicos fundados, porque indicios pueden ser
rumores. El principio precautorio regirá cuando existan indicios científicos
fundados.
LA C. SECRETARIA.- Pero no necesariamente. Es que además el problema de
estos principios es que no puede ser siempre y a toda costa, es de los casos
concretos siempre, siempre.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
100
Hay un principio que evidentemente cuando exista eso llama al estado a tomar
algo, pero hay variables que se van a considerar en la decisión siempre. Si
ustedes creen que por poner eso el Estado no va a considerar las capacidades o
si es imposible hacerlo o si entre los dos choques de derechos va haber uno que
se imponga sobre el otro, no es posible resolver un problema tan complejo en una
regla general.
Lo único que se puede poner en este tipo de principios son las variables que lo
componen para que se tomen las decisiones, pero tienen un valor de directriz, o
sea podríamos decir que solamente cuando los costos; no, aquí se está diciendo
que si hay un principio precautorio que no requiere prueba científica como pretexto
para tomarlo en cuenta, pero también atiende a costos y capacidades. El resultado
de esas variables se verá en los casos concretos.
EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si hay consideraciones adicionales.
No hay. Si no hay, si se considera entonces suficientemente discutido. Pregunto,
quienes estén de acuerdo por la redacción original creo que sería el
procedimiento.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- 6 arriba
es el original, la otra es.
EL C. PRESIDENTE.- Esta es la original, esta es, déjame poner entonces opción.
Por eso es fundado, porque está demostrado, o en todo caso usted quiere poner
“científicos”. No.
Entonces tenemos la original y la opción. Quienes estén a favor de la redacción
original, por favor manifiéstenlo. 7.
Se repite la votación.
Quienes estén a favor de la redacción original. 8.
Quienes estén a favor de la opción. 5.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
101
Queda la original.
Para el párrafo 7 no tenemos reserva registrada, para el párrafo 8 tampoco.
Pregunto si para el párrafo 7 y 8 hay alguna reserva adicional.
Para el párrafo 9 pregunto, no hay reserva registrada, pregunto si hay una reserva
adicional.
No hay reservas registradas y no se presentan reservas en la mesa para los
párrafos 7, 8 y 9.
En consecuencia, estamos concluyendo la revisión del inciso a).
Concluida la revisión del inciso a), la pregunta es si pasamos al agua y a la
comida.
Son 3:30 hace falta comer, están los alimentos acá al lado ya para, como lo
hemos hecho estos días y sugiero entonces que abramos un receso de 30
minutos para comer algo y reanudamos a las 4:00 con el inciso b).
Se abre el receso.
(Receso)
EL C. PRESIDENTE.- Vamos a reanudar.
Sí hay quórum.
Antes de continuar, permítanme comentarles que en el inciso a) o al inicio del
artículo 21 habíamos acordado introducir un párrafo sobre qué se entenderá por
ordenamiento territorial, entonces a partir de la propia definición de la Ley General
de Asentamientos Humanos la diputada Margarita Valdés redactó lo que estoy
poniendo sobre la pantalla.
Entonces, esta es la propuesta que ajustó de la suya de la Ley General de
Asentamientos Humanos, que acordamos pedirle que redactara, es breve y está a
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
102
su consideración, es compatible con la Ley General, es “crear y preservar”. Esa
es la propuesta.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
quisiera hacer un señalamiento al respecto.
Me ha comentado que en muchas otras de las comisiones, prácticamente en todas
menos en ésta, se han realizado las discusiones y aún las votaciones bajo el
esquema de que estamos en sesión permanente, entonces yo creo que si lo están
haciendo en las demás comisiones con el propósito de avanzar, a lo mejor
nosotros deberíamos también de utilizar la misma fórmula.
La segunda mención, Presidente, que quisiera yo hacer es recordarle a la mesa
que tenemos que tener el trabajo listo el viernes, a veces se nos olvida, pero el
viernes tiene que estar listo porque el sábado temprano esto se tiene que ir
todavía a la Mesa de Armonización y de ahí posteriormente publicarse, como lo
señala el reglamento, con por lo menos 72 horas antes.
Entonces digo simplemente que seamos conscientes del tiempo que estamos
ocupando, porque a más tardar el viernes tiene que salir este documento de esta
Comisión,
EL C. PRESIDENTE.- Agradezco mucho el recordatorio, diputado Lerdo Tejada, y
nada más agregaría a más tardar el viernes, o como se decía en la calle lo más
pronto posible o antes. Pero en efecto tiene toda la razón para poder estarlo
entregando el viernes, el sábado, perdón, necesitamos, de hecho se está
avanzando en la secretaría técnica en la incorporación de las modificaciones,
consideraciones, argumentaciones que se están dando en lo que ya llevamos
aprobado; pero a pesar de ese avance va a ser necesario realizar mucho trabajo
de depuración, de corrección para poder estarlo entregando el viernes. Entonces a
partir de este recordatorio pues yo conmino a la Comisión a que apresuremos,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
103
seré más estricto en las reglas de discusión de 3 y 3 en un máximo de 3 minutos
cada una, para poder poner a discusión las reservas pronto.
Con esto, no creo que estuviéramos limitando la discusión, hemos debatido y
deliberado exhaustivamente en las 3 rondas anteriores, esta es de hecho la
cuarta.
El inciso A quedó aprobado sin la incorporación de este párrafo que tienen a la
vista. Quisiera escuchar sus reacciones. La diputada ponente.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.-
Gracias. Solamente pensé que convenía aquí introducir el concepto antes de
desarrollar todos los apartados y numerales correspondientes, y yo había
propuesto otra, que no sé, pero ya no la consideramos, verdad, pues si esta
funciona yo con esto voy bien.
EL C. PRESIDENTE.- Ella lo propuso como un añadido para encabezar todo el
artículo 21.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Para
encabeza todo el artículo, nada más explicando muy brevemente qué es esto del
ordenamiento territorial.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- ¿Queda arriba del 21 o
arriba de ordenamiento territorial, es el 21 completo?
EL C. PRESIDENTE.- El nombre de todo el 21 es ordenamiento territorial, así
estaba, así lo hemos mantenido y lo propuso antes de planeación justamente,
antes de medio ambiente.
Tenemos la seguridad de que está muy alineado con la definición que tiene la ley
general y es compatible también con los 9 temas del artículo 21.
El diputado Cervera ya andaba por aquí, de hecho ahí está su celular.
Vamos a empezar el inciso B, de agua.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
104
Diputada Cecilia Soto, este es el párrafo que teníamos pendiente insertar al inicio
del artículo 21, después del título ordenamiento territorial, la definición que hemos
visto es coherente con la de la Ley General de Asentamientos Humanos, es breve
y le da cobertura a todos los temas.
Entonces quienes estén a favor de la incorporación.
¿Quienes estén en contra?
Aprobado por unanimidad de los presentes.
Teníamos solamente este pendiente que no es propiamente del A, sino del 21 en
general, así que lo podíamos haber aprobado en cualquier momento.
Entonces el inciso A quedó aprobado, pero de cualquier manera, fuimos
aprobando párrafo por párrafo, de cualquier manera solicito someto a su
consideración si ponemos a votación el inciso en su conjunto, el A.
Quienes estén entonces a favor de todo el inciso A que ya hemos aprobado
párrafo por párrafo, con las reservas del caso, con las reservas que vayan a voto
particular por supuesto, entonces a favor de todo el inciso A.
Aprobado entonces por unanimidad de los presentes el inciso A, dejando a salvo
los votos particulares que procedan, de acuerdo al Reglamento.
Entonces tenemos a la vista, por un error atribuible a las premuras, las reservas
de diputado René Cervera no están aquí anotadas, se extraviaron en algún
momento durante la tarde y noche de ayer, pero entonces quiero saber, quiero
tener a la vista las reservas que presentó el diputado para saber, las del C, las del
apartado C, 21 B.
Entonces iniciamos con las que están sobre la pantalla. El método es el que
hemos mantenido, en atención al recordatorio que nos ha hecho el diputado Lerdo
de Tejada y que yo he secundado, que tenemos que tener el dictamen el viernes,
voy a ser más estricto con las rondas de 3 y 3 y la pregunta de si se encuentra
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
105
suficientemente discutido, si no hay objeciones, perdón, voy a empezar con las
opiniones en contra y si no hay en contra, vamos a dar por aceptado y por
supuesto siguiendo la regla, lo que no está reservado está aceptado.
Estamos inciso B, gestión sostenible del agua.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MÁRTINEZ Y HERNÁNDEZ.- Una duda
gramatical, en el punto número 2, en el segundo párrafo del punto número 2 que
yo tengo, artículo 21, dice la Ciudad de México minimizará sus riesgos ecológicos
en términos de emisión de gases de efecto invernadero con mayúscula, ¿ya se
discutió eso?
EL C. PRESIDENTE.- Pero si está gases de efecto invernadero con mayúsculas
deben ser minúsculas.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MÁRTINEZ Y HERNÁNDEZ.-
Exactamente, esa es mi observación.
EL C. PRESIDENTE.- Pero es correcto, tienen que ser minúsculas.
Entonces estamos en el inciso B, párrafo 1, hay una reserva de la diputada, así las
tenemos anotadas, Marín, Pastor, Jiménez Espriu, nada más. Hay una reserva de
la diputada Delgadillo, la tienes a la mano.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Gracias
Presidente. La mía realmente es una sugerencia de un párrafo de competencia
antes de que iniciamos sobre todo porque en materia de agua la Federación tiene
un punto muy importante y era decir que la ciudad ejercerá los derechos y la
jurisdicción sobre las aguas que no son propiedad de la nación conforme a lo
previsto por el párrafo quinto del artículo 27 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos.
Era expresar una cuestión competencial antes que entrar a cualquier otra cosa. Es
una sugerencia. Gracias.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
106
EL C. PRESIDENTE.- El original está ahí arriba, las autoridades de la Ciudad de
México garantizarán…pero no propone sustituirla. Pregunto si se añade o se
sustituye.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- La retiro
Presidente. No tiene problema, estoy hablando de la, en agua tenemos el gran
problema que la mayoría de la competencia es federal. Es un tema, pero no
tengo problema por discutir por eso. De verdad.
Pero se puede resumir muy fácil, las autoridades dentro de su competencia nada
más y ya. Pero Presidente, la retiro, de verdad, no tengo problema no discutir por
eso.
EL C. PRESIDENTE.- Si la diputada la retira, la voy a eliminar con su
autorización.
La reserva de la diputada María Lorena Marín, propone el siguiente cambio las
autoridades de la Ciudad de México garantizará el derecho humano al agua, así
como a la disposición y distribución diaria, continua, equitativa, así como
garantizando la máxima transparencia.
Me apunto para comentar que la garantía, transparencia, está ya reiterada en
otras partes. No tendría yo inconveniente en que diga el derecho humano al agua,
así como, lo que pasa es que todo eso está incluido en el derecho y las garantías
están poniéndole el título primero.
En consecuencia sugiero no tomar en cuenta la reserva. Diputada Ifigenia.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Un simple
comentario, creo que humanos sale sobrando. El derecho al agua, por qué
humano.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
107
EL C. PRESIDENTE.- Sí, maestra, el derecho humano al agua está más
ampliamente planteado en el título primero, entonces aquí está la garantía. Pero
sin eliminare garantizar, me supongo.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE.- Bueno a empezar a aplicar la regla de tres, tres. Diputada
Jusidman vamos a empezar. Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Lo que yo veo es que ha
habido un debate con MORENA que quisieron que en Carta de Derechos quedara
expresado directamente el acceso al agua y el saneamiento es un derecho
humano. Entonces ya quedó.
Lo que pasa es que acá ya lo que va a garantizar son las medidas que se toman
para cumplir el derecho. Ya quedó, sólo en negociaciones en el cuarto de al lado.
EL C. PRESIDENTE.- Nosotros no tenemos cuarto de al lado, es otra. Diputado
Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Subimos mi reserva porque ahí
está contenido todo más sencillamente.
La Ciudad de México garantizará como derecho humano la disposición y
distribución diaria de..
EL C. PRESIDENTE.- Sí, tercera intervención.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Se acuerdan que cuando
tuvimos este debate teníamos la discusión del derecho humano al agua, pero aquí
estuvimos viendo la cuestión del servicio y del acceso al agua. Entonces
garantizar como derecho humano la disposición y distribución es otra cosa. El
derecho humano es el agua, otra cosa es la infraestructura para el agua.
Entonces no podemos decir que es parte del derecho humano o que también es
un derecho humano la disposición. Ese es, perdón, diputado.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
108
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
nada más quisiera recordarle a la mesa que en el Artículo 14 inciso H ha quedado
ya establecido toda la parte del agua como derecho, como adecuadamente decía
la diputada Pastor y nada más les recuerdo algunos elementos, no voy a leer todo
el artículo, pero dice, toda persona tiene derecho a la disposición y saneamiento
de agua suficiente, salubre, segura, accesible, asequible, de calidad pura para uso
personal y doméstico y un forma adecuada a la dignidad, a la vida, a la salud así
como a solicitar difundir, etcétera.
El segundo párrafo dice, el agua es un bien público, social y cultural, es
inalienable, imprescriptible, irrenunciable y esencial para la vida. La rectoría de su
administración será pública o comunitaria, se prohíbe toda forma de privatización
del agua, etcétera.
Es decir entonces el agua como derecho ya está establecida en el 14, fracción H,
por si la quieren revisar. Aquí estamos viendo el agua como servicio que creo que
vale la pena para que no estemos pues duplicando conceptos que supuestamente
ya quedaron muy bien legislados con exceso en algunos puntos.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más también me apunto, me permito recordar.
Acordamos hacerlo así porque también adelante está, más atrás está derecho al
medio ambiente y no lo enunciamos ahí como derecho porque ya está en Carta de
Derechos.
Lo mismo hicimos con vivienda. Es decir estamos simplemente retomando el
derecho para expresarlo aquí como garantía, ese sería el punto.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- De tipo
gramatical, nada más quitarle garantizarán como derecho humano la disposición y
distribución, no tiene caso diaria. Contiene una equitativa y es suficiente. Entonces
mi propuesta es quitar la palabra diaria.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
109
EL C. PRESIDENTE.- Habíamos dicho que la de la diputada Marín, además está
contenida en la del diputado Jiménez Espriú, y entonces no sé, diputado.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Hace rato me mostraron una
fotografía muy lamentable de una casa hecha, si salen por todos lados, y dices
esta es la Constitución de la Ciudad de México.
Cada quien está haciendo su parte y luego se juntan todas y quedó una casa así
toda chipotuda.
Yo simplemente lo que preguntaría es tenemos la garantía, que se garantiza la
garantía del agua en el asunto de los derechos, porque sí aquí lo quitamos porque
ya quedó allá y luego allá lo quitaron porque no estaba, nos quedamos como el
perro de las dos tortas.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, para responder con más certeza le pido a la diputada
Clara, el diputado Jiménez Espriú pregunta si tenemos garantía de que en el título
de Carta de Derechos queda el derecho humano al agua.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- ¿Leo la última versión del
documento?
EL C. PRESIDENTE.- Bueno, la entrada.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- El derecho al agua y su
saneamiento, el acceso al agua y el saneamiento es un derecho humano.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- ¿Así quedó?
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Puesto por MORENA.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces podemos volver a la redacción original.
La reserva de la diputada Mayela Delgadillo.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Era en el
mismo sentido, derecho humano al agua.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
110
EL C. PRESIDENTE.- Entonces en consecuencia solamente para recordarle a la
maestra Ifigenia que sí habíamos decidido en la ronda previa poner distribución
diaria y continua porque puede darse el caso de que no sea continua o que haya
una vez al día, es decir en ese sentido y así está en Carta de Derechos también.
Con esa aclaración. Entonces no votamos porque estamos regresando a la
original. Vuelvo a preguntar el diputado René Cervera no tiene para el B ¿verdad?
EL C. DIPUTADO RENE CERVERA GARCIA .- No.
EL C. PRESIDENTE.- No, gracias.
Párrafo segundo, se garantizará el saneamiento, ahí está lo tienen a la vista, hay
una reserva de la diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.-No, es que las mías son de
forma, la retiro porque son de forma y no quiero discutir forma.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- En el párrafo tercero la política hídrica garantizará.
LA C. SECRETARIA.- Y hay incluso párrafos opcionales.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, de hecho los traemos ya en el dictamen.
Párrafo tercero, la política hídrica garantizará, inciso A) hay una reserva.
Los que van en el proyecto de dictamen sí son esos, las reservas están
apareciendo más allá.
Para el inciso A) hay una reserva de la diputada Marín que dice: La preservación
del ciclo al agua en el ecosistema. Me apunto para argumentar por qué la adición
no procede.
LA C. SECRETARIA.- Sí, adelante, Presidente.
EL C. PRESIDENTE.- Porque es en el ecosistema, y es en el ecosistema original
en términos de la generación y en el ecosistema urbano en términos del uso y en
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
111
el siguiente ecosistema en el caso de este Valle, que es ya en el cuenca distinta
del Estado de Hidalgo y es siempre en el ecosistema. Me parece que la reiteración
no agrega.
LA C. SECRETARIA.- ¿Podríamos estar de acuerdo?
EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si están de acuerdo con la redacción original.
Quienes estén de acuerdo con la redacción original: La preservación, restauración,
ciclo del agua, que es decir que el ciclo siempre se entiende que es en el
ecosistema.
Entonces de acuerdo con la original.
Inciso B) no hay reserva. Pregunto si alguien tiene una reserva en el inciso B).
No hay reserva para el inciso B) entonces no se pone a discusión ni a votación.
Para el inciso C) hay dos opciones, es la original, la satisfacción de las
necesidades de orden social garantizando el acceso básico vital a todas las
personas y la opción B) la satisfacción de las necesidades de orden social
garantizando el acceso básico vital a todas las personas, que serán gratuita en los
casos en que no la dispongan a través de la red pública.
Hay una reserva además de la diputada Cecilia Soto que elige la B), no reserva,
simplemente se está yendo por.
LA C. SECRETARIA.- Yendo por una opción.
EL C. PRESIDENTE.- Sí. Entonces está a discusión. Anotamos 3 primeros, 3 y 3.
Se anota el diputado Lerdo de Tejada, se anota la diputada Pastor.
Vamos a considerar, problema de procedimiento. Vamos a considerar las 2 en la
ronda para poder entonces optar entre una y otra.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
Miren ustedes, yo creo que el negocio de las pipas de agua es un negocio horrible,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
112
es un negocio que no debería de existir y además sobre el cual se han enriquecido
muchos negociantes del agua.
Me preocupa sin embargo lo que dijo el clásico de triste recuerdo que no me
quiero ni acordar, de que no hay peor servicio o servicio más caro que aquél que
no existe.
Entonces yo creo que debemos de tener cuidado en que las colonias populares en
nuestra ciudad, en donde no existe, no terminen peor de lo que están ahorita,
pagando un servicio todavía más caro porque existe ahora una prohibición
constitucional y entonces pues va a ser un servicio ilegal, por abajo del agua y
pues sabes qué, como es ilegal pues ahora te va a costar más, mi amigo.
Entonces no sé si estamos siendo un poquito ingenuos en la realidad de la ciudad
y terminemos por desamparar aquellos a quien queremos ayudar.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. Creo que la redacción
del inciso A) lo que está dando es un imperativo a las autoridades de esta
sociedad que garanticen el acceso y creo que el momento en que nosotros damos
una opción a que no lo garantice o si se pretende ver una forma de decirle que si
no lo cumple lo va a tener que regalas me parece que si no lo cumple, no sé.
Ya tendría el problema el Estado por no cumplir una garantía, que es la redacción
del inciso A), por qué pensamos que si no lo cumple además lo va a regalar, me
parece un poco que nos va a llevar a una situación de un doble incumplimiento y
que mejor el énfasis debe de estar en que el Estado garantice y cumpla esa
garantía del servicio y el acceso al agua.
Lo otro es una reiteración de obligaciones, es si no me pagas pues además me
pagas, es algo así como innecesario, pero bueno. Esa sería mi posición.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Delgadillo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
113
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- No. Coincido
con la diputada Pastor y este añadido que se había puesto respondía justamente
al conjunto del inciso que si no íbamos a poner el tema del derecho humano al
agua esa fue la discusión que teníamos que garantizar que la gente tuviera acceso
al agua de forma gratuita de alguna manera.
Si en la Carta de Derechos ya está el derecho humano al agua como tal, creo que
este añadido saldría sobrando porque ya garantizamos en el otro lado.
Creo que ese fue el origen y lo propuso si no mal recuerdo Bautista y era un tema
de cómo le hacemos para que cumpla el Estado con la obligación de dar agua.
Esto fue la discusión del derecho humano al agua, básicamente creo que esto
respondió en algún momento la discusión anterior.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. Seguiría la diputada Cecilia Soto.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Escuché con
atención, Presidente, los argumentos de los colegas pero creo que no podemos
violar la ley, y la ley plantea, la Ley de Aguas de la Ciudad de México, es decir,
tenemos que darle fundamento a lo que plantea la Ley de Aguas de la Ciudad de
México en su artículo 5º, donde plantea que cuando no hay abasto el gobierno se
ve obligado a pagarlo.
Dice: Cuando se suspenda el servicio de suministro de agua en caso de uso
doméstico, de acuerdo con lo previsto en esta ley, las autoridades garantizarán el
abasto de agua para consumo humano a quienes se encuentren en este supuesto
-o sea uso doméstico- mediante la dotación gratuita a través de carros tanques.
LA C. SECRETARIA.- Perdón la interrupción, no hay nadie apuntado.
Pero una equivocación muy importante es interpretar la Constitución a la luz de las
leyes secundarias, normalmente es al revés, la Constitución es la que le da vida a
las leyes secundarias. Si incluso ya está verificado en la ley secundaria el
desarrollo de qué ocurre si no se garantiza el acceso, que es el supuesto A, o sea,
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
114
ahí tiene coherencia, es decir, la Constitución en un principio dice que el Estado
está obligado a garantizar, la ley secundaria dice qué pasa si no se cumple.
Entonces no podemos pensar que todo lo que esté en la ley lo vamos a subir a la
Constitución para que entonces tenga sentido la Constitución. Esa sería mi
intervención en función.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Jiménez Espirú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPIRÚ.- Entiendo, los problemas se
presentan tanto legales como de reiteración con relación a la garantía de un
derecho humano, pero hay una realidad que es que una buena parte de la
población de la ciudad no tiene red hidráulica y que se le suministra el agua a
través de pipas, de ese negocio al que el diputado Lerdo de Tejada se refiere, y
que ha sido un negocio muy lamentable y una explotación terrible de la gente y el
pago de grandes tarifas. Entonces tenemos que plantear en alguna forma que se
resuelva ese asunto.
Entonces no sé, fraseémoslo de otra manera para que no diga que sea gratuita,
pero que sí se plantee en alguna forma que en donde no pongan desde los
sistemas hidráulicos adecuados tendrá que resolverlo el Estado sin carga para los
usuarios, porque si lo dejamos así como está, va a quedar como está, y es lo que
quisiéramos nosotros con esta Constitución que se arreglara las cuestiones que
están mal.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, mantenemos abierta la ronda porque hay solicitudes, lo
cual hace suponer que no está suficientemente discutido.
Diputada Pastor y después la diputada Soto.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, yo insisto, ya tenemos
una obligación y un imperativo del Estado para garantizar, y tengo una ley
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
115
secundaria que me dice qué debo hacer si eso no se cumple. Por qué pensamos
que subiendo la ley secundaria a la Constitución se va a resolver el problema, o
sea, no es un problema normativo, no es un problema de nivel ni de jerarquía
normativa, el sistema ya completo existe, existe el imperativo para el Estado y
existe la ley secundaria que regula las consecuencias, o sea, a nivel normativo
estamos en el diseño muy bien.
El subir todo a la Constitución no nos resuelve un problema real, creo que el
énfasis y la preocupación yo la comparto y es legítima, pero no se resuelve
poniendo todo en la Constitución porque puede ser tan letra muerta la una como la
otra.
Entonces creo que el énfasis viene donde una Constitución tiene la obligación,
desglosa en Carta de Derechos todo lo que contempla el derecho humano al
agua, establece los imperativos y lo hace congruente con su ley secundaria, y en
todo caso la exigencia del cumplimiento del nivel normativo al máximo nivel de la
Ciudad de México constitucional en concordancia con su ley secundaria, lo lleva a
una exigencia en las vías adecuadas, pero no lo vamos a resolver pensando que
todos los problemas que no están resueltos con un diseño normativo poniéndolos
aquí se resuelvan por muy legítimos que sean.
Sería todo, gracias.
Seguiría la diputada Cecilia Soto.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Tomo muy en
cuenta el planteamiento de la diputada Pastor de que no debemos subir a la
Constitución lo que está en la ley secundaria, lo que pasa es que revisando el
párrafo que leí está mal y también está mal el proyecto de dictamen de
Comisiones Unidas de la Asamblea sobre el tema del agua. En este sentido una
propuesta como la veo o una mejor redacción, como la que se buscaría, podría
corregir ese problema.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
116
El párrafo que les leí que se repite en el proyecto de ley dice “cuando se suspenda
el servicio de suministro de agua o se restrinja”, pero el caso es que ni se
suspende ni se restringe, no hay la red.
LA C. SECRETARIA.- Por eso, ahí dice que se garantiza el acceso, ese sí es el
imperativo para que exista la red.
Perdón, Presidente, perdón diputada.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Por eso, pero
dice muy claro que será gratuito en los casos en que no lo dispongan a través de
la red pública.
Propongan una redacción diferente o pongamos un término, que tendrá que
resolverse, no sé, en algún periodo, no sé.
EL C. PRESIDENTE.- No se puede poner eso.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Que no podrá
prolongarse por más de un año o de dos años sin ponerle, alguna cosa así.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Sí, a lo
mejor con un punto y seguido en vez de que será gratuita, poner un punto y decir
“el Gobierno de la Cuidad abastecerá aún aquellos hogares que carezcan de la
red pública, que carezcan de agua en la red pública” no sé cómo, de la red de
distribución o algo así, por eso, “abastecerá gratuitamente” y ya o sin cargos.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Es que nada es
gratuito.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- A ver: el
Gobierno de la Cuidad abastecerá sin cargos aquellos hogares -porque será nada
más para las casas no para alguna empresa- aquellos hogares que no dispongan
de la red pública”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
117
EL C. PRESIDENTE.- Viviendas.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.-
Viviendas, perdón.
Entonces “aquellas viviendas”.
Gracias, Clara.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- A ver, la idea de que algo es
gratis es falsa, o sea, se va a pagar de alguna manera, lo van a pagar, o sea, es
decir, pero nosotros tenemos otro apartado donde hablábamos de tarifas sociales,
de tarifas diferenciadas y de otro tipo de atención. De verdad, poner obligaciones
gratuitas es incluso incorrecto porque en todo caso tenemos que decirlo, lo va a
subsidiar el Estado, lo va a, algo hará el Estado, pero lo cierto es que la palabra
“gratuita” no aplica en ninguna administración pública porque siempre hay un
costo, que se subsuma en otro lado está bien, y eso tendría que ser. Llamo la
atención sobre eso.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver, yo creo que el
sentido de este párrafo como estaba en el texto original era reiterar lo de derecho
diciendo “la satisfacción de las necesidades de orden social garantizando el
acceso básico vital a todas las personas conforme a los parámetros
internacionales”, o sea, estaba diciendo así lo tienes que garantizar, tienes que
tomar en cuenta los parámetros internacionales.
Aquí lo quitamos y entonces estamos reiterando algo que ya está en Carta de
Derechos.
Hay qué darle sentido a ese párrafo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
118
EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo a los parámetros también va en Carta de
Derechos.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- El 2 que introdujo MORENA
y es el que está en discusión, la ciudad garantizará la cobertura universal del
agua, su acceso diario, continuo, equitativo y sustentable, asegurando la
infraestructura necesaria para lograrlo, estableciendo la participación de los
distintos ámbitos de gobierno, así como de la ciudad en la consecución de dicho
fin.
Está aquí diciendo garantizará la cobertura universal del agua. Carta de Derechos
se fue hasta acá, entonces acá lo que quiso decir, no soy Rubén Aguilar, pero La
satisfacción de las necesidades de orden social garantizando el exceso básico
vital a todas las personas conforme a los parámetros internacionales. Le estaba
imponiendo a la política hídrica un cierto parámetro con respecto del cual
compararse, pero se lo quitamos, entonces al quedar La satisfacción de las
necesidades de orden social garantizando el exceso básico vital a todas las
personas, no agrega nada respecto a lo que está en Carta de Derechos, pero si le
agregan algo que cuando no se puede garantizar por la vía de las redes de
distribución o algo, apoyar a de alguna manera las familias. Sí se podría, darle
sentido.
LA C. SECRETARIA.- Seguiría yo, el diputado Jiménez Espriú y la diputada
Valdés. Me había apuntado.
Si lo dejamos así, hay asentamientos irregulares en la Ciudad de México. Los
asentamientos irregulares, por la misma situación que es lamentable que eso no
es una cuestión aquí, no tienen república. Si ustedes dejan esa redacción así. No
van a tener todo el sistema de infraestructura de servicios precisamente por el
asentamiento irregular.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
119
Si ustedes dejan esto así, implicaría que la ciudad tiene qué dar agua
gratuitamente a los asentamientos irregulares. La Ley de Aguas exceptúa, creo, a
los asentamientos irregulares. La solución a los asentamientos irregulares es otra,
pero esa redacción implica que no distingamos y que zanjamos cuestiones que se
tienen qué resolver de manera distinta en una política integral, no necesariamente
hacerlo de otra manera.
Nada más quiero que lo consideremos, porque abrirlo de esta manera lleva a esas
imprecisiones que no estoy diciendo que los asentamientos irregulares no se te
van a atender, lo único que estoy diciendo es que se atienden de una manera
distinta.
Quería poner eso sobre la mesa.
Adelante, diputado.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Sí, hay asentamientos irregulares
y tienen la gente que está ahí las mismas necesidades vitales que todos los
demás, pero hay otros que no son irregulares y que tampoco tienen red hidráulica
y que no podrá satisfacerse lo que hemos planteado en lo absoluto ni dándoles
gratis las pipas, porque no les podremos dar ni el suministro ni diario ni continuo ni
suficiente ni integral ni de calidad ni nada, pero hay qué darles un mínimo para
sobrevivir y es el agua, estamos hablando del agua, no estamos hablando de otra
cosa.
Sí creo y a lo mejor no es muy afortunada la redacción del asunto, pero yo creo
que sí debiéramos prever, como decía la diputada Soto, decir que vamos a darles
un año para que hagan la red hidráulica, la Ciudad de México no puede hacer
ninguna otra cosa mas que poner tubos, entonces no tendría para más. No se
puede dar una temporalidad para resolver este problema que es enorme y difícil,
además es un hecho que existe, se les dan pipas o ellos piden pipas y la pipa les
cobran lo que se les da la gana.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
120
El gobierno tiene qué garantizar el suministro con las pipas y no cobrarles o tener
una tarifa diferencial si ustedes quieren, pero llevarles las pipas y que garanticen
que no están sujetos a las especulaciones y a los negociantes.
EL C. PRESIDENTE.- Pregunto si en todo caso como se van a poner a discusión
las opciones, si hay alguna sugerencia de redacción más precisa para el B, porque
incluso los que están de acuerdo con el B consideran que está mal redactada.
Entonces sugiero que se haga la precisión antes de someterla a votación.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Una
redacción alternativa. Podría ser El Gobierno de la Ciudad abastecerá el agua sin
cargos a las viviendas que no dispongan de acceso a la red pública o sin conexión
a la red pública o que carezcan de conexión a la red pública. No sé cuál les
parezca.
LA C. DIPUTADA IFIGENIA MARTHA MARTINEZ Y HERNANDEZ.- Eso
significaría que cualquier núcleo de población que quisiera radicarse en un monte
o lejísimos en cualquier lado, tiene derecho al agua. No. Hay zonas en que se
puede establecer y hay zonas en que no.
Lo del Cerro de la Estrella, entonces ya no puede haber zonas exclusivas
disponibles para establecimiento de vivienda.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.
LA C. SECRETARIA.- Vivienda regular.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Agregarle algo, en
asentamientos regulares.
Hay maneras de llevar el agua en términos de llave pública, pero creo que lo que
estamos queriendo es que se lleve a las viviendas, entonces en asentamientos
regulares, acotarlo.
EL C. PRESIDENTE.- A las viviendas, es correcto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
121
Pregunto primero si con ese cambio lo consideran suficientemente discutido.
Si no tengo a nadie, se considera suficientemente discutido.
Quienes estén por la opción A, por favor sírvanse manifestarlo.
Tenemos 2 votos con la opción A.
Quienes estén a favor de la opción B.
Aprobado. Se aprueba por mayoría la opción B, con la redacción.
Pregunto si hay alguna reserva a los incisos D hasta el H, que no las tenemos
registradas.
Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- En
el mismo tenor el inciso d) en la segunda parte, es muy corto, lo leo, dice: “El
establecimiento de tarifas diferenciadas (eso se agrega) y progresivas de acuerdo
a su consumo”. Después dice: “En el consumo doméstico se establecerán tarifas
sociales (quién sabe qué quiera decir con tarifas sociales) para los grupos de
atención prioritaria”.
El artículo 16 es el que nos habla sobre los grupos de atención prioritaria, que les
llama los grupos de atención prioritaria. Aquí hay muchos grupos, están los niños y
los adolescentes, los jóvenes, las personas mayores desde luego, están los
discapacitados, los de la población lésbico-gay, los migrantes, las víctimas, las
poblaciones en situación de calle, las que perdieron su libertad, las que residen en
instituciones de asistencia social, las personas afrodescendientes. ¿Me explico?
Es decir, no están los más pobres, eh, los más pobres de los más pobres esos sí
no están aquí.
Entonces, yo pienso que realmente es un exceso pensar que todos estos grupos
deben de tener tarifas especiales. ¿Por qué va a tener la población lésbico-gay
una tarifa especial o los afrodescendientes? Tienen todo mi respeto, eh, quiero
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
122
decir que tienen todo mi respeto, pero los más, más pobres esos sí no, no es el
sentido, pero así está. Si yo fuera parte de esta comunidad mañana demando al
gobierno y le digo oye, yo necesito una porque yo tengo unos niños en mi casa,
los niños viven conmigo y como viven conmigo tienen derecho, por lo tanto es su
vivienda, por lo tanto yo tengo derecho a una tarifa social. Entonces, nuevamente
creo que estamos en un exceso inadecuado, que no es la voluntad de esta
Comisión haberlo planteado así, me imagino.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo creo que el diputado
Lerdo de Tejada planteó un problema que se repite en varios lugares de la
Constitución y tiene toda la razón, o sea los grupos de atención prioritaria son
grupos esencialmente sujetos a discriminación, no necesariamente son grupos
pobres ni son vulnerables, son vulnerabilizados a veces, pero darles prioridad en
el acceso a derechos que son de todos a mí también me parece excesivo.
Yo creo que hay que buscar el grupo que es realmente afectado por este
problema. Yo digo en el caso de viviendas se tratará de darle acceso de vivienda
a los grupos de atención prioritaria, a los grupos que están teniendo problemas en
materia habitacional, pero no a todos los grupos de atención prioritaria, o sea de
acuerdo totalmente con lo que plantea Fernando.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
Pues sí porque ya en su progresividad y en su diferenciación hay un contenido
social, ya ahí hay un contenido social, que yo creo que es innecesario en la
segunda parte.
EL C. PRESIDENTE.- Se entiende, diputado Lerdo, que usted propone retirar.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Así
es.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Delgadillo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
123
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Sí me
preocupa y entiendo que cuando ponemos “atención prioritaria” entran
efectivamente todos, que no necesariamente son atención prioritaria para el tema
que estamos tratando, lo que sí me preocupa aún más de eso es no incluir a los
que sí requerían de esto.
Una pregunta si alguien me la puede responder. ¿El tema de tarifas diferencias y
progresivas ya dentro de la ley se incluye la tarifa social o no? Porque sería en
todo caso yo lo único que rescataría de esto, o sea que se permita una tarifa, que
la ley defina cómo se van a identificar estos grupos para no dejarlos sin la
cobertura.
Sí me preocuparía que en este afán de no incluir a todos estemos excluyendo la
parte más importante, entonces a lo mejor con el tema de tarifa social poniéndola,
el establecimiento de tarifas diferenciadas y progresivas, y en el caso que se
requiera tarifas sociales de acuerdo a su consumo, una cosa así, a su consumo y
situación, no sé.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el consumo de tarifas
sociales de acuerdo a su condición económico o situación económica, lo que
siempre se usa, grupos en situación de pobreza.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Me inclinaría
más a poner algo así que dejarlo fuera, o sea entiendo la situación, pero no
puedes meterlo, como estaba diciendo Margarita, por zonas. Aquí mismo en el
Centro de la Ciudad hay lugares donde no puedes meterlo así, tiene que ser por
condición, por la situación de condición.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo creo
que se debe de sostener la idea de que también sea progresivo de acuerdo al
consumo, o sea “de acuerdo al consumo” no hay que quitarlo, porque eso estimula
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
124
a las personas a ser más ahorrativas con el agua, entonces eso no hay que
tocarlo.
La segunda parte sería la que habría que añadir estas tarifas, qué sé yo, se
aplicarán también a familias en extrema pobreza o algo así, los deciles más bajos
de la población.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Estaba
diciéndome aquí que podría también ser una alternativa “de manera proporcional y
equitativa conforme lo dispongan las leyes”. ¿Podría ser? “De forma proporcional y
equitativa de acuerdo a como lo dispongan las leyes”, y de alguna otra manera
dejar como la posibilidad de que ya en la ley se establezcan los requerimientos,
condiciones, especificidades que aquí no podemos poner y que les darían
cobertura a esta gente que finalmente es la que tratamos de cubrir en esta
Constitución y proteger.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Lo que yo estaba
buscando, es decir ¿alguien aquí en la sala sabe si hay tarifas sociales en la
legislación?
EL C. PRESIDENTE.- No hay, ese nombre no existe, no así, lo que sí hay es un
sentido de equidad que el Código Fiscal incluye en la determinación de las tarifas,
eso sí, y esa sí se aplica, aunque en realidad eso sí aplica en la diferenciación y la
progresividad de la tarifa, es decir normalmente así es.
La diferenciación y la progresividad incluye justamente esa idea, no se les cobra
igual a todos, y hay progresividad en función del consumo, como hay
progresividad en el impuesto sobre la renta, y esa progresividad en efecto no es
por zona, pero ese es un asunto técnico que se discute con las reformas al Código
Fiscal.
Adelante diputada.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
125
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- A mí lo que
me preocupa es que esto lo establecimos así porque necesitábamos garantizar la
gratuidad de cierto número de litros para esta gente que no tiene capacidad
económica, y esto fue lo que desató que hiciéramos esa redacción anterior de que
entonces será gratuita para no sé qué.
Entonces, no sé, Clara, ahí sí te pregunto a ti, si tiene que ser de forma
proporcional, equitativa, de acuerdo a su condición socioeconómica.
EL C. PRESIDENTE.- Les recuerdo que ésta no tenía reserva registrada, la
introdujo el diputado Lerdo de Tejada en un aspecto que ahora ya migró a otro
tema, el concepto de tarifa social es el que no está, entonces a lo mejor
introducimos un problema al ponerla.
En la propuesta original venía tal cual el establecimiento de tarifas progresivas de
acuerdo a su consumo, nosotros agregamos “diferenciadas”, lo cual me parece
correcto. A mí me parece que la formulación que tenemos hasta allí, el
establecimiento de tarifas diferencias y progresiva de acuerdo a su consumo es
suficiente.
Entonces pregunto, ¿consideran suficientemente discutida la propuesta? Sí.
¿Están de acuerdo con la redacción entonces original, el establecimiento de tarifas
diferenciadas y progresivas de acuerdo a su consumo?
Quienes se pronuncien a favor.
Aprobado.
Cecilia, estamos votando la formulación original, el establecimiento de tarifas
diferenciadas y progresivas de acuerdo a su consumo, si estamos a favor, ya lo
preguntamos. ¿Está de acuerdo? De acuerdo, aprobada.
Para el inciso E, no hay reserva registrada, son pérdidas de fuga, redistribución,
renovación, mantenimiento y reparación en infraestructura.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
126
Para el inciso F, la promoción de la captación de agua lluvia, el tratamiento y
reutilización no hay reserva registrada.
Para el inciso G, la elaboración y aplicación de un plan de infraestructura, no hay
reserva registrada.
Para el inciso H, sí hay una reserva registrada de la diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo en la
H sugiero que se añada la palabra potable, el acceso al agua potable gratuita para
beber en espacios públicos, porque si no quién sabe qué salga de los bebedores.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más tenemos un asunto de definición en las
características del agua, porque está asequible y en los derechos está definida,
verdad.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Lo que
no le gusta a Fernando, que es agua potable, suficiente, segura, asequible,
accesible y de calidad para uso personal y doméstico, son todas las
características.
EL C. PRESIDENTE.- Esos rasgos del agua vienen desde el artículo 4º
constitucional, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Entonces cuando aquí estamos hablando de agua para beber estamos asumiendo
que es esa.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Pero no
estaría mala que se señale porque es para beber, es para ingerir.
EL C. PRESIDENTE.- Clara, puede usted leer de nuevo los rasgos.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Dice, es agua potable,
suficiente, segura, asequible, accesible, de calidad para el uso personal…
EL C. PRESIDENTE.- Pero sí está potable.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
127
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo tengo ahí una duda,
nada más, Enrique, es el acceso gratuito al agua potable o el acceso al agua
potable gratuita, no, es el acceso gratuito al agua potable, nada más hay que
cambiar.
EL C. PRESIDENTE.- La propuesta entonces con estos dos cambios sería así: El
acceso gratuito al agua potable para beber en espacios públicos.
Con esta adición, yo pido la palabra para pronunciarme a favor.
Si no hay discusión en el punto, entonces pido su autorización.
Los que estén a favor de este cambio.
Aprobado. Tenemos aprobado el inciso 3.
Siguiente punto que tenemos en discusión es el numeral 4 del inciso B, seguimos
en el artículo 21.
Recuerdo, ya dimos varias discusiones en este aspecto, tenemos un párrafo muy
complejo porque tiene corchetes y opciones. No, perdón. Este es el original, pero
el original sigue con corchetes. Lo que pasa es que empresa u organismo va a
depender de la decisión.
Tenemos la reserva de la diputada Marín, todo gira alrededor de lo mismo,
organismo descentralizado con garantizará su financiamiento, este organismo y
participación y vigilancia.
En la propuesta de la diputada Cecilia Soto, en la reserva de la diputada Cecilia
Soto, sí, es nada más dejarlo en concurrencia con las alcaldías, se quita las
características del organismo en los términos que establezca la ley.
La reserva del diputado Jiménez Espriu, no, es hasta ahí, es todo, sí.
El tema amerita una recapitulación porque teníamos en el proyecto de dictamen, si
ustedes ven su proyecto de dictamen tenemos un párrafo original, tenemos una
opción A que es mantener la figura con autonomía técnica y de gestión, tenemos
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
128
una opción B que es que termine en ente público, que es básicamente la que está
presentando la diputada Cecilia Soto, bueno de otra forma, en concurrencia con
las alcaldías, y tenemos todavía una opción C que era una propuesta de empresa
pública, que decidimos mantener porque se mantuvo, porque la sostuvimos aquí
como una opción.
Hasta ahora entiendo que nadie ha agregado una reserva para que sea una
empresa con consejo de administración, entonces en esos términos la Comisión
decidió no aceptar la figura de empresa pública, por consiguiente la opción C que
teníamos la podemos eliminar y además ninguna reserva está introduciendo la
figura de empresa pública.
Siendo así tenemos la redacción original que es la de un organismo con
autonomía técnica, tenemos la figura de autonomía técnica y de gestión, tenemos
la de organismo descentralizado y tenemos la propuesta de que no se defina y
que simplemente se ponga ente público en concurrencia con las alcaldías, en los
hechos esa y la frase en los términos que establezca la ley, eso es lo que hay.
Estamos en el 4, sí es correcto.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Yo lo que digo es que la
propuesta que hace la diputada Soto y la mía son la misma. Yo simplemente, si la
suben tantito, se verá la mía que es muy breve, dice en concurrencia con las
alcaldías. La diputada Soto agrega eso de acuerdo con lo. Yo le puse no podrán
ser privatizadas. Cecilia Soto puso, de acuerdo a lo que diga la ley, que es
esencialmente lo mismo.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Soto. Está comentando que su propuesta es muy
parecida la otra, la del diputado Jiménez Espriú está agregando no podrán ser
privatizados.
La propuesta que aparece como reserva suya, no está incorporando lo de
propiedad, lo de la privatización o no. Entonces yo en todo caso sugiero que la
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
129
mantengamos por separado porque sí hay una diferencia en términos de no
podrán ser privatizados.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Es decir, no
podrá ser privatizado el servicio, puede ser concesionado. Por eso, claro, no es
concesión, es contrato. Es como está ahorita.
EL C. PRESIDENTE.- Regresemos a la propuesta, y tenemos entonces el párrafo
de entrada, el servicio público de abasto de agua y saneamiento estará a cargo
del Gobierno de la Ciudad en concurrencia con las alcaldías. Esto ya lo podemos
eliminar porque ya no tenemos la propuesta de empresa.
A través de un organismo descentralizado con personalidad jurídica y patrimonio
propios, autonomía técnica y operativa y de gestión, cuya integración será
establecida en la ley, garantizará su financiamiento.
Voy a usar esta, es ya es la que no está en discusión, organismo descentralizado
con personalidad jurídica. Si ustedes ven la formulación original es a través de un
organismo con personalidad jurídica y patrimonio propios, autonomía técnica,
operativa y de gestión cuya integración será establecida en la ley. Sí, si dice, dice
que el Sistema de Aguas debe ser un organismo con autonomía técnica, operativa
y de gestión. Nosotros estamos incluyendo la opción de que sea un organismo
descentralizado, que era la que traemos en el dictamen.
Entonces esta empresa ya no procede porque ya nadie la sostuvo. Entonces
tenemos el párrafo original que es este como organismo descentralizado. Está en
concurrencia con las alcaldías. Está la opción de la diputada Marín, que es igual,
nada más cambia autosuficiencia financiera por financiamiento, y esto ya no está.
Este organismo coordinará las acciones con participación y vigilancia, en todo
caso agrega participación y vigilancia ciudadana, con lo cual yo estoy de acuerdo.
Después tenemos la de la diputada Soto y después tenemos entonces la del
diputado Jiménez Espriú.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
130
Entonces voy a abrir una ronda de seis para la argumentación y solicito que
quienes quieran hacer uso de la palabra, se anoten. Diputado Lerdo de Tejada,
diputado Oropeza, diputada Jusidman, diputada Pastor, diputada Valdez y Enrique
Provencio.
En el uso de la palabra el diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
Bien, miren yo considero que la importancia del agua para la Ciudad sin lugar a
dudas uno de los temas de sobrevivencia fundamentales requiere que seamos de
una gran claridad al respecto. Sin agua no hay ciudad. Sin agua no hay ciudad.
En ese sentido yo creo que debemos, es conveniente definir la naturaleza jurídica
del órgano encargado precisamente de la prestación de este servicio y en ese
sentido creo que la mejor forma de garantizar su independencia de gestión
operativa y técnica es precisamente a través de un organismo descentralizado.
Creo que llenamos los conceptos fundamentales de lo que es una buena
administración y sana en un tema tan relevante.
El segundo punto que quiero señalar es que nuevamente hago mención a que en
el Artículo 14 se establece el agua como derecho y más, fíjense ustedes lo dice el
agua es un bien público, social y cultural, es inalienable, inembargable,
irrenunciable y esencial para la vida. La rectoría de su administración será pública
o comunitaria, se prohíbe toda forma de privatización del agua.
Del tal manera que este concepto de privatización ya está ya en la parte
correspondiente, en la parte que debe de tener. Sin embargo aquí señalamos,
fíjense ustedes, la posibilidad de que se puedan realizar alianzas con particulares
para cumplir son sus finalidades. Ya no se trata por lo tanto de la prestación del
servicio ni se trata por lo tanto del agua como derecho. Se trata del agua como
bien común que pueda ser objeto de tecnologías modernas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
131
Ya estamos claros, yo estoy de acuerdo en que el agua no se debe de privatizar,
que debe ser un organismo público descentralizado, etcétera, pero démosle al
organismo la posibilidad de atender nuevas tecnologías sobre un bien
fundamental de la Ciudad.
Nuevamente no le cerremos el paso, no le tengamos miedo. Ya se señaló que no
se puede privatizar en ninguna de sus partes. ¡Caramba! Pero si hay tecnologías
modernas para la extracción, para la purificación, para el saneamiento, etcétera,
démosle esa posibilidad al organismo que la realice. No se las cortemos. Ya está
bastante defendido el punto. Entonces considero también imprescindible que este
organismo pueda realizar alianzas de carácter técnico con organismos de carácter
privado.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Oropeza.
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Yo estoy de acuerdo
con el texto original, con el tema que vimos en la última reunión de trabajo donde
más que especificar el carácter del organismo estableciéramos que es un ente
público el responsable de la gestión y administración del agua en la Ciudad, y
tendría que ser la ley secundaria la que defina si es un órgano desconcentrado o
un órgano descentralizado. Este es un viejo debate en la Ciudad, no es nuevo,
sobre las características que debe tener el órgano de gestión del agua en la
Ciudad de México. Incluso me corregirán si estoy mal, pero en lo que han sido al
menos las administraciones del PRD desde 1997 hasta la actualidad, ha cambiado
de estatus jurídico, ha tenido las dos figuras. Igual me esté fallando la memoria,
pero al inicio de la gestión del ingeniero Cuauhtémoc Cárdenas, hasta la gestión
del licenciado López Obrador, el servicio del agua era en un organismo público
descentralizado.
El Licenciado López Obrador lo cambió a órgano desconcentrado como ha
seguido hasta el día de hoy. Y este es un viejo debate no resuelto sobre cuáles
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
132
deben ser las características particulares que debe tener el organismo rector del
agua en la ciudad.
Francamente en la discusión de este constituyente tampoco he escuchado
muchos argumentos ya más consistentes entre las ventajas de uno u otro.
Siendo esta la Constitución a mí me parece que lo que debe quedar claramente
definida en ella es que debe ser un ente público que debe ser una responsabilidad
a cargo del Estado, en este caso del Gobierno de la Ciudad y yo creo que en este
caso la Ley Secundaria, el Congreso de la Ciudad de México con base a esta
definición tiene que abrir un debate muy amplio sobre los alcances, ventajas,
desventajas de una figura u otra en términos de cuál debe ser la gestión más
eficiente del agua en la ciudad.
Por eso creo que incluso las propuestas del ingeniero Jiménez Espriú y de Cecilia
Soto son muy coincidentes y ojalá se pudiesen unificar. Yo concluyo que
precisamente en el debate que dimos en la reunión de trabajo me parecía esto
una buena salida para unificar posturas y que este tema que es tan importante
pueda salir.
Ahorita concluyo, le preguntaba también a la diputada Jusidman en qué términos
está el artículo 14, porque tengo muy claro que esta Constitución sólo establecía o
establece hasta este momento el proyecto dos prohibiciones tajantes, la que
votamos hace rato que correspondía a esta mesa en el tema de los residuos y la
que se establece en Carta de Derechos, no en esta mesa, con relación al tema del
agua, lo que acaba de leer el diputado Lerdo de Tejada.
Ese tema de la privatización o no entiendo se debiese estar resolviendo allá, peo
no sé en qué términos está el asunto para efecto del alcance de este artículo.
LA C. SECRETARIA.- La diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo en acuerdo con el
diputado Oropeza, recuperaría el texto del proyecto original, agregándole en la
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
133
concurrencia con las alcaldías, dice: El servicio público de abasto de agua y su
saneamiento será prestado por el Gobierno de la Ciudad a través de un ente
público con autonomía técnica y de gestión que coordinará las acciones de las
instituciones locales con perspectiva metropolitana y visión de cuenca hidrográfica.
Yo creo que todo lo demás que le estamos agregando es legislación secundaria,
entonces nada más le agregaría lo de: en concurrencia con las alcaldías. Sí me
preocupa y hay una propuesta que está ahí de reserva, donde habla que
garantizará su financiamiento a fin de cubrir los costos de inversión y operación
del servicio así como el mejoramiento y mantenimiento de la infraestructura
hidráulica.
El único que puede hacer eso es una empresa pública que pueda cobrar y que
pueda usar ese recurso para inversión. Si lo dejamos como descentralizado y esto
no lo va a poder hacer el que cobra el agua es la Tesorería y la Tesorería la pone
en el recurso que va para todos.
Tenemos un problema como ciudad, porque no se ha invertido en la red de
distribución de agua y realmente ese una red que tiene ya muchos años. Yo lo
dejo como preocupación, pero sí tiene que ser el gobierno, tiene que ser un ente
público y de veras yo eso de que si coordinará las acciones con entes, podrá
realizar alianzas con particulares para cumplir, eso es ley secundaria. Dejémosle
simplemente como un ente público que opera por el gobierno en toda la política
hídrica y el sistema de agua.
Lo único que dejo en la preocupación es el tema de financiamiento de la inversión
en infraestructura, que no la podemos resolver acá.
¿Cecilia, tú quieres?
LA C. SECRETARIA.- La diputada Valdés seguiría. No sé, la diputada Cecilia no
sé si esté apuntada.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
134
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- (Fuera
de micrófono)
LA C. SECRETARIA.- Ya no. Entonces seguiría yo.
A ver, cuando estuvimos hablando, me llama la atención y a lo mejor tiene
explicación en lo que decía el diputado Oropeza, porque me llama la atención la
distinción cuando hemos hablado de características de distintos servicios.
Cuando hablamos del Instituto de Planeación el debate fue enorme en relación a
las características del instituto, discutimos que si descentralizado, que si
autónomo, todos coincidimos en que tenía que tener autonomía técnica, de
gestión, tratamos de poner los candados, vamos debatimos muy fuerte sobre eso.
Luego cuando hablamos del servicio de residuos sólidos, hablamos fuertemente
nosotros en una opción, se planteó que lo dejáramos a la ley secundaria que no
hiciéramos, el diputado Lerdo de Tejada fue muy insistente en que se dejara la ley
secundaria en los mecanismos para saber si se privatizaba o no y hubo una
insistencia fuerte en esta mesa que incluso fue la que quedó, de que debía
ponerse una prohibición de la posibilidad de asociaciones privadas en el tema de
la basura.
Cuando llegamos al tema del agua ya no queremos hablar de la naturaleza del
órgano, ya no queremos hablar de si es posible la privatización o no, ya lo
queremos dejar a la ley secundaria y vamos, nada más les estoy haciendo una
narración que puede tener una explicación en un debate que a lo mejor yo
desconozco, que a lo mejor obedece a situaciones aquí en la ciudad, pero que no
tiene una congruencia con lo que hemos venido haciendo con nosotros servicios
en relación con este.
Todas las otras, hemos sido muchos muy insistentes en que dejémoslo a la ley
secundaria, no carguemos la constitución, no cerremos, no prohibamos y la
situación ha sido sí, sí se pone aquí, no se deja a la ley secundaria y se le ponen
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
135
todos los candados y vamos a ver la naturaleza del órgano. Pero cuando llegamos
al del agua ya no. En el del agua es muy sencillo dejar a la ley secundaria y no
digamos más.
Realmente lo pregunto, hay algo que yo me estoy perdiendo, porque a mí me
parece que las mismas preocupaciones que tenemos en relaciones con los otros
servicios, para mí prevalecen en el servicio del agua, a mí me interesa que tenga
autonomía técnica, yo sé que está ahí, me interesa que buscáramos los candados
necesarios para que logremos la mejor administración, me interesa que no se
cierre la posibilidad de la tecnología de punta aplicada a la eficiencia del servicio
de este derecho vital, pero aquí ya no queremos decir.
¿Qué me estoy perdiendo de esta película o por qué aquí no tenemos esas
preocupaciones? Y si no pues demos el debate de cuáles serían los candados que
queremos porque todos los otros servicios sí se ha dado y aquí nos parece muy
sencillo mandarlo a la ley secundaria.
Ojalá me puedan ayudar en esa duda. Gracias.
Diputado Provencio, no sé si haya alguien antes.
EL C. PRESIDENTE.- Antes de mi intervención, nada más pido tiempo.
Le pregunto la diputada Jusidman si usted considera entonces que el texto de la
iniciativa original es adecuado con la adición de la concurrencia con las alcaldías
en la que todos hemos estado de acuerdo, entonces estoy poniendo el texto de la
propuesta original allá arriba con su adición en concurrencia con las alcaldías, ¿es
correcto?
Es correcto. El texto original habla, no define descentralizado, pero es un ente
público con autonomía técnica y de gestión, es decir pero no empresa.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
136
Bueno, no lo prohíbe aquí pero es un ente público con autonomía técnica y de
gestión que no es actualmente por cierto, ahorita es concentrado, ahora no tiene
autonomía técnica de gestión.
Entonces me voy a apoyar en la propuesta entonces de la diputada Jusidman para
decir en qué coincidimos, en las sesiones previas en las que abordamos este
punto coincidimos en que era necesario a introducir la concurrencia con las
alcaldías, puesto que ya en la actualidad la ley de aguas establece que el servicio
se presta con la intervención de las delegaciones.
Como el 122 dice que no podemos retroceder en las facultades que tienen las
alcaldías, ese tema no lo podemos quitar, no lo podemos mover, es el tema que
vino a argumentar la diputada Brugada.
Comisión de Alcaldías está sosteniendo la facultad de alcaldías en la gestión del
agua, así como está actualmente en la ley, no lo estamos inventando. Entonces
creo que en eso hubo acuerdo y si estoy equivocado que por favor alguien me
corrija.
Perspectiva metropolitana y visión de cuenca, hubo acuerdo público. Hubo ya
después el tema, otros aspectos sobre la suficiencia financiera y lo que está en la
propuesta de la diputada Lorena Marín sobre la que yo quería poner la propuesta
original, pero pues ya mejor la puse por separado porque hubiera provocado más
confusiones.
Está lo de la coordinación con las instituciones locales, está perspectiva
metropolitana y está agregado algo que es “con la participación y vigilancia
ciudadana”.
Todo eso pues ya lo teníamos, ya habíamos quedado que no íbamos a estar
repitiendo, pero bueno.
En esa lógica, ya se fue mi tiempo, bueno, a la siguiente ronda, bueno, es que en
la explicación y en la pregunta a la diputada Jusidman se me fue un rato.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
137
A cuenta de la siguiente ronda, en la que no me voy a anotar, entonces es muy
breve.
Quiero dar entonces que eso es lo que habíamos ido avanzando.
Me parece entonces, estoy de acuerdo con la propuesta de la diputada Jusidman
de recuperar la formulación de ente público con autonomía técnica y de gestión.
Yo sí argumenté y pretendí hacerlo con suficiencia y hasta aludí y dije que era la
única ocasión en la que iba a hablar de mi experiencia personal en un ente
público, porque fui parte del Consejo Directivo del Sistema de Aguas, que las
limitaciones que tiene el Sistema de Aguas en si figura actual son muy grandes, no
puede adquirir equipamiento con la velocidad adecuada, no puede gestionar
adecuadamente los servicios, incluso de reparación.
Que la figura de autonomía técnica y de gestión le daría grandes oportunidades
como ente público, no como empresa, como ente público, que puede ser en efecto
órgano descentralizado, pero para no introducir más ruido no lo digo, le daría una
mayor agilidad y capacidad de gestión.
Buena parte del problema de la mala administración del agua actualmente es que
hay limitaciones jurídicas en el Sistema de Aguas, es decir, no es un capricho, es
un simple asunto de eficiencia.
Un ente público dejado en abstracto es lo que ahora tiene el Sistema de Aguas, un
organismo desconcentrado, que tiene un sistema de gobierno muy complejo, en
parte depende de Ambiente, en parte depende de Finanzas, y esa situación de
indefinición lo hace ser lento y poco capaz para poder atender nada más y nada
menos que los servicios de agua de la ciudad.
Eso yo lo expliqué de mi parte en varias ocasiones, por tanto me pronuncio por la
opción de ente público con autonomía técnica y de gestión, en concurrencia con
las alcaldías. Estoy completamente de acuerdo, no venía en la versión original.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
138
Siendo así, entonces me sumo a la propuesta de la diputada Jusidman de rescatar
el párrafo original y dejarlo ahí hasta “visión de cuenca”.
Gracias.
LA C. SECRETARIA.- La diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Sí, a ver,
algo de lo que dijo la diputada Claudia Pastor a mí me mueve a pensar que
efectivamente algo se tiene que decir y me preocupa mucho dos cosas con
respecto al ente, organismo o lo que vaya a ser.
Me preocupa que haya por un lado un consejo realmente de expertos y que éste
de alguna manera que no dependa de los cambios sexenales y que no sea
susceptible de influencias políticas porque su trabajo sea puramente técnico, y por
otro lado la participación ciudadana. Yo pienso que en un organismo, ente o como
se le quiera llamar, que vaya a administrar el agua en la ciudad, tenemos que
pensar que tiene que estar representada la ciudadanía de alguna manera, tiene
que estar representada la ciudadanía porque de otra manera no se…
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Ya estaba.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- ¿Sí
estaba? Ah bueno, qué bien, me adhiero a esa propuesta.
¿De quién era?
LA C. SECRETARIA.- De la diputada Marín.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Pues a
mí me parece que estas dos cosas tendrían que decirse con claridad, que sea lo
que sea, ente, organismo o como se le quiera llamar, o equis, tiene que haber un
equipo técnico que no dependa de, no sé, como pensamos para el Instituto de
Planeación, que dure, que se renueve escalonadamente, que no dependa
directamente del gobierno, del gobernante en turno; y por otro lado, pues sí, la
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
139
participación ciudadana que de alguna manera se tendría que garantizar, no sé
cómo, pero podríamos pensar que a través de las alcaldías también.
LA C. SECRETARIA.- Gracias.
¿No hay nadie más apuntado?
Cecilia, la diputada Cecilia Soto.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZÁLEZ.- Diputado
Presidente, sólo para adherirme a la propuesta que rescata la versión, el texto
original, con la adición de la diputada Jusidman.
LA C. SECRETARIA.- El diputado Jiménez Espirú, por favor.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPIRÚ.- Podemos ponerla, la última, por
favor.
Yo quisiera referirme, yo en principio veo bien esto, y yo le había agregado el tema
de la privatización porque estamos hablando del servicio del agua. Cuando se
refería a privatización que leyó el diputado Fernando, el artículo 12, el diputado
Lerdo de Tejada, se refirió a la privatización del agua, el bien, no al servicio, y se
refirió también a un organismo descentralizado, que me preocupa muchísimo.
Hoy estamos en el caso del petróleo, que no se ha privatizado el petróleo, el
petróleo teóricamente sigue siendo de la nación, pero ya se entregaron las
concesiones que les llaman licencias, ya se entregaron a las empresas
norteamericanas, incluso la de Petróleos Mexicanos, la del mar profundo, el
petróleo con el 40 por ciento contra el 60 por ciento.
Entonces mi preocupación es el tema del negocio del agua, de la privatización de
los servicios del agua.
Yo por eso insistía en la privatización de los servicios del agua.
¿Sí?
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
140
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Hay un cambio en la Carta
de Derechos propuesto por MORENA y dice: La gestión del agua será
exclusivamente pública y sin fines de lucro.
En el texto original del 14 sí decía: Se prohíbe toda forma de privatización del
agua.
Tienes razón, pero ahora ya se cambió a: La gestión del agua será
exclusivamente pública y sin fines de lucro.
Insisto, no tengo certeza pero es a donde va la discusión.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPIRÚ.- Bueno, yo estaría de acuerdo en
eso, quitar eso, si en el texto dice “la prestación de los servicios”, por eso a lo que
me refiero, yo sí quisiera ser muy enfático porque el diputado Lerdo de Tejada con
toda razón su punto de vista, ha manifestado que no debemos poner candados
porque es una cosa que la tecnología avanza todos los días, que es una cosa de
que hay que tener acceso, que no debemos cerrarnos al acceso a las nuevas
tecnologías.
Yo ahí sí quiero ser muy enfático, es decir, es un postulado inválido el hecho de
que un ente público no puede tener acceso a las mejores tecnologías o a los
mejores sistemas, perdónenme, usted, el Presidente ha trabajado en el sector
público, yo he trabajado en el sector público y me enorgullezco de haber manejado
empresas y organismos del sector público con la más alta tecnología y con la
mayor eficiencia posible y con la mayor honestidad.
Entonces, sí se puede. Lo que no podemos decir es que como esto es público, ya
no tenemos acceso a la nueva tecnología. Esto fueron las verdades a medias o las
mentiras dolosas y por lo cual hemos entregado entre otras cosas el petróleo
nacional.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
141
Sería el colmo que también a lo privado entreguemos el agua. En algunas partes
de la República Mexicana el agua ya está entregada a empresas privadas
extranjeras.
Entonces, yo creo que la Ciudad de México, que es muy importante, tiene qué
tener sus candados no para seguir con un sistema espantoso, sino para hacer las
cosas bien desde el gobierno.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más para ilustración. Le pregunto a la diputada
Jusidman, eso está acordado en el proyecto.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En el proyecto que se está
negociando y es una propuesta que hizo MORENA, cambiar la idea que había
originalmente, a plantearla como la gestión del agua no podrá ser privatizada. O
sea, que va en el sentido que le preocupa a Javier.
EL C. PRESIDENTE.- Como hay solicitudes, asumo que se abre una nueva ronda.
Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
coincido plenamente con la diputada Pastor de que por un lado decimos una serie
y exigimos una serie de definiciones y aquí lo queremos dejar absolutamente
abierto.
Esto de un ente público es una situación absolutamente vaga, qué es un ente
público. Un ente público puede ser multiplicidad de cosas.
Me quiero referir simplemente, porque los abogados a veces somos demasiado
complicados, pero me quiero referir de la manera más sencilla a lo que nos dijo
Mayela en el mail que nos mandó, en donde de manera muy sencilla distinguía
entre un órgano autónomo, que obviamente éste no puede ser un órgano
autónomo por sus ramificaciones en muchas cosas, un órgano descentralizado
que es lo siguiente más cercano a la autonomía técnica, operativa y de gestión
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
142
que estamos proponiendo, un órgano desconcentrado, que es como está ahorita,
que es absolutamente dependiente de la administración, está sectorizado como
tal, depende muchísimo de la administración en turno y por último una empresa
pública en donde ya los conceptos son de otra naturaleza. Ya lo que se busca es
la utilidad de esa institución.
PEMEX es ahora una empresa pública de Estado, ya no es un organismo
descentralizado, entonces ya se rige por otros criterios. Bien o mal, así quedó en
la reforma.
Yo también he sido funcionario público, ingeniero Jiménez Espriú, nada más
durante 35 años, me faltaron los otros 15 ó 20 que usted me lleva, pero nada más
fui 35 años, entonces el hecho de que permitamos estos organismos tener
relación con quien está llevando la tecnología en su punto del arte más adecuado,
es lo que queremos para darle a una ciudad como la nuestra viabilidad en
cuestiones que tienen qué ver con el agua.
Cerrarlo cuando ya definimos en el artículo que ahora nuevamente nos lee Clara
Jusidman que está definitivamente prohibido y clarísimo que no se permitirá la
privatización del agua, es desde mi punto de vista poner los candados adecuados
para que esto no suceda, pero démosle a este organismo público descentralizado
la posibilidad y la facultad.
Nada más quiero terminar diciendo que para nuestro azoro, el agua como agua sí
está privatizada, porque aquí compramos botellitas de agua, nada más para
hacérselos evidente, compramos botellitas de agua que nos bebemos y que las
compramos, las pagamos cada vez.
Entonces, no pensemos que no lo está, sí lo está y se venden por cientos de
miles. Es un enorme negocio y en varios tamaños y en muchísimas
presentaciones.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
143
Veamos la realidad, no cerrar los ojos a la realidad. No nos va a funcionar, al
revés, nos va a quitar opciones y posibilidades.
EL C. PRESIDENTE.- No hay más solicitudes de intervención registradas, nada
más que permítanme para hacer la propuesta.
Diputado Lerdo de Tejada, pregunto, la propuesta de organismo descentralizado
puede hacerse como adición a la original en el párrafo que recuperó la diputada
Jusidman y que yo apoyo, como organismo en lugar de ente, como organismo
público con autonomía técnica y de gestión. Tendríamos esa opción.
Tendríamos al opción de la diputada Cecilia Soto que quisiera saber si sostiene.
Se pasa a la diputada Jusidman, retira ésta entonces.
Entonces, se pasa a la recuperación de la propuesta original.
Luego está la propuesta del diputado Jiménez Espriú que sostiene acá.
Diputado Jiménez Espriú.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Yo mantengo mi punto de vista,
porque las temperaturas aquí suben y bajan como en algunas ciudades del norte.
Me acaban de pasar el dato de cómo está quedando en derecho al agua y su
saneamiento. El agua es un bien público, social y cultural, es inalienable,
inembargable, irrenunciable y esencial para la vida. La rectoría de su gestión será
pública o comunitaria.
Entonces aquí ya descafeinaron el tema de la privatización. Entonces yo lo
quisiera dejar tal como está y mi posición es que el servicio público no puede ser
privatizado.
Dejo mi propuesta tal como está y punto final en alcaldías.
EL C. PRESIDENTE.- La propuesta original con adición de la diputada Jusidman y
con una nueva adición, sería así, la que tienen a la vista.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
144
La diputada Valdés quiere hacer una propuesta de añadido.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí, yo
añadiría a la propuesta de la diputada Jusidman, la frase clave de no podrá ser
privatizado. Punto. El servicio público de abasto de abasto de agua y su
saneamiento será prestado por el Gobierno de la Ciudad a través de un ente
público con autonomía técnica y de gestión. Todo eso igual. Que coordinará las
acciones de las instituciones locales con perspectiva metropolitana y visión de
cuenta. No podrá ser privatizado. Ese servicio no podrá ser privatizado.
Si aceptan esto, yo voy con esta de Jusidman añadida.
EL C. PRESIDENTE.- La estoy poniendo por separado, diputada, porque cambia.
EL C. DIPUTADO JESÚS RAMÍREZ CUEVAS.- No cambia, el supuesto sobre el
cual se estaba quitando la privatización no se cumplió, no está en el artículo 14,
eso es importante porque aquí se está diciendo que no se enfatiza en la
privatización porque ya está señalado en una parte de la Constitución.
Al ver que esa parte que estaba en el original ya no está considerada en la
redacción de la Carta de Derechos, aquí creo que cabe poner que no podrá ser
privatizada, esta es una causa de la ciudad y de muchos sectores, no es de un
partido ni es una causa de una cosa ideológica, esta es una preocupación general,
por eso nos parece hacer énfasis en que se ponga la frase.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces, disculpen, mejor lo estoy formulando como otra
opción, porque es de verdad otra opción, necesita ponerse como otra opción
porque es una votación diferente quiero decir. Mantenemos la del diputado
Jiménez Espriu. Si es otra, entonces están dejando ésta como organismo, como
ente público, entonces sí son dos propuestas muy diferentes, la otra tiene
“organismo”, es la original modificada, la original es “ente”.
Yo me permito reintroducir la otra propuesta, porque yo argumenté a favor de un
organismo público con autonomía técnica, ateniéndome a la vaguedad del ente.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
145
En todo caso quiero preguntar a los demás, porque de acuerdo a la
argumentación del diputado Lerdo de Tejada entonces es otra opción, “organismo
público”, con la que por cierto yo voy de acuerdo ahora, porque es más preciso
“organismo” que “ente”.
Diputado Lerdo de Tejada.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- El
problema es que en una congruencia básica queremos seguir definiendo a los
distintos órganos de la Administración Pública como ha sido en otros casos, como
ha sido en el caso del Instituto de Planeación, como ha sido en el caso de los
residuos sólidos y no vemos el por qué ahora en el caso del agua se toma un
concepto completamente diferente.
Pero además de eso cuando hablamos de un organismo público, por eso decía yo
que los que nos había mandado Mayela de manera muy sucinta y muy clara,
también muy sencilla, cuando hablamos de un organismo público nos estamos
refiriendo básicamente a un órgano autónomo, a un órgano descentralizado o a un
órgano desconcentrado, no nos estamos refiriendo a las empresas públicas.
Que esté “un ente”, quién sabe qué sea un ente, podría ser una empresa pública,
o como está ahora, de acuerdo que ya hablamos, una empresa pública de Estado,
que es un término que ahora se está utilizando. Entonces, sí existe de manera
más precisa la conveniencia de en un tema tan importante para la ciudad definir,
como lo hemos hecho en otros casos de menor importancia, la naturaleza jurídica
del órgano que va a prestar el servicio.
Si le agregamos la otra, que también podrá realizar alianzas técnicas, no me
refiero a alianzas pecuniarias ni monetarias ni de servicio, técnicas, o simplemente
no lo agregamos.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces para despejar las dudas, hay primero una
diferencia entre si se pone “ente público con autonomía técnica de gestión” u
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
146
“organismo público con autonomía técnica y de gestión”. Organismo. Entonces ya
eliminamos ésta porque la diferencia nada más es “ente” u “organismo”, entonces
esta sería una opción: “Un organismo público con autonomía técnica y de gestión
en concurrencia con las alcaldías, que coordinará las acciones de las instituciones
locales con perspectiva metropolitana y visión de cuenca”. Esa es una opción.
La otra opción es esta, que se siga quedando como “ente público” y agregan al
final: “Este servicio no podrá ser privatizado”. El diputado Jiménez Espriu mantiene
la propuesta: “No podrán ser privatizados y estarán a cargo del Gobierno de la
Ciudad, en concurrencia con las alcaldías”.
Entonces, hay tres propuestas que se someten a votación. Pregunto si hay
claridad sobre lo que vamos a votar. La primera es: “Un organismo público con
autonomía técnica y de gestión en concurrencia con las alcaldías”, y lo que sigue.
La segunda es: “Un ente público con autonomía técnica y de gestión en
concurrencia con las alcaldías”, y agrega “Este servicio no podrá ser privatizado”.
Esta propuesta ya no es la de Clara, ya se agregó: “Este servicio no podrá ser
privatizado”.
La tercera es la que mantiene el diputado Jiménez Espriu, que la tienen a la vista:
“El servicio público no podrá ser privatizado, y estarán a cargo del Gobierno de la
Ciudad, en concurrencia con las alcaldías”.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Quiero hacer
una observación. Le preguntaba a la diputada Margarita y estamos de acuerdo en
que a su propuesta se le puede incorporar el que existirá, la que tenemos arriba
dice: “Este servicio podrá ser privado y existirá un consejo ciudadano”. ¿Lo
dejamos ahí o no?
EL C. PRESIDENTE.- Como ustedes gusten, es su opción.
Pregunto, diputados integrantes, diputadas y diputados, si está claro lo que vamos
a votar, para que el procedimiento de votación sea claro. Tenemos tres opciones:
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
147
“Organismo público con autonomía técnica y de gestión en concurrencia con las
alcaldías”.
Segunda opción, los voy a enumerar simplemente, la opción dos y la opción del
diputado Jiménez Espriu, he preguntado tres veces si se mantiene, nadie me ha
contestado que no, diputado Ramírez.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMÉNEZ ESPRIU.- La retiro.
EL C. PRESIDENTE.- Si la está retirando, entonces sí.
Entonces tenemos dos opciones.
Quienes estén a favor de la opción 1, el servicio público de abasto de agua y su
saneamiento será prestado por el gobierno de la ciudad a través de un organismo
público con autonomía técnica y de gestión, en concurrencia con las alcaldías, que
coordinará las acciones de las instituciones locales con perspectiva metropolitana
y visión de cuenca, quienes estén a favor de esta opción. Esa es la primera
opción. Nuevamente voy a revisar las dos alternativas.
La alternativa 2: El gobierno, el servicio público de abasto de agua y su
saneamiento será prestado por el gobierno de la ciudad a través de un organismo
público con autonomía técnica y de gestión, en concurrencia con las alcaldías, que
coordinará las acciones de las instituciones locales con perspectiva metropolitana
y visión de cuenca, este servicio no podrá ser privatizado.
Quienes estén a favor de la opción 1. Pido la atención de todos los integrantes,
por favor la atención de toda la Comisión porque estamos sometiendo a votación.
Quienes estén a favor de la opción 1 por favor sírvanse manifestarlo. Estamos
votando la opción 1. Cinco.
Quienes estén a favor de la opción 2. Ocho.
La opción 2.
No hay reserva, además de esta ya, en el punto 4.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
148
No tenemos reserva para el punto 5 registrada.
No tenemos para el 6.
No tenemos reserva para el 7.
Por favor prestemos atención porque estamos pasando reservas. Quien tenga
reserva, regreso, quien tenga reserva para el 5 por favor anúnciela. No tenemos
reserva registrada para el 5.
Quien tenga reserva para el 6.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo para
el 6 un pequeño cambio, donde dice el gobierno garantizará en todos los niveles
educativos la cultura del uso y cuidado del agua, yo bajaría de garantizará a
impulsará.
EL C. PRESIDENTE.- La diputada Valdés está proponiendo impulsará en lugar de
garantizará, y me pronuncio a favor.
Diputada Soto, estamos preguntado si están a favor de la propuesta que ha
hecho la diputada Valdés, de sustituir garantizará por impulsará.
No tenemos reserva registrada para el párrafo 7, el desperdicio del agua y su
contaminación se sancionará conforme a las leyes.
Si están aprobados todos los párrafos del inciso B, solicito su aprobación
entonces.
Hemos aprobado todos y cada uno de los párrafos del inciso B, gestión sostenible
del agua, están aprobados.
Considerando que fueron aprobados párrafo por párrafo pregunto a los asistentes,
Clara, si consideramos aprobado el inciso B que fue aprobado párrafo por párrafo.
Aprobado.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
149
Estando aprobado el inciso B, llamo la atención nuevamente sobre el hecho de
que necesitamos tener concluido todo el dictamen. El problema es que al ritmo
que vamos avanzando no vamos en tiempo. Entonces aprobado este inciso,
empezamos entonces con el inciso C, de suelo.
Ayer no pusimos hora para terminar la sesión, dijimos que tentativamente si
avanzábamos íbamos a concluir a las 6:00. Pido autorización a la Comisión para
continuar trabajando en atención a que ya tenemos un ostensible retraso, porque
no empezamos el lunes como lo habíamos planeado, empezamos el martes y
apenas estamos entrando al inciso C del 21, y solicito que por favor mantengamos
el orden, no podemos estar poniendo en vilo la capacidad de avance, porque
tenemos que votar con mayoría.
Pues sí, lo siento mucho, es decir quienes estemos, quienes tengan que atender
otra Comisión, no es mi caso, yo la otra en la que participo ya terminó. Ya
sabíamos que íbamos a enfrentar esta situación, necesitamos mantener la
asistencia porque de lo contrario ponemos en riesgo el dictamen en su totalidad
por una objeción de procedimiento.
EL C. PRESIDENTE.- Necesitamos las que no incorporamos, aquí está, sí. Para
empezar el C. podemos empezar.
Continuamos en el inciso C, la propuesta del proyecto de dictamen es la que
tienen a la vista, hay una reserva de la diputada Cecilia Soto y del diputado René
Cervera para el párrafo primero. Hay una reserva del diputado Alejandro Bustos
para el párrafo primero. Hay dos reservas para el párrafo primero.
Diputada Soto si nos expone la reserva por favor.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALES.- Muchas gracias
Presidente.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
150
La primera es una cuestión simplemente de estilo, es esta Constitución reconoce
la función del suelo y la propiedad en los términos del Artículo 27 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Luego, el Gobierno de la Ciudad es responsable de gestionar el suelo para
garantizar y aquí viene la adición, la distribución equitativa de las cargas. Algo está
mal ahí. La distribución equitativa de las cargas y los beneficios del desarrollo
urbano. Y luego sigue como estaba el texto original.
Esta expresión de la distribución equitativa de las cargas y los beneficios del
desarrollo urbano es una terminología ya muy establecida en la literatura sobre
desarrollo urbano y sobre especialmente ordenamiento territorial y está incluido
en varios documentos que ha firmado México y está incluida en la reciente Ley
General de Desarrollo Urbano.
Me parece que aunque estaba el concepto del desarrollo incluyente y equilibrado
no comprende da manera completa lo que significa la distribución equitativa y los
cargos de las cargas y los beneficios del desarrollo urbano.
O sea una cosa es que sea incluyente, quiere decir que no permita que grupos
sociales se excluyan de la sociedad y otra es que plantee una distribución
equitativa de los esfuerzos y los beneficios por construir ciudad.
Como decía, es un término ya muy acuñado y usado en la literatura especializada
y creemos que quedaría más completo de esta manera.
Muchas gracias.
EL C. PRESIDENTE.- La reserva del diputado Alejandro Bustos la tienen a la
vista. Entonces pregunto a los asistentes si las discutimos de manera conjunta o
prefieren verlas por separado.
Entonces las vemos de manera conjunta y abrimos entonces el turno para que
quienes deseen argumentar o a favor o en contra.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
151
Diputado Fernando de Tejada, me anoto Enrique Provencio.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
quisiera respeto de la propuesta que hace la diputada Cecilia Soto, simplemente
tomar el concepto de privada, después de social del suelo y la propiedad privada.
Es decir para nadie es un secreto que lo que se ha planteado allá afuera en la
opinión pública es que esta Constitución no garantiza los derechos de propiedad
privada. Han sido múltiples los artículos, editoriales, columnas, etcétera, bajo esta
circunstancia.
Yo pienso que por supuesto el Artículo 27 de la Constitución Política de los Estaos
Unidos Mexicanos lo garantiza y es suficiente, pero creo también que para quitar
esta especulación que se ha dado en nada nos quita el hecho de poner la
propiedad privada, enfatizando así que esta Constitución por supuesto es una
Constitución avanzada, social en muchos aspectos con los cuales estoy
absolutamente de acuerdo, pero también respetuosa de lo que plantea el Artículo
27 Constitucional.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Quisiera
comentarle al diputado Fernando Lerdo de Tejada que en la Comisión de
Principios se acaba de aprobar en la Junta Directiva y esperemos que se apruebe
mañana el respeto a la propiedad privada de manera explícita.
Entonces yo creo que es suficiente ese artículo que creo que quedaría en el
tercero de Principios, desde inicio de la Constitución plantea explícitamente el
respeto a la propiedad privada y yo creo en ese sentido que en este caso sobraría
y que además la función social es para todo tipo de propiedades, es decir la
propiedad ejidal también una función social; la comunitaria también tiene una
función social y que de esta manera si desglosáramos todos me parecería un
error, es decir no estoy en contra de lo que usted propone, simplemente le
comento que ya está incluido al inicio de la Constitución. Eso sería.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
152
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Yo entiendo lo que se
menciona, pero yo estaría absolutamente de acuerdo con el diputado Fernando
Lerdo de Tejada, porque con independencia de lo que nosotros entendemos del
Artículo 27 con independencia que esté aprobado ahorita en la Comisión de
Principios, sobre esta Comisión dado que tenemos el tema de ordenamiento
territorial, el tema de vivienda, el tema del suelo, hay una fuerte crítica y visión a
estos conceptos. Nada nos quita hacer un énfasis en este momento para que
quede claro que en esta Comisión no estamos legislando nada que tenga que ver
contrario a la propiedad privada.
Hemos hecho muchos énfasis en todos lados dada la circunstancia que tenemos
en este momento y pese a todas las previsiones que se tienen poner el respeto
irrestricto a la propiedad privada, no nos quita y yo estaría a favor de que se
incluya y entiendo las explicaciones, pero prefiero reiterar.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Me anoté inicialmente para apoyar la reserva de la
diputada Cecilia Soto en términos de la inclusión de la distribución equitativa, las
cargas y los beneficios del desarrollo urbano. Estoy a favor de esa inclusión.
En la formulación, la propiedad, a mí juicio está cubriendo todas las formas de
propiedad, porque en todo caso también la propiedad pública tiene una función
social. En ese caso y para digamos despejar, yo creo que no hay duda, pero en
todo caso si dijera la función social y de todas las formas de propiedad, incluye a
todas. Eso me parece que no deja lugar a dudas. Pero la propiedad es justamente
la propiedad, es decir todas sus formas. Pero no tendría yo inconveniente de que
se pusiera uso de suelo y las diversas formas de la propiedad. Entonces apoyo la
inclusión de la frase de la reserva.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Me toca
a mí creo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
153
EL C. PRESIDENTE.- Sí, adelante.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Sí yo
también para apoyar la propuesta de la diputada Cecilia Soto, me gusta y yo me
quedaría nada más con el término de propiedad, hay otro artículo en donde se
habla de los distintos tipos de propiedad.
Ahora con respecto a dar la seguridad a la ciudadanía de que nadie está en contra
de la propiedad privada, creo que no le toca a la Comisión de Desarrollo hacer
eso, sino más bien a la de Justicia para dar derechos, establecer derechos o
asegurar ciertos derechos que no nos compete a nosotros asegurar ese tipo de
cosas, pero como dijo el Presidente, ¿qué; me estás llamando la atención de
algo?
EL C. PRESIDENTE.- No, no, que nada más agregué, estaba poniendo las
propuestas, privada, las diversas formas de propiedad para.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Yo iría
con la de la propiedad o las diversas formas de propiedad si conseguimos con eso
mayor consenso, pero de lo que se trata es de simplemente decir que la función
social del suelo y la que la Constitución reconoce la función social del suelo y de la
propiedad en los términos del artículo 27 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y todo lo demás me parece bien, la distribución equitativa de
las cargas y los beneficios del desarrollo urbano.
Muy bien, diputada Soto.
LA C. SECRETARIA.- Gracias. El diputado Provencio, adelante.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, solamente quiero hacer, bueno después de la diputada
Jusidman porque me apunto para una siguiente ronda en todo caso.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Yo haría referencia a la
propuesta del diputado Bustos, porque dice Fernando ahí: Esta Constitución
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
154
reconoce la función social de suelo y la propiedad privada como derecho
fundamental pudiendo establecer modalidades de la misma en beneficio del
interés público. Me parece que no es una redacción correcta, porque es la función
del suelo y la propiedad, punto, de acuerdo al 27 Constitucional.
Yo estaría a favor de que pensáramos de alguna manera de reconocer el derecho
de la propiedad privada, yo sí creo que en este apartado lo van a buscar con lupa
y no sirve que esté sólo en el primero constitucional, no sé cómo resolverlo, pero
sí estoy segura de que va a ser en este apartado donde nos van a revisar con lupa
si estamos reconociendo o no.
Yo les quiero preguntar, ¿la estamos reconociendo o no la estamos
reconociendo?
(Intervenciones fuera de micrófono)
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Por eso, entonces cuál
sería el problema de meter alguna garantía que no. Si quieren ponemos todas.
EL C. PRESIDENTE.- Perdón, les pido, fueron muy enfáticos a la pregunta que
hizo la diputada Jusidman, nada más que les pido recuperar el orden.
¿Cómo vamos en lista?
LA C. SECRETARIA.- Seguiría el diputado Jiménez Espriú, después yo, después
el diputado Oropeza.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- A lo mejor se puede solucionar
con la vieja fórmula que hemos empleado en varias partes donde dice: Esta
Constitución reconoce la función social de suelo en las diversas formas de
propiedad pública, propiedad privada y social en los términos del artículo 27.
Nada más diría yo que tanto en el original como en la propuesta de la diputada
Soto a la cual me adhiero con todo entusiasmos, vuelve a plantearse sustentable.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, se me pasó corregirlas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
155
Ya reitero, solamente para reiterar. Creo que en diferentes partes de la
Constitución, que si en diferentes partes de la Constitución queda explícito que
esta constitución es congruente con la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos es mejor.
Creo además que nadie está escondiendo aquí ningún motivo avieso u oscuro
contra la propiedad privada, mi único punto es que si ponemos privada, tenemos
que poner pública y social y que por tanto la fórmula, las diversas formas de
propiedad a mi juicio es suficiente, que son las del 27.
Yo en lo particular creo que hay que ser muy explícito, la propiedad privada está a
salvo, nadie la está cuestionando, es simplemente si pones una, tienes que poner
las otras. Ese nada más es mi punto y por tanto propongo las diversas formas de
propiedad.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Esta Constitución reconoce la
función social de suelo en las diversas formas de propiedad pública, privada y
social. El Gobierno de la Ciudad es responsable y ya ni nos referimos a la
Constitución de la República.
EL C. PRESIDENTE.- Yo creo que hay que mantener en términos del artículo 27.
Pido su atención para poner a consideración, entiendo que no está a discusión la
frase: La distribución equitativa de las cargas, ¿verdad? Nadie la ha objetado.
Entonces se considera aceptada.
Pongo entonces a su consideración 3 opciones que tenemos, la propiedad privada
que es la que propone el diputado Lerdo.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Me
quedo con la de usted, Presidente.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
156
EL C. PRESIDENTE.- Las diversas formas de propiedad, entonces déjenme
eliminar esta.
Las diversas formas de propiedad o bien la propiedad pública, privada y social. Sí,
pero la vamos a votar, si es que mantienen la otra, es decir, entonces pongo a su
consideración la primera: Las diversas formas de propiedad. Quienes estén a
favor, sírvanse pronunciarse.
A favor de: Las diversas formas de propiedad.
LA C. SECRETARIA.- 3, muy bien.
EL C. PRESIDENTE.- Yo entendí que el diputado Lerdo había apoyado esa
opción.
LA C. SECRETARIA.- No, no, no. Cuando está desglosado pública, privada y
social.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
Cuando el Presidente desglosó las tres formas me allano a esa.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces permítanme, creo que se entendía pero se
necesita prestar atención para que se entienda.
La primera fórmula es: Las diversas formas de propiedad.
La segunda fórmula es: La propiedad pública, privada y social.
Pregunto si está claro y se entiende, ¿sí se entiende y está claro?
No pueden ser las dos formas porque son redundantes.
EL C. DIPUTADO JOSE MANUEL OROPEZA MORALES.- Es lo mismo dicho de
dos formas distintas.
EL C. PRESIDENTE.- Es que es una o es otro porque introducimos una redacción
oscura. Entonces hay 3 opciones. La de la diputada Valdés es: Las diversas
formas de propiedad pública, privada y social que tiene un significado distinto
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
157
como si hubiera varias formas de propiedad privada, varias formas de propiedad
pública, es decir no hace sentido.
Sí, pero es sociedad genérica, pero no privada y solicito que no me interrumpan.
Sí, solicito que no me interrumpan.
Lo pueden hacer y lo hemos permitido siempre cuando estoy a punto de iniciar
una votación, no podemos votar además no tenemos quórum.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- En términos de redacción
me parece importante que hay que garantizar que estamos reconociendo la
función pública del suelo y la propiedad.
EL C. PRESIDENTE.- Y la propiedad.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Pero es la función social de
la propiedad, no el reconocimiento de la propiedad.
EL C. PRESIDENTE.- Sí, correcto.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Muy bien, entonces a lo
mejor reconoce la función social del suelo y de la propiedad pública, social y
privada, para que quede claro que es la función social. Nada más de.
EL C. PRESIDENTE.- Sí. ¿La puede repetir, diputada? No todos la escucharon.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Quedaría: Esta Constitución
reconoce la función social de suelo y de la propiedad pública, privada y social en
los términos del artículo 27.
EL C. PRESIDENTE.- En esos términos yo en todo caso retiro mi propuesta de las
diversas formas.
LA C. SECRETARIA.- Muy bien, gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Estamos esperando a que haya quórum.
Permítanme, sólo para avanzar.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
158
¿Con la consideración y con la reserva de la diputada Cecilia Soto, la propuesta
del diputado Bustos la consideran procedente?
Lo que estoy diciendo, diputada, la propuesta del diputado Bustos que tienen a la
vista, que es la reserva que presentó el diputado Bustos, que si la consideran
procedente dada la modificación que sugirió la diputada Soto. Creo que así
podríamos avanzar en esta.
¿Diputado Lerdo, de acuerdo?
¿Diputado Jiménez?
¿Diputado Lozano, Humberto?
¿Diputado Oropeza, sobre la propuesta del diputado Bustos, para ir avanzando?
De acuerdo. Muy bien.
Estamos en la primera todavía, sí.
Para el 2 hay una propuesta de la diputada Cecilia Soto que modifica nada más el
nombre del programa, porque en efecto le llamamos Programa General de
Ordenamiento Territorial, y es correcto, creo, pero sí quita “histórico y rural”, que
no sé, voy a esperar a que ella lo argumente.
Está una propuesta de la diputada Marín que agrega “la ley establecerá un
catálogo único del territorio”, tampoco sé a qué se refiere. Que creo que no
procede aquí porque creo que la parte del patrimonio que es la que en todo caso
necesitaría catálogo, no la de desarrollo urbano.
Esas son las únicas dos para el párrafo dos.
En el párrafo 3 hay otra propuesta de la diputada Marín, que yo voy a introducir
aquí una porque no la presenté, en el 3.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Yo en el
3.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
159
EL C. PRESIDENTE.- ¿La presentó, diputada?
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- No la
presenté pero es muy fácil.
Es nada más quitar la palabra “horizontal”, porque da la impresión de que dice “el
gobierno de la ciudad evitará la expansión”. ¿Estás de acuerdo?
EL C. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo, correcto.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- “Evitará
la expansión horizontal”, pero también la vertical.
EL C. PRESIDENTE.- Es la expansión.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Por eso
hay que quitar “horizontal”.
EL C. PRESIDENTE.- Aquí estoy poniendo su reserva, mire.
Es correcto, sobre áreas, pero sin embargo sí creo que debe ser “no
urbanizables”. ¿Verdad?
Esa es la reserva para el punto 3.
No se registró reserva para el 4.
¿La lista de las que no anotamos del diputado Cervera?
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
(fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE.- ¿En cuál, perdón?
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.-
(fuera de micrófono)…en el 4, cambiar el orden, poner “residentes y actividades”
en lugar de “actividades y residentes”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
160
EL C. PRESIDENTE.- Regresamos entonces. En el punto 1, la adición fue y de la
propiedad pública, privada y social de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y la distribución equitativa de las cargas y los beneficios de
desarrollo urbano.
Quienes estén a favor, manifestarlo.
Aprobada.
De acuerdo a la discusión previa, la propuesta del diputado Bustos se considera
incluida en la anterior y por lo tanto la retiramos.
Después en el párrafo segundo tenemos una propuesta de la diputada Cecilia
Soto que correctamente elimina desarrollo urbano, porque el nombre que está ya
previamente es programa general de ordenamiento territorial. Le solicito que
explique su última adición.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Quito histórico
porque en el dictamen del artículo 23 que aprobó esta Comisión se plantea la
memoria y el patrimonio cultural, natural y rural, material e inmaterial, es decir, no
se plantea el histórico. Simplemente es una armonización con el texto del
dictamen. Perdón, patrimonio cultural, natural y rural en el inciso A del artículo 23.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces se quita histórico.
LA C. DIPUTADA CECILIA GUADALUPE SOTO GONZALEZ.- Sí, porque en
armonización con el inciso A del artículo 23 que viene en el dictamen, donde habla
del patrimonio cultural, natural y rural, entendiendo que natural se incluye histórico.
EL C. PRESIDENTE.- Muy bien. Entonces, por congruencia con lo que ya
habíamos acordado en el proyecto de dictamen para el artículo 23, se elimina
histórico, también por congruencia con lo aprobado para el 20 es el programa y se
quita y desarrollo urbano.
¿Hay anotaciones en contra de esta parte?
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
161
Si no hay anotaciones en contra, se considera entonces que estamos a favor y les
pregunto entonces si están a favor de la reserva de la diputada Soto.
A favor.
Con esta parte entonces queda este 2 en estos términos.
Después la propuesta de la diputada Marín que establece un catálogo único, creo
que se refiere más bien al artículo 23, De Patrimonio. Si hay alguna consideración
a favor para que se incluya.
Si se considera que no va en este párrafo, solicito su autorización para prescindir
de esta reserva.
No se aprueba.
En el párrafo 3, el original. La diputada Valdés acaba de proponer que se elimine
horizontal, porque en realidad se refiere a todas. Entonces tendría qué ser
horizontal y vertical. La idea original es que es la expansión sobre áreas no
urbanizables, pero horizontal es una de las formas, y agregar sobre áreas de
reservas, zonas de protección a los servicios del ecosistema y paisajes culturales.
Sería así: La expansión sobre áreas de reserva, zonas de protección. Sobre áreas
de conservación es el nombre correcto. Servicios ecosistémicos y paisajes
culturales, que no viene en el párrafo original y lo demás sigue igual.
LA C. SECRETARIA.- Paisajes culturales tendríamos qué ponerlo como también
patrimonio natural.
EL C. PRESIDENTE.- Esta podría decir de los ecosistemas, porque no es uno
solo.
O las áreas de conservación, que es el nombre genérico, las reservas son unas de
ellas, zonas de protección a los ecosistemas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
162
En realidad las zonas de protección de los servicios son zonas de conservación.
En ese sentido es redundante y si es paisajes culturales, ahí hay un asunto que sí
requiere una precisión conceptual, porque los paisajes culturales son parte.
LA C. SECRETARIA.- Son parte del patrimonio natural y parte de la
armonización… tendría qué cambiar.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces así. Sobre áreas de conservación y de patrimonio
natural. Entonces esto sustituye a paisajes culturales, y fomentará ya sigue igual.
Pregunto si están de acuerdo entonces con la modificación para quitar horizontal e
incluir áreas de conservación y de patrimonio natural. Diputados, estamos
votando.
Quienes estén a favor del cambio sugerido.
Entonces se vuelve el nuevo.
No hay reserva del párrafo 4.
LA C. SECRETARIA.- Si no hay reserva en el 4 vamos a pasar al que sigue.
El 4 ya se queda.
Fernanda, sobre el 5.
LA C. DIPUTADA MARIA FERNANDA BAYARDO SALIM.- Esta es una
modificación muy breve. La idea es que no dejemos fuera de la clasificación del
suelo la parte rural y la parte de producción. Entonces, ya hemos considerado el
suelo urbano y el suelo de conservación, pero nos parece fundamental poder
incluir rural y de producción.
La idea es que en territorio rural también tenemos a la gente que habita en esa
zona, que puede dedicarla a la producción y por supuesto la zona que es de
conservación. Por esa razón es que pensaríamos en incluir ambas, únicamente
para hacerlo más preciso y que esté considerado.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
163
LA C. SECRETARIA.- El diputado Fernando y el diputado Provencio.
EL C. DIPUTADO FERNANDO FRANCISCO LERDO DE TEJADA Y LUNA.- Yo
apoyo la moción de la diputada Bayardo porque creo que éste es el artículo en
donde se definen las clasificaciones del suelo de la ciudad y posteriormente en
este mismo artículo en el apartado D, empezamos a hablar de las zonas rurales,
pero en este artículo es donde le damos contenido al tipo de suelos.
De tal manera que el planteamiento que hace me parece muy adecuado.
LA C. SECRETARIA.- El diputado Provencio.
EL C. PRESIDENTE DIPUTADO ENRIQUE PROVENCIO DURAZO.- Sólo tengo
un inconveniente con la reserva que es que la zonificación primaria de la Ciudad
de México es urbana y rural.
El suelo de conservación no es una clasificación sino una modalidad de uso, de
hecho la zonificación primaria que se ha mantenido es urbana y rural, no es una
clasificación muy elemental, que tiene muchos problemas técnicos, pero sigue
siendo la que está en desarrollo urbano, en los programas, que en todo caso en el
futuro podrá cambiar, pero que no existe actualmente más que esa.
Adelante.
LA C. DIPUTADA MARÍA FERNANDA BALLARDO SALIM.- Yo estaría de
acuerdo, creo que la había propuesto pensando en no eliminar la parte de
conservación, pero sin duda si queda urbano y rural me parece que es lo lógico,
porque dentro de lo rural está contenido lo demás.
EL C. PRESIDENTE.- Sí admito que tengo duda de cómo haya quedado en la
nueva Ley General de Asentamientos Humanos, Ordenamiento Territorial y
Desarrollo Urbano, pero en todo caso sería una referencia. Así como está
actualmente en la Ciudad de México es urbano y rural.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
164
“La zonificación secundaria se establecerá en los planes o programas municipales
de desarrollo urbano de acuerdo a los criterios siguientes: En la zona de
conservación…”. Sí la incluye, entonces retiro lo dicho y apoyo la reserva.
Si no hay más intervenciones en este punto, pregunto si se considera
suficientemente discutido, parece que sí porque no hay más solicitudes. Pregunto
si están de acuerdo con la reserva de suelo urbano rural y de conservación.
Vamos a entrar al 5. Nada más como recordatorio, el párrafo original ya está
aprobado. Después en el inciso a) hay una reserva de la diputada Mayela Eugenia
Delgadillo Bárcena.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- En la
propuesta que se había hecho habían sacado ya el tema de garantizar la
compensación y pagos ambientales, y esto ha sido una demanda permanente y
transversal en todo lo que hemos discutido, entonces me parece fundamental que
lo rescatemos porque en la versión digamos ya del predictamen la habían sacado.
EL C. PRESIDENTE.- Es que en la discusión esa propuesta fue debatida.
Recordarán ustedes que se hizo la argumentación que no se podía garantizar la
compensación y pagos ambientales porque había muchas modalidades de
aplicación, había muchos requisitos de cumplimiento, es decir no es una garantía
el pago por servicios ambientales o la compensación, que es más correcto, es un
instrumento que aplica bajo circunstancias determinadas, no es un derecho
universal y por tanto no se puede garantizar de antemano. Esa es la razón por la
que no se puso, ese el punto por el que no se colocó y la propuesta de la
diputada es incorporarlo.
Solicito la atención de los asistentes solamente para volver a enfatizar. La
propuesta de la diputada Mayela Delgadillo es incorporar la frase: “Garantizando la
compensación y pagos ambientales”. Me apunto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
165
Mi punto es el siguiente. En la discusión de dos rondas anteriores se argumentó
que las compensaciones y pagos por servicios ambientales no pueden
considerarse una garantía en términos constitucionales, porque no es un derecho
universal, es un instrumento de compensación que sólo se ejerce bajo
determinadas circunstancias de cumplimiento y por tanto debe tener mecanismos
de evaluación, mecanismos de verificación y una serie de requisitos para poder
hacer las compensaciones cuando efectivamente se está haciendo la protección o
la conservación del suelo. Esa es la razón por la cual la palabra “garantía” no
aplica en este caso, que esa fue la razón por la que no se incluyó.
Diputada Valdés.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARÍA VALDÉS GONZÁLEZ SALAS.- Gracias.
Yo considero que podría haber algún tipo de inspección que se hiciera
precisamente en estas zonas y que dependan de la PAOT, o cómo se llama, la
Procuraduría esta del territorio. Yo creo que por ejemplo si tuviéramos, ojalá
tuviéramos guarda bosques, gente que esté al pendiente que no haya plagas, que
no haya fuegos, que no haya, no sé, gente que entre a talar árboles
indebidamente, entonces que hubiera una compensación para las personas que
conservan bosques por ejemplo, entonces a través de inspectores de la PAOT, no
sé si existan pero deben de existir.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Delgadillo.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Si el
problema de esto es que la palabra “garantizar”, “se procurará la compensación y
pagos por servicios ambientales”, estoy viendo ahorita que incluso hay tesis
jurídicas donde efectivamente se constituye un instrumento económico, flexible y
adaptable, que lo que te permite es el mantenimiento o provisión de los servicios
ambientales que beneficien a la sociedad, entonces cambiémosle nada más por:
“Se promoverá la compensación y pago por servicios ambientales”.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
166
EL C. PRESIDENTE.- Estoy de acuerdo, digamos el nombre podría ser:
“Promoviendo la compensación y pagos por servicios ambientales”.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- De esta
manera creo que podemos salvar el tema de la garantía, pero sí va a ser la
promoción bajo los condicionamientos que se establezcan en las leyes y
reglamentos con las condiciones que se requieran.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más llamo la atención de que aquí estamos hablando
de principios en el suelo de conservación. Las compensaciones y pagos por
servicios ambientales son uno más de los instrumentos. No confundamos
instrumentos con principios.
Los principios del desarrollo sostenible en suelo de conservación son muy
amplios, están establecidos en la legislación ambiental y también en la legislación
de desarrollo urbano; además los pagos por servicios ambientales son uno de
muchos instrumentos.
Entonces en todo caso si la idea es que quede aquí dicho sugiero separar nada
más, es decir y no poner garantizando porque creo que no es posible, sino
promoviendo.
LA C. SECRETARIA.- De acuerdo, se puede poner un punto al final cuando
termina el párrafo que estamos hablando e incluir esta parte.
EL C. PRESIDENTE.- Sugiero en todos los casos se establecerán principios
asociados, perdón déjenme nada ver los otros incisos. Se establecerán principios
asociados al desarrollo e instrumentos, o puede ser aquí se establecerán
principios e instrumentos, incluyendo la compensación y pago por servicios
ambientales, o pagos por servicios, y ahí ya queda dicho como un instrumento,
deja en otra escala de principios e instrumentos.
A nivel federal es la Comisión Nacional Forestal, siempre y cuando se lo autorice
Hacienda, y aquí en la ciudad la Secretaría de Medio Ambiente, con la aprobación
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
167
de un fondo ambiental que viene en el presupuesto. Digamos son las autoridades
ambientales o las forestales. Incluyendo se establecerán.
De hecho existe en la ley en la Ciudad de México una ley para la retribución para
la protección de los servicios ambientales del suelo de conservación, esa ley se
generó después de que a nivel federal se estableció en la ley forestal el
instrumento de pago por servicios ambientales, en el caso de la Ciudad de México
hay un fondo. Es decir, es a solución que yo sugeriría para no dejarlo como
garantía, de hecho el instrumento existe y es un instrumento universal en la
actualidad para la protección de ecosistemas forestales sobre todo, pero también
hídricos, captura de carbono, paisaje y protección de la biodiversidad. Entonces si
la insistencia es incluirlo simplemente o podríamos poner y se promoverá la
compensación, también es una opción.
LA C. SECRETARIA.- Yo me inclinaría más por la parte de se promoverá.
EL C. PRESIDENTE.- Y se promoverá, porque además eso depende de la
existencia de recursos disponibles en presupuesto, no puede ser una garantía
universal, y sí en efecto se ha estado usando como un instrumento de protección
sobre todo de zonas boscosas, se evitará su ocupación irregular. Entonces ese es
el párrafo y está a su consideración.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Nos han
estado corrigiendo cuando mencionamos pueblos, comunidades indígenas, barrios
originarios, o sea lo han cambiado a pueblos o barrios originarios y comunidades
indígenas, así es como lo han cambiado y nos lo han estado reiterando.
LA C. SECRETARIA.- Yo creo que en términos de homologación de una vez les
hacemos la vida más fácil.
EL C. PRESIDENTE.- Así está quedando. ¿Pueblos o barrios? Para
homologación.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
168
Entonces se somete a su consideración el párrafo con la modificación propuesta
por la reserva de la diputada Delgadillo.
Quienes estén a favor, por favor lo manifiestan.
Quienes estén en contra, por favor lo manifiestan. Un voto en contra.
Para el inciso B, no hay reservas, tampoco para el C y tampoco para el D.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- No tengo
reserva, pero tengo una sugerencia.
En el B se dice se promoverá el uso eficiente del suelo, yo añadiría equitativo y
eficiente del suelo urbano, a la palabra eficiente le añadiría equitativo y eficiente.
(Intervención fuera de micrófono)
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BÁRCENA.- Bueno de
muchas maneras, por ejemplo puedes decidir guardar un área no urbanizada
como parque por ejemplo, de esa manera se promueve el uso equitativo del suelo.
La otra, si tú la vendes y luego lo das para que alguien haga ahí un gran edificio,
eso no sería equitativo porque no sería más que para unos cuantos.
Entonces el uso equitativo es un poco también el uso mixto del suelo, en donde
haya de todo, o sea que no haya gueto.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Pastor.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Gracias. Recuerdo también
que y no sé si fue en este apartado y le pregunto a la diputada Jusidman, cuando
estábamos hablando de primer el uso eficiente del suelo y la generación de
vivienda social, hubo aquí de por qué nada más la vivienda social y habíamos
hablado de que se estaba tratando de destacar a un sector que había sido
desfavorecido, pero también discutimos de cómo podíamos hacer para que no
solamente se viera que era un tipo de vivienda la que se tenía y habíamos hablado
de que en todo caso era el gobierno quien debería de en este caso fomentar esto.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
169
Recuerdo esa discusión y creo que es aquí, nada más que no la veo reflejada
porque nada más dice que se va a promover el uso eficiente del suelo urbano la
generación de vivienda social, pero fíjense los calificativos que siguen, o sea diría
que se fomentará la vivienda social y sobre esa sería la densificación sujeta a las
capacidades de infraestructura y las características de la imagen urbana y
utilización de predios baldíos. Parece que el artículo estaría diciendo que todo esto
sea únicamente para vivienda social, es que así parecería.
Entonces yo me acuerdo que tuvimos un debate sobre esto porque nada más se
puede pensar en la ciudad en función de vivienda social, claro que se debe de
fomentar, por supuesto, pero no podemos pensar que toda la imagen y toda la
estructura está para vivienda social sea en predios baldíos, sea en imagen urbana
y varios significados que están en el apartado B. Llamo la atención sobre esto
porque esa fue una discusión que tuvimos. Aquí y en vivienda, tal vez fue en
vivienda donde lo vimos, pero habría que armonizarlo tal vez.
(Intervenciones fuera de micrófono)
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Me parece bien, o sea si
quitamos de aquí lo social está especificado en vivienda cuando desarrollamos
todo el capítulo. O sea, es decir se promoverá el uso eficiente del suelo urbano,
aquí estamos hablando como de todo el ordenamiento territorial, aquí estamos en
la parte genérica, entonces tendríamos que hacer el uso eficiente del suelo
urbano, la generación de vivienda, la densificación sujeta a capacidad porque todo
el capítulo de vivienda social está desarrollado en el inciso de vivienda y aquí
estamos hablando de ordenamiento territorial que son características generales
del ordenamiento territorial que debe incluir todo.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE.- Por eso, de la vivienda. Perdón, es que me quiero anotar
en la ronda. Después la diputada Delgadillo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
170
Les recuerdo que más adelante hay un inciso sobre vivienda, que en ese inciso
sobre vivienda discutimos varias veces, encontramos una fórmula adecuada de
equilibrio entre vivienda en general y vivienda social y cooperativa. Aquí estamos
hablando del principio general no del uso de suelo, sino las políticas, instrumentos
y aprovechamientos. Por eso como es vivienda, como es en general hay un
apartado de vivienda donde se trata específicamente el tema de vivienda social.
Yo estoy de acuerdo, dejemos aquí la vivienda, toda vivienda tiene derecho a ser
promovida. Es decir aquí no hagamos una diferencia. Esa la hacemos en la
política de vivienda.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Lo que pasa es que hay
otros tipos de construcciones que no necesariamente son viviendas, yo pienso en
escuelas, pienso en oficinas, pienso en talleres, pienso en muchas cosas que no
es vivienda. Entonces el uso eficiente y equitativo del suelo urbano. Quitarlo de la
generación de la vivienda, la densificación puede ser sí, que se densifique y luego
cuando hablamos de vivienda ahí ya.
Gracias.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces la reserva es incorporar equitativo y suprimir la
frase, la generación de vivienda. Si es así entonces sería.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Yo le
respondí que equitativo quiere decir que si hay suelo que esté disponible, pues se
destine a diferentes usos que puedan beneficiar equitativamente a la población,
quiero decir a los ricos, a los pobres, a los no tan ricos ni tan pobres.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Jusidman.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A mí me parece que si se
quita vivienda, qué sentido tiene la densificación sujeta a las capacidades de
infraestructura y servicios características de la imagen urbana. No hay suelo. Se
requiere para vivienda, pero se requiere también para equipamiento y para
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
171
infraestructura. Entones acá estamos sujetando el uso eficiente. Si le poníamos
vivienda, si era de acuerdo a la densificación sujeta a la existencia de
infraestructura y equipamiento. A lo mejor lo podemos construir de otra manera y
decir privilegiando vivienda, equipamiento e infraestructura. El equipamiento es
todo lo que son escuelas, parques, todo. Entonces y para eso hace falta, hay
zonas que están muy densificadas y no tienen equipamiento y la escasez de suelo
en la ciudad es espectacular.
LA C. SECRETARIA.- Estoy de acuerdo, pero a ver, puedo decir algo Presidente
no hay nadie.
A ver, estoy de acuerdo en lo que dice la diputada Jusidman, pero dense cuenta
que hay lugares donde sí hay equipamiento de infraestructura pero están menos
densificadas; hay lugares donde no hay equipamiento de infraestructura y hay
lugares donde se va a construir vivienda y que tendría que pensarse si puedo
meter no sé 50 personas donde antes nada más había una sobre los servicios.
Hay características de densificación que van a la vivienda y hay otros donde
tendría que construirse equipamiento e infraestructura, son dos problemas
diferentes. O sea si lo ponemos así.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- Pero yo quitaría lo de
densificación acá, o sea el uso equitativo y eficiente del suelo urbano privilegiando
vivienda, equipamiento e infraestructura. Quitaría lo de densificación, porque lo de
densificación estaba ligado a la construcción de vivienda en donde hubiera
infraestructura ya para que esto se pudiera hacer.
LA C. SECRETARIA.- Entonces quitamos esa parte.
EL C. PRESIDENTE.- Entonces sería hasta acá.
LA C. SECRETARIA.- Estamos en el inciso B. Entonces se tiene que quitar eso
de densificación. Lo de predios baldíos eso sí queda. También lo de las
características de la imagen urbana y la autorización de predios, eso se queda.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
172
EL C. PRESIDENTE.- Entonces nada más lo de densificación.
LA C. SECRETARIA.- Sujeta a capacidades de infraestructura y servicios, hasta
ahí se va servicios.
EL C. PRESIDENTE.- De acuerdo. Dado que lo tenemos abordado.
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- De acuerdo a las
características de la imagen urbana y la utilización de predios baldíos.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE.- Entonces quedaría así. Entonces solicito su aprobación
para el inciso B como está quedando. Perdón, estábamos votando Mayela.
Terminemos de votar. Aprobado. En todo caso si hay alguna objeción a mitad de
la votación lo tomamos. Esa parte no fue objetada pues.
Está el inciso C que no tiene reserva. No tiene reserva, no se presentó reserva.
Insisto, desde ayer estamos solicitando las reservas. No se entregaron, no se han
entregado durante el día, no podemos estarlas improvisando. Solicito atentamente
que compilemos la totalidad de las reservas porque de lo contrario vamos a estar
limitando el avance de la discusión. Lo he estado insistiendo desde ayer y el día
de hoy y lo reitero. El procedimiento funciona sólo si tenemos las reservas a la
vista, lo cual claro no obsta para que algún problema mayor sea identificado en el
camino.
Pregunto si hay reserva nuevamente en el C. Pregunto si hay reserva en el D.
LA C. SECRETARIA.- El uso y aprovechamiento del suelo definido en los
instrumentos de planeación sólo podrá ser modificado por causa de utilidad
pública.
Yo creo que las modificaciones al uso y aprovechamiento del suelo no puede ser
nada más por causas de utilidad pública. Hay muchas otras razones y cuando
estuvimos viendo lo de planeación estuvimos viendo que hay posibilidades de
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
173
modificación porque cambian las circunstancias originales que hicieron y que
determinaron que de alguna forma iba a ser la planeación, estuvimos viendo que
también se tiene que actualizar cada cinco años todo lo del ordenamiento
territorial.
Entonces a mí me parece que limitar las modificaciones del uso y el
aprovechamiento del suelo a una sola causa estamos, yo no estaría de acuerdo
con que sea así, hay muchas otras.
EL C. PRESIDENTE.- Diputada Delgadillo.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- A ver, ya
pasamos un articulado del 21 que es toda la parte del Instituto donde se define
clarísimamente cómo se van a hacer los plantes, qué van a ser obligatorios que se
cumplan, que no puedes estar cambiando justamente los usos de suelo y es por
eso que aquí se abre la posibilidad de hacer un cambio cuando es de utilidad
pública que algo está sucediendo extraordinario.
En esa misma sintonía, por eso solo, para eso están los planes de desarrollo, ahí
se van los programas, ahí se define y sólo y única y exclusivamente que hubiera
algo que fuese utilidad pública, se permitiría en estos casos especiales que se
modificara y justamente tendría que ser por una causa de utilidad pública.
EL C. PRESIDENTE.- Diputado Lozano.
EL C. DIPUTADO HUMBERTO LOZANO AVILES.- Yo me sumo, es más no me
sumo, yo propondría que se eliminara por completo ese inciso porque en el
numeral 6 ya se habla de cómo se podría modificar el uso del suelo.
LA C. DIPUTADA CLAUDIA PASTOR BADILLA.- Creo que el tema de
modificación de uso de suelo es un tema bastantes más complejo que dejarlo sólo
a la utilidad pública y que tenemos que abordar y no sé si me estoy confundiendo
y lo que sigue de opción A y opción B era por la discusión del D, no lo recuerdo en
esta parte, pero yo estoy acuerdo, tendría que quitarse eso.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
174
LA C. DIPUTADA CLARA JUSIDMAN RAPOPORT.- A ver tal vez pueda aclarar
por qué se puso eso, porque se está pensando precisamente en que hay planes
que se revisan y se evalúan cada 5 años. Entonces durante un periodo en el que
no ha habido o todavía no hay la evaluación o todavía no se hace la actualización,
solamente por causas de fuerza mayor que serían de las de utilidad pública.
Bueno, causa mayor es un tipo de utilidad pública.
(Intervenciones fuera de micrófono)
EL C. PRESIDENTE.- A ver, es que el tema de cambio de usos está en el 6, que
este inciso ya nos resulta redundante.
LA C. SECRETARIA.- Ya no tiene sentido porque lo vamos a atender, como bien
lo dijo el diputado.
EL C. PRESIDENTE.- Mayela.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- No, nada más
quería ver, ¿me dices que está en el numeral 6?
EL C. PRESIDENTE.- ES que el 6 es el que sigue, cambio de uso de suelo.
Regulará los cambios de uso de suelo. En el numeral 6 ya viene lo del cambio de
uso de suelo, tenemos dos opciones, de hecho es un tema complejo. Y es
regulación de los cambios de uso se suelo.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- (Fuera de
micrófono)
LA C. SECRETARIA.- Esperemos el tema de modificaciones en serio en los otros
apartados.
EL C. PRESIDENTE.- Porque es el tema de cambio de uso, ese es el numeral 6.
Exactamente.
Entonces lo que se está advirtiendo es que en efecto este inciso se refiere a
cambios de uso de suelo.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
175
Luego todo el numeral 6 es cambios de uso de suelo. Entonces veámoslo ahí.
LA C. DIPUTADA MARGARITA MARIA VALDES GONZALEZ SALAS.- Mañana.
EL C. PRESIDENTE.- No, el 6 lo vamos a ver mañana de acuerdo porque ya son
las 20:00 horas y dijimos que hasta las 20:00 horas, son 20:17 horas y este ya
resulta redundante pues.
LA C. SECRETARIA.- Porque en el 6 lo vamos a ver.
EL C. DIPUTADO JAVIER JIMENEZ ESPRIU.- Pasémoslo por lo pronto al 6.
LA C. SECRETARIA.- Exacto, pásenlo al 6.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Pásenlo al 6 y
mañana lo definimos. Ya además estamos a punto de.
EL C. PRESIDENTE.- Nada más este inciso se recupera en el numeral 6. No se
recupera, se considera.
Con esto vamos a continuar el día de mañana porque ya nos pasamos del tiempo.
Solicito nuevamente su asistencia puntual a las 10:00 horas, tenemos cada vez
más presión para concluir el dictamen, pero nuevamente quisiera solicitar la
entrega.
A todos nuevamente quisiera solicitar la entrega de las reservas, porque lo que
está ocurriendo es que se están improvisando reservas durante el día, ese no es
el acuerdo que tomamos el día de ayer.
El día de ayer acordamos lo reitero, presentar la reservas por escrito para poder
ordenarlas y tenerlas a la vista y poder avanzar más rápido.
Solicito atentamente entonces y lo voy a recordar en un momento más en nuestros
medios de comunicación habituales, el correo electrónico y el chat, el Whats, para
convocarlos nuevamente entonces a continuar mañana a las 10:00 horas.
Comisión de Desarrollo Sostenible y
Planeación Democrática
176
Solicitarles su puntual asistencia y disciplina deliberativa para poder avanzar al
ritmo que lo requerimos.
Mañana vamos a iniciar nuevamente con la revisión de nuestro procedimiento.
Muchas gracias, que descansen y nos vemos el día de mañana. Efectivamente,
puntualidad y disciplina si no es mucho pedir.
Además perdonen, diputadas y diputados, yo sí sugiero que mañana trabajemos
hasta más tarde. No vamos a poder concluir si mañana interrumpimos a las 18:00
horas, es decir de lo contrario no vamos a poder terminar el viernes.
LA C. DIPUTADA MAYELA EUGENIA DELGADILLO BARCENA.- Tenemos un
grave problema, Ciudadanía tuvo que suspender la sesión, Enrique, suspendió la
sesión porque ya no tuvo quórum Ciudadanía, entonces de un lado o del otro esto
va a ser out.
LA C. SECRETARIA.- Y aquí estamos 4 de Ciudadanía.
EL C. PRESIDENTE.- Como ustedes pueden ver, se están recibiendo propuestas
por escrito.
Top Related