CIUDADES Y GESTION DE RIESGOS DE DESASTRE
Programa Nuestras Ciudades (Ex Programa de Gestión Territorial)Ministerio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Ing. Máximo Ayala Gutiérrez
Nuestro Planeta se encuentra en constante transformación,sometido a colosales fuerzas tectónicas y cambiosatmosféricos drásticos.
Sin embargo, la historia nos enseña que en muchas culturascomo la inca y pre-inca se fue aprendiendo a respetar lasfuerzas de la Naturaleza y adaptaron sus poblados según elfuerzas de la Naturaleza y adaptaron sus poblados según ellugar geográfico elegido. Testigos de ello son susedificaciones y obras de ingeniería que luego de siglos, hansobrevivido a estos eventossobrevivido a estos eventos.
¿Por qué los desastres naturales parecen estar en aumento en número?
Hazards of Nature, Risks to Development. An IEG Evaluation of World BankAssistance for Natural Disasters. Independent Evaluation Group (IEG); The World Bank, 2006.
PÉRDIDAS ECONÓMICAS OCASIONADAS POR DESASTRES NATURALES DESDE 1950 A 2000
(Expresadas en Miles de Millones de Dólares)
U$ 659,900 Millones
Munich Re estimó que laspérdidas económicas anualesreales alcanzaron un promediode:
U$ 75,500
U$ 138,400 Millones
U$ 213,900 Millones
U$ 75,500 Millones
Después de un desastre de gran magnitud, a menudo sólo se consideran pérdidaseconómicas: las pérdidas directas de infraestructuras y bieneseconómicas: las pérdidas directas de infraestructuras y bienes.
Munich Re - Leading experts on risk solutions worldwide. Munich Re Königinstr. 107 80802 Munich: http://www.munichre.com/en/homepage/default.aspx
(PNUMA – SWISS RE).
Los desastres ocurridos en el mundo:• 2005 causaron pérdidas por 200,000 millones de dólares, y• 2006 causaron pérdidas por 40 000 millones de dólares• 2006 causaron pérdidas por 40,000 millones de dólares.
En ambos caso menos de un tercio de las perdidas estabanaseguradas
A NIVEL NACIONAL:
• El Perú es uno de los países donde se presentan un mayor número de amenazas naturales.
• El Perú es uno de los países con altos niveles de vulnerabilidad física, social y financiera.
• En el periodo 1970-2009, el Perú se vio afectado por 105 desastres que causaron más de 74,000 muertes y afectaron a 4.2 millones de peruanos.
• Los daños causados por estos eventos son considerables, • El Fenómeno El Niño de 1982-83 y 1997-98, causó pérdidas $ 6,800 millones.• Los sismos, entre 1970-2009 causaron pérdidas por casi $ 29,000 millones.
Terremoto de Pisco 2007 : 250 millones de dólares
Las estimaciones de pérdidas económicas en el Perú, previstaspor efectos del cambio climático entre el año 2009 y 2050 son delorden de 855 mil millones de dólares entre 6 y 7 veces el PBI *orden de 855 mil millones de dólares, entre 6 y 7 veces el PBI(Estudio del BCRP)
Se estiman pérdidas para el Perú en cerca de 4 veces el PBI *Se estiman pérdidas para el Perú en cerca de 4 veces el PBIperiodo que va hasta el año 2025 (MEF).
* Referencia del PBI 2008
Actuaciones del Estado
El Estado peruano tiene el deber de promover las políticas ynormativas de alcance nacional regional y local que permitan afrontar
Actuaciones del Estado
normativas de alcance nacional, regional y local que permitan afrontarde mejor manera la problemática explicada, así mismo y los Gobiernoslocales tienen bajo su responsabilidad incorporar la gestión de riesgoen sus procesos de desarrollo.
El Estado peruano, gradualmente viene generado marcos normativosorientados a que los gobiernos locales y regionales cuenten conorientados a que los gobiernos locales y regionales cuenten coninstrumentos para facilitar la gestión de riesgo.
Constitución Política del Perú
En el articulo 192º
Constitución Política del Perú
La Constitución Política del Perú, establece,que la planificación del desarrollo urbano yrural es una función municipal vigente ynecesaria, en el marco de liberación de laeconomía y, reestructuración y modernizacióndel Estado.
Centro Nacional de Planeamiento Estratégico - CEPLAN
Plan Bicentenario Objetivo específico 4: Plena operatividad del sistema de seguridady defensa nacional orientado a la protección de nuestro territorio y para
Eje estratégico 3: Estado y gobernabilidad
Promulgado por Decreto Supremo N° 054 -2011-PCM
y defensa nacional orientado a la protección de nuestro territorio y paraprevenir y/o enfrentar cualquier amenaza, preocupación y desafío queponga en peligro la seguridad nacional
Ley Nº 29664Ley N 29664, Ley que crea el sistema nacional de gestión de riesgos de
desastres SINAGERD(19 de febrero del 2011)
Artículo 1º.- Creación del Sistema Nacional de Gestión delRiesgo de Desastres (SINAGERD)
Créase el Sistema Nacional de Gestión del Riesgo de Desastres(SINAGERD) como sistema interinstitucional, sinérgico,descentralizado, transversal y participativo, con la finalidad dedescentralizado, transversal y participativo, con la finalidad deidentificar y reducir los riesgos asociados a peligros o minimizarsus efectos, así como evitar la generación de nuevos riesgos, ypreparación y atención ante situaciones de desastre mediante elestablecimiento de principios, lineamientos de política,componentes, procesos e instrumentos de la Gestión del Riesgode Desastres.
Estructura del SINAGERD
CEPLANente rectorPCM
Responsable de coordinar,facilitar y supervisar la
R bl d di f ilit
Consejo Nacional de GRD. (MINISTEROS)
formulación e implementacióndel Plan Nacional de Gestión delRiesgo de Desastres en lo quecorresponde a los procesos deestimación, prevención yreducción del riesgo y
Responsable de coordinar, facilitary supervisar la formulación eimplementación de la PolíticaNacional y el Plan Nacional deGestión del Riesgo de Desastres,en los procesos de preparación(MINISTEROS)reducción del riesgo y
reconstrucción.en los procesos de preparación,respuesta y rehabilitación
CENEPRED INDECI
GOBIERNOS REGIONALES Y LOCALES
SOCIEDAD CIVIL, FUERZAS ARMADAS, ENTIDADES PRIBADAS
Gestión del riesgo en el proceso de gestión pública
Análisis de amenazas
Estudios de pre‐inversión, análisis costo‐beneficio
HerramientasPlanes de OT y planes
de desarrollo
Fases
Gráfico: M. von Hesse, 2008
Programa Ciudades SosteniblesMapas de Peligros Plan de Usos del Suelo ante Desastres y Propuestas deMapas de Peligros, Plan de Usos del Suelo ante Desastres y Propuestas deMedidas de Mitigación para peligros de origen natural y tecnológico
INFRAESTRUCTURA DE DATOS INFRAESTRUCTURA DE DATOS ESPACIALES Arquitectura ESPACIALES Arquitectura ESPACIALES Arquitectura ESPACIALES Arquitectura Gubernamental Gubernamental (Comité Coordinador permanente)
Tiene el objeto de promover y coordinar elSe encarga de liderar los proyectos la Tiene el objeto de promover y coordinar eldesarrollo, intercambio y el uso de datos yservicios de información espacial entre todoslos niveles de gobierno, sector privado,organizaciones sin fines de lucro, instituciones
dé i d i ti ió
Se encarga de liderar los proyectos, lanormatividad, y las diversas actividades queen materia de Gobierno Electrónico realizael Estado.
académicas y de investigación.
La Gestión del Riesgo de Desastres (GdRD)
Proceso de adopción de políticas, estrategias y prácticas orientadas a reducir los riesgos asociados a peligros o minimizar sus efectos.
Implica intervenciones en los procesos de planeamiento del desarrollo y Ocupación territorial para reducir las causas que generan vulnerabilidades.
Gestión del riesgo = Gestión del desarrollo
Incorporación de criterios básicos
Amenaza VulnerabilidadRiesgo
NaturalesAntrópico
SI “evento ocurre” ENTONCES
“Hay un desastre”
Amenaza VulnerabilidadRiesgo
V Fí ig
V. FísicaV. SocialV. OrganizaciónV. InstitucionalV E ó i
SI “evento ocurre” ENTONCES
V. EconómicaV. CulturalV. Ecológica
“Desastre”
ExposiciónFragilidadResiliencia
Factores claves de éxito para la Gestión del Riesgo
– Trabajo intersectorial e interdisciplinario– Elaboración/actualización de herramientas de Gestión – Implementación de planes de capacitación institucionales– Programas permanentes de asistencia técnica (estudios de caso)– Alianzas y redes profesionalesAlianzas y redes profesionales– Incorporación del tema de manera transversal en la enseñanza e
investigación de UniversidadesFortalecimiento de sistemas de información– Fortalecimiento de sistemas de información
881 cap de distrito 388 d di t it 163 d di t it338 cap. de distrito
CATEGORIAS DE CENTROS POBLADOS
CASERIO150 1 000
PUEBLO1,000 - 2,500
VILLA2,500 - 5,000
CIUDAD5 ,000 – 500 mil
METROPOLIMas de 500 milPOBLACION
DISPERSA
881 cap. de distrito6 cap. de provincia60 cap. de distrito
388 cap. de distrito33 cap. de provincia
163 cap. de distrito34 cap. de provincia
122 cap. de provincia25 cap. dpto. / región 2 cap. distrito
150 - 1,000 1,000 2,500DISPERSAMenos de 150
790 centros0.81%
1’184,718 hab4 32 %
236 centros0.24%
823,653 hab3 00 %
367 centros0.37%
16’593,994 hab60 54 %
2 Centros0.00%
1,478,004 hab5 39 %
80,976 centros82.62 %
2’480,926 hab9 05 %
15,640 centros15.96 %
4’850,862 hab17 70 % 4.32 % 3.00 % 60.54 % 5.39 %9.05 % 17.70 %
DIRECCION NACIONAL TECNICA DE DEMARCACION TERRITORIAL17,035 centros poblados
INSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICAINSTITUTO NACIONAL DE ESTADISTICA E INFORMATICA98,0011 centros poblados
CIUDADES DEL PERU 2012
237 Ciudades con población mayor a 5000 habitantes
• 1 Metrópoli Nacional• 3 Metrópoli Regional• 9 Ciudades grandes• 26 Ciudades medianas• 26 Ciudades medianas• 198 Ciudades pequeñas
Ci d d d l íCiudades del país
• Crecimiento espontaneo• Urbanizaciones en Urbanizaciones en
riesgo• Déficit de vivienda• Déficit de
Infraestructuras deInfraestructuras de servicios
• Pobreza• Inseguridadg• Problemas ambientales• Caótica
A i l i l ti 4 ill d
Mapa de Riesgo y número de viviendaA nivel nacional, se estima que aprox. 4 millones deviviendas y mas de 15 millones de habitantes seencuentran ubicadas en zonas potenciales de riesgosante peligros geológicos y sísmicos.
POBLACION Y VIVIENDAS LOCALIZADAS EN ZONAS DE MUY ALTO RIESGO ANTE PELIGROS MAS RECURRENTES
DEPARTAMENTOS POBLACION_2007 VIVIENDAS_2007LIMA 7,842,569 1,907,295
AREQUIPA 1,091,977 321,285Q , , ,PIURA 1,046,741 251,671JUNIN 908,853 258,071
CUSCO 905,990 270,102ICA 685,767 186,600
ANCASH 542,710 175,784AYACUCHO 476 128 164 594AYACUCHO 476,128 164,594HUANUCO 442,703 126,236
HUANCAVELICA 358,598 117,617APURIMAC 352,905 129,929
PASCO 219,118 61,508LA LIBERTAD 199,314 53,709
O S 129 19 39 81AMAZONAS 129,194 39,815CAJAMARCA 122,325 33,774SAN MARTIN 87,559 22,894
UCAYALI 56,300 15,471PUNO 48,154 26,156
LORETO 9,790 1,951TOTAL 15,526,695 4,164,462
Apoyar la implementación de la gestión integral del riesgo de desastres a nivel Urbano
PE‐T1143
PERÚMinisteriode Vivienda, Construcción Viceministerio de Vivienda Programa de GestiónPERÚy Saneamiento y Urbanismo Territorial
BIDCooperación Técnica No ReembolsablePROGRAMA APOYO A LA GESTIÓNFi i d
Estado Peruano
PROGRAMA APOYO A LA GESTIÓN INTEGRAL DEL RIESGOS DE
DESASTRES A NIVEL URBANO PE-T1143
Financiador
Beneficiario
Organismo Ejecutor: Programa de Gestión Territorial – PGTViceministerio de Vivienda y UrbanismoMinisterio de Vivienda, Construcción y Saneamiento
Plazos de Ejecución: Julio 2009‐ Diciembre 2011
Beneficiarios: La Molina, Villa El Salvador, San Juan de LuriganchoComas, Puente Piedra y Chorrillos.Ayacucho, Cajamarca, Huarmey, Paita y Chincha
Objetivo: Apoyar la implementación de la gestión integral delriesgo de desastres naturales en zonas urbanas
y , j , y, y
riesgo de desastres naturales en zonas urbanas
COMPONENTES DEL PROYECTO
COMPONENTE I:Evaluación de Riesgo de Desastres
ABRIL 2010-
JUNIO 2011 CULMINADO
COMPONENTE II: JULIO 2011COMPONENTE II: Diseño de un Sistema de Gestión Integral del Riesgo
JULIO 2011-
DICIEMBRE 2011
CULMINADO
COMPONENTE III:Programa de Asistencia Técnica yCapacitación a Autoridades yPoblación en Gestión de Riesgo de
AGOSTO 2011-
DICIEMBRE 2011
CULMINADO
Población en Gestión de Riesgo de Desastre
ÁMBITOS DE INTERVENCIÓN DEL PROYECTO
Ámbito de aplicación-LIMA:
Estudio de Microzonificación Sísmica ,
COMPONENTE I:
f ,Vulnerabilidad y amenaza por Tsunamis en la Ciudad de Lima
Evaluación de riesgo de desastres en zonas urbanas
Ámbito de Aplicación-CIUDADES DEL INTERIOR DEL PAIS:
Estudio complementario de las condiciones pde riesgo de desastres en la las ciudades del Perú
Estudio de Microzonificación Sísmica, Vulnerabilidad y amenazas por Tsunamis en la Ciudad de LIMAamenazas por Tsunamis en la Ciudad de LIMA
RAZONES ELABORAR ESTUDIOS SÍSMICOS Y VULNERABILIDAD EN LIMA
1.- Localización de la Ciudad de Lima en zona altamente Sísmica
2.- Prolongado silencio sísmico
3.- Grandes concentraciones de personas y valores
4.- Altos niveles de precariedad informalidad y hacinamiento
ESTUDIOS DE MICROZONIFICACION SISMICA: 6 DISTRITOS DE LIMA METROPOLITANA PGT – MVCS ; Convenio (CISMID)
1. Microzonificación de Suelos2. Evaluación de Vulnerabilidad y3. Costo de reparación de daños en
i f t tinfraestructura
ÁDistrito
Área(km2)
Población (miles)
Chorrillos 38.9 262ill l S l d 3 381Villa el Salvador 35.5 381
San Juan de Lurigancho
131.3 898
La Molina 65 8 132La Molina 65.8 132Puente Piedra 71.2 233Comas 48.8 487
Aproximadamente: 2.4 millones de personas
Objetivos
Evaluar el Peligro Sísmico Estudiar las condiciones geotécnicas y geodinámica
(microzonificación sísmica)Amenazas
Sismo Evaluar de la amenaza por tsunamis Tsunamis
Vulnerabilidades
Evaluar Vulnerabilidad sísmica de las Viviendas Evaluar Vulnerabilidad sísmica de las Edificaciones
esenciales (Hospitales, colegios, etc.) Evaluar Vulnerabilidad del sistema de agua y alcantarillado
Propuestas Determinar de las acciones para prevenir y mitigar
los efectos del sismo y del tsunami. Proponer de reforzamiento estructural Proponer de reforzamiento estructural
EVALUACIÓN DE LA AMENAZAPeligro sísmico
SANTAANITA
285000 287500 290000 292500 295000
®SANTAANITA
285000 287500 290000 292500 295000
®
Mapa de Microzonificación Sísmica
CIENEGUILLA
ATE VITARTE
ELAGUSTINO
8665
000
8665
000
®CIENEGUILLA
ATE VITARTE
ELAGUSTINO
8665
000
8665
000
®Condiciones Geotécnicas
el p
roye
cto
mot
ivo
del c
ontra
to, LA MOLINA
8662
500
8662
500
el p
roye
cto
mot
ivo
del c
ontra
to, LA MOLINA
8662
500
8662
500
xclu
sivo
del
clie
nte,
cuy
o no
mbr
e ap
arec
e en
el m
embr
ete
y so
lo d
eber
á ut
iliza
rse
para
eci
ón e
scrit
a po
r par
te d
el p
osee
dor d
e lo
s de
rech
os d
e pr
opie
dad
inte
lect
ual C
ISM
ID.
PACHACAMAC
VILLAMARIA DEL
SANTIAGO DE SURCO
SANBORJA
8660
000
8660
000
LEYENDAZONA I: ESTRATOS DE GRAVA DE ORIGEN COLUVIAL Y/O ALUVIAL
ZONA II: SUELOS FINOS Y ARENOSOS CON ESPESOR MENOR A 10 m.
ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m DE ESPESOR
0 1 20.5 Kilometros
xclu
sivo
del
clie
nte,
cuy
o no
mbr
e ap
arec
e en
el m
embr
ete
y so
lo d
eber
á ut
iliza
rse
para
eci
ón e
scrit
a po
r par
te d
el p
osee
dor d
e lo
s de
rech
os d
e pr
opie
dad
inte
lect
ual C
ISM
ID.
PACHACAMAC
VILLAMARIA DEL
SANTIAGO DE SURCO
SANBORJA
8660
000
8660
000
LEYENDAZONA I: ESTRATOS DE GRAVA DE ORIGEN COLUVIAL Y/O ALUVIAL
ZONA II: SUELOS FINOS Y ARENOSOS CON ESPESOR MENOR A 10 m.
ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m DE ESPESOR
0 1 20.5 KilometrosCondiciones Geodinámicas
Este
pla
no e
s em
itido
y p
repa
rado
por
CIS
MID
y e
s pa
ra u
so e
xot
ros
usos
sol
amen
te s
erán
per
miti
dos
bajo
exp
resa
com
unic
ac
PROYECTO:
PAÍS: DEPARTAMENTO:
PROVINCIA:
DISTRITO:
REV. Nº REVISIÓN APROBACIÓN
P-04APENDICE B
PERÚ
LIMA
LIMA
LA MOLINA
FECHA DESCRIPCIÓN DIBUJO PLANO Nº
SANJUAN DE
MIRAFLORES
MARIA DELTRIUNFO
285000 287500 290000 292500 295000
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍAFACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
CENTRO PERUANO JAPONÉS DE INVESTIGACIONES SÍSMICAS Y MITIGACIÓN DE DESASTRES
MICROZONIFICACIÓN GEOTECNICA
ESTUDIO DE MICROZONIFICACIÓN YVULNERABILIDAD SÍSMICA EN
LA CIUDAD DE LIMAA Jul. 2010 EMITIDO PARA REVISIÓN Ing. Lilian Veneros Dr. Zenón Aguilar B.Ing. Fernando Lázares
ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m. DE ESPESOR
ZONA IV: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE GRAN POTENCIA Y TALUDES INESTABLES
Este
pla
no e
s em
itido
y p
repa
rado
por
CIS
MID
y e
s pa
ra u
so e
xot
ros
usos
sol
amen
te s
erán
per
miti
dos
bajo
exp
resa
com
unic
ac
PROYECTO:
PAÍS: DEPARTAMENTO:
PROVINCIA:
DISTRITO:
REV. Nº REVISIÓN APROBACIÓN
P-04APENDICE B
PERÚ
LIMA
LIMA
LA MOLINA
FECHA DESCRIPCIÓN DIBUJO PLANO Nº
SANJUAN DE
MIRAFLORES
MARIA DELTRIUNFO
285000 287500 290000 292500 295000
UNIVERSIDAD NACIONAL DE INGENIERÍAFACULTAD DE INGENIERÍA CIVIL
CENTRO PERUANO JAPONÉS DE INVESTIGACIONES SÍSMICAS Y MITIGACIÓN DE DESASTRES
MICROZONIFICACIÓN GEOTECNICA
ESTUDIO DE MICROZONIFICACIÓN YVULNERABILIDAD SÍSMICA EN
LA CIUDAD DE LIMAA Jul. 2010 EMITIDO PARA REVISIÓN Ing. Lilian Veneros Dr. Zenón Aguilar B.Ing. Fernando Lázares
ZONA III: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE 10 m A 20 m. DE ESPESOR
ZONA IV: SUELOS FINOS Y ARENOSOS DE GRAN POTENCIA Y TALUDES INESTABLES
Estado de Conservación
EVALUACIÓN DE LA VULNERABILIDAD EN VIVIENDA
Materiales de construcción ATE VITARTE
INO
SANTA ANITA ATE VITARTE
INO
SANTA ANITA
LA MOLINA
PAC
SANTIAGO DE SURCO Mater
LA MOLINA
PAC
SANTIAGO DE SURCO Mater
Sistema estructural
M
C
A
N
M
C
A
N
ATE VITARTE
S
ATE VITARTE
S
LA MOLINA
CIENEGUIL
cturalaf.Rígido
ncreto
Mampostería
con Placas
LA MOLINA
CIENEGUIL
cturalaf.Rígido
ncreto
Mampostería
con PlacasSANTIAGO DE SURCO
PACHACAMAC
af.Flexible
ormal
iostrado
ercial
os ®
SANTIAGO DE SURCO
PACHACAMAC
af.Flexible
ormal
iostrado
ercial
os ®
EVALUACIÓN DEL RIESGO EN VIVIENDA
ATE VITARTE
STINOSANTA ANITA
ATE VITARTE
STINOSANTA ANITA
CIENEGUILLACIENEGUILLA
LA MOLINALA MOLINA
PACHACAMACSANTIAGO DE SURCORJA
Costo de Reparación< 15%
15% - 30%
30% - 60%
60% - 85%
®PACHACAMAC
SANTIAGO DE SURCORJA
Costo de Reparación< 15%
15% - 30%
30% - 60%
60% - 85%
®(Expresados en Costos de
Reposición)
VILLA MARIA DEL TRIUNFOSAN JUAN DE MIRAFLORES
60% - 85%
> 85%VILLA MARIA DEL TRIUNFOSAN JUAN DE MIRAFLORES
60% - 85%
> 85%
ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO
% DE VIVIENDAS EN CONCIONES DE RIESGO
Menor a 15% del Valor de la ViviendaDaño Leve o Sin Daño 65%
Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 13%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 6% 22%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 16%
COMASCOMAS
CONCLUSION: 22% DE VIVIENDAS EN COMAS PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO
ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO
% DE VIVIENDAS EN CONCIONES DE RIESGO
Menor a 15% del Valor de la ViviendaDaño Leve o Sin Daño 39%
Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 31%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 23% 30%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 7%
CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS ENLA MOLINA
CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS EN LA MOLINA PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO
ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA
% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO% DE VIVIENDAS EN
CONCIONES DE RIESGOMenor a 15% del Valor de la Vivienda
Daño Leve o Sin Daño 22%Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 34%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 11% 43%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 32%
CHORRILLOSCHORRILLOS
CONCLUSION: 43% DE VIVIENDAS EN CHORRILLOS PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTEDAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO
CHORRILLOS
ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO
% DE VIVIENDAS EN CONCIONES DE RIESGO
Menor a 15% del Valor de la ViviendaDaño Leve o Sin Daño 29%
Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 26%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 1% 44%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 43%
SAN JUAN DE LURIGANCHOSAN JUAN DE LURIGANCHO
CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS ENCONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS EN LA MOLINA PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO
ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO
% DE VIVIENDAS EN CONCIONES DE RIESGO
Menor a 15% del Valor de la ViviendaDaño Leve o Sin Daño 42%
Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 13%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 15% 45%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 30%
CONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS ENCONCLUSION: 30% DE VIVIENDAS EN LA MOLINA PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVERO
PUENTE PIEDRA
ESTIMACION DEL RIESGO EN VIVIENDA% COSTO DE REPARACION NIVEL DE DAÑO
% DE VIVIENDAS EN CONCIONES DE RIESGO
Menor a 15% del Valor de la ViviendaDaño Leve o Sin Daño 4%
Entre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 15% y 30% del Valor de la ViviendaEntre 30% y 60% del Valor de la Vivienda Daño Moderado 7%Entre 60% y 85% del Valor de la Vivienda Daño Severo 34% 88%Mayor a 85% del Valor de la Vivienda Colapso 54%
VILLA EL SALVADOR
CONCLUSION: 88% DE VIVIENDAS EN VILLA EL SALVADOR PODRIAN SUFRIR UN DAÑO SEVERO O COLAPSAR FRENTE A UN EVENTUAL SISMO SEVEROSEVERO
RESUMEN TÉCNICO
PELIGRO SÍSMICO CARACTERÍSTICAS GEOTÉCNICAS CARACTERÍSTICAS DINÁMICAS
UBICACIÓN DEL DISTRITO
ZONASACELERACI
ÓN DEL SUELO
DESCRIPCIÓN DEL
TERRENO
DESCRIPCIÓN DEL SUELO
SUELO PARA CIMENTACI
ÓN
DIMENSIONES DE LA
CIMENTACIÓN
CAPACIDAD
PORTANTE
PERIODOS DOMINANT
ES
FACTORES DE AMPLIFICACI
ON
COMPORTAMIENTO DINÁMICO DEL TERRENO
ANCHO PROF.
ZONA 1 (Verde)
333.54 cm/s2
Afloramientos rocosos de la Formación Pamplona (en
diferentes lugares en el distrito)
En zonas puntuales, la roca se encuentra superficialmente
fracturada.
Matriz de arenas limosas 0.60m 0.60m a
1.40m1.50 a 2.70
kg/cm2 0.10s a 0.20s 1 Adecuado
Ubicado en la parte Sureste del distrito, límite con Villa María del
Triunfo; en la parte Noroeste colindante con San Juan de
Miraflores y en pequeños sectores por el centro del distrito.
Suelo conformado por Ubicado en la parte NoroesteZONA 2 (Amarill
o)400.25 cm/s2 Depósitos de arenas
eólicas
Suelo conformado por arenas limosas mal
gradadas, con compacidad suelta a
media densa, compacto a 10m de profundidad.
Estratos de arenas finas ligeramente
húmedas, sueltas a media densas
0.60m 1.40m a 2.20m
0.80 a 1.20 kg/cm2 0.20s a 0.40s 4.40 a 9.60 veces
Se genera incremento moderado del nivel de
peligro sísmico
Ubicado en la parte Noroeste colindante con Chorrillos, además de existir una franja que se extiende en la zona Este, limitando con Lurín y
Villa María del Triunfo y que se introduce hasta el centro del distrito.
ZONA 3 Depósitos de arenas
Subyacente al material de relleno, Subyacente a ello se Se ubica en la parte central y seZONA 3
(Naranja)
433.60 cm/s2eólicas de gran espesor
en estado suelto, adyacente al cerro Lomo de Corvina.
Material de relleno de 1 a 2m de espesor.
Subyacente a ello se encuentra un potente
estrato de arena pobremente gradada,
con compacidad suelta.
0.60m 1.40m a 2.20m
0.80 a 1.20 kg/cm2 0.50s a 0.70s 4.00 a 8.00 veces Se genera incremento severo
del nivel de peligro sísmico
Se ubica en la parte central y se considera como la zona que posee
más de la mitad del área del distrito en mención.
Depósitos de arenas eólicas de gran espesor
Subyacente al relleno, arena
b t d d S bi l t S t d l
ZONA 4 (Rojo)
466.96 cm/s2
g pen estado suelto y
depósitos marinos en playa y en Lomo Corvina (fuerte
pendiente susceptibles a sufrir deslizamientos)
Material de relleno de 1 a 2m de espesor.
pobremente gradada con compacidad
suelta y en la playa, nivel freático a 2m. Áreas susceptibles a licuación de suelos y
densificación.
0.60m 1.40m a 2.20m 0.80s a 1.20s 4.70 a 8.90 veces Se genera incremento alto de
peligro sísmico
Se ubica en la parte Suroeste del distrito colindante con el Océano
Pacífico, cabe considerar que es una zona que posee la cuarta parte del
distrito.
Rellenos de hasta 6m de P di iZONA 5 (Azul)
- Área puntual del distrito.
profundidad, constituido por materia orgánica en
descomposición, desperdicios, basura,
etc.
Por sus condiciones, su suelo no es apto para cimentación ni para habilitaciones
urbanas.
- - - - - -
Es una zona puntual que se encuentra en el Sureste del distrito, ubicándose
dentro de la zona III según esta descripción.
VULNERABILIDAD DE LAS REDES DE AGUA Y ALCANTARILLADO
Características de las Tuberías Numero de Roturas Kpor Km.
BID‐MVCS ( ) Recomendacione Finalidad
ACOMPAÑAMIENTO Y CAPACITACIÓN POR PARTE DEL PGT‐MVCS
Microzonificación Sísmica
(CEREMONIA DE ENTREGA JULIO 2011) Recomendaciones
Finalidad
MUNICIPIOS :•Supervisión de las edificaciones•Emisión de Licencias ASEGURAR la
Vulnerabilidad
s ó de ce c s•Zonificación ,Usos de suelos y catastro.•Mantenimiento de sistema de agua y alcantarillado•Protección financiera de la infraestructura esencial•Generar ordenanzas de Carácter preventivo y sectorizado
ASEGURAR la inversión pública y privada en
t i dEvaluación de Tsunamis (Lima)
INVERSIONISTAS PRIVADOS:•Selección de zonas adecuadas para nuevos proyectos inmobiliarios•Permite estimar preliminarmente diseños y costos en base
materia de Vivienda, construcción y Saneamiento ,
al tipo de suelos•Costo estimado para refacción
•POBLACION•Conocer el nivel de peligrosidad de los suelos bajo sus
,además de promover la seguridad del la población
Recomendaciones para suimplementación
•Conocer el nivel de peligrosidad de los suelos bajo sus vivienda.•Conocer el nivel de exposición de sus vivienda frente a sismos e inundaciones por fugas.•Reforzar sus Viviendas según recomendaciones
población .
MVCS…
Estudio de Estimación de Costos de Reparación y
OTROS ESTUDIOS
Reposición de Vivienda e Infraestructura de Saneamientofrente a un Evento Sísmico en algunas Ciudades del PaísProcedimiento propuesto en el Cálculo del Costo deR ió Edifi i (CCRE)Reparación en Edificaciones (CCRE)
Estudio de Microzonificación Sísmica para el Ámbito dePisco San Clemente Túpac Amaru San Andrés y ParacasPisco, San Clemente, Túpac Amaru, San Andrés y ParacasLa finalidad del Estudio de Microzonificación es desarrollar lainformación en las zonas que han sufrido mayor afectacióncomo consecuencia del sismo del 15 de agosto de 2007 por locomo consecuencia del sismo del 15 de agosto de 2007, por loque se ha previsto realizar el estudio en el ámbito de Pisco, SanClemente, Túpac Amaru, San Andrés y Paracas.
Características Geotécnicas
Características DinámicasGeotécnicas
Ubicación de sondajes
Ubicación de arreglos
Ubicación de puntos de microtremores
Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión y ModernizaciónPlan de Incentivos a la Mejora de la Gestión y Modernización Municipal - PI
El Plan de Incentivos a la Mejora de la Gestión y ModernizaciónMunicipal (PI) es un instrumento de Presupuesto por Resultados (PpR)cuyo objetivo principal es impulsar reformas que permitan lograr elcrecimiento y el desarrollo sostenible de la economía local y lacrecimiento y el desarrollo sostenible de la economía local y lamejora de su gestión, en el marco del proceso de descentralización ymejora de la competitividad.
El PI implica una transferencia condicionada de recursos alcumplimiento de metas que deben alcanzar las municipalidades en unperíodo de tiempo determinado.
Top Related