1
Análisis Costo Beneficio y aplicaciones en decisiones de
política pública
Giovanni Ruta
Banco Mundial
(este material ha sido desarrollado por John Dixon y Giovanni Ruta)
G. Ruta - 2
Contenido
1. La toma de decisiones y la definición de prioridades
2. Los costos
3. Los beneficios (y la valoración)
4. Ejercicios
3
Parte I
La toma de decisionesy la definición de prioridades
G. Ruta - 4
Definición de prioridades e información disponible
Impactos sobre el desarrollo
Calidad de aire
Moderado
Calidad de agua
Alto
Manejo de desechos
Moderado
Congestión Alto
Ruido Bajo
G. Ruta - 5
Definición de prioridades e información disponible
PROBLEMAS:
•Como comparar un proyecto para mejorar el ‘manejo de desechos’ con un proyecto para reducción de ‘congestión de vías?•La ponderación de los distintos criterios depende de consideraciones políticas•Es posible plantear el problema ante un panel de expertos (técnica Delphi)•El enfoque de dar ‘pesos’ a los distintos criterios cualitativos es conocido como Análisis Multi-Criterio.
Impactos sobre el desarrollo
Impactos distributivos
Calidad de aire
Moderado Moderado
Calidad de agua
Alto Alto
Manejo de desechos
Moderado Alto
Congestión Alto Moderado
Ruido Bajo Alto
G. Ruta - 6
Definición de prioridades e información disponible
PROBLEMAS:
•Es necesario definir los limites espaciales y temporales del análisis: análisis financiero vs. análisis económico•Los impactos de la contaminación pueden ser varios:–Productividad–Salud y seguridad–Recreación–Ecología
Impactos sobre el desarrollo
Impactos distributivos
Impactos ecologicos
Calidad de aire
Moderado Alto Moderado
Calidad de agua
Alto Alto Alto
Manejo de desechos
Moderado Alto Alto
Congestión Alto Moderado Bajo
Ruido Bajo Alto Bajo
G. Ruta - 7
Definición de prioridades e información disponible
Impactos sobre el desarrollo
Impactos distributivos
Impactos ecologicos
Costo de Manejo
Calidad de aire
Moderado Alto Moderado 1000
Calidad de agua
Alto Alto Alto 800
Manejo de desechos
Moderado Alto Alto 900
Congestión Alto Moderado Bajo 1500
Ruido Bajo Alto Bajo 1200
G. Ruta - 8
Definición de prioridades e información disponible
Impactos sobre el desarrollo
Impactos distributivos
Impactos ecologicos
Costo de Manejo
Beneficios Análisis Costo Beneficio
Calidad de aire
Moderado Alto Moderado 1000 1300 300
Calidad de agua
Alto Alto Alto 800 900 100
Manejo de desechos
Moderado Alto Alto 900 1150 250
Congestión Alto Moderado Bajo 1500 1300 (200)
Ruido Bajo Alto Bajo 1200 1100 (100)
9
Parte II
Los costos
G. Ruta - 10
Análisis de costo-efectividad Identifica la manera mas económica para alcanzar un
determinado objetivo de política (p.e. reducir los impactos de la contaminación sobre la salud)
Es un poderoso instrumento en situaciones de ‘second best’, es decir sin información sobre los beneficios (esta es su mayor ventaja… y su mayor desventaja)
Debe utilizarse para comparar proyectos que tienen como objetivo mitigar el mismo impacto ambiental
G. Ruta - 11
Análisis de costo-efectividad Por definición, el ACE se refiere a un objetivo ambiental
a la vez – por esta razón: No puede utilizarse para comparar acciones que
afectan distintos sectores económicos, a menos que estos sean la causa del mismo tipo de impacto ambiental (por ejemplo la ‘salud’)
Ejemplo: Ciudad de México (Eskeland, 1994) – el análisis requiere la aplicación de ponderaciones para comparar los efectos sobre la salud de distintos contaminantes (plomo, NoX, polvo, SoX, CO)
G. Ruta - 12
Analisis costo-efectividad:Reducciones de PM10 y sus
costos
Vehicles Point Sources:Convert Wood
Burning to
1.Gasoline Vehicle
Standards
2. Diesel Truck
Control
3. CNG Buses
4.Distillate Fuel Oil
5. Natural Gas
Removes (t/yr)
369 271 1,752 1,438 1,170
Costs Mn US$/yr
14 4 30 11 19
Thousand US$/ton
38 15 17 8 16
G. Ruta - 13
Figure 1 : Annual costs and PM10
reductionsUS$
38
17
8
1,438 1,709 3,461 3,830Tons
abated
15
G. Ruta - 14
Figure 2 : Marginal Cost of Abatement
Total costs of 20% abatement
Marginal Abatement Cost
Curve
Marginal Cost
C0
20%
Cumulative abatement100%
G. Ruta - 15
Análisis de costo-efectividad en México
1.2
-400
100
600
1,100
1,600
2,100
2,600
Retrofitting (natural gas and LPG)
Emission standards
Fuel improvements
Inspection of passenger cars
Taxis (replacement)
Passenger cars
Gasoline trucks
Minibuses
Strengthened inspection
Target reduction
Cumulative emission reductions (millions of weighted tons)
Inspection of high use vehiclesa
Marginal cost of emission reduction (dollars per ton)
Technical controls only
Controls, matched with gasoline tax
Welfare cost when tax is excluded
Note: Calculations are based on -0.8 elasticity of demand for gasoline. a. Including taxis, light-duty trucks, and minibuses. Source: Eskeland 1994b.
0
16
Ejercicio I – Parte 1
Análisis costo beneficio en Sao Paulo, Brasil
G. Ruta - 17
G. Ruta - 18
G. Ruta - 19
Uncontrolled*
Uncontrolled w/cat
Repower w/Euro 3
Dual Fuel Repower w/CNG
Emulsion Fuel
Emissions (kg/yr)
CO 450 150 236 62 338 299
NOx 1,238 1,238 563 290 227 1,136
PM2.5 90 60 23 19 2 46
SOx 30 30 27 8 0 26
VOC
Weighted PM2.5
precursors146 116 50 32 12 97
30 96 114 134 49
Incremental capital cost ($) $1,000 $8,000 $10,000 $16,000 $100 Useful life (yrs)
3 8 8 8 8Amortized 10 yr @ 12% $0 $416 $1,610 $2,013 $3,221 $20 Annual travel (km/yr) 85,956 85,956 85,956 85,956 85,956 85,956Fuel economy (lt/km) 0.417 0.417 0.375 0.446 0.458 0.463Social fuel cost
(US$/lt or m3) $0.27 $0.27 $0.27 $0.25 $0.24 $0.27 Annual fuel cost (US$) $9,550 $9,550 $8,595 $9,504 $9,455 $10,596 Added annual maint. Cost $50 $0 $100 ($200) $50 Annual cost per vehicle** $9,550 $10,016 $10,205 $10,933 $11,530 $10,666 Average cost-eff (US$/kg) 15.5 6.8 12.1 14.8 22.8
VEHICULOSUSADOS
G. Ruta - 20
EURO III Dual Fuel Ethanol ULEV/CNG
236 62 10 338563 290 377 227
23 19 3 227 8 0 0.274 170 11 3450 32 18 12
21 39 53 59$1,600 $8,000 $2,000 $12,000
10 10 10 10$283 $1,416 $354 $2,124
85,956 85,956 85,956 85,9560.375 0.375 0.651 0.413
$0.27 $0.25 $0.27 $0.24$8,595 $7,994 $14,845 $8,510
$300 $500 ($300)$9,178 $9,410 $15,699 $10,333
27.8 20.9 134.0 29.5
Emissions (kg/yr) according to Emission Standard
EURO II
CO 225NOx 788PM2.5 34SOx 27VOC 56Weighted PM2.5 precursors 71
Incremental capital cost ($)
Useful life (yrs) 10Amortized 10 yr@12% $0Annual travel (km/yr) 85,956Fuel economy (l/km) 0.375
Social fuel cost (US$/lt or m3 $0.27Annual fuel cost (US$) $8,595Added annual maint. cost
Annual cost/vehicle** $8,595
Average Cost-eff (US$/kg)
VEHICULOS NUEVOS
G. Ruta - 21
Ejercicio Para cada categoría de vehículos (usados y
nuevos), la selección de una alternativa excluye las demás
Grafique una curva de costos marginales
G. Ruta - 22
Análisis Costo Efectividad en Sao Paulo
CostoPor unidad de emisión reducida
Emisiones reducidas totales
G. Ruta - 23
Análisis Costo Efectividad en Sao Paulo
CostoPor unidad de emisión reducida
Emisiones reducidas totales
6.8
20.9
Kg reducidos controlando vehiculos usados
Kg reducidos controlando vehiculos nuevos
G. Ruta - 24
Límites… y la equidad?
25
Parte III
Los beneficios
G. Ruta - 26
Análisis Costo-Beneficio Maximiza el Valor Actual Descontado del flujo de beneficios y
costos de una acción de política El criterio de eficiencia económica puede ser aplicado utilizando
tres indicadores Valor Actual Neto (VAN) Tasa Interna de Retorno (TIR) Relación Costo-Beneficio (RBC)
Nota: los tres indicadores utilizan la misma información Un ACB ‘social’ requiere mucha información – en particular datos
sobre beneficios y costos marginales Requiere técnicas de valoración de bienes y servicios no de
mercado – aceptables y confiables
G. Ruta - 27
El ACB y la tasa de descuento
t
ttt
r
CBVAN
)1(
r
BVAN
Si el projecto produce un flujo
infinito de beneficios B
G. Ruta - 28
El objeto de la valoración La valoración mide las preferencias (o utilidad)
por bienes y servicios ambientales Sin embargo la utilidad es un concepto
abstracto e inobservable… … y los economistas utilizan el concepto de
‘disposición al pago’, que es observada en: Mercados Mercados implícitos (o invisibles) Mercados hipotéticos
G. Ruta - 29
El proceso de valoración Paso 1 – Identificación de la relación de causa – efecto
La degradación ambiental es importante por sus efectos en: (1) producción; (2) salud humana; (3) calidad del entorno
Conocimientos requeridos: ingeniería, biología, química, ciencias sociales,…
Paso 2 – Valoración económica del impacto Expresa los impactos ambientales usando una unidad de
medida única. Esto facilita la toma de decisiones Conocimientos requeridos: economía, estadística, …
G. Ruta - 30
El proceso de valoración
Disposición al pago
Mejora ambiental
Funcion de dosis-respuesta
Cambios en la salud
Cambios en producción
Estimación de impactos (cientifico)
Cambios en el entorno
Valoración económica (economista)
Cambios de productividad
Coste de oportunidad
Costo de reemplazo
Costo de reemplazo
Coste de oportunidad
Costosmedicos
Capitalhumano
Revelada
Acciones preventivas
Costo de viaje
Precios hedónicos
Hipotetica
Valoración contingente
Ranqueo contingente
G. Ruta - 31
Figure 3 : Marginal Benefits
20% 100%
Cumulative abatement
B0
Marginal Damage
Marginal Damage Cost curve = Marginal Benefits curve
More pollution
Total benefits of 20%
abatement
G. Ruta - 32
Figure 4 : Comparing Costs and Benefits
100%Cumulative abatement
Marginal Damage Cost curve = Marginal Benefit
curve
Q0Optimal level of abatement
Marginal Abatement Cost
curve
20%
Net benefits of 20%
abatement
Marginal Cost and Marginal
Benefit
33
Ejercicio I – Parte 2
Análisis costo beneficio en Sao Paulo, Brasil
G. Ruta - 34
Ejercicio Asuma que los beneficios estimados de reducir 1Kg
de emisiones en Buenos Aires es de US$ 60 Datos Útiles:
Población• Sao Paulo: 18 Millones
• Buenos Aires: 13 Millones Ingreso per-capita (ajustado por el poder adquisitivo)
• Sao Paulo: US$7,000
• Buenos Aires: US$12,000
G. Ruta - 35
Ejercicio
Su objetivo Grafique la curva de beneficios marginales Cual es el nivel de reducción de emisiones
OPTIMO?
G. Ruta - 36
El calculo de los beneficios: la tranferencia de resultados
Cuando no es posible realizar estudios de valoracion, muchas veces se recurre a la ‘transferencia de beneficios’
En general (y en forma simplificada):
En nuestro caso, asumiendo elasticidad unitaria:
INGRESODELASTICIDA
BA
SP
BA
SPBASP INGRESO
INGRESO
POBL
POBLBENBEN
46.4812000
7000
13
1860
1
M
MBENSP
G. Ruta - 37
Análisis Costo Beneficio en Sao Paulo
CostoPor unidad de emisión reducida
Emisiones reducidas totales
6.8
20.9
Kg reducidos controlando vehiculos usados
Kg reducidos controlando vehiculos nuevos
48.5
G. Ruta - 38
A&S en Uruguay – Importancia del analisis costo beneficio
Benefit Cost Analysis results (,000 US$)
Net Present Value IRR (%)
Benefits Costs Net benefits
Financial analysis
Water 70,446 13,603 56,843 39
Sewerage 9,177 17,532 -8,355 n.a.
Short Cut Economic Analysis
Water 70,446 11,787 58,659 43
Sewerage 9,177 14,838 -5,661 2
Full Economic Analysis
Water 90,730 10,345 80,385 50
Sewerage 35,336 16,191 19,145 30
G. Ruta - 39
Transporte en Senegal – los danos de la contaminacion de aire
Total 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007Investment costs 44.32 11.1 11.1 11.1 11.1 0 0 0Maintenance incremental costs -11.5 0 -0.46 -0.92 -1.37 -1.9 -1.9 -1.91Total costs 32.85 11.1 10.6 10.2 9.72 -1.9 -1.9 -1.91From reduced accidents 7.58 0.68 0.71 0.74 0.76 0.8 0.83 0.86From reduced congestion 61.33 3.79 4.42 5.34 6.33 6.85 7.13 7.41From Reduced air pollution 0.09 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01 0.01
69 4.48 5.14 6.09 7.1 7.66 7.97 8.2836.15 -6.61 -5.49 -4.08 -2.62 9.57 9.88 10.237%
54.39
Net benefitsIRRNPV of Net Benefits @
Benfit cost analysis of urban mobility improvement project in Dakar,
Costs
Benefits
Total benefits
40
Ejercicio II
Análisis costo beneficio en una cuenca hidrográfica
G. Ruta - 41
Estudios de caso – contaminación de agua en zonas costeras
El problema – la calidad ambiental en una cuenca hidrográfica muchas veces depende del uso de las tierras aguas arriba. Los impactos muchas veces ocurren lejos de la fuente!
Las decisiones en el uso de la tierra aguas arriba son realizadas independientemente de los costos y beneficios aguas abajo o afuera de la cuenca
G. Ruta - 42
El costo de la contaminación de agua
Un estudio revela que los costos anuales asociados con la contaminación son (en US$/ha/año): Perdidas en cultivos de trigo: $1M Danos a la salud: $0.5M Perdidas del sector turismo: $2M Perdida de biodiversidad en la zona costera: no
ha sido estimada pero se piensa que sea importante
G. Ruta - 43
Solución – proyecto “Aguas Limpias” ($)
Para eliminar los danos, seria necesario instalar una planta de tratamiento de aguas
La planta de tratamiento tiene un costo estimado de US$25M
Su tarea: evalúe costos y beneficios del proyecto ‘aguas limpias’ Asuma una tasa de descuento del 5% Nota: el valor presente (VP) de un flujo infinito (x),
dada una tasa de interés (i) esta dado por:VP=x/i
G. Ruta - 44
Análisis costo-beneficio del proyecto
Quien de los siguientes actores podría pagar por el proyecto? Industria turística Agricultores Industria contaminante Gobierno
Es posible obtener una solución “negociada” para que tal transacción se haga?
Recomendaría usted la estimación de valores de existencia? Porque?
G. Ruta - 45
Incentivos fiscales ($)
Asuma que la planta de tratamiento permita ahorrar en el pago por agua (a través del reciclaje): US$0.5M al ano
Asuma que el gobierno decida incentivar la industria a instalar la planta reduciendo los impuestos al ingreso
De que tamaño debería ser la reducción fiscal?
Top Related