8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
1/35
1
FILOSOFÍA CONTEMPORÁNEA
ORTEGA Y GASSET
El tema de nuestro tiempoLa doctrina del punto de vista
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
2/35
2
ORTEGA Y GASSET
1. VIDA Y OBRA DE ORTEGA
Vida
Es un filósofo del siglo XX. José Ortega y Gasset nace en Madrid (1883) en el seno de una familiaburguesa liberal e ilustrada. La familia de su madre, propietaria del periódico “El Imparcial”, y su padre,director de éste. Este hecho marcaría al que posteriormente iba a ser una importante figura del periodismo.España vive la época de la restauración borbónica de Alfonso XII y regencia de Maria Cristina. Trasestudiar el bachillerato en el colegio de los jesuitas de El Palo (Málaga), marcha a Deusto y después, en
Madrid, completa sus estudios de filosofía doctorándose en 1904. Viaja a Alemania (Leipzig, Berlín, Marburgo) donde se familiariza con el neokantismo (Cohen, Natorp) y la fenomenología (Husserl). Vuelve a Madrid en 1908 donde ocupa la cátedra de Metafísica de la Universidad Complutense, donde permaneceráhasta 1936. A partir de este momento y hasta la guerra civil su presencia en la vida española (política,letras, pensamiento) es constante y decisiva: comienza a publicar “El Espectador” y en 1923 funda la“Revista de Occidente”. Colabora en la venida de la II República. En 1931 funda la “Agrupación alservicio de la República”. Al estallar la Guerra Civil en 1936, Ortega abandona España, viaja por Europa y
reside sucesivamente en Argentina y Portugal. En 1945 vuelve a España donde no tiene oposición por partedel franquismo. Durante estos años no tuvo gran actividad pública, dicta cursos y realiza viajes por América
y Europa, pronunciando conferencias y asistiendo a coloquios. Muere en Madrid el 18 de Octubre de 1955. Hoy se le considera uno de los mejores filósofos que ha dado España. Su actividad intelectual enlaza con loque entonces se llamó “regeneracionismo”.
Obra
Periodo Perspectivista:“Meditaciones del Quijote” (1914)
“Verdad y perspectiva”
“España invertebrada” (1921)
“El tema de nuestro tiempo” (1923)
Periodo Raciovitalista:“Ni vitalismo, ni racionalismo” (Artículo publicado en la Revista de Occidente en 1924)“La deshumanización del arte” (1925)
“La Rebelión de las masas” (1929)
“Ideas y Creencias” (1940)
“Historia como sistema” (1941)
“¿Que es filosofía?” (1958)
“Sobre la razón histórica” (1983)
2. EL PERSPECTIVISMO ORTEGUIANOEn este apartado vamos a exponer las principales ideas que aparecen en “La doctrina del punto de vista”que es el capítulo X de “El tema de nuestro tiempo”, obra de Ortega y Gasset publicada en 1923. Con la
expresión “tema de nuestro tiempo” Ortega se refiere a la misión o tarea que le corresponde llevar a cabo a sugeneración, la de 1914. Esta tarea o misión consistirá en sustituir la razón pura por una razón vital. Ahora
bien, cumplir con esta misión implica enfrentarse a dos errores de la Edad Moderna: el culturalismo-
racionalismo y el vitalismo-relativismo. Con la expresión “doctrina del punto de vista” que da nombre aeste capítulo el autor se refiere a la teoría perspectivista o perspectivismo que es la propuesta de Ortega frente
a ambos errores. Así pues, el capítulo es una exposición de la onto-gnoseología de Ortega, su perspectivismo o
doctrina del punto de vista.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
3/35
3
1. Culturalismo y vitalismo deben superarseEl pensamiento europeo, desde la Edad Moderna, ha establecido una contraposición entre cultura y vida.
El pensamiento moderno los ha considerado como si fueran dos elementos absolutamente opuestos, optando
por la cultura y menospreciando o infravalorando la vida. Para Ortega, esta contraposición es errónea,porque cultura y vida se necesitan mutuamente. La vida necesita de la cultura pero la cultura también
necesita de la vida porque la cultura es vital.La vida es la “realidad radical” para Ortega, es decir, la vida es anterior a cualquier otra realidad, toda
otra realidad como la cultura surge necesariamente de ella. Por ello la cultura tiene que estar conectada con la
vida. Para el filósofo madrileño la cultura es vital porque la cultura surge de una necesidad vital: el hombre
no puede prescindir de querer conocer la verdad, hacer el bien y deleitarse con lo bello (los valores de la
cultura). El hombre tiene que producir cultura igual que tiene que respirar o digerir alimentos. Así pues, la
vida se expresa necesariamente a través de la cultura. Si se olvida que lo cultural es una necesidad vital, la
cultura se deshumaniza.
La vida es lo primario, tiene el carácter inmanente de lo biológico, es decir no se refiere a otra realidad
más allá de sí misma. La cultura tiene un carácter trascendente, dado que las creaciones culturales superan la
esfera individual de la vida de cada uno para referirse a realidades objetivas (la verdad, el bien, la belleza).
Por tanto, las posturas extremas, de defensa a ultranza de uno de los dos elementos opuestos, la cultura en el
culturalismo o la vida en el vitalismo, pierden su sentido dentro de un planteamiento más correcto, queintegra a ambas en un plano de igualdad. Este es el “tema de nuestro tiempo” según expresión del autor, es
decir, la tarea que debe llevar a cabo su generación es la superación del culturalismo y del vitalismo
mediante su fusión en el raciovitalismo orteguiano.
Culturalismo Vitalismo Raciovitalismo (Ortega)
Defiende la oposición entre cultura
y vida
Defiende la oposición entre cultura
y vida
Considera un error la
contraposición entre cultura y vida
Opta por la cultura (razón) y
desprecia la vida
Opta por la vida y desprecia la
cultura (razón)
Vida y cultura se necesitan
mutuamente
La cultura es lo primario, es
anterior a la vida. Defiende una
cultura al margen de la vida
La vida es lo primario, es anterior
a la cultura. Defiende una vida al
margen de la cultura
La vida es lo primario, es la
realidad radical. Pero la vida(inmanente) se expresa
necesariamente a través de la
cultura (trascendente). La culturaes vital, surge de una necesidadvital
2. La contraposición entre cultura y vida según el racionalismo y el relativismoOrtega, en el capítulo tercero de la obra El tema de nuestro tiempo, había señalado que desde el
Renacimiento se viene interpretando la relación vida-cultura como una antinomia, es decir, como un
conflicto entre dos ideas que cuando se intenta resolver genera contradicciones.
Las dos posiciones históricas para resolver la oposición cultura-vida han sido el racionalismo y elrelativismo. El culturalismo y el vitalismo de los que hablábamos en el apartado anterior serían una
consecuencia del racionalismo y del relativismo respectivamente.
El racionalismo niega los valores de la vida (la sinceridad, la impetuosidad, el deleite), rechaza el carácter
vital de la cultura.
El relativismo niega los valores de la cultura, no admite la existencia de la verdad, la justicia y la belleza
objetivas, rechaza el carácter cultural de la vida.
Pero ninguna de estas dos posturas conecta con la sensibilidad de la generación de Ortega. El racionalismo
no ha visto con claridad qué es la razón y, por ello, ha estado ciego para aceptar el insustituible papel de la
vida. El relativismo tampoco ha visto con claridad qué es la vida humana y por ello no ha visto cuál es el
verdadero papel de la razón. La generación de Ortega ve con toda claridad que no se puede renunciar a losvalores de cultura (la verdad, la justicia y la belleza) ni a los valores vitales que dan soporte a los
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
4/35
4
culturales (la sinceridad, la impetuosidad y el deleite): una verdad que no sea sentida sinceramente como loverdadero, el reconocimiento de una justicia que no lleve al ímpetu de la acción, o una belleza que no deleite
no tienen ningún sentido. Si la cultura no toca la vida, es ajena, inútil, vacía.
Racionalismo
(su consecuencia es elculturalismo)
Relativismo
(su consecuencia es el vitalismo)
Raciovitalismo
Niega los valores de la vida: la
sinceridad, la impetuosidad, el
deleite
Niega los valores de la cultura: la
verdad, la justicia, la belleza
No se puede renunciar a los
valores de la cultura ni a los
valores vitales que le dan soporte
Rechaza el carácter vital de la
cultura
Rechaza el carácter cultural de la
vida
La cultura debe ser vital, de lo
contrario será vacía, ajena, inútil
3. La relación cultura-vida en el ámbito del conocimientoLas tres esferas fundamentales de la cultura son el conocimiento, la acción (moral, social y política) y el
sentimiento estético. Ortega aplica la antinomia entre cultura y vida, entre racionalismo y relativismo, a la
esfera del conocimiento. De los tres elementos culturales que antes ha destacado, la verdad, la justicia y labelleza, se queda, para su análisis, con el primero de ellos.
El conocimiento es un proceso por el cual un sujeto aprehende una realidad objetiva o transubjetiva. Cuando
conocemos una verdad accedemos a una realidad objetiva. Algo es verdadero, porque es conforme a lo
real, porque se ajusta a la realidad sin añadir alteración alguna. La realidad es independiente del
sujeto, lo trasciende, está más allá de él. Tanto el racionalismo como el relativismo asumen que la verdades eterna, única e invariable. Pero ¿cómo es posible que un sujeto que es corpóreo, subjetivo, diverso yperecedero pueda alcanzar verdades inmateriales, objetivas, únicas y eternas?
3.1. La teoría del conocimiento racionalistaPara el racionalismo la verdad es una y la misma o no es verdad. Por eso el sujeto que conoce tiene que ser
un medio transparente, es decir, que no puede estar influido por ningún elemento subjetivo o particular a la
hora de conocer. El concepto de verdad que maneja el racionalismo implica que el sujeto debelimitarse a captarla tal cual es, de la manera más pura posible, sin añadir nada, sin poner nada de su
parte, porque entonces la deformaría. Para caracterizar a ese sujeto Ortega usa la imagen de un
"medio transparente" El sujeto que conoce tiene que ser ultravital y extrahistórico, porque sólo siendo asípuede acceder a la verdad. Se trata de un sujeto universal, abstracto, fuera de la circunstancia histórica,
particular y concreta, que es propia de la vida de cada uno. Es decir quien quiera acceder a la verdad
tiene que prescindir de su circunstancia vital, de su circunstancia temporal o histórica, debe separarse de suvida e historia. Por tanto, el racionalismo soluciona la antinomia prescindiendo de uno de sus polos: la vida.
Tiene que prescindir de la vida puesto que ésta supone peculiaridad, cambio, historia.
3.2. La teoría del conocimiento relativistaEl relativismo sigue el camino contrario y llega a una conclusión opuesta, pero tan errónea como la
racionalista. Asume que quien conoce es un individuo concreto, sujeto a su contexto cultural e histórico. La
realidad objetiva sería deformada por un sujeto de conocimiento influido por tales factores. Por tanto, laverdad objetiva, una e invariable nunca será cognoscible. Sólo podemos aspirar a verdades particulares. Noexiste la misma verdad para todas las personas ni para todos los tiempos: habrá tantas verdades cuantos
contextos humanos. Por eso, el relativismo desemboca en el escepticismo.
3. 3. Ni racionalismo ni relativismo: la función selectiva del sujeto de conocimiento.Ortega observa un cambio de planteamiento en algunas de las ciencias de su tiempo, en las que
cree encontrar la superación de las dos posiciones enfrentadas del racionalismo y el relat ivismo.
El filósofo español rechaza el sujeto de conocimiento que defiende el racionalismo, una especie de medio
transparente o “yo puro” (procedente de la tradición kantiana) de carácter universal y aislado de laexperiencia. Pero también rechaza el sujeto de conocimiento que propone el relativismo, un sujeto incapaz de
conocer la verdad objetiva porque deforma la realidad al conocerla desde su particular circunstancia. Frente a
ambos Ortega propone una doctrina intermedia o síntesis entre los dos. El sujeto humano actúa ante la
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
5/35
5
realidad como si fuera un cedazo o retícula, que sólo deja pasar lo que de aquélla se ajuste a las medidas de
ese cedazo o retícula, que son sus propias capacidades o intereses. En esto consiste la función selectiva delsujeto de conocimiento. Este sujeto-retícula es muy diferente del ente racional fabricado por el racionalismo,
que pretende captar la totalidad de lo real. También es muy diferente del sujeto que defiende el relativismo
porque no se inventa la realidad, no convierte la realidad en una ilusión fabricada por él mismo. Entre los
elementos que selecciona no sólo están las verdades, sino también los fenómenos y los hechos. Son las
capacidades del sujeto las que permiten que las cosas que componen la realidad puedan convertirse en
fenómenos o hechos dignos de tenerse en cuenta. En resumen, el ser humano es un individuo al que su
corporeidad y dimensión histórico-vital (circunstancia) le impiden conocer toda la realidad, pero sí una parte
de ella. Esa realidad no está deformada, es verdadera, aunque no sea toda la verdad.
3. 4. El ejemplo de la percepción sensiblePara ilustrar esta nueva concepción del sujeto, Ortega recurre a la percepción sensible, en concreto a la
teoría psicofisiológica de los umbrales sensoriales. Todos nuestros sentidos tienen un umbral máximo y un
umbral mínimo, por encima o por debajo del cual es imposible la sensación. La vista sólo reacciona ante
estímulos situados entre los rayos infrarrojos y los rayos ultravioletas, o sea, está limitada a la gama de
colores del arco iris. Lo mismo sucede con los sonidos. El oído sólo es sensible a vibraciones de entre 20 y
de 20.000 ciclos por segundo. Gran parte de esas ondas electromagnéticas quedan fuera de nuestra
sensación, pero las que caen dentro de los umbrales son tan reales como las que están situadas másallá. El hecho de que no percibamos todo no quiere decir que lo percibido quede deformado.
Racionalismo Relativismo Perspectivismo
La verdad es eterna, única e
invariable
La verdad es eterna, única e
invariable
La verdad es histórica, múltiple
El sujeto de conocimiento ha de
ser un medio transparente en elque no influye su vida, su
circunstancia histórica
El sujeto de conocimiento deforma la realidad, la verdadobjetiva, porque se ve influido por
su vida, por su circunstancia
histórica
El sujeto de conocimiento es como
si fuera un cedazo o retícula, quesólo deja pasar lo que se ajuste a
sus propias capacidades o
intereses. En esto consiste la
función selectiva del sujeto deconocimiento
El sujeto de conocimiento es un
“yo puro”, ultravital yextrahistórico, es decir, al margende una circunstancia vital e
histórica peculiar, concreta
El sujeto de conocimiento es un
“yo impuro”, anclado en una
circunstancia vital e histórica
concreta
El sujeto de conocimiento es un
individuo anclado en una
circunstancia vital e histórica
concreta
La verdad objetiva es cognoscible
y sólo puede conocerse desde un
sujeto de conocimiento abstracto,sin relación alguna con una
circunstancia histórica o vitalparticular, subjetiva. El sujeto de
conocimiento capta la totalidad de
lo real, la verdad absoluta
La verdad objetiva no es
cognoscible porque un sujeto de
conocimiento vital e histórico, es
decir, concreto, sólo puede
conocer verdades particulares,subjetivas
La verdad objetiva es cognoscible.
Cada perspectiva o punto de vista
es una verdad objetiva peroparcial. El sujeto de conocimientono puede conocer toda la realidadpero sí una parte de ella. Esa
realidad no está deformada, es
verdadera, aunque no sea toda la
verdad
4. La teoría perspectivista4.1. Verdad y realidad son históricasOrtega traslada la comparación de los umbrales al sujeto humano. Lo mismo que los sentidos tienen unos
umbrales fisiológicos, el sujeto humano tiene un umbral histórico. Ese umbral histórico es su estructurapsíquica. Cada individuo ve la realidad desde su umbral histórico, desde su particular circunstancia. Es este
umbral el que le permite percibir algunas verdades e ignorar otras, el que limita su capacidad de
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
6/35
6
comprensión. La mayor preocupación por unos asuntos y su indiferencia ante otros depende, en el individuo,
de su estructura psíquica.
Hay una equivalencia entre la “estructura psíquica” individual y el “alma típica” de cada pueblo o de cadaépoca, que es como la estructura psíquica social. Existe un paralelismo entre las retículas individuales y las
retículas históricas, que cambian con cada pueblo y con cada época. ¿Los griegos del siglo V a. C. podrían
haber conocido los problemas que se derivan de los trasplantes de órganos o la estructura del ADN? Esa
parte de la realidad existía, pero permanecía vedada para ellos, ya que su posición histórico-cultural no les
permitía entrar en contacto con ella. Sin embargo, eso no quiere decir que el conocimiento de la parte de
realidad a la que tenían acceso no fuera verdadero.
De lo anterior se deduce que la verdad es algo compartido históricamente. Es muy frecuente en lahistoria del pensamiento que una época descalifique a la que le ha precedido, porque el conjunto de verdades
que ahora conoce difiere de las que la época anterior ha defendido. Sin embargo, por la misma razón queningún hombre tiene acceso a toda la verdad, tampoco lo tiene ninguna cultura o momento histórico.Los hombres ocupan distintos «lugares» histórico-culturales, lo que les coloca en un lugar adecuadopara conocer una parte de la verdad, una porción de verdad. Eso significa que nunca se conocerá toda laverdad: mientras haya historia la verdad seguirá siendo descubierta. Por tanto, la verdad es histórica.
Sólo existe una posibilidad de que un hombre o una época no lleguen a la verdad, y es que, olvidando su
dimensión histórico-vital, su circunstancia, no identifiquen la perspectiva propia del «tiempo» que les hatocado vivir, e intenten llegar a la verdad olvidando su perspectiva. El hombre que así actúa se convierte en
un «ente abstracto», un individuo que se aparta precisamente de lo que le permite acceder a la verdad, suexistencia, su circunstancia. Por tanto, el racionalismo define un sujeto (ente abstracto) cuyas abstraccionesle imposibilitan conocer la verdad.
4.2. Verdad y realidad son perspectivistasEn este apartado Ortega recurre, como en otras ocasiones, al ejemplo del paisaje, un paisaje que contemplan
dos sujetos situados en lugares diferentes. Siendo el mismo paisaje, su visión, en cambio, es distinta. Lo que
para uno de los observadores resulta más significativo, para el otro queda borroso u oculto en el fondo. En otra
obra suya se refiere a la Sierra de Guadarrama. No es lo mismo verla desde Madrid que desde Segovia. ¿Cuál
de los dos paisajes es el verdadero? ¿Cuál de las dos visiones de la sierra es la auténtica? Tan real es un
paisaje como el otro. Todo dependerá de lo que nos interese destacar. La diferencia entre ambos paisajes no
descalifica a ninguno de los dos, ni los convierte en irreales. Mucho menos sentido tendría hablar de un tercerpaisaje que sería el verdadero, el auténtico, un paisaje arquetipo. Un paisaje considerado modelo decualquier representación del mismo. El paisaje arquetipo sería el paisaje visto sin perspectiva, lo que es una
contradicción, un absurdo, porque siempre se ve desde un punto de vista. No hay tal paisaje arquetipo de la
misma manera que no hay una realidad absoluta. Toda realidad depende del punto de vista del sujeto.
Ortega afirma, por tanto, que la realidad sólo puede conocerse desde un punto de vista particular operspectiva
Pero la perspectiva no sólo tiene que ver con el conocimiento de la realidad sino que la perspectiva esuno de los componentes de la realidad. La perspectiva, según Ortega, organiza la realidad. Sin ella larealidad sería ininteligible, incognoscible. Por eso dice que una realidad sin perspectiva, es decir una realidad
que permanezca siempre idéntica a sí misma, aunque cambie el punto de vista, es algo absurdo.
Así pues, el perspectivismo no es sólo una teoría del conocimiento (gnoseológica), sino también una teoría
de la realidad (ontológica).Su teoría perspectivista choca, por ejemplo, con la postura de Spinoza. Para el racionalista Spinoza (1632-
1677) el hombre llegará a la verdad cuando, abandonando su perspectiva particular, vea las cosas como las
conoce Dios, como necesidades (Cfr. Ética, II, prop. 44). Eso significa «sub specie aeternitatis», desde laperspectiva de la eternidad divina. Para Ortega, siempre que se conoce algo se conoce desde un punto de
vista, y no existen puntos de vista que ofrezcan toda la realidad. Por eso critica al racionalismo, ya que éste ha
caído en una contradicción al suponer la existencia de un punto de vista «ubicuo» (desde todas partes almismo tiempo), «absoluto» (sin relación a un sujeto particular), que sería el hipotético punto de vista deDios, un punto de vista que ofrecería la verdad absoluta. Un punto de vista abstracto (al margen de lacircunstancia histórico-vital concreta). Este punto de vista piensa Ortega que no existe, que es algo ficticio.No obstante, esta visión racionalista es útil para ciertos «menesteres» como las ciencias formales y
matemáticas.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
7/35
7
4.3. Frente al relativismo: La complementariedad de las perspectivasPara el relativismo hay que renunciar a la verdad objetiva y absoluta, porque el sujeto de conocimiento no
puede sino conocer verdades particulares. El relativista considera que no existe la verdad objetiva. Laprueba de que no existe una realidad objetiva y universal es que lo verdadero para un ateniense del siglo V a.
C. y para un neoyorquino del siglo XX son cosas distintas.
Ortega llega a la conclusión contraria: la distinta concepción que sobre la realidad tienen el griego del siglo
V a. C. y el yanqui del siglo XX prueba que ambos la conocen, aunque su perspectiva, les lleva
necesariamente a conocer un aspecto distinto de la misma.
Pero el hecho de que sus puntos de vista sean divergentes no quiere decir que sean contradictorios sino que
sus perspectivas son «complementarias». Cada uno ve una rea lidad y no una ficción, solo que percibeun aspecto distinto del que el otro ve. Piensa Ortega que esa divergencia no es contradicción, sino
complemento.
4.4. Frente al racionalismo: La verdad no es utópica sino vital, histórica, localizadaPiensa Ortega que cada vida es un punto de vista sobre el universo. Lo que ella ve no lo puede ver
otra. Cada individuo, cada época accede a una parte de la verdad. La verdad se muestra en
múltiples perspectivas. Así, para el filósofo madrileño, la verdad tiene una dimensiónvital. Es to qui ere de cir qu e la verdad sólo se descubre por sujetos concretos desde su posición histórica y
vital, y no por el ente puro del racionalismo. La vida y la historia no son impedimentos para la verdad sinolos únicos medios para volverla cognoscible.
A su juicio el error del racionalismo es creer que la verdad es única. El racionalismo no admite ladimensión vital de la verdad ya que considera que la vida y la historia son impedimentos para alcanzar la
verdad. El racionalismo ha creído en una realidad objetiva e idéntica para todos los hombres y todos los
tiempos, independientemente del punto de vista desde el que se conoce.
Dicho de otra manera, según el filósofo madrileño lo falso es la utopía. El término utopía procede delgriego topos (=lugar). Etimológicamente significa “lo que no está en ningún lugar”. Con este término serefiere Ortega al concepto de verdad que defiende el racionalismo. Se trata de una verdad no localizada, esdecir, una verdad vista desde lugar ninguno. O sea una verdad abstracta, inmutable, absoluta, independiente
de los individuos, al margen de la vida y la historia.
La actitud racionalista (utopista) supone la existencia de una realidad no vista desde ningún sitio, una
verdad absoluta y un sujeto de conocimiento que no vive en ningún lugar ni momento histórico. Para Ortega,esta actitud es ingenua. El utopismo es lo opuesto al perspectivismo ya que el hombre ha de ser fiel, según el
filósofo madrileño, a su punto de vista. Al suponer la existencia de ese sujeto ultravital y extrahistórico, el
racionalismo prescinde de lo único que le permite llegar a la verdad, la perspectiva.
5. Crítica a la filosofía racionalista5.1. La filosofía ha sido utópicaLa filosofía precedente ha sido básicamente racionalista. Considera Ortega que la filosofía ha sido utópica
porque el racionalismo no se presenta como la reflexión de quien vive en un momento histórico y cultural
concreto y que, por tanto, al ver desde esa perspectiva, sólo accede a parte de la verdad, sino como la
filosofía «definitiva», porque ha encontrado definitivamente la verdad, la verdad única e inmutable. La
filosofía racionalista ha negado la dimensión vital, histórica y perspectivista de la verdad, de la realidad.Frente a la filosofía racionalista, la doctrina del punto de vista o perspectivismo orteguiano afirma que larazón pura del racionalismo ha de ser sustituida por la razón vital. La razón vital es una razón conscientede que conoce desde un punto de vista, por lo que nunca considerará que sus conclusiones sean lo último que
sobre la realidad se pueda decir, ya que sabe que hay otros muchos puntos de vista o perspectivas: otros
sistemas filosóficos futuros o muy diferentes.
A diferencia de la razón pura la razón vital tiene tres características: a) necesita localizarse, es decir, que debe
situarse en la vida concreta de cada uno, de cada pueblo o de cada época, frente a la razón pura que es utópica,
rechaza toda localización o circunstancia b) tiene que adquirir movilidad, es decir, adaptarse a los cambios de
circunstancia frente a la razón pura que es invariable c) tiene que tener fuerza de transformación
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
8/35
8
5.2. La filosofía ha sido primitivaPara Ortega la filosofía racionalista tiene ciertos rasgos de “primitivismo”. Con este término se refiere
Ortega a los pintores “primitivos”. Estos pintores, responsables de la renovación pictórica europea que se
produjo en dos núcleos: en los inicios del Quattocento italiano con Fray Angélico, Piero della Francesca,
Benozzo Gozzoli, Paolo Ucello... (no hay acuerdo sobre los autores que deben incluirse) y los flamencos del
siglo XV y principios del siglo XVI como los hermanos Van Eyck o Van der Weyden. Su primitivismo
consiste en inconsistencias en lo anatómico, el espacio y la composición. Presentan la escena como si todo
estuviera en un plano muy cercano, mostrando los objetos del fondo más pequeños pero con la misma
claridad. Ortega critica a estos pintores porque han olvidado un elemento esencial: sólo se puede representar
una escena coherente desde una perspectiva. Si el pintor olvida que pinta desde un lugar, con la intención de
representar cómo es «realmente» todo, cae en incoherencias. Los pintores primitivistas creen pintar la
realidad, cuando lo que hacen es interpretarla. Al no tener conciencia de que la están interpretando se olvidan
de sí mismos. Los pintores primitivistas no tienen conciencia de su propia individualidad, del propio punto
de vista desde el que pintan, perfectamente localizable en el espacio y en el tiempo. Ellos creen que reflejan
la realidad tal cual es.
Eso mismo le pasa a la filosofía utópica, al racionalismo: ha olvidado que su visión de la realidad es una
visión desde una perspectiva. Por eso concluye que la verdad que ha encontrado es la verdad definitiva sobre
lo real. Olvida que un sujeto siempre es un sujeto vital y que el estar inmerso en una circunstancia vitalconcreta le impide tener acceso a toda la verdad: sólo accede a una perspectiva de la misma. Olvidar eso es una
«ingenuidad».
La perspectiva de quien vive históricamente después tiene presente la perspectiva del que ha vividoantes. Por eso se da cuenta de que su mundo era más pequeño. También el nuestro lo será para quien en elfuturo lo vea desde su perspectiva. Por eso se debe evitar caer en el error «primitivista»: el filósofo actual no
debe olvidar que la suya es sólo una perspectiva más que responde a los condicionantes de su vida a cuyos
interrogantes debe dar respuesta. La realidad que conoce es más compleja que la conocida por un europeo del
siglo XVIII, pero lo será menos que el mundo global de mediados del XXI. «Primitivismo» es olvidar esa
dimensión histórica de la realidad y, por tanto, de la verdad.
5.3. La filosofía ha confundido horizonte con mundoOrtega distingue entre horizonte y mundo. Por “mundo” entiende la totalidad de lo real mientras que
“horizonte” es la parte de realidad a la que podemos acceder desde nuestro particular punto de vista operspectiva. Sucede según Ortega, que las filosofías del pasado, básicamente racionalistas, han creído que
su particular visión de las cosas era la visión definitiva y la única posible, es decir han confundido su
horizonte con el mundo. Así por ejemplo, los racionalistas como Descartes, Kant, Hegel creen haber
descubierto toda la verdad y nos presentan un panorama en donde todos los problemas están resueltos. Por
ejemplo, cuando Descartes establece los principios ciertos del conocimiento, cree haber establecido el
fundamento del conocimiento de una vez para siempre. Lo único que deja para las generaciones siguientes es
la continuación del trabajo, pero nunca la reformulación o revisión de lo ya establecido como cierto. Descartes
no cree que esos principios sean consecuencia de su punto de vista y, por tanto, sólo válidos de forma absoluta
para su contexto histórico, sino lo evidente para cualquier momento, y que él, precisamente «él», ha
descubierto (¡Ahí radica su ingenuidad!).
Al olvidar que su conocimiento lo es sólo desde un punto de vista, los racionalistas han olvidado que lo que
veían estaba limitado por el horizonte que provoca su punto de vista. Desde una perspectiva no se ve todo elmundo sino sólo una parte limitada por el horizonte. El error ha consistido en creer que esa parte de la
realidad que ellos conocían, ese «horizonte» dentro del que veían, era toda la realidad, el mundo.
El horizonte al que cada vida concreta puede acceder no coincide con el mundo, pero eso no quiere decir que
el punto de vista sea falso o no real. Convertir el mundo en horizonte significa reconocer el carácter vital e
histórico de la realidad, de la verdad. El mundo o realidad universal no es incognoscible, sino que lo será en el
sucederse de los horizontes que cada vida va generando. Cada hombre, si es fiel a su punto de vista, genera un
nuevo horizonte, lo que contribuye a conocer el mundo.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
9/35
9
6. La existencia de la verdad objetiva: la verdad integralLa verdad absoluta, objetiva, que defienden los racionalistas es para Ortega la verdad integral. A esta
verdad nunca ha renunciado, de lo contrario caería en el error del relativismo. La verdad integral se consigue
sumando las perspectivas de todos los hombres. Cada uno conoce una parte de esa verdad. Cada punto de
vista contiene una gota de verdad, una verdad parcial. Teóricamente, por tanto, sumando las distintas
partes se obtendrá toda la verdad, la verdad integral. El conocimiento de la verdad integral, de la verdadabsoluta, sería posible si se yuxtapusieran todas las verdades parciales históricamente posibles. Pero en la
práctica no es tan fácil, ya que se trata de yuxtaponer un número infinito de perspectivas históricas, y la
historia no ha acabado. Unir un número infinito de perspectivas es, de hecho, imposible.
Esa posibilidad sólo sería atribuible a una razón infinita, es decir, a Dios, pero no porque su punto de vista
fuera «el punto de vista absoluto», lo que, tal y como ha criticado Ortega es una contradicción, sino porque
sólo él sería capaz de unir todos los puntos de vista posibles, todos los puntos de vista del infinito número de
seres humanos. Obviamente, ese Dios es para Ortega una simple hipótesis que ilustra su posición. Ortega no
está diciendo que exista ese Dios que conocería toda la verdad, yuxtaponiendo los puntos de vista de los
hombres que han vivido y vivirán. Simplemente expone, como hipótesis, el modo en que se podría llegar a la
verdad integral: incluso Dios necesitaría de las perspectivas humanas, de sus verdades parciales, para
alcanzarla. Dios no es racionalista, es decir, que Dios, si existiera, no poseería un punto de vista absoluto
por encima del punto de vista particular que cada hombre ofrece sino que su omnisciencia consistiría enservirse de todas y cada una de las perspectivas o puntos de vista particulares. Cada vida concreta es una
pieza insustituible, incluso para Dios.
Malebranche (1638-1715), autor racionalista, afirmó que nuestras ideas no pueden tener su origen en los
cuerpos extensos ni en la imaginación, sino en una iluminación divina que reproduce el estado de esos
cuerpos exteriores. Por tanto, el conocimiento inteligible del hombre es verdadero porque recibe lo que Dios
conoce. Ortega propone invertir la teoría de Malebranche y si el francés afirma que los hombres conocenla realidad sirviéndose de Dios, el español sostiene que es Dios quien para conocer el mundo ha de servirse
de los hombres, de todos y cada uno de los puntos de vista que cada hombre ofrece.
Como nuestra circunstancia es única e irrepetible, dado que cada individuo es un punto de vista esencial no
podemos defraudar a Dios y nos pide Ortega que seamos fieles a nuestra circunstancia vital, a nuestra época
y que asumamos con valentía el tema, misión, faena encomendado a nuestra generación. Cada individuo o
cada generación debe descubrir la parte de verdad que tiene la obligación de encontrar. Así pues hemos deabrir los ojos al tema de nuestro tiempo.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
10/35
10
3. 1. Relación Ortega–Racionalismo (Platón,Descartes)
Racionalismo PerspectivismoPlatón Descartes Ortega
Ontología
- La realidad ( mundo
inteligible o mundo delas Ideas) es única
una realidad que es
universal, eterna,
inmaterial .
- La realidad es
absoluta. La real ( las
Ideas) es idéntica para
todos los sujetos y todos
los tiempos.
- La realidad es
inmutable
- La realidad (lo
conocido con certezapor la razón, lo racional
matematizable) es
única.
- La realidad es
absoluta. La realidad es
idéntica y la misma para
todos los sujetos
racionales que apliquen
correctamente el
método.
- La realidad es
inmutable
- La realidad es
múltiple,ya que se trata de una
realidad compuesta por
múltiples perspectivas.
La perspectiva es uno de
los componentes de la
realidad.
- La realidad no es
absoluta sino que se
muestra en tantas
perspectivas cuantos
sujetos existen.
-La realidad es devenir
Gnoseología
- Sólo es posible
conocer la realidad
mediante la razón . El
conocimiento sensible
es sólo opinión (doxa).
- El modelo de razón
que defiende es la
razón pura. El alma
racional conoce las
Ideas sin verse influida
por la vida concreta de
cada individuo ni su
momento histórico.
- Sólo es posible
conocer la realidad
mediante la razón. El
conocimiento sensible
es poco fiable.
- El modelo de razón
que defiende es la
razón pura. Cuando la
sustancia pensante
cartesiana se deja llevar
por los sentidos y entra
en contacto con lo
sensible (con la vida),
pierde la posibilidad de
alcanzar la verdad. La
razón que alcanza la
verdad es una razón
separada y sin ningún
contacto con la vida, la
historia.
- No hay otro modo o
método para conocer y
explicar lo real que la
razón. Razón y teoría
son sinónimos.
- El modelo de razón
que defiende es la razón
vital o histórica. Cada
sujeto y época sólo tiene
acceso a su parte
alícuota de verdad a la
que se accede desde su
circunstancia vital e
histórica. Todo «yo»
conoce desde su punto
de vista. Rechaza el
sujeto ultravital y
extrahistórico que
defienden los
racionalistas.
Antropología
-Dualismoantropológico: la
esencia del hombre es
su alma racional
-Dualismoantropológico. Lo único
indudable es la existen-
cia del yo pienso. Locorporal es un añadido
accidental y secundario.
Las diferencias
históricas entre los
hombres no tocan a la
esencia humana, que es
su alma.
- El hombre no tieneesencia ni naturaleza,
tiene historia. Es un ser
que se hace a medida
que va viviendo su vida.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
11/35
11
3.2. Relación Ortega y Gasset-Vitalismo (Nietzsche)
Vitalismo Perspectivismo
Ortega y GassetNietzsche
Ontología
- La realidad es puro devenir
- La realidad es múltiple, cambiante
- La vida es la realidad radical. Pero el
ser de la vida es movimiento constante,
puro devenir
- La realidad se muestra en múltiples
perspectivas
Gnoseología
- La razón, la explicación racional no
puede dar cuenta cabal de lo real. Su
filosofía descalifica una y otra vez a la
razón como la gran falsificadora delmundo
- Adopta una actitud irracionalista. La
decadencia de la cultura occidental que
denuncia el filósofo alemán comienza con
Sócrates, que representa el triunfo de la
razón sobre la vida, los instintos.
- Descalifica a la razón por considerarlaincapaz de conocer lo real que es devenir.
- El conocimiento sensible es el único
válido, por lo que el conocimiento será
múltiple, cambiante y subjetivo.
- Nietzsche reivindica la metáfora frente
al concepto. Considera que los conceptos
y categorías racionales no sirven para dar
cuenta de lo real, petrifican la realidad,
niegan la vida.
- No puede aceptar la descalificación que
Nietzsche hace de la razón.
- Rechaza la actitud irracionalista de
Nietzsche
- Reivindica la razón, pero la razón ha de
hacerse histórica, someterse a una radical
historización para dar cuenta de lo real
que es devenir
- Para el filósofo español no hay otro
modo o método para conocer y explicar lo
real. Razón y teoría son sinónimos, nos
dirá.
- Ortega defiende los conceptos
dinámicos de la razón histórica, de la
razón vital
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
12/35
12
El tema de nuestro tiempo1
La doctrina del punto de vista 2
[I. Culturalismo y vitalismo deben superarse]
«Contraponer la cultura a la vida y reclamar para ésta la plenitud de sus derechos frente a aquélla no es
hacer profesión de fe anticultural. Si se interpreta así lo dicho anteriormente, se practica una perfectatergiversación. Quedan intactos los valores de cultura; únicamente se niega su exclusivismo. Durante siglosse viene hablando exclusivamente de la necesidad que la vida tiene de la cultura. Sin desvirtuar lo
más mínimo esta necesidad, se sostiene aquí que la cultura no necesita menos de la vida3. Ambos
poderes –el inmanente de lo biológico y el trascendente de la cultura– quedan de esta suerte cara a cara,con iguales títulos, sin supeditación del uno al otro. Este trato leal de ambos permite plantear deuna manera clara el problema de sus relaciones y preparar una síntesis más franca y sólida. Porconsiguiente, lo dicho hasta aquí es sólo preparación para esa síntesis en que culturalismo yvitalismo, al fundirse, desaparecen4.
[II. La contraposisión entre cultura y vida según el racionalismo y el relativismo]
Recuérde se el c omienz o de est e estudi o. La t radici ón mode rna nos ofrece dos maneras
opuestas de hacer frente a la antinomia entre vida y cultura4. Una de ellas, el racionalismo, para salvarla cultura niega todo sentido a la vida. La otra, el relativismo, ensaya la operación inversa: desvaneceel valor objetivo de la cultura para dejar paso a la vida
6. Ambas soluciones, que a las generaciones
anteriores parecían suficientes, no encuentran eco en nuestra sensibilidad. Una y otra viven a costade cegueras complementarias. Como nuestro tiempo no padece esas obnubilaciones, como se ve
con toda claridad en el sentido de ambas potencias litigantes, ni se aviene a aceptar que la verdad, quela justicia, que la belleza no existen, ni a olvidarse de que para existir necesitan el soporte de la vitalidad7.
[III. La relación cultura-vida en el ámbito del conocimiento]
Aclaremos este punto concretándonos a la porción mejor definible de la cultura: el conocimiento8
. Elconocimiento es la adquisición de verdades, y en las verdades se nos manifi esta el universo
trascendente (transubjetivo) de la realidad. Las verdades son eternas, únicas e invariables. ¿Cómoes posible su insaculación
9 dentro del sujeto?
10
[III.1. La teoría del conocimiento racionalista ]
La respuesta de l rac ionali smo es taxati va: sólo es posible e l conocimiento si la realidad puede
penetrar en él sin la menor deformación. El sujeto tiene, pues, que ser un medio transparente, sinpeculiaridad o color alguno, ayer igual a hoy o mañana –por tanto, ultravital y extrahistórico–.Vida es peculiaridad, cambio, desarrollo; en una palabra: historia11 .
[III.2. La teoría del conocimiento relativista]
La respuesta del relativi smo no es menos taxativa. El conocimiento es imposible; no hay una
realidad trascendente, porque todo sujeto real es un recinto peculiarmente modelado. Al entrar en él la
realidad se deformaría, y esta deformación individual sería lo que cada ser tomase por la pretendida
realidad1 2
.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
13/35
13
[III.3. La superación del racionalismo y del relativismo: la función selectiva del sujeto de conocimiento]
Es interesante advertir cómo en estos últimos tiempos, sin común a cuerdo ni premedi tación ,
ps ico logía , «b io logía»1 3
y teoría del conocimiento, al revisar los hechos de que ambas actitudes
partían, han tenido que rectificarlos, coincidiendo en una nueva manera de plantear la cuestión14
.
El sujeto, ni es un medio transparente, un «yo puro» idéntico e invariable15
, ni su recepción de larealidad produce en ésta deformaciones16
. Los hechos imponen una tercera opinión, síntesis ejemplar de
ambas. Cuando se interpone un cedazo o retícula en una corriente, deja pasar unas cosas y detiene otras; se diráque las selecciona, pero no que las deforma. Esta es la función del sujeto, del ser viviente ante la realidadcósmica que le circunda. Ni se deja traspasar sin más ni más por ella, como acontecía al imaginario enteracional creado por las definiciones racionalistas, ni finge él una realidad ilusoria. Su función es claramenteselectiva. De la infinidad de los elementos que integran la realidad, el individuo, aparato receptor, deja pasarun cierto número de ellos, cuya forma y contenido coinciden con las mallas de su retícula sensible. Las demás
cosas –fenómenos, hechos, verdades – quedan fuera, ignoradas, no percibidas17
.
[III.4. El ejemplo de la percepción sensible]
Un ejemplo elemental y puramente fisiológico se encuentra en la visión y la audición. El aparato ocular y elauditivo de la especie humana reciben ondas vibratorias desde cierta velocidad mínima hasta cierta velocidad
máxima. Los colores y sonidos que queden más allá o más acá de ambos límites le son desconocidos. Por
tanto, su estructura vital influye en la recepción de la realidad: pero esto no quiere decir que su influencia o
intervención traiga consigo una deformación. Todo un amplio repertorio de colores y sonidos reales,
perfectamente reales, llega a su interior y sabe de ellos18
.
[IV. La teoría perspectivista]
[IV.1. Verdad y realidad son históricas]
Como con los colores y sonidos acontece con las verdades. La estructura psíquica de cada individuo viene
a ser un órgano perceptor, dotado de una forma determinada que permite la comprensión de ciertas
verdades y está condenado a inexorable ceguera para otras19
. Asimismo, cada pueblo y cada época tienen su
alma típica, es decir, una retícula con mallas de amplitud y perfil definidos que le prestan rigorosa afinidad
con ciertas verdades e incorregible ineptitud para llegar a ciertas otras. Esto significa que todas las épocas y
todos los pueblos han gozado su congrua20
porción de verdad, y no tiene sentido que pueblo ni épocaalgunos pretendan oponerse a los demás, como si a ellos solos les hubiese cabido en el reparto la verdad
entera21
. Todos tienen su puesto determinado en la serie histórica: ninguno puede aspirar a salirse de ella,
porque esto equivaldría a convertirse en un ente abstracto, con íntegra renuncia a la existencia22.
[IV.2. Verdad y realidad son perspectivistas]
Desde distintos puntos de vista, dos hombres miran el mismo paisaje. Sin embargo, no ven lo mismo. Ladistinta situación hace que el paisaje se organice ante ambos de distinta manera. Lo que para uno ocupa el
primer término y acusa con vigor todos sus detalles, para el otro se halla en el último, y queda oscuro y
borroso. Además, como las cosas puestas unas detrás de otras se ocultan en todo o en parte, cada uno de ellos
percibirá porciones del paisaje que al otro no llegan. ¿Tendría sentido que cada cual declarase falso el paisaje
ajeno? Evidentemente, no; tan real es el uno como el otro23
. Pero tampoco tendría sentido que puestos de
acuerdo, en vista de no coincidir sus paisajes, los juzgasen ilusorios. Esto supondría que hay un tercer paisaje
auténtico, el cual no se halla sometido a las mismas condiciones que los otros dos. Ahora bien, ese paisaje
arquetipo no existe ni puede existir24. La realidad cósmica es tal, que sólo puede ser vista bajo unadeterminada perspectiva25. La perspectiva es uno de los componentes de la realidad. Lejos de ser sudeformación, es su organización. Una realidad que vista desde cualquier punto resultase siempre idéntica es
un concepto absurdo
26
.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
14/35
14
Lo que acontece con la visión corpórea se cumple igualmente en todo lo demás. Todo conocimiento lo es
desde un punto de vista determinado. La species aeternitatis, de Spinoza, el punto de vista ubicuo,absoluto, no existe propiamente: es un punto de vista ficticio y abstracto. No dudamos de su utilidadinstrumental para ciertos menesteres del conocimiento; pero es preciso no olvidar que desde él no se ve lo
real. El punto de vista abstracto sólo proporciona abstracciones27.Esta manera de pensar lleva a una reforma radical de la filosofía y, lo que importa más, de nuestra
sensación cósmica.
[IV.3. Frente al relativismo que niega la verdad objetiva Ortega defiende la complementariedad de las perspectivas]
La individualidad de cada sujeto real era el indominable estorbo que la t radición inte lectual delos últimos t iempos encontraba para que el conocimiento pudiese justificar su pretensión de
conseguir la verdad. Dos sujetos diferentes –se pensaba– ll egarán a verdades divergentes28
. Ahora
vemos que la divergencia entre los mundos de dos sujetos no implica la falsedad de uno de ellos. Alcontrario, precisamente porque lo que cada cual ve es una realidad y no una ficción, tiene que ser
su aspecto distinto del que otro percibe. Esa divergencia no es con tradi cci ón, sino complemento.
Si el universo hubiese presentado una faz idéntica a los ojos de un griego socrático que a los de unyanqui, deberíamos pensar que el universo no tiene verdadera realidad, independiente de los sujetos.
Porque esa coincidencia de aspecto ante dos hombres colocados en puntos tan diversos como son la
Atenas del siglo V y la Nueva York del siglo XX indicaría que no se trataba de una realidad
externa a ellos, sino de una imaginación que por azar se producía idénticamente en dos sujetos29
.
[IV.4. Frente al racionalismo que defiende una verdad utópica Ortega defiende la verdad histórica, vital,localizada]
Cada vida es un punto de vista sobre el universo. En rigor, lo que ella ve no lo puede ver otra. Cadaind ivi duo –perso na, pueblo , época– es un órgano insustituible para la conquista de la verdad. He
aquí cómo ésta, que por sí misma es ajena a las variaciones históricas, adquiere una dimensión vital. Sin eldesarrollo, el cambio perpetuo y la inagotable aventura que constituyen la vida, el universo, la omnímodaverdad, quedaría ignorada
30.
El error inveterado consistía en suponer que la realidad tenía por misma, e independientemente del
punto de vista que sobre ella se tomara, una fisonomía propia. Pensando así, claro está, toda visión de
ella desde un punto determinado no coincidiría con ese su aspecto absoluto y, por tanto, sería
falsa. Pero es el caso que la realidad, como un paisaje, tiene infinitas perspectivas, todas ellas igualmente
verídicas y auténticas. La sola perspectiva falsa es esa que pretende ser la única. Dicho de otra manera: lo falso es la utopía, la verdad no localizada, vista desde «lugar ninguno». El utopista –y esto ha sido enesencia el racionalismo– es el que más yerra, porque es el hombre que no se conserva fiel a su punto de vista,
que deserta de su puesto31
.
[V. Crítica a la filosofía racionalista]
[V.1. La filosofía ha sido utópica]
Hasta ahora, la filosofía ha sido siempre utópica. Por eso pretendía cada sistema valer para todos lostiempos y para todos los hombres. Exenta de la dimensión vital, histórica, perspectivista, hacía una y otra
vez vanamente su gesto definitivo32
. La doctrina del punto de vista exige, en cambio, que dentro delsistema vaya articulada la perspectiva vital de que ha emanado, permitiendo así su articulación con otros
sistemas futuros o exóticos. La razón pura tiene que ser sustituida por una razón vital , donde aquella selocalice y adquiera movilidad y fuerza de transformación33.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
15/35
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
16/35
16
Dios no es racionalista . Su punto de vista es el de cada uno de nosotros: nuestra verdad parcial estambién verdad para Dios.¡De tal modo es verídica nuestra perspectiva y auténtica nuestra realidad! Sólo que Dios, como dice
el catecismo, es tá en todas partes y por eso goza de todos los puntos de vista y en su ilimitada
vitalidad recoge y armoniza todos nuestros horizontes. Dios es el símbolo del torrente vital, al través
de cuyas infinitas retículas va pasando poco a poco el universo, que queda así impregnado de vida,
consagrado, es decir, visto, amado, odiado, sufrido y gozado41.
Sostenía Malebranche que si nosotros conocemos alguna verdad es porque vemos las cosas en
Dios, desde el punto de vista de Dios42
. Más verosímil me parece lo inverso: que Dios ve las cosas al
través de los hombres, que los hombres son los órganos visuales de la divinidad.
Por eso conviene no defraudar la sublime necesidad que de nosotros tiene, e hincándonosbien en el lugar que nos hallamos, con una profunda fidelidad a nuestro organismo, a lo quevitalmente somos, abrir bien los ojos sobre el contorno y aceptar la faena que nos propone el destino:el tema de nuestro tiempo43».
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
17/35
17
Notas[Ortega y Gasset: El tema de nuestro tiempo, La doctrina del punto de vista]
1. El tema de nuestro tiempo, obra escrita por Ortega y Gasset, fue publicada en 1923. Con la expresión“tema de nuestro tiempo” Ortega se refiere a la misión o tarea que le corresponde llevar a cabo a su generación,
la de 1914. Esta tarea o misión consistirá en sustituir la razón pura por una razón vital. Ahora bien, cumplir
con esta misión implica enfrentarse a dos errores de la Edad Moderna: el culturalismo-racionalismo y el
vitalismo-relativismo.
2. La doctrina del punto de vista es el décimo y último capítulo de El tema de nuestro tiempo (1923). Con laexpresión “doctrina del punto de vista” el autor se refiere a la teoría perspectivista o perspectivismo que es la
propuesta de Ortega frente al racionalismo y al relativismo. Así pues, este capítulo es una exposición de la
onto-gnoseología de Ortega, su perspectivismo o doctrina del punto de vista.3. El pensamiento europeo, desde la Edad Moderna, ha establecido una contraposición entre cultura yvida. El pensamiento moderno los ha considerado como si fueran dos elementos absolutamente opuestos,
optando por la cultura y menospreciando o infravalorando la vida. Para Ortega, esta contraposición es
errónea, porque cultura y vida se necesitan mutuamente. La vida necesita de la cultura pero la cultura
también necesita de la vida porque la cultura es vital. La vida es la “realidad radical” para Ortega, es
decir, la vida es anterior a cualquier otra realidad, toda otra realidad como la cultura surge necesariamente de
ella. Por ello la cultura tiene que estar conectada con la vida. La cultura surge de una necesidad vital: elhombre no puede prescindir de querer conocer la verdad, hacer el bien y deleitarse con la belleza (los valores
de la cultura). El hombre tiene que producir cultura igual que tiene que respirar o digerir alimentos. Así pues,
la vida se expresa necesariamente a través de la cultura. Si se olvida que lo cultural es una necesidad
vital, la cultura se deshumaniza. La vida es lo primario, tiene el carácter inmanente de lo biológico, es decir
no se refiere a otra realidad más allá de sí misma. La cultura tiene un carácter trascendente, dado que las
creaciones culturales superan la esfera individual de la vida de cada uno para referirse a realidades
objetivas (la verdad, el bien, la belleza).
4. Las posturas extremas, de defensa a ultranza de uno de los dos elementos opuestos, la cultura en el
culturalismo o la vida en el vitalismo, pierden su sentido dentro de un planteamiento más correcto, que
integra a ambas en un plano de igualdad. Este es el “tema de nuestro tiempo” según expresión del autor, es
decir, la tarea que debe llevar a cabo su generación es la superación del culturalismo y del vitalismo mediante su
fusión en el raciovitalismo orteguiano.5. Aquí alude Ortega al capítulo tercero de El tema de nuestro tiempo, titulado «Racionalismo y relativismo».En dicho capítulo señala que desde el Renacimiento se viene interpretando la relación vida-culturacomo una antinomia, es decir, como un conflicto entre dos ideas que cuando se intenta resolver
genera contradicciones. La relación vida-cultura es una antinomia porque cuando se resuelve haciendo
prevalecer un polo sobre otro, se cae en contradicciones, presentes en el vitalismo y en el culturalismo. El
falso conflicto se resolverá cuando se entienda que la vida humana es cultural y que la cultura es vital. Esta
es la tarea que deberá llevar a cabo su generación, este es “el tema de nuestro tiempo”.
6. Las dos posiciones históricas para resolver la oposición cultura-vida han sido el racionalismo y el
relativismo. El culturalismo y el vitalismo serían una consecuencia del racionalismo y del
relativismo respectivamente. El racionalismo niega los valores de la vida (la sinceridad, la impetuosidad,
el deleite), rechaza el carácter vital de la cultura. El relativismo niega los valores de la cultura, no admite la
existencia de la verdad, la justicia y la belleza objetivas, rechaza el carácter cultural de la vida.7. Pero ninguna de estas dos posturas conecta con la sensibilidad de la generación de Ortega. El
racionalismo no ha visto con claridad qué es la razón y, por ello, ha estado ciego para aceptar el insustituible
papel de la vida. El relativismo tampoco ha visto con claridad qué es la vida humana y por ello no ha visto cuál
es el verdadero papel de la razón. La generación de Ortega ve con toda claridad que no se puede renunciar a
los valores de cultura (la verdad, la justicia y la belleza) ni a los valores vitales que dan soporte a los culturales
(la sinceridad, la impetuosidad y el deleite): una verdad que no sea sentida sinceramente como lo verdadero,
el reconocimiento de una justicia que no lleve al ímpetu de la acción, o una belleza que no deleite no tienen
ningún sentido. Si la cultura no toca la vida, es ajena, inútil, vacía.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
18/35
18
8. Las tres esferas fundamentales de la cultura son el conocimiento, la acción (moral, social y política) y el
sentimiento estético. De los tres elementos culturales: la verdad, la justicia y la belleza, se queda, para su
análisis, con el primero de ellos. Ortega aplica la antinomia entre cultura y vida, entre racionalismo y
relativismo, a la esfera del conocimiento, de la verdad.
9. “insaculación” significa introducir o poner en un saco números o papeletas para realizar un sorteo. Con
este término Ortega hace referencia a la aprehensión o captación de la verdad por parte del sujeto de
conocimiento.
10. El conocimiento es un proceso por el cual un sujeto aprehende una realidad objetiva o transubjetiva. Cuando
conocemos una verdad accedemos a una realidad objetiva. Algo es verdadero, porque es conforme a lo
real, porque se ajusta a la realidad sin añadir alteración alguna. La realidad es independiente del
sujeto, lo trasciende, está más allá de él. Tanto el racionalismo como el relativismo asumen que la verdad es
eterna, única e invariable. Pero ¿cómo es posible que un sujeto que es corpóreo, subjetivo, diverso y perecedero
pueda alcanzar verdades inmateriales, objetivas, únicas y eternas?
11. Para el racionalismo la verdad es una y la misma o no es verdad. Por eso el sujeto que conoce tiene que ser
un medio transparente, es decir, que no puede aportar ningún elemento subjetivo o particular a la hora de
conocer. El concepto de verdad que maneja el racionalismo implica que el sujeto debe limitarse a
captarla tal cual es, de la manera más pura posible, sin añadir nada, sin poner nada de su parte, porque
entonces la deformaría. Para caracterizar a ese sujeto Ortega usa la imagen de un "mediotransparente". El sujeto que conoce tiene que ser ultravital y extrahistórico, porque sólo siendo así puede
acceder a la verdad. Se trata de un sujeto universal, abstracto, fuera de la circunstancia histórica,
particular y concreta, que es propia de la vida de cada uno. Es decir quien quiera acceder a la verdad
tiene que prescindir de su circunstancia vital, de su circunstancia temporal o histórica, debe separarse de su vida
e historia. Por tanto, el racionalismo soluciona la antinomia prescindiendo de uno de sus polos: la vida. Tiene
que prescindir de la vida puesto que ésta supone peculiaridad, cambio, historia.
12. El relativismo sigue el camino contrario y llega a una conclusión opuesta, pero tan errónea como la
racionalista. Asume que quien conoce es un individuo concreto, sujeto a su contexto cultural e histórico. La
realidad objetiva sería deformada por un sujeto de conocimiento influido por tales factores. Por tanto, la
verdad objetiva, una e invariable nunca será cognoscible. Sólo podemos aspirar a verdades particulares. No
podrá ser la misma verdad para todos ni para todos los tiempos: habrá tantas verdades cuantos contextos
humanos. Por eso, el relativismo desemboca en el escepticismo.13. Aquí el término «biología» aparece entrecomillado porque tiene su significado habitual: rama de las
ciencias naturales. Ortega cuando utiliza el término «biología» no se refiere a procesos fisico-químicos, sino
como la propia vida de cada cual, nuestra biografía.
14. Ortega observa un cambio de planteamiento en algunas de l as ciencias de su tiempo, en las
que cree encontrar la superación de las dos posiciones enfrentadas del racionalismo y e l relat ivismo.
15. El filósofo español rechaza el sujeto de conocimiento que defiende el racionalismo, una especie de medio
transparente o “yo puro” (expresión procedente de Kant) de carácter universal y aislado de la experiencia.
16. Pero también rechaza el sujeto de conocimiento que propone el relativismo, un sujeto incapaz de conocer
la verdad objetiva porque deforma la realidad al conocerla desde su particular circunstancia.
17. La función selectiva del sujeto de conocimiento. Frente al racionalismo y el relativismo Ortega propone
una doctrina intermedia o síntesis entre los dos. El sujeto humano actúa ante la realidad como si fuera un
cedazo o retícula, que sólo deja pasar lo que de aquélla se ajuste a las medidas de ese cedazo o retícula, queson sus propias capacidades o intereses. Este sujeto-retícula es muy diferente del ente racional fabricado por
el racionalismo, que pretende captar la totalidad de lo real. También es muy diferente del sujeto que defiende
el relativismo porque no se inventa la realidad, no convierte la realidad en una ilusión fabricada por él
mismo. Son las capacidades e intereses del sujeto las que permiten que las cosas que componen la realidad
puedan convertirse en fenómenos o hechos dignos de tenerse en cuenta. En resumen, el ser humano es un
individuo al que su corporeidad y dimensión histórico-vital (circunstancia) le impiden conocer toda la
realidad, pero sí le permiten conocer una parte de ella. Esa realidad no está deformada, es verdadera, aunque
no sea toda la verdad.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
19/35
19
18. Para ilustrar la teoría de la función selectiva del sujeto de conocimiento Ortega recurre a la percepción
sensible, en concreto a la teoría psicofisiológica de los umbrales sensoriales. Todos nuestros sentidos tienen
un umbral máximo y un umbral mínimo, por encima o por debajo del cual es imposible la sensación. La vista
sólo reacciona ante estímulos situados entre los rayos infrarrojos y los rayos ultravioletas, o sea, está limitada
a la gama de colores del arco iris. Lo mismo sucede con los sonidos. El oído sólo es sensible a vibraciones de
entre 20 y de 20.000 ciclos por segundo. Gran parte de esas ondas electromagnéticas quedan fuera de
nuestra sensación, pero las que caen dentro de los umbrales son tan reales como las que están
situadas más allá. El hecho de que no percibamos todo no quiere decir que lo percibido quede deformado.
19. Ortega traslada la comparación de los umbrales al sujeto humano. Lo mismo que los sentidos tienen
unos umbrales fisiológicos, el sujeto humano tiene un umbral histórico. Ese umbral histórico es su
estructura psíquica. Cada individuo está situado en una época histórica y ve la realidad desde su umbral
histórico. Es éste el que le permite percibir algunas verdades e ignorar otras, el que limita su capacidad
de comprensión. Hay épocas históricas especialmente sensibles para algunos asuntos y
terriblemente insensibles para otros. La mayor preocupación por unos asuntos y su indiferencia
ante otros depende, en el individuo, de su estructura psíquica. ¿Un griego del siglo V a. C. podría
haber conocido los problemas que se derivan de los trasplantes de órganos o la estructura del ADN? Esa
parte de la realidad existía, pero permanecía vedada para él, ya que su posición histórico-cultural no le
permitía entrar en contacto con ella. Sin embargo, eso no quiere decir que el conocimiento de la parte derealidad a la que tenía acceso no fuera verdadero.
20. “congruo” es el pago mínimo que se asigna a un oficio para sostener dignamente a quien se encarga de
esa función. Aquí se usa como adjetivo. Por tanto, en el texto debe entenderse como «su adecuada porción
de verdad».
21. Hay una equivalencia entre la “estructura psíquica” individual y el “alma típica” de cada pueblo o
de cada época, que es como la estructura psíquica social. Existe un paralelismo entre las retículas
individuales y las re tículas históricas, que cambian con cada pueblo y con cada época. De lo anterior se
deduce que la verdad es algo compartido históricamente. Es muy frecuente en la historia del
pensamiento que una época descalifique a la que le ha precedido, porque el conjunto de verdades
que ahora conoce difiere de las que la época anterior ha defendido. Sin embargo, por la misma razón
que ningún hombre tiene acceso a toda la verdad, tampoco lo tiene ninguna cultura o momento histórico.
Los hombres ocupan distintos «lugares» histórico-culturales, lo que les coloca en un lugar adecuado paraconocer una parte de la verdad. Eso significa que nunca se conocerá toda la verdad: mientras haya
historia la verdad seguirá siendo descubierta. Por tanto, la verdad es histórica.
22. Sólo existe una posibilidad de que un hombre o una época no lleguen a la verdad, y es que, olvidando
su dimensión histórico-vital, su circunstancia, no identifiquen la perspectiva propia del «tiempo» que les
ha tocado vivir, e intenten llegar a la verdad olvidando su perspectiva. El hombre que así actúa se convierte
en un «ente abstracto», un individuo que se aparta precisamente de lo que le permite acceder a la verdad, su
existencia, su circunstancia. Por tanto, el racionalismo define un sujeto (ente abstracto) cuyas abstracciones
le imposibilitan conocer la verdad.
23. Para ilustrar la idea de que la realidad y la verdad son perspectivistas Ortega recurre, como en otras
ocasiones, al ejemplo del paisaje, un paisaje que contemplan dos sujetos situados en lugares diferentes. Siendo
el mismo paisaje, su visión, en cambio, es distinta. Lo que para uno de los observadores resulta más
significativo, para el otro queda borroso u oculto en el fondo. En otra obra suya se refiere a la Sierra de
Guadarrama. No es lo mismo verla desde Madrid que desde Segovia. ¿Cuál de los dos paisajes es el
verdadero? ¿Cuál de las dos visiones de la sierra es la auténtica? Tan real es un paisaje como el otro. Todo
dependerá de lo que nos interese destacar. La diferencia entre ambos paisajes no descalifica a ninguno de los
dos, ni los convierte en irreales.
24. Mucho menos sentido tendría hablar de un tercer paisaje que sería el verdadero, el auténtico, un paisaje
arquetipo. Un paisaje considerado modelo de cualquier representación del mismo. El paisaje arquetipo sería el
paisaje visto sin perspectiva, lo que es una contradicción, un absurdo, porque siempre se ve desde un punto
de vista. No hay tal paisaje arquetipo de la misma manera que no hay una realidad absoluta.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
20/35
20
25. “La realidad cósmica es tal, que sólo puede ser vista bajo una determinada perspectiva” esta frase resume la teoría del conocimiento de Ortega, el perspectivismo. Quiere decir que todo conocimiento de la realidad lo
es desde un punto de vista o perspectiva.
26. Pero la perspectiva no sólo tiene que ver con el conocimiento de la realidad sino que la perspectiva forma
parte de la realidad misma, porque la perspectiva organiza la realidad. Sin ella la realidad sería ininteligible,
incognoscible. Por eso dice que una realidad sin perspectiva, es decir una realidad que permanezca siempre
idéntica a sí misma, aunque cambie el punto de vista, es algo absurdo. El perspectivismo, por tanto, no es
sólo una teoría del conocimiento (gnoseológica), sino también una teoría de la realidad (ontológica).
27. Ortega va a aplicar lo dicho sobre la percepción al conocimiento en general. Criticados el racionalismo y
el relativismo y expuesta la necesidad de superarlos, introduce su gnoseología: todo conocimiento lo es desde
un punto de vista. Una realidad perspectivista sólo puede ser conocida desde distintos puntos de vista. Su
teoría perspectivista choca, por ejemplo, con la postura de Spinoza. Para el racionalista Spinoza (1632-
1677) el hombre llegará a la verdad cuando, abandonando su perspectiva particular, vea las cosas como las
conoce Dios, como necesidades (Cfr. Ética, II, prop. 44). Eso significa «sub specie aeternitatis», desde laperspectiva de la eternidad divina. Para Ortega, siempre que se conoce algo se conoce desde un punto de
vista, y no existen puntos de vista que ofrezcan toda la realidad. Por eso critica al racionalismo el haber caído
en una contradicción al suponer un punto de vista «ubicuo» (desde todas partes al mismo tiempo) y
«absoluto» (sin relación a un sujeto), que sería el hipotético punto de vista de Dios, y defender que ese puntode vista ofrece la verdad absoluta. No obstante, esta visión racionalista es útil para ciertos «menesteres»
como las ciencias formales y matemáticas.
28. Tanto el racionalismo como el relativismo piensan que dos sujetos diferentes llegaran a verdades
distintas. Para el racionalismo hay que renunciar al sujeto anclado en una circunstancia concreta porque ese
sujeto sólo es capaz de conocer verdades particulares y hay que aspirar a la verdad absoluta, objetiva. Y para
el relativismo hay que renunciar a la verdad objetiva y absoluta, porque el sujeto de conocimiento no puede
sino conocer verdades particulares. Pero Ortega quiere salvar la verdad del relativismo y del racionalismo.
29. Para el relativismo la prueba de que no existe una realidad objetiva y universal es que lo verdadero para
un ateniense del siglo V a. C. y para un neoyorquino del siglo XX son cosas distintas. Ortega llega a la
conclusión contraria: la distinta concepción sobre qué sea la realidad entre dos hombres separados espacio-
temporalmente prueba que ambos la conocen, aunque su perspectiva, les lleva necesariamente a conocer un
aspecto distinto de la misma. Por eso ninguno debe olvidar que en el descubrimiento de ese aspecto de laverdad, su posición como sujeto (perspectiva) es clave, y que sus perspectivas son, por tanto,
«complementarias».
30. El perspectivismo orteguiano sostiene frente al racionalismo que la verdad sólo se descubre cuando un
sujeto concreto desde su posición histórica y vital la conoce. En ese momento una parte de la verdad pasa a
formar parte de la historia y de la vida de esos hombres, es decir, se hace histórica y vital. La vida y la
historia no son impedimentos para la verdad sino los únicos medios para volverla cognoscible.
31. Para el racionalismo la realidad es una realidad objetiva e idéntica para todos los hombres y todos los
tiempos. Independientemente del punto de vista del sujeto que conoce la realidad no cambia, si cambiara
sería una realidad subjetiva, particular, relativa. Pero para Ortega la realidad no es idéntica para todos los
individuos y todas las épocas sino que tiene infinitas perspectivas, todas igualmente válidas. El racionalista
es un utopista porque defiende una doctrina utópica de la verdad: el sujeto sólo llega a la verdad situándose
en «ningún sitio», es decir, supone la existencia de un sujeto incorpóreo que no vive en ningún lugar nimomento histórico. Para el racionalismo sólo cuando el hombre se convierte en ese sujeto incorpóreo,
ultravital y extrahistórico, accede a la verdad objetiva y única. Este es el error racionalista: al suponer la
existencia de ese sujeto, prescinde de lo único que le permite llegar a la verdad, su perspectiva.
32. La filosofía racionalista es una filosofía utópica porque tiene una concepción utopista de la verdad. Esta
filosofía no se presenta como la reflexión de quien vive en un momento histórico y cultural concreto y que,
por tanto, al ver desde esa perspectiva, sólo accede a parte de la verdad, sino como la filosofía «definitiva»,
porque ha encontrado definitivamente la verdad, la verdad única e inmutable. La filosofía utópica presenta,
por tanto, abstracciones, lo que la ha llevado a su crisis. Para Ortega la filosofía racionalista ha negado la
dimensión vital, histórica y perspectivista de la verdad, de la realidad.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
21/35
21
33. Frente a la filosofía racionalista, la doctrina del punto de vista o perspectivismo orteguiano afirma que la
razón pura del racionalismo ha de ser sustituida por la razón vital. La razón vital es una razón consciente de
que conoce desde un punto de vista, por lo que nunca considerará que sus conclusiones sean lo último que
sobre la realidad se pueda decir, ya que sabe que hay otros muchos puntos de vista o perspectivas: otros
sistemas filosóficos futuros o muy diferentes. A diferencia de la razón pura la razón vital tiene tres
características: a) necesita localizarse, es decir, que debe situarse en la vida concreta de cada uno, de cada
pueblo o de cada época, frente a la razón pura que es utópica, rechaza toda localización o circunstancia b) tiene
que adquirir movilidad, es decir, adaptarse a los cambios de circunstancia frente a la razón pura que es
invariable c) tiene que tener fuerza de transformación
34. Para Ortega la filosofía racionalista tiene ciertos rasgos de “primitivismo”. Con este término se refiere
Ortega a los pintores “primitivos”. Estos pintores, responsables de la renovación pictórica europea que se
produjo en dos núcleos: en los inicios del Quattocento italiano con Fray Angelico, Piero della Francesca,
Benozzo Gozzoli, Paolo Ucello... (no hay acuerdo sobre los autores que deben incluirse) y los flamencos del
siglo XV y principios del siglo XVI como los hermanos Van Eyck o Van der Weyden. Su primitivismo
consiste en inconsistencias en lo anatómico, el espacio y la composición. Presentan la escena como si todo
estuviera en un plano muy cercano, mostrando los objetos del fondo más pequeños pero con la misma
claridad. Ortega critica a estos pintores porque han olvidado un elemento esencial: sólo se puede representar
una escena coherente desde una perspectiva. Si el pintor olvida que pinta desde un lugar, con la intención derepresentar cómo es «realmente» todo, cae en incoherencias. Los pintores primitivistas creen pintar la
realidad, cuando lo que hacen es interpretarla. Al no tener conciencia de que la están interpretando se olvidan
de sí mismos. Los pintores primitivistas no tienen conciencia de su propia individualidad, del propio punto
de vista desde el que pintan, perfectamente localizable en el espacio y en el tiempo. Ellos creen que reflejan
la realidad tal cual es. Eso mismo le pasa a la filosofía utópica, al racionalismo. La filosofía racionalista ha
olvidado que su visión de la realidad es una visión desde una perspectiva. Por eso concluye que la verdad
que ha encontrado es la verdad definitiva sobre lo real. Olvida que un sujeto siempre es un sujeto vital y que
el estar inmerso en una circunstancia vital concreta le impide tener acceso a toda la verdad: sólo accede a una
perspectiva de la misma. Olvidar eso es una «ingenuidad».
35. La perspectiva de quien vive históricamente después tiene presente la perspectiva del que ha vivido
antes. Por eso se da cuenta de que su mundo era más pequeño. También el nuestro lo será para quien en el
futuro lo vea desde su perspectiva. Por eso se debe evitar caer en el error «primitivista» o «utópico»: el filósofoactual no debe olvidar que la suya es sólo una perspectiva más que responde a los condicionantes de su vida a
cuyos interrogantes debe dar respuesta. La realidad que conoce es más compleja que la conocida por un
europeo del siglo XVIII, pero lo será menos que el mundo global de mediados del XXI. «Utopismo» es
olvidar esa dimensión histórica de la realidad y, por tanto, de la verdad.
36. Ortega distingue entre horizonte y mundo. Por “mundo” entiende la totalidad de lo real mientras que
“horizonte” es la parte de realidad a la que podemos acceder desde nuestro particular punto de vista o
perspectiva. Sucede según Ortega, que las filosofías del pasado han creído que su particular visión de las
cosas era la visión definitiva y la única posible, es decir han confundido su horizonte con el mundo. Así
por ejemplo, los racionalistas como Descartes, Kant, Hegel creen haber descubierto toda la verdad y nos
presentan un panorama en donde todos los problemas están resueltos. Por ejemplo, cuando Descartes
establece los principios ciertos del conocimiento, cree haber establecido el fundamento del conocimiento de
una vez para siempre. Lo único que deja para las generaciones siguientes es la continuación del trabajo, peronunca la reformulación o revisión de lo ya establecido como cierto. Descartes no cree que esos principios sean
consecuencia de su punto de vista y, por tanto, sólo válidos para su contexto histórico, sino lo evidente para
cualquier momento, y que él, precisamente «él», ha descubierto (¡Ahí radica su ingenuidad!).
37. Al olvidar que su conocimiento lo es sólo desde un punto de vista, los racionalistas han olvidado que lo
que veían estaba limitado por el horizonte que provoca su punto de vista. Desde una perspectiva no se ve todo
el mundo sino sólo una parte limitada por el horizonte. El error ha consistido en creer que esa parte de la
realidad que ellos conocían, ese «horizonte» dentro del que veían, era toda la realidad, el mundo.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
22/35
22
38. El horizonte al que cada vida concreta puede acceder no coincide con el mundo, pero eso no quiere decir
que el punto de vista sea falso o no real. Convertir el mundo en horizonte significa reconocer el carácter vital e
histórico de la realidad, de la verdad. El mundo o realidad universal no es incognoscible, sino que lo será en el
sucederse de los horizontes que cada vida va generando. Cada hombre, si es fiel a su punto de vista, genera un
nuevo horizonte, lo que contribuye a conocer el mundo.
39. La verdad absoluta, objetiva, que defienden los racionalistas es para Ortega la verdad integral. A esta
verdad nunca ha renunciado, de lo contrario caería en el error del relativismo. La verdad integral se consigue
sumando las perspectivas de todos los hombres. Cada uno conoce una parte de esa verdad. Cada punto de
vista contiene una gota de verdad, una verdad parcial. Teóricamente, por tanto, sumando las distintas
partes se obtendrá toda la verdad, la verdad integral. El conocimiento de la verdad integral, de la verdad
absoluta, sería posible si se yuxtapusieran todas las verdades parciales históricamente posibles. Pero en la
práctica no es tan fácil, ya que se trata de yuxtaponer un número infinito de perspectivas históricas, y la
historia no ha acabado. Unir un número infinito de perspectivas es, de hecho, imposible.
40. Esa posibilidad sólo sería atribuible a una razón infinita, es decir, a Dios, pero no porque su punto de
vista fuera «el punto de vista absoluto», lo que, tal y como ha criticado Ortega es una contradicción, sino
porque sólo él sería capaz de unir todos los puntos de vista posibles, todos los puntos de vista del infinito
número de seres humanos. Obviamente, ese Dios es para Ortega una simple hipótesis que ilustra su posición.
41. Ortega no está diciendo que exista ese Dios que conocería toda la verdad, yuxtaponiendo los puntos devista de los hombres que han vivido y vivirán. Simplemente expone, como hipótesis, el modo en que se podría
llegar a la verdad integral: incluso Dios necesitaría de las perspectivas humanas, de sus verdades parciales,
para alcanzarla. Dios no es racionalista, es decir, que Dios, si existiera, no poseería un punto de vista
absoluto por encima del punto de vista particular que cada hombre ofrece sino que su omnisciencia
consistiría en servirse de todas y cada una de las perspectivas o puntos de vista particulares. Cada vida
concreta es una pieza insustituible, incluso para Dios.
42. Malebranche (1638-1715), autor racionalista, afirmó que nuestras ideas no pueden tener su origen en los
cuerpos extensos ni en la imaginación, sino en una iluminación divina que reproduce el estado de esos
cuerpos exteriores. Por tanto, el conocimiento inteligible del hombre es verdadero porque recibe lo que Dios
conoce. Ortega propone invertir la teoría de Malebranche y si el francés afirma que los hombres conocen la
realidad sirviéndose de Dios, el español sostiene que es Dios quien para conocer el mundo ha de servirse de
los hombres, de todos y cada uno de los puntos de vista que cada hombre ofrece.43. Como nuestra circunstancia es única e irrepetible, dado que cada individuo es un punto de vista esencial
no podemos defraudar a Dios y nos pide Ortega que seamos fieles a nuestra circunstancia vital, a nuestra
época y que asumamos con valentía el tema, misión, faena encomendado a nuestra generación. Cada
individuo o cada generación debe descubrir la parte de verdad que tiene la obligación de encontrar. Así pues
hemos de abrir los ojos al tema de nuestro tiempo.
8/18/2019 04. ORTEGA Y GASSET. El tema de nuestro tiempo,cap(1).pdf
23/35
23
Cuestiones de comprensión del texto
[Ortega y Gasset: El tema de nuestro tiempo, La doctrina del punto de vista]
Párrafo I1.- ¿En qué fecha se publicó El tema de nuestro tiempo? ¿A qué capítulo de dicha obra pertenecen los textosque has leído? ¿Cuál es el título de este capítulo? ¿Qué quiere decir Ortega con la expresión “tema de nuestro
tiempo”? ¿Qué significa la expresión “doctrina del punto de vista”?
2.- El pensamiento europeo ha establecido una contraposición entre dos elementos ¿cuáles son?
3.- ¿Por qué no está de acuerdo Ortega con esta contraposición?
4.- ¿Qué quiere decir Ortega cuando afirma que la cultura es vital?
5.- ¿Cuáles son los valores de la cultura a los que se refiere el autor?
6.- ¿Qué quiere decir Ortega cuando habla del poder inmanente de la vida y del poder trascendente de la
cultura?
7.- ¿Cuáles son las dos posturas extremas que han defendido la contraposición entre vida y cultura?
8.- ¿Cuál es la propuesta de Ortega acerca de la contraposición entre vida y cultura?
Párrafo II
9.- ¿Por qué dice Ortega que es una antinomia la contraposición entre cultura y vida?10.- ¿Cuáles han sido las dos respuestas históricas a esta antinomia?
11.- Resume la respuesta del racionalismo
12.- Resume la respuesta del relativismo
13.- ¿Cuál es la postura que defienden Ortega y su generación sobre esta cuestión?
Párrafo III14.- ¿Cuáles son las tres esferas fundamentales de la cultura? ¿En cuál de ellas se va a centrar Ortega para
estudiar la contraposición entre cultura y vida?
15.- ¿Qué características tiene la verdad tanto para el racionalismo como para el relativismo?
16.- Resume la teoría del conocimiento racionalista
17.- ¿Qué significa que el sujeto de conocimiento tiene que ser un medio transparente?
18.- ¿Qué quiere decir que el sujeto de conocimiento es ultravital?
19.- ¿Qué quiere decir que el sujeto de conocimiento es extrahistórico?20.- Resume la teoría de conocimiento relativista
21.- ¿Qué significa la expresión “yo puro”?
22.- Resume la teoría del conocimiento orteguiana
23.- Explica en qué consiste la función selectiva del sujeto de conocimiento
24.- Explica el ejemplo que utiliza Ortega para explicar en qué consiste la función selectiva del sujeto de
conocimiento
Párrafo IV25.- ¿Qué nombre recibe la teoría orteguiana sobre la realidad y la verdad (ontognoseología)?
26.
Top Related