XI Jornada AnualClub de Gestión de Riesgos de España

Antonio Romero MoraDirector del Área Asociativa - CECA

NUEVO MODELO DE SUPERVISIÓN

COOPERACIÓN ARMONIZACIÓN

• EUROPEAN BANKING AUTHORITY • COLEGIOS DE SUPERVISORES

• CRISIS TRANSFRONTERIZAS

• PRINCIPIOS GENERALES

• ESTÁNDARES TÉCNICOS

• FORMATOS

• ESTANDARIZADOS

• ENTIDADES SISTÉMICAS

• SUPERVISOR MACROPRUDENCIAL

ENF. MACROPRUDENCIAL

• IMPUESTO TRANSACCIONES FINANCIERAS

• FONDO DE RESOLUCIÓN

SOSTENIBILIDAD

Contexto RegulatorioContexto Regulatorio

ASPECTOS CUANTITATIVOS

SOLVENCIASOLVENCIA

ASPECTOS CUALITATIVOS

ORI

ENTA

DAS

A R

IESG

OLÍM

ITES/MO

DELO

DE N

EGO

CIO

• CAPITAL:• DEFINICIÓN• DEDUCCIONES

• ACTIVOS PONDERADOS:• CARTERA NEGOCIACIÓN• TITULIZACIONES

• OTROS: PROVISIONES

• RATIO APALANCAMIENTO • BUFFERS DE CAPITAL

• LTV / LTI MÁXIMO

• REFUERZO FUNCIÓN RIESGOS

• RESPONSABILIDAD DE LOS ÓRGANOS DE GOBIERNO

• REMUNERACIONES

• “VOLCKER RULE” e INFORME VICKERS

Contexto RegulatorioContexto Regulatorio

Ratio de

Apalancamiento• Retroceso frente a medidas basadas en riesgo

• Impacto en entidades menos arriesgadas

Definición deCapital y Deducciones

• Mayores requerimientos

• Impacto en banca continental (minoritarios, participaciones industriales)

Principios Generales

• Distintos modelos de negocio

• Proporcionalidad

Liquidez• Impacto en modelo de negocio “retail”

• No consistente con escenario extremo

Contexto Regulatorio: CRD IVContexto Regulatorio: CRD IV

ObjetivoAnalizar las diferencias existentes en el cómputo de los APR en

los distintos Estados miembros de la UE

Estructura Análisis comparativo del ratio Core Tier 1 Análisis comparativo del ratio APR sobre el

balance Análisis comparativo del ratio de

apalancamiento Conclusiones y propuestas

Análisis Comparativo en Materia de APRAnálisis Comparativo en Materia de APR

0,0

2,0

4,0

6,0

8,0

10,0

12,0

14,0

% Core Tier 1 Core Tier 1 / APR

%

Ratio Core Tier 1Ratio Core Tier 1

0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0% APRs/ Total activo%

Ratio APRs / Total activo (I)Ratio APRs / Total activo (I)

10

20

30

40

50

60

70

80

2 4 6 8 10 12 14 16

APR

s /

Acti

vos

tota

les

% Core Tier 1

FRA

ALE

R.U.

ESP

%

%

Ratio APRs / Total activo (II)Ratio APRs / Total activo (II)

61 59 58 58

49 49 47 4641 40 40 37 36 36 36 35 34 33 32 31 30

27 27 26

18

BF

A-B

an

kia

La

Ca

ixa

BB

VA

Inte

sa

Sa

np

ao

lo

Un

icre

dit

Sa

nta

nd

er

Llo

yds

HS

BC

Gro

up

e B

PC

E

KB

C B

an

k

No

rde

a B

an

k

Cre

dit

Ag

ric

ole

Da

ns

ke

Ba

nk

Ra

bo

ba

nk

RB

SG

Co

mm

erz

ba

nk

ING

Ba

nk

So

cie

te G

en

era

l

LB

W

AB

N A

mro

BN

P

DZ

Ba

nk

Ba

rcla

ys

De

xia

De

uts

ch

e

% Activos ponderados por riesgo / Total activobancos seleccionados de la UE por dimensión España

Francia

Alemania

Reino Unido

Otros S.B.

Ratio APRs / Total activo (III)Ratio APRs / Total activo (III)

0,01,02,03,04,05,06,07,08,0

Core Tier 1 / Total Activo%

Grado de Apalancamiento (I)Grado de Apalancamiento (I)

0123456789

10

2 4 6 8 10 12 14 16

% A

pala

nca

mie

nto

% Core Tier 1

FRA

ALE

R.U.

ESP

%

%

Grado de Apalancamiento (II)Grado de Apalancamiento (II)

Posibles motivos:

Internos:Método de medición del riesgo utilizadoModelo de negocio

Externos:Calidad o exigencia de la supervisiónDiscrecionalidades nacionales aplicadas

Necesidad de avanzar en la homogeneización de los APRs a nivel europeo.

ConclusionesConclusiones

Objetivo:

Identificar un conjunto de criterios susceptibles de ser armonizados con los de otros países, con el requisito de:

Mejorar los ratios de capital (Core Capital, Capital Principal –CP-).

No implicar un cambio drástico de las reglas prudenciales.

Unificación de Criterios en el Cálculo de APRUnificación de Criterios en el Cálculo de APR

Ponderación del 100% para las participaciones estratégicas, mantenidas con carácter permanente y siempre que no sean de alto riesgo.

En las exposiciones en mora, utilizar, en línea con otros países, como base de cálculo la parte no garantizada de la exposición, no la exposición bruta como ocurre en España.

Aplicación de los criterios recomendados por la Comisión Europea para la consideración de PYMES (definición más amplia).

En los modelos avanzados, reducir el periodo considerado para determinar el ciclo económico, a fin de cubrir un único ciclo de auge y recesión (vs. Dos etapas recesivas: 1992-94 y la actual).

EJEMPLOS DE POSIBLES MEDIDAS

Unificación de Criterios en el Cálculo de APRUnificación de Criterios en el Cálculo de APR