Why America is Great:La Formación de UnaUnión Más Perfecta

Volume V

- 2 -

La Formación de Una Unión Más Perfecta

“Es más fácil derrocar un gobierno, con tal coyuntura de asuntos como los que hemos visto, que fortalecerlo, en tal tiempo como la presente.”

—John Adams a James Warren, 17871

En el otoño de 1781, un joven mensajero a caballo trajo palabra al Congreso de que los británicos se habían rendido en Yorktown. Después de años de guerra, las 13 colonias Americanas, diferentes y luchadoras, habían logrado una contundente derrota a la fuerza militar más poderosa del mundo. Pero los delegados, luego de escuchar tan emocionante noticia, tuvieron que recolectar dinero entre ellos para pagar por los servicios del mensajero. Le hubieran pagado de la tesorería pública pero en ese momento, los fondos de la nación no tenían lo suficiente como para cubrir con los gastos.2

El presagio fue de mal agüero para la republica joven. Los americanos estaban descubriendo que tenían un largo camino por recorrer. Asegurar su independencia de Gran Bretaña no sería suficiente. Si querían preservar su recién originada libertad, los estados tendrían que unirse—y tendrían que tener un gobierno sólido y que funcionara. Los americanos habían reclamado los derechos a la vida, la libertad, y la búsqueda de la felicidad. Pero ahora tenían que establecer un gobierno, a la vez, lo suficientemente fuerte para preservar esos derechos y lo suficientemente balanceado para poder prosperar libremente.

Apunto de una Disolución

En 1776, después de declarar su independencia, el congreso se enfrento a la ardua tarea de rápidamente montar un gobierno—un gobierno para una nación en guerra. Le tomó al congreso casi un año y medio ponerse de acuerdo en un plan, y dos años más para que las colonias lo ratificaran. El plan, llamado Los Artículos de la Confederación, le permitía a las 13 colonias operar como pequeños países independientes, unidos solo por una coalición débil. Esto fue por necesidad—hasta antes de la revolución, los estados estaban acostumbrados a operar separados el uno del otro. Cada estado tenía sus propios estatutos, tradiciones, e historia política. Cada uno tenía diferentes industrias y prioridades comerciales. La mayoría de los colonos no se veían a si mismos como “americanos”, sino más bien como “pennsylvanenses”, “neoyorkinos”, o “virginianos”.

Estas fuertes lealtades a sus localidades influenciaron en un alto grado en la redacción de los Artículos. El Congreso sabía que si quería lograr que los estados aprobaran el nuevo plan tenían que desbalancear el poder a favor de los estados. El Artículo II de la copia final, leía: “Cada estado mantiene su soberanía, libertad, e independencia, y todo poder, jurisdicción, y derecho, que no haya sido explícito y expresamente delegado por esta Confederación a los Estados Unidos en reunión del congreso.”3 Hablando en forma práctica, esto le daba el poder ejecutivo a los estados. El gobierno central, representado en forma del congreso, estaba limitado a la gobernación del país por medio de las legislaturas de los 13 estados. Y mientras el congreso se mantenía como el cuerpo central, éste tenía en realidad muy poco poder.

- 3 -

Este sistema llevó a esta nación joven a lo largo de su revolución. Pero cuando la guerra terminó, la “firme sociedad amigable” rápidamente se deshizo ya que los estados voltearon su atención hacia asuntos internos. Y sin la cooperación de los estados, el Congreso no tenía ningún poder de recolectar impuestos, reunir tropas, o regular el comercio. Los estados tenían discrepancias sobre sus tarifas y limites territoriales. Algunos comenzaron a construir sus propios ejércitos y fuerza armada naval. “Todo nuestro sistema esta en desorden,” se lamentó Alexander Hamilton, quien estaba trabajando como receptor de los impuestos continentales. “No es adecuado ni para tiempos de guerra ni de paz…unido por los lazos débiles, estamos abriendo el camino a la disolución.”3 Los americanos se comenzaron a dar cuenta de que la urgencia de la guerra, en vez de los Artículos, había creado el lazo temporal entre los estados. Este lazo sobrevivió mientras se mantuvo la amenaza Británica.

¿Por qué los Artículos de Confederación fracasaron? En los meses siguientes a la guerra, varios defectos salieron a la luz. En primer lugar, el gobierno no tenía un claro poder ejecutivo. Muchos americanos, temerosos de un poderoso gobierno central luego de sus experiencias con Gran Bretaña, prefirieron concentrar el poder en las legislaturas estatales. Y las legislaturas estatales—muy poco dispuestas a comprometer sus autoridades, tradiciones, e intereses—se resistieron a los esfuerzos de establecer un fuerte cuerpo nacional. Naturalmente, esos mismos intereses también hicieron que los estados no estuvieran dispuestos a trabajar los unos con los otros. Cuando los conflictos se hicieron presentes entre los estados, el congreso podía hacer muy poco para resolverlos.

Un segundo defecto, originado por el primero, era la inhabilidad del congreso de cobrar impuestos. El país estaba profundamente endeudado al finalizar la guerra, pero el congreso no tenía los medios prácticos para generar ingresos. Solo podía pedir que los estados contribuyeran su parte al tesoro nacional. Los estados que cumplían, por lo general se retrasaban en enviar sus cuotas; algunos inclusive se resistían a pagarlas. Sin ingresos, el gobierno era incapaz de promover el comercio, establecer crédito, y defender los bordes vulnerables del nuevo país. El congreso le pedía a los estados que le diera un poder más fuerte para recolectar impuestos, pero los estados no podían lograr la unanimidad requerida para enmendar los Artículos.

Un tercer defecto fundamental era la inhabilidad de enfrentarse a las amenazas externas. A pesar su más reciente victoria en contra de Inglaterra, América estaba aún susceptible a la invasión extranjera. Los británicos no solamente poseían Canadá pero también mantenía puestos militares a lo largo de la frontera noreste. Los españoles estaban ansiosos por expandir sus colonias al norte de la Florida. En varias ocasiones, provocaron que las tribus nativas americanas hostigaran a los colonos americanos, tanto así que Georgia, en algún momento, se vivó obligada a invocar una ley marcial.4 El congreso estaba supuesto a responder a ese tipo de desafíos, pero no podía si dependía de la asistencia de los estados. Mientras cada estado técnicamente estaba obligado a contribuir con una cuota para las tropas de defensa nacional, las legislaturas estatales no estaban dispuestas a arriesgar las vidas de sus ciudadanos (o mano de obra sobrante) por un débil y poco popular gobierno. La impotencia del Congreso también debilitó la reputación de América en el extranjero. El crédito de la nación era débil y otros países estaban recelosos de negociar con embajadores americanos.

La debilidad de la confederación también tuvo serias implicaciones en la política domestica. Sin un fuerte gobierno central para limitar su mando, los líderes a nivel estatal mal usaban su autoridad. Enfrentados a una depresión económica pos-guerra, las legislaturas estatales impusieron altas tarifas a importaciones de otros estados. Estados pequeños como Delaware y Connecticut se sintieron económicamente explotados por sus vecinos con más grandes poblaciones como Nueva York y Massachusetts. Muchos estados emitieron sus propias monedas, imprimiendo altas cifras de papel moneda de casi ningún valor en el intento de estimular sus debilitadas economías. La inflación resultante fue tan severa que en algunos estados los prestamistas huyeron de aquellos que les debían. Los legisladores de Rhode Island pasaron regulaciones deliberadamente designada para llenar sus bolsillos, ganándose el apodo de “Isla Deshonesta”.5

La última crisis llegó cuando grupos de agricultores, extremadamente endeudados, comenzaron a marchar frente a las legislaturas estatales y las cortes. El más grande de estos levantamientos, La Rebelión Shays, comenzó en Massachusetts en otoño de 1786. El ex capitán de la guerra revolucionaria, Daniel Shays, lideró una multitud de

- 4 -

protestantes a sacar corriendo a jueces del edificio estatal de la corte suprema.

La legislatura de Massachusetts no tenía los recursos para responder ni pedirle ayuda al congreso. Pero el congreso tampoco tenía recursos. Algunos meses después, cuando Shays y un grupo de más de 1,000 trataron de apoderarse de un arsenal, el estado se vio obligado a depender de una infancia militar financiada privadamente para disipar a la muchedumbre. Sacudidos por el incidente, los americanos comenzaron a darse cuenta de que una completa debilidad del gobierno central se traducía en una debilidad de todos ellos. Aunque extrema centralización podría llevarlos a una tiranía, extrema descentralización podría crea un caos. Si quería sobrevivir, América tendría que hacer cambios dramáticos.

Arrastrando los Pies Hacia Otra Convención

La idea de una convención nacional para resolver las dificultades del país vino de James Madison, un joven hombre de estado de la asamblea de Virginia. En la primavera de 1785, el orquestó una reunión entre Virginia y Maryland para resolver una disputa sobre el control del rio Potomac. Las delegaciones de ambos estados se reunieron en la finca del general Washington, Mount Vernon, para discutir el asunto en cuestión. La reunión fue cordial y productiva; los dos lados no solo llegaron a un acuerdo sobre el Potomac, pero también arreglaron unos desacuerdos entre el comercio de los dos estados. Alentado por este éxito, Madison sugirió una asamblea más grande de los estados para resolver destacados conflictos comerciales. El siguiente año, una convención modesta se reunió en Annapolis, Maryland. Aunque participaron solo una docena de delegados de cinco estados, la convención de Annapolis fue un paso importante. Los delegados aprobaron una resolución para convocar representantes de todos los 13 estados para tratar la crítica condición del país. El congreso autorizó la propuesta.

A pesar de la urgente necesidad de tal asamblea, los estados fueron lentos en responder. Cuando la convención se inició el 14 de mayo de 1787, representantes de solo dos estados, Pennsylvania y Virginia, estaban presentes. Fueron dos semanas después que la asamblea lograría el quórum. Meses pasarían antes de que algunas delegaciones llegaran. Los delegados de Georgia se demoraron en su caminata de 800 millas hacia el norte. New Hampshire no tuvo suficiente dinero para enviar representantes hasta agosto. Rhode Island abiertamente se reusó a mandar una delegación.6 Pero aquellos que eventualmente si llegaron—55 en total—eran los mejores de sus clases políticas e intelectuales. Más de tres-cuartos habían servido en el Congreso Continental, y muchos habían sido parte de sus respectivas asambleas. Ocho habían firmado la Declaración de la Independencia y siete habían servido como gobernadores. Algunos, —más notablemente George Washington, quien fue el elegido presidente de la convención—había luchado en la Guerra Revolucionaria. Y otros también habían ayudado a escribir las constituciones de sus estados—experiencia que demostraría ser crucial en los días que se venían.

Nacional, No Meramente Federal

La mayoría de representantes llegaron a la convención esperando simplemente revisar los Artículos de Confederación. Pero otros, notablemente Madison y Edmund Randolph de Virginia, juntamente con Alexander Hamilton de Nueva York, tenían diferentes planes. Por mucho tiempo, estos hombres habían estado escribiendo, hablando, y debatiendo con sus compañeros sobre la necesidad de una forma de gobierno completamente nueva. Aunque estaban de acuerdo con los muchos principios consagrados en los Artículos, creían que el sistema confederal era muy débil para sostenerlos. Sabían que una asociación débil de 13 “soberanías” no podría sobrevivir, y que un gobierno que se comunicara solamente con las legislaturas estatales no podría preservar la libertad de cada ciudadano individual. La única solución a esta crisis que tenían a la mano era crear un gobierno

- 5 -

central que estuviera unido directamente con el pueblo, y que fuera los suficientemente fuerte para actuar a su favor.

Madison, Randolph, y Hamilton llegaron preparados. En la mañana del 29 de Mayo, poco después de que la convención comenzara, Randolph se levantó y presentó a la asamblea un nuevo plan de gobierno, encapsulado en 15 “enmiendas.” Este documento, más tarde titulado el Plan de Virginia, preparó el estrado para el histórico trabajo que se llevaría acabo en la convención. El plan describía un gobierno en el cual el poder estaría dividido en tres ramas gubernamentales: legislativo, ejecutivo, y judicial. También proponía una legislatura bicameral (dos ramas), una cámara electa por las personas y la otra electa por las legislaturas de cada estado.

Cuando Randolph se sentó, la cámara estaba en silencio. La mayoría de los representantes habían llegado a la convención esperando escuchar propuestas creativas, pero este plan tenía implicaciones radicales.7 Para algunos delegados, especialmente para los pertenecientes a estados pequeños, la idea de entregar la soberanía del estado a un gobierno central era como retornar al dominio Británico. Y Randolph agregó un cambio aún más radical a este asunto con el pasar de la semana. En la mañana del 30 de Mayo, propuso que los Artículos fueran “corregido y ampliados” para que pudieran cumplir con su rol más efectivamente. Pero ahora permitiera que se lea lo siguiente, dijo. “que una Unión de los Estados meramente federal no lograría los objetivos propuestos por los Artículos de Confederación,” y “que un Gobierno nacional era necesario ser establecido, constituyendo de una cámara Legislativa, Ejecutiva & Judicial suprema.”8

Cada delegado presente entendió la dramática trascendencia de tal propuesta. Un sistema federal, plasmado en los Artículos, era un acuerdo débil entre sus miembros. Se basaba meramente en “la buena fe” de los estados, confiando en que se defiendan los unos a los otros y que sacrificaran sus propios intereses por el bien de todos. Los Artículos habían demostrado de manera excepcional la debilidad de tal sistema. Sin embargo la alternativa, un gobierno nacional, sacudía a los hombres de los estados pequeños. “Nacional” traía a la mente imágenes de un gobierno central fuerte, impersonal, lejano, y al mismo tiempo indisponible e indispuesto a simpatizarse con las necesidades de sus sujetos. ¿Cómo podrían competir los estados pequeños con sus vecinos grandes por la atención de un gobierno nacional?

Los hombres de los estados pequeños desafiaron a Morris. ¿Qué era exactamente a lo que se refería con un gobierno “nacional”? “En todas la comunidades tendría que haber un poder supremo, y solo uno,” respondió el gobernador Morris. Mientras el sistema federal no podía actuar solamente por medio de los estados, él dijo,

un gobierno nacional efectivo tendría “una contundente y constante acción” sobre ellos. Estas eran palabras fuertes. Roger Sherman

de Connecticut reconocían que los Artículos habían, indudablemente, demostrado ser deficientes

en muchos aspectos, pero él no consideraba prudente empezar a desmantelar el sistema

actual. Después de todo, establecer un “contundente y constante” gobierno central implicaría cambios dramáticos. ¿De qué manera, por dar un ejemplo, la gente sería representada en esta nueva propuesta?

En la respuesta a la pregunta, los delegados consultaron la enmienda 2 del Plan de Virginia: “Los derechos de sufragio en la Legislatura Nacional

tienen que ser proporcionables a las cuotas de contribución, o a los números

de habitantes.” George Read de Delaware

- 6 -

declaró que su estado le había prohibido votar por ninguna modificación a la actual “regla de sufragio,” que le daba a los estados representación equitativa.9 Si la convención propone un voto sobre este asunto, él dijo, Delaware se verá obligado a salirse de la asamblea. Alarmados ante la posibilidad de perder su frágil quórum tan pronto en los procedimientos, la cámara votó por suspender la sesión por el resto del día con el fin de permitir una discusión mas libre.

La tarde y la noche libre les dio a los miembros la oportunidad de despejar sus mentes y reflexionar sobre los temas que se les habían presentado. Ciertamente, ninguno de ellos esta acostumbrado a disputas políticas; cada miembro de la convención traía consigo años de experiencia. Además, cada hombre sabía que los adversarios de la nación eran poderosos y amenazadores. En efecto, lo que se sabía del exterior no era alentador. John Adams, sirviendo como embajador en Londres, recientemente había mandado un mensaje diciendo que los ministros Británicos se reusaban a negociar con la confederación, ya que creían que su futuro era muy incierto.10

Quizás la dura realidad puso peso en las mentes de los delegados cuando se volvieron a convocar al día siguiente. Algo debía haberlos impresionado, ya que aún los hombres de los estados pequeños se notaban abiertos a la discusión de un gobierno nacional. Casi inmediatamente luego de que el presidente abriera sesión, la convención aprobó una resolución estableciendo la legislatura bicameral, que consistía de una Cámara de Representantes y un Senado. Esta medida requirió poco debate; aún a pesar de que los Artículos habían designado solo un cuerpo legislativo, casi cada legislatura estatal estaba compuesta de dos cámaras.

El Mate Sobre la Representación

Sin embargo, la conversación se tornó a la elección de estas dos asambleas. Bajo los Artículos, los miembros del congreso eran asignados por las legislaturas estatales. En contraste, el Plan de Virginia señalaba elecciones populares para la Cámara de Representantes, y una elección por medio de la Cámara de Representantes para el Senado, por consiguiente eliminando a las legislaturas estatales del proceso de elección. Sherman protestó que esto le daba mucho poder al público. “El pueblo debería contar con la menor cantidad de información inmediata sobre el Gobierno,” dijo. “Ellos buscan más información y son constantemente responsables de ser engañados.” Elbridge Gerry, quien su nativa Massachusetts recientemente había sufrido en manos del “pueblo” en la Rebelión de Shays, efusivamente estuvo de acuerdo. “Los males que experimentamos fueron por el exceso de democracia. El pueblo no quiere virtud, pero son victimas de los que pretenden ser patriotas.”11 George Mason de Virginia refutó a ambos, argumentando que una cámara formada directamente por el pueblo se identificaría con las necesidades de las personas más fácilmente que una asamblea escogida por sus políticos. James Madison estuvo de acuerdo, diciendo que el “consideraba la elección de una cámara de Legislatura Nacional esencial para cualquier plan de Gobierno libre.” Reconoció el temor de la ignorancia popular que tenía Gerry, pero consideró vital el fortalecimiento de la republica, que al menos un cuerpo legislativo sea escogido directamente por el pueblo, por lo que la asamblea procedió a aprobar la resolución de una elección popular para la Cámara de Representantes.

Durante las siguientes dos semanas, la convención pasó de un asunto al siguiente, discutiendo desde como vetar al congreso en leyes estatales hasta los salarios gubernamentales. Aunque las sesiones fueron largas y los debates aparentemente interminables, los delegados pudieron llegar a un acuerdo en un número significativo de asuntos. A mediados de Junio, los pequeños estados inclusive habían ganado

- 7 -

la batalla de darles el control sobre las elecciones del senado a las legislaturas estatales. Sin embargo, un vez que lograron esta victoria, empezaron a ponerse más exigentes. Concertados de que una representación proporcional podría quitarles poder y dárselo a los estados más grandes, comenzaron a insistir por una representación equitativa no solo en el Senado pero también en la Cámara de Representantes. Bajo un sistema de representación proporcional, dijo David Brearley de Nueva Jersey, los tres estados más poblados—Virginia, Pennsylvania, y Massachusetts—dictarían políticas eficientemente para los otros diez. “Juzgando en la discrepancia de los estados en su cupo del Congreso,” él dijo, Virginia, por ejemplo, “tendría dieciséis votos, y Georgia solo uno.”12 ¿Acaso esto no le permitiría a los estados grandes tiranizar a los mas pequeños?

Los estados pequeños estaban batallando en un territorio familiar. Bajo los Artículos de Confederación, cada estado había ejercitado un solo voto en el congreso. Armado por este precedente, los pequeños estados enfatizaban la necesidad de preservar el modelo confederado. En efecto, muchos estados habían específicamente comisionado a sus representantes a que solo revisaran los Artículos. William Patterson de Nueva Jersey, advirtió sobre la infracción de tales límites, “o seremos acusados por nuestros constituyentes de usurpación.”18 Los pequeños estados, apoyando a Patterson, decidieron prepararse con una alternativa al Plan de Virginia.

Cuando la asamblea se congregó otra vez el 15 de Junio, Patterson presentó a la convención una revisión de nueve-puntos de los Artículos de Confederación. La propuesta, llamada el Plan de Nueva Jersey, preservaba la independencia de los estados de un gobierno central. Donde el Plan de Virginia designaba una legislatura bicameral, un solo poder ejecutivo, y una representación proporcional, el Plan de Nueva Jersey proponía un solo cuerpo legislativo, un poder ejecutivo plural, y una representación equitativa. El Plan de Virginia diseño un gobierno que operaba directamente por el pueblo; el Plan de Nueva Jersey, un gobierno que funcionaba a través de las legislaturas estatales.

Desafortunadamente los pequeños estados, habían esperado mucho para presentar su caso. Para este momento, mucho de los delegados estaban convencidos de que los Artículos necesitaban ser remplazados por un sistema más fuerte. La convención debatió el Plan de Nueva Jersey solo por dos días antes de que Madison lo derrotara en un largo discurso y que la asamblea lo rechazara con sus votos. Pero los pequeños estados se rehusaban a renunciar a su lucha por una representación equitativa. De igual manera, los estados grandes no renunciarían a una representación proporcional.

Al pasar de los días, las conciliaciones eran constantemente rechazadas; el debate se tornó en ataques. Jonathan Dayton de Nueva Jersey llamó a Plan de Virginia “un monstruoso anfibio”13 John Dickinson de Pennsylvania explotó, “si el gobierno general debe ser dejado a ser dependiente de las legislaturas estatales, hubiera si mejor

para todos nosotros nunca habernos reunido en este habitación.”14 Gunning Bedford de Delaware, defensor de los estados pequeños se puso histérico. “Los estados grandes,” advirtió, “que no se atrevan a disolver la confederación. Si lo hacen, los pequeños buscarán un aliado extranjero de más honor y buena fe quien los tome de la mano y les haga justicia.” El 10 de julio, George

Washington le escribió a Alexander Hamilton, quien había regresado a Nueva York varios días antes, “encontrarás poco terreno aquí con la esperanza de que se forme un establecimiento.

Casi pierdo la esperanza de ver que algo favorable salga de la convención, y por consiguiente me arrepiento de haber intervenido en este asunto.”15

Alrededor de este tiempo, Roger Sherman repitió una sugerencia que hizo cerca de un mes anterior. La Cámara de Señores de Inglaterra, para proteger sus derechos, tuvo

un voto equitativo para la Cámara de los Comunes. Así que, ¿por qué los estados no tenia cada uno un voto equitativo en una de las cámaras de la

legislatura Americana? Dejar que la Cámara de Representantes tenga votos de cada estado en base a su población, pero dejar que el Senado tenga un solo voto por estado.16

La primera vez que Sherman planteó esta propuesta, no fue ni siquiera tomada a voto. Pero a pasar de las semanas, mientras

- 8 -

se desarrollaba y persistía un bloqueo, los delegados recordaron la idea y comenzaron a ver su sensatez. Cuando Sherman abordó el tema nuevamente, lo formuló en términos más atractivos, diciendo que el plan vigilaría al mismo tiempo la corrupción política en los estados grandes y las tendencias dictatoriales en el grupo de los estados pequeños.17 La convención debatió el tema por una semana. Luego, casi de repente, en la apertura de la sesión del 16 de julio, la propuesta se aprobó con el voto de cinco estados a cuatro, con Massachusetts dividido. El bloqueo se había roto.

En los años siguientes, los miembros de la asamblea le darían crédito al Compromiso de Connecticut, como se llegó a llamar, por salvar la convención. Los delegados todavía tenían mucho que discutir—el nombramiento de jueces, el establecimiento de tribunales, la naturaleza del poder ejecutivo nacional. Pero luego de la lucha sobre la representación, muy pocos asuntos se veían insuperables. Para setiembre, los hombres habían modificado el Plan de Virginia y lo habían transformado en una constitución. La convención estaba en efecto, liderando su propia revolución. Habiendo batallado una guerra de mosquetes y cañones, América estaba triunfando en una lucha única para diseñar su propia identidad. Alexis de Tocqueville luego describió este logro en sus propias palabras:

Lo que es nuevo en la historia de las sociedades es ver un gran pueblo, advertido por sus legisladores que las ruedas del gobierno se están parando, entregarse el problema a si mismo sin prisa y temor, hacer sonar la profundidad de su mal, contenerse a si mismo por dos años enteros con el propósito de descubrir el remedio en descanso, y cuando el remedio es señalado, entregarse voluntariamente a él sin constarle a la humanidad un lagrima o gota de sangre.18

Endnotes 1 Catherine Drinker Bowen, Miracle at Philadelphia: The Story of the

Constitutional Convention, May to September 1787 (Boston and Toronto: Little, Brown and Company, 1966), 3.

2 Ibid., 5.3 Alexander Hamilton to James Duane, 3 September 1780, ibid., 92-93.4 Ibid., 31.5 Ibid., 13.6 Ibid., 12, 13, 17.7 Ibid., 38.8 Madison Debates: Debates in the Federal Convention of 1787, recorded by

James Madison, May 30. Emphasis added.9 Madison Debates.10 Bowen, 26.11 Ralph Ketcham, ed., The Anti-Federalist Papers and the Constitutional

Convention Debates (New York: Mentor, 1986), 39, 40.12 Madison Debates, June 9.13 Bowen, 130.14 Ibid., 185.15 Ibid., 140.16 Madison Debates, June 11.17 Ibid., July 7.18 Alexis de Tocqueville, Democracy in America, trans. and ed. Harvey C.

Mansfield and Delba Winthrop (Chicago: University of Chicago Press, 2000), 106.

P.O. Box 87 • Purcellville, VA 20134540-338-1251 • team@AmericanMajority.org

www.AmericanMajority.org

La Iniciativa LIBRE es una organización nacional dedicada a informar y movilizar Hispanos con el esfuerzo de restaurar la libertad económica y contrarrestar la contra-producente intervención gubernamental. Para mas información visite www.TheLIBREInitiative.comwww.LIBREProspero.com

LIBRE is a nonprofit, nonpartisan 501 (c)(3) organization committed to protecting and promoting economic freedom, reducing the size and scope of government, and increasing prosperity for all Americans. For more information visit our website at www.thelibreinitiative.com or follow us on Twitter @libreinitiative.

The LIBRE Initiative3805 Plantation Grove Blvd., Suite 51

Mission, TX 78572