VS COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Y/O QUINTA SALA L A U D O · 2018-02-14 · de lo anterior, de la...
45
L A U D O México, Distrito Federal, a 27 de febrero de 2013.------- V I S T O S, para resolver los autos del juicio al rubro citado y: ------------------------------------------------------------- R E S U L T A N D O : 1.- Mediante escrito presentado el 2 de mayo de 2003 en la oficialía de partes de la Junta Especial Número 59 de la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en Tijuana Baja California (fojas 617 a 621), MARÍA ESTHER VALDEZ GONZALEZ demandó a la COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA y al INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO las siguientes prestaciones: A) De la COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA (CONAGUA) en su Gerencia Regional de la Península de Baja California ó de quien resulte responsable de la fuente de trabajo donde la actora prestaba sus servicios personales, reclamo y exijo: a) El cumplimiento del contrato de trabajo celebrado, con efectos de reinstalación en el mismo puesto y condiciones de trabajo tenidas al momento de haber sido injusta e ilegalmente despedida y/o cesada del trabajo por la patronal que se demanda. b) El pago de la cantidad que EXPEDIENTE NÚMERO 2703/03 MARÍA ESTHER VALDEZ GONZALEZ VS COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Y/O REINSTALACIÓN Y/O QUINTA SALA
Transcript of VS COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Y/O QUINTA SALA L A U D O · 2018-02-14 · de lo anterior, de la...
L A U D O
México, Distrito Federal, a 27 de febrero de 2013.-------
V I S T O S, para resolver los autos del juicio al rubro
citado y: -------------------------------------------------------------
R E S U L T A N D O :
1.- Mediante escrito presentado el 2 de mayo de 2003 en
la oficialía de partes de la Junta Especial Número 59 de
la Federal de Conciliación y Arbitraje, con sede en
Tijuana Baja California (fojas 617 a 621), MARÍA
ESTHER VALDEZ GONZALEZ demandó a la
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA y al INSTITUTO DE
SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO las
siguientes prestaciones: A) De la COMISIÓN NACIONAL DEL
AGUA (CONAGUA) en su Gerencia Regional de la Península de Baja
California ó de quien resulte responsable de la fuente de trabajo donde
la actora prestaba sus servicios personales, reclamo y exijo: a) El
cumplimiento del contrato de trabajo celebrado, con efectos de
reinstalación en el mismo puesto y condiciones de trabajo tenidas al
momento de haber sido injusta e ilegalmente despedida y/o cesada del
trabajo por la patronal que se demanda. b) El pago de la cantidad que
EXPEDIENTE NÚMERO 2703/03
MARÍA ESTHER VALDEZ GONZALEZ
VS
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA Y/O
REINSTALACIÓN Y/O
QUINTA SALA
EXP. No. 2703/03
2
corresponda por concepto de salarios vencidos, como el pago de
aquellos que se sigan venciendo, desde la fecha en que injusta e
ilegalmente la actora fue despedida y/o cesada del trabajo, hasta que se
cumplimente el Laudo que al efecto se dicte en el presente juicio. c) El
pago de todos aquellos incrementos de salario, como de prestaciones
que se lleguen a dar dentro de la fuente de trabajo que se demanda,
computadas desde la fecha en que injusta e ilegalmente la actora fue
despedida y/o cesada del trabajo, hasta que se cumplimente el Laudo
que al efecto se dicte en el presente juicio. d) La nulidad del aviso de
despido y/o cese formulado a la hoy actora por la patronal demandada,
en total contravención a los lineamientos jurídicos prevenidos por el
artículo 47 In Fine de la Ley Federal del Trabajo. e) Que se declare que
el despido y/o cese de que fue objeto la actora, fue injustificado. g) El
pago de la cantidad que corresponda por concepto de cuotas de
ISSSTE, generadas a partir de la fecha en que la patronal demandada
dió de baja a la actora como consecuencia de ilegal despido y/o cese de
que la hizo objeto hasta que se dé debido cumplimiento al Laudo que se
dicte en el litigio que se plantea; y solo para efectos de ser enteradas al
Instituto que igualmente se demanda. g) Así como el pago de todas
aquellas prestaciones que se deriven de la presente demanda y que no
haya reclamado en forma expresa en el presente capítulo. B) Del
INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS SOCIALES DE LOS
TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO, reclamo y exijo: a) El
acreditamiento de los cuotas de ISSSTE, con efectos a partir de la fecha
en que la patronal demandada dió de baja a la actora como
consecuencia del ilegal despido y/o cese de que se le hizo objeto hasta
que se dé debido cumplimiento al Laudo que se dicte en el litigio que se
plantea. b) El reconocimiento a favor de la actora, de todos y cada uno
de los derechos que como asegurada y beneficiaria otorga la ley del
ISSSTE, como consecuencia de lo reclamado en el inciso que precede.”-
Fundó su demanda en los siguientes HECHOS: “I.- Con
fecha del Dieciséis de Agosto de Mil Novecientos Setenta y Seis, la
ahora actora, fue contratada e ingreso, a prestar sus servicios
personales en forma subordinada, mediante al pago de un salario en
beneficio del Gobierno Federal, para con posterioridad, precisamente, en
fecha del Primero de Septiembre de Mil Novecientos Noventa y Uno,
ingresar a prestar sus servicios personales en beneficio de la patronal
que ahora se demanda. II.- La actora al ser contratada e ingresar a
prestar sus servicios personales en beneficio de la señalada patronal
demandada, se le asignó el puesto o categoría de trabajo de
EXP. No. 2703/03
3
Especialista en Hidráulica XI-E con carácter definitivo y de confianza:
muy a pesar de que en la materialidad de los hechos la actora no
desarrollaba actividad alguna de confianza; dado que no desarrollaba
función alguna de dirección, inspección, vigilancia ni de fiscalización
carácter general; ni actividades relacionadas con trabajos personales del
titular de la citada patronal. III.- Puesto o categoría de trabajo que la
actora desarrollaba bajo un horario comprendida (sic) de las 7:00 a las
15:00 Horas de Lunes a Viernes; descansando los días Sábados y
Domingos de cada semana. Teniendo así mismo como Jefe Inmediato al
Arquitecto Lauro Gil Tavares, en su calidad de Encargado de la Unidad
de Comunicación Social de la propia patronal demandada; y bajo un
salario pagado en forma quincenal del orden de $8,489.63 M.N. (Ocho
Mil Cuatrocientos Ochenta y Nueve Pesos 63 Moneda Nacional); (sic)
percibiendo además cuarenta días de salario por concepto de aguinaldo,
mas veinte días hábiles por concepto de vacaciones anuales, otorgadas
en dos periodos de diez días cada uno. IV.- Durante el tiempo en que
estuvo vigente la relación de trabajo, la actora desempeño el servicio
bajo la dirección del patrón y de sus representantes patronales, a cuya
autoridad se encontraba subordinada en todo lo relacionado al trabajo;
ejecutándolo con la intensidad, cuidado y esmero apropiados y en la
forma, tiempo y lugar convenidos y con toda probidad y honradez. No
así la señalada parte demandada, quien en relación con la actora se
siguió con una total falta de probidad y de honradez, pues dejó de hacer
lo que tenía obligación de hacer y en ocasiones lo hizo en contra. V.- Así
es, con fecha del Nueve de Octubre del año próximo pasado (2002),
siendo aproximadamente las Catorce Horas de dicho día, en la oficina
de la Sub Gerencia de la Administración de la Gerencia Regional de la
Península de Baja California de la patronal demandada, el Sub Gerente
de la citada Sub Gerencia C.P. Ismael Eduardo Jáuregui Félix le
comunicó a la actora que por instrucciones del Gerente Regional
Ingeniero José Carlos Sánchez, requería que presentara su renuncia
porque necesitaba su plaza para asignársela a otra persona. VI.- A la
comunicación señalada en el inciso que antecede, la actora le respondió
al C.P Ismael Eduardo Jáuregui Félix, que no le entregaría ninguna
renuncia porque sencillamente ella no estaba renunciando; y que no
renunciaría porque se encontraba bajo observación en el área de
Oncología del ISSSTE; y que además le faltaban dos años para
conseguir su jubilación por edad; razón por la que no podía presentar
renuncia alguna a su trabajo. VII.- Con fecha del Dieciocho de Octubre
de Dos Mil Dos siendo las 14:00 Horas del día en mención,
encontrándose la actora en la misma oficina de la Sub Gerencia de la
EXP. No. 2703/03
4
Administración de la Gerencia Regional antes mencionada, y ante la
presencia de los Señores Juan José Cota Borbón y Lauro Gil Tavares, el
también mencionado Ismael Eduardo Jáuregui Félix, le comunico a la
actora que a partir del Veintiuno de Octubre del año en mención y que
por instrucciones del Gerente Regional, por no haber presentado su
renuncia al trabajo quedaba cesada del puesto de trabajo que
desempeñaba para la patronal que se demanda y consecuentemente del
nombramiento expedido a su favor. VIII.- Entregándole al efecto a la
actora, una vez hecha la comunicación señalada en el hecho que
antecede, el oficio identificable como BOO.00.R.02 4662 de fecha
Dieciocho de Octubre de Dos Mil Dos suscrito por el Gerente Regional
Ingeniero José Carlos Sánchez. Oficio que desde este momento se
exhibe y se adjunta a este escrito y que la actora recibió bajo protesta,
en razón de no estar conforme con el mismo ni con el despido y/o cese
del que fue objeto; y del cual no se deriva ni deduce causal alguna de
las prevenidas por la Ley de la materia como para que la patronal que
ahora se demanda, se hubiera encontrado legitimada para haber
procedido, como así fue, al despido y/o cese de la actora. IX.- En virtud
de lo anterior, de la conducta improba e ilegal de la patronal demandada
al margen de los lineamientos jurídicos que regulan la relación de
trabajo, es por lo que a nombre y representación de la actora, ocurro a
ese H. Tribunal del Trabajo, para efectos de que previo el desahogo de
la secuela procedimental que en derecho corresponda, oportunamente,
se declare que la mencionada actora fue despedida y/o cesada en forma
injusta de su trabajo; debiéndosele condenar al pago de la todas y cada
una de las prestaciones que se señala en el proemio de la presente
demanda. X.- Cabe hacer notar a ese Tribunal del Trabajo, que como
consecuencia del despido y/o cese de que se hizo objeto a la actora por
parte de la patronal demandada, dicha patronal dio de baja a la actora
como derecho habiente y beneficiaria del Instituto de Seguridad y
Servicios Sociales de los Trabajadores al Servicio del Estado, trayendo
ello como consecuencia que a partir de la citada fecha de su despido y/o
cese dejara de tener los derechos y beneficios que da la Seguridad
Social; razón por la que igualmente se demanda al mencionado Instituto,
en la forma y términos del capítulo de prestaciones de esta demanda.”
La parte actora ofreció las pruebas que consideró
pertinentes, invocó el derecho que estimó aplicable al
caso concreto y en sus puntos petitorios respectivos
solicitó se condene a la parte demandada al pago de las
prestaciones reclamadas.------------------------------------------
EXP. No. 2703/03
5
5.- El Titular de la Comisión Nacional del Agua fue
notificada el 03 de marzo de 2003 (foja 47) y por escrito
presentado en la oficialía de partes de la Junta Especial
No 59 de la Federal de Conciliación y Arbitraje el 02 de
mayo de 2003 (fojas 03 a 18), por conducto de su
apoderado legal, contestó la demanda instaurada en su
contra, oponiendo como EXCEPCIONES Y DEFENSAS
las siguientes: “A) FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, de la
actora para reclamar las prestaciones que señala en los incisos a),
b) y c) de su escrito inicial de demanda, consistentes en la
reinstalación al puesto que venía desempeñando, el pago de
salarios vencidos, así como incrementos de salario, de
prestaciones que se llegaran a dar dentro de la fuente de trabajo,
toda vez que no le asiste razón ni derecho alguno a la actora para
hacer tales reclamos, en virtud de que al tener la promovente el
puesto de Especialista en Hidráulica XI-E como homologación a
Jefe de Departamento se hace del conocimiento de esa H. Sala,
que el mismo es de los catalogados como de confianza, tal y como
el propio nombramiento expedido a su favor lo indica, trayendo
consigo desde luego, que sus funciones son de las que contempla
el artículo 5° fracción II inciso a) y b) de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, tales como lo eran las de
inspección fiscalización y vigilancia a nivel de jefatura de
departamento homologado, ocupando un puesto de confianza,
toda vez que al ser Jefe de Información dependiente de la Jefatura
de Comunicación Social de la Gerencia Regional de la Península
de Baja california, se encargaba de inspeccionar, vigilar y fiscalizar
el manejo de los medios de información, relación con prensa,
reporteros es decir, radio, prensa etc…, se encargaba del
seguimiento de la información y de la difusión de la imagen de la
institución, consecuentemente excluido del régimen de la misma
como lo dispone el artículo 8° del propio cuerpo de leyes. B)
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO, de la actora para reclamar la
prestación marcada en el inciso d) de su escrito inicial de
demanda, en el sentido de declarar la nulidad del aviso de despido
y/o cese formulando en contravención a los lineamientos jurídicos
prevenidos en el artículo 47 de la Ley Federal del Trabajo, lo
EXP. No. 2703/03
6
anterior es así ya que tal aviso simplemente no existe, esto es, si
tomamos en consideración, tal y como quedó acreditado en
párrafo anteriores, que la hoy actora ostentaba un cargo de
confianza cuando prestaba sus servicios a favor de mi
representada, tal y como se desprende del nombramiento
expedido a su favor y de las actividades que propiamente
realizaba, debe considerarse entonces con apoyo en lo dispuesto
por los artículos 123 apartado ‘B’ fracción XIV, y 5° y 8° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, reglamentaria
del apartado ‘B’ del precepto constitucional citado, que al ser un
trabajador al servicio del Estado que ostentaba tal carácter, del
mismo queda excluido del régimen de dicha ley, disfrutando
únicamente de las medidas de protección al salario y de los
beneficios de la seguridad social, por lo que no tiene aplicación
alguna el dispositivo legal que invoca a su favor. En ese tenor
resulta necesario aclarar, que el oficio número BOO.00.R02.4662
de fecha 18 de octubre de 2002, a través del cual se le comunica a
la hoy parte actora que habían cesado los efectos de su
nombramiento como trabajador de la Comisión Nacional del Agua,
no tiene la calidad o difiere de ser un aviso de despido y/o cese, ya
que el mismo como quedo asentado en el párrafo anterior no
aplica para trabajadores que tengan el (sic) categoría de ser de
confianza como el que ostentaba la actora, mismo que no había
negado, sino que tal comunicado fue expedido por el Gerente
Regional de mi representada con apoyo en los dispositivos legales
que en el propio comunicado se indican, por lo que el mismo fue
emitido con estricto apego a la normas vigentes. (…). C) FALTA
DE ACCIÓN Y DERECHO, de la actora para reclamar la
prestación marcada en el inciso e) de su escrito inicial de
demanda, en virtud de que ello queda a resultas del juicio laboral,
consecuentemente, no es una prestación que pudiera otorgar mi
representada a la actora.”------------------------------------------------------
Los HECHOS los contestó en los términos siguientes: “I.-
La primera parte del correlativo que se contesta ni se afirma ni se niega
por no ser un hecho propio de mi representada en cuanto a la fecha en
que indica haber ingresado a prestar sus servicios al Gobierno Federal,
aclarando que resulta cierto en cuanto a que en el año de 1991 inicio a
EXP. No. 2703/03
7
prestar sus servicios a favor de mi representada. II.- Por lo que se
refiriere al correlativo que se contesta el mismo resulta ser falso, en
virtud de que la C. MARIA ESTHER VALDEZ GONZALEZ ingreso a
prestar sus servicios a este Órgano Desconcentrado en la entonces
Gerencia Estatal en Baja California Norte, Residencia General de
Operación Acueducto Rio Colorado-Tijuana cubriendo la licencia del C.
Mauro García Méndez por seis meses con el puesto de Residente de
Tramo, es decir, con nombramiento eventual, tal y como se observa en
la Constancia de Nombramiento y/o Asignación de Remuneraciones de
fecha veinticinco de octubre de mil novecientos noventa y uno, siendo
hasta el día dieciséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve
cuando a la hoy demandante se le asignó el nombramiento de
especialista en hidráulica XI-E, igualmente como personal de confianza
definitivo, (…). III.- Por lo que se refiere al correlativo que se contesta el
mismo resulta ser cierto. IV.- La primera parte del correlativo que se
contesta pudiera afirmarse como cierta en cuanto a la dedicación con
que la hoy actora desarrollaba sus funciones, deseando aclarar por lo
que se refiere a la segunda parte del presente, al manifestar actora (sic)
una falta de probidad y honradez de mi representada con la hoy actora
al señalar textualmente ‘pues dejó de hacer lo que tenía obligación
de hacer y en ocasiones lo hizo en contra’, es de señalar al respecto,
que tal argumento así expresado carece de todo sustento lógico-jurídico,
dejando a mi representada en completo y total estado de indefensión al
no señalar con claridad en que consistieron esas faltas, así como los
supuestos hechos u omisiones en que incurrió, por lo que esa H. Sala no
deberá otorgarle valor alguno a dicha manifestación. V y VI.- Por lo que
se refiere a los presentes correlativos los cuales se contestan de manera
conjunta dada la estrecha relación que guardan, los mismos resultan del
todo falsos, ya que en ningún momento se le solicitó a la hoy actora que
presentara su renuncia al puesto que venía desempeñando para
asignárselo a otra persona, y que si tal y como lo indica acudió en
diversa fecha a las oficinas que ocupan la Subgerencia de
Administración de mi representad como comúnmente lo hace cualquier
trabajador que presta sus servicios para mi representada, lo fue para
tratar diversos asuntos o tramites que ante dicha Subgerencia se
realizan conforme al actual Reglamento Interior que rige a la Comisión
Nacional del Agua como Órgano Administrativo de la Secretaria del
Medio Ambiente y Recursos Naturales. VII y VIII.- Por lo que se refiere a
los presentes correlativos los cuales al igual que el caso anterior se
contestan de manera conjunta dada la estrecha relación que guardan, es
de señalar que resultan parciamente ciertos, en virtud de que si bien con
EXP. No. 2703/03
8
fecha 18 de octubre de 2002 se encontraba la actora así como las
personas que indica, en el lugar que ocupan las oficinas de la
Subgerencia de Administración de mi representada, lo fue para
efectivamente notificarle el oficio número BOO.00.R02.4662 de fecha 18
de octubre de 2002 a que se ha hecho mención en párrafos anteriores,
tal y como se desprende de la constancia de notificación que al presente
se anexa en copia certificada, y el cual no viene a constituir propiamente
tal y como quedo asentado en el capítulo de prestaciones del presente
ocurso, un denominado aviso del cese y/o despido; resultado del todo
falso por otra parte, que en ese mismo acto el C. Jauregui Félix le haya
hecho el señalamiento que indica en los presentes correlativos, en el
sentido de que tal documento se emitía en virtud de no haber
presentado su renuncia que supuestamente le había sido solicitada. IX.-
Sobre el correlativo que se contesta, se niega en todos sus puntos, en
virtud de que tal y como se desprende de las anteriores consideraciones
mi representada en ningún momento se condujo de manera ilegal o al
margen de los lineamientos jurídicos, razón por la cual no podrá ser
declarado por esa del conocimiento que la actora fue despedida y/o
cesada en forma injusta del trabajo, toda vez que tal documento viene a
constituir propiamente tal y como quedo asentado en el capítulo de
prestaciones del presente ocurso, un denominado aviso de cese y/o
despido, razón por la cual las condenas solicitadas por la reclamante
son nulas de pleno derecho, no sin antes mencionar, que tal argumento
así expresado carece de todo sustento lógico-jurídico, dejando a mi
representada en un completo estado de indefensión al no señalar con
claridad en que consiste la conducta improbada e ilegal de mi
representada, por lo que esa H. Sala no deberá otorgarle valor alguno a
dicha manifestación. X.- Por lo que se refiere al correlativo que se
contesta, este se niega por lo que hace a que al despido o cese, tal y
como quedo asentado en el capítulo de prestaciones, no obstante lo
anterior, es de señalar que desde el momento mismo en que la C. María
Esther Valdez González dejó de prestar sus servicios en este Órgano
Desconcentrado, es obligación dar de baja al servidor público que deja
de serlo ante el Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores al Servicio del Estado.” La parte demandada objetó
las probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que
estimó pertinentes, fundó su contestación conforme a los
preceptos legales que consideró aplicables y en sus
puntos petitorios solicitó se dicte laudo favorable a sus
intereses.---------------------------------------------------------------
EXP. No. 2703/03
9
6.- Mediante acuerdo de fecha 2 de mayo de 2003 (foja
296), la Junta Especial Número 59 de la Federal de
Conciliación y Arbitraje, se declaró incompetente para
seguir conociendo del presente asunto, ordenando
remitir los autos a este Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje, mismos que fueron recibidos el 20 de mayo de
2003 (foja1).-----------------------------------------------------------
7.- Mediante acuerdo plenario del 26 de mayo de 2003
(foja 299), la Primera Sala de este Tribunal Federal
acusó de recibido el expediente laboral 26/2003, formado
con motivo de la demanda instaurada por la hoy actora
en contra de la Comisión Nacional del Agua y otros, y del
cual se previno a la parte actora para que en el término
de ochenta y dos días hábiles por razón de la distancia,
ajustara su demanda, con los respectivos
apercibimientos de ley, toda vez que no reunía los
requisitos exigidos por el artículo 129 de la Ley Federal
de los Trabajadores al Servicio del Estado.-------------------
8.- Mediante escritos presentados en la oficialía de
partes de este H. Tribunal Federal el 1 de julio de 2005
(fojas 304 a 310) y 21 de abril de 2009 (fojas 359 a 362),
la parte actora desahogó la prevención ordenada en
diverso acuerdo de fecha 26 de mayo de 2003 (foja 299),
ajustando su demanda en los términos establecidos en
los mismos.------------------------------------------------------------
9.- Radicados los autos por este H. Tribunal Federal,
mediante acuerdo plenario de fecha 26 de agosto de
2009 (foja 389), se tuvo por ajustada la demanda al
procedimiento previsto en el artículo 129 de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, por
EXP. No. 2703/03
10
ofrecidas las pruebas, reservándose a resolver sobre su
admisión en la audiencia de Ley, teniéndose como
demandado al Titular de la SECRETARÍA DEL MEDIO
AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES así como al
Titular del INSTITUTO DE SEGURIDAD Y SERVICIOS
SOCIALES DE LOS TRABAJADORES DEL ESTADO,
ordenándose correr traslado y emplazar a los
demandados, concediéndoles el término de CINCO
DÍAS HÁBILES, contados a partir del siguiente día hábil
al de la notificación de dicho acuerdo, para que conteste
la demanda, con el apercibimiento que de no hacerlo o
de resultar mal representados, se les tendrá por
contestada en sentido afirmativo, salvo prueba en
contrario, con fundamento en los artículos 130 y 136 de
la citada Ley.----------------------------------------------------------
El Titular de la Secretaría del Medio Ambiente y
Recursos Naturales fue notificado el 25 de noviembre de
2009 (foja 392) y por escrito presentado en la oficialía de
partes de este H. Tribunal Federal de Conciliación y
Arbitraje el 02 de diciembre de 2009 (fojas 394 a 484),
por conducto de su apoderado legal, contestó la
demanda instaurada en su contra, oponiendo como
EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes: “a) FALTA
DE ACCIÓN Y DERECHO de la actora para reclamar la prestación que
señala como a) de su escrito inicial de demanda, consistentes en: ‘El
cumplimiento del contrato de trabajo celebrado, con efectos de
reinstalación en el mismo puesto y condiciones de trabajo tenidas al
momento de haber sido injusta e ilegalmente despedida y/o cesada del
trabajo por la patronal que se demanda’ La C. VALDES GONZÁLEZ
MARÍA ESTHER carece de acción y derecho para la reclamación
que se contesta en mérito de que en primer término no existe
ningún CONTRATO DE TRABAJO, ya que si bien es sabido que el
acto jurídico por el cual una persona ingresa a prestar sus servicios
a la administración pública de la federación se denomina
EXP. No. 2703/03
11
NOMBRAMIENTO, el cual es suscrito por un servidor público en el
ejercicio de sus facultades. Ese nombramiento se ve materializado
en la documental denominada CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO
Y/0 ASIGNACIÓN DE RENUMERACIONES, la cual suscribe la
persona que ocupará el cargo designado. Se hace mención
especial, que cuando una persona suscribe la constancia de
nombramiento y/o asignación de remuneraciones, no establece
condición alguna, tal y como podría suceder en tratándose de los
trabajadores que regulan su actividad en el apartado a del artículo
123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
motivo por el que en el caso concreto, no existe ningún contrato de
trabajo entre la ahora demandada y la parte actora, tal y como
pretende hacerlo ver la C. VALDEZ GONZALEZ MARÍA ESTHER.
Asimismo, carece de acción y derecho para la formulación de este
reclamo, en virtud de que reclama la reinstalación respecto de un
puesto que carece de estabilidad en el empleo ya que se trata de un
puesto de confianza. Tal y como lo reconoce la actora en su hecho
número II del escrito que ahora se contesta, cuando señala
textualmente que: ‘La actora al’ ‘ingresar a prestar sus servicios’
‘se le asignó el puesto o categoría de trabajo de Especialista en
Hidráulica XI-E con el carácter de’ ‘confianza’, lo que corrobora lo
asentado en líneas anteriores. Lo anterior aunado, a que la actora
ocupaba un puesto de confianza como Especialista en Hidráulica
XI-E en la Unidad de Comunicación Social en la Gerencia Regional
de la Península de Baja California, contemplado y catalogado como
tal, de acuerdo a las funciones que desempeñaba, mismas que
corresponden a las establecidas en el artículo 5° fracción II inciso
a) y b) de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado
como lo acepta y reconoce en el hecho II de su escrito inicial de
demanda, por tanto ante confesión expresa relevo de prueba en
términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo aplicada en
forma supletoria a la ley de la materia, y al estar regulada la relación
laboral del actor con mi representada bajo el apartado ‘B’ del
artículo 123 fracción XIV constitucional, y al ser un empleado de
confianza solamente goza de las medidas de protección al salario y
de los beneficios de la seguridad social, más no así de la
estabilidad en el empleo, (…). Asimismo se opone la EXCEPCIÓN
DE PRESCRIPCIÓN, en mérito de lo siguiente: La parte actora
VALDEZ GONZALÉS MARÍA ESTHER, a través de su apoderado
legal interpuso su demanda ante la JUNTA ESPECIAL NÚMERO
CINCUENTA Y NUEVE DE LA FEDRAL DE CONCILIACIÓN Y
EXP. No. 2703/03
12
ARBITRAJE, el 3 de enero de 2003. La parte actora fue cesada a
partir de la día 21 de octubre de 2002. (…). Con base en lo anterior, al
momento de la interposición de la demanda de la parte actora ante la
JUNTA ESPECIAL NÚMERO CINCUENTA Y NUEVE DE LA FEDRAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, ya se encontraba prescrito su
derecho, ya que trascurrieron en exceso los dos meses de los que
el propio artículo señala, motivo por el que se estima que en su
oportunidad operó la prescripción de la acción para presentar su
demanda. Se formula la consideración anterior, en virtud de que la
intensión de la parte actora VALDEZ GONZALÉS MARÍA ESTHER
fue la de aplicar en su beneficio la Ley Federal del Trabajo y en
consecuencia la autoridad en su oportunidad debió haber
archivado por virtud de la prescripción en la que incurrió, siendo
desde luego también improcedentes las prestaciones solicitadas
por la actora VALDEZ GONZALÉS MARÍA ESTHER. b, c, e, g, g) LA
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO de la parte actora para reclamar la
prestación que señala como b, c, e, g, g) del escrito inicial de demanda
consistente en: (…). La C. VALDES GONZALEZ MARÍA ESTHER
Carece de acción y derecho para el pago de estas prestaciones, en
virtud de que se tratan de prestaciones secundarias y accesorias cuya
suerte deriva de la principal, además de que son prestaciones futuras,
porque no existe adeudo alguno por concepto de salarios caídos ni por
ninguna otra prestación, toda vez que la relación laboral concluyó a
partir del 21 de octubre de 2002, por lo que a partir de esa fecha término
la obligación de mi representada de cubrirle sus percepciones salariales,
conclusión de la relación laboral respecto del cargo de confianza que
desempeñaba como Especialista en Hidráulica XI-E, por lo que dado el
carácter de servidor público de confianza carece de estabilidad en el
empleo, (…).”-------------------------------------------------------------------------------
Los HECHOS los contestó en los términos siguientes: “Al
I.- La primera parte del correlativo que se contesta ni se afirma ni se
niega por no ser un hecho propio de la ahora demandada en cuanto a la
fecha en que indica haber ingresado a prestar sus servicios al Gobierno
Federal, aclarando que resulta cierto en cuanto a que en el año de 1991,
siendo el día 1° (uno) de septiembre de dicho año, cuando inicio a
prestar sus servicios a la Comisión Nacional del Agua. Al II.- el
correlativo que se contesta resulta ser falso, ya que la C. VALDEZ
GONZALEZ MARIA ESTHER ingreso a prestar sus servicios a este
Órgano Desconcentrado en la entonces Gerencia Estatal de Baja
California Norte, Residencia General de Operación Acueducto Rio
EXP. No. 2703/03
13
Colorado-Tijuana cubriendo la licencia del C. Mauro García Méndez por
seis meses con el puesto de Residente de Tramo, es decir, con
nombramiento eventual, tal y como se observa en la constancia de
nombramiento y/o asignación de remuneraciones de fecha 25 de
octubre de 1991, siendo hasta el 16 de octubre de 1999 cuando a la
hoy actora se le asignó el nombramiento de especialista en
hidráulica XI-E, igualmente como personal de confianza definitivo, (…).
Al III.- resulta FALSO el horario que manifestó la C. VALDEZ
GONZÁLES MARÍA ESTHER de 7:00 a 15:00 horas de lunes a viernes,
ya que es sabido que en la administración pública el horario es de las
9:00 a 15:00 y de 16:00 a 18:00 horas. (…). La actora tiene un horario
de las 9:00 a.m. a las 18 p.m. horas de lunes a viernes de cada semana,
disfrutando de una hora para tomar alimentos fuera del centro de trabajo
es decir, de las 15:00 a las 16:00 horas, de cada semana. El salario que
menciona la parte actora es FALSO, ya que la verdad de los hechos es
que la actora percibía un salario mensual por la cantidad de $4,274.65
(CUATRO MIL DOSCIENTOS SETENTA Y CUATRO PESOS 65/100
M.N., como se desprende de la constancia de nombramiento y/o
asignación de remuneraciones, marcada con el número 858, de fecha de
elaboración 22 DE OCTUBRE DE 2002; asimismo, se precisa que hasta
el momento en que surtieron los efectos del oficio BOO.00R.02.-4662
de fecha 18 de octubre de 2002, no se adeuda cantidad alguna a la
parte actora, toda vez que quincena a quincena cobraba sus
emolumentos con puntualidad. Al IV.- Ni se afirma ni se niega, ya que
las manifestaciones que vierte la C. VALDEZ GONZÁLES MARÍA
ESTHER son meramente de carácter subjetivo; no obstante, por lo que
hace a su versión de consistente en que la demandada se siguió con
una total falta de probidad y honradez, pues dejó de hacer lo que tenía
obligación de hacer y en ocasiones lo hizo en contra, es una falacia, ya
que deja de precisar en qué consisten esas aseveraciones, que por
supuesto se niegan en todas y cada una de sus partes, además de que
la parte actora no aporta elementos de prueba para sustentar su dicho
en lo que se refiere a este punto del escrito inicial de demanda, lo que si
se puede afirmar es que la demandada no le adeuda a la fecha cantidad
alguna por ningún concepto. Al V, VII.- Por supuesto que este hecho es
totalmente FALSO y se niega, ya que la verdad de los hechos es que
siendo las 14:00 horas del día 18 de octubre de 2002, el C. JUAN JOSÉ
COTA BORBÓN, en su carácter de notificador, de la entonces (…) y
ante la presencia de la C. VALDEZ GONZÁLES MARÍA ESTHER, quien
le manifestó no contar con identificación, le entrego el oficio
BOO.00.R.02.4662 de fecha 18 de octubre de 2002, a la C.VALDEZ
EXP. No. 2703/03
14
GONZÁLES MARÍA ESTHER, quien lo recibió, sin embargo se negó a
firmar la cedula de notificación correspondiente.(…). Al VI.- Ni se afirma
ni se niega, ya que esas afirmaciones de parte de la actora C. VALDEZ
GONZÁLES MARÍA ESTHER son de índole unilateral, ya que no ofrece
medio alguno de prueba para demostrar su dicho, lo cierto es que con
fecha 18 de octubre de 2002, recibió el oficio BOO.00.R2.-4662 de fecha
18 de octubre de 2002. VII.- Es FALSO en la forma y términos en que se
encuentra redactado este hecho, ya que la verdad del mismo es que
siendo las 14:000 horas del día 18 de octubre de 2002, el C. JJUAN
JOSÉ COTA BORBÓN, en su carácter de notificador, de la entonces
Gerencia Regional de la Península de Baja California de la Comisión
Nacional del Agua (…) y ante la presencia de la C. VALDEZ GONZÁLES
MARÍA ESTHER, quien le manifestó no contar con identificación, le
entregó el oficio BOO.00.R2.-4662 de fecha 18 de octubre de 2002, a la
C. VALDEZ GONZÁLES MARÍA ESTHER, quién lo recibió, sin embargo,
se negó a firmar la cédula de notificación correspondiente. (…) Al VIII.-
Es FALSO y se niega la parte correspondiente a este hecho que refiere
que el oficio BOO.00.R.02 4662 de 18 de octubre de 2002, signado por
el entonces Gerente regional de la Península de Baja California,
consigue un despido, ya que la verdad de los hechos es que lo que
consigna es un actor jurídico formalmente válido, fundado y motivado, tal
y como se aprecia en dicho documento al que se observan los
siguientes artículos constitucionales, legales y reglamentarios: (…). IX
Es FALSO que la parte demandada haya desplegado una conducta
improbada e ilegal al margen de los lineamientos jurídicos que regulan la
relación de trabajo, ya que el acto jurídico emitido a través del oficio
BOO.00.R.02 4662 de 18 de octubre de 2002, fue apegado a derecho,
como se ha asentado en líneas previas. X.- El hecho que se contesta es
FALSO en los términos que se redactó, ya que cuando una persona deja
de prestar sus servicios para la administración pública de la federación,
por ende se aporta (sic) del derecho para recibir los beneficios del
Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores al
Servicio del Estado que es la institución creada para dar servicios a los
Trabajadores del Estado, que es una institución creada para dar
servicios a los trabajadores del Estado, por lo que a partir del día 18 de
octubre de 2002, la actora VALDEZ GONZÁLEZ MARÍA ESTHER
dejaba de tener la oportunidad de contar con los servicios de esta
dependencia de salud.” La parte demandada objetó las
probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que
estimó pertinentes, fundó su contestación conforme a los
EXP. No. 2703/03
15
preceptos legales que consideró aplicables y en sus
puntos petitorios solicitó se dicte laudo favorable a sus
intereses.---------------------------------------------------------------
10.- El Instituto de Seguridad y Servicios Sociales de los
Trabajadores del Estado fue notificado el 11 de
diciembre de 2009 (foja 393) y por escrito presentado en
la oficialía de partes de este H. Tribunal Federal de
Conciliación y Arbitraje el 06 de enero de 2010 (fojas 524
a 540), por conducto de su apoderado legal, contestó la
demanda instaurada en su contra, oponiendo como
EXCEPCIONES Y DEFENSAS las siguientes: “A).- LA
FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA para reclamar de mi
representado las prestaciones marcadas con el inciso ‘A)’, subincisos
‘a)’, ‘b)’, ‘c)’, ‘d)’, ‘e)’, ‘f’, y ‘g’ de su escrito inicial de demanda, así como
de su escrito de ajuste de la demanda. Lo anterior en virtud, de que las
prestaciones que se contestan son reclamadas únicamente a la
COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA, dependencia empleadora de la hoy
actora, precisándose que entre mi representado y la hoy actora nunca
ha existido relación laboral alguna, tal y como lo manifiesta la propia
actora en su escrito de demanda, pues expones que prestó sus servicios
para la COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA (CONAGUA),
manifestándose que deberá recogerse como confesión expresa en
términos del artículo 794 de la Ley Federal del Trabajo, de aplicación
supletoria a ley de la materia. (…). B) LA FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO DE LA ACTORA para reclamar de mi representado la
prestación marcada con el inciso ‘B)’ subinciso ‘a)’ de su escrito inicial
de demanda, y ‘B)’ subinciso ‘b)’ de su ajuste a la demanda, consistente
en ‘El acreditamiento de las cuotas de ISSSTE, con efectos a partir de la
fecha en que la patronal demandada dio de baja a la actora como
consecuencia del ilegal despido y/o cese de que se le hizo objeto hasta
que se dé debido cumplimiento al Laudo que se dicte en el litigio que se
plantea’. Lo anterior en virtud de que a parir del 18 de octubre de 2002,
la hoy actora fue dada de baja por parte de la Dependencia para la cual
presto sus servicios, como derechohabiente del Instituto al que
represento, y por lo tanto desde esa fecha, tanto la Comisión Nacional
del Agua como la propia actora han dejado de cubrir a favor de mi
poderdante las aportaciones y cotizaciones obrero-patronales. (…). C).-
EXP. No. 2703/03
16
LA FALTA DE ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA para reclamar
de mi representado la prestación marcada con el inciso ‘B)’ subinciso ‘b)
de su escrito inicial de demanda, consistente en ‘El reconocimiento a
favor de la actora, de todos y cada uno de los derechos que como
asegura y beneficiaria otorga la Ley del ISSSTE, como consecuencia de
lo reclamado en el inciso que procede.’ (…). D).- LA FALTA DE
ACCIÓN Y DERECHO DE LA ACTORA para reclamar de mi
representado la prestación marcada con el inciso ‘B)’ subinciso ‘a)’ de su
escrito de ajuste a la demanda, consistente en ‘La reinscripción como
asegurada, beneficiaria, derecho-habiente, a partir de la fecha en que fui
dada de baja por la patronal que se demanda, como consecuencia del
despido de que se me hizo objeto. (…). E).- LA FALTA DE ACCIÓN Y
DERECHO DE LA ACTORA para reclamar de mi representado la
prestación marcada con el inciso ‘B)’ subinciso ‘c) de su escrito inicial de
demanda, consistente en ‘El reconocimiento a favor de la suscrita
actora, de todos y cada uno de los derechos que como asegurada,
beneficiaria y derecho-habiente otorga la Ley del ISSSTE, como
consecuencia de lo reclamado en los incisos que preceden.’ (…)”. --------
Los HECHOS los contestó de la siguiente manera: “ I.- El
correlativo que se contesta, no se afirma ni se niega, en virtud de no ser
un hecho propio de mi representado, toda vez que entre la hoy actora y
mi poderdante, nunca ha existido relación de trabajo alguna. No
obstante lo anterior, se precisa que si bien es cierto, se desconoce con
que fecha la hoy actora comenzó a prestar sus servicios para la
Comisión Nacional del Agua, la citada dependencia dio de alta a la
actora ante el instituto que represento con fecha 1 de julio de 1997,
fecha a partir de la cual tanto la CONAGUA, como la C. MARIA ESTHER
VALDEZ GONZALEZ comenzaron enterar al ISSSTE de las cuotas y
aportaciones obrero-patronales, respecto de la citada actora. II, III, IV, V,
VI, VII, VIII, IX.- El correlativo que se contesta, no se afirma ni se niega,
en virtud de no ser un hecho propio de mi poderdante, toda vez que
entre la hoy actora y mi poderdante, nunca ha existido relación de
trabajo alguna. X.- El correlativo que se contesta ES CIERTO, puesto
que efectivamente tal y como lo narra la actora, a partir del 18 de
octubre de 2002, la hoy actora fue dada de baja por parte de la
dependencia para la cual presto sus servicios, como derechohabiente
del ISSSTE, dejando por lo tanto de gozar de gozar de los derechos y
beneficios que como derechohabiente tenía hasta antes de ser dada de
baja; manifestación que desde este momento se solicita se recoja como
confesión expresa en términos del artículo 794 de la Ley Federal del
EXP. No. 2703/03
17
Trabajo, de aplicación supletoria a la Ley de la Materia. A continuación,
se procede a dar contestación al capítulo de ‘Hechos’, expuesto por la
actora en su escrito de ajuste a la demanda, sirviéndome hacerlo en los
siguientes términos: I.- El correlativo que se contesta, no se afirma ni se
niega, en virtud de no ser un hecho propio de mi representado, toda vez
que entre la hoy actora y mi poderdante, nunca ha existido relación de
trabajo alguna. No obstante lo anterior, se precisa que si bien es cierto,
se desconoce con que fecha la hoy actora comenzó a prestar sus
servicios para la Comisión Nacional del Agua, la citada dependencia dio
de alta a la actora ante el instituto que represento con fecha 1 de julio de
1997, fecha a partir de la cual tanto la CONAGUA, como la C. MARIA
ESTHER VALDEZ GONZALEZ comenzaron enterar al ISSSTE de las
cuotas y aportaciones obrero-patronales, respecto de la citada actora. II,
III, IV, V, VI, VII, VIII, IX.- El correlativo que se contesta, no se afirma ni
se niega, en virtud de no ser un hecho propio de mi poderdante, toda
vez que entre la hoy actora y mi poderdante, nunca ha existido relación
de trabajo alguna.” La parte demandada objetó las
probanzas de su contraparte, ofreció las pruebas que
estimó pertinentes, fundó su contestación conforme a los
preceptos legales que consideró aplicables y en sus
puntos petitorios solicitó se dicte laudo favorable a sus
intereses.---------------------------------------------------------------
11.- Mediante acuerdos plenarios de fechas 05 de junio
de 2010 (fojas 523 y 582), respectivamente se tuvieron
por contestadas las demandas de la Secretaría del
Medio Ambiente y Recursos Naturales y del Instituto de
Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores del
Estado, en tiempo y forma y por opuestas las defensas y
excepciones hechas valer, reservándose este H. Tribunal
Federal a proveer sobre la admisión de las pruebas en el
momento procesal oportuno, señalándose fecha para la
celebración de la audiencia de pruebas, alegatos y
resolución.--------------------------------------------------------------
EXP. No. 2703/03
18
12.- El 20 de junio de 2011, fue celebrada la audiencia
de pruebas, alegatos y resolución (fojas 590 a 592) y una
vez que fueron admitidas, preparadas y desahogadas las
pruebas que así lo requirieron, por acuerdo dictado en
audiencia de fecha 23 de abril de 2012 (foja 612), se
tuvo por substanciado el procedimiento, se declaró
cerrada la instrucción y se ordenó turnar los autos para
su resolución definitiva.---------------------------------------------
13.- Es de hacerse notar que mediante acuerdo plenario
de fecha 23 de abril de 2012 (foja 612), la parte actora se
desiste de la demanda instaurada en contra del Instituto
de Seguridad y Servicios Sociales de los Trabajadores
del Estado.-------------------------------------------------------------
C O N S I D E R A N D O:
I.- Este Tribunal Federal de Conciliación y Arbitraje y su
Quinta Sala son competentes para conocer y resolver el
presente conflicto, con fundamento en el artículo 123,
apartado B, fracción XII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, en relación con El artículo
124, fracción l, y 124 B, fracción l, de la Ley Federal de
los Trabajadores al Servicio del Estado Reglamentaria
del Apartado B) del Artículo 123 Constitucional (en lo
sucesivo Ley Burocrática).-----------------------------------------
II.- La litis del presente asunto se constriñe en determinar
si le asiste la razón y el derecho a la C. MARIA ESTHER
VALDEZ GONZALEZ para reclamar de la Secretaría de
Medio y Recursos Naturales, el cumplimiento del contrato
de trabajo con efectos de reinstalación en el mismo
EXP. No. 2703/03
19
puesto y condiciones de trabajo tenidas al momento de
haber sido injusta e ilegalmente despedida, pago de
salarios vencidos, pago de todos aquellos incrementos
de salario, la nulidad del aviso de despido formulado a la
hoy actora, declaración que el despido de la actora fue
injustificado, cuotas al ISSSTE, así como el pago de
todas las prestaciones que se deriven de la demanda. O
bien, si como se excepciona la Secretaría de Medio y
Recursos Naturales, al señalar que el accionante carece
de acción y derecho para reclamar las prestaciones que
señala, toda vez que se desempeñó en un puesto
considerado presupuestalmente como de confianza,
mediante nombramiento de confianza, ya que su nivel
jerárquico era de mando y por consiguiente de dirección
y representatividad, mismo que le permitía supervisar los
recursos materiales y humanos para cumplir en forma
cabal las funciones de Especialista en Hidráulica XI-E,
mismas que corresponden a las establecidas en el
artículo 5º, fracción II, incisos a) y b) de la Ley
Burocrática.------------------------------------------------------------
Dada la forma en que quedó planteada la litis,
corresponde a la Secretaría de Medio Ambiente y
Recursos Naturales, demostrar que el hoy actor
desempeñaba puesto y funciones catalogadas como de
confianza. Sirve de apoyo a lo anterior, la Jurisprudencia
siguiente:-
“TRABAJADORES DE CONFIANZA. CUANDO EL PATRÓN SE EXCEPCIONA MANIFESTANDO QUE TIENEN TAL CARÁCTER, CORRESPONDE A ÉSTE LA CARGA DE LA PRUEBA. Si el trabajador se dice despedido injustificadamente y reclama el cumplimiento de su contrato de trabajo, es decir, la reinstalación en el puesto que desempeñaba en el momento de ser despedido, y por su
EXP. No. 2703/03
20
parte el patrón se excepciona manifestando que por ser trabajador de confianza no tiene derecho a ser reinstalado, corresponde al demandado acreditar que las funciones que realizaba el actor eran de las consideradas como de confianza, en términos de lo dispuesto en la primera parte del artículo 9o. de la Ley Federal del Trabajo, que dice: ‘La categoría de trabajador de confianza depende de la naturaleza de las funciones desempeñadas y no de la designación que se dé al puesto.-Son funciones de confianza las de dirección, inspección, vigilancia y fiscalización, cuando tengan carácter general, y las que se relacionen con trabajos personales del patrón dentro de la empresa o establecimiento”.-------------------------------------------------------- Tesis de Jurisprudencia I. 6°. T J/70, de la Novena Época, Tribunales Colegiados de Circuito, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXII, Julio de 2005, página 1336.--------------------------------------------------------------------------
III.- Por existir una cuestión de carácter perentorio como
lo es la excepción de prescripción opuesta por la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
(fojas 404), se procede a su estudio y resolución. ----------
La parte demandada hizo valer la excepción de
prescripción, por lo que esta Sala considera que, en
primer término, se entrará al estudio de las mismas, toda
vez que como se ha pronunciado la Suprema Corte de
Justicia de la Nación en la Tesis 2ª. LXVI/2002, en
materia laboral la prescripción se entiende como la
pérdida de un derecho por no ejercerse oportunamente,
que de resultar procedente y fundada la excepción de
prescripción hecha valer por la demandada, esta
autoridad resolutora no entraría al estudio del asunto,
sustenta lo anterior, la tesis consultable en la Novena
Época, Segunda Sala, Semanario Judicial de la
Federación y su Gaceta, Tomo XV, Junio de 2002, que
dispone: “PRESCRIPCIÓN EN MATERIA LABORAL. SÓLO SE
CONTEMPLA LA QUE SE REFIERE A LA PÉRDIDA DE DERECHOS
POR NO EJERCERLOS EN SU OPORTUNIDAD. Del concepto de
prescripción proporcionado por la doctrina bajo las dos vertientes que
comprende, esto es, por un lado, adquisitiva y, por otro, la pérdida de un
EXP. No. 2703/03
21
derecho por el simple transcurso del tiempo, se observa que en materia
laboral únicamente se contempla el segundo supuesto, es decir, la
prescripción negativa o pérdida de un derecho por no ejercerse
oportunamente.”----------------------------------------------------------
Así, tenemos que la demandada hizo valer la
EXCEPCIÓN DE PRESCRIPCIÓN, en el sentido de
señalar que: “Asimismo se opone la EXCEPCIÓN DE
PRESCRIPCIÓN, en mérito de lo siguiente: La parte actora VALDEZ
GONZALÉS MARÍA ESTHER, a través de su apoderado legal
interpuso su demanda ante la JUNTA ESPECIAL NÚMERO
CINCUENTA Y NUEVE DE LA FEDRAL DE CONCILIACIÓN Y
ARBITRAJE, el 3 de enero de 2003. La parte actora fue cesada a
partir de la día 21 de octubre de 2002. (…). Con base en lo anterior, al
momento de la interposición de la demanda de la parte actora ante la
JUNTA ESPECIAL NÚMERO CINCUENTA Y NUEVE DE LA FEDRAL
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, ya se encontraba prescrito su
derecho, ya que trascurrieron en exceso los dos meses de los que
el propio artículo señala, motivo por el que se estima que en su
oportunidad operó la prescripción de la acción para presentar su
demanda. Se formula la consideración anterior, en virtud de que la
intensión de la parte actora VALDEZ GONZALÉS MARÍA ESTHER
fue la de aplicar en su beneficio la Ley Federal del Trabajo y en
consecuencia la autoridad en su oportunidad debió haber archivado
por virtud de la prescripción en la que incurrió, siendo desde luego
también improcedentes las prestaciones solicitadas por la actora
VALDEZ GONZALÉS MARÍA ESTHER.”
Por lo que hace a la perentoria opuesta por el titular
demandado, esta autoridad estima inoperante la misma,
toda vez que al ser la C. VALDEZ GONZALÉZ MARÍA
ESTHER considerada como trabajadora al servicio del
Estado, le es aplicable la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, misma que en su
artículo 113, fracción II del citado ordenamiento jurídico,
establece que las acciones para solicitar la reinstalación
por despido o suspensión injustificados será de cuatro
EXP. No. 2703/03
22
meses, y no de dos meses como lo aduce la
demandada, por lo que en este caso debe desestimarse
la excepción de prescripción opuesta. -------------------------
En este orden de ideas, al no prosperar la excepción de
prescripción opuesta por el Titular de la Secretaría de
Medio Ambiente y Recursos Naturales, se entra a
estudiar el fondo del conflicto planteado.-----------------------
IV.- En relación a las pruebas ofrecidas, admitidas y
desahogadas por la PARTE DEMANDADA
SECRETARÍA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS
NATURALES y a efecto de analizar si acredita o no las
excepciones y defensas opuestas en su escrito, las
mismas se analizan en los siguientes términos:---------
1.- Confesional a cargo de la C. Valdez González María
Esther, misma que tuvo verificativo el 2 de septiembre de
2011, (foja 297 vuelta), misma que se desahogó en los
siguientes términos:
“…
2.- QUE USTED INGRESÓ A PRESTAR SUS SERVICIOS PARA LA
COMISIÓN NAIONAL DEL AGUA ÓRGANO DESONCENTRADO DE LA
SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES EN
LA GERENCIA ESTATAL DE BAJA CALIFORNIA NORTE EN LA
RESIDENCIA GENERAL DE OPERACIÓN ACUEDUCTO RÍO
COLORADO-TIJUANA. R. SI
…
4.- QUE USTED INGRESO A PRESTAR SUS SERVICIOS PARA LA
COMISIÓN NAIONAL DEL AGUA ÓRGANO DESONCENTRADO DE LA
SECRETARIA DE MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES EN
LA GERENCIA ESTATAL DE BAJA CALIFORNIA NORTE CUBRIENDO
UNA LICENCIA POR SEIS MESES. R. SI
EXP. No. 2703/03
23
5.- QUE USTED FIRMO LA CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO Y/O
ASIGNACIÓN DE REMUNERACIONES DE FECHA 25 DE OCTUBRE
DE 1991. R. SI.
…
8.- QUE A USTED A PARTIR DEL 16 DE OCTUBRE DE 1999, SE LE
ASIGNÓ EL PUESTO DE ESPECIALISTA EN HIDRÁULICA XI-E EN LA
GERENCIA REGIONAL DE LA PENINSULA DE BAJA CALIFORNIA DE
LA COMISION NACIONAL DEL AGUA. R. SI
9.- QUE USTED FIRMÓ LA CONSTANCIA DE NOMBRAMIENTO Y/O
ASIGNACIÓN DE REMUNERACIONES DE FECHA 4 DE OCTUBRE DE
1999. R. SI.
…”
En este sentido, se tiene a la actora contestando de
manera afirmativa a cinco de las 24 posiciones que le
fueron articuladas, y se acreditan los puntos siguientes:
-Que la C. Valdez González María Esther, ingresó a
prestar sus servicios en la Comisión Nacional del Agua
en la Gerencia Estatal de Baja California Norte, cubriendo
una licencia de seis meses;
-Que en fecha 16 de octubre de 1999 se le asignó a la
hoy actora el puesto de Especialista en Hidráulica XI-E
en la Gerencia Regional de la Península de Baja
California de la Comisión Nacional del Agua; y
-Que la hoy actora firmó Constancias de Nombramiento
y/o Asignación de Remuneraciones en fechas 25 de
octubre de 1991 y 4 de octubre de 1999.
2.- Confesional expresa consistente en las
manifestaciones que hace la actora dentro de su capítulo
de hechos en el numeral 2 de su escrito de demanda al
señalar: “II- La actora al ser contratada e ingresar a prestar sus
EXP. No. 2703/03
24
servicios personales en beneficio de la señalada patronal demandada, se
le asignó el puesto o categoría de trabajo de Especialista en Hidráulica
XI-E con carácter definitivo y de confianza…”. Admitida y
desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del 20 de junio de 2011 (foja 591 vuelta) al
consistir en la confesión expresa, tiene pleno valor
probatorio con fundamento en el artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática al ser manifestaciones contenidas en las
constancias del presente juicio.-----------------------------------
3 y 4.- Original de las Constancias de Nombramiento y/o
Asignación de Remuneraciones de fechas de elaboración
25 de octubre de 1991 y 17 de febrero de 1992 (fojas 486
y 487), admitidas y desahogadas por su propia y especial
naturaleza en audiencia del 20 de junio de 2011 (foja 591
vuelta), tienen valor probatorio en términos del artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática para acreditar que la hoy
actora ingresó al servicio de la demandada el 1 de
septiembre de 1991 con un nombramiento eventual de
Residente del Tramo, adscrita a la Gerencia Estatal en
Baja California Norte, con una vigencia del 1 de
septiembre de 1991 al 28 de febrero de 1992, y que
posteriormente en fecha 29 de febrero de 1992 se
expidió nueva Constancia de Nombramiento con la
denominación de conclusión del nombramiento.-------------
5.- Original de listados de firmas, correspondientes al año
2002 y respectivas nóminas stokc (fojas 488 a 510),
admitidas y desahogadas por su propia y especial
naturaleza en audiencia de fecha 20 de junio de 2011
(foja 591 vuelta), tienen valor probatorio en términos del
EXP. No. 2703/03
25
artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática para acreditar que en los
meses de enero, febrero, marzo, abril, mayo, junio, julio,
agosto, septiembre, octubre y primera quincena
extraordinaria de noviembre del año 2002, la demandada
cubrió los salarios correspondientes de la actora, así
como la primera y segunda parte de la respectiva
gratificación anual del mismo año.-------------------------------
6.- Copia simple del Memorandum de fecha 11 de
febrero de 1992 (foja 511), al ser un documento
presentado en copia simple es incuestionable que no se
le puede dar valor probatorio, pues por sí solo y dada su
naturaleza no es susceptible de producir convicción
plena sobre la veracidad de su contenido por la facilidad
con la que se puede confeccionar, sin embargo, a la
prueba en análisis se le adminiculará con los demás
medios probatorios que están integrados en el
expediente, a fin de resolver conforme a derecho la
presente controversia, únicamente tiene el carácter de
indicio, sustenta lo anterior la siguiente tesis
jurisprudencial que dispone:
“DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES, VALOR PROBATORIO DE.- No se puede otorgar valor probatorio aun cuando no hayan sido objetadas en cuanto a su autenticidad, las copias simples de un documento, pues al no tratarse de una copia certificada, no es posible presumir su conocimiento, pues dichas probanzas por sí solas, y dada su naturaleza, no son susceptibles de producir convicción plena sobre la veracidad de su contenido, por la facilidad con la que se pueden confeccionar, por ello, es menester adminicularlas con algún otro medio que robustezca su fuerza probatoria, razón por la que sólo tienen el carácter de indicio al no haber sido perfeccionadas.”--------------------------------------------------------
Jurisprudencia número J/23, consultable en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta; Tomo: III, Mayo de 1996; Página: 510, con número de Registro: 202,550; Materia(s): Común; Novena Época.-----------------------------------------------------
EXP. No. 2703/03
26
7 y 8.- Original de las Constancias de Nombramiento y/o
Asignación de Remuneraciones de fechas de elaboración
4 de octubre de 1999 y 22 de octubre de 2002 (fojas 512
y 513), admitidas y desahogadas por su propia y especial
naturaleza en audiencia del 20 de junio de 2011 (foja 591
vuelta), tienen valor probatorio en términos del artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática para acreditar que en
fecha 4 de octubre de 1999, el titular demandado otorgó
a la hoy actora el puesto de Especialista en Hidráulica XI-
E de confianza definitivo y que en fecha 18 de octubre de
2002 se elaboró Constancia de Nombramiento con
denominación de baja por determinación superior a
personal de confianza.----------------------------------------------
9 y 10.- Original del acuse de recibo del oficio
BOO.00.R.02 4662 de fecha 18 de octubre de 2002 y
cédula de notificación de dicho oficio (foja 514 y 515),
admitidas y desahogadas por su propia y especial
naturaleza, tienen valor en términos del artículo 796 de la
Ley Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática para acreditar que el Gerente Regional de la
Península de Baja California de la Comisión Nacional del
Agua, le notificó a la hoy actora la terminación de los
efectos de su nombramiento como Especialista en
Hidráulica XI-E a partir del 21 de octubre de 2002.----------
11.- Copia simple de la Norma que regula las jornadas y
horarios de labores en la Administración Pública Federal
Centralizada, publicada en el Diario Oficial de la
Federación el 15 de Marzo de 1999 (fojas 516 a 519),
admitida y desahogada por su propia y especial
EXP. No. 2703/03
27
naturaleza, sin dejar de mencionar que es un
ordenamiento de observancia general, además de que el
derecho no está sujeto a prueba, pues basta que estén
publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, para
que la autoridad judicial esté obligada a tomarlos en
cuenta en virtud de su naturaleza y obligatoriedad, lo
anterior, en términos de la Jurisprudencia número 2a./J.
65/2000, con número de registro 191.452, cuyo texto
señala “PRUEBA. CARGA DE LA MISMA RESPECTO
DE LEYES, REGLAMENTOS, DECRETOS Y
ACUERDOS DE INTERÉS GENERAL PUBLICADOS
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN”, en
virtud de lo anterior, tiene pleno valor probatorio en
términos del artículo 795 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley Burocrática para
acreditar lo que en ella se contiene.-----------------------------
12.- Copia simple del acta administrativa instaurada en
contra de la hoy actora de fecha 9 de mayo de 1997
(fojas 520 a 522), al ser un documento presentado en
copia simple es incuestionable que no se le puede dar
valor probatorio, pues por sí solo y dada su naturaleza
no es susceptible de producir convicción plena sobre la
veracidad de su contenido por la facilidad con la que se
puede confeccionar, sin embargo, a la prueba en análisis
se le adminiculará con los demás medios probatorios
que están integrados en el expediente, a fin de resolver
conforme a derecho la presente controversia,
únicamente tiene el carácter de indicio, sustenta lo
anterior la siguiente tesis jurisprudencial que lleva por
título: “DOCUMENTOS OFRECIDOS EN FOTOCOPIAS SIMPLES,
VALOR PROBATORIO DE.-----------------------------------------------------------
EXP. No. 2703/03
28
13 y 14.- La Instrumental de Actuaciones y Presuncional
Legal y Humana se desahogaron por su propia y
especial naturaleza en términos de los artículos 831 y
835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática.-----------------------------------
A efecto de analizar si acredita o no su acción intentada,
se procede al estudio de las pruebas ofrecidas,
admitidas y desahogadas por la PARTE ACTORA:--------
Por cuanto hace al escrito de ajuste a la demanda
ingresado en oficialía de partes de este Tribunal el 1 de
julio de 2005:
1).- Confesional expresa consistente en todas y cada
una de las manifestaciones que hace la parte
demandada en el expediente en que se actúa. Admitida
y desahogada por su propia y especial naturaleza en
audiencia del 20 de junio de 2011 (foja 590 vuelta) al
consistir en la confesión expresa, tiene pleno valor
probatorio con fundamento en el artículo 794 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática al ser manifestaciones contenidas en las
constancias del presente juicio.----------------------------------
2).- Confesional a cargo de la Comisión Nacional del
Agua, en audiencia de fecha 20 de junio de 2011 (foja
590 vuelta) se desechó la prueba en comento, toda vez
que se tuvo como único demandado a la Secretaría de
Medio Ambiente y Recursos Naturales.------------------------
3).- Inspección sobre listas de asistencia y/o registros de
entrada y salida y recibos de pago, en audiencia de
EXP. No. 2703/03
29
fecha 2 de septiembre de 2011 (foja 599), el oferente de
la prueba se desistió de la prueba en comento.--------------
4).- Copia simple del oficio BOO.00.R.02 4662 de fecha
18 de octubre de 2002 (foja 311), al ser prueba en
común de las partes, toda vez que el Titular demandado
la ofreció en original bajo el numeral 9 (foja 514), tiene
valor probatorio en términos del artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática para acreditar que el Gerente Regional de la
Península de Baja California, notificó a la hoy actora la
terminación de los efectos de su nombramiento como
Especialista en Hidráulica XI-E con efectos a partir del 21
de octubre de 2002.-------------------------------------------------
5).- Original de acta de notificación de fecha 18 de
octubre de 2002 (foja 312), admitida y desahogada por
su propia y especial naturaleza, tiene valor probatorio en
términos del artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley Burocrática para
acreditar que en la fecha antes indicada el C. Juan José
Cota Borbón, en su calidad de notificador de la
demandada, hizo entrega a la hoy actora del original del
oficio BOO.00.R.02 4662.------------------------------------------
6).- Original de la Hoja Única de Servicios número 376-
A-IV-2.-01949 de fecha 6 de octubre de 1998 (foja 313 y
314), admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza, tiene valor probatorio en términos del artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática, para acreditar que la hoy
actora ingresó al servicio de la Secretaría de Hacienda y
EXP. No. 2703/03
30
Crédito Público el 16 de agosto de 1966 y se dio de baja
de la misma el 15 de agosto de 1984.--------------------------
7) y 8).- La Instrumental de Actuaciones y Presuncional
Legal y Humana se desahogaron por su propia y
especial naturaleza en términos de los artículos 831 y
835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática.-----------------------------------
En cuanto hace al escrito de ajuste a la demanda
ingresado en oficialía de partes de este Tribunal el 21 de
abril de 2009:
1).- Confesional a cargo del titular demandado, misma
que fue desahogada en audiencia de fecha 2 de
septiembre de 2011 (foja 598 vuelta), en los siguientes
términos:
“…
2.- Que su representada contrató los servicios personales de la actora
en forma subsidiaria mediante el pago de un salario en beneficio del
Gobierno Federal. R. SI
3.- Que su representada asignó a la actora el puesto de base de
Especialista en Hidráulica XI-E. R. SI
…
13.- Que su representada se abstuvo de recibir los servicios de la actora
en actividades relacionadas con trabajos personales del titular de la
fuente de trabajo. R. SI
…
22.- Que su representada recibió los servicios de la actora con la
intensidad, cuidado y esmero propios de su categoría. R. SI
…”
En este sentido, se tiene al apoderado del titular
demandado contestando de manera afirmativa a cuatro
EXP. No. 2703/03
31
de las 35 posiciones que le fueron articuladas, y se
acreditan los puntos siguientes:
-Que el titular demandado contrató los servicios de la hoy
actora como especialista en Hidráulica XI-E en un puesto
de base; y
-Que el titular demandado recibió los servicios de la
actora con la intensidad, cuidado y esmero propios de su
categoría.
2) y 3).- Confesional a cargo de la Comisión Nacional del
Agua, en audiencia de fecha 20 de junio de 2011
(foja591), se determinó desechar las pruebas en
comento, toda vez se tuvo como único demandado a la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales.-----
4).- Copia simple del oficio BOO.00.R.02 4662 de fecha
18 de octubre de 2002 (foja 311), al ser prueba en
común de las partes, toda vez que la parte actora la
ofreció en copia simple bajo el numeral 4 (foja 311), tiene
valor probatorio en términos del artículo 796 de la Ley
Federal del Trabajo de aplicación supletoria a la Ley
Burocrática para acreditar que el Gerente Regional de la
Península de Baja California, notificó a la hoy actora la
terminación de los efectos de su nombramiento como
Especialista en Hidráulica XI-E con efectos a partir del 21
de octubre de 2002.-------------------------------------------------
5).- Original de acta de notificación de fecha 18 de
octubre de 2002 (foja 312), admitida y desahogada por
su propia y especial naturaleza, tiene valor probatorio en
EXP. No. 2703/03
32
términos del artículo 796 de la Ley Federal del Trabajo
de aplicación supletoria a la Ley Burocrática para
acreditar que en la fecha antes indicada el C. Juan José
Cota Borbón, en su calidad de notificador de la
demandada, hizo entrega a la hoy actora del original del
oficio BOO.00.R.02 4662.------------------------------------------
6).- Original de la Hoja Única de Servicios número 376-
A-IV-2.-01949 de fecha 6 de octubre de 1998 (foja 312),
admitida y desahogada por su propia y especial
naturaleza, tiene valor probatorio en términos del artículo
796 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática para acreditar que la hoy
actora ingresó al servicio de la Secretaría de Hacienda y
Crédito Público el 16 de agosto de 1966 y se dio de baja
de la misma el 15 de agosto de 1984.--------------------------
7) y 9).- La Instrumental de Actuaciones y Presuncional
Legal y Humana se desahogaron por su propia y
especial naturaleza en términos de los artículos 831 y
835 de la Ley Federal del Trabajo de aplicación
supletoria a la Ley Burocrática.-----------------------------------
V.- Del estudio y valoración de las pruebas aportadas por
las partes, incluyendo la Instrumental de Actuaciones y la
Presuncional Legal y Humana, en términos del artículo
137 de la Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del
Estado, a verdad sabida y buena fe guardada, se llega a
las siguientes determinaciones: ---------------------------------
La accionante reclama el cumplimiento del contrato de
trabajo con efectos de reinstalación en el mismo puesto y
EXP. No. 2703/03
33
condiciones tenidas al momento del despido injustificado,
el pago de salarios vencidos y los que se sigan
venciendo desde la fecha del injustificado despido hasta
que se cumplimente el laudo, el pago de los incrementos
de salario, la nulidad del aviso de despido, la
declaración de que el despido fue injustificado, el pago
de la cantidad que corresponda por concepto de cuotas
al ISSSTE, así como el pago de todas aquéllas
prestaciones que se deriven de la presente demanda. A
lo que la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales manifiesta que la accionante carece de acción
y de derecho, toda vez que ocupaba un puesto de
confianza como Especialista en Hidráulica XI-E en la
Unidad de Comunicación Social de la Gerencia Regional
de la Península de Baja California, mismo que es
contemplado y catalogado como de confianza de
acuerdo a las funciones que desempeñaba, las cuales
corresponden a las establecidas en el artículo 5º,
fracción II, incisos a) y b) de la Ley Burocrática, por lo
tanto carece de estabilidad en el empleo.-------------------
Ahora bien, la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales para acreditar sus excepciones y defensas,
ofreció como prueba de su parte los originales de las
Constancias de Nombramiento y/o Asignación de
Remuneraciones de fechas de elaboración 25 de octubre
de 1991 y 17 de febrero de 1192 (fojas 486 y 487), de las
que se puede advertir que la hoy actora ingresó al
servicios de la demandada el 1 de septiembre de 1991
como Residente de Tramo, adscrita a la Gerencia Estatal
en Baja California Norte, Residencia General de
Operación Acueducto Rio-Colorado Tijuana, con una
EXP. No. 2703/03
34
vigencia del 1 de septiembre de 1991 al 28 de febrero de
1992, cubriendo un interinato de seis meses del C. Mauro
García Méndez.-------------------------------------------------------
Asimismo, de autos se encuentran los originales de las
Constancias de Nombramiento y/o Asignación de
Remuneraciones de fechas de elaboración de 4 de
octubre de 1999 y 22 de octubre de 2002 (fojas 512 y
513), de las cuales se puede advertir que la demandada
otorgó a la hoy actora el puesto de confianza Especialista
en Hidráulica XI-E, con adscripción a la Gerencia
Regional de la Península de Baja California, en la Unidad
de Comunicación Social, percibiendo como último salario
la cantidad de $4,274.65 pesos mensuales por la
prestación se sus servicios.----------------------------------------
De igual manera, se encuentra el original del acuse de
recibo del oficio BOO.00.R.02 4662 de fecha 18 de
octubre de 2002 (foja 514), mismo que fue ofrecido por
ambas partes y del cual se puede advertir que el Gerente
Regional de la Península de Baja California informó a la
hoy actora la terminación de los efectos de su
nombramiento con efectos a partir del 21 de octubre de
2002.---------------------------------------------------------------------
Y finalmente, se encuentra la copia simple del acta
administrativa instaurada en contra de la hoy actora el 9
de mayo de 1997 (foja 520 a 522), que el titular
demandado ofreció para acreditar la calidad de confianza
de la C. María Esther Valdés González.------------------------
EXP. No. 2703/03
35
Dicho a lo anterior, se procede a determinar la calidad
del trabajador, toda vez que de entre las excepciones y
defensas que hizo valer el Titular demandado, se
encuentra aquella que consiste en que las actividades
que realizaba la actora son de las consideradas como de
confianza, contempladas en el artículo 5°, fracción II,
incisos a) y b), de la Ley Burocrática.--------------------------
Es de señalar que la naturaleza de confianza de un
servidor público está sujeta a la índole de las
atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien
generalmente debe ser congruente con la denominación
del nombramiento otorgado, no permite desconocer que
ocasionalmente, puede no suceder con motivo de que el
patrón confiera este último para desempeñar funciones
que no son propias de un cargo de confianza. --------------
Por tanto, para determinar si un trabajador al servicio del
Estado es de confianza, deberá atenderse a la
naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al
ocupar el cargo, con independencia del nombramiento
respectivo, ya que de considerarse exclusivamente la
denominación de éste, se podría sujetar la voluntad
soberana a lo determinado en el acto administrativo
mediante el cual el patrón equiparado nombra a un
servidor público, cuando es el patrón el que debe
someterse a la Constitución y a las leyes emanadas de
ésta. --------------------------------------------------------------------
Ahora bien, el artículo 4° de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado clasifica a los
EXP. No. 2703/03
36
trabajadores del Estado en dos grupos: de base y de
confianza. -------------------------------------------------------------
Por su parte el artículo 5° de la Ley Burocrática, nos
señala, quienes son considerados trabajadores de
confianza, dando un listado de puestos considerados de
confianza, y de igual forma nos enlista las funciones que
caracterizan a estos trabajadores, entre las cuales
tenemos las siguientes: funciones de dirección,
inspección, manejo de fondos, auditorias, control de
adquisiciones en almacenes e inventarios, investigación
científica, asesoría y consulta, los Secretarios
Particulares, los Agentes del Ministerio Público Federal y
del Distrito Federal, entre otros. ---------------------------------
El artículo 7° de la Ley Burocrática determina que los
puestos que no estén comprendidos en el artículo 5° del
mismo ordenamiento, se determinaran por las
disposiciones legales que la cree, así que, si se trata de
un puesto de confianza lo debe determinar
expresamente la disposición legal que formalizó la
creación de dicho puesto. ----------------------------------------
El artículo 20 del citado ordenamiento jurídico, señala
que los trabajadores de los Poderes de la Unión y del
Gobierno del Distrito Federal, se clasificarán conforme a
lo señalado por el Catálogo de Puestos del Gobierno
Federal, el cual deberá contener los Catálogos de
Puestos que definan los órganos competentes de cada
uno de los poderes y del Gobierno del Distrito Federal,
asimismo señala que los trabajadores de las entidades
sometidas al régimen de la Ley Burocrática se
EXP. No. 2703/03
37
clasificarán conforme a sus propios catálogos que
establezcan dentro de su régimen interno.-------------------
Ahora bien, el carácter de confianza no se desprende de
un documento como lo pretende la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales, sino de una serie de
hechos o actos realizados por una persona a nombre de
otra, que sin duda alguna son delegados con un ánimo
de confiar, por lo tanto, un trabajador de confianza se
caracteriza más por la naturaleza de las funciones que
desarrolla que por la designación del puesto. Sirve de
apoyo la siguiente tesis jurisprudencial ------------------------
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA DETERMINAR SI TIENEN UN NOMBRAMIENTO DE BASE O DE CONFIANZA, ES NECESARIO ATENDER A LA NATURALEZA DE LAS FUNCIONES QUE DESARROLLAN Y NO A LA DENOMINACIÓN DE AQUÉL. De la fracción XIV del apartado B del artículo 123 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos que establece que "la ley determinará los cargos que serán considerados de confianza", se desprende que el Poder Revisor de la Constitución tuvo la clara intención de que el legislador ordinario precisara qué trabajadores al servicio del Estado, por la naturaleza de las funciones realizadas, serían considerados de confianza y, por ende, únicamente disfrutarían de las medidas de protección al salario y de los beneficios de la seguridad social y, por exclusión, cuáles serían de base; lo que implica, atendiendo a que todo cargo público conlleva una específica esfera competencial, que la naturaleza de confianza de un servidor público está sujeta a la índole de las atribuciones desarrolladas por éste, lo que si bien generalmente debe ser congruente con la denominación del nombramiento otorgado, ocasionalmente, puede no serlo con motivo de que el patrón equiparado confiera este último para desempeñar funciones que no son propias de un cargo de confianza. Por tanto, para respetar el referido precepto constitucional y la voluntad del legislador ordinario plasmada en los numerales que señalan qué cargos son de confianza, cuando sea necesario determinar si un trabajador al servicio del Estado es de confianza o de base, deberá atenderse a la naturaleza de las funciones que desempeña o realizó al ocupar el cargo, con independencia del nombramiento respectivo”. Tesis de Jurisprudencia P. /J. 36/2006, de la Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXIII, Febrero de 2006, página 10. -------------------
EXP. No. 2703/03
38
En ese tenor, para determinar si la actora ocupó un
nombramiento con funciones propias de un trabajador
de confianza, deben tomarse en cuenta las pruebas
aportadas por las partes en el presente juicio, a fin de
acreditar las funciones de confianza. Por lo que,
atendiendo a la pretensión del actor, la demandada tenía
la obligación de acreditar que las funciones que
realizaba eran de las consideradas como de confianza,
en términos de lo dispuesto por el artículo 5° de la Ley
Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado.-------
En virtud de lo anterior, es evidente que la demandada
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales no
acreditó las funciones de confianza de la hoy actora, ya
que si bien es cierto de las Constancias de
Nombramiento y/o Asignación de Remuneraciones que
obran a fojas 512 y 513 de autos, la plaza de Especialista
en Hidráulica XI-E tiene en su recuadro de PUESTO la
denominación “CONFIANZA”, también lo es que en dicho
documento no se establecen las funciones que se
desarrollan en la citada plaza, esto es, las funciones
específicas que corresponden a la plaza de Especialista
en Hidráulica XI-E.---------------------------------------------------
Lo anterior es así ya que del escrito de contestación a la
demanda, el titular demandado únicamente se limitó a
manifestar que la hoy accionante carecía de acción y
derecho para reclamar la reinstalación en la plaza de
Especialista en Hidráulica XI-E, en virtud de que dicha
plaza está contemplada y catalogada como de confianza,
ya que su nivel era de mando, dirección y
EXP. No. 2703/03
39
representatividad, mismo que le permitía supervisar los
recursos materiales y humanos, máxime que las
funciones que desempeñaba corresponden a las
establecidas en el artículo 5º, fracción II, incisos a) y b)
de la Ley Burocrática, sin embargo, de las documentales
que aportó como prueba, de ninguna de ellas se logra
acreditar su dicho, es decir, que la hoy actora
desarrollara funciones de dirección y vigilancia, elemento
imprescindible para acreditar sus excepciones y
defensas, situación que no acontece en el caso que nos
ocupa.-------------------------------------------------------------------
No pasa desapercibido para esta Sala que si bien el
artículo 20 de la Ley Burocrática refiere una clasificación
de los trabajadores al servicio del Estado conforme al
Catálogo General de Puestos, también lo es que el
artículo 5º de la citada Ley señala las funciones que
desempeñan los trabajadores de confianza, lo que es
relevante para la clasificación el carácter real de la
función y no la simple formalidad del nombramiento, en
ese sentido la dependencia y sindicato deben examinar
las funciones desempeñadas por los trabajadores en
cada puesto, después cotejarlas con los tipos
enumerados en la fracción II, del artículo 5º para
determinar si son de base o de confianza.---------------------
Consecuentemente, es la Ley y no el catálogo la que
sirve de base para la determinación de los puestos, ya
que éste, solo demuestra que el titular de la Dependencia
y el sindicato estuvieron de acuerdo para clasificarlo de
una u otra manera, pero no da necesariamente la certeza
de que así sea, ya que esa certeza viene de que las
EXP. No. 2703/03
40
funciones desempeñadas lo clasifiquen en tal grupo,
atendiendo a lo establecido por el artículo 5º, fracción II y
7º de la Ley burocrática. Sirve de apoyo la tesis 2ª./J.
160/2004, emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación, Novena Época, visible a
foja 123 que señala:
“TRABAJADORES AL SERVICIO DEL ESTADO. PARA
CONSIDERARLOS DE CONFIANZA, CONFORME AL ARTÍCULO
5o., FRACCIÓN II, INCISO A), DE LA LEY FEDERAL RELATIVA,
NO BASTA ACREDITAR QUE ASÍ CONSTE EN EL
NOMBRAMIENTO SINO, ADEMÁS, LAS FUNCIONES DE
DIRECCIÓN DESEMPEÑADAS. La calidad de confianza de un
trabajador al servicio del Estado es excepcional en atención a la
regla general consistente en que los trabajadores se consideran de
base, de ahí que conforme al artículo 5o., fracción II, inciso a), de la
Ley Federal de los Trabajadores al Servicio del Estado, para
considerar que un trabajador es de confianza no basta que en el
nombramiento aparezca la denominación formal de director
general, director de área, adjunto, subdirector o jefe de
departamento, sino que también debe acreditarse que las funciones
desempeñadas están incluidas en el catálogo de puestos a que
alude el artículo 20 de la ley citada o que efectivamente sean de
dirección, como consecuencia del ejercicio de sus atribuciones
legales, que de manera permanente y general le confieren la
representatividad e implican poder de decisión en el ejercicio del
mando.”
En ese orden de ideas, al no haberse acreditado las
funciones de confianza, esta Sala determina que el
despido es injustificado y bajo esas consideraciones,
resulta procedente condenar al Titular de la
SECRETARÍA MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS
NATURALES al cumplimiento del contrato de trabajo
con efectos de reinstalación a favor de la C. MARÍA
ESTHER VALDÉS GONZÁLEZ, en la plaza de Especialista
en Hidráulica XI-E, adscrita a la Unidad de Comunicación
Social en la Gerencia Regional de la Península de Baja
California, así como a reconocer su antigüedad durante
EXP. No. 2703/03
41
el tiempo que duró este juicio, prestación marcada con el
inciso a) del escrito inicial de demanda.-----------------------
En cuanto a la prestación marcada con el inciso b) del
escrito de demanda y ajuste a la misma, consistente en el
pago que corresponda por concepto de salarios vencidos
y al ser una prestación accesoria a la principal de
reinstalación, lo procedente es condenar al titular
demandado a su pago.----------------------------------------------
Así tenemos que el periodo a cuantificar es el
comprendido del 21 de octubre de 2002 al 31 de enero
de 2013, lo que da como resultado 123 meses con 9
días. Ahora bien, el salario que se toma en cuenta para
cuantificar es el señalado en el listado de firmas de la
primera quincena de octubre de 2002 (foja 506), es decir
$6,347.85 quincenales, mismos que multiplica dos por
dos nos da la cantidad de $12,695.70, divididos en 30
arroja la cantidad de $423.19 pesos diarios.------------------
Lo anterior es así, ya que de las constancias que obran
en autos, no se desprende lo aseverado por la
accionante, es decir, que percibiera por la prestación de
sus servicios la cantidad de $8,489.63 pesos
quincenales.------------------------------------------------------------
Ahora bien, $12,695.70 mensuales multiplicados por 123
meses da como resultado $1,561,571.10 pesos, más
$3,808.71 pesos de nueve días de octubre de 2002,
EXP. No. 2703/03
42
arroja la cantidad total de $1,565,379.81 (Un millón
quinientos sesenta y cinco mil trescientos setenta y
nueve pesos 81/100 M.N.), que deberá pagar la
Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales a la
hoy actora por concepto de salarios vencidos.----------------
Por lo que hace a la prestación marcada con el inciso c)
del escrito de demanda, consistente en el pago de todos
aquellos incrementos de salario, computadas desde la
fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo, lo
procedente es condenar a la Secretaría de Medio
Ambiente y Recursos Naturales a su pago, lo anterior,
toda vez que fue procedente la acción de reinstalación
solicitada.---------------------------------------------------------------
En cuanto a la nulidad del aviso de despido formulado a
la hoy actora por parte de la demandada, prestación
reclamada bajo el inciso d) del escrito de demanda, lo
procedente es absolver al titular demandado, toda vez
que no existe precepto legal en la Ley Burocrática que
faculte a este Tribunal para declarar la nulidad de
documentos.------------------------------------------------------------
Por lo que hace a la declaración de que el despido del
que fue objeto la hoy actora fue injustificado, prestación
reclamada bajo el inciso e) del escrito de demanda, lo
procedente es condenar al titular demandado, toda vez
que quedó acreditado que el titular demandado no
acreditó las funciones de confianza de la C. María Esther
EXP. No. 2703/03
43
Valdés González, por lo tanto el despido fue
injustificado.------------------------------------------------------------
En cuanto a la prestación marcada con el inciso f) del
escrito de demanda, consistente en el pago de la
cantidad que corresponda por concepto de cuotas al
ISSSTE, desde la fecha de injustificado despido hasta
que se cumplimente el laudo, lo procedente es condenar
a la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
a efectuar el pago de las citadas cuotas, por el periodo
comprendido del 21 de octubre de 2002 al 31 de enero
de 2013, fecha probable de cumplimiento del presente
laudo, expidiendo para tal efecto el documento
correspondiente que ampare tales aportaciones.------------
Por cuanto hace al pago de todas aquellas prestaciones
que se deriven de la presente demanda y que no se
hayan reclamado en la mismas, prestación re clamada
bajo el inciso g) del escrito de demanda, lo procedente
es absolver al titular demandado de su pago, toda vez
que la hoy actora es oscura, vaga e imprecisa en su
reclamo, ya que no especifica a que prestaciones se
refiere, por lo que esta Sala se encuentra limitada para
pronunciarse al respecto.-------------------------------------------
En mérito de lo expuesto y fundado, en apoyo a lo
dispuesto por el artículo 137 de la Ley Federal de los
Trabajadores al Servicio del Estado, es de resolverse y
se-------------------------------------------------------------------------
EXP. No. 2703/03
44
R E S U E L V E:
PRIMERO.- La parte actora acreditó la procedencia de
su acción y el titular demandado no justificó sus
excepciones y defensas que hizo valer.------------------------
SEGUNDO.- Se CONDENA a la SECRETARIA DE
MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES a
reinstalar a la hoy actora en el puesto de Especialista en
Hidráulica XI-E en los mismos términos y condiciones en
que lo venía haciendo, al pago de salario vencidos,
incrementos salariales, al reconocimiento de la
antigüedad, así como al pago de la cantidad que
corresponda por concepto de cuotas al ISSSTE,
prestaciones reclamadas en los incisos a), b), c), e) y f)
del escrito de demanda. Lo anterior en términos de lo
establecido por el Considerando V de la presente
resolución.--------------------------------------------------------------
TERCERO.- Se ABSUELVE a la SECRETARÍA DE
MEDIO AMBIENTE Y RECURSOS NATURALES de la
nulidad del aviso y/o cese formulado a la hoy actora y del
pago de todas aquellas prestaciones que se deriven de
la demanda y que no se hayan reclamado, prestación
señalada en los incisos d) y g) de su escrito inicial de
demanda. Lo anterior en términos de lo establecido en el
Considerando V de la presente resolución.------------------
EXP. No. 2703/03
45
CUARTO.- NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE al Titular
de la Secretaría de Medio Ambiente y Recursos
Naturales y por los estrados de esta Tribunal a la parte
actora.- Y en su oportunidad archívese el presente
expediente como asunto total y definitivamente
concluido.---------------------------------------------------------------
ASÍ, DEFINITIVAMENTE, JUZGANDO LO RESOLVIERON Y FIRMARON LOS CC. MAGISTRADOS QUE INTEGRAN LA QUINTA SALA DEL TRIBUNAL FEDERAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EN EL PLENO CELEBRADO CON ESTA MISMA FECHA.- DOY FE.-------------------------------------------------
MAGISTRADO TERCER ÁRBITRO
LIC. CARLOS AGUILAR SUÁREZ
MAGISTRADA REPRESENTANTE
DEL GOBIERNO FEDERAL
LIC. PATRICIA SÁNCHEZ
AVENDAÑO
MAGISTRADO REPRESENTANTE
DE LOS TRABAJADORES
MTRO. JORGE ALBERTO HERNÁNDEZ ESCUDERO
SECRETARIO GENERAL AUXILIAR
LIC. JUAN FELIPE VÁZQUEZ ALONSO
ERN
