Revista Venezolana de Gerencia (RVG)

Año 19. Nº 68, 2014, 618 - 638

Universidad del Zulia (LUZ) � ISSN 1315-9984

Usos de la accountability en la administraciónpública

Sánchez González, José Juan*

Resumen

El propósito del artículo es determinar los usos de la voz accountability, en el ámbito de la admi-nistración pública a partir de tres de los significados más empleados: rendición de cuentas, transparen-cia, y responsabilización. La metodología consistió en el análisis de documentos teóricos y empíricosrelacionados con la actividad organizadora del Estado. El resultado revela que: 1) la accountability notiene una traducción literal al castellano; 2) la rendición de cuentas y la transparencia son dos términoscomunes para referirse a la obligación que tienen los gobernantes para informar a sus gobernados delejercicio de la función pública. Las fronteras idiomáticas entre las voces transparency, responsibility yaccountability, permiten ubicar el sentido original y sustancial en el campo disciplinario.

Palabras clave: Accountability, transparencia, rendición de cuentas, responsabilización.

Uses of Accountability in Public Administration

Abstrac

The purpose of this paper is to determine the origin of the word accountability in the field ofpublic administration focusing on three of its most commonly used meanings: accountability,transparency and responsibility. The methodology consisted of analyzing theoretical and empiricalpapers related to the organizing activity of the State. Results show that: 1) accountability has no literaltranslation into Spanish; 2) rendering accounts and transparency are two common terms referring tothe obligation that those who govern have to informed those who are being governed about theexercise of public function. Language barriers between the voices transparency, accountability andresponsibility make it possible to locate the original, substantial meaning in the disciplinary field.

Keywords: Accountability, transparency, rendering accounts, responsibility.

618

Recibido: 23-06-13 Aceptado: 29-04-14

* Doctor en Administración Pública, Investigador Nacional del Sistema Nacional deInvestigadores Nivel 2, Profesor de Tiempo Completo en la Universidad Autónoma del Estadode México (UAEM) campus Zumpango. México, E- mail: cameralista@hotmail.com.

1. Introducción

En el estudio de la Administración

Pública se encuentran diversos enfoques

conceptuales que provienen de palabras

en inglés que no tienen en un sentido es-

tricto una traducción literal al español. En-

foques teóricos como policy –políticas

públicas –(Guerrero, 1993: 87), manage-

ment –gerencia o gestión pública– (Gue-

rrero, 1998: 17) y governance –gober-

nanza– (Sánchez, 2006: 16), son ejem-

plos representativos de esta delimitación

conceptual. Situación similar ocurre con

la palabra accountability que estaba vin-

culada a la rendición de cuentas y a la

transparencia dentro de la Administra-

ción Pública. Aunados a estos significa-

dos, se encuentran la voz responsabiliza-

ción (CLAD, 2000). No obstante, que se

han intentado alternativas para recuperar

el “significado” original de los conceptos,

la realidad es que a veces los resultados

no han sido los más convenientes en el

campo disciplinario.

La relevancia del estudio de la

accountability, puede justificarse median-

te tres argumentos centrales (Sosa,

2011: 17-18). En primer lugar, las contri-

buciones que desde la transparencia y la

rendición de cuentas, han recibido los

conceptos decimonónicos de democra-

cia, de buen gobierno y de derechos indi-

viduales. La idea de que el gobierno tiene

que ser accesible y rendir cuentas por sus

decisiones amplió la noción de lo que ten-

dría que ser un gobierno socialmente res-

ponsable y respetuoso de las garantías

individuales. En segundo lugar, la trans-

parencia y la rendición de cuentas han

adquirido en poco tiempo una presencia

fundamental en todo lo que tiene que ver

con el entramado jurídico que normas las

relaciones existentes entre las autorida-

des públicas y el resto de los componen-

tes del Estado contemporáneo. La mayo-

ría de los países latinoamericanos ha

adoptado en sus constituciones genera-

les por lo menos una definición a la res-

ponsabilidad de rendir cuentas y de apli-

car los principios y prácticas de la trans-

parencia.

En tercer lugar, la transparencia y

la rendición de cuentas son, actualmente,

asuntos que condicionan y afectan los

procesos de trabajo al interior de las orga-

nizaciones gubernamentales. Han sido

adoptadas ya como principios centrales

de gestión y de desempeño para las de-

pendencias gubernamentales y para los

servidores públicos (Vergara, 2008 cita-

do por Sosa, 2011: 19). Así, la accounta-

bility, ya sea como transparencia o rendi-

ción de cuentas, constituyen medios de

referencia y herramientas útiles para un

mejor desempeño institucional.

Algunos autores han confundido la

transparencia con la rendición de cuen-

tas, aunque debe señalarse que lo prime-

ro es simplemente un instrumento para

alcanzar lo segundo. Incluso, una dife-

rencia estructural es que “la transparen-

cia ha recibido más atención práctica que

conceptual. En contraste, el concepto de

rendición de cuentas ha sido analizado y

profundizado desde diversas perspecti-

vas” (Fox citado por Sosa, 2011: 22).

La transparencia resulta una condi-

ción necesaria para la rendición de cuen-

tas aunque insuficiente, porque la política

de transparencia es sólo un conjunto de

decisiones y procesos asumidos por los

poderes y órganos del Estado para ga-

rantizar la accesibilidad a la información

619

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

pública bajo los principios de publicidad,inclusión, verificabilidad y responsabili-dad (Merino citado por Puente, 2011:170). No cualquier tipo de transparenciamejora la rendición de cuentas de formaautomática y algunas formas de transpa-rencia son mejores que otras para estemismo fin (Sandoval, 2011: 231).

En otra postura, se considera que latransparencia y la rendición de cuentasconstituyen instrumentos efectivos paraun mejor desempeño gubernamental.Aunque son diferentes, la transparencia yla rendición de cuentas comparten un mis-mo objeto de análisis: han estado siemprevinculados con la idea de dotar a los go-bernados de medios de control y vigilanciahacia lo que hacen los gobernantes (Sosa,2011; 20-21). La cercanía de conceptoscomo fiscalización, control, responsabili-dad, rendición de cuentas y transparencia,tienen como atributo la custodia hacia losque detentan el poder público.

En este debate, el Centro Latino-americano de Administración para el De-sarrollo (Consejo Científico del CLAD,2000) sugiere un tercer significado seña-lando que el verdadero sentido de laaccountability en español, proviene de latransformación de la voz responsabilidadpor el de responsabilización. Aunque, res-ponsabilidad si tiene una referencia del in-glés con la voz responsibility, por lo que esun sinónimo, pero no es una palabra simi-lar para referirse a la accountability.

Este artículo aspira a responder alas siguientes preguntas: ¿Por qué noexiste una traducción univoca al españolde la voz accountability? ¿Qué es prime-ro, la transparencia o la rendición decuentas?, y si ¿se puede hablar de rendircuentas con transparencia? o ¿se debe

ser transparente y con ello rendir cuen-tas? ¿Responde la voz responsabiliza-ción a las necesidades conceptuales deAmérica Latina? En este texto se intentaindagar al respecto, para contextualizarla accountability en el ámbito de la admi-nistración pública latinoamericana.

El artículo explora algunas ideasque trae del surgimiento de la palabraaccountability, así como de sus significa-dos más usuales. Luego describe a laaccountability como rendición de cuen-tas, que para algunos estudiosos sería elsignificado más completo para traducir lavoz accountability. Se examina a laaccountability como transparencia yacceso a la información, uno de los usosmás generalizados para controlar el po-der, se expone el tema de la responsabili-zación, concepto que utiliza el CLADcomo equivalente al de accountability eninglés y por último, se contrastan los tresusos y la propuesta de traducir a laaccountability como rendición de cuen-tas. Al final, se presenta las conclusionesy la bibliografía utilizada.

2. Origen y usos de la palabraaccountability

El origen terminológico de la pala-bra accountability es sin duda inglés.Accountability, se deriva de account quede acuerdo a los diccionarios significacuenta, relato, informe, tener en cuentaalgo, registros financieros, entre otros.Para Ugalde (2002), en inglés, el sustan-tivo account derivó en dos términos:accounting, que hace referencia a la pro-fesión de contabilidad, y accountability,que hace al acto de dar cuentas. En cas-tellano, sin embargo, el término “cuenta”

620

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

(traducción de account) sólo generó elderivado “contabilidad” y nunca desarro-lló uno que significara el “acto de darcuentas”. En consecuencia, mientrasaccounting se ha traducido como contabi-lidad, accountability carece de un términocorrespondiente por lo que se ha traduci-do mayormente como “rendición de cuen-tas” (Ugalde, 2002: 14).

Abonando en esta consideración,se entiende por ejemplo que: to be

accountable significa tener que rendircuentas por las acciones de uno; el men-saje en este sentido es que se actúa sa-biendo que se tiene que explicar las accio-nes y decisiones, y que lo que se haga ten-drá sus consecuencias. También significaobligación de dar cuenta o satisfacer algúncargo, es decir, obligado a dar cuenta o ra-zón (Velázquez et al, 1985: 20). Dicho tér-mino va referido a “los deberes de transpa-rencia”, es decir, a la capacidad de los po-deres del Estado (Legislativo, Ejecutivo yJudicial) de dar cuenta de sus actos res-pecto a los ciudadanos. En tal caso, lostérminos que mayormente constituyen suidiosincrasia son “transparencia”, “respon-sabilidad” y “rendición de cuentas”. Trans-parencia en la gestión de los asuntos pú-blicos, responsabilidad en cuanto a que elresultado de la gestión responda a los inte-reses generales, y rendición de cuentasrespecto a la posibilidad de responderante todos los administrados.

Por ello, queda claro que la palabraaccountability no tiene una única traduc-ción al castellano, ya que al menos pue-den establecerse convencionalmentetres significados: rendición de cuentas;transparencia; y responsabilización. Enprimer lugar, accountability correspondeal término rendición de cuentas. Pero

realmente se refiere a servir porque sequiere hacer, no porque se tiene que ha-cer. Accountability, como otros concep-tos políticos en inglés, se trata de un tér-mino que no tiene un equivalente precisoen castellano, ni una traducción estable.A veces se traduce como control, a vecescomo fiscalización, otras como responsa-bilidad. Sin embargo, la traducción máscomún y la más cercana es la rendición

de cuentas (Schedler, 2011: 11).Ahora bien, la rendición de cuentas

es un familiar que corresponde a accoun-

tability. Hay matices que separan los dosconceptos. Para empezar, mientrasaccountability conlleva un sentido clarode obligación, la noción de rendición decuentas parece sugerir que se trata de unacto voluntario, de una concesión gene-rosa del soberano que rinde cuentas porvirtud y voluntad propia, no por necesi-dad. Para precisar entonces accountabi-

lity es la rendición obligatoria de cuentas.

Adicionalmente, junto con la rendición decuentas (por obligación), el concepto deaccountability también incluye la exigen-cia de cuentas (por derecho). Como enlos controles al poder, las obligaciones deunos son los derechos de otros, la idea deaccountability contempla de antemano alas dos (Schedler, 2011: 11).

La accountability es utilizada comotransparencia. Aunque aquí debe seña-larse que en el inglés, la transparenciaproviene de la voz transparency, que re-sulta de algo que es transparente. Así, latransparencia es uno de los requisitos deun gobierno que no solamente aspira aser democrático en cuanto a su origen,sino en su operación, por la manera enque desarrolla las distintas actividadesque tiene encomendadas. La transparen-

621

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

cia es una de las variables de la ecuaciónde la gobernabilidad democrática. La de-manda de la transparencia en el desem-peño de los gobiernos es parte de esamayor conciencia de los ciudadanos so-bre su derecho a tener gobiernos másresponsables y eficaces (Peschard,2007: 13-14).

La accountability es traducida alcastellano como responsabilización. Elplanteamiento general es que a partir dela tradicional responsabilidad existe unatransformación hacia la responsabiliza-ción. El dilema es que en el inglés existela voz responsibility, la cual no se hace re-ferencia en la propuesta del CLAD. Laresponsabilidad es la capacidad de res-ponder de los propios actos y de sus con-secuencias. El término implica cierto gra-do de compensación de la naturaleza yconsecuencia de un acto, así como la de-liberada o voluntaria realización del mis-mo (Farchild, 1987: 257).

Concepto importante el de respon-sabilización (traducción del CLAD paratraducir la palabra anglosajona accounta-

bility) y eje central para la Reforma del Es-tado constituyente una promesa paraacercar el ejercicio del poder a las necesi-dades de los ciudadanos. Para el CLAD,la accountability o responsabilización sig-nifica que “el gobierno tiene la obligaciónde rendir cuentas a la sociedad”, es decir,que nos encontramos con una redefini-ción del concepto que incorpora a la so-ciedad y al ciudadano (Consejo Científicodel CLAD, 2000: 31).

La confusión de la traducción al es-pañol de la voz accountability, aparece enun documento clave de la Organizaciónpara la Cooperación y el Desarrollo Eco-

nómico (OCDE), La transformación de la

gestión pública. Las reformas en los paí-

ses de la OCDE (1997). En el glosario fi-nal de términos, más que propiciar unasolución para el uso de la accountability alcastellano, se crea más confusión al se-ñalar lo siguiente:

Responsabilidad/obligación de rendir

cuentas (responsibilité/obligation de

rendre compte: responsability/accunta-

bility): característica de una relación de

autoridad, en el seno de la cual una de

las partes debe rendir cuentas a una

persona o a un organismo del cumpli-

miento de las tareas o de las funciones

que le incumben. La responsabilidad va

pareja con las transferencias de compe-

tencias y con la flexibilidad: los gerentes

se consideran responsables de los re-

sultados cuando se les ha conferido la

facultad de adoptar decisiones que in-

tervienen en la producción de ese resul-

tado. También otros aspectos de la res-

ponsabilidad son abordados en este In-

forme, como, por ejemplo, la responsa-

bilidad pública de los Gobiernos frente a

los órganos elegidos y, por lo tanto,

frente al público en su conjunto (OCDE,

1997: 336-337).

En suma, se infiere que existen di-versas interpretaciones de la voz accoun-

tability, unas más claras que otras. Si setiene en cuenta que la accountability hasido una práctica desarrollada histórica-mente, sin que anteriormente el ciudada-no fuese sujeto a quien se rinde cuentas,y que a través del tiempo se han produci-do cambios significativos sobre el con-cepto de estudio, entonces procede com-pletamente la redefinición de dicho con-cepto. Sin que por ello se creen nuevos

622

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

conceptos, es decir, que los anglosajo-nes siguen denominando accountability

al fenómeno de dar cuenta por parte delos gobernantes a los ciudadanos.

2.1. La accountability como rendición

de cuentas

La voz más empleada para traducirla accountability es la de rendición decuentas. La rendición de cuentas es unatraducción exacta de la palabra accoun-

tability, que en su significado original sig-nifica “ser sujeto a la obligación de repor-tar, explicar, justificar algo; ser responsa-ble ante alguien de algo”. De esta manerala rendición de cuentas se define como laobligación permanente de los mandata-rios para informar a sus mandantes, delos actos que llevan a cabo como resulta-do de una delegación de autoridad que serealiza mediante un contrato formal o in-formal y que implica sanciones en casode incumplimiento (Villanueva, 2000: 28).La accounbtability es rendición de cuen-tas en esencia, ya que obliga a los man-datarios a ser sujetos obligados a repor-tar y justificar sus acciones de gobierno.

La rendición de cuentas se definecomo la obligación permanente de losmandatarios o agentes para informar asus mandantes o principales de los actosque llevan a cabo como resultado de unadelegación de autoridad que se realizamediante un contrato formal o informal yque implica sanciones en caso de incum-plimiento.1 Los mandantes o principales

supervisan también a los mandatarios oagentes para garantizar que la informa-ción proporcionada sea fidedigna (Ugal-de, 2011: 132). La clave en la rendiciónde cuentas es que el agente está obliga-do a una actuación apegada al marco le-gal y en caso de transgresión a la ley, elprincipal puede requerir su sanción.

La rendición de cuentas forma partedel lenguaje político cotidiano de la comu-nidad internacional, que expresa la preo-cupación continua por controles y contra-pesos, por la supervisión y la restriccióndel poder. La rendición de cuentas se havuelto entonces una exigencia ubicua enel mundo de la política democrática(Schedler, 2007: 9-10). Aunque la rendi-ción de cuentas circula en la discusión pú-blica como un concepto poco explorado,con un significado evasivo, límites borro-sos y una estructura interna confusa.

La palabra mágica, el concepto clave, se

llama accountability. Como otros concep-

tos políticos en inglés, se trata de un tér-

mino que no tiene un equivalente preciso

en castellano, ni una traducción estable.

Aveces se traduce como control, a veces

como fiscalización, otras como responsa-

bilidad. Sin embargo, la traducción más

común y la más cercana es la rendición

de cuentas (Schedler, 2007: 11).

Entonces, la rendición de cuentassí es un familiar muy cercano de accoun-

tability. La accountability conlleva un sen-tido claro de obligación, la noción de ren-dición de cuentas parece sugerir que setrata de un acto voluntario, de una conce-

623

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

1 En el modelo de principal-agente, se usa el término principal para denotar al sujeto que delegaautoridad y el término agente para el sujeto que recibe el mandato o autoridad.

sión generosa del soberano que rindecuentas por virtud y voluntad propia, nopor necesidad (Schedler, 2007: 11-12).De tal manera, la rendición de cuentasdebe abarcar tres dimensiones: informa-ción oportuna al público; justificación delas decisiones tomadas; y sanciones a losfuncionarios –efectivos o no– que no tra-bajen satisfactoriamente (Schedler cita-do por Emmrich, 2011: 118).

Adicionalmente, junto con la rendi-ción de cuentas –por obligación- el con-cepto de accountability también incluye laexigencia de cuentas por derecho. Comoen los controles al poder, las obligacionesde unos son los derechos de otros. Laidea de accountability contempla de ante-mano a las dos partes involucradas –a losque rinden cuentas, al igual que los queexigen cuentas- en un marco democráti-co. Por ello, bajo este argumento rendi-ción de cuentas en castellano es un equi-valente apropiado de accountability.Schedler (2007: 12) va más allá al afirmarque en el ámbito político, la noción de ren-dición de cuentas tiene dos dimensionesbásicas: primero, la obligación de políti-cos y funcionarios de informar sobre susdecisiones y de justificarlas en públicoanswerability (no tiene un término de tra-ducción hispanoparlante. Su significadosería como la capacidad de asegurar quelos funcionarios públicos respondan porsus acciones). Segundo, incluye la capa-cidad de sancionar a políticos y funciona-rios en caso de que hayan violado sus de-beres públicos enforcement (otro términoque carece de equivalente preciso en elcastellano y que describe un conjunto deactividades orientadas hacia la observan-cia de la ley. Se trata en esencia: hacervaler la ley, si es necesario por la fuerza.)

Además de Schedler (2007), otrosespecialistas consideran que la accoun-

tability es la rendición de cuentas. ParaUgalde (2002), cualquier diccionario tra-duce a la accountability como responsa-bilidad y significa la obligación o respon-sabilidad de los gobernantes de dar cuen-ta de sus actos, es decir, lo que se ha de-nominado “rendición de cuentas”. Y se-gún este autor el término se ha traducidoal castellano como rendición de cuentas(Ugalde, 2002: 15). También Barzelay(1998) consideran que la accountability

desde una postura convencional podríaser entendida como “rendición de cuen-tas”. Por lo que en este sentido accounta-

bility y rendición de cuentas tienen el mis-mo significado (Barzelay, 1998: 12). Lamayoría de los autores citados encuen-tran en la voz rendición de cuentas las ca-racterísticas de la accountability: informaroportunamente a los gobernados de susdecisiones públicas; rendición obligatoriade los gobernantes de sus actuaciones; yel incumplimiento implica sancionarloscuando hayan transgredido sus deberespúblicos.

La rendición de cuentas se refiere ala obligación que tiene el poder de res-ponder, en primer lugar a los ciudadanosque son su fuente última de sustentacióny legitimidad. Por supuesto, la rendiciónde cuentas tiene que estar reglamentadatener la fuerza de la ley, pero también tie-ne una connotación simbólica, porque esimportante no sólo que el poder sea res-ponsable ante los ciudadanos porquecumple ciertas tareas determinadas porla ley, sino que los ciudadanos tengan lapercepción de que efectivamente los go-bernantes hacen lo que están obligados ahacer (Peschard, 2007: 12).

624

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

Develar la información es el primer re-

quisito para lograr la supervisión y la

evaluación de la actuación gubernamen-

tal, empero, la rendición de cuentas con-

templa una estación más en el recorrido

de vigilar y limitar el poder, la posibilidad

de que se sancione al funcionario públi-

co que haya cometido actos ilegales o

irregulares, es decir, que no haya desa-

rrollado adecuadamente las tareas que

tenía asignadas, o que haya informado

insuficientemente al respecto, o al ha-

cerlo haya faltado a la verdad. (…) El co-

rolario de esta tarea es que se establez-

can correctivos que realmente permitan

inhibir conductas indebidas, fraudulen-

tas o irresponsables de los agentes pú-

blicos en el futuro (Peschard, 2007: 15).

En el estudio de la rendición decuentas se han establecido dos tipos deinteracciones: la rendición “suave” o lige-ra, y la “dura” o estricta (Fox citado porSosa, 2011: 24). En el caso de la “rendi-ción suave” la relación entre gobernantesy gobernados se configura como interac-ciones en las que no cabe la posibilidadde castigo hacia las instituciones o susfuncionarios; si bien implican la necesariapresentación de cuentas y su justificaciónpor parte de quienes están obligados ahacerlo. Por su parte, la “rendición dura”se concibe a partir de la posibilidad efecti-va de que, a juicio de quienes reciben lascuentas presentadas, se pueden aplicaracciones correctivas, disciplinarias y deotro orden por los resultados presentadoso por las evidencias ofrecidas. Laaccountability corresponde a la rendición“dura” o estricta, ya que implica que sepueden aplicar sanciones a quienes nohan alcanzados los objetivos programa-dos o bien han trasgredido el marco nor-

mativo establecido. Mientras que la rendi-ción “suave” o ligera, se parece más a losmarcos tradicionales de controles admi-nistrativos, que escasamente cuentancon sistema de sanciones.

Otra tipologíaen la rendicióndecuen-tas es la que se presenta entre los entrama-dos organizativos (Sosa, 2011: 35). Existendiferencias y dificultades que emergen deltipo de rendición de cuentas de que se trate,sea ésta entre ciudadanos y órganos de go-bierno (de tipo vertical) o entre órganos deEstado (de tipo horizontal). La llamada ren-

dición de cuentas vertical es aquella que in-volucra a dos o más actores vinculados porla cesión de un poder o mandato. Su expre-sión más común es la ocupación de un car-go público por elección popular y se extien-de hasta abarcar la idea de “formar gobier-no” y de “ejercicio de poder”. La rendición decuentas vertical también se aplica para to-das aquellas situaciones en las que alguiencede a otro la responsabilidad de cumpliruna función o de atender una cierta necesi-dad, quedando establecidos los deberes yderechos de cada parte.

Mientras que la rendición de cuen-

tas de tipo horizontal es producto y conse-cuencia de las limitaciones y defectos dela democracia indirecta. La imposibilidadpráctica de que los ciudadanos vigilenefectivamente a cada autoridad hace ne-cesario que alguien más se dedique a estaimportante función “(…) son emprendidaspor una institución estatal con el propósitoexplícito de prevenir, cancelar, reparar y/ocastigar acciones (o eventualmente inac-ciones) de otra institución o agente estatalque se presumen ilegales, tanto bajo lossupuesto de transgresión como de corrup-ción” (O’Donnell, citado por Sosa, 2011:37). Este tipo de accountability permite

625

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

atacar el fenómeno de la corrupción, me-diante el control preventivo y sancionato-rio de conductas corruptas.

La rendición de cuentas supone elrequerimiento a una organización, tantopública como privada, para explicar a lasociedad sus acciones y aceptar conse-cuentemente la responsabilidad de lasmismas (Nonell, 2002: 18). Se trata de fa-vorecer una mayor responsabilidad entretodas las partes, mediante la mejora delos mecanismos de consulta y de diálogopara reforzar la legitimidad de las políti-cas públicas. Los instrumentos principa-les son la creación y el estímulo de opor-tunidades para la consulta y la participa-ción activa de los ciudadanos.

El atractivo de la rendición de cuentasderiva de su amplitud. Lejos de denotar unatécnica puntual para domesticar al poder, larendición de cuentas abarca de manera ge-nérica tres maneras diferentes para preveniry corregir abusos de poder: 1) obliga al po-der a abrirse a la inspección pública; 2) lofuerza a explicar y justificar sus actos; y 3) losupedita a la amenaza de sanciones(Schedler, 2007: 13). La rendición de cuen-tas comparte con la noción de accountability

–aunque de manera oblicua– una raíz eti-mológica de simpática ambigüedad. Losdos conceptos están anclados en las cuen-

tas, las que etimológicamente han sido muycercanas a los cuentos.

2.2. La accountability como

transparencia

La segunda acepción más genera-lizada que tiene la accountability es la detransparencia. El concepto de transpa-rencia aplicado al ejercicio gubernamen-tal se entiende como un rasgo o caracte-

rística de la actuación de las organizacio-nes públicas y de quienes las conformany hacen funcionar. Sosa (2011) señalaque para Fox (2007) “la transparencia serefiere a la existencia o no de información–y de sistemas que la producen- sobre loque son, hacen, utilizan y producen lasdependencias de gobierno o, incluso, so-bre actos o productos de actores privados(…). Es en esencia, el acceso público a da-tos o información pública” (Sosa, 2011: 22).

La transparencia en sentido políti-co y público forma parte de los cambiosinstitucionales que se impulsan para re-valorar la importancia del Estado en losprocesos de desarrollo económico y so-cial por cuanto a los incentivos que aplica,las políticas que implementa y los resulta-dos que consigue en relación a la socie-dad, los mercados, la economía y la vidapolítica. La transparencia es parte de laestrategia del cambio institucional que seconcibe para incluirla como pieza funcio-nal en la relación del Estado con los ciu-dadanos (Uvalle, 2011: 15, 29). La trans-parencia junto con la protección de datos,elementos fundamentales para una de-mocracia plena.

La transparencia es una condiciónnecesaria para que el imperio de la ley yla rendición de cuentas sean una reali-dad, porque ayuda a identificar puntual-mente por vía de la difusión de la informa-ción, si las decisiones, acciones y políti-cas públicas se apegan a las normas le-gales correspondientes y si los gobernan-tes responden ante sus gobernados, esdecir, si guían sus decisiones en funciónde las necesidades de la población y delos compromisos que asumieron frente aella al tomar posesión de sus cargos(Peschard, 2007: 12).

626

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

Por ello, la transparencia, así comola rendición de cuentas en la administra-ción pública y en el gobierno son herra-mientas útiles y necesarias, ya que es laúnica manera en que servidores públicosse comprometan a la discusión abierta;con la rendición de cuentas nuestros re-presentantes se comprometen a comuni-carnos ¿por qué sí? o ¿por qué no? Cum-plieron sus promesas o atendieron nues-tras demandas (Guerrero, 2011: 24). Latransparencia contribuye a fortalecer a larendición de cuentas, ya que es un instru-mento para su desarrollo, pero no es elúnico, por lo que la fiscalización, las audi-torías, los controles y la vigilancia ciuda-dana, contribuyen a la accountability ensu dimensión de rendición de cuentas.

La transparencia es un hecho polí-tico vinculado a la democracia. Repre-senta una demanda de la sociedad, en sulegítimo derecho de exigir el cumplimien-to de una obligación por parte del gobier-no. Sin embargo, su consecución requie-re de dos condiciones básicas: en primerlugar, de una voluntad política del poderpara despojarse de la simulación y de lafachada democrática. En segundo lugar,requiere del armado de una ingenieríatécnica-administrativa idónea por partedel gobierno para posibilitar tal propósito(Castelazo, 2011: 85-86).

La transparencia de la función pública es

profundamente democrática. Es un acto

de notable consecuencia con la noción

de una democracia al servicio de las per-

sonas, y en la que quienes ejercen fun-

ciones públicas son primero servidores

que autoridades, y los ciudadanos son

antes mandantes y titulares de derechos

que súbditos pasivos e indolentes (Fe-

rreiro citado por Emmerich, 2011: 120).

La transparencia se inscribe en lalógica de las tendencias democráticasque apuntan a que el poder sea más pú-blico y en consecuencia, más responsa-ble ante el motivo central de la existenciaque son los ciudadanos. En la medidaque los Estados son transparentes, seabona a favor de la calidad institucionalde la democracia y en la medida que seresisten a la adopción de la transparen-cia, fermentan ambientes de cerrazónque niegan a la sociedad y a los ciudada-nos hacer efectivo al derecho de acceso ala información que es el producto másacabado de la eficacia de la transparen-cia (Uvalle, 2011: 130).

En general, la transparencia sepresenta en dos formas: la opaca y la cla-ra (Fox citado por Sosa, 2011: 22-23). Latransparencia opaca ocurre cuando la in-formación que las organizaciones produ-cen y ofrecen no describe cómo trabajanrealmente, o cómo se adoptan decisionesen su interior, o bien, cómo manejan y seadaptan a los efectos de ellas. Un ejem-plo son las innumerables estadísticasque se publican sobre el ejercicio del gas-to público. Mientras que la transparenciaclara se refiere tanto a políticas de accesoa la información como a programas querevelan información confiable acerca deldesempeño institucional, señalando lasresponsabilidades de cada funcionario,así como el destino final de los fondos pú-blicos. Con este tipo de transparencia searroja luz sobre el comportamiento insti-tucional, lo que permite que los actoresinteresados en ese desempeño puedandefinir y desarrollar estrategias de mejorao cambio constructivo.

Mientras que desde el punto de vis-ta organizacional, existe la transparencia

627

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

pasiva y la transparencia activa, las cua-les pueden constituir los extremos de uncontinuo que va de la simple publicaciónde datos y cifras a la elaboración de infor-mes detallados sobre el uso de faculta-des legales, presupuestos públicos y re-sultados obtenidos. Su mayor o menor in-tensidad depende de la capacidad de ciu-dadanos y organizaciones por demandarinformación y hacer uso extensivo de ellay de la sensibilidad de las instancias gu-bernamentales para producir informaciónútil y relevante (Ferreiro citado por Sosa,2011: 31).

En la práctica de las naciones quehan iniciado procesos de transparenciaen la información gubernamental, latransparencia “opaca” solo muestra infor-mación general de la operación y organi-zación de la administración pública, por loque se requiere una transparencia “clara”que permita a los ciudadanos informaciónrelevante de los programas y las políticaspúblicas más relevantes. Incluso se hacomenzado a utilizar el concepto transpa-

rencia focalizada, para subrayar que la in-formación que se ofrece a los ciudadanossea útil, significativa y que permita contarcon bases de datos que puedan analizar-se y generar información reveladora.

La transparencia se ha convertidoen un valor fundamental en las democra-cias de nuestra época. Para Rodríguez(2007) la transparencia se encuentra vin-culada a la noción de publicidad. La publi-cidad es, cualidad o atributo de que pue-de hacerse público. Hacer público signifi-ca, en un sentido amplio, trascender elámbito privado de las ideas, los argumen-tos, las propuestas y las razones para en-trar en un espacio social de conocimientoy aceptación. La publicidad es un proceso

de socialización y comunicación de co-sas, ideas y proyectos que pretende queel público receptor se apropie de ellos(Rodríguez, 2007: 36-37). Publicidad, enel inicio del gobierno representativo signi-ficaba, básicamente, libertad de imprentay libertad de discusión. El acceso a la in-formación del gobierno es un caso espe-cífico de un fenómeno más general, la pu-blicidad. Publicidad entendida como la li-bertad de prensa y de discusión (Aguilar,2007: 12). La publicidad del poder estatales garantía que permite tener certidum-bre para que sea sometido a restriccionesque han de favorecer la vida regular de lasociedad civil (Uvalle, 2011: 136).

La transparencia es el compromisoque establece una organización guberna-mental por dar a conocer al público que lesolicite la información existente sobre unasunto público. Transparencia significaque la información que existe fluye en el go-bierno y está también a disposición del pú-blico, con excepción de aquella clasificadacomo confidencial (Vergara, 2007: 17). Latransparencia contribuye a la accountabi-

lity, en la medida que permite contar infor-mación disponible para controlar a los go-bernantes en su actuación pública. Sintransparencia no hay accountability.

Para Vergara (2007) la transparen-cia tiene implicaciones y costos en las or-ganizaciones públicas. La transparenciapreviene la corrupción y ayuda a evitarque los objetivos de la organización seansustituidos por los individuos o camarillasburocráticas. Pero, también es posibleque la transparencia implique trámitesadministrativos extraordinarios y reducela agilidad de una organización. Implicaun costo de recursos humanos y materia-les que podrían usarse en actividades

628

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

sustantivas de las dependencias. Ade-más de la preocupación constante pordocumentar y justificar las decisionespuede parecer demasiado engorroso alos funcionarios preocupados por proble-mas apremiantes (Vergara, 2007: 23).

La transparencia de la actividad pú-blica es una manifestación y un requisitotípico de los sistemas democráticos quetiene como objetivo el sometimiento al es-crutinio público de las actividades y resul-tados de los distintos poderes del Estado(Carpizo y Carbonell, 2003: 27). En esen-cia esta definición se enfoca propiamentea la actividad gubernamental; comoejemplo se cuenta con que en el ámbitojudicial y para hacer alguna diferencia-ción, la transparencia tiene un sentido di-ferente, transparencia significa sobretodo garantizar el control de la aplicaciónde la ley y su justa realización.

Transparencia es abrir la informa-ción de las organizaciones políticas y bu-rocráticas al escrutinio público, mediantesistemas de clasificación y difusión quereducen los costos de acceso a la infor-mación del gobierno (Marván, 2002: 13).De esta manera la transparencia no ne-cesariamente implica un acto de rendircuentas a alguien específico, sino que esla práctica de colocar la información en laesfera pública para que todos aquellos in-teresados puedan revisarla, analizarla yen cierta medida usarla para sancionaren caso de que existan anomalías. Así, lafinalidad de la transparencia, será some-terse al escrutinio público, como se apun-taba anteriormente; rendir cuentas, com-batir la corrupción y mejorar las condicio-nes de vida de la sociedad. Ofreciendo elpoder de la información para el uso per-

sonal, es decir, el derecho a la informa-ción en general.

La transparencia puede ser un atri-buto favorable para atraer la inversión denaciones industrializadas en las queusualmente existe un acceso a la infor-mación gubernamental. La transparenciatiene otra implicación favorable en lo quese refiere a las políticas públicas ya queda más certidumbre a la aplicación de lasleyes y demás instrumentos jurídicos(Quintana, 2007: 38). La transparenciacomo accountability contribuye a que losciudadanos puedan acceder a informa-ción relevante de la actuación de los go-bernantes, por lo que cuentan con herra-mientas para obligar a los mandantes a laobligación en la rendición de cuentas.

Cuando se habla de transparenciano significa solamente exponer cifras, da-tos, referencias y cuadros, sino que lamisma apunta principalmente a la infor-mación precisa y clara para la toma dedecisiones y posterior rendición de cuen-tas. El concepto de transparencia no sepuede analizar sólo semánticamente.Este término está íntimamente ligado conlos conceptos de ética, claridad, moralpública, honestidad, exposición e infor-mación, entre otros, más aún cuando elresponsable directo es el servidor públi-co. Si el Estado no garantiza dichos prin-cipios y el ciudadano no tiene acceso auna información fidedigna y adecuada: sino existen normas y mecanismos quepuedan exigir tanto a las autoridades polí-ticas como técnicas una rendición total yclara de las cuentas públicas, entonces,se corre el riesgo de incurrir en actos decorrupción (Del Castillo, 2001: 14). Latransparencia efectiva y focalizada es un

629

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

mecanismo útil de control preventivo dela corrupción y una herramienta para de-velar la opacidad de los asuntos públicosen gobiernos cerrados.

De hecho, existe una relación in-trínseca entre corrupción y transparenciaen la información. Para Reyes (2007) sise toman los primer 15 sitios del Índice dePercepción de Corrupción de Transpa-rencia Internacional y se pregunta, porejemplo, cuáles países cuentan con leyde acceso a la información pública, apa-rece una coincidencia llamativa ya quesólo en un solo caso, a saber el de Singa-pur esta ley no existe. Concluye que allídonde existe una ley de acceso a la infor-mación pública la corrupción no campeaa sus anchas; se trata sin duda de una delas medidas más eficaces para combatirla corrupción (Reyes, 2007: 33-34). Lanegación de la transparencia a la infor-mación gubernamental, en la práctica, esun indicio de corrupción ya que no se per-mite conocer lo que se realiza en la admi-nistración pública.

Ackerman y Sandoval (2007) bajo larevisión de varios autores señalan queexiste una diferencia entre transparencia yderecho a la información. La transparen-cia de la administración pública tienecomo objeto el mejorar el control democrá-tico y la rendición de cuentas a la sociedadpor parte del gobierno. En contraste, losderechos a la información en su gran ma-yoría constituyen un elemento de la ciuda-danía. Los derechos a la información sonparte esencial de los derechos básicos departicipación política, los cuales incluyenpero rebasan el derecho de libertad de ex-presión. El derecho a la información estásólidamente fundado en los principios dela democracia, el buen gobierno y la parti-

cipación ciudadana (Ackerman y Sando-val, 2007: 14-15). La transparencia esuna prolongación y corolario del derechoa la información que, al mismo tiempo, esla extensión del derecho de imprenta, y laresponsabilidad y rendición de cuentas(Guerrero, 2011: 73).

En esa misma diferenciación coinci-de Aguilar (2007). Transparencia y accesoa la información no son la misma cosa. Latransparencia es una práctica o un instru-mentos que utilizan las organizacionespara publicar o volver público cierto tipo deinformación o bien para abrir al público al-gunos procesos de toma de decisiones.Mientras que el derecho a la información,consiste en un conjunto de normas jurídi-cas que permiten analizar los registros ydatos públicos en posesión de los órganosdel Estado (Aguilar, 2007: 11).

La transparencia es inexistente sinuna administración pública formalizadacon base en deberes, toda vez que fun-ciona bajo una ley que determina sólo ha-cer lo que se le permite. Por lo mismo esresponsable y debe rendir cuentas de susactos ante la ciudadanía. En efecto, latransparencia debe perfeccionar una ad-ministración pública responsable, mejo-rar la rendición de cuentas y superar el ni-vel de la gestión interna (Guerrero, 2011:74). La accountability vista como transpa-rencia, contribuye a que la administraciónpública sea comprometida, colaborativa yrinda cuenta a los ciudadanos. El accesoa la información gubernamental por partede los ciudadanos, implica cambios al in-terior de la propia administración pública,que tiene que adecuar su organización yfuncionamiento a los requerimientos de latransparencia. La transparencia tendríaun costo administrativo menor, compara-

630

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

do con las contribuciones a los sistemasdemocráticos.

Las leyes que garantizan la trans-parencia, el acceso a la información pú-blica, también deben proteger la privaci-dad. La idea de distinguir con toda nitidezlo público de lo privado, hacer que lo pú-blicos sea transparente y que lo privadoesté a salvo de cualquier mirada indiscre-ta, es una idea ingenua, por decir lo me-nos, pero tampoco es posible dejar de in-tentarlo (Escalante, 2007: 6-7). Hay undoble propósito en la protección de la inti-midad. Por una parte, se trata de asegu-rar la libertad individual, que podría versecoartada o limitada por la censura públi-ca, también por el uso político de informa-ción confidencial. Por otra parte, se tratade resguardar la dignidad personal: impe-dir la humillación y la vergüenza a la quecualquiera podría verse expuesto si se hi-ciese pública toda su vida privada (Esca-lante, 2007: 35).

La transparencia también debe ga-rantizar la protección de datos personalesutilizados por entes privados, para asegu-rar la confidencialidad de los particulares yque no sean manipulados. Transparenciade la información gubernamental y protec-ción de datos personales, contribuyen agarantizar la publicidad de los asuntos pú-blicos y al mismo tiempo, proteger infor-mación de los particulares.

Lo importante en la transparenciaes que el poder del Estado, debido al cú-mulo de información que administra ennombre del interés público, no se asumacomo un poder que tiende al secreto in-franqueable, sino que a través de prácti-cas de publicidad atienda y satisfaga lasdemandas de información que le formu-

lan los diversos públicos de la sociedadcivil (Uvalle, 2011: 153).

En suma, la práctica de la transpa-rencia permite reforzar la capacidad derespuesta frente a las demandas de la so-ciedad e incrementar la capacidad de ne-gociación de la población con sus autori-dades. Por lo tanto, es imprescindible queen los gobiernos se incorporen progresi-vamente dichos mecanismos: transpa-rencia y rendición de cuentas con el obje-to de asegurar la posibilidad de avanzaren el desarrollo y consolidar la democra-cia nacional. La transparencia contribuyea la accountability, en la medida que acer-ca la información pública generada parael control de los gobernantes.

2.3. La accountability como

responsabilización

La tercera propuesta para traduciraccountability al castellano es la de res-ponsabilización. La preocupación por latransparencia, la rendición de cuentas yla responsabilidad administrativa se con-tiene en un debate tan amplio conocidocomo accountability -ser responsable dealgo, estar sujeto a responder sobre algo-y que ha sido trasladado al español con eltérmino genérico de “rendición de cuen-tas”; más recientemente como “respon-sabilización”, propuesta realizada por elCentro Latinoamericano de Administra-ción para el Desarrollo (CLAD, 2000) yque aporta elementos para la renovaciónde la actividad administrativa de los servi-dores públicos.

La propuesta a este respecto acer-ca de la interpretación, definición y expli-cación del accountability alude primor-

631

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

dialmente a entenderla como “responsa-bilización”. La responsabilización tienedos aspectos: de un lado se afirma quelos gobiernos son responsables frente alos ciudadanos, debiendo ser transparen-tes y rendir cuentas de su acción; de otrolado, se enfatiza el derecho de los ciuda-danos de controlar la acción de los go-biernos. En términos prácticos, tenemosgobiernos y administradores públicosresponsabilizados cuando ellos son con-trolados internamente por las propias ins-tituciones del Estado, y, externamente,por la sociedad a la cual rinden cuentas(CLAD, 2000: 10).

En esta interpretación, la accounta-

bility entendida como responsabilizaciónes necesaria e indispensable para explicarlas acciones gubernamentales y que lamisma sociedad acepte dicha responsabi-lidad para colaborar más cercanamentecon su gobierno en la mejora al cumpli-miento de las obligaciones de los servido-res públicos de rendir cuentas, ya sea a ór-ganos especializados o a la sociedad mis-ma. Al respecto, se afirman que:

(…) el término responsabilización, de

igual raíz semántica que responsabili-

dad, sugiere sin embargo un compo-

nente adicional y diferenciado de la res-

ponsabilidad en sentido tradicional, en

cuanto supone no sólo su asignación

por parte de un tercero, sino la existen-

cia de un compromiso personal del fun-

cionario público. La responsabilización

importa, entonces, un involucramiento

personal en la acción, y una participa-

ción activa del sujeto, a través de un

compromiso permanente (Groisman y

Lerner, 2000: 79).

En este caso, no se habla solamen-te de una obligación originada en la nor-

ma que se hace efectiva ex-post, sino deun compromiso originado en la concien-cia. Significa que en castellano, se buscaun nuevo concepto para traducir accoun-

tability con un contenido renovado: el com-promiso del funcionario, más allá de suresponsabilidad legal, además de la incor-poración del ciudadano como sujeto aquien se le rinde cuentas, para lo cual pue-de emplearse la voz responsabilización.

Ciertamente el principio de respon-sabilización adquiere una doble importan-cia: por un lado, el compromiso de las ser-vidores públicos de informar con antela-ción ante la sociedad sobre lo que realizasu gobierno (transparencia); y por el otro,la capacidad de la sociedad para exigir“cuenta de” las acciones de su gobierno(rendición de cuentas- avances, límites yretos de la propia administración pública).Sobre esta idea cabe mencionar lo si-guiente: resulta claro lo que el concepto deresponsabilización añade al tradicional deresponsabilidad. Mientras la responsabili-dad constituye una respuesta derivada deuna obligación impuesta, la responsabili-zación supone adicionalmente la acciónconsciente y voluntaria. Mientras la res-ponsabilización significa responsabilizar yresponsabilizarse, y en este último sentidose origina en la conciencia y el compromi-so personal, por su parte, la responsabili-dad en sentido tradicional deriva de laexistencia de normas que la imponen y de-terminan (Groisman y Lerner, 2000: 78).

Bajo esta perspectiva, indudable-mente el término responsabilización tieneuna misma raíz semántica: responsabili-dad. En este caso se habla también deuna cuestión de ánimo, de actitud y de va-lores; algo que es necesario cambiar y seencuentra inmerso en la misma innovación

632

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

de la administración pública. Resulta in-dispensable tener en cuenta otro princi-pio a este respecto, el de la co-responsa-bilización, es decir, someter a las autori-dades por parte de la sociedad a que seresponsabilicen de sus actos de acuerdoa los principios aprobados por la misma yque la población asuma su propia respon-sabilización adoptando un comporta-miento basado en la participación y en elseguimiento de los asuntos públicos. Deesta manera se tendrían gobiernos y so-ciedad comprometidos con el papel queles toca desempeñar, no sólo haciendoresponsable del bienestar social a unasino ambas partes.

La responsabilización implica, un in-volucramiento personal en la acción, y unaparticipación activa del sujeto, a través deun compromiso permanente. En este caso,no se habla solamente de una obligaciónoriginada en la norma que se hace efectivaex-post, sino de un compromiso originadoen el servidor público. Significa que la res-ponsabilización es un nuevo concepto paratraducir accountability con un contenido re-novado: el compromiso del servidor públi-co, más allá de su responsabilidad legal,además de la incorporación del ciudadanocomo sujeto a quien se le rinde cuentas.

Los problemas de la voz responsa-bilización como traducción de la accounta-

bility, son: que no logró el consenso de usoen la comunidad científica; utilizar a la res-ponsabilidad como palabra clave, parecealejarse de la obligación en la rendición decuentas; la responsabilidad vista en formatradicional como conducta individual noasume su carácter colectivo y social. Laresponsabilización poco aportar al sentidooriginal de accountability como rendiciónde cuentas y a la transparencia.

3. ¿Cómo traduciraccontability en laAdministración Pública?

Una vez descritas las tres vocesmás usadas para traducir la voz accoun-

tability, la pregunta central de este artícu-lo es: ¿cuál es el significado más apropia-do para traducir accountability en la admi-nistración pública? ¿Rendición de cuen-tas, transparencia o responsabilización?

Introduzco dos respuestas para in-tentar contestar estas cuestiones: unaestrecha; y otra amplia. La propuesta es-trecha es que la rendición de cuentas esel término más adecuado para traduciraccountability, tanto por los significadosanalizados en el artículo, así como por lasposturas de los autores que encuentranen esta voz un significado más idiomáti-co. Rendir cuentas es un necesario repor-te de resultados a instancias especializa-das, pero nunca dirigidas hacia los ciuda-danos. La sociedad en su conjunto, pocoo nada se entera de cómo, en dónde ycuáles son los resultados de la aplicaciónde recursos, es decir, que en cierta formase ha vivido en la total ignorancia en esterenglón. Rendir cuentas es un arte y pre-cisa de un alto conocimiento legal y unaformación técnica digna de lo público.

La rendición de cuentas sería elconcepto central para diferenciar al “con-trol”, la “fiscalización” y la “transparencia”(Ugalde, 2011: 132). Control y fiscaliza-ción son mecanismos para supervisar losactos de gobierno, pero no siempre impli-can la obligación de los gobernantes parainformar de manera periódica sobre susdecisiones y acciones. Por ello el controly la fiscalización son mecanismos de unsistema global de rendición de cuentas,

633

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

pero éste abarca además otros instru-mentos como la transparencia y los infor-mes periódicos que los gobernantes de-ben rendir a los ciudadanos. Por último, elconcepto de transparencia también seusa en ocasiones como sinónimo de ren-dición de cuentas.

La transparencia es una caracterís-tica que abre la información de las organi-zaciones políticas y burocráticas al escru-tinio público mediante sistemas de clasifi-cación y difusión que reducen los costosde acceso a la información de gobierno.Sin embargo, la transparencia no implicaun acto de rendir cuentas a un destinatarioespecífico, sino la práctica de colocar la in-formación en la “vitrina pública” para quelos interesados puedan revisarla y anali-zarla y, en su caso, usarla como mecanis-mo para sancionar en caso de incumpli-miento. Al igual que en el caso de la fiscali-zación, la transparencia es sólo un instru-mento de un sistema global de rendiciónde cuentas (Ugalde, 2011: 132).

La propuesta amplia es afirmar querendición de cuentas y transparencia(ambas y juntas) tendría los dos significa-dos más adecuados para la voz accoun-

tability. Entre rendición de cuentas ytransparencia existe una relación intrín-seca, ya que en la ausencia de una, no sepuede comprender a la otra. En contra-parte, el avance de la transparencia pue-de propiciar una mayor rendición decuentas. Aunque el planteamiento deeste artículo, es que la transparencia esuna herramienta para mejorar la rendi-ción de cuentas.

Así, con la rendición de cuentas esseguro que las autoridades se responsa-bilicen ante alguien de sus actos. Con latransparencia se tiene y se debe exigir a

los servidores públicos que actúen deacuerdo a los principios aprobados por lasociedad; la necesidad de transparentarno es más que la necesidad de contar conla aprobación del público. Ahora bien, elque rinde cuentas justifica su accionar ycon la transparencia se puede averiguarsi está mintiendo o no.

Si bien la transparencia y la rendi-ción de cuentas son mecanismos paracontrolar el poder, su importancia no radi-ca solamente en su sentido negativo decontención, sino que conllevan un senti-do positivo, de asegurar la participaciónde los ciudadanos y sus representantesen el ejercicio del poder para hacerlo res-ponsable, a la vez que más eficaz y efi-ciente. “La transparencia y la rendición decuentas, al introducir esquemas de con-trol sobre el poder ayudan a que éste seejerza de manera más eficiente, porquereduce los niveles de arbitrariedad y dediscrecionalidad, porque obliga a tenermás claros los objetivos y los pasos quedeben seguirse para alcanzarse” (Pes-chard, 2007: 15-16).

La transparencia y la rendición decuentas dan legitimidad y credibilidad alsistema político democrático, permiten vi-gilar que éste sirva al bien común y contri-buyen a que gobernantes, legisladores yfuncionarios públicos atiendan al interésgeneral antes que a sus intereses particu-lares. Transparencia y rendición de cuen-tas se inscriben no sólo en el marco de lalucha contra la corrupción, sino tambiénla búsqueda de una democracia más par-ticipativa, más efectiva y más funcional,en la que exista responsabilidad políticareal por parte de las personas elegidaspara gobernar o legislar (Emmerich,2011: 107-108).

634

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

La transparencia y rendición decuentas en la administración pública soninstrumento de desarrollo e impulso al pro-greso social y la elevación de los nivelesde vida de la sociedad. Para lograrlo, lafunción de la administración pública debeincidir completamente en el curso de losprocesos de participación económica, po-lítica, y social, reorientándolos a favor delas transformaciones y modernización dela gestión pública. El derecho a la informa-ción facilita por consiguiente que los indivi-duos puedan conocer la actividad guber-namental, al mismo tiempo busca hacer, lomás transparente posible el uso y destinode los recursos públicos. Ello servirá paraincrementar la eficiencia en el gobierno yestablecer una cultura de rendición decuentas en los servidores públicos, asícomo fortalecer la participación de la so-ciedad en la cual el gobierno sea incluyen-te y adopte a la sociedad como actor im-portante del que hacer público.

Por otra parte, la responsabiliza-ción como traducción de accountability,

en nuestra opinión, tiene más desventa-jas que ventajas. Encuentro dos limitan-tes: primero, el uso de responsabilizaciónincluye implícitamente a la rendición decuentas y la transparencia, aunque no semencionen por su nombre. En el docu-mento del CLAD (2000) se describeambos términos pero se insiste en que laalternativa es la responsabilización. Lasegunda aclaración se refiere a utilizar ala responsabilidad para trasladarla a laresponsabilización, por lo que se omitetomar en cuenta el sentido original de laaccountability. La responsabilidad es unconcepto clásico en la administración pú-blica que está delimitado y corresponde aaquellas obligaciones que tiene el servi-

dor público en el ejercicio de su cargo y enel marco de la ley. Por ello, la responsabi-lidad no puede ser el origen de la accoun-

tability que está referida a la obligación delos gobernantes a rendir cuentas a susgobernados y transparentar la informa-ción gubernamental.

La responsabilidad es la capacidadde responder de los propios actos y de lasconsecuencias de los servidores públicos(Rodríguez, 2009: 10). El término de res-ponsabilidad implica cierto grado de com-prensión de la naturaleza y consecuenciade un acto. Incluso en inglés responsabili-dad viene de la voz responsability, (Far-child, 1987: 257) por lo que no necesaria-mente proviene de accountability.

El significado más adecuado de lapalabra accountability al lenguaje de laadministración pública es rendición decuentas, como obligación del gobernantede informar de su ejercicio público a susgobernados, tanto por la ley como porconvicción propia. Mientras que la trans-parencia de la información pública contri-buye y fortalece la rendición de cuentasen un sentido democrático y contribuye afomentar la responsabilidad de los servi-dores públicos.

4. Conclusiones

En el artículo se establecen que lavoz accountability, no tiene una traduc-ción literal al castellano. El términoaccountability en forma amplia, se ha di-fundido en el ámbito de gobierno, asocia-do a temas que han ganado relevancia enlos últimos años como gobierno transpa-rente, rendición de cuentas, responsabili-dad, respondabilidad, responsabiliza-ción, evaluación, control, fiscalización,

635

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

ética, entre otros. La traducción directa deaccountability al castellano es “responsa-bilidad”, aunque esta palabra no la traducerealmente. Una acepción más elaboradaimplica la referencia a alguien, entidad opersona, con quien se puede contar. Por loque se estableció que accountability en elespañol, con tres voces que son las máscomunes: rendición de cuentas; transpa-rencia; y responsabilización.

La traducción de accountability sepuede hacer de forma limitada o amplia. Laaccountability es la de rendición de cuentasen forma limitada. La rendición de cuentases un mecanismo efectivo que se refiere ala vigilancia entre poderes del Estado y conel control del gobierno. Es la obligación detodo funcionario público de informar a susgobernados de los logros de su gestión.Así, la rendición de cuentas se encuentraestrechamente relacionada con la transpa-rencia, ya que a través de estos mecanis-mos se hace público todo acto del gobiernoy se puede medir su eficacia.

Accountability en forma amplia esrendición de cuentas y transparencia. Larendición de cuentas y la transparenciason dos términos comunes para referirse ala obligación que tienen los gobernantespara informar a sus gobernados del ejerci-cio de la función pública. Ambos concep-tos constituyen una forma amplia de refe-rirse a la accountability, ya que la rendiciónde cuentas requiere de la transparenciapara hacer una forma efectiva de obliga-ción de rendir cuentas de los gobernantes.Comparten que son formas de control so-bre el ejercicio del poder, es indispensableque quienes la ejerzan den visibilidad, di-fundan y transparenten cómo se toman lasdecisiones, con qué motivaciones y quéobjetivos se pretenden lograr.

Referencias bibliografícas

Ackerman, John M. y Sandoval, Irma (2007).Leyes de acceso a la información

en el mundo. México, IFAI, 2007,Cuadernos de Transparencia No. 7.

Aguilar Rivera, José Antonio (2007). Transpa-

rencia y democracia: claves para

un concierto. México, IFAI, Cuader-nos de Transparencia No. 10.

Barzelay, Michael (1998). Atravesando la Bu-

rocracia, una nueva perspectiva de

la Administración Pública, México:Fondo de Cultura Económica.

Carpizo, Jorge y Carbonell Miguel (2003). De-

recho a la Información y Derechos

Humanos, México: UNAM, Institutode Investigaciones Jurídicas.

Castelazo, José R. (2011). “La transparenciacomo razón de Estado republicano”.En Ricardo, Uvalle Berrones (coordi-nador). Rumbos de la transparencia

en México. México, UNAM.

Consejo Científico del CLAD (2000). La Res-

ponsabilización en la Nueva Ges-

tión Pública Latinoamericana, Uni-versidad de Buenos Aires, Argentina,Centro Latinoamericano de Adminis-tración para el Desarrollo.

Del Castillo, Arturo (2001). Medición de la Co-

rrupción: Un indicador de la Rendi-

ción de Cuentas, México: AuditoriaSuperior de la Federación.

Emmerich, Gustavo Ernesto (2011). “Transpa-rencia, rendición de cuentas, responsa-bilidad gubernamental y participaciónciudadana”. En José Sosa (compilador).Transparencia y rendición de cuen-

tas. México, Biblioteca Básica de Admi-nistración Pública, Siglo XXI, No. 14.

Escalante Gonzalbo, Fernando (2007). El de-

recho a la privacidad. México, IFAI,Cuadernos de Transparencia No. 2.

Farchild, Henry (1987). Diccionario de Socio-

logía. México, Fondo de Cultura Eco-nómica.

636

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________

Groisman, Enrique y Lerner, Emilia (2000).“Responsabilización por los controlesclásicos”, Consejo Científico delCLAD. La Responsabilización en la

Nueva Gestión Pública Latinoame-

ricana, Universidad de Buenos Aires,Argentina: Centro Latinoamericanode Administración para el Desarrollo.

Guerrero, Omar (1993). “Política, policy públi-ca y administración pública”, Revista

de Estudios Políticos, UNAM-FCPyS, México, 4a época, Núm. 1.

Guerrero, Omar (1998). “El ‘Management’ Pú-blico: una Torre de Babel”. Conver-

gencia. México, Universidad Autóno-ma del Estado de México, No. 17.

Guerrero, Omar (2011). “La transparencia enla administración pública: principiosconceptuales”. En Ricardo, Uvalle Be-rrones (coordinador). Rumbos de la

transparencia en México. México,Universidad Nacional Autónoma deMéxico.

Marván, Laborde María (2002). Un nuevo ins-

trumento para ejercer el Derecho

de Acceso a la Información, México:Fondo de Cultura Económica.

Nonell, Rosa (2002). Transparencia y Buen

Gobierno, La Rendición de Cuentas

(Accountability) en una sociedad

avanzada. El posicionamiento de las

Universidades. Universitat Politécnicade Catalunya, Barcelona: Icaria.

Organización para la Cooperación y el Desa-rrollo Económico (OCDE) (1997). La

transformación de la gestión públi-

ca. Las reformas en los países de la

OCDE. Madrid, Ministerio de Adminis-traciones Públicas, Ministerio de laPresidencia, Boletín Oficial del Estado.

Peschard, Jacqueline (2007). Transparencia

y partidos políticos. México, IFAI,Cuadernos de Transparencia No. 8.

Puente Martínez, Khemvirg (2011). “Tenden-cias internacionales en la infraestruc-tura ética: transparencia, integridad y

rendición de cuentas”. En Ricardo,Uvalle Berrones, (coordinador). Rum-

bos de la transparencia en México.

México, Universidad Nacional Autó-noma de México.

Quintana, Enrique (2007). Economía política

de la Transparencia. México, IFAI,Cuadernos de Transparencia No. 9.

Reyes Heroles, Federico (2007). Corrupción: de

los ángeles a los índices. México, IFAI,Cuadernos de Transparencia No. 1.

Rodríguez González, César Benito (2009). La

accountability en la administración

pública: propuesta para su traduc-

ción. Zumpango, Ensayo para obte-ner el título de Licenciado en CienciasPolíticas y Administración Pública,Universidad Autónoma del Estado deMéxico.

Rodríguez Zepeda, Jesús (2007). Estado y

transparencia: un paseo por la filo-

sofía política. México, IFAI, Cuader-nos de Transparencia No. 4.

Sánchez González, José Juan (2006). Ges-

tión Pública y Governance. México,Instituto de Administración Pública delEstado de México.

Sandoval, Irma Eréndira (2011). “Las másca-ras de la transparencia en el marco dela transición democrática mexicana”.En Ricardo, Uvalle Berrones (coordi-nador). Rumbos de la transparencia

en México. México, UNAM.

Schedler, Andreas (2007). ¿Qué es la rendi-

ción de cuentas? México, IFAI, Cua-dernos de Transparencia No. 3.

Schedler, Andreas (2011). “¿Qué es la Rendi-ción de Cuentas?” En José Sosa(compilador). Transparencia y ren-

dición de cuentas. México, Bibliote-ca Básica de Administración Pública,Siglo XXI, No. 14.

Sosa, José (compilador) (2011). Transparen-

cia y rendición de cuentas. México,Escuela de Administración PúblicaD.F. y Siglo XXI.

637

_______________________ Revista Venezolana de Gerencia, Año 19, No. 68, 2014

Ugalde Luis Carlos (2002). Rendición de

cuentas y democracia, el caso Mé-

xico. México: Instituto Federal Electo-ral (IFE).

Ugalde, Luis Carlos (2011). “Rendición decuentas en los gobiernos estatales ymunicipales”. En José Sosa (compila-dor). Transparencia y rendición de

cuentas. México, Biblioteca Básicade Administración Pública, Siglo XXI,No. 14.

Uvalle Berrones, Ricardo (2011). “Fundamen-tos de la transparencia en el EstadoDemocrático de Derecho”. En Ricar-

do, Uvalle Berrones (coordinador).Rumbos de la transparencia en Mé-

xico. México, UNAM.

Velázquez Mariano, Gray Edward, y Iribas,Juan (1985). New revised, Velaz-

quez, Spanish and English Dictio-

nary. NJ, New Win Publishing, Inc.

Vergara, Rodolfo (2007). La transparencia

como problema. México, IFAI, Cua-dernos de Transparencia No. 5, p,17.

Villanueva, Ernesto (2000). Derecho Mexica-

no de la Información, México: Ox-ford.

638

Usos de la accountability en la administración públicaSánchez González, José Juan____________________________________________