Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad...

5-1-2012

1

Uso de los servicios y herramientas de la web 2.0 por parte de los docentes de planta

de la Universidad Tecnológica de Bolívar

Jairo Acosta Solano

Universitat Oberta de Catalunya

Seminario de Iniciación a la Investigación en TIC’s y e-learning

IIP - 2011

Asesor

PhD. John Trujillo Vargas

Nota del autor

Jairo Acosta Solano, Facultad de Estudios Técnicos y Tecnológicos, Universidad

Tecnológica de Bolívar

Trabajo Final de Investigación (TFI) presentado como requisito para optar por el

título de Máster en Educación y Tecnologías de la Información

Enero 5 de 2012

2

Tabla de Contenidos

Resumen .........................................................................................................................7

Introducción ....................................................................................................................8

Justificación ..................................................................................................................10

Revisión Teórica ...........................................................................................................12

Nociones Básicas Alrededor de la Web 2.0 .............................................................12

El origen del término. ...........................................................................................12

Siete principios constitutivos de las aplicaciones Web 2.0. .................................13

Tipos de Redes Sociales en Internet .........................................................................21

Promesas y Realidades de la Web 2.0 en la Educación ...........................................22

Web 2.0 Aplicado a la Educación ............................................................................23

Los aportes del conectivismo ...............................................................................24

Entornos personales de aprendizaje .....................................................................25

Redes personales de aprendizaje ..........................................................................26

Redes sociales y Universidad 2.0 .............................................................................27

Preguntas de investigación ...........................................................................................30

Objetivos de la investigación .......................................................................................31

Objetivo general .......................................................................................................31

Objetivos específicos ................................................................................................31

Diseño de la investigación ............................................................................................32

3

Tipo de investigación ...............................................................................................32

Hipótesis de investigación ........................................................................................32

Población y Muestra .................................................................................................33

Instrumento de medición ..........................................................................................34

Planificación e implementación del trabajo de campo .................................................36

Estrategia analítica .......................................................................................................37

Aspectos éticos de la investigación ..............................................................................40

En la etapa de diseño ................................................................................................40

En la etapa de implementación .................................................................................41

Resultados del proceso de análisis ...............................................................................42

Caracterización de la población y muestra ...............................................................42

Discusión de los resultados ..........................................................................................48

Servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados ...........................................48

Pruebas de hipótesis de investigación ......................................................................51

Prueba de homogeneidad por sexo ...........................................................................52

Tipología de usos de la Web 2.0 ..............................................................................53

Conclusiones ................................................................................................................57

Perspectivas de investigación .......................................................................................61

Referencias ...................................................................................................................63

Tabla de Contenidos .......................................................................................................2

Resumen .........................................................................................................................4

Introducción (en construcción) .......................................................................................5

Justificación ....................................................................................................................7

4

Revisión Teórica .............................................................................................................9

Nociones Básicas Alrededor de la Web 2.0 ...............................................................9

El origen del término. .............................................................................................9

Siete principios constitutivos de las aplicaciones Web 2.0. .................................10

Promesas y Realidades de la Web 2.0 en la Educación ...........................................18

Web 2.0 Aplicado a la Educación (en desarrollo) ....................................................19

Personal Learning Enviroment .............................................................................19

Preguntas de investigación ...........................................................................................21

Objetivos de la investigación .......................................................................................22

Objetivo general .......................................................................................................22

Objetivos específicos ................................................................................................22

Diseño de la investigación ............................................................................................23

Planificación e implementación del trabajo de campo .................................................25

Estrategia analítica .......................................................................................................27

Aspectos éticos de la investigación ..............................................................................28

Referencias ...................................................................................................................30

Calendario de trabajo ....................................................................................................31

5

Índice de tablas

Tabla 1. Variables de la investigación .....................................................................33

Tabla 2. Muestreo estratificado por facultades ........................................................34

Tabla 3. Medidas de tendencia central - uso y conocimiento de la Web 2.0 ...........46

Tabla 4. Servicios y herramientas de la Web 2.0 por facultad .................................50

Tabla 5. Estadísticos de contraste de los grupos discriminados por sexo ................53

6

Índice de Figuras

Figura 1. El docente conectado ................................................................................24

Figura 2. El papel del docente en entornos educativos en red .................................25

Figura 3. PLE de contactos ......................................................................................27

7

Índice de gráficas

Gráfica 1. Facultades y Programas de la UTB .........................................................42

Gráfica 2. Sexo de los participantes .........................................................................43

Gráfica 3. Edad de los participantes .........................................................................44

Gráfica 4. Experiencia en docencia de los participantes ..........................................44

Gráfica 5. Máximo nivel académico alcanzado por los participantes ......................45

Gráfico 6. Diagrama de caja y bigote - Uso de la Web 2.0 ......................................46

Gráfico 7. Diagrama de caja y bigoté - Conocimiento de la Web 2.0 .....................46

Gráfica 8. Diagrama de caja y bigote estratificado – Uso de la Web 2.0 ................49

Gráfica 9. Diagrama de caja y bigote estratificado – Conocimiento de la Web 2.0 49

Gráfica 10. Prueba de hipótesis H1 ..........................................................................51



8

Resumen

Las instituciones universitarias deben dar respuesta a los cambios que exigen el

predominio de las tecnologías y la web social en la sociedad actual. La gestión del

conocimiento, labor primordial en las universidades, se ve potenciada por la aplicación bien

fundamentada de las metodologías 2.0 y derivadas. Este cambio paradigmático beneficia el

proceso de enseñanza/aprendizaje y genera un proceso de producción, validación y difusión

de conocimientos, esto hace necesario la adquisición y nivelación de los conocimientos y

competencias necesarios de los alumnos, docentes y personal de la institución.

Con el fin de caracterizar el uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 en los

docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar se desarrolló un instrumento cuantitativo

que nos permitiera medir el grado de uso y conocimiento de estas en las cinco facultades

existentes en la institución. Se formularon varias hipótesis con las que se dejó en claro que

cualquier persona independiente de la edad o el nivel formativo puede adquirir o mejorar sus

destrezas en el manejo de la Web 2.0, primordialmente para la construcción de conocimiento

colaborativo.

Como resultado se ha evidenciado que se da, por lo general, un manejo medio de estos

servicios y herramientas, además no se utilizan todos los servicios necesarios para desarrollar

un entorno personal de aprendizaje o para crear una red personal de aprendizaje/práctica

óptimos. Quizás la conclusión más importante es que existe en la universidad el recurso

humano y técnico necesario para iniciar o retomar el camino hacia una “Universidad

2.0”.Para desarrollar al final de la investigación.

9

Palabras clave: servicios,docentes herramientas, TIC, wWeb 2.0, docentes, TIC,

Universidad 2.0

10

Introducción

El Ministerio de Educación Nacional (MEN) de Colombia se ha empeñado en que las

instituciones universitarias, específicamente sus docentes, amplíen sus competencias en el

uso de los servicios y herramientas Web 2.0 en los procesos pedagógicos. Para tal efecto ha

adelantado a nivel nacional varios talleres conocidos como “Educamp” en las ciudades más

importantes del país con el fin de mostrar las bondades de conocer las opciones que se tienen

para gestionar el conocimiento en la Internet. Recientemente en el año 2010 el MEN ofreció

un curso virtual sobre el uso de la Web 2.0 en la docencia en convenio con la Universidad

Autónoma de Bucaramanga, donde miles de docentes colombianos conocieron y aplicaron

estas herramientas, la Universidad Tecnológica de Bolívar participo con varios tutores en esta

capacitación, entre estos el autor de este proyecto.

Desafortunadamente estas capacitaciones no fueron aprovechadas por la gran mayoría

de los docentes, en parte porque el número de participantes era limitado y por otro lado

porque la deserción en los inicios de la capacitación fue algo elevada.

La Universidad Tecnológica de Bolívar, consciente de su papel transformador en la

sociedad en la que tienen influencia y siendo una de las abanderadas en la aplicación de las

TIC en la educación en la región, reconoce que estas habilidades no solamente deben

explotarse en su Dirección de EduaciónEducación Virtual (SAVIO) en los cursos de

extensión que desarrollan, sino que también los docentes de planta deben explotar las

potencialidades de estas herramientas en su quehacer diario y en la interacción con sus

alumnos y compañeros.

Esta investigación intenta describir el panorama en el uso y conocimiento de los

servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de planta, con el fin de

John Trujilllo, 15/11/11,

Ya de por si son plural y no lleva “s”, pues no creo que te refieras al posesivo del inglés, verdad?

11

conocer sus debilidades y fortalezas, esto permitirá tomar acciones correctivas tendientes a

ubicar mucho más la institución dentro de los contextos de la “Sociedad 2.0” y “Universidad

2.0”.

Una de las evidencias más importante que obtenidasbtendremos deen este proceso

investigativo se relaciona con la capacidad que tienen los docentes para desarrollar sus

ambientes personales de aprendizaje (PLE) y para crear o integrarse en comunidades de

práctica/ o de aprendizaje (PLN), todo gracias a las utilizaciónposibilidades de los servicios y

herramientas de las redes sociales en la Internet para la construcción de conocimientos.

12

Justificación

La Universidad Tecnológica de Bolívar tiene como uno de los objetivos estratégicos,

parteque integraln su visión institucional al 2014, el fortalecer un modelo educativo integral,

innovador, flexible y virtual; como consecuencia debe diversificar su oferta educativa como

respuesta a una sociedad cada vez más globalizada gracias a las nuevas tecnologías de la

información y telecomunicaciones que tienen asiento en la red de Internet.

Esta virtualización de contenidos ha traído como consecuencia una nueva forma de

relación entre los actores intervinientes en el proceso educativo ya que no existe una relación

meramente presencial ya que a través de los servicios y herramientas de la red de redes

también se establecen vínculos que pueden llegar a ser duraderos y enriquecedores como

cualquier otra relación tradicional. Al respecto Spuny (2011) y sus colaboradores manifiestan

que las redes sociales se han convertido en poderosos espacios de interacción entre diferentes

grupos sociales donde es posible conocer personas que comparten unos mismos intereses y

reencontrarse con ellas en cualquier espacio.

La relación entre docentes y estudiantes no escapa a esta realidad, las redes sociales

cristalizadas a través de los servicios y herramientas de la Web 2.0 son un elemento que no

solamente complementa la interacción entre estos sino que la potencia, siempre y cuando

exista un equilibrio entre lo meramente social y lo educativo. Tal como lo expresa Barberà

(2008) al integrar los servicios y herramientas de la Web 2.0 en el proceso educativo el

estudiante gana mucho peso y también la relación con el profesor, dentro de la asimetría

característica de la misma, el docente asiste el proceso de aprendizaje cuando no sabe el final

o no lo da por sentado, cuando habla desde el alumno, de lo que él sabe o puede saber; las


Debes finalizar la referencia (por favor mira el formato del APA)

13

herramientas son tan diversas que se pueden adaptar a diferentes estudiantes, a la amplia

diversidad y a los diferentes modos de conocer.

Los estudiantes de las modalidades de educación a distancia o semipresencial, tienen

una percepción negativa que tiene que ver con la impersonalidad percibida en el desarrollo de

los cursos o asignaturas tradicionales (Barroso & Cabero, 2010) debido a que la interacción

principal se limita a la tecnología implicada y a la plataforma virtual. Las redes sociales

ofrecen un apoyo para humanizar esta relación estudiante-máquina. Además, en el aspecto

del seguimiento del rendimiento estudiantil, por medio de las redes sociales el docente puede

identificar algunas varias causas del bajo rendimiento a partir de la información consignada

por los estudiantes en ellasestas.

Esta investigación permitirá determinar los servicios y herramientas de la Web 2.0

más usadosutilizados, el nivel de conocimientos de los docentes sobre estos y los tipos de

usos que le dan, con el fin de adaptar sus procesos pedagógicos a lo que conocemos hoy en

día como “Modelo 2.0” de educación universitaria o “Universidad 2.0”. Para esto es

necesario que a partir de los resultados de la investigación se establezcan políticas de

nivelación, si es necesario, en las competencias de los docentes en el uso de los servicios y

herramientas de las redes sociales con el fin de potenciar la interacción con los estudiantes,

colegas y pares docentes.

Se destaca también que el instrumento de medición diseñado para la recolección de

datos puede servir de base para futuras investigaciones y como referente en los procesos de

caracterización de las competencias de los nuevos docentes que ingresen a la institución.

14

Revisión Teórica

Nociones Básicas Alrededor de la Web 2.0

Este apartado está construido en base a el libro Planeta Web 2.0, escrito por Cristobal

Cobo y Hugo Pardo (2007).

El origen del término. El concepto Web 2.0 –transformado en un potente meme en

un año de circulación por la red– debe su origen a una tormenta de ideas entre los equipos de

O’Reilly Media y MediaLive International a mediados de 2004, fortalecido por la primera

Web 2.0 Conference en octubre de ese mismo año. Con el objeto de dar cierta entidad teórica

al nuevo término y contrarrestar la confusión del momento, O’Reilly publicó en septiembre

de 2005 lo que hasta hoy es la principal referencia bibliográfica del concepto. Se trata del

artículo What Is Web 2.0. Design Patterns and Business Models for the Next Generation of

Software.

Este artículo dio un original sustento teórico a un fenómeno y a ideas que estaban

tomando forma hacía varios años. La puesta en línea de Napster en 1999, el lanzamiento de

las primeras aplicaciones para la publicación de blogs (ese mismo año aparece Blogger y

recién en 2001 aparece Movable Type, su principal competidor), y la creación de la

Wikipedia a comienzos de 2001 fueron paradigmas de esta transformación y generaron las

bases de la escritura colaborativa y los otros principios de la Web 2.0.

Según el propio O’Reilly, la caída del índice Nasdaq en 2000 marcó el inicio de la

transición de la tecnología Web 1.0 a la 2.0. Ya se cuestionará la aparición del término y se

recorrerán ideas críticas alrededor del surgimiento constante de nueva terminología. No

obstante, al margen de debates semióticos, es evidente que la World Wide Web actual no es

15

igual a la Web que existía en 2000 y que aplicaciones de diferente calado y capacidad de

relación usuario-herramienta conviven entre sí para darle mayor riqueza a la Web. En ese

momento, escasas aplicaciones ofrecían espacios abiertos de acceso, escritura y producción

de contenidos de valor añadido en forma gratuita. La base de participación de los anteriores

productos era muy limitada: correos del staff, formularios de contacto y poco más.

Hoy existe un entorno virtual de convivencia entre aplicaciones estándares con escasa

interactividad y otras de escritura colaborativa. Pero la Web en su conjunto empieza a dibujar

un nuevo escenario de contenidos y meta-información en plena transformación hacia los

principios de la Web 2.0.

Los servicios y herramientas de la Web 2.0 permiten a los docentes nuevas formas de

interacción entre los actores del proceso educativo, esto ha dado a lugar a un nuevo nivel de

complejidad en las conversaciones permitiendo a los docentes estar presentes, sin estarlo

físicamente, para sus estudiantes y colegas.

Siete principios constitutivos de las aplicaciones Web 2.0. Dicha transformación

posee, según el mencionado artículo original de O’Reilly (2005)(2005), ciertas características

técnicas particulares. A continuación se repasarán los siete principios constitutivos de las

aplicaciones Web 2.0.

1. La World Wide Web como plataforma. Salvo Linux y otras escasas alternativas,

hasta hoy la industria del software computacional se enfrentaba casi con exclusividad a un

modelo de negocio de paquetes con derechos propietarios y venta bajo el régimen de

obsolescencia planificada. Empresas como Adobe (propietaria de Photoshop, Flash

Macromedia, Dreamweaver, Freehand, etc), Microsoft (Windows Vista), o Apple (iLife,

iTunes, Mac OS X Tiger) se rigen bajo ese esquema. Para que los diseñadores, empresas o

instituciones puedan utilizar dichas aplicaciones en forma legal, deben comprar los derechos

de uso y actualizar el software cada cierto tiempo, con los consiguientes costos adicionales

16

por la licencia. Se da la paradoja de que en algún caso, las nuevas versiones son, según las

propias comunidades de usuarios, de menor calidad que las versiones anteriores.

Nada indica que en el corto plazo dicho modelo de comercialización se modifique,

pero tal dinámica comienza a convivir con las aplicaciones Web 2.0, para beneficio de los

consumidores. Las nuevas compañías ofrecen software gratuito, utilizando a la Web como

plataforma. Así, las herramientas y sus contenidos existen en la propia Web y no en la

computadora del usuario. El concepto de webtop opuesto al de desktop es apropiado para

explicar este fenómeno comercial.

El modelo de negocio de la Web 1.0 se limitaba a un espacio de publicación de

contenidos corporativos y de servicios, sin participación abierta ni gratuidad en contenidos o

servicios de alta relevancia. Las comunidades se formaban fundamentalmente a partir de la

oferta de servicios, prescindiendo de espacios para que los miembros publicaran contenidos.

Es decir, los usuarios fueron relevantes en tanto eran consumidores.

Junto a la Wikipedia, el peer to peer de Napster fue una de las herramientas que más

contribuyó a transformar el modelo de contenidos centralizados hacia uno en que los usuarios

se convirtieran en servidores. Esto deja en manos de la comunidad todo el poder de la

herramienta, en tanto las empresas sólo actúan como intermediarios ofreciendo un software

creativo para interactuar. Los valores de las aplicaciones Web 2.0 tienen parte de su

inspiración en estos primeros productos cooperativos par a par. Pero a diferencia de Napster,

donde el disco duro del usuario guardaba la información y el software de la aplicación en

línea permitía compartirla, las herramientas Web 2.0 utilizan su servidor para almacenar la

información, y el usuario conectado a la red siempre tiene acceso a ella. La inspiración radica

en una idea clave: el producto mejora con el uso y con el crecimiento de una comunidad que

no cesa de subir contenidos. Otro ejemplo paradigmático de la Web como plataforma es

17

YouTube fundada en febrero de 2005,comprada por Google en noviembre de 2006 y cuyas

cifras de consumo son sorprendentes.

2. Aprovechar la inteligencia colectiva. La idea se encuentra en el origen de la World

Wide Web y del open source. No constituye un concepto novedoso. Berners-Lee (2000)

(2000) ya hablaba de estos principios cuando pensó y creó la Web a principios de la década

de 1990. Aunque es evidente que la dinámica de la inteligencia colectiva está creciendo de la

mano de esta nueva generación de aplicaciones web, con software en línea diseñado a partir

de una interfaz de fácil uso, escalable, de valor añadido en contenidos y de acceso gratuito.

En el entorno Web 2.0 los usuarios actúan de la manera que deseen: en forma

tradicional y pasiva, navegando a través de los contenidos; o en forma activa, creando y

aportando sus contenidos. O’Reilly (2005) cita a Wikipedia como “una experiencia radical de

confianza” donde cualquier usuario puede aportar la definición de un término y cualquier otro

puede corregirlo, transformando al usuario de un mero consumidor a un co-desarrollador en

forma productiva para la plataforma. Wikipedia es uno de los productos más representativos

de los valores de la Web 2.0; un medio ambiente igualitario con sentido de neutralidad entre

pares. Sin embargo, al mismo tiempo, Wikipedia puede utilizarse como icono referente para

señalar los problemas de dicha arquitectura de la participación, donde la estructura sitúa en el

mismo nivel a escritores amateur y profesionales. En un escenario de 5.3 millones de

artículos (Business Week, enero 2007), esto provoca algunas imprecisiones conceptuales. Lo

que sucede es que no hay filtros en la entrada de contenidos, sino en la salida. La aplicación

permite al usuario publicar y luego la comunidad determina la relevancia del contenido. El

papel tradicional del editor queda totalmente trastocado y pierde poder en el negocio de la

organización y jerarquización de la información, en un entorno donde ya no deciden que

exponer y que ignorar.

18

El We the Media de Gillmor (2004)(2004) se ubica bajo la misma noción de

inteligencia colectiva valorando y potenciando la relevancia de las aplicaciones de escritura

colaborativa en el nuevo periodismo. Gillmor señala que los blogs proponen un tipo de

noticias producidas

por ciudadanos que tienen algo para decir –más allá de los mass media– quienes siempre

tuvieron el monopolio de la primera versión de la historia. Así, el autor reafirma que los

recursos de noticias no tradicionales permiten crear un contexto valioso alternativo a los

intereses comerciales de los grandes medios, pues éstos se han convertido en “instituciones

arrogantes con un conservadurismo poco crítico”.

A tono con los valores del saber compartido, Sunstein (2006)(2006) señala que los

campos del conocimiento científico son como grandes wikis, editables todo el tiempo a modo

de revisión entre pares, en los cuales las nuevas entradas representan trabajos que hacen

crecer la inteligencia colectiva en forma eficiente.

3. La gestión de la base de datos como competencia básica. Este principio tiene una

palabra clave: infoware: software más datos. Lo valioso de las aplicaciones Web 2.0 son los

datos, ya que en muchos casos el software es un recurso abierto o de fácil implementación. El

ejemplo que cita O’Reilly es Amazon con la misma base de datos original que obtuvieron

otras librerías en línea. Esta empresa tuvo desde sus comienzos una política de

enriquecimiento de información, en muchos casos generados por los usuarios. Hoy su base de

datos es mucho más potente que los recursos originales de los que dependió en sus

comienzos. La administración de los datos en Amazon es su competencia básica y parte

esencial de la riqueza del servicio. Según Weinberger (2007) (2007) se trata de un orden

misceláneo con una clasificación multifacética que tiene más que ver con la realidad. Un

amigable desorden que promueve diferente tipos de búsqueda a gusto del usuario, donde la

serendipia cumple un factor relevante.

19

Así, el interés inicial de estos proyectos donde la gestión de la base de datos es la

competencia básica es obtener una masa crítica de usuarios que produce un volumen de datos

de gran valor. Poseer esta información clave y usuarios co-desarrolladores otorga valor

comercial al producto.

4. El fin del ciclo de las actualizaciones de versiones del software. Como se

mencionó antes, se rompe el modelo inicial del software cerrado con derechos de uso y bajo

el principio de la obsolescencia planificada, para pasar al uso del software como servicio

gratuito, corriendo en la propia Web, y en combinación con los datos.

Esto representa un cambio en el modelo de negocio y una de las principales ventajas

que el usuario puede extraer de esta transformación.

De manera natural surgen preguntas como: ¿si se acelerara la aparición del software

como servicio web y gratuito desaparecerá el software empaquetado? ¿Qué pasará cuando se

popularicen los nuevos tipos de Photoshop con menos complejidad de uso, gratuito, con

plataforma en la Web y con espacio de servidor suficiente para almacenar datos y

compartirlos en una comunidad colaborativa? Se vive una transformación del mercado en la

que los actores deben reaccionar. ¿Cómo competirá Adobe? ¿Con un paquete completo

licenciado a más de 1000 euros y con actualizaciones a 300 euros y renovación forzosa cada

dos años? Los paquetes de software tradicionales siguen siendo productos costosos bajo una

agresiva política de obsolescencia que en poco beneficia a sus consumidores.

En tanto, nuevas aplicaciones Web 2.0 se desarrollan con el objeto de sustituir a estos

productos y ganar clientes dispuestos a producir y subir los datos a nuevas plataformas.

Por su parte, Google representa -(con su motor de búsqueda y todos sus servicios

complementarios)- el modelo de actualización diaria del software sin costes para el usuario.

Pero se puede pensar a la inversa, imaginando un potente buscador empaquetado símil

Google para rastrear contenidos en la Web (más un Google Maps como extra) a cientos de

20

euros la última versión y una política eficaz de comunicación publicitaria. ¿Comprarían un

producto así? Google lo ofrece en forma gratuita, con una oferta de servicios novedosos, sin

actualizaciones innecesarias ni incompatibilidades, teniendo a la Web como plataforma y sin

requerir espacio de disco duro de nuestro ordenador.

Por otra parte, la cultura de uso del software también comienza a modificarse con

estas nuevas estrategias. Desde los lejanos tiempos del Apple 2, ha resurgido una estética beta

que se traslada a todos los procesos narrativos. Antes existía una gran diferencia entre un

prototipo o boceto y un producto final. Hoy sólo se puede pensar en versiones beta siempre

dispuestas a ser modificadas, a tono con una gestión efímera y una circulación acelerada de la

información. El espíritu de las empresas Web 2.0 radica en transformar prototipos en

versiones beta y colocarlos en línea, utilizando el método de ensayo y error para aprender del

consumo de los usuarios. Así se mejora la herramienta en forma constante, sin costes

adicionales para el consumidor y acelerando el proceso de mejoras a la aplicación.

5. Modelos de programación ligera. Búsqueda de la simplicidad. Siempre según los

principios constitutivos de O’Reilly (2005)(2005), esta noción consta en sustituir los diseños

ideales de la arquitectura de la información, de los metadatos y de las interfaces gráficas por

un pragmatismo que promueva a la vez simplicidad y fiabilidad para aplicaciones no

centralizadas y escalables. Entre otras cosas, se pretende que las aplicaciones crezcan sin

complicaciones para el desarrollador y que el usuario pueda ver los contenidos en la

plataforma que desee a través de la sindicación y no cuando el desarrollador/proveedor

disponga en su plataforma propietaria.

Los modelos de programación ligera ponen énfasis en la reducción de la complejidad,

donde menos es más, evitando las excesivas especificaciones y funciones del software

empaquetado. ¿Qué porcentaje de funciones del Microsoft Word se utilizan?

21

La programación ligera permite también ensamblar productos con creatividad y

ofrecer así mayor valor añadido, productividad y sinergias ausentes en productos por

separado.

Las aplicaciones web híbridas denominadas mashups son un punto de conexión entre

funciones diferentes, permitiendo obtener lo mejor de cada aplicación. La simplicidad genera

formas creativas de reutilizar la programación hacia la estandarización, integración y usos

bajo demanda, siempre pensando en la inclusión del usuario como productor de contenidos.

Un ejemplo son las aplicaciones existentes alrededor de Google Maps, que desde su

relanzamiento en junio de 2005 (a partir de la compra del Earth Viewer de Keyhole), es el

centro de un ecosistema de miles de mashups que están construyendo una nueva “geoweb”,

del que se espera un enorme crecimiento a partir de los servicios basados en la ubicación del

entorno Mobile Web.

Una problemática asociada a la búsqueda de la simplicidad es la actualización de

contenidos. Quienes se dedican al diseño web saben que dicha variable era hasta hace muy

poco un elemento más del diseño de las aplicaciones Web, pero, en general, no era el más

relevante porque los sitios se modificaban poco, especialmente los contenidos de niveles

profundos. Sin embargo, el concepto de actualización ha perdido valor en los productos de la

Web 2.0. La actualización es hoy la norma, alentada por el rol creciente de blogs y wikis y su

propia lógica de creación de contenidos en forma dinámica.

6. El software no limitado a un solo dispositivo. La utilización de los productos de la

Web 2.0 no se limita a las computadoras. Los teléfonos móviles de tercera generación (3G)

empezaron a ocupar espacios hasta ahora sólo reservado a aquellas. Aunque los primeros

productos fueron pensados en forma similar a sus pares cableados, hoy se han vuelto mobile

devices, teléfonos más plataformas para el entretenimiento, la gestión de la información, el

consumo de los media, la producción de contenidos multimediales y el fortalecimiento de las

22

redes sociales. Tan valioso es el nuevo rol asignado por la industria a los mobile devices en su

convergencia con las aplicaciones Web 2.0 que se dedicará un capítulo al tema del Mobile

Web 2.0.

Por otra parte, la sindicación –que consiste en el etiquetado de contenidos de

aplicaciones web para su distribución automática a través de diferentes plataformas– evita

tener que navegar por los sitios originales, facilitando la tarea de lectura de los contenidos

previamente seleccionados por el usuario. Productos como Bloglines o Google Reader

facilitan la tarea.

7. Experiencias enriquecedoras del usuario. Cuando la Web era sólo contenido

textual y gifs animados, en 1996 apareció Flash Macromedia para darle al usuario una

experiencia más generosa a nivel gráfico. Sus botones, clips de película, máscaras y

programación en “Action Script” promovían zonas activas de interacción. Pero la interacción

de Flash sabe a poco con la intercreatividad y experiencia de usuario que ofrecen las

aplicaciones Web 2.0. Si se piensa en contenidos dinámicos, sucede lo mismo. Las clásicas

herramientas para producir webs, como Dreamweaver y Flash, ofrecen la posibilidad de crear

un diseño complejo de contenidos dinámicos mediante HTML, estilos CSS y programación,

pero también se quedan atrás de las aplicaciones diseñadas en Ajax, Ruby on Rails o

BitTorrent para los productos Web 2.0. Interfaces con la capacidad de acceso en todo lugar y

momento a los servicios web, con la usabilidad, familiaridad y sencillez de las interfaces de

los sistemas operativos.

El caso de Second Life merece unas líneas como aplicación virtuosa en la experiencia

del usuario. Se trata de un mundo/videojuego virtual con una estructura escalable de avatares

(personajes) en el entorno de ciudades y mobiliario urbano creados por los usuarios, así como

su propia historia de colonización, revuelta popular e independencia, al modo de los estados

modernos. Con una población de más de 500 mil habitantes y creciendo a un 36% mensual

23

(Steven, 2005), Second Life tiene hasta moneda propia, un mapamundi, medios de transporte,

tiendas y hasta eventos culturales. Es una enriquecedora experiencia de usuario creada por

Linden Lab que hace recordar a los juegos en red y representa un ejemplo de complejidad a

nivel de comunidades en línea.

Otra experiencia de usuario de mayor calado y popularidad son los blogs. La facilidad

de creación, productividad, posibilidad de indexación y visibilidad en los buscadores

justifican su éxito. Rojas (2005) resume los porqués de su popularidad: los blogs son fáciles

de usar, tienen un bajo coste o a veces son gratuitos, son interactivos, humanizan a las

organizaciones, son creíbles, inmediatos, directos e infecciosos, pueden ser consultados por

los periodistas, no son intrusivos, otorgan autoridad e influencia, permiten llegar a audiencias

que han abandonado otros medios, crean comunidad, ayudan a aumentar la notoriedad de la

organización en la red, refuerzan la cultura de la organización y ayudan en momentos de

crisis institucionales.

Tipos de Redes Sociales en Internet

En términos generales las Redes Sociales en Internet pueden dividirse en tres tipos

(UDIMA, 2011):

Redes sociales de carácter generalista, se construyen sobre dos páginas claves:

el perfil del usuario de la red y la página de inicio en la que aparece el panel de

actividad de todos los nodos. (i.e., Facebook, Google+, etc.)

Redes profesionales, estas redes permiten que un grupo de personas con

intereses profesionales parecidos compartan experiencias y multipliquen

sustancialmente su número de contactos en un área de actividad profesional,

reduciendo más el nicho de especialización. Agilizan la manera de establecer

24

contactos a través de la teoría de los seis grados de separación de Stanley

Milgram. (i.e., LinkedIn)

Redes especializadas o verticales, son redes con un buen futuro de mercado

especializado en sus respectivos nichos. Algunas aplicaciones para generar

redes como Ning permiten hacer este uso.

En la actualidad las fronteras que separan estos tipos de redes se difuminan ya que se

integran muchas tipologías en las otras, la única forma de identificarlas sería a través de la

intencionalidad declaradas en estas.

Promesas y Realidades de la Web 2.0 en la Educación

De acuerdo a Freire (2007) la Web 2.0 es un facilitador del cambio paradigmático en

los procesos de aprendizaje; se pasa de un sistema centrado en el docente y en las fuentes

“univocas” de conocimiento a una aproximación en red en donde los educadores cambian su

papel convirtiéndose en facilitadores del proceso. Este cambio de paradigma no es más que el

resultado tangible de una sociedad donde el conocimiento es uno de sus bienes capitales más

importantes, este no se puede encapsular en un solo sitio sino que hay que saber discernir

cuáles son las mejores fuentes de apropiación de este.

Debido a la necesidad de desarrollar en los estudiantes capacidades de innovación,

creatividad y emprendimiento la Web 2.0 es una gran herramienta para que a través del

aprendizaje basado en problemas, los métodos de aprendizaje activo y colaborativo se

aborden actividades que propendan por el desarrollo de estas capacidades.

Citando de nuevo a Freire de nuevo podemos afirmar que la irrupción de esta nueva

Internet no supone solo un cambio en los modelos de aprendizaje. Las propias organizaciones

se ven afectadas generándose en muchas ocasiones crisis agudas. La web 2.0 ha entrado ya en

las universidades de una forma silenciosa gracias a profesores, investigadores y estudiantes


Debes manejar el mismo formato que has manejado antes, creo!

25

que, en la mayor parte de casos sin estímulos institucionales, empezaron ya hace años a

utilizar software social, como por ejemplo blogs o wikis. Algunas de estas experiencias han

sido exitosas, pero en pocos casos se han escalado desde los individuos a las instituciones.

Así, y como las adaptaciones “de arriba abajo” de las organizaciones han sido mucho más

lentas o inexistentes, asistimos a una ampliación de la brecha digital entre las universidades y

una parte de su personal y entre profesores que usan o no la web 2.0 en su trabajo cotidiano.

Se hace necesario entonces en las instituciones universitarias la creación de estrategias

para aprovechar el potencial pragmático de aquellos docentes que utilizan los servicios y

herramientas de la Web 2.0 con el fin de disminuir esta brecha y transitar juntos hacia una

“Universidad 2.0” donde la colaboración entre todos los actores permita construir la base de

conocimientos necesaria en estos tiempos donde este se ha vuelto uno de los bienes de capital

más importante.

Web 2.0 Aplicado a la Educación (en desarrollo)

Hernández (2007) citando Santamaría (2005) considera el aprendizaje como una

actividad social. Un estudiante no aprende sólo del profesor y/o del libro de texto, ni sólo en

el aula: aprende también a partir de muchos otros agentes; los medios de comunicación, sus

compañeros, la sociedad en general, etc. El aprendizaje en nuestra sociedad actual se da

desde diferentes orígenes, por la misma complejidad del saber existente y la cantidad de

conocimientos que hay que manejar, es por esto que ahora el énfasis se da en tres aspectos de

la gestión del conocimiento: la búsqueda de conocimiento pertinente, la construcción o

asimilación colaborativa del conocimiento y la difusión inmediata de nuevos conocimientos;

esto se ha visto facilitado por el uso de la Web 2.0 y la gran cantidad de recursos

existentes.Hernández (2007) citando Santamaría (2005) considera el aprendizaje como una

actividad social. Un estudiante no aprende sólo del profesor y/o del libro de texto ni sólo en el


¿referencia?


Ibid al comentario anterior


¿referencia?


Ibid al comentario anterior


Orientar al uso que pueden dar los docentes...

26

aula: aprende también a partir de muchos otros agentes: los medios de comunicación, sus

compañeros, la sociedad en general, etc.

Figura 1:El docente conectado

Nota. Fuente: Langwitches Blog (http://langwitches.org/blog/2009/04/21/connecting-

colaboracion-kommunikation-across-languages-cultures/)

Los aportes del conectivismo

George Siemens (2007) indica que la inclusión de la tecnología y la identificación de

conexiones como actividades de aprendizaje, empieza a mover a las teorías de aprendizaje

hacia la edad digital. Ya no es posible experimentar y adquirir personalmente el aprendizaje

que necesitamos para actuar. Ahora derivamos nuestra competencia de la formación de

conexiones.

http://langwitches.org/blog/2009/04/21/connecting-colaboracion-kommunikation-across-languages-cultures/

http://langwitches.org/blog/2009/04/21/connecting-colaboracion-kommunikation-across-languages-cultures/

27

En el aprendizaje conectado el docente asume nuevos roles a los ya existentes en el

modelo tradicional, cada uno de estos roles a su vez conllevan a la concepción y puesta en

marcha de nuevas actividades docentes, estrategias pedagógicas y herramientas. En estas

últimas los servicios y herramientas de la Web 2.0 tienen un papel protagónico y se

complementan con las herramientas tradicionales para formar un solo cuerpo estructurado y

coordinado. La figura 2 muestra en detalle lo expuesto en este párrafo.

Figura 2:El papel del docente en entornos educativos en red

28

Personal Learning EnviromentEntornos personales de aprendizaje

La Web 2.0 ha propiciado la creación de entornos de aprendizaje basados en los

servicios y herramientas disponibles en la Web 1.0 o web estática, estos entornos se conocen

como los Personal Learning Environments (PLE), al respecto de ellos Adell y Castañeda

(2010) los conciben como un conjunto de herramientas, fuentes de información, conexiones y

actividades que cada persona utiliza de forma asidua para aprender, es precisamente cuando

hablamos de conexiones donde las herramientas Web 2.0, por su carácter colaborativo, toman

un papel protagónico en la adquisición, búsqueda e intercambio de conocimientos,

desafortunadamente ante tanta maraña de servicios y herramientas los estudiantes y docentes

se pierden, no se explota todo el potencial educativo y profesional de estas.

Precisamente, para explotar todo el potencial de los PLE, Adell y Castañeda (2010)

citando a Atwell (2007) identifican tres procesos cognitivos básicos: leer, reflexionar y

compartir. Leer implica conocer y acceder a mediatecas en línea que son excelentes fuentes

de información siempre y cuando sepamos discernir la calidad de los conocimientos que nos

ofrecen, ese conocimiento al que accedemos se puede reconstruir o mejorar con el fin de

compartirlo de nuevo y así devolver el favor a la comunidad.La Web 2.0 ha propiciado la

creación de entornos de aprendizaje basados en los servicios y herramientas disponibles,

estos entornos se conocen como los Personal Learning Environments (PLE). Al respecto

Adell y Castañeda (2010) conciben los PLE como un conjunto de herramientas, fuentes de

información, conexiones y actividades que cada persona utiliza de forma asidua para

aprender, es precisamente cuando hablamos de conexiones donde las herramientas Web 2.0,

por su carácter colaborativo, toman un papel protagónico en la adquisición, búsqueda e

intercambio de conocimientos, desafortunadamente ante tanta maraña de servicios y


¿referencia?

29

herramientas los estudiantes y docentes se pierden, no se explota todo el potencial educativo

y profesional de estas.

Precisamente, para explotar todo el potencial de los PLE, Adell y Castañeda (2010)

citando a Atwell (2007) identifican tres procesos cognitivos básicos: leer, reflexionar y

compartir. Leer implica conocer y acceder a mediatecas en línea que son excelentes fuentes

de información siempre y cuando sepamos discernir la calidad de los conocimientos que nos

ofrecen, ese conocimiento al que accedemos se puede reconstruir o mejorar con el fin de

compartirlo de nuevo y así devolver el favor a la comunidad.

Redes personales de aprendizaje

De manera análoga las conexiones temporales y permanentes que se logran a través de

los PLE se conocen como los Personal Learning Networks (PLN) o redes de aprendizaje,

estás pueden llegar a ser tan complejas como tantas conexiones existan.

Castañeda y Gutiérrez (2010) identifican tres tipos de PLE: aquellas que nos

relacionan a través de objetos de información que publican los usuarios y en donde el interés

radica en aprender sobre dichos objetos (i.e., YouTube, Flickr, SlideShare, etc.), aquellas en

las que la relación se basa en la comunicación de lo que hacemos y aprendemos fuera del

entorno donde el énfasis es compartir sitios, experiencias y recursos para aprender (i.e.,

Delicious, Diigo, Scoop.it, Twitter, etc.) y aquellas que sirven para establecer relaciones con

otras personas donde el aprendizaje se da por las interacciones entre estas (i.e., Facebook,

Google+, Hi5, LinkedIn, etc.).

Figura 3:PLE de contactos


¿referencia?

30

Nota. Fuente: Elaboración propia

Redes sociales y Universidad 2.0

Frente a una sociedad del conocimiento donde la facilidad de hacer públicos nuevos o

mejorados conocimientos y desarrollos, los nuevos modos y medios de comunicación

existentes, la Web 2.0 propone un nuevo modelo (propicia un cambio paradigmático) donde

el conocimiento compartido y coo-creado hace que el consumidor de este a su vez se vuelva

creador, las tecnologías de la información y comunicaciones favorecen la ruptura del espacio

y tiempo para que el aprendizaje se de en cualquier lugar y en cualquier momento; todo esto

hace que las universidades tengan que replantear sus roles ya que el conocimiento no se

encuentra dentro de sus fronteras debido a la naturaleza dialógica y distribuida de la web

social que permite unos procesos más rápidos y más participativos de intercambio de estos

31

conocimientos entre expertos, grupos profesionales y público interesado (Cope & Kalantzis,

2008).

Un estudio del Comitte of Inquirie (2009), citado por Cristóbal Pasadas Ureña (2010),

realiza varias recomendaciones para un planteamiento institucional de las universidades en

relación con la filosofía participativa que subyace en la Web 2.0:

Competencias para el aprendizaje de los alumnos: resulta imprescindible que la

universidad conozca los niveles y experiencia previa de los alumnos en el momento

del ingreso (que nunca serán homogéneos) para actuar sobre lagunas de base

detectadas; hay que tratar de proveer un acceso equitativo a los recursos tecnológicos

y a la formación en su utilización eficaz; los programas de alfabetización

informacional se convierten en imprescindibles, así como la potenciación de

participación en actividades basadas en la web social.

Competencias para el personal docente: resulta inexcusable favorecer la investigación

permanente sobre las prácticas docentes; extender y facilitar el uso de las tecnologías

por parte de los profesores; aumentar la concienciación y la expansión del concepto y

de las aplicaciones de la alfabetización informacional para profesores; favorecer la

investigación sobre aplicaciones 2.0 y posteriores; promover la incardinación de la

mentalidad y aplicaciones 2.0 y posteriores en los planes de estudio y en asignaturas

concretas de forma bien planificada.

Infraestructuras y organización: es imprescindible extender la mentalidad 2.0 en

cuantos más servicios y unidades universitarias mejor, ya que la web social tiene

aplicaciones evidentes en la gestión universitaria en el sentido más amplio, incluida la

rendición de cuentas a la sociedad y el impacto social.

32

Relaciones intersectoriales: la expansión y consolidación de la mentalidad 2.0

requiere un trabajo coordinado con los demás sectores y estadios educativos.

Brecha digital: sigue y seguirá siendo real entre diferentes segmentos sociales incluso

en las sociedades tecnológicamente más avanzadas, y su reducción y eliminación

requieren de una política clara de afrontamiento en la universidad: el acceso y el nivel

de capacitación seguirán siendo muy irregulares entre diferentes grupos sociales.

También es imprescindible afrontar la brecha tecnológica entre alumnos y tutores por

medio de políticas inteligentes de aprovechamiento de los niveles de apropiación

tecnológica de los diferentes grupos de alumnos.

Planteamiento de la alfabetización informacional para toda la institución, y no sólo

para alumnos.

A la luz de estas recomendaciones se hace necesario que la Universidad Tecnológica

de Bolívar haga el ejercicio prospectivo necesario para adecuar sus procesos, tecnologías y

recursos humanos hacia los retos que aprendizaje social le presenta. Esta investigación es

solo un primer avance que permitirá caracterizar las competencias en el uso de la Web 2.0 de

uno de sus recursos más importantes, los docentes de planta.

33

Preguntas de investigación

La presente investigación pretende responder a los siguientes interrogantes:

¿Cuál es el grado deel uso y el grado de conocimiento de las herramientas y

servicios de la web 2.0 de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar

(UTB) en los procesos de interacción y acompañamiento de sus estudiantes?

¿Qué tipos de usos se presentan de estos servicios y herramientas de parte de los

docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar?

34

Objetivos de la investigación

Objetivo general

Caracterizar el uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los

docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar con el fin de determinar

sus competencias en el uso de las redes sociales.

Objetivos específicos

Identificar los servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados por los

docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar.

Establecer el grado de conocimiento de los servicios y herramientas de la Web

2.0 de los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar.

Tipificar los usos de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los

docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar.

35

Diseño de la investigación

Tipo de investigación

El trabajo de investigación Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por

parte de los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar es de tipo

cuantitativo ya que su objetivo principal es la medición del grado de uso y de

conocimiento de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar de los servicios y

herramientas de la Web 2.0.

El alcance del estudio es descriptivo y correlacional ya que se persigue pretende

recabar información sobre el uso y conocimiento de la Web 2.0, así como la forma en

que estoas servicios y herramientas son utilizadoas por los sujetos de estudio.

Hipótesis de investigación

Una vez que se hayan recabado los datos por medio del instrumento de medición

se realizarán las correlaciones necesarias para probar o rechazar la siguiente hipótesis

de investigación:

Hi: “La intensidad de uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte

de los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar es mayor en los

sujetos que tienen un alto conocimiento de estos, menor rango de edades y mayor nivel

de estudios”.

Esto conlleva a trabajar con diferentes hipótesis de trabajo dependiendo del

cruce de las variables que se vayan a contrastar:

36

H1: “El uso de los servicios y herramientas de las redes sociales es mayor en los

sujetos tienen un alto conocimiento de estos”.


sujetos que se ubican en los rangos de menor edad”.


sujetos que tienen un alto nivel de estudios”.

La siguiente tabla muestra la clasificación de las variables en estudio:

Tabla 1:Variables de la investigación

Variable dependiente Variables independientesUso de la Web 2.0 Conocimiento de los servicios y

herramientas de la Web 2.0Edad de los sujetosNivel de formación de los sujetos

Nota. Fuente: Elaboración propia.

La investigación se va a ajustar a los diseños no experimentales transeccional

descriptivo y transeccional correlacional-causal ya que en un inicio se analizarán los

datos sin relacionar las variables entre sí, seguidamente se analizará medirá la relación de

causa-efecto entre las variables reflejadas en la Tabla 1.

Población y Muestra

El universo muestral son todos los docentes de planta de la Universidad

Tecnológica de Bolívar en las dos sedes que posee y pertenecientes a las cinco facultades

que posee actualmente, en cifras la población se compone de 127 sujetos. Se excluyen de

la población 23 sujetos, que desarrollan labores administrativas dentro de sus

respectivas facultades, a pesar de estar clasificados como docentes de tiempo completo.

37

La población a estudiar es finita por lo que se desarrollará un muestreo

probabilístico estratificado, los estratos corresponden a las cinco facultades existentes

en la universidad: Ingeniería, Ciencias Sociales y Humanas, Estudios Técnicos y

Tecnológicos, y Economía y Negocios. El cálculo de la muestra se realizará utilizando el

software estadístico STATS®, la cantidad de sujetos de cada estrato fueron calculados

de acuerdo a la proporción entre la cantidad de sujetos de la muestra y de la población.

La Tabla 2 resume los datos de población y muestra utilizados en la investigación.

Tabla 2:Muestreo estratificado por facultades

FACULTADES POBLACIÓN EXCLUIDOS

POBLACIÓN FINALfh = 0,7885Nh (fh) = nh MUESTRA

CIENCIAS BASICAS 14 2 12 9CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS 29 5 24 19ECONOMIA Y NEGOCIOS 30 6 24 19FACULTAD DE ESTUDIOS TECNICOS Y TECNOLOGICOS 10

46 5

INGENIERIAS 44 6 38 30127 23 104 82


Instrumento de medición

La recolección de los datos se realizará a través de una encuesta aplicada en línea

cuyo enlace será enviado a los correos institucionales de los docentes de planta. Esta

encuesta fue alojada en el servicio de Formularios de GoogleDocs y consta de las

siguientes secciones:

Una sección para caracterizar a los docentes de planta de la institución, en

ella se solicitaba información sobre el sexo, el rango de edad donde se

38

ubican, la experiencia docente, la categoría docente, la facultad y

programa donde realiza su labor, y el máximo nivel educativo alcanzado.

La siguiente sección pretende medir a través de una escala de Likert el

nivel de uso de los ocho servicios y herramientas de la Web 2.0 más

utilizados por los docentes y que el Ministerio de Educación ha venido

promoviendo a través de los talleres Educamp y los cursos ofrecidos a los

docentes universitarios.

Al igual que la sección anterior, la siguiente sección mide el grado de

conocimiento de estos servicios y herramientas de la Web 2.0, ya que

utilizar no implica conocer a fondo estos servicios y herramientas,

conocerlas tampoco conlleva a que se haga un uso de ellas.

En la siguiente sección, utilizando una lista de chequeo, se pretende

determinar la tipología de usos de los servicios y herramientas de la Web

2.0.

La última sección, cuyo diligenciamiento no es obligatorio, está

encaminada a la consecución de los usuarios y direcciones de los servicios

y herramientas de la Web 2.0 que utilizan con más frecuencia. El

encuestado puede dejar en blanco los campos que estime conveniente.

La encuesta puede ser consultada en su totalidad en el apéndicenexo _____1.

39

Planificación e implementación del trabajo de campo

De acuerdo al cronograma se estima desarrollar la prueba piloto entre los días 17

y 18 de noviembre del año 2011 durante una semana, con el fin de dejar intacta la

población objeto de estudio esta encuesta se aplicará a un grupo de 15 docentes de

cátedra que comparten las mismas características de la población de estudio, a

excepción del tipo de contratación. Una vez desarrollada la encuesta piloto se medirá la

confiabilidad y validez del instrumento y se harán las correcciones necesarias en la

encuesta.

Surtido lo anterior se aplicará la encuesta definitiva, según el calendario de

trabajo esta fase tiene una duración de dos semanas y se programa para los días

comprendidos entre el 21 de noviembre y el 9 de diciembre del año 2011. Los objetivos y

la utilidad de la investigación serán expuestos claramente a los participantes en el

correo donde se les suministrará el enlace para el desarrollo de la encuesta, al igual

como se realizó en la encuesta piloto. En la segunda semana de aplicación del

instrumento se desarrollará, de ser necesario, una labor de campo con el fin de obtener

el apoyo de la Dirección de Desarrollo Profesoral, los decanos y directores de programa

para que soliciten a los docentes el diligenciamiento de la encuesta. De ser necesario,

para cubrir la muestra de los estratos, a finales de la segunda semana se aplicará el

instrumento de forma personal o telefónica para dar finalizada la etapa de recolección

de datos, la encuesta seguirá estando en línea mientras se surte este proceso.

La aleatoriedad en la aplicación de la encuesta, se garantiza con la misma

aleatoriedad con que los docentes apliquen el instrumento de medición. De presentarse

40

exceso de sujetos en cualquier estrato, se procederá a la eliminación de estos aplicando

números aleatorios con el fin de garantizar la consistencia de los datos.

41

Estrategia analítica (para mejorar de acuerdo al guía de análisis que le informe en el correo)

Una vez recolectados los datos mediante el formulario de GoogleDocs se

procederá a descargar la hoja de cálculo de los consolidados con el fin de realizar la

codificación de los datos en PASW Statics Base® o en R Statics® de acuerdo a la

codificación utilizada en la encuesta aplicada a los docentes..

Como primer paso es necesario hacer las transformaciones respectivas de las

variables compuestas uso y conocimiento de los servicios y herramientas de la Web 2.0,

con el fin de determinar los promedios en valor absoluto del uso y conocimiento de los

servicios y herramientas de la Web 2.0.

lLuego se procederá a describir los valores o puntuaciones obtenidas por las

variables a través de sus distribuciones de frecuencias, las medidas de tendencia central

y de variabilidad. Además se realizarán los respectivos histogramas de cada variable y

se procederá a hacer la prueba de normalidad de los datos, de ser necesario también se

medirá la asimetría y la curtosis de la distribución de las variables.

A partir de las tablas y gráficas de medida central obtenidas, en especial la mediana de

la distribución de frecuencias, se inferirá cuáles son los servicios y herramientas de la Web

2.0 más utilizados, a través de la que tomen estos valores utilizando como referente la misma

escala de Likert utilizada en el cuestionario:

1 – Muy bajo

2 – Bajo

3 – Medio

42

4 – Alto

5 – Muy alto

Con el fin de determinar el tipo de análisis estadístico inferencial necesario,

paramétrico o no paramétrico, para realizar las pruebas de hipótesis se hará la prueba de

normalidad de las variables de interés de la muestra reflejadas en la Tabla 1 a través de la

prueba de Kolmogorov-Smirnov, en los estratos se hará la prueba de normalidad a través de

la prueba de Shapiro-Wilk debido a que existen menos de 50 datos en los estratos.

Para realizar los análisis en los diferentes estratos de las variables mencionadas

anteriormente se generarán tablas de contingencia estratificadas (por capa) la idea es inferir el

comportamiento de cada variable independiente contrastadas con el uso de los servicios y

herramientas de la Web 2.0.

El análisis inferencial se realizará primordialmente a través de la prueba de

correlación de Pearson, Spearman o la prueba de χ2 con una significancia del 5% (0,05), la

escogencia de la prueba a utilizar dependerá de los resultados de la prueba de normalidad de

las variables. Se contrastarán los resultados con gráficos de dispersión con el fin de observar

la tendencia de la correlación.

También es importante determinar si el uso de los servicios y herramientas de la Web

2.0 difiere dependiendo de la variable sexo de los sujetos participantes en la muestra, para tal

efecto acudiremos a la prueba t o a la de Mann Whitney que nos permitirán evaluar si la

diferencia de medias en el uso de esos servicios y herramientas son significativamente

diferentes o no.

Para verificar si existen diferencias significativas en los estratos en cuanto al uso de

los servicios y herramientas de la Web 2.0 en cada estrato, se utilizará el análisis de varianza

unidireccional o ANOVA de un factor complementado con una prueba post hoc de Tukey, en

caso de que las variables no sean paramétricas se acudirá a la prueba Kruskal-Wallis con la

43

finalidad de contrastar cada estrato con los restantes y corroborar el resultado de la prueba

ANOVA de un factor e identificar diferencias significativas entre estratos si las hay.

Por último se hará un análisis cualitativo de los tipos de usos dados a los servicios y

herramientas de la Web 2.0 que nos permita deducir cuáles son los usos más representativos y

menos representativos de estos servicios y herramientas, para tal efecto se contrastaran los

datos utilizando una hoja de cálculo que refleje los porcentajes de ocurrencia de las

respuestas suministradas en la lista de chequeo de la encuesta con respecto a la muestra de

cada estrato y población.

El último paso consiste en probar la hipótesis de investigación a través de las tres

hipótesis alternativas mencionadas en el apartado del diseño de la investigación, para

esto se realizarán las correlaciones de las variables consignadas en la Tabla 1.

Desafortunadamente solo se puede inferir los resultados de la muestra y en algunas

facultades específicas, ya que hay unos estratos con muy pocos sujetos, pero eso no implica

que se evidencie una tendencia sobre las que podamos analizar cómo se utilizan los servicios

y herramientas de la Web 2.0 en cada una de las facultades de la Universidad Tecnológica de

Bolívar. Solo en el caso que se demuestre que la variabilidad de las medias de las respuestas

en cada estrato sea casi la misma a través de la prueba T, podemos inferir sobre los estratos

más pequeños.

44

Aspectos éticos de la investigación

Con el fin de tener acceso a la información necesaria para adelantar el proyecto,

la Universidad Tecnológica de Bolívar está tramitando la afiliación a uno de los grupos

de investigación en el área de la educación con el fin de asegurar el acceso a los recursos

necesarios para adelantar el mismo.

La investigación en ciencias sociales debe ser realizada de manera responsable ya

que se trabaja sobres seres humanos y comunidades, por lo tanto la investigación debe

ser un acto ético y moral. Para cumplir con estos requerimientos se deben cumplir

ciertos requisitos.

En la etapa de diseño

Las preguntas serán redactadas de tal forma que no se lesionen intimidades de

los participantes o que se generen ambigüedades en la redacción e interpretación.

El cuestionario tratará de tener un diseño agradable a la vista y se utilizarán

diferentes formas de preguntas con el fin de disminuir el tedio que pueda ocasionar su

diligenciamiento por parte de los sujetos de investigación.

Al principio del cuestionario se informará a los docentes el objeto del estudio en

el que participaran y la importancia del mismo con el fin de que ellos puedan discernir

libremente si participan o no del estudio.

Cada sección y bloque de preguntas tendrá la información necesaria para la

comprensión e intencionalidad de estos, con el fin de que el encuestado no necesite

ninguna orientación extra para su diligenciamiento.

45

Para llevar un control de los docentes que han diligenciado la encuesta, se les

solicitará que suministren el correo institucional. Se les informará que este dato no será

utilizado para individualizar respuestas y que una vez termine la etapa de recolección

de datos este campo será eliminado de la base de datos.

En la etapa de implementación

En la etapa de aplicación del instrumento, se solicitará a los docentes, vía correo

institucional, su participación en el estudio dándoles a conocer la naturaleza y el

propósito de la investigación con el fin de obtener su consentimiento informado.

En Colombia aún no se ha legislado acerca de las implicaciones éticas de la

investigación en ciencias sociales y humanas, pero reiteradamente encontramos en las

otras áreas del saber el deber de informar adecuada y oportunamente a los individuos

objeto de estudio los procedimientos que les serán realizados en la investigación sobre el

Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de planta de la

Universidad Tecnológica de Bolívar, se les pide su consentimiento anticipadamente. El

autor de la presente investigación se compromete en informar adecuada y

oportunamente a los individuos objeto de estudio, los procedimientos que les serán

aplicados en la investigación pidiendo su consentimiento anticipadamente por a través

del correo institucional, así como también mantener la reserva de toda la información

proporcionada por la empresainstitución. Se entiende que el docente da su

consentimiento al suministrar su dirección de correo institucional y aplicar la encuesta.

Con el fin de respetar la intimidad de los participantes en la última sección de la

encuesta ellos tendrán la libertad de suministrar o no las direcciones y usuarios de sus

servicios y herramientas Web 2.0 aunque por el hecho de tener perfiles públicos cualquiera

puede acceder a ellos.

46

A todos los participantes en el estudio se le enviará una copia de los resultados de

la investigación una vez este sea evaluado por parte de la Universitat Oberta de

Catalunya y se le hayan realizado las correcciones a que haya lugar.

47

Resultados del proceso de análisis

Caracterización de la población y muestra

Como se puede observar en la gráfica 1, la institución cuenta con cinco facultades,

dieciséis programas de pregrado y cinco programas técnicos y tecnológicos, esto sin

mencionar las especializaciones y maestrías que ofrece. Dado, su origen tecnológico la

facultad más grande es la de Ingenierías con seis programas de pregrado. Las facultades más

pequeñas son las de Ciencias Básicas y la de Estudios Técnicos y Tecnológicos, la primera

provisiona de docentes a las otras facultades en las áreas básicas y la de estudios técnicos

tiene pocos docentes de planta y se aprovisiona especialmente de docentes catedráticos.

Gráfica 1:Facultades y Programas de la UTB


48

En cuanto al sexo de los sujetos participantes en la población el 92% es hombre y solo

28% son mujeres, en la muestra aleatoria la supremacía del sexo masculino se mantiene con

un 75,6% del total de la muestra.

Gráfica 2:Sexo de los participantes


La mayoría de los docentes son relativamente jóvenes, con una edad comprendida

entre los 26 y los 45 años de edad (el 54,88%) y una participación importante de docentes

con edades comprendidas entre los 46 y los 65 años de edad, 36,58%. Ver gráfica 3.

En cuanto a los años de experiencia en docencia se puede observar en la muestra que

la gran mayoría de los docentes tiene una experiencia superior a los cinco años, llama la

atención que cerca del 18,29% de los sujetos tiene una experiencia superior a los 30 años en

la práctica docente. Ver gráfica 4.

49

Gráfica 3:Edad de los participantes


Gráfica 4:Experiencia en docencia de los participantes


La última variable cualitativa de caracterización de la muestra que nos interesa es el

máximo nivel de estudios alcanzado sesenta docentes de los encuestados, el 73,17%, poseen

títulos de maestría en las ramas del saber relacionadas con los campo de conocimientos de las

facultades. Le siguen los docentes que poseen títulos de doctorado o post-doctorado, los

50

cuales representan el 12,19% de la muestra (10 sujetos). El porcentaje restante corresponde a

los docentes de planta con títulos de especialización y unos muy pocos con título de pregrado.

Ver gráfica 5.

Gráfica 5:Máximo nivel académico alcanzado por los participantes


En cuanto a las variables cuantitativas promedio de uso y promedio de conocimiento

de los servicios y herramientas de la Web 2.0, podemos observar en la tabla 3 el

comportamiento de sus medidas de tendencia central de acuerdo a la escala de Likert

utilizada.

Las medias y medianas son equivalentes para el uso y conocimiento de la Web 2.0, a

excepción de la moda que se ubica en las puntuaciones 3 y 4 de la escala de Likert

respectivamente. Los datos se distancian de la media en cerca de una unidad de medida. En

las gráficas 9 y 10 podemos apreciar a través de un diagrama de caja y bigote el

comportamiento de estas variables.

51

Tabla 3:Medidas de tendencia central - uso y conocimiento de la Web 2.0

Promedio Uso Web

2.0

Promedio

Conocimiento Web 2.0

N Válidos 82 82

Perdidos 0 0

Media 2,71 3,05

Mediana 3,00 3,00

Moda 3 4

Desv. típ. ,936 1,065


Como se puede ver en la gráfica 6 el 50% de los sujetos se concentran entre una

percepción de uso de la Web 2.0 de muy bajo a medio, por debajo de la mediana. El

conocimiento de estos servicios y herramientas tiene un comportamiento particular, como se

observa en la gráfica 7 la media y la mediana coinciden y el 50% de los sujetos tienen una

percepción de conocimiento de la Web 2.0 más dispersa que el uso de la Web 2.0, entre bajo

y alto. La desviación estándar es significativa dado que las percepciones de los docentes son

muy dispersas, en un rango amplio, lo que las aleja una unidad de la media.

Gráfico 6:Diagrama de caja y bigote - Uso de la Web

2.0


Gráfico 7:Diagrama de caja y bigoté - Conocimiento

de la Web 2.0


52

En el próximo apartado se analizará el comportamiento de estas dos variables en cada

estrato con el fin de determinar las tendencias dentro de cada uno ellos.

54

Discusión de los resultados

Servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados

Esta investigación ha abarcado los ocho servicios y herramientas de la Web 2.0 que el

Ministerio de Educación Nacional de Colombia ha intentado desarrollar en los docentes del

país a través de diversas políticas de fomento para su uso, en este estudio es importante

determinar cuáles son los más utilizados por los docentes de la Universidad Tecnológica de

Bolívar, y como resultado extra, sobre cuáles tienen un mayor conocimiento o dominio. Para

este análisis se utilizarán las medidas de tendencia central con el apoyo de gráficos de caja y

bigote. Se puede también corroborar este análisis con las tablas de contingencia estratificadas

disponibles en el apéndice 7.

La media de uso de la Web 2.0 en los docentes de la universidad se ubica en un 3,2 y

la mediana toma un valor de 3 en la escala de Likert, por lo que podemos inferir que se le da

un uso promedio a estos servicios y herramientas, al finalizar este apartado analizará si estos

usos son compatibles con su labor pedagógica y docente para el cambio paradigmático

necesario en su labor (Freire, 2007) y como consecuencia potenciar el aprendizaje social

(Santamaría, 2005). Si analizamos los diagramas de caja y bigote de las gráficas 6 y 7 del

apartado anterior, podemos inferir que a pesar que la muestra tiene un 50% de sujetos con un

conocimiento entre medio y muy alto, estos conocimientos no tienen una correlación exacta

con el uso que les dan a los servicios y herramientas de la Web 2.0. Las facultades de

Ciencias Sociales Humanas, y Economía y Negocios son las que ligeramente se encuentran

por debajo de las otras facultades en cuanto a conocimiento de la Web 2.0, con medianas de

tres y desviaciones estándar de una unidad (50% de los sujetos concentrados entre la escala

de nivel bajo y alto).

55

Al detallar lo que ocurre con el uso de la Web 2.0 en los estratos se nota que las

facultades que más utilizan la Web 2.0 son las de Ciencias Básicas y la de Estudios Técnicos

y Tecnológicos, igual tendencia se presenta en cuanto al conocimiento en estos servicios y

herramientas, ver gráficas 8 y 9; hay que tener mucho cuidado al respecto ya que los estratos

más pequeños se dan precisamente en estas facultades por lo que se puede presentar cierto

margen de error tipo I, más adelante a través de la prueba de χ2 se cuantificarán los errores

que puedan presentarse en los estratos al realizar las pruebas de hipótesis.

Gráfica 8:Diagrama de caja y bigote estratificado –

Uso de la Web 2.0


Gráfica 9:Diagrama de caja y bigote estratificado –

Conocimiento de la Web 2.0


Dado que la prueba de Kruskal-Wallis da como resultado que las medianas de uso y

conocimiento de la Web 2.0 son homogéneas en los estratos (p > 0,05) haremos uso de los

gráficos de medias estratificados (disponibles en el apéndice 6). Los servicios y herramientas

más utilizados y más conocidos, por encima de la escala media de Likert, son los que muestra

la tabla 4. Llama la atención que por lo general, a excepción de las facultades de Ciencias

Sociales y Humanas, los docentes conocen más servicios y herramientas de los que utilizan

(se resaltan en amarillo en cada estrato). También se evidencia que las facultades que hacen

56

menos uso de la web 2.0 son las de Ingeniería y Ciencias Sociales y Humanas, así mismo son

las que menos servicios y herramientas conocen; al parecer existe una correlación positiva

entre uso y conocimiento de la Web 2.0. El caso de la facultad de Estudios Técnicos y

Tecnológicos es interesante, existe una relación 1:1 entre los servicios y herramientas que

conocen y las que utilizan, esto puede deberse a que es la facultad que no solamente apoya

sus asignaturas en el campus virtual sino que tiene varías con ascendente virtual 80/20 (80%

virtual) lo que implica que hacen más presencia en la red.

Tabla 4:Servicios y herramientas de la Web 2.0 por facultad

Facultades Más utilizadas Más conocidas

IngenieríaDocumentos en LíneaRedes Sociales

Vídeo StreamingDocumentos en LíneaRedes Sociales

Ciencias Sociales y Humanas

Documentos en LíneaRedes Sociales

Documentos en LíneaRedes Sociales

Economía y NegociosVídeo StreamingDocumentos en LíneaRedes Sociales

BlogsMicroblogsWikisVídeo StreamingDocumentos en LíneaRedes Sociales

Ciencias Básicas

BlogsMicroblogsVídeo StreamingDocumentos en LíneaRedes Sociales


Estudios Técnicos y Tecnológicos




57

Pruebas de hipótesis de investigación

Las hipótesis de trabajo se serán validadas a través de la prueba no paramétrica de

correlación de Spearman aceptarlas o aceptar sus respectivas hipótesis nula, con el apoyo de

los gráficos de dispersión se podrá ver el comportamiento de las variables a contrastar.

Gráfica 10:Prueba de hipótesis H1 (rho = 0,80

p < 0,01 r2 = 0,64)


Gráfica 11:Prueba de hipótesis H2 (rho = 0,04

p = 0,969)


Gráfica 12:Prueba de hipótesis H3 (rho = - 0,071

p = 0,526)


Como se puede observar en las gráficas de la 10 a la 12 (disponibles también en el

apéndice 8), el uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 no se relaciona

58

significativamente con la edad y el nivel de estudios, entonces se aceptan las hipótesis nulas

para H02 y H03, pero tienen una muy buena correlación positiva con el nivel de conocimientos

de ellas, esto quiere decir que a mayor conocimiento un mayor uso de estos servicios y

herramientas, y viceversa. Además, de acuerdo al coeficiente de determinación r2 , podemos

inferir que el conocimiento de los servicios y herramientas de la Web 2.0 predice el 64% de

los usos en los sujetos estudiados.

Para comprobar si el uso de los servicios y herramientas de la web 2.0 difiere o no del

conocimiento de los mismos utilizaremos la prueba χ2 (chi cuadrado), para un nivel de

significancia de 0,05 tendremos un valor en tablas de χ2 de 5,99, cualquier valor por encima

de este valor indica no homogeneidad de las variables contrastadas. Si se realiza la prueba de

manera estratificada encontramos que todos los χ2 de los estratos tienen valores superiores a

5,99, los niveles de error son significativos en las facultades de Ciencias Básicas y de

Estudios Técnicos y Tecnológicos, ya que están por encima de nuestro máximo error

permitido del 5%, esto podría llevarnos a concluir que sobre estos estratos solo podremos

deducir lógicamente más no inferir estadísticamente. Sin embargo si aplicamos la misma

prueba χ2 a la muestra obtenemos un valor en la prueba superior a 5,99 pero el error es nulo

(0%), entonces si podemos inferir estadísticamente sobre una población a través de su

muestra también podemos inferir en los estratos a partir de los resultados de la muestra. La

prueba χ2 nos permite afirmar que la frecuencia de uso de los servicios y herramientas de la

Web 2.0 difiere de acuerdo a su nivel de conocimiento, es una consecuencia lógica de la

prueba de hipótesis H1. En el apéndice 9 se puede ver en detalle los cálculos para esta prueba.

Prueba de homogeneidad por sexo

Por último, dado que en la muestra hay docentes de ambos sexos en la muestra, sería

interesante conocer si hay una diferencia de medias significativa entre estos dos grupos.

Como la significancia asintótica es mayor al 5% podemos aceptar la hipótesis nula “H0” de

59

esta prueba que implica que la media de uso y conocimiento de los servicios y herramientas

de la Web 2.0 es similar en ambos grupos, o sea que la medición de estas variables es

independiente del sexo de los participantes en el estudio. En la tabla 5 se pueden observar los

estadísticos de contraste para las variables agrupadas mencionadas en este párrafo.

Tabla 5:Estadísticos de contraste de los grupos discriminados por sexo

Promedio Uso Web

2.0

Promedio Conocimient

o Web 2.0

U de Mann-Whitney

617,000 570,500

W de Wilcoxon

827,000 780,500

Z -,034 -,562

Sig. asintót. (bilateral)

,973 ,574


Tipología de usos de la Web 2.0

Para terminar este apartado hace falta analizar la tipología de los usos que se le da a

los servicios y herramientas de la web 2.0. Se inicia este análisis con la muestra, la mayoría

de los docentes utilizan los servicios y herramientas para:

Establecer contactos con profesionales afines

Compartir documentos

Informar sobre el desarrollo de actividades pedagógicas

Escribir y compartir

En el otro extremo tenemos aquellos usos que poco se dan en la muestra, los más

evidentes son:

60

Desarrollar y mantener una base de datos de direcciones web de interés

Realizar rastreos sobre temáticas específicas

Compartir su ubicación geográfica

Desarrollar videoconferencias en redes sociales

Crear grupos o comunidades de aprendizaje

Tratar de identificar estados de ánimo de sus estudiantes

Realizar streaming de audio o vídeo

Compartir audios y vídeos

Desarrollar actividades colaborativas

Embeber recursos como vídeos, audios, gráficos, animaciones, etc.

En los estratos la tendencia se mantiene pero merece la pena mencionar algunos casos

interesantes, las facultades de Ciencias Básicas y Estudios Técnicos y Tecnológicos al

contrario de las otras hacen un uso importante de la Web 2.0 para compartir direcciones web

y vídeos. Por otro lado la facultad de Economía y Negocios presenta un interesante pico, que

idealmente deberían presentar las otras facultades atendiendo al carácter sociológico y

psicológico de la educación, en el uso de la Web 2.0 para tratar de identificar estados de

ánimo de sus estudiantes que puedan afectar el óptimo rendimiento en las actividades

curriculares y extracurriculares, esto es posible si se evita o se minimiza en gran medida la

impersonalidad de las tecnologías (Barroso & Cabero, 2010) apoyados en el potencial de los

servicios y herramientas de la Web 2.0. Se evidencia también el uso no uso de los servicios y

herramientas adecuadas para compartir el conocimiento ubicado en las páginas web de interés

ya que un grupo más o menos considerable las comparte, primordialmente a través de redes

61

sociales, pero no utilizando el servicio o herramienta específico para tal propósito, como

puede ser digg, diigo o scoop.it.

La labor pedagógica realizada por los profesores de planta de la Universidad

Tecnológica de Bolívar, todavía se encuentra muy centrada en el docente y en las fuentes

unívocas características de la docencia tradicional, falta todavía avanzar más en el uso de la

Web 2.0 como catalizador del cambio que menciona Freire (2007) centrando el foco de los

esfuerzos pedagógicos en los estudiantes y en la facilitación del aprendizaje por parte del

profesor. Hoy en día el estudiante puede aprender de muchas formas y a través de varios

medios, si en un inicio el docente no sirve como catalizador de los conocimientos pertinentes

y confiables esta complejidad de información termina por abrumar al estudiante, esta

necesaria discusión solo se da en el aprendizaje social (Santamaría, 2005) que hoy en día

tiene su mejor canalizador en la Web 2.0.

Por la tipología de usos encontrada en los docentes se evidencia que no utilizan o

dominan suficientemente los servicios y herramientas necesarios para construir un entorno

personal de aprendizaje (PLE) eficiente o gestionar efectivamente una red de aprendizaje

(PLN) en línea y asumir adecuadamente de los nuevos roles necesarios para el aprendizaje

conectado a los que se refiere Siemens (Siemens, 2010) y que puede consultar en la figura 2.

Se evidencia que la gran mayoría de los docentes hacen presencia en las redes sociales por lo

que se podría configurar para algunos un PLE de contactos (Castañeda & Gutierrez, 2010)

aunque desarrollan muy pocas actividades colaborativas en línea, especialmente las

videoconferencias o chats grupales que permiten entablar conversaciones en las redes

sociales con varios contactos al mismo tiempo.

Los servicios y herramientas de la web 2.0 facilitan la labor docente al canalizar parte

de los esfuerzos pedagógicos en línea y aprovechar el tiempo para realizar actividades

enriquecedoras concentradas en el hacer y compartir, por ejemplo la publicación de un

62

discurso recurrente en clase a través de herramientas como Podomatic o YouTube permite

colocar ese conocimiento al alcance de sus estudiantes (y del mundo) quienes a su vez

pueden acceder a ese recurso las veces que crean conveniente y resolver las dudas respecto al

contenido en el mismo foro que tienen disponible estos servicios y herramientas, antes de

acudir al profesor. Se puede consultar el apéndice 10 para más detalles de la tipología de usos

de la Web 2.0 por parte de los docentes de la UTB, en este encontrará las tablas realizadas de

las respuestas y un gráfico de barras porcentual con el que se puede contrastar rápidamente

suministrada por este.

63

Conclusiones

Después de este arduo proceso investigativo quedan en claro varias de las

características de los docentes con respecto al uso y conocimiento de los servicios y

herramientas de la Web 2.0 con el fin de que la Universidad Tecnológica de Bolívar tenga

una base sólida para hacer su trabajo prospectivo hacia un aprendizaje social y hacia una

externalización efectiva de los conocimientos o nuevos conocimientos generados a partir del

intercambio típico de una sociedad de la información y el conocimiento que encamina su

futuro hacia una “Universidad 2.0”.

Este estudio deja en claro varios aspectos, en primer lugar las aptitudes para el uso y

el conocimiento de la Web 2.0 están muy dispersas, entre el rango bajo y alto, los datos se

concentran en la escala media de Likert. Esto implica que queda mucho trabajo por hacer

para lograr que el cuerpo docente domine y utilice la web social. Hay que aprovechar los

docentes que presentan altos picos en el uso y conocimiento de estos servicios y herramientas

para que sirvan de multiplicadores y en un futuro, más cercano que lejano, ellos y sus

apadrinados sean los catalizadores del cambio necesario en la institución en la transición a la

“Universidad 2.0”. Hay que comenzar un proceso de sensibilización y de adaptación al

cambio como única constante del quehacer docente, integrar y operacionalizar en los

diplomados de pedagogía las competencias necesarias para que los docentes se contruyan sus

entornos de aprendizaje y se apoyen a través de las redes de aprendizaje.

Los resultados de las pruebas de hipótesis son a su vez muy interesantes, se demuestra

una vez más que el conocimiento es un jalonador del uso de las nuevas tecnologías,

específicamente del uso de la Web 2.0, pero esta relación se da en ambas vías, el uso también

genera conocimiento sobre los servicios y herramientas tratados en esta investigación. Cabe

64

mencionar que solo dos docentes de los 82 encuestados suministraron la información correcta

de los usuarios y sitios de la Web 2.0 que utilizan, luego esto parece indicar una de tres

explicaciones posibles: que lo que ellos comparten no alcanza a ser ampliamente difundido,

no conocen la forma correcta de hacerlo o simplemente no desarrollaron plenamente esta

parte del cuestionario dado su carácter de no obligatorio diligenciamiento.

En cuanto a la relación de la edad, el máximo nivel formativo alcanzado y el nivel

promedio de conocimientos en el uso de la Web 2.0, queda demostrado que son factores que

no tienen nada que ver con el uso de estos servicios y herramientas, cualquier persona

independiente de su edad y nivel de conocimientos tiene la posibilidad de dominar los

servicios y herramientas que pueden facilitar su accionar docente, solo se necesita disposición

para hacerlo. Aparte de las variables contrastadas en este estudio también se demostró que la

experiencia educativa no tiene nada que ver con el uso de la Web 2.0 pero aquí cabe un

interrogante, ¿se quedan estancados los docentes en su práctica pedagógica y no buscan

formas innovadoras de interactuar con sus alumnos y pares?

Por último se evidencia que hace falta mejorar las competencias en el uso de las redes

sociales con el fin de construir entornos personales de aprendizaje que faciliten la labor de los

docentes en la construcción de sus saberes específicos. Como consecuencia de lo anterior, es

necesario fomentar el trabajo colaborativo pero no solo institucionalmente, entre facultades o

entre programas, sino hacerlo con un enfoque transdisciplinario y global con el fin de generar

conocimiento colaborativo y pertinente que responda a los problemas del entorno.

¿Cuál es el grado de uso y conocimiento de las herramientas y servicios de la web 2.0

de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar (UTB)? ¿Qué tipos de usos se

presentan de estos servicios y herramientas de parte de los docentes de la Universidad

Tecnológica de Bolívar? Los resultados son muy claros, el uso dado a la Web 2.0 es

promedio, esto a las luces del nuevo paradigma social en red no es un resultado alentador , en

65

especial porque su utilización para la facilitación de la labor docente e intelectual es muy

bajo, solo es utilizada para informar eventualmente a los estudiantes el desarrollo de algunas

actividades. El uso primordial de la Web 2.0 se da en la interacción social con amistades,

colegas, algunas actividades de publicación de documento o escritos pero en un nivel

promedio lo que denota una subutilización de todo el potencial de estos servicios y

herramientas. Se hace imprescindible entonces establecer acciones y políticas de nivelación

en el uso de la Web 2.0 para la creación de entornos personales de aprendizaje y redes de

aprendizaje o práctica en la que tengan cabida también todos los actores del servicio

educativo: directivas, docentes, estudiantes y administrativos.

Hoy en día el propio creador del término “Web 2.0”, en una entrevista para la agencia

EFE, indica que ya este debe ser revaluado porque ha quedado obsoleto para explicar una

realidad tecnológica en la que se impone la movilidad y la computación en la nube, algunos

estudiosos han acuñado a este nuevo paradigma social el término de “Web 4.0”. Además el

autor señala que la transmisión de conocimiento a través de la red convierte a los internautas

en “un cerebro único”, en una "mente global”. No somos poseedores de todos los

conocimientos existentes en nuestra disciplina, es por esto que la Web 2.0 es una interface

que nos conecta con estos y que nos da un acceso mucho más inmediato que los medios

tradicionales.

Un pequeño párrafo del cuento “La sopa de piedra” de los Hermanos Grimm para el

lector saque sus propias conclusiones acerca de la importancia de compartir y colaborar, no

solamente a través de las redes sociales:

“Pero, ¿por qué está ustedes hirviendo una piedra? “Uno de

los peregrinos responde: “para que podamos comer una sopa de

piedras”. “Debe ser terriblemente insípida” dijo una anciana,

66

“¡pero yo tengo un repollo que le añadirá sabor!” “Y yo, unas

zanahorias, ¡que le añadirán color!”, dijo un aldeano. “¡Unas

papas!” ofreció otro. Hasta que en breve, con la contribución de un

poco por muchos, se creó un delicioso estofado con el que cenaron

los aldeanos y los fatigados peregrinos. Y mientras lo hacían

compartieron sus cuentos, talentos y camaradería a lo largo de la

noche.”

67

Perspectivas de investigación

Como este estudio es un primer acercamiento al panorama del uso y conocimientos de

la Web 2.0, quedan muchos aspectos por fuera que ameritan que se siga trabajando en el tema

e ir tomando acciones para fomentar el uso de la Web 2.0 en la institución en todos los

niveles.

En primer lugar este estudio se puede extender, con el mismo instrumento utilizado, a

los docentes de cátedra para completar el panorama de uso de las redes sociales, aunque la

prueba piloto fue realizada con ellos y muestra la misma tendencia de los resultados

presentados en este informe, hay que corroborar esto con una investigación a través de una

muestra representativa de ellos.

El cuestionario utilizad sirve como referente para indagar que tan preparados están los

estudiantes para apoyarse en la Web 2.0 para desarrollar junto con sus compañeros y

docentes un trabajo colaborativo de aprendizaje social.

Durante el desarrollo de este trabajo se ha evidenciado que dentro de la escala de

Likert hay valores extremos dentro de los rangos obtenidos en cada variable cuantitativa y

algunos casos atípicos dentro de algunos estratos, esto amerita una investigación conjunta con

la facultad de Ciencias Sociales y Humanas, específicamente con el programa de psicología,

para determinar cuáles son los perfiles en estos sujetos que hacen un uso intensivo o, en el

otro extremos, muy bajo de estos servicios y herramientas.

Si como resultado de esta investigación los docentes reciben un curso o diplomado

nivelatorio en el uso de la Web 2.0 para que estén en capacidad de construir su entorno

personalizado de aprendizaje y desarrollar redes de aprendizaje entre pares y alumnos, es

importante medir sus percepciones al respecto de las nuevas o mejoradas competencias que

68

poseen en estos servicios y herramientas. Mucho más importante es medir como han

cambiado estas expectativas y variados usos dados a la Web 2.0 en el mediano y largo plazo

después de recibir la capacitación. Estos resultados se pueden correlacionar con los arrojados

por el presente estudio.

Por último, sería interesante desarrollar un experimento en una de las asignaturas y

dos grupos de estudiantes, uno donde se imparta la cátedra tradicional (grupo de control) y en

el otro se usen los servicios y herramientas de la Web 2.0, con el fin de medir si existe al final

de semestre alguna diferencia significativa en el rendimiento de alguno de los dos grupos o si

este permanece igual, además sería interesante conocer su percepción acerca de este proceso

mediado a través de herramientas sociales en Internet.

69

Referencias

Adell, J., & Castañeda, L. (2010). Los Entornos Personales de Aprendizaje: una nueva

manera de entender el aprendizaje. Recuperado el 13 de 11 de 2011, de DIGITUM

Biblioteca Universitaria: http://digitum.um.es/jspui/bitstream/10201/17247/1/Adell

%26Casta%C3%B1eda_2010.pdf

Adell, J., & Castañeda, L. (2011). El desarrollo profesional de los docentes en entornos

personales de aprendizaje (PLE). Recuperado el 4 de 11 de 2011, de Biblioteca

Digital Digitum:

http://digitum.um.es/xmlui/bitstream/10201/24647/1/CastanedaAdell2011preprint.pdf

Attwell, G. (1 de 2007). The Personal Learning Environments - the furure of eLearning? .

Obtenido de eLearning Papers:

http://www.elearningeuropa.info/files/media/media11561.pdf

Barberà, E. (12 de 2008). Calidad 2.0. Recuperado el 14 de 10 de 2011, de Universidad de

Murcia: http://www.um.es/ead/red/M7/elena.pdf

Barroso, J., & Cabero, J. (2010). Valoraciones de los alumnos sobre el e-learning en las

universidades andaluzas. EDUTEC. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 22.

Berners-Lee, T. (2000). Tejiendo la red. El inventor del World Wide Web nos descubre su

origen. Madrid: Siglo XXI.

Castañeda, L., & Gutierrez, I. (2010). Redes sociales y otros tejidos online para conectar

personas. Sevilla: MAD Eduforma.

Cobo, C., & Pardo, H. (9 de 2007). Planeta 2.0. Recuperado el 2 de 11 de 2011, de Flacso

México: http://www.flacso.edu.mx/planeta/blog/index.php?

option=com_docman&task=doc_download&gid=12&Itemid=6


Ubicar todas las referencias y utilizar el formato de la APA (se consigue en Internet) para estandarizar.

70

Commite of Inquiry into the changing Learner Experience . (2009). Higher education in a

Web 2.0 world: report of an independent Committee of inquiry into the impact on

higher education of student’s widespread use of Web 2.0 technologies. Recuperado el

28 de 12 de 2011, de JISC:

http://www.jisc.ac.uk/media/documents/publications/heweb20rptv1.pdf

Cope, B., & Kalantzis, M. (2008). The social web: changing knowledge systems in Higher

Education. Recuperado el 26 de 12 de 2012, de New Learning On Line:

http://newlearningonline.com/files/2009/10/thesocialweb.pdf

Freire, J. (2007). La Gran Guía de los Blogs. España: El cobre.

Gillmor, D. (2004). We the Media. Grassroots Journalism by the People, for the People.

California: O'Reilly Media.

Hernández, P. (13 de 2 de 2007). Tendencias Web 2.0 aplicadas a la educación en línea.

Recuperado el 9 de 11 de 2011, de no solo usabilidad:

http://www.nosolousabilidad.com/articulos/web20.htm

OEI. (11 de 08 de 2011). Educación y tecnologías. Las voces de los expertos. Recuperado el

16 de 11 de 2011, de Organización de Estados Iberoamericanos:

http://www.oei.es/conectarigualdad.pdf

O'Reilly, T. (2005). What Is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next.

Recuperado el 30 de 5 de 2011, de O'Reilly:

http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html

Pasadas, C. (7 de 2010). Multialfabetización y redes sociales en la universidad. Recuperado

el 28 de 12 de 2011, de RUSC:

http://www.uoc.edu/ojs/index.php/rusc/article/viewFile/v7n2-pasadas/v7n2-pasadas

Rojas Orduña, O., Alonso, J., Antúnez, J., & Orihuela, J. (2005). Blogs. La conversación en

Internet que está revolucionando medios, empresas y a ciudadanos. Madrid: ESISC.

71

Santamaría, F. (10 de 2005). Herramientas colaborativas para la enseñanza. Usando

tecnologías web: weblogs, redes sociales, wikis, Web 2.0. Obtenido de

Gabinetedeinformatica.net:

http://gabinetedeinformatica.net/descargas/herramientas_colaborativas2.pdf

Siemens, G. (2 de 2007). Conectivismo: Una teoría de aprendizaje para la era digital.

Recuperado el 17 de 12 de 2011, de Web personal de Diego Leal:

http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=conectivismo

%20siemmens&source=web&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F

%2Fwww.diegoleal.org%2Fdocs%2F2007%2FSiemens(2004)-

Conectivismo.doc&ei=lXj3To6WMoGygwfW5IS1Ag&usg=AFQjCNFXxfvkcJkaC6

51UZ4midUauf2dwg

Siemens, G. (16 de 2 de 2010). Teaching in Social and Technological Networks,

Conectivism: Networked and Social Learning. Recuperado el 14 de 12 de 2011, de

Connectivism: http://www.connectivism.ca/?p=220

Spuny, C., González, J., Fortuño, M., & Gisbert, M. (Enero de 2011). Actitudes y

expectativas del uso educativo de las redes sociales en alumnos universitarios.

Recuperado el 27 de 9 de 2011, de redalyc:

http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=78017126008#

Steven, L. (Octubre de 2005). The Trend Spotter. Obtenido de Wired:

http://www.wired.com/wired/

Sunstein, C. (2006). Infotopia. How many minds produce knowledge. New York: Oxford

University Press.

UDIMA. (2011). Nuevas tendencias de e-learning y actividades didácticas innovadoras.

Recuperado el 13 de 12 de 2011, de Libro eLearning.

72

Weinberger, D. (2007). Everything is miscellaneous. The power of the new digital disorder.

New York: Times Books.

Adell, J., & Castañeda, L. (2010). Los Entornos Personales de Aprendizaje: una nueva

manera de entender el aprendizaje. Recuperado el 13 de 11 de 2011, de DIGITUM

Biblioteca Universitaria: http://digitum.um.es/jspui/bitstream/10201/17247/1/Adell

%26Casta%C3%B1eda_2010.pdf

Adell, J., & Castañeda, L. (2011). El desarrollo profesional de los docentes en entornos

personales de aprendizaje (PLE). Recuperado el 4 de 11 de 2011, de Biblioteca

Digital Digitum:

http://digitum.um.es/xmlui/bitstream/10201/24647/1/CastanedaAdell2011preprint.pdf

Attwell, G. (1 de 2007). The Personal Learning Environments - the furure of eLearning? .

Obtenido de eLearning Papers:

http://www.elearningeuropa.info/files/media/media11561.pdf

Barberà, E. (12 de 2008). Calidad 2.0. Recuperado el 14 de 10 de 2011, de Universidad de

Murcia: http://www.um.es/ead/red/M7/elena.pdf

Barroso, J., & Cabero, J. (2010). Valoraciones de los alumnos sobre el e-learning en las

universidades andaluzas. EDUTEC. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 22.

Cobo, C., & Pardo, H. (9 de 2007). Planeta 2.0. Recuperado el 2 de 11 de 2011, de Flacso

México: http://www.flacso.edu.mx/planeta/blog/index.php?

option=com_docman&task=doc_download&gid=12&Itemid=6

Freire, J. (2007). La Gran Guía de los Blogs. España: El cobre.

Hernández, P. (13 de 2 de 2007). Tendencias Web 2.0 aplicadas a la educación en línea.

Recuperado el 9 de 11 de 2011, de no solo usabilidad:

http://www.nosolousabilidad.com/articulos/web20.htm

73

OEI. (11 de 08 de 2011). Educación y tecnologías. Las voces de los expertos. Recuperado el

16 de 11 de 2011, de Organización de Estados Iberoamericanos:

http://www.oei.es/conectarigualdad.pdf

Rojas Orduña, O., Alonso, J., Antúnez, J., & Orihuela, J. (2005). Blogs. La conversación en

Internet que está revolucionando medios, empresas y a ciudadanos. Madrid: ESISC.

Santamaría, F. (10 de 2005). Herramientas colaborativas para la enseñanza. Usando

tecnologías web: weblogs, redes sociales, wikis, Web 2.0. Obtenido de

Gabinetedeinformatica.net:

http://gabinetedeinformatica.net/descargas/herramientas_colaborativas2.pdf

Spuny, C., González, J., Fortuño, M., & Gisbert, M. (Enero de 2011). Actitudes y

expectativas del uso educativo de las redes sociales en alumnos universitarios.

Recuperado el 27 de 9 de 2011, de redalyc:

http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=78017126008#

Steven, L. (Octubre de 2005). The Trend Spotter. Obtenido de Wired:

http://www.wired.com/wired/

74

Calendario de trabajo

Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad...

Documents

Transcript of Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad...