UNIVERSIDAD DE MÁLAGA FACULTAD DE PSICOLOGÍA TESIS … · universidad de mÁlaga facultad de...

UNIVERSIDAD DE MÁLAGA

FACULTAD DE PSICOLOGÍA

TESIS DOCTORAL

ANÁLISIS DEL IMPACTO DE LA CREENCIA

RELIGIOSA EN EL PREJUICIO EN

CRISTIANOS Y MUSULMANES.

PROPUESTA DE UN MODELO CAUSAL.

Directores: DRA. Dª Mª DEL PILAR MORENO JIMÉNEZ DR. D. FÉLIX MORAL TORANZO Presentada por: MÁXIMO NÚÑEZ ALARCÓN Málaga, 2009

UNIVERSIDAD DE MÁLAGA FACULTAD DE PSICOLOGÍA ____ Departamento de Psicología Social Antropología Social, Trabajo Social y Servicios Sociales

Los doctores Dª. Mª del Pilar Moreno Jiménez y D. Félix Moral Toranzo,

en calidad de directores de la tesis doctoral cuyo título es “Análisis del impacto

de la creencia religiosa en el prejuicio en cristianos y musulmanes. Propuesta de

un modelo causal”, autorizan la presentación y defensa pública de la misma,

juzgando que tiene los méritos suficientes para que su autor D. Máximo Núñez

Alarcón pueda optar con ella al título de Doctor.

Málaga a 30 de diciembre de 2008

Fdo: Dª. Mª del Pilar Moreno Jiménez Dr. D. Félix Moral Toranzo

Facultad de Psicología. Universidad de Málaga. Campus de Teatinos 29071 Málaga. 952131101. Fax: 952131100

“Creo que puedo volar libremente en un cielo azul abarrotado con radiantes estrellas, romper mi corazón de piedra y abrazar a mis hermanos y hermanas. Toma mi mano,

sueña algo dulce, caminemos juntos, hagámoslo realidad” Núñez, M.

AGRADECIMIENTOS

Es de bien nacidos ser agradecidos. No puedo empezar este documento sin

aprovechar la ocasión para agradecer la atención y el interés por dirigir la tesis a Mª

Pilar Moreno Jiménez y a Félix Moral Toranzo. Gracias por sus muchas horas de

dedicación y por darme constantemente su conocimiento y ayuda.

Tampoco puedo dejar de citar a mi mujer, Marta, pues su apoyo y amor han

sido la clave para poder llevar a cabo todos los proyectos.

También quisiera agradecer la colaboración de Dalil El Baid y de la asociación

a que representa, la Asociación Marroquí para la Integración de los Inmigrantes, que me

han ayudado generosamente a encontrar muchos participantes musulmanes para el

estudio. Debo añadir además a mi padre Máximo Núñez, así como a Manuel Sánchez,

Khalil Hannat, Ezequiel López, Pilar Urbistondo, Antonio Ruiz González, Halil, Houda

Elayyadi, Antonio Jesús, José Carlos Haro, Loli Pareja, Jihane Zemmama, Javier

Arrabal, Mónica Loring y toda la “buena gente” de los grupos misioneros de la

Consolata y de las parroquias de Santa Rosa de Lima y San Lázaro.

Debo destacar a Mohamed Félix, imán y presidente de la Asociación Islámica

Al-Andalus de Málaga, y a su esposa Rachid pues han hecho también viable con su

generosidad y disponibilidad este proyecto.

Me quedan, por tanto, muy claro dos cosas. La primera es que la mayor parte

del mérito, si lo hubiere, está en todos aquellos que acabo de citar; y la segunda, la

importancia de que este estudio revierta en beneficio de la comunidad.

ÍNDICE

INTRODUCCIÓN ........................................................................................................ 1 I. MARCO TEÓRICO .................................................................................................. 4 CAPÍTULO 1: EL PREJUICIO .................................................................................... 4

1.1 Conceptualización del prejuicio ............................................................................ 4 1.1.1 Prejuicio y actitud.............................................................................................. 4 1.1.2 Concepciones relativas al prejuicio .................................................................... 7 1.2 Causas y teorías explicativas del prejuicio .......................................................... 13 1.3 Manifestaciones de prejuicio .............................................................................. 18 1.3.1 Prejuicio estético ............................................................................................. 19 1.3.2 Viejismo o discriminación por edad ................................................................. 19 1.3.3 Clasismo ......................................................................................................... 20 1.3.4 Intolerancia religiosa ....................................................................................... 20 1.4 Vencer los prejuicios: Hipótesis del Contacto ..................................................... 21 1.5 Distancia social .................................................................................................. 31 1.6 Matrimonios interraciales ................................................................................... 33

CAPÍTULO 2: RELIGIÓN Y PREJUICIO ................................................................. 38 2.1 Definición de religión ......................................................................................... 38 2.2 La relevancia de la religión en la sociedad .......................................................... 39 2.3 Concepto de persona religiosa ............................................................................ 42 2.3.1 Orientación intrínseca y extrínseca .................................................................. 42 2.3.2 Orientación de búsqueda ................................................................................. 44 2.3.3 Problemática de la orientación intrínseca, extrínseca y de búsqueda ................ 45 2.3.4 Expresión pública y personal de la religión ...................................................... 48 2.4 Variables a considerar en el fenómeno religioso ................................................. 51 2.4.1 Fundamentalismo religioso .............................................................................. 51 2.4.2 Visión conservadora teológica ......................................................................... 52 2.4.3 Autoritarismo de derechas ............................................................................... 54 2.4.4 Necesidad de clausura cognitiva ...................................................................... 56 2.4.5 Dogmatismo .................................................................................................... 57 2.4.6 Orientación de dominación social (SDO) ......................................................... 58 2.4.7 Religión subjetiva ............................................................................................ 60 2.5 ¿Islamofobia? ..................................................................................................... 61 2.5.1 Islamofobia en España ..................................................................................... 63 2.6 Prejuicio implícito y religión .............................................................................. 65

CAPÍTULO 3: ESTUDIOS DEL “CASO MUSULMÁN” .......................................... 69 3.1 Problemática en la validez universal de los instrumentos de medida ................... 71 3.2 La amenaza al Islam ........................................................................................... 73 3.3 Relación entre religiosidad y orientación política en el mundo musulmán ........... 75 3.4 Ortodoxia religiosa islámica ............................................................................... 77 3.5 El fundamentalismo religioso en un contexto islámico ....................................... 80

CAPÍTULO 4: RELIGIÓN Y HOMOFOBIA ............................................................. 84 4.1 Definición de homofobia .................................................................................... 84 4.2 Homofobia y cristianismo .................................................................................. 85 4.3 Homosexualidad en el mundo musulmán ............................................................ 89

CAPÍTULO 5: RELIGIÓN Y SEXISMO.................................................................... 95 5.1 Definición .......................................................................................................... 95 5.2 Neosexismo y sexismo moderno ........................................................................ 96 5.3 Sexismo hostil y benevolente ............................................................................. 97

5.4 Relación sexismo con racismo, homofobia, discriminación por edad, clasismo e intolerancia religiosa .............................................................................................. 102 5.5 Relación del sexismo con el cristianismo y el Islam .......................................... 103

II. ESTUDIO EMPÍRICO ......................................................................................... 109 CAPÍTULO 6: ANTECEDENTES Y ESTUDIOS PRELIMINARES ....................... 109

6.1 Análisis estadístico de los datos del World Values Survey relativos al prejuicio, la homofobia, el sexismo, la orientación política y la religiosidad .............................. 111 6.2 Análisis correlacional de los datos del World Values Survey relativos a la religiosidad y el posicionamiento ideológico .......................................................... 131

CAPÍTULO 7: ESTUDIO 1. IMPACTO DE LA CREENCIA RELIGIOSA EN EL PREJUICIO EN UNIVERSITARIOS CRISTIANOS Y MUSULMANES ................ 135

7.1 Objetivos .......................................................................................................... 136 7.2 Hipótesis .......................................................................................................... 137 7.3 Método ............................................................................................................. 138 7.3.1 Participantes y procedimiento ........................................................................ 138 7.3.2 Instrumentos .................................................................................................. 139 7.4 Resultados ........................................................................................................ 148 7.4.1 Validez de los cuestionarios muestra cristiana universitaria ........................... 148 7.4.2 Estudio descriptivo de la muestra cristiana universitaria ................................ 159 7.4.3 Análisis correlacional de la muestra cristiana universitaria ............................ 160 7.4.4 Análisis de regresión de la muestra cristiana universitaria .............................. 164 7.4.5 Diferencias de género .................................................................................... 166 7.4.6 Validez de los cuestionarios de la muestra musulmana universitaria .............. 168 7.4.7 Estudio descriptivo de la muestra musulmana universitaria ............................ 181 7.4.8 Análisis correlacional de la muestra musulmana universitaria ........................ 182 7.4.9 Análisis de regresión de la muestra musulmana universitaria ......................... 185 7.4.10 Diferencias de género en la muestra musulmana universitaria ...................... 187 7.4.11 Diferencias entre musulmanes y cristianos universitarios ............................. 189 7.5 Comentarios de los resultados .......................................................................... 190

CAPÍTULO 8: ESTUDIO 2. IMPACTO DE LA CREENCIA RELIGIOSA EN EL PREJUICIO EN CRISTIANOS Y MUSULMANES NO UNIVERSITARIOS ......... 198

8.1 Objetivos .......................................................................................................... 198 8.2 Hipótesis .......................................................................................................... 199 8.3 Método ............................................................................................................. 200 8.3.1 Participantes y procedimiento ........................................................................ 200 8.3.2 Instrumentos .................................................................................................. 201 8.4 Resultados ........................................................................................................ 201 8.4.1 Validez de los cuestionarios de la muestra cristiana no universitaria .............. 201 8.4.2 Estudio descriptivo de la muestra cristiana no universitaria ........................... 202 8.4.3 Análisis correlacional de la muestra cristiana no universitaria ........................ 204 8.4.4 Análisis de regresión de la muestra cristiana no universitaria ......................... 207 8.4.5 Diferencias de género en la muestra cristiana no universitaria........................ 209 8.4.6 Diferencias entre cristianos universitarios y no universitarios ........................ 211 8.4.7 Validez de los cuestionarios muestra musulmana no universitaria .................. 212 8.4.8 Estudio descriptivo de la muestra musulmana no universitaria ....................... 218 8.4.9 Correlaciones muestra musulmana no universitaria ........................................ 220 8.4.10 Análisis de regresión de la muestra musulmana no universitaria .................. 223 8.4.11 Diferencias de género en la muestra musulmana no universitaria ................. 225 8.4.12 Diferencias entre musulmanes universitarios y no universitarios .................. 227

8.4.13 Diferencias por religión y entre ambos estudios ........................................... 228 8.4.14 Modelo causal del prejuicio religioso para el cristianismo ........................... 246 8.5 Comentarios de los resultados .......................................................................... 248

CAPÍTULO 9: DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES ................................................... 254 BIBLIOGRAFÍA ...................................................................................................... 263 ANEXOS .................................................................................................................. 302 ANEXO 1. HOJA INICIAL DEL CUESTIONARIO ................................................ 302 ANEXO 2. CUESTIONARIO CRISTIANO ............................................................. 303 ANEXO 3. CUESTIONARIO MUSULMÁN ........................................................... 315

Análisis del impacto de la creencia religiosa en el prejuicio en cristianos y musulmanes

1

INTRODUCCIÓN

Si se analiza el devenir de la humanidad, se observa que la historia se acelera.

La sucesión de acontecimientos en el último siglo y principios de éste, tanto a nivel

político, económico, social y científico no tiene precedentes. Por citar ejemplos

relevantes a nivel político: dos Guerras Mundiales, la Revolución Cultural China, las

masacres de Armenia, Camboya, Kosovo, Ruanda, Grozni, la caída del Muro de Berlín,

la disolución de la URSS, el movimiento de los países no alineados y el resurgimiento

de un importante terrorismo islamista, entre otros.

A nivel científico, también se pueden citar algunos ejemplos como el

descubrimiento de la relatividad y de la energía nuclear, los hallazgos de la biología en

la última década, la manipulación genética, el surgimiento de lo que podría llamarse la

inteligencia artificial, la carrera espacial y el aterrizaje en la luna. Se puede decir que el

mundo que hoy vivimos es el resultado de una progresión vertiginosamente acelerada

en la eficacia de los medios técnicos de transformación de la naturaleza (Gómez

Caffarena, 1976).

A todos estos acontecimientos y hallazgos mencionados hay que sumar dos de

especial relevancia: la globalización y el terrorismo integrista. La irrupción de estos dos

fenómenos en nuestras vidas, su importancia e interrelación son expresadas sin

ambigüedad por Vaquero Oroquieta (2004): “España se encuentra en una dramática

situación: un terrorismo clásico, el de ETA, no ha sido superado, cuando se sufre, de

golpe, el acoso del islamista, característico de la era de la globalización; desconocido,

imprevisible, opaco. […] El día 11 de marzo, España padecía, en miles de personas

concretas, una de las expresiones más oscuras e imprevisibles de la moderna

globalización. Por todo ello, es fundamental intentar conocer la naturaleza de esta

novedosa modalidad de terrorismo. Todo indica, [...] que el responsable ha sido el

fundamentalismo islamista”.

El terrorismo integrista tiene su expresión más violenta con la caída de las

Torres Gemelas en Estados Unidos (11 de septiembre de 2001) y los atentados de


2

Madrid (11 de marzo de 2004), Londres (7 de julio de 2005) y Mumbai (26 de

noviembre de 2008). En España tras los atentados del 2004 y con una creciente

población inmigrante, la comunidad musulmana está siendo objeto de un especial

seguimiento y prejuicio, así muchos vinculan de forma simplista la religión islámica con

un rechazo hacia lo occidental, incluso con el terrorismo. Desde la otra perspectiva, la

relación Islam y Estados Unidos y en parte con Europa, como el tradicional aliado de

Estados Unidos, está expresada por Hoodbhoy (2005) “Atrapado entre la arrogancia

imperial americana y el fanatismo religioso islámico, ciudadanos del planeta Tierra han

entrado en una era sin precedente de inseguridad y miedo. (…) Estados Unidos podría

tener al profeta Mahoma de relaciones públicas y no serviría” (pp. 1-2). Estos

acontecimientos son la expresión del choque de civilizaciones entre Occidente y el

Islam (Huntington, 1996).

Conviene reseñar que en España se está produciendo una nueva realidad que

invita a la reflexión y a la intervención, nuestro país ha dejado de ser un país de

emigrantes y es ahora un país de acogida. Los datos de la Secretaría de Estado de

Inmigración y Emigración (2008) muestran que a 30 de septiembre de 2008 residen en

España 4.274.821 extranjeros con certificado de registro o tarjeta de residencia en vigor,

lo que implica un aumento del 14.27% en los últimos doce meses. Cabe destacar que,

según nacionalidad, el colectivo mayoritario es el rumano con 715.750 residentes

(16.77%), seguido del marroquí con 681.829 (15.98%). Estas cifras ponen de manifiesto

que la comunidad musulmana se ha hecho más “visible” e importante en España.

La presencia creciente de la comunidad musulmana en Occidente y la

hegemonía militar y unilateral americana provoca según algunos autores el choque de

civilizaciones (Calvo, 2001; Huntington, 1993). Esta visión ha sido criticada por

Wieviorka (2003), que considera que se trata de la dificultad que encuentra nuestra

sociedad para integrar la existencia y el impulso de diferentes afirmaciones culturales.

Así, para aquellos que padecen la exclusión o las desigualdades sociales, ésta se salda

con la afirmación de una identidad cultural. Para poder soportar una experiencia difícil,

en la cual ya no es posible o deseable luchar socialmente, algunas personas se remiten a

ciertos referentes culturales, comenzando por los que ofrece la religión. De esta manera,

en Francia, las poblaciones procedentes de la inmigración se vuelven ampliamente hacia

el Islam, no tanto por fidelidad a los valores de sus padres, como porque esta religión da


3

un sentido a su existencia en una sociedad que tiende a menospreciarlos, a

descalificarlos y a excluirlos. Esto puede explicar que en países como Francia el Islam

se haya convertido en la segunda religión más importante. Por otra parte, ciertos

sectores de la población se identifican con una identidad nacional que estaría

amenazada, desde afuera, por la globalización económica, por el debilitamiento del

Estado, por su pérdida de soberanía, y encuentran en esta identidad parámetros que les

permite marcar una distancia frente a los pobres, los inmigrantes, o incluso de ciertas

regiones. Es así que surgen el nacionalismo del Frente Nacional en Francia, pero

también el de la Liga del Norte en Italia, el del Vlaams Blok en Flandes, el del FPÖ de

Haider en Austria, etc.

La concurrencia de tantos acontecimientos sociales de gran calado plantea

numerosas cuestiones: ¿los inmigrantes musulmanes son acogidos e integrados en

nuestra sociedad o más bien se producen fenómenos de aislamiento?, ¿cómo afecta la

religión al prejuicio? Estas cuestiones forman parte de las inquietudes del estudio que

aquí se plantea. En él se pretende conocer el impacto de la religión en el prejuicio, así

como el papel que desempeñan las distintas variables intervinientes: contacto con el

exogrupo, discriminación, autoritarismo de derechas, dogmatismo, fundamentalismo y

visión conservadora teológica. Además se analizarán las actitudes de las personas

religiosas hacia los homosexuales y las mujeres. Se pretende estudiar la relación entre

prejuicio, religión, contacto, discriminación, homofobia y sexismo. Se hace por tanto

completamente necesario poder comprender esta relación de modo que permita conocer

más profundamente esta realidad social.

La tesis se divide en dos grandes bloques: marco teórico y empírico. En la

parte teórica se estudiará el prejuicio, la compleja relación entre religión y prejuicio, el

“caso musulmán” y, por último, la relación entre religión, homofobia y sexismo. El

estudio empírico aborda los siguientes apartados: antecedentes, estudio estadístico de

los datos del World Values Survey (2006) y sendos estudios sobre el impacto de la

religión en el prejuicio en cristianos y musulmanes tanto en el ámbito universitario

como no universitario.


4

I. MARCO TEÓRICO

CAPÍTULO 1: EL PREJUICIO

A partir del prejuicio se puede llegar a entender y explicar el comportamiento

de las personas. De ahí, que éste sea un concepto clave a desentrañar en el estudio de las

relaciones entre cristianos y musulmanes. En este capítulo definiremos el prejuicio,

estudiaremos las diferentes concepciones relativas al mismo, las dificultades en su

medición, sus causas y teorías explicativas, sus manifestaciones, así como algunas de

las intervenciones para paliar el prejuicio. También se estudiará la distancia social como

factor explicativo clave del prejuicio del hombre moderno.

1.1 Conceptualización del prejuicio

1.1.1 Prejuicio y actitud

Estos dos conceptos están íntimamente entrelazados y a la hora de definirlos

resulta inevitable aludir a ambos conjuntamente. Así, el prejuicio es definido por

Allport (1977), como “pensar mal de otras personas sin motivo suficiente y/o tener una

actitud hostil o desconfiada hacia una persona que pertenece a un grupo simplemente en

base a su pertenencia a dicho grupo” (p. 22). El racismo sería una forma particular de

prejuicio, pudiendo ser definido como una actitud hostil a grupos que se definen por

marcadores étnicos (cultura, lengua, costumbres, raza, etc.). Aunque también es

considerado el racismo como una conducta de discriminación hacia otros grupos étnicos

tanto a nivel individual, como cultural e institucional (Echebarría Echabe y cols., 1995;

Katz y Taylor, 1988).

Definir la actitud es complejo, ya que las actitudes no son algo observable más

bien hay que entenderlas como una construcción teórica derivada de su observación


5

indirecta en comportamientos externos. Su constatación viene dada por la presencia de

opiniones, ideas, juicios o reacciones afectivas, en las respuestas dadas por las personas

en una situación determinada (Pastor, 1994). Existen dos concepciones sobre las

actitudes, a saber: la multidimensional y la unidimensional. La visión unidimensional

enfatiza la dimensión afectiva o evaluativa de la actitud como la más importante o

incluso la única. La concepción multidimensional considera que la actitud está formada

por tres componentes: cognitivo, afectivo y conductual. Una definición bien conocida es

la de Rosenberg y Hovland (1960) para los que las actitudes son predisposiciones a

responder a alguna clase de estímulo con cierta clase de respuesta, sea cognitiva,

afectiva o conductual. Es decir, según este planteamiento, la actitud tendría tres

componentes:

1. El componente cognitivo de la actitud incluye el modo en cómo se

percibe al objeto de actitud y los pensamientos, ideas y creencias sobre

él. Éstos pueden ser favorables o desfavorables. De esta manera, el

estereotipo como conjunto de creencias sobre los atributos o

características asignados al grupo, formaría parte de este componente

cognitivo.

2. En segundo lugar, el componente afectivo alude a los sentimientos o

emociones que provoca el objeto de actitud y que pueden ser positivos o

negativos, de agrado o desagrado. El prejuicio, en tanto que afecto o

evaluación negativa hacia los miembros de grupos socialmente definidos,

formaría parte de este componente afectivo.

3. Y por último, el componente conductual que se refiere a la tendencia o

predisposición a actuar de determinada manera en relación al objeto de

actitud. La discriminación, en tanto que conducta que muestra la falta de

igualdad, sea de apoyo u hostil, en el trato otorgado a las personas en

virtud de su pertenencia al grupo o categoría en cuestión, conformaría el

componente conductual de la actitud.

A partir de estos tres componentes de las actitudes se ponen de manifiesto la

estrecha relación entre actitud y prejuicio. Así, el componente cognitivo se vincula con


6

los estereotipos, el afectivo con los prejuicios y el conductual con la discriminación. Los

tres conceptos: estereotipo, prejuicio y discriminación pueden ser positivos o negativos,

aunque frecuentemente los dos últimos se asocian más con acepciones negativas.

Además, hay que resaltar que, a diferencia de los prejuicios y los estereotipos, que son

conceptos internos que no observamos directamente, la discriminación es observable.

Se refiere a actos manifiestos de las personas hacia los miembros de los grupos. Cuando

la discriminación se basa en los prejuicios hacia un grupo social se denomina racismo

(Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

Numerosas investigaciones han mostrado evidencia de cómo el deseo de

proyectar una imagen positiva de sí mismo puede afectar a la medida de actitudes

políticas y sociales. Esta deseabilidad social subyace a muchas de las diferencias de las

respuestas de los sujetos e implica un sesgo en la investigación, de forma que los sujetos

“enmascaran” y “actúan” durante una entrevista en modos que ocultan sus verdaderos

sentimientos. Los sujetos tratan de dar una buena imagen a los ojos del entrevistador

expresando opiniones que están conformes a las expectativas del entrevistador o a

normas generales sociales. Por ejemplo, un sujeto puede decir que votó en las últimas

elecciones para aparecer como un buen ciudadano (Anderson y Silver, 1986; Silver,

Anderson, y Abramson, 1986) o que apoyan una candidatura afroamericana porque es

políticamente correcto, sin embargo, realmente votaron al candidato oponente blanco

(Finkel, Guterbock, y Borg, 1999).

Uno de los problemas fundamentales para investigar el prejuicio es la eficacia

de las encuestas en la medición de las actitudes “reales” ante la inmigración. Según Cea

D’Ancona (2002) p.89 “Lo que se cuestiona es la capacidad de las encuestas para

descubrir la actitud «real» de la población autóctona ante la inmigración exterior, ya sea

por razones de diseño del cuestionario (el efecto de la formulación y de la ubicación de

las preguntas en el cuestionario), ya por el medio mayoritariamente seguido en la

aplicación de los cuestionarios: la entrevista personal (el «efecto del entrevistador»). A

ello hay que añadir otro elemento clave a incorporar en la evaluación de dichas

encuestas: la medición del concepto de «racismo»”. La autora divide consecuentemente

sus ítems en cinco bloques: distancia social, política inmigratoria, derechos de los

inmigrantes y su equiparación con los trabajadores autóctonos, imagen o percepción de

la inmigración y conductas de rechazo ante los inmigrantes. En su estudio se muestra la


7

limitación de las encuestas tradicionales para captar una actitud contraria a la

inmigración y que son los ítems relativos a derechos sociales y de ciudadanía los de

mayor utilidad en la diferenciación de las actitudes ante la inmigración, seguida por las

preguntas relativas a política inmigratoria. Cabe destacar que la distancia social se sitúa

en un cuarto puesto para discriminar las actitudes respecto a la inmigración. Además las

variables que muestran más poder discriminatorio son: vivienda digna, votar en

elecciones municipales, educación pública, número de inmigrantes, traer a su familia,

valoración de la inmigración, casarse con un marroquí, trabajo en igualdad, leyes de

inmigración, cobrar el paro, votar en las elecciones generales, supresión de fronteras en

la UE y afiliarse a partidos políticos.

1.1.2 Concepciones relativas al prejuicio

El concepto de prejuicio ha evolucionado y han surgido numerosos términos

que tratan de explicarlo, a saber: viejo racismo, racismo aversivo, racismo moderno,

prejuicio manifiesto y sutil.

a) El viejo racismo se basa en la doctrina biológica de la desigualdad entre las

razas, tiene dos elementos centrales. En primer lugar, el biologismo: determinismo

biológico de los rasgos sociales y culturales. Biologización de las categorías sociales, de

los agrupamientos humanos, de las identidades, de las diferencias colectivas y de las

interacciones colectivas. Se habla de lucha de razas. Y en segundo lugar, desigualdad

entre los seres humanos: las variedades llamadas razas se clasifican jerárquicamente.

Dicha desigualdad implica la superioridad de unas razas y la subordinación de las

inferiores (Javaloy, 1994; Taguieff, 1991).

Esta forma de racismo se caracteriza por la existencia de diferencias innatas,

los contactos interraciales son una amenaza de degeneración de la propia raza, no se

admiten derechos para los grupos “inferiores”, distancia social máxima y el ideal es el

de una sociedad homogénea o de “raza pura” (Echevarria, Garaigordobil, González y

Villareal, 1995).

En los últimos años las encuestas realizadas tanto en los Estados Unidos como

en Europa parecen demostrar que el prejuicio racial o étnico ha disminuido. Por


8

ejemplo, en los Estados Unidos el 95% de los entrevistados, al contrario que en décadas

anteriores, votaría a un candidato negro debidamente cualificado para la presidencia del

país, o se declaraba en contra de posibles leyes contra el matrimonio interracial (87%)

(Schuman, Steeeh, Bobo y Krysan, 1997). La realidad ha demostrado una década

después, con Barack Obama, como el primer presidente afro-americano de Estados

Unidos que realmente se ha avanzado mucho en la buena dirección.

Sin embargo, como señalan Pérez y Dasí (1996), los hechos indican que las

minorías étnicas viven en condiciones de precariedad económica y marginación social

en las sociedades receptoras, encontrándose con dificultades para preservar su identidad.

En definitiva, la realidad nos muestra la exclusión social de los inmigrantes y de una

sociedad en la que el prejuicio y el racismo son hechos cotidianos a pesar de que la

mayor parte de la gente confiese o declare no tener prejuicios raciales o étnicos. Resulta

importante resaltar por qué las personas discriminan a otras aunque aseguran no tener

prejuicios. La adhesión a normas sociales “democráticas e igualitarias”, características

de las sociedades occidentales modernas, ha hecho que la discriminación no esté bien

vista o no sea socialmente deseable expresarla. Las actitudes prejuiciosas y la

discriminación hacia los grupos minoritarios se expresan de manera más sutil y se

explican apelando a causas no raciales, como la trasgresión de determinados valores o la

implicación de los miembros de estos grupos en actos delictivos.

Los medios de comunicación recogen con cierta frecuencia incidentes de tipo

racista en nuestro país, así pues la opinión previa generalizada de que en España no

había racismo empieza a resquebrajarse. Sin embargo, la apreciación del racismo en

España es dispar, así Díez Nicolás (1998) informa de ocho investigaciones realizadas

por el CIRES, ASEP e IMSERSO y concluye: “es obligado repetir una vez más que los

españoles muestran un nivel bastante bajo de xenofobia y / o racismo respecto a los

inmigrantes” (p. 127). Entre las razones que se dan en este estudio está por ejemplo el

escaso número de inmigrantes en España en relación con otros países europeos de

nuestro entorno. Sin embargo, también cita la posibilidad de cierta ocultación de esas

actitudes xenófobas por parte de los individuos, en la medida en que los medios de

comunicación, los líderes de opinión, y en general todos los sectores con voz en la

sociedad española, están permanentemente denunciando cualquier opinión o

comportamiento xenófobo, racista, de discriminación o exclusión social que se produce


9

en la sociedad española. Las actitudes y comportamientos discriminatorios no han

encontrado el más mínimo apoyo social en España, por lo que no se descarta que los

individuos que mantienen ese tipo de actitudes se sientan socialmente no respaldados, e

incluso, en cierto modo, socialmente reprimidos para expresar abiertamente sus

actitudes xenófobas o racistas. Como prueba de la verosimilitud de esta argumentación

se muestra que en las ocho investigaciones consecutivas que realizan los participantes

afirman percibir más xenofobia y racismo entre sus parientes y amigos íntimos del que

están dispuestos a admitir en sí mismos, y aún más en el conjunto de la sociedad

española que entre sus amigos y parientes. Esta proyección de actitudes xenófobas a los

demás puede estar también algo exagerada, con la finalidad de hacer resaltar aún más

las virtudes (baja xenofobia y racismo) del entrevistado. Por tanto, parece que los datos

sobre prejuicios no concuerdan con las diferencias en la calidad de vida, ni con

comportamientos que demuestran que los prejuicios raciales siguen presentes entre

nosotros. Esto hace sospechar que los cambios son más superficiales que reales (Rueda,

Navas, 1996).

Parece por tanto que el racismo ha evolucionado hacia una nueva forma que se

denomina racismo aversivo (Gaertner y Dovidio, 1986), simbólico (Sears y Kinder,

1971), moderno (McConahay, 1986; McConahay, Hardee y Batts, 1981), o sutil (Pérez,

Falomir, Báguena, y Mugny, 1993; Pettigrew y Meertens, 1995) que no son sino formas

más sutiles e indirectas de expresar el prejuicio.

b) El racista aversivo sostiene valores igualitarios y desea mantener una

imagen de persona justa, imparcial y contraria a cualquier forma de discriminación.

Estas personas simpatizan con las víctimas de injusticias y apoyan las políticas públicas

positivas que promueven la igualdad racial. Los sujetos se ven a sí mismos como

personas sin prejuicio. Sin embargo, también poseen sentimientos y creencias negativas

hacia determinadas minorías, producto de su socialización en una cultura históricamente

racista, unido a los sesgos cognitivos y motivacionales que promueven el favoritismo

endogrupal. Estas actitudes contradictorias y ambivalentes conducen a un

comportamiento inestable, una alternancia de conductas. El sujeto precisa mantener su

auto-imagen de persona igualitaria y su conducta será no discriminatoria cuando la

estructura normativa de la situación esté bien definida y no se pueda generar una


10

justificación basada en motivos no étnicos. En caso contrario, la conducta será

discriminatoria (Espelt, Javaloy y Cormejo, 2006; Gaertner y Dovidio, 1986; 2000). Se

trata pues de una actitud dual, las personas tienen diferentes evaluaciones del mismo

objeto actitudinal: una es una actitud explícita, consciente y controlable, la otra es una

actitud implícita, desconocida y automática (Wilson, Lindsey y Schooler, 2000).

c) El racismo simbólico se basa en los prejuicios de muchos blancos que,

aunque rechazan los estereotipos anticuados sobre los negros, todavía creen que éstos

ponen en peligro sus valores de individualismo, obediencia y la ética protestante del

trabajo. Se basa en la impresión de que los negros amenazan algunos de sus símbolos

fundamentales (Sears y Kinder, 1971; Worchel, Cooper, Goethals y Olson, 2003).

d) El racismo moderno se sustenta en la defensa de los valores tradicionales de

la ética protestante (libertad de elección individual, igualdad de oportunidades, esfuerzo

y la autodisciplina); en la creencia de que los negros (u otros grupos minoritarios) no

respetan estos valores y se aprovechan de la “discriminación positiva”; y por último se

basa en un afecto negativo difuso. En este sentido la escala de racismo moderno

desarrollada por McConahay, Hardee y Batts (1981) pretende medir el componente

cognitivo de las actitudes raciales de una forma menos susceptible al sesgo de

deseabilidad social de las escalas tradicionales. Algunos ejemplos serían: “En los

últimos años, los negros han conseguido económicamente, más de lo que merecen” y

“Los negros no deberían estar donde no se les quiere”. Esta escala fue aplicada por

Navas (1988) en una muestra de españoles que evaluaban a magrebíes. Obtienen que los

niveles de prejuicio son moderadamente bajos y existen diferencias entre participantes

altos y bajos en prejuicio moderno en la expresión de emociones hacia los magrebíes.

También se presenta esta escala junto a otra de emociones a 712 sujetos en Almería. Los

resultados muestran un índice bajo de prejuicio hacia los inmigrantes subsaharianos y

marroquíes, así como una intensidad baja en las emociones, tanto positivas como

negativas, hacia ambos grupos. Las emociones negativas están correlacionadas

positivamente con el racismo moderno y las emociones positivas lo están de forma

negativa (García, Navas, Cuadrado y Molero, 2003).


11

Actualmente, el prejuicio sigue estando ligado a la existencia de sentimientos

negativos hacia los exogrupos, aunque con ciertas matizaciones. Estos sentimientos no

son de odio y hostilidad manifiesta, sino más bien de cierta incomodidad, inseguridad e

incluso miedo que conducen a la evitación del contacto con el exogrupo más que a la

realización de conductas destructivas y hostiles hacia ellos. El racismo se muestra en

personas que perciben a sus víctimas como cultural e irreductiblemente diferentes,

incapaces de manera fundamental de integrarse en la sociedad y de compartir los

valores del grupo dominante. Así, los musulmanes pueden ser acusados de que el Islam

no reconocerá jamás la separación de lo religioso y lo político o que sus mujeres nunca

conseguirán la igualdad de género. A los negros estadounidenses se les reprochará que

no comparten los valores tradicionales respecto al valor del trabajo y que hay que

mantener una familia armoniosa, en cambio se aprovechan del estado de bienestar, no

hacen nada y dejan a sus familias desestructurarse. Este racismo hunde a sus víctimas en

la exclusión, en las desigualdades económicas y en la injusticia social, justificando las

demandas de expulsión (Wieviorka, 2003).

d) Recientemente, Pettigrew y Meertens (1995) diferencian entre prejuicio

manifiesto y sutil definidos en modo contrapuesto. El prejuicio manifiesto es caliente,

cerrado y directo y se expresa en una oposición al contacto íntimo con el exogrupo y la

percepción de una amenaza y rechazo del exogrupo. Mientras que el prejuicio sutil es

frío, distante e indirecto y se revela a través de tres componentes: la defensa de los

valores tradicionales, la exageración de las diferencias culturales y la negación de

emociones positivas hacia el exogrupo. Los autores realizan una tipología del prejuicio,

a saber:

• Personas “igualitarias”: muestran un prejuicio bajo tanto en prejuicio

sutil como manifiesto.

• Personas “fanáticas o tradicionales”: presentan un prejuicio alto tanto

en la escala sutil como en la manifiesta.

• Personas “sutiles”: marcan alto en prejuicio sutil y bajo en manifiesto.

Este sería el “nuevo” grupo detectado por las escalas.


12

• Personas “inconsistentes”: marcan alto en prejuicio manifiesto y bajo

en prejuicio sutil. Son sujetos que han respondido de una manera

incoherente.

Existen diferencias significativas entre las personas igualitarias y las sutiles.

Las primeras desean adoptar medidas que permitan mejorar las condiciones en las que

se encuentran los distintos exogrupos. Los sutiles, en cambio, prefieren dejar las cosas

tal como están y sólo muestran sus prejuicios en contextos ambiguos o racialmente

neutros, donde pueden excusar o justificar su comportamiento discriminatorio dando

otro tipo de razones no prejuiciosas (Rueda y Navas, 1996).

Sin embargo, el instrumento de Pettigrew y Meertens (1995) ha recibido

también críticas. Coenders, Scheepers, Sniderman, y Verberk (2001) realizan dos

análisis: un análisis de componentes principales con rotación varimax y un segundo

análisis de factores principales usando rotación oblimin. Ambos muestran de forma

similar y claramente dos factores. El primer factor lo denominan “prejuicio general” y el

segundo “percepción de diferencias culturales”. Los supuestos factores del prejuicio

sutil “la defensa de los valores tradicionales” y “la negación de las emociones positivas”

cargan en el mismo factor “prejuicio general” que los componentes “oposición al

contacto íntimo con el exogrupo” y “amenaza percibida y rechazo al exogrupo”

definidos inicialmente dentro del prejuicio manifiesto. Concluyen que el conjunto de

ítems propuestos difícilmente muestra dos tipos de prejuicio pues dichos ítems cargan

en el mismo factor.

Aunque Pettigrew y Meertens (1995) argumentan que la exageración de las

diferencias entre grupos es una expresión del prejuicio sutil, según Coenders,

Scheepers, Sniderman, y Verberk (2001) no es la percepción de diferencias culturales

per se una expresión del prejuicio sino la evaluación de dichas diferencias percibidas.

Quizás el ejemplo que muestran es más que evidente. Si a un alemán se le pregunta en

qué sentido un turco difiere en sus creencias religiosas o a un inglés se le pregunta en

qué medida el lenguaje de un asiático es diferente del suyo, si el sujeto responde “muy

diferente” sólo muestra una realidad social, no expresa necesariamente un prejuicio


13

sutil. Tomando otras variables en consideración, afirman que su estructura factorial es

consistente con la teoría previa. Sujetos con menores niveles de educación marcan más

en el primer factor, “prejuicio general” que aquellos con niveles más alto de educación.

Análogamente está más pronunciado en personas que realizan trabajos manuales,

personas mayores (versus jóvenes) y se incrementa con el conservadurismo, el

etnocentrismo, los sentimientos de orgullo nacional y la aprobación de movimientos

racistas. Menos interés en la política y menos amigos de otras etnias se asocia con

mayores puntuaciones en la primera escala. Respecto a la percepción de diferencias

culturales no encuentran ningún patrón comparable, estos ítems según los autores no

aportan ni discriminan nada que no se conozca ya con el prejuicio general.

Por último, constatamos la existencia de otras formas de entender el prejuicio

y el racismo, véase el apartado de causas y teorías explicativas del prejuicio. Así por

ejemplo, Wetherell y Potter (1992) hablan de racismo como un discurso que tiene el

efecto de establecer, sostener y reforzar las relaciones de poder opresoras; sería la

expresión simbólica y cultural de una sociedad que está organizada sistemáticamente en

torno a la opresión de ciertos grupos y la dominación de otros. Por tanto, las

definiciones psicológicas del racismo desvían la atención hacia lo psicológico, el

racismo sería la expresión de ciertas relaciones de poder, cuyas causas se situarían más

a nivel social y estructural. Es decir, el discurso racista va evolucionando y puede

adoptar diversas formas, sin embargo, lo esencial es que cumple una función clara:

establecer, sostener y reforzar relaciones de poder opresivas.

1.2 Causas y teorías explicativas del prejuicio

El tema del prejuicio ha sido abordado desde múltiples perspectivas teóricas.

Duckitt (1992) propone un cuadro taxonómico sobre las causas del prejuicio: (1)

procesos psicológicos; (2) patrones sociales, organizacionales e intergrupales así como

normas para las relaciones intergrupales (por ejemplo leyes, regulaciones y normas de

segregación o acceso desigual que mantienen el poder de grupos dominantes sobre

grupos subordinados); (3) mecanismos de influencia social que operan en los grupos e

interacciones sociales (por ejemplo influencias paternas, los medios de comunicación de

masas, el sistema educativo y la estructura y función de los sistemas de información en


14

las empresas); y (4) diferencias personales en la sensibilidad hacia actitudes prejuiciosas

y comportamientos y en la aceptación de actitudes específicas intergrupales. A

continuación se describen, de manera detallada, cada una de estas cuatro causas del

prejuicio enumeradas anteriormente.

1.- Entre las causas psicológicas, uno de los primeros intentos sistemáticos de

analizar el prejuicio se encuentra en Allport (1954; 1957) en su obra La Naturaleza del

Prejuicio. Allport es considerado uno de los máximos exponentes del análisis cognitivo

del prejuicio. Considera que la mente humana tiene que pensar con la ayuda de

categorías, el proceso de categorización permite reducir o simplificar la complejidad del

entorno social e identificar con rapidez a un objeto por los rasgos comunes con la

categoría a la que pertenece. La categorización es un proceso cognitivo básico y

automático que cumple una función de adaptación del ser humano para enfrentarse a un

mundo complejo. Categorizamos objetos (p.e. el fuego quema, los plátanos verdes no

están buenos, etc.) y personas (p.e. por etnia, raza, religión, etc.). Muchas de estas

suposiciones sobre los objetos son correctas y necesarias para ser eficaces en el día a

día, otras simplificaciones, fundamentalmente hacia las personas, son inexactas. Este

proceso conduce a una homogeneización de los elementos pertenecientes a la categoría,

los elementos de la misma categoría son vistos como similares e intercambiables.

Además, cuando agrupamos objetos y personas, la categoría y sus miembros despiertan

en nosotros determinadas resonancias emocionales (por ejemplo, los musulmanes nos

producen miedo o desconfianza), es decir, toda categoría lleva un estereotipo y despierta

algún tipo de sentimiento. El prejuicio se debería a esta tendencia a categorizar y sería

algo normal, natural e inherente al pensamiento humano (Echebarría, Garaigordobil,

González y Villareal, 1995; Hamilton y Sherman, 1994).

La Teoría de la Identidad Social (Tajfel y Turner, 1986) aborda el tema del

prejuicio desde una perspectiva intergrupal o microsocial. La sociedad es una colección

de categorías sociales: género, etnicidad, nacionalidad, religión, etc. La comparación

social desarrollada y aplicada por Festinger (1954), sobre la necesidad que tenemos los

seres humanos de evaluar y establecer la veracidad de nuestras opiniones, creencias, etc.

se amplía en la Teoría de la Identidad Social a un nivel categorial. Las personas por sus

características sociales pertenecen a determinadas categorías o grupos sociales y será

mediante la comparación social con otros grupos similares cuando los individuos


15

obtengan información acerca del estatus relativo de su grupo y de ellos mismos como

miembros de éste. El hecho de que la comparación sea favorable hace que las personas

consigan un autoconcepto positivo. Las personas pueden mantener y ensalzar su

autoestima a través de una comparación “a la baja” de otros grupos. En un contexto

religioso mantener la creencia de que nuestra religión enseña la verdad absoluta o es la

única fuente de moralidad puede contribuir a una preferencia endogrupal y, por

consiguiente, aumentar la autoestima, pero también puede generar prejuicio hacia los

miembros de otras religiones. Así el deseo por una identidad social positiva puede

fomentar otras formas de prejuicio como la oposición a los derechos de las personas

homosexuales. La identificación con un grupo que tiene un estatus social debido al

acceso a recursos o a la tradición (por ejemplo, el matrimonio) y la devaluación de

aquellos sin tal acceso puede hacerles ganar una identidad positiva. (Hunsberger y

Jackson, 2005; Veenvliet y Esses, 2005).

La Teoría de la Autocategorización (Turner, 1990) deriva directamente de la

Teoría de la Identidad Social. Un concepto clave en su construcción teórica es el de la

despersonalización o la “estereotipación del yo”: las personas se ven a sí mismas más

como ejemplares intercambiables de una categoría social dada que como personalidades

únicas definidas por sus diferencias individuales respecto a los otros. Este proceso se

produce en situaciones intergrupales en las que se realza la saliencia de las categorías

endogrupo-exogrupo y ha sido señalado como la base explicativa de los procesos de

influencia social, estereotipos y conductas de discriminación (Onorato y Turner, 1997;

2004; Spears, Doosje y Ellemers, 1997). A través de este proceso de estereotipación del

yo el individuo se transforma en un verdadero miembro del grupo. Los estereotipos

grupales suelen ser positivos y tanto prescriptivos como descriptivos (especifican como

los miembros del grupo deben ser así como realmente son en ciertas dimensiones). El

individuo está motivado a ajustarse al estereotipo grupal, para así conseguir un

autoevaluación positiva en tanto en cuanto él o ella se percibe como un buen miembro

de la categoría social a la que pertenece.

Varios estudios sugieren que la orientación religiosa intrínseca (se estudiará

más adelante, en el apartado 2.4.1) muestra a aquellos individuos que suelen tender más

a la “estereotipación del yo” como miembros de grupos religiosos. Así la escala

intrínseca se correlaciona con medidas de “necesidad de creer”, que demuestra la


16

importancia de la influencia social religiosa en configurar el propio sistema de creencias

así como con el apoyo a la ortodoxia cristiana. Más aún se asocia con una motivación

por auto mostrarse como servicial para así mostrar a los otros, a uno mismo y a Dios

que él o ella es una buena persona, amable, solidario, comprensivo, incluso heroica, la

clase de persona que su religión promueve.

Cabe ahora preguntarse cómo se puede comprobar más directamente la

“estereotipación del yo”. Se propone la amenaza de la “estereotipación del yo”, creando

la percepción entre las personas con una orientación intrínseca que son deficitarias

respecto a una dimensión (típicamente la disposición de servicio a los demás) con

respecto a miembros de otros grupos religiosos. Los intrínsecos son muy susceptibles a

un feedback relativo a la dimensión del ser servicial. Si el feedback es negativo tienden

a ocultarlo y a mostrar un afecto negativo (medido como un promedio a la respuesta a

cuatro ítems: enfadado, sorprendido, tranquilizado y acertado, estos dos últimos

invertidos), en cambio si es positivo tienden a mostrarlo (Burris y Jackson, 2000).

La identificación grupal religiosa es crítica en personas devotas, los que

marcan alto en orientación intrínseca, ortodoxia o fundamentalismo. Así la ortodoxia

religiosa implica una preferencia al grupo religioso en el modo de definir los propios

pensamientos, lenguaje y comportamiento (Deconchy, 1984). El fundamentalismo se

conceptualiza por algunos como el mantenimiento de los límites del grupo religioso

(Hood y Morris, 1985; Hood, Morris y Watson, 1986) e incluso Altemeyer (2003)

muestra que las personas que marcan alto en fundamentalismo han vivido un particular

énfasis de la identidad grupal religiosa en la niñez.

2.- Como segundo grupo de causas de los prejuicios se han nombrado las de

tipo social, organizacional e intergrupal. En esta línea encontramos las perspectivas más

integrales defendidas por Jost (1995), Major, Quinton, MacCoy y Schmader (2000), los

cuales estudian cómo las personas legitiman desigualdades entre ellos y/o sus

endogrupos y otros. En la Teoría del Conflicto Objetivo de Sherif y cols. (1961) y en la

Teoría de la Identidad Social (Tajfel y Turner, 1986), el sujeto no es un ser aislado, sino

que vive inmerso en diversos grupos sociales. En la sociedad, los diversos grupos

frecuentemente compiten entre sí por recursos sociales y económicos escasos. El

conflicto es el resultado de intereses grupales incompatibles, los aspectos psicológicos y


17

sociales de la conducta interpersonal están determinados por la compatibilidad o no de

los intereses grupales. Así la actitud favorable o desfavorable hacia los exogrupos sería

el resultado de la competición sobre materias reales o recursos simbólicos, la percepción

que un grupo gana sobre otro se torna en una amenaza para el grupo, lo que finalmente

provoca el prejuicio contra el exogrupo (Bobo, 2000; Campbell, 1965).

Una aproximación más reciente que retoma la perspectiva de la desigual

distribución de poder y recursos como argumentación es la Teoría de la Dominación

Social (Guimond, Dambrun, Michinov y Duarte, 2003; Major, Quinton, MacCoy y

Schmader, 2000; Sidanius y otros, 1999; Sidanius y Pratto, 1999). Es un intento de

conectar los mundos y actitudes de personas individuales con el dominio del

comportamiento institucional y la estructura social. Por tanto, lejos de restringir su

explicación de la discriminación o el prejuicio a los conflictos intrapsíquicos y

mecanismos de actores individuales, busca estudiar cómo los individuos influyen y son

afectados por las inevitables estructuras sociales. Este modelo extiende el rango de

factores que tradicionalmente han sido considerados bajo la Hipótesis del Contacto,

postulando que el origen del prejuicio deriva en parte de la distribución desigual de

recursos y estatus dentro de la sociedad y la necesidad de mantener y justificar estas

distribuciones desiguales por aquellos grupos que se benefician de ellas (Rabinowitz y

otros, 2005). Del mismo modo que la Teoría del Conflicto Objetivo, la Teoría de la

Dominación Social sitúa estos procesos en el contexto social dentro del que los

individuos se encuentran. En el nivel psicológico individual este modelo define la

orientación de dominación social como una orientación general que expresa el grado en

que los individuos desean y apoyan la jerarquía social y el valor que otorgan al “anti-

egalitarianism”1 y las relaciones estructuradas jerárquicamente entre grupos sociales

(Pratto, Sidanius, Stallwort y Malle, 1994; Rabinowitz, 1999). Estudios previos indican

que personas pertenecientes a un estrato más alto de la sociedad tienen mayor

orientación de dominación social que miembros de grupos de nivel más bajo

(Rabinowitz, 1999; Sidanius y Pratto, 1999). Además el anti-egalitarianism predice el

prejuicio en muchas formas, así como la oposición a políticas designadas a atenuar la

estratificación social tales como las acciones positivas.

1 Una traducción acertada a este término parece ser desigualitarismo, sin embargo este término, de uso cada vez más frecuente, no está aceptado aún por la Real Academia Española.


18

3.- El tercer factor definido por Duckitt (1992) se refiere a que los prejuicios,

al igual que las actitudes, son aprendidos. Los niños ven que sus padres discriminan a

ciertos grupos, que hacen comentarios de menosprecio y que los apartan cuando los

niños pertenecientes a esos grupos se acercan a jugar. Así se ha descubierto que los

niveles de prejuicio racial de padres e hijos coinciden bastante (Altemeyer, 1994; Rohan

y Zanna, 1996). También se ha estudiado los medios de comunicación de masas como

una fuente sociocultural de los estereotipos y los prejuicios, prensa escrita (Craig, 1992)

y televisión fundamentalmente. Por ejemplo, la publicidad ha retratado a las mujeres

como pasivas, sumisas, dependientes, poco inteligentes y poco creíbles, mientras que el

hombre es representado como inteligente, independiente, constructivo, con autoridad,

alcanzando metas y siendo eficiente (Bretl y Cantor, 1988; Butler y Paisley, 1980;

Courtney y Whipple, 1984; Kolbe y Albanese, 1996).

4.- Finalmente, existen una serie de factores de personalidad que predicen los

prejuicios. Uno de los estudios más clásicos lo realizó Adorno con un grupo de

colaboradores en Estados Unidos (Adorno, Frenkel-Brunswick, Levinson y Sanford,

1950) En el cual se llegó a las siguientes conclusiones: (1) Las distintas dimensiones y

manifestaciones contrarias a la igualdad (racismo, sexismo, etnocentrismo2, etc.) están

estrechamente relacionadas entre sí, estructurándose en torno a la personalidad

autoritaria. (2) Los individuos con personalidad autoritaria tienden a basar su identidad

en torno a una continua diferenciación entre el endogrupo y el exogrupo, que es

percibido de forma estereotipada y negativa como subordinado y explotable, de estatus

inferior y/o como una amenaza para el propio grupo. (3) Los sujetos que ostentaban

posturas antisemíticas y etnocéntricas venían de hogares en los que la disciplina era

rígida y amenazante. Aunque este estudio ha sido objeto de críticas (Shils, 1954),

Altemeyer (1988) demostró que los más autoritarios tienden a ser más racistas.

1.3 Manifestaciones de prejuicio

Entre las manifestaciones del prejuicio más estudiadas está el prejuicio étnico o

racial, por ejemplo, el prejuicio hacia los negros afroamericanos en los Estados Unidos.

2 El etnocentrismo se define como la situación en que el propio grupo es el centro de todo y todos los demás son clasificados y valorados a partir de su relación con él. Implica un prejuicio o actitud hostil a los demás grupos y la tendencia a favorecer el propio grupo (Summer, 1906).


19

Sin embargo, existen otros tipos de prejuicio, además del basado en el color de la piel,

que fundamentan la discriminación hacia otros por ciertas características como la

belleza (prejuicio estético), edad (viejismo), pobreza (clasismo), religión, sexo

(sexismo), orientación sexual (homofobia), discapacidad física o mental, incluso hacia

aquellos que son simplemente diferentes porque tienen otro estilo de vida, acento, etc.

(Echebarría, Garaigordobil, González y Villareal, 1995).

1.3.1 Prejuicio estético

El prejuicio estético se define a nivel laboral por el requerimiento de una “buena

presencia” impuesto para ciertos tipos de trabajo. No solo se relaciona con ciertos

rasgos faciales sino que incluye cierta estructura corporal. Así por ejemplo, aquí

podemos encontrar la discriminación hacia los obesos.

1.3.2 Viejismo o discriminación por edad

La discriminación por edad o viejismo es definido por Butler (1969; 1975; 1978)

como un prejuicio institucionalizado e individual hacia los mayores, es un tipo de

creencia, de rechazo e infravaloración de las personas mayores. Incluye actitudes

discriminatorias hacia los mayores, comportamientos improcedentes con los mayores,

comportamiento intolerante e inadecuado en el trato por parte de sus cuidadores,

discriminación por medio de políticas y prácticas institucionalizadas, por ejemplo, la

jubilación obligatoria, impedimento para la promoción laboral, menores aumentos de

sueldo, así como ciertos mitos, a saber: el mayor es considerado inepto, incapacitado,

sin posibilidad de mejorar o aprender, pobres, irresponsables, etc. Otra definición

propuesta sobre el viejismo es la de Salvarezza (1991) que considera que es “el conjunto

de prejuicios, estereotipos y discriminaciones que se aplican a los viejos simplemente en

función de su edad. En sus consecuencias son comparables a los prejuicios que

sustentan contra las personas de distinto color, raza o religión, o contra las mujeres en

función de su sexo. La diferencia radica sólo en el hecho de que los viejos no poseen ese

estado en razón de su nacimiento en un medio determinado, sino que lo adquieren en

razón de la acumulación de cierto número de cumpleaños” (p. 23).


20

1.3.3 Clasismo

El clasismo es definido por Lott (2002) como un distanciamiento o

discriminación institucional e individual, una visión estereotipada y de prejuicio hacia

los pobres. Este clasismo sirve para mantener el status quo dejando a los

económicamente desaventajados “invisibles”, sin ningún poder (“sin voz ni voto”) y a

los ricos poderosos. El clasismo es un fenómeno relacionado con el racismo, la

diferencia es que su origen se basa en la pertenencia a diferentes clases sociales, en las

condiciones socioeconómicas del individuo o grupo social.

1.3.4 Intolerancia religiosa

La intolerancia religiosa se define como los estereotipos, prejuicios y

discriminación contra determinados grupos religiosos o miembros particulares de dichos

grupos (Godfrey, Richman, y Withers, 2000; Richman, Kenton, Helfst, y Gaggar,

2004). Tal como argumenta Aosved y Long: “A pesar de sus similitudes a otras formas

de prejuicio, la intolerancia religiosa es estudiada raramente por los psicólogos. En

realidad, no hay apoyo empírico a la medida de la intolerancia religiosa que considera

estereotipos hacia múltiples religiones y sólo hay una medida de intolerancia religiosa

que incluye ítems referentes a la religión” (Aosved y Long, 2006, p. 483). Dichos

autores plantean y luego confirman que este constructo está relacionado con otras

formas de intolerancia y anima a los investigadores a que profundicen en esta nueva

línea.

En contra de la opinión generalizada de que los musulmanes son intolerantes,

debe hacerse mención a la encuesta Pew Research Center for the People and the Press

(2003) donde se pregunta sobre libertad religiosa en 12 países musulmanes. La libertad

religiosa es muy apoyada por muchos ciudadanos musulmanes. En Senegal existe casi

unanimidad hacia la libertad religiosa (97%), en Líbano más de ocho de cada diez la

apoyan (85%), Turquía (84%) y otras naciones también están de acuerdo con la libertad

religiosa. En naciones donde existe diversidad religiosa tales como Líbano y Nigeria los


21

musulmanes apoyan del mismo modo que sus compatriotas no musulmanes el derecho a

practicar la religión libremente. Por contraste, en Líbano sólo 4 de cada 10 dice que es

importante para las personas practicar su religión libremente. Otros países con un escaso

apoyo a la libertad religiosa son Palestina (45%) y Jordania (32%).

La intolerancia religiosa puede encontrarse tanto en la Biblia, Deuteronomio

20,16-17 como en el Corán 2, 191-193. La intolerancia religiosa tiene desgraciadamente

una larga historia, sin embargo, las grandes religiones han dado grandes pasos sobre

todo si consideramos los precedentes históricos. Así, la Iglesia católica escribió la

primera declaración sobre la libertad religiosa en el Concilio Vaticano II, Dignitatis

humanae. Por su parte en agosto de 1990, la 19ª Conferencia Islámica promulgó la

Declaración de los Derechos Humanos en el Islam, donde conviene destacar los

artículos 1 y 10.

Frente a la intolerancia religiosa se encuentra el concepto de “diálogo

interreligioso”, así Pascual (2007) lo expresa muy elocuentemente: “Aceptar la verdad

del propio punto de vista resulta, por lo tanto, un presupuesto imprescindible para entrar

en diálogo con el otro. Pero no basta. También hay que aceptar otra verdad… Cada

hombre, cada mujer, tiene un valor muy elevado, y nadie puede despreciarle u

obstaculizar sus derechos fundamentales por el simple hecho de pertenecer a otra

religión o por tener una filosofía distinta de la propia… El diálogo interreligioso tiene

que seguir adelante en un mundo donde hay muchas diferencias y poco esfuerzo sincero

por buscar la verdad… Otras veces descubriremos que existen muchos puntos en común

y que podemos trabajar juntos para defender la dignidad de la persona, la justicia y la

paz” (p. 1).

1.4 Vencer los prejuicios: Hipótesis del Contacto

Los investigadores que han estudiado el prejuicio también han buscado cómo

solucionarlo o paliarlo. La teoría más clásica es la Hipótesis del Contacto (Allport,


22

1954/77; Aronson y González, 1988; Brewer y Miller; 1984), dicha hipótesis postula

que el contacto inter-étnico permitiría reducir el prejuicio siempre y cuando:

1. El contacto sea sostenido y orientado hacia el logro de una meta común. Uno

de los primeros ejemplos se encuentra en equipos de atletas (Chu y Griffey,

1985; Miracle, 1981, Patchen, 1982). Esforzándose para ganar, equipos

interraciales necesitan los unos de los otros para lograr sus metas. El logro de

los objetivos, tales como ganar una temporada fomenta este proceso.

2. El contacto sea apoyado institucionalmente. En el caso de una sociedad

multiétnica se ha de plantear una política oficial de integración cultural y

étnica a fin de que el proceso de contacto intergrupal pueda dar sus frutos.

Con sanciones sociales explícitas, el contacto intergrupal será aceptado más

ampliamente y tendrá efectos más positivos. Así en distintos estudios se

señala su importancia en instituciones tanto militares (Landis, Hope y Day,

1984), de negocios (Morrison y Herlihy, 1992) como religiosas (Parker,

1968).

3. Se produjese en situaciones en las que los grupos tuviesen igualdad de

estatus y roles. Un buen ejemplo de este requisito es la época de esclavitud

donde el contacto sostenido entre los amos blancos y sus esclavos negros no

cambió en absoluto las actitudes negativas de los blancos hacia los negros

(Marger, 1991; Taguieff, 1987). Así, Jackman y Crane (1986) muestran que

el contacto con miembros del exogrupo de bajo estatus provoca efectos

negativos. Es importante que ambos grupos esperen y perciban igualdad de

estatus en la situación (Cohen, 1982; Cohen y Lotan, 1995; Riordan y

Ruggiero, 1980; Robinson y Preston, 1976).

4. Cooperación intergrupal. La obtención de objetivos comunes debe ser un

esfuerzo interdependiente en donde no haya cabida a la competición

intergrupal. Experiencias de cooperación intergrupal en el contexto escolar

son las que manifiestan evidencias más fuertes en esta línea (Brewer y

Miller, 1984; Desforges y cols., 1991; Schofield, 1989; Slavin, 1983; Slavin

y Madden, 1979).


23

Pettigrew y Tropp (2000) definen el contacto intergrupal como una interacción

real, cara a cara entre miembros de grupos definidos y distinguidos. Realizan un meta

análisis y como resultado de su trabajo de investigación enfatizan:

1. La interacción cara a cara entre miembros distinguibles de grupos es

importante con relación a reducir el prejuicio. De 203 estudios, el 94%

encuentran una relación inversa entre contacto y prejuicio.

2. Ante las críticas de la ausencia de generalización, estos autores argumentan

que la mayoría de las investigaciones más relevantes demuestran la

generalización de los efectos en los participantes al exogrupo en su totalidad.

Unos pocos estudios muestran además una generalización significativa de

los efectos a otros exogrupos no implicados en el contacto.

3. Un mediador importante en los efectos contacto – prejuicio es si los

participantes pertenecen a un grupo mayoritario o a un grupo minoritario

estigmatizado. En los participantes del grupo mayoritario se produce mayor

efecto que en los del grupo minoritario. Las situaciones óptimas del contacto

no son características intrínsecas de las situaciones por sí mismas, sino que

pueden ser percibidas de forma opuesta por los miembros de los grupos. Así

por ejemplo, la igualdad de estatus puede ser percibida por los pertenecientes

al grupo mayoritario en situaciones donde los miembros pertenecientes al

grupo minoritario lo perciben como desigual.

4. Cuanto más riguroso es el estudio, mayor es el efecto prejuicio - contacto.

5. El contacto intergrupal se relaciona con una amplia variedad de medidas del

prejuicio. Las primeras investigaciones estaban centradas en los efectos

cognitivos producidos tras el contacto, tales como un aprendizaje mayor

sobre el exogrupo y los cambios producidos en las creencias y los

estereotipos. Mientras que las medidas de las creencias, distancia social y

estereotipos muestran cambios, los indicadores afectivos revelan de forma

significativa mayores efectos.


24

6. El tipo de exogrupo media en el alcance del efecto del contacto. Contactos

con homosexuales proveen en media los efectos mayores, sin embargo, con

discapacitados se producen los efectos menores.

7. Las amistades intergrupales son las consecuencias de las condiciones claves

de Allport. Estas amistades implican el contacto a largo plazo en una amplia

variedad de entornos y en consecuencia llevan a los mayores efectos del

contacto sobre el prejuicio.

Para finalizar, estos autores, concluyen que las claves para reducir el prejuicio

son: (1) Realizar programas cuidadosamente estructurados que incorporen las cuatro

condiciones claves de Allport y lleven a amistades intergrupales. (2) Las perspectivas de

ambos grupos deben ser consideradas, especialmente la de los grupos de menor estatus;

(3) El contacto intergrupal mejora una amplia variedad de componentes del prejuicio, a

saber: afecto, creencias, distancia social y estereotipos. El contacto estructurado no debe

centrarse en solo uno o dos de estos componentes. Además destacan como de especial

importancia para un contacto óptimo, el afecto. (4) El contacto en entornos de trabajo

tiene mayores efectos que en los entornos más típicos como los viajes y el turismo. Esto

tiene que ver con la fuerza y la intensidad del contacto, tanto como que es sancionado

por la autoridad. (5) Los menores efectos sobre los mayores y discapacitados subrayan

la importancia de crear situaciones que contrarresten los estereotipos negativos. Varios

estudios con estos exogrupos muestran breves contactos que más bien refuerzan los

miedos y los estereotipos.

Un estudio más reciente de estos autores (Tropp y Pettigrew, 2005) enfatiza

las dimensiones afectivas del prejuicio. En particular estos autores argumentan que las

dimensiones cognitivas y afectivas se pueden conceptuar como distintos componentes

de la actitud en general y de las actitudes prejuiciosas en general. Definen dos

indicadores que se centran en las dimensiones afectivas del prejuicio (emoción y

favorabilidad) y dos que se centran en las dimensiones cognitivas (estereotipos y

creencias). Su estudio argumenta que los indicadores afectivos del prejuicio tienden a

mostrar una relación más fuerte con el contacto que los indicadores cognitivos tales

como los estereotipos.


25

Así, en una ciudad noruega, Bratt (2002) realizó una encuesta en adolescentes

entre 12 y 16 años. El estudio demuestra la asociación entre amistades exogrupales y

actitudes más favorables hacia el exogrupo. Además, argumentan que las relaciones con

miembros de un exogrupo pueden estar asociadas con actitudes más positivas o

negativas hacia otro exogrupo dependiendo de las interrelaciones entre los dos

exogrupos. Su estudio demuestra que las relaciones intergrupales en entornos reales son

más complejas que las reflejadas en experimentos de laboratorio.

Miller, Smith y Mackie (2004) proponen el modelo de la figura 1 y llegan a las

siguientes conclusiones: (1) el contacto reduce el prejuicio; (2) el efecto del contacto es

mediado por las emociones positivas, hay una evidencia más tentativa sugiriendo la

mediación de las emociones negativas y ninguna de los estereotipos, (3) SDO

(orientación de dominación social) incrementa el prejuicio, (4) el efecto SDO es

mediado por emociones positivas y negativas y también por los estereotipos negativos

que el sujeto manifiesta, (5) los estereotipos que el sujeto manifiesta, es decir, aquellos

que el sujeto personalmente cree que un determinado grupo tiene, presentan una

relación más fuerte con el prejuicio que los estereotipos que sólo conoce. Las personas

que marcan alto en SDO tienen menos emociones positivas con respecto al exogrupo y

les endosan estereotipos negativos que potencialmente justifican su bajo estatus. Estos

múltiples mediadores contribuyen a explicar la fuerte relación entre SDO y prejuicio.

Además su estudio apoya la Teoría de las Emociones Intergrupales, las emociones son

mediadores clave de los efectos de anteriores contactos intergrupales, muy por encima

de cualquier efecto mediador de los estereotipos.

Figura 1. Modelo mediacional de Miller, Smith y Mackie (2004).

Mediadores: Emociones (+,-) Estereotipos (+,-)

Prejuicio

Variables exógenas:

SDO Contacto

Sexo


26

Un problema que se plantean muchos autores es hacia quién se dirige el

prejuicio. Dixon (2006), tomando como punto de partida la Teoría del Contacto,

propone que debe considerarse una revisión histórica y cultural de la posición jerárquica

de las distintas comunidades. El ascenso en la jerarquía de los hispanos y los asiáticos

implica que son percibidos menos como amenaza y son objetos de interacciones más

cómodas con los blancos. La presencia real de negros viviendo cerca de los blancos

realza el prejuicio de éstos, más aún los blancos que conocen hispanos y asiáticos son

menos prejuiciosos hacia ambos; sin embargo, los blancos necesitan tanto conocer

como sentirse cercanos para reducir el prejuicio hacia los negros.

A pesar de la numerosa literatura que apoya la Teoría del Contacto, esta teoría

no ha estado exenta de críticas. En particular la Teoría del Contacto tiene una limitación

práctica y seria: el contacto óptimo es muy difícil de obtener a gran escala,

especialmente si nos referimos a los adultos, para los jóvenes es en cierto modo más

fácil cuando dicho contacto está incorporado a una educación formal reglada. Wright y

cols. (1997) proponen un efecto de contacto extendido para resolver esta limitación. Se

basa en el hecho de que si un compañero miembro del endogrupo tiene una relación

cercana con un miembro del exogrupo, esta experiencia pueda ser usada como

catalizador para promover actitudes intergrupales más positivas. Este contacto

extendido es de “segunda mano”, indirecto, no precisa implicar a los participantes en

contactos directos intergrupales y así podemos extender la reducción del prejuicio sin

que sea preciso que cada persona tenga una relación con un miembro del exogrupo. Este

contacto de “segunda mano” puede también conseguir superar el problema de que el

contacto con el exogrupo sea muchas veces asociado con una ansiedad intergrupal

(Stephan y Stephan, 1985).

Sin embargo, otros autores como Ward (2003) plantean que este contacto

“ideal” ofrece pocas guías o pautas y dista mucho de la realidad que padecemos en

muchas ciudades, donde la segregación racial y la desigualdad están profundamente

arraigadas.

Otro problema en la hipótesis de contacto se refiere a la generalización de las

actitudes, es decir, ¿se generalizan las actitudes hacia miembros del exogrupo con los

cuales hemos mantenido contactos positivos a otros individuos del exogrupo con los


27

cuales no hemos tenido contacto alguno? La respuesta para muchos autores es negativa

ya que en la mayoría de las investigaciones no se generalizan dichas actitudes

(Hewstone y Brown, 1986). Estudios que miden actitudes hacia el exogrupo concebido

como una categoría social abstracta suelen fallar más frecuentemente en la obtención de

cualquier generalización (Bond, DiCandia y MacKinnon, 1998; Weigel, Wiser, y Cook,

1975; Wilder y Thompson, 1980). Dos factores pueden explicar estos resultados: (1)

muchos de estos contactos son de hecho situaciones de encuentro interpersonal antes

que intergrupal, la situación de contacto sucede entre personas que no se definen en

función de su colectividad sino que lo hacen en tanto que individuos. Así las actitudes

positivas que se desarrollan tras tales encuentros se limitan a los propios participantes,

no hay muchas posibilidades de que se generalicen al conjunto de miembros del

exogrupo (Morales y Páez, 1996; Weigel, Wiser y Cook, 1975; Wilder y Thompson,

1980). (2) Los individuos tienden a considerar como excepciones los contactos

positivos que han tenido con los miembros del exogrupo (Pettigrew, 1979). La

experiencia positiva vivida con un miembro del exogrupo puede experimentarse como

disonante, los individuos mantienen sus prejuicios hacia el exogrupo al interpretar el

contacto positivo como una excepción a la regla (Rothbart y John, 1985).

Otro problema de la Hipótesis del Contacto se muestra en estudios que

sugieren que el contacto con el exogrupo se asocia con una ansiedad intergrupal

(Stephan y Stephan, 1985). Esta ansiedad puede ser causada por un contacto de poca

calidad, expectativas negativas, estereotipos acerca del exogrupo o una historia de

conflicto intergrupal. Más importante aún, la ansiedad intergrupal se asocia con un

recuerdo pobre de la experiencia del contacto, incremento de la evitación del contacto y

del estereotipo exogrupal.

Otras críticas vienen por la “estrechez de miras” de la Hipótesis del Contacto.

Ésta se basa en que la hostilidad entre los grupos nace en buena parte a partir de los

prejuicios individuales y que estos prejuicios se nutren de la ignorancia en que se

encuentran los individuos sobre las verdaderas características de los miembros del

exogrupo. Por tanto, la mejora de la hostilidad pasa por cambiar las actitudes

individuales y esto a su vez se logra propiciando que se encuentren y se relacionen en

situaciones donde las diferencias de estatus se difuminen (Pettigrew, 1986). Sin

embargo, parece no tenerse en cuenta que la hostilidad entre los grupos se inserta en la


28

historia de sus relaciones, su duración no se corresponde con el periodo de vida de un

individuo y que además presenta un carácter colectivo más que individual (Stephan,

1987). También se olvida que las desigualdades entre estatus grupales tienen una

inscripción estructural y macro-social que difícilmente puede anularse si no se toman las

medidas oportunas situadas en esos mismos niveles (Morales y Páez, 1996). Así, Fisher

(1994) afirmará que la resolución de conflictos deberá ir más allá de cambios en

percepciones y actitudes. Aboga por la creación de estructuras duraderas que

institucionalicen la igualdad, la autonomía y el respeto entre diferentes grupos.

La pregunta, que se puede plantear es ¿si hay limitaciones teóricas y prácticas

al contacto intergrupal, por qué la insistencia o recurrencia en su implementación? La

respuesta dada en Hewstone y Greenland (2000) es que a menos que intentemos realizar

contactos, muchas personas simplemente evitarán el contacto intergrupal. Este efecto es

probable que sea exacerbado en el contexto de conflictos donde cualquier interacción

con miembros del exogrupo sea proscrito y las violaciones de dicha prohibición sean

severamente sancionadas (por ejemplo, Ruanda). Podemos añadir que existen

sociedades que por sí mismas están tan segregadas (por ejemplo, Irlanda del Norte) que

a no ser que intervengamos positivamente no hay casi ninguna posibilidad para el

contacto.

Los contactos entre grupos pueden ser frecuentemente causa de hostilidad,

especialmente cuando se trata de comparaciones intergrupales concernientes a

desigualdades de recursos tales como la tierra y otros bienes de consumo. Sin embargo,

Hewstone y Greenland (2000) defienden que algún contacto, especialmente cuando

pueda ser positivo y cooperativo, es deseable. La ausencia de contacto es probable que

reduzca la probabilidad de futuros contactos, fortaleciendo la asunción de que los dos

grupos tienen diferentes, incluso irreconciliables creencias, manteniendo la ansiedad

intergrupal y reforzando las fronteras entre grupos.

Por otro lado, gran parte de la investigación expuesta sobre el efecto benéfico

del contacto para reducir el prejuicio está basada en el prejuicio explícito, es decir

considerando los sentimientos hacia el exogrupo que son conscientemente accesibles,

controlables y auto-informados por los propios sujetos. En contraste, Henry y Hardin

(2006) hacen hincapié en el prejuicio implícito que puede no ser accesible


29

conscientemente, es difícil o imposible de controlar y se mide usando medidas de

reacción temporal a asociaciones cognitivas (Devine, 1989; Greenwald y Banaji, 1995).

Dichos autores realizan sendos experimentos entre blancos y negros en los

Estados Unidos, así como entre cristianos y musulmanes en el Líbano. En ambos

experimentos, además de replicar el efecto benéfico estándar que predice la Hipótesis

del Contacto, demuestran que el contacto intergrupal reduce el prejuicio implícito entre

grupos de estatus bajo. El prejuicio implícito se reduce de los negros hacia los blancos,

así como de los musulmanes hacia los cristianos pero no de los blancos hacia los negros

ni de los cristianos hacia los musulmanes.

En Lemm (2006) se estudia el rol tanto del contacto como de la motivación

para responder sin prejuicio de heterosexuales sobre homosexuales. Los participantes

que manifestaron haber tenido más relaciones y más cercanas con gays, lesbianas o

bisexuales tienden a exhibir actitudes más favorables hacia los homosexuales tanto en

medidas implícitas como explícitas. Dichas actitudes están también relacionadas con las

motivaciones auto-informadas (por los propios sujetos) para no ser prejuiciosos,

incluyendo motivaciones tanto externas al individuo como internas. Según los autores,

los resultados sugieren que el prejuicio implícito y explícito puede ser reducido a través

de la conjunción de la motivación y experiencias de contacto positivas.

Hay otra consideración acerca del contacto. Siguiendo los resultados del meta-

análisis de Pettigrew y Tropp (2000), se desprende una relación inversa entre contacto

intergrupal y prejuicio de forma consistente con la Hipótesis del Contacto. Sin embargo,

los resultados también indican que dicha relación es más débil entre los miembros del

grupo devaluado. Tropp (2003) realiza sendos estudios, uno con grupos generados en

laboratorio y otros con grupos étnicos devaluados para contrastar el impacto de la

exposición al prejuicio. Sus resultados sugieren que la exposición al prejuicio, es decir,

el haber sido objeto de discriminación, produce estrés en contextos intergrupales, que se

sientan inseguros respecto a cómo serán percibidos y evaluados por miembros del grupo

dominante (Jones y cols., 1984) y consiguientemente a temer interacciones con el grupo

dominante o intentar evitar situaciones donde sea probable que se puedan reencontrar

con el prejuicio (Miller y Major, 2000). Los grupos en conflicto presentan una historia

de encuentro y conflictos previos donde muchos grupos y/o individuos han sido objeto


30

de discriminación. Esta historia afecta negativamente al estado emocional de los

individuos en contextos intergrupales, así como a percibir más negativamente las

interacciones tanto con personas concretas como a miembros del exogrupo en general.

En definitiva, estos sentimientos hacia las interacciones con el exogrupo por

parte de los grupos devaluados limitan seriamente el potencial de obtener resultados

positivos cuando el contacto intergrupal tiene lugar. El prejuicio percibido conduce a los

miembros de los grupos devaluados a ser cautelosos y temerosos en las interacciones

intergrupales (Crocker, Major y Steele, 1998), limitando las oportunidades para que se

creen relaciones interpersonales más cercanas entre miembros de endogrupos y

exogrupos, que en definitiva son las que contribuyen a resultados satisfactorios

intergrupales (Pettigrew, 1997; Wright, Aron y Tropp, 2002).

Previamente se ha comentado que la cooperación intergrupal para la

consecución de un objetivo común puede atenuar los prejuicios y la discriminación

(Aronson y cols., 1978; Brown y Abrams, 1986; Johnson, Johnson y Maruyama, 1983).

Sin embargo, cabe hacerse una pregunta: ¿qué ocurriría con las actitudes y

comportamientos intergrupales si la cooperación no llegase a alcanzar el objetivo

común perseguido? Tal como puede comprobarse en Worchel, Andreoli y Folger (1977)

los sujetos que habían estado en situación de competición durante una primera fase y

luego habían pasado a una segunda fase de cooperación que resultaba en fracaso,

desarrollaron actitudes aún menos favorables hacia el exogrupo que las que tenían en la

fase de competición. Básicamente lo que sucede es que los sujetos echan la culpa o

responsabilizan al exogrupo por el revés del fracaso.

La cooperación y las metas comunes se presentan como líneas maestras para

desarrollar programas de intervención para la reducción del prejuicio, pero sin embargo,

antes de realizar un proceso de cooperación intergrupal debemos evaluar las

posibilidades de éxito de tal colaboración. Si tal colaboración deviene en fracaso todo el

proceso conducirá a una acentuación del sesgo endogrupal, a una reprobación del

exogrupo y al riesgo de acentuar las tensiones intergrupales. Además en la vida real es

bastante difícil conseguir la cooperación intergrupal entre grupos rivales que se

encuentran ya en situación de conflicto real (Morales y Páez, 1996).


31

1.5 Distancia social

La distancia social es un factor clave que está presente en uno de los

instrumentos clásicos utilizados para medir el prejuicio como es el Whites’ Attitudes

Toward Black y Blacks’ Attitudes Toward White de Brigham (1993).

Para definir la distancia social se utiliza la traducción de Oskamp (1991) de

Cea D’Ancona (2002) “grado de separación, considerado aceptable, en las relaciones

entre personas de países o de etnias diferentes. Se distingue un grado de intimidad

máximo (matrimonio, noviazgo...), intermedio (vivir en el mismo vecindario, compartir

los mismos clubes sociales, recreativos...) y mínimo (compartir el mismo autobús,

acudir a los mismos establecimientos públicos como bares o cafeterías...)” (p. 91).

En Estados Unidos se ha demostrado que existe una extensa segregación racial

tanto geográfica como socialmente (Cutler, Glaeser, y Vigdor, 1999; Massey, 2001). En

un estudio bastante reciente se constata la importancia de la distancia social también en

Europa; así Semynov, Glikman y Krysan (2007) analizan los datos de una encuesta

realizada en veinte países de Europa. En la mayoría de los países, pocos europeos

informan de vivir en zonas donde vivan miembros (muchos o pocos) de minorías

étnicas. Además en la mayoría de los países los sujetos consideran como su

urbanización o zona residencial ideal aquella en la que no vivan minorías étnicas.

Existen tres factores sociales psicológicos que influyen en la preferencia por residir en

vecindarios homogéneos: la distancia social, la percepción del impacto negativo de la

presencia de los extranjeros y la preferencia por la homogeneidad cultural. Fuera de

Europa, Adewuya y Makanjuola (2008) concluyen que existe evidencia de un mayor

nivel de distancia social y estigmatización de los enfermos mentales en el África

subsahariana que el que muchos proclamaban y como consecuencia se requiere

programas educativos anti estigma dentro de las políticas de salud en dichos países.

Existen cuatro estructuras sociales que pueden presentar oportunidades a los

individuos para el contacto con miembros del exogrupo: la escuela, instituciones

religiosas, conjuntos residenciales y el lugar de trabajo. Diversos estudios discrepan en

la relación entre el contacto residencial interracial y la reducción del prejuicio. Yancey

(1999) afirma que la falta de apoyo hacia la integración residencial puede exacerbar las


32

hostilidades raciales en vez de aliviarlas. Quillian (1996) y Taylor (1998) informan que

blancos viviendo en lugares con mucha concentración de negros tienen más

probabilidad que otros blancos a tener actitudes prejuiciosas. En contraste, Welch,

Bledsoe, Sigelman y Combs (2001) constatan que los residentes de vecindarios

integrados perciben un mayor declive en el racismo sobre décadas previas que aquellos

que viven en urbanizaciones más segregadas. Una defensa de la importancia de

vecindarios integrados se encuentra en Welch, Bledsoe, Sigelman y Combs (2001):

“Muchos negros y blancos veían el mundo tan diferente en parte porque vivían

separados. (…) La premisa de nuestra investigación es que realmente el contexto

residencial importa en la formación de las percepciones y actitudes. El contexto

residencial da forma a las actitudes y opiniones a través de varios mecanismos. Primero,

donde las personas viven determina mucho en los contactos diarios informales que

tienen (…). Segundo la residencia afecta a los patrones de amistad. El contacto entre

vecinos a menudo crece hasta amistades, estas amistades influyen opiniones y actitudes

(…). Tercero, diferentes contextos residenciales proveen varios entornos para la

organización social, política y la comunicación (…). Finalmente, diferencias en el

vecindario y contextos comunitarios ofrecen diferentes oportunidades que por

consiguiente dan forma a las opiniones” (pp. 2-3).

Yancey (1999; 2001) encuentra que aquellos que asisten a iglesias segregadas

tienen actitudes sobre los otros grupos más estereotipadas que aquellos que asisten a

iglesias integradas o interraciales. En el trabajo, gran parte del contacto entre grupos es

jerárquico, además al igual que sucede con el lugar de residencia, aunque muchos

individuos viven en las mismas urbanizaciones o trabajan en las mismas compañías, a

menudo viven vidas separadas (Johnson y Jacobson, 2005).

Además sin olvidar que la distancia social puede mostrar una actitud prejuiciosa

y de sus efectos perniciosos, también debe considerarse la Teoría de la Amenaza del

Estereotipo de Goff, Steele y Davis (2008). Según estos autores la amenaza al

estereotipo, es decir, de aparecer racistas puede provocar el distanciamiento de los

blancos sobre los negros.


33

1.6 Matrimonios interraciales

Si bien la integración racial y ocupacional son pasos importantes, el

matrimonio interracial implica un grado mayor de intimidad y de integración social.

Éste se puede ver como un indicador de la proximidad entre los diferentes grupos

étnicos, algunos lo consideran un “puente” para entender las relaciones interraciales y la

aceptación de otros grupos (Gordon, 1964). Sin embargo, no debe pensarse que todo es

“de color de rosa”, tal como Root (2001) en su libro Love’s Revolution: Interracial

Marriage nos muestra: “El racismo destruye las familias y reemplaza el amor con odio

y miedo. A causa del racismo, las familias han repudiado a sus “queridos” hijos e hijas

(casados en matrimonios interraciales) por los que trabajaron horas extras para

comprarles un juguete especial, cuyas rodillas desolladas vendaron y a los que a sus

juegos de béisbol y actuaciones de baile tan orgullosamente acudieron” (p. 56).

En Estados Unidos el matrimonio interracial se ha incrementado

sensiblemente en los últimos años, en 1970 aproximadamente 321.000 matrimonios

interraciales aparecían en el censo americano, este número alcanzó el millón en 1980,

1.5 en 1990 y 2.9 millones en 2000 (Farley, 2002). Sin embargo, este número es

pequeño si se compara con el número que se obtendría si los hombres y mujeres se

casaran de forma aleatoria entre las diferentes etnias, un 44% sería interracial mientras

que en el 2000 sólo un 4% de los matrimonios en los Estados Unidos lo era (Harris y

Ono, 2005; Schoen y Wooldredge, 1989).

La población negra en los Estados Unidos si bien sigue representando el 12%

de la población es más étnicamente diversa. Batson, Qian, Lichter (2006) obtienen que

miembros de nuevos inmigrantes negros, a pesar de sus altos niveles educativos y en

contra de sus hipótesis iniciales, tienen mucha menos probabilidad de formar un

matrimonio o mantener una relación de convivencia con los blancos que los afro

americanos nativos. Además, según los autores: “Claramente, si el matrimonio

interracial es nuestra medida, la distancia social entre los blancos y todos los otros

grupos de negros es grande en Estados Unidos” (p. 670). Es decir, los afroamericanos

tienen niveles más bajos de matrimonios interraciales en comparación con otras

minorías raciales (Fu, 2001; Qian y Lichter, 2001). Además, los hombres negros tienen

más posibilidades de establecer relaciones interraciales que las mujeres, es decir las


34

parejas interraciales suelen consistir en un hombre negro y una mujer blanca. Este

patrón existe tanto en relaciones matrimoniales o en uniones de cohabitación y es

independiente del nivel de educación.

En España según el Instituto de política familiar (2008), en su “Informe de

Evolución de la Familia en España del 2007” muestra que los matrimonios

internacionales (con algún cónyuge extranjero) representaban en el 2006 el 16% del

total de matrimonios que se producían en España, suponiendo un incremento del 10.6%

respecto del año anterior. El informe destaca que en tan sólo 6 años (2000-2006) se

había pasado de 11.974 matrimonios internacionales a 33.984 lo que suponía un

incremento de más del 184%.

Existen diversas interpretaciones, algunos enfatizan el rol creciente de la

diversidad étnica y la importancia creciente de conquistas legales tales como la

educación general (Pollard y O’Hare, 1999). Otros, basándose en la Teoría del

Contacto, destacan que los contactos previos interraciales reducen la distancia social

generando redes sociales diversas (Emerson, Kimbro, y Yancey, 2002). El contacto bajo

ciertas condiciones favorables puede conseguir que los sujetos extraigan información

relevante sobre otros grupos, la sinteticen y reformulen de modo que puedan

establecerse y desarrollarse relaciones sociales positivas que conduzcan a amistades

interraciales, relaciones románticas y en última instancia al matrimonio interracial

(Johnson y Jacobson, 2005). Las relaciones intergrupales se mejoran y llegan a su

plenitud cuando el contacto intergrupal es íntimo, personal y amistoso, idealmente

implica varios individuos del otro grupo. Bajo estas condiciones las actitudes hacia el

exogrupo se generalizan (Pettigrew, 1997). Por consiguiente, las amistades

intergrupales es un factor crítico de las actitudes interraciales, motiva y, en última

instancia, aprueba los matrimonios interraciales.

Desde una perspectiva que tiene en cuenta el curso de la vida, aunque muchos

individuos suelen vivir, rezar e ir a la escuela en entornos segregados (Emerson y

Smith, 2000; Massey y Denton, 1993; Moody, 2001), la escuela, el vecindario y las

iglesias suelen ser comúnmente espacios que crean el marco para futuras relaciones

interraciales cuando dichos entornos son espacios integrados (King y Bratter, 2007;

Kouri, 2003; Yancey, 2002).


35

La educación y la afiliación religiosa son predictores importantes, así hay que

tener en consideración que numerosas confesiones limitan las posibilidades de elección

de sus fieles, si bien el número de matrimonios entre miembros de distintas religiones

ha incrementado en Estados Unidos (Kalmijn, 1998, Sherkat, 2004). Otros autores han

enfatizado que existe una fuerte correlación negativa entre el tamaño del propio grupo y

los matrimonios entre personas de distinta religión. Cuanto mayor es el porcentaje de

católicos en un área, más probabilidad existe que los católicos se casen con personas de

su mismo grupo religioso. También puede leerse en sentido inverso, cuanto menor es el

porcentaje de católicos, más probabilidad de que dichos católicos se casen con alguien

que no comparta su misma fe. Este efecto persiste controlado por determinados periodos

de tiempo (pre-Vaticano II y post-Vaticano II, obsérvese que el Vaticano II supuso una

revolución, “un fresco aire nuevo” para los católicos y en este ámbito una nueva etapa

de tolerancia) y la región (Davidson y Widman, 2002).

Respecto al matrimonio entre miembros de diferentes confesiones religiosas

debe considerarse que: (1) en el Islam un hombre musulmán puede casarse con una

cristiana o judía, pero una musulmana sólo puede casarse con varones musulmanes

(Corán 2:221); (2) el matrimonio entre católicos y no católicos está permitido pero

desaconsejado (Código de Derecho Canónico, cánones 1124-1128); (3) el judaísmo lo

prohíbe (Dt. 7,1-4).

Debe considerarse que contrario a las ideas que defienden que los matrimonios

mixtos debilitan la práctica religiosa (hipótesis de secularización), un estudio sobre una

muestra de católicos examina el efecto de matrimonios interreligiosos en los miembros

de las familias. En tres medidas utilizadas, a saber: ortodoxia, saliencia religiosa y la

influencia de Dios en la vida, los niños de matrimonios con un miembro católico y otro

protestante conservador marcaron más alto, seguidos por los hijos de padres católicos y

en tercer lugar los hijos de matrimonios con un miembro católico y otro protestante

liberal. Además los católicos casados con no católicos marcaron más bajo en la

asistencia a misa y en recibir la comunión que en los matrimonios donde ambos son

católicos. Contrario a la hipótesis de secularización la mayoría de las medidas de

religiosidad estudiadas no mostraban ninguna relación con el tipo de matrimonio de los

padres (Peterson, 1986). Otros estudios muestran que los matrimonios entre miembros


36

de la misma fe son más estables que los matrimonios con parejas de distinto credo

(Bahr, 1981).

Existen diversos estudios que confirman que la educación está asociada

positivamente con un número mayor de matrimonios interraciales (Heaton y Jacobson,

2000; Jacobs y Labov, 2002). Alba y Golden (1986) sugieren que tener antecedentes

multiétnicos anima el matrimonio interracial. King y Bratter (2007) destacan que las

identidades étnicas de los sujetos, la educación de sus padres y la región de nacimiento

son predictores significativos de las elecciones de ambos (ellos y ellas), además el haber

tenido la primera relación sexual con una persona de otra etnia está asociado

significativamente con la selección de un primer marido fuera de la propia etnia.

Sin embargo, los matrimonios interraciales aún evocan una respuesta negativa

para muchos blancos y algunos miembros de las comunidades minoritarias en Estados

Unidos (Herring y Amissah, 1997; Pettigrew, 1997; Yancey, 2001). Tal como afirman

Johnson y Jacobson (2005): “Así en multitud de formas, el matrimonio interracial

permanece la última barrera relativa a las normas tradicionales raciales. El estudio de las

actitudes hacia los matrimonios interraciales permanece siendo importante y nos ofrece

una perspectiva central en las relaciones intergrupales” (p. 387). No obstante, tal y como

comenta Root (2001), las actitudes de los blancos y negros americanos hacia el

matrimonio interracial ha ido incrementando en tolerancia y disminuyendo en

objeciones, así en 1997 se encontró que un 77% de negros americanos lo aprobaba y un

61% de blancos. A la pregunta en 1994 de “¿Estaría a favor de leyes en contra del

matrimonio interracial? realizadas por el National Opinion Research Center (NORC) un

84.9% de blancos americanos y un 96.8% de negros respondían negativamente. Sin

embargo, cuando el matrimonio interracial se hace más personal la respuestas no son tan

positivas, así Root (2001) también hace mención a la encuesta de NORC en 1990

realizada a judíos, negros, asiáticos e hispanos sobre como se sentirían cuando un

miembro cercano de su familia se casara con alguien fuera de su grupo étnico. Los

negros son los que estaban más enérgicamente opuestos, con un 57,5% en contra,

seguidos de los asiáticos americanos con un 42.4%, luego los hispanos americanos con

un 40.4%. Los judíos con un 16.3% fueron los que menos se oponían a tal tipo de

enlace, sin embargo, estos últimos fueron los que tuvieron un mayor porcentaje en la


37

opción que ni estaba a favor ni en contra de los matrimonios interraciales de un

miembro cercano (63.1%).

El contexto de las relaciones interraciales contribuye significativamente hacia

las actitudes de los blancos respecto a los matrimonios interraciales. La educación es un

predictor positivo y significativo del matrimonio interracial. Respecto a las instituciones

religiosas, aunque aquellos que no asisten a misa apoyan más el matrimonio interracial

que aquellos que si asisten, para aquellos que acuden a los actos religiosos con negros,

el apoyo para los matrimonios interraciales aumenta en la medida en que la proporción

de negros que asisten a los actos religiosos se incrementa. Sin embargo, ni el vivir en las

mismas urbanizaciones o trabajar en el mismo lugar de trabajo mejora las actitudes

hacia el matrimonio interracial (Johnson y Jacobson, 2005). Los autores argumentan,

basándose en la Hipótesis del Contacto, que los contextos pueden ser categorizados en

términos de la cantidad de contacto íntimo, personal e igualitario que presumiblemente

proveen. Las instituciones religiosas y educativas ofrecen un contacto lo

suficientemente positivo para poder mejorar las actitudes hacia el matrimonio

interracial. Sin embargo, el lugar de residencia o de trabajo no facilitan un contacto

suficiente para producir una actitud positiva, también pueden proveer una mezcla de

contactos positivos y negativos que pueden incluso incidir negativamente.


38

CAPÍTULO 2: Religión y prejuicio

En este capítulo abordaremos el concepto de religión desde la Psicología de la

Religión y su importancia en la sociedad occidental. Además, se estudiará la

Islamofobia, es decir, el prejuicio que padecen los musulmanes por el simple hecho de

profesar el Islam. También, profundizaremos en las distintas dimensiones religiosas

(intrínseca, extrínseca y búsqueda) y las variables a considerar para poder comprender

el binomio religión y prejuicio (fundamentalismo religioso, visión conservadora

teológica, autoritarismo de derechas, necesidad de clausura cognitiva, dogmatismo,

orientación de dominación social y religión subjetiva). Finalmente, estudiaremos la

relación de la religión y sus distintas orientaciones y dimensiones religiosas con el

prejuicio implícito.

La relación de la religión con el prejuicio no está exenta de sorpresas. A pesar

de las enseñanzas de la mayoría de las confesiones religiosas que promueven el respeto

y la tolerancia hacia el otro, los estudios de Batson, Schoenrade y Ventis (1993) ponen

de manifiesto que entre 1940 y 1990 de 47 estudios, 37 presentan una relación positiva

entre religiosidad y prejuicio y sólo dos, una relación negativa. En este sentido, Wulff

(1997) muestra que medidas de religiosidad como la afiliación religiosa, la asistencia a

la iglesia, la ortodoxia doctrinal, la importancia de la religión, etc., se correlacionan

positivamente con etnocentrismo, autoritarismo, dogmatismo, distancia social, rigidez,

intolerancia a la ambigüedad y formas específicas de prejuicio hacia los negros y los

judíos. Además, numerosos estudios confirman la hipótesis de que cuanto más religiosa

es una persona, mayor probabilidad de ser prejuiciosa (Dittes, 1969; Gorsuch y

Aleshire, 1974; Meadow y Kahoe, 1985; Spilka, Hood y Gorsuch, 1985).

2.1 Definición de religión

Pero, ¿qué es la religión? Etimológicamente algunos lo refieren a “religare”:

religar, atar de nuevo, que es usado para nombrar la relación del ser humano con lo

divino y también de cada persona consigo misma. Otros lo refieren al de “relegere”: leer

de nuevo, atentamente, repasar escrupulosamente, donde está implícito la idea de

transmisión.


39

Este constructo ha sido objeto de una profunda y elaborada revisión. Canero y

Solanes (2002) enumeran algunos significados alternativos: a) prácticas rituales ajenas,

es decir, de otros; b) una disposición universal o una piedad interna; c) un sistema

abstracto de ideas; d) la totalidad de todos los sistemas de creencias; e) un tipo peculiar

de sentirse o f) un ser inmutable que está subyacente en diversidad de formas

observables y dinámicas.

Desde otra perspectiva, Argyle (2002) apunta que si la fe puede ser vista como

un tipo de actitud, puede ser dividida en tres componentes: un componente cognitivo

(las creencias religiosas), un componente emocional (experiencia religiosa,

recogimiento) y un componente conductual (prácticas religiosas, rituales). Dicho autor

sugiere que la psicología puede estudiar las causas, correlaciones y los efectos de la

religión pero no puede ser capaz de explicarla.

Marks y Dollahite (2001) argumentan que la religión se compone de al menos

tres dimensiones: fe comunitaria (participación activa e implicación en la congregación,

sinagoga, mezquita, etc.), prácticas religiosas (oración, rituales, estudio de textos

sagrados, etc.) y creencias espirituales.

Debemos además posicionarnos respecto a la religión. La Psicología de la

Religión es la rama de la Psicología que trata de las cuestiones psicológicas vinculadas

a la práctica religiosa. Estudia las creencias, actividades y experiencias religiosas desde

el punto de vista psicológico y se somete al principio de la exclusión de lo trascendente

(Flournoy, 1903; Grom, 1994), es decir, no debe afirmar ni rechazar lo trascendente, el

objeto religioso es una materia filosófica que se encuentra fuera del dominio de la

competencia de la Psicología de la Religión. Básicamente los psicólogos han empezado

a investigarla definiendo medidas de la religión personal.

2.2 La relevancia de la religión en la sociedad

El artículo más pertinente que debemos citar es “La evolución socio-religiosa en

España en los últimos 30 años: Una aproximación empírica” de Elzo (2007). En él se


40

hace un repaso de la situación actual así como la evolución histórica en las tres últimas

décadas. En la tabla 1 que se adjunta se observa el mismo patrón: un paulatino y

constante descenso de los que se consideran cristianos católicos practicantes y un

aumento de quienes se posicionan como creyentes de otras religiones. Un incremento

mucho más significativo se encuentra entre aquellos que se consideran ateos, no

creyentes o los indiferentes.

Tabla 1. Evolución del posicionamiento religioso de los españoles mayores de 18 años 78 88 94 00 04 07 (78)-(07)

Católico 90.5 87.7 87.7 83.3 79.1 76.7 (-)13.8

Creyente de otra religión 0.6 0.7 1.5 1 1.2 1.5 (+)1.0

Ateo, No creyente,

Indiferente,…

7.6 9.9 9.9 13.6 17.7 19.7 (+)12.1

N.C. 1.2 1.8 1 2.2 2.1 2.1 +0.9

(N=) 5706 2441 2487 958 2479 2472

Estudio nº 1154 1751 2087 2390 2568 2672

De una forma más general las creencias religiosas de los españoles presentan

también un claro descenso, obsérvese la tabla 2, creemos menos en la vida después de la

muerte, en Dios, en el alma, el infierno y el pecado.

Tabla 2. Evolución de las creencias religiosas en los españoles

1981 1987 1992 1993 2002 (81)-(02)

Dios 86 75 80 80 69 -17

Vida después de la muerte 55 47 43 43 37 -18

Un alma 64 58 66 64 52 -12

El demonio 33 28 34 34 24 -9

Infierno 33 27 33 33 24 -11

Cielo 49 45 52 52 40 -9

Pecado 57 51 56 56 43 -12

Reencarnación 25 26 28 28 20 -5

N= 2306 - 2486 2500 2493


41

Sin embargo, los indicadores de religiosidad interior que se muestran en la

tabla 3, aún mostrando descensos, son manifiestamente menos pronunciados que los de

las tablas precedentes. El autor argumenta que la sociedad ha dejado de ser sumisa a la

doctrina de la Iglesia. Además ciertas formas de catolicismo popular (la Semana Santa

sevillana, el Rocío, etc.) y de advocación mariana mantienen la memoria histórica

tradicional.

Tabla 3. Indicadores de religiosidad interior

1981 1990 1999

Importancia de Dios en su vida (media 1-10) 6.39 6.25 5.97

Obtiene consuelo y fortaleza en la religión (%) 57 53 49

Tiene momentos de oración, meditación o contemplación (%) 69 60 61

Aunque el proceso de secularización está ya consumado en Europa y a pesar de

todo lo expuesto anteriormente, la importancia de la religión queda plasmada en el

documento de trabajo “Religión y Orientaciones de Valor en Europa en la Encuesta

Social” (Jaime, 2007). En éste se afirma que la religión continúa siendo un elemento

importante en la configuración de los sistemas de valores de las sociedades de Europa.

Además se constata una asociación bastante estrecha entre religiosidad y defensa del

monoculturalismo en Europa. Así, las personas más religiosas son partidarias de

establecer un mayor control sobre la recepción de población inmigrante, la cual se

percibe, en determinadas situaciones, como una amenaza para la uniformidad cultural y

religiosa de las sociedades europeas.

Durante mucho tiempo se ha predicho que la religión declinaría en importancia a

nivel social y político, el argumento general era que la modernidad con la literatura, la

educación universal, la urbanización y el rol creciente de la ciencia que consigue

explicar muchos fenómenos a los que previamente se acudía a la religión erosionarían el

rol tradicional de la religión en la política y la sociedad. La sociedad estaría basada en la

ciencia, el racionalismo e ideologías políticas seculares y no en la religión o en la

superstición (Fox y Sandler, 2004; Wilson, 1982). Sin embargo, cambios en

determinados gobiernos han estado basados en ideologías religiosas porque las

ideologías seculares parecen fracasar a la hora de implementar sus promesas de


42

prosperidad económica y justicia social. Los individuos que quedan atrás por la

modernidad, los que se sienten alienados y marginados tienden hacia los movimientos

políticos religiosos los cuales le ofrecen tanto una explicación de su situación como una

solución (Sahliyeh, 1990). Más recientemente, Fox (2007) examina los conflictos

internos religiosos desde 1960 hasta el 2004 en Israel. El autor concluye que la

modernidad lejos de provocar una desaparición de la religión, está causando su

resurgimiento.

2.3 Concepto de persona religiosa

En primer lugar, es conveniente clarificar que se entiende por religiosidad y,

más específicamente, por persona religiosa. Wach (1944) en su libro Sociology of

Religion afirma que la expresión religiosa sucede en tres dimensiones: “teórica”, que

representa la fuerza de la adhesión doctrinal; “cultual” que implica la profundidad de las

prácticas devotas y el culto; y “sociológica”, que refleja la extensión de las actividades

de confraternidad.

Sin embargo, el problema no es sencillo y existen posturas contradictorias.

Para Parsons (1961) es una falacia asumir que la religión pueda ser comprendida como

un único fenómeno. La religión es un fenómeno humano complejo y el término

“religiosidad” parece cubrir muchos aspectos: comportamientos, actitudes, valores,

creencias, sentimientos y experiencias. En el mejor de los casos representa un conjunto

de variables alojados bajo el paraguas de la palabra “religión” (Dittes, 1971).

Para entender la persona religiosa se han propuesto tres orientaciones

religiosas: intrínseca, extrínseca y de búsqueda (Allport y Ross, 1967; Batson y

Schoenrade, 1991a; 1991b). También se ha diferenciado entre la expresión pública

(asistencia a misa) y personal (oración personal) de la religión como dos aspectos de

religiosidad distintos a las orientaciones religiosas (Brown, 1997).

2.3.1 Orientación intrínseca y extrínseca

Según Allport y Ross (1967) existen dos orientaciones o dimensiones

religiosas. Una dimensión extrínseca definida como la orientación de aquellos


43

individuos que encuentran la religión útil por proveerles seguridad, consuelo,

distracción, estatus y auto justificación. Según los autores esto proviene de una fe

inmadura y una orientación más externa y utilitaria de la religión. En el otro extremo, la

dimensión intrínseca es propia de las personas que tienen una fe más sincera,

interiorizada y madura. Dichos autores realizan una investigación donde se concluye:

(1) en promedio, las personas que asisten regularmente a misa son más prejuiciosos que

los que no asisten; (2) a pesar de este hecho, una minoría significativa son menos

prejuiciosos; (3) y son los miembros ocasionales e irregulares los que marcan alto en

prejuicio, es decir, los extrínsecos. Los intrínsecos, al contrario, son asociados con la

tolerancia y la disminución del prejuicio.

Allport y Ross incluyen sendos cuestionarios para operacionalizar el grado de

religiosidad interior o intrínseca y exterior o extrínseca. La dimensión extrínseca mide

la influencia o el peso del entorno social sobre la religión personal, y se utilizan ítems

como: “Una razón para ser miembro de la iglesia es que me ayuda a integrarme en la

sociedad” y “La religión me ofrece sobre todo consuelo cuando el dolor y el infortunio

aparecen en mi vida“. En contraste, la dimensión intrínseca mide una fe sincera que

incluye un compromiso de vida y una relación personal con Dios; véanse los siguientes

ejemplos: “Realizo un gran esfuerzo en integrar mi religión sobre todos los aspectos de

mi vida” y “Mis creencias religiosas son las que subyacen en mi forma de afrontar la

vida”. La conclusión según los autores es clara, la orientación religiosa intrínseca

correlaciona negativamente con el prejuicio étnico autoinformado, mientras que la

orientación extrínseca correlaciona positivamente con el prejuicio.

Sin embargo, tanto estos instrumentos como el enlace entre dichas

orientaciones y el prejuicio ha sido ampliamente criticados y revisados (Altemeyer,

1996; Donahue, 1985; Hunsberger, 1995). Batson, Schoenrade y Ventis (1993) afirman

que las dimensiones son independientes, no están relacionadas y no son

intercambiables. Un problema radica en que Allport asumió originalmente que la

religiosidad intrínseca –extrínseca son dos modos de ser religioso mutuamente

excluyentes cuando realmente son dos dimensiones independientes de la religión

personal. Puede ser estudiado como una matriz con cuatro combinaciones: intrínseco

puro, extrínseco puro, pro-religioso y no religioso. También se sugiere en Batson,


44

Schoenrade y Ventis (1993) que si se controla los efectos de la deseabilidad social, la

correlación negativa entre la religión intrínseca y el prejuicio se invertiría.

Más recientemente, Brewczynski y MacDonald (2006), utilizando una muestra

de 303 polacos católicos universitarios, realizan un análisis confirmatorio del modelo de

Allport y Ross. Sus resultados apoyan sólo el constructo intrínseco y tomando como

base el estudio de Byrne y Watkins (2003), sugieren que los constructos definidos por

esta herramienta pueden no ser invariantes entre culturas y con ellos cuestionan la

validez universal de dichos instrumentos de medida.

Por último, reseñar que ciertos autores afirman que la escala intrínseca es más

sensible a la ortodoxia que a formas más progresivas de madurez religiosa (Batson,

Schoenrade y Ventis, 1993).

2.3.2 Orientación de búsqueda

Ésta se refiere al grado en que la religión individual implica un diálogo abierto

y dinámico a las grandes preguntas existenciales que surgen en las contradicciones y

tragedias de la vida (Batson y Schoenrade, 1991a; 1991b). Estos autores proponen un

cuestionario que implica una aproximación flexible, abierta, interrogante y dubitativa a

los temas religiosos. Altos valores en su escala los asocian con el concepto de

“compasión universal” y “tolerancia”. Se evalúan tres aspectos: a) la predisposición

para enfrentarse con las cuestiones existenciales sin reducir su complejidad; b) la

autocrítica y la percepción de las dudas religiosas como positivas; y c) la apertura para

cambiar. Sin embargo, los autores expresan sus reservas con respecto a utilizar estos

grupos de ítems como subescalas. Esta escala es sensible a formas progresistas de

religiosidad, incluso puede ser tan progresista que llegue a reflejar cierto desinterés por

la religión o ser interpretada por algunos como un instrumento que mide el rechazo a la

religión (Watson y cols., 1999; Watson y cols., 1998). Por otra parte, la orientación de

búsqueda correlaciona negativamente con el prejuicio tanto directo como el indirecto

(Batson, Schoenrade y Ventis, 1993).


45

2.3.3 Problemática de la orientación intrínseca, extrínseca y de búsqueda

Un experimento que puede hacer caer en la cuenta del problema planteado y

de la dificultad que entraña la conceptualización de la persona religiosa es el propuesto

por Darley y Batson (1973). Estos autores realizan un experimento inspirado en la

parábola del buen samaritano con un grupo de seminaristas a los que se les envío a dar

una presentación sobre dos temas a tratar: (a) Condición de ayuda, la parábola del buen

samaritano, (b) Condición orientada a la tarea, salidas profesionales para los

seminaristas. A un grupo se les dijo que iban tarde y al otro que les quedaban todavía

unos pocos minutos pero que deberían ir directamente. En el camino se encuentran a un

hombre que se cae en la calle. Los autores afirman que una persona sin prisa puede

parar y ofrecer ayuda a una persona afligida. En cambio, una persona con prisa

probablemente seguirá su camino. Irónicamente puede pasar de largo incluso aunque la

razón sea que tiene que hablar de la parábola del buen samaritano, lo que finalmente

confirma la parábola del buen samaritano. No hay diferencias entre los que iban a dar

charlas sobre la parábola o aquellos que iban a realizarlas respecto a un tema no

relevante desde la perspectiva de ayuda. Más aún, las variables de personalidad religiosa

no predecían si una persona ayudaría a la víctima o no.

En muchos estudios que toman las tres dimensiones de ser religioso: la

dimensión intrínseca, la extrínseca y la de búsqueda, al realizar análisis factoriales

exploratorios y confirmatorios suelen obtener que ciertos ítems cargan en factores que

no les corresponden o bien presentan problemas, como por ejemplo lo poco que aportan

determinados ítems a sus factores respectivos y la baja fiabilidad interna de las escalas.

La escala de orientación religiosa de Batson y Ventis (1982), adaptada por

Ramírez de la Fe (2006), consistía originalmente en un conjunto de 31 ítems

pertenecientes a tres subescalas: la intrínseca, la extrínseca y la de búsqueda. La

subescala intrínseca está formada por ocho ítems de los nueve de la escala original de

Allport y Ross (1967) donde se ha eliminado el ítem número siete “If I were to join a

church group I would prefer to join a Bible study group rather than a social fellowship”

por no encontrarse un equivalente válido en la cultura española. La subescala extrínseca


46

está formada por los once ítems de la escala original de Allport y Ross. La subescala de

búsqueda son los doce ítems de Batson y Ventis, donde los ítems: “No espero que mis

convicciones religiosas cambien en los próximos años” y “Las dudas religiosas me

resultan inquietantes” están invertidos. Todos los ítems tienen nueve grados de

respuestas, desde 1 (totalmente en desacuerdo) a 9 (totalmente de acuerdo). Sin

embargo, tras la aplicación de un análisis de componentes principales con rotación

quartimax los autores precisan eliminar tres ítems: “Aunque yo creo en mi religión,

siento que hay muchas cosas más importantes en mi vida”, “Las dudas religiosas me

resultan inquietantes” y “No he llegado aún a lo que considero que es la verdad sobre la

religión” para conseguir tres subescalas con una consistencia interna aceptable, las tres

presentan índices Alpha de Cronbach superiores a .70. Su instrumento final representa

un total de 28 ítems.

Otro ejemplo de la problemática psicométrica que presentan las escalas de

orientación religiosa se encuentra en Maltby (1999). El autor hace un análisis de

componentes principales con rotación oblimin de las escalas intrínseca y extrínseca. En

dicho estudio se sugiere la eliminación de los ítems: “Las oraciones que rezo cuando

estoy solo tienen tanto significado y emoción personal como las que rezo durante la

misa”, “Si no lo impiden circunstancias inevitables, voy a misa”. En el primer ítem se

describe dos comportamientos: oración personal (actividad personal) y comunitaria

(actividad pública). Puede resultar ambiguo en cuanto a que se refiere a dos

comportamientos religiosos. De forma similar en el segundo ítem la frecuencia de la

asistencia a misa puede reflejar un compromiso religioso (dimensión intrínseca) pero

también una expresión social religiosa extrínseca (Brown, 1987). También presenta

problemas el ítem “No importa demasiado en qué creo, siempre y cuando lleve una vida

moral”. Este ítem es cuestionado en Maltby (1999), según el autor dicho ítem puede no

reflejar una dimensión extrínseca de la religión, incluso cuestiona que mida algún

aspecto de religiosidad. Gorsuch y McPherson (1989) obtienen que este ítem cargaba

negativamente en un factor intrínseco entre una muestra de personas religiosas, en

Ramírez de la Fe (2006) dicho ítem satura en la dimensión de búsqueda.

Hills, Francis y Robbins (2005) ante los problemas psicométricos de las escalas

planteadas realizan un estudio tomando como base los 32 ítems de la Religious Life

Inventory (RLI) de Batson y Schoenrade (1991b) que incluye las subescalas extrínsecas,


47

intrínseca y de búsqueda. El autor realiza un análisis de componentes principales con

rotación Oblimin y obtiene cuatro factores que explican un 54% de la varianza total. El

primer factor que explica un 31.6% consiste en todos los ítems intrínsecos así como dos

extrínsecos y uno de búsqueda. El segundo factor representa un 12.5% de la varianza y

tiene el resto de los ítems extrínsecos y uno de búsqueda. Y el tercero que explica un

5.9% contiene sólo ítems de búsqueda y el cuarto con un 4.3% de la varianza consiste

en un único ítem de búsqueda y un ítem extrínseco cargando negativamente sobre el.

Los tres factores corresponden por tanto a las orientaciones intrínseca, extrínseca y de

búsqueda.

Sin embargo, no todos los ítems de la escala RLI realmente apuntan en la

orientación religiosa que se les suponía. Por ejemplo, el ítem extrínseco “No importa

demasiado en qué creo, siempre y cuando lleve una vida moral” carga negativamente en

el factor intrínseco. Un problema similar lo encontramos con el ítem extrínseco

“Aunque soy una persona religiosa no dejo que las consideraciones religiosas influyan

en mis asuntos cotidianos”, si bien este ítem carga positivamente en la orientación

extrínseca, también lo hace de forma significativa y negativa en la orientación

intrínseca, lo que indica que los sujetos pueden entenderlo como representativo tanto de

una orientación extrínseca como intrínseca. Dos ítems más de búsqueda también

presentan problemas: “Yo no estaba muy interesado en la religión hasta que empecé a

hacerme preguntas sobre el significado y el propósito de mi vida” que carga en el factor

extrínseco y “No espero que mis convicciones religiosas cambien en los próximos años”

que carga huérfano en el cuarto factor. Estos dos ítems son eliminados para intentar

realizar un análisis factorial confirmatorio que se revela completamente insatisfactorio.

El autor se ve obligado a eliminar los ítems “Aunque yo creo en mi religión,

siento que hay muchas cosas más importantes en mi vida”, “No importa demasiado en

qué creo, siempre y cuando lleve una vida moral” y “Aunque soy una persona religiosa

no dejo que las consideraciones religiosas influyan en mis asuntos cotidianos” cuyas

correlaciones múltiples cuadradas (SMC) son muy pequeñas (0.11, 0.14 y 0.17), es

decir, aportan muy poco a los factores latentes. El ajuste mejora (GFI=0.88 versus

GFI=0.78 escala original), para seguir avanzando el autor propone eliminar un ítem de

búsqueda que sin embargo, puntúa más (negativamente) en el factor intrínseco,

concretamente se refiere a: “Las dudas religiosas me resultan inquietantes” (GFI=0.89).


48

Examinando los índices de modificación observa que permitiendo que los términos de

los pares de errores de e3, e11; e8, e10; e9, e10; q5, q6; q6 y q12 (donde e hace

referencia a ítems extrínsecos y q a ítems de búsqueda) covaríen mejorará el ajuste del

modelo a los datos. Esto suele significar que algo está fallando, que el modelo está mal

planteado. En este momento el autor defiende que determinados ítems son muy

similares en las respuestas que generan y son semánticamente similares, por ejemplo, q5

“Se podría decir que valoro mis dudas e incertidumbres religiosas” y q6 “Para mí, dudar

es una parte importante de lo que significa ser religioso”. Así puesto que la idea

subyacente del rol de la duda se replica en ambos puede adoptarse dos opciones:

permitir ambos ítems y que sus errores covaríen o eliminar uno de ellos. El autor

propone eliminar el ítem e10 “Una de las razones de mi pertenencia a la Iglesia es que

me ayuda a ocupar un lugar en la comunidad” puesto que dos de las covarianzas

implican dicho ítem (e8 “Una de las razones fundamentales de mi interés por la religión

es que es una actividad social agradable”, e10; e9 “A veces veo necesario ceder en mis

creencias religiosas para proteger mi bienestar social y económico”, e10) así como q6 y

permitir el resto de covarianzas. Con todos estos ajustes se obtiene un GFI=0.90,

TLI=0.90 y unos índices de parsimonia PNFI=0.80 y AGFI=0.88. Es muy importante la

discusión precedente pues muestra la dificultad de la conceptualización de la persona

religiosa y de construir un modelo satisfactorio con las escalas planteadas.

2.3.4 Expresión pública y personal de la religión

Algunos autores han tratado de realizar una distinción clara entre la expresión

pública y personal de la religión (Brown, 1987). El autor sugiere que la oración personal

y la asistencia a misa son dos aspectos de religiosidad distintos de la orientación

extrínseca e intrínseca. En la misma línea, Maltby, Lewis y Day (1999) realizan un

análisis factorial de componentes principales de todas las variables religiosas y

proponen cinco componentes: intrínseco, extrínseco, oración personal, asistencia a misa

y búsqueda. Así dichos autores sugieren que es la frecuencia de prácticas religiosas

personales, tales como la oración personal, las que produce un bienestar psicológico

más que una orientación general hacia la religión. Así, la oración personal ayuda a

explicar un porcentaje significativo de la varianza en muchas de las correlaciones entre

religiosidad y medidas de síntomas depresivos, rasgos ansiosos y autoestima.


49

En el estudio de Hills, Francis y Robbins (2005) además de incluir las

orientaciones intrínseca, extrínseca y de búsqueda (utilizando la Religious Life

Inventory RLI de Batson y Schoenrade, 1991b), también consideran la frecuencia de

asistencia a la iglesia y de la oración personal, así como la edad y el género. Los autores

obtienen que la orientación intrínseca y la de búsqueda se incrementan con la edad, la

extrínseca se reduce. La orientación intrínseca y de búsqueda fueron asociados

positivamente con la asistencia a misa, pero no hubo ninguna relación significativa con

la dimensión extrínseca. Las tres orientaciones se relacionan de forma significativa con

la oración personal por lo que los autores argumentan que parece razonable usar este

parámetro para detectar la aportación de cada uno de los ítems individuales de la escala

RLI en la medición de la religiosidad personal. Así pues dividen los sujetos en dos

categorías: los que rezan al menos semanalmente y aquellos que rezan a veces o nunca.

Todas las diferencias de medias son significativas excepto tres que son asociadas con la

orientación extrínseca y que los autores sugieren que es la peor definida. Los tres ítems

son: “El propósito principal de rezar es obtener consuelo y protección”, “Una de las

razones fundamentales de mi interés por la religión es que es una actividad social

agradable” y “A veces veo necesario ceder en mis creencias religiosas para proteger mi

bienestar social y económico”.

Recientemente, Wink, Dillon y Prettyman (2007) distinguen entre “religiosidad”

en términos de creencias y prácticas institucionalizadas o centradas y organizadas en

torno a la Iglesia y la “búsqueda espiritual” en términos de creencias y prácticas no

institucionalizadas ni organizadas en torno a la Iglesia. Para conseguir una puntuación

alta en religiosidad el participante tiene que expresar una creencia en Dios y asistir a la

Iglesia, y/o rezar, o leer la Biblia frecuentemente. Los sujetos marcarán alto en la

búsqueda espiritual si muestran evidencia de un compromiso en sus prácticas que van

más allá, como por ejemplo la meditación específicamente orientada a incorporar la

dimensión trascendente en la vida diaria, la oración contemplativa o la oración

centrante3; la persona informará de un sentido profundo de relación o encuentro con

Dios, con gran poder y realizará prácticas espirituales regularmente (Wuthnow, 1998;

Roof, 1999; Wink y Dillon, 2003). Los autores revisan la literatura y señalan la fuerte

3 La oración centrante es un tipo de oración donde la atención se mueve hacia afuera para descubrir la presencia de Dios en todas partes, el sujeto consiente la presencia y la acción de Dios dentro de él.


50

relación positiva entre la implicación en la iglesia y el autoritarismo, así como con el

prejuicio hacia el exogrupo, con independencia de si la implicación en la Iglesia se mide

con afiliación, asistencia, importancia de la religión u ortodoxia cristiana. También

hacen referencia a la fuerte relación entre el autoritarismo y el fundamentalismo

religioso.

En su estudio Wink, Dillon y Prettyman (2007) encuentran que en la edad adulta

tardía (personas en sus sesenta y setenta), la religiosidad presenta una relación positiva y

fuerte con el autoritarismo en sus tres subescalas (sumisión a la autoridad, agresión

hacia las minorías y convencionalismo) y la búsqueda espiritual negativa. Estas

relaciones se mantienen incluso aunque excluyan de su muestra a los protestantes

conservadores y controlen la educación, el género, el rango de edad y la flexibilidad

personal4. Se podría argumentar que la religión implica adherirse a creencias y prácticas

religiosas tradicionales y el convencionalismo es un factor clave del autoritarismo por lo

que puede haber un solapamiento entre ambas medidas. Sin embargo, el hecho de que la

relación entre religión y autoritarismo se mantenga significativa controlando la

flexibilidad personal revela que dicha asociación no es sólo un énfasis compartido en

valores tradicionales sino que existe algo específico a ser religioso que predice el

autoritarismo “más allá” de los efectos del conservadurismo religioso e independiente

de características sociodemográficas y características personales. Además, puesto que

su medida de religiosidad está altamente correlacionada con la orientación intrínseca,

sus resultados muestran que la religión, incluso aunque sea construida como un fin en sí

mismo, más que como un medio a otros fines, no suprime el autoritarismo. Sin

embargo, los autores no avalan en su estudio la hipótesis de que la religión estimula el

autoritarismo, según ellos esto no se puede derivar de su análisis correlacional. En su

estudio los más religiosos se mostraban neutrales frente al autoritarismo mientras que

los menos religiosos marcaban actitudes anti autoritarias, lo que se interpreta por los

autores como un rechazo a la hipótesis de que la religión incite el autoritarismo. Una de

las aportaciones más novedosas del estudio es que puede testear la relación entre

religiosidad, búsqueda espiritual y autoritarismo no sólo en la adultez tardía sino

4 La flexibilidad es medida usando la Flexibility Scale de Gough y Bradley (2003), una medida diseñada para medir la rigidez, una característica de personalidad que se ha encontrado saliente en el autoritarismo. Altos valores en su escala son propios de sujetos que tienden a ser descritos por otros como personas no convencionales que no siguen las normas y las reglas preestablecidas, bajos valores en cambio son descritos como favorecedores de valores conservadores, morales y convencionales.


51

también, al tratarse de un estudio longitudinal, se remonta a la adultez temprana. Los

datos longitudinales replican los obtenidos anteriormente.

2.4 Variables a considerar en el fenómeno religioso

¿Son las personas religiosas más dogmáticas y menos tolerantes? Esta

pregunta se la plantea Saroglou (2002). Su respuesta es que el fundamentalismo

religioso y la ortodoxia son dimensiones que se asocian con la intolerancia. En cambio,

la orientación de búsqueda, la fe madura y el relativismo histórico se relacionan con la

tolerancia y la apertura religiosa. En la literatura se ha estudiado cómo diversos

constructos están relacionados con el autoritarismo de derechas, el fundamentalismo, el

prejuicio, etc. y son necesarios para poder explicar el fenómeno religioso. De ahí, que

analicemos con detalle las siguientes variables: el fundamentalismo religioso, la visión

conservadora teológica, el autoritarismo de derechas, la necesidad de clausura cognitiva,

el dogmatismo, la orientación de dominación social y la religión subjetiva.

2.4.1 Fundamentalismo religioso

El fundamentalismo religioso se asocia a personas inflexibles, con la absoluta

certeza de que sus creencias religiosas son verdaderas y con la convicción de que tienen

el conocimiento de la verdad absoluta. Este concepto se distingue de la ortodoxia

religiosa5 en que ésta se centra en el contenido de las creencias religiosas, es decir, el

grado en que una persona acepta las creencias pilares y centrales de su credo religioso.

Diversos estudios vinculan el fundamentalismo religioso con el prejuicio así

como con el autoritarismo de derechas (Altemeyer y Hunsberger, 1992; Hunsberger,

Owusu y Duck, 1999; Laythe, Finkel y Kirkpatrick, 2001; Laythe, Finkel, Bringle y

Kirkpatrick, 2002; Wylie y Forest, 1992). Sin embargo, el fundamentalismo religioso

correlaciona fuertemente con el autoritarismo de derechas y la ortodoxia cristiana, por

lo que algo de la relación del fundamentalismo con el prejuicio puede ser debido o

5 Para operacionalizar dicho constructo se han desarrollado dos instrumentos. Una escala de ortodoxia cristiana de Fullerton y Husnberger (1982) y otra de Hunsberger (1989).


52

explicado por el autoritarismo de derechas y/o la ortodoxia. Así en un estudio en que se

relacionan el fundamentalismo, el autoritarismo de derechas y la ortodoxia cristiana, el

fundamentalismo religioso tomado aisladamente no predice el prejuicio racial implícito.

El autoritarismo de derechas sí correlaciona positivamente con el prejuicio racial

implícito y la ortodoxia cristiana correlaciona negativamente con el prejuicio racial

cuando el fundamentalismo religioso y la deseabilidad social son simultáneamente

controlados (Rowatt y Franklin, 2004).

Además, el fundamentalismo religioso parece estar relacionado con distintos

estilos cognitivos. Las personas que puntúan alto en esta variable operan de forma

diferente, al abordar pensamientos complejos sobre temas existenciales, que las

personas que puntúan bajo en fundamentalismo. Los fundamentalistas con más

frecuencia incorporarán nueva información o dudas en sus esquemas religiosos para

reforzar sus creencias originales. En contraste, aquellos no fundamentalistas cuando son

confrontados con nuevas informaciones o dudas tenderán a adaptar o cambiar sus

creencias (Hunsberger, Alisat, Pancer y Pratt, 1996; Hunsberger, Pratt y Pancer, 1994).

En el contexto del prejuicio, los fundamentalistas se aferran a sus estereotipos frente a

los no fundamentalistas que están más abiertos a cambiar su visión del otro a la luz de

nueva información.

2.4.2 Visión conservadora teológica

Otro constructo que ha sido considerado en diversos estudios es la visión

conservadora teológica o literalismo bíblico de Gay y Lynxwiler (1999). Se ha

argumentado que la perspectiva de si la Biblia es infalible, fue inspirada o puede ser

falible es el sine qua non para definir a los conservadores cristianos y evangélicos en la

sociedad americana (Malley, 2004).

Muchos investigadores sociales interesados en la religión han usado la visión

conservadora teológica para predecir una gran variedad de resultados: actitudes sociales,

comportamientos políticos y de consumo. La visión teológica conservadora y más

concretamente una visión literal de la Biblia, lleva a unos niveles bajos de participación


53

cívica (Kanagy, 1992). La atmósfera conservadora teológica de las congregaciones

centrada en salvar almas, en combinación con el tipo de organización cerrada que

implica multitud de lazos intragrupales tiende a restringir las actividades cívicas de sus

miembros, limitando la oportunidades para romper muros y establecer puentes entre

comunidades (Schwadel, 2005). Sin embargo, la Iglesia Católica se opone expresamente

a la lectura literal de la Biblia (DEI Verbum, 12).

Existen un conjunto de estudios que examina la variabilidad de esta dimensión

entre distintas profesiones de fe. Miembros de tradiciones religiosas conservadoras (por

ejemplo, evangélicos, fundamentalistas o pentecostales), tienden a mostrar una visión

más literal de la Biblia que miembros de otras tradiciones cristianas tales como los

católicos o miembros de la iglesia de “United Methodists” (Ammerman 1987, 1991;

Bartkowski, 1996; Malley, 2004). Mucha de la presumida autoridad de actuar en

nombre del Señor está basada en esta visión infalible de la Biblia y estas tradiciones

protestantes son comunidades definidas en gran manera por esta forma estricta de leer

las Sagradas Escrituras. Esta visión religiosa considera que la palabra de Dios no debe

ser interpretada conforme a los estándares decadentes de un mundo depravado y

pecaminoso (Boone, 1987; Ellison y Sherkat, 1993; Sherkat y Ellison, 1997). Dicha

aproximación les ofrece un mecanismo de distanciarse de los “otros”, de los que se

encuentran fuera de la comunidad y permite el establecimiento de una seña o rasgo

clave de identidad. Provee además una forma de organizar y simplificar la información

del mundo, con reglas claras para interpretar los asuntos sociales y morales complejos,

para llevar a cabo acciones individuales y grupales, formas de vivir y organización

social. Así recopilando distintos pasajes del Viejo y el Nuevo Testamento los ortodoxos

muestran una oposición a la homosexualidad y al aborto, así como un apoyo a la pena

de muerte o un énfasis en el hogar familiar a la disciplina, la obediencia y la autoridad

paterna e incluso el castigo corporal cuando los niños desafían a los padres (Bartowski y

Wilcox, 2000; Burdette, Ellison y Hill, 2005; Hoffmann y Johnson, 2005; Hoffmann y

Bartkowski, 2008). Según estos autores, las mujeres suelen estar más inclinadas a

adoptar estas ideologías literalistas en organizaciones patriarcales.


54

2.4.3 Autoritarismo de derechas

El autoritarismo de derechas es definido por Altemeyer (1996) como un

constructo compuesto por tres elementos actitudinales:

• Sumisión a la autoridad: actitud subordinada y sumisa a las personas que

representan el poder, sin realizar ninguna crítica a las autoridades

“idealizadas” del grupo al que pertenecen. Los autoritarios creen que se

debe confiar bastante en las autoridades, las cuales merecen obediencia y

respeto.

• Agresión autoritaria: hostilidad o predisposición violenta hacia los que son

diferentes, hacia los que violan las normas sociales y aquellos que se

perciben que son sancionadas por las autoridades establecidas.

• Convencionalismo: alto nivel de adhesión a los valores y normas

tradicionales que se perciben como aprobadas por la sociedad y sus

autoridades.

Existen numerosos estudios que asocian el autoritarismo con las actitudes de

prejuicio hacia el exogrupo (Laythe, Finkel y Kirkpatrick, 2001; Wylie y Forest, 1992).

Respecto a la religión, los sujetos que puntúan alto en el autoritarismo de derechas

presentan un mayor fundamentalismo religioso, informan de menos dudas y muestran

mayor identificación con la afiliación religiosa que aquellos con bajos niveles en

autoritarismo (Altemeyer, 1988; Altemeyer y Hunsberger, 1997; Shaffer y Hastings,

2007). El autoritarismo aparentemente fomenta la religiosidad. Los sujetos con altos

niveles de autoritarismo se aferran a sus convicciones ideológicas y suprimen cualquier

duda que pueda aparecer en relación a sus enseñanzas religiosas para así poder

mantener una fuerte identidad personal.

El instrumento de Altemeyer (1998), the Right-Wing Authoritarianism Scale

(RWA) ha sido comúnmente aceptado y ampliamente utilizado como la mejor medida

del autoritarismo. Sin embargo, dicha escala ha sido también criticada. Se apunta que

aunque está planteada para medir dimensiones personales implícitas, dicha escala mide

actitudes sociales de una naturaleza ideológica bastante más amplia. Duckitt (2006)


55

propone una aproximación más socio psicológica conceptuando autoritarismo en

términos de la identificación de los individuos con los grupos a los que pertenecen.

Autoritarismo puede ser estudiado como una actitud de absoluta y acrítica confianza,

conformidad y defensa de la autoridad que produce actitudes negativas hacia los grupos

que sean vistos como amenazantes del orden social y la estabilidad, tales como los

grupos “desviados”.

El autoritarismo de derechas juega un papel central para comprender la

relación religión prejuicio. Así, aunque la orientación intrínseca ha sido

tradicionalmente relacionada con el prejuicio hacia gays y lesbianas (Herek, 1987;

Spilka, Hood y Gorsuch, 1985), estudios más recientes no encuentran una relación

significativa entre orientación intrínseca y el prejuicio cuando el autoritarismo de

derechas es controlado utilizando correlaciones parciales (Altemeyer y Hunsberger,

1992; Lundblad, 2002). Lough (2006) demuestra que la relación entre la orientación

intrínseca y el prejuicio hacia gays y lesbianas no es significativa cuando el

autoritarismo de derechas es controlado, pero que dicho autoritarismo de derechas está

relacionado significativamente con el prejuicio.

A esto añadimos que el autoritarismo se muestra como un buen predictor de la

homofobia y el prejuicio étnico, mientras que el fundamentalismo religioso no lo

predice (Wylie y Forest, 1992). En la misma línea, Laythe, Finkel y Kirkpatrick (2001)

muestran como el autoritarismo predice de forma significativa y positiva el prejuicio

hacia homosexuales y minorías étnicas, mientras que controlando estadísticamente el

autoritarismo, el fundamentalismo es un predictor inverso del prejuicio racial y positivo

del prejuicio homosexual, si bien este último sólo lo obtienen en el primero de los dos

estudios que realizan. Los autores argumentan que el fundamentalismo cristiano

contiene otro componente, además del autoritarismo concerniente al contenido de las

creencias cristianas (que prohíben muchas formas de prejuicio), que se manifiesta

inversamente relacionado con algunas formas de prejuicio (incluyendo el prejuicio

racial) pero no con otras (por ejemplo, el prejuicio hacia los homosexuales).

Manganelli Rattazzi, Bobbio y Cánova (2007) realizan una versión de la escala

de autoritarismo de derechas de Altemeyer (1998). Mediante análisis factoriales


56

exploratorios y confirmatorios, obtienen un instrumento con 14 ítems y dos factores:

agresión autoritaria y sumisión, y conservadurismo. Los autores argumentan que a pesar

de que Altemeyer (1998) defiende que su escala es unidimensional, la aproximación con

dos factores ofrece un mejor ajuste (véase también Duckitt y Fisher, 2003). Si bien la

escala correlaciona con el prejuicio y con una orientación política de derechas, se

observa que comparada con el conservadurismo, la agresión autoritaria y sumisión está

relacionada más fuertemente con el prejuicio y con la orientación política de derechas,

representando por tanto el núcleo duro del autoritarismo de derechas.

2.4.4 Necesidad de clausura cognitiva

Este constructo se define como el deseo de dar por finalizada la etapa de

búsqueda de información y de contraste de hipótesis y alcanzar un conocimiento

definitivo sobre algún asunto, así como la evitación de la confusión y la ambigüedad

(Webster y Kruglanski, 1994, 1998). Las personas que tienen gran necesidad de

clausura cognitiva manifiestan:

• El deseo por un orden definitivo en sus vidas y aborrecen el caos sin

límites y el desorden.

• Preferencia por la predictibilidad. Desean un conocimiento estable y

seguro, es decir, un conocimiento en el que se puede confiar en

cualquier circunstancia y que no será cuestionado por excepciones,

discrepancias o desacuerdos.

• Incomodidad con la ambigüedad. Estas personas experimentan como

desagradables situaciones nuevas, desprovistas de la seguridad

cotidiana.

• Mentalidad cerrada. No desean que sus conocimientos sean

confrontados con opciones alternativas, distintas o una evidencia

inconsistente.

• Determinación y urgencia de resolución. Definido como un

sentimiento o una urgencia por dar por cerrado un juicio o una toma de

decisión.


57

La necesidad de clausura cognitiva ha sido correlacionado con el

fundamentalismo religioso (Saroglou, 2002). También implica sesgos endogrupales. Así

Shah, Kruglanski y Thompson (1996) realizaron varios estudios en los que encuentran,

por un lado, una relación positiva entre la necesidad de clausura cognitiva con la

identificación étnica grupal y la autoestima endogrupal. Y por otro, una relación

positiva entre la clausura y la identificación de los participantes con un miembro del

endogrupo así como su aceptación de sus creencias y actitudes. Además, se halló una

relación negativa entre la necesidad por clausura y la identificación con un miembro del

exogrupo y la aceptación de sus creencias y actitudes.

2.4.5 Dogmatismo

Un concepto que ha sido relacionado con la necesidad de clausura cognitiva es

el dogmatismo. Para explicarlo conviene recordar que cada persona tiene una multitud

de creencias organizadas jerárquicamente en centrales y periféricas. Las primeras son

las más importantes y su cambio presenta una mayor repercusión que las periféricas.

Además, toda persona acepta un sistema de creencias y rechaza un sistema de no

creencias (Valbuena de la Fuente, 1997). El dogmatismo es definido por Rokeach

(1954; 1960) en dos niveles. El primer nivel, se caracteriza por la poca diferenciación

dentro del sistema de no creencias y el aislamiento entre los sistemas de creencias y no

creencias y un gran rechazo del sistema de no creencias. Es decir, en este nivel el sujeto

dogmático manifiesta una visión muy polarizada, lo “blanco” es blanco y lo “negro”,

negro, sin matices. El segundo nivel sería la subordinación de las creencias periféricas a

la región central de creencias. Se caracteriza por la dependencia y sumisión de modo

autoritario de las partes periféricas de creencias a lo que constituye el sistema central.

En el dogmático, los cambios a la región central de creencias afectaría substancialmente

a las creencias periféricas, pero cambios en las creencias periféricas no afectarán

probablemente a la región central. Los hechos o eventos que discrepen con respecto al

sistema de creencias, tenderán a ser asimilados y reinterpretados como no

contradictorios.

Según Saroglou (2002) la religiosidad se caracteriza menos por el primer nivel

de dogmatismo que por el segundo. Las personas religiosas pueden estar interesadas y


58

abiertas en muchos aspectos incluso contradictorios de su fe, pero todo tiene que ser

integrado o mejor aún subordinado de algún modo a su fe. Para el autor existen ciertos

resultados que avalan su teoría, por ejemplo se considera que la “necesidad de sentido”

juega un rol importante en la forma en que los religiosos sobrellevan los problemas

(Pargament, 1997) y se interpreta como una fuerza motivacional de la religión. La

“complejidad integradora de pensamiento” no está negativamente asociada con la

religiosidad intrínseca (Batson y Raynor-Prince, 1983) ni con el fundamentalismo

religioso. La religiosidad no predice baja inteligencia (Francis, 1998) ni baja necesidad

de cognición6 (Burris, Jackson, Tarpley y Smith, 1996). Por tanto, no se puede asumir

que las personas religiosas no estén interesadas en su sistema de no creencias, puede

incluso que quieran conocer bien las creencias de los no religiosos para así poder

diferenciar las complejas ideas y opiniones que se enfrentan a sus sistemas de creencias,

no aislando el sistema de no creencias del de creencias. Sin embargo, en el segundo

nivel, los religiosos se asocian con altas puntuaciones en el orden (Lewis, 1998), alta

autoconciencia (Saroglou, 2002b) y conservadurismo (Hood, Spilka, Hunsberger y

Gorsuch, 1996).

El dogmatismo y la necesidad de clausura cognitiva han sido correlacionadas

tanto teóricamente (cerrazón, intransigencia, incomodidad con la ambigüedad) como

empíricamente. Pero esta última tan sólo de manera débil (Webster y Kruglanski, 1994).

2.4.6 Orientación de dominación social (SDO)

También se ha introducido como medida predictora del prejuicio la orientación

de dominación social. Ésta se define como la orientación hacia las relaciones

intergrupales, que refleja si uno prefiere y acepta como socialmente válidas las

relaciones jerárquicas entre los distintos grupos que conforman una sociedad, en

contraposición a la preferencia por relaciones intergrupales igualitarias (SDO), (Pratto,

Sidanius, Stallwort y Malle, 1994). En otras palabras, SDO refleja la tendencia

individual a apoyar relaciones grupales jerárquicas, a clasificar a grupos sociales en

6 La Necesidad de Cognición hace referencia a la motivación y preferencia que muestran las personas hacia la actividad de pensar (Cacioppo y Petty, 1982). Los individuos altos en NC son activos cognitivamente, se esfuerzan en fomentar su actividad mental, se divierten realizando actividades cognitivas y piensan mucho sobre cualquier asunto.


59

dimensiones de superior e inferior y a promover políticas que mantienen las

desigualdades sociales.

La orientación de dominación social correlaciona negativamente con

dimensiones pro sociales de la personalidad (preocupación por los demás, espíritu

comunitario, tolerancia, altruismo), así como con actitudes hacia un conjunto de

políticas positivas (programas sociales, raciales, derechos de la mujer, derechos de gays

y lesbianas, programas medioambientales). SDO correlaciona positivamente con varias

ideologías conservadoras (racismo anti-negro, nacionalismo, sexismo, patriotismo,

elitismo cultural), autoritarismo de derechas, actitudes anti-asiáticas y anti-aborígenes y

con racismo árabe (Heaven y Quintin, 2003; Pratto, Sidanius, Stallwort y Malle, 1994).

Hay que reseñar que los sujetos que perciben una amenaza real u obstáculos para

posicionarse dentro de la sociedad e incrementar su prosperidad incrementan esta

orientación (Morrison y Ybarra, 2008). A pesar de la correlación clásica entre

autoritarismo y SDO, Passini (2008) obtiene que sólo la agresión autoritaria se relaciona

con SDO. Consecuentemente, la sumisión autoritaria y el convencionalismo no están

relacionados con SDO, se trata de personas que evitan los riesgos relacionados con las

actitudes hostiles hacia otros grupos. Al contrario, la agresión autoritaria se relaciona

con: actitudes excluyentes hacia otros individuos o grupos respecto a su “comunidad

moral”, deshumanización, sentimientos de amenaza y apoyo a ideologías nocivas y

destructivas, así como a explicitar ataques contra los exogrupos.

Esta variable, entre otras, se utiliza al abordar la relación religión-prejuicio por

Canero y Solanes (2002). Esta relación se califica como paradójica y se propone un

modelo conceptual compuesto de tres grupos de variables: medidas de religiosidad

(fundamentalismo religioso, orientación de búsqueda y ortodoxia cristiana), de prejuicio

(racismo moderno y sutil) y variables de personalidad que median la relación entre la

religiosidad y el prejuicio (orientación de dominación social, autoritarismo de derechas

y escala de dogmatismo). La relación entre religión-prejuicio se explica, según los

autores, por el tipo de religión que la persona practique, las enseñanzas de la iglesia a la

que pertenezca, por las características de su personalidad y por la forma de racismo que

pueda emplear, típicamente más sutiles que las utilizadas tradicionalmente.


60

2.4.7 Religión subjetiva

Se han propuesto distintos modelos para conceptualizar la religión. Por ejemplo,

Ainlay y Smith (1984) crearon un modelo con tres dimensiones: dimensión

organizacional, forma más pública de implicación o comportamiento religioso,

típicamente la asistencia a misa; dimensión no organizacional, comportamientos

religiosos privados, leer libros piadosos o rezar; y una forma más individualizada y

personal de la religión llamada religión subjetiva. Esta última incluye las creencias, los

sentimientos y las actitudes hacia las propias experiencias religiosas y la importancia

otorgada a la religión en nuestras vidas. Este modelo es utilizado posteriormente por

Levin, Taylor, y Chatters (1995) y se defiende que es el que mejor se ajusta a los datos

frente a otros alternativos. Además, varios constructos identificados por investigaciones

previas como correlacionados con la implicación religiosa (género, edad, educación,

región) presentan asociaciones significativas con una o más dimensiones del modelo.

Así, la educación está positivamente relacionada con la religiosidad organizacional. Ser

mujer, la edad y ser sureño norteamericano están relacionados con las tres dimensiones.

En un estudio que explora la relación entre el apoyo social, padecer racismo en

el día a día, la religiosidad, la espiritualidad7 y la disposición al optimismo se encuentra

que el apoyo social predice el optimismo positivamente, mientras que padecer un

racismo cotidiano lo predice negativamente (Mattis, Fontenot, Hatcher-Kay, 2003). La

asistencia religiosa y la implicación religiosa no están correlacionadas con el

optimismo. La espiritualidad subjetiva o auto evaluada (Levin, Taylor, y Chatters, 1995;

Taylor, Mattis, y Chatters, 1999) y la relación con Dios (donde se cuestiona a los

sujetos sobre la medida en que perciben su relación con Dios como amorosa, de apoyo,

motivadora e inspiradora, Hatcher, 2001) fueron positivamente relacionadas con el

optimismo. Sin embargo, la percepción de tener una relación amorosa y confortadora

con Dios fue la única variable de religiosidad que predecía el optimismo (Mattis,

Fontenot, Hatcher-Kay, 2003). De hecho se han multiplicado estudios que muestran la 7 La diferencia entre espiritualidad y religiosidad han sido tradicionalmente objeto de debate y confusión. Koenig, McCullough, y Larson (2001) diferencian entre religión, más enfocada a la comunidad, formal, organizada y orientada al comportamiento versus espiritualidad, más individual, subjetiva, orientada a las emociones y menos visible, formal y sistemática. La religión es un sistema organizado de creencias, prácticas y ritos diseñados para facilitar la cercanía con Dios, mientras que la espiritualidad es una búsqueda personal para encontrar respuestas a las grandes preguntas existenciales de la vida, significado y relación con lo sagrado.


61

conexión entre la afiliación religiosa y un buen número de resultados relativos a la salud

(véase Frazier, Mintz, Mobley, 2005, Koenig, McCullough, y Larson, 2001 para una

profunda revisión). Parece que es la capacidad de la religión para proveer significado y

esperanza para el futuro, incluso a pesar de la actual adversidad, la que puede causar

tales efectos y bienestar (Musick, 2000). En muchos de estos estudios se utiliza la escala

de religión subjetiva como un instrumento sencillo de medida de la religiosidad para

poder relacionarlo con el bienestar, salud, optimismo, etc. Además Mattis y cols. (2001)

encontraron que la religión subjetiva y la espiritualidad subjetiva estaban

correlacionadas moderadamente.

La identidad religiosa subjetiva es considerada por Ghazal (2007) como uno de

los tres componentes de la identidad religiosa. Los otros componentes son: identidad

religiosa política e identidad religiosa organizacional (frecuencia de la asistencia a la

mezquita y el grado de implicación en la mezquita). La identidad religiosa política se

refiere a las actitudes de los musulmanes participantes en el sistema político americano.

En dicho estudio se realiza una investigación para analizar si existen diferencias de

género en la conciencia y actividad política en los musulmanes árabes inmigrantes en

Estados Unidos así como el grado en que las diferentes dimensiones religiosas

contribuyen a diferenciar comportamientos y actitudes distintas de ellos y ellas. En su

resultado muestra que ambos hombres y mujeres están muy implicados en la arena

política, sin embargo, los hombres están ligeramente más involucrados que las mujeres.

Esto se explica por su mayor participación en actividades religiosas y altos niveles de

religiosidad política. En contraste, las dimensiones subjetivas de la religión no presentan

ningún efecto.

2.5 ¿Islamofobia?

Islamofobia es un neologismo, que no está reconocido aún por la Real

Academia, del inglés islamophobia. Se compone del árabe islām y el griego φόβος, se

suele acudir a este término cuando se alude a una actitud de hostilidad hacia el Islam y

los musulmanes.


62

Existen muchos autores que para definir Islamofobia recurren a un documento

publicado en 1987 por la ONG británica Runnymede Trust, titulado Islamophobia: A

Challenge for Us All, Islamofobia, un desafío para todos nosotros (Commission on

British Muslims and Islamophobia, 1997). En dicho informe, el concepto de

islamofobia se define en referencia a los siguientes criterios:

• Se considera al Islam como un bloque monolítico, estático y reacio al

cambio.

• Se piensa en el Islam como una realidad diferente, “otra”. No tiene valores

comunes con las demás culturas, no se ve afectado por estas últimas ni

influye en ellas.

• Se considera al Islam como inferior a Occidente. Se le percibe como

bárbaro, irracional, primitivo y sexista.

• Se piensa en el Islam como violento, agresivo, amenazador, propenso al

terrorismo y al choque de civilizaciones.

• Se cree en el Islam como una ideología política utilizada para adquirir

ventajas políticas o militares.

• Las críticas a Occidente formuladas por el Islam son rechazadas de forma

global.

• La hostilidad con respecto al Islam es utilizada para justificar prácticas

discriminatorias hacia los musulmanes y la exclusión de los musulmanes

de la sociedad dominante.

• Se considera que la hostilidad contra los musulmanes es natural y normal.


63

2.5.1 Islamofobia en España

En España la comunidad musulmana se ha hecho más “visible” e importante.

Cabe destacar el barómetro del Real Instituto Elcano de febrero del 2005 y el análisis de

Noya (2007) “Los españoles y el Islam”. Aproximadamente un 80% de los encuestados

se manifiesta preocupado por el fundamentalismo islámico. Preguntados sobre la

opinión que le merecen las diferentes religiones y creencias, la que peor parada sale es

la musulmana. Sólo un 16 % de los entrevistados tiene una opinión buena o muy buena

sobre la religión musulmana, frente al 36 % que piensa que no es ni buena ni mala y un

37 % que tiene una opinión mala o muy mala sobre esta confesión.

Figura 2. Entrevistados que mantienen opiniones positivas (buenas o muy buenas) sobre cada una de las siguientes religiones o creencias (porcentajes)

Respecto a la discriminación, un 95 % hablaría con un marroquí, un 89 % no le

importaría tenerlo como compañero de trabajo, un 88 % de los entrevistados responde

que tendría un amigo marroquí y a un 87 % no le importaría tener a un marroquí como

vecino. No obstante, cuando se trata de relaciones más profundas sólo un 48 % de los

entrevistados admite que se casaría con una persona marroquí, frente al 43 % que niega

esta posibilidad.


64

Un estudio más profundo del problema aunque con un carácter preliminar, lo

encontramos en Desrues y Pérez Yruela (2007), “Las percepciones y actitudes hacia el

Islam y los musulmanes en España” del Instituto de Estudios Sociales Avanzados. En

dicho análisis se extraen las siguientes conclusiones:

• La incomprensión, el menosprecio, la desconfianza y el miedo son

formas de rechazo que expresan los grupos, en mayor o menor medida,

hacia los inmigrantes independientemente de su procedencia, y que en el

caso de los musulmanes adquieren perfiles y grados mayores.

• El común denominador de la imagen del Islam es el desconocimiento,

desinterés o rechazo.

• Existe una forma de incomprensión más difusa y generalizada,

manifestada en la percepción de inferioridad cultural del Islam.

• Se produce una manifestación sutil de Islamofobia, constatada en la

generalización de discursos donde se encuentran recelos o reparos hacia

el Islam.

• La discriminación de la mujer y la “religiosidad” excesiva e “invasiva”

serían las dos características atribuidas al Islam que en mayor medida

chocan con la sociedad española.

La importancia del problema queda plasmada en diferentes informes de la

Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia sobre la realidad en España

(CERI, 2003a; 2006) y las siguientes recomendaciones: recomendación de política

general nº 5 sobre la lucha contra la intolerancia y las discriminaciones hacia los

musulmanes (CERI, 2000), la recomendación de política general nº 7 sobre la

legislación nacional para luchar contra el racismo y la discriminación racial (CERI,

2003b) y la nº 8 sobre la lucha contra el racismo y el terrorismo (CERI, 2004).

El Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, (2006) realizó un

estudio titulado Muslims in the European Union: Discrimination and Islamophobia,

donde se describe la siguiente realidad:


65

1. Con independencia de su origen étnico o su modo de enfocar la religión,

muchos musulmanes europeos sufren discriminación en el empleo, la educación y la

vivienda.

2. La discriminación contra los musulmanes puede atribuirse a actitudes

islamófobas, así como a resentimientos racistas y xenófobos, elementos que suelen ir

unidos. Por tanto, la hostilidad contra los musulmanes tiene que situarse en el contexto

más general de la xenofobia y el racismo contra emigrantes y minorías.

3. Es evidente que los musulmanes están sufriendo actos islamófobos que van

desde amenazas verbales hasta agresiones físicas, a pesar de la poca información que

sale a la luz pública sobre los incidentes.

4. Los datos disponibles sobre las víctimas de la discriminación indican que

los musulmanes europeos suelen estar desproporcionadamente representados en zonas

con peores condiciones de vivienda, sus logros académicos están por debajo de la media

y sus tasas de desempleo por encima de la media. Los musulmanes suelen ocupar

puestos de trabajo que requieren una menor cualificación. Como grupo están

desproporcionadamente representados en los sectores menos remunerados de la

economía.

5. Muchos musulmanes europeos, sobre todos los jóvenes, se encuentran con

barreras que les impiden avanzar en la escala social, lo cual puede generarles un

sentimiento de desesperanza y exclusión social.

6. El racismo, la discriminación y la marginación social son amenazas serias

para la integración y la cohesión de la comunidad.

2.6 Prejuicio implícito y religión

Con anterioridad se ha comentado que el hombre actual oculta sus expresiones

de prejuicio abierto y manifiesto bajo un prejuicio indirecto o sutil (Crosby, Bromley y

Saxe, 1980; Gaertner y Dovidio, 1986; McConahay, 1986). La tenacidad del prejuicio

del hombre actual se explica por la asunción de que la categorización basada en

diferencias grupales (por ejemplo, edad, sexo y etnia) es un proceso automático y

universal que lleva irremediablemente a la evaluación diferencial de miembros del

exogrupo y en consecuencia al prejuicio (Duckitt, 1992; Perdue, Dovidio, Gurtman y


66

Tyler, 1990). Cuando esta evaluación diferencial es inconsciente se habla de prejuicio

implícito (Wittenbrik, Judd y Park, 1997).

Aunque la orientación religiosa intrínseca usualmente correlaciona

negativamente con el prejuicio étnico auto informado, cuando este prejuicio es medido

indirectamente, por ejemplo, midiendo la preferencia entre ser entrevistado por un

blanco o por un negro, la orientación intrínseca deja de correlacionar significativamente

con el prejuicio racial (Batson, Naifeh, y Pate, 1978).

Otra estrategia para medir el prejuicio implícito es presentar al sujeto la opción

entre sentarse con un negro o un blanco para ver una película. En la condición de

prejuicio abierto la misma película se muestra en varias localizaciones; en la condición

de prejuicio encubierto se muestran dos películas diferentes. La orientación intrínseca

fue correlacionada negativamente con la preferencia por sentarse con un blanco cuando

esta elección era públicamente vista como prejuiciosa. Sin embargo, esta correlación

negativa desaparecía cuando el sentarse con un blanco podía enmascararse por la

preferencia por ver otra película. Por tanto, parece claro que el componente intrínseco

de la religión está relacionado más directamente con la necesidad de aparecer sin

prejuicio frente a los demás que a ser realmente no prejuicioso. Sólo la orientación de

búsqueda fue correlacionada negativamente con sentarse con un blanco en la condición

de prejuicio encubierto (Batson, Flink, Schoenrade, Fultz y Pych, 1986).

Varios investigadores han desarrollado el test de asociación implícita (IAT) para

estudiar las evaluaciones implícitas de los sujetos relativas a varios grupos

(Cunningham, Nezlek, y Banaji, 2004; Devos y Banaji, 2003; Nosek, Banaji y

Greenwald, 2002). En términos generales, dicho test calcula la fuerza de las

asociaciones entre conceptos midiendo cuanto tiempo tarda una persona en ordenar

palabras agradables y desagradables con símbolos que representan dos grupos distintos.

Las categorías en las que las personas ordenan las palabras son combinadas para ser más

congruentes (por ejemplo, endogrupo y agradable; exogrupo y desagradable) o

incongruentes (por ejemplo, endogrupo y desagradable; exogrupo y agradable). Cuanto

más próximos y relacionados están los conceptos (por ejemplo, endogrupo y bueno;

exogrupo y malo) más rápidamente serán procesados, es decir, cuanto más rápido una

persona ordena las palabras en una categoría, mayor es la asociación implícita entre


67

conceptos. En el terreno del prejuicio étnico, los blancos tardarían significativamente

más tiempo en ordenar palabras y caras en categorías incongruentes (por ejemplo,

blanco y desagradable o negro y agradable) que en categorías congruentes (por ejemplo,

blanco y agradable o negro y desagradable). Rudman, Greenwald, Mellott y Schwartz,

(1999) encontraron evidencia de un prejuicio intergrupal implícito basado en la

pertenencia religiosa, así los cristianos ordenaban más rápidamente nombres (de

cristianos y judíos) cuando las categorías a ordenar eran congruentes para ellos

(cristianos y agradable; judíos y desagradables) que cuando las categorías eran

incongruentes. Análogos resultados obtuvieron para la muestra judía.

También se ha utilizado el test de asociación implícita (IAT) para estudiar las

relaciones entre algunas variables y dimensiones religiosas y el prejuicio racial implícito

(Rowatt y Franklin, 2004). Participantes completaron medidas auto informadas de

fundamentalismo religioso, ortodoxia cristiana, orientación religiosa (intrínseco,

extrínseco, búsqueda), autoritarismo de derechas y deseabilidad social. Los estudiantes

blancos tardaron significativamente más tiempo en categorizar nombres y adjetivos en

la primera de las condiciones IAT (blanco-desagradable, negro-agradable) que en la

segunda (blanco-agradable, negro-desagradable). Mediante un análisis de regresión

múltiple encuentran que existe una asociación positiva entre el autoritarismo de

derechas y el prejuicio implícito medido con IAT mientras que la ortodoxia cristiana se

relaciona negativamente.

Un año más tarde, Rowatt, Franklin y Cotton (2005) exploran las actitudes

hacia los musulmanes y los cristianos en una muestra predominantemente cristiana en

los Estados Unidos. Las actitudes implícitas fueron medidas con el programa IAT. Los

autores destacan que los resultados de su estudios son consistentes con la Teoría de la

Identidad Social (Tajfel, 1982), las actitudes auto informadas hacia los cristianos fueron

más positivas que hacia los musulmanes. De acuerdo con la Teoría de la Identidad

Social la identificación con un grupo social produce sesgos endogrupales/exogrupales,

es decir, evaluaciones más favorables de los miembros del endogrupo y menos

favorables de los miembros del exogrupo. Los participantes mostraron de forma

moderada preferencia implícita por los cristianos relativos a los musulmanes. Este

efecto, medido con el instrumento IAT, se interpreta como un prejuicio implícito hacia

los musulmanes respecto a los cristianos. Los autores también encuentran una


68

correlación positiva, aunque no muy fuerte entre actitudes implícitas y explícitas. A

medida que el racismo auto informado anti árabe, la orientación de dominación social,

el autoritarismo de derechas y el fundamentalismo religioso se incrementan, las

actitudes auto informadas hacia los musulmanes se tornan más negativas.


69

CAPÍTULO 3: ESTUDIOS DEL “CASO MUSULMÁN”

Existe una extensa literatura sobre el prejuicio y la religión en el contexto

judeo-cristiano americano y europeo. Sin embargo, esta tesis pretende avanzar en la

investigación, estudiando el caso musulmán. En este capítulo revisaremos el Islam y la

problemática respecto a la validez universal de los instrumentos de medida de

religiosidad. Además, analizaremos la ortodoxia religiosa, el fundamentalismo y la

relación entre religión y orientación política, desde la perspectiva y en el contexto

islámico.

El Islam es una religión monoteísta cuyo libro sagrado es el Corán que

establece como dogma fundamental que Allah es Dios y Mahoma su profeta (Corán,

3:18). El Islam se asienta sobre cinco pilares:

• La declaración de fe o el testimonio: “No hay otro Dios que Allah y

Mahoma es su profeta”.

• La oración. Son cinco oraciones: al amanecer, al mediodía, a la media

tarde, a la puesta del sol y en los comienzos de la noche. Para realizar cada

una de estas oraciones es necesario purificarse (lavarse al menos las

manos, brazos, cabeza y pies) y estar orientado a la Meca.

• La limosna, resalta la importancia de la caridad.

• El ayuno en Ramadán el cual consiste en la abstinencia de comida, bebida

y relaciones sexuales desde el alba hasta la puesta del sol.

• La peregrinación a la Meca.

A diferencia del sistema centralizado propio del cristianismo y el judaísmo, el

sistema religioso musulmán es bastante descentralizado. Es el imán la persona que

dirige el culto y es elegido por la comunidad, si bien en la práctica el poder político u

otros intentan intervenir en el nombramiento de los imanes. Por tanto, no existe ninguna

instancia superior que dirija a la comunidad. Existen además dos ramas del Islam: los

sunníes (la mayoritaria) y los chiíes (Caudet Yarza, 1996; Delcambre, 1993; Horrie,

1994).


70

El Islam ha sido objeto de una fuerte crítica por Occidente, así por ejemplo se

ha dicho que el terrorismo islamista es motivado completamente o en parte por una

interpretación extrema del Islam y que el uso de la violencia es considerado por sus

seguidores como un deber divino o un acto sacramental (Europol, 2007). Sin embargo,

un estudio más profundo en Hassin (2008) muestra que el Islam y la religión en general

juegan un rol directo mínimo en la generación de los suicidas, más bien, se interpreta

que la principal razón es la ocupación de tierras sagradas o pertenecientes a países

musulmanas y desde el 11 de septiembre del 2001 la percepción de una opresión general

política en el mundo musulmán.

En el estudio religioso hay claramente una hegemonía occidental en la

investigación. En este sentido, Hunsberger y Jackson (2005) discuten claramente el

problema. Realizan una recopilación de estudios desde 1990 que miden la relación de la

religión con el prejuicio. Toman en consideración las orientaciones intrínseca,

extrínseca, de búsqueda y el fundamentalismo religioso y al menos una medida de

prejuicio o discriminación hacia grupos étnicos, gays y lesbianas, mujeres, comunistas,

exogrupos religiosos incluidos los no religiosos y autoritarismo. Los autores muestran

que la orientación intrínseca, extrínseca y especialmente el fundamentalismo religioso

están asociados con la intolerancia (si bien la escala intrínseca suele asociarse con la

tolerancia), la orientación de búsqueda aparecen relacionado con la tolerancia. Según

los autores, la tesis original de que la orientación intrínseca es menos prejuiciosa que la

extrínseca pudiera deberse a un sesgo en las investigaciones que tendían sólo a

considerar el prejuicio étnico. Por ejemplo, Herek (1987) relaciona la relación intrínseca

con el prejuicio hacia gays y lesbianas pero fue relacionada negativamente con el

racismo. En la revisión de sus 17 estudios, la escala intrínseca fue relacionada

negativamente con la intolerancia racial, pero estaba relacionada positivamente con la

intolerancia hacia gays y lesbianas y posiblemente con autoritarismo y la intolerancia

hacia el comunismo y exogrupos religiosos, si bien reconocen que encontraron pocos

estudios relevantes que avalen esta última afirmación. La orientación extrínseca fue

positivamente asociada con la intolerancia étnica (3/4) y el prejuicio hacia los gays y

lesbianas (4/8). La orientación de búsqueda mostró una asociación débil con la

tolerancia hacia grupos raciales (2/5), mucho mayor efecto positivo apareció cuando el

objeto de prejuicio eran los gays y lesbianas (7/9). Finalmente el fundamentalismo

mostró consistentemente relación con un incremento en el prejuicio hacia los gays y


71

lesbianas, mujeres, comunistas, exogrupos religiosos así como autoritarismo (39/39).

¿Cuál puede ser la razón de tal disparidad según el objeto de prejuicio? Muchos tipos de

prejuicios están proscritos por muchas religiones (por ejemplo el racismo), pero otros

están tolerados e incluso potenciados por algunas religiones (por ejemplo, el prejuicio

hacia gays y lesbianas), Batson y Burris (1994), Herek (1987).

En sus conclusiones, Hunsberger y Jackson (2005) lamentan los pocos

estudios que existen entre las distintas orientaciones religiosas y el prejuicio cuando los

objetos de éste son las mujeres, los comunistas y los exogrupos religiosos (incluyendo

los no religiosos). Peor aún, son escasos los estudios transculturales y que estudien

diversas religiones, sobre todo se echa en falta estudios donde se realicen

comparaciones transculturales.

Un estudio diferente lo encontramos en una investigación donde se examina

las evaluaciones de los musulmanes (grupo mayoritario) y los hindúes (grupo

minoritario) hacia diversos colectivos, variando en nacionalidad (India y Bangladesh) y

religión (Hinduismo e Islam) (Hewstone, Islam y Judo, 1993). Tanto la religión como la

nacionalidad mostraron ser importantes predictores de la discriminación exogrupal. Sin

embargo, este estudio no trata la religión más que como un modo de categorización

social pero no aborda ni las diferentes orientaciones ni las distintas variables implicadas.

Trata de conocer qué modelos explican mejor las relaciones intergrupales en un

contexto de categorización cruzada. En la misma línea, Hassan y Khalique (1987)

demuestra que los estudiantes universitarios musulmanes muestran más prejuicios que

los hindúes. Murphy-Berman, Berman, Pachauri y Kumar (1985) informan de un

prejuicio inverso. Los participantes hindúes daban más dinero a los musulmanes en las

viñetas que a los hindúes. Las razones no quedan muy claras, los autores especulan que

pueda ser debido al efecto de la deseabilidad social.

3.1 Problemática en la validez universal de los instrumentos de medida

La validez universal de los instrumentos de medida de la religiosidad ha sido

continuamente cuestionada. Históricamente la mayoría de los estudios sobre religión se

apoyan en escalas creadas y diseñadas para el contexto americano de tradición judeo

cristiana. Esto ha dado lugar a que se hayan diseñado escalas específicamente para el


72

Islam. Wilde y Joseph (1997) crearon la Muslim Attitudes toward Religion Scale

(MARS), para la medición de compromisos personales hacia el Islam. Este instrumento

incluye afirmaciones que registran la participación activa en prácticas centrales

musulmanas (por ejemplo “Ayuno el mes entero de Ramadán”, “Rezo cinco veces al

día” y “Cumplo con mis oraciones diarias en la Mezquita”), otras miden la afinidad a

una perspectiva o punto de vista musulmán (por ejemplo “Creo que el Corán es

importante y aplicable a los tiempos modernos”, “Mahoma, la paz sea con él, me

muestra un modo de conducta que es buena para mí”) y un último grupo de creencias

que tratan sobre las consecuencias positivas de ser musulmán (por ejemplo, “Alá me

ayuda”, “El Islam me ayuda a dirigir mejor mi vida”).

Un estudio muy interesante se encuentra en Khan, Watson y Habib (2005) en

el que se sugiere que las creencias de los musulmanes y sus prácticas religiosas varían

con factores motivacionales operando en el contexto cultural. En una sociedad europea

como Gran Bretaña, altas puntuaciones en MARS reflejan presumiblemente una

motivación más intrínseca, mostrando una fe más sincera e integrada (Wilde y Joseph,

1997). En una sociedad como Irán, donde el Islam es un elemento central en la

organización política y económica de las instituciones, motivaciones religiosas

extrínsecas e intrínsecas pueden estar influyendo en los iraníes. En Pakistán que es una

sociedad en que las estructuras políticas y económicas están formalmente menos

organizadas en torno al Islam, MARS correlaciona con la escala intrínseca pero no con

la extrínseca. Tanto en la muestra de musulmanes británica como en la pakistaní existen

correlaciones de MARS con características de una fe más integrada como la empatía

emocional y la toma de perspectiva.

En España, Echevarría Echabe y Fernández Guede (2007) argumentan que la

mayor parte de las escalas modernas que han sido desarrolladas para medir el prejuicio

datan de 1980: la escala del racismo moderno (McConahay, 1983, 1986; McConahay,

Hardee, y Batts, 1981), de racismo simbólico (Henry y Sears, 2002; Sears, 1988) y de

racismo aversivo (Gaertner y Dovidio, 1986). Según los autores el entorno histórico y

social juega un rol muy importante en el estudio del prejuicio. No es lo mismo estudiar

el prejuicio entre un grupo nativo minoritario que comparte muchos de los elementos de

la cultura mayoritaria y sus costumbres (por ejemplo, el prejuicio contra los negros en

los Estados Unidos) que estudiar el prejuicio entre comunidades inmigrantes con


73

distintas cosmovisiones culturales y religiosas. Los negros americanos son comparables

históricamente con los gitanos en España. Éstos son blancos del prejuicio, pero son

miembros de la sociedad. En contraste, los árabes son recién llegados a la mayor parte

de los países europeos, mantienen su ciudadanía de origen, cultura y tradiciones. Más

aún, provienen de países que históricamente han sido enemigos de los países

occidentales. Echevarría Echabe y Fernández Guede (2007) proponen una escala

compuesta por 42 ítems, “New Anti-Arab Attitudes Scale”. Algunos ejemplos serían: “El

Islam es un religión arcaica, incapaz de adaptarse a los tiempos presentes”, “El Islam es

una amenaza para la mujer” o “El Islam es radical e intolerante”. Según los autores la

nueva escala muestra unas propiedades psicométricas adecuadas presentando una fuerte

correlación con una versión adaptada de la escala de racismo moderno (McConahay,

1986). Además de acorde con la literatura clásica su escala está asociada con el

autoritarismo, anti semitismo y conservadurismo.

3.2 La amenaza al Islam

En el estudio de Pew Research Center for the People and the Press (2003),

Views of a Changing World los musulmanes de muchas partes del mundo perciben que

el Islam hace frente a serias amenazas: Jordania (81% en el 2002 y 97% en el 2003), la

Autoridad Palestina (91% en el 2003), Líbano (74%, 73%), etc. Esta percepción se

incrementa notablemente en un solo año: Pakistán (28% en el 2002 y 64% en el 2003),

Indonesia (33%, 59%), Turquía (35%, 50%) y Nigeria (21%, 42%). Sin embargo, según

el propio estudio no son todos referentes a la política exterior americana, también se

refieren a problemas en los propios países con el Islam, tales como la inferencia

gubernamental en la religión, la falta de unidad islámica, el desacuerdo de los

musulmanes respecto a prácticas religiosas y referencias a la educación religiosa y la

corrupción moral.

En el extremo opuesto del sentimiento de amenaza se sitúa el concepto de

seguridad existencial que, según Inglehart y Welzel (2005), se define como el

sentimiento de dar por sentado o asumida la supervivencia. La seguridad existencial

conduce a la confianza interpersonal, tolerancia hacia los extranjeros y otros exogrupos,

apertura al cambio social y a una cultura política prodemocrática. Por el contrario,


74

según estos autores, la inseguridad existencial lleva a la xenofobia y a una fuerte

solidaridad endogrupal. Cuando los recursos son escasos hasta el punto de que es

cuestión de la supervivencia de un grupo sobre otro, la discriminación hacia los

extranjeros, los fuertes sentimientos de solidaridad endogrupal y el favoritismo

endogrupal se vuelven prevalentes. La xenofobia se generaliza cuando la amenaza a la

supervivencia domina la vida de las personas. Si bien estas descripciones recuerdan la

literatura de personalidad autoritaria y es atribuida al cuidado de niños desde

perspectivas rígidas, la interpretación de estos autores es vincularlos al sentimiento de

inseguridad existencial.

Quizás sea Iraq un país privilegiado para contrastar la hipótesis que relaciona

la inseguridad existencial con la xenofobia y el favoritismo endogrupal (Inglehart,

Moaddel y Tessler, 2006). Los habitantes de Irak han experimentado niveles

excepcionales de inseguridad: (1) Después de conquistar el poder Saddam Hussein

lanza un reino de terror para eliminar a todos sus rivales; (2) Guerra con Irán desde

1980 a 1988; (3) Invasión de Kuwait, lo que condujo a la primera guerra del golfo en

1991 y la segunda en 2003; (4) Tras la guerra sus habitantes perciben un sentimiento

generalizado de que la vida se ha vuelto impredecible y la sociedad está deshaciéndose.

Hay que tener en cuenta que después de los tres años subsiguientes al 11 de Septiembre

del 2001, miles de personas resultaron muertas en ataques terroristas en todo el mundo.

La mitad de estas muertes ocurrieron en Irak. Los ataques terroristas están diseñados

para producir terror e inseguridad, así como para producir una gran cobertura en los

medios de comunicación y desgraciadamente lo consiguen. La población Iraquí

actualmente informa de niveles excepcionalmente altos de xenofobia. La pregunta que

se planteaba era: “En la lista hay varios grupos de personas. ¿Podrías ordenar la que te

gustaría tener por vecinos?” Considerando una de las opciones, la de tener por vecinos a

extranjeros, Islandia y Brasil son los que marcan más bajo, con sólo un 4% de sujetos

que dicen que no querrían tener extranjeros como vecinos, en Estados Unidos es un 9%,

en Bangladesh un 48%, un 51% de kurdos y casi un 90% de los iraquíes de habla árabe.

Respecto a las mujeres, a la pregunta del World Values Survey “En general, los hombres

son mejores líderes políticos que las mujeres”, los iraquíes árabes puntuaron un 93% a

favor y un 72% los iraquíes kurdos, ambos grupos marcan sensiblemente alto desde una

perspectiva internacional. La explicación dada por los autores es que las mujeres

constituyen un exogrupo, visto como ciudadanos de segunda clase y excluidas del


75

poder. El rechazo hacia el exogrupo (mujeres) está basado en que bajo condiciones de

inseguridad las personas tienden a sostener las reglas tradicionales familiares y tienen

miedo al cambio social. Respecto a la religión un 97% de los iraquíes árabes lo marca

como muy importante, sólo es superado por Indonesia y seguido muy de cerca por los

iraquíes kurdos. El mismo patrón se observa cuando se les pregunta si la religión debe

ser un prerrequisito para ocupar un cargo público. El 86% de los iraquíes árabes se

sienten muy orgullosos de ser iraquíes y la minoría kurda marca sólo un 34%; estos

resultados son interpretados como una expresión desafiante de solidaridad contra los

extranjeros. También se observa que los iraquíes muestran niveles muy altos de

solidaridad.

3.3 Relación entre religiosidad y orientación política en el mundo musulmán

Si bien en Estados Unidos se han realizado estudios que correlacionan

determinadas formas de ser religioso con el autoritarismo de derechas y una visión

conservadora, también en países musulmanes se ha estudiado si sujetos con altos niveles

de religiosidad pueden mostrar ciertos tipos de actitudes políticas y comportamientos.

Fundamentalmente se han concentrado en la relación entre religiosidad y actitudes

democráticas. Encuestas en Egipto, Kuwait y Palestina demuestran que ni la piedad

islámica ni el soporte al Islam político tienen un impacto en las actitudes hacia la

democracia (Tessler 2002). La frecuencia en la asistencia a la mezquita y el apoyo al

Islam político tampoco son significativos para explicar las actitudes hacia la democracia

en Argelia, Egipto, Jordania y Marruecos (Tessler 2003).

Aunque se ha hablado de países musulmanes en términos generales, casi todos

los autores reconocen que existe mucha diversidad entre los diferentes países

musulmanes. Rizzo, Abdel-Latif y Mejer (2007) distinguen entre dos tipos de países.

Los árabes son los que pertenecen a la liga de países árabes y tienen al árabe como la

lengua oficial, se incluyen Egipto, Argelia, Marruecos, Arabia Saudita y Jordania. Los

países musulmanes no árabes son países como Turquía, Irán, Bangladesh, Pakistán,

Nigeria e Indonesia. Utilizando la cuarta oleada de encuestas realizadas entre 1999 y

2003 de World Values Survey, encuesta sobre los valores del mundo, obtienen las

siguientes conclusiones: 1) en el mundo musulmán, los sujetos son de forma mayoritaria


76

religiosos, además también apoyan abrumadoramente las formas democráticas de

gobierno; 2) poblaciones musulmanes no árabes presentan actitudes que son más

compatibles con formas democráticas; 3) la mayoría de los encuestados se manifiesta de

acuerdo con formulaciones que apoyan algunos aspectos de la igualdad de género tales

como la igualdad de derechos en la educación universitaria y concebir la monogamia

como la estructura familiar preferida; 4) sin embargo, la mayoría de ellos estaban

también de acuerdo con afirmaciones que no apoyan la igualdad de género: cuando los

trabajos escasean los hombres deben tener más derechos que las mujeres al acceso al

trabajo, los hombres son mejores líderes políticos que las mujeres y una mujer debe

siempre obedecer a su marido; 5) mayor número de personas en países árabes, de forma

estadísticamente significativa, apoyaban estas desigualdades de género frente a países

no árabes. Más importante aún, el autor encuentra que en las sociedades musulmanas no

árabes pocas variables predicen el apoyo a la democracia, entre ellas las actitudes hacia

la igualdad de género y hacia el divorcio pero no ser religioso. En las sociedades árabes

los que apoyan la democracia presentan una mayor tolerancia, así aceptan a vecinos de

diferente raza y el divorcio. También aquellos que eran más religiosos apoyaban la

democracia en contra de ciertas tesis de los que proclaman el “choque de civilizaciones”

que argumentan que los más religiosos en el mundo musulmán están en contra de la

democratización. Como contrapartida, a los religiosos si bien no les importa tener a

vecinos de diferente raza, sí están en contra de la igualdad de género y no ven el

divorcio como justificable.

Más recientemente, Tezcur y Azadarmaki (2008) realizan una encuesta en

Teherán en el 2003 a 412 sujetos. Se conceptualiza la religión como multidimensional.

El primer indicador de religiosidad que adoptan se centra en aspectos subjetivos, los

sujetos son cuestionados sobre la importancia de la religión en sus vidas y cómo de

piadosos son. Los siguientes ítems miden aspectos de participación religiosa. Los

autores matizan que la asistencia a la mezquita los viernes tiene una connotación de

apoyo político a las autoridades y se muestra que la participación en estas oraciones en

Irán es menor que en otros países, en consonancia con otros estudios que demuestran

que un mayor control por parte del estado de estas concentraciones religiosas implica

menores niveles de participación. Ciudadanos de Irán, donde el estado está muy

implicado en la regulación de la religión, participan en los servicios religiosos mucho

menos que aquellos miembros de Bangladesh, Indonesia o Pakistán. Más aún, niveles


77

altos de religiosidad no implican niveles altos de participación en las oraciones del

viernes. Los ciudadanos que participaban con más frecuencia en las oraciones del

viernes en Irán muestran menores niveles de religiosidad auto informada o subjetiva que

aquellos que simplemente no participaban. Otro estudio en Arabia Saudita replica estos

resultados, en dicho país se encuentran relativamente bajos niveles de religiosidad y

asistencia religiosa en comparación con Jordania y Egipto, resultados motivados por los

altos niveles de regulación estatal en asuntos religiosos (Moaddel, 2006; Tezcur,

Azadarmaki, y Bahar 2006).

Además, Tezcur y Azadarmaki (2008) demuestran que la religiosidad

subjetiva está correlacionada positivamente con una visión político religiosa que

favorece el poder del clero, la supremacía de la Sharía y el establecimiento de las

normas islámicas por el estado. El Chiísmo (una de las ramas del Islam) practicado en

Teherán está asociado con una visión política islámica. Más interesante aún es que este

nexo entre religiosidad y el gobierno islámico no se establece sólo entre ciudadanos

políticamente satisfechos. Los ciudadanos religiosos en Teherán hacen una distinción

clara entre los principios generales de un gobierno islamista y un determinado gobierno

nacional. Además, no necesariamente atienden a las congregaciones del viernes, que

sirven para propaganda del gobierno nacional, su apoyo al gobierno islámico está

anclado en sus creencias religiosas y no en la actuación de un determinado gobierno.

3.4 Ortodoxia religiosa islámica

Se distingue entre dos concepciones diferentes de autoridad moral: la

ortodoxia religiosa y la modernista. La primera ve a Dios como el juez último del bien y

el mal, considera los textos sagrados como revelados divinamente y por tanto infalibles

y eternos, por consiguiente concibe a la divinidad jugando un rol activo en el día a día

de las personas. En contraste, la modernista considera que los individuos tienen que

tomar decisiones morales en el contexto de los tiempos, que los textos, enseñanzas

religiosas y preceptos morales son creaciones humanas que deben ser consideradas en el

contexto cultural y contempla que son los propios individuos quienes determinan en

gran medida su propio destino (Hunter, 1991).


78

En su Moral Cosmology Theory, Davis y Robinson (2006), apuntan que la

ortodoxia religiosa es teológicamente comunitaria, es decir, considera a los individuos

englobados dentro de una comunidad mayor de creyentes de un mismo sentir u opinión

y que todos están sujetos a las leyes y al gran plan de Dios (Davis y Robinson, 1999;

2001). En la ortodoxia religiosa, las verdades religiosas, las normas y las leyes están

consideradas como prescritas por Dios una vez y para siempre, son eternas y deben ser

mantenidas por la comunidad y todos están obligados a obedecerlas. Esta visión

comunitaria teológica de los ortodoxos, los inclina a una tendencia autoritaria de

comunitarismo cultural, en la cual la comunidad debe respetar y hacer cumplir las

normas morales divinas en el aborto, la sexualidad, la familia y el género. También hace

inclinar a los ortodoxos hacia el igualitarismo o comunitarismo económico, donde es la

responsabilidad del estado proveer ayuda a los que la necesitan, reducir las diferencias

entre los ricos y los pobres e intervenir en la economía para satisfacer las necesidades de

la comunidad. Para Davis y Robinson (2006), la ortodoxia no se refiere a la ortodoxia

doctrinal o a la creencia en los principios específicos de una determinada tradición, sino

a la visión de que el centro de la autoridad moral es Dios y que los códigos legales

deben reflejar la ley divina absoluta y eterna. Los modernistas en cambio son aquellos

que ven al individuo responsable de sus propias decisiones morales (por ejemplo, la

resolución de quedarse embarazada es vista como una decisión privada de la mujer, se

permite la libertad individual de expresión sexual, y los maridos y sus esposas deben

decidir por ellos mismos como se reparten las tareas domésticas) y su destino. Al

considerar estos últimos la fe como un asunto de decisión más personal, tienden a estar

menos inclinados a sostener puntos de vistas fundamentalistas, favoreciendo la

diversidad religiosa y la igualdad de todos los credos ante Dios. Además serán en la

dimensión económica liberales o practicantes del individualismo económico, donde los

individuos son responsables de su destino, éxito o fracaso, y la solución a la pobreza y

la desigualdad debe provenir fundamentalmente de los pobres más que de los gobiernos.

Si bien el ortodoxo y el modernista representan ideales tipo, son en realidad puntos

extremos, la teoría cosmológica considera la realidad como un continuo entre estos

puntos límites.

Más interesante aún cuando Davis y Robinson (2006) tratan de aplicar estos

conceptos al Islam afirman p. 170 “La amplia mayoría de los musulmanes –muchos

escolares dirían que todos- consideran que el Corán es revelado divinamente, infalible y


79

que debe ser tomado literalmente (Marty y Appleby, 1992). En este sentido, todos los

musulmanes son ortodoxos y una cuestión sobre la verdad literal del Corán tales como

las que usamos (Davis y Robinson, 1996a; 1996b; 1997; 1999; 2001) ayudaría a

discriminar entre ortodoxos y modernistas entre católicos, judíos y protestantes

basándose en sus creencias acerca de la Biblia, probablemente no distinguiría entre

musulmanes”.

Lo que muchos consideran que discrimina entre los musulmanes es la

diferencia entre la extensión en que se cree que el Corán y otros textos sagrados del

Islam deben ser la base única del sistema legal y el estado. El establecimiento de la ley

islámica basada en los textos sagrados es para las creencias de los ortodoxos, la

realización y cumplimiento de la responsabilidad de la comunidad de mantener las leyes

divinas eternas. Esta división entre los que aplicarían la ley islámica en todas las áreas

de la vida y aquellos que no, ha sido central y ha ocupado la agenda de muchos

movimientos políticos e intelectuales en países musulmanes en el último siglo. El

objetivo de los islamistas ha sido la implementación de la Sharia y originalmente

empezó con Hasan al-Banna fundador de la sociedad de los hermanos musulmanes en

1928 y en la India con S Sayyid Abul A’la Mawdudi (1903–79), el fundador del partido

del Islam Jamaat-i-Islami. El modernismo islamista tiene como origen a autores como

el indio Moulavi Chiragi Ali (1844-95) que distingue entre la ley “revelada” en el

Corán, inmutable y eterna, y la ley “común” que es el producto de la historia

musulmana y refleja las circunstancias de cada época o el egipcio Muhammad Abduh

(1849-1905) que diferencia entre ibadat (leyes de adoración) y mu-amalat (leyes

comerciales o civiles relativos a los asuntos del mundo). Los textos islámicos

especifican reglas relativas a la adoración de Allah, incluyen sólo principios generales

en relación a como los hombres deben relacionarse, dejando a los seres humanos

aplicarlos en circunstancias específicas, no sólo está permitido es que se debe aplicar la

ijtihad, el razonamiento independiente.

La ortodoxia se mide por tanto en Davis y Robinson (2006) como el apoyo a la

Sharia. Dichos autores obtienen que el deseo de implementar la ley islámica está

generalizado entre los siete países musulmanes considerados (Bangladesh, Pakistán,

Egipto, Indonesia, Argelia, Jordania y Arabia Saudí) si bien existe una considerable

variación entre los distintos países con Arabia Saudí mostrando el mayor apoyo e


80

Indonesia el menor. Además los autores encuentran que la ortodoxia está asociado con

una o más de las siguientes reformas económicas: mayor responsabilidad del gobierno

en proveer para todos, equiparación de los salarios o un incremento en la propiedad del

gobierno de los negocios, así como apoyo a dos o más de las siguientes afirmaciones:

(1) los hombres son mejores líderes políticos que las mujeres, (2) el aborto nunca es

justificable, (3) la homosexualidad nunca es justificable, y (4) el divorcio nunca es

justificable.

En otros estudios se obtienen resultados similares, así por ejemplo en una

encuesta en Pakistán, Egipto e Indonesia la mayoría, un 93% contestaban que estaban

de acuerdo con que “las sociedades musulmanas deberían estar basadas en el Corán y en

la Sharia” y sólo un 17%, 10% y 21% respectivamente estaban de acuerdo con la

afirmación “no es práctico o realista basar una sociedad moderna compleja en la Sharia”

(Hassan, 2002).

3.5 El fundamentalismo religioso en un contexto islámico

Una primera aproximación a este planteamiento se puede encontrar en

Moaddel (2005) que considera que el fundamentalismo no es la fuerza política anti

imperialista, dirigida hacia el Occidente, que muchos piensan. Según dicho autor el

Islam ha sido politizado sólo en la segunda mitad del siglo XX como un discurso de

oposición, no a la dominación occidental sino a las ideas, prácticas e intervenciones

arbitrarias y políticas de una élite occidentalizada. Esta élite había establecido unos

estados represivos, ideológicamente uniformes con un modelo y visión occidental en

sociedades musulmanas. Los fundamentalistas islámicos emergieron como un

movimiento compitiendo por el poder en contra de un discurso secular, su objetivo era

recuperar el poder a través de la islamización de todos los aspectos de la vida en las

sociedades musulmanas.

El fundamentalismo religioso ha sido adaptado al contexto islámico por

Moaddel y Karabenick (2008) como “un conjunto de creencias y actitudes hacia la

propia religión. Estas incluyen la creencia en que la religión propia comprende un

sistema completo de verdades y principios supremos e infalibles que deben ser seguidos


81

para tener vida eterna, en una división estricta de la humanidad entre los rectos que

serán recompensados por Dios y los malhechores, la necesidad de pertenecer a la única,

fundamentalmente verdadera religión para poder tener la mejor vida y con más sentido,

la superioridad de las enseñanzas religiosas propias sobre los descubrimientos de la

ciencia y sobre la religión de los otros y que la redención final será sólo para los

seguidores de su religión” (p. 1677). Para medirla utiliza una versión adaptada de

Altemeyer (2003), con dos grupos de ítems, unos genéricos relativos a Dios y la

religión, y otros centrados en el Islam.

Una dimensión importante es el concepto de autoridad epistémica para

capturar el proceso de formación del conocimiento a través del cual las personas

perciben la información que han recibido como válida y en consecuencia confían menos

en fuentes alternativas (Kruglanski, 1989; 1990). Este proceso comienza en la infancia,

cuando los niños aceptan la autoridad epistémica de sus padres y cuidadores más

próximos para poder comprender los objetos y eventos que se encuentran. Más tarde, en

el curso del subsiguiente desarrollo socio psicológico, el propio grupo y aún

posteriormente las instituciones sociales más amplias sirven como las autoridades

epistémicas primarias del individuo (Ellis y Kruglanski, 1992; Kruglanski, Pierro,

Mannetti, y De Grada. 2006; Raviv y cols., 2003). En el día a día, las personas se

apoyan en diversas fuentes para adquirir su conocimiento sobre una gran variedad de

temas, desde la política, las relaciones sociales o las desigualdades de género. Para su

estudio, Moaddel y Karabenick (2008) eligen un conjunto de fuentes de conocimiento

(padres, iguales, profesores, líderes religiosos y los medios de comunicación de masas)

sobre el rol socio político de la religión y estudian la relación entre los que son

preferidos como fuentes epistemológicas válidas y las creencias fundamentalistas. Los

medios de comunicación se dividen en dos categorías: (a) la televisión nacional y los

periódicos y (b) la televisión por satélite e Internet. Cabe señalar que en Egipto y Arabia

Saudí la televisión nacional y los periódicos están completamente controlados y

regulados por el estado, los medios de comunicación de masas tienden a promover un

punto de vista monolítico y pro sistema. La televisión por satélite e Internet al contrario

salen fuera del control del estado, éste incluso los ha considerado política y

culturalmente subversivos y ha intentado frecuentemente bloquear o limitar el acceso

público a estas fuentes. Los autores sostienen que una dimensión crítica que puede

modelar las actitudes hacia la religión es el grado en que uno confía en las autoridades


82

religiosas como fuente de conocimiento sobre el rol socio político de la religión. Las

personas que confían en las autoridades religiosas, o más aún los que se apoyan en una

única fuente de autoridad religiosa, pueden estar más dispuestos a seguir creencias

fundamentalistas religiosas que otros que se apoyan más en fuentes más seculares tales

como los amigos, profesores y los medios de comunicación.

La participación en servicios religiosos puede también mediar, en tanto que

expone al fiel a la visión conservadora y ortodoxa del predicador y puede animar la

orientación hacia el fundamentalismo islámico, máxime en una sociedad dominada por

una única religión o en la que se vive un resurgimiento del fundamentalismo islámico

(Moaddel y Karabenick, 2008). Además proponen considerar cómo el fatalismo, la

impotencia o la inseguridad están relacionadas con el fundamentalismo religioso. El

fatalismo Lockwood 1992, p. 38 “se refiere a que la esperanza está tan limitada y

reducida que incluso la vida en sí misma resulta indiferente”. Este concepto puede tener

poca importancia en las democracias occidentales, sin embargo, resulta útil su

consideración bajo el sistema político autoritario y el despotismo moral de Egipto y

Arabia Saudí. Según los autores, mantener actitudes fatalistas sobre la vida, como

aquella llena de sufrimiento e infelicidad y el sentimiento de inseguridad pueden resonar

con las creencias fundamentalistas de que la religión es la única fuente de felicidad y

que ésta sólo puede ser conseguida después de la muerte en el cielo. También

consideran la educación como moderador y delimitador del fundamentalismo

(Sniderman, Brody y Tetlock, 1991). Moaddel y Karabenick (2008) concluyen de su

estudio en Egipto y Arabia Saudí que el fundamentalismo está positivamente asociado

con el rol epistemológico de las autoridades religiosas, la ortodoxia islámica, las

actitudes fatalistas y el sentimiento de inseguridad, así como negativamente con la

frecuencia de ver la televisión. Estas son las variables que predicen el fundamentalismo

entre los jóvenes en ambos países: (1) la confianza en las autoridades religiosas como

fuente de conocimiento sobre el rol sociopolítico del Islam, (2) apoyo a la ortodoxia

islámica, (3) fatalismo, (4) sentimientos de inseguridad, (5) la frecuencia de ver la

televisión (lo predice negativamente). Además existen diferencias de género pero en

sentidos opuestos en ambos países, es decir, los jóvenes sauditas informan ser menos

fundamentalistas que sus compañeras sauditas mientras que los egipcios son más

fundamentalistas que sus compañeras egipcias. También cabe destacar que la asistencia

a la mezquita no predice las actitudes fundamentalistas.


83

Los fundamentalistas pueden compartir los puntos de vista de los ortodoxos

religiosos, así han expresado su apoyo a las leyes islámicas. Sin embargo, también han

interpretado a menudo tales leyes como proyectos políticos impuestos, así muchas de

las fórmulas expuestas por Hasan al-Banna, el fundador de los hermanos musulmanes o

Ayatollah Khomeini no son consistentes con la noción de Sharia tal como fue

desarrollada en el Islam histórico y entendido por sus colegas que aceptaban la fórmula

tradicional que separaba la autoridad religiosa y política (Al-Banna, 1978; Moaddel,

2005).


84

CAPÍTULO 4: RELIGIÓN Y HOMOFOBIA

Si bien tradicionalmente se ha estudiado la relación entre la religión y el

prejuicio étnico, fundamentalmente a los negros en Estados Unidos, describiremos a

continuación como algunos autores han mostrado una fuerte relación entre la religión y

la homofobia y más específicamente de las siguientes variables: el fundamentalismo

religioso, la ortodoxia cristiana, la orientación intrínseca, el conservadurismo teológico

y el autoritarismo de derechas.

En este capítulo se definirá la homofobia y se contextualizará desde una

perspectiva general e histórica. A continuación, estudiaremos la relación de la

homofobia con el cristianismo y el Islam.

4.1 Definición de homofobia

El término homofobia fue acuñado por George Weinberg (1972) que lo

define como una fobia o miedo hacia los homosexuales que parece estar asociado con

un miedo de contagio y de pérdida de las cosas por las que se lucha, el hogar y la

familia. Sin embargo, desde sus comienzos, el concepto ha ido evolucionando: miedo a

estar próximo a los homosexuales, un rechazo a los propios deseos homosexuales,

aversión obsesiva hacia las personas homosexuales (RAE) o Polimeni, Hardie, Buzwell

(2000) que lo refieren como una variedad de reacciones negativas y estereotipos sobre

las personas gays, lesbianas y bisexuales.

Un concepto próximo al de homofobia es el de “prejuicio sexual” que Herek

(2000) lo define como p.2 “todas las actitudes negativas basadas en la orientación

sexual, incluyendo si el objeto de prejuicio es homosexual, bisexual o heterosexual”. Si

bien el autor matiza que en nuestro contexto social, el prejuicio sexual se centra en las

actitudes negativas heterosexuales hacia (a) el comportamiento homosexual; (b)

personas con una orientación homosexual o bisexual; y (c) comunidades de gays,

lesbianas y bisexuales.


85

La homofobia o el prejuicio sexual es un fenómeno global; así por ejemplo,

en Estados Unidos un total de 1.102 crímenes habían sido debido a la orientación sexual

en 1997 y, porque un porcentaje substancial de dichos crímenes nunca transcienden a la

policía, esta figura representa sólo la punta del iceberg (Herek, Gillis y Cogan, 1999).

De forma más global en el periódico El Mundo se puede leer que cada 48 horas se

produce un asesinato homófobo en el mundo (Par, 2000).

Existen cinco etapas que marcan a nuestro juicio la reciente historia de la

homosexualidad: (1) el auge del movimiento de gays en los sesenta, (2) creación del

concepto de homofobia por George Weinberg (Weinberg, 1972), (3) la eliminación de

la homosexualidad como un diagnóstico psiquiátrico por la Asociación Americana

Psiquiátrica en 1973, (4) retirada de la homosexualidad de la lista de enfermedades de la

Organización Mundial de la Salud en 1990, (5) aprobación del matrimonio homosexual

en varios países europeos, entre ellos España (Ley 13/2005).

La mayoría de los adultos en los Estados Unidos mantiene actitudes

negativas hacia el comportamiento homosexual, considerándolo erróneo y antinatural

(Herek y Capitanio, 1996; Yang, 1997). Sin embargo, las actitudes se han vuelto más

favorables en las últimas décadas (Herek, 1994; Yang, 1997) aunque generalmente se

oponen al matrimonio de personas del mismo sexo o que puedan adoptar niños (Herek,

2000; Yang, 1997). En España en el barómetro del CIS de Junio de 2004, a la pregunta

de si le molestaría tener como vecinos a personas homosexuales la respuesta mayoritaria

es no. El porcentaje baja sólo un poco al 61.5% de personas que no consideran grave

que su hijo o hija tuviera relaciones homosexuales. Un 30.0% si lo consideraría grave.

4.2 Homofobia y cristianismo

La Biblia parece condenar la homosexualidad aunque Jesús nunca dijo nada

sobre dicho tema, véase por ejemplo, Lv. 18, 22, si bien puede entenderse esta cita más

como una crítica a una forma de practicar la relación sexual, de tipo anal. Sin embargo,

la interpretación más obvia de los textos bíblicos es una condena de la practica

homosexual (Rm. 1, 26-27, 1 Cor. 9,19).


86

El magisterio de la Iglesia ha mostrado muy claramente su postura,

recientemente en un documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe (3 junio

de 2003) titulado Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de

las uniones entre personas homosexuales. La Iglesia reitera sus argumentos ya

conocidos: (1) No se puede asimilar las uniones homosexuales con el matrimonio. El

matrimonio es santo, mientras que las relaciones homosexuales contrastan con la ley

moral natural. Los actos homosexuales cierran el acto sexual al don de la vida. (2) Las

personas con tendencias homosexuales deben ser acogidos con respeto, compasión y

delicadeza, evitando todo signo de discriminación injusta. (3) Los homosexuales están

llamados a vivir la castidad. (4) La inclinación homosexual es desordenada y las

prácticas homosexuales son pecados graves contrarios a la castidad. (5) Todo cristiano

debe oponerse de forma clara e incisiva al reconocimiento legal de las uniones

homosexuales y abstenerse de cualquier cooperación formal a la promulgación o

aplicaciones de dichos tipos de leyes reivindicando la objeción de conciencia.

La situación de los gays y lesbianas creyentes es expresada claramente en

Hasbany (1990) p. 2: “Es probablemente acertado describir a los gays y lesbianas

creyentes como aisladas en sus dos identidades comunitarias. Dentro de sus

comunidades de fe son castigados por religiosos conservadores y fundamentalistas, que

han bloqueado con éxito la completa participación de creyentes <<manifiestos>> gays y

lesbianas en virtualmente cualquier denominación. Fuera de las comunidades religiosas,

por otra parte, muchos en la generalmente agridulce comunidad gay y lesbiana ven a los

creyentes gays activistas como ingenuos y masoquistas enzarzados en una lucha

neurótica y sin sentido. Algunos van más allá y los desprecian como un obstáculo para

construir una espiritualidad gay propia”.

La necesidad de tener en cuenta las actitudes de personas religiosas respecto

a los homosexuales y las mujeres parte de investigaciones como las realizadas por

Hunsberger, Owusu y Duck (1999). Los autores realizan una investigación comparativa

de sendas muestras de Ghana y Canadá. El autoritarismo de derechas y el

fundamentalismo religioso están correlacionados de forma positiva y ambos están

asociados con actitudes negativas hacia los homosexuales y las mujeres. Un análisis con

correlaciones parciales revela que el autoritarismo de derechas es el mejor predictor del


87

sexismo y el fundamentalismo religioso, el mejor de la homofobia. Conforme a la

Hipótesis del Contacto, Span y Vidal (2003) informan que en un grupo de alumnos

universitarios el número de amigos homosexuales estaba inversamente relacionado con

los niveles de homofobia.

En un estudio con una muestra de universitarios mayoritariamente

protestantes en Estados Unidos, se obtiene que la mayoría manifiesta actitudes

negativas implícitas y explícitas hacia los homosexuales. Además, de forma consistente

con investigaciones previas el fundamentalismo religioso, la ortodoxia cristiana y el

autoritarismo de derechas están relacionados con un incremento en el prejuicio

homosexual autoinformado. El fundamentalismo religioso fue el predictor más fuerte de

actitudes implícitas negativas hacia los gays relativas a los heterosexuales (Rowatt y

cols., 2006).

Diferentes escalas han sido desarrolladas para medir la actitud hacia la

homosexualidad, entre ellas destaca la Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale

(Herek, 1994; 1998). Una versión de esta escala es administrada por Ellis, Kitzinger y

Wilkinson (2002) a una muestra de 226 estudiantes de psicología del Reino Unido así

como la nueva escala revisada de apoyo a los derechos de lesbianas y gays, Support for

Lesbian and Gay Human Rights Scale (SLGHR). Los resultados indican que sólo un

pequeño porcentaje expresa actitudes negativas hacia las lesbianas y los gays, sin

embargo los autores encuentran una falta de apoyo entre los estudiantes a los derechos

de los gays y las lesbianas. Respecto a la primera escala que mide las actitudes hacia las

lesbianas y los gays los autores encuentran diferencias significativas por sexo, etnia y

afiliación religiosa pero no por edad. Los varones muestran significativamente actitudes

más negativas que las mujeres. Además los que se declaran que profesan alguna religión

(cristianos, musulmanes y judíos) suelen diferenciarse significativamente respecto a los

que se declaran sin ninguna afiliación religiosa respecto afirmaciones tales como: “Al

igual que para otras especies, la homosexualidad masculina es una expresión natural de

la sexualidad masculina” o “La homosexualidad femenina es un pecado”. Respecto a la

escala SLGHR, encuentran tres factores: “derechos políticos y sociales”, “libertad de

expresión” y “derecho a la privacidad de la identidad”. Se informa de diferencias

significativas por afiliación religiosa en el primer factor, pero no en el segundo ni en el

tercero.


88

Existe una fuerte relación en la literatura entre personas religiosas con una visión

conservadora teológica y homofobia (Finlay y Walther, 2003; Herek, 1994; Johnson,

Brems, y Alford-Keating, 1997). Además personas con orientación religiosa intrínseca,

donde la fe es un elemento central de su identidad personal, han puntuado alto en

homofobia aunque no parece encontrarse que sean racialmente prejuiciosos (Herek,

1987, 1994; Wilkinson, 2004). En contraste, individuos con orientación religiosa

extrínseca, mantienen prejuicios tanto hacia los homosexuales como hacia las minorías

étnicas (Herek, 1994; Wilkinson, 2004). Batson, Floyd, Meyer y Winner (1999)

encontraron que participantes que marcaban alto en la escala intrínseca ayudaban menos

a un gay que a un heterosexual, incluso cuando su ayuda simplemente permitía a la

persona visitar a sus abuelos, parece por tanto apreciarse cierta antipatía hacia los

homosexuales no sólo hacia su comportamiento sexual.

Tal como Rosik (2007a; 2007b) apunta, la ignorancia de las diferencias

ideológicas entre escalas midiendo la homofobia y las tradiciones religiosas

conservadoras pueden arrojar resultados que ofusquen más que clarifiquen la compleja

relación entre dichas variables. Varios estudios indican que algunas personas religiosas

distinguen entre el valor de un homosexual o una lesbiana y el valor de su

comportamiento sexual. Esta diferencia tiene una importancia significativa, pero que

queda oscurecida con las distintas escalas de homosexualidad. Así, algunos cristianos

diferencian entre valorar al ser humano mientras rechazan su actividad o

comportamiento sexual, otros no, lo que se suele parafrasear con “ama al pecador y odia

el pecado” (Bassett y cols., 2000; Bassett y cols., 2005). Esta distinción tiene una clara

validez, es legítima y posee significado en el contexto ideológico religioso conservador.

Interesante la aportación de Fulton, Gorsuch y Maynard (1999) donde se

descubre que la homofobia de los más devotos, aquellos con mayor orientación

intrínseca, estaba mucho más matizada que los religiosos extrínsecos. Los intrínsecos

limitan su homo negatividad a la dimensión moral de su evaluación y no necesariamente

restringen su contacto social con gays y lesbianas más que lo hacen con cualquier otro

grupo “desaprobado”, léase, glotones, alcohólicos, drogadictos, etc. Por principio, estos

individuos se sienten “en el mundo pero sin ser de este mundo”. Los extrínsecos están

más preocupados respecto a mantener límites sociales efectivos que respecto a su


89

consistencia ideológica, su homofobia es más global y buscan una mayor distancia

social con los gays y lesbianas respecto a otros grupos “desaprobados”.

Al factorizar la escala ATLG-R, Rosik (2007a; 2007b) encuentra satisfactoria

una solución en cuatro factores que responden al 65% del total de la varianza, con el

primer factor cargando el 47%. El autor revela que la asociación entre actitudes

negativas hacia los homosexuales y la religión intrínseca, la práctica religiosa y las

creencias sobre la autoridad de la Biblia se produce sólo en este primer factor que lo

define como “Condena-Tolerancia”. Este factor está compuesto por ítems que los

estudiantes religiosos conservadores experimentan como antirreligiosos y están

dirigidos a conocer la visión de los sujetos sobre la moralidad o naturalidad del

comportamiento sexual homosexual. Sin embargo, los otros factores reflejan como

relacionarse con los homosexuales en la sociedad y contienen una mezcla de ítems

ideológicamente neutrales, proreligiosos y antirreligiosos. El autor argumenta que el

instrumento pueda disparar las consideraciones basadas en religión de los sujetos sobre

la homosexualidad y que debe tenerse gran sensibilidad al interpretarlo. Más aún, el

instrumento según el autor: 1) se construye con una mayoría de ítems que son

percibidos como antirreligiosos, 2) se sustenta considerablemente en estos ítems para

definir las relaciones entre comportamientos y creencias religiosas y homofobia y 3) por

todo lo indicado, oculta la probabilidad que algunos sujetos exhiban un grado de

tolerancia a la par que muestren una desaprobación del comportamiento homosexual.

Para encontrar soluciones a los dilemas clínicos y sociales sobre la homosexualidad, la

Psicología deberá ejercitarse en la circunspección y cuidado en el uso del lenguaje de la

homofobia tal como ha sido definida.

4.3 Homosexualidad en el mundo musulmán

El libro sagrado del Corán parece no dejar mucho resquicio a dudas sobre la

condenación a la homosexualidad (Corán 7, 80-84; Corán 26,159-173).

La oposición a la homosexualidad es bastante generalizada en el mundo

musulmán, así un investigador tan influyente como Abdelwahad Bouhdiba apostilla en

su libro Sexuality in Islam (Bouhdiba, 1998): “Cualquier cosa que viola el orden del


90

mundo es un grave desorden, una fuente del mal y anarquía. Esto es por lo que el

adulterio produce una condenación tan fuerte y unánime. Sin embargo, en cierto

sentido, el adulterio todavía permanece dentro de un entorno de orden. Es un desorden

en el orden: no viola estrictamente hablando el orden; viola sólo sus modalidades. Es,

en su propia forma, una forma de armonía entre los sexos. Es un falso nikah

(matrimonio), no es un anti-nikah. Reconoce la complementariedad armoniosa de los

sexos, su error cae en el deseo de realizarse fuera de los límites marcados por Dios. El

Islam permanece violentamente hostil a todas las demás formas de realización del deseo

sexual, que son concebidas como puramente innaturales y simplemente porque están en

contra de la armonía de los sexos […] en el Islam la homosexualidad masculina

representa todas las perversiones y constituye en este sentido la depravación de las

depravaciones” (pp. 30-31).

En nueve estados, la mayoría islámicos, aplican la pena capital por actos de

homosexualidad: Mauritania, Sudán, Paquistán, Chechenia, Emiratos Árabes, Yemen,

Afganistán, Irán y Arabia Saudí (Par, 2000). Más recientemente, en el periódico El País

se podía leer que “Amnistía Internacional denunciaba como en 70 países aún persiguen

a los gays y que en Afganistán, Arabia Saudí, Irán, Mauritania, Pakistán, Sudán, Yemen

y algunos estados del norte de Nigeria, todas regiones de religión musulmana, ocupan la

cabeza en la discriminación de la homosexualidad con legislaciones que incluyen la

pena de muerte” (El País, 2007). Por tanto, la homosexualidad es concebida como un

crimen y está prohibida en muchos países islámicos, sin embargo en otros países como

Albania, Indonesia o Turquía no sucede lo mismo. Además la sentencia no siempre es la

pena capital existen un amplio abanico de medidas adoptadas que varían entre la cárcel,

multas o el castigo corporal.

En cambio, parece que la realidad de la homosexualidad en los países

islámicos está haciéndose cada vez más visible. Conviene hacer una pequeña revisión

histórica, así como del estado actual de la homosexualidad en el Islam y las voces que

reclaman un cambio de estatus:

1) Tradicionalmente en las sociedades medievales islámicas, el sexo está

organizado conforme a las jerarquías sociales y políticas. Las relaciones homosexuales

refuerzan los roles de dominación y subordinación ya existentes en la sociedad. Las


91

relaciones homosexuales seguían las tradiciones de género y los patrones de poder, los

chicos tenían el rol pasivo (emulando a la mujer), mientras que los varones adultos

reafirman su poder recibiendo placer sexual a través de la dominación. Los roles

sexuales igualitarios eran inexplicables e inaceptables. En otras palabras, el sexo

entendido como penetración toma parte entre un hombre adulto dominante y libre y sus

subordinados (inferiores socialmente): mujeres, concubinas, chicos, prostitutas

(hombres y mujeres) y esclavos (hombres y mujeres). El hombre puede conseguir placer

a través de la dominación, lo que es inexplicable y atribuible a patología es que un

adulto adopte un rol sexual subordinado, sumiso a la penetración. La sexualidad de las

mujeres, encerradas en el área privada y que no pueden “penetrar”, recibe poca atención

(Dunne, 1990, 1998; Tapinc, 1992).

2) Desde el medievo hasta la era moderna donde los hombres gobiernan, los

sexos están segregados, el honor del varón y la familia están vinculados a la virginidad

femenina prematrimonial y el sexo es lícito sólo en el matrimonio o con concubinas,

aquellos que no tenían acceso a la sexualidad lícita por cualquier razón (jóvenes,

pobreza, ocupación – soldados-, desequilibrios sexuales demográficos) requerían alguna

salida sexual. Estas contradicciones entre la moral normativa y la realidad social

apoyaban la prostitución tanto del hombre como de la mujer y prácticas del mismo sexo

en el Oriente Medio (Dunne, 1990, 1998).

3) Las relaciones sexuales, heterosexuales u homosexuales continúan

entendiéndose como relaciones de poder vinculadas a roles rígidos de género. En

Turquía, Egipto y el Magreb, los hombres “activos” en relaciones sexuales con otros

hombres no se consideran homosexuales, la dominación sexual de otro hombre puede

incluso conferir el estatus de “hyper-masculinity” super macho. Es decir, los hombres

que realizan actos homosexuales son funcionalmente bisexuales, usan otros hombres

como sustitutos de las mujeres, se considera mucho peor a tales prácticas la presencia de

amor, afecto o igualdad entre los participantes (Dunne, 1998)

4) A Jihad for Love, el primer documental sobre la coexistencia del Islam y

la homosexualidad. El director concibió la idea de su obra para dar voz a una

comunidad que necesitaba ser oída. Este documental está siendo extremadamente

polémico y el autor reconoce recibir miles de e-mail, entre ellas “cada dos semanas una


92

que lo reprende, lo condena al infierno y si son agradables, me piden buscar el perdón

mientras haya tiempo” (Hays, 2004).

5) Finalmente los abusos a los derechos humanos de los homosexuales es

común: (a) Leyes contra la homosexualidad y en Sudán, Arabia Saudí, los Emiratos

Árabes Unidos y Yemen aquellos convictos son castigados con la muerte. Otros países

incluyen penas de hasta 3 años en prisión. La homosexualidad no está justificada en

ningún país musulmán; (b) El arresto y tortura en el Queen Boat en Mayo del 2001 de

50 hombres en Egipto, fueron acusados por la prensa de excesos sexuales, adoración del

demonio, incluso vínculos con Israel; (c) Ejecución de cientos de oponentes políticos

después de que el Ayatollah Khomeini obtuviera el poder en 1979 bajo la justificación

de ser homosexuales; (d) En Irán, Mahmoud Asgari y Ayaz Morhoni fueron

públicamente colgados en Julio del 2005 por haber tenido una relación homosexual; (e)

Muchos homosexuales en el Oriente Medio han solicitado asilo en países occidentales

por persecución oficial (Kligerman, 2007).

La visión general es que la homosexualidad es un aberración genética o el

resultado de posibles factores: circunstanciales, periodos problemáticos en la niñez y el

desarrollo y desórdenes en relaciones familiares. Los pasos a seguir para superar el

problema varían entre: buscar continuamente la ayuda de Alah, intentar solventar el

problema por uno mismo sin permitir a ningún varón estar cercano, consultar un

psicoanalista y apoyarse en organizaciones cómo The Straight Struggle

(http://straightway.sinfree.net/) y Help for Same-Sex Attracted Muslims (Nacional

Association for Research and Therapy of Homosexuality

(http://www.narth.com/docs/muslims.html).

Quizás quien mejor expresa la realidad es Nicole Kligerman en su artículo

Homosexuality in Islam: A Difficult Paradox (2007) p. 56: “Debido a la prohibición

específica de la homosexualidad, hay pocos autoproclamados gays en las sociedades

musulmanas hoy en día. Sin embargo, esto no es decir que no hay personas que

activamente participan en actos sexuales con el mismo sexo. Conservar la apariencia de

familia es de máxima importancia, y si uno mantiene la imagen de buen padre y marido

(completo con una esposa –o esposas- y niños) a muchos musulmanes no les interesa lo

que suceda detrás de puertas ajenas”. Esto ha llevado a muchos hombres homosexuales


93

musulmanes a casarse con mujeres heterosexuales musulmanas para adherirse a la

apariencia de las normas sociales, acciones que son citadas por grupos de derechos

humanos occidentales como un abuso a los derechos humanos. Conocidos

homosexuales son tolerados e incluso ostentan puestos oficiales públicos si siguen

viviendo públicamente una vida heterosexual (Duran, 1993).

Cabe resaltar la importancia de estudios como el de Tom Boellstorff “Between

Religion and Desire: Being Muslim and Gay in Indonesia” en Indonesia (Boellstorf,

2005). No en vano, Indonesia es la cuarta nación más poblada del planeta y es el hogar

del mayor número de musulmanes del planeta. Según el autor, la traducción cultural

“musulmán gay en Indonesia” es inconmensurable, es decir, imposible de comparar o

medir. El autor expresa p. 575 “que desde las voces amplificadas desde las mezquitas

cinco veces al día, el ayuno del Ramadán, hasta vivir abiertamente como marido y

mujer, el Islam en Indonesia no es sólo un asunto de creencia personal y oración,

constituye una esfera pública que incluye a la propia nación. El sexo entre hombres es

incomprensible, los gays indonesios encuentran sobre todo el silencio de la

inconmensurabilidad”. La homosexualidad es básicamente incomprensible, no llega ni a

debatirse excepto en raras excepciones y no existe virtualmente ningún espacio en que

el Islam y la homosexualidad masculina puedan entrar juntas en la arena pública. Tanto

para los musulmanes que sustentan la norma heterosexual (por ejemplo, viendo sus

deseos homosexuales como pecaminosos, casándose con heterosexuales o declarando su

plan para casarse) o los que la desestabilizan o rompen en algún nivel (por ejemplo,

viendo sus deseos homosexuales como dados por Dios o diciendo que no se casarán con

una persona heterosexual), hasta la fecha no existe ningún punto de posible encuentro

entre el Islam y los gays islámicos.

Además, Halstead y Lewicka (1998) afirman que los musulmanes no pueden

ni siquiera aceptar que existe una orientación homosexual, de lo cual extraen dos

consecuencias. La primera es que no pueden aceptar la distinción entre la orientación

homosexual y el comportamiento homosexual que está en el centro de la visión global

de gays y lesbianas. La segunda es que “salir del armario”, en el sentido de reconocer

abiertamente la propia orientación sexual de cada uno, deja de ser coherente desde esta

perspectiva musulmana y en el sentido de una muestra pública del comportamiento

homosexual es moralmente inaceptable, es precisamente el pecado por el que la gente


94

de Lot fue destruida. Dicha visión es discutida por Merry (2005) con los siguientes

argumentos: (1) el citado autor adhiere una interpretación del Islam que considera la

homosexualidad prohibida; (2) abandona a los homosexuales y lesbianas musulmanes

que son particularmente vulnerables a las hostilidades de sus propias comunidades; y

(3) limita el rango de opciones disponibles para los educadores sexuales de tal modo

que desanima el encuentro entre homosexuales y musulmanes.


95

CAPÍTULO 5: RELIGIÓN Y SEXISMO

Tal como hemos comentado la religión ha sido tradicionalmente estudiada en

relación con el prejuicio étnico, sin embargo, algunos estudios, que veremos a

continuación, han vinculado el sexismo con la religión y más particularmente con sus

formas más conservadoras, el fundamentalismo y la ortodoxia religiosa.

En este capítulo definiremos el sexismo, revisaremos los distintos constructos

que tratan de explicarlo (neosexismo, sexismo moderno, sexismo hostil y benevolente),

lo relacionaremos con otras medidas del prejuicio (racismo étnico, homofobia,

discriminación por edad, clasismo e intolerancia religiosa) y por último, analizaremos la

relación del sexismo con el cristianismo y el Islam.

5.1 Definición

El sexismo es definido por la Real Academia Española como una discriminación

de personas de un sexo por considerarlo inferior a otro. Históricamente se ha entendido

como una muestra de hostilidad hacia las mujeres, también se puede entender como un

prejuicio existente hacia las mujeres.

Una de las primeras aportaciones al sexismo es la de Allport (1954) que lo

define como una actitud de antipatía hacia las mujeres, en función de la cual éstas son

relegadas a un estatus inferior.

Hoy en día se diferencia entre viejas y nuevas formas de sexismo. Se puede

definir sexismo viejo, hostil o a la antigua usanza como “una actitud de prejuicio o

conducta discriminatoria basada en la supuesta inferioridad o diferencia de las mujeres

como grupo” (Cameron, 1977, p. 340).

Este sexismo viejo puede ser medido con la Sexual Role Scale, escala de rol

sexual (Moya, Navas, y Gómez Berrocal, 1991), que mide las creencias de los

individuos sobre los roles y conductas que mujeres y hombres deberían llevar a cabo así

como sobre las relaciones que ambos sexos han de mantener entre sí. Esta escala fue

utilizada en una muestra de 1639 jóvenes estudiantes universitarios/as (1211 chicas y


96

428 chicos) en seis países iberoamericanos: España, Portugal, Brasil, Cuba, Colombia y

Argentina. Se confirma un nivel moderadamente bajo de ideología del rol sexual en

todos los países, excepto Cuba en el que se obtienen el nivel más alto al compararlo con

el resto de los países. Se observa que los chicos tienen una visión más estereotipada de

los roles sexuales que las chicas. Por otra parte, el nivel de desarrollo de un país

correlaciona negativamente con el nivel de sexismo, de tal forma que a mayor desarrollo

menor sexismo, o en otras palabras, el progreso contribuye a la superación del sexismo

(Lameiras y cols., 2002). Los autores argumentan que el progreso social se manifiesta

en discursos menos sexistas y estereotipados donde la segregación de los ámbitos

público/privado en función del sexo es cada vez más minoritaria, poniendo como

ejemplo a España y más concretamente el estudio de Moya, Expósito y Ruiz (2000).

El sexismo hostil dirigido hacia las mujeres no sólo ha pervivido también se ha

adaptado y evolucionado hacia formas más suaves e imperceptibles que son más

políticamente correctas y aceptables en la cultura democrática occidental. Las nuevas

actitudes sexistas permiten el mantenimiento de las desigualdades entre sexos a nivel

educativo, laboral y político. Para medirlas se han creado nuevos instrumentos:

neosexismo (Tougas, Brown, Beaton y Joly, 1995), sexismo moderno (Swing, Aikin,

Hall, y Hunter, 1995) y sexismo ambivalente (Glick y Fiske, 1997).

5.2 Neosexismo y sexismo moderno

El neosexismo es la manifestación de un conflicto entre los valores igualitarios

y los sentimientos residuales hacia las mujeres (Tougas, Brown, Beaton y Joly, 1995).

Se ha desarrollado una escala para su medición cuyos ítems se derivan de los tres

elementos básicos del racismo moderno de McConahay, Hardee y Batts (1981): la

discriminación hacia la mujer ya no es un problema, las mujeres están presionando

demasiado y muchos de sus logros recientes son inmerecidos.

Recientemente, se revisa en una muestra española de 1191 varones la escala de

neosexismo (Moya y Expósito, 2001). Según los autores sus resultados muestran que el

constructo neosexismo si bien fue elaborado en un contexto cultural y económico

distinto al español, es aplicable a nuestro país y que su escala es un instrumento

adecuado para medir las formas modernas del sexismo, especialmente en el campo


97

laboral. Además confirman que, entre los varones, las creencias neosexistas llevan a la

percepción de una amenaza hacia los intereses colectivos cualquier política positiva, lo

que acarrea la oposición hacia las medidas de acción positiva. Según los autores una

forma de validar la escala de neosexismo es estudiar su relación con el “reconocimiento

de la discriminación de las mujeres”, es decir, la creencia de que la discriminación

contra ellas es un problema grave en nuestra sociedad. Se considera que mostrarse de

acuerdo con la implantación de los programas de acción positiva implica reconocer que

las mujeres son discriminadas, en su estudio puede corroborarse el constructo

neosexismo pues obtienen una correlación negativa entre neosexismo y la escala de

Actitud hacia la Acción Positiva.

Según Swim, Aikin, Hall y Hunter (1995) existen dos tipos de sexismo: el

antiguo (a la vieja usanza) y el moderno. El sexismo antiguo muestra las creencias

tradicionales de las diferencias entre hombres y mujeres en términos de sus roles de

género, el tratamiento diferencial y la incompetencia femenina. Por otra parte, el

sexismo moderno se caracteriza por una negación de que la discriminación sigue siendo

vigente, la oposición a las demandas femeninas y la ausencia de apoyo incluso el

resentimiento hacia políticas positivas orientadas a ayudar a la mujer, por ejemplo, en la

educación y en el trabajo. Swim y cols. (1995) desarrollan medidas de actitudes de los

dos tipos de sexismo, los cuales se encuentran relacionados.

5.3 Sexismo hostil y benevolente

Una de las propuestas que más aceptación ha tenido es la de Glick y Fiske

(1997). Estos autores sugieren una reconceptualización de la naturaleza y la medida del

sexismo que reconozca que el sexismo es fundamentalmente ambivalente, integra tanto

una benevolencia subjetiva como sentimientos hostiles hacia la mujer. El hecho de que

se produzcan relaciones entre los miembros del grupo dominante y dominado durante

largos periodos de tiempo que promueven la interacción hace más probables ideologías

“benevolentes”. Dichas ideologías sirven tanto como un bálsamo en las conciencias de

los grupos dominantes (“No les estamos explotando, no pueden vivir sin que les

digamos lo que tienen que hacer y les cuidemos”), así como una manera más efectiva y

agradable de cooperación coercitiva del grupo subordinado, cuyos miembros reciben


98

premios e incluso afecto a cambio de “saber cuál es su lugar”. Aunque desde fuera

puede verse con recelo, miembros del grupo dominante pueden sinceramente apoyar

estas creencias y poseer un afecto real con aquellas a quienes explotan. Este efecto se

produce de forma más clara en las interacciones de género debido a las conexiones

íntimas que se establecen, así como la necesaria interdependencia entre ellos y ellas, es

decir, los hombres precisan a las mujeres como esposas, madres y objetos románticos.

La existencia simultánea de la estructura de poder masculina y el poder dual

femenino, consecuencia de esta interdependencia, crean ideologías sexistas

ambivalentes compuestas de sexismo hostil y benevolente (Glick y Fiske, 1996). El

sexismo hostil es una visión adversa de las relaciones de género en la que las mujeres se

consideran sujetos que buscan el poder utilizando la sexualidad o la ideología feminista.

En el sexismo benevolente se presenta una visión del caballero que considera a las

mujeres como las más capacitadas para desempeñar los roles tradicionales y como

criaturas puras que precisan la protección masculina y adoración (Glick y Fiske, 2001).

La escala del sexismo benevolente de Glick y Fiske (1996) se divide en tres esferas o

dimensiones: 1) Subescala de paternalismo protector; 2) Subescala de intimidad

heterosexual; 3) Subescala de diferenciación complementaria de género.

Las dos formas de prejuicio están moderada y positivamente correlacionadas en

diversas culturas indicando que los hombres que tienen actitudes sexistas benevolentes

hacia las mujeres, también suelen presentar sexismo hostil. Es decir, el sexismo hostil y

benevolente refleja ideologías complementarias que se apoyan para justificar las

desigualdades de género (Glick y Fiske, 1996; 1997; 2001; 2002; Petrocelli, 2002; Viki

y Abrams, 2002).

Sin embargo, en contraste con investigaciones previas mostrando correlaciones

positivas entre sexismo hostil y benevolente dirigidos hacia la mujer como una

categoría global, Sibley y Wilson (2004) encontraron evaluaciones de sexismo hostil y

benevolente correlacionadas negativamente cuando se dirigen a un tipo específico de

mujer. Así encontraron que los hombres expresaron un incremento en el sexismo hostil

y un decremento en el sexismo benevolente hacia mujeres que ajustaban un subtipo

sexual negativo (más concretamente una mujer seductora y promiscua), mientras

mostraban un incremento del sexismo benevolente pero reducían su sexismo hostil


99

hacia aquellas que eran consistentes con un subtipo sexual positivo (aquella de pureza

sexual y castidad). Su explicación reside en que los sujetos recurren a sus propios

subtipos femeninos subjetivos cuando responden a ítems referidos a “mujer” como

categoría general; el sexismo benevolente en el hombre puede ser utilizado para

idealizar y premiar a las mujeres que caen dentro de los subtipos que se ajustan a las

jerarquías de dominación social masculinas, mientras que las mujeres que desafían los

roles tradicionales de género se exponen a sufrir actitudes más hostiles y negativas.

Como una consecuencia bastante insidiosa dicha diferenciación puede ser usada para

premiar a las mujeres que se ajustan a las normas patriarcales y castigar a las que no.

La otra cara de la moneda es conocer cómo las mujeres se sienten hacia los

hombres, Glick y Fiske (1999) validan la Ambivalent Men Inventory (AMI), el

inventario ambivalente masculino para conocer las actitudes de las mujeres hacia los

hombres. De forma homóloga a su equivalente femenino este instrumento se compone

de dos: Hostility Toward Men Scale (HM) y Benevolence Toward Men Scale (BM). La

escala ambivalente hacia los hombres refleja la relación conflictiva con los hombres,

esto es, con el exogrupo más poderoso. Las mujeres se resienten por su mayor estatus

social, sin embargo las mujeres heterosexuales también dependen de los hombres

económicamente y/o como protectores y compañeros románticos. Para resolver este

conflicto, las mujeres muestran en las actitudes sexistas hostiles hacia los hombres su

insatisfacción con el modelo patriarcal, pero aún reconocen la inevitabilidad de la

dominación masculina.

El sexismo hostil hacia los hombres presenta tres factores: resentimiento del

paternalismo, diferenciación compensatoria de género y hostilidad heterosexual. El

resentimiento del paternalismo caracteriza a los hombres negativamente como aquellos

que tiene una posición fuerte en la jerarquía social y no desean compartirlo con las

mujeres. La diferenciación compensatoria de género es la creencia de que las mujeres

son superiores a los hombres y responsables de sus éxitos. La hostilidad heterosexual es

la frustración expresada de que los hombres dominan y explotan a las mujeres.

El sexismo benevolente hacia los hombres también presenta tres factores:

maternalismo, diferenciación complementaria de género e intimidad heterosexual. El

maternalismo afirma la superioridad de la mujer en el área doméstica mientras que


100

simultáneamente justifica la servidumbre hacia el hombre. La diferenciación

complementaria de género representa la admiración de las mujeres por las habilidades

estereotipadas del hombre que explican el por qué los hombres y no las mujeres están en

el poder. La intimidad heterosexual es la creencia de que las mujeres están incompletas

sin la implicación romántica de un hombre.

Se encuentra que el sexismo hostil y benevolente correlacionan positivamente

entre sí, es decir, algunas mujeres mantienen creencias que apoyan activamente la

dominación del hombre (BM) pero al mismo tiempo se resienten de las consecuencias

de esta dominación (HM). Esta escala es administrada a hombres y mujeres, las mujeres

típicamente marcan más alto en sexismo hostil que los varones, mientras que los

hombres puntúan más alto en sexismo benevolente, es decir, los hombres suscriben

actitudes sexistas hacia los hombres cuando dichas actitudes apoyan la sumisión de la

mujer (Glick y cols., 2004).

La correlación entre el sexismo hostil y benevolente justifica el patriarcado,

además el sexismo benevolente hacia los hombres que no el hostil correlaciona

positivamente con la aceptación del mito de la violación (medido con la escala Illinois

Rape Myth Acceptance scale de Payne, Lonsway, y Fitzgerald, 1999). El mito de la

violación se refiere a las creencias que culpabilizan a la víctima, absuelven al

perpetrador y trivializan la violencia (Brownmiller, 1975; Burt, 1980; Lonsway y

Fitzgerald, 1994). Entre los predictores se encuentran creencias sexuales adversas (por

ejemplo, “las mujeres provocan la violencia, las mujeres dan dobles mensajes”),

actitudes tradicionales respecto a los roles de género (por ejemplo, “los hombres deben

ser agresivos y las mujeres sumisas; los hombres deben pagar y dar el primer paso en

las citas”) y aceptación de la violencia interpersonal que es el predictor más fuerte. Esta

última es definida por Burt (1980) como: “la noción de que la fuerza y la coerción son

vías legítimas de conseguir la sumisión y específicamente son legítimas en relaciones

íntimas” (p. 218). Además, tanto los varones como las mujeres que marcan alto en

autoritarismo de derechas exhiben mayor aceptación del mito de la violación, si bien los

hombres exhiben significativamente puntuaciones más altas (Begany y Milburn, 2002;

Koesterer y Hoffman, 2008). Además las mujeres que puntuaban alto en maternalismo

hacia los hombres puntuaban significativamente más alto en la aceptación del mito de la

violación. Respecto a las escalas que miden el prejuicio hacia la mujer, el hostil se


101

correlaciona positivamente con la aceptación del mito de la violación. Para el sexismo

benevolente, el factor de diferenciación complementaria de género fue el que se

asociaba positivamente con dicho mito, mientras que el paternalismo protector fue

asociado negativamente (Chapleau, Oswald, y Russell, 2007).

Según Glick y Fiske (1999) las ideologías que ayudan a justificar las estructuras

de poder masculinas y las relaciones tradicionales de género son: la hostilidad hacia la

mujer y las actitudes benevolentes hacia las mujeres y los hombres. El sexismo

benevolente tiene efectos negativos en los roles de género asignados a los hombres y

mujeres en nuestra sociedad, cuando las mujeres lo apoyan, sostienen ideologías

sexistas que perpetúan su estatus, dan al hombre más poder en la sociedad e

incrementan su dependencia con el hombre.

En una muestra de 852 estudiantes gallegos/as (365 chicos y 490 chicas) tanto

de Educación Secundaria como universitarios/as se obtienen los siguientes resultados:

(1) las chicas muestran en general un menor nivel de sexismo hacia las mujeres pero un

mayor nivel de sexismo hostil hacia los hombres; (2) los chicos muestran un mayor

nivel de actitudes benevolentes hacia los hombres, de sexismo hostil y benevolente

hacia las mujeres y también obtienen mayores niveles de sexismo tradicional en la

escala de Ideología del rol o de rol sexual; (3) se confirma que a mayor edad y nivel de

estudios se tienen actitudes menos sexistas tanto hacia hombres como hacia mujeres.

Son los y las estudiantes de la ESO los que tienen mayores niveles de sexismo

(Lameiras y Rodríguez, 2003).

Silván Ferrero y Bustillos (2007) realizan un estudio con 139 universitarios

españoles y obtienen que las chicas contribuyen significativamente más a las tareas

domésticas que los chicos. El sexismo benevolente hacia las mujeres y los hombres y la

hostilidad hacia los hombres están significativamente asociadas con la realización de

tareas altamente tipificadas de género (consideradas tradicionalmente realizadas por las

mujeres: hacer la colada, limpiar el cuarto de baño versus tareas neutrales respecto al

sexo: ordenar el cuarto, poner la mesa) en las mujeres pero no en los hombres.


102

5.4 Relación sexismo con racismo, homofobia, discriminación por edad, clasismo e

intolerancia religiosa

Existen muchos autores que han relacionado el sexismo con el racismo (Glick y

Fiske, 1996; Lewis, 1977; Swim, Aikin, Hall, y Hunter, 1995). En España en una

muestra de 406 alumnos de secundaria se encuentra que el racismo manifiesto y sutil

correlacionan significativa y positivamente con el sexismo tradicional, sexismo

benevolente y hostil hacia las mujeres pero no con el sexismo hostil hacia los hombres

(Lameiras, Rodríguez y Sotelo, 2001). Los chicos presentan puntuaciones más altas en

racismo manifiesto y sutil que las chicas. Además, los varones presentan puntuaciones

más altas en sexismo tradicional, sexismo hostil hacia las mujeres y sexismo

benevolente hacia los hombres. Las chicas presentaron puntuaciones más altas que los

chicos en sexismo hostil hacia los hombres, no encontrándose diferencias entre chicos y

chicas en sexismo benevolente hacia las mujeres.

Más recientemente, se comprueba que mayores niveles de racismo, sexismo,

homofobia, discriminación por edad, clasismo y la intolerancia religiosa están cada una

de ellas asociadas con puntuaciones más altas en la aceptación del mito de la violación

tanto para hombres como mujeres (Aosved y Long, 2006): “las correlaciones obtenidas

muestran que todos estos constructos están relacionados los unos con los otros. Estas

interrelaciones apoyan la idea que todas estas creencias son parte de un sistema de

creencias mayor que es la intolerancia” (p. 488). Cada sistema de creencias juega un rol

importante para entender el nivel de aceptación del mito de la violación en hombres y

mujeres, si bien el sexismo es el mejor predictor. Respecto al papel del género, se

obtiene que los hombres muestran mayores niveles de aceptación del mito de la

violación, así como de racismo, sexismo, homofobia, discriminación por edad, clasismo

e intolerancia religiosa que las mujeres.

Aosved y Long (2006) sugieren utilizar el modelo ecológico de Bronfenbrenner

(1977, 1979), según el cual para entender el comportamiento humano debemos

considerar al individuo, el microsistema o la familia, el “exosystem” o el sistema social

mayor y el macrosistema o las normas culturales. Para dichos autores sus resultados son

consistentes con el modelo ecológico e indican que hay interrelaciones entre el sexismo,

racismo, homofobia, discriminación por edad, clasismo, intolerancia religiosa,


103

aceptación del mito de la violación tanto a nivel individual como cultural. Estos

fenómenos pueden ser conceptualizados como creencias contemporáneas sobre la

masculinidad en el nivel cultural que han sido interiorizados por los individuos. Lo que

significa ser un macho en nuestra sociedad incluye ser joven, fuerte, poderoso,

heterosexual y una parte del grupo mayoritario. Estas ideas culturales están

directamente relacionadas con la aceptación del mito de la violación en individuos que

han interiorizado los mensajes culturales sobre la masculinidad como un conjunto de

creencias opresivas e intolerantes. Por ejemplo, la masculinidad como juventud en el

nivel cultural se expresa en discriminación hacia los mayores al nivel individual.

Análogamente, la heterosexualidad en el nivel cultural puede ser expresada como

homofobia hacia los gays en el nivel individual. Muchos programas de prevención de la

violencia sexual se centran en la reducción de la aceptación del mito de la violación

(Koss, Leonard, Beezely, y Oros, 1985; Marx, Van Wie y Gross, 1996) pues se

relaciona con el comportamiento de los perpetradores y se considera muy importante en

la prevención de la violencia sexual. Este estudio sugiere que programas o

intervenciones centradas en la diversidad o tolerancia (de sexo, raza, orientación sexual,

edad, clase social o afiliación religiosa) pueden tener el beneficio añadido de reducir la

aceptación del mito de la violación.

5.5 Relación del sexismo con el cristianismo y el Islam

Existen varios estudios que miden cómo la religión da forma y configura

ideologías relativas al género. Sin embargo, habría que decir que no debe identificarse

todas las tradiciones como patriarcales y misóginas8. Se constata que formas más

conservadoras de la religión y sujetos que puntúan alto en fundamentalismo religioso

marcan alto en sexismo. Así el fundamentalismo y la ortodoxia religiosa ha sido

asociado con aspectos como: promoción del rol tradicional de la mujer, idealización del

pasado cuando las mujeres y los hombres vivían esferas separadas y las mujeres eran

sumisas y recatadas, el control patriarcal de la mujer y su sexualidad, interpretación

literal de las sagradas escrituras para apoyar la visión tradicional de los roles de género

(Anwar, 1999; Armstrong, 2002; Daly, 1985; Gross, 1996; Helie-Lucas, 1999; Pollit,

8 Misoginia, según la RAE es la aversión u odio a las mujeres. Suele utilizarse por las feministas para designar una forma de machismo extremo.


104

2002; Rose, 1999; Ruether, 2002). El fundamentalismo es, por tanto, un predictor de las

actitudes discriminatorias hacia las mujeres (Hunsberger, Owusu, y Duck, 1999;

Kirkpatrick, 1993; Mangis, 1995).

El sexismo, la homofobia y el racismo han tenido una larga historia conjunta. Un

estudio que tiene en cuenta las dimensiones extrínsecas, intrínsecas y de búsqueda de la

religión así como el fundamentalismo religioso para predecir la discriminación hacia los

negros, las mujeres, los homosexuales y los comunistas, lo encontramos en McFarland

(1989). El fundamentalismo religioso se correlaciona positivamente con todas las

actitudes discriminatorias, aunque negativamente con las actitudes contra los negros. La

orientación de búsqueda correlaciona negativamente con todas las actitudes

discriminatorias. El autor encuentra que la orientación extrínseca predice las actitudes

discriminatorias de los hombres hacia las mujeres y la intrínseca está correlacionada

negativamente con el prejuicio hacia la mujer. Para las mujeres, la dimensión intrínseca

está relacionada con actitudes discriminatorias, resultado que no se encuentra en los

hombres; además esta relación desaparece cuando el fundamentalismo religioso es

controlado.

En España, Glick, Lameiras y Castro (2002) realizan una investigación con una

muestra de 1003 adultos en Galicia. Su estudio revela que el nivel de estudios

correlaciona negativamente con las actitudes sexistas benevolente y hostil mientras que

la religión católica predice únicamente el prejuicio benevolente pero no el hostil. Así

pues, los autores sugieren que la participación activa en la Iglesia Católica refuerza las

ideologías que subyacen al sexismo benevolente que legitima la desigualdad de género,

mientras que la educación es más efectiva en reducir dichas creencias sexistas. Más

recientemente, Belo, Gouveia, da Silva Raymundo y Marques (2005) realizan un

estudio con 301 individuos y llegan a las siguientes conclusiones: 1) ambas dimensiones

de sexismo (hostil y benevolente) están correlacionadas, 2) los hombres marcan más

alto en sexismo hostil que las mujeres, pero no encuentran tal diferencia en sexismo

benevolente, 3) los participantes procedentes de clases sociales más bajas, con una

determinada religión (Católicos y Protestantes) y menos estudios presentan las

puntuaciones más altas en sexismo. En el mismo año, Burn y Busso (2005) realizan un

estudio donde demuestran que la religión intrínseca y extrínseca, así como el literalismo

en la interpretación de las sagradas escrituras (Hill y Hood, 1999; Hogge y Friedman,


105

1967) está asociada con el sexismo benevolente pero no con el hostil. La religión

intrínseca y el literalismo en la interpretación de las sagradas escrituras se relacionan

positivamente con el paternalismo protector, mientras que la religión extrínseca se

relaciona con la intimidad heterosexual, diferenciación complementaria de género y

paternalismo protector.

Numerosos estudios muestran que independiente de la edad, etnia o estado

marital, las mujeres dedican más tiempo a las tareas domésticas que los hombres

(Bergen, 1991; Blair, 1993). Así, Thompson y Walker (1995) exponen que las esposas

pueden dedicar en media dos o tres veces más tiempo que sus maridos. Sin embargo,

existe una tendencia del varón a realizar tareas tradicionalmente asumidas por sus

compañeras: educación y cuidado de sus hijos, comprar, etc. (Fogiel-Bijaoui, 1999;

Walker, 1999). Kulik (2007) realiza un estudio para comparar la percepción de igualdad

de género en la división de las tareas domésticas entre 60 mujeres israelitas y 62

musulmanas en las que ambos miembros del matrimonio trabajaban. Sus resultados

revelan que las mujeres judías tendían a percibir la división de las tareas domésticas

como más igualitaria que las musulmanas, es decir, el contexto sociocultural juega un

rol decisivo.

También se debe reconocer que en el actual clima de Islamofobia, el mito

occidental que asocia Hiyab9 con mujeres oprimidas, incluso exóticas y posiblemente

peligrosas, ha creado una visión estereotípica que hace que aquellas mujeres que se

cubren en los países occidentales soporten problemas adicionales en términos políticos,

en la vida del día a día y en sus oportunidades (Afshar, 2008). Por ejemplo, Williams

(2007) afirma que la Hiyab tiene muchos significados tanto como símbolo religioso

como social, provee una señal clara de identidad así como un espacio legítimo para

formular una identidad americana y musulmana. En el Reino Unido, Rizvi (2007)

muestra como, frente al bombardeo de los medios de comunicación, muchas mujeres

musulmanas lejos de la reacción más típica de retirarse, afirman su identidad británica y

responden a lo que describen como injusticias, por ejemplo, la identificación de

musulmán con terrorista, participando activamente en debates en los medios de

9 El Hiyab es un código de vestimenta femenina islámica, sin embargo en sentido restringido suele usarse para designar al velo islámico.


106

comunicación y políticos. En el informe Muslims in the European Union:

Discrimination and Islamophobia del Observatorio Europeo del Racismo y la

Xenofobia (2006) se informa que el velo puede ser usado involuntariamente por muchas

musulmanas por la presión social de sus familias, incluso acoso de su grupo, pero

también es cierto que otras mujeres eligen usarlos bien en base a planteamientos

religiosos, como una afirmación de su identidad musulmana o como una forma cultural

de mostrar recato o modestia. Se reconoce que el estatus social y las condiciones de vida

de muchas mujeres musulmanas deben ser mejorados para conseguir la igualdad de

género, pero también se afirma que considerar que todas las mujeres musulmanas son

víctimas pasivas no refleja la actualidad de cómo muchas mujeres musulmanas perciben

sus vidas. En otras palabras, centrarse solamente en el lado negativo, es decir,

matrimonios forzados y asesinatos de honor, sin negar su existencia, es solo arañar la

superficie de la experiencia diversa de muchas mujeres musulmanas en Europa.

Existen numerosos artículos que nos ayudan a comprender el papel del estado,

las estructuras sociales, las relaciones de género y como éstas determinan el proceso de

cambio social en los países árabes. Uno de los primeros elementos que se ha de

considerar es que bajo el paraguas o común denominación “países árabes” se esconden

numerosas realidades que son bastante diferentes en muchas facetas: historia, cultura,

política, clase media, etc. Por ejemplo, Moghadam (1992; 2004) analiza las diferencias

entre dos tipos de revoluciones y regímenes en Irán y Afganistán que condujeron a dos

realidades diferentes para las mujeres tanto en el plano político como legal. Povey

(2001) muestra que las contradicciones del estado islámico y las instituciones llevan a

un proceso de conciencia feminista. En el periodo entre 1999 y 2000, feministas

musulmanas y seculares han encontrado en Irán sus propias vías de trabajar de forma

conjunta y realizar demandas y presionar al estado y las instituciones para reformar

diversas leyes y reglamentos a favor de los derechos de las mujeres. En otros países, la

baja proporción de mujeres trabajando en determinados sectores (por ejemplo, los

clérigos) está condicionando y favoreciendo la separación de hombres y mujeres en

sociedades islámicas, lo que restringe y limita la interacción de mujeres con hombres

desconocidos (Youssef, 1977). Papanek (1973) analiza la reclusión de las mujeres en las

sociedades musulmana e hindú calificándola de “mundos separados” y “refugio

simbólico” de las mujeres vistas como vulnerables al mundo exterior y en necesidad de


107

protección por los miembros masculinos de sus familias. Moghadam (2005) reconsidera

los determinantes de la participación de las mujeres en el mercado laboral en países

islámicos. La ideología islámica juega un rol importante y contribuye al modelo, sin

embargo, dicha ideología per se no es el único factor determinante, la atmósfera política

y el entorno económico también contribuyen. Así el rol del estado como el principal

empleador e inversor no puede ser menospreciado. En la mayoría de las sociedades

islámicas, el sistema patriarcal nunca se ha debilitado, más bien se ha modernizado en

un nuevo sistema, al que el autor define como “neopatriarcal”. En estas sociedades

neopatriarcales musulmanes de Oriente Medio, el estado es el poder último y el

principal propietario de las industrias. Cuando la fuerza laboral femenina es necesaria,

los gobiernos responden integrando a la mujer en el mercado laboral. Los gobiernos

recurren de forma manipuladora a la ideología islámica para suprimir el acceso

igualitario de la mujer a los sectores productivos modernos cuando la sociedad se

enfrenta a altas tasas de desempleo.

Khalid y Frieze (2004) basándose en Spence y Hahn (1997) desarrollan una

nueva escala Islamic Attitudes Toward Women Scale (IAWS). Esta escala es

administrada tanto a 195 pakistaníes como a 140 inmigrantes musulmanes en los

Estados Unidos. Según los autores hay al menos dos posiciones respecto a los derechos

de las mujeres y las creencias acerca de sus roles: la liberal y la conservadora. La

conservadora promueve la marginalización de las mujeres musulmanas y reprueba la

independencia de la mujer del hogar. La liberal acepta una vista igualitaria del hombre y

la mujer y anima la emancipación de la mujer en sociedades islámicas. Las diferencias

entre ambos quedan palpables en su visión acerca del velo, en su interpretación del

Corán (Surah 24:31; Surah 33:53-59; Walther, 1993) y en el estatus de la mujer respecto

del hombre (Hanbal, 1895; Smith y Haddad, 1981; Jawad, 1998; Smith, 1987). Tal

como afirma Ilkkaracan (2002) la diversidad de las sociedades musulmanas muestra que

el Islam no tiene una tradición estática o monolítica. El Islam no sólo ha absorbido las

prácticas y tradiciones de las otras dos religiones monoteístas (Judaísmo y Cristianismo)

desde la región de su nacimiento, también de otras prácticas y tradiciones preislámicas

de la propia localización geográfica en que luchó por su supervivencia. Más

concretamente, en el tema de la sexualidad y la igualdad de género existen voces que

claman que hay que distinguir entre la noción de igualdad de género en el Corán y la


108

interpretación patriarcal por parte de las autoridades religiosas masculinas en los

primeros textos tradicionalmente aceptados como la práctica normativa del Islam (Mir-

Hosseini, 2001, Ilkkaracan, 2002). En el estudio de Khalid y Frieze (2004) a los sujetos

de Pakistán se les pide que se identifiquen como liberales, conservadores o con posturas

intermedias, excluyéndose los que se incluyen en este último grupo. Lo primero que

resaltan es que no esperaban que los sujetos marcaran tan liberales. La escala diferencia

significativamente entre musulmanes liberales y conservadores en Pakistán y en ambas

muestras, los hombres mantienen actitudes más conservadoras que las mujeres. En

Estados Unidos en la muestra inmigrante, aquellos que habían estado en los Estados

Unidos más tiempo tenían actitudes menos conservadoras.

Existe un grupo de investigadores que afirman que el “choque de

civilizaciones” entre el mundo islámico y el Oeste se produce en temas referentes a la

igualdad de género y liberación sexual más que en la democracia. Así se encuentra

menos apoyo de forma significativa a la igualdad de derechos y oportunidades para las

mujeres en sociedades musulmanas y son menos permisivos hacia la homosexualidad,

el aborto y el divorcio frente a los que viven en países occidentales democráticos

(Inglehart y Norris, 2003a, 2003b; Norris y Inglehart, 2003; Rizzo, Abdel-Latif y Mejer,

2007). Según Rizzo, Abdel-Latif y Mejer (2007) el apoyo a la igualdad de género es un

indicador clave de tolerancia y libertad personal que están estrechamente asociados con

regímenes democráticos estables. Fish (2002) encuentra que en países musulmanes: 1)

existen mayores niveles de analfabetismo en mujeres que en hombres; 2) estos países

presentan más hombres que mujeres10 lo que a menudo refleja bajo estatus y peor

tratamiento a las mujeres y niñas, especialmente en el acceso a la alimentación y la

salud así como en el aborto conocido el sexo o infanticidio; 3) menor representación de

la mujer en posiciones de gobierno. Finalmente Fish concluye “La evidencia muestra

que los países musulmanes son marcadamente más autoritarios que sociedades no

musulmanas, incluso cuando se controlan factores potencialmente influyentes; y es el

estatus de la mujer, más que cualquier otro factor que predomina en occidente sobre el

sistema religioso y político, el que asocia el Islam con el déficit democrático” (p. 37).

10 Se utiliza el ratio sexual definido como el número de hombres por 100 mujeres, excluyendo Qatar o los Emiratos Árabes del análisis por considerarse outliers, debido al gran número de trabajadores residentes extranjeros varones. Aún así la diferencia entre países musulmanes y católicos es grande y significativa, 102 versus 97.


109

II. ESTUDIO EMPÍRICO

CAPÍTULO 6: ANTECEDENTES Y ESTUDIOS PRELIMINARES

Con anterioridad a esta tesis se ha realizado un estudio titulado “Análisis

diferencial del impacto de la creencia y la práctica religiosa en el prejuicio en cristianos

y musulmanes” (Núñez, Moral, Moreno y Ramos, 2008). Su objetivo fue avanzar en la

investigación que analiza la asociación entre creencias religiosas y prejuicio, así como

realizar un estudio comparativo entre la población cristiana y musulmana. El estudio se

llevó a cabo con varias muestras de musulmanes (N=210) y cristianos (N=244). Las

variables de prejuicio consideradas fueron: creencias, juicios anti-inmigrantes, juicios

pro-inmigrantes, emociones positivas y negativas, discriminación, favorabilidad,

vinculación y motivaciones externas e internas para responder sin prejuicio. Así mismo,

se consideró el fervor religioso y el apego a la comunidad de origen.

Los análisis mostraron que las escalas eran válidas para ambas poblaciones,

que los niveles de prejuicio en ambas poblaciones eran moderados y que existía una

correlación significativa y positiva entre el fervor religioso y las diferentes medidas del

prejuicio en la población musulmana. Como se observa en la tabla 4 adjunta, un estudio

pormenorizado de la relación del prejuicio con el fervor religioso, en la muestra de

tradición musulmana, revela que la diferencia de medias en creencias entre los que se

manifiestan muy creyentes y practicantes (M=3.52, SD=.46) con los que se consideran

poco o nada creyentes (M=3.90, SD=.45) es significativa (nótese además que mayores

valores en creencias implican posturas menos prejuiciosas). Este resultado se reproduce

en el resto de medidas del prejuicio: emociones positivas y negativas, favorabilidad,

vinculación y las motivaciones internas para responder sin prejuicio.

Sin embargo, no se encontró dicha correlación en la población de tradición

cristiana. En el estudio se argumentó que quizás estaba operando una dimensión

extrínseca, más utilitaria de la religión, que se podía observar en que la inmensa

mayoría de los encuestados de tradición musulmana se considera musulmán o

practicante del Islam. Surge obviamente la necesidad de valorar las distintas

orientaciones religiosas de los sujetos (intrínseca, extrínseca y búsqueda), así como las

distintas variables que la literatura sobre religión y prejuicio propone.


110

Tabla 4. Media, desviación típica y comparaciones entre medias entre las diferentes medidas del prejuicio entre sujetos muy religiosos y poco o nada religiosos en la población de tradición musulmana

Muy religiosos M SD

Poco religiosos M SD

t

Creencias 3.52 0.46 3.90 .45 -3.30** Emociones Positivas 5.66 1.15 6.57 .81 -3.30** Emociones Negativas 2.20 1.17 1.22 .49 3.58*** Favorabilidad 5.27 1.24 5.92 1.26 -2.09* Vinculación 6.76 1.52 7.56 1.56 -2.12* IMS 6.41 1.52 7.19 1.48 -2.07* IMS=Motivaciones internas para responder sin prejuicio * p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

En un estudio posterior de los datos, el análisis de ecuaciones estructurales con

AMOS 6.0 demuestra que el fervor religioso y la discriminación pronostican el

prejuicio. La variable latente prejuicio se obtiene a partir de las variables emociones

positivas, negativas, favorabilidad y vinculación. El modelo ajusta bien, χ2(7)=6.304,

p=.50, CFI=1.000, IFI=1.003. Este modelo no ajusta en la población cristiana.

,17

Prejuicio

,58

Vinculación

e1

,76

,68

Favorab

e2

,83

,13

EmoNeg

e3

-,36

,23

EmoPos

e4

,48

D1

FervorRelDiscriminación

,23

,23 ,29

-,38 Figura 3. Modelo causal del prejuicio con el fervor religioso y la discriminación como predictores del prejuicio en la muestra musulmana FervorRel=Fervor Religioso, EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad.


111

Uno de los grandes problemas que se encuentra esta investigación es la falta de

estudios experimentales en el mundo musulmán, esto representa claramente un sesgo en

la investigación a favor de Europa y Estados Unidos; determinadas conclusiones pueden

verse mediadas por el contexto cultural, social, religioso y político en la que la mayoría

de estos estudios se circunscriben (Hunsberger y Jackson, 2005). Para poder paliar este

problema realizamos un estudio preliminar utilizando los datos de la World Values

Survey Association. Esta asociación está formada por una red de científicos sociales

agrupados bajo una organización sin ánimo de lucro con sede en Estocolmo, Suecia.

Realizan la World Values Survey, encuesta de valores mundiales, que es una

investigación a nivel internacional para conocer los cambios socioculturales y políticos.

Las entrevistas son realizadas con muestras representativas de las distintas

nacionalidades, englobando en la actualidad más de 80 sociedades de todos los

continentes habitados. Se han realizado cuatro series de encuestas desde 1981 hasta el

2006 haciendo así posibles realizar tanto análisis inter-culturales como longitudinales.

Las encuestas son realizadas al menos a 1000 personas de cada una de las sociedades.

Para mayor información puede consultarse su página Web en

http://www.worldvaluessurvey.org/.

Con los datos disponibles en su base de datos hemos realizado una serie de

análisis estadísticos que son los que se muestran a continuación. Dada la cantidad

abrumadora de información se opta por seleccionar los datos de España y compararlos

con los países musulmanes más representativos en función de varios criterios:

población, países con mayoría de musulmanes e historia, a saber: Irán, Bangladesh,

Indonesia, Iraq, Nigeria, Pakistán, Turquía y Egipto, junto con Marruecos y España.

Nuestro objetivo último es obtener información relevante que nos permita

contextualizar los resultados de nuestro estudio y nos proporcione una visión más

global.

6.1 Análisis estadístico de los datos del World Values Survey relativos al prejuicio,

la homofobia, el sexismo, la orientación política y la religiosidad

En primer lugar, realizaremos un análisis de los datos del World Values Survey

relativos al prejuicio étnico, sobre los inmigrantes/extranjeros y al sexismo. En las


112

diferentes encuestas se encuentran pocos ítems relativos al prejuicio. Sin embargo, una

de las preguntas nos resulta especialmente útil. Más concretamente se plantea como “En

la siguiente lista hay varios grupos de gente. ¿Podría Vd. indicarme los que no le

gustaría tener de vecinos?” La distintas opciones son: Gente con antecedentes penales;

gente de otra raza; personas que beben mucho / dados a la bebida; personas

emocionalmente inestables; musulmanes, marroquíes, árabes; trabajadores inmigrantes/

extranjeros; personas afectadas por el SIDA; drogadictos; homosexuales; extremistas

políticos. El encuestador apunta en su plantilla los grupos que son mencionados y los

que no. Pakistán (un 6.5% mencionan que no desean tener un vecino de otra raza),

España (11.5%) y Marruecos (8,3%) son los países donde se muestra menos prejuicio

respecto a las personas de diferente raza cuando se utiliza este ítem como medida.

Bangladesh (71.7%) y Turquía (33.9%) se encuentran en el extremo opuesto. Si el

grupo de prejuicio son los homosexuales nos encontramos una mayor disparidad, así

Pakistán (0%), Egipto (0.4%), Irán (0.9%), y España (14.8%) muestran muy pocas

personas que mencionan a los homosexuales como vecinos no deseados mientras que

Nigeria (73.6%), Turquía (90.3%) y Marruecos (93,5%) son los países más homófobos.

También se realizaba en la encuesta otra pregunta para medir el prejuicio tanto

hacia los inmigrantes como hacia las mujeres ante la escasez laboral. La formulación

era: “¿Está Vd. de acuerdo o en desacuerdo con la siguiente afirmaciones? (1) Cuando

los puestos de trabajo escasean, los hombres tienen más derecho que las mujeres a un

puesto de trabajo, (2) Cuando los puestos de trabajo escasean, los empresarios deberían

dar prioridad a los del país sobre los inmigrantes”. Respecto a la primera pregunta

relativa al sexismo, de mayor a menor serían: Egipto (89.6%), Marruecos (86.9%), Irán

(69.4%), Bangladesh (67.1%), Nigeria (59.4%), Turquía (59.3%), Indonesia (50.75) y

España (16.5%). Además, existen diferencias significativas cuando se tiene en cuenta el

sexo, así los porcentajes en varones serían: Egipto (92.9%), Marruecos (90.6%), Irán

(79.5%), Bangladesh (76.4%), Nigeria (72.7%), Turquía (66.7%), Indonesia (61.1%),

España (15.5%) y en mujeres: Egipto (86.1%), Marruecos (83.9%), Irán (64.8%),

Bangladesh (57.8%), Turquía (52.9%), Nigeria (47.1%), Indonesia (43.2%) y España

(17.6%). Cabe destacar que la jerarquía de sexismo se mantiene cuando evaluamos los

resultados por géneros exceptuando Nigeria donde muchas menos mujeres son sexistas

en comparación a sus pares varones y que en España más mujeres que hombres piensan

que se les debe dar prioridad a los hombres en caso de escasez. Respecto a la segunda


113

pregunta, Egipto (98.6% están de acuerdo con priorizar a los autóctonos frente a los

inmigrantes), Marruecos (91,3%) y Bangladesh (90.0%) presentan las puntuaciones más

altas, Pakistán (47.8%) y España (54.2%) muestran las más bajas.

Otra pregunta que se realiza relativa al sexismo es “Si una mujer quisiera tener

un hijo como madre soltera, sin querer al mismo tiempo mantener una relación estable

con un hombre, ¿lo aprobaría o lo desaprobaría?” Pakistán (95.9%) y Egipto (95%) son

los países musulmanes con los mayores índices de desaprobación, seguidos de

Marruecos con un 93.6%. España se encuentra en el extremo opuesto donde sólo un

13.5% lo desaprueba. El resto de países árabes puntúan con un porcentaje mayor al

60%.

A la pregunta de si la mujer debe obedecer siempre a su marido encontramos

que las diferencias entre los diferentes países son substanciales, en España dicha

pregunta no se incluyó. La postura más sexista la encontramos en Nigeria, un 83.1%

está totalmente de acuerdo. En contraste, en Irán la opinión está más dividida, así

presenta un 23.8% de sujetos que está totalmente de acuerdo, un 27.8% de acuerdo,

18% ni de acuerdo ni en desacuerdo, 16.9% en desacuerdo y un 12% totalmente en

desacuerdo. En Marruecos un 56% se encuentra totalmente de acuerdo y un 24.3% de

acuerdo. Por lo tanto, vuelve a mostrarse que respecto a los roles de género existen

diferencias significativas entre los diferentes países donde el Islam es la religión

dominante. Otra pregunta que se realiza en el World Values Survey en la misma línea

que la anterior es si la educación universitaria es más importante para un varón que para

una mujer. Los resultados muestran a Iraq como el país más sexista con un 27.7% de

personas que se manifiestan muy de acuerdo con tal afirmación. Los países menos

sexistas utilizando este ítem son: Indonesia (81.4% en desacuerdo, si sumamos los

porcentajes “en desacuerdo” y “muy en desacuerdo”), Marruecos (71.0%) y España

(70.0%).

A continuación, describimos los resultados obtenidos relativos a la religión de

los datos del World Values Survey. En un ítem se pregunta al sujeto sobre el valor

relativo en su vida de la familia, los amigos, la religión, etc. Más concretamente la

pregunta está formulada como sigue: “Dígame, por favor, qué grado de importancia

tiene en su vida cada uno de los siguientes aspectos”, los distintos elementos sobre los

que se pregunta son: familia, los/as amigos/as y conocidos/as, el tiempo libre o de ocio,


114

la política, el trabajo, la religión, servir a los demás. Nos centramos en la religión, en

todos los países musulmanes más de tres cuartos de la población afirma que la religión

es muy importante, así por ejemplo en Marruecos un 95.6% informa que la religión es

muy importante. En clara oposición al resto de países musulmanes, en España un 21.9%

manifiesta que la religión es muy importante, un 27.3% indica que es bastante

importante, un 30.9% poco importante y un 19.3% nada importante.

Realizamos un estudio estadístico para comparar si existen diferencias

significativas entre personas que se declaran muy religiosas y poco religiosas en las

siguientes variables: mencionar o no a personas de otra raza, homosexuales o de otra

religión como vecinos no deseados (0 no mencionado, 1 mencionado), estar de acuerdo

o no (1 y 2 respectivamente) que ante la escasez de trabajo deba darse prioridad a los

hombres o a los autóctonos frente a las mujeres o a los inmigrantes, la aprobación o no

de que las mujeres puedan tener hijos como madres solteras sin querer mantener una

relación estable con un hombre (1 y 0 respectivamente, 2 depende), otorgar más

importancia a que el varón curse estudios universitarios (1, muy de acuerdo,2 de

acuerdo, 3 en desacuerdo, 4 muy en desacuerdo), encontrar problemas en que la mujer

consiga un mayor salario que el marido (1 totalmente de acuerdo, 2 acuerdo, 3

desacuerdo, 4 totalmente en desacuerdo) y aceptar o rechazar que la mujer deba

obedecer a su marido (1 muy de acuerdo, 2 de acuerdo, 3 ni de acuerdo, ni en

desacuerdo, 4 en desacuerdo, 5 muy en desacuerdo). Tal como se observa en las tablas 5

y 6, las personas más religiosas tanto musulmanes como cristianas mencionan con

mayor asiduidad la voluntad de no tener como vecinos a personas de otra raza o de otra

religión. Además, ante la escasez de trabajo los que se declaran más religiosos priorizan

a los hombres y los autóctonos frente a las mujeres y los inmigrantes, desaprueban más

que las madres solteras puedan tener hijos sin una relación estable con un hombre y

apoyan más las siguientes afirmaciones: es más importante para el varón tener estudios

universitarios, habrá problemas si la mujer gana más y la mujer debe obedecer a su

marido. La única diferencia entre cristianos y musulmanes, es que en el caso musulmán

son las personas poco religiosas las que manifiestan más aversión hacia la idea de tener

como vecino a un homosexual, mientras que en los cristianos son los más religiosos los

más homófobos.


115

Tabla 5. Diferencias de medias entre personas muy y poco religiosas musulmanes

Muy religiosos M SD


t

Vecinos: Otra raza .31 .46 .14 .34 21.92(2706.68)*** Vecinos: Homosexuales .60 .49 .66 .47 -4.90(2413.54)*** Vecinos: Otra religión .33 .47 .17 .37 11.88(924.20)*** Escasez: hombres 1.45 .68 1.7 .69 -15.84(2371.09)*** Escasez: autóctonos 1.25 .57 1.4 .67 -9.77(2264.80)*** Madres solteras .38 .76 .82 .85 -22.36(2253.85)*** Importancia Ed. Univ. 2.75 1.06 3.05 .98 -12.29(2139.17)*** Mujer con más salario 2.24 .97 2.67 .93 -12.08(1041.17)*** Mujer debe obedecer 1.96 1.07 2.72 1.21 -12.42(410.49)*** *p<.05, **p<.01, ***p<.001 Tabla 6. Diferencias de medias entre personas muy y poco religiosas cristianos

Muy religiosos M SD


t

Vecinos: Otra raza .14 .34 .12 .32 5.91(32982)*** Vecinos: Homosexuales .43 .50 .34 .47 21.85(32044.97)*** Vecinos: Otra religión .21 .41 .17 .38 3.18(2299.58)** Escasez: hombres 1.81 .71 1.88 .65 -12.26(33352.30)*** Escasez: autóctonos 1.32 .62 1.36 .64 -8.65(29383.06)*** Madres solteras .88 .84 1.01 .73 -19.04(34691.04)*** Importancia Ed. Univ. 2.99 .90 3.06 .85 -6.10)9589.01)*** Mujer con más salario 2.43 .89 2.52 .85 -15.09(5552.20)*** Mujer debe obedecer 2.68 1.28 3.00 .00 -3.13(155)** *p<.05, **p<.01, ***p<.001

El World Values Survey también contiene ítems que preguntan sobre lo que se

considera la orientación extrínseca. Más concretamente, un ítem se plantea como:

“Ahora voy a preguntarle la frecuencia con que hace diversas cosas. Para cada

actividad, ¿diría Vd. que las lleva a cabo cada semana (o casi cada semana), una o dos

veces al mes, sólo unas veces al año, o nunca en absoluto?” Las actividades son: pasar

tiempo con los padres u otros parientes, pasar tiempo con los amigos, pasar tiempo libre

con compañeros del trabajo o de profesión, pasar tiempo con gente en la iglesia,

mezquita o sinagoga, pasar tiempo libre con gente en un club deportivo o en

organizaciones de voluntarios. Este ítem mide la frecuencia con la que el sujeto se

relaciona con los miembros de su comunidad religiosa, está muy relacionado con el

ítem de la escala de Allport y Ross (1967) “La iglesia es un lugar muy importante donde

desarrollar buenas relaciones sociales” y con la idea original de que la orientación

extrínseca expresa una visión más utilitaria de la religión, en donde el sujeto busca más


116

que una experiencia religiosa integrarse en la comunidad, ampliar su círculo de amigos,

etc. En este ítem existen bastantes diferencias entre los distintos países: Marruecos es el

lugar donde más personas están menos tiempo con los miembros de su comunidad

religiosa (60.1% nunca, 10.7% solo unas veces al año) seguido de España (46.9%

nunca, 16.6% solo unas veces al año) y Egipto (41.7% nunca, 0% solo unas veces al

año). En el extremo opuesto, Nigeria y Bangladesh un 77.0% y 66.7% respectivamente

de sujetos informan pasar tiempo semanalmente con los miembros de sus grupos

religiosos.

Se han utilizado las mismas variables que en el estudio anterior y se han

comparado los muy religiosos “extrínsecos” con los poco religiosos. Se entienden estos

últimos como aquellos que nunca pasan tiempo con los miembros de su comunidad o

solo unas veces al año y los muy religiosos los que al menos están una o dos veces al

mes. Los más religiosos (cristianos y musulmanes) son más prejuiciosos hacia las

personas de otra raza, además ante la escasez de trabajo los cristianos más religiosos

priorizan a los hombres y a los autóctonos. En ambas poblaciones los más religiosos

aceptan menos que las madres solteras puedan tener hijos, creen más que es más

importante para un varón un título universitario y que la mujer debe obedecer a su

marido. Tal como sucedió previamente, para los musulmanes ser menos religioso es

sinónimo de más homofobia, mientras que en los cristianos es lo opuesto.

Tabla 7. Diferencias de medias entre personas muy y poco religiosas “extrínsecos” musulmanes

Muy religiosos

M SD

Poco religiosos

M SD

t

Vecinos: Otra raza .33 .47 .29 .45 3.09(3101.66)** Vecinos: Homosexuales .45 .50 .49 .50 -2.26(2948.49)* Vecinos: Otra religión .39 .49 .33 .47 2.81(1832.41)** Escasez: hombres 1.38 .66 1.40 .66 -.68(3151.46) Escasez: autóctonos 1.21 .54 1.22 .55 -.54(3128.77) Madres solteras .14 .44 .18 .49 -2.47(3216.03)* Importancia Ed. Univ. 2.60 1.12 2.92 1.05 -8.20(2914.282)*** Mujer debe obedecer 1.67 .96 2.02 1.17 -8.32(2571.05)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001


117

Tabla 8. Diferencias de medias entre personas muy y poco religiosas “extrínsecos” cristianos católicos

Muy religiosos

M SD

Poco religiosos

M SD

t

Vecinos: Otra raza11 .15 .36 .13 .33 3.09(4490.46)** Vecinos: Homosexuales .42 .49 .33 .47 6.94(4630.51)*** Vecinos: Otra religión .21 .44 .18 .39 1.32(270.70) Escasez: hombres 1.77 .67 1.86 .63 -5.27(4551.95)*** Escasez: autóctonos 1.28 .60 1.35 .64 -4.13(5000.97)*** Madres solteras .68 .72 .85 .69 -9.26(4554.60)*** Importancia Ed. Univ. 3.07 .94 3.20 .86 -3.32(2143.87)** Mujer debe obedecer 2.78 1.59 1.80 .84 -1.84(13.00)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Seguidamente, realizamos un análisis estadístico de los datos relativos al

posicionamiento político. Numerosos estudios han planteado un rol central del

autoritarismo de derechas en el prejuicio. Se les pregunta a los sujetos sobre su

posicionamiento en la escala ideológica con este ítem: “En temas políticos, la gente

habla de "la izquierda" y "la derecha". De acuerdo con sus opiniones, ¿dónde se

colocaría Vd. en esta escala, hablando en términos generales?” El sujeto se posiciona en

un rango que oscila entre 1 (izquierda) a 10 (derecha). Bangladesh es el país con más

personas que se confiesan de derechas (10: 30.1%; 9: 4.5%; <5: 6.3%; No sabe/No

contesta: 23.1%) y España (5 y 6: 36.1%; <4: 32.4%; No sabe/No contesta: 19.7%), Irán

(<4: 23.2%; 5 y 6: 23.2%; No sabe/No contesta: 40.8%) y Turquía (5 y 6: 43.4%; <4:

20.4%; No sabe/No contesta: 5%) los países más de izquierdas. En Marruecos es más

importante reseñar que en ambas encuestas el porcentaje mayor es el que no se

pronuncia con un 73.3%, mientras que en Pakistán este porcentaje alcanzaba el 87.7%.

Puede por tanto afirmarse que existen condicionamientos sociopolíticos que afectan a

los individuos para responder con sinceridad al ítem.

Tal como puede observarse en la tabla 9 ser de derechas implica, tomando el

total de sujetos entrevistados con independencia del credo religioso, dar más

importancia a Dios en la vida del individuo y ser más prejuicioso utilizando las distintas

medidas del prejuicio que hemos utilizado ya con anterioridad, donde se entiende el

11 El hecho de que la diferencia de dos décimas sea significativa en el ítem que pregunta sobre los vecinos de otras razas, se debe al tamaño muestral (N=10.145 marca como muy religiosos, 13.863 poco religiosos). En cambio, en el ítem de los vecinos de otra religión, tres décimas no son significativas pues es una población sensiblemente menor (N=473 muy religiosos, 505 poco religiosos).


118

prejuicio en un sentido amplio englobando los ítems relativos a la homofobia y el

sexismo.

Tabla 9. Diferencias de medias entre personas de izquierdas y derechas en todos los credos

De izquierdas M SD

De derechas M SD

t

Vecinos: Otra raza .14 .34 .20 .40 -22.19(68862.70)*** Vecinos: Homosexuales .45 .50 .51 .50 -14.61(60769.69)*** Vecinos: Otra religión .23 .42 .31 .46 -10.10(10932.55)*** Escasez: hombres 1.81 .66 1.72 .71 16.84(63630.92)*** Escasez: autóctonos 1.41 .64 1.30 .60 20.80(59217.10)*** Madres solteras .90 .83 .77 .87 20.08(67318.39)*** Importancia Ed. Univ. 3.02 .96 2.85 .96 16.60(34004.76)*** Mujer con más salario 2.49 .94 2.39 .92 7.98(18627.14)*** Mujer debe obedecer 2.20 1.26 1.81 .95 11.73(3199.24)*** Importancia de Dios 6.18 3.58 7.83 2.98 -65.35(61496.933)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Entre los musulmanes se mantienen las mismas diferencias de medias, si bien

algunas dejan de ser significativas (la prioridad de los autóctonos sobre los inmigrantes

y estar de acuerdo con la afirmación de que una mujer ganando más que su marido es

fuente de conflictos) y otras son menos significativas (la mujer debe obedecer siempre a

su marido, es más importante para un varón la cualificación universitaria o haber

mencionado a los vecinos de otra raza).

Tabla 10. Diferencias de medias entre personas de izquierdas y derechas musulmanes

De izquierdas M SD

De derechas M SD

t

Vecinos: Otra raza .29 .45 .35 .48 -2.81(1498.38)** Vecinos: Homosexuales .73 .44 .82 .39 -3.94(1351.34)*** Vecinos: Otra religión .27 .44 .41 .49 -4.37(803.71)*** Escasez: hombres 1.55 .67 1.42 .66 4.01(1409.04)*** Escasez: autóctonos 1.31 .62 1.30 .58 .48(1388.17) Madres solteras .59 .93 .39 .79 4.42(1284.67)*** Importancia Ed. Univ. 2.88 1.08 2.70 1.09 2.92(1292.73)** Mujer con más salario 2.29 1.06 2.16 .98 1.29(397.89) Mujer debe obedecer 1.96 1.15 1.75 .87 2.50(455.39)* Importancia de Dios 8.95 2.22 9.52 1.45 -5.73(1099.43)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001


119

Cuando se realiza el mismo estudio con sujetos católicos se observa que existen

pocas diferencias que sean muy significativas (p<.001). Las personas conservadoras

prefieren no tener a homosexuales como vecinos y dan más importancia a Dios en sus

vidas. Si bajamos el listón de significación, los sujetos “de derechas” están más en

desacuerdo con que las mujeres puedan tener hijos como madres solteras sin querer

mantener una relación estable con un hombre y mencionan más a los vecinos de otra

raza como no deseados.

Tabla 11. Diferencias de medias entre personas de izquierdas y derechas cristianas católicas

De izquierdas M SD

De derechas M SD

t

Vecinos: Otra raza .15 .36 .17 .38 -2.26(4335.37)* Vecinos: Homosexuales .43 .49 .49 .50 -3.79(4223.95)*** Vecinos: Otra religión .22 .42 .22 .41 .15(505) Escasez: hombres 1.78 .67 1.75 .75 -1.32(4417.73) Escasez: autóctonos 1.29 .60 1.26 .58 1.78(3934.60) Madres solteras .93 .78 .86 .85 2.80(4338.05)** Importancia Ed. Univ. 3.04 .91 2.97 .95 1.79(2370) Mujer con más salario 2.41 1.00 2.39 .92 .30(1179.16) Mujer debe obedecer Muy pocas personas en los grupos Importancia de Dios 7.69 2.87 8.81 2.13 -14.49(3358.31)*** *p<.05, **p<.01, ***p<.001

Otro ítem concebido para conocer el posicionamiento ideológico del sujeto es el

ítem que está expresado de la siguiente manera: “Ahora voy a describirle diversos tipos

de sistemas políticos y a preguntarle qué piensa Vd. de cada uno de ellos como forma de

gobernar este país. Para cada uno de ellos, ¿diría Vd. que es un modo muy bueno,

bastante bueno, bastante malo o muy malo de gobernar este país?” La primera opción

es: “Tener un líder fuerte que no tuviera que preocuparse por el parlamento ni por las

elecciones”. Como puede observarse es un ítem que se puede englobar dentro del

autoritarismo de derechas y que está bastante próximo al ítem “Nuestro país necesita

desesperadamente un gran líder que haga todo lo necesario para acabar con la

inmoralidad y decadencia que nos está arruinando” de la versión corta de la escala de

autoritarismo de derechas de Manganelli Rattazzi, Bobbio y Cánova (2007) y más

concretamente del factor agresión autoritaria y sumisión. Agrupando las respuestas en

aquellos que están a favor (muy bueno, bastante bueno) y los que están en contra (malo,

muy malo) de este planteamiento político obtenemos que los países con una media

menos autoritaria serían: Egipto (87,3% les parece malo), Bangladesh (82.1%), España


120

(67.9%), Nigeria (55,1%) y Marruecos (55.6%). En el extremo opuesto, en Turquía a la

mayoría, el 64,9%, les parece bien. No existe en este ítem tanto condicionamiento

sociopolítico para contestar y obtenemos en Marruecos la máxima puntuación de No

sabe / No contesta con un 36.3% muy por debajo del ítem anterior. Otros sistemas

políticos sobre los que se cuestiona a los sujetos son: tener expertos que tomen las

decisiones (Irán 9.1% -porcentaje que lo aprueban-, Pakistán 16%, España 27.6%,

Marruecos 40.2%, Egipto 63,9%, Bangladesh 70.8%), tener un gobierno militar

(Pakistán 4%, España 6% y Marruecos 9.7% son los países con una menor aceptación

de este sistema político, mientras que en Indonesia 91.6% e Irán 67.3% la mayoría lo

prefiere) y tener un sistema político democrático. Los datos muestran que todos los

países prefieren un sistema democrático, por ejemplo: Bangladesh (94.6%), Nigeria

(93.8%), Indonesia (89.1%), España (87.6%) y Marruecos (65.6%), siendo Irán el país

donde el porcentaje es menor (55.2%).

Si se comparan las diferencias de medias entre aquellos a favor de un sistema

político democrático y los que se posicionan en contra sobre los sujetos que profesan el

Islam, se obtiene que sólo dos diferencias de medias son estadísticamente significativas:

los que se posicionan en contra de la democracia están más conformes con la afirmación

de que es más importante para el hombre tener estudios universitarios y asignan más

importancia a Dios que los que se sitúan a favor de la democracia. Debe reseñarse de

todas formas que en ambos casos la importancia que se le asigna a Dios sobrepasa a 9

en una escala de 10 puntos.

Tabla 12. Diferencias de medias entre musulmanes a favor o en contra de la democracia

A favor democracia M SD

En contra democracia

M SD

t

Vecinos: Otra raza .29 .45 .30 .46 -.41(5442) Vecinos: Homosexuales .67 .47 .71 .45 -1.91(497.68) Vecinos: Otra religión .33 .47 .29 .45 1.22(275.26) Escasez: hombres 1.46 .67 1.44 .65 .60(522.76) Escasez: autóctonos 1.26 .56 1.28 .58 -.99(5341) Madres solteras .39 .72 .36 .71 .64(5113) Importancia Ed. Univ. 2.89 1.05 2.70 1.09 3.18(446.52)** Mujer con más salario 2.24 1.01 2.05 .99 1.74(1285) Mujer debe obedecer 1.88 1.01 1.92 1.22 -.50(248.40) Importancia de Dios 9.27 1.74 9.47 1.50 -2.76(551.92)**

*p<.05, **p<.01, ***p<.001


121

Entre los cristianos católicos los que se posicionan en contra de la democracia

mencionan más veces como vecinos no deseados a las personas de otra raza, a los

homosexuales y a los que profesan otra religión. Ante la escasez de trabajo los

contrarios a la democracia están más de acuerdo con que se favorezca al hombre,

otorgan más importancia a que el hombre tenga estudios universitarios y encuentran

más problemas en que la mujer gane más que su marido. No existen diferencias en la

importancia asignada a Dios en los católicos según su posicionamiento respecto al

sistema democrático.

Tabla 13. Diferencias de medias entre católicos a favor o en contra de la democracia

A favor democracia M SD

En contra democracia

M SD

t

Vecinos: Otra raza .12 .32 .18 .38 -5.41(1686.16)*** Vecinos: Homosexuales .40 .49 .45 .50 -3.60(1827.86)*** Vecinos: Otra religión .21 .41 .30 .46 -2.49(240.68)* Escasez: hombres 1.89 .72 1.82 .76 3.13(1796.95)** Escasez: autóctonos 1.31 .63 1.32 .64 -.29(10323) Madres solteras .82 .68 .79 .67 1.45(11126) Importancia Ed. Univ. 3.07 .89 2.87 .95 6.09(1337.36)*** Mujer con más salario 2.44 .92 2.34 .91 2.81(5202)** Mujer debe obedecer No existe un número suficiente de sujetos Importancia de Dios 8.13 2.55 8.24 2.55 -1.50(1844.29)

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Otra pregunta que está orientada en la misma dirección es la siguiente: “Si

tuviera que elegir, ¿cuál de las cosas de esta tarjeta diría Vd. que es más importante? y

¿cuál le seguiría en importancia?: (1) Mantener el orden en la nación, (2) Dar mayor

oportunidad a la gente a participar en decisiones gubernamentales importantes, (3)

Combatir el alza de los precios, (4) Proteger la libertad de expresión”. Los mayores

porcentajes que han elegido como primera opción mantener el orden se encuentran en:

Indonesia (75.1%), Iraq (64.5%), Bangladesh (62.1%) y Marruecos (50.2%); en el otro

lado de la balanza se encuentran España (38.9%) y Turquía (18.9%). Respecto a

proteger la libertad de expresión los resultados muestran puntuaciones muy bajas en

algunos países: Bangladesh (3.7%), Indonesia (4.9%) e Iraq (5.3%). Los países que

puntúan más alto son: Irán (13.7%), Marruecos (14.1%), Turquía (14.8%) y España

(17.8%). A continuación, comparamos estos dos extremos: preferencia en el respeto a

las libertades individuales y mantener el orden. Mantener el orden se asocia, tomando

todos los sujetos con independencia del credo, con mayores puntuaciones en todos los


122

ítems de prejuicio hacia las personas de otra raza, religión e inmigrantes, sexismo y

homofobia excepto en el que cuestiona sobre las madres solteras. Además las personas

que prefieren mantener el orden asignan más importancia a Dios.

Tabla 14. Diferencias de medias entre los que prefieren mantener el orden y los que priorizan respetar la libertad

Mantener orden

M SD

Respetar libertad

M SD

t

Vecinos: Otra raza .14 .35 .10 .30 14.31(71102.61)*** Vecinos: Homosexuales .54 .50 .46 .50 21.93(74824)*** Vecinos: Otra religión .22 .41 .19 .39 4.40(14536.84)*** Escasez: hombres 1.80 .74 1.90 .72 -18.84(67013.10)*** Escasez: autóctonos 1.31 .63 1.43 .69 -24.01(57855.18)*** Madres solteras .86 .77 .87 .69 -1.05(68644.72) Importancia Ed. Univ. 2.89 .93 2.99 .89 -14.59(57117.87)*** Mujer con más salario 2.45 .90 2.50 .90 -7.33(54639.19)*** Importancia de Dios 7.03 3.22 6.82 3.25 8.85(64538.31)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Sin embargo, en la muestra musulmana existen pocas diferencias muy

significativas (p<.001) entre los que prefieren mantener el orden y los que optan por

priorizar el respeto a la libertad. Las diferencias más significativas se encuentran en que

los que prefieren mantener el orden aprueban más que las madres solteras puedan tener

hijos, es decir, serían menos sexistas utilizando este ítem como criterio y están más de

acuerdo con la afirmación de que ante la escasez de trabajo se prioricen a los autóctonos

frente a los inmigrantes.

Tabla 15. Diferencias de medias entre los musulmanes que prefieren mantener el orden y los que priorizan respetar la libertad

Mantener orden

M SD

Respetar libertad

M SD

t

Vecinos: Otra raza .22 .42 .18 .38 1.86(436.60) Vecinos: Homosexuales .84 .36 .80 .40 1.55(386.63) Vecinos: Otra religión .21 .41 .11 .32 2.10(87.37)* Escasez: hombres 1.56 .68 1.65 .69 -2.03(1491)* Escasez: autóctonos 1.18 .49 1.39 .66 -4.89(344.11)*** Madres solteras 1.18 .90 .91 .90 4.28(1294)*** Importancia Ed. Univ. 2.80 1.07 2.93 1.01 -1.86(385.44) Mujer con más salario 2.27 1.01 2.22 1.01 .72(1401) Importancia de Dios 8.96 1.92 8.81 2.24 1.10(371.16)

*p<.05, **p<.01, ***p<.001


123

Realizando el mismo estudio en los sujetos católicos de la muestra también se

pierden diferencias significativas, pero los datos son muy consistentes con la primera

tabla que muestra los resultados independientemente del credo religioso. Los católicos

que priorizan mantener el orden tienen mayor probabilidad de mencionar como no

deseados a vecinos de otra raza o homosexuales, ante la escasez de trabajo se muestran

más favorables de priorizar a los hombres y los autóctonos y asignan más importancia a

que el varón curse estudios universitarios. Además las personas que optan por mantener

el orden asignan menos importancia a Dios pero la diferencia de medias es poco

significativa.

Tabla 16. Diferencias de medias entre los católicos que prefieren mantener el orden y los que priorizan respetar la libertad

Mantener orden

M SD

Respetar libertad

M SD

t

Vecinos: Otra raza .14 .35 .11 .31 4.01(6743.79)*** Vecinos: Homosexuales .47 .50 .43 .49 4.09(6546.94)*** Vecinos: Otra religión .24 .42 .24 .43 -.33(1379) Escasez: hombres 1.87 .79 1.96 .77 -5.11(6468.73)*** Escasez: autóctonos 1.26 .61 1.31 .65 -3.42(5295.02)** Madres solteras .89 .71 .87 .63 1.27(6562.94) Importancia Ed. Univ. 2.90 .93 3.06 .87 -6.94(5610.07)*** Mujer con más salario 2.43 .92 2.43 .92 -.19(5499) Importancia de Dios 8.05 2.61 8.19 2.54 -2.14(6362.97)*

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Nuestro siguiente estudio estadístico se refiere a los ítems que abordan la

religiosidad. Uno de los ítems preguntado es: “¿Con qué frecuencia piensa Vd. sobre el

significado y el objeto de la vida, si es que piensa alguna vez en ello?” Las opciones

son: (1) Con frecuencia, (2) Algunas veces, (3) Raramente, (4) Nunca. Salvando las

diferencias podemos constatar que esta pregunta está muy relacionada con la

orientación de búsqueda con ítems como “Estoy constantemente cuestionando mis

creencias religiosas”, “Yo no estaba muy interesado en la religión hasta que empecé a

hacerme preguntas sobre el significado y el propósito de mi vida”. España es uno de los

países donde menos sujetos se plantean con frecuencia sobre el significado y propósito

de la vida con un 21.8% de la población, en el otro extremo se encuentran: Marruecos

(78.1%), Indonesia (57.9%), Nigeria (55.5%) y Egipto (51.2%).


124

También existen ítems sobre la práctica religiosa medida con la frecuencia en

que el encuestado manifiesta asistir a los servicios religiosos. La pregunta está

formulada como sigue: “Aparte de bodas, funerales y bautizos, ¿con qué frecuencia

asiste Vd. a servicios religiosos últimamente? (1) Más de una vez a la semana, (2) una

vez a la semana, (3) una vez al mes, (4) solo en festividades religiosas concretas /

Navidad / Semana Santa, (5) otros días especiales, (6) una vez al año, (7) con menos

frecuencia, (8) nunca, casi nunca”. Destacan por países donde la asistencia es menor

(considerando los porcentajes que responde nunca o casi nunca): Iraq (44.3%),

Marruecos (35.3%), Turquía (32.1%) y España (31.2%). Los países con asistencia

mayor, donde afirman asistir más de una vez a la semana son: Nigeria (63.7%), Pakistán

(50%) y Bangladesh (37%).

Queda constancia estudiando los diferentes contrastes de hipótesis de medias

que los musulmanes que asisten más frecuentemente suelen apoyar más las

afirmaciones que ante la escasez de trabajo se debe priorizar a los autóctonos y a los

hombres, que la mujer deba obedecer siempre a su marido y consideran más importante

que el varón curse estudios universitarios.

Tabla 17. Diferencias de medias entre los musulmanes que asisten mucho y poco a servicios religiosos

Muy frecuente

M SD

Poco frecuente

M SD

t

Vecinos: Otra raza .30 .46 .29 .46 .76(6415) Vecinos: Homosexuales .68 .47 .66 .47 1.33(5511.16) Vecinos: Otra religión .33 .47 .34 .47 -1.19(3261.73) Escasez: hombres 1.41 .67 1.46 .66 -3.16(6499)** Escasez: autóctonos 1.23 .54 1.28 .59 -3.69(5780.13)*** Madres solteras .39 .81 .39 .73 -.16(6020) Importancia Ed. Univ. 2.71 1.09 2.91 1.06 -7.07(4847.03)*** Mujer con más salario 2.23 1.01 2.28 1.00 -.95(1913) Mujer debe obedecer 1.66 .92 2.00 1.10 -10.19(3659.11)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

En los cristianos católicos los que asisten más frecuentemente a los servicios

religiosos mencionan más como vecinos no deseados a los homosexuales y a los

vecinos de otra raza, están más a favor de favorecer a los autóctonos y a los varones


125

ante la escasez de trabajo, desaprueban más que las madres solteras puedan tener hijos y

otorgan más importancia a que el varón realice estudios universitarios.

Tabla 18. Diferencias de medias entre los católicos que asisten mucho y poco a servicios religiosos

Muy frecuente

M SD

Poco frecuente

M SD

t

Vecinos: Otra raza .16 .37 .14 .34 3.86(15588.32)*** Vecinos: Homosexuales .46 .50 .40 .49 8.67(15938.06)*** Vecinos: Otra religión .22 .42 .23 .42 -.24(1534) Escasez: hombres 1.77 .72 1.81 .68 -3.92(15426.79)*** Escasez: autóctonos 1.28 .59 1.31 .62 -3.68(14991.49)*** Madres solteras .83 .87 .97 .75 -10.82(14563.86)*** Importancia Ed. Univ. 2.98 .93 3.05 .90 -3.22(7063)** Mujer con más salario 2.42 .91 2.44 .92 -.90(4595.38) Mujer debe obedecer 2.63 1.57 1.80 1.30 1.08(22)

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Para medir la religiosidad se han propuesto numerosas medidas tal como ya

hemos comentado previamente. La religión subjetiva de Levin, Taylor y Chatters (1995)

plantea al sujeto tres ítems para conocer cómo se posiciona el sujeto frente a la religión.

En particular una pregunta de dicho instrumento se plantea en los siguientes términos:

“Me considero” y las opciones son: nada religioso, algo religioso, bastante religioso,

muy religioso y totalmente religioso. Un ítem del World Values Survey es prácticamente

idéntico, “Tanto si va Vd. a la Iglesia como si no, ¿diría Vd. que es …? (1) Una persona

religiosa, (2) Una persona no religiosa, (3) Un ateo convencido, (4) Otra respuesta”. La

mayor diferencia puede apreciarse en la presencia de la alternativa ateo. Conviene

destacar que pronunciarse ateo en muchas sociedades puede considerarse un tabú.

Todos los países islámicos presentan un porcentaje mayor del 80% de personas que se

consideran religiosas excepto Indonesia (69.2%) y Turquía (78.8%). En España el

62.2% se consideran una persona religiosa, el 29.2% una persona no religiosa y el 6.1%

un ateo convencido. Los porcentajes mayores de ateos en los países islámicos lo

presentan Turquía (1.5%) e Irán (1.3%).

Otra pregunta similar que se puede encontrar en los ítems de la religión subjetiva

sería la siguiente: “¿Y en qué medida es importante Dios en su vida? Utilice esta tarjeta,

por favor, para indicarlo: 10 significa muy importante y 1 nada importante”. También


126

podría considerarse este ítem como intrínseco, así encontramos ítems en esta escala que

apunta en la misma dirección, por ejemplo: “La religión es importante para mí porque

responde a muchas cuestiones sobre el sentido de la vida”. Consistente con los ítems

anteriores, en España un 15.4% lo considera muy importante, en el resto de los países

musulmanes todos marcan en el límite extremo 10 de la escala con porcentajes mayores

al 90% excepto: Turquía (80.6%), Irán (82.9%), Egipto (81.6%) y Nigeria (84.3%). En

España un 12.9% lo considera nada importante, en los países islámicos el mayor

porcentaje de personas que no otorgan ninguna importancia a Dios se encuentra en

Turquía con un 2.3%.

En los participantes que profesan el Islam y comparando aquellos que

consideran que Dios es muy importante con los que lo consideran poco importante, se

obtiene que los musulmanes que consideran que Dios es muy importante mencionan

menos veces a los vecinos de otra raza como no deseados, están más en desacuerdo con

la afirmación que hay que priorizar a los hombres y a los autóctonos frente a las mujeres

y los inmigrantes en épocas de escasez. Finalmente, llama la atención, la diferencia de

casi medio punto en la respuesta al ítem relativo a que las mujeres solteras puedan tener

hijos. Obtenemos en los musulmanes que consideran a Dios muy importante en sus

vidas una media de .85 donde 1 es aprobar que las mujeres solteras puedan tener hijos,

en cambio aquellos para los que Dios es poco importante marcan con un .38 muy

cercano al 0 que es rechazar dicha afirmación, aunque también hay que ponderar que el

2 es la respuesta “depende”.

Tabla 19. Diferencias de medias entre los musulmanes que asignan mucha y poca importancia a Dios

Muy importante

M SD

Poco importante

M SD

t

Vecinos: Otra raza .15 .36 .30 .46 -5.54(196.01)*** Vecinos: Homosexuales .63 .48 .66 .47 -.95(6292) Vecinos: Otra religión .32 .47 .34 .47 -.37(3890) Escasez: hombres 1.66 .72 1.43 .66 4.13(176.55)*** Escasez: autóctonos 1.40 .67 1.25 .56 2.86(184.18)** Madres solteras .85 .90 .38 .78 6.69(176.14)*** Importancia Ed. Univ. 2.97 1.04 2.82 1.08 1.782(164.14) Mujer con más salario 2.31 1.02 2.27 1.01 .30(1314) Mujer debe obedecer 2.11 1.00 1.87 1.04 1.56(4034)

*p<.05, **p<.01, ***p<.001


127

Entre los católicos, aquellos que consideran que Dios es muy importante suelen

mencionar menos a los homosexuales como vecinos no deseados; como los musulmanes

se muestran más en desacuerdo con que se priorice a los hombres y a los autóctonos

frente a las mujeres y los inmigrantes y más de acuerdo con que las mujeres solteras

puedan tener hijos. Además puntúan más en desacuerdo con la afirmación de que la

mujer que cobra más que su marido plantea problemas.

Tabla 20. Diferencias de medias entre los católicos que asignan mucha y poca importancia a Dios

Muy importante M SD

Poco importante

M SD

t

Vecinos: Otra raza .14 .35 .14 .35 .233(15466) Vecinos: Homosexuales .34 .47 .44 .50 -8.24(2066.20)*** Vecinos: Otra religión .20 .40 .23 .42 -.82(1601) Escasez: hombres 1.85 .65 1.80 .72 2.91(2100.44)** Escasez: autóctonos 1.33 .32 1.28 .59 2.97(1994.87)** Madres solteras 1.02 .72 .85 .82 8.71(2120.99)*** Importancia Ed. Univ. 3.12 .92 3.04 .90 1.88(551.43) Mujer con más salario 2.56 .90 2.39 .92 3.38(445.55)** Mujer debe obedecer No es posible, uno de los grupos está vacío *p<.05, **p<.01, ***p<.001

Asimismo, el cuestionario plantea numerosos ítems sobre las creencias

religiosas, por ejemplo: “¿En cuáles de las siguientes cosas cree Vd., si es que cree en

alguna? Cree en Dios. (0) No (1) Si”. La mayoría de los países creen en Dios con un

porcentaje mayor del 95% a excepción de España (78.4% versus 12.4% que no creen en

Dios). El país con menos creyentes en Dios de los países musulmanes es Turquía con un

2.2% de personas que no creen en Dios. Un resultado muy similar lo obtenemos cuando

la pregunta es sobre el infierno, todos los países musulmanes aceptan esta creencia con

un porcentaje mayor al 90%. En España en contra de lo que sucede en los países

islámicos, la mayoría, el 55.3% no cree en el infierno. Se debe observar que esta

pregunta está relacionada con la escala del fundamentalismo religioso de Altemeyer y

Hunsberger (1992), más concretamente el ítem “Satán es sólo un nombre que las

personas dan a sus malos impulsos. En realidad no existe esa figura del demonio que

nos tienta”.


128

Centrándose ahora en la pregunta del World Values Survey: ¿Encuentra Vd.

consuelo y fortaleza en la religión? No (0), Si (1), debe apreciarse la similitud con el

ítem de la dimensión extrínseca: “Lo que más me ofrece la religión es alivio en

momentos de tristeza y desgracia”. En todos los países islámicos aparece una mayoría

de sujetos que afirman encontrar consuelo y fortaleza en la religión, siendo las

puntuaciones menores las de Irán (87.3%), Turquía (91.5%) e Iraq (93.5%). En

Marruecos prácticamente toda la población afirma encontrar consuelo y fortaleza en la

religión (99%). En contraposición, en España el 51.8% manifiestan que la religión les

proporciona consuelo y fortaleza y el 43.7% responden que no. En los países islámicos

las mayores puntuaciones de sujetos que abiertamente rechazan esta afirmación son las

de Turquía (6.9%), Pakistán (4.2%) e Irán (3.4%).

Se ha postulado como una medida de la orientación intrínseca la lectura de

textos religiosos o la meditación con ítems como: “Para mí es importante dedicar

tiempo a pensamientos religiosos íntimos y a la meditación” y “Leo literatura

relacionada con mi fe o con la religión”. Existe un ítem del World Values Survey que

cuestiona sobre la frecuencia de la oración, más concretamente es el siguiente: “¿Con

qué frecuencia reza Vd. a Dios fuera de los servicios religiosos? Diría Vd. que: todos

los días (1), más de una vez a la semana (2), una vez a la semana (3), al menos una vez

al mes (4), varias veces al año (5), con menos frecuencia (6), nunca (7), no sabe (9).

Existe nuevamente una gran diferencia entre todos los países árabes y España, así

obtenemos que en Marruecos un 70.3% reza todos los días y en Bangladesh un 60.1%.

Irán con un 35% sería el país musulmán donde las personas rezan menos diariamente,

aún muy por encima de España con el 22%. Sin embargo, si sumamos los que rezan

todos los días, más de una vez o una vez a la semana la diferencia entre Irán y España

aumenta: 64.4% versus 37.1%.

Si se observan las diferencias de medias, estadísticamente significativas, entre

los que rezan frecuentemente y los que no lo hacen, se obtiene que mencionan más a los

homosexuales, a las personas de otra raza y religión como vecinos no deseados. Además

ante la escasez del trabajo manifiestan más aprobación a priorizar a los hombres y a los

autóctonos, aceptan en mayor porcentaje que las mujeres deban obedecer a sus maridos

y que la educación universitaria es más importante para los varones que para las


129

mujeres, así como muestran un mayor rechazo a que las mujeres solteras puedan tener

hijos.

Tabla 21. Diferencias de medias entre los que rezan mucho y poco fuera de los servicios religiosos

Muy frecuente M SD

Poco frecuente

M SD

t

Vecinos: Otra raza .18 .38 .13 .33 17.71(62740.09)*** Vecinos: Homosexuales .45 .50 .35 .48 24.86(60412.36)*** Vecinos: Otra religión .36 .48 .32 .47 2.56(1847.03)* Escasez: hombres 1.71 .66 1.87 .61 -33.28(63690.39)*** Escasez: autóctonos 1.32 .61 1.42 .66 -19.72(58683.63)*** Madres solteras .56 .72 .90 .72 -59.21(60512.42)*** Importancia Ed. Univ. 2.95 .98 3.03 .87 -7.86(20128.89)*** Mujer debe obedecer 1.89 1.09 2.22 1.27 -6.81(914.27)***

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Entre los sujetos que se consideran practicantes del Islam, los que rezan

frecuentemente mencionan más a los vecinos de otra raza, están más conformes con

priorizar a los hombres y a los autóctonos ante la escasez laboral, rechazan más que las

madres solteras puedan tener hijos y asignan más importancia a que el varón estudie en

la universidad, si bien esta última diferencia es muy poco significativa (p<.05).

Tabla 22. Diferencias de medias entre los musulmanes que rezan mucho y poco fuera de los servicios religiosos

Muy frecuente M SD

Poco frecuente M SD

T

Vecinos: Otra raza .26 .44 .18 .38 4.08(786.55)*** Vecinos: Homosexuales .62 .48 .62 .49 .33(2047) Vecinos: Otra religión .35 .48 .32 .47 .74(1286) Escasez: hombres 1.40 .62 1.55 .68 -4.32(651.26)*** Escasez: autóctonos 1.24 .54 1.34 .64 -2.97(587.59)** Madres solteras .17 .49 .38 .66 -6.14(561.91)*** Importancia Ed. Univ. 2.83 1.05 2.94 .99 -1.97(662.51)* Mujer debe obedecer No es posible, uno de los grupos está vacío

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

En la muestra católica las personas más orantes mencionan más a los vecinos de

otras razas y a los homosexuales como vecinos no deseados, ante la escasez priorizan a

los hombres y a los autóctonos, están más en desacuerdo respecto a que las madres


130

solteras puedan tener hijos y aprueban más que la mujer deba obedecer a su marido, si

bien esta diferencia es muy poco significativa.

Tabla 23. Diferencias de medias entre los católicos que rezan mucho y poco fuera de los servicios religiosos

Muy frecuente M SD

Poco frecuente M SD

T

Vecinos: Otra raza .15 .36 .12 .33 2.64(3422.67)** Vecinos: Homosexuales .41 .49 .26 .44 10.62(3511.06)*** Vecinos: Otra religión .23 .42 .20 .41 .38(269) Escasez: hombres 1.80 .64 1.86 .62 -3.62(3342.62)*** Escasez: autóctonos 1.29 .61 1.40 .66 -4.95(3057.01)*** Madres solteras .70 .71 .92 .66 -10.79(3410.06)*** Importancia Ed. Univ. 3.16 .89 3.19 .89 -.70(2105) Mujer debe obedecer 1.80 1.07 1.99 1.21 -2.06(303.51)*

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

Nos planteamos a continuación analizar los datos del World Values Survey

relacionados con la moral. Concretamente el ítem está formulado como sigue: “Para

cada una de las siguientes afirmaciones, dígame, por favor, si piensa Vd. que siempre

puede estar justificado, o si cree que su grado de justificación se encuentra en algún otro

punto intermedio de la escala que aquí le presento”. Una de las preguntas es la

homosexualidad, el rango de posibles respuestas oscila desde 1, nunca justificable a 10,

siempre justificable. La mayoría de los encuestados en las poblaciones islámicas se

decanta por la opción 1, “nunca justificable”. Los países musulmanes que marcan más

bajo son los siguientes: Nigeria 77.6% (hay que ponderar que un 13.2% de los

nigerianos marcan el 2, sumando entre ambos 90.8%), Turquía (83.7%), Irán (90.4%).

Los países más homófobos serían: Indonesia 94.5%, Bangladesh 96.1% y Egipto

99.9%. En España el 11.6% lo considera nunca justificable, superado por el 24% que

afirma que es siempre justificable, el resto marca de forma más o menos uniforme entre

el resto de las posibilidades, decantándose por el valor medio 5 el 17.4%. En otras

preguntas sobre temas de moralidad existen diferencias muy significativas entre España

y el resto de países árabes, por ejemplo, en el aborto (sumando 1 y 2: España 29.3%

versus –se muestran las puntuaciones más bajas de los países islámicos- Turquía 68.3%,

Irán 77.9%, Marruecos 86.1% y Nigeria 86.3%), el suicidio (1 + 2: España 55.5%

versus -puntuaciones más bajas- Nigeria 88.3%, Irán 91.5% y Turquía 93.8%) o el

divorcio (1+2: España 13.2% versus -puntuaciones más bajas- Turquía 46.1%,

Marruecos 49.4%, Irán 55.8%, Nigeria 67.6% e Iraq 77.9%).


131

6.2 Análisis correlacional de los datos del World Values Survey relativos a la

religiosidad y el posicionamiento ideológico

Seguidamente realizamos un estudio correlacional en los cristianos y los

musulmanes en los ítems relativos a la religiosidad y al posicionamiento religioso.

Como puede apreciarse en las tablas 24 y 25, los ítems relativos a diversos aspectos de

religiosidad están relacionados entre sí, así como aquellos orientados a conocer el

posicionamiento u orientación política. Las correlaciones negativas que encontramos,

por ejemplo, entre la importancia de la religión y la importancia asignada a Dios en la

vida se explica porque la primera se presenta con cuatro opciones: 1 muy importante, 2

bastante importante, 3 poco importante y 4 nada importante, valores más altos implican

asignar menos importancia a Dios; mientras que la segunda estaría invertida respecto a

ésta y se presenta en una escala Likert con 10 opciones, más concretamente se formula

de la siguiente manera: “¿Y en qué medida es importante Dios en su vida? Utilice esta

tarjeta, por favor, para indicarlo: 10 significa muy importante, y 1 nada importante”. En

definitiva, las personas que otorgan más importancia a la religión frecuentan más la

iglesia o la mezquita, asisten más asiduamente a los servicios religiosos, otorgan más

importancia a Dios, encuentran más consuelo y protección en la religión, rezan más y

piensan más sobre el significado y objeto de la vida. En resumen, podemos afirmar que

todos estos ítems tanto en los sujetos practicantes del Islam como del Cristianismo

miden diversos aspectos de “ser religioso” mutuamente relacionados, la persona que

puntúa alto o bajo en una de estas variables puntúa alto o bajo en el resto de las

variables. Las únicas variables no relacionadas son, en los sujetos musulmanes, el

tiempo que dedican a la mezquita y la frecuencia con la que se cuestiona sobre el

significado y objeto de la vida.

También puede encontrarse que asignar más importancia a Dios o a la religión,

asistir más a los servicios religiosos, rezar más fuera de los servicios religiosos, etc.

implica un posicionamiento político más de derechas en los sujetos católicos y

musulmanes (la pregunta de posicionamiento propone una escala de 1, izquierda a 10,

derecha). Sin embargo, en los sujetos musulmanes existe una correlación significativa

pero débil y positiva entre el posicionamiento ideológico y el tiempo que se dedica a la


132

mezquita, es decir, los que pasan más tiempo en la mezquita son más de izquierdas.

Cabe reseñar que en la muestra musulmana aún siendo significativa la correlación entre

la frecuencia con la que el sujeto se cuestiona sobre el significado y el objeto de la vida

y el posicionamiento ideológico, ésta es débil (p<.05). En el resto de variables puede

observarse el mismo patrón, existen correlaciones positivas entre posiciones

conservadoras y las variables religiosas. Se debe destacar que en la muestra musulmana

existen muy pocas correlaciones significativas entre variables religiosas y políticas.

Respecto a la relación entre los ítems que cuestionan a los sujetos sobre sus

planteamientos políticos, encontramos en ambas poblaciones que los sujetos que

prefieren un líder fuerte, también prefieren un gobierno militar, son menos favorables a

un gobierno democrático, no se encuentran satisfechos con la evolución de la

democracia y piensan que en las democracias la economía va mal, que son indecisas y

que no son buenas en mantener el orden, por tanto se manifiestan más en oposición a la

afirmación de que la democracia puede tener problemas, pero es mejor. Preferir un

gobierno regido por expertos o tecnócratas implica también una preferencia hacia los

gobiernos militares pero no implica una preferencia a favor o en contra de la democracia

en la población cristiana y sí una preferencia por la democracia para los musulmanes.

Más claro si cabe es la notable diferencia entre cristianos y musulmanes respecto a este

ítem, la preferencia por un gobierno de expertos implica en los cristianos católicos una

correlación negativa con el ítem que afirma que la democracia puede tener problemas

pero es mejor y sin embargo sea positiva para los musulmanes. Estos resultados pueden

explicarse argumentando que gobiernos de tecnócratas han supuesto en muchos países

una transición moderada y pacífica entre sistemas autoritarios y opresivos hacia formas

más democráticas. Finalmente el resto de correlaciones siguen un razonamiento similar

a lo ya comentado.


133

Tabla 24. Correlaciones entre los distintos ítems de religiosidad y posicionamiento ideológico en los católicos

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. ImportRel=importancia de la religión en su vida, TiempMez=Tiempo que dedica en la iglesia, mezquita o sinagoga, FrecSer=Frecuencia con la que asiste a servicios religiosos, ImportDios=Importancia de Dios en la vida, Consuelo=Encuentra consuelo y fortaleza en la religión, Reza=Frecuencia con la que reza fuera de los servicios religiosos, Significado=Frecuencia con la que piensa sobre el significado y objeto de la vida, Autoposic.=Posicionamiento en la escala ideológica, Líder=Sistema político: Tener un líder fuerte, Experto=Sistema político=Tener expertos que tomen las decisiones, GobMilit.=Sistema político: Gobierno Militar, Democracia=Sistema político: Tener un sistema político democrático, EcVaMal=En un sistema democrático, la economía va mal, SatisfDem=Satisfacción con el desarrollo de la democracia en el país, Indecis=Las democracias son indecisas y en ellas se discute demasiado, Orden=Las democracias no son buenas en mantener el orden, DemMejor=La democracia puede tener problemas pero es mejor

ImportRel. /TiempMez

FrecSer ImportDios

Consuelo Reza

Significado Autoposic.

Lider Expertos

GobMilit. Democ.

SatisfDem EcVaMal

Indecisas Orden

DemMejor

ImportRel .44*** .48*** -.59***

-.51*** .57***

.15*** -.16***

.10*** -.00

.15*** -.00

.02 .04***

.01 .04***

-.01

TiempMez .54*** -.36***

-.34*** .40***

.09*** -.07***

.01 -.02

.08*** .02

.07*** -.04**

-.07*** -.03*

-.04

FrecSer -.41*** -.45*** .56***

.08*** -.13***

.01 .01

.08*** .00

.05*** -.00

-.02 -.00

-.01

ImportDios

.60*** -.61***

-.19*** .15***

-.08*** .02*

-.17*** .02

-.02* -.06***

-.04*** -.05***

.01

Consuelo -.59*** -.15*** .13***

-.07*** .01

-.12*** -.00

-.03* -.01

.01 -.02*

.01

Reza

.19*** -.10***

.03* .00

.10*** .00

.01 .02

-.01 .04**

-.01

Significado -.04*** .03** -.00

.00 .05***

-.06*** .01

.01

.00 .03**

Autoposic.

-.04*** .00

-.10*** -.00

-.06*** -.01

.00

.00 -.04***

Lider .22*** .32*** -.18***

-.09*** .20***

.17***

.20*** -.19***

Expertos. .11*** -.01

-.07*** .10***

.13***

.11*** -.05***

GobMilit. -.22*** -.00 .20***

.12***

.18*** -.22***

Democ. .18*** -.22***

-.17*** -.23***

.44***

SatisfDem

-.17*** -.16*** -.18***

.16***

EcVaMal

.57*** .50***

-.17***

Indecisas

.53*** -.01***

Orden -.17***


134

Tabla 25. Correlaciones entre los distintos ítems de religiosidad y posicionamiento ideológico en los musulmanes

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. ImportRel=importancia de la religión en su vida, TiempMez=Tiempo que dedica en la iglesia, mezquita o sinagoga, FrecSer=Frecuencia con la que asiste a servicios religiosos, ImportDios=Importancia de Dios en la vida, Consuelo=Encuentra consuelo y fortaleza en la religión, Reza=Frecuencia con la que reza fuera de los servicios religiosos, Significado=Frecuencia con la que piensa sobre el significado y objeto de la vida, Autoposic.=Posicionamiento en la escala ideológica, Líder=Sistema político: Tener un líder fuerte, Experto=Sistema político=Tener expertos que tomen las decisiones, GobMilit.=Sistema político: Gobierno Militar, Democracia=Sistema político: Tener un sistema político democrático, EcVaMal=En un sistema democrático, la economía va mal, SatisfDem=Satisfacción con el desarrollo de la democracia en el país, Indecis=Las democracias son indecisas y en ellas se discute demasiado, Orden=Las democracias no son buenas en mantener el orden, DemMejor=La democracia puede tener problemas pero es mejor

ImportRel. /TiempMez

FrecSer ImportDios

Consuelo Reza

Significado Autoposic.

Líder Expertos.

GobMilit. Democ.

SatisfDem EcVaMal

Indecisas Orden

DemMejor

ImportRel .16*** .18*** -.47***

-.50*** .35***

.04** -.17***

.00 .03*

.08*** -.02

.15** .00

.03* .01

-.01

TiempMez .43*** -.12***

-.11*** .24***

.03 .07*

.07*** -.05*

.09*** .00

-.01 .04*

.03 .04*

-.06**

FrecSer -.13*** -.17*** .26***

.05*** -.08***

-.01 -.02

.03

.00 .07***

-.01 -.02 -.01

.01

ImportDios

.52*** -.37***

-.08*** .12***

-.01 .02

-.04** .02

-.06** .01

-.01 -.01

.03*

Consuelo -.28***

-.04** .12***

.02

.02 .00

.04** -.11***

.01 .01 .01

.03

Reza

.07** -.08**

.05* -.03

.05* -.04

-.01 .00

.01

.02 -.03

Significado -.05* -.02 .02

-.00 .01

-.04* -.00

-.01 .00

.02

Autoposic.

-.04* -.02

.01

.02 .03 .02

-.02 -.01

-.04*

Líder .25*** .26*** -.17***

-.21*** .24***

.24***

.22*** -.17***

Expertos. .12*** .06***

-.04 .04**

.13***

.10*** .06***

GobMilit. -.14*** .05* .17***

.10***

.15*** -.17***

Democ. .15*** -.21***

-.17*** -.22***

.39***

SatisfDem

-.16*** -.15*** -.11***

.14***

EcVaMal

.52*** .51***

-.17***

Indecisas

.55*** -.12***

Orden -.15***


135

CAPÍTULO 7: ESTUDIO 1. IMPACTO DE LA CREENCIA

RELIGIOSA EN EL PREJUICIO EN UNIVERSITARIOS

CRISTIANOS Y MUSULMANES

Tal como se ha comentado previamente, en el estudio “Análisis diferencial del

impacto de la creencia y la práctica religiosa en el prejuicio en cristianos y

musulmanes” de Núñez, Moral, Moreno y Ramos (2008) se encuentra una correlación

significativa y positiva entre el fervor religioso y las diferentes medidas del prejuicio en

la población musulmana pero no en la cristiana. Sin embargo, hay que considerar que en

dicho estudio no se tuvieron en cuenta las variables claves para comprender el

fenómeno religioso y que pueden enmascarar los resultados, a saber: las distintas

orientaciones religiosas (intrínseca, extrínseca y búsqueda), la religión subjetiva, el

fundamentalismo religioso, el autoritarismo de derechas, el dogmatismo, el literalismo,

y la visión conservadora teológica.

En el análisis realizado sobre los datos del World Values Survey Association

(2006), se cuenta con datos de más de 80 países, con encuestas realizadas, al menos a

1000 personas, en cada una de las sociedades. La validez e importancia de dicho estudio

radica en que el gran tamaño muestral permite, en cierto modo, inferir resultados y

generalizarlos al total de la población. Sin embargo, no existen en dicho estudio

medidas del prejuicio validadas en la literatura psicológica tales como la escala del

racismo moderno de McConahay, Hardee y Batts (1981) o Whites’ Attitudes Toward

Black y Blacks’ Attitudes Toward White de Brigham (1993). El mismo problema se

presenta en las escalas para medir la religiosidad ya que existen multitud de ítems

individuales pero no se presentan ninguno de los instrumentos considerados en la

investigación: escala de orientación religiosa (Batson y Ventis, 1982), escala de

fundamentalismo religioso (Altemeyer y Hunsberger, 1992; 2004) y autoritarismo de

derechas (Manganelli Rattazzi, Bobbio y Canova, 2007).

En ambos casos, las limitaciones que presentan ambos estudios nos animan a

continuar la investigación utilizando las escalas validadas, mencionadas con

anterioridad, para intentar discernir el impacto de la religión en el prejuicio y


136

comprobándolo no sólo en una muestra cristiana sino también musulmana. Además el

hecho, tal como se ha comentado en el marco teórico, de que existan componentes en el

prejuicio religioso a los que se le ha prestado tradicionalmente poca atención, por

ejemplo el sexismo y la homofobia, nos anima a proponer una nueva escala que trate de

conocer mejor dicho prejuicio. Creamos un instrumento que llamaremos Escala del

Prejuicio Religioso con seis factores: sexismo, homofobia, diálogo interreligioso,

intolerancia religiosa, distancia social y matrimonio interreligioso. Todos estos factores

expresan distintas dimensiones del prejuicio religioso que se espera expliquen mejor la

relación religión prejuicio que las escalas convencionales.

7.1 Objetivos

El objetivo general de este estudio es conocer si existen diferencias

significativas entre musulmanes y cristianos respecto al impacto de la creencia y la

práctica religiosa en el prejuicio. Además, queremos explicar esta relación considerando

las distintas dimensiones de la religión (intrínseca, extrínseca y búsqueda), otras

medidas de religiosidad consideradas en la literatura (oración personal y religión

subjetiva), las variables mediadoras (fundamentalismo, dogmatismo, literalismo

religioso, contacto con el exogrupo, discriminación, autoritarismo de derechas) y los

distintos factores del prejuicio religioso (diálogo interreligioso, homofobia, prejuicio

hacia otras religiones, sexismo, parejas mixtas y distancia social).

Este objetivo general se concreta en los siguientes:

• Conocer la validez de las diferentes escalas utilizadas en este estudio en su

traducción y adecuación al contexto español y marroquí.

• Determinar si las diferentes medidas del prejuicio correlacionan entre sí en

ambas poblaciones y medir el impacto de la discriminación y la frecuencia

del contacto con el exogrupo en el prejuicio.

• Reconocer las relaciones existentes entre las diferentes orientaciones

religiosas (intrínseca, extrínseca y búsqueda) y variables religiosas.


137

• Conocer las orientaciones y variables religiosas que se asocian con el

prejuicio hacia los sujetos de otra religión, prejuicio religioso, sexismo y

homofobia. Además estudiar si existen diferencias significativas en

función del credo.

• Evaluar si el género influye en la relación religión prejuicio.

7.2 Hipótesis

Las hipótesis de trabajo planteadas son:

H1. Los cuestionarios presentan en los distintos factores una consistencia

interna lo suficientemente alta como para poder avalarlos.

H2. Las distintas orientaciones y variables religiosas van a correlacionar

entre sí y con el prejuicio religioso.

H3. Las diferentes medidas del prejuicio correlacionarán entre sí. El

prejuicio correlacionará positivamente con la discriminación y

negativamente con el contacto.

H4. El fundamentalismo y el autoritarismo de derechas predicen el

prejuicio.

H5. No existen diferencias significativas según el género.

H6. Los musulmanes serán más religiosos, fundamentalistas y autoritarios

de derechas e interpretarán más literalmente los textos sagrados.

Además serán más homófobos y sexistas.


138

7.3 Método

7.3.1 Participantes y procedimiento

Este estudio se realiza con población universitaria en Málaga y Melilla. A los

participantes se les presenta el cuestionario animándoles a apoyar una investigación

social. En todo momento se estuvo presente para poder resolver cualquier duda que

pudieran ocasionarles los ítems de los cuestionarios.

Las muestras fueron obtenidas tanto de las Facultades de Informática, Psicología

y Ciencias de la Comunicación de Málaga como del campus en Melilla en las clases de

Psicopedagogía.

En la muestra cristiana se obtuvo un total de 211 sujetos. El 28,4% son hombres

con una edad media de 21,59 (SD=3,24) y el 71,6% son mujeres con una edad media de

20,67 (SD=3,27). En la muestra musulmana obtuvimos un total de 121 sujetos. El 60%

son hombres con una edad media de 25,58 (SD=15,58) y el 36,8% son mujeres con una

edad media de 24,80 (SD=5,1).

A los participantes se les entregó el cuestionario (primera parte) que se muestra

en el anexo 1. En él se les pregunta por la asignatura cursada, la edad, el número de

referencia (las últimas cuatro cifras del DNI para poder identificar los cuestionarios) y

el sexo. Más importante aún, se les pregunta por el tipo de religión que profesan, las

distintas alternativas son: católica, cristiano no católico, musulmán, budista, otros y

ninguna. A los participantes que afirmaron ser cristianos se les entrega el cuestionario

cristiano (anexo 3) y a los musulmanes el cuestionario musulmán (anexo 2). En ambos

casos se considerarán posteriormente sólo aquellos que respondieron en las siguientes

dos preguntas, de la primera parte del cuestionario, al menos ser “algo religiosos” y que

la religión era “algo importante”:

• “Me considero”, con las posibles respuestas: nada religioso, algo

religioso, bastante religioso, muy religioso y totalmente religioso.

• “La religión en mi vida actual es”, con las respuestas: nada importante,


139

algo importante, bastante importante, muy importante y absolutamente

esencial.

Estos ítems forman parte de la escala para medir la religión subjetiva

autoinformada de los sujetos de Levin, Taylor y Chatters (1995).

7.3.2 Instrumentos

El instrumento utilizado es un cuestionario compuesto de las siguientes escalas:

a) Para medir el prejuicio se utiliza una versión de la Escala de Racismo

Moderno (McConahay, Hardee y Batts, 1981) traducida y adaptada al español por

García, Navas, Cuadrado y Molero (2003). Es una escala compuesta por 10 ítems con

respuestas tipo Likert. Las puntuaciones oscilan entre 1 y 7; en este instrumento una

mayor puntuación implica un grado mayor de racismo moderno.

b) Además, en el cuestionario se incluyen diferentes medidas de las principales

categorías del prejuicio (Tropp y Pettigrew, 2005): dimensiones afectivas (emoción,

favorabilidad y expectativas para la interacción con miembros del exogrupo) y

dimensiones cognitivas del prejuicio (estereotipos, creencias y juicios). Para conseguir

que la extensión del instrumento sea razonable mediremos únicamente las emociones,

favorabilidad y creencias.

El instrumento Emotions Scale de Stephan y Stephan (1985) mide las

emociones, las preguntas son del tipo: “Imagínate que estás relacionándote

(interactuando) con un cristiano / musulmán. Indica el grado en que te sientes

confiado”. Los valores oscilan en un rango de 1 (totalmente en desacuerdo) a 7

(totalmente de acuerdo). Siguiendo las directrices de Tropp y Pettigrew (2005)

utilizaremos dos variables: emociones positivas (confiado, aceptado, seguro, cómodo,

relajado) con factores cargando en un rango de .71 a .82 (α=.91) y negativas (receloso,

torpe, amenazado, nervioso, aprensivo) con factores cargando en un rango de .50 a .78

(α=.84).


140

Con otros dos ítems se mide la favorabilidad hacia los miembros del exogrupo,

Favorability Scale (McLaughlin-Volpe y cols., 2000). Consiste en dos ítems: “En

general, mis sentimientos hacia un musulmán / cristiano son:” y “En general, me siento

hacia el musulmán / cristiano”. El intervalo oscila desde 1 (sentimientos totalmente

negativos y totalmente distante, respectivamente) a 7 (sentimientos totalmente positivos

y totalmente cercano, respectivamente).

Las escalas Whites’ Attitudes Toward Black y Blacks’ Attitudes Toward White

de Brigham (1993) se utilizan para medir las creencias. Este instrumento no sólo evalúa

las actitudes de los blancos hacia los negros sino también las actitudes de los negros

hacia los blancos. La adaptación realizada consiste en la utilización de la religión como

forma de categorización en vez del color de la piel: la categoría “negro” se ha sustituido

por “musulmán” y “blanco” por “cristiano”. Así la escala de actitudes de los negros

hacia los blancos mide el apoyo de los afroamericanos a políticas positivas de

integración, reacción a parejas mixtas y distancia social. En la escala de actitudes de los

blancos hacia los negros, nos encontramos con ítems que miden la distancia social,

apoyo a políticas de integración, preocupación respecto a salir perjudicados por políticas

positivas y reacciones afectivas hacia los negros. Cada escala consta de veinte ítems, los

cuales se plantean con un rango de 5 valores posibles, el extremo inferior 1 implica un

total desacuerdo con la afirmación y 5 un acuerdo total. Valores altos indican una

actitud más positiva hacia el exogrupo, mayor apoyo a políticas de integración y menor

distancia social.

c) Para medir la discriminación utilizamos la adaptación al español de un ítem

diseñado por Tropp (2003): “En qué medida se ha sentido discriminado por ser un

musulmán”. Este ítem se puntúa en una escala Likert de 1 (totalmente) a 9 (nada en

absoluto).

d) También se utiliza la versión corta de la escala de autoritarismo de derechas

de Manganelli Rattazzi, Bobbio y Canova (2007). La versión original de Altemeyer

presenta tres dimensiones: sumisión autoritaria, agresión autoritaria y

convencionalismo. Esta escala consta de 14 ítems y dos factores: agresión autoritaria y

sumisión y conservadurismo. Los autores demuestran que su propuesta además de ser

más práctica para la investigación (la versión original presenta 32 ítems) presenta mejor


141

ajuste en el análisis factorial confirmatorio. Dicha escala tiene un rango de 1 (totalmente

en desacuerdo) a 7 (totalmente de acuerdo). El primer factor contiene ítems como:

“Nuestro país necesita desesperadamente un gran líder que haga todo lo necesario para

acabar con la inmoralidad y decadencia que nos está arruinando”. Valores altos

muestran una mayor agresión autoritaria y sumisión. El segundo factor conservadurismo

presenta ítems como: “Muchas de nuestras normas relativas al comportamiento sexual

son costumbres no necesariamente mejores ni más puras que otras”. Una mayor

puntuación en estos ítems muestra un menor conservadurismo que son rasgos opuestos

a los de la escala original de Altemeyer, principalmente las dimensiones de

convencionalismo y sumisión autoritaria. Este factor se correlaciona negativamente con

el primero.

e) Se ha utilizado una adaptación española de Ramírez de la Fe (2006) de la

escala de orientación religiosa de Batson y Ventis (1982). Su instrumento final cuenta

con 28 ítems. Sin embargo, siguiendo las directrices de Maltby (1999) se opta por

eliminar los ítems: “Las oraciones que rezo cuando estoy solo tienen tanto significado y

emoción personal como las que rezo durante la misa”, “Si no lo impiden circunstancias

inevitables, voy a misa” y “No importa demasiado en qué creo, siempre y cuando lleve

una vida moral”. Nuestro instrumento resultante consta de un total de 25 ítems. Se

observa que con todas estas modificaciones la adaptación al contexto musulmán,

requiere muy pocos cambios. Sólo dos ítems se ven modificados, a saber: “La mezquita

es un lugar muy importante donde desarrollar buenas relaciones sociales“, “Una de las

razones para ser musulmán es que me ayuda a ocupar un lugar en la comunidad” donde

se ha sustituido “iglesia” por “mezquita” y “pertenencia a la iglesia” por “ser

musulmán”.

f) Además se ha incluido un ítem relativo a la frecuencia de la oración personal,

“¿Con qué frecuencia practicas la oración personal?”, las posibles respuestas son:

nunca, raramente, algunas veces, a menudo y diariamente. Esta pregunta se incluye para

realizar una distinción más clara entre la expresión personal y pública de la religión

(Brown, 1987; Maltby, Lewis y Day, 1999).

g) Para medir el dogmatismo se utiliza el ítem “Un grupo en el que se toleran

demasiadas diferencias de opinión entre sus miembros no puede durar mucho tiempo”


142

usado previamente en encuestas del Centro de Investigaciones sobre la Realidad Social

CIRES (1993) así como en Espelt, Javaloy y Cormejo (2006). Para este ítem se utilizó

una escala tipo Likert de 6 puntos, con ítems puntuando desde (1) totalmente en

desacuerdo a (6) totalmente de acuerdo. La razón de no incluir los ítems de Dogmatism

Scale (Rokeach, 1954) o ninguna de sus revisiones es puramente pragmática, para evitar

una excesiva longitud del instrumento.

h) Nuestro estudio trata también de medir la importancia del contacto para

comprender el prejuicio religioso. Hemos utilizado un ítem extraído de CIRES (1993),

para medir la frecuencia del contacto, “¿Con que frecuencia tienes contacto [juegas,

trabajas, hablas…] con musulmanes?”. Para este ítem se utilizó una escala tipo Likert de

6 puntos.

i) Altemeyer y Hunsberger crean en 1992 una escala de fundamentalismo

religioso, que más tarde en el 2004 actualizan y reducen (de 20 ítems a 12) para

conseguir un instrumento más consistente y práctico para la investigación. Su

instrumento es una escala Likert de 1 (totalmente en desacuerdo) a 7 (totalmente de

acuerdo), con ítems como: “La Biblia puede contener verdades generales, pero no

debería ser considerado literalmente al pie de la letra de principio a fin” y “Dios ha dado

a la humanidad una guía completa e infalible para la felicidad y la salvación que debe

ser totalmente seguida”.

j) Para medir la visión conservadora teológica utilizamos el ítem de Gay y

Lynxwiler (1999) formulado como sigue: “¿Cuál de las siguientes afirmaciones está

más próxima a tus creencias respecto a la Biblia?” y que tiene tres respuestas posibles:

“La Biblia es la obra de Dios y debe ser interpretada literalmente, al pie de la letra”, “La

Biblia es la palabra inspirada de Dios, pero no debe ser tomado todo literalmente al pie

de la letra” y “La Biblia es un libro antiguo de fabulas, leyendas, historias y preceptos

morales recopilados por los hombres”.

k) Seguimos las indicaciones de Mattis, Fontenot, y Hatcher-Kay (2003) que

toman como base los instrumentos de Levin, Taylor, y Chatters (1995) y Taylor, Mattis,

y Chatters (1999) para medir la religión subjetiva manifestada por los propios sujetos.

Dicha escala está medida con tres ítems: “La religión en mi vida actual es:” (las


143

respuestas oscilan de 1=Nada importante a 5=Absolutamente esencial); “Me considero”

(1=Nada religioso a 5=Totalmente religioso) y “Si tienes/tuvieras hijos, ¿qué

importancia le das a llevarlos a misa?” (1=Nada importante a 5=Absolutamente

esencial). Un alfa de 0.88 fue obtenido para dicha escala.

l) En esta tesis se ha tomado la decisión de crear un nuevo instrumento, al que

hemos llamado Escala del Prejuicio Religioso. La razón no es que no haya instrumentos

al uso sobre el prejuicio religioso, sino más bien que en muchos de ellos no se

contemplan algunos aspectos que consideramos muy importantes. Así hemos incluido

en esta escala factores como el prejuicio hacia los homosexuales y el sexismo.

Nuestro instrumento está medido en una escala Likert que oscila entre 1

(totalmente en desacuerdo) a 7 (totalmente de acuerdo). Puntuaciones más altas indican

un mayor grado de prejuicio religioso. Contiene 14 ítems que se divide en seis

dimensiones, a saber:

1) Homofobia

En esta dimensión encontramos cuatro ítems, dos de ellos extraídos de la escala

de las actitudes de los heterosexuales hacia los gays y las lesbianas, Attitudes Toward

Lesbians and Gay Men Scale (Herek, 1998): “Al igual que para otras especies, la

homosexualidad masculina es una expresión natural de la sexualidad masculina” (ítem

invertido) y “La homosexualidad femenina es un pecado”. Rosik (2007a, 2007b)

factoriza la escala revisada ATLG-R, y encuentra cuatro factores. El autor establece que

la asociación entre actitudes negativas hacia los homosexuales y la religión intrínseca, la

práctica religiosa y las creencias sobre la autoridad de la Biblia se da sólo en el primer

factor, “Condena-Tolerancia”. Los dos ítems que hemos utilizado pertenecen a este

factor. Los otros dos ítems están extraídos de la nueva escala revisada de apoyo a los

derechos de lesbianas y gays, Support for Lesbian and Gay Human Rights Scale de

Ellis, Kitzinger y Wilkinson (2002). Los autores argumentan que esta escala presenta

tres factores “derechos políticos y sociales”, “libertad de expresión” y “derecho a la

privacidad de la identidad”. Se apunta la existencia de diferencias significativas por

afiliación religiosa en el primer factor pero no en el segundo ni en el tercero. Así pues se

opta por incluir dos ítems del primer factor, más concretamente elegimos “Las parejas


144

de gays y lesbianas deben poder casarse al igual que las parejas heterosexuales” y

“Debería aceptarse que las lesbianas y los gays muestren abiertamente su afecto a sus

parejas sin temor a acoso o violencia”.

2) Intolerancia religiosa

Nuestro instrumento se inspira en los ítems de la escala Religious Intolerante

Scale, basada en Godfrey y cols. (2000) y creada por Aosved y Long (2006). Se mide

con dos ítems, uno común a musulmanes y cristianos: "Los cristianos / musulmanes no

tienen respeto a nuestras creencias y prácticas religiosas". Este ítem está adaptado de

“Christians are intolerant of people with other religious beliefs” para hacer referencia al

grupo religioso del sujeto. El segundo ítem es diferente para cristianos y musulmanes.

El ítem musulmán se basa en la crítica ampliamente expresada hacia los cristianos por

muchos islamistas críticos a lo occidental: “Los cristianos se desvían de la virtud y

viven en sociedades materialistas". El ítem cristiano hacia los musulmanes se basa en

una visión compartida por muchos europeos del Islam y de los musulmanes y que ha

sido ampliamente explicada en el epígrafe de Islamofobia. Se caracteriza por la visión

radical, extremista del Islam o de los musulmanes y la creencia de que todas las mujeres

son objeto de discriminación: “Los musulmanes son fanáticos e intolerantes, aceptan

matrimonios forzados y la mujer tiene un trato injustamente desigual y discriminatorio”.

No se ha adaptado el ítem: “Los musulmanes son más traidores que otros grupos

religiosos” porque no se piensa que dicho ítem sea adecuado o tenga validez en nuestro

contexto socio cultural.

3) Sexismo

Esta dimensión de nuestro instrumento se basa en la escala del sexismo

benevolente (Glick y Fiske, 1996, 2001) que muestra la ideología “caballerosa”12 donde

las mujeres son vistas como más capaces para los roles tradicionales y como criaturas

puras que necesitan la protección masculina y adoración. Glick, Lameiras y Castro

(2002) encontraron una relación positiva fuerte entre creencias católicas y sexismo

12 Obsérvese la diferencia con el sexismo hostil definido como “una visión confrontada de las relaciones de género en que las mujeres se consideran en búsqueda de control del hombre a través de la sexualidad y la ideología feminista” (Glick y Fiske, 2001, p.109).


145

benevolente. Este instrumento se divide en tres subescalas, de las que tomamos dos

ítems de cada una, a saber:

1. Subescala de paternalismo protector: “Las mujeres deben ser queridas y

protegidas por los hombres”, “En un desastre, la mujer debe ser rescatada

antes que el hombre”.

2. Subescala de intimidad heterosexual: “Las mujeres, comparadas con los

hombres, suelen tener una sensibilidad moral superior” y “Las mujeres,

comparadas con los hombres, suelen tener una sensibilidad más refinada

respecto a la cultura y buen gusto”.

3. Subescala de diferenciación complementaria de género: “Los hombres

están incompletos sin las mujeres”, “No importa la experiencia o la

capacidad de un hombre, éste no está completo como persona si no tiene

el amor de una mujer”.

4) Diálogo interreligioso

McCroskey, Richmond, y McCroskey (2006) definen la tolerancia hacia el

desacuerdo como: “el grado en que se puede tratar con el desacuerdo con otra persona

antes de que se tome como personal” (p. 125). En Wrench, Corrigan, McCroskey,

Narissra, Punyanunt-Carter (2006) se adopta dicho constructo al contexto religioso,

“cómo de tolerante al desacuerdo serán las personas que son realmente religiosas sobre

desacuerdos religiosos” (p. 33). En dicho estudio se encontró una relación positiva entre

el fundamentalismo religioso con el etnocentrismo y la homofobia. También se

encontró una relación negativa entre tolerancia hacia el desacuerdo religioso con

etnocentrismo y fundamentalismo religioso.

McCroskey y Neuliep (1997) aportan el concepto de aprensión comunicativa

intercultural (Intercultural Communication Apprehension) entendida como el miedo o

ansiedad asociada tanto con interacciones reales como anticipadas con personas de

grupos diferentes, especialmente grupos culturales, étnicos y/o raciales. Lin y Rancer

(2003) encontraron que la aprensión comunicativa intercultural estaba relacionada


146

positivamente con el etnocentrismo y ambos (aprensión comunicativa intercultural y

etnocentrismo) estaban relacionados negativamente con la buena voluntad o

predisposición hacia la comunicación intercultural así como con la intención de

participar en interacciones interculturales. McCroskey, Richmond, y McCroskey (2006)

encuentran una relación positiva entre la homofobia, el etnocentrismo, la intolerancia

por el desacuerdo religioso y la aprensión comunicativa intercultural. En otras palabras,

cuanto más se considera el conocimiento cultural como el verdadero, más aprensivo se

es a comunicarse con personas de diferentes culturas. Más interesante y en línea con

McCroskey (2006), McCroskey, Richmond y McCroskey (2006) afirman: “Las

personas de diferentes credos religiosos pueden considerar el hablar con individuos de

diferentes culturas como ofensas a su visión religiosa, y así pues son más aprensivas

respecto a interactuar con estos individuos” (p. 38). Cuanto más tolerante es un

individuo en las discusiones religiosas, menos aprensivo es a interactuar con personas

de diferentes culturas. Una razón es que las personas que tienen una baja tolerancia a

desacuerdos religiosos no pueden o no quieren contemplar o recibir información que es

contraria a sus dogmas, lo que se puede manifestar como un miedo innato a la

comunicación con otras culturas. También puede ser que pongan un “muro” para evitar

simplemente el tema y la ansiedad producida por discutir sobre religión o por

interactuar con personas de diferentes culturas.

En este estudio pretendemos medir más que la aprensión comunicativa

intercultural o la tolerancia hacia el desacuerdo religioso, la “disposición al diálogo

interreligioso”, si bien está fuertemente relacionado con ambos constructos. El diálogo

ha sido claramente definido por Buber (1969), Roy y Oludaja (1988)13. Roy y Oludaja

(1988) abogan por este diálogo verdadero no sólo desde una perspectiva de

comunicación interpersonal sino como una fuerza productiva para tratar con los

conflictos intergrupales. Intentado ser fiel a esta conceptualización del diálogo, se

define el constructo “disposición al diálogo interreligioso” como la predisposición al

diálogo interreligioso desde una perspectiva de respeto y tolerancia, en una búsqueda

13 El diálogo se encuentra en el corazón de la existencia de cada ser humano y se caracteriza por cinco características: (1) Yo-Ello versus Yo-Tú, la relación yo-ello es la que una persona usa y trata a la otra como un objeto para su beneficio o interés. La relación Yo-Tú está basada en un diálogo mutuo, directo, con el corazón abierto, honesto, espontáneo, franco, sin pretensiones ni intenciones manipulativas. (2) Confirmación del otro. Se acepta a la otra parte, ambas partes deben valorar y respetar las diferencias, derechos y reclamaciones del otro, deben confiar y actuar como compañeros reales. (3) Desarrollo común de ideas versus imposición. (4) Ser versus aparentar. (5) Hacer frente a la verdad.


147

sincera de la verdad y de caminos de diálogo en un esfuerzo común por superar el

conflicto. Los dos ítems que se utilizan para medirlo son: “Cristianos y musulmanes

estamos llamados a reconocer y desarrollar los lazos que nos unen” (Invertido) y

“Cristianos y musulmanes debemos tener respeto mutuo y necesitamos encontrar

caminos de diálogo y tolerancia para poder vivir en justicia y en paz” (Invertido).

5) Parejas mixtas

Esta dimensión se incluye en el instrumento con un ítem formulado como sigue

“Cuando veo a una pareja mixta (un cristiano y una musulmana o viceversa), siento que

están cometiendo un error”. Este ítem se ha recuperado del instrumento, anteriormente

citado de Brighman (1993) y fue un factor claramente distinguible en su estudio.

La importancia de este ítem queda plasmada en numerosos estudios, entre ellos

el de D’Ancona (2002). Así Calvo Buezas (1990) afirma: “El matrimonio interétnico es

una relación focal donde se manifiestan las valoraciones, gustos, prejuicios y distancia

social, lengua y cultura. De ahí la alta significación que otorgamos a cuestiones que se

refieren al rechazo y recelo a casarse con extraños, siendo un sensible y extraordinario

termómetro para medir la distancia social y el prejuicio hacia otros pueblos y etnias” (p.

95).

6) Distancia social

La vigencia de la distancia social ha sido demostrada tanto en Estados Unidos

como en Europa (Cutler, Glaeser, y Vigdor, 1999; Massey, 2001; Semynov, Glikman y

Krysanm 2007). Su importancia ha sido explicada previamente en el marco teórico.

También se mide utilizando cinco ítems de las escalas de Brighman (1993), por

ejemplo: “Preferiría no tener cristianos/musulmanes viviendo en el mismo bloque que

yo” y “Si una pareja cristiana/musulmana me invitase en fin de año a su casa, lo

aceptaría” (Invertido). Debe de nuevo hacerse constar que en la factorización de

Brighman (1993) se constata la presencia de la distancia social como un factor

claramente diferenciado.


148

7.4 Resultados

7.4.1 Validez de los cuestionarios muestra cristiana universitaria

Como primer paso realizamos un estudio de la validez y adecuación de los

cuestionarios. Si bien pudiera considerarse este paso desde una perspectiva

metodológica como parte del punto de instrumentos, las numerosas dudas, objeciones y

cambios que han presentado las escalas intrínseca, extrínseca y de búsqueda en la

revisión bibliográfica realizada (donde se han eliminado ítems por diversos autores e

incluso se han mostrado ítems que han cargado en diferentes factores a los que fueron

inicialmente diseñados) así como la inclusión de una nueva escala, la Nueva Escala de

Prejuicio Religioso nos aconseja un estudio mucho más pormenorizado y exhaustivo.

En una primera aproximación realizamos un análisis de fiabilidad y comparamos

las alfas de Cronbach de las distintas escalas con los valores originales. Como puede

observarse, en la tabla 26, la mayoría de las escalas presentan valores semejantes a sus

valores originales. Sin embargo, el fundamentalismo religioso presenta un valor inferior

a su escala original (.86 versus .91 ó .92) aunque sigue presentando una fiabilidad

interna lo suficientemente alta para aceptar dicha escala. Del mismo modo, la religión

subjetiva presenta un valor también inferior a su escala original (.75 versus .88). En

racismo moderno obtenemos una fiabilidad mayor que la obtenida en la adaptación

española de García, Navas, Cuadrado y Molero (2003). Finalmente, nuestros valores de

la escalas de orientación religiosa intrínseca, extrínseca y de búsqueda se encuentran

dentro de los valores de la adaptación realizada por Ramírez de la Fe (2006). Cabe

destacar sin embargo, que hay que considerar que los alfas de Cronbach de la

orientación de búsqueda y extrínseca son valores bastante bajos en todos los casos.


149

Tabla 26. α de Cronbach de las distintas escalas

α original α

Creencias .89/.751 .89

Emociones positivas .91 .90

Emociones negativas .84 .86

Favorabilidad .84 .82

Racismo Moderno .722 .84

Dimensión intrínseca .89/.833 .85

Dimensión extrínseca .72/.723 .73

Orientación de búsqueda .73/.783 .75

Fundamentalismo Religioso .91/.924 .86

Religión subjetiva .88 .75

Autoritarismo de derechas .77 .81

Subescala 1: Sumisión y agresión autoritaria .72 .84

Subescala 2: Conservadurismo .75 .76

Prejuicio Religioso .83

Nota: 1. En Creencias se considera la α de la escala de actitudes de los blancos hacia los negros y el de los negros respecto a los blancos respectivamente. 2. Consistencia de García, Navas, Cuadrado y Molero (2003). 3 Consistencia interna obtenida por Ramírez de la Fe (2006). 4 Los autores muestran dos alfas por dos estudios que realizaron, uno con estudiantes y otro con sus padres.

Seguimos las directrices de Gerbing y Hamilton (1996) que mantienen que un

análisis exploratorio factorial puede ser usado como paso previo a técnicas

confirmatorias. Por tanto, en las escalas de orientación intrínseca, extrínseca y de

búsqueda se llevó a cabo un análisis de componentes principales (medida de adecuación

muestral Kaiser-Meyer-Olkin KMO igual a .81 <<próximo a 1>> y la significación

obtenida en la prueba de esfericidad de Berlett igual a .000<.05 muestran la adecuación

de aplicar un análisis factorial a los datos) con el criterio de extracción de factores de

Kaiser (autovalores mayores que 1), se observan 6 factores que explican el 58,36% de la

varianza. Dado que esta regla tiende a sobreestimar el número de factores extraídos, se

pasó a analizar el gráfico de sedimentación. En la figura 4 se observa una zona de

sedimentación a partir del cuarto factor, esta observación coincide con el número de


150

factores (4) que consiguen explicar de forma independiente más de un 5% de la

varianza.

Figura 4. Gráfico de sedimentación orientación intrínseca, extrínseca y de búsqueda

Tabla 27. Varianza total explicada de los seis primeros factores

Autovalores iniciales Suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Componente Total % de la varianza

% acumulado Total

% de la varianza

% acumulado

1 5.68 22.74 22.74 5.68 22.74 22.74 2 3.27 13.08 35.82 3.27 13.08 35.82 3 1.99 7.96 43.79 1.99 7.96 43.79 4 1.47 5.89 49.68 1.47 5.89 49.68 5 1.15 4.59 54.27 1.15 4.59 54.27 6 1.02 4.10 58.36 1.02 4.10 58.36

Método de extracción: Análisis de Componentes Principales

Con posterioridad para facilitar la interpretación de la matriz factorial se pasó a

solicitar a SPSS una rotación ortogonal de tipo Quartimax, tal como se observa en la

tabla 28 donde aparece la matriz de componentes rotados. Entre paréntesis aparece la

pertenencia de cada ítem a las escalas adaptadas al español de Ramírez de la Fe (2006).


151

En este segundo análisis se restringe el número de factores extraídos a cuatro. Como se

puede apreciar en la tabla 28 los tres primeros factores coinciden claramente con la

orientación intrínseca, de búsqueda y extrínseca.

Tabla 28. Matriz de componentes rotados

Componente

1 Intrínseca 2 Búsqueda 3 Extrínseca 4 Item36(E) .73 Item37(I) .73 Item38(B) .40 Item39(B) .74 Item40(B) .76 Item41(B) .46 Item42(I) .83 Item43(B) .41 Item44(E) .52 Item45(E) .46 Item46(I) .70 Item48(E) .49 Item49(I) .59 Item50(B) .60 Item51(I) .76 Item52(E) .48 Item53(E) .74 Item54(B) .62 Item55(E) .52 Item56(B) .67 Item57(I) .67 Item58(E) .69 Item59(E) .53 Item60(B) .61 Item47Invertido(B) -.47

El ítem 36 “El propósito principal de rezar es obtener consuelo y protección” y

el 47, que se encuentra invertido, “No espero que mis convicciones religiosas cambien

en los próximos años” deben retirarse pues cargan en factores distintos al propósito para

el que fueran concebidos. Ambos son cuestionados por Hills, Francis y Robbins (2005),

en concreto el ítem 47 también le carga en otro factor. Como se observa en la tabla 29,

una vez depuradas las orientaciones de búsqueda y extrínseca a partir del análisis

exploratorio factorial realizado, el análisis de fiabilidad de la consistencia interna de las

escalas, medida mediante el índice Alpha de Cronbach, muestra una consistencia interna


152

más adecuada. Sin embargo, no debemos obviar que los distintos ítems cargan en los

factores muy débilmente, destacamos por ejemplo los ítems 38, 41, 43, 45, 48 y 52.

Tabla 29. α de Cronbach de las orientaciones intrínseca, extrínseca y de búsqueda

α original α α

(sin 36 y 47)

Dimensión intrínseca .89/.833 .85 .85

Dimensión extrínseca .72/.723 .73 .74

Orientación de búsqueda .73/.783 .75 .78

Debido a las críticas en la literatura y a los problemas que encontramos en el

análisis factorial, se realiza un tercer análisis con el paquete estadístico AMOS. En un

estudio confirmatorio con AMOS con los tres factores antes mencionados e indicando

que estos factores están correlacionados (obsérvese el estudio de correlaciones realizado

posteriormente) obtenemos un ajuste que no se puede aceptar bajo ningún criterio:

χ2(227)= 547.24, p=.000, CFI=.777, IFI=.781, RMSA=.084. Teniendo en cuenta la

significación de los parámetros causales entre factores e ítems (saturaciones factoriales

no estandarizadas) observamos que el Item52 “Aunque soy una persona religiosa no

dejo que las consideraciones religiosas influyan en mis asuntos cotidianos” no es

significativo (Estimado=.22, SE=.117, p=.06). Este ítem también presentaba problemas

a Hills, Francis y Robbins (2005) por cargarle en la orientación intrínseca. Decidimos

eliminarlo por tanto y obtenemos una mejora, χ2(206)= 454.87, p=.000, CFI=.817,

IFI=.820, RMSA=.078. Sin embargo, aún no es suficiente para poder aceptar el modelo.

Si observamos las saturaciones factoriales estandarizadas observamos que todos

los ítems saturan con valores mayores a .4 excepto los ítems: Item43, Item48 y Item55

por lo que parece razonable eliminarlos dado el escaso porcentaje de varianza de dichos

ítems explicados por los constructos orientación de búsqueda y extrínseca

respectivamente. El modelo vuelve a mejorar significativamente: χ2(149)=363.64,

p=.000, CFI=.829, IFI=.832, RMSA=.085. Sin embargo, todavía no puede aceptarse

bajo ningún criterio estadístico. La siguiente mejoría se obtiene observando los índices

de modificación del modelo que sugieren que incluyamos correlaciones entre los errores


153

de los ítems 50 y 54 (Índice de Modificación = 10.36), 37 y 40 (Índice de

Modificación=14.16), 53 y 42 (Índice de modificación =10.30), 45 y 51 (Índice de

Modificación=10.352), y 45 y 37 (Índice de Modificación=11.879). Además sugiere

incluir dentro del factor intrínseco el ítem 38 (Índice de Modificación=25.494), 39

(Índice de Modificación=15.609) y 60 (Índice de Modificación=12.359). El resultado

obtenido es bastante discutible teóricamente y además la bondad del modelo es bastante

pobre. Sobre todo nos resulta poco aceptable la siguientes correlaciones: entre el ítem

37 (“Para mí es importante dedicar tiempo a pensamientos religiosos íntimos y a la

meditación”) y 40 (“Se podría decir que valoro mis dudas e incertidumbres religiosas”);

53 (“Una de las razones fundamentales de mi interés por la religión es que es una

actividad social agradable”) y 42 (“Me esfuerzo en llevar mi religión a todas las facetas

de mi vida”) así como 37 (“Para mí es importante dedicar tiempo a pensamientos

religiosos íntimos y a la meditación”) y 45 (“Lo que más me ofrece la religión es alivio

en momentos de tristeza y desgracia”). El modelo sin embargo ha mejorado y puede

aceptarse estadísticamente χ2(141)= 248.247, p=.000, CFI=.915, IFI=.917,

RMSA=.062.

Para poder mejorar el resultado anterior debe incluirse relaciones entre los

errores de los ítems 54 y 56 (índice de modificación=8.942), 59 y 51 (índice de

modificación=8.421). Nuestro modelo mejora: χ2(139)= 229.591, p=.000, CFI=.928,

IFI=.930, RMSA=.057. Sin embargo, toda esta línea de investigación nos parece poco

satisfactoria en tanto en cuanto nos exige añadir correlaciones entre errores que no

pueden explicarse adecuadamente desde el marco teórico. Si observamos los índices de

modificación, nos sugieren que el ítem 56 (“Hay muchas cuestiones religiosas en las

que mi opinión sigue cambiando”) cargue en la orientación intrínseca (I.M.=10.28) y el

57 (“La religión es especialmente importante para mí porque responde a muchas

cuestiones sobre el sentido de la vida”) en la orientación extrínseca (I.M.=11.03), nos

parece razonable eliminarlos así como los ítems 38 (“Conforme maduro y cambio,

también espero que mi religión madure y cambie”), 39 (“Estoy constantemente

cuestionando mis creencias religiosas”) y 60 (“En mi experiencia religiosa los

interrogantes son mucho más centrales que las respuestas”) que habíamos comentado

anteriormente cargaban en el factor intrínseco.


154

Figura 5. Análisis confirmatorio con AMOS de las orientaciones extrínseca, intrínseca y de búsqueda

En definitiva, nos parece que la mejor aproximación es conseguir un modelo

más simple, en vez de tener múltiples ítems cargando en varios factores. Además se

opta por eliminar las correlaciones entre los errores de 59, 51; 37, 40; 53, 42; 45, 37; 45,

51 porque no tienen ningún sentido teórico. El modelo resultante, véase la figura 5,

Orientación

Extrínseca

,46

Item44

e1

,19

Item45

e2

,44

,35

Item53

e5

,59

,69

Item58

e7

,83 ,34

Item59

e8

Orientación Intrínseca

,49

Item37

e9

,70

,68

Item42

e10

,82

,49

Item46

e11

,70

,28

Item49

e12

,53

,49

Item51

e13

,70

Orientación Búsqueda

,56

Item40

e17

,75

,16

Item41

e18

,34

Item50

e20

,58 ,23

Item54

e21

,48

,24

,41

,68

,58

,59

,36

,31


155

puede aceptarse estadísticamente, si bien tampoco hemos obtenido uno ideal, pero al

menos puede sostenerse mucho mejor teóricamente: χ2(73)= 152.012, p=.000,

CFI=.902, IFI=.904, RMSA=.074. En definitiva, nuestro estudio corrobora los estudios

de Hills, Francis y Robbins (2005) sobre los problemas psicométricos de estas escalas y

la necesidad de depurarlas. Existen ítems que aportan poco a sus respectivos factores y

otros que cargan también en factores diferentes a los que fueron originalmente

diseñados.

Respecto a la nueva escala del prejuicio religioso realizamos un análisis

exploratorio de componentes principales (medida de adecuación muestral KMO igual a

.69 y la significación en la prueba de esfericidad de Berlett igual a .000 nos permiten

aplicar un análisis factorial a los datos) con el criterio de extracción de factores de

Kaiser (autovalores mayores que 1), se observan 5 factores que explican el 62,56% de la

varianza. Dado que esta regla suele sobreestimar el número de factores extraídos, se

vuelve a analizar el gráfico de sedimentación. En esta figura se observa una zona de

sedimentación a partir del quinto factor, lo que coincide con el número de factores (5)

que consiguen explicar de forma independiente más de un 5% de la varianza.

Figura 6. Gráfico de sedimentación prejuicio religioso


156

Tabla 30. Varianza total explicada de los cinco primeros factores

Componente Autovalores Iniciales Suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Total % de la varianza % acumulado Total % de la varianza

% acumulado

1 4,85 24,27 24,27 4,85 24,27 24,27 2 2,95 14,76 39,03 2,95 14,76 39,03 3 2,28 11,39 50,43 2,28 11,39 50,49 4 1,25 6,26 56,69 1,25 6,26 56,69 5 1,17 5,87 62,56 1,17 5,87 62,56


Con posterioridad para facilitar la interpretación de la matriz factorial se pasó a

solicitar a SPSS una rotación ortogonal de tipo Quartimax, tal como se observa en la

tabla 31 donde aparece la matriz de componentes rotados. En la que puede observarse

que el primer factor es la distancia social, el segundo sería la homofobia, el tercero, el

sexismo y finalmente el cuarto y quinto apuntan a un nuevo constructo que

denominaremos intolerancia, es decir los datos indican que no debe considerarse el

diálogo interreligioso y la intolerancia religiosa de forma separada, más bien debemos

considerarlos como un único constructo, además el ítem 62 (“Cristianos y musulmanes

debemos tener respeto mutuo y necesitamos encontrar caminos de diálogo y tolerancia

para poder vivir en justicia y en paz”) puntúa en un factor distinto por lo que se decide

eliminarlo.


Componentes 1 2 3 4 5 Item61Invertido .58 Item62Invertido .66 Item63 .71 Item64 .81 Item65Invertido .77 Item66 .70 Item67Invertido .82 Item68Invertido .83 Item69 .54 Item70 .72 Item71 .59 Item72 .69 Item73 .72 Item74 .59 Item16Invertido .53 Item17Invertido .69 Item18 .78 Item19 .76 Item20Invertido .67 Item22 .50


157

Realizamos un análisis factorial confirmatorio del prejuicio religioso con AMOS

y obtenemos un ajuste que no se puede aceptar bajo ningún criterio: χ2(152)= 367.876,

p=.000, CFI=.807, IFI=.810, RMSA=.086. El modelo nos propone añadir correlaciones

entre los factores homofobia y distancia social (Índice de modificación = 35.21), así

como entre intolerancia religiosa y distancia social (Índice de modificación = 33.44).

Conseguimos mejorar el modelo, pero no es suficiente: χ2(150)= 291.433, p=.000,

CFI=.873, IFI=.876, RMSA=.070.

El siguiente paso es introducir correlaciones entre los errores de los ítems: 18

(“Preferiría no tener musulmanes viviendo en mi bloque”) y 19 (“Probablemente me

sentiría incómodo bailando con un/a musulmán/a en un lugar público”), índice de

modificación = 12.41; 71 (“Los hombres están incompletos sin las mujeres”) y 74 (“No

importa la experiencia o la capacidad de un hombre, éste no está completo como

persona si no tiene el amor de una mujer”), índice de modificación = 16.18; y 69 (“Las

mujeres deben ser queridas y protegidas por los hombres”) y 72 (“En un desastre, la

mujer debe ser rescatada antes que el hombre”), índice de modificación 10.78. Como es

bien sabido, la existencia de estas correlaciones no es un buen síntoma, habría varias

opciones: eliminar uno de los ítems pues el modelo muestra que son muy similares o

aceptar la correlación. En el primer caso se trata de dos ítems que miden la distancia

social. En el segundo y tercer caso se mide el sexismo y más concretamente el 69 y 72

miden el paternalismo protector, así como el 71 y el 74 la intimidad heterosexual, por lo

que parece razonable aceptar estas correlaciones. Observando las saturaciones

factoriales estandarizadas comprobamos que todos los ítems saturan con valores

mayores a .4 excepto el Item69 por lo que lo eliminamos dado el escaso porcentaje de

varianza de dicho ítem explicado por el constructo sexismo y considerando además que

dicho ítem correlacionaba con el 72. Con todos estos cambios obtenemos un modelo

con un buen ajuste: χ2(150)= 209.271, p=.000, CFI=.927, IFI=.929, TLI=.915,

RMSA=.056.


158

Figura 7. Análisis confirmatorio con AMOS del prejuicio religioso con cuatro factores latentes: Intolerancia Religiosa, Homofobia, Sexismo y Distancia Social

Como comentario final sobre nuestros resultados indicamos que validamos

nuestras hipótesis H1. Las escalas de orientación implícita, explícita y de búsqueda

Intolerancia

Religiosa

,20

Item61Invertido

e1

,45

,63

Item63

e2

,38

Item64

e3

,61

Homofobia

,44

Item65Invertido

e4

,66

,38

Item66

e5

,61

,77

Item67Invertido

e6

,88 ,77

Item68Invertido

e7

,88

Sexismo

,34

Item70

e9

,31

Item71

e10

,55

,30

Item72

e11

,55

,59

Item73

e12

,77

,26

Item74

e13

,51

Distancia Social,22

Item16Invertido

e14

,53

Item17Invertido

e15

,73

,42

Item18

e16

,65

,33

Item19

e17

,57

,34

Item20Invertido

e18

,59

,34

Item22

e19

,58

,52

,50

,33,45

,80

,47

,58


159

presentan numerosos problemas en el análisis exploratorio y confirmatorio así como una

consistencia interna muy pequeña tanto en nuestro estudio como en la adaptación

española de Ramírez de la Fe (2006). La escala del prejuicio religioso no es del todo

consistente con los presupuestos teóricos, así los dos factores iniciales: diálogo

interreligioso e intolerancia religiosa quedan englobados en uno más general, al que

hemos vuelto a llamar intolerancia religiosa. Además el factor matrimonio interreligioso

se engloba dentro del factor más general distancia social, esto no presenta mayores

problemas teóricos en tanto en cuanto el matrimonio interreligioso es una expresión de

la distancia social.

7.4.2 Estudio descriptivo de la muestra cristiana universitaria

Una vez refinados los instrumentos observamos los estadísticos descriptivos de

las distintas variables medidas. En general, en todas las variables se observan valores

medios moderados, así las personas son poco prejuiciosas en promedio (Creencias =

3.56, Racismo Moderno = 2.99, Prejuicio Religioso = 3.18, etc.). La homofobia

(M=2.13) marca sensiblemente bajo mientras que el sexismo (M=4.26) se sitúa

prácticamente en el punto medio. En el terreno religioso, la mayoría de los sujetos

puntúan ligeramente por debajo del nivel medio en la orientación extrínseca e intrínseca

y religión subjetiva, en el punto medio de la escala en la frecuencia de oración y por

encima en la orientación de búsqueda.

Los participantes puntúan bajo en fundamentalismo, dogmatismo y literalismo

religioso, sumisión y agresión autoritaria y conservadurismo religioso. Obsérvese que

este último junto al literalismo están medidos en sentido inverso. Nos encontramos así

pues con una muestra que se manifiesta en media con valores de respeto, tolerancia y

con una actitud abierta y flexible hacia otros puntos de vista, confesiones, etc. Además

debe destacarse que a pesar de que la comunidad musulmana está aumentando

significativamente su presencia en Málaga y en España los sujetos siguen indicando una

baja frecuencia de contacto, M=2.60.


160

Tabla 32. Estadísticos descriptivos de la muestra cristiana universitaria

Rango Media Desviación típica

Creencias (1-5) 3.56 .59

Emociones Positivas (1-7) 4.85 1.18

Emociones Negativas (1-7) 2.66 1.12

Favorabilidad (1-7) 4.14 1.12

Religión Subjetiva (1-5) 2.15 .65

Dimensión extrínseca (1-9) 4.38 1.29

Dimensión intrínseca (1-9) 4.12 1.67

Orientación de búsqueda (1-9) 5.12 1.34

Sumisión y Agresión Autoritaria (1-7) 3.70 1.26

Conservadurismo (1-7) 5.49 .89

Fundamentalismo (1-8) 3.10 1.11

Racismo Moderno (1-7) 2.99 .97

Homofobia (1-7) 2.13 1.21

Sexismo (1-7) 4.26 1.16

Intolerancia Religiosa (1-7) 3.47 .92

Distancia Social (1-7) 2.61 1.11

Frecuencia Oración (1-5) 2.57 1.19

Dogmatismo (1-6) 2.91 1.28

Frecuencia Contacto (1-6) 2.60 1.27

Literalismo Religioso (1-3) 2.30 .50

Prejuicio Religioso (1-7) 3.18 .75

7.4.3 Análisis correlacional de la muestra cristiana universitaria

Observando la tabla de correlaciones (Tabla 33) podemos afirmar que conforme

a H3, el contacto con personas musulmanas se correlaciona positivamente con las

siguientes medidas del prejuicio: creencias, emociones positivas, favorabilidad y

negativamente con las emociones negativas, el racismo moderno, la intolerancia

religiosa, el prejuicio religioso y la distancia social.


161

También relativo a H3 las distintas medidas del prejuicio correlacionan, así

creencias correlaciona positivamente con emociones positivas, favorabilidad y

negativamente con las emociones negativas, el racismo moderno, la homofobia, el

sexismo, la distancia social, la intolerancia religiosa y el prejuicio religioso.

Análogamente emociones positivas, negativas y favorabilidad correlacionan entre sí y

con el racismo moderno, la homofobia, el sexismo, la intolerancia religiosa, la distancia

social y el prejuicio religioso. Obsérvese que el racismo moderno correlaciona

positivamente con el prejuicio religioso y sus factores.

Respecto a H2, la religión subjetiva y la orientación intrínseca correlacionan

tanto con la frecuencia de la oración como con el fundamentalismo y negativamente con

el literalismo, es decir, las personas que puntúan más alto en estas dos escalas rezan

más, cuando lo hacen interpretan más literalmente las Sagradas Escrituras y son más

fundamentalistas. El fundamentalismo correlaciona además positivamente con la

frecuencia de oración, el dogmatismo, la dimensión extrínseca y negativamente con la

dimensión de búsqueda y el literalismo. Esta última variable correlaciona negativamente

con la frecuencia de oración, la dimensión extrínseca así como con el dogmatismo. El

dogmatismo correlaciona positiva y débilmente con la frecuencia de oración y la

dimensión intrínseca.

Existe una correlación positiva pero débil entre la religión subjetiva y el

prejuicio religioso. Este resultado se replica con la orientación intrínseca. La orientación

extrínseca correlaciona positivamente sólo con la homofobia pero no con ningún otro

factor ni con el prejuicio religioso en su conjunto. La dimensión de búsqueda

correlaciona negativamente con la intolerancia religiosa y el prejuicio religioso, es

decir, esta dimensión religiosa muestra una forma de ser religioso que es más tolerante,

dialogante y menos prejuiciosa.


162

Tabla 33. Correlaciones de la muestra cristiana universitaria

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo, Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración

EmoPos EmoNeg

Favorab Extrínseca Intrínseca Búsqueda

RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.

RacMod Homof. Sexismo

Intolerancia Distancia

Dogmat. Literal.

Contacto

PrejRel

Creencias .59*** -.49***

.59*** -.03 -.05 .17* .01

-.36*** .44***

-.21** -.01

-.74*** -.41*** -.27*** -.56*** -.88***

-.16* .09

.33***

-.79**

EmoPos EmoNeg

-.58***

.63*** -.43***

-.05/.03 .01/.06 .06/-.09 .01/-.05

-.18**/.20** .14*/-.14*

-.13*/-.03 .12/.09

-.43*** .34***

-.21**/.22** -.18**/.14*

-.45***/.34*** -.54***/.47***

-.06/.12 .11/-.07

.31***/-.21**

-.50** .43**

Favorab -.06 .03 .46 .06

-.22** .21**

-.10 .05

-.39*** -.14* -.16*

-.44** -.58***

-.09 .07

.38***

-.48***

Extrínseca

.41*** .33*** .39***

.15* -.12

.26***

.32*** .08 .14*

.04 -.12 .07

.12 -.36***

-.03

.06

Intrínseca .22** .68***

.18** -.31**

.61***

.62*** .12 .31***

.04 -.12 .13

.16* -.42***

-.02

.15*

Búsqueda

.00 -.12 .24**

-.18* .04

-.16* -.06 -.04

-.26*** -.12

.06 -.03 .09

-.16*

RelSub .14* -.34***

.59***

.57*** .03 .31***

.08 -.13 .08

.11 -.41***

.03

.14*

Autorit.

-.29*** .38*** .06

.45*** .31*** .47*** .23** .27***

.34*** -.22** -.14*

.50***

Conservad. -.55*** -.10

-.44*** -.60*** -.12 -.14*

-.49**

-.24*** .31*** .22**

-.50***

Fundam. .37*** .26***

.46*** .17* .05

.25***

.26*** -.52***

-.09

.35***

FrecOra. .08 .06 -.00 -.03 .01

.13* -.35***

-.00

.01

RacMod .38*** .23** .46*** .59***

.21* -.15*

-.22**

.61***

Homof.

.20** .13

.44***

.19** -.28** -.12

.64***

Sexismo

.14* .21**

.33*** -.13 -.09

.66***

Intolerancia

.44*** .03 .07

-.19**

.55***

Distancia .16* -.08

-.33***

.79***

Dogmat.

-.25*** -.07

.29***

Literal. -.15 -.17*

Contacto -.28***


163

personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, PrejRel=Prejuicio Religioso.

La orientación extrínseca no correlaciona con ninguna medida del prejuicio:

creencias, emociones positivas o negativas, favorabilidad o racismo moderno. Tampoco,

tal como se comentó previamente, correlaciona con el prejuicio religioso, sólo y

débilmente con la homofobia. Sin embargo, la orientación de búsqueda correlaciona

positivamente con creencias y negativamente con racismo moderno, intolerancia

religiosa y prejuicio religioso, mostrándonos un patrón de que las personas con

orientación de búsqueda son menos prejuiciosas.

El fundamentalismo correlaciona negativamente con la escala de creencias hacia

los musulmanes y las emociones positivas y positivamente con el racismo moderno,

homofobia, sexismo, distancia social y el prejuicio religioso. El dogmatismo

correlaciona también negativamente con las creencias y positivamente con el racismo

moderno, homofobia, sexismo, distancia social y el prejuicio religioso. El literalismo

correlaciona negativamente con el racismo moderno, la homofobia y el prejuicio

religioso. Cuando controlamos el autoritarismo de derechas, véase la tabla 34, muchas

correlaciones del fundamentalismo, el dogmatismo y el literalismo con el prejuicio

desaparecen pero no todas.

Tabla 34. Correlaciones parciales de la muestra cristiana universitaria controlando el autoritarismo de derechas

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RacMod=Racismo Moderno, Fund=Fundamentalismo, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, PrejRel=Prejucio Religioso.

La sumisión y agresión autoritaria correlaciona negativamente con

conservadurismo, creencias, emociones positivas y favorabilidad; además correlaciona

positivamente con el racismo moderno, emociones negativas, homofobia, sexismo,

intolerancia religiosa, distancia social y prejuicio religioso. Asimismo correlaciona con

las dimensiones extrínseca e intrínseca, la religión subjetiva, el fundamentalismo y el

Creencias EmoPos

EmoNeg Favorab. RacMod Homof.

Sexismo Intolerancia Distancia PrejRel

Fund. -.07 -.08 .07 -.02 .10 .39*** -.01 -.07 .16* .19**

Dogmat. -.03 .00 .08 -.02 .07 .08 .21** -.07 .07 .14*

Literal. .01 .08 -.04 .02 -.05 -.23** -.02 .14* -.03 -.07


164

dogmatismo pero no con la orientación de búsqueda. La correlación es negativa entre el

autoritarismo de derechas y el literalismo. El conservadurismo invierte por lo general

estas correlaciones pero con ciertas matizaciones, así este constructo se correlaciona

positivamente con creencias, emociones positivas y favorabilidad y negativamente con

el racismo moderno, emociones negativas, homofobia, intolerancia, distancia y prejuicio

religioso, sólo el sexismo no correlaciona con el conservadurismo. Respecto a la

dimensión religiosa, el conservadurismo correlaciona negativamente con la dimensión

intrínseca, la religión subjetiva, el fundamentalismo y el dogmatismo y positivamente

con la orientación de búsqueda y el literalismo religioso.

La oración personal no está relacionada con el prejuicio. Se corrobora también

una correlación significativa y positiva entre la frecuencia de oración y las orientaciones

extrínsecas e intrínsecas, la religión subjetiva, el fundamentalismo y dogmatismo, así

como negativa con el literalismo.

7.4.4 Análisis de regresión de la muestra cristiana universitaria

Se pasa a realizar un análisis de regresión lineal (Tabla 35) para conocer qué

variables predicen el prejuicio. Por lo general, puede observarse que las variables

religiosas (intrínseca, extrínseca, búsqueda, religión subjetiva y literalismo) tienen muy

poco o ningún valor predictivo. Sólo el fundamentalismo predice junto al

conservadurismo, la homofobia con una bondad superior al 0.2. La variable que mejor

predice el prejuicio medido con la variable de creencias es el conservadurismo, pero la

bondad de su ajuste no alcanza ni el valor antes mencionado. Este resultado se repite en

racismo moderno, sólo que se agrega como predictor la sumisión y agresión autoritaria.

El conservadurismo, la sumisión y agresión autoritaria, el dogmatismo y el

fundamentalismo predicen (siguiendo el orden de la bondad de su ajuste) el prejuicio

religioso. También observamos que la dimensión de búsqueda es un predictor de la

variable intolerancia religiosa, si bien la bondad del ajuste es muy pobre (R2=.05). Por

tanto nuestros datos avalan nuestra hipótesis H4, los mejores predictores del prejuicio

son el autoritarismo, en sus dos factores: conservadurismo y sumisión y agresión

autoritaria así como el fundamentalismo.


165

Tabla 35. Análisis de regresión lineal de homofobia, creencias y racismo moderno

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y Agresión autoritaria, Rac Moderno=Racismo Moderno.

Tabla 36. Análisis de regresión lineal: predictores de prejuicio religioso e intolerancia.

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y Agresión autoritaria, Prejuicio Rel=Prejuicio Religioso.

V.I. B DT β t R2 V.D. Conservadurismo -.81 .07 -.49 -10.82*** .36 Homofobia Fundamentalismo .50 .07 .46 7.53*** .21 Homofobia Sumisión y agresión .29 .25 .31 4.7*** .09 Homofobia Intrínseca .22 .05 .31 4.68*** .09 Homofobia Religión Subjetiva .58 .12 .31 4.71*** .09 Homofobia Literalismo -.69 .16 -.28 -4.27*** .08 Homofobia Dogmatismo .18 .06 .19 2.78** .03 Homofobia Extrínseca .12 .07 .11 1.68 .01 Homofobia Conservadurismo .29 .04 .44 7.02*** .19 Creencias Sumisión y agresión -.17 .03 -.36 -5.6*** .13 Creencias Fundamentalismo -.11 .04 -.21 -3.04** .04 Creencias Dogmatismo -.07 .03 -.16 -2.33* .02 Creencias Literalismo .11 .08 .09 1.35 .00 Creencias Intrínseca -.02 .02 -.05 -.78 .00 Creencias Extrínseca -.02 .03 -.03 -.49 .00 Creencias Religión Subjetiva .00 .06 .01 .14 .00 Creencias Sumisión y agresión .34 .05 .45 7.20*** .20 Rac. Moderno Conservadurismo -.48 .07 -.44 -7.02*** .19 Rac. Moderno Fundamentalismo .23 .06 .26 3.95*** .07 Rac. Moderno Dogmatismo .161 .05 .21 3.1** .04 Rac. Moderno Literalismo -.28 .13 -.15 -2.12* .02 Rac. Moderno Intrínseca .07 .04 .12 1.80 .01 Rac. Moderno Extrínseca .06 .06 .07 1.00 .00 Rac. Moderno Religión Subjetiva .04 .10 .03 .40 .00 Rac. Moderno

V.I. B DT Β t R2 V.D. Conservadurismo -.42 .05 -.50 -8.36*** .25 Prejuicio Rel. Sumisión y agresión .29 .04 .50 8.29*** .24 Prejuicio Rel. Dogmatismo .17 .04 .29 4.45*** .14 Prejuicio Rel. Fundamentalismo .24 .04 .35 5.43*** .12 Prejuicio Rel. Literalismo -.25 .10 -.17 -2.48* .02 Prejuicio Rel. Intrínseca .06 .03 .15 2.13* .02 Prejuicio Rel. Religión Subjetiva .16 .08 .14 2.04* .01 Prejuicio Rel. Extrínseca .04 .04 .07 1.05 .00 Prejuicio Rel. Búsqueda -.18 .05 -.24 -3.56*** .05 Intolerancia


166

7.4.5 Diferencias de género

Estudiamos las diferencias de género de las distintas variables que hemos

estudiado, se observa que no existen muchas diferencias significativas cuando

comparamos las diferencias de medias entre las distintas variables estudiadas por

género. Las únicas diferencias estadísticamente significativas se muestran en la tabla 37

y se encuentran en la homofobia y la frecuencia de la oración. Las mujeres son menos

homófobas y rezan más que sus compañeros.

Tabla 37. Diferencias de medias significativas entre mujeres y hombres. Mujeres

M SD Hombres

M SD t

Homofobia 2.00 1.09 2.46 1.43 -2.23(87.40)* Frecuencia Oración 2.68 1.23 2.30 1.06 2.11(209)* p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

También realizamos un estudio correlacional de las distintas variables tomando

el género como variable de control, tal como se puede apreciar en la tabla 38.

Desaparecen las correlaciones débiles entre fundamentalismo y emociones positivas y

entre conservadurismo e intolerancia y aparecen las correlaciones negativas entre:

orientación extrínseca y el conservadurismo, orientación intrínseca e intolerancia y

conservadurismo y sexismo. En todos los casos las correlaciones que desaparecen o las

nuevas son todas débiles, por lo que en general debe afirmarse que no existen grandes

diferencias en los resultados por género tal como postulaba H5. Controlando el género,

ser conservador está correlacionado con el sexismo, resultado que por otra parte parece

bastante razonable.


167

Tabla 38. Correlaciones parciales de la muestra cristiana universitaria con género

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo, Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración

EmoPos EmoNeg


RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.



Dogmat. Literal.

Contacto

PrejRel

Creencias .59*** -.49***

.60*** -.04 -.05 .16*

.00

-.35*** .43***

-.20** -.03

-.74*** -.40*** -.28*** -.58*** -.88***

-.17* .09

.32***

-.79***

EmoPos EmoNeg

-.58*** .63*** -.43***

-.07/.03 .01/.06

.04/-.10

.01/-.05

-.18*/.15* .19**/-.14*

-.13/.12 -.04/.09

-.43** .34**

-.21**/.23** -.19**/.14*

-.47***/.35*** -.54***/.47***

-.07/.13 .12/.-.07 .31***/-.21**

-.51*** .43***

Favorab -.05 .03

-.05 .05

-.22** .21**

-.11 .05

-.39*** -.15* -.17*

-.45*** -.58***

-.09 .07

.37***

-.49***

Extrínseca

.42*** .31*** .40***

.17* -.15*

.28*** .32**

.08 .16* .03

-.12 .08

.13 -.36***

-.03

.07

Intrínseca .23** .68***

.18* -.30***

.60***

.64*** .12 .30***

.04 -.14*

.13

.16* -.42***

.07

.14*

Búsqueda

.00 -.10 .21**

-.16* .02

-.15* -.04 -.05

-.27*** -.11

.07 -.04 .08

-.15*

RelSub .14* -.36***

.60***

.57*** .03 .31***

.07 -.14 .09

.11 -.41***

-.03

.14*

Autorit.

-.28*** .38*** .08

.44*** .29*** .48*** .24*** .27***

.36*** -.22** -.14*

.50***

Conservad. -.53*** -.14

-.43*** -.61*** -.14* -.13

-.49***

-.24*** .31*** .20**

-.50***

Fundam. .40*** .26*** .46*** .18*

.03 .25***

.26*** .-52***

-.088

.34***

FrecOra. .10 .09 -.01 .-05 .02

.12 .-36***

-.00

.02

RacMod .37*** .24**

.48***

.60***

.22** -.15*

-.22**

.60***

Homof.

.20** .15*

.46***

.20** .-28***

.-13

.65***

Sexismo

.14* .22**

.35*** .-12 .-10

.66***

Intolerancia

.46*** .00 .08

-.18**

.56***

Distancia .16* -.08

-.33***

.79***

Dogmat.

-.25*** -.06

.30***

Literal. -.01 -.17*

Contacto -.28***


168

personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, PrejRel=Prejuicio Religioso.

7.4.6 Validez de los cuestionarios de la muestra musulmana universitaria

En primer lugar realizamos un análisis de fiabilidad y comparamos las alfas de

Cronbach de las distintas escalas con los valores originales. Como puede observarse en

la tabla 39, la mayoría de las escalas presentan valores semejantes o superiores a sus

valores originales. Sin embargo, la favorabilidad (.77 versus .84), emociones positivas

(.91 versus .86) y el fundamentalismo religioso (.80 versus .91/.92) presentan valores

inferiores a los de las escalas originales. Del mismo modo la religión subjetiva presenta

un valor también sensiblemente inferior a su escala original (.75 versus .88). En racismo

moderno obtenemos una fiabilidad mayor que la obtenida en la adaptación española de

García, Navas, Cuadrado y Molero (2003). Finalmente, nuestros valores de la escalas de

orientación religiosa intrínseca, extrínseca y de búsqueda se encuentran dentro de los

valores de la adaptación realizada por Ramírez de la Fe (2006), sólo la dimensión

intrínseca empeora. Cabe destacar nuevamente que el alfa de Cronbach de la orientación

extrínseca es bastante bajo en nuestro estudio y en el estudio original.

Tabla 39. α de Cronbach de las distintas escalas α original α






Dimensión intrínseca .893 .81

Dimensión extrínseca .723 .74

Orientación de búsqueda .733 .81







Nota: 1. En Creencias se considera la α de la escala de actitudes de los blancos hacia los negros y el de los negros respecto a los blancos respectivamente. 2. Consistencia de García, Navas, Cuadrado y Molero


169

(2003). 3 Consistencia interna obtenida por Ramírez de la Fe (2006). 4 Los autores muestran dos alfas por dos estudios que realizaron, uno con estudiantes y otro con sus padres.

Como siguiente paso, en las escalas de orientación intrínseca, extrínseca y de

búsqueda se llevó a cabo un análisis de componentes principales (medida de adecuación

muestral KMO igual a .73 y la significación obtenida en la prueba de esfericidad de

Berlett igual a .000 nos permiten aplicar un análisis factorial a los datos) con el criterio

de extracción de factores de Kaiser (autovalores mayores que 1). Como puede

observarse en la tabla 40 existen 6 factores que explican el 68.61% de la varianza.

Como esta regla tiende a sobreestimar el número de factores extraídos, el siguiente paso

es analizar el gráfico de sedimentación. En la figura 8 se puede identificar una zona de

sedimentación a partir del quinto factor, además existen 5 factores que consiguen

explicar de forma independiente más de un 5% de la varianza.


Autovalores iniciales

Suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción

Componente Total % de la

Varianza % Acumulado Total

% de la Varianza

% Acumulado

1 5.83 23.31 23.31 5.83 23.31 23.31 2 4.99 19.59 42.90 4.99 19.59 42.90 3 2.00 7.99 50.99 2.00 7.99 50.99 4 1.72 6.86 57.76 1.72 6.86 57.76 5 1.62 6.50 64.26 1.62 6.50 64.26 6 1.09 4.35 68.61 1.09 4.35 68.61

Método de extracción: Análisis de Componentes Principales.

Figura 8. Gráfico de sedimentación orientación intrínseca, extrínseca y de búsqueda.


170

Más tarde para poder realizar una mejor interpretación de la matriz factorial se

solicita a SPSS una rotación ortogonal de tipo Quartimax, tal como se observa en la

tabla 41 donde aparece la matriz de componentes rotados. Entre paréntesis aparece la

pertenencia de cada ítem a las escalas adaptadas al español de Ramírez de la Fe (2006).

En este segundo análisis se restringe el número de factores extraídos a cinco. Como se

puede apreciar en la tabla 41 los tres primeros factores coinciden claramente con la

orientación de búsqueda, intrínseca y extrínseca respectivamente.


Componente 1 B 2 I 3 E 4 5 Item36(E) .51 Item37(I) .74 Item38(B) .83 Item39(B) .46 Item40(B) .85 Item41(B) -.57 Item42(I) .74 Item43(B) .85 Item44(E) .82 Item45(E) .66 Item46(I) .56 Item47Invertido(B) -.53 Item48(E) .77 Item49(I) .59 Item50(B) .77 Item51(I) .81 Item52(E) .74 Item53(E) .44 Item54(B) .62 Item55(E) .85 Item56(B) -.68 Item57(I) .56 Item58(E) .77 Item59(E) .54 Item60(B) .44

Método de extracción: Análisis de componentes principales con rotación Quartimax.

Obsérvese en la tabla 41 que existen numerosos ítems que marcan en factores

distintos y que deben eliminarse, más concretamente nos estamos refiriendo a los ítems


171

de la orientación extrínseca: 52 (“Aunque soy una persona religiosa no dejo que las

consideraciones religiosas influyan en mis asuntos cotidianos”), 53 (“Una de las razones

fundamentales de mi interés por la religión es que es una actividad social agradable”),

55 (“A veces veo necesario ceder en mis creencias religiosas para proteger mi bienestar

social y económico”) y 58 (“Una de las razones para ser musulmán es que me ayuda a

ocupar un lugar en la comunidad”). Estos ítems marcan básicamente en dos factores:

uno que sería el factor que muestra al individuo buscando integrarse en la comunidad

(58 y 53), otro en el que el sujeto manifiesta que la religión es un conjunto de creencias

que nunca termina de integrarse en la vida (52, 55). El ítem extrínseco 59 (“La finalidad

de rezar es conseguir una vida feliz y en paz”) puntúa en el factor intrínseco. En cuanto

a la dimensión de búsqueda nos encontramos problemas con los ítems: 41 (“Yo no

estaba muy interesado en la religión hasta que empecé a hacerme preguntas sobre el

significado y el propósito de mi vida”), 47 (“No espero que mis convicciones religiosas

cambien en los próximos años”) y 56 (“Hay muchas cuestiones religiosas en las que mi

opinión sigue cambiando”). Finalmente, en la escala intrínseca, el ítem 49 (“Leo

literatura relacionada con mi fe o con la religión”) carga en el factor extrínseco. Casi

todos los ítems comentados plantean también problemas para Hills, Francis y Robbins

(2005). Excepciones notables son el 59 y el 49. El ítem extrínseco 59, “La finalidad de

rezar es conseguir una vida feliz y en paz” puede considerarse intrínseco en la fe

musulmana, de hecho podemos leer en Zawiya (2004): “¿Cuál es el objetivo espiritual

del Islam? La respuesta la encontramos en el Corán: <<Un alma en paz>> Corán, 89:27.

De modo que el objetivo espiritual del Islam es conseguir este estado de paz en el

alma”. Más problemático se plantea el ítem 49, pudiera ser que dicho ítem se haya

respondido de acorde a la práctica preceptiva, segundo pilar del Islam, de la oración

diaria donde se recita fórmulas y versículos de éste.

Tabla 42. α de Cronbach de las orientaciones intrínseca, extrínseca y de búsqueda

α original α α (eliminando los ítems)

Dimensión intrínseca .893 .81 .81

Dimensión extrínseca .723 .74 .78

Orientación de búsqueda .733 .81 .85


172

Como puede apreciarse en la figura 42 con estas modificaciones obtenemos una

fiabilidad sensiblemente mayor. Volvemos a realizar un análisis factorial y obtenemos

que con tres factores se consigue explicar el 61.36% de la varianza. Solicitando a SPSS

la matriz de componentes rotados utilizando la rotación Quartimax obtenemos una

estructura factorial bastante satisfactoria donde todos los ítems excepto el 36 cargan en

sus factores con más de media décima y en media con más de 0.6.


Componente 1 B 2 I 3 E Item36(E) .39 Item37(I) .79 Item38(B) .79 Item39(B) .52 Item40(B) .87 Item42(I) .79 Item43(B) .82 Item44(E) .81 Item45(E) .66 Item46(I) .65 Item48(E) .77 Item50(B) .82 Item51(I) .81 Item54(B) .70 Item57(I) .61 Item60(B) .51

Análisis de Componentes Principales con Rotación Quartimax.

El siguiente paso es realizar un estudio confirmatorio con AMOS con los tres

factores antes mencionados e indicando que las orientaciones extrínseca e intrínseca,

extrínseca y búsqueda (obsérvese el apartado de correlaciones) están correlacionados.

Obtenemos con este modelo un ajuste que no se puede aceptar bajo ningún criterio:

χ2(102)= 317.869, p=.000, CFI=.692, IFI=.699, RMSA=.152. Estudiando los índices de

modificación nos sugieren asociar el ítem 39 (“Estoy constantemente cuestionando mis

creencias religiosas”) con el factor intrínseco (Índice de Modificación=15.058) así como

el 46 (“Con bastante frecuencia he sido intensamente consciente de la presencia de

Alá”) con el factor de búsqueda (I.M=13.013), por lo que parece razonable eliminarlos.

Puede argumentarse que el ítem 39 representa una búsqueda sincera de Dios en un


173

ambiente donde las creencias y prácticas religiosas están establecidas, una fe más

intrínseca requeriría un camino espiritual donde el yo busca “personalizar” y

“autentificar” dicha fe. Análogamente (ítem 46) el sujeto que ha recibido una fe

“social”, ante las dificultades y tragedias de la vida puede experimentar a un Dios más

cercano y “replantearse” sus creencias religiosas. En todo caso estas explicaciones son

sólo tentativas. Además se agregan las correlaciones entre los errores de los ítems: 50,

54 (I.M=23.443), 43, 50 (I.M=10.716), 38, 43 (I.M=19.844), 44, 45 (I.M=11.678) y 44,

48 (I.M=13.434). Con todos estos ajustes el modelo ha mejorado significativamente:

χ2(69)= 136.623, p=.000, CFI=.886, IFI=.890, RMSA=.103. Sin embargo, el modelo no

puede aún validarse, con lo que la siguiente mejora que nos propone AMOS es

correlacionar el error del ítem intrínseco 51 (“Mis creencias religiosas son la base de mi

actitud ante la vida”) con 43 (I.M.=10.476) y 40 (I.M.=13.197) así como con la

orientación de búsqueda (I.M.=6.71) lo que hace razonable eliminarlo. Ahora, sí

podemos aceptar el modelo: χ2(58)= 93.85, p=.002, CFI=.928, IFI=.931, TLI=.904,

RMSA=.082.

Como puede desprenderse de todo este proceso se han necesitado prescindir de

numerosos ítems de la escala original y aún así el modelo confirmatorio final resultante

puede aceptarse pero no tiene la bondad esperada, valores excelentes suelen ser para

CFI, IFI y TLI mayores a .95 y para RMSA menores a .05. Queda claro que este

instrumento plantea numerosos problemas psicométricos. Además muchas de las

decisiones adoptadas son sugeridas por AMOS pero son mucho más cuestionables

desde la perspectiva teórica.


174

Figura 9. Análisis confirmatorio con AMOS de las orientaciones extrínseca, intrínseca y de búsqueda.

El siguiente paso es validar nuestra escala del prejuicio religioso para ello

partimos de un mal indicador con una alfa de Cronbach de .65. Tras un análisis de

componentes principales (medida de adecuación muestral KMO igual a .69, un valor

mediocre, y la significación obtenida en la prueba de esfericidad de Berlett igual a .000)

con el criterio de extracción de factores de Kaiser (autovalores mayores que 1), se

observan 5 factores que explican el 62.56% de la varianza. Cada uno de dichos factores

explica independientemente más de un 5% de la varianza, por lo que se solicita a SPSS

la matriz de componentes utilizando rotación Quartimax.

Orientación

Extrínseca

,20

Item44

e1

,45

,23

Item45

e2

,48

,18

Item48

e3

,42

,99

Item36

e4

,99

Orientación

Intrínseca

,62

Item37

e9

,79

,49

Item42

e10

,70

,20

Item57

e14

,44

Orientación

Búsqueda

,48

Item38

e15

,78

Item40

e17

,89

,57

Item43

e19

,76

,61

Item50

e20

,78

,39

Item54

e21

,62

,19

Item60

e23

,49

,15

,48

,32 ,34

,49

,59

,43,69


175

Tabla 44. Varianza total explicada de los cinco primeros factores


Suma de las saturaciones al cuadrado

de la extracción



% de la Varianza

% Acumulado

1 4.85 24.27 24.27 4.85 24.27 24.27 2 2.95 14.76 39.03 2.95 14.76 39.03 3 2.28 11.39 50.43 2.28 11.39 50.43 4 1.25 6.26 56.69 1.25 6.26 56.69 5 1.17 5.87 62.56 1.17 5.87 62.56



Componente 1 2 3 4 5

Item61Invertido .60 Item62Invertido .65 Item63 .53 Item64 .69 Item65Invertido .70 Item66 .68 Item67Invertido .90 Item68Invertido .63 Item69 .50 Item70 .72 Item71 .87 Item72 .84 Item73 .83 Item74 .79 Item31 .76 Item22 .53 Item23Invertido .83 Item24Invertido .74 Item25Invertido .55 Item33 -.57 Análisis de Componentes Principales con Rotación Quartimax.

En la estructura factorial obtenida el primer componente es la distancia social, el

segundo y el cuarto, el sexismo, el tercer componente es la homofobia y el quinto la

intolerancia religiosa si bien este último solapado con el primer componente. Sin

embargo, dado el bajo valor del alfa de Cronbach .65 y la compleja estructura factorial

de la matriz rotada se opta por solicitar a SPSS los estadísticos descriptivos del análisis

de fiabilidad. Un estudio detallado de la matriz de correlaciones entre elementos


176

muestra que los ítems de homofobia no se encuentran relacionados con el resto de la

escala, en otras palabras la homofobia se manifiesta como un factor diferente y muy

diferenciado del resto, lo que hace necesaria su exclusión. Parece ser que el rechazo a la

homosexualidad en el mundo árabe es tan fuerte que no puede incluirse en la escala.

Además la matriz rotada apunta a eliminar el ítem 33 (“Creo que los cristianos se

parecen entre sí más que los musulmanes entre sí”) de la distancia social. Utilizando tres

criterios: a) el valor inicial de fiabilidad y el que se obtiene tras eliminar los ítems que

marcan en un factor; b) los ítems que correlacionan muy poco con el resto de los ítems

de la escala y c) la estructura factorial que arroja la matriz rotada se decide excluir de la

escala de sexismo los ítems 69, 71, 73 y 74 así como de tolerancia religiosa los ítems 62

y 64.

Tabla 46. Matriz de correlaciones entre ítems (o elementos)

Item65Invertido Item66 Item67Invertido Item68Invertido Item65Invertido 1.00 .51 .54 .45 Item66 .51 1.00 .51 .39 Item67Invertido .54 .51 1.00 .62 Item68Invertido .45 .39 .62 1.00 Item70 -.20 -.14 -.24 -.32 Item72 .04 .07 -.01 -.23 Item61Invertido -.04 -.11 -.01 -.05 Item63 -.26 -.24 -.37 -.14 Item31 .02 -.02 .07 .13 Item22 -.11 -.12 -.09 -.13 Item23Invertido .01 -.12 .03 .05 Item24Invertido -.10 -.05 -.01 .03 Item25Invertido -.18 -.11 -.09 -.05

Como se observa en la tabla 47 con todas estas modificaciones obtenemos una

consistencia interna satisfactoria. Solicitando nuevamente a SPSS un análisis de

componentes principales (medida de adecuación muestral KMO igual a .76 y la

significación obtenida en la prueba de esfericidad de Berlett igual a .000) tres

componentes explican 62.95% de la varianza. La estructura factorial resultante se

muestra en la tabla 48 donde el primer componente es la distancia social, el segundo el

sexismo y el tercero la intolerancia religiosa. En definitiva, debemos afirmar que este

instrumento ha requerido una profunda revisión para poder ser adaptado al contexto

musulmán y mantener unas adecuadas propiedades psicométricas.


177

Tabla 47. α de Cronbach del prejuicio religioso

α inicial α depurado el instrumento

Prejuicio religioso .65 .79


Componentes 1 2 3 Item61Invertido .76 Item63 .64 Item70 .76 Item72 .87 Item31PrejRel .75 Item22PrejRel .60 Item23InvertidoPrejRel .83 Item24InvertidoPrejRel .83 Item25InvertidoPrejRel .55

Análisis de Componentes Principales con Rotación Quartimax

Se ha optado también por mostrar el estudio de los distintos factores iniciales

con los que fue concebida la escala original. Así la homofobia, en un análisis de

componentes principales (medida de adecuación muestral KMO igual a .76 y la

significación obtenida en la prueba de esfericidad de Berlett igual a .000) explica con un

solo factor el 63.10% de la varianza con una alfa de Cronbach de .80.

Tabla 49. Varianza total explicada de los cuatro primeros factores



de la extracción


Varianza % Acumulado Total % de la

Varianza %

Acumulado 1 2.52 63.10 63.10 2.52 63.10 63.10 2 .66 16.40 79.49 3 .47 11.84 91.34 4 .35 8.66 100.00


178

Tabla 50. Matriz de componentes

Componente Item65Invertido .79 Item66 .76 Item67Invertido .86 Item68Invertido .77

Análisis de componentes principales

Avalando el estudio exploratorio previo, el sexismo presenta un alfa de

Cronbach de tan sólo un .63, dos factores explican el 68.36% de la varianza y la

estructura factorial de la matriz rotada presenta los ítems 69, 71, 73 y 74 como un

componente y los ítems 70 y 72 cargando en un segundo componente. Además esta

estructura no es coherente con los factores originales: paternalismo protector (69, 72),

diferenciación de género (70, 73) y la intimidad heterosexual (71, 74). Observando no

sólo estos resultados sino también directamente los datos se puede observar que muchos

sujetos que suscriben que “Las mujeres deben ser queridas y protegidas por los

hombres” (ítem 69), sin embargo no están tan de acuerdo con la afirmación “En un

desastre, la mujer debe ser rescatada antes que el hombre” (ítem 72). Los alfas de

Cronbach de los dos grupos de ítems de cada factor son: .81 (69, 71, 73 y 74) y .64 (70

y 72). Luego se opta por utilizar el primer factor como una medida de sexismo para la

muestra universitaria musulmana por tener una consistencia muy superior y el segundo

se utiliza como el factor de sexismo dentro de la escala prejuicio religioso (mantienen

sus ítems una correlación más alta con el resto de los ítems de dicha escala), si bien

como puede desprenderse del estudio, dicha escala no puede sustentarse para la muestra

musulmana como un instrumento válido.

Tabla 51. Varianza total explicada de los dos primeros factores



de la extracción



% de la Varianza

% Acumulado

1 2.59 43.19 43.15 2.59 43.15 43.15 2 1.51 25.21 68.36 1.51 25.21 68.36


179


Componente 1 2 Item69 .69 Item70 .86 Item71 .88 Item72 .86 Item73 .77 Item74 .85

Análisis de componentes principales con rotación Quartimax

De modo similar, analizamos los cuatro ítems que habíamos diseñado

inicialmente como diálogo interreligioso e intolerancia religiosa, pero que en la muestra

cristiana se agrupaban bajo un único factor. Con un alfa de Cronbach de un .45 dos

factores explican el 67.81% de la varianza y la estructura factorial de la matriz rotada

presenta los ítems 62 y 64 como un componente y el 61 y el 63 como otro componente.

Además esta estructura en dos factores no coincide con los dos previamente diseñados:

intolerancia religiosa (63, 64) y diálogo interreligioso (61, 62). En ambos casos los dos

factores obtenidos muestran un alfa de Cronbach de menos de 0.5 lo que invalida su

utilización.


Componente 1 2 Item61Invertido .75 Item62Invertido .83 Item63 .85 Item64 .76 Análisis de componentes principales con rotación Quartimax

Finalmente, analizamos los ítems que habíamos diseñado inicialmente como

distancia social y matrimonio interreligioso, pero que en la muestra cristiana se

agrupaban bajo un único factor. Con un alfa de Cronbach de .72 se observa que dos

factores explican el 61.55% de la varianza y que el ítem 33 carga en un factor distinto al

resto, con lo que parece muy razonable la elección de eliminarlo de la escala con lo que

la consistencia interna asciende a .77.


180

Tabla 54. Varianza total explicada de los dos primeros factores Autovalores iniciales

Suma de las saturaciones al cuadrado de la extracción



% de la Varianza % Acumulado

1 2.66 44.27 44.27 2.66 44.27 44.27 2 1.04 17.28 61.55 1.04 17.28 61.55

Tabla 55. Matriz de componentes rotados Componente 1 2 Item31PrejRel .74 Item22PrejRel .66 Item23InvertidoPrejRel .80 Item24InvertidoPrejRel .75 Item25InvertidoPrejRel .65 Item33PrejRel .92

Análisis de componentes principales con rotación Quartimax

Como puede desprenderse del análisis exploratorio esta escala no se puede

aceptar en el “caso musulmán”. Resumiendo nuestros resultados indicamos que

conforme a nuestra hipótesis H1 validamos la mayoría de las escalas. Las escalas de

orientación intrínseca, extrínseca y de búsqueda presentan problemas en los análisis

exploratorio y confirmatorio pero pueden validarse tras un proceso de refinamiento. La

escala del prejuicio religioso no es consistente con los presupuestos teóricos, así de los

dos factores iniciales: diálogo interreligioso e intolerancia religiosa se obtienen otros

dos de difícil interpretación. El factor matrimonio interreligioso se vuelve a englobar

dentro del factor más general distancia social como se realizó con la muestra cristiana.

Además se precisa eliminar la variable homofobia de esta escala dada la escasa relación

de sus ítems con el resto de la escala. En pocas palabras, la escala del prejuicio religioso

ha precisado de una profunda revisión y no puede ser utilizada como un instrumento

válido para la población musulmana.


181

7.4.7 Estudio descriptivo de la muestra musulmana universitaria

Una vez depurados los instrumentos observamos los estadísticos descriptivos de

las distintas variables medidas. En general en todas las variables se observan valores

medios moderados, así las personas son poco prejuiciosas en promedio (Creencias =

3.64, Racismo Moderno = 3.51, etc.). La homofobia (M=4.92) puntúa sensiblemente

más alto que en la muestra cristiana (M=2.13), así como el sexismo (M=5.27 versus

M=4.26).

En el terreno religioso el patrón respecto a la muestra cristiana se invierte; en

aquella población nos hacíamos eco de una puntuación por debajo de la media en la

orientación extrínseca e intrínseca, frecuencia de oración y religión subjetiva y por

encima en la orientación de búsqueda. Aquí obtenemos puntuaciones por encima de la

media en la orientación extrínseca e intrínseca, frecuencia de oración y religión

subjetiva, sin embargo en la orientación de búsqueda se obtiene una media inferior al

valor promedio. Asimismo, también de forma diferente a sus pares cristianos, los

sujetos obtienen un valor más alto al promedio en fundamentalismo (M=5.72 versus

M=3.10) pero mantienen valores promedios en dogmatismo similares a sus pares

cristianos. Llama la atención el valor medio de 1.27 en literalismo religioso, donde el

valor 1 sería la interpretación literal del Corán y el 2 la concepción de que dicho texto

sagrado no debe leerse literalmente. En la muestra cristiana en cambio la media estaba

en un 2.30, donde el valor 3 implica considerar la Biblia como un libro de fábulas,

leyendas, historias y preceptos recopilados por los hombres. Sin embargo, ambas

muestras comparten puntuaciones moderadas en las distintas variables del prejuicio, lo

que corrobora que tienen en común valores de respeto y tolerancia hacia los otros.

Como era de esperar los sujetos de la comunidad musulmana presentan una puntuación

muy alta en la frecuencia del contacto M=5.32 versus M=2.60 debido a que muchos de

los encuestados eran personas inmigrantes en España. También parece, a la luz de las

respuestas de los sujetos, que la comunidad musulmana lejos de formar un gueto y

aislarse está interactuando con la población española. La discriminación puntúa en un

valor medio, es decir, en promedio los musulmanes se han sentido “algo”

discriminados.


182

Tabla 56. Estadísticos descriptivos de la muestra musulmana universitaria


Creencias (1-5) 3.64 .56









Conservadurismo (1-7) 3.80 1.06



Homofobia (1-7) 4.92 1.51

Sexismo (1-7) 5.27 1.31



Dogmatismo (1-6) 2.94 1.56



Discriminación (1-9) 5.50 2.15

7.4.8 Análisis correlacional de la muestra musulmana universitaria

Se analizan los resultados para comprobar H2, las orientaciones extrínseca,

intrínseca y la religión subjetiva correlacionan entre si y también con el

fundamentalismo y la frecuencia de oración, y negativamente con el literalismo (medido

en sentido inverso). La orientación extrínseca, intrínseca y de búsqueda correlacionan

positivamente con creencias y favorabilidad y negativamente con el racismo moderno,

es decir, las personas que se manifiestan más religiosas en estas dimensiones son menos


183

prejuiciosas hacia los cristianos. Las distintas orientaciones y variables religiosas

(intrínseca, extrínseca, búsqueda, religión subjetiva, fundamentalismo, literalismo)

correlacionan positivamente con la homofobia y el sexismo excepto la orientación de

búsqueda que no correlaciona con la homofobia. Realizando un estudio similar a la

muestra cristiana al controlar la relación del fundamentalismo, dogmatismo y

literalismo con el prejuicio con el autoritarismo de derechas utilizando correlaciones

parciales no existen cambios muy significativos.

Tabla 57. Correlaciones parciales de la muestra musulmana universitaria controlando el autoritarismo de derechas

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RacMod=Racismo Moderno, Fund=Fundamentalismo, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, PrejRel=Prejuicio Religioso.

También es interesante constatar que existe una correlación positiva entre

fundamentalismo y frecuencia de oración y negativa con el literalismo religioso pero

que no correlacionan con dogmatismo. El literalismo sigue un patrón parecido sólo que

está medido de forma inversa. El dogmatismo no correlaciona con ninguna medida de

religiosidad. El autoritarismo y el conservadurismo correlacionan con las orientaciones

intrínsecas, extrínsecas, la religión subjetiva, el fundamentalismo y negativamente con

el literalismo. El conservadurismo correlaciona negativamente con la frecuencia de

oración y el autoritarismo positivamente con el dogmatismo.

Creencias EmoPos


Sexismo Distancia PrejRel

Fund. .31** .02 -.06 .13 -.17 .65*** .48*** -.07 -.20*

Dogmat. -.48*** -.31** .39*** -.48*** .51*** -.15 -.12 .39*** .58***

Literal. -.22* -.22* .10 -.05 .05 -.48*** -.34*** .12 .12


184

Tabla 58. Correlaciones de la muestra musulmana universitaria

EmoPos EmoNeg


RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.

RacMod Homof. Sexismo Distancia

Dogmat. Literal.

Contacto Discriminación

Creencias .46*** -.47***

.66*** .31*** .29** .24** .06

-.14 -.07

.18

.11 -.71*** .17

.31*** -.78***

-.51*** -.13

.38***

.44***

EmoPos EmoNeg

-.64*** .51*** -.57***

.13/-.04

.09/-.23 0.7/-.15 -.13/.08

-.08/.00 .05/-.01

.00/-.07 -.18*/.13

-.39*** .37***

.06/-.02

.02/-.08 -.48***/.60***

-.33***.38*** .13/-08

.27**/-.36*** .23*/-.18*

Favorab .25** .18* .19* .00

-.08 .00

.10

.07 -.66*** .02

.26** -.51***

-.49*** .01

.35***

.33*** Extrínseca

.46*** .35*** .39***

.29** -.46***

.51***

.37*** -.37*** .44***

.42*** -.09

-.08 -.33**

.02 .25**

Intrínseca .08 .46***

.46*** -.56***

.66***

.38*** -.20* .52***

.40*** -.25**

-.14 -.51***

.08 .12.

Búsqueda

-.16 -.11 .06

-.02 .01

-.28** .06 .20* -.08

-.14 -.05 .06 -.11

RelSub .23* -.61***

.54***

.67*** .00 .40***

.30** .10

.10 -.34***

-.03 .14

Autorit.

-.43*** .57*** .09

.07 .34*** .29**

.05

.29** -.34***

-.13 .05

Conservad. -.65*** -.59***

-.01 -.61*** -.24** -.11

-.08 .41***

.07 -.17

Fundam. .47*** -.12 .66*** .55***

-.05

.00 -.60***

-.10 .22*

FrecOra. -.07 .37*** .31**

.14

.03 -.28** -.09 .10

RacMod -.14 -.18*

.47***

.52*** .02

-.25** -.42***

Homof.

.44*** -.05

-.06 -.51***

-.12 .21*

Sexismo

-.24** -.02 -.40***

.03 .21*

Distancia .36*** .08

-.41*** -.25**

Dogmat.

.00 -.31**

-.32*** Literal. .05

.06 Contacto .20*


185

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo, Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, Discrimina=Discriminación.

Conforme a H3 las distintas medidas del prejuicio correlacionan, a saber:

creencias correlaciona positivamente con emociones positivas, favorabilidad y

negativamente con las emociones negativas, el racismo moderno, la distancia social

pero no con la homofobia. De forma equivalente a la muestra cristiana, las emociones

positivas, negativas y favorabilidad correlacionan entre sí, con el racismo moderno y la

distancia social. La homofobia no correlaciona con ninguna medida del prejuicio, sólo

correlaciona positivamente con el sexismo. El contacto con personas cristianas

correlaciona con las distintas medidas del prejuicio, positivamente con creencias,

emociones positivas, favorabilidad y negativamente con las emociones negativas, el

racismo moderno y la distancia social. Además no se encuentra correlación con la

homofobia y el sexismo, esto es razonable en principio porque el grupo al que se

pregunta sobre la frecuencia del contacto es el de las personas que profesan otra religión

y no con personas homosexuales o de distinto género. Destacamos la correlación

negativa con dogmatismo, es decir, las personas que han mantenido contacto con

miembros de otra religión muestran posturas más abiertas y flexibles hacia las

diferencias de opinión entre los distintos individuos. La discriminación (altas

puntuaciones indican haber sido víctima de una menor o de ninguna discriminación)

correlaciona positivamente con creencias, emociones positivas, favorabilidad y

negativamente con emociones negativas, racismo moderno y distancia social.

7.4.9 Análisis de regresión de la muestra musulmana universitaria

Se vuelve a realizar un análisis de regresión lineal para conocer qué variables

predicen el prejuicio medido con las variables de creencias, homofobia, prejuicio

moderno y la escala de racismo moderno. El mejor predictor de la homofobia es el

fundamentalismo, seguido de las dimensiones intrínseca y extrínseca y

conservadurismo. Obsérvese en la tabla 59 que el autoritarismo de derechas presente


186

con dos factores ocupa un discreto cuarto y sexto puesto en este “ranking” de

predictores. Respecto a la escala de creencias sólo el dogmatismo demuestra cierta

capacidad predictiva seguido de la orientación extrínseca. Los mejores predictores de

racismo moderno hacia los cristianos son el dogmatismo y la orientación extrínseca.

En contra de lo que esperábamos con H5 los dos factores del autoritarismo de

derechas: sumisión y agresión autoritaria y conservadurismo no son los mejores

predictores del prejuicio en la muestra musulmana universitaria. Variables a considerar

como predictoras para la muestra musulmana son dogmatismo, la orientación extrínseca

e intrínseca.

Tabla 59. Análisis de regresión lineal: predictores de homofobia, creencias y racismo moderno

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y agresión autoritaria, Rac. Moderno=Racismo Moderno.

V.I. B DT β t R2 V.D. Fundamentalismo .77 .08 .66 9.49*** .43 Homofobia Intrínseca .54 .08 .52 6.75*** .27 Homofobia Extrínseca .34 .06 .54 5.34*** .19 Homofobia Conservadurismo -.86 .10 -.61 -8.35*** .18 Homofobia Religión Subjetiva .65 .14 .40 4.73*** .16 Homofobia Sumisión y agresión .50 .13 .34 3.96*** .11 Homofobia Literalismo -.1.68 .27 -.51 -.62*** .11 Homofobia Dogmatismo -.06 .09 -.06 -.63 .00 Homofobia Dogmatismo -.19 .03 -.51 -6.50*** .14 Creencias Extrínseca .09 .02 .31 3.61*** .10 Creencias Intrínseca .11 .03 .29 3.41** .09 Creencias Fundamentalismo .08 .04 .18 1.98 .03 Creencias Sumisión y agresión -.08 .05 -.14 -1.60 .02 Creencias Literalismo -.16 .11 -.13 -1.41 .02 Creencias Conservadurismo -.04 .05 -.07 -.74 .00 Creencias Religión Subjetiva .04 .05 .06 .68 .00 Creencias Dogmatismo .29 .04 .52 6.60*** .27 Rac. Moderno Extrínseca -.16 .04 -.37 -4.21*** .13 Rac. Moderno Intrínseca -.12 .05 -.20 -2.23* .04 Rac. Moderno Fundamentalismo -.08 .06 -.12 -1.30 .01 Rac. Moderno Sumisión y agresión .06 .08 .07 .81 .00 Rac. Moderno Literalismo .03 .17 .02 .16 .00 Rac. Moderno Conservadurismo -.01 .07 -.01 -.16 .00 Rac. Moderno Religión Subjetiva .00 .09 .00 -.08 .00 Rac. Moderno


187

7.4.10 Diferencias de género en la muestra musulmana universitaria

Ahora procedemos a estudiar si existen diferencias de género entre las distintas

variables estudiadas. En general no existen diferencias significativas cuando

comparamos las diferencias de medias entre las distintas variables estudiadas por

género. Las únicas diferencias estadísticamente significativas se muestran en la tabla 60

y se encuentran en emociones positivas, negativas, la orientación de búsqueda y la

frecuencia de contacto. Las mujeres presentan más emociones positivas y menos

emociones negativas hacia los cristianos, además puntúan más alto significativamente

en la orientación de búsqueda y la frecuencia de contacto.

Tabla 60. Diferencias de medias significativas entre mujeres y hombres.

Mujeres M SD

Hombres M SD

t

Emociones Positivas 6.03 .91 5.61 1.10 2.16(118)* Emociones Negativas 1.55 .71 1.99 1.20 -2.51(116.928)* Orientación Búsqueda 4.94 1.65 3.87 1.57 3.54(118)** Frecuencia Contacto 5.56 .70 5.18 1.20 2.13(112.058)* p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

Realizamos con posterioridad un estudio correlacional de las distintas variables

tomando el género como variable de control, obsérvese la tabla 61. Aparece una nueva

correlación débil (p<.05) positiva entre emociones negativas y frecuencia de oración, y

desaparecen las correlaciones entre emoción negativa y discriminación, favorabilidad y

orientación extrínseca e intrínseca así como entre orientación intrínseca y racismo

moderno. Por lo general podemos afirmar que el rol del género es muy limitado como

planteábamos en H6, tratándose por lo general de correlaciones débiles exceptuando la

correlación existente entre favorabilidad y orientación extrínseca (p<.01) que

desaparece controlando el género.


188

Tabla 61. Correlaciones parciales de la muestra musulmana universitaria con género

p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

EmoPos EmoNeg


RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.

RacMod Homof. Sexismo Distancia

Dogmat. Literal.


PrejRel

Creencias .43*** -.42***

.68*** .27** .26* .24*

.08

-.13 -.05

.17

.06 -.70*** .19

.37*** -.78***

-.50*** -.14

.39***

.44***

-.83***

EmoPos EmoNeg

-.63*** .48*** -.55***

.01/0.3 -.02/.18

-.00/-.10 -.20/.09

-.11/-.01 .10/-.03

-.05/-.04 -.26*/.22*

-.37*** .34**

.01/.03 -.01/-.05

-.46***/.57***

-.31**/.36*** .13/.06

.27**/-.41*** .22*/-.17

-.48*** .56***

Favorab .16 .04

.20* -.13

-.12 .06

.04 -.05

-.65*** -.05 .23*

-.57***

-.49*** .02

.39*** .34**

-.60***

Extrínseca

.42*** .34**

.42***

.31** -.47***

.54***

.42*** -.32** .48***

.48*** -.04

-.03 -.34***

-.03 .26*

-.16

Intrínseca .04 .50***

.49*** -.59***

.66***

.36*** -.12 .55***

.41*** -.20*

-.10 -.51***

.08

.15

-.34***

Búsqueda

-.12 -.07 .04

.04

.06 -.27** .11

.27** -.06

-.11 -.02 -.02 -.04

-.09

RelSub .22* -.65***

.54***

.75*** .02 .43***

.32** .12

.11 -.38***

-.05 .15

-.03

Autorit.

-.43*** .58*** .14

.10 .31** .34***

.07

28** -.35***

-.08 .08

.07

Conservad. -.66*** -.62***

-.04 -.62*** -.27**

-.14

-.11 .42***

.06 -.16

.01

Fundam. .50*** -.08 .67*** .57***

.00

.01 -.60***

-.11 .22*

-.11

FrecOra. -.02 .42*** .35***

.19

.11 -.30**

-.16 .04

.07

RacMod -.13 -.23*

.46***

.51*** .01

-.23* -.40***

.60***

Homof.

.42*** -.02

-.05 -.51***

-.11 .21*

-.15

Sexismo

-.25* -.02 -.40***

.04 .26*

-.20*


-.47*** -.25*

.86***

Dogmat.

-.01 -.30** -.30**

.57***

Literal. .06 .07

.09

Contacto .25* -.44***

Discriminación -.44***


189

EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo, Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, PrejRel=Prejuicio Religioso.

7.4.11 Diferencias entre musulmanes y cristianos universitarios

Procedemos a comparar los datos del primer estudio de los sujetos cristianos,

comprendiendo esta categoría tanto los católicos como los no católicos, con los

musulmanes. Debido a que las escalas “refinadas” obtenidas tras el análisis exploratorio

y confirmatorio son muy distintas, al elevado número de ítems que precisamos eliminar

respecto a las escalas originales, a que los alfas de Cronbach presentan valores similares

a los de Ramírez de la Fe (2006) y fundamentalmente a que no podríamos comparar si

no utilizamos el mismo instrumento, optamos por mantener las escalas originales. Se

considera que no tiene sentido considerar la escala del prejuicio religioso como un

instrumento válido para buscar diferencias, si en cambio se procede a estudiar la

homofobia y el sexismo, el resto de factores presenta problemas psicométricos que no

nos permiten la comparación.

La primera afirmación que parece desprenderse de la tabla 62 es que los

musulmanes puntúan significativamente más bajo en varias medidas del prejuicio:

emociones positivas, emociones negativas y favorabilidad. Sin embargo, en racismo

moderno, los cristianos marcan con valores menos prejuiciosos. También los

musulmanes son más homófobos y sexistas tal como esperábamos con H6 pero

presentan menos distancia social. Los musulmanes presentan una mayor frecuencia de

contacto con los cristianos que los cristianos informan respecto a los musulmanes.

Por otra parte corroborando dicha hipótesis, los musulmanes se muestran de

forma estadísticamente significativa más religiosos; esta afirmación se contrasta en la

dimensión extrínseca, intrínseca, religión subjetiva y frecuencia de oración. También

cabe resaltar que excepto en dogmatismo, creencias y en la opinión sobre matrimonios

interreligiosos en el resto de variables se encuentran diferencias significativas entre

ambas poblaciones.


190

Los cristianos puntúan más alto en la orientación de búsqueda. En cambio, los

musulmanes interpretan más literalmente las sagradas escrituras que los cristianos y

muestran mayor puntuación en fundamentalismo, autoritarismo y conservadurismo

(obsérvese que está medido en sentido inverso). Todos estos resultados corroboran

nuestra hipótesis H6 y están en la misma línea de los resultados observados en el World

Values Survey.

Tabla 62. Diferencias de medias significativas entre cristianos y musulmanes universitarios

Cristianos M SD

Musulmanes M SD

t

Creencias 3.52 .59 3.64 .56 -1.71(309) Emociones Positivas 4.80 1.17 5.75 1.05 -7.29(307)*** Emociones Negativas 2.71 1.13 1.85 1.07 6.64(305)*** Favorabilidad 4.10 0.82 5.25 1.35 -7.96(236,91)*** Racismo Moderno 3.05 .95 3.51 .87 -4.24(297)*** Religión Subjetiva 2.22 .65 3.58 .90 -14.56(213.41)*** Orientación Extrínseca 4.67 1.11 5.72 1.43 -6.86(221.33)*** Orientación Intrínseca 4.30 1.59 6.99 1.51 -14.86(307)*** Orientación Búsqueda 4.99 1.15 4.17 1.47 5.23(221.97)*** Frecuencia Oración 2.72 1.18 4.08 1.25 -9.64(302)*** Homofobia 2.17 1.22 4.93 1.52 -19.71(220.63)*** Sexismo 4.33 1.12 4.96 1.04 -4.97(301)*** Distancia Social 2.66 1.11 2.23 .96 3.57(309)*** Matrimonio 1.94 1.06 2.10 1.24 -1.20(238.66) Autoritarismo 3.79 1.23 4.41 1.02 -4.80(288.33)*** Conservadurismo 5.42 .87 3.80 1.06 14.50(304)*** Dogmatismo 3.01 1.25 2.94 1.56 .44(215.02) Literalismo 2.22 .47 1.27 .47 16.86(291)*** Fundamentalismo 3.22 1.08 5.72 1.30 -17.51(221.28)*** Frecuencia Contacto 2.54 1.25 5.32 1.05 -19.97(300)*** *p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

7.5 Comentarios de los resultados

Una vez que conocemos los resultados, vamos a centrar nuestra atención sobre

algunos de ellos. Comentaremos los aspectos más destacables y la posible justificación

de los mismos.

Tal como postulaba H1, la mayoría de las escalas presentan un análisis de

fiabilidad satisfactorio. Sin embargo, como se puede desprender del análisis


191

exploratorio y confirmatorio encontramos numerosos problemas psicométricos con la

escala Ramírez de la Fe (2006), adaptación española de la escala de orientación

religiosa de Batson y Ventis (1982). Las dimensiones extrínseca, intrínseca y de

búsqueda no son excluyentes sino que combinan distintas formas de ser religioso. Así

en la población cristiana la orientación intrínseca está positivamente correlacionada con

la orientación extrínseca y la de búsqueda. Es lógico pensar que una persona puede

tener una orientación intrínseca, es decir, tener una profunda experiencia religiosa,

rezar, tratar de llevar a todas las facetas de su vida sus creencias religiosas y sin

embargo esto no implica en absoluto que su opinión sobre distintas cuestiones religiosas

no pueda estar en continúa evolución (ítems 38, 47 y especialmente 56) debido

precisamente a esta interiorización de sus creencias religiosas. Además, la importancia

que para muchas personas tenga la religión, en tanto que responde a muchas cuestiones

sobre el sentido de la vida (ítem 57), puede ser visto como un ítem de dimensión

extrínseca pues la religión puede ser interpretada como un conjunto fijo de creencias

que nos salvaguarda de las incertidumbres de la vida y en última instancia nos conforta

ante el miedo a la muerte. No es difícil por tanto argumentar la razón de Alphas de

Cronbach tan bajos, especialmente en las escalas extrínseca y de búsqueda.

Del mismo modo encontramos problemas en la escala en el estudio musulmán.

Así ya en el estudio exploratorio el ítem extrínseco 59, “La finalidad de rezar es

conseguir una vida feliz y en paz”, carga en el factor intrínseco, de hecho parece muy

discutible incluirlo en una dimensión extrínseca. La paz es considerada por muchos

creyentes como una consecuencia de una experiencia religiosa, así la búsqueda de la paz

se identifica como la búsqueda de una experiencia más profunda e interiorizada de la fe.

En la escala intrínseca, el ítem 49 (“Leo literatura relacionada con mi fe o con la

religión”) carga en el factor extrínseco. Debe ponderarse que uno de los cinco pilares

del Islam es la oración o “salat” realizada cinco veces al día mirando a la Meca, dichas

oraciones implican la recitación en árabe de versículos del Corán. Puede por tanto

discutirse que dicho ítem muestra una dimensión extrínseca de la misma forma que sería

para los cristianos asistir a misa todos los domingos y fiestas de guardar, es decir,

muestra una dimensión más extrínseca de cumplimiento de los preceptos o normativas

de la religión. Distintos problemas se encuentran en diferentes ítems tanto en el análisis

exploratorio como confirmatorio obteniendo finalmente un modelo que precisa

prescindir de muchos ítems. Lamentablemente el modelo final difiere bastante del


192

modelo obtenido en la muestra cristiana, lo que parece confirmar que nos encontramos

ante un instrumento dependiente del contexto donde se realiza. Un ejemplo de las

diferencias entre ambas muestras es la desaparición de la correlación entre la dimensión

intrínseca y la de búsqueda, para los musulmanes estos dos factores son

manifiestamente distintos. Sin embargo, se mantienen las correlaciones entre la

dimensión extrínseca y las orientaciones intrínseca y de búsqueda. Por tanto,

consideramos que los distintos factores no son ortogonales sino diferentes aspectos del

ser religioso. Debe destacarse especialmente que cualquier comparación entre la

población cristiana y musulmana respecto a estas dimensiones debe tomarse con mucha

cautela pues la depuración del instrumento ha dado lugar a escalas diferentes. Conviene

destacar que nuestros resultados están en línea con los problemas psicométricos

comentados por Maltby (1999), Gorsuch y McPherson (1989), Hills, Francis y Robbins

(2005) y con la sugerencia de Byrne y Watkins (2003) que estos constructos podrían no

ser invariantes entre culturas.

Respecto al nuevo instrumento, Escala del Prejuicio Religioso, se puede

comprobar que existen diferencias irreconciliables entre musulmanes y cristianos. Los

datos avalan la escala del prejuicio religioso para los cristianos si bien con ciertos

ajustes. Concretamente la factorización inicial no es válida, hemos precisado sustituir

los factores originales por los siguientes: homofobia, distancia social (con el ítem que

cuestiona sobre el matrimonio interreligioso), sexismo y un cuarto ítem que hemos

llamado intolerancia que engloba nuestros dos factores iniciales: el diálogo

interreligioso y la intolerancia religiosa. Respecto al caso musulmán dicha escala no es

válida, cabe argumentar que los ítems de homofobia son esencialmente distintos al resto

de la escala, este resultado está conforme al análisis realizado en el estudio preliminar.

En el World Values Survey, en la pregunta “¿Podría Vd. indicarme los que no le gustaría

tener de vecinos?”, encontrábamos mucha disparidad entre los distintos países.

Comparando España y Marruecos como los dos países en los que se contextualiza

nuestro estudio obteníamos en Marruecos que un 93,5% lo mencionan, mientras que en

España se reduce el porcentaje a un 14.8%. Parece claro que existen diferencias muy

significativas e irreconciliables entre España y Marruecos que hacen que en la escala del

prejuicio religioso el factor homofobia se comporte de forma distinta al resto y no pueda

ser utilizado como una medida del prejuicio religioso. Una reflexión parecida podría

hacerse con los ítems de sexismo. Podemos considerar tanto los datos del World Values


193

Survey sobre las relaciones de género y el rol de la mujer en la sociedad como la

factorización de los seis ítems de dicha escala, en particular cabe destacar que la

descomposición en dos factores obtenida en la muestra musulmana no es consistente

con la factorización original del sexismo benevolente (Glick y Fiske, 1996, 2001). En

dicha escala existían tres subescalas: subescala de paternalismo protector, subescala de

intimidad heterosexual y subescala de diferenciación complementaria de género. En

nuestro estudio, en un factor encontramos un ítem de diferenciación complementaria de

género y otro de paternalismo protector, mientras que en el segundo factor encontramos

ítems de las tres subescalas.

Tal como postulaba la hipótesis de contacto (Allport, 1954; Aronson y

González, 1988; Brewer y Miller; 1984), el contacto con sujetos de otra religión

correlaciona positivamente con un menor prejuicio, este resultado se obtiene tanto en la

muestra cristiana como musulmana. También refutamos H3 en lo que se refiere a la

discriminación. Estos resultados son consistentes con los estudios de Tropp (2003)

donde se demuestra que la exposición al prejuicio afecta a cómo las personas perciben

las interacciones con personas individuales del exogrupo y al exogrupo en general y

suponen una clara limitación a los efectos benéficos del contacto.

También esperábamos que las distintas medidas del prejuicio correlacionarían.

Si bien cada una enfatiza distintos aspectos desde diferentes presupuestos teóricos todas

evalúan el prejuicio hacia el exogrupo. Así se obtiene tanto en la muestra cristiana como

musulmana que la Escala de Racismo Moderno (McConahay, Hardee y Batts, 1981)

traducida y adaptada al español por García, Navas, Cuadrado y Molero (2003)

correlaciona negativamente (en este instrumento una mayor puntuación implica un

grado mayor de racismo moderno) con la adaptación realizada de las escalas Whites’

Attitudes Toward Black y Blacks’ Attitudes Toward White de Brigham (1993) para

medir las creencias, la escala que mide la favorabilidad hacia los miembros del

exogrupo, Favorability Scale (McLaughlin-Volpe y cols., 2000) y el instrumento

Emotions Scale de Stephan y Stephan (1985) para medir las emociones tanto positivas

como negativas hacia el exogrupo. En este último caso la correlación entre racismo

moderno y las emociones negativas es positiva, en el resto obtenemos correlaciones

negativas porque en estas escalas (creencias, emociones positivas, favorabilidad)

puntuaciones más altas indican menos prejuicio.


194

Respecto a H2 obtenemos en ambas poblaciones que las orientaciones

extrínseca, intrínseca y la religión subjetiva correlacionan entre si, con el

fundamentalismo y la frecuencia de oración y negativamente con el literalismo.

Los datos revelan que existe una correlación negativa entre la orientación de

búsqueda y el prejuicio, apreciándose fundamentalmente en las variables creencias y

racismo moderno. Sin embargo, nuestros datos muestran que la relación orientación

extrínseca y prejuicio no tiene fundamento, entre otras razones puede esgrimirse que en

ambos estudios las correlaciones entre dimensión extrínseca y de búsqueda son

positivas, mostrando dos dimensiones que pueden superponerse en muchos individuos.

Por tanto, criticamos la relación orientación extrínseca-prejuicio planteada por Allport y

Ross (1967) en la misma línea que otros autores precedentes (Altemeyer, 1996;

Donahue, 1985; Hunsberger, 1995). Sin embargo, sí coincidimos con los autores en que

la escala de búsqueda de Batson, Schoenrade y Ventis (1993) está asociada con posturas

más tolerantes, menos prejuiciosas.

Nuestra escala del prejuicio religioso se muestra como un buen instrumento para

comprender la relación religión prejuicio en la muestra cristiana, además de las

propiedades psicométricas ya comentadas, destacamos que presenta correlaciones

positivas con la orientación intrínseca, religión subjetiva, autoritarismo de derechas,

fundamentalismo, dogmatismo y negativas con literalismo religioso y la orientación de

búsqueda. Estas correlaciones están conforme a los estudios y presupuestos teóricos

previos que hemos presentado en el marco teórico que correlacionan religión o ciertas

dimensiones y variables religiosas con homofobia, sexismo e intolerancia religiosa

(Ellis, Kitzinger y Wilkinson, 2002; Glick, Lameiras y Castro, 2002; Hunsberger y

Jackson, 2005; Rosik, 2007a; 2007b). Además la correlación negativa con la orientación

de búsqueda se explica por su carácter de dimensión de tolerancia e incluso algunos han

discutido que mida alguna dimensión religiosa (Watson y cols., 1999; Watson y cols.,

1998).

También obtenemos que las personas cristianas con una religión más

intrínseca correlacionan positivamente con la homofobia pero no con el sexismo, esto

podría esperarse pues la Iglesia condena la homofobia y, al menos en el nivel más


195

teórico, se opone a otras formas de prejuicio como el racismo o el sexismo. Este

resultado se repite para la población musulmana sólo que en este caso acarrea también

una correlación entre la dimensión intrínseca y el sexismo (Bouhdiba, 1998). Además la

orientación intrínseca correlaciona con el autoritarismo de derechas y el

fundamentalismo. Tanto el autoritarismo de derechas como el fundamentalismo

correlacionan con la homofobia y el sexismo en ambas muestras, si bien en la cristiana

el factor conservadurismo no correlaciona con el sexismo. Es importante señalar la

correlación negativa de la dimensión intrínseca con el literalismo. Aquí debemos indicar

que una interpretación más literal de los textos sagrados islámicos apoyaría una

posición más homófoba y sexista. Esta conclusión seguiría el discurso de Khalid y

Frieze (2004), ellos encuentran dos posiciones respecto a los derechos de las mujeres y

las creencias acerca de sus roles: la liberal y la conservadora. La conservadora

promueve la marginalización de la mujer y reprueba la independencia de ésta del hogar.

La liberal acepta una vista igualitaria del hombre y la mujer y apoya la emancipación de

la mujer. Las diferencias entre ambos quedan palpables en su visión acerca del velo y su

interpretación más o menos “literal” o “tradicional” del Corán. En nuestro estudio, el

literalismo se comporta respecto a la homofobia y el sexismo del mismo modo que la

dimensión intrínseca en ambas poblaciones.

Tal como se puede apreciar en los resultados, el autoritarismo de derechas en la

muestra cristiana “enmascara” el prejuicio que a veces se asocia a las variables

fundamentalismo, literalismo religioso y en menor medida al dogmatismo (Laythe,

Finkel y Kirkpatrick, 2001). En la muestra musulmana el fundamentalismo y el

literalismo no implican un mayor prejuicio hacia los cristianos, sin embargo, si implican

posturas más homófobas y sexistas. Esta diferencia entre las dos muestras se mantienen

en los dos factores del autoritarismo de derechas, para los cristianos posturas más

autoritarias implica un mayor prejuicio hacia los musulmanes, homofobia y sexismo.

Sin embargo, en los musulmanes el autoritarismo de derechas no implican un mayor

prejuicio hacia los cristianos.

La frecuencia de oración no se correlaciona con el prejuicio hacia los creyentes

de la religión “rival”. Especialmente interesante destacamos que las orientaciones

intrínsecas y extrínsecas ambas correlacionan con la frecuencia de la oración en las dos


196

muestras, sobre todo teniendo en cuenta que se pregunta a los sujetos sobre la oración

personal. Para Hills, Francis y Robbins (2005) las tres orientaciones están relacionadas

de forma significativa con la oración personal, sin embargo no encontramos correlación

significativa entre la orientación de búsqueda y la frecuencia de la oración personal.

Más importante aún, el complejo conjunto de correlaciones entre las distintas

orientaciones y variables religiosas, muestra que no se tratan de dimensiones

excluyentes o independientes sino de orientaciones complementarias que subyacen en

cada individuo.

Tal como planteamos en H4 el autoritarismo de derechas y el fundamentalismo

son los mejores predictores del prejuicio en el estudio realizado en la población cristiana

(Altemeyer y Hunsberger, 1992; Hunsberger, Owusu y Duck, 1999; Laythe, Finkel,

Bringle y Kirkpatrick, 2002; Laythe, Finkel y Kirkpatrick, 2001; Wylie y Forest, 1992).

Sin embargo, en la población musulmana emergen como predictores más eficaces el

dogmatismo y la orientación extrínseca e intrínseca. Cabe por tanto destacar que existe

ciertamente una diferencia importante entre ambas poblaciones que puede explicarse

por proceder ambas de un contexto socio político y religioso diferente; ésto puede

observarse en las diferentes puntuaciones obtenidas en las preguntas respecto a la

dimensión política entre España y los países musulmanes del World Values Survey y

más concretamente con Marruecos.

Además tal como habíamos supuesto en H5 no se aprecian grandes diferencias

por sexo, sólo merece la pena destacar la correlación negativa que aparece entre

conservadurismo y el sexismo controlando el género en la población cristiana. Parece

lógico que una concepción conservadora debe corresponderse a una visión tradicional

sexista de los roles de género.

La hipótesis H6 fue realizada teniendo en cuenta los resultados de World Values

Survey. Así obtenemos que los musulmanes presentan mayor homofobia y sexismo,

pero en el resto de variables de prejuicio obtenemos diferentes resultados: no diferencias

significativas (creencias), mayor prejuicio en los cristianos (emociones positivas y

negativas, favorabilidad) o en los musulmanes (racismo moderno).


197

También se puede observar que los musulmanes se consideran más religiosos, a

pesar del problema psicométrico que presentan las escalas, el hecho de que todas las

variables religiosas excepto la orientación de búsqueda confirmen esta hipótesis nos

afianza en su validez. Parece lógico interpretar que la sociedad secular en la que España

se encuentra inmersa se manifiesta en puntuaciones más bajas en las distintas variables

religiosas. El hecho de que los universitarios cristianos puntúan más en la orientación de

búsqueda que sus pares musulmanes, puede interpretarse como una fe más tentativa o

incluso un mayor desapego a la religión, sobre todo teniendo en cuenta que en el resto

de variables religiosas puntúan más bajo que los musulmanes (Watson, Morris, Hood,

Millar y Waddell, 1999; Watson, Morris, Hood, Milliron y Stutz, 1998). Los

musulmanes muestran también una fe más rígida, lo podemos observar en que puntúan

más alto en literalismo, en fundamentalismo y en autoritarismo de derechas. Podemos

afirmar que el contexto socio político y religioso impregna a los sujetos, los

musulmanes proceden de sociedades no democráticas, fundamentalmente Marruecos y

no han vivido la experiencia de la sociedad multicultural y multirreligiosa en la que el

respeto hacia la visión del “otro” está plasmada en leyes que condenan explícitamente la

discriminación por razones de raza, sexo, orientación sexual o religión y está inmerso en

los currículos de España en las distintas etapas del sistema educativo.


198

CAPÍTULO 8: ESTUDIO 2. IMPACTO DE LA CREENCIA

RELIGIOSA EN EL PREJUICIO EN CRISTIANOS Y

MUSULMANES NO UNIVERSITARIOS

Muchos de los estudios que se encuentran en la literatura revisada son realizados

a universitarios, fundamentalmente estudiantes de ciencias sociales. Tal como ha

sucedido en las muestras cristianas en Núñez, Moral, Moreno y Ramos (2008) y en el

primer estudio, los sujetos cristianos se manifiestan religiosos pero con puntuaciones

muy moderadas. Pensamos que esto produce realmente un sesgo en la investigación y

dificulta la comparación con los musulmanes que se han manifestado significativamente

más religiosos. Estos argumentos nos animan a realizar un segundo estudio fuera del

ámbito universitario obteniendo la muestra en centros de culto: iglesias, grupos

parroquiales y mezquitas para encontrar participantes que presenten una fuerte

religiosidad, es decir, puntúen más alto en las dimensiones extrínseca e intrínseca,

frecuencia de oración, religión subjetiva y fundamentalismo. Además, la comparación

entre universitarios y personas extraídas de los centros de culto puede también ayudar a

explicar mejor el fenómeno, aportando una perspectiva diferente. Consideramos que

existe una diferencia sustancial entre considerarse cristiano o musulmán en un

cuestionario y tener una práctica religiosa concretada en la pertenencia a un grupo

religioso o en la realización de las prácticas preceptivas de ir a misa los domingos o a la

mezquita los viernes.

8.1 Objetivos

El objetivo general de este estudio es conocer si existen diferencias

significativas entre musulmanes y cristianos respecto al impacto de la creencia y la

práctica religiosa en el prejuicio. Se pretende además explicar esta relación

considerando las distintas dimensiones de la religión (intrínseca, extrínseca y

búsqueda), otras medidas de religiosidad considerada en la literatura (oración personal y

religión subjetiva), las variables mediadoras (fundamentalismo, dogmatismo, literalismo

religioso, contacto con el exogrupo, discriminación, autoritarismo de derechas) y los

distintos factores del prejuicio religioso (intolerancia religiosa, homofobia, sexismo y

distancia social). Como un segundo objetivo general, más particular del segundo


199

estudio, buscamos poder validar las distintas hipótesis planteadas fuera del contexto

“universitario” en el que gran parte de la investigación tradicionalmente se asienta. Los

sesgos que se han comentado se encuentran en la investigación por la gran cantidad de

estudios en el contexto judeo cristiano también pueden deberse a que la muestra

normalmente más fácil de acceder es la universitaria, incluso en muchos casos alumnos

y alumnas de ciencias sociales.

Estos objetivos se concretan en los siguientes:

• Conocer la validez de las diferentes escalas utilizadas en este estudio en su

traducción y adecuación al contexto español y marroquí.

• Determinar si las diferentes medidas del prejuicio correlacionan entre sí en

ambas poblaciones y medir el impacto de la discriminación y la frecuencia

del contacto con el exogrupo en el prejuicio.

• Reconocer las relaciones existentes entre las diferentes orientaciones

religiosas (intrínseca, extrínseca y búsqueda) y variables religiosas.

• Conocer las orientaciones y variables religiosas que se asocian con el

prejuicio hacia los sujetos de otra religión, prejuicio religioso, sexismo y

homofobia. Además estudiar si existen diferencias significativas en

función del credo.

• Evaluar si el género influye en la relación religión prejuicio.

• Comparar los grupos universitarios y no universitarios en las diferentes

variables implicadas.

8.2 Hipótesis

Con los resultados del primer estudio, planteamos las siguientes hipótesis:

H1. Los cuestionarios presentan en los distintos factores una consistencia interna lo

suficientemente alta como para poder avalarlos.


200

H2. Las distintas orientaciones y variables religiosas van a correlacionar entre sí y,

en la muestra cristiana, con el prejuicio religioso.

H3. Las diferentes medidas del prejuicio correlacionarán entre sí. El prejuicio

correlacionará positivamente con la discriminación y negativamente con el

contacto.

H4. El fundamentalismo y el autoritarismo de derechas serán los mejores predictores

del prejuicio en la población cristiana.

H5. No existen diferencias significativas según el género.

H6. Los musulmanes serán más religiosos, fundamentalistas y autoritarios de

derechas e interpretarán más literalmente los textos sagrados. Además serán más

homófobos y sexistas.

H7. Los no universitarios, respecto a los universitarios, serán más religiosos,

fundamentalistas, interpretarán más literalmente las sagradas escrituras y serán

más autoritarios de derechas.

8.3 Método

8.3.1 Participantes y procedimiento

Se siguen las directrices del primer estudio con algunas diferencias que a

continuación se comentan. Este estudio se ha realizado gracias a la generosidad de un

buen número de colaboradores con los que se mantuvieron diversas reuniones

individuales, se les contó que se trataba de un estudio prosocial, se les resolvió dudas

sobre el instrumento e informó de pasarlo sólo a sujetos que se considerasen religiosos.

Como cada colaborador pertenecía a un solo grupo (cristianos o musulmanes) se les

daba un número de cuestionarios con todas las preguntas.


201

En la muestra cristiana se obtuvo un total de 155 participantes. El 40,6% son

hombres con una edad media de 42,73 (SD=21,12) y el 58,7% son mujeres con una

edad media de 42,97 (SD=20,44). En la muestra musulmana obtuvimos un total de 220

participantes. El 51,6% son hombres con una edad media de 35,19 (SD=12,71) y el

45,8% son mujeres con una edad media de 36,03 (SD=12,48).

8.3.2 Instrumentos

Los instrumentos utilizados son los mismos que en nuestro primer estudio pues

comenzaron paralelamente. Cabe reseñar que en la escala de autoritarismo de derechas,

utilizada en nuestro primer estudio, de Manganelli y cols. (2007) las dos dimensiones

“conservadurismo” y “agresión autoritaria y sumisión” están fuertemente

correlacionadas en el estudio original en la muestra de estudiantes pero no tanto con los

adultos. En este segundo estudio la muestra es más adulta por lo que parece pertinente

considerar que, según los autores, para los jóvenes, el conservadurismo está

correlacionado fuertemente con los otros componentes del autoritarismo, mientras que

para los adultos pueden considerarse al menos parcialmente independientes.

8.4 Resultados

8.4.1 Validez de los cuestionarios de la muestra cristiana no universitaria

Se comienza con un estudio de la validez y adecuación de los cuestionarios.

Realizamos un análisis de fiabilidad y comparamos las alfas de Cronbach de las

distintas escalas con los valores originales. Como puede observarse en la tabla 63 la

mayoría de las escalas presentan valores semejantes a sus valores originales. Sin

embargo, el fundamentalismo religioso presenta un valor inferior a su escala original

(.84 versus .91 o .92) aunque sigue presentando una fiabilidad interna lo

suficientemente alta para aceptar dicha escala. En racismo moderno obtenemos una

fiabilidad sensiblemente mayor que la obtenida en la adaptación española de García,

Navas, Cuadrado y Molero (2003). Finalmente, nuestros valores de las escalas de

orientación religiosa intrínseca, extrínseca y de búsqueda mejoran los valores de la

adaptación realizada por Ramírez de la Fe (2006) excepto la dimensión extrínseca por


202

una décima. Cabe destacar sin embargo, que hay que considerar que las alfas de

Cronbach de la orientación de búsqueda y extrínseca son valores bastante bajos en

ambos casos, en nuestro estudio y en el ya citado. Debido a la similitud con los valores

de Ramírez de la Fe (2006) optamos por no profundizar en el análisis. En definitiva,

podemos validar todas las escalas conforme a nuestra hipótesis H1.


α original α
















8.4.2 Estudio descriptivo de la muestra cristiana no universitaria

En general en todas las variables se constatan valores medios moderados. Como

hemos obtenido en el primer estudio, las personas son poco prejuiciosas en promedio,

así las medias son: creencias = 3.52, racismo moderno = 2.62, prejuicio religioso = 3.50,

etc. La homofobia (M=2.84) vuelve a puntuar con un valor bajo, el sexismo (M=4.77)

se sitúa por encima del punto medio y aumenta respecto al primer estudio (M=4.26).


203

Tabla 64. Estadísticos descriptivos de la muestra cristiana no universitaria Rango Media Desviación típica

Creencias (1-5) 3.52 .58




Religión Subjetiva (1-5) 3.25 1.10







Racismo Moderno (1-7) 2.62 1.03

Homofobia (1-7) 2.84 2.84

Sexismo (1-7) 4.77 1.28

Intolerancia Religiosa (1-7) 2.42 1.06



Dogmatismo (1-6) 2.99 1.63



Prejuicio Religioso (1-7) 3.50 .81


204

De forma diferente al primer estudio, debido fundamentalmente a que la muestra

ha sido tomada de parroquias y grupos religiosos, los valores en las dimensiones

religión subjetiva, orientación intrínseca y frecuencia de oración se sitúan por encima de

la media. La dimensión de búsqueda se encuentra en la media y la extrínseca por debajo

ligeramente de ésta. Además los sujetos puntúan en fundamentalismo muy cerca del

valor medio con un valor sensiblemente más alto que sus pares universitarios (M=3.10).

Los estadísticos descriptivos muestran a personas poco dogmáticas (M=2.99) y que

responden mayoritariamente que la Biblia es la palabra inspirada por Dios, pero que no

debe leerse literalmente (M=2.06). Respecto a los dos factores en los que hemos

dividido el autoritarismo de derechas, obtenemos un valor superior en el factor sumisión

y agresión autoritaria (M=4.57) frente al valor obtenido en la muestra universitaria

cristiana (M=3.70). En el conservadurismo consecuentemente se obtiene un valor

inferior (M=4.56) frente a (M=5.49). La frecuencia de contacto es mayor que en la

muestra universitaria (M=2.60), así obtenemos M=3.04.

8.4.3 Análisis correlacional de la muestra cristiana no universitaria

Como podemos apreciar de la tabla de correlaciones (Tabla 65) conforme a la

hipótesis H3 y la hipótesis de contacto, la frecuencia del contacto con personas

musulmanas correlaciona positivamente con las distintas medidas del prejuicio, a saber:

creencias, emociones positivas, favorabilidad y negativamente con las emociones

negativas, el racismo moderno, la intolerancia religiosa, el prejuicio religioso y la

distancia social. Encontramos una correlación negativa entre la frecuencia del contacto

y el dogmatismo, es decir, un mayor contacto con miembros de otra religión manifiesta

posturas más abiertas y tolerantes hacia las diferencias de opinión entre los distintos

individuos.

Confirmamos también que las distintas medidas del prejuicio correlacionan, así

creencias correlaciona positivamente con emociones positivas y favorabilidad y

negativamente con las emociones negativas, el racismo moderno, la homofobia, la

distancia social, la intolerancia religiosa y el prejuicio religioso. También se puede

apreciar en la tabla 65 que emociones positivas, negativas y favorabilidad correlacionan

entre sí y con el racismo moderno, la intolerancia religiosa, la distancia social y el

prejuicio religioso. Además el racismo moderno correlaciona con el prejuicio religioso.


205

Tabla 65. Correlaciones de la muestra cristiana no universitaria

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo,

EmoPos EmoNeg


RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.



Dogmat. Literal.

Contacto

PrejRel

Creencias .34*** -.36***

.66*** -.27** .01

.20* -.07

-.37*** .42***

-.30*** -.09

-.45*** -.36*** -.121

-.50*** -.87***

-.17* .05

.22**

-.72***

EmoPos EmoNeg

-.79***

.53*** -.46***

-.11/.06 .11/-.07 -.09/.06 .07/.00

.02/.07 -.05/.01

.12/-.10 -.13/-.08

-.55*** .49***

-.00/.08 -.06/.10

-.32***/.30*** -.33***/.40***

-.20*/.20* -.07/.10

.32***/-.27**

-.24*** .33***

Favorab -.14 .26** .20* .17*

.01 .16*

.10 .26**

-.44** -.08 .12

-.52*** -.60***

-.08 -.08

.35***

-.35***

Extrínseca

.09 .04 -.05

.17* -.20*

.11

.08 .06 .10

-.06 .04

.27**

.08 -.22**

.04

.14

Intrínseca .28*** .85***

.47*** -.36***

.68***

.85*** -.21** .32***

.35*** -.43***

.13

.16* -.49***

.14

.28***

Búsqueda

.11 .01 .34***

-.05 .12

-.19* -.09 .23**

-.39*** -.10

.06 -.01 .05

-.05

RelSub .48*** -.42***

.66***

.81*** -.12 .35***

.34*** -.24** .17*

.16 -.42***

.02

.34***

Autorit.

-.46*** .72*** .50***

.01 .38*** .60** -.13

.36***

.33*** -.25**

.04

.61***

Conservad. -.66*** -.49***

-.11

-.49*** -.12 -.20*

-.34***

-.06 .40***

-.10

-.46***

Fundam. .72*** -.13 .46*** .42*** -.21** .31***

.13 -.48***

.20*

.52***

FrecOra. -.18* .40*** .29*** -.32***

.18*

.14 -.55***

.16*

.33***

RacMod .15 .01

.61***

.34***

.15 .23**

-.35***

.32***

Homof.

.16* .07

.34***

.13 -.28***

-.02

.67***

Sexismo

-.15 .20*

.43*** -.07 -.16*

.62***

Intolerancia

.31*** -.01 .25** -.27**

.28***

Distancia .25** -.10

-.26**

.78***

Dogmat.

-.07 -.30***

.38***

Literal. -.12 -.16*

Contacto -.25**


206

Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, PrejRel=Prejuicio Religioso.

Estudiando H2 comprobamos que la orientación intrínseca y las variables

siguientes: religión subjetiva, el fundamentalismo religioso, sumisión y agresión

autoritaria, la frecuencia de la oración personal, el prejuicio religioso, el literalismo y el

conservadurismo, están correlacionadas entre sí. Sólo hay que considerar que el

literalismo y el conservadurismo están medidos en sentido inverso, puntuaciones más

bajas indican valores mayores de literalismo y conservadurismo.

Cabe también resaltar que la orientación intrínseca correlaciona positivamente

con favorabilidad y negativamente con el racismo moderno. La dimensión extrínseca se

comporta de forma completamente diferente al estudio con muestra universitaria: no

correlaciona con la dimensión intrínseca ni con la de búsqueda, tampoco lo hace con las

variables consideradas ni con el prejuicio religioso. Sólo mantiene una correlación

positiva pero débil con la sumisión y agresión autoritaria y negativa con el

conservadurismo. La dimensión de búsqueda sólo correlaciona positivamente con la

intrínseca y el conservadurismo. Obtenemos que la dimensión de búsqueda mantiene

una correlación positiva con creencias, favorabilidad y negativa con el racismo

moderno, es decir, muestra una correlación negativa con el prejuicio hacia los

musulmanes. El dogmatismo correlaciona positiva y débilmente con la dimensión

intrínseca y con el autoritarismo.

El fundamentalismo correlaciona negativamente con la escala de creencias hacia

los musulmanes, pero no con el racismo moderno tal como sucedía en la muestra

cristiana. Sí se mantiene su correlación positiva con el sexismo, la homofobia, la

distancia social y el prejuicio religioso, además muestra una correlación negativa con la

intolerancia religiosa. Utilizando correlaciones parciales por la variable autoritarismo de

derechas, el fundamentalismo sólo implica homofobia, aparecen correlaciones positivas

con emociones positivas y favorabilidad y negativas con emociones negativas y racismo

moderno.

El dogmatismo correlaciona negativamente con las creencias y las emociones

positivas, positivamente con las emociones negativas, el sexismo, distancia social y el


207

prejuicio religioso y no correlaciona con el racismo moderno. Controlando el

autoritarismo de derechas con correlaciones parciales desaparece la correlación con

creencias pero se mantiene el resto, apareciendo una nueva correlación positiva con el

racismo moderno. El literalismo correlaciona positivamente (debe leerse por tanto

negativamente) con el racismo moderno y la intolerancia religiosa y negativamente con

la homofobia. Cuando controlamos el autoritarismo de derechas el literalismo mantiene

todas estas correlaciones.

Tabla 66. Correlaciones parciales de la muestra cristiana no universitaria controlando el autoritarismo de derechas

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RacMod=Racismo Moderno, Fund=Fundamentalismo, Homof=Homofobia (todos los ítems), Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, PrejRel=Prejuicio Religioso.

La sumisión y agresión autoritaria correlaciona negativamente con

conservadurismo y creencias y positivamente con homofobia, sexismo, distancia social

y prejuicio religioso. El conservadurismo correlaciona positivamente con creencias y

favorabilidad y negativamente con homofobia, intolerancia, distancia y prejuicio

religioso pero no con sexismo. Por tanto, puede observarse una relación clara entre

autoritarismo de derechas y prejuicio.

8.4.4 Análisis de regresión de la muestra cristiana no universitaria

Se pasa a realizar un análisis de regresión lineal (véase Tabla 67), para conocer

qué variables predicen el prejuicio medido con las variables de creencias, racismo

moderno y la escala del prejuicio religioso. Por lo general, comprobamos que la

mayoría de variables religiosas (orientación intrínseca, extrínseca, búsqueda, religión

subjetiva, frecuencia de oración y literalismo) tienen muy poco o ningún valor

predictivo. Se puede observar que las variables conservadurismo y sumisión y agresión

autoritaria son los mejores predictores excepto en racismo moderno donde ninguna

variable muestra buen valor predictivo. Además para el prejuicio religioso el

fundamentalismo supera al conservadurismo en valor predictivo. Para el prejuicio

Creencias EmoPos


Sexismo Intolerancia Distancia PrejRel

Fund. .01 .16* -.23* .17** -.26** .26** -.02 -.21** .05 .09

Dogmat. -.08 -.22** .19* -.12 .18* .03 .32*** .07 .18* .29***

Literal. -.06 -.06 .11 -.08 .24** -.21* .11 .21* -.01 -.00


208

religioso, el dogmatismo y la religión subjetiva aparecen como predictores con una

bondad mayor a la décima. En general podemos afirmar que se cumple H4, el

autoritarismo de derechas con sus dos factores: sumisión y agresión autoritaria y el

conservadurismo así como el fundamentalismo son los mejores predictores del

prejuicio.

Tabla 67. Análisis de regresión lineal: predictores de creencias, racismo moderno y prejuicio religioso

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y agresión autoritaria, Rac. Moderno=Racismo Moderno, Prej.Religioso= Prejuicio religioso

Continuando con el análisis de regresión lineal observamos como la búsqueda

predice “negativamente” la intolerancia religiosa. El prejuicio religioso queda muy bien

explicado si agrupamos las variables fundamentalismo, sumisión y agresión autoritaria

y dogmatismo. Finalmente, si bien la orientación intrínseca es un buen predictor de la

V.I. B DT β t R2 V.D. Conservadurismo .20 .04 .42 5.79*** .17 Creencias Sumisión y agresión -.13 .03 -.37 -5.00*** .13 Creencias Fundamentalismo -.12 .03 -.30 -3.93*** .09 Creencias Extrínseca -.10 .03 -.27 -3.46** .07 Creencias Dogmatismo -.06 .03 -.17 -2.18* .02 Creencias Literalismo .07 .10 .05 .63 .00 Creencias Intrínseca .00 .02 .01 .18 .00 Creencias Religión Subjetiva -.04 .04 -.07 -.85 .00 Creencias Literalismo .52 .18 .23 2.87** .05 Rac. Moderno Intrínseca -.11 .04 -.21 -2.69** .04 Rac. Moderno Dogmatismo .09 .05 .15 .18 .01 Rac. Moderno Fundamentalismo -.10 .06 -.13 -1.69 .01 Rac. Moderno Conservadurismo -.10 .07 -.11 -1.38 .00 Rac. Moderno Sumisión y agresión .00 .05 .01 .17 .00 Rac. Moderno Extrínseca .04 .06 .06 .80 .00 Rac. Moderno Religión Subjetiva -.11 .07 -.12 -1.48 .00 Rac. Moderno Sumisión y agresión .33 .03 .62 9.70*** .38 Prej. Religioso Fundamentalismo .31 .04 .52 7.49*** .26 Prej. Religioso Conservadurismo -.34 .05 -.46 -6.48*** .21 Prej. Religioso Dogmatismo .20 .04 .38 5.06*** .14 Prej. Religioso Religión Subjetiva .27 .06 .34 4.53*** .11 Prej. Religioso Intrínseca .12 .03 .28 3.62*** .07 Prej. Religioso Literalismo -.32 .16 -.16 -2.06* .02 Prej. Religioso Extrínseca .08 .05 .14 1.72 .01 Prej. Religioso


209

frecuencia de oración, también lo es del fundamentalismo y en menor manera de los dos

factores del autoritarismo: sumisión y agresión autoritaria y conservadurismo.

Tabla 68. Distintos análisis de regresión lineal sobre las variables tolerancia, prejuicio religioso, fundamentalismo, autoritarismo y frecuencia de oración

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y agresión autoritaria.

8.4.5 Diferencias de género en la muestra cristiana no universitaria

Se repite el estudio de las diferencias de género entre las distintas variables que

hemos analizado. No existen diferencias significativas cuando comparamos las

diferencias de medias en ninguna de las variables estudiadas por género. Se muestran en

la tabla 69 los resultados obtenidos para las dos variables donde encontrábamos

diferencias significativas en la muestra cristiana universitaria. Las mujeres son más

homófobas y rezan más pero dicha diferencia no es estadísticamente significativa.

Tabla 69. Diferencias de medias significativas entre mujeres y hombres

Mujeres M SD

Hombres M SD

t

Homofobia 2.94 1.40 2.71 2.13 .81(151) Frecuencia Oración 3,98 1.20 3.94 1.20 .26(152)

p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

También realizamos un estudio correlacional de las distintas variables tomando

el género como variable de control, tal como se puede apreciar en la tabla adjunta.

V.I. B DT β t R2 V.D. Búsqueda -.27 .05 -.39 -5.24*** .15 Intolerancia Fundamentalismo Sumisión y Agresión Dogmatismo

.21

.12 .12

.05

.05

.03

.40

.19

.22

.422*** 2.15*

.22**

.43 Prejuicio Religioso

Intrínseca .38 .06 .47 6.58*** .22 Sumisión y Agresión Intrínseca -.22 .04 -.36 -4.84*** .13 Conservadurismo Intrínseca .50 .04 .68 11.53*** .46 Fundamentalismo Intrínseca .52 .03 .85 19.75*** .72 Frecuencia Oración


210

Tabla 70. Correlaciones parciales de la muestra no universitaria cristiana por género.

*p< .05, ** p<.01, *** p < .001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo, Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración personal, RacMod=Racismo Moderno,

EmoPos EmoNeg


RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.



Dogmat. Literal.

Contacto

PrejRel

Creencias .33*** -.37***

.65*** -.30*** .03

.18* -.03

-.39*** .38***

-.28** -.07

-.42*** -.33*** -.13

-.59*** -.87***

-.19* .05

.20*

-.71***

EmoPos EmoNeg

-.79*** .53*** -.47***

-.02/.00 .12/-.07 -.11/.07 .08/-.00

.03/.07 -.10/.04

.14/-.11

.14/-.08 -.54*** .48***

.03/.07 -.07/.10

-.30***/.33*** -.32***/.41***

-.20*/.20* -.07/.08 .32***/-.27**

-.23** .32***

Favorab -.03 .30***

.18* .23**

.02

.07 .14

.30*** -.39*** -.02

.11 -.46*** -.58***

-.10 -.08

.35***

-.32***

Extrínseca

.11 .01 .00

.15 -.28**

.13

.10 .12 .15

-.09 .14

.28**

.04 -.23**

.01

.18*

Intrínseca .35*** .86***

.48*** -.37***

.69***

.85*** -.24** .32***

.35*** -.34***

.12

.17* -.49***

.15

.28***

Búsqueda

.15 .00 .33***

-.04 .16

-.14 -.05 .22**

-.35*** -.09

.03 -.04 .00

-.01

RelSub .53*** -.40***

.66***

.80*** -.17* .35***

.36*** -.34***

.14

.20* -.43***

.06

.34***

Autorit.

-.48*** .74*** .53***

.00

.39***

.60*** .16

.37***

.32*** -.26**

.03

.63***

Conservad. -.67*** -.48***

-.01 -.44*** -.14

-.20* -.30***

-.08 .40***

-.17*

-.42***

Fundam. .72*** -.18* .45*** .43*** -.26** .30***

.14 -.49***

.23**

.51***

FrecOra. -.22** .39*** .30*** -.40**

.16

.16 -.55***

.20*

.32***

RacMod .07 .03

.57***

.30***

.16* .24**

-.33***

.26**

Sexismo

.11 .22**

.43*** -.08

-.19*

.65***

Intolerancia

.26** .03 .25**

-.23**

.22***

Distancia .28** -.10

-.27**

.77***

Dogmat.

-.08 -.34***

.40***

Literal. -.12 -.17*

Contacto -.23**


211

Homof=Homofobia, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, PrejRel=Prejucio Religioso.

Se puede observar que todas las correlaciones significativas se mantienen

excepto algunas correlaciones débiles (p<.05), por ejemplo, entre favorabilidad y

conservadurismo, orientación extrínseca y sumisión y agresión autoritaria, orientación

de búsqueda y racismo moderno. También señalamos la existencia de nuevas

correlaciones significativas, por ejemplo, entre fundamentalismo y racismo moderno,

orientación extrínseca y prejuicio religioso. Como puede constatarse todas las

correlaciones que desaparecen o aparecen son débiles (p<.05). La conclusión general es

que el género no tiene un impacto mayor que el mostrar que muchas correlaciones

débiles deben tomarse con precaución y por tanto refutamos nuevamente H5.

8.4.6 Diferencias entre cristianos universitarios y no universitarios

Realizamos un estudio comparativo entre la muestra cristiana universitaria y no

universitaria. Los no universitarios son más religiosos como postulábamos con H7

debido a que la muestra está extraída de grupos religiosos, movimientos y de distintas

parroquias, esto se puede comprobar en las variables orientación intrínseca (6.53 versus

4.13), religión subjetiva (3.26 versus 2.15), fundamentalismo (4.77 versus 3.10) y

frecuencia de oración (3.96 versus 2.57). Sin embargo, no existen diferencias de medias

significativas en la orientación extrínseca ni en la orientación de búsqueda.

También debe considerarse que la población no universitaria es más adulta, se

debe ponderar también además del efecto religión la edad respecto a encontrar valores

más altos en autoritarismo de derechas (más altos en sumisión y agresión autoritaria y

más bajos en conservadurismo) y literalismo pero no en dogmatismo. Respecto al

prejuicio, la muestra no universitaria presenta menos racismo moderno y puntúa más

alto en emociones positivas y favorabilidad, por tanto mostrándose menos prejuiciosa

hacia los musulmanes. Si consideramos los factores del prejuicio religioso, la muestra

no universitaria se presenta más homófoba, sexista, con una mayor distancia social y

menor intolerancia religiosa, si bien estos dos últimos factores con probabilidades

débiles (p<.05), en general avalando que una religiosidad más alta implica un mayor

prejuicio religioso (3.50 versus 3.18).


212

Tabla 71. Diferencias de medias significativas entre cristianos universitarios y no universitarios

No Universitario

M SD Universitario

M SD t

Creencias 3.52 .58 3.55 .59 -.60(364) Emociones Positivas 5.30 1.40 4.85 1.18 3.21(295.598)** Emociones Negativas 2.48 1.48 2.66 1.12 -1.27(271.289) Favorabilidad 4.69 1.34 4.14 1.12 4.17(295.55)*** Racismo Moderno 2.61 1.03 2.99 .97 -3.5(361)** Religión Subjetiva 3.26 1.10 2.15 .65 11.18(231.56)*** Orientación Extrínseca 4.35 1.49 4.22 1.36 .87(363) Orientación Intrínseca 6.53 1.99 4.13 1.67 12.49(364)*** Orientación Búsqueda 5.27 1.51 5.17 1.37 .619(364) Frecuencia Oración 3.96 1.24 2.57 1.19 10.82(364)*** Prejuicio Religioso 3.50 .87 3.18 .75 3.75(302.543)*** Homofobia 2.84 1.73 2.13 1.21 4.37(257.955)*** Sexismo 4.77 1.28 4.26 1.16 3.97(363)*** Intolerancia 3.22 .87 3.47 .92 -2.56(362)* Distancia Social 2.90 1.35 2.61 1.11 2.20(292.43)* Sumisión y agresión 4.56 1.63 3.70 1.27 5.46(279.905)*** Conservadurismo 4.56 1.18 5.48 .89 -8.16(274.583)*** Dogmatismo 2.99 1.62 2.91 1.27 .45(280) Literalismo 2.06 .44 2.30 .50 -4.80(346.56)*** Fundamentalismo 4.77 1.45 3.10 1.11 11.92(277.12)*** Frecuencia Contacto 3.04 1.37 2.60 1.27 3.14(364)** *p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y agresión autoritaria.

8.4.7 Validez de los cuestionarios muestra musulmana no universitaria

Para comenzar nuestro estudio con la muestra musulmana no universitaria

realizamos un análisis de fiabilidad y comparamos las alfas de Cronbach de las distintas

escalas con los valores originales. Como puede observarse en la tabla 72 la mayoría de

las escalas presentan valores semejantes o superiores a sus valores originales. Sin

embargo, las emociones positivas (.80 versus .91), el racismo moderno (.70 versus .72)

y el fundamentalismo religioso (.80 versus .91/.92) presentan valores inferiores a las

escalas originales. En general, obtenemos valores aceptables para todas las escalas

excepto la religión subjetiva que presenta un valor excepcionalmente inferior a su escala

original (.58 versus .88). Finalmente, nuestros valores de la escala de orientación

religiosa intrínseca, extrínseca y de búsqueda se encuentran dentro de valores aceptables


213

y cercanos a los obtenidos en la adaptación realizada por Ramírez de la Fe (2006), sólo

la dimensión extrínseca obtiene un valor excesivamente bajo.


α original α
















Debido al problema en la orientación extrínseca, realizamos un análisis de

componentes principales (tanto la medida de adecuación muestral KMO igual a .74

como la significación obtenida en la prueba de esfericidad de Berlett igual a .000 avalan

el poder aplicar un análisis factorial a los datos) con el criterio de extracción de factores

de Kaiser (autovalores mayores que 1). Se observan 6 factores que explican el 62.29%

de la varianza. Como hemos comentado esta regla sobreestima el número de factores

extraídos, se procede a analizar el gráfico de sedimentación. En la figura 10 se observa

una zona de sedimentación a partir del quinto factor, obsérvese que son 5 los factores

que explican de forma independiente más de un 5% de la varianza.


214


Componente

Autovalores iniciales Suma de las saturaciones al cuadrado

de la extracción

Total % de la

Varianza %

Acumulado Total % de la

Varianza %

Acumulado 1 4.92 19.67 19.67 4.92 19.67 19.67 2 3.91 15.65 35.32 3.91 15.65 35.32 3 2.54 10.16 45.48 2.54 10.16 45.48 4 1.99 7.59 53.07 1.99 7.59 53,07 5 1.26 5.04 58.12 1.26 5.04 58.12 6 1.04 4.17 62.29 1.04 4.17 62.29

Método de extracción: Análisis de Componentes Principales.

Figura 10. Gráfico de sedimentación orientación intrínseca, extrínseca y de búsqueda.

Realizamos un segundo análisis restringiendo el número de factores extraídos a

cinco y para facilitar la interpretación se realiza una rotación ortogonal de tipo

Quartimax. En la tabla 74 aparece la matriz de componentes rotados. Como se puede

apreciar los tres primeros factores coinciden con la orientación extrínseca, de búsqueda

e intrínseca. Existen una serie de ítems que cargan en factores distintos, concretamente


215

de los diseñados originalmente para la orientación extrínseca los ítems 48, 52, 55 y 58

y de la orientación de búsqueda el ítem 54. La mayoría de estos ítems han presentado ya

problemas con anterioridad y en Hills, Francis y Robbins (2005), más concretamente el

52, 55 y 58.

Tabla 74. Matriz de componentes rotados Componente 1 E 2 B 3 I 4 5 Item36(E) .73 Item37(I) .83 Item38(B) .74 Item39(B) .72 Item40(B) .70 Item41(B) .56 Item42(I) .54 Item43(B) .67 Item44(E) .83 Item45(E) .86 Item46(I) .82 Item47Invertido(B) .51 Item48(E) .66 Item49(I) .78 Item50(B) .52 Item51(I) .59 Item52(E) .70 Item53(E) .71 Item54(B) .44 Item55(E) .51 Item56(B) .74 Item57(I) .47 Item58(E) .79 Item59(E) .69 Item60(B) .45

Análisis de componentes principales con rotación Quartimax.

Optamos por eliminar estos ítems y observamos que con sólo tres factores

explicamos el 54.94% de la varianza, contando cada uno de estos factores de forma

independiente por más del 10% de la varianza.


216




de la extracción


Varianza %

Acumulado Total % de la

Varianza %

Acumulado 1 4.96 24.78 24.78 4.96 24.78 24.78 2 3.75 18.77 43.55 3.75 18.77 43.55 3 2.28 11.39 54.94 2.28 11.39 54.94 4 1.02 5.12 60.06 1.02 5.12 60.06 5 .95 4.77 64.83 6 .86 4.30 69.13

Método de extracción: Análisis de componentes principales

Realizamos un segundo análisis exploratorio restringiendo el número de factores

extraídos a tres y solicitamos también una rotación ortogonal de tipo Quartimax. Se

observa que los tres componentes son las orientaciones extrínseca, de búsqueda e

intrínseca y que todos los ítems se encuentran en los factores en los que fueron

inicialmente concebidos siendo el ítem 60 en el que menos carga en su factor con 0.5.


Componente 1 E 2 B 3 I Item36(E) .73 Item37(I) .83 Item38(B) .72 Item39(B) .72 Item40(B) .67 Item41(B) .58 Item42(I) .59 Item43(B) .64 Item44(E) .82 Item45(E) .86 Item46(I) .82 Item47Invertido(B) .56 Item49(I) .75 Item50(B) .52 Item51(I) .65 Item53(E) .74 Item56(B) .72 Item57(I) .55 Item59(E) .72 Item60(B) .50



217

Estudiando en la tabla 77 los valores de Cronbach al eliminar los ítems que

marcaban en factores distintos de las orientaciones extrínseca y de búsqueda se observa

una mejora muy significativa en la dimensión extrínseca, en la que obtenemos un valor

de .85 que es un valor muy razonable.

Tabla 77. α de Cronbach de las orientaciones intrínseca, extrínseca y de búsqueda α original α α instr. depurado

Dimensión intrínseca .893 .84 .84

Dimensión extrínseca .723 .65 .85

Orientación de búsqueda .733 .80 .80

Finalmente, se estudia la religión subjetiva y se solicita la matriz de

componentes principales rotada, se observan dos factores claramente diferenciados, el

primero con los dos primeros ítems y el segundo con el 105.

Tabla 78. Matriz de componentes rotados de la religión subjetiva

Componente

1 2 Item1 .90 Item2 .92 Item105 .99


Nos parece más razonable eliminar el ítem 105 “Si tuvieses hijos, ¿qué

importancia le das a llevarlos a la mezquita?”, por ser una pregunta menos directa

respecto a la opinión que el sujeto informa de su religiosidad que el ítem 1 “Me

considero” (Nada religioso/Algo religioso/Bastante religioso/…) y 2 “La religión en mi

vida actual es” (Nada importante/Algo importante/Bastante importante/…). Tomando

sólo los primeros dos ítems de la escala original obtenemos un alfa de Cronbach

ligeramente inferior al alfa original (.80 versus .88). Al tratar de validar la escala del

prejuicio religioso con análisis exploratorios y confirmatorios se vuelve a confirmar que

dicho instrumento no es válido para la población musulmana. Además de los factores de

la escala del prejuicio religioso obtenidos en el primer estudio todos presentan

fiabilidades superiores a .75 excepto el de la homofobia (α=.56), que presenta dos


218

factores, uno con los dos primeros ítems tomados de Attitudes Toward Lesbians and

Gay Men Scale (Herek, 1998) que llamaremos homofobia (α=.78) y otro con los ítems

tomados de Support for Lesbian and Gay Human Rights Scale de Ellis, Kitzinger y

Wilkinson (2002) (α=.85).

Tabla 79. α de Cronbach de la religión subjetiva

α original α α (1 y 2)

Religión subjetiva .88 .58 .80

8.4.8 Estudio descriptivo de la muestra musulmana no universitaria

Una vez depurados los instrumentos observamos nuevamente los estadísticos

descriptivos de las distintas variables medidas. Siguiendo la pauta general, en todas las

variables se observan valores medios moderados, así las personas son poco prejuiciosas

en promedio (Creencias = 3.46, Racismo Moderno = 3.30, etc.). La homofobia muestra

unos valores significativamente mayores a sus pares cristianos en sus dos factores, tanto

el primero de homofobia como el de los derechos políticos y sociales de gays y

lesbianas. Cabe reseñar el valor significativamente alto en los ítems relativos a los

derechos de los homosexuales, cercano al límite 7, lo que vuelve a corroborar que se

tratan de dos factores bastante diferenciados para esta población. Sin embargo, en

sexismo se obtiene un valor inferior a la muestra cristiana no universitaria (4.47 versus

4.77).

En el terreno religioso la muestra se manifiesta bastante religiosa sobre todo si

tomamos como referencia a las dimensiones extrínsecas e intrínsecas y la frecuencia de

oración, valores más moderados se obtienen con respecto a la religión subjetiva y a la

orientación de búsqueda. Los valores de las dimensiones extrínsecas e intrínsecas son

bastante más altos que sus pares cristianos, especialmente el de la dimensión extrínseca

(7.46 versus 4.35). En la orientación de búsqueda se obtiene una media inferior que la

obtenida en la muestra cristiana (4.46 versus 5.27), si bien hay que tomar estos datos

sólo como una mera aproximación inicial pues las escalas son diferentes.


219

Tabla 80. Estadísticos descriptivos de la muestra musulmana no universitaria


Creencias (1-5) 3.46 .56








Sumisión y Agresión Autoritaria (1-7) 5.18 .98




Homofobia (1-7) 4.45 2.00

Homofobia Derechos Gays y Lesbianas (1-7) 5.89 1.63

Sexismo (1-7) 4.47 1.35

Intolerancia Religiosa (1-7) 1.86 .92


Frecuencia Oración (1-5) 4.53 .80

Dogmatismo (1-6) 3.13 1.50



Prejuicio Religioso (1-7) 5.10 1.63

Discriminación (1-9) 5.52 1.88

En los dos factores de autoritarismo de derechas se obtienen valores mayores

que sus pares cristianos, mostrando valores en media superiores al punto medio (4).

También en fundamentalismo se obtiene una media alta (6.64) con un valor muy

cercano al límite superior (8) y mayor que el de la muestra cristiana (4.77). Esta

diferencia se vuelve a constatar en la variable literalismo, frente a la respuesta media


220

cristiana (2.06) “La Biblia es la palabra inspirada de Dios, pero no debe ser tomado todo

literalmente al pie de la letra”, en esta muestra la media es 1.22, que se traslada a la

respuesta “El Corán es la obra de Alá y debe ser interpretada literalmente, al pie de la

letra”. Sin embargo, en dogmatismo sólo obtenemos valores ligeramente superiores

(3.13 versus 2.99 en una escala de 6). Además también se repite que la frecuencia de

contacto es mayor en la población musulmana (4.62 versus 3.04) y se sienten en media

“algo” discriminados.

8.4.9 Correlaciones muestra musulmana no universitaria

Estudiando la tabla de correlaciones podemos validar H3, puesto que las

distintas medidas del prejuicio correlacionan: creencias correlaciona positivamente con

emociones positivas, favorabilidad y negativamente con las emociones negativas, el

racismo moderno, la distancia social y la intolerancia religiosa. Las emociones positivas

correlacionan negativamente con las emociones negativas, el racismo moderno, la

distancia social y la intolerancia religiosa y positivamente con favorabilidad.

Favorabilidad correlaciona negativamente con el racismo moderno, la distancia social y

la intolerancia religiosa. El contacto con personas cristianas correlaciona positivamente

con creencias, emociones positivas, favorabilidad y negativamente con las emociones

negativas, el racismo moderno, intolerancia religiosa y la distancia social. Reconocemos

nuevamente una correlación negativa entre la frecuencia del contacto y el dogmatismo,

es decir un mayor contacto con miembros de otra religión manifiesta posturas más

abiertas y tolerantes hacia las diferencias de opinión entre los distintos individuos. La

discriminación (altas puntuaciones indican haber sufrido una menor o ninguna

discriminación) tal como predice H3 correlaciona positivamente con creencias,

emociones positivas, favorabilidad y negativamente con emociones negativas,

intolerancia religiosa y distancia social pero no con racismo moderno como

esperábamos.


221

Tabla 81. Correlaciones de la muestra musulmana no universitaria

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo,

EmoPos EmoNeg

Favorab Extrínseca Intrínseca Búsqueda RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.

RacMod Homof. HomDer

Sexismo Intolerancia Distancia

Dogmat. Literal.


Creencias .23** -.38***

.62*** -.10 .26***

.12 -.18**

-.02 .10

-.05 .02

-.26*** .45***

-.12

.47*** -.49*** -.79***

-.37*** -.07

.41***

.27*** EmoPos EmoNeg

-.51*** .28*** -.51***

.22**/-.14* .32***/-.33***

.05/-.07 .05/.07

.06/-.19** .00/-.02

.05/-.12 .01/.09

-.20**/.34*** -.02/.01 .08/-.13

-.01/-.02 -.30***/.45*** -.30***/.40***

-.08/.12 .04/-.13

.21**/-.27*** .15*/-.18**

Favorab .08 .28*** .18** -.13*

.13

.08 .09 -.02

-.35*** .24***

-.02

.26*** -.49*** -.61***

-.37*** -.02

.41***

.32*** Extrínseca

.45*** .08

.17**

.45*** -.29***

.51*** .12

-.28*** -.19** .37***

-.22** -.30***

-.03

.02 -.07 .01 .03

Intrínseca -.06 .18**

.29*** -.22**

.41***

.27*** -.10 .17*

.28***

.17** -.51*** -.36***

-.23** -.10

.27*** .21**

Búsqueda

-.15* .05 -.03

-.18** .07

-.22** .13 .00

.07

.03

.01

-.22** .00 .13 .02

RelSub -.05 -.10

.21** .32***

.00 -.12 .12

-.09 .03 .12

.14* -.05 -.07 .03

Autorit.

-.33*** .45*** .01

-.23** -.03

.34***

-.05 -.25***

-.03

.03 -.14* .00

.23** Conservad. -.39***

-.37*** .23** -.07

-.62***

.27*** .01 -.08

.15* .30***

.05 .20**

Fundam. .25*** -.18** .09

.43***

-.05 -.28***

-.07

.02 -.32***

.01

.09 FrecOra. -.00

.15* .23***

-.01 .00 -.01

-.08 -.15* .04 .01

RacMod .18** -.36***

.28***

.25*** .16*

.22** .13*

-.22** -.02

Homof.

.06 .70*** -.19**

-.35***

-.25*** -.26***

.10

.02 HomDer -.23***

-.16* .07

-.04 -.22** -.04

-.17* Sexismo

-.25*** -.40***

-.25*** -.09

.18** .17*

Intolerancia

.58*** .23** .02

-.27*** -.22**


-.39*** -.22**

Dogmat.

.02 -.31***

-.08 Literal. -.16*

-.04 Contacto .31***


222

Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, HomDer=Derechos de Gays y Lesbianas, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, Discrimina=Discriminación.

Tal como predice H2, las siguientes variables están correlacionadas

positivamente entre sí: orientación extrínseca e intrínseca, religión subjetiva,

fundamentalismo, sumisión y agresión autoritaria, la frecuencia de oración y

negativamente con el conservadurismo. Encontramos las siguientes excepciones:

orientación extrínseca y frecuencia de oración, religión subjetiva y autoritarismo de

derechas en sus dos factores (sumisión y agresión autoritaria, y conservadurismo) y

sumisión y agresión autoritaria y frecuencia de oración. La orientación de búsqueda no

correlaciona con la dimensión intrínseca ni la extrínseca y lo hace pero negativamente

con la religión subjetiva, el fundamentalismo, el racismo moderno y el dogmatismo,

mostrando una orientación religiosa completamente distinta, incluso contraria al resto.

El literalismo religioso no correlaciona con ninguna orientación religiosa ni con la

religión subjetiva, pero sí lo hace con el autoritarismo de derechas y con el

fundamentalismo.

Además, la orientación intrínseca correlaciona positivamente con la homofobia y

con el sexismo. Sin embargo, dicha dimensión intrínseca correlaciona negativamente

con la distancia social e intolerancia religiosa lo que explica también que la escala del

prejuicio religioso no tenga validez en la muestra musulmana.

El fundamentalismo correlaciona negativamente con el racismo moderno,

literalismo religioso e intolerancia y positivamente con los derechos de gays y lesbianas.

Controlando el autoritarismo de derechas dichas correlaciones se mantienen.

Análogamente sucede con el literalismo y el dogmatismo, controlando el autoritarismo

de derechas no se producen cambios de mucha relevancia. Además el factor sumisión y

agresión autoritaria correlaciona negativamente con las emociones negativas, el racismo

moderno y la intolerancia (lo que son resultados bastante inesperados) y positivamente

con los derechos de gays y lesbianas. El segundo factor de autoritarismo de derechas, el

conservadurismo sólo correlaciona positivamente con el racismo moderno y el sexismo

y negativamente con los derechos de gays y lesbianas. En conclusión, respecto al

prejuicio hacia los cristianos, el autoritarismo de derechas en ninguno de sus dos


223

factores parece afectar negativamente al desarrollo de este prejuicio, ni como variable

per se ni como variable mediadora de otras como el dogmatismo, el literalismo o el

fundamentalismo.

Tabla 82. Correlaciones parciales de la muestra musulmana no universitaria controlando el autoritarismo de derechas

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RacMod=Racismo Moderno, Fund=Fundamentalismo, Homof=Homofobia, HomDer=Derechos de Gays y Lesbianas, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso.

8.4.10 Análisis de regresión de la muestra musulmana no universitaria

Se realizan en SPSS un análisis de regresión lineal, para conocer qué variables

predicen el prejuicio medido con las variables de creencias, homofobia y prejuicio

moderno. El mejor predictor de la homofobia es el literalismo, si bien el ajuste es muy

pobre (R2=.07). Para el factor de la homofobia que mide la actitud hacia los derechos de

gays y lesbianas los mejores predictores son el conservadurismo, el fundamentalismo y

la orientación extrínseca. El dogmatismo se presenta como la única variable con cierto

valor predictivo para la variable creencias (R2=.14) seguido de la dimensión intrínseca.

Para el racismo moderno la orientación extrínseca es el “mejor” aunque bastante pobre

predictor (R2=.08). Subrayamos que el autoritarismo de derechas no muestra un buen

valor predictivo conforme a H4 excepto el conservadurismo para los derechos de gays y

lesbianas.

Creencias Fund.

EmoPos Dogmat.

EmoNeg Literal.

Favorab. RacMod Homof.

HomDer. Sexismo Distancia Intolerancia

Fund. -.02 .04 .01

-.04 -.31***

.04 -.16* .10 .34*** -.06 -.08 -.21**

Dogmat. -.37*** .01

-.08 .14* .02

-.38*** .23** -.26*** -.05 -.25*** .29*** .25***

Literal. -.08 -.31***

.05

.02 -.15* -.01 .09 -.27*** -.19** -.10 .08 .01


224

Tabla 83. Análisis de regresión lineal: predictores de homofobia, creencias y racismo moderno.

*p<.05; **p<.01; ***p<.001. Sumisión y agresión=Sumisión y Agresión autoritaria, Rac Moderno=Racismo Moderno

V.I. B DT β t R2 V.D. Literalismo -1.20 .30 -.26 -3.92*** .07 Homofobia Dogmatismo -.33 .09 -.25 -3.82*** .06 Homofobia Extrínseca -.28 .10 -.20 -2.89** .04 Homofobia Intrínseca .31 .12 .17 2.54* .03 Homofobia Sumisión y agresión -.05 .14 -.03 -.40 .00 Homofobia Conservadurismo -.13 .12 -.07 -1.08 .00 Homofobia Fundamentalismo .19 .14 .10 1.38 .00 Homofobia Religión Subjetiva .15 .20 .05 .72 .00 Homofobia Conservadurismo -.94 .08 -.62 -11.69*** .38 Derechos hom. Fundamentalismo .71 .10 .43 7.12*** .19 Derechos hom. Extrínseca .45 .07 .37 5.98*** .14 Derechos hom. Sumisión y agresión .57 .10 .34 5.37*** .12 Derechos hom. Intrínseca .42 .10 .28 4.31*** .08 Derechos hom. Literalismo -.83 .25 -.22 -3.27** .05 Derechos hom. Religión Subjetiva .48 .16 .19 2.94** .04 Derechos hom. Dogmatismo -.04 .07 -.04 -.52 .00 Derechos hom. Dogmatismo -.14 .02 -.37 -.59*** .14 Creencias Intrínseca .14 .03 .26 3.99*** .07 Creencias Literalismo -.10 .09 -.07 -1.08 .01 Creencias Conservadurismo .05 .04 .10 1.46 .01 Creencias Extrínseca -.04 .03 -.10 -1.57 .01 Creencias Sumisión y agresión -.01 .04 -.02 -.32 .00 Creencias Fundamentalismo -.03 .04 -.05 -.80 .00 Creencias Religión Subjetiva -.09 .05 -.11 -1.59 .00 Creencias Extrínseca -.18 .04 -.28 -4.24*** .08 Rac. Moderno Sumisión y agresión -.19 .06 -.23 -3.45** .05 Rac. Moderno Dogmatismo .12 .04 .22 3.33** .05 Rac. Moderno Conservadurismo .18 .05 .23 3.52** .05 Rac. Moderno Fundamentalismo -.15 .06 -.18 -2.67** .03 Rac. Moderno Literalismo .25 .13 .13 1.97 .02 Rac. Moderno Intrínseca -.08 .05 -.10 -1.53 .01 Rac. Moderno Religión Subjetiva .01 .09 .01 .09 .00 Rac. Moderno


225

8.4.11 Diferencias de género en la muestra musulmana no universitaria

Mostramos en la tabla 84 sólo las variables donde hemos obtenido diferencias de

medias significativas, se puede apreciar que en media las mujeres rezan menos y

puntúan menos en orientación intrínseca. Además son menos homófobas y sexistas y

muestran más prejuicio en creencias y distancia social. Si bien como puede apreciarse

las diferencias de medias son significativas pero débiles (p<.05).

Tabla 84. Diferencias de medias significativas entre mujeres y hombres. Mujeres

M SD Hombres

M SD t

Creencias 3.35 .50 3.54 .62 -2.52(214.686)* Homofobia 4.18 1.89 4.74 2.07 -2.103(215.932)* Sexismo 4.24 1.39 4.65 1.32 -2.221(216)* Orientación Intrínseca 7.31 1.08 7.62 1.05 -2.184(216)* Distancia Social 2.59 1.13 2.24 1.11 2.318(212,725)* Frecuencia Oración 4.44 .88 4.67 .63 -2.184(183.286)*

*p< .05, ** p<.01, *** p < .001.

Realizamos seguidamente un estudio correlacional de las distintas variables

tomando el género como variable de control, obsérvese la tabla 85. Todas las

correlaciones que aparecen y desaparecen son correlaciones débiles (p<.05) excepto la

desaparición de la correlación entre la dimensión intrínseca y la religión subjetiva. Por

tanto refutamos H5 y consideramos que el género no tiene un impacto muy

significativo, si bien no hayamos una respuesta satisfactoria a la desaparición de la

correlación entre la dimensión intrínseca y la religión subjetiva.


226

Tabla 85. Correlaciones parciales de la muestra musulmana no universitaria con género

EmoPos EmoNeg

Fav. Extrínseca Intrínseca Búsqueda RelSub

Autorit. Conserv.

Fund. FrecOra.

RacMod Homof. HomDer

Sexismo Intolerancia Distancia

Dogmat. Literal.

Contacto Discrim.

Creencias .21** -.36***

.63*** -.10 .25*** .15*

-.20**

-.03 .10

-.06 -.02

-.23** .49***

-.13

.49*** -.50*** -.79***

-.34*** -.08

.41***

.26*** EmoPos

-.48*** .27***

.21**

.30*** .06 .06

.04

.00 .05 .01

-.20** -.01 .07

-.02 -.28*** -.29***

-.06 .04

.24** .14*

EmoNeg -.51*** -.13 -.27***

-.11 .11

-.19** -.01

-.11 .13

.37*** .03 -.11

.02 .40*** .38***

.10 -.11

-.31*** -.17*

Favorab .07 .26** .16* -.16*

.10

.07 .07 -.06

-.40*** .24** -.02

.26*** -.48*** -.61***

-.36*** -.05

.44***

.30*** Extrínseca

.48***

.01 .21**

.48*** -.29***

.54*** .13

-.32*** -.18** .41***

-.20** -.30***

-.06

.02 -.09 .06 .02

Intrínseca -.06 .13

.32*** -.26***

.41***

.27*** -.15* .16*

.26***

.13* -.47*** -.34***

-.22** -.13

.32*** .24**

Búsqueda

-.14 .05 -.02

-.21** .05

-.26*** .13 .01

.10

.03

.00

-.25*** .01

.15* .01

RelSub -.05 -.10

.19** .32***

-.02 -.13 .10

-.12 .07

.15*

.15* -.08 -.06 .02

Autorit.

-.38*** .47*** .03

-.25*** -.00

.36***

-.03 -.25***

-.02

.02 -.16* .01

.21** Conservad. -.42***

-.35*** .25***

-.05 -.63***

.27*** -.00 -.09

.17* .29***

.03 .19**

Fundam. .22** -.25*** .06

.44***

-.11 -.28***

-.06

.03 -.37***

.01

.06 FrecOra. .00

.10 .19**

-.04 .03 .03

-.09 -.13 .05 -.02

RacMod .15* -.39***

26*** .29*** .16*

24** .09

-.25*** -.04

Homof.

.03 .72*** -.18*

-.35***

-.27*** -.27***

.08

.04 HomDer -.27***

-.13 .10

-.05 -.20**

-.03 -.15*

Sexismo

-.24*** -.38***

-.24*** -.11 .16* .15*

Intoleran

.57*** .21** .06

-.32*** -.24***


-.39*** -.22**

Dogmat.

.03 -.39***

-.06 Literal. -.15*

-.04 Contacto .33***


227

*p< .05, ** p<.01, *** p < .001. EmoPos=Emociones Positivas, EmoNeg=Emociones Negativas, Favorab=Favorabilidad, RelSub=Religión Subjetiva, Autorit=Sumisión y agresión autoritaria, Conserv=Conservadurismo, Fund=Fundamentalismo, FrecOrac=Frecuencia de la Oración personal, RacMod=Racismo Moderno, Homof=Homofobia, HomDer=Derechos de Gays y Lesbianas, Intoleran=Intolerancia religiosa, Dogmat=Dogmatismo, Literal=Literalismo Religioso, Contacto=Frecuencia de Contacto, PrejRel=Prejucio Religioso.

8.4.12 Diferencias entre musulmanes universitarios y no universitarios

Como puede observarse14 en la tabla 86 de forma equivalente a sus pares

cristianos y parcialmente conforme a H7, la muestra no universitaria presenta niveles

más altos de religiosidad en la orientación extrínseca y en la frecuencia de oración,

siendo ambos grupos indistinguibles en la orientación intrínseca y la religión subjetiva.

Los no universitarios puntúan más alto en fundamentalismo, situándose la media muy

cerca del valor extremo 8, pero no hay diferencias significativas en dogmatismo ni en

literalismo. Sin embargo, este revés en nuestra hipótesis respecto al literalismo hay que

contextualizarlo en valores muy cercanos, en ambos casos al límite 1, 1.22 (no

universitario) y 1.27 (universitario) con desviaciones típicas de .43 y .47. En otras

palabras, la mayoría de los musulmanes piensa que “El Corán es la obra de Alá y debe

ser interpretada literalmente, al pie de la letra”.

En cuanto a las diferentes medidas del prejuicio podemos observar que la

muestra no universitaria presenta un menor racismo moderno y más emociones

positivas, aunque obtienen en media menor puntuación en la escala de creencias. Los

universitarios son además más sexistas y muestran menor distancia social con los

cristianos. Este último resultado parece razonable puesto que gran parte de la muestra

universitaria son estudiantes musulmanes inmigrantes de la Universidad de Málaga que

están en continuo contacto con la población malagueña de tradición cristiana y puede

corroborarse en la mayor puntuación en la frecuencia del contacto. También obtenemos

mayores valores de autoritarismo en la población no universitaria, es decir, mayor

valores de agresión y sumisión autoritaria y menos valores de conservadurismo (medido

en sentido inverso). Resulta especialmente interesante observar que los no universitarios

14 Se nos presenta el problema de que algunas escalas que hemos obtenido son diferentes para la población musulmana universitaria y la no universitaria, por lo que se han vuelto a depurar las escalas problemáticas con el total de la población para obtener coeficientes de fiabilidad iguales o superiores a sus valores originales.


228

presentan menos homofobia que los universitarios pero sin embargo dicha diferencia se

invierte cuando se cuestiona sobre los derechos de los homosexuales y lesbianas.

Tabla 86. Diferencias de medias significativas entre musulmanes universitarios y no universitarios No Universitario

M SD Universitario

M SD t

Creencias 3.46 .57 3.64 .56 -2.82(350)** Emociones Positivas 5.79 1.55 5.74 1.05 .30(347)* Emociones Negativas 2.05 1.03 1.85 1.07 1.70(345) Favorabilidad 5.07 1.31 5.25 1.34 -1.25(348) Racismo Moderno 3.30 .85 3.51 .87 -2.12(334)* Religión Subjetiva 3.50 .79 3.52 .89 -.18(350) Orientación Extrínseca 7.61 1.54 6.80 1.93 4.02(211.244)*** Orientación Intrínseca 7.47 1.08 7.23 1.49 1.60(199.241) Orientación Búsqueda 4.74 1.41 4.20 1.72 2.30(216.137)** Frecuencia Oración 4.53 .80 4.08 1.25 3.58(173.485)*** Homofobia 4.45 2.00 4.85 1.69 -2.02(283.576)* Derechos homosex. 5.89 1.63 4.97 1.69 4.94(341)*** Sexismo 4.47 1.51 5.27 1.31 -4.11(281.36)*** Intolerancia 1.86 .93 1.77 .95 .79(343) Distancia Social 2.40 1.13 1.88 1.02 4.28(350)*** Autoritarismo 5.18 .98 4.41 1.02 6.81(342)*** Conservadurismo 3.24 1.07 3.80 1.06 -4.63(343)*** Dogmatismo 3.13 1.50 2.94 1.56 1.10(337) Literalismo 1.22 .43 1.27 .47 -.95(327) Fundamentalismo 6.64 .99 5.72 1.30 6.78(196.58)*** Frecuencia Contacto 4.62 1.08 5.32 1.05 -5.66(329)*** *p< .05, ** p<.01, *** p < .001. Autoritarismo=Sumisión y agresión autoritaria, Derechos homosex=Homofobia relativa a los ítems de derechos de gays y lesbianas.

8.4.13 Diferencias por religión y entre ambos estudios

Vamos a analizar las diferencias entre los cuatro grupos que hemos estudiado

para poder discriminar las diferencias que existan por religión (cristianos, musulmanes)

y por grupo, entendiéndose el grupo el contexto en el que se ha extraído la muestra:

universidad versus grupos religiosos, iglesias o mezquitas.

Empezamos analizando las variables de prejuicio. En particular, realizamos un

análisis de varianza ANOVA con dos factores, la religión (cristiana y musulmana) así

como el ser universitario o no. Utilizando como variable dependiente el racismo


229

moderno, el análisis muestra que las diferencias significativas se encuentran en la

religión y entre los universitarios y no universitarios pero no en la interacción de

religión con el grupo. Los tres factores incluidos en el modelo (religión, grupo,

grupo*religión) explican el 10% de la varianza de la variable dependiente racismo

moderno. Existe por tanto una diferencia significativa entre cristianos y musulmanes

(diferencia=-.57, Sig<.001), véase la tabla 88 y la figura 11, y realizando el ajuste para

comparaciones múltiples de Bonferroni, se comprueban diferencias entre cristianos

universitarios y no universitarios (diferencia=.42, significación<.001) pero no entre los

musulmanes universitarios y no universitarios.

Tabla 87. Análisis de varianza del racismo moderno por religión y grupo

Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 62.27 20.76 24.05 .000 Grupo 1 15.48 15.48 17.93 .000 Religión 1 51.22 51.22 59.34 .000 Grupo*Religión 1 1.83 1.83 2.12 .15 Error 660 569.65 658 Total 663 631.93 664

R2=.10 (R2 corregida = .09)

Figura 11. Gráfico de perfil de racismo moderno por religión y grupo.


230

Tabla 88. Diferencias de medias por religión y grupo

Universitario Cristiano Musulmán

No Universitario Cristiano Musulmán

Racismo Moderno 3.05 3.51 2.63 3.30 Emociones Positivas 4.80 5.75 5.35 5.79 Emociones Negativas 2.70 1.85 2.47 2.05 Creencias 3.01 3.64 2.89 3.46 Frecuencia Oración 2.71 4.08 4.05 4.53 Dimensión Intrínseca 4.30 6.99 6.63 7.31 Religión Subjetiva 2.22 3.58 3.32 3.67 Dogmatismo 3.01 2.94 3.04 3.12 Literalismo 2.22 1.27 2.03 1.22 Fundamentalismo 3.22 5.72 4.86 6.64 Sumisión y agresión 3.79 4.41 4.64 5.17 Conservadurismo 5.42 3.80 4.50 3.23 Homofobia 2.28 4.86 1.89 4.46 Derechos gays/lesbianas 2.07 4.97 3.85 5.89 Sexismo 4.33 4.96 4.78 4.47 Matrimonios mixtos 1.94 2.10 2.84 2.07

Repetimos el análisis de varianza ANOVA con dos factores, la religión

(cristiana y musulmana) y grupo (ser universitario o no) pero utilizando como variable

dependiente las emociones positivas. Obtenemos diferencias significativas por religión

grupo y la intersección de ambas. Los tres factores incluidos en el modelo (religión,

grupo, grupo*religión) no llegan a explicar un 10% de la varianza de la variable

dependiente emociones positivas. Las diferencias entre cristianos y musulmanes son

significativas (diferencia=-.70, significación=.000) y el ajuste para comparaciones

múltiples de Bonferroni revela análogamente al estudio anterior diferencias

significativas sólo entre cristianos universitarios y no universitarios (diferencia=-.55,

significación=.000).

Tabla 89. Análisis de varianza de las emociones positivas por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 115.84 38.61 21.29 <.001 Grupo 1 14.10 14.10 7.77 <.01 Religión 1 78.57 78.57 43.32 <.001 Grupo*Religión 1 10.48 10.48 5.78 <.05 Error 676 1226.05 1.81 Total 680 21288.58 R2=.09 (R2 corregida = .08)


231

No UniversitarioUniversitario

Grupo

5,80

5,60

5,40

5,20

5,00

4,80

4,60

Med

ias

marg

inale

s e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 12. Gráfico de perfil de emociones positivas por religión y grupo.

El análisis de varianza ANOVA con dos factores, la religión (cristiana y

musulmana) y el grupo (ser universitario o no), utilizando como variable dependiente

las emociones negativas, muestra diferencias significativas por religión y la intersección

de grupo y religión. Los tres factores incluidos en el modelo (religión, grupo,

grupo*religión) explican un 7% de la varianza de emociones negativas. Las diferencias

entre cristianos y musulmanes son significativas (diferencia=.63, significación=.000).

Tabla 90. Análisis de varianza de las emociones negativas por religión y grupo


Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 72.61 24.20 17.27 <.001 Grupo 1 .04 .04 .03 .86 Religión 1 64.83 64.83 46.26 <.001 Grupo*Religión 1 7.81 7.81 5.58 <.05 Error 671 940.47 1.81 Total 675 4538.97 R2=.07 (R2 corregida = .07)


232


Grupo

2,80

2,60

2,40

2,20

2,00

1,80

Med

ias m

arg

inale

s e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 13. Gráfico de perfil de emociones negativas por religión y grupo.

Utilizando ahora las creencias como variable dependiente, los tres factores

incluidos en el modelo (religión, grupo, grupo*religión) llegan a explicar un 30% de la

varianza de la variable dependiente. Tal como se puede observar existen diferencias por

grupo y religión. Las diferencias entre cristianos y musulmanes es significativa

(diferencia=-.60, significación=.000).

Tabla 91. Análisis de varianza de creencias por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 59.29 19.76 99.39 <.001 Grupo 1 3.60 3.60 18.10 <.001 Religión 1 59.04 59.04 296.92 <.001 Grupo*Religión 1 .15 .15 .75 .39 Error 679 135.02 Total 683 7401.67



233


Grupo

3,60

3,40

3,20

3,00

2,80

Med

ias m

arg

ina

les e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 14. Gráfico de perfil de creencias por religión y grupo.

A continuación vamos a centrarnos en las distintas variables de religiosidad. Si

tomamos la frecuencia de oración como variable dependiente, los factores incluidos en

el modelo (religión, grupo, grupo*religión) explican un 32% de su varianza. Las

diferencias se encuentran en la religión, en el grupo estudiado (universitario, no

universitario) y en la interacción del grupo con la religión. Por tanto, los cristianos rezan

menos (diferencia=-.92, significación=.000) y, realizando un ajuste para comparaciones

múltiples de Bonferroni, existen diferencias significativas entre universitarios y no

universitarios tanto en cristianos (diferencia=-1.33, significación=.000) como en

musulmanes (diferencia=-.45, significación=.000) corroborando tanto H6 como H7.

Tabla 92. Análisis de varianza de la frecuencia de oración por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 350.60 116.86 99.84 .000 Grupo 1 126.15 126.15 107.77 .000 Religión 1 136.58 136.58 116.68 .000 Grupo*Religión 1 30.99 30.99 26.47 .000 Error 668 781.92 Total 672 11084.00



234


Grupo

4,50

4,00

3,50

3,00

Med

ias m

arg

inale

s e

sti

ma

da

s

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 15. Gráfico de perfil de la frecuencia de oración por religión y grupo.

Debido a los problemas psicométricos de las escalas extrínseca y de búsqueda

optamos por realizar el ANOVA con la dimensión intrínseca en su versión original, por

ser la que mejores propiedades psicométricas ha mostrado, en particular ha presentado

los siguientes alfas de Cronbach en las cuatro muestras: .85, .81, .92 y .81. Además es la

que ha sufrido menos modificaciones tras los análisis exploratorios y confirmatorios. El

modelo explica un 40% de la varianza y son significativos tanto el grupo y la religión

como la interacción entre ambos. Los cristianos puntúan menos en esta dimensión

(diferencia=-1.68, significación=.000), tal como habíamos postulado en H6, además los

cristianos universitarios son menos intrínsecos que sus pares no universitarios

(diferencia=-2.33, significación=.000) pero no sucede lo mismo con la muestra

musulmana por tanto cumpliéndose sólo parcialmente H7 respecto a esta variable

religiosa.


235

Tabla 93. Análisis de varianza de la dimensión intrínseca por religión y grupo


Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p




Grupo

7,00

6,00

5,00

4,00

Med

ias

marg

inale

s e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 16. Gráfico de perfil de la dimensión intrínseca por religión y grupo.

Realizando otro ANOVA con la religión subjetiva como variable dependiente

los factores incluidos en el modelo (religión, grupo, grupo*religión) explican un 35% de

su varianza. Las diferencias se manifiestan nuevamente en la religión, en el grupo

estudiado (universitario, no universitario) y en la interacción del grupo con la religión.

Los cristianos tal como postulaba H6 vuelven a ser menos religiosos utilizando esta


236

variable religiosa (diferencia=-.85, significación=.000) y, utilizando el ajuste de

Bonferroni, comprobamos que los cristianos universitarios presentan puntuaciones

menores que sus pares no universitarios (diferencia=-1.10, significación=.000) pero no

hay diferencias significativas entre los musulmanes universitarios y no universitarios

con lo que H7 se cumple sólo parcialmente.

Tabla 94. Análisis de varianza de la religión subjetiva por religión y grupo


Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p




Grupo

3,50

3,00

2,50Me

dia

s m

arg

ina

les

esti

ma

das

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 17. Gráfico de perfil de religión subjetiva por religión y grupo

Centramos ahora nuestra atención en variables mediadoras del fenómeno

religioso. Al utilizar el dogmatismo como variable dependiente en un nuevo estudio


237

ANOVA, los factores incluidos en el modelo (religión, grupo, grupo*religión) no

explican nada de su varianza. En este caso, no pueden encontrarse diferencias ni por

religión, ni por grupo ni en la interacción de ambos. El gráfico de perfil (figura 18)

puede darse a confusión, pero debe apreciarse que SPSS ha dibujado el eje de ordenadas

con un intervalo de [2.94-3.12].

Tabla 95. Análisis de varianza del dogmatismo por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 2.63 .88 .40 .75 Grupo 1 1.73 1.73 .79 .37 Religión 1 .00 .00 .00 .99 Grupo*Religión 1 .85 .85 .39 .53 Error 665 1465.11 Total 669 7664.00



Grupo

3,12

3,09

3,06

3,03

3,00

2,97

2,94

Med

ias m

arg

inale

s e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 18. Gráfico de perfil del dogmatismo por religión y grupo.

En el ANOVA con literalismo como variable dependiente los factores incluidos

en el modelo (religión, grupo, grupo*religión) explican un 51% de su varianza. Las

diferencias significativas se encuentran en la religión, el grupo y débilmente en la


238

interacción de ambos. Los cristianos interpretan menos literalmente los textos sagrados

(diferencia=.87, significación=.000) y, realizando un ajuste para comparaciones

múltiples de Bonferroni, corroboramos que existen diferencias significativas entre

universitarios y no universitarios sólo en los cristianos (diferencia=.20,

significación=.000), los no universitarios son más literales en su interpretación de la

Biblia. Volvemos a observar que la hipótesis H6 se cumple pero H7 falla en la

población musulmana.

Tabla 96. Análisis de varianza del literalismo por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 135.05 45.02 226.64 .000 Grupo 1 2.29 2.29 11.55 .001 Religión 1 118.17 118.17 594.91 .000 Grupo*Religión 1 .85 .85 4.26 .04 Error 652 129.51 Total 656 2136.00



Grupo

2,40

2,20

2,00

1,80

1,60

1,40

1,20

Me

dia

s m

arg

ina

les e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 19. Gráfico de perfil de literalismo por religión y grupo


239

Como puede apreciarse en la tabla 97 cuando se utiliza el fundamentalismo

como variable dependiente, los tres factores incluidos en el modelo (religión, grupo,

grupo*religión) explican también un porcentaje muy significativo, un 57% de la

varianza de la variable dependiente, además son significativas las diferencias de

religión, grupo así como la interacción entre ambas. Los cristianos son menos

fundamentalistas (diferencia=-2.14, significación=.000) y el ajuste para comparaciones

múltiples de Bonferroni muestra que los universitarios son menos fundamentalistas que

sus pares no universitarios tanto en musulmanes (diferencia=-.92, significación=.000)

como cristianos (diferencia=-1.64, significación=.000).

Tabla 97. Análisis de varianza del fundamentalismo por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p




Grupo

7,00

6,00

5,00

4,00

3,00

Me

dia

s m

arg

ina

les e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 20. Gráfico de perfil de fundamentalismo por religión y grupo.


240

Como puede apreciarse en el estudio de ANOVA con dos factores, la religión y

el grupo, utilizando como variable dependiente la sumisión y agresión autoritaria, el

análisis muestra que las diferencias se encuentran en la religión y en el grupo (ser

universitario o no) pero no en la interacción de la religión con el grupo o contexto

(universitario, no universitario). Además los tres factores incluidos en el modelo

(religión, grupo, grupo*religión) están explicando el 16% de la varianza de la variable

dependiente. Tal como puede apreciarse claramente en la figura 21, los cristianos son

menos autoritarios que los musulmanes (diferencia=-.58, significación=.000) y los

universitarios menos que los no universitarios tanto en cristianos (diferencia=-.85,

significación=.000) como musulmanes (diferencia=-.76, significación=.000).

Tabla 98. Análisis de varianza de la sumisión y agresión autoritaria por religión y grupo


Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 196.19 65.40 44.23 .000 Grupo 1 104.71 104.71 70.81 .000 Religión 1 53.56 53.56 36.22 .000 Grupo*Religión 1 .31 .31 .21 .64 Error 671 992.22 Total 675 15138.02 R2=.16 (R2 corregida = .16)


Grupo

5,25

5,00

4,75

4,50

4,25

4,00

3,75

Me

dia

s m

arg

ina

les

es

tim

ad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 21. Gráfico de perfil de sumisión y agresión autoritaria por religión y grupo.


241

Se vuelve a realizar un estudio de ANOVA con dos factores, la religión y el

grupo, utilizando como variable dependiente el segundo factor del autoritarismo de

derechas, el conservadurismo. El análisis muestra que las diferencias se encuentran en la

religión y en el grupo y débilmente en la interacción de religión con grupo o contexto.

Los tres factores incluidos en el modelo (religión, grupo, grupo*religión) están

explicando el 41% de la varianza de la variable dependiente. De forma análoga a la

sumisión y agresión autoritaria, los cristianos son menos conservadores que los

musulmanes (diferencia=1.44, significación=.000) y los universitarios menos que los no

universitarios tanto en los cristianos (diferencia=.92, significación=.000) como en los

musulmanes (diferencia=.57, significación=.000).

Tabla 99. Análisis de varianza del conservadurismo por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 513.86 171.29 157.29 .000 Grupo 1 89.00 89.00 81.72 .000 Religión 1 334.26 334.26 306.94 .000 Grupo*Religión 1 5.07 5.07 4.66 .03 Error 672 731.80 Total 676 13230.73 R2=.41 (R2 corregida = .41)


Grupo

5,50

5,00

4,50

4,00

3,50

3,00

Me

dia

s m

arg

ina

les e

sti

ma

da

s

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 22. Gráfico de perfil de conservadurismo por religión y grupo.


242

Nos centramos ahora en medir el prejuicio religioso. Para ello, no parece lógico

incluir nuestra escala del prejuicio religioso, pues presenta una fiabilidad de .59 cuando

agrupamos todos los sujetos y fue rechazada en ambos estudios para las muestras

musulmanas. Por tanto, redirigimos nuestra atención a los distintos factores que

componen dicha escala. El bajo valor del alfa de Cronbach no nos permite utilizar el

factor intolerancia religiosa para este análisis. Tal como se ha comentado previamente

los cuatro ítems de homofobia pueden dividirse en dos factores. Uno que compone los

ítems 65 y 66 extraídos de la escala de las actitudes de los heterosexuales hacia los gays

y las lesbianas (Herek, 1998), el segundo con el 67 y el 68 obtenidos de la nueva escala

revisada de apoyo a los derechos de lesbianas y gays, Support for Lesbian and Gay

Human Rights Scale de Ellis, Kitzinger y Wilkinson (2002), más concretamente los

ítems del factor que califican como “derechos políticos y sociales”. Los dos primeros

ítems presentan una fiabilidad de .81 en el total de los sujetos mientras que los segundos

marcan con .70. El ANOVA con los primeros dos ítems como medida de homofobia

obtiene que los tres factores incluidos en el modelo (religión, grupo, grupo*religión)

explican el 37% de la varianza de la variable dependiente y que las diferencias se

encuentran en la religión y en el grupo. Los cristianos son menos homófobos

(diferencia=-2.57, significación=.000) y el ajuste para comparaciones múltiples de

Bonferroni muestra que los universitarios son más homófobos, si bien con una

significación débil, tanto en cristianos (diferencia=.40, significación=.03) como en

musulmanes (diferencia=.40, significación=.03).

Tabla 100. Análisis de varianza de la homofobia por religión y grupo


Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 1067.17 355.72 132.27 .000 Grupo 1 25.08 25.08 9.33 .002 Religión 1 1055.12 1055.12 392.32 .000 Grupo*Religión 1 .000 .000 .000 .993 Error 668 1796.54 Total 672 10552.00 R2=.37 (R2 corregida = .37)


243


Grupo

5,00

4,00

3,00

2,00

Me

dia

s m

arg

ina

les

es

tim

ad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 23. Gráfico de perfil de la homofobia por religión y grupo.

Si se utiliza el factor “derechos de gays y lesbianas” un análisis similar revela

diferencias por grupo, religión y la interacción de ambos, en todo caso los musulmanes

son más homófobos que sus pares cristianos (diferencia=-2.47, significación=.000) y los

universitarios, de forma opuesta al otro factor, son menos homófobos: cristianos

(diferencia=-1.78, significación=.000) y musulmanes (diferencia=-.92,

significación=.000).

Tabla 101. Análisis de varianza del factor derechos de gays y lesbianas por religión y grupo


Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p



244


Grupo

6,00

5,00

4,00

3,00

2,00

Med

ias

ma

rgin

ale

s e

sti

ma

da

s

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 24. Gráfico de perfil del factor derechos de gays y lesbianas por religión y grupo

Utilizando los seis ítems de sexismo (alfa de Cronbach total de sujetos=.78)

como variable dependiente dentro del ANOVA (eliminando los ítems 70 y 72 se

empeora una décima la consistencia interna y tampoco se puede explicar bien

teóricamente), se obtiene que la religión, el grupo y la interacción entre ambos sólo

explican un 3% de la variable dependiente. Sólo es significativa la interacción entre

religión y grupo. Realizando un ajuste para comparaciones múltiples de Bonferroni,

existen diferencias significativas, pero en sentido contrario, entre universitarios y no

universitarios para los cristianos (diferencia=-.45, significación=.001) y musulmanes

(diferencia=.48, significación=.000). Por lo tanto, en contra de nuestra hipótesis inicial

H6 los musulmanes no son más sexistas que los cristianos.

Tabla 102. Análisis de varianza del sexismo por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p

Modelo 3 37.54 12.51 8.30 .000 Grupo 1 .04 .04 .03 .87 Religión 1 4.28 4.28 2.84 .09 Grupo*Religión 1 35.17 35.17 23.33 .000 Error 671 1011.63 Total 675 15275.19



245


Grupo

5,00

4,90

4,80

4,70

4,60

4,50

4,40

4,30

Med

ias

ma

rgin

ale

s e

sti

mad

as

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 25. Gráfico de perfil de sexismo por religión y grupo.

La baja consistencia interna de los ítems de la distancia social (alfa de

Cronbach=.65) parece desaconsejar tenerlos en cuenta para un estudio comparativo.

Como alternativa se opta por utilizar el ítem del matrimonio interreligioso (está

invertido, una mayor puntuación implica más rechazo al matrimonio interreligioso). En

el análisis ANOVA los factores consiguen explicar un escaso 7% y se encuentran

diferencias significativas por grupo, religión y en la interacción de ambos. Los

cristianos se oponen más al matrimonio interreligioso (diferencia=.30,

significación=.000) y el ajuste para comparaciones múltiples de Bonferroni muestra que

existen diferencias significativas entre universitarios y no universitarios para los

cristianos (diferencia=-.99, significación=.000) pero no para los musulmanes

(diferencia=.03, significación=.84).

Tabla 103. Análisis de varianza del matrimonio mixto por religión y grupo Fuente de variación

Grados de libertad

Suma de cuadrados

Media cuadrática

F p



246


Grupo

3,00

2,75

2,50

2,25

2,00

1,75

1,50

Me

dia

s m

arg

inale

s e

sti

ma

da

s

Musulmán

Cristiano

Tipo de religión

Figura 26. Gráfico de perfil del matrimonio mixto por religión y grupo.

8.4.14 Modelo causal del prejuicio religioso para el cristianismo

Como no hemos podido avalar nuestra Escala del Prejuicio Religioso en la

muestra musulmana, proponemos un modelo causal sólo para la cristiana. Realizamos

un análisis de ecuaciones estructurales con AMOS 6.0. Obsérvese en la figura 27 el

modelo causal propuesto para la muestra universitaria cristiana. Utilizando el

autoritarismo de derechas y el fundamentalismo como predictores obtenemos un

modelo que se ajusta bastante bien: χ2(7)=14.54, p=.02, CFI=.970, IFI=.971. Cualquier

modelo que se ha intentado utilizando otros predictores, léase orientación intrínseca,

religión subjetiva, literalismo, etc. no es adecuado.


247

Figura 27. Modelo causal del prejuicio religioso en la muestra cristiana universitaria con el autoritarismo y el fundamentalismo como predictores del prejuicio religioso.

Volvemos a realizar un análisis de ecuaciones estructurales con AMOS 6.0 en la

muestra cristiana no universitaria, utilizando el mismo modelo. El modelo vuelve a

ajustar bien, χ2(6)=15.62, p=.016, CFI=.967, IFI=.968.

,93

Prejuicio Religioso

,33

Homofobia

e1

,58

,16

Sexismo

e2

,41

,14

Intolerancia

e3

,34

,17

Distancia

e4

,42

AutoritarismoFundamentalismo

,83 ,20

,58

,38

,26

D1


248

,95

Prejuicio Religioso

,25

Homofobia

e1

,50

,23

Sexismo

e2

,48

,15

Intolerancia

e3

,39

,16

Distancia

e4

,40

AutoritarismoFundamentalismo

,86

,13

,83

D1

,31

,15

Figura 28. Modelo causal del prejuicio religioso en la muestra cristiana no universitaria con el autoritarismo y el fundamentalismo como predictores del prejuicio religioso.

8.5 Comentarios de los resultados

Cabe ahora, conocidos los resultados, centrar nuestra atención sobre algunos de

ellos.

Tal como postulábamos, la mayoría de las escalas presentan un análisis de

fiabilidad satisfactorio. La escala de religión subjetiva presenta problemas para la


249

muestra musulmana, el ítem 105 “Si tienes/tuvieras hijos, ¿qué importancia le das a

llevarlos a la mezquita?” apunta a un factor distinto respecto a los ítems 1 y 2. Una

posible explicación es que los dos primeros ítems preguntan sobre cómo el sujeto

percibe o considera la religión en su vida. Sin embargo el ítem 105, aún dejando al

sujeto la posibilidad de autoevaluarse respecto a cómo inculca a sus hijos la fe recibida,

puede evaluarse objetivamente. Es decir, el sujeto conoce cómo lo implementa en el día

a día o al menos en la oración de los viernes. El segundo factor puede contestarse no

tanto a la luz de cómo interpreta su fe sino cómo la vive realmente, sobre todo si

contamos con una población más adulta que en el primer estudio y consecuentemente

más probable de tener hijos. Otra explicación es que la longitud del instrumento ha

podido incidir en la puntuación de un ítem que se encontraba de los últimos.

La escala Ramírez de la Fe (2006), adaptación española de la escala de

orientación religiosa de Batson y Ventis (1982), vuelve a presentar problemas

psicométricos en la muestra musulmana. Así por ejemplo el ítem 54 se encuentra en los

modelos confirmatorios tanto de la escala cristiana como musulmana universitaria pero

no en el instrumento depurado para la muestra no universitaria, pues dicho ítem carga

en la dimensión extrínseca. Existen autores que manifiestan que el constructo

orientación de búsqueda es un estado de duda propio de un momento de inmadurez que

se enmarca dentro de un proceso evolutivo (Donahue, 1985). En este caso, pensamos

que tener más edad implica normalmente mayor posibilidad de vivir experiencias

intensas como la enfermedad o la muerte de un pariente cercano, en este último caso,

este ítem puntúa también como dimensión extrínseca. Se argumenta que no se trata de

una búsqueda voluntaria del individuo, sino la necesidad de dar respuesta a un suceso

dramático o importante posiblemente de naturaleza externa e involuntaria, más que a

una búsqueda sincera del objeto religioso. Los distintos modelos obtenidos muestran

claramente el gran problema metodológico que se presenta al estudiar el asunto

religioso y siguen la línea de investigación de Gorsuch y McPherson (1989), Hills,

Francis y Robbins (2005) y Maltby (1999). Además parecen confirmar que estos

constructos no son invariantes entre culturas tal como apuntaban Byrne y Watkins

(2003).

Nuestro instrumento, Escala del Prejuicio Religioso, se muestra válido para

medir el prejuicio religioso en la población cristiana, pero no en la población


250

musulmana. No sólo presenta buenas propiedades psicométricas sino que está

correlacionado con la orientación intrínseca, la religión subjetiva y la frecuencia de

oración como medidas más claras de la religiosidad así como con las variables

mediadoras: autoritarismo de derechas, fundamentalismo, dogmatismo y literalismo.

Respecto a la muestra musulmana, vuelven a repetirse los problemas del primer estudio.

La homofobia es un factor que tiene una naturaleza distinta en el contexto socio cultural

musulmán y más concretamente en Marruecos, como país de referencia para nuestro

estudio.

También comprobamos que el prejuicio correlaciona negativamente con el

contacto y positivamente con la discriminación. Estos resultados son consistentes con

nuestra hipótesis H3 y la revisión bibliográfica (Pettigrew y Tropp, 2000; Tropp, 2003).

Además, las distintas medidas del prejuicio correlacionan. Así se obtiene tanto en la

muestra cristiana como musulmana que la Escala de Racismo Moderno (McConahay,

Hardee y Batts, 1981) correlaciona negativamente (en este instrumento una mayor

puntuación implica un grado mayor de racismo moderno) con la adaptación realizada de

las escalas Whites’ Attitudes Toward Black y Blacks’ Attitudes Toward White de

Brigham (1993) para medir las creencias, la escala que mide la favorabilidad hacia los

miembros del exogrupo, Favorability Scale (McLaughlin-Volpe y cols., 2000) y las

emociones positivas (Tropp, 2003) de la escala Emotions Scale de Stephan y Stephan

(1985). También la Escala de Racismo Moderno correlaciona positivamente con las

emociones negativas del instrumento de Stephan y Stephan (1985).

Como un comentario a la hipótesis H2, se observa que la orientación intrínseca

correlaciona positivamente con la religión subjetiva y ambas correlacionan con la

frecuencia de oración y el fundamentalismo. Sin embargo, el literalismo y el

autoritarismo de derechas se presentan como variables con comportamientos diferentes

en las muestras cristianas y musulmanas. Es importante destacar que existe una

correlación negativa entre la orientación de búsqueda y la religión subjetiva en la

muestra musulmana no universitaria. Se concluye que para dicha población más adulta

la orientación de búsqueda puede interpretarse como una orientación no religiosa y que

mida más el desinterés o incluso el rechazo por la religión (Watson y cols, 1998;

Watson y cols, 1999).


251

Merece la pena destacar que la orientación de búsqueda correlaciona

negativamente con el prejuicio hacia los sujetos de la otra religión pero no correlaciona

con el prejuicio religioso (Altemeyer, 1996; Batson, Schoenrade y Ventis, 1993

Hunsberger, 1995). En la población cristiana existe una correlación positiva con

creencias, favorabilidad y negativa con racismo moderno e intolerancia religiosa. En la

población musulmana no universitaria existe una correlación positiva de la orientación

de búsqueda con la favorabilidad y negativa con el racismo moderno.

También encontramos una relación entre la orientación intrínseca con el sexismo

y la homofobia tanto en la población cristiana como en la musulmana (Belo, Gouveia,

da Silva Raymundo y Marques, 2005; Burn y Busso, 2005; Glick, Lameiras y Castro,

2002; Herek, 1987; 1994; Wilkinson, 2004). La relación orientación intrínseca y

sexismo parece mostrar que las personas religiosas con una orientación más intrínseca

tienen una visión más machista de las relaciones de género. Se puede explicar en una

concepción religiosa más tradicional que puede deberse a que la muestra no

universitaria es más adulta.

Vamos a considerar si la relación de determinadas variables con el prejuicio

puede estar explicada por el autoritarismo de derechas. En la población cristiana la

variable fundamentalismo, cuando es controlada por el autoritarismo de derechas, deja

de correlacionar con algunas medidas del prejuicio, mostrando incluso una correlación

positiva con las emociones positivas y favorabilidad y negativa con las emociones

negativas y el racismo moderno (Altemeyer y Hunsberger, 1992; Lundblad, 2002). No

se aprecian diferencias importantes entre dogmatismo y literalismo con el prejuicio

cuando controlamos el autoritarismo de derechas.

Tal como se había planteado en H4, existen diferencias significativas en las

variables predictivas del prejuicio. En los cristianos las variables de autoritarismo de

derechas y el fundamentalismo son buenos predictores del prejuicio (Altemeyer y

Hunsberger, 1992; Hunsberger, Owusu y Duck, 1999; Laythe, Finkel, Bringle y

Kirkpatrick, 2001; Laythe, Finkel y Kirkpatrick, 2002; Wylie y Forest, 1992). En los

musulmanes emergen como predictores el dogmatismo y las orientaciones extrínseca e

intrínseca. Si bien existen diferencias también se encuentran similitudes, así respecto al

racismo moderno todas las variables predictoras no explican mucha de la varianza de


252

dicha variable dependiente. Este último hecho puede ser debido a que la deseabilidad

social sea más activa o saliente en una población más adulta y religiosa. El dogmatismo

parece captar más en la población musulmana la rigidez del pensamiento y la

intolerancia hacia el que piensa distinto de mi verdad que además se contempla como

La Verdad, que el autoritarismo de derechas en el que opera ciertamente más el

contexto socio político donde se realiza la encuesta o de dónde proceden los

encuestados. También se puede observar en el modelo causal propuesto que el

autoritarismo de derechas y el fundamentalismo son dos variables fundamentales para

comprender el prejuicio religioso en la población cristiana.

No parece, tal como se postulaba en H5, que existan diferencias muy

significativas por género, además las variaciones que se encuentran son diferentes en

cada uno de los grupos. Por ejemplo, las chicas universitarias cristianas rezan más que

sus pares cristianos y las musulmanas no universitarias rezan menos, esto último podría

explicarse a la dificultad que algunas musulmanas encuentran en el acceso a ciertas

mezquitas.

Respecto a la comparación musulmanes versus cristianos, se obtiene claramente

que conforme a H6 los musulmanes son más religiosos en las cuatro variables

consideradas: intrínseca, extrínseca, religión subjetiva y frecuencia de oración. Los

cristianos puntúan más alto en la orientación de búsqueda, los musulmanes en cambio

son más literales en su interpretación de los textos sagrados, más fundamentalistas y

autoritarios de derechas. Se piensa ciertamente que el contexto socio político, cultural y

religioso está en la base de las diferencias encontradas entre ambos grupos. En el caso

de España se trata de una sociedad multicultural y multirreligiosa, donde la democracia

está asentada y el proceso de secularización se ha consumado. Conforme a lo que se

había analizado del World Values Survey y tal como se había postulado, la homofobia se

da en mayor medida en los musulmanes.

Cabe resaltar que los universitarios son más homófobos respecto a sus pares no

universitarios cuando se utilizan los ítems de Attitudes Toward Lesbians and Gay Men

Scale (Herek, 1998), pero dicha relación se invierte cuando utilizamos los ítems de

Support for Lesbian and Gay Human Rights Scale de Ellis, Kitzinger y Wilkinson

(2002). Estos resultados parecen indicar que la muestra no universitaria, más religiosa,


253

discrimina entre estos dos factores y avalaría el discurso de Rosik (2007a) (2007b) en el

que se defiende que muchos cristianos realizan una diferencia entre el homosexual y sus

actos homosexuales lo que el autor resume con “ama al pecador pero no el pecado”. Así

se argumenta que el no aceptar el matrimonio de gays y lesbianas no implica

necesariamente una actitud prejuiciosa hacia ellos, sino una opinión religiosa o

ideológica diferente.

Nuestra hipótesis H6 no se cumple en el apartado del sexismo. La población no

universitaria musulmana no es más sexista que la población cristiana no universitaria.

Esto se debe fundamentalmente a que los cristianos no universitarios son sensiblemente

más sexistas que sus pares universitarios (4.78 versus 4.23) y los musulmanes no

universitarios menos que sus pares universitarios (4.48 versus 4.96). Parece que

personas más adultas y religiosas muestran concepciones más sexistas de las relaciones

de género en la población cristiana, pero no sucede lo mismo para el caso musulmán.

Los datos avalan finalmente H7, los no universitarios son más religiosos. Esta

diferencia se cumple para todas las variables pronosticadas para los cristianos:

orientación extrínseca, intrínseca, frecuencia de oración y religión subjetiva, pero no en

la orientación intrínseca y la religión subjetiva en los musulmanes. También se cumple

para ambas poblaciones que los no universitarios son más fundamentalistas y

autoritarios de derechas. Sin embargo, no se encuentran diferencias estadísticamente

significativas por literalismo religioso para los musulmanes. Se encuentran dos

argumentos que explican los resultados obtenidos. Por una parte, la extracción de la

muestra no universitaria se ha realizado en grupos religiosos o centros de culto, por otra,

la edad parece jugar un papel importante en una concepción más rígida tanto en la

dimensión religiosa como política, lo que se plasma en las mayores puntuaciones en

fundamentalismo, literalismo y autoritarismo de derechas.


254

CAPÍTULO 9: DISCUSIÓN Y CONCLUSIONES

Nos habíamos planteado un estudio sobre el impacto de la creencia religiosa en

el prejuicio en cristianos y musulmanes tanto universitarios como no universitarios,

animados por las conclusiones de Hunsberger y Jackson (2005) sobre la escasez y

necesidad de trabajos de investigación fuera del contexto occidental y con una

perspectiva del prejuicio más amplia que la del prejuicio étnico. Veamos las distintas

conclusiones que hemos alcanzado.

I. Según nuestros análisis, la escala de orientación religiosa de Batson y Ventis

(1982) presenta numerosos problemas psicométricos. Tanto en el análisis exploratorio

como confirmatorio se encuentran numerosos problemas psicométricos con la escala

Ramírez de la Fe (2006), adaptación española de la escala de orientación religiosa de

Batson y Ventis (1982): ítems cargando en factores diferentes a los que fueron

inicialmente diseñados, ítems que aportan poco a sus respectivos factores, distintos

modelos exploratorios y confirmatorios (Francis y Robbins, 2005; Gorsuch y

McPherson, 1989; Hills, Maltby, 1999). En general nos plantea por tanto numerosos

interrogantes sobre la adecuación del instrumento, más aún de la universalidad de éste y

de sus constructos asociados: orientación extrínseca, intrínseca y búsqueda,

fundamentalmente problemáticos encontramos la orientación extrínseca y la de

búsqueda (Byrne y Watkins, 2003). Además, respecto a las definiciones y

consideraciones sobre las dimensiones extrínseca e intrínseca de Allport y Ross (1967),

el estudio de Darley y Batson (1973) muestra que una cosa es considerarse religioso y

afirmar tener una religión sincera, personal y vivida y otra bien distinta seguir las

enseñanzas de un credo particular.

II. Nuestro instrumento, Escala del Prejuicio Religioso, se muestra como un

instrumento útil para conocer la compleja relación religión prejuicio en la población

cristiana. No sólo presenta buenas propiedades psicométricas sino que correlaciona

positivamente con la orientación intrínseca y la religión subjetiva, tanto en la población

universitaria como no universitaria, así como con las variables mediadoras:

autoritarismo de derechas, fundamentalismo, dogmatismo y literalismo. Estas

correlaciones están en la línea de varios estudios, presentados en el marco teórico, que


255

relacionan la religiosidad o al menos sus formas más conservadoras y ortodoxas a la

homofobia, el sexismo y la intolerancia religiosa (Ellis, Kitzinger y Wilkinson, 2002;

Glick, Lameiras y Castro, 2002; Hunsberger y Jackson, 2005; Rosik, 2007a; 2007b).

Conviene señalar que “la validez psicométrica se refiere a la estructura cuantitativa o

formal de un instrumento y no necesariamente el sentido del contenido” (Leong y

Zachar, 1990, p.367) por lo que estas correlaciones manifiestan claramente que nuestro

instrumento es consistente con los presupuestos teóricos. Sin embargo, no podemos

avalar la Escala del Prejuicio Religioso en el caso musulmán, el problema se presenta

fundamentalmente en que el factor homofobia es completamente distinto al resto.

Recuérdese que Boellstorf (2005) afirmaba que ser gay en Indonesia es

“inconmensurable” y que Abdelwahad Bouhdiba apostillaba: ”en el Islam la

homosexualidad masculina representa todas las perversiones y constituye en este

sentido la depravación de las depravaciones” (Bouhdiba, 1998, p. 31). Además

encontramos diferencias substanciales en el World Values Survey entre España y

Marruecos en los ítems relativos a la homofobia. En España sólo un 14.8% mencionaba

a los homosexuales como vecinos no deseados en claro contraste con Marruecos donde

un porcentaje abrumador, un 93,5% lo mencionaba.

III. El contacto correlaciona negativamente con el prejuicio. Tomando como

telón de fondo la hipótesis de contacto (Allport, 1954/77; Aronson y González, 1988;

Brewer y Miller; 1984, Pettigrew y Tropp, 2000), los sujetos que han mantenido una

mayor frecuencia de contacto con el exogrupo, entendido como aquellos individuos que

profesan la religión tradicionalmente “rival”, son los menos prejuiciosos hacia dicho

exogrupo. Este resultado se comprueba en ambos estudios, tanto en universitarios como

en no universitarios, cristianos y musulmanes.

IV. La discriminación puede limitar la potencialidad del contacto para reducir el

prejuicio. En nuestro estudio se muestra claramente una correlación positiva de la

discriminación con el prejuicio tanto en la muestra universitaria como no universitaria

(Pettigrew y Tropp, 2000; Tropp, 2003). Consideramos este dato especialmente

preocupante sobre todo si tenemos en cuenta estudios como el de Sheridan (2006),

donde en una muestra de 222 musulmanes británicos se informa que los niveles de

discriminación encubierta o indirecta se incrementaron en un 82,6% después de los

atentados de Nueva York del 11-S, así como las experiencias de discriminación abierta


256

en un 76,3 %. Además afirma que los resultados de su estudio sugieren que la afiliación

religiosa es un predictor más significativo del prejuicio que la raza o la etnia. También

debe hacerse mención a la recomendación nº 8 de la Comisión Europea sobre la lucha

contra el racismo y el terrorismo (CERI, 2004). En particular esta última señala que

como “consecuencia de la lucha contra el terrorismo emprendida tras los sucesos del 11

de septiembre de 2001, algunos grupos de personas, en particular los árabes, los judíos,

los musulmanes (…) y las personas percibidas como pertenecientes a dichos grupos han

pasado a ser especialmente vulnerables al racismo y/o a la discriminación racial en un

gran número de ámbitos de la vida pública, incluidos la educación, el empleo, la

vivienda, el acceso a los bienes y servicios, el acceso a los lugares públicos y la libertad

de movimientos” (p. 8). La discriminación engendra recelo, ansiedad en contextos

intergrupales y prejuicio, lo que consecuentemente dificulta la cohesión entre

comunidades. Aún peor, en sus casos más extremos puede llevar a la inseguridad

existencial lo que según Inglehart y Welzel (2005) conduce a la xenofobia y a una fuerte

solidaridad endogrupal.

Esta reflexión debe servir no sólo para proponer estrategias de intervención que

se ciñan a la investigación científica sino a una intervención política y social que apoye

al colectivo inmigrante musulmán.

V. Las distintas medidas del prejuicio propuestas son válidas, representan

distintas dimensiones del prejuicio y están correlacionadas. Compartimos con Tropp y

Pettigrew (2005) que los diferentes estudios sociales no deben centrarse en una sola

dimensión del prejuicio sino que tienen que considerar tanto las dimensiones cognitivas

como las afectivas.

VI. Las distintas dimensiones de la escala de orientación religiosa de Batson y

Ventis (1982) no son distintas formas excluyentes del ser religioso. Cabe destacar que

las dimensiones intrínseca y extrínseca aparecen correlacionadas en tres de los cuatro

estudios. Conviene recordar el estudio correlacional realizado sobre el World Values

Survey 1981-2006 (2006), donde todos los ítems religiosos correlacionaban

independientemente de su orientación. Además es la dimensión intrínseca la que

presenta no sólo un mejor comportamiento psicométrico sino correlaciones con otras

variables importantes para conceptualizar la persona religiosa, a saber: la religión


257

subjetiva, la frecuencia de oración y el fundamentalismo religioso. La orientación de

búsqueda se comporta de forma completamente diferente, así dependiendo del estudio

no correlaciona o lo hace negativamente con la religión subjetiva, el fundamentalismo y

la frecuencia de oración. También cuestionamos el enlace original entre las distintas

orientaciones de Allport y Ross (1967) y el prejuicio (Donahue, 1985; Hunsberger,

1995; Altemeyer, 1996, Batson, Schoenrade y Ventis, 1993, Brewczynski y

MacDonald, 2006; Byrne y Watkins, 2003); así la relación orientación extrínseca

prejuicio no está fundamentada, pero si parece encontrarse una correlación negativa

entre el prejuicio y la orientación de búsqueda.

VII. Las variables de autoritarismo de derechas y el fundamentalismo son

buenos predictores del prejuicio en la muestra cristiana (Altemeyer y Hunsberger, 1992;

Hunsberger, Owusu y Duck, 1999; Laythe, Finkel, Bringle y Kirkpatrick, 2001; Laythe,

Finkel y Kirkpatrick, 2002; Wylie y Forest, 1992). Hemos aportado a la investigación

un modelo causal del prejuicio religioso que es válido tanto para la muestra cristiana

universitaria como para la no universitaria, este modelo precisa utilizar como

predictores dichas variables. En los musulmanes, emergen como predictores el

dogmatismo y las orientaciones extrínseca e intrínseca. El dogmatismo parece captar

más la rigidez del pensamiento y la intolerancia y ser menos dependiente del contexto

socio político. La escala RWA ha sido criticada y revisada (Robinson, Shaver, y

Wrightsman, 1999; Roccato, 2003) y nosotros compartimos con Duckitt (2006) que

dicho instrumento mide actitudes sociales de una naturaleza ideológica más amplia más

que dimensiones personales implícitas y por tanto se muestra muy dependiente del

contexto socio político. Los musulmanes proceden de países no democráticos y tal

como se comentaba en los resultados de World Values Survey presentan puntuaciones

bien diferentes en los ítems relativos al posicionamiento político: alto porcentaje de

musulmanes que responden que no saben o simplemente no contestan a preguntas

relativas a la política, menor porcentaje de personas que se manifiestan de izquierdas,

mayor apoyo a un gobierno de tecnócratas, etc. Además, en la muestra musulmana nos

hacíamos eco de las pocas correlaciones significativas entre variables religiosas y

políticas, así como lo poco que discriminaban determinados ítems políticos (por

ejemplo, estar a favor o en contra de un sistema político democrático o los que prefieren

mantener el orden versus priorizar la libertad) sobre el prejuicio, el sexismo y la

homofobia. También puede leerse en la otra dirección, Tessler (2002; 2003) demostraba


258

que ninguna de las siguientes variables: la piedad islámica, soporte al Islam político,

frecuencia en la asistencia a la mezquita tienen un impacto en las actitudes hacia la

democracia.

VIII. No existen diferencias significativas por género. Aunque existen pequeñas

diferencias entre hombres y mujeres, éstas no tienen mucha envergadura, por lo que

consideramos que el rol del sexo no es muy destacable. Así no existe ninguna variable

en la muestra cristiana no universitaria en la que se encuentren diferencias significativas

entre ellos y ellas, las diferencias en el resto de los grupos no se mantienen al

compararlas con los otros grupos, incluso se contradicen, por ejemplo la frecuencia de

oración entre cristianos universitarios (ellas rezan más) y musulmanes no universitarios

(ellas rezan menos). Por tanto, nuestros datos contradicen los obtenidos por Aosved, y

Long (2006) y Lameiras, Rodríguez y Sotelo (2001), donde los hombres muestran

mayores niveles de racismo, sexismo, homofobia, e intolerancia religiosa que las

mujeres.

IX. Los grupos de ambas religiones presentan niveles de prejuicios muy

moderados. Esperábamos que los musulmanes fueran más homófobos y sexistas.

Obtenemos que los musulmanes son más homófobos pero no más sexistas. La

homofobia en los países islámicos no está aceptada por lo que parecía una hipótesis

bastante sencilla de validar (Bouhdiba, 1998; Tapinc, 1992; Dunne, 1990, 1998;

Kligerman, 2005, 2007; Boellstorf, 2005). Respecto al sexismo tal como habíamos

comentado en el marco teórico en Rizzo, Abdel-Latif y Mejer (2007) y tras el análisis

de los datos del World Values Survey parecía también una hipótesis clara. Por ejemplo,

a la pregunta “Si una mujer quisiera tener un hijo como madre soltera, sin querer al

mismo tiempo mantener una relación estable con un hombre, ¿lo aprobaría o lo

desaprobaría?” en Marruecos lo desaprueba un 93.6%, en España tan sólo un 13.5%.

Estos resultados inesperados se deben a que la población cristiana no universitaria es

significativamente más sexista que sus pares universitarios. Numerosos estudios han

mostrado cómo la religión cristiana configura ideologías relativas al género, la muestra

cristiana no universitaria extraída de grupos religiosos y parroquias ha mostrado ser más

religiosa que sus pares universitarios y puntúa significativamente más alto en

orientación intrínseca, fundamentalismo religioso, literalismo religioso. Recuérdese que

todas estas variables han sido relacionadas en el marco teórico con el sexismo. Por


259

consiguiente, la muestra cristiana no universitaria es más religiosa y sexista lo que

provoca finalmente que no existan diferencias en sexismo entre cristianos y

musulmanes (Anwar, 1999; Armstrong, 2002; Burn y Busso, 2005); Daly, 1985; Gross,

1996; Helie-Lucas, 1999; Hunsberger, Owusu, y Duck, 1999; Mangis, 1995;

Kirkpatrick, 1993; Pollit, 2002; Rose, 1999; Ruether, 2002). Además aunque pensamos

que el nivel de desarrollo de un país correlaciona negativamente con el nivel de sexismo

y homofobia, de tal forma que a mayor desarrollo menor sexismo y homofobia

(Lameiras y cols., 2002), también entendemos que los países islámicos no forman una

unidad monolítica y que las relaciones de género en los países musulmanes presentan

una problemática compleja, dinámica y diversa (Ilkkaracan, 2002; Povey, 2001; Weiss,

2003).

X. Los musulmanes son más religiosos en las cuatro variables consideradas:

intrínseca, extrínseca, religión subjetiva y frecuencia de oración, además se manifiestan

más fundamentalistas y autoritarios de derechas. Todos estos resultados se obtienen

tanto en el análisis de los datos del World Values Survey como en los dos estudios

posteriores. Conviene señalar que el estudio de las variables religiosas y de otras

variables como el fundamentalismo, el literalismo y el autoritarismo de derechas debe

contextualizarse en una sociedad concreta. España y Marruecos, éste último como país

referente para la mayoría de los encuestados musulmanes, se encuentran a pesar de su

proximidad geográfica inmersos en procesos sociales, políticos, económicos y religiosos

completamente diferentes. España es un miembro de la Unión Europea, tiene una

democracia consolidada y la secularización, al igual que en el resto de la Unión, es un

hecho consumado. Marruecos, si bien se autoproclama como una monarquía

constitucional, su rey Mohammed VI todavía acapara numerosos poderes: despedir a

cualquier ministro, disolver el parlamento, suspender la constitución y es el líder

religioso del país. La libertad religiosa no es todavía una realidad y se mantiene la

condena por atentar contra la religión islámica. Quizás sea la variable de dogmatismo,

donde no se encuentran diferencias significativa entre ambos grupos, la que sea capaz

mejor de trascender el contexto y acercarse a las actitudes individuales.

XI. Los musulmanes interpretan más literalmente los textos sagrados que los

cristianos. Esto puede explicarse en la evolución de la Iglesia Católica principalmente a

partir del Concilio Vaticano II, más concretamente en la constitución dogmática sobre la


260

divina revelación, la Dei Verbum, donde se manifiesta claramente en contra de una

interpretación literal de la Biblia (Dei Verbum, 12). Sin embargo, respecto a los

musulmanes todos puntúan muy alto en literalismo. Estos resultados están conformes

con Davis y Robinson (2006) que afirman que la pregunta sobre si el Corán es revelado

divinamente, infalible y que debe ser tomado literalmente puede discriminar en otros

credos religiosos pero no en los musulmanes.

XII. Los cristianos puntúan más alto en la orientación de búsqueda que se

manifiesta como una dimensión completamente distinta al resto de las orientaciones y

variables religiosas. Esto puede ser interpretado como una orientación de buscar

respuestas, con una mentalidad tolerante y abierta a las grandes preguntas existenciales

de la vida o más bien cierta indiferencia e incluso rechazo a la religión (Watson, Morris,

Hood, Millar y Waddell, 1999; Watson, Morris, Hood, Milliron y Stutz, 1998).

XIII. En líneas generales, los no universitarios son más religiosos,

fundamentalistas, interpretan más literalmente los textos sagrados y son más autoritarios

de derechas. Esto es válido completamente en la muestra cristiana y falla en la

orientación intrínseca, religión subjetiva y literalismo en la muestra musulmana, lo que

puede argumentarse en parte debido a los altos valores que presentan estos valores tanto

en la muestra universitaria como no universitaria. El modo de extracción de la población

y quizás la edad explican los resultados. El viejo refrán “El que no es comunista a los

veinte no tiene corazón, el que no es conservador a los cuarenta no tiene cabeza” parece

indicar que el pasar de los años implica posturas más rígidas y de derechas, lo que

finalmente estaría avalado por nuestros resultados. Estos últimos resultados son

importantes porque formaban parte de los objetivos del segundo estudio, estudiar la

relación religión prejuicio en sujetos cuya identificación religiosa es más relevante.

Por otra parte, existen una serie de elementos que nos hacen reconocer las

limitaciones de esta investigación. Quizás uno de los más importantes es el problema

psicométrico de las diferentes escalas. Tal como hacíamos referencia en el marco

teórico citando a Cea D’Ancona (2002), en nuestro estudio también encontramos

problemas para descubrir la actitud “real” de los encuestados. Las razones pueden ser el

diseño del cuestionario (formulación, ubicación de las preguntas en el cuestionario,

tamaño quizás excesivamente largo del instrumento), el medio seguido en la aplicación


261

(efecto del entrevistador) y la dificultad del estudio de las actitudes. En particular, las

escalas de orientación implícita, explícita y de búsqueda se ha mostrado como un

instrumento especialmente problemático.

Por supuesto reconocemos más limitaciones en nuestro estudio: la dificultad de

encontrar instrumentos invariantes entre culturas y más concretamente la Escala del

Prejuicio Religioso, la ausencia de medidas longitudinales (estos datos a largo plazo son

muy importantes para conseguir una medida más exacta de la relación religión y

prejuicio, así como los cambios de actitudes y prácticas a lo largo de la vida de los

individuos), medidas de prácticas familiares religiosas (para conocer la extensión en que

las prácticas religiosas suceden en el ámbito familiar, por ejemplo la extensión de la

oración familiar o el número de miembros familiares que rezan, la observancia de los

preceptos y ritos religiosos en la familia, la presencia de lugares o elementos sagrados

en la casa, lectura de textos sagrados en familia, etc.), medidas en los más jóvenes o los

niños (si bien hay que reconocer la dificultad inherente, también puede superarse

mediante informes de los padres o estrategias más creativas como por ejemplo dibujar o

elegir dibujos, etc.), imposibilidad práctica de utilizar las escalas de homofobia y

sexismo completas: Attitudes Toward Lesbians and Gay Men Scale (Herek, 1998),

Support for Lesbian and Gay Human Rights Scale de Ellis, Kitzinger y Wilkinson

(2002), escala del sexismo benevolente (Glick y Fiske, 1996; 2001). Cada limitación

nos propone una nueva línea de investigación: intentar adaptar nuestra escala al “caso

musulmán”, contrastarla en jóvenes y niños así como con las escalas completas de

homofobia y sexismo, etc.

También nos planteamos la adecuación del empleo de técnicas cualitativas para

comprender mejor el binomio religión prejuicio: directos (entrevistas en profundidad,

reuniones de grupo), observación (personal, análisis de contenido), etc. Como es sabido

el paradigma cualitativo está siendo cada vez más utilizado por la comunidad científica

y supone un interés por comprender el comportamiento humano desde el marco de sus

protagonistas, realiza una medición natural, asigna importancia al contenido de los datos

reales y supone una orientación más exploratoria, descriptiva e inductiva. Los

problemas psicométricos ya expuestos y la naturaleza del estudio animan este tipo de

investigación (Cook y Reichard, 1988; Taylor y Bogdan, 1986).


262

Como conclusión final, podemos decir que la decisión de que nuestra sociedad

multicultural, multilingüe y donde conviven distintas religiones pueda ser un “choque o

una alianza de civilizaciones” es nuestra. Sinceramente pensamos que debe apoyarse

desde las instituciones el contacto y el verdadero diálogo interreligioso. El contacto

entre diferentes tradiciones crea la posibilidad de un

enriquecimiento mutuo que nos permite ver a cada uno de nosotros que lo

que han dicho nuestros compañeros de diálogo tiene un significado crítico

para nuestro entendimiento religioso. El diálogo puede cambiarnos así de modo que no

podamos incluso ver como veíamos antes o al menos no de la misma forma. Pero esto

no puede suceder a no ser que estemos preparados para oír con franqueza y no con la

idea de ajustarse a un punto de vista en el modo en que hemos crecido y nos hemos

acostumbrados a pensar (Moore, 2005).

Desde nuestra perspectiva es nuestro deber ponderar cuidadosamente todas las

consideraciones que hemos comentado para diseñar intervenciones que sean efectivas

en la integración de los musulmanes en nuestras sociedades occidentales y animen este

diálogo interreligioso.


263

BIBLIOGRAFÍA

Adewuya, A. O. y Makanjuola, R. O. A. (2008). Social distance towards people with

mental illness in southwestern Nigeria. Australian and New Zealand. Journal of

Psychiatry, 42, (5), 389 – 395.

Adorno, T. W., Frenkel-Brunswick, E., Levinson, D. J., y Sanford, R. N. (1950). The

Autoritarian Personality. New York: Harper and Row.

Afshar, H. (2008). Can I see your hair? Choice, agency and attitudes: the dilemma of

faith and feminism for Muslim women who cover. Ethnic and Racial Studies,

31(2), 411-427.

Ainlay, S. C. y Smith, D. R. (1984). Aging and religious participation. Journal of

Gerontology, 39, 357–363.

Alba, R. D. y Golden, R. M. (1986). Patterns of Ethnic Marriage in the United States.

Social Forces, 65, 202–223.

Al-Banna, H. (1978). Five Traces of Hasan al-Banna (1906-1949). Bekeley, CA:

University of California Press.

Allport, G. W. (1954). The nature of prejudice. Reading, MA: Addison-Wesley.

Allport, G. W. (1977). La naturaleza del prejuicio. Buenos Aires: Universitaria.

Allport, G. W. y Ross., J. M. (1967). Personal religious orientation and prejudice.

Journal of Personality & Social Psychology, 5, 432-443.

Altemeyer, B. (1988). Enemies of freedom: Understanding right-wing authoritarianism.

San Francisco: Jossey-Bass.

Altemeyer, B. (1994). Reducing prejudice in right-wing authoritarians. En M. P. Zanna

y J. M. Olson (Eds.), The psychology of prejudice: The Ontario symposium, Vol.

7 (pp. 131-148). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Altemeyer, B. (1996). The authoritarian specter. Cambridge, MA: Harvard University

Press.

Altemeyer, B. (1998). The other ”authoritarian personality”. En M. Zanna (Ed.),

Advances in Experimental Social Psychology: Vol. 30 (pp. 47–92). San Diego,

CA: Academic.

Altemeyer, B. (2003). Why do religious fundamentalists tend to be prejudiced? The

Internacional Journal for the Psychology of Religion, 13, 17–28.


264

Altemeyer, B. y Hunsberger, B. (1992). Authoritarianism, religious fundamentalism,

quest, and prejudice. The International Journal for the Psychology of Religion,

2, 113-133.

Altemeyer, R. y Hunsberger, B. (1997). Amazing conversions: Why some turn to faith

and others abandon religion. Amherst, NY: Prometheus.

Ammerman, N. T. (1987). Bible Believers: Fundamentalists in the Modern World. New

Jork: Rutgers University Press.

Ammerman, N. T. (1991). North American Protestant Fundamentalism. En E. Marty y

R. Scott Appleby (Eds.), Fundamentalisms Observed, The Fundamentalism

Project: Vol. 1 (pp. 1-65). Chicago: The University of Chicago Press.

Anderson, B. A. y Silver, B. D. (1986). Measurement and Mismeasurement of the

Validity of the Self-Reported Vote. American Journal of Political Science,

31(4), 771-785.

Anwar, G. (1999). Reclaiming the religious center from a Muslim perspective:

Theological alternatives to religious fundamentalism. En C. W. Howland (Ed.),

Religious fundamentalisms and the human rights of women (pp. 303–314). New

York: St. Martin’s Press.

Aosved, A. C. y Long, P. J. (2006) Co-occurrence of Rape Myth Acceptance, Sexism,

Racism, Homophobia, Ageism, Classism, and Religious Intolerance. Sex Roles

55, 481–492.

Argyle, M. (2002). State of the art: Religion. The Psychologist, 15(1), 22-26.

Armstrong, K. (2002). Fundamentalism. En B. Reed (Ed.), Nothing sacred: Women

respond to religious fundamentalism and terror (pp. 11–22). New York:

Thunder’s Mouth Press/Nation Books.

Aronson, E., Blaney, N., Stephan, C, Sikes, J., y Snapp, M. (1978). The jig-saw

classroom. London: Sage.

Aronson, E. y Gonzalez, A. (1988). Desegregation, jigsaw, and the Mexican-American

experience. En Katz, P. A. y Taylor, D. A. (Eds.), Eliminating Racism:Profiles

in Controversi (pp. 301-314). New York: Plenum Press.

Bahr, H. M. (1981). Religious Intermarriage and Divorce in Utah and the Mountain

States. Journal for the Scientific Study of Religion, 20(3), 251-261.

Bahr, H. M. y Chadwick, B. A. (1985a). Religion and family in Middletown, USA.

Journal of Marriage and the Family, 47, 407-414.


265

Bahr, H. M. y Chadwick, B. A. (1985b). Religion intermarriage and divorce in Utah and

the mountain states. Journal for the Scientific Study of Religion, 20, 251-161.

Bartkowski, J. P. (1996). Beyond biblical literalism and inerrancy: conservative

protestants and the hermeneutic interpretation of scripture. Sociology of

Religion, 57(3), 259-272.

Bartowski, J. P. y Wilcox, W. B. (2000). Conservative Protestant Child Discipline: The

Case of Parental Yelling. Social Forces, 79(1), 265-290.

Bassett, R. L., Hodak, E., Allen, J., Bartos, D., Grastorf, J., Sittig, L., y Strong, J.

(2000). Homonegative. Christians: Loving the sinner but hating the sin. Journal

of Psychology and Christianity, 19, 258–269.

Bassett, R. L., Van Nikkelen-Kuyper, M., Johnson, D., Miller, A., Carter, A., y Grimm,

J. P. (2005). Being a good neighbor: Can students come to value homosexual

persons? Journal of Psychology and Theology, 33(1), 17-26.

Batson, C. D. y Burris, C. T. (1994). Personal religion: Depressant or stimulant of

prejudice and discrimination? En M. P. Zanna y J.M. Olson (Eds.), The

psychology of prejudice: The Ontario symposium Vol. 7 (pp. 149–169).

Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Batson, C. D., Flink, C. H., Schoenrade, P. A., Fultz, J., y Pych., V. (1986). Religious

orientation and overt versus covert racial prejudice. Journal of Personality and

Social Psychology, 50, 175–181.

Batson, C. D, Floyd, R. B., Meyer, J. M., y Winner, A. L (1999) "And who is my

neighbor?:" Intrinsic religion as a source of universal compassion. Journal for

the Scientific Study of Religion, 38(4), 445-457.

Batson, C. D., Naifeh, S. J., y Pate, S. (1978). Social desirability, religious orientation,

and racial prejudice. Journal for the Scientific Study of Religion, 17,31–41.

Batson, C. D., Qian, Z., y Lichter, D. T. (2006). Interracial and intraracial patterns of

mate selection among America's diverse black populations. Journal of marriage

and the family, 68 (3), 658-672.

Batson, C. D. y Raynor-Prince, L. (1983). Religious orientation and complexity of

thought about existential concerns, Journal for the Scientific Study of Religion,

22, 38–50.

Batson, C. D. y Schoenrade, P. (1991a). Measuring religion as quest: 1. Validity

concerns. Journal for the Scientific Study of Religion, 30, 416-429.


266

Batson, C. D. y Schoenrade, P. (1991b). Measuring religion as quest: 2. Reliability

concerns. Journal for the Scientific Study of Religion, 30, 430-447.

Batson, C. D., Schoenrade, P., y Ventis, W. L. (1993). Religion and the individual: A

social-psychological perspective. New York: Oxford University Press.

Batson, C. D. y Ventis, W. L. (1982) The religious experience: A social-psychological

perspective. New York: Oxford University Press.

Becker, P. E. y Dinhgra, P. (2001). Religious involvement and volunteering:

implications for civil society. Sociology of Religion, 62, 315-335.

Begany, J. J. y Milburn, M.A. (2002). Psychological predictors of sexual harassment:

Authoritarianism, hostile sexism, and rape myths. Psychology of Men and

Masculinity, 3 (2), 119-126.

Belo, R. P., Gouveia, V. V., Da Silva Raymundo, J., y Marques, C. M. (2005). Value

Correlates of Ambivalent Sexism. Psicologia: Reflexao e Critica, 18(1), 7-15.

Bergen, E. (1991). The economic context of labor allocation: Implications for gender

stratification. Journal of Family Issues, 12, 140–157.

Blair, S. L. (1993). Employment, family and perceptions of marital quality among

husbands and wives. Journal of Family Issues, 14, 189–212.

Bobo, L. (2000). Race and beliefs about affirmative action: Assessing the effects of

interests, group threat, ideology, and racism. En D. O. Sears, J. Sidanius, y L.

Bobo (Eds.), Racialized politics: The debate about racism in America (pp. 236–

279). Chicago: University of Chicago Press.

Boellstorff, T. (2005). Between Religion and Desire: Being Muslim and Gay in

Indonesia. American Anthropologist, 107(4), 575-585.

Bond, C. F., DiCandia, C. G., y MacKinnon, J. R. (1988). Responses to violence in a

psyhciatric setting: The role of patient’s race. Personality and Social Psychology

Bulletin, 14, 448-458.

Boone, K. C. (1990) The Bible Tells them So: The Discourse of Protestant

Fundamentalism. Albany, NY: State University of New York Press.

Bouhdiba, A. (1998). Sexuality in Islam . London: Saqi Books.

Bratt, C. (2002). Contact and Attitudes Between Ethnic Groups: A Survey-based Study

of Adolescents in Norway. Acta Sociológica, 45 (2), 107 – 125.

Bretl, D. J. y Cantor, J. (1988). The portrayal of men and women in U.S. television

commercials: A recent content analysis and trends over 15 years. Sex Roles, 18,

595-609.


267

Brewczynski, J. y MacDonald, D. A. (2006). Confirmatory factor analysis of the Allport

and Ross Religious Orientation Scale with a Polish sample. International

Journal for the Psychology of Religion, 16(1), 63-76.

Brewer, M. B. y Miller, N. (1984). Beyond the contact hypothesis: Theoretical

perspectives on desegregation. En N. Miller y M. B. Brewer (Eds.), Groups in

contact: The psychology of desegregation (pp.281-302). New York: Academic

Press.

Bridges, L. y Moore, K. (2002). Religion and spirituality in childhood and adolescence.

Washington, DC: Child Trends

Brigham, J. C. (1993). College students’ racial attitudes. Journal of Applied Social

Psychology, 23, 1933-1977.

Brody, G., Stoneman, Z., y Flor, D. (1996). Parental religiosity, family processes, and

youth competence in rural, two-parent African American families.

Developmental Psychology, 32, 696-706.

Bronfenbrenner, U. (1977). Toward an experimental ecology of human development.

American Psychologist, 32, 513–531.

Bronfenbrenner, U. (1979). Contexts of child rearing: Problems and prospects.


Brown, L. B. (1987). The psychology of religious belief. London: Academic Press.

Brown, R. J. y Abrams, D. (1986). The effects of intergroup similarity and goal

interdependence on intergroup attitudes and task performance. Journal of

Experimental Social Psychology, 22, 78-92.

Brownmiller, S. (1975). Against our will: Men, women and rape. New York: Simon &

Schuster

Buber, M. (1969). Yo y Tú. Buenos Aires: Ediciones Galatea Nueva Visión.

Burdette, A. M., Ellison, C. G., y Hill, T. (2005). Conservative Protestantism and

Tolerance toward Homosexuals: An Examination of Potential Mechanisms.

Sociological Inquiry, 75, 177-196.

Burn, S. M. y Busso, J. (2005). Ambivalent sexism, scriptural literalism, and religiosity.

Psychology of Women Quarterly, 29(4), 412-418.

Burris, C. T. y Jackson, L. M. (2000). Social identity and the true believer: Responses to

marginalization among the intrinsically religious. British Journal of Social

Psychology, 39, 257–278.


268

Burris, C. T., Jackson, L.M., Tarpley, W. R., y Smith, G. J. (1996). Religion as quest:

The self-directed pursuit of meaning. Personality and Social Psychology

Bulletin, 22, 1068-1076.

Burt, M. R. (1980). Cultural myths and support for rape. Journal of Personality and

Social Psychology, 38, 217-230.

Butler, R. N. (1969). Age-ism; Another form of bigotry. Gerontologist, 9, 243–246.

Butler, R. N. (1975). Psychiatry and the elderly: An overview. American Journal of

Psychiatry, 132, 893–900.

Butler, R. N. (1978). Thoughts on aging. American Journal of Psychiatry, 135, 14–16.

Butler, M. y Paisley, W. (1980). Women and the Mass Media: Sourcebook for Research

and Action. New York: Human Sciences Press.

Byrne, B. M. y Watkins, D. (2003). The issue of measurement invariance revisited.

Journal of Cross-Cultural Psychology, 34, 155-175.

Cacioppo, J. T. y Petty, R. E. (1982). The need for cognition. Journal of Personality

and Social Psychology, 42, 116-131.

Calvo Buezas, T. (1990). El racismo que viene. Otros pueblos y culturas vistos por

profesores y alumnos. Madrid: Tecnos.

Calvo, E. G. (2001). Hacia el choque de culturas. El País. Disponible el 2 de diciembre

de 2008 en

http://www.elpais.com/articulo/opinion/choque/culturas/elpepiopi/20010912elpe

piopi_9/Tes/.

Cameron, C. (1977). Sex-role attitudes. En S. Oskamp (Ed.), Attitudes and opinions (pp.

339-359). Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Campbell, D. T. (1965). Ethnocentric and other altruistic motives. En D. Levine (Ed.),

Nebraska symposium on motivation (pp. 238–311). Lincoln: University of

Nebraska Press.

Canero, J. C. y Solanes, A. (2002). Religión y Prejuicio: Una relación Paradójica.

Psicologia Educao Cultura, 6, 243-278.

Caudet Yarza, F. (1996). El Islam. Barcelona: Editorial Astri.

Cea D’Ancona, Mª A. (2002). La medición de las actitudes ante la inmigración:

Evaluación de los indicadores tradicionales de «racismo». Revista española de

investigaciones sociológicas, 99, 87-111.

Chapleau, K. M., Oswald, D. L., y Russell, B. L. (2007). How Ambivalent Sexism

Toward Women and Men Support Rape Myth Acceptance. Sex Roles, 57,131–


269

136.

Chatters, L. M. y Taylor, R. J. (2005). Religion and families. En V. L. Bensgston, A. C.

Cook, K. R. Allen, P. Dilwoth-Anderson, y D. M. Klein (Eds.), Sourcebook of

Family Theory and Research (pp. 517-541). Thousand Oaks, CA: Sage.

Chu, D. y Griffey, D. (1985). The contact Theory of Racial Integration: The case of

sport. Sociology of Sport Journal, 3, 323-333.

CIRES (1993). La realidad social en España 1991-92. Barcelona: Ediciones B.

Centro de investigaciones sociológicas CIS (2004). Barómetro de Junio. Estudio nº

2.568. Junio 2004. Disponible el 1 de julio de 2008 en

http://www.cis.es/cis/export/sites/default/-

Archivos/Marginales/2560_2579/Es2568.pdf.

Coenders, M., Scheepers, P., Sniderman, P., M., y Verberk, G. (2001). Blatant and

subtle prejudice: dimensions, determinants, and consequences; some comments

on Pettigrew and Meertens. European Journal of Social Psychology, 31, 281-

297.

Cohen, E. G. (1982). Expectation states and interracial interaction in school settings.

Annual Review of Sociology, 8, 209-235.

Cohen, E. G. y Lotan, R. A. (1995). Producing equal status interaction in the

heterogeneous classroom. American Educational Research Journal, 32(1), 99-

120.

Commission on British Muslims and Islamophobia (1997). Islamophobia: a challenge

for us all. London: the Runnymede Trust.

Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia del Consejo de Europa, (2000).

General policy recommendation n° 5: Combating intolerance and

discrimination against Muslims. Estrasburgo: Consejo de Europa.

Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia, (2003a). Second report on

Spain. Estrasburgo: Consejo de Europa.

Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia del Consejo de Europa, (2003b).

ECRI general policy recommendation N°7 on national legislation to combat

racism and racial discrimination. Estrasburgo: Consejo de Europa.

Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia del Consejo de Europa, (2004).

General Policy Recommendation N°8 on combating racism while fighting

terrorism. Estrasburgo: Consejo de Europa.


270

Comisión Europea contra el Racismo y la Intolerancia, (2006). Third report on Spain.

Estrasburgo: Consejo de Europa.

Congregación para la doctrina de la fe (2003). Consideraciones acerca de los proyectos

de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales.

Congregación para la Doctrina de la Fe. Roma 3 junio de 2003. Disponible el 16

julio de 2008 en

http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfai

th_doc_20030731_homosexual-unions_sp.html.

Cook, T. y Reichard, T. (1988). Métodos cualitativos y cuantitativos de investigación.

Madrid: Morata.

Courtney, A. E. y Whipple, T. W. (1974). Women in TV commercials. Journal of

Communication, 24, 110-118.

Craig, R. S. (1992). The effect of television day part on gender portrayals in television

commercials: A content analysis. Sex Roles, 26, 197-211.

Crim, K. (1989). The Perennial Dictionary of World Religions. San Francisco,

California: Harper.

Crocker, J., Major, B., y Steele, C. M. (1998). Social stigma. En D. T. Gilbert, S. T.

Fiske, y G. Lindzey (Eds.), Handbook of social psychology (4ª ed., pp. 504-553).

Boston: McGraw-Hill.

Crosby, F., Bromley, S., y Saxe, L. (1980). Recent unobstrusive studies of Black and

White discrimination and prejudice: A literature review. Psychological Bulletin,

87, 546-563.

Cunningham, W. A., J. B. Nezlek, y M. R. Banaji. (2004). Implicit and explicit

ethnocentrism: Revisiting the ideologies of prejudice. Personality and Social

Psychology Bulletin, 30, 1332–1340.

Cutler, D., Glaeser, E., y Vigdor, J. (1999), “The Rise and Decline of the American

Ghetto’, Journal of Political Economy, 107, 455–506.

Daly, M. (1985). The church and the second sex (2ª ed.). Boston: Beacon Press.

Darley, J. M. y Batson, C. D. (1973). From Jerusalem to Jericho: A study of situational

and dispositional variables in helping behavior. Journal of Personality and

Social Psychology, 27 (1), 100-108.

Davidson, J. D. y Widman, T. (2002). The Effect of Group Size on Interfaith Marriage

Among Catholics. Journal for the Scientific Study of Religion, 41(3), 397–404.


271

Davis, N. J. y Robinson, R. (1996a). Are the Rumors of War Exaggerated? Religious

Orthodoxy and Moral Progressivism in the United States. American Journal of

Sociology, 102, 756–187.

Davis, N. J. y Robinson, R. (1996b). Religious Orthodoxy in American Society: The

Myth of a Monolithic Camp. Journal for the Scientific Study of Religion, 35,

229–245.

Davis, N. J. y Robinson, R. (1997). A War for America’s Soul? The American

Religious Landscape. En R. H. Williams (Ed.), Cultural Wars in American

Politics: Critical Reviews of a Popular Myth (pp. 39–61). New York: Aldine de

Gruyter.

Davis, N. J. y Robinson, R. (1999). Their Brothers’ Keepers? Orthodox Religionists,

Modernists and Economic Justice in Europe. American Journal of Sociology,

104,1631–1665.

Davis, N. J. y Robinson, R. (2001). Theological Modernism, Cultural Libertarianism

and Laissez-Faire Economics in Contemporary European Societies. Sociology of

Religion, 62, 23–50.

Davis, N. J. y Robinson, R. (2006). The Egalitarian Face of Orthodox Islam: Support

for Islamic Law and Equality in Seven Muslim-Majority Nations. American

Sociological Review, 71(2), 167-190.

Deconchy, J. P. (1980). Orthodoxie religieuse et sciences sociales. Religious orthodoxy,

rationality, and scientific knowledget. The Hague: Mouton.

Delcambre, A. M. (1993). El Islam, Madrid: Talasa.

Desforges, D. M., Lord, C. G., Ramsey, S. L., Mason, J. A., Van Leeuwen, M. D., y

cols. (1991). Effects of structured cooperative contact on changing negative

attitudes toward stigmatized social groups. Journal of Personality and Social

Psychology, 60(4), 531-544.

Desrues, T. y Pérez Yruela, M. (2007). Percepciones y actitudes hacia el Islam y los

musulmanes en España. Avance de Resultados. Instituto de Estudios Superiores

Avanzados. Centro Superior de Investigaciones Científicas: Madrid.

Devine, P. G. (1989). Stereotypes and prejudice: Their automatic and controlled

components. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 5-18.

Devos, T. y Banaji, M. R. (2003). Implicit self and identity. En M. R. Leary y J. P.

Tangney (Eds.), Handbook of self and identity (pp. 153–175). New York:

Guilford Press.


272

Díez Nicolás, J. (1998). Actitudes hacia los inmigrantes. Madrid: Ministerio de Trabajo

y Asuntos Sociales.

Dittes, J. E. (1969). Psychology of religion. En G. Lindzey y E. Aronson (Eds.), The

handbook of Social Psychology (pp. 602-659). Massachusetts: Addison–Wesley

Publishing Company Reading.

Dittes, J. E. (1971). Two Issues in Measuring Religion. En M. P. Strommen (Ed.),

Research on Religious Development: A Comprehensive Handbook (pp. 78-106).

New York: Hawthorn Books.

Dixon, J. C. (2006). The Ties that Bind and Those that Don't: Toward Reconciling

Group Threat and Contact Theories of Prejudice. Social Forces, 84(4), 2179-

2204.

Dollahite, D. C., Marks, L. D., y Goddman, M. (2004). Families and religious beliefs,

practises, and communities: Linkages in a diverse and dynamic cultural context.

En M. J. Coleman y L. H. Ganong (Eds.), Handbook of Contemporary Families

(pp. 411-431). Thousand Oaks, CA: Sage.

Donahue, M. J. (1985). Intrinsic and extrinsic religiousness: Review and meta-analysis.

Journal of Personality and Social Psychology, 48, 400-419.

Duckitt, J. (1992a). The social psychology of prejudice. New York: Praeger.

Duckitt, J. (1992b). Psychology and prejudice: A historical analysis and integrative

framework. American Psychologist, 47, 1182-1193.

Duckitt, J. (2006). Differential effects of right-wing authoritarianism and social

dominance orientation on outgroup attitudes and their mediation by threat from

and competitiveness to outgroups. Personality and Social Psychology Bulletin,

32, 684–696.

Duckitt, J. y Fisher, K. (2003). The impact of social threat on world-view and

ideological attitudes. Political Psychology, 24, 199-222.

Dunne, B. W. (1990). Homosexuality in the Middle East: an Agenda for Historical

Research. Arab Studies Quarterly, 12 (3-4), 55-82.

Dunne, B. W. (1998). Power and Sexuality in the Middle East. Middle East Report, 206,

8-11. Disponible el 16 de julio de 2006 en

http://www.merip.org/mer/mer206/bruce.htm.

Duran, K. (1993). Homosexuality in Islam. En A. Swidler (Ed.), Homosexuality and

World Religions (pp. 181-197). Valley Forge, Pennsylvania: Trinity Press

International.


273

Echevarría, A., Garaigordobil, Mª. T., González, J. L., y Villareal, M. (1995).

Psicología Social del Prejuicio y el Racismo. Madrid: Editorial Centro de

Estudios Ramón Areces, S.A.

Echevarría Echabe, A. y Fernández Guede, E. (2007). A New Measure of Anti-Arab

Prejudice: Reliability and Validity Evidence. Journal of Applied Social

Psychology, 37(5), 1077–1091.

Echebarría, A., Garaigordobil, Mª T., González, J. L., y Villareal, M. (1995) Psicología

social de prejuicio y el racismo. Centro Estudios Ramón Areces: Madrid

El País (28 de Junio de 2007). AI denuncia que más de 70 países persiguen aún a los

gays y ocho los condena a muerte. Disponible el 1 de Julio del 2008 en

http://www.elpais.com/articulo/sociedad/AI/denuncia/paises/persiguen/gays/con

denan/muerte/elpepusoc/20070628elpepusoc_2/Tes. ELPAIS.com.

Elcano (2005). Barómetro del Real Instituto Elcano, 8ª Oleada, Resultados de Febrero

de 2005. Madrid.

Ellis, S. J., Kitzinger, C., y Wilkinson, S. (2002). Attitudes towards lesbians and gay

men and support for lesbian and gay human rights among psychology students.

Journal of homosexuality, 44 (1), 121-138.

Ellis, S. y Kruglanski, A. W. (1992). Self as an Epistemic Authority: Effects on

Experiential and Instructional Learning. Social Cognition, 10(4), 357-375.

Ellison, C. G. y Sherkat, D. E. (1993). Conservative Protestantism and support for

corporal punishment. American Sociological Review, 58, 131-144

Elzo, J. (2007). La evolución socio-religiosa en España en los últimos 30 años: Una

aproximación empírica. En E. Bericat (Coord.), El fenómeno religioso.

Presencia de la religión y de la religiosidad en las sociedades avanzadas (pp.

79-96). Sevilla: Centro de Estudios Andaluces.

Emerson, M. O., Kimbro, R. T., y Yancey, G. (2002). Contact Theory Extended: The

Effects of Prior Racial Contact on Current Social Ties. Social Science Quarterly,

83, 745–761.

Emerson, M. O. y Smith, C. (2000). Divided by Faith: Evangelical Religion and the

Problem of Race in America. New York: Oxford University Press.

Espelt, E., Javaloy, F., y Cornejo, J. M. (2006). Las escalas de prejuicio manifiesto y

sutil: ¿una o dos dimensiones? Anales de psicología, 22(1), 81-88.


274

Evans, T., Cullen, F., Burton, V., Dunaway, R., Payne, G., y Kethineni, S. (1996).

Religion, social bonds, and delinquency. Deviant Behavior: An Interdisciplinary

Journal, 17, 43-70.

Farley, R. (2002). Racial Identities in 2000: Response to the Multiple Race Response

Option. En J. Perlmann y M. C. Waters (Eds.), The New Race Question: How

the Census Counts Multiracial Individuals (pp. 39–61). New York: Russell

Sage.

Festinger, L. (1954) A theory of social comparison processes, Human Relations 7, 117-

40.

Finkel, S. E., Guterbock, T. M., y Borg, M. J. (1999). Race-of-Interviewer Effects in a

Preelection Poll: Virginia 1989. Public Opinion Quarterly, 55(3), 313-330.

Finlay, B. y Walther, C. S. (2003). The relation of religious affiliation, service

attendance, and other factors to homophobic attitudes among university students.

Review of Religious Research, 44, 370-393.

Fishbein, M. y Ajzen, I. (1975). Belief, attitude, intention and behavior: an introduction

to theory and research. Boston: Addison-Wesley.

Fish, M. S. (2002). Islam and Authoritarianism. World Politics, 55, 4–37.

Fisher, R. J. (1994). Generic principles for resolving intergroup conflict. Journal of

Social Issues, 50, 47-66.

Flournoy, T. (1903) Les principes de la psychologie religieuse. Archives de

Psychologie, 2, 33-57.

Fogiel-Bijaoui, S. (1999). Mishpachot beYisrael: Bein mishpachtiyut lepost moderniut

[Families in Israel: Between familism and post modernism]. En D. N. Izraeli, A.

Friedman, H. Dahan-Kalev, S. Fogiel-Bijaoui, H. Herzog, M. Hasan, y cols.

(Eds.), Min, migdar vepolitica: Nashim beYisrael [Sex, gender, and politics:

Women in Israel] (pp. 107–166). Tel Aviv, Israel: Hakibbutz Hameuchad.

Fox, J. (2007). The Increasing Role of Religion in State Failure: 1960 to 2004.

Terrorism and Political Violence, 19, 395–414.

Fox, J. y Sandler, S. (2004). Bringing Religion into International Relations. New York:

Palgrave-MacMillan.

Francis, L. J. (1998). The relationship between intelligence and religiosity among 15–

16-year-olds. Mental Health, Religion, and Culture, 1, 185–196.

Frazier, C., Mintz, L. B., y Mobley, M. (2005). A Multidimensional Look at Religious

Involvement and Psychological Well-Being Among Urban Elderly African


275

Americans. Journal of Counseling Psychology, 52(4), 583–590.

Fu, V. K. (2001). Racial intermarriage pairings. Demography, 38, 147-159.

Fullerton, J. T. y Husnberger, B. E. (1982) A unidimensional measure of Christian

orthodoxy. Journal for the scientific Study of Religion, 21, 317-326.

Gaertner, S. L. y Dovidio, J. F. (1986). The aversive form of racism. En J. F. Dovidio y

S.L. Gaertner (Ed.), Prejudice, discrimination, and racism (pp. 61-89). New

York: Academic Press.

Gaertner, S. L. y Dovidio, J. F. (2000). Reducing intergroup bias: The common ingroup

identity model. Philadelphia, PA: Psychhology Press.

García, M. C., Navas, M. S., Cuadrado, I., y Molero, F. (2003). Inmigración y prejuicio:

Actitudes de una muestra de adolescentes almerienses. Acción Psicológica, 2(2),

137-147.

Gay, D. y Lynxwiler, J. (1999) The impact of religiosity on race variations in abortion

attitudes. Sociological Spectrum, 19(3), 359-377.

Gerbing, D. W. y Hamilton, J. G. (1996). Viability of exploratory factor analysis as a

precursor to confirmatory factor analysis. Structural Equation Modeling, 3, 62-

72.

Ghazal, R. J. (2007). More of a Bridge than a Gap : Gender Differences in Arab-

American Political Engagement. Women in global society. Social Science

Quarterly, 88 (5), 1072-1091.

Glick, P. y Fiske, S. T. (1996). The Ambivalent Sexism Inventory: Differentiating

hostile and benevolent sexism. Journal of Personality and Social Psychology,

70, 491-512.

Glick, P. y Fiske, S. T. (1997). Hostile and benevolent sexism: Measuring ambivalent

sexist attitudes toward women. Psychology of Women Quarterly, 21, 119–135.

Glick, P. y Fiske, S. T. (1999). The ambivalence toward men inventory: Differentiating

hostile and benevolent beliefs about men. Psychology of Women Quarterly, 23,

519–536.

Glick, P. y Fiske, S. T. (2001). An ambivalent alliance: Hostile and benevolent sexism

as complementary justifications for gender inequality. American Psychologist,

56, 109–118.

Glick, P. y Fiske, S. T. (2002). Ambivalent responses. American Psychologist, 57, 444–

446.


276

Glick, P., Lameiras, M., y Castro, Y. R. (2002). Education and Catholic religiosity as

predictors of hostile and benevolent sexism toward women and men. Sex Roles,

47(9-10), 433-441.

Glick, P., Lameiras, M., Fiske, S., Eckes, T., Masser, B., Volpato, C., y cols. (2004).

Bad but bold: Ambivalent attitudes toward men predict gender inequality in 16

nations. Journal of Personality and Social Psychology, 86, 713–728.

Godfrey, S., Richman, C. L., y Withers, T. N. (2000). Reliability and validity of a new

scale to measure prejudice: The GRISMS. Current Psychology: Developmental,

Learning, Personality, Social, 19, 3–20.

Goff, P. A., Steele, C. M., y Davies, P. G. (2008). The Space Between Us:

Stereotype Threat and Distance in Interracial Contexts. Journal of Personality and

Social Psychology, 94(1), 91–107.

Gómez Caffarena, J. (1976) ¿Cristianos Hoy? Diagnóstico y perspectivas de una crisis.

Madrid: Ediciones Cristiandad.

Gordon, M. (1964). Assimilation in American Life. New York: Oxford University Press.

Gorsuch, R. L. y Aleshire, D. (1974) Christian faith and ethnic prejudice: A review and

interpretation of research. Journal for the Scientific Study of Religion, 13, 281-

307.

Gorsuch, R. L. y McPherson, S. E. (1989). Intrinsic/extrinsic measurement: I/E-revised

and single-item scales. Journal for the Scientific Study of Religion, 28, 348-354.

Gough, H. G. y Bradley, P. (2003). California psychological inventory manual. Palo

Alto, CA: Consulting Psychologists Press.

Greenwald, A. G. y Banaji, M. R. (1995). Implicit social cognition: Attitudes, self-

esteem, and stereotypes. Psychological Review, 102, 4-27.

Grom, B. (1994). Psicología de la religión. Barcelona: Herder.

Gross, R. M. (1996). Feminism and religion: An introduction. Boston: Beacon Press.

Guimond, S., Dambrun, M., Michinov, N., y Duarte, S. (2003). Does social dominance

generate prejudice? Integrating individual and contextual determinants of

intergroup cognitions. Journal of Personality and Social Psychology, 84, 697–

721.

Gunnoe, M., Hetherington, M., y Reiss, D. (1999). Parental religiosity, parenting style,

and adolescent social responsibility. Journal of Early Adolescence, 19, 199-225.

Halstead, J. M. y Lewicka, K. (1998) Should homosexuality be taught as an acceptable

alternative lifestyle? A Muslim perspective. Cambridge Journal of Education,


277

28(1), 49–63.

Hamilton, D. L. y Sherman, J. W. (1994). Stereotypes. En R. S. Wyer y T. K. Srull

(Eds.), Handbook of social cognition (pp. 1-68). Hillsdale, NJ: Erlbaum.

Hanbal, A. I. (1895). Musnad (Vol. 1). Cairo, Egypt: al-Matba’ah al-Maymaniyah.

Harris, V. W., Marshall, J. P., y Schvaneveldt, J. D. (2008). In the Eyes of God: How

Attachment Theory Informs Historical and Contemporary Marriage and

Religious Practices among Abrahamic Faiths. Journal of Comparative Family

Studies, 39(2), 259-278.

Harris, D. R. y Ono, H. (2005). How Many Interracial Marriages Would There Be If All

Groups Were of Equal Size in All Places? A New Look at National Estimates of

Interracial Marriage. Social Science Research, 34,236–251.

Hasbany, R. (1990). Homosexuality and Religion. New York: Harrington Park Press.

Hassan, R. (2002). Faithlines: Muslim Conceptions of Islam and Society. Oxford,

England: Oxford University Press.

Hassan, M. K. y Khalique, A. (1987). A study of prejudice in Hindu and Muslim

college students. Psychologia: An International Journal of Psychology in the

Orient, 30, 80–84.

Hassin, S. H. (2008). The Role of Religion in the Generation of Suicide Bombers. Brief

Treatment and Crisis Intervention, 8(2), 204–208.

Hatcher, C. (2001). African American individuals’ perceived relationships with God

and psychological well-being (manuscrito no publicado).

Hays, M. (2004). Act of Faith: A Film on Gays and Islam. The New York Times, 2

November, 2004. Disponible el 3 de julio del 2008 en

http://www.nytimes.com/2004/11/02/movies/02alla.html?ex=1257138000&en=

65bd923d140d39c0&ei=5090&partner=rssuserland.

Heaton, T. B. y Jacobson, C. K. (2000). Intergroup Marriage: An Examination of

Opportunity Structures. Sociological Inquiry, 70, 30-41.

Heaven, P. C. L. y Quintin, D. St. (2003). Personality factors predict racial prejudice.

Personality and Individual Differences, 34, 625–34.

Helie-Lucas, M. A. (1999). What is your tribe?Women’s struggles and the construction

of Muslimness. En C. W. Howland (Ed.), Religious fundamentalisms and the

human rights of women (pp. 21–32). New York: St. Martin’s Press.

Henry, P. J. y Hardin, C. D. (2006). The Contact Hypothesis Revisited: Status Bias in

the Reduction of Implicit Prejudice in the United States and Lebanon.


278

Psychological Science, 17 (10), 862-868.

Henry, P. J. y Sears, D. O. (2002). The Symbolic Racism 2000 Scale. Political


Herek, G. M. (1984). Attitudes toward lesbians and gay men: A factor analytic study.

Journal of Homosexuality, 10(1-2), 39-51.

Herek, G. M. (1987). Religious orientation and prejudice: A comparison of racial and

sexual attitudes. Personality and Social Psychology Bulletin, 13, 34-44.

Herek, G. M. (1994). Assessing heterosexuals' attitudes toward lesbians and gay men: A

review of empirical research with the ATLG scale. En B. Greene, y G. M. Herek

(Eds.) Lesbian and gay psychology: Theory, research, and clinical applications

(pp. 206-228). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Herek, G. M. (1998). The Attitudes Toward Lesbians and Gay Men (ATLG) scale. En

C. M. Davis, W. H. Yarber, R. Bauserman, G. Schreer, y S. L. Davis (Eds.),

Sexuality-related measures: A compendium. Thousand Oaks, CA: Sage

Publications.

Herek, G. M. (2000). The psychology of sexual prejudice. Current Directions in

Psychological Science, 9, 19-22.

Herek, G. M. y Capitanio, J. (1996). Some of my best friends. Intergroup contact,

concealable stigma and heterosexuals’ attitudes toward gay men and lesbians.

Personality and Social Psychology Bulletin, 22, 412-424.

Herek, G. M., Gillis, J. R., y Cogan, J. C. (1999). Psychological sequelae of hate crime

victimization among lesbian, gay and bisexual adults. Journal of Consulting and

Clinical Psychology, 67(6), 945-951.

Herring, C. y Amissah, C. (1997). Advance and Retreat: Racially Based Attitudes and

Public Policy. En S. A. Tuch y J. K. Martin (Eds.), Racial Attitudes in the

1990s: Continuity and Change (pp. 121-143). Westport, CT: Praeger.

Hewstone, M. y Brown, R. J. (1986). Contact and conflict in intergroup relations.

Oxford: Blackwell.

Hewstone, M. y Brown, R. J. (1986). Contact is not enough: An intergroup perspective

on the “Contact Hypothesis”. En M. Hewstone y R. J. Brown (Eds.), Contact

and conflict in intergroup encounters, (pp. 1-44). Oxford: Basil Blackwell.

Hewstone, M. y Greenland, K. (2000). Intergroup conflict. International Journal of

Psychology, 35 (2), 136-144.


279

Hewstone, M., Islam, M. R., y Judd, C. M. (1993). Models of crossed categorization

and intergroup relations. Journal of Personality and Social Psychology, 64, 779–

793.

Hill, P. y Hood, R. (1999). Measures of religiosity. Birmingham, AL: Religious

Education Press.

Hills, P., Francis, L. J., y Robbins, M. (2005).The development of the Revised

Religious Life Inventory (RLI-R) by exploratory and confirmatory factor

analysis. Personality and Individual Differences, 38, 1389–1399.

Hoffmann, J. P. y Bartkowski, J. P. (2008). Gender, Religious Tradition and Biblical

Literalism. Social Forces, 86(3), 1245-1272.

Hoffmann, J. P. y Johnson, S. M. (2005). Attitudes toward abortion among religious

traditions in the United States: change or continuity? Sociology of Religion,

66(2), 161-182.

Hogge, J. H. y Friedman, S. T. (1967, 1999). Scriptural Literalism Scale. En P. Hill y R.

Hood (Eds.), Measures of religiosity (pp. 64–66). Birmingham, AL: Religious

Education Press.

Hood, R. W. y Morris, R. J. (1985). Boundary maintenance, social-political views, and

presidential preference. Review of Religious Research, 27, 134-145.

Hood, R. W., Jr., Morris, R. J., y Watson, P. J. (1986). Maintenance of religious

fundamentalism. Psychological Reports, 59, 547–559.

Hood, R. W., Jr., Spilka, B., Hunsberger, B. y Gorsuch, R. (1996). The Psychology of

Religion: An empirical approach. New York: Guilford Press.

Hoodbhoy, P. (2005). The United States and Islam: Toward Perpetual War? Social

Research, 72(4), 1-30.

Horrie, C. (1994). ¿Qué es el Islam? Madrid: Alianza Editorial.

Hunsberger, B. (1989). A short version of the Christian Orthodoxy scale. Journal for

the Scientific Study of Religion, 28, 360-365.

Hunsberger, B. (1995). Religion and prejudice: The role of religious fundamentalism,

quest, and right-wing authoritarianism. Journal of Social Issues, 51, 113-129.

Hunsberger, B., Alisat, S., Pancer, S. M., y Pratt, M. (1996). Religious fundamentalism

and religious doubts: Content, connections, and complexity of thinking. The

International Journal for the Psychology of Religion, 6, 201–220.

Hunsberger, B. y Jackson, L. M. (2005). Religion, Meaning, and Prejudice. Journal of

Social Issues, 61(4), 807-826.


280

Hunsberger, B., Owusu, V., y Duck, R. (1999). Religion and prejudice in Ghana and

Canada: Religious fundamentalism, right-wing authoritarianism, and attitudes

toward homosexuals and women. The International Journal for the Psychology

of Religion, 9, 181-194.

Hunsberger, B., Pratt, M., y Pancer, S. M. (1994). Religious fundamentalism and

integrative complexity of thought: A relationship for existential content only?

Journal for the Scientific Study of Religion, 33, 335–346.

Hunter, J. D. (1991). Culture Wars: The Struggle to Define America. New York: Basic

Books.

Huntington, S. (1996). The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order.

New York: Simon and Schuster.

Inglehart, R. y Welzel, C. (2005). Modernization, Cultural Change and Democracy.

New York: Cambridge University Press.

Ilkkaracan, P. (2002). Women, Sexuality, and Social Change in the Middle East and the

Maghreb. Social Research, 69(3), 753-778.

Instituto de política familiar (2008). Informe de Evolución de la Familia en España del

2007. Disponible el 14 de julio de 2008 en

http://www.ipfe.org/Informe_Evolucion_de_la_Familia_en_Espana_2007_def.p

df.

Inglehart, R., Moaddel, M., y Tessler, M. (2006). Xenophobia and In-Group Solidarity

in Iraq: A Natural Experiment on the Impact of Insecurity. Perspective on

Politics, 4(3), 495-505.

Inglehart, R. F. y Norris, P. (2003a). Rising Tide: Gender Equality and Cultural hange

around the World. Cambridge: Cambridge University Press.

Inglehart, R. F., y Norris, P. (2003b). ‘The True Clash of Civilizations’. Foreign olicy,

135, 63–70.

Jackman, M. R. y Crane, M. (1986). Some of my best friends are black: interracial

friendship and whites’ racial attitudes. Public Opinion Quarterly, 50(4), 459-

486.

Jacobs, J. A. y Labov, T. G. (2002). Gender Differentials in Intermarriage Among

Sixteen Race and Ethnic Groups. Sociological Forum, 17, 621-646.

Jaime, A. M. (2007). Religión y orientaciones de valor en Europa en la Encuesta Social

Europea. Disponible el 3 de octubre de 2007 en

http://www.centrodeestudiosandaluces.info/PDFS/S200704.pdf Fundación


281

Centro de Estudios Andaluces.

Jang, S. y Johnson, B. (2001). Neighborhood disorder, individual religiosity, and

adolescent use of illicit drugs: A test of multilevel hypotheses. Criminology, 39,

109-143.

Javaloy, F. (1994). El nuevo rostro del racismo. Anales de psicología, 10(1), 19-28.

Jawad, H. A. (1998). The rights of women in Islam: An authentic approach. New York:

St. Martin’s Press.

Johnson, B. R. y Jacobson, C. K. (2005). Contact in Context: An Examination of Social

Setting on Whites’ Attitudes Toward Interracial Marriage. Social Psychology

Quarterly, 68(4), 387-399.

Johnson, D. W., Johnson, R., y Maruyama, G. (1983). Interdependence and

interpersonal attraction among heterogeneous and homogeneus individuals: A

theoretical formulation and a metaanalysis of the research. Review of

Educational Research, 55, 5-54.

Johnson, M. E., Brems, C., y Alford-Keating, P. (1997). Personality correlates of

homophobia. Journal of homosexuality, 34, 57-69.

Jones, E. E., Farina, A., Hastorf, A. H., Markus, H., Miller, D. T., y Scott, R. A. (1984).

Social stigma: The psychology of marked relationships. New York: Freeman.

Jost, J. T. (1995). Negative illusions: Conceptual clarification and psychological

evidence concerning false consciousness. Political Psychology, 16, 397–424.

Kalmijn, M. (1998). Intermarriage and Homogamy: Causes, Patterns, Trends. Annual

Review of Sociology, 24, 395–421.

Kanagy, C. L. (1992). Social action, evangelicalism, and ecumenism: The impact of

community, theological, and church structural variables. Review of Religious

Research, 34(1), 34–50.

Katz, P. A. y Taylor, D. A. (Ed.). (1988). Eliminating racism: Profiles in controversy.

New York: Plenum.

Khalid, R. y Frieze, I. H. (2004). Measuring Perceptions of Gender Roles: The IAWS

for Pakistanis and U.S. Immigrant Populations. Sex Roles, 51(5-6), 293-300.

Khan, Z. H., Watson, P. J., y Habib, F. (2005). Muslim attitudes toward religion,

religious orientation and empathy among Pakistanis. Mental Health, Religion

and Culture, 8(1), 49-61.

Kligerman, N. (2007). Homosexuality in Islam: A Difficult Paradox. Macalester Islam

Journal, 2(3), 53-64.


282

King, V. (2003). The influence of religion on fathers' relationships with their children.

Journal of Marriage & the Family, 65, 382-395.

King, R. B. y Bratter, J. L. (2007). A Path Toward Interracial Marriage: Women’s First

Partners and Husbands across Racial Lines. The Sociological Quarterly, 48,

343–369.

Kirkpatrick, L. (1993). Fundamentalism, Christian orthodoxy, and intrinsic religious

orientation as predictors of discriminatory attitudes. Journal for the Scientific

Study of Religion, 32, 256–268.

Koenig, H. G., McCullough, M. F., y Larson, D. B. (2001). Handbook of religion and

health. Oxford: Oxford University Press.

Kolbe, R. H. y Muehling, D. D. (1995). Gender Roles and Children's Television

Advertising. Journal of Current Issues and Research in Advertising, 17(1), 49-

63.

Koesterer, M. y Hoffman, J. (2008). Right-Wing Authoritarianism and Rape Myth

Acceptance in Female College Students. Pendiente de publicación.

Koss, M. P., Leonard, K. E., Beezely, D. A., y Oros, C. J. (1985). Nonstranger sexual

aggression: A discriminate analysis of the psychological characteristics of the

undetected offender. Sex Roles, 12, 981-992.

Kouri, K. M. (2003). Black/White Interracial Couples and the Beliefs that Help Bridge

the Racial Divide. En L. Windeters y H. L. Debose (Eds.), New Faces in a

Changing America: Multiracial Identity in the 21st Century (pp. 355-72).

Thousand Oaks, CA: Sage Publications.

Krug, E. G., Dahlberg, L. L., Mercy, J. A., Zwi, A. B., y Lozano, R. (2002). World

report on violence and health. World Health Organization: Geneva.

Kruglanski, A.W. (1989). Lay Epistemics and Human Knowledge: Cognitive and

Motivation Bases. New York: Plenum Press.

Kruglanski, A.W. (1990). Motivations for judging and knowing: Implications for causal

attribution. En E. T. Higgins and R.M. Sorrentino (Eds.), The handbook of

motivation and cognition: Foundation of social behavior, 2 (pp. 333 - 368). New

York: Guilford.

Kruglanski, A. W., Pierro, A., Mannetti, L., y De Grada, E. (2006). Groups as

Epistemic Providers: Need for Closure and the Unfolding Group-Centrism.

Psychological Review, 113(10), 84-110.


283

Kruglanski, A.W., Webster, D. M., y Klem, A. (1993). Motivated resistance and

openness to persuasion in the presence or absence of prior information. Journal

of Personality and Social Psychology, 65, 861–876.

Kulik, L. (2007). Equality in the Division of Household Labor: A Comparative Study of

Jewish Women and Arab Muslim Women in Israel. The Journal of Social

Psychology, 147(4), 423- 440.

Lambert, N. M. y Dollahite, D. C. (2006). How religiosity helps couples prevent,

resolve, and overcome marital conflict. Family Relations, 55, 439-449.

Lamberth, J. (1980): Psicología social. Madrid: Ediciones Pirámide.

Lameiras, M., López, W., Rodríguez, Y., D’Avila, Mª. L., Lugo, I., Salvador, C. M.,

Mineiro, E., y Granejo, M. (2002). La ideología del rol sexual en países

iberoamericanos. Avances en Psicología Clínica Latinoamericana, 20, 37-44.

Lameiras, M. y Rodríguez, Y. (2003). Evaluación del sexismo ambivalente en

estudiantes gallegos/as. Acción psicológica, 2(2), 131-136.

Lameiras, M., Rodríguez, Y., y Sotelo, M. (2001). Sexism and Racism in a Spanish

sample of Scondary School Students. Social Indicators Research, 54, 309-328.

Landis, D., Hope, R. O., y Day, H. R. (1984). Training for desegregation in the military.

En Miller y Brewer (Eds.), Groups in contact: The Psychology of School

desegregation (pp. 257-278). New York: Academic Press.

Laythe, B., Finkel, D. G., Bringle, R. B., y Kirkpatrick, L. A. (2002). Religious

fundamentalism as a predictor of prejudice: A two-component model. Journal

for the Scientific Study of Religion, 41, 623-635.

Laythe, B., Finkel, D., y Kirkpatrick, L. A. (2001). Predicting prejudice from religious

fundamentalism and right-wing authoritarianism: A multiple-regression

approach. Journal for the Scientific Study of Religion, 40 (1), 1-10.

Lemm, K. M. (2006). Positive Associations Among Interpersonal Contact, Motivation,

and Implicit and Explicit Attitudes Toward Gay Men. Journal of Homosexuality,

51(2), 79-99.

Leong, F. T. L. y Zachar, P. (1990). An evaluation of Allport’s Religious Orientation

Scale across one Australian and two United States samples. Education and

Psychological Measurement, 50, 359–368.

Levin, J., Taylor, R., y Chatters, L. (1995). A multidimensional measure of religious

involvement for African Americans. The Sociological Quarterly, 36(1), 157–

173.


284

Lewis, D. K. (1977). A response to inequality: Black women, racism, and sexism.

Signs:Journal of Women in Culture and Society, 3(2), 339–361.

Lewis, C. A. (1998). Cleanliness is next to godliness: Religiosity and obsessiveness.

Journal of Religion and Health, 37, 49–61.

Lin, Y. y Rancer, A. S. (2003). Ethnocentrism, intercultural communication

apprehension,intercultural willingness-to-communicate, and intentions to

participate in an intercultural dialogue program: Testing a proposed model.

Communication Research Reports, 20, 62–72.

Lippman, L., Michelsen, E., y Roehlekepartain, E. C. (2004). Indicators of Child,

Family and Community Connections: The Measurement of Family Religiosity

and Spirituality. Child Trends and the Search Institute. Informe presenado para

el Office of the Assistant Secretary for Planning and Evaluation, HHS.

Disponible el 3 de septiembre de 2008 en http://aspe.hhs.gov/hsp/connections-

papers04/paper1.htm.

Lockwood, D. (1992). Solidarity and Schism: `The Problem of Disorder' in

Durkheimian and Marxist Sociologies. Oxford: Oxford University Press.

Lonsway, K. A. y Fitzgerald, L. F. (1994). Rape myths: En revisión. Psychology of

Women Quarterly, 18, 133–164.

Lott, B. (2002). Cognitive and behavioral distancing from the poor. American

Psychologist, 57, 100–110.

Lough, J. (2006). Religious orientation, social conservativism, traditional values, and

authoritarianism as predictors of prejudice. Dissertation Abstracts International:

Section B: The Sciences and Engineering, 66(7-B), 39-99.

Lum, D. (1992). Social work practice and people of color: A process-stage approach.

(2ª Ed.). Pacific Groves: Brooks-Cole Publishing Co.

Lundblad, R. T. (2002). Social, religious, and personal contributors to prejudice.

Dissertation Abstracts International B, 63, 589.

Mahoney, A., Pargament, K. I., Tarakeshwar, N., y Swank, A. B. (2001). Religion in

the home in the 1980s and 1990s: A meta-analytic review and conceptual

analysis of links between religion, marriage, and parenting. Journal of Family

Psychology, 15 (3), 539-596.

Major, B., Quinton, W. J., MacCoy, S. K., y Schmader, T. (2000). Reducing prejudice:

The target’s perspective. En S. Oskamp (Ed.), Reducing prejudice and

discrimination (pp. 211–237). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.


285

Malley, B. (2004). How the Bible Works: an Anthropological Study of Evangelical

Biblicism. Walnut Creek, CA: AltaMira Press.

Maltby, J. (1999). The internal structure of a derived, revised, and amended measure of

the religious orientation scale: the ‘age-universal’ I-E scale -12. Social

behaviour and personality, 27 (4), 407-412.

Maltby, J., Lewis, C. A., y Day, L. (1999). Religious orientation and psychological

well-being: The role of the frequency of personal prayer. British Journal of

Health Psychology, 4, 363–378.

Manganelli Rattazzi, A. M., Bobbio, A., y Canova, L. (2007) A short version of the

Right-Wing Authoritarianism (RWA) Scale. Personality and Individual

Differences, 43, 1223-1234.

Mangis, M. W. (1995). Religious beliefs, dogmatism, and attitudes toward women.

Journal of Psychology and Christianity, 14, 13–25.

Marger, M. N. (1991) Race and Ethnic Relations (2ª Ed). Belmont, CA: Wadsworth.

Marx, B.P., Van Wie, V., y Gross, A. M. (1996). Date rape risk factors: A review and

methodological critique of the literature. Aggression and Violent Behavior, 1,

27–45.

Marks, L. D. (2005). How does religion influence marriage? Christian, Jewish,

Mormon, and Muslim perspectives. Marriage and Family Review, 38(1), 85-

111.

Marks, L. D. y Dollahite, D. C. (2001). Religion, relationships, and responsible

fathering in Latter-day Saint families of children with special needs. Journal of

Social and Personal Relationships, 18, 625-650.

Markstrom, C. (1999). Religious involvement and adolescent psychosocial

development. Journal of Adolescence, 22, 205-221.

Massey, D. S. (2001). Residential Segregation and Neighborhood Conditions in U.S.

Metropolitan Areas. En N. J. Smelser, W. J. Watson y F. Mitchell (Eds.)

America Becoming: Racial Trends and Their Consequences, 1 (pp. 391–434).

Washington, DC: The National Academies Press.

Massey, D. S. y Denton, N. A. (1993). American Apartheid: Segregation and the

Making of the Underclass. Boston, MA: Harvard University Press.

Mattis, J. S., Fontenot, D. L., y Hatcher-Kay, C. A. (2003). Religiosity, racism, and

dispositional optimism among African Americans. Personality and Individual

Differences, 34, 1025–1038.


286

Mattis, J. S., Murray, Y., Hatcher, C., Hearn, K., Lawhon, G., Murphy, E., y

Washington, T. (2001). Religiosity and the subjective quality of African

American men's friendships: An exploratory study. Journal of Adult

Development, 8 (4), 221-230.

Major, B., Quinton, W. J., MacCoy, S. K., y Schmader, T. (2000). Reducing prejudice:

The target’s perspective. En S. Oskamp (Ed.), Reducing prejudice and

discrimination (pp. 211–237). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.

Marty, M. E. y Appleby, R. S. (1992). The Glory and the Power: The Fundamentalist

Challenge to the Modern World. Boston, MA: Beacon.

McConahay, J. (1983). Modern racism and modern discrimination: The effects of race,

racial attitudes, and context on simulated hiring decisions. Personality and

Social Psychology Bulletin, 9, 551–558.

McConahay, J. B. (1986). Modern racism, ambivalente, and the Modern Racism Scale.

En J. F. Dovidio y S. L. Gaertner (Ed.), Prejudice, discrimination, and racism

(pp. 91-126), San Diego, CA: Academic Press.

McConahay, J. B., Hardee, B. B., y Batts, V. (1981). Has racism declined in America?

It depends upon who is asking and what is asked. Journal of Conflict Resolution,

25, 563-579.

McCroskey, J. C. (2006). An introduction to rhetorical communication: A Western

rhetorical perspective (9ª ed.). Boston: Allyn & Bacon.

McCroskey, J. C. y Neuliep, J. W. (1997). The development of Intercultural and

Interethnic Communication Apprehension Scales. Communication Research

Reports, 14(2), 145-156.

McCroskey, J. C. y Richmond, V. P. (1996). Fundamentals of Human Communication:

An Interpersonal Perspective. Prospect Heights, IL: Waveland Press.

McCroskey, J. C., Richmond, V. P., y McCroskey, L. L. (2006). An introduction to

communication in the classroom: The role of communication in teaching and

training. Boston: Allyn & Bacon.

McFarland, S. G. (1989). Religious orientation and the targets of discrimination.

Journal for the Scientific Study of Religion, 28, 324–336.

McLaughlin-Volpe, T., Aron, A., Wright, S. C., y Reis, H. T. (2000). Intergroup social

interaction and intergroup prejudice: Quantity versus quality. Manuscrito

envíado para publicación.


287

Meadow, M. J. y Kahoe, R. D. (1985) Psychology of Religión: Religión in individual

lives. New York: Harper & Row.

Merry, M. S. (2005). Should educators accommodate intolerance? Mark Halstead,

homosexuality, and the Islamic case. Journal of Moral Education, 34(1), 19–36.

Miller, C. T. y Major, B. (2000). Coping with stigma and prejudice. En T. F.

Heatherton, R. E. Kleck, M. R. Hebl, y J. G. Hull (Eds.), The social psychology

of stigma (pp. 243-272). New York: Guilford.

Miller, D. A., Smith, E. R., y Mackie, D. M. (2004). Effects of Intergroup Contact and

Political Predispositions on Prejudice: Role of Intergroup Emotions. Group

Processes & Intergroup Relations, 7(3), 221–237.

Miller, L., Warner, V., Wickramaratne, P., y Weissman, M. (1997). Religiosity and

depression: Ten-year follow-up of depressed mothers and offspring. Journal of

the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry, 36, 1416-1425.

Miracle, A. W. (1981). Factors affecting interracial cooperation: a case study of a high

school football team. Human Organization, 40 (2), 150-154.

Mir-Hosseini, Z. (2003). “The Construction of Gender in Islamic Legal Thought and

Strategies for Reform”. Hawwa, 1(1), 1-28.

Moaddel, M. (2005). Islamic Modernism, Nationalism, and Fundamentalism: Episode

and Discourse. Chicago: University of Chicago Press.

Moaddel, M. (2006). The Saudi public speaks: Religion, gender, and politics.

International Journal of Middle Eastern Studies, 38(1),79–108.

Moaddel, M. y Karabenick, S. A. (2008). Religious Fundamentalism among Young

Muslims in Egypt and Saudi Arabia. Social Forces, 86(4), 1675-1710.

Moghadam, V. M. (1992). Patriarchy and the Politics of Gender in Modernizing

Societies: Iran, Afghanistan and Pakistan. International Sociology, 7(1), 35-53.

Moghadam, V. M. (2004). A tale of two countries: State, society, and gender politics in

Iran and Afghanistan. The Muslim world, 94(4), 449-467.

Moghadam, V. M. (2005). Neopatriarchy, islam and female labour force participation :

A reconsideration. Internacional journal of sociology and social policy, 25(10-

11), 84-105.

Moody, J. (2001). “Race, School Integration, and Friendship Segregation in America.”

American Journal of Sociology, 107,679–716.

Moore, J. F. (2005). Interreligious Dialogue as an Evolutionary Process. Zygon, 40(2),

381-390.


288

Morales, J. F. y Páez, D. (Coords.). (1996). Estereotipos, discriminación y relaciones

entre grupos. Madrid: Mc Graw-Hill/Interamericana de España.

Morrison, E. W. y Herlihy, J. M. (1992). Becoming the best place to work: Managing

diversity at American Express Travel related services. En S. E. Jackson (Ed.),

Diversity in the Workplace, Human resources initiatives, (pp. 203-226). New

York: Guilford Press.

Morrison, K. R. y Ybarra, O. (2008). The effects of realistic threat and group

identification on social dominance orientation. Journal of Experimental Social

Psychology, 44, 156-163.

Moya, M. C. y Expósito, F. (2001). Nuevas formas, viejos intereses: Neosexismo en

varones españoles. Psicothema, 13(4), 643-649.

Moya, M., Expósito, F., and Ruiz, J. (2000). Close relationships, gender and career

salience. Sex Roles, 42 (9-10), 825-846.

Moya, M., Navas, M., y Gómez Berrocal, C. (1991). ‘Escala sobre ideología del rol

sexual’. Libro de comunicaciones del III Congreso Nacional de Psicología

Social, 1, 554–566.

Murphy-Berman, V., Berman, J. J., Pachauri, A., y Kumar, P. (1985). Religious

attitudes and perceptions of justice. Psychologia: An International Journal of

Psychology in the Orient, 28, 29–34.

Musick, M. A. (2000). Theodicy and life satisfaction among black and white

Americans. Sociology of Religion, 61(3), 267–287.

Navas, M. S. (1998). Nuevos instrumentos de medida para el nuevo racismo. Revista de

Psicología Social, 13(2), 233-239.

Norris, P. y Inglehart, R. F. (2003). Islamic culture and democracy. En R. Inglehart

(Ed.), Human values and social change: Findings from the values surveys, (pp.

5–34). Leiden and Boston: Brill.

Nosek, B .A., Banaji, M. R., y Greenwald, A. G. (2002). Harvesting implicit group

attitudes and beliefs from a demonstration web site. Group Dynamics: Theory,

Research, and Practice, 6, 101–115.

Noya, J. (2007). Los españoles y el Islam. Análisis del Real Instituto Elcano, 105.

Núñez, M., Moral, F., Moreno, Mª P., y Ramos, R. (2008). Análisis diferencial del

impacto de la creencia y la práctica religiosa en el prejuicio en cristianos y

musulmanes. Pendiente de publicación en Psicología Social.


289

Observatorio Europeo del Racismo y la Xenofobia, (2006). Muslims in the European

Union discrimination and islamophobia. Austria: Printer Manz Crossmedia

GmbH & Co KG.

Onorato, R. S. y Turner, J. C. (1997). Individual differences and social identity: A study

of self-categorization processes in the Markus paradigm. Comunicación

presentada en el 3º Encuentro de la Society of Australasian social psychologists,

26º Encuentro de Australasian Social Psychologists, Wollongong, New South

Wales: Australia.

Onorato, R. S. y Turner, J. C. (2004). Fluidity in the self-concept: The shift from

personal to social identity. European Journal of Social Psychology, 34, 257-278.

Oskamp, S. (1991). Attitudes and opinions. (2nd ed.). Englewood Cliffs, New Jork:

Prentice-Hall.

Papanek, H. (1973). Purdah: Separate Worlds and Symbolic Shelter. Comparative

Studies in Society and History, 15(3), 289-325.

Par, S. (20 abril 2000). Cada 48 horas se produce un asesinato homófobo en el mundo.

El Mundo. Disponible el 1 de julio de 2008 en

http://www.elmundo.es/papel/hemeroteca/2000/04/20/sociedad/830023.html.

Pargament, K. I. (1997). The Psychology of Religion and Coping: Theory, research,

practice. New York: Gulford Press.

Parker, J. H. (1968). The interaction of Negroes and whites in an integrated church

setting. Social Forces, 46(3), 359-366.

Parsons, T. (1961). A Sociological Approach: Religion, Culture, and Mental Health.

New York: New York University Press.

Pascual, F. (2007). Diálogo interreligioso, verdades y errores. Catholic.net Inc

Disponible el 2 de julio de 2008 en www.es.catholic.net.

Passini, S. (2008). Exploring the Multidimensional Facets of Authoritarianism:

Authoritarian Aggression and Social Dominance Orientation. Swiss Journal of

Psychology, 67 (1), 51–60.

Pastor, G. (1994). Grupos minoritarios ante los medios: del pluralismo étnico a la

homogeneización cultural. En Aubach, M. T. (Coord.), Comunicación y

pluralismo. Salamanca: Universidad Pontificia de Salamanca.

Patchen, M. (1982). Black-White Contact in Schools: Its Social and Academic Effects.

West Lafayette, IN: Purdue Univ. Press.


290

Payne, D. L., Lonsway, K. A., y Fitzgerald, L. F. (1999). Rape myth acceptance:

Exploration of its structure and its measurement using the Illinois rape myth

acceptance scale. Journal of Research in Personality, 33, 27–68.

Pearce, L. D. y Axinn, W. G. (1998). The impact of family religious life on the quality

of mother-child relations. American Sociological Review, 63, 810-828.

Perdue, C. W., Dovidio, J. F., Gurtman, M. B., y Tyler, R. M. (1990). Us and them:

Social categorization and the process of intergroup bias. Journal of Personality

and Social Psychology, 59, 475-486.

Pérez, J. A. y Dasí, F. (1996). Nuevas formas de racismo. En J. F. Morales y M. Olza

(Coords.), Psicología Social y Trabajo Social (pp. 201-223). Madrid: McGraw-

Hill.

Pérez, J. A, Falomir, J. M., Báguena, Mª. J., y Mugny, G. (1993). El racismo: actitudes

manifiestas y latentes. Papeles del psicólogo, 56, 45-50.

Peterson, L. R. (1986). Interfaith Marriage and Religious Commitment among

Catholics. Journal of Marriage and the Family, 48(4), 725-735.

Petrocelli, J. V. (2002). Ambivalent Sexism Inventory:Where’s the ambivalence?


Pettigrew, T. F. (1979). The ultimate attribution error: Extending Allport´s cognitive

analysit of prejudice. Personality and Social Psychology Bulletin, 5, 461-576.

Pettigrew, T. F. (1986). En M. Hewstone y R. J. Brown (Eds.), Contact and conflicts in

intergroup encounters (pp. 169-195). Cambridge, MA, US: Basil Blackwell.

Pettigrew, T. F. (1997). Generalized intergroup contact effects on prejudice. Personality

and Social Psychology Bulletin, 23, 173-185.

Pettigrew, T. F. y Meertens, R.W. (1995). Subtle and blatant prejudice in Western

Europe. European Journal of Social Psychology, 25, 57-75.

Pettigrew, T. F. y Tropp, L. R. (2000). Does intergroup contact reduce prejudice?

Recent metaanalytic findings. En S. Oskamp (Ed.), Reducing prejudice and

discrimination: The Claremont Symposium on applied social psychology (pp.

93-114). Mahwah, NJ: Erlbaum.

Pew Research Center for the People and the Press (2003). Views of a Changing World.

Disponible el 8 de julio de 2008 en www.people-press.org.

Polimeni, A. M., Hardie, E., y Buzwell, S. (2000). Homophobia among Australian

heterosexuals: The role of sex, gender role ideology, and gender role traits.

Current Research in Social Psychology, 5, 47–62.


291

Pollard, K. M. y O’Hare, W. P. (1999). America’s Racial and Ethnic Minorities.

Population Bulletin 54(3), 1–47.

Pollit, K. (2002). Introduction. En B. Reed (Ed.), Nothing sacred: Women respond to

religious fundamentalism and terror (pp.ix–xiv). New York: Thunder’s Mouth

Press/Nation Books.

Povey, E. R. (2001). Feminist Contestations of Institutional Domains in Iran. Feminist

review, 69, 44-72.

Pratto, F., Sidanius, J., Stallworth, L. M., y Malle, B. F. (1994). Social dominance

orientation: A personality variable predicting social and political attitudes.

Journal of Personality and Social Psychology, 67, 741–763.

Qian, Z. y Lichter, D. T. (2001). Measuring marital assimilation: Intermarriage among

natives and immigrants. Social Science Research, 30, 289-312.

Quillian, L. (1996). Group Threat and Regional Change in Attitudes Toward African-

Americans. American Journal of Sociology, 102, 816-860.

Rabinowitz, J. L. (1999). Go with the flow or fight the power? The interactive effects of

social dominance orientation and perceived injustice on support for the status

quo. Political Psychology, 20, 1–24.

Rabinowitz, J. L., Wittig, M. A., Von Braun, M., Franke, R., y Zander Music, L.

(2005). Understanding the Relationship bettwen egalitarism and affective bias:

Avenues to Reducing Prejudice Among Adolescents. Journal of Social Issues,

61(3), 525-545.

Ramírez de la Fe, Mª C. (2006) Una adaptación española de la escala de orientación

religiosa de Batson y Ventis. Revista de psicología general y aplicada, 59(1-2),

309-318.

Raviv, A., Bar-Tal, D., Raviv, A., Biran, B., y Sela, Z. (2003). Teachers' Epistemic

Authority: Percepctions of Students and Teachers. Social Psychology of

Education, 6(1), 17-42.

Richman, C. L., Kenton, L., Helfst, C., y Gaggar, N. (2004). The probability of

intervention: Gender X “isms” effects. Social Behavior and Personality, 32,

295–302.

Riordan, C. y Ruggiero, J. (1980). Producing equal-status interracial interaction: a

replication. Social Psychology Quarterly, 43(1), 131-136.


292

Rizvi, S. (2007). News Cultures, Security and Transnational Belonging: Cross

Generational Perspectives among British Pakistani Women. European Journal

of Cultural Studies, 10(3), 327-342.

Rizzo, H., Abdel-Latif, A. H., y Mejer, K. (2007) The Relationship Between Gender

Equality and Democracy: A Comparison of Arab Versus Non-Arab Muslim

Societies. Sociology, 41, 1151-1170.

Robinson, J. W. y Preston, J. D. (1976). Equal status contact and modification of racial

prejudice: A reexamination of the contact hypothesis. Social Forces, 54(4), 911-

924.

Robinson, J. P., Shaver, P. R., y Wrightsman, L. W. (1999). Measures of political

attitudes. London: Academic Press.

Roccato, M. (2003). Le tendenze antidemocratiche: Psicologia sociale

dell’autoritarismo. Torino: Edizioni di Comunità.

Rohan, M. J. y Zanna, M. P. (1996). Value Transmission in Families. En C. Seligman y

J. M. Olson y M. P. Zanna (Eds.), The Psychology of Values: The Ontario

Symposium on Personality and Social Psychology, Vol. 8 (pp. 253-276).

Mahwah, NY: Erlbaum.

Rokeach, M. (1954). The nature and meaning of dogmatism. Psychological Review, 61,

194-204.

Rokeach, M. (1960). The open and closed mind. NewYork: Basic Books.

Roof, W. C. (1999). Spiritual marketplace; Baby boomers and the remaking of

American religion. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Root, M. P. P. (2001). Love's Revolution: Interracial Marriage. Philadelphia, PA:

Temple University Press.

Rose, S. D. (1999). Christian fundamentalism: Patriarchy, sexuality, and human rights.

En C. W. Howland (Ed.), Religious fundamentalisms and the human rights of

women (pp. 9–20). New York: St. Martin’s Press.

Rosenberg, M. J. y Hovland, C. I. (1960). Cognitive, affective and behavioral

components of attitudes. En C. I. Hovland y M. J. Rosenberg (Eds.), Attitude

organization and change: An analysis of consistency among attitude components

(pp. 1–14). New Haven: Yale University Press.

Rosik, C. H. (2007a). Ideological concern in the operationalization of homophobia, Part

I: An analysis of Herek's ATLG-R scale. Journal of Psychology and Theology,

35(2), 132-144.


293

Rosik, C. H. (2007b) Ideological concerns in the operationalization of homophobia, part

II: The need for interpretive sensitivity with conservatively religious persons.

Journal of Psychology and Theology, 35(2), 145-152.

Rothbart, M. y John, O. P. (1985). Social categorization and behavioral episodes: A

cognitive analysis of the effects of intergroup contact. Journal of Social Issues,

41, 81-104.

Rowatt, W. C. y Franklin, L. M. (2004). Christian Orthodoxy, Religious

Fundamentalism, and Right-Wing Authoritarianism as Predictors of Implicit

Racial Prejudice. International Journal for the Psychology of Religion, 14 (2),

125-138.

Rowatt, W. C, Franklin, L. M., y Cotton, M. (2005). Patterns and Personality Correlates

of Implicit and Explicit Attitudes Toward Christians and Muslims. Journal for

the Scientific Study of Religion, 44(1), 29–43.

Rowatt, W. C., Tsang, J., Kelly, J., Lamartina, B., Mccullers, M. y Mckinley, A. (2006).

Associations Between Religious Personality Dimensions and Implicit

Homosexual Prejudice. Journal for the Scientific Study of Religion, 45(3), 397–

406.

Roy, A. y Oludaja, B. (1988). The Role of Dialogue in Managing Intergroup Conflict.

En L. A. Samovar, R. E. Porter y E. R. McDaniel (Eds.), Intercultural

communication: A Reader, 5ª ed. (pp. 378-387). Belmont, Calif: Wadsworth.

Rudman, L. A., Greenwald, A. G., Mellott, D. S., y Schwartz J. L. K. (1999).

Measuring the automatic components of prejudice: Flexibility and generality of

the Implicit Association Test. Social Cognition, 17 (4), 437–465.

Rueda, J. F. y Navas, M. (1996). Hacia una evaluación de las nuevas formas del

prejuicio racial: las actitudes sutiles del racismo. Revista de Psicología Social,

11(2), 131-149.

Ruether, R. R. (2002). The war on women. En B. Reed (Ed.), Nothing sacred: Women

respond to religious fundamentalism and terror (pp. 3–10). New York:

Thunder’s Mouth Press/Nation Books.

Sahliyeh, E. (Ed.). (1990). Religious Resurgence and Politics in the Contemporary

World. New York: State University of New York Press.

Salvarezza, L. (1991): Psicogerontología: Teoría y clínica. Buenos Aires: Paidós.

Saroglou, V. (2002). Beyond dogmatism: the need for closure as related to Religion.

Mental Health, Religion & Culture, 5 (2), 183-194.


294

Saroglou, V. (2002b). Religion and the five factors of personality: A meta-analytic

review. Personality and Individual Differences, 32, 15–25.

Schoen, R. y Wooldredge, J. (1989). Marriage Choices in North Carolina and Virginia,

1969–71 and 1979–81. Journal of Marriage and the Family, 51(2), 465–482.

Schofield, J. W. (Ed.). (1989). Black and White in School: Trust, Tension, or

Tolerance? New York: Teachers College Press.

Schuman, H., Steeh, C., Bobo, L., y Krysan, M. (1997) (Ed.). Racial attitudes in

America. Cambridge: Harvard University Press.

Schwadel, P. (2005). Individual, Congregational, and Denominational Effects on

Church Members’ Civic Participation. Journal for the Scientific Study of

Religion, 44(2), 159–171.

Sears, D. O. (1988). Symbolic racism. En P. A. Katz y D. A. Taylor (Eds.), Eliminating

racism (pp. 53–84). New York: Plenum.

Sears, D. O. y Kinder, D. R. (1971). Racial tensions and voting in Los Angeles. En W.

Z. Hirsch (Ed.), Los Angeles: viability and prospects for metropolitan

leadership. New York: Praeger.

Secretaría de Estado de Inmigración y Emigración (2008). Extranjeros con certificado

de registro o tarjeta de residencia en vigor y extranjeros con autorización de

estancia por estudios en vigor a 30 de septiembre de 2008. Disponible el 2 de

diciembre de 2008 en

http://extranjeros.mtas.es/es/InformacionEstadistica/Informes/Extranjeros30Sept

iembre2008/Archivos/Informe_trimestral_30_09_2008.pdf.

Semynov, M., Glikman, A., y Krysan, M. (2007). Europeans' Preference for Ethnic

Residential Homogeneity: Cross-National Analysis of Response to

Neighborhood Ethnic Composition: Intergroup and intergenerational processes:

exclusion, integration, and social networks. Social problems, 54 (4), 434-453.

Shaffer, B. A. y Hastings, B. M. (2007) 'Authoritarianism and religious identification:

Response to threats on religious beliefs'. Mental Health, Religion & Culture,

10(2), 151 – 158.

Shah, J. Y., Kruglanski, A. W., y Thompson, E. P. (1998). Membership has its

(epistemic) rewards: Need for closure effects on in-group bias. Journal of

Personality and Social Psychology, 75, 383–393.

Sheridan, L. P. (2006). Islamophobia Pre– and Post–September 11th, 2001 Journal of

Interpersonal Violence, 21 (3), 317-336.


295

Sherkat, D. (2004). Religious Intermarriage in the United States: Trends, Patterns, and

Predictors. Social Science Research, 33, 606–625.

Sherkat, D. E. y Ellison, C. G. (1997). The cognitive structure of a moral crusade:

conservative Protestantism and opposition to pornography. Social Forces, 75(3),

957– 980.

Sherkat, D. E. y Ellison, C. G. (1999). Recent developments and current controversies

in the sociology of religion. Annual Review of Sociology, 25, 363-394.

Sherif, M., Harvey, O. J., White, B. J., Hood, W. R., y Sherif, C. (1961). Intergroup

conflict and cooperation: The Robber’s Cave experiment. Norman: University

of Oklahoma Book Exchange.

Shils, E. A. (1954). Authoritarianism: right and left. En R. Christie y M. Jahoda (Eds.).

Studies in the scope and method of The Authoritarian Personality. Glencoe,

Illinois: The Free Press.

Sibley, C. G. y Wilson, M. S. (2004). Differentiating hostile and benevolent sexist

attitudes toward positive and negative sexual female subtypes. Sex Roles, 51,

687–696.

Sidanius, J., Levin, S., Rabinowitz, J. L., Federico, C., y Pratto, F. (1999). Peering into

the jaws of the beast: The integrative dynamics of social identity, symbolic

racism, and social dominance. En D. A. Prentice y D. T. Miller (Eds.), Cultural

divides: Understanding and overcoming group conflict. New York: Russell

Sage.

Sidanius, J. y Pratto, F. (1999). Social dominance: An intergroup theory of social

hierarchy and pression. Cambridge, UK: Cambridge University Press.

Silván Ferrero, Mª del Prado, y Bustillos, A. (2007). Benevolent Sexism Toward Men

and Women: Justification of the Traditional System and Conventional Gender

Roles in Spain. Sex Roles, 57, 607–614.

Silver, B. D., Barbara, A. A., y Abramson, P. R. (1986). “Who Overreports Voting?

American Political Science Review, 80(2), 613-624.

Slavin, R. E. (Ed.). (1983). Cooperative Learning. New York: Longman.

Slavin, R. E. y Madden, N. A. (1979). Social practices that improve race relations.

American Educational Research Journal, 16, 169–180.

Smith, J. I. (1987). Islam. En A. Sharma (Ed.), Women in world religions (pp. 235–

250). Albany: State University of New York Press.


296

Smith, J. I. y Haddad, Y. (1981). The Islamic understanding of death and resurrection.

Albany: State University of New York Press.

Sniderman, P. M., Brody, R. A., y Tetlock, P. E. (1991). Reasoning and Choice:

Exploration in Political Psychology. New York: Cambridge University Press.

Span, S. A. y Vidal, L. A. (2003). Cross-cultural differences in female university

students' attitudes toward homosexuals: A preliminary study. Psychological

Report, 92, 565-572.

Spears, R., Doosje, B., y Ellemers, N. (1997). Self-stereotyping in the face of threats to

group status and distinctiveness: The role of group identification . Personality

and Social Psychology Bulletin, 23, 538-553.

Spencer, S. J., Steele, C. M., y Quinn, D. M. (1999). Stereotype Threat and Women´s

Math Performance. Journal of Experimental Social Psychology, 35(1), 4-28.

Spilka, B., Hood, R. W., y Gorsuch, R. L. (1985). The psychology of religion: An

empirical approach. Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall.

Spilka, B., Hood, R. W., Hunsberger, B., y Gorsuch, R. (1996). The Psychology of

Religion. An Empirical Approach (3ª ed.). New Cork: Guilford Press.

Steele, C. M. y Aronson, J. (1997). Stereotype Threat and the Intellectual Test

Performance of African-Americans. Journal of Personality and Social

Psychology, 69(5), 97-111.

Stephan, W.G. (1987). The contact hypothesis in intergroup relations. En C. Hendrik

(Eds.), Group processes and intergroup relations (pp. 13-40). London: Sage.

Stephan, W. G. y Stephan, C. W. (1985). Intergroup anxiety. Journal of Social Issues,

41, 157- 175.

Summer, W. (1906). Folkways. Boston: Ginn.

Swim, J. K., Aikin, K. J, Hall, W. S., y Hunter, B. A. (1995). Sexism and racism: Old-

fashioned and modern prejudices. Journal of Personality and Social Psychology,

68, 199-214.

Taguieff, P. A. (1987). La force du préjugé: Essai-sur le racisme et ses doubles. París:

Gallimard.

Taguieff, P. A. (1991). Face au racisme. Paris: La Découverte.

Tajfel, H. (1982). Social psychology of intergroup relations. Annual Review of


Tajfel, H. y Turner, J. C. (1986). The social identity theory of intergroup behavior. En

S. Worchel y W. G. Austin (Eds.), Psychology of intergroup relations (pp. 7–


297

24). Chicago: Nelson-Hall.

Tapinc, H. (1992). Masculinity, Femininity, and Turkish Male Homosexuality En K.

Plummer (Ed.), Modern Homosexualities: Fragments of Lesbian and Gay

Experience (pp. 39-49). London and New York: Routledge.

Taylor, M. C. (1998). How White Attitudes Vary With the Racial Composition of Local

Populations: Numbers Count. American Sociological Review, 63, 512-535.

Taylor, S. J. y Bogdan, R. (1986). Introducción a los métodos cualitativos de

investigación. Buenos Aires: Paidós.

Taylor, R., Mattis, J., y Chatters, L. (1999). Subjective religiosity among African

Americans: a synthesis of findings from five national samples. Journal of Black


Tessler, M. (2002). Islam and democracy in the Middle East: The impact of religious

orientations on attitudes toward democracy in four Arab countries. Comparative

Politics, 3, 337–354.

Tessler, M. (2003). Arab and Muslim political attitudes: Stereotypes and evidence from

survey research. International Studies Perspectives, 4, 175–180.

Tezcur, G. M. y Azadarmaki, T. (2008). Religiosity and Islamic Rule in Iran Journal for

the Scientific Study of Religion, 47(2), 211–224.

Tezcur, G. M., Azadarmaki, T. y Bahar, M. (2006). Religious participation among

Muslims. Critique: Critical Middle Eastern Studies, 15(3), 217–232.

Thompson, L. y Walker, A. J. (1995). The place of feminism in family studies. Journal

of Marriage and the Family, 57, 847–865.

Toppe, C., Kirsch, A., Michel, J., Wiener, S., y Jaladoni, N. (2002). Faith &

philanthropy: The connection between charitable behavior and giving to

religion. Washington, DC: Independent Sector.

Tougas, F., Brown, A. M, Beaton, y Joly, S. (1995). Neosexism: Plus Ca Change, Plus

C’est Pareil. Journal of Personality and Social Psychology, 21, 842-849.

Tropp, L. R. (2003). The Psychological Impact of Prejudice: Implications for Intergroup

Contact. Group Processes & Intergroup Relations, 6 (2), 131-149.

Tropp, L. R. y Pettigrew, T. F. (2005). Differential Relationships Between Intergroup

Contact and Affective and Cognitive Dimensions of Prejudice. Personality and

Social Psychology Bulletin, 31 (8), 1145-1158.

Turner, J. C. (1990). Redescubrir el grupo social. Madrid: Morata.

Turner, J. C., Hogg, M. A., Oakes, P. J., Reicher, S. D., y Wetherell, M. S. (1987).


298

Rediscovering the social group: Self-categorization theory. Oxford: Blackwell

Valbuena de la Fuente, F. (1997). Teoría general de la información. Madrid: Noesis.

Vaquero Oroquieta, F. J. (2004). Terrorismo y Globalización. Disponible el 23 de mayo

de 2007 en http://cronicasnavarras.blogia.com/2006/040316-terrorismo-y-

globalizacion.php.

Veenvliet, S. G. y Esses, V. M. (2005). The role of emotions in the relation between

religious fundamentalism and attitudes toward same-sex marriage. Artículo

presentado a la conferencia anual de la European Association of Experimental

Social Psychology, Wurzburg, Alemania.

Viki, G. T. y Abrams, D. (2002). But she was unfaithful: Benevolent sexism and

reactions to rape victims who violate traditional gender role expectations. Sex

Roles, 47, 289–293.

Wach, J. (1944). Sociology of Religion. Chicago: University of Chicago Press.

Walker, A. J. (1999). Gender and family relationships. En M. Sussman, S. K.

Steinmetz, y G. W. Peterson (Eds.), Handbook of marriage and the family (pp.

439–474). New York: Plenum Press.

Walther, W. (1993). Women in Islam. Princeton, NJ: Markus Weiner.

Ward, D. (2003). Culture class: Contact theory could help children cross the racial

divide. The Guardian. Disponible el 23 de junio de 2007 en

http://education.guardian.co.uk/egweekly/story/0,5500,873800,00.html.

Watson, P. J., Morris, R. J., Hood Jr., R. W., Miller, L., y Waddell, M. G. (1999).

Religion and the experiential system: Relationships of constructive thinking with

religious orientation. The International Journal for the Psychology of Religion,

9, 195-207.

Watson, P. J., Morris, R. J., Hood Jr, R. W., Milliron, J. T., y Stutz, N. L. (1998).

Religious orientation, identity, and the quest for meaning in ethics within an

ideological surround. The International Journal for the Psychology of Religion,

8, 149-164.

Webster, D. M. y Kruglanski, A. W. (1994). Individual differences in need for cognitive

closure. Journal of Personality and Social Psychology, 67, 1049-1062.

Webster, D. M. y Kruglanski, A. W. (1998). Cognitive and social consequences of the

need for cognitive closure. European Review of Social Psychology, 8, 133-173.

Weigel, R. H., Wiser, P. L., y Cook, S. W. (1975). The impact of cooperative learning

experiences on cross-ethnic relations and attitudes. Journal of Social Issues, 31,


299

219-244.

Weinberg, G. (1972). Society and the Healthy Homosexual. New York: St. Martin's

Press.

Weiss, A. M. (2003) Interpreting Islam and women's rights implementing CEDAW in

Pakistan. Gender, Globalization and Social Change in the 21st Century.

International Sociology, 18(3), 581–601.

Welch, S., Bledsoe, T., Sigelman, L. and Combs, M. (2001), Race and Place: Race

Relations in an American City. Cambridge: Cambridge University Press.

Wetherell, M. y Potter, J. (Ed.) (1992). Mapping the language of racism. Discourse and

the legitimation of exploitation. Londres: Harvester Wheatsheaf.

Wieviorka, M. (2003). Diferencias culturales, racismo y democracia. En D. Mato

(Coord.), Políticas de identidades y diferencias sociales en tiempos de

globalización (pp. 17 – 32). Caracas: FACES – UCV.

Wilde, A. y Joseph, S. (1997). Religiosity and personality in a Moslem context.

Personality and Individual Differences, 5, 899–900.

Wilder, D. A. y Thompson, J. E. (1980). Intergroup contact with independent

manipulations on in-group and out-group interaction. Journal of Personality and

Social Psychology, 38, 589-603.

Wilkinson, W. W. (2004). Religiosity, authoritarianism, and homophobia: A

multidimensional approach. International Journal for the Psychology of

Religion, 14, 55-67.

Williams, R. H. y Vashi, G. (2007). Hijab and American Muslim women: Creating the

space for autonomous selves. Muslim integration in the United States and

France. Sociology of religion, 68 (3), 269-287.

Wilson, B. R. (1982). Religion in Sociological Perspective. Oxford: Oxford University

Press.

Wilson, T. D., Lindsey, S., y Schooler, T. (2000), “A Model of Dual Attitudes,”

Psychological Review, 107 (1), 101-126.

Wink, P. y Dillon, M. (2003). Religiousness, spirituality, and psychosocial functioning

in late adulthood: Findings from a longitudinal study. Psychology & Aging, 18,

916–924.

Wink, P., Dillon, M. y Prettyman, A. (2007) Religiousness, Spiritual Seeking, and

Authoritarianism: Findings from a Longitudinal Study. Journal for the Scientific

Study of Religion, 46(3),321–335.


300

Wittenbrik, B., Judd, C. M., y Park, B. (1997). Evidence for racial prejudice at the

implicit level and its relationship with questionnaire measures. Journal of

Personality and Social Psychology, 72, 262-274.

Worchel, S., Andreoli, V. A., y Folger, R. (1977). Intergroup cooperation and

intergroup attraction: The effect of previous interaction and outcome of

combined effort. Journal of Experimental Social Psychology, 13, 131-140.

Worchel, S., Cooper, J. Goethals, G., y Olson, J. (2003). Psicología Social. Madrid:

Thomson.

World Values Survey 1981-2006 (2006). Disponible el 15 de junio de 2008 en

http://www.worldvaluessurvey.org/.

Wrench, J. S., Corrigan, M. W., McCroskey, J. C., Punyanunt-Carter, N. M. (2006).

Religious Fundamentalism and Intercultural Communication: The Relationships

Among Ethnocentrism, Intercultural Communication Apprehension, Religious

Fundamentalism, Homonegativity, and Tolerance for Religious Disagreements.

Journal of Intercultural Communication Research, 35(1), 23–44.

Wright, S. C., Aron, A., McLaughlin Volpe, T., y Ropp, S. A. (1997). The extended

contact effect: Knowledge of crossgroup friendships and prejudice. Journal of

Personality and Social Psychology, 73, 73-90.

Wright, S. C., Aron, A., y Tropp, L. R. (2002). Including others (and groups) in the self:

Selfexpansion and intergroup relations. En J. P. Forgas y K. Williams (Eds.),

The social self: Cognitive, interpersonal, and intergroup perspectives (pp. 343-

363). Philadelphia: Psychology Press.

Wulff, D. (1997) Psychology of Religion: Classic and contemporary (2ª ed.). Oxford,

England: John Wiley and Sons.

Wuthnow, R. (1998). After heaven: Spirituality in America since the 1950s. Berkeley:

University of California Press.

Wuthnow, R. (2002). Religious involvement and status-bridging social capital. Journal

for the Scientific Study of Religion, 41, 669-684.

Wylie y Forest (1992). Religious, fundamentalism, right–wing athoritarianism, and

prejudice. Psychological Report, 71, 1291-1298.

Yancey, G. (1999). An Examination of the Effects of Residential and Church

Integration on Racial Attitudes of Whites. Sociological Perspectives, 42, 279-

304.


301

Yancey, G. (2001). Racial Attitudes: Differences in Racial Attitudes of People

Attending Multiracial and Uniracial Congregations. Research in the Social

Scientific Study of Religion, 12, 185-206.

Yancey, G. (2002). Who Interracially Dates? An Examination of the Characteristics of

Those Who Have Interracially Dated. Journal of Comparative Family Studies,

33(2), 179–190.

Yang, A. (1997). Trends: Attitudes toward homosexuality. Public Opinion Quarterly,

61, 477-507.

Youssef, N. H. (1977). Women and Work in Developing Societies. Wesport, CT:

Greenwood Press.

Zaff, J., Moore, K., Papillo, A., y Williams, S. (2001). The longitudinal effects of

extracurricular activities on academic achievement and civic involvement.

Informe presentado en la conferencia de la Society for Research in Child

Development, Minneapolis, Minnesota.

Zawiya (2004). El alma serena. Disponible el 5 de noviembre del 2008 en

http://www.islamyal-andalus.org/sept04/alma_serena.htm.


302

ANEXOS

ANEXO 1. HOJA INICIAL DEL CUESTIONARIO

UNIVERSITARIOS

Departamento de Psicología Social, Antropología Social, Trabajo Social y Relaciones Sociales

Universidad de Málaga

Asignatura Edad

Nº Ref. Sexo M V

(En el Nº Ref. escribe las cuatro últimas cifras de tu DNI o documento de identidad)

Nad

a re

ligio

so

Alg

o re

ligi

oso

Bas

tant

e re

ligi

oso

Muy

rel

igio

so

Tot

alm

ente

rel

igio

so

1 Me considero: 1 2 3 4 5

Nad

a im

port

ante

Alg

o im

port

ante

Bas

tant

e im

port

ante

Muy

impo

rtan

te

Abs

olut

amen

te e

senc

ial

2 La religión en mi vida actual es: 1 2 3 4 5

Cat

ólic

a

Cri

stia

no (

no

cató

lico

)

Mus

ulm

án

Bud

ista

Otr

os

Nin

guna

3 ¿Qué tipo de religión profesas? 1 2 3 4 5 6


303

ANEXO 2. CUESTIONARIO CRISTIANO

Por favor conteste con sinceridad a las distintas preguntas que se plantean,

sabiendo que no existen respuestas correctas o incorrectas y que cada uno tendrá la suya

propia.

Lea las instrucciones con detenimiento, si tiene alguna duda levante la mano y le

ayudaremos a resolverla.

Debe señalar con un círculo el grado de acuerdo o desacuerdo con cada una de

las afirmaciones que aparecen a continuación. Al lado de cada frase encontrará una

escala, rodee con un círculo el número que mejor indique su opinión. Obsérvese que

este test está formado realmente por varios, lo cual significa que hay varias escalas (1 a

5, 1 a 7, 1 a 9) y además tendrán distintos significados dichos valores, por ejemplo

puede significar en una pregunta “Muy distante o frío” y en otra “Completamente en

Desacuerdo”. No se preocupe porque lo iremos explicando en el desarrollo del mismo.

Por favor si tiene cualquier duda háganosla saber. Veamos un ejemplo:

Completamente en desacuerdo 1 2 3 4 5 Completamente de acuerdo

Si señalo el 1 estoy completamente en desacuerdo, el 2 señala que estoy en

desacuerdo, si mi opción es neutra señalaría la opción 3, la 4 indica que estoy de

acuerdo y la cinco que estoy completamente de acuerdo. En el ejemplo indico que mi

opinión es neutra:

Completamente en desacuerdo 1 2 4 5 Completamente de acuerdo

3


304

Imagínate que estás relacionándote (interactuando) con un musulmán. Indica el grado en que te sientes…

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

4 Confiado y seguro de ti mismo 1 2 3 4 5 6 7

5 Aceptado 1 2 3 4 5 6 7

6 Seguro (no en peligro) 1 2 3 4 5 6 7

7 Cómodo 1 2 3 4 5 6 7

8 Relajado 1 2 3 4 5 6 7

9 Receloso, desconfiado 1 2 3 4 5 6 7

10 Torpe 1 2 3 4 5 6 7

11 Amenazado 1 2 3 4 5 6 7

12 Nervioso, ansioso 1 2 3 4 5 6 7

13 Aprensivo, receloso 1 2 3 4 5 6 7

Tot

alm

ente

ne

gati

vos

Bas

tant

e ne

gativ

os

Alg

o ne

gati

vos

Ni n

egat

ivos

, ni

posi

tivo

s

Alg

o po

siti

vos

Bas

tant

e po

siti

vos

Tot

alm

ente

Po

sitiv

os

14 En general, mis sentimientos hacia un musulmán son:

1

2

3

4

5

6

7

Tot

alm

ente

di

stan

te

Bas

tant

e di

stan

te

Alg

o di

stan

te

Ni d

ista

nte,

ni

cerc

ano

Alg

o ce

rcan

o

Bas

tant

e ce

rcan

o

Tot

alm

ente

ce

rcan

o

15 En general, me siento hacia el musulmán

1

2

3

4

5

6

7


305

NOTA IMPORTANTE

Obsérvese que ahora la escala ha cambiado:

Tot

alm

ente

en

de

sacu

erdo

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo.

16 Si tuviera a un musulmán bajo mi dirección, no me importaría seguir su consejo

1

2

3

4

5

17 Si tuviera la oportunidad de presentar a musulmanes a mis amigos y vecinos, estaría encantado de hacerlo

1

2

3

4

5

18 Preferiría no tener musulmanes viviendo en mi bloque

1 2 3 4 5

19 Probablemente me sentiría incómodo bailando con un/a musulmán/a en un lugar público

1

2

3

4

5

20 No me importaría que una familia musulmana con los mismos ingresos y educación que yo viniera a vivir como vecino cercano

1

2

3

4

5

21 Creo que los musulmanes se parecen entre sí más que los cristianos entre sí

1

2

3

4

5

22 El matrimonio interreligioso entre un musulmán y un cristiano se debería desaconsejar para evitar la confusión de identidad de sus hijos

1

2

3

4

5

23 Me enfado bastante cuando escucho un comentario prejuicioso contra los musulmanes

1

2

3

4

5

24 Apoyo las leyes urbanísticas que favorecen una mayor integración de los musulmanes en los barrios

1

2

3

4

5

25 No me importaría que mi nuevo compañero de piso fuera musulmán

1

2

3

4

5


306

Tot

alm

ente

en

de

sacu

erdo

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo.

26 Es probable que los musulmanes traigan violencia al barrio donde vayan a vivir

1

2

3

4

5

27 Me hacen gracia los chistes discriminatorios contra los musulmanes, incluso cuando algunas personas los encuentren ofensivos

1

2

3

4

5

28 El gobierno debería tomar medidas enérgicas para evitar las injusticias que los musulmanes sufren con las autoridades

1

2

3

4

5

29 Los cristianos y los musulmanes son esencialmente iguales

1

2

3

4

5

30 Los musulmanes están demandando mucho y demasiado deprisa sus derechos

1

2

3

4

5

31 Los cristianos deberían apoyar a los musulmanes en su lucha contra la discriminación y la segregación

1

2

3

4

5

32 Normalmente los musulmanes no son tan listos como los cristianos

1

2

3

4

5

33 Me preocupa que en los próximos años se me niegue un trabajo o un ascenso a causa del tratamiento preferencial a los musulmanes

1

2

3

4

5

34 La integración interreligiosa (en escuelas, negocios, viviendas, etc.) ha beneficiado tanto a cristianos como a musulmanes

1

2

3

4

5

35 Algunos musulmanes son tan suspicaces (quisquillosos) respecto a la religión que es difícil llevarse bien con ellos

1

2

3

4

5


307

NOTA IMPORTANTE Obsérvese que ahora los valores de la escala tienen otra interpretación:

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

36 El propósito principal de rezar es obtener consuelo y protección

1

2

3

4

5

6

7

8

9

37 Para mí es importante dedicar tiempo a pensamientos religiosos íntimos y a la meditación

1

2

3

4

5

6

7

8

9

38 Conforme maduro y cambio, también espero que mi religión madure y cambie

1

2

3

4

5

6

7

8

9

39 Estoy constantemente cuestionando mis creencias religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

40 Se podría decir que valoro mis dudas e incertidumbres religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

41 Yo no estaba muy interesado en la religión hasta que empecé a hacerme preguntas sobre el significado y el propósito de mi vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

42 Me esfuerzo en llevar mi religión a todas las facetas de mi vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

43 Para mí, dudar es una parte importante de lo que significa ser religioso

1

2

3

4

5

6

7

8

9

44 La iglesia es un lugar muy importante donde desarrollar buenas relaciones sociales

1

2

3

4

5

6

7

8

9

45 Lo que más me ofrece la religión es alivio en momentos de tristeza y desgracia

1

2

3

4

5

6

7

8

9

46 Con bastante frecuencia he sido intensamente consciente de la presencia de Dios

1

2

3

4

5

6

7

8

9

47 No espero que mis convicciones religiosas cambien en los próximos años

1

2

3

4

5

6

7

8

9

48 Rezo fundamentalmente porque me han enseñado a ello

1

2

3

4

5

6

7

8

9


308

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

49 Leo literatura relacionada con mi fe o con la religión

1

2

3

4

5

6

7

8

9

50 La toma de conciencia de los conflictos del mundo que me rodea, me ha llevado al planteamiento de cuestiones religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

51 Mis creencias religiosas son la base de mi actitud ante la vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

52 Aunque soy una persona religiosa no dejo que las consideraciones religiosas influyan en mis asuntos cotidianos

1

2

3

4

5

6

7

8

9

53 Una de las razones fundamentales de mi interés por la religión es que es una actividad social agradable

1

2

3

4

5

6

7

8

9

54 Las experiencias de mi vida me han llevado a reformular mis convicciones religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

55 A veces veo necesario ceder en mis creencias religiosas para proteger mi bienestar social y económico

1

2

3

4

5

6

7

8

9

56 Hay muchas cuestiones religiosas en las que mi opinión sigue cambiando

1

2

3

4

5

6

7

8

9

57 La religión es especialmente importante para mí porque responde a muchas cuestiones sobre el sentido de la vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

58 Una de las razones de mi pertenencia a la Iglesia es que me ayuda a ocupar un lugar en la comunidad

1

2

3

4

5

6

7

8

9

59 La finalidad de rezar es conseguir una vida feliz y en paz

1

2

3

4

5

6

7

8

9

60 En mi experiencia religiosa los interrogantes son mucho más centrales que las respuestas

1

2

3

4

5

6

7

8

9


309

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

61 Cristianos y musulmanes estamos llamados a reconocer y a desarrollar los lazos que nos unen

1

2

3

4

5

6

7

62 Cristianos y musulmanes debemos tener respeto mutuo y necesitamos encontrar caminos de diálogo y tolerancia para poder vivir en justicia y en paz

1

2

3

4

5

6

7

63 Los musulmanes no tienen respeto a nuestras creencias y prácticas religiosas

1

2

3

4

5

6

7

64 Los musulmanes son fanáticos e intolerantes, aceptan matrimonios forzados y la mujer tiene un trato injustamente desigual y discriminatorio

1

2

3

4

5

6

7

65 Al igual que para otras especies, la homosexualidad masculina es una expresión natural de la sexualidad masculina

1

2

3

4

5

6

7

66 La homosexualidad femenina es un pecado 1

2

3

4

5

6

7

67 Las parejas de gays y lesbianas deben poder casarse al igual que las parejas heterosexuales

1

2

3

4

5

6

7

68 Debería aceptarse que las lesbianas y los gays muestren abiertamente su afecto a sus parejas sin temor a acoso o violencia

1

2

3

4

5

6

7

69 Las mujeres deben ser queridas y protegidas por los hombres

1

2

3

4

5

6

7

70 Las mujeres, comparadas con los hombres, suelen tener una sensibilidad moral superior

1

2

3

4

5

6

7

71 Los hombres están incompletos sin las mujeres

1

2

3

4

5

6

7

72 En un desastre, la mujer debe ser rescatada antes que el hombre

1

2

3

4

5

6

7

73 Las mujeres, comparadas con los hombres, suelen tener una sensibilidad más refinada respecto a la cultura y buen gusto

1

2

3

4

5

6

7

74 No importa la experiencia o la capacidad de un hombre, éste no está completo como persona si no tiene el amor de una mujer

1

2

3

4

5

6

7


310

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

75 Nuestro país necesita desesperadamente un gran líder que haga todo lo necesario para acabar con la inmoralidad y decadencia que nos está arruinando.

1

2

3

4

5

6

7

76 La mayoría de los que critican a las autoridades religiosas y políticas sólo crean dudas inútiles en la gente

1

2

3

4

5

6

7

77 La situación en nuestro país está poniéndose tan mal que una política dura estaría justificada si eliminase a los maleantes y nos devolviera al buen camino

1

2

3

4

5

6

7

78 Lo que nuestro país necesita realmente es una buena dosis de ley y orden más que tantos “derechos civiles”

1

2

3

4

5

6

7

79 La obediencia y el respeto a la autoridad son los valores más importantes que los niños deben aprender

1

2

3

4

5

6

7

80 El crimen, la inmoralidad sexual y los desórdenes públicos muestran que tenemos que responder con firmeza a los grupos desviados y a los maleantes si queremos conservar nuestra moral y mantener la ley y el orden

1

2

3

4

5

6

7

81 Lo que nuestro país más necesita es ciudadanos disciplinados y morales, que sigan a nuestros líderes nacionales en unidad.

1

2

3

4

5

6

7

82 Los ateos y otros que se han rebelado contra las religiones establecidas son, sin lugar a dudas, tan buenos como aquellos que asisten regularmente a misa

1

2

3

4

5

6

7

83 Muchas de nuestras normas relativas al comportamiento sexual son costumbres no necesariamente mejores ni más puras que otras

1

2

3

4

5

6

7

84 No hay nada malo respecto a las playas nudistas

1 2 3 4 5 6 7


311

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

85 Los homosexuales y las feministas deberían ser elogiados por ser lo suficientemente valientes para desafiar los valores tradicionales familiares

1

2

3

4

5

6

7

86 Cualquiera debe tener su propio estilo de vida, creencias religiosas y preferencias sexuales incluso si esto implica ser “diferente” a los demás

1

2

3

4

5

6

7

87 Las personas deberían prestar menos atención a la Iglesia y al Papa, y formarse sus propias normas respecto a lo que es moral o inmoral

1

2

3

4

5

6

7

88 Es bueno que hoy día los jóvenes tengan más libertad para definir sus propias reglas y protestar respecto a las cosas que no les gustan.

1

2

3

4

5

6

7

Nun

ca

Rar

amen

te

Alg

unas

vec

es

A m

enud

o

Dia

riam

ente

89 ¿Con qué frecuencia practicas la oración personal? 1 2 3 4 5

Tot

alm

ente

en

de

sacu

erdo

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

90 Un grupo en el que se toleran demasiadas diferencias de opinión entre sus miembros no puede durar mucho tiempo

1

2

3

4

5

6

Nun

ca

Cas

i nun

ca

Alg

unas

vec

es

A m

enud

o

Bas

tant

e a

men

udo

Muy

a m

enud

o

91 ¿Con qué frecuencia tienes contacto [te diviertes, trabajas, hablas…] con musulmanes?

1

2

3

4

5

6


312

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

92 Dios ha dado a la humanidad una guía completa e infalible para la felicidad y la salvación que debe ser totalmente seguida

1

2

3

4

5

6

7

8

93 Ningún texto religioso contiene todas las verdades fundamentales de la vida

1

2

3

4

5

6

7

8

94 La raíz del mal en el mundo es el demonio, que está en una continua y feroz batalla contra Dios

1

2

3

4

5

6

7

8

95 Es más importante ser una buena persona que creer en Dios y en la religión verdadera

1

2

3

4

5

6

7

8

96 Hay un conjunto de enseñanzas religiosas que son tan verdad, que no puedes llegar más lejos ni más profundo, porque son el mensaje fundamental que Dios ha dado a la humanidad

1

2

3

4

5

6

7

8

97 Cuando realmente te lo planteas existen sólo dos clases de personas: los rectos, que serán recompensados por Dios y los otros que no lo serán

1

2

3

4

5

6

7

8

98 La Biblia puede contener verdades generales, pero no debería ser considerado literalmente al pie de la letra de principio a fin

1

2

3

4

5

6

7

8

99 Para tener la mejor vida y que ésta sea plena, se debe pertenecer a la única y verdadera religión

1

2

3

4

5

6

7

8

100 Satán es sólo un nombre que las personas dan a sus malos impulsos. En realidad no existe esa figura del demonio que nos tienta.

1

2

3

4

5

6

7

8


313

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

101 Siempre que hay un conflicto entre la ciencia y la Biblia, la ciencia probablemente tendrá razón

1

2

3

4

5

6

7

8

102 Lo esencial de la fe religiosa no debería ser interferido o comprometido con otras creencias

1

2

3

4

5

6

7

8

103 Todas las religiones en el mundo tienen defectos y enseñanzas erróneas. No hay una verdad perfecta o religión verdadera

1

2

3

4

5

6

7

8

Nad

a im

port

ante

Alg

o im

port

ante

Bas

tant

e im

port

ante

Muy

impo

rtan

te

Abs

olut

amen

te

esen

cial

104 Si tienes/tuvieras hijos, ¿qué importancia le das a llevarlos a misa?

1

2

3

4

5

105 ¿Cuál de las siguientes afirmaciones está más próxima a tus creencias respecto a la Biblia?

La Biblia es la obra de Dios y debe ser interpretada literalmente, al pie de la letra

1

La Biblia es la palabra inspirada de Dios, pero no debe ser tomado todo literalmente al pie de la letra

2

La Biblia es un libro antiguo de fabulas, leyendas, historias y preceptos morales recopilados por los hombres

3


314

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

106 En los últimos años, los musulmanes han conseguido económicamente, más de lo que merecen

1

2

3

4

5

6

7

107 En los últimos años, el gobierno y los medios de comunicación han mostrado más respeto y consideración por los musulmanes del que se merecen

1

2

3

4

5

6

7

108 Es comprensible que los musulmanes que viven aquí estén descontentos

1

2

3

4

5

6

7

109 Los musulmanes están siendo demasiado exigentes en su lucha por la igualdad de derechos

1

2

3

4

5

6

7

110 Los musulmanes tienen más influencia sobre las decisiones de los políticos de las que deberían tener

1

2

3

4

5

6

7

111 Los musulmanes están ahora mejor de lo que nunca han estado

1

2

3

4

5

6

7

112 Los musulmanes que reciben ayuda social podrían salir adelante sin ella si lo intentaran de verdad

1

2

3

4

5

6

7

113 En general, los funcionarios públicos dedican más atención a las peticiones y quejas de los musulmanes que a las de un cristiano

1

2

3

4

5

6

7

114 Todos los cristianos deberíamos apoyar a los musulmanes en su lucha contra su discriminación

1

2

3

4

5

6

7

115 Los musulmanes no deberían estar donde no se les quiere

1

2

3

4

5

6

7


315

ANEXO 3. CUESTIONARIO MUSULMÁN

CUESTIONARIO MUSULMÁN

Por favor conteste con sinceridad a las distintas preguntas que se plantean,

sabiendo que no existen respuestas correctas o incorrectas y que cada uno tendrá la suya

propia.

Lea las instrucciones con detenimiento, si tiene alguna duda levante la mano y le

ayudaremos a resolverla.

Debe señalar con un círculo el grado de acuerdo o desacuerdo con cada una de

las afirmaciones que aparecen a continuación. Al lado de cada frase encontrará una

escala, rodee con un círculo el número que mejor indique su opinión. Obsérvese que

este test está formado realmente por varios, lo cual significa que hay varias escalas (1 a

5, 1 a 7, 1 a 9) y además tendrán distintos significados dichos valores, por ejemplo

puede significar en una pregunta “Muy distante o frío” y en otra “Completamente en

Desacuerdo”. No se preocupe porque lo iremos explicando en el desarrollo del mismo.

Por favor si tiene cualquier duda háganosla saber. Veamos un ejemplo:

Completamente en desacuerdo 1 2 3 4 5 Completamente de acuerdo

Si señalo el 1 estoy completamente en desacuerdo, el 2 señala que estoy en

desacuerdo, si mi opción es neutra señalaría la opción 3, la 4 indica que estoy de

acuerdo y la cinco que estoy completamente de acuerdo. En el ejemplo indico que mi

opinión es neutra:

Completamente en desacuerdo 1 2 4 5 Completamente de acuerdo

3


316

Imagínate que estás relacionándote (interactuando) con un cristiano. Indica el grado en que te sientes…

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

4 Confiado y seguro de ti mismo 1 2 3 4 5 6 7

5 Aceptado 1 2 3 4 5 6 7

6 Seguro (no en peligro) 1 2 3 4 5 6 7

7 Cómodo 1 2 3 4 5 6 7

8 Relajado 1 2 3 4 5 6 7

9 Receloso, desconfiado 1 2 3 4 5 6 7

10 Torpe 1 2 3 4 5 6 7

11 Amenazado 1 2 3 4 5 6 7

12 Nervioso, ansioso 1 2 3 4 5 6 7

13 Aprensivo, receloso 1 2 3 4 5 6 7

Tot

alm

ente

ne

gati

vos

Bas

tant

e ne

gativ

os

Alg

o ne

gati

vos

Ni n

egat

ivos

, ni

posi

tivo

s

Alg

o po

siti

vos

Bas

tant

e po

siti

vos

Tot

alm

ente

Po

siti

vos

14 En general, mis sentimientos hacia un cristiano son:

1

2

3

4

5

6

7

Tot

alm

ente

di

stan

te

Bas

tant

e di

stan

te

Alg

o di

stan

te

Ni d

ista

nte,

ni

cerc

ano

Alg

o ce

rcan

o

Bas

tant

e ce

rcan

o

Tot

alm

ente

ce

rcan

o

15 En general, me siento hacia el cristiano

1 2 3 4 5 6 7


317

NOTA IMPORTANTE Obsérvese que ahora la escala ha cambiado:

Tot

alm

ente

en

de

sacu

erdo

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo.

16 Muchos cristianos sienten que los musulmanes están pidiendo demasiado por sus derechos

1

2

3

4

5

17 Siento que debido a los problemas sufridos por los musulmanes en el pasado, se ha desarrollado en ellos una personalidad más fuerte que la de los cristianos

1

2

3

4

5

18 No se puede confiar en que la mayoría de los cristianos traten honradamente a los musulmanes

1

2

3

4

5

19 En los últimos años, los musulmanes tienen más económicamente de lo que se merecen

1

2

3

4

5

20 Muchos cristianos no pueden entender qué significa ser musulmán

1

2

3

4

5

21 Algunos cristianos son tan suspicaces (quisquillosos) respecto a la religión que es difícil llevarse bien con ellos

1

2

3

4

5

22 Preferiría no tener cristianos viviendo en mi bloque

1

2

3

4

5

23 Si una pareja cristiana me invitase a una celebración en su casa, lo aceptaría.

1

2

3

4

5

24 No me importaría que mi nuevo compañero de piso fuera cristiano

1

2

3

4

5


318

Tot

alm

ente

en

des

acue

rdo

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o,

ni e

n de

sacu

erdo

D

e ac

uerd

o

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

25 La integración interreligiosa (en escuelas, negocios, viviendas, etc.) ha beneficiado tanto a cristianos como a musulmanes.

1

2

3

4

5

26 No es justo que se les pida a los cristianos que acepten la integración si honestamente ellos no creen en ella.

1

2

3

4

5

27 Apoyo las leyes urbanísticas que favorecen una mayor integración de los musulmanes en los barrios.

1

2

3

4

5

28 Muchos cristianos temen que los musulmanes traigan violencia a sus barrios cuando se vayan a vivir a ellos.

1

2

3

4

5

29 Creo que los musulmanes tienen más resistencia física que los cristianos.

1

2

3

4

5

30 Las autoridades locales suelen prestar menos atención a una queja o reclamación de un musulmán que a la de un cristiano.

1

2

3

4

5

31 Cuando veo a una pareja mixta (un cristiano y una musulmana o viceversa), siento que están cometiendo un error.

1

2

3

4

5

32 Tengo tanto respeto por los cristianos como por algunos musulmanes, pero el cristiano medio y yo tenemos poco en común.

1

2

3

4

5

33 Creo que los cristianos se parecen entre sí más que los musulmanes entre sí.

1

2

3

4

5

34 Los cristianos deberían apoyar a los musulmanes en su lucha contra la discriminación y la segregación.

1

2

3

4

5

35 Si tuviera a un cristiano bajo mi dirección, no me importaría seguir su consejo.

1

2

3

4

5


319

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

36 El propósito principal de rezar es obtener consuelo y protección

1

2

3

4

5

6

7

8

9

37 Para mí es importante dedicar tiempo a pensamientos religiosos íntimos y a la meditación

1

2

3

4

5

6

7

8

9

38 Conforme maduro y cambio, también espero que mi religión madure y cambie

1

2

3

4

5

6

7

8

9

39 Estoy constantemente cuestionando mis creencias religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

40 Se podría decir que valoro mis dudas e incertidumbres religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

41 Yo no estaba muy interesado en la religión hasta que empecé a hacerme preguntas sobre el significado y el propósito de mi vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

42 Me esfuerzo en llevar mi religión a todas las facetas de mi vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

43 Para mí, dudar es una parte importante de lo que significa ser religioso

1

2

3

4

5

6

7

8

9

44 La mezquita es un lugar muy importante donde desarrollar buenas relaciones sociales

1

2

3

4

5

6

7

8

9

45 Lo que más me ofrece la religión es alivio en momentos de tristeza y desgracia

1

2

3

4

5

6

7

8

9

46 Con bastante frecuencia he sido intensamente consciente de la presencia de Alá

1

2

3

4

5

6

7

8

9

47 No espero que mis convicciones religiosas cambien en los próximos años

1

2

3

4

5

6

7

8

9

48 Rezo fundamentalmente porque me han enseñado a ello

1

2

3

4

5

6

7

8

9

49 Leo literatura relacionada con mi fe o con la religión

1

2

3

4

5

6

7

8

9


320

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

50 La toma de conciencia de los conflictos del mundo que me rodea, me ha llevado al planteamiento de cuestiones religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

51 Mis creencias religiosas son la base de mi actitud ante la vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

52 Aunque soy una persona religiosa no dejo que las consideraciones religiosas influyan en mis asuntos cotidianos

1

2

3

4

5

6

7

8

9

53 Una de las razones fundamentales de mi interés por la religión es que es una actividad social agradable

1

2

3

4

5

6

7

8

9

54 Las experiencias de mi vida me han llevado a reformular mis convicciones religiosas

1

2

3

4

5

6

7

8

9

55 A veces veo necesario ceder en mis creencias religiosas para proteger mi bienestar social y económico

1

2

3

4

5

6

7

8

9

56 Hay muchas cuestiones religiosas en las que mi opinión sigue cambiando

1

2

3

4

5

6

7

8

9

57 La religión es especialmente importante para mí porque responde a muchas cuestiones sobre el sentido de la vida

1

2

3

4

5

6

7

8

9

58 Una de las razones para ser musulmán es que me ayuda a ocupar un lugar en la comunidad

1

2

3

4

5

6

7

8

9

59 La finalidad de rezar es conseguir una vida feliz y en paz

1

2

3

4

5

6

7

8

9

60 En mi experiencia religiosa los interrogantes son mucho más centrales que las respuestas

1

2

3

4

5

6

7

8

9


321

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

61 Cristianos y musulmanes estamos llamados a reconocer y a desarrollar los lazos que nos unen

1

2

3

4

5

6

7

62 Cristianos y musulmanes debemos tener respeto mutuo y necesitamos encontrar caminos de diálogo y tolerancia para poder vivir en justicia y en paz

1

2

3

4

5

6

7

63 Los cristianos no tienen respeto a nuestras creencias y prácticas religiosas

1

2

3

4

5

6

7

64 Los cristianos se desvían de la virtud y viven en sociedades materialistas

1

2

3

4

5

6

7

65 Al igual que para otras especies, la homosexualidad masculina es una expresión natural de la sexualidad masculina

1

2

3

4

5

6

7

66 La homosexualidad femenina es un pecado 1 2 3 4 5 6 7

67 Las parejas de gays y lesbianas deben poder casarse al igual que las parejas heterosexuales

1

2

3

4

5

6

7

68 Debería aceptarse que las lesbianas y los gays muestren abiertamente su afecto a sus parejas sin temor a acoso o violencia

1

2

3

4

5

6

7

69 Las mujeres deben ser queridas y protegidas por los hombres

1

2

3

4

5

6

7

70 Las mujeres, comparadas con los hombres, suelen tener una sensibilidad moral superior

1

2

3

4

5

6

7

71 Los hombres están incompletos sin las mujeres

1 2 3 4 5 6 7

72 En un desastre, la mujer debe ser rescatada antes que el hombre

1

2

3

4

5

6

7

73 Las mujeres, comparadas con los hombres, suelen tener una sensibilidad más refinada respecto a la cultura y buen gusto

1

2

3

4

5

6

7

74 No importa la experiencia o la capacidad de un hombre, éste no está completo como persona si no tiene el amor de una mujer

1

2

3

4

5

6

7


322

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

75 Nuestro país necesita desesperadamente un gran líder que haga todo lo necesario para acabar con la inmoralidad y decadencia que nos está arruinando.

1

2

3

4

5

6

7

76 La mayoría de los que critican a las autoridades religiosas y políticas sólo crean dudas inútiles en la gente

1

2

3

4

5

6

7

77 La situación en nuestro país está poniéndose tan mal que una política dura estaría justificada si eliminase a los maleantes y nos devolviera al buen camino

1

2

3

4

5

6

7

78 Lo que nuestro país necesita realmente es una buena dosis de ley y orden más que tantos “derechos civiles”

1

2

3

4

5

6

7

79 La obediencia y el respeto a la autoridad son los valores más importantes que los niños deben aprender

1

2

3

4

5

6

7

80 El crimen, la inmoralidad sexual y los desórdenes públicos muestran que tenemos que responder con firmeza a los grupos desviados y a los maleantes si queremos conservar nuestra moral y mantener la ley y el orden

1

2

3

4

5

6

7

81 Lo que nuestro país más necesita es ciudadanos disciplinados y morales, que sigan a nuestros líderes nacionales en unidad.

1

2

3

4

5

6

7

82 Los ateos y otros que se han rebelado contra las religiones establecidas son, sin lugar a dudas, tan buenos como aquellos que asisten a la mezquita regularmente

1

2

3

4

5

6

7

83 Muchas de nuestras normas relativas al comportamiento sexual son costumbres no necesariamente mejores ni más puras que otras

1

2

3

4

5

6

7

84 No hay nada malo respecto a las playas nudistas

1

2

3

4

5

6

7


323

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

des

acue

rdo

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

85 Los homosexuales y las feministas deberían ser elogiados por ser lo suficientemente valientes para desafiar los valores tradicionales familiares

1

2

3

4

5

6

7

86 Cualquiera debe tener su propio estilo de vida, creencias religiosas y preferencias sexuales incluso si esto implica ser “diferente” a los demás

1

2

3

4

5

6

7

87 Las personas deberían prestar menos atención a las autoridades religiosas, y formarse sus propias normas respecto a lo que es moral o inmoral

1

2

3

4

5

6

7

88 Es bueno que hoy día los jóvenes tengan más libertad para definir sus propias reglas y protestar respecto a las cosas que no les gustan

1

2

3

4

5

6

7

Tot

alm

ente

Muc

hísi

mo

Muc

ho

Bas

tant

e

Alg

o

Poc

o

Muy

poc

o

Nad

a

Nad

a en

abs

olut

o

89 ¿En qué medida se ha sentido discriminado por ser un musulmán?

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Nun

ca

Rar

amen

te

Alg

unas

vec

es

A m

enud

o

Dia

riam

ente

90 ¿Con qué frecuencia practicas la oración personal? 1 2 3 4 5

Tot

alm

ente

en

de

sacu

erdo

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

91 Un grupo en el que se toleran demasiadas diferencias de opinión entre sus miembros no puede durar mucho tiempo

1

2

3

4

5

6


324

Nun

ca

Cas

i nun

ca

Alg

unas

vec

es

A m

enud

o

Bas

tant

e a

men

udo

Muy

a m

enud

o

92 ¿Con qué frecuencia tienes contacto [te diviertes, trabajas, hablas…] con cristianos?

1 2 3 4 5 6

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

93 Alá ha dado a la humanidad una guía completa e infalible para la felicidad y la salvación que debe ser totalmente seguida

1

2

3

4

5

6

7

8

94 Ningún texto religioso contiene todas las verdades fundamentales de la vida

1

2

3

4

5

6

7

8

95 La raíz del mal en el mundo es el demonio, que está continuamente desviando y engañando a los hombres

1

2

3

4

5

6

7

8

96 Es más importante ser una buena persona que creer en Alá y en el Islam

1

2

3

4

5

6

7

8

97 Hay un conjunto de enseñanzas religiosas que son tan verdad, que no puedes llegar más lejos ni más profundo, porque son el mensaje fundamental que Alá ha dado a la humanidad

1

2

3

4

5

6

7

8

98 Cuando realmente te lo planteas existen sólo dos clases de personas: los rectos, que serán recompensados por Alá y los otros que no lo serán

1

2

3

4

5

6

7

8

99 El Corán puede contener verdades generales, pero no debería ser considerado literalmente al pie de la letra de principio a fin

1

2

3

4

5

6

7

8

100 Para tener la mejor vida y que ésta sea plena, se debe pertenecer a la única y verdadera religión

1

2

3

4

5

6

7

8


325

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

Bas

tant

e en

de

sacu

erdo

Alg

o en

des

acue

rdo

Alg

o de

acu

erdo

Bas

tant

e de

acu

erdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

101 Iblis o Satanás son sólo nombres que las personas dan a sus malos impulsos. En realidad no existe esa figura del demonio que nos tienta.

1

2

3

4

5

6

7

8

102 Siempre que hay un conflicto entre la ciencia y el Corán, la ciencia probablemente tendrá razón

1

2

3

4

5

6

7

8

103 Lo esencial de la fe religiosa no debería ser interferido o comprometido con otras creencias

1

2

3

4

5

6

7

8

104 Todas las religiones en el mundo tienen defectos y enseñanzas erróneas. No hay una verdad perfecta o religión verdadera

1

2

3

4

5

6

7

8

N

ada

impo

rtan

te

Alg

o im

port

ante

Bas

tant

e im

port

ante

Muy

impo

rtan

te

Abs

olut

amen

te

esen

cial

105 Si tienes/tuvieras hijos, ¿qué importancia le das a llevarlos a la mezquita?

1 2 3 4 5

106 ¿Cuál de las siguientes afirmaciones está más próxima a tus creencias respecto al Corán?

El Corán es la obra de Alá y debe ser interpretada literalmente, al pie de la letra

1

El Corán es la palabra inspirada de Alá, pero no debe ser tomado todo literalmente al pie de la letra

2

El Corán es un libro antiguo de fabulas, leyendas, historias y preceptos morales recopilados por los hombres

3


326

Tot

alm

ente

en

desa

cuer

do

Muy

en

desa

cuer

do

En

desa

cuer

do

Ni d

e ac

uerd

o, n

i en

desa

cuer

do

De

acue

rdo

Muy

de

acue

rdo

Tot

alm

ente

de

acue

rdo

107 En los últimos años, los cristianos han conseguido económicamente, más de lo que merecen

1

2

3

4

5

6

7

108 En los últimos años, el gobierno y los medios de comunicación han mostrado más respeto y consideración por los cristianos del que se merecen

1

2

3

4

5

6

7

109 Es comprensible que los cristianos que viven en países musulmanes estén descontentos

1

2

3

4

5

6

7

110 Los cristianos están siendo demasiado exigentes en su lucha por la igualdad de derechos en países musulmanes

1

2

3

4

5

6

7

111 Los cristianos tienen más influencia sobre las decisiones de los políticos de las que deberían tener

1

2

3

4

5

6

7

112 Los cristianos están ahora mejor de lo que nunca han estado

1

2

3

4

5

6

7

113 Los cristianos que reciben ayuda social en países europeos podrían salir adelante sin ella si lo intentaran de verdad

1

2

3

4

5

6

7

114 En general, los funcionarios públicos dedican más atención a las peticiones y quejas de los cristianos que a las de un musulmán

1

2

3

4

5

6

7

115 Todos los musulmanes deberíamos apoyar a los cristianos en su lucha contra su discriminación en países musulmanes

1

2

3

4

5

6

7

116 Los cristianos no deberían estar donde no se les quiere

1

2

3

4

5

6

7

UNIVERSIDAD DE MÁLAGA FACULTAD DE PSICOLOGÍA TESIS … · universidad de mÁlaga facultad de...

Documents

Transcript of UNIVERSIDAD DE MÁLAGA FACULTAD DE PSICOLOGÍA TESIS … · universidad de mÁlaga facultad de...