Ardeola 51(1), 2004, 3-18

UNA VISIÓN DE LA ORNITOLOGÍA ESPAÑOLA A TRAVÉSDE 50 AÑOS DE ARDEOLA

Andrés BARBOSA* & Eulalia MORENO*

SUMMARY.—A vision of the Spanish ornithology through 50 years of Ardeola publication.Aims: This paper analyses the papers published in Ardeola over the last 50 years with respect to research to-pics in comparison with the papers published in other ornithological journal such as Ibis and with those ofSpanish authors in ornithology published in other journals included in the SCI.Methods: The whole issues published by both Ardeola and Ibis were reviewed. The data base of ISI Web ofScience was used to look for papers published in ornithology by Spanish authors as well.Results and Conclusions: The results show an increase in both the number of papers (797) and the numberof authors (1,365) publishing in Ardeola over the last 50 years (Fig. 2 and 3). A 13.11% of authors were fo-reign researchers. The research topics most investigated were biogeography, reproduction, diet/trophic ecologyand migration (Fig. 1). The number of papers devoted to biogeography and taxonomy decreased (Fig. 14 and15), while those devoted to migration (Fig. 16), genetics and pollution did not show any temporal trend. Theremaining research topics showed an increase during these 50 years. The comparison with Ibis shows that thisjournal published more papers than Ardeola. After correction for this factor, more papers were published inIbis in relation to reproduction (Fig. 5), population dynamics (Fig. 7), morphology (Fig. 10), taxonomy(Fig. 15) and behaviour (Fig. 13). However, more papers were published in Ardeola dealing with biogeo-graphy (Fig. 14) and conservation (Fig. 8). The comparison with papers published by Spanish authors in jour-nals covered by ISI shows that Spanish ornithologists preferred Ardeola to publish their papers on migration(Fig. 1). They did not show any preference in relation to publication of studies dealing with habitat selectionor diet/trophic ecology, while they preferred to publish the papers of the remaining topics in SCI journals (Fig.1). The analysis of the preferences of research by avian orders and families shows that paseriforms, chara-driforms and raptors focused the attention of Spanish ornithologists (Fig. 17). Within paseriforms, sylvids,corvids, parids, muscicapids, and fringilids were the families most studied (Fig. 18).

Key words: Ardeola, bibliometry, history of science, Ibis, ornithology, publication bias, research topics,SCI, Spain, sociology of science.

RESUMEN.—Una visión de la ornitología española a través de 50 años de Ardeola.Objetivos: En el presente artículo se analizan los artículos publicados a lo largo de los 50 años de historia deArdeola en lo que respecta a su contribución a la investigación en diferentes campos de estudio de la ornito-logía. Se realiza también una comparación con los artículos publicados en una revista de prestigio interna-cional en el campo de la ornitología como es Ibis y con los que los autores españoles han publicado en otrasrevistas del SCI. Se analizan así mismo las preferencias taxonómicas de investigación según órdenes. En el or-den Passeriformes el análisis se realizó por familias.Métodos: Se revisaron todos los números publicados de Ardeola y de Ibis en los últimos 50 años. Además sehizo una búsqueda en la base de datos del ISI Web of Science de los artículos publicados por autores espa-ñoles relacionados con la ornitología en diferentes campos de estudio.Resultados y Conclusiones: Los resultados muestran que en el periodo analizado ha habido un incrementotanto en el número de artículos publicados como en el número de autores, de los que el 13,11% son autoresextranjeros. Los campos de estudio en los que más intensamente se ha publicado en Ardeola han sido los de-dicados a faunística/biogeografía, reproducción, dieta/ecología trófica y migración. Respecto a la variacióntemporal, se observa una disminución en el número de artículos publicados en faunística/biogeografía y en ta-xonomía. El resto de campos a excepción de los estudios sobre migración, genética y contaminación que nohan variado a lo largo del tiempo, muestran un incremento en la intensidad de investigación en estos 50 añosde vida de Ardeola. La comparación con lo publicado en Ibis muestra en primer lugar un mayor número de ar-tículos publicados en esta revista, en segundo lugar y después de corregir por esa diferencia en el número deartículos se observa que en Ibis se han publicado más artículos dedicados a reproducción, dinámica de po-blaciones, morfología, taxonomía y conducta. Sin embargo, Ardeola ha publicado más artículos dedicados afaunística/biogeografía y a conservación. Respecto a la comparación con lo publicado por autores españolesen revistas del SCI, Ardeola fue más atractiva para publicar trabajos sobre migración, igual de atractiva para

* Departamento de Ecología Funcional y Evolutiva, Estación Experimental de Zonas Áridas-CSIC, C/ General Segura 1, E-04001 Almería. España. e-mail: barbosa@eeza.csic.es

INTRODUCCIÓN

En general no son muy frecuentes los estu-dios bibliométricos sobre ornitología. De he-cho una búsqueda de este aspecto en bases dedatos tales como el ISI Web of Science y elZoological Records, aporta muy pocas referen-cias, algunas de las cuales además no son ex-clusivas de la ornitología (Budilova et al.,1995; Potti & Moreno, 1996; Wemmer et al.,1997; Carrascal & Díaz, 1998; Bautista & Pan-toja, 2000; Barbosa, 2000; Thomas et al.,2003). Un acontecimiento cómo el quincuagé-simo aniversario de SEO/BirdLife y de Ardeo-la bien merece revisar la evolución de la orni-tología española a través de los trabajoscientíficos publicados en sus páginas y esta-blecer una comparación de lo que ha sucedido alo largo de estos cincuenta años en otras revis-tas ornitológicas. El interés de una revisióncomo la que nos ocupa transciende la mera vi-sión histórica de la evolución de la ornitolo-gía, constituyendo una buena referencia res-pecto a la evolución de la biología y enconcreto de la zoología en España. Es bien sa-bido que una buena parte de los fundamentosde los estudios biológicos y de la ecología ani-mal están basados en el estudio de las aves(Mayr 1984, Konishi et al., 1989) y que lasaves son después de los insectos el grupo ani-mal sobre el que se realiza una mayor intensi-dad investigadora (Bautista & Pantoja, 2000).

Con el presente artículo pretendemos portanto mostrar cual ha sido la variación, desde elaño 1954 en que se publica el primer númerode Ardeola hasta el año 2003 en que se publicael número 50, tanto en los distintos campos deestudio dentro de la ornitología, como en la di-ferente atención prestada por los ornitólogosespañoles a los diversos órdenes o familias deaves. Esta variación se compara además con loacontecido en una revista ornitológica de pres-

tigio como es Ibis, y con las preferencias depublicación de los ornitólogos españoles res-pecto a otras revistas para ese mismo periodode tiempo.

MATERIAL Y MÉTODOS

Se han revisado todos los números de Arde-ola desde el primer volumen publicado en 1954hasta el año 2003 incluido. No obstante, en loscómputos finales no se han tenido en cuentalos volúmenes correspondientes a los años1972, ya que en ese año el volumen fue con-junto para el año 1972 y 1973, y los corres-pondientes a 1979 y 1980, por ser números es-peciales dedicados en su totalidad a aspectosmuy concretos tales como el informe anual deanillamientos, o dedicado en exclusiva al es-tudio de las grullas, y por tanto, no se han con-siderado representativos. Para establecer unacomparación respecto a las contribuciones or-nitológicas en otras revistas se ha elegido larevista Ibis publicada por la British Ornitholo-gical Union, por ser una de las revistas másprestigiosas durante el periodo estudiado al seruna de las revistas más citadas, es decir másutilizadas, en la ornitología mundial. Para ello,se revisaron los números publicados durante elmismo periodo de tiempo.

Para valorar la intensidad de investigaciónen distintos campos de la ornitología se hanseleccionado temas generales de investigacióntomando como referencia los utilizados porBautista & Pantoja (2000) y por Barbosa(2000). Estos son: migración, faunística/bio-geografía, reproducción, dieta/ecología trófi-ca, dinámica de poblaciones, conservación, se-lección/uso del hábitat, morfología, fisiología,depredación, taxonomía/sistemática, genética,parásitos, comportamiento, evolución y con-taminación. Hay que hacer constar que en un

4 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

publicar estudios sobre selección/uso del hábitat y dieta/ecología trófica, mientras que en el resto de camposlos ornitólogos españoles prefirieron publicar sus trabajos en otras revistas del SCI. Por último el examen delas preferencias taxonómicas de estudios muestra que paseriformes, charadriformes y rapaces (nocturnas ydiurnas) centran la atención de la investigación y que dentro de los Passeriformes los sílvidos, córvidos, pá-ridos, muscicápidos y fringílidos son los grupos sobre los que más se ha publicado en estos 50 años de orni-tología española en Ardeola.

Palabras clave: Ardeola, bibliometría, España, historia de la ciencia, Ibis, ornitología, preferencia de pu-blicación, SCI, sociología de la ciencia, temas de investigación.

mismo artículo pueden concurrir varios temasde investigación por lo que la variable que seconsidera en los análisis y comparaciones es elnúmero de veces que un tema de investigaciónes tratado. Se ha analizado también la evolu-ción del número de artículos, número de auto-res, y número de autores extranjeros que hanpublicado en Ardeola.

Así mismo, se ha realizado una búsqueda apartir de la base de datos del ISI Web of Scien-ce de los artículos publicados por autores espa-ñoles en los distintos campos de estudio selec-cionados sobre ornitología para valorar en quemedida Ardeola puede considerarse represen-tativa o no de las aportaciones globales realiza-das por los ornitólogos españoles. Hay que ha-cer constar que diversos campos tales comofaunística/biogeografía, dinámica de poblacio-nes, depredación, genética y evolución no seincluyeron en la búsqueda ya que las referen-cias obtenidas eran en bastantes casos confusas.Por último se ha analizado el esfuerzo de in-vestigación dedicado a los diferentes órdenes

de aves y, dentro del orden paseriformes, a lasdiferentes familias. En este caso se ha seguidoel orden sistemático según Voous (1977).

Los análisis estadísticos incluyen pruebas dela U de Mann-Whitney, de Kruskal-Wallis ycorrelaciones de Spearman.

RESULTADOS

Evolución de los campos de estudio en Ardeola

A lo largo de los 50 años de vida de Ardeolay exceptuando los volúmenes que se han seña-lado en los métodos, se han publicado un totalde 797 artículos (media = 17,32, SD = 7,42, n = 46) con un mínimo de 4 artículos en unaño y un máximo de 33. Considerando todo elperiodo en su conjunto los campos de estudioque más atención han recibido han sido los es-tudios dedicados a faunística/biogeografía(263), reproducción (151), dieta/ecología trófi-ca (125), migración (99), selección/uso del há-

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 5

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 1.—Distribución del número de artículos publicados en Ardeola (barras negras) desde 1954 hasta 2003según los distintos campos de estudio considerados y distribución del número de artículos en el mismo periodoy en los mismos campos publicados por autores españoles en revistas cubiertas por el ISI (barras grises).[Distribution of the number of papers published in Ardeola (black bars) from 1954 to 2003 by research topics,and distribution of the number of papers published by Spanish authors in journals covered by ISI (grey bars).]

bitat (58), conservación (58), conducta (47),dinámica de poblaciones (40), morfología (31),fisiología (14), parásitos (8), taxonomía/siste-mática (7), depredación (3), evolución (3), con-taminación (3) y genética (1) (Fig. 1). Así mis-mo a lo largo de su historia han publicado sustrabajos un total de 1.365 autores (media =29,67, SD = 18,63, n = 46) con un mínimo de 6autores en un año y un máximo de 75. Del totalde autores, 179 han sido investigadores extran-jeros, lo que supone un 13,11%. Tanto el nú-mero de autores como el número de artículosmuestran un crecimiento continuado a lo largodel periodo estudiado (número de autores: rs = 0,71, P < 0,001; número de artículos: rs = 0,52, P < 0,01; Fig. 2 y 3). El número deautores extranjeros muestra tres momentos claramente diferenciados a nivel estadístico(H2,46 = 17,42, P < 0,001; Fig. 4). Un primerperiodo desde el primer año de la publicaciónde Ardeola en 1954 hasta el año 1973 en elque la contribución de autores extranjeros esfrecuente y abundante (media = 5,73, SD =4,89), un segundo periodo entre los años 1974y 1993 en el que disminuye drásticamente la

contribución de ornitólogos de otros países(media = 1,00, SD = 1,81), y un tercer periododesde el año 1995 hasta la fecha en el que nue-vamente se incrementan las aportaciones de in-vestigadores extranjeros (media = 5,77, SD =3,86).

Respecto a la variación temporal en la inten-sidad de investigación en los distintos camposde estudio seleccionados, los resultados mues-tran que ha habido un incremento significativoen los estudios sobre reproducción (r

s= 0,70,

P < 0,001, n = 46; Fig. 5), dieta/ecología trófica(rs = 0,63, P < 0,001, n = 46; Fig. 6), dinámicade poblaciones (rs = 0,42, P < 0,01, n = 46;Fig. 7), conservación (rs = 0,47, P < 0,001, n = 46; Fig. 8), selección/uso del hábitat (rs = 0,60, P < 0,001, n = 46; Fig. 9) , morfolo-gía (rs = 0,50, P < 0,001, n = 46; Fig. 10), fi-siología (rs = 0,49, P < 0,001, n = 46; Fig. 11),parásitos (rs = 0,32, P < 0,05, n = 46; Fig. 12) yconducta (rs = 0,61, P < 0,001, n = 46; Fig.13). Sin embargo, los estudios sobre faunísti-ca/biogeografía (rs = -0,61, P < 0,001, n = 46;Fig. 14) y taxonomía (rs = -0,45, P < 0,001, n = 46; Fig. 15) han descendido a lo largo de

6 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 2.—Variación temporal del número de autores en Ardeola.[Temporal variation in the number of authors in Ardeola.]

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 7

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 3.—Variación temporal del número de artículos publicados en Ardeola (línea continua) y en Ibis (líneadiscontinua).[Temporal variation in the number of papers published in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

FIG. 4.—Variación temporal del número de autores extranjeros que han publicado en Ardeola.[Temporal variation in the number of publishing foreign authors in Ardeola.]

8 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 6.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre dieta/ecología trófica en Ardeola (líneacontinua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to diet/trophic ecology in Ardeola (thick line) and Ibis (brokenline).]

Fig. 5.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre reproducción en Ardeola (línea con-tinua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to breeding studies in Ardeola (thick line) and Ibis (brokenline).]

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 9

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 7.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre dinámica de poblaciones en Ardeola (lí-nea continua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to population dynamics in Ardeola (thick line) and Ibis (brokenline).]

FIG. 8.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre conservación en Ardeola (línea con-tinua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to conservation in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

10 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 9.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre selección/uso del hábitat en Ardeola (lí-nea continua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to habitat selection/use in Ardeola (thick line) and Ibis (brokenline).]

FIG. 10.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre morfología en Ardeola (línea conti-nua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to morphology in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 11

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 12.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre parásitos de aves en Ardeola (líneacontinua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to bird parasites in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

FIG. 11.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre fisiología en Ardeola (línea continua)e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to physiology in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

12 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 13.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre conducta en Ardeola (línea continua)e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to bird behaviour in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

FIG. 14.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre faunística/biogeografía en Ardeola (lí-nea continua) e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to biogeography studies in Ardeola (thick line) and Ibis (bro-ken line).]

estos cincuenta años de vida de Ardeola, mien-tras que el estudio de la migración (Fig. 16), es-tudios genéticos y sobre contaminación nomuestran ninguna tendencia dentro de este pe-riodo (P > 0,05; vease Pérez-Tris & Santos,2004).

Comparación con la revista Ibis

Desde el año 1954 Ibis ha publicado 1.810artículos (media anual = 36,20, SD = 15,72), un127% más que Ardeola (z = –6,38, P < 0,001;Fig. 3). Al igual que Ardeola, se ha producidoun incremento en el número de artículos a lolargo del periodo analizado (rs = 0,60, P < 0,001,n = 50). Los resultados de la comparación entreArdeola e Ibis del número de veces que se hainvestigado en los campos de estudio defini-dos, una vez corregido por el número de artí-culos publicados, muestran que Ibis publicósignificativamente más artículos dedicados areproducción (z = –4,09, P < 0,001; Fig. 5), di-námica de poblaciones (z = –2,33, P < 0,05;Fig. 7), morfología (z = -3,47, P < 0,001;

Fig. 10), taxonomía/sistemática (z = –5,10, P < 0,001; Fig. 15) y conducta (z = –5,48, P < 0,001; Fig. 13), mientras que Ardeola pu-blicó significativamente más artículos dedi-cados a faunística/biogeografía (z = 4,88, P < 0,001; Fig. 14) y a conservación (z = 3,43,P = 0,001; Fig. 8). El resto de campos de estu-dio no mostraron diferencias significativas en-tre las dos revistas (P > 0,05). En cuanto a laevolución temporal ambas revistas muestrantendencias similares en el número de artículosdedicados a faunística/biogeografía (rs = 0,40,P < 0,01, n = 46), reproducción (rs = 0,59, P < 0,001, n = 46), dieta/ecología trófica (rs = 0,66, P < 0,001, n = 46), selección/usodel hábitat (rs = 0,36, P < 0,01, n = 46), fisio-logía (rs = 0,31, P < 0,05, n = 46) y genética (rs = 0,34, P < 0,05, n = 46).

Comparación con otras revistas cubiertas por el ISI (Web of Science)

Los resultados indican que no existe una re-lación significativa en el número de publica-

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 13

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 15.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre taxonomía en Ardeola (línea continua)e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to taxonomy in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

ciones realizadas por los autores españoles enlos distintos campos de estudio consideradosentre Ardeola y las revistas incluidas en elScience Citation Index (SCI) y recogidas en la base de datos del ISI: Web of Science (r

s= 0,49, P = 0,12, n = 11). En la Figura 1

puede observarse cómo existen desajustes enla publicación por los ornitólogos españoles enlos campos de estudio seleccionados entre Ar-deola y las revistas incluidas en el SCI. Así,los autores españoles han publicado más tra-bajos dedicados a migración en Ardeola queen otras revistas incluidas en el SCI, similarnúmero de trabajos sobre selección/uso del há-bitat y dieta/ecología trófica y menos trabajosen Ardeola que en revistas incluidas en el SCIen el resto de campos de estudio en los 50 añosconsiderados, destacando una preferencia clarade los autores españoles por publicar sus traba-jos dedicados al estudio de la reproducción, fi-siología, taxonomía/sistemática, efecto de pa-rásitos, conducta y contaminación en revistasincluidas en el SCI.

Intensidad de investigación y publicación por taxones

Respecto a la investigación por grupos ta-xonómicos, se observa un claro sesgo hacia al-gunos órdenes. El orden más estudiado es elde los Passeriformes, seguido por los Chara-driiformes, las rapaces, tanto diurnas (Accipi-triformes y Falconiformes) como nocturnas(Strigiformes) y un tercer grupo formado porlos órdenes Gruiformes, Ciconiiformes y An-seriformes (Fig. 17). Dentro del orden Passeri-formes, las familias más estudiadas son Sylvi-dae, Corvidae, Paridae, Muscicapidae yFringilidae (Fig. 18).

DISCUSIÓN

La historia de los 50 números de Ardeolarefleja variaciones muy interesantes respecto alos cambios de preferencia de los ornitólogosespañoles en lo referente a los campos de estu-

14 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 16.—Variación del número de artículos dedicados a estudios sobre migración en Ardeola (línea continua)e Ibis (línea discontinua).[Distribution of the number of papers devoted to taxonomy in Ardeola (thick line) and Ibis (broken line).]

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 15

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

FIG. 17.—Distribución del número de artículos publicados en Ardeola por órdenes de aves.[Distribution of the number of papers published in Ardeola by avian orders.]

FIG. 18.—Distribución del número de artículos publicados en Ardeola por familias del orden Passeriformes.[Distribution of the number of papers published in Ardeola by familias within Passeriformes.]

dio. Si exceptuamos los trabajos sobre faunísti-ca/biogeografía que han representado un interésprimordial de los ornitólogos españoles, aunquefundamentalmente en los primeros 25 años dela revista (Fig. 14), los campos más representa-dos en los artículos publicados en Ardeola sonlos dedicados al estudio de la reproducción,dieta/ecología trófica, migración, selección dehábitat, conservación, conducta, dinámica depoblaciones y morfología. Estos campos de es-tudio coinciden tanto con los que más interéshan suscitado en los ornitólogos a escala mun-dial durante los últimos 20 años del siglo XX

(Bautista & Pantoja, 2000), como con los cam-pos objeto de estudio en los proyectos de TesisDoctorales en la última década de dicho sigloen nuestro país (Barbosa, 2000).

La evolución temporal en la intensidad deinvestigación muestra diferentes tendencias se-gún los campos. Existen campos que muestranun claro retroceso, como son los trabajos in-cluidos en faunística/biogeografía y taxono-mía/sistemática. En el primer caso se explicapor la necesidad inicial de incrementar el co-nocimiento de lo más básico como es la inven-tariación de las especies que ocupan las distin-tas zonas y hábitats, dada la escasa informaciónprevia. Así en los primeros años de publica-ción de Ardeola, abundan las notas acerca delas aves observadas en excursiones ornitológi-cas diversas. Este hecho explica las diferenciasencontradas en la comparación con Ibis en estaárea, considerando la larga tradición ornitoló-gica del Reino Unido y que esta revista comen-zó a publicarse a finales del siglo XIX. Una vezcumplida esta primera necesidad, la calidad delos artículos incluidos en este campo ha au-mentado con el tiempo, pero su número ha idoreduciéndose a favor de la publicación de estu-dios con una mayor base conceptual. Este he-cho también se observa en la revista ornitoló-gica Ibis. En el caso de los estudiostaxonómicos realmente han sido prácticamenteanecdóticos a lo largo de la historia de Ardeolay en general en la ornitología española consi-derando las publicaciones de autores españolesen otras revistas incluidas en el SCI y en com-paración con la publicación de este tipo de tra-bajos en Ibis. Si bien la taxonomía estuvo deja-da de lado durante un tiempo, a principios delos años 90 se ha revitalizado su estudio con lainclusión de técnicas moleculares y la necesi-dad de contar con hipótesis filogenéticas para

estudios evolutivos (Brooks & McLennan,1991), pero esta resurrección no parece haberafectado al estudio de la avifauna española.Sorprende este hecho teniendo en cuenta laexistencia de varios problemas taxonómicosactualmente sin resolver (Barbosa et al., 2002).

La mayor parte de los campos de estudio(reproducción, dieta/ecología trófica, dinámi-ca de poblaciones, conservación, selección/usodel hábitat, morfología, fisiología, parásitos yconducta) muestran una clara tendencia al in-cremento del número de trabajos publicadosdurante este periodo, lo que indica la pujanzade la ornitología española en una amplia va-riedad de campos de estudio. Es importantetambién destacar que en una buena parte de es-tos campos (reproducción, dieta/ecología trófi-ca, selección/uso del hábitat y fisiología) dichoincremento se correlaciona con el aumento ex-perimentado en otras revistas ornitológicas, almenos en el caso de Ibis, lo cual puede tomarsecomo un buen indicador de la coincidencia entérminos cualitativos con el desarrollo de la or-nitología en un país con mayor tradición orni-tológica y científica como es el Reino Unido.No obstante, la comparación hecha con Ibis re-vela que si bien hay una cierta similitud en lopublicado en ambas revistas, las diferenciascuantitativas en términos de intensidad de in-vestigación incluso corrigiendo por el númerode artículos publicados generalmente es a favorde la revista británica. De ello se deriva quetodavía nos queda un gran camino por recorrerhasta alcanzar los niveles exhibidos por otrasrevistas ornitológicas de prestigio.

Sin embargo, es destacable que en ciertoscampos (faunística/biogeografía y conserva-ción) Ardeola alcanza mayor número de traba-jos publicados que Ibis. En el primer caso laexplicación, ya ha sido dada anteriormente enrelación con la necesidad de contar con infor-mación básica. Por otro lado, considerando elcomponente biogeográfico del campo, podríaexplicarse en términos de la riqueza y variabi-lidad geográfica española (Bernis, 1954). Enel caso de la conservación, la Figura 8 muestraque desde el principio Ardeola ha publicadocon frecuencia trabajos dedicados a este campo,aunque desde el año 1975 y hasta el año 1988se produjo una desaparición de este tipo de tra-bajos en la revista. En Ibis, sin embargo, ex-ceptuando un par de ocasiones en la primeramitad del periodo estudiado, los trabajos dedi-

16 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

cados a la conservación comienzan a publicarsecon frecuencia a partir del año 1989. Los espe-ciales problemas de conservación de la avifau-na española (Blanco & Gonzalez, 1992) podrí-an explicar este hecho.

La comparación entre lo publicado en Arde-ola y lo publicado por autores españoles enotras revistas incluidas en el SCI nos permiteobservar las preferencias de publicación de losornitólogos españoles. La necesidad que tienenlos investigadores de publicar en revistas in-cluidas en el SCI desde el punto de vista curri-cular ha sido puesta de manifiesto en diversasocasiones y foros (Carrascal & Díaz, 1998;Kokko & Sutherland, 1999; Bautista & Pantoja,2000; Sanz & Barbosa, 2003; Díaz et al.,2004), si bien también es necesario considerarel hecho de la elección de una revista dondepublicar un trabajo en términos de su difusiónmas allá del factor de impacto que ésta puedatener. Estos criterios explican en buena medidala selección del medio donde publican sus tra-bajos los ornitólogos españoles. Sin embargo,un vistazo a la Figura 1 nos permite ver que laspreferencias no son homogéneas en cada áreade estudio y nos encontramos con camposcomo la migración, de gran tradición en la or-nitología española (vease Pérez-Tris & Santos,2004), en la que los autores españoles prefierenArdeola para publicar sus trabajos. En otroscampos como la dieta/ecología trófica y selec-ción/uso del hábitat no parecen existir prefe-rencias, mientras que en campos en pleno de-sarrollo o con un más amplio contenidoconceptual como es el estudio de la reproduc-ción, la conducta, la fisiología y el estudio delefecto de los parásitos los autores muestran cla-ras preferencias hacia la publicación en revistasincluidas en el SCI.

Respecto a la distinta atención que los in-vestigadores han dedicado a los diferentes gru-pos de aves, se observa que al igual que se ob-tuvo con el análisis de la Tesis Doctorales(Barbosa, 2000), los Passeriformes, rapaces(diurnas y nocturnas), Charadriiformes, Cico-niiformes, Anseriformes y Gruiformes son losórdenes sobre los que más se ha publicado enArdeola. Respecto a las familias dentro de losPasseriformes, sílvidos, córvidos, páridos, mus-cicápidos y fringílidos han centrado el interésde los ornitólogos españoles. Varios son losfactores que pueden explicar el sesgo que seproduce en la intensidad de investigación en

diferentes grupos taxonómicos (Thomas et al.,2003). En una primera aproximación el númerode especies dentro de cada orden o familia estásignificativamente relacionado con la intensi-dad de estudio (órdenes, rs = 0,84, P < 0,001, n = 20; familias, rs = 0,65, P = 0,002, n = 19),es decir, se publican más trabajos de aquellosgrupos con mayor riqueza taxonómica. Exis-ten otros factores que podrían explicar las dife-rencias en el número de artículos publicados,entre ellos, el tamaño poblacional y el tamañocorporal aparecen como uno de los más impor-tantes, ya que ello facilita el trabajo del inves-tigador permitiendo una mayor rentabilidad entérminos de publicación (Thomas et al., 2003).A estos factores habría que añadir diferenciasen la facilidad de observación, captura y mane-jo. Un análisis detallado de estas relaciones se-ría interesante, no obstante dicho análisis tras-ciende el objetivo de este artículo.

AGRADECIMENTOS.—Con este artículo queremosrendir homenaje a Francisco Bernis, primer editorde Ardeola, sin cuyo impulso a la ornitología espa-ñola nada de lo analizado en él hubiera sido posible.Sin su apoyo al inicio de nuestras respectivas carrerascientíficas, probablemente ni siquiera lo habríamospodido escribir. No queremos dejar pasar esta opor-tunidad para dar las gracias a todos los ornitólogosespañoles que han apoyado en la medida de sus po-sibilidades a Ardeola a lo largo de estos 50 años deexistencia. Nada de todo lo anterior hubiera existidosin ellos. Por último queremos agradecer a MarioDíaz y a Luis Miguel Bautista sus valiosos comenta-rios a la primera versión del manuscrito.

BIBLIOGRAFÍA

BARBOSA, A. 2000. Diez años de investigación orni-tológica en España a través de las Tesis Doctora-les. Ardeola, 47: 273-278.

BARBOSA, A., AYMI, R., GUTIÉRREZ, R. & GUTIÉ-RREZ, C. 2002. Nueva situación taxonómica de es-pecies ibéricas para el anillamiento científico. Re-vista de Anillamiento, 9-10: 15-18.

BAUTISTA, L. M. & PANTOJA, J. C. 2000. A biblio-metric review of the recent literature in ornitho-logy. Ardeola, 47: 109-121.

BERNIS, F. 1954. An ecological view of Spanish avi-fauna with reference to the Nordic and Alpinebirds. Proceedings of the XI International Ornit-hological Congress, Basel 1954: 417-423.

BLANCO, J. C. & GONZÁLEZ, J. L. 1992. El Libro Rojode los Vertebrados de España. ICONA. Madrid.

LAST FIVE DECADES OF THE SPANISH ORNITHOLOGY THROUGH ARDEOLA 17

Ardeola 51(1), 2004, 3-18

BROOKS, D. R. & MCLENNAN, D. A. 1991. Phylo-geny, ecology and behavior. A research programin comparative biology. The University of Chica-go Press. Chicago.

BUDILOVA, E. V., DROGALINA, Z. A. & TERIOKHIN,A. T. 1995. Principal trends of modern ecologyand its mathematical tools – An analysis of pu-blications. Zhurnal Obshchei Biologii, 56: 179-190.

CARRASCAL, L. M. & DÍAZ, M. 1998. Utilidad cientí-fica y difusión internacional de Ardeola. Ardeola,45: 221-239.

DÍAZ, M., ASENSIO, B., BARBOSA, A., BERNIS, F.,MORENO, E., PURROY, F. J., SANZ, J. J. & TELLE-RIA, J. L. 2004. Revistas españolas con prestigiointernacional. El País, (28-01-2004): 35.

KOKKO, H. & SUTHERLAND, W. J. 1999. What doimpact factors tell us? Trens in Ecology and Evo-lution, 14: 382-384.

KONISHI, M., EMLEN, S. T., RICKLEFS, R. E. & WING-FIELD, J. C. 1989. Contributions of bird studies tobiology. Science, 246: 465-472.

MAYR, E. 1984. The contributions of ornithology tobiology. BioScience, 34: 250-255.

PÉREZ-TRIS, J. & SANTOS, T. 2004. El estudio de lamigración de aves en España: trayectoria histó-rica y perspectivas de futuro. Ardeola, 51: 71-89.

POTTI, J. & MORENO, J. 1996. Perfil histórico de losestudios de biología de la reproducción en avesen España. Ardeola, 43: 3-8.

SANZ, J. J. & BARBOSA, A. 2003. Editorial. Ardeola,50: 1-3.

THOMAS, G. H., SZEKELY, T. & WILLIAMS, J. S. 2003.Publication bias in waders. Wader Study GroupBulletin, 100: 216-223.

VOOUS, K. H. 1977. List of Holartic bird species.Ibis, 119: 223-250.

WEMMER, C., RODDEN, M. & PICKETT, C. 1997. Pu-blication trends in zoo biology: A brief analysis ofthe first 15 years. Zoo Biology, 16: 3-8.

Andrés Barbosa, actual co-editor de Ardeola, tra-baja en diversas líneas de investigación, principal-mente en el ámbito de la ecomorfología, ecofisiolo-gía, comportamiento y evolución animal mediantela comprobación de hipótesis basadas en la accióntanto de la selección natural como de la selecciónsexual. Actualmente investiga el efecto de distintasvariables ambientales en el sistema inmunitario deaves en ambientes extremos tales como el Cama-chuelo Trompetero en ambientes sub-desérticos y enpingüinos en la Antártida. Eulalia Moreno ha cen-trado sus investigaciones en el establecimiento depatrones ecomorfológicos que relacionan la morfo-logía con el modo de obtener el alimento y el uso delespacio. Actualmente lleva a cabo investigacionescon el Camachuelo Trompetero para determinar lascaracterísticas de este fringílido como un modelo in-dicador de desertificación. Fue editora de Ardeoladesde 1992 hasta 1996.

18 BARBOSA, A. & MORENO, E.

Ardeola 51(1), 2004, 3-18