Una estructura filosófica en Historia de la Filosofía · nuevas producciones del intelecto humano...

Una estructurafilosófica enHistoria de la Filosofía

FranciscoLEÓN FLORIDO

(UniversidadComplutense)

RESUMEN: Un métodode investigaciónen historia de la filosofía basadoen las estructurasconceptualespartedel supuestode que las doctrinasfilosóficas, en autoresy épocasdiversas,se relacionanen función desemejanzasy diferencias,no tanto por motivos puramentehistóricos(sucesiónde sistemas)o textuales(declaracionesexpresasde los auto-res),cuantopor lasrelacionesqueguardanentresílas estructurasenquese organizanlos conceptosque las constituyen.Las estrucurasconcep-tualesde las filosofíasse articulanentorno ados principiosbásicos,pro-venientesambosdel aristotelismo:la unión preconstitutivade materiayforma y el uso de unadoblelógicaanalógicade proporcionalidadpropiay de atribución.La historiadela filosofía, desdeel métododeinvestigacióndelas estruc-turas analógicasde los conceptos,trata de establecerun diálogo másfecundoentreel pasadodel pensamientooccidentaly laactualidaddelasnuevasproduccionesdel intelectohumano

PALABRAS CLAVE: Estructura,analogía,análisis,aristotelismo,distin-ción formal, método.

MnIe~detSeñmdo&H¿stoñ, de ¡a F¡b~sq¶L ~ núm 17.p~ 195-216.Sa~iciodeF%tlic.ia~(Jrñva~d~Canph*ai~.Mahid

196 FranciscoLeónFlorido

1. Las estructurasconceptualesy su aplicación filosófica

Son muchoslosinterrogantesquese abrencuandose intentadilucidarelsignificadoy alcancede las multiplesformasde investigaciónquese englo-banbajoel epígrafe:“historiade la filosofía”. Problemasque,quizá, hoy sehacenmásagudosdebidoalacrisis generaldelo históricoquecaracterizaala épocapostmetafísica.Seríapreciso,ente todo, determinarla proporciónquedebenguardarenla investigaciónel aspectohistóricoenrelaciónconelpuramentefilosófico, puesdelaposibleinclinaciónexcesivahaciaunou otroladose deducenimplicacionesmuydiversasrespectode lahistoriadela filo-sofia, perotambiéndel sentidode la actividadfilosóficaen general.De ellose handerivadociertasposicionesextremas,queoscilanentrela interpreta-ción sociológicao políticade la historiadel pensamiento(inclinaciónhistó-rica),y la reduccióndesuevoluciónasimplesformasdistintasdeunacomúnphtlosophtaperennis(inclinaciónfilosófica)’.

La historia dela filosofíatieneporobjetoel estudiode las diversasfilo-sofíasque—al menosen occidente—se han sucedidoa partirde susorígenesgriegos.En cadadoctrina hay quedistinguir sus temaso contenidosy laestructuraciónde esoscontenidosconceptuales.Evidentemente,estadistin-ción remite a la queoriginariamentedefinió Aristóteles entremateriayforma. Podríadecirsequeel contenidomaterial de las doctrinasfilosóficasestáen los textos,el objetodeestudiode lahermenéuticafilosófica. Desdelos textospuederecorrerselaevoluciónde los sistemas,apartirdel análisisdelostérminosutilizados,sussemejanzasy diferenciasconotros sistemas,olasdeclaracionesdelospropiosfilósofossobresusvinculacionesdoctrinales.Medianteesteprogramahermenéutico,se da cumplimientoal proyectohei-deggerianodeladestrucción(Destruktion)delahistoriadelaontología,afinderecuperarlas fonnasoriginariasdepensamientoocultasbajosedimentosdeinterpretacionesinadecuadas.Parece,sinembargo,queun sentidonegati-vo de la destrucción(Zrrstórung)2puedellevar a un análisissuperficialdel

1 Véasela polémicaentreAubenquey Brunschwig:La historia de la filosofo ¿eso nofilosófica?,en Nuestrosgriegosy susmodernos;ed. Manantial,B. Aires 1994; Pp. ¡9-71.Ricocur,porsu parte,sitúa la actividadinterpretativaentrela hermenéuticapsicologizanteylahermenéuticapuramenteestructural(Teoríade la interpretación; Siglo XXI, Madrid 1995).Setratarla,endefinitiva,no decomprender(verstehen)elgeniodelautor,ni dedeterminarloslineamientosobjetivosocultosasu psicología,sino dereescribirel texto enun nuevocontex-to.

2Cfr.: Hfl. (ladamer:Romanticismotemprano,hermenéutica,deconstructivismo,en:Elgim hermenéutico.Cátedra,Madrid 1998;Pp.66 y ss.

Una estructurafilosóficaenHistoriadela Filosofía 197

texto filosófico, quese consideraidénticoacualquierotro tipo de texto.Deahíqueunahermenéuticadeconstructivistapuederelacionarsuperficialmen-te doctrinasbasándoseen criteriospuramentefilológicos o “históricos”.

Unainterpretaciónsuperficial,podríaencontrar,porejemplo, unamayorrelaciónentrelasdoctrinasdelaverdaddeScotoy SantoTomás,porelhechode quecompartenun espacioterminológicocomúnal pensamientoescolásti-co, y no comprendería,en cambio, la íntima conexión entre Scoto yDescartes,porqueesteúltimo empleanuevostérminosparalas viejas ideas.Un análisisfilosófico profundodelas estructurasconceptualesenque seins-criben estasfilosofías revelauna íntima conexión entre las filosofías deScoto,Descarteso Hume,pormuchoqueel “empirismo”parezcaaproximarmásaHumey SantoTomás,queencontraríanunaraíz comúnen el “realis-mo empirista” aristotélico. Insistiremosmásadelanteen la distinción entreestasdos grandeslíneasdepensamientoenel tránsitoal pensamientomoder-no.

El análisisfilosófico superficialconsideraunafilosofíacomo un espacioestáticoy vacíoenel que seorganizanlostextosque nos ha legadola histo-ria. En cambio,un análisisprofundoconsideralas diferentesdoctrinascomoformasorgánicasdelpensamiento,queresultande la actividaddel intelectohumanoqueexploratodassusposibilidades.Comocualquierotra estructuraorgánica,las doctrinasfilosóficasse organizansegúnun dobleesquema:

(1) relaciónpreconstitutivade materiay forma: íntima conexiónentre loscontenidosy la estructuraconceptualencadadoctrina

(2) organizaciónsegúndos órdenesdeanalogía:deproporcionalidadpropiay de proporcióno atribución. Relacionesentrelas doctrinasfilosóficasbasadasensu estructuraconceptual,y referenciacomunde cualquiersis-temaal espacioconceptualinauguradopor la filosofíade Aristóteles.

La relación preconstitutiva de materia y forma3

El modo peculiaren queexplicala unión dela materiay la formapermi-te comprenderla complejidaddel aristotelismo,dondesiempreestápresente

3 La unidadpreconstitutivaestáimplícita entodala obraaristotélica,aunqueraramenteformulada:la materiaesalgorelativoa la forma,puesparacadaformaserequiereunamate-ria diferente:eti ton prosti hehyle. alío gar eideialíe hyle(Física;II, 194b 8-9)


el principio segúnel cuallamateriaes inseparabledela forma. La dificultadno residetanto enuna falta decomprensiónde lo queestaunidadsignifica,sino en que sueleser entendidadesdeun métodoanalíticode resoluciónycomposición,que primeroseparalos dos elementosparaluego reunirlos.Esésteel procedimientonaturalde nuestroentendimientoformalizadormoder-no, queanalizaparadespuéssintetizar.El propioAristótelesno dejade con-siderarel ente,en cierto modo,comoun todocompuestodedos partessubs-tanciales:la materiay la forma, peromanteniendosiempreelcarácterintrín-secode suunión,muy alejadodel sentidode la totalidadmecánicacompues-tade partesunidasextrínsecamente.La unidadde materiay formaen el enteesdetal naturalezaquesóloen el lenguajepuedemostrarsecomoel resulta-do deunaconexiónde elementos,puesen la mismacosala materiaatravie-sa la formay la forma se embebeenla materia.No cabríahablar, incluso,deun tercertérminosobreel que se producela unión,ano serquese consideretal la naturalezamisma, quees launidadperse de materiay forma. Razónpor la cual la naturalezaaristotélicaes principio y no puedeserexplicada.

Unaprimeraaproximacióna estaunidadde materiay formatiene lugaren la Física4. En ella la naturalezase presentacomo principio interno delmovimiento,que se manifiestafenoménicamentesobretres principios: losdos contrariosy el hypokheimenonEn los contrariosaparecela forma, en elsustratola materia.En la Lógica5, la separaciónmetodológicade materiayformaestáenelhorizontedeladistinciónentreloquees primeroen símismoy lo quees primeroparanosotros,siendoaquelloel conocimientouniversaly estoel conocimientode lo concreto.Pero,hayque suponerun momentoanterioren que se danjuntos lo primeroen si y lo primeroparanosotros,delo queresultadael conocimientodelanaturalezaensi. Esteconocimientonoes, sinembargo,unaintuición platónica,sino un preconocimientoconfuso,queno puedeserdefinido,comono puedeserloningúnprincipio, si no esporsusconsecuencias.Estepreconocimientoconfusoes el único conocimientodel seraccesibleal hombre,un conocimientode la identidadabsolutamate-ria-formal. En él no esaplicableelprincipio de no contradicción:a mayorextensiónmenorcomprensióny a mayorcomprensiónmenorextensión.Elpreconocimientodelserposeelamáximaextensión,puessu objetoes la tota-lidad de lo existente,y tambiénla máximacomprensión,puesenél se cono-ce inmediatamenteel principio explicativode todaexistencia.

4 libro 1; caps.2-7(184b 15-191a22)5 Segundosanalíticos; 1, 71 b 33 y ss.a 15, Física11, 184a

Una estructurafilosóficaenHistoriade la Filosofía 199

El aspectomaterialde unadoctrinafilosóficaes el conjuntodetemasquedesarrolla, los problemasque se plantea y las solucionesque propone.Atravésde ellosse hacenexplícitasla idiosincrasiadel autory la influenciadel contextohistóricoenqueseformulacadafilosofíaconcreta,enel senodelas corrientesde pensamientoy las polémicasen lasque se inserta.

El ladoformal es la estructuraen quese organizanlos conceptos,temasy declaracionesde cada doctrina.Estaestructurano se imponeextrínseca-mentea loscontenidosconceptuales,puesse detenninaenel propioprocesohistóricode la formación de cadafilosofía. Sin embargo,la estructuratam-pocose manifiestaen la superficietextual,sino quehayquebuscarlaenpro-fundidad,en el tejido doctrinal característicodecadaépoca,quedependedelas formasposiblesde pensamientoque construyeel intelectohumanoengeneral,y de las formasconcretasde pensamientoque se escogenen unasituaciónhistórica.

Como la unión de contenidosy estructuraes preconstitutiva,hay queentenderque el métodode investigacióndebetratarde situarseen un nivelquehagajusticia tanto a las circunstanciashistóricasmaterialescomoa lasestructurasuniversalesahistóricas.En cualquiercaso,el métododeberespe-tar la complejidadorgánicade las filosofías en quese entretejelo históricocon lo filosófico.

Las dos lógicasanalógicas:el análisis estructural analógico

Aunquenotablementedesarrolladoduranteel medievo,el uso técnicodelaanalogíase lo debemosaAristóteles6,quiendefineya losdos tipos deana-logíaque serántematizadospor la escolásticamedieval:la analogíade pro-porcionalidad,quese refierea launidadpresenteenlo múltipleensímismo,y la analogíade atribuciónqueestableceun primeranalogadoalquese refie-re lamultiplicidad7.

ParaAristóteles,los diversosusoslingílísticosremitensiemprea dife-rentesmodalidadesdel ser, las másampliasdelas cualesson las categorías.

6 Aristótelesesel precursordelasdosfonnasdeanalogíareconocidasporeí medievo:de

proporcionalidady deproporcióno atribución(Metafísica;IV 2; 1003a 33 y ss., Metafísica;XII 4 y ss., 170 a 31 y ss., Etica a Nicómaco;14, 1096 b 28; y 6, 1131 a 31-32; EticaaEude,no;18; 1217b 25-33; Poética; XXI, 1457b 17 y ss.).

7 Remitimos,para la analogíade atribuciónen relación a un primero (pros hen) a:Metafísica;VII 2. 1028 a30 y st., VII 4, 1030a22-3,IX 1,1045b 27.

200 FranciscoLeón Florido

Juntoa supapelcomodiferenciadoreslingílísticos, las categoríastienenunafunción metafísica,pues permitenel accesomásinmediatoposibleal ser,fundamentalmentepor mediode lanoción de substancia.Cuandola metafí-sicase hacehumana,el lenguajemuestrasusdiferentesfacetassobreel fondodela comunicaciónciudadanaen lapolis, siendoposibledistinguirentoncessusdiversosusos:científico,retórico,poético,etc.,cadaunodeloscualessir-vena unanecesidadhumanapeculiar, tematizandoy efectuandodivisionesentretérminosque, no obstante,siguenposeyendoun fondocomún,puestoqueAristótelessiempreparteensu investigaciónde los términosdel lengua-jenaturaltal comoesefectivamenteusadoporelhombre.La lógicaesun ins-trumentocomúna todo uso lingilístico, perosu utilización concretapor elhombreesdiversay dependedel fin peculiardecadacaso,porlo quese divi-deen formastécnicasen función de la diversareferenciaal sercomúnbajodiferentesmodalidades:mostrarla forma de la necesidadde lo quees en lademostracióncientífica,construircon lo necesariounapalabrapersuasivaenla dialéctica,o a partir de lo persuasivoelaborarun argumentonecesarioenla retórica.Porestarel sersiemprepresentecomoreferenciacomúnde todoslos usoslingñísticos,la verdadse hallatanto en la unidaddelconceptoo deltérminocomoen la composiciónpredicativa,enlaproposición.

La mismaestructuraanalógicadel lenguajeenreferenciacomúnaun ter-tium quidnaturalqueproporcionaunidad,persisteauncuandolanaturalezaenel medievodevieneunanociónsecundariarespectoa Dios quelaha cre-ado.La aparicióndel Dios creadoren filosofía no significa, por tanto,unainflexión deprimerordenen su transcurso,puesel máximo representantedelaescolástica,SantoTomás,se encuentradentrodelamismaestructuraans-totélicaquehemosdefinidoporsu búsquedade la referenciaal sercomúnencadamanifestaciónlingilística. El sercomúnes la naturaleza,perotambiénDios actuandosegúnlas reglas“naturales”del bien,del amory laverdad,alproducirsela sustituciónconceptualdel sernaturalpor los trascendentales.

Estacontinuidaddoctrinal se rompe en el tránsito entreel tomismo yDunsScoto,enloqueconstituyeunaauténticarevoluciónfilosóficaquedivi-diráen lo sucesivoa lossistemasen líneasestructuralesdivergentes.La con-cepciónescotistade la lógicapasaa serunívocaporqueprescindedelarefe-renciaa un tercero,el ser o lanaturaleza,que actúacomoreferentecomúnanalógico.Entonces,la relaciónjudicativatiene lugar únicamenteentredostérminos,sin quecadauno deellos tengaal sercomoreferentesingular,porlo queel serapareceúnicamentecomoel resultadode lacomunicaciónentrelos términosen la composiciónpredicativa,en la proposición.Estapérdida

Una estructurafilosófica enHistoriade laFilosofía 201

de referenciainmediatade la proposiciónal ser puedemanifestarseen dife-rentesformasdoctrinalesy diversasépocas.Todasellas tienenen comúnlaprecisiónde reencontrarel serenlacomposiciónproposicionalbajo la formadeuna igualdadarbitrariaestablecidapor imputaciónentredostérminos:elsujetoy el predicado.

En un análisis que utiliza como instrumento metodológicola lógicaanalógica,cadasistemapuedeserconcebidocomounaposiblerespuestaalapreguntapor el ser,sin quenecesariamentelasfilosofías se opongancontra-dictoriamente,como sucederíaen un análisis unívoco. Se puedenhacerentoncescompatiblesconceptosdoctrinalmentediversossiempre que seestructurensobreun fondoconceptualcomún.Lafunciónquecumplelaana-logíaenel análisisconceptuales detenninarlos núcleosdoctrinalescomunesquepermitenagruparensuentornounagranvariedadde problemasplantea-dos y resueltospordiferentessistemasy distintasépocas,abriendoun campodeposiblesrelacionesentreconceptos.Por ello, esta lógicano proponeunreduccionismoquefuerceloscontenidosdoctrinalesenmarcosformalmenteestablecidosa priori, sinteneren cuentalas diferenciasde factoentreellos.Muy al contrario,un análisis estructuralanalógicoproponeseguirlas cues-tionesen su evoluciónconcretaatravésde los textosde las grandesescuelas,teniendoen cuentalas influenciasculturalesehistóricasquelas configuran,sin forzar su inclusión en un determinadoespacioconceptualapriorístico,puesla variedaddoctrinal no puedeser deducidaa partirde un sistemafor-maldeterminado,aunquesiemprese busquela estructuraqueladotede sen-tido8.

Porotro lado, las dos formasde analogíapuedenaplicarsemetodológi-camenteal estudiodelas doctrinasfilosóficas.Desdela analogíade propor-cionalidad,setrataríadeestablecerlas semejanzasy diferenciasestructuralesentrelos sistemasy las épocas.El supuestoes que todasellas compartenuntejido dereferenciasconceptualesy de temasquese hanido fraguandoeneltiempohistórico. Conceptosy temasdeterminados,queno puedendejardeaparecer,manifiestau ocultamente,en los problemasy las solucionesqueplanteacadafilosofía. La analogíade atribuciónsitúacomoprimertérmino

8A. deMuraltpracticael métododelas“estructurasdepensamiento”,al quededicarefle-xionesdispersasengranpartedesu obra.Cfr.: La mnétaphysiquedu phénomtne.Lesoriginesmédiévaleset lelaboration dela penséephénoménologique;Vm, Paris 1985; Pp. 179-182,197.207.L’enjeudeiaphiiosophiemédiévale;EJ. Brilí, Leiden1991;pp. 1-46. Co,n,nentdireletre?Linventiondo discourstnétaphysiqueclin Aristote;Vm, Paris ¡985; pp. 65-9, 133-148.


dereferencialadoctrinadeAristóteles,quefue laqueresumiótodala tradi-ción del pensamientogriego,despuésformuló las preguntasbásicasde lafilosofía—las quepuedeplantearseel intelectohumano—y, porúltimo, suml-nistró los instrumentosconceptualespararesponderesasmismaspreguntas.Porello, puededecirsequeno haydoctrinafilosóficaen lahistoriadela filo-sofíaenoccidentequeno seremita,de unau otra forma, a algunade lasline-as doctrinalesquetienensuorigen enel aristotelismo.

II. Las principalesestructurasanalógicasen el tránsito a la filosofíamoderna

Hemosbasadoel métodode explicacióndelas relacioneshistóricasentrelos sistemasfilosóficos en: la unidaddesus estructurasy suscontenidos,ysus relacionesanalógicassegúnsu estructuraciónconceptualy su vincula-ción conel aristotelismo.Comoilustracióndel uso de estemétodo,esboza-remosel análisisde un periodoespecialmentesignificativo de la historiadela filosofía: el tránsitodesdelaescolásticahastaelpensamientomodernocar-tesiano.En él seencuentranimplicadosun buennúmerodeproblemasy solu-cionesqueaúncontinúanvigentesen nuestrosdías.

Segúnunaextendidaopinión, Descarteses el fundadordel pensamientomoderno,caracterizado,ante todo, por su rupturacon el sabertradicional,representadoeminentementepor las estereotipadasreflexionesmedievales.En realidad,lo queDescartesconocecomo“filosofía antigua” es un conjun-to derecetasretóricasdeusocomúnenlas escuelas,apenasel espectroanqui-losadode lo quehabíasidoun pensamientode una extraordinariavitalidad.Descartesniegatodo valor a laenseñanzade las escuelas,y proponeun pro-gramaquehade iniciarseenun comienzodesdelos orígenesmásabsolutos:la duda respectoal sabertradicional y al conocimientoindividual. Aquí,pues,se encontraríael origen de la filosofía moderna,entendidacomo elplenoejerciciode la libertadde pensamiento.Sin embargo,elhistoriadordela filosofíahadepreguntarsepor los supuestosno expresadosquecorrenbajodoctrinas cartesianastan característicascomo la del “buen sentido” (bonsens),la ideacomoobjetodela mente,o el geniomaligno. Hadeindagarenlasestructurasconceptualesqueencuentransu continuidaden el pensamien-to cartesiano,y que, provenientesdel criticismo escolástico,hallan enDescartessuexpresiónmásaguday brillante, y luegosetransmitenala filo-sofia posterior.

Una estructurafilosóficaen Historiadela Filosofía 203

Son treslas estructurasde pensamientoen tomo a las que se organizanlos conceptosy doctrinasqueexplicanlaevolucióndesdela escolásticaclá-sicahastael racionalismocartesiano:(1) la distinciónformal exnaturareí,(2) la doctrinadel serobjetivo (esseobjectivum),(3) la hipótesisdel poderabsolutode Dios (depotentiaabsolutaDei).

Primeraestructura:la distinciónformal exnatura rei

La escolásticacrítica del sigloXIV buscala respuestaa la preguntaporel seren el discursoquelo dice, por mediode la formalización radical dellenguajeapartir deDuns Scoto,quientiendea separarlógicay física, cien-cia de la naturalezay cienciadel ser, que se unifican únicamenteen Dios.Nace,de este modo, una nuevametafísica,que tiene su punto focal en lanociónde distinctioforma/lsexnatura rei, segúnla cual lo quepuedepen-sarsecomoseparadotambiénpuedeexistir realmenteseparado,al menosdepotentiaabsolutaDei, estoes,en cuantoDios puedeusarel poderabsolutoqueposeecomounode susatributos.

Así pues,paracomprenderel cambioconceptualqueseinicia enSeotoyse agudizaconlaobrade Ockham,pasandodespuésal pensamientomoder-no, es preciso detenerseen la evolución desde la doctrina aristotélico-escolásticadelas distinciones9:real, virtual, derazónrazonante(ratiocinan-fis) y de razónrazonada(ratiocinata)hastalaunivocidadscotistarepresenta-da por la distinciónformal exnatura rei. No limitaremosnuestrainvestiga-ción a la puraperspectivadel historiadorque estudiaunaetapadel pasadofilosófico, sino quetendremosqueseguirel desarrolloposteriorde laestruc-turaconceptualorganizadaentomo al problemade la distinciónformal, queservirá explicar en una gran medida el origen del pensamientológico-matemáticoquecaracterizaa la reflexiónmodernaoccidental.

La doctrinade lasdistincionesamenudose consideraun simplevestigiodel pensamientomedieval, ya definitivamentesuperado.Sin embargo,através de ella se explicitan la diversidadde manerascon que el intelectohumanopuedeafrontarla tareade analizary comprenderla realidadquesele presentaobjetivamente.En efecto,extraerlas diferenciasque separanalas

9Algunosde los lugaresenquepuedehablarseya deunadoctrinaaristotélicadelas dis-tincionesson:Física; III 3, 202b 13, VIII 8, 263 a 23. De Anima; III 10, 433 1, 23; EticaaNicómaco;113, 1102a31.


cosases lo quepermiteel conocimientodel ser, ya que,si tal operaciónnofuera posible,el pensamientohubieracontinuadoindefinidamenteatrapadopor lasparadojaspannenídeas,que abríanun abismoinfranqueableentrelaunidaddel sery la multiplicidaddel no-ser.No es extraño,por ello, queladoctrina de las distincionesse conviertaen el nudo de la polémicaqueenfrentaa la filosofía tradicionalcon las nuevascorrientesde las quenaceráel pensamientomoderno,cuandoDuns Scotointroducela distinción formalexnatura rei.

La líneadoctrinalaristotélico-tomistahabíadefinidodos clasesdedistin-ción,paralelasaladivisióndelserenrealy derazón.La distinciónrealcons-tatala no identidadreal entredos cosaso componentessubstancialesde unacosa;la distinciónde razónse limita a laoperaciónde distinguir en el inte-lecto, sin relaciónconalgocorrespondienteenla realidad.La distinciónrealse divide enabsolutay modal, correspondiendoenla distinción derazónladivisión entredistinciónde razónrazonaday derazónrazonante.Seotoabreunanuevadivisión, al añadira las distincionesreal y de razónunainterme-dia distinción formal¡O, que aseguraal intelectohumanoun conocimientomásperfectode las cosas,que el aristotelismohabíalimitado ante la com-plejidadabsolutade lasubstancia.Naceasíladistinciónformal segúnlapro-pia naturaleza(distinctio actualiterformaliter ex natura rei), que englobacualquierdistinción en actoen la cosamisma(distinctio actu a parte rei).Estadistinciónpermiteestablecerunaperfectacorrespondenciaentrelas for-masque el intelectoaprehendeconceptualmentey las formasrealesen lascosas.Deahí el fundamentaldictum escotista:omni entitatiformali corres-pondetadaequatealiquod ens (a cadanoción formalmenteconsideradalecorrespondeadecuadamenteun cierto ser)11. Es ésteel mismoprincipio queenunciaDescartesal comienzodela sextaMeditación,en combinaciónconlahipótesisdepotentiaabsolutaDei. “Puesno cabeduda—afirmaDescartes—

‘0Ejemplosdeestostipos dedistinción,tal comolosentiendenlos escotistasserían:dis-tinción real: Dios/ángel;Dios/Personasde la Trinidad. Distinción derazónraciocinante(sinfundamentoin re): Pedro=Pedro;Pedro(sujeto)esPedro(predicado.Distinciónderazónrazo-nada(confundamentoin re): Dios/atributosdivinos; alma/potenciasanímicas.Distinciónfor-mal ex naturarei : entrela esenciadivina y las propiedadesdelaspersonasy atributosdivi-nos; entre los gradosmetafísicosen las criaturas;entreel entey suspropiedades{l.Gredt:Ele,nentaphulosophiaearistotelico-tomisticae(Vol. 1); Herder,Barcelona1961; Pp. 114 y ss.J.Donat: Ontologia.Editio nonarecognita;Herder,Barcelona1939;Pp. 100y ss.).

t~ Ordinado; 1 S, dist. 4, p. 1, q. un.,LV.

Una estructurafilosóficaenHistoria dela Filosofía 205

queDios tengael poderdeproducirtodaslas cosasqueyo soy capazdecon-cebircondistinción”12.

Hayqueentenderel valorde estaaportaciónde Scotoencontrasteconladoctrinatradicional.Parael aristotelismo,las nocionesaprehendidasintelec-tualmenteen la operaciónabstractivaerandistinguiblestambiénen la cosa,peroen ella sólo erandistintasvirtualmente,y no actualmente.Por ello, lasubstanciaaristotélicaes un complejoindefinido, en el cual el intelectonopuedeabrirsepasosino considerándolocomoun todo del quepuedesepararlas partes, que completamenteenumeradas—lo cual sólo seña factiblelinguisticamente—lo agotarían.En cambio,paraScoto,esasnocionesqueelintelectoaprehendeformalmente,tambiénestánformalmenteactualizadasenlacosa(aparte rei) anteriormente,incluso,ala operacióndel intelecto.Lasconsecuenciasdeestaaparentementeanodinadoctrinason decisivas.Pueslaunidadpreconstitutivadela materiay la forma enel ente, quecaracterizalaunidaddel seraristotélico,se deshace,al sermateriay forma ahoranocionesintelectualmentedistintas que, por el principio antes mencionadode lacorrespondencia,tambiénestánactualy no sólovirtualmenteseparadasen lacosareal.

La filosofíanaturalno podráeludir enel futuro las consecuenciasdeestehechoteóricoquedeja libre el caminoa la matematizaciónde lo real. Pero,no menor es suefectosobrela teoríadel conocimiento.Pues,la operaciónabstractiva,mediantelacualel intelectopodíapenetraren lacomplejidaddelacosa,distinguiendolas formascomopartesenel todoquevirtualmenteesla cosa,es sustituidapor la aprehensiónintuitiva, quepuedeconocerdirecta-mentela forma enlacosa,todavez queestaforma estáyaactualmentesepa-radaen ella.La intuición ha decaptarinmediatamentela unidad,peroyanose tratade la unidadindiferenciadade lacosaconcretatal comoexisteenlanaturaleza,sino delaunidaddecadaformadistintaengradoquela cosacon-tieneactualmente.Así pues,el principiode correspondenciaentrelas formasintelectivasy algunaentidadexterior se refiere a que a toda entidad quepuedadistinguirseobjetivamentecorrespondenecesariamenteuna formali-dad realmenteexistente,aunqueen la cosamisma no seanecesariamenteseparable,puesla existenciade las formasno es la mismaquela existenciadel uno quees el compuestode aquellas.Hay, pues,una cuasi-existenciadelas formasdistintasaparterei y unaexistenciadelo unoproporcionadatam-biénformalmentepor la forma última queindividualiza. Estaforma indivi-

‘2Méditations.Objectionsetréponses;ed.AndréBridoux,Gallirnard, Paris1953;p. 318.


dualizanteviene a ocuparel lugar conceptualque la tradición aristotélicareservabaa la unidadpreconstitutivade materiay forma, anteriorcompren-sivamentea cualquieractode existencia,en cadaenteconcreto.

Trasestoscambiosestructurales,yano haycontradicciónen quela cosaindividualseaensimismauncomplejono necesariamentediscernible,y que,al mismotiempo, puedaserdiscernidahastasusmásíntimos componentesformales,teniendoen ciertomodola voluntadqueintervenirparaefectuarlaoperaciónintelectualdistintiva. La distinciónformal escotistainaugura,portanto,un campointermedioentrela distinciónreal y la distinciónde razón.De la segundatomasu caráctermeramenteobjetivo,resultadode unaopera-ción meramenteintelectual,delaprimerael hechodequeestadistinciónpre-cedeal intelectodealgunamanera,si bienno absolutamente(absolute).sinosóloenun cierto respecto(secundumquid),cuandoprecisamentelavoluntadintervieneparaimponerla formalización.Estecaminoabiertopor ScotoseradicalizaráconOckham,quiense empeñaráen aplicarsunavajametodoló-gica a las dos existenciasescotistas(formal y singular)reduciendola exis-tencia a la unidad del acto, aunque no ya de la naturaleza,como enAristóteles,sinodela voluntad.

Desdeuna perspectivaestructural,puededecirse que es éste el puntojustoen quecomienzala filosofíamoderna.Comoconsecuenciade loscam-bios estructuralespromovidospor la última escolástica,la realidadfísicatiendeaserconsideradacomoalgo,una cosa-en-síquepermanecedescono-cida, sobrelaqueno es preciso“fingir hipótesis”,sin queello seacontradic-torio con la fe en que la formalizaciónmatemáticase correspondeexacta-mentecon la constitucióníntima de la realidad.La distinción formal es elfundamentoontológicoqueexplicaquese aceptelaposibidaddequelas fór-mulasmatemáticasqueexpresanlas leyesde lacienciafísicapuedan“repre-sentar”perfectamenteel mundo,simplementeporquela voluntadformaliza-dora así lo ha querido.Una imposiciónformalizadoraque no es arbitraria,puestoque bajola formalizaciónmatemáticasubyaceuna metafísicade lacorrespondenciade formasintelectualesy reales,definida a partir de la dis-tinción exnaturarei, queencuentransuunidadúltima enla propiaunidaddela esenciadivina. Pueses teológicala razónúltima de la posibilidadde com-paginarsin contradicciónla unidadmaterial de la cosaconcreta,tal comoexige la distinciónvirtual aristotélica,con la pluralidadformal actual de ladistinción de razón. La unidad se recomponeen la absolutatrascendenciadivina, ya que en Dios las razonesson unasen la esenciadivina, antesdecualquieractode inteligencia,peroson tambiénformalmentedistintas,pues


si no, Dios se identificaríaconel Uno plotiniano, encerradoen la autocon-templaciónde suunidad,sin posibilidadde participacióncreadora.

En realidad,ladistinciónformal no sólo suponela apariciónde un méto-do filosófico nuevo,sino que se podría decir que creaun universomentalenteramentediferentealnaturalismoimperante,tanto en su versiónaristoté-lica, comoensuversiónescolástica.La novedadquerepresentaladistinciónformal no dependede las declaracionesexpresasdel Doctor Subtilis, lamayorparte de las vecesreconociendoel valor de las afirmacionesde lasautoridadescomunes,justamentelo contrarioquesucedeconDescartes,quedeclaracontinuamentesu intenciónde abrir un abismoconel pasado’3.Elinflujo deestadoctrinano se debetampocoa lecturasexpresasde los textosscotistasporpartede los autoresmodernos,quecasi no tuvieronlugar,aun-quelasíntesissuarecianatanto hicierapor suextensión.De ahíquelasdiver-sassolucionesal problemadelasdistincionessepresentecomoun casopara-digmáticoen quedebeintervenirel estudiosode la historia de la filosofía afin de ponerde manifiestolas estructurasprofundasque dominanen unaépoca,extendiendosuinfluenciaa sistemasmuy alejadoshistóricamente.

Segundaestructura:la doctrinadel esseobjectivwn

Derivadade ladistinciónformal, lanocióndel serobjetivo partedelpre-supuestode queel intelectono se dirige naturalmente,intencionalmente,hacialacosaqueha de serconocida,puescreasu propioobjetode conoci-miento que ya no representala realidaden síde la cosatal comoes en elmundo,sino lamodificaciónquesufreel intelectomismoen su actividad. Elcontenidodel intelectotiene,entonces,un serobjetivo querepresentamáslaactividadsubjetivaqueel serdelacosa.Cadaelementodel todo queel ana-lisis lógico puedeseleccionaren la cosaadquieresu propio ser, que ya nopuedesersubstancialen el sentidodelaunidaddelaexistenciamaterial-for-mal, sino únicamenteobjetivo,formal, puestoquesu serlo recibedela acti-vidad formalizadoradel intelectoanalítico.Correlativamente,la cosadesea-da se concibecomoya contenidaen la voluntadque aspiraa ella,de modoque,finalmente,la voluntadacabapor poderquerersesólo a sí misma. Endefinitiva,unavez queseefectúaladistinciónformal, el intelectoyano tien-

t3 Cfr.: Meditacionesmetafísicas;1 cd. cit., p. 267; Discursodel método; 1; p. 127;Tratadodelaspasiones;art. 1; p. 695; Recherchedela venté;p. 880.


de naturalmentehacialaverdadcomoasumateriapropiaquelo llenade ser,sino quetransformaen verdaderosuobjetoporel solohechodeinteligirlo, yla voluntadno deseael biendondesuserpuedaencontrarel reposo,sinoqueconvierteen buenoaquello que desea.Conceptoe idea, bien y ley son lasnocionesbásicasquese estructurande modosmuy diversosbajo la superfi-cie de la terminologíacaracterísticade cadaescuelaenel tránsitoa la filo-sofíamoderna.

La aparicióndela estructuradel esseobjectivumen lahistoriade la filo-sofia14significa,antetodo, la aperturadela tendenciaa autonomizarla gno-seologíarespectodel campoontológico general,pero no tiene sólo conse-cuenciasgnoseológicas,sinoquees síntomadeun importantecambiometafí-sico en la nociónde ser, que de suconsideracióncomo (1) actopasaasertomadocomo(2) esencia.

(1) En la estructuraontológicatradicional,el ser esactividad(energeia),lo queimplica quees la lógicala quedebeadaptarsea lanaturaleza,y no lanaturalezaa las formaslógico-matemáticas.Así, haytantasformasde sabercomocamposnaturalesde objetossusceptiblesde serconocidos,y la lógicade lacienciade lo común,de la metafísica,no puedesermeramenteformalunívoca,sino analógica,atendiendoaladiversidadcategorial.Si los intentospor sintetizarlas dos especiesde lógica, analógicay unívoca,comolos lle-vadosacaboporel idealismohegelianoo la fenomenologíahusserliana,pue-denconsiderarseen granmedida frustradosse debeprecisamentea que sudistinciónno es superficial, sino el resultadode la aplicaciónde dos estruc-turas conceptualesopuestas,cuya posible combinaciónha de privilegiarnecesariamenteunade ellas,tomándolacomoprincipio.

(2) La consideracióndel ser comoesenciasuponela negacióndelmovi-miento naturalpor partede la lógicaestáticacaracterísticadel pensamientomoderno,quehallaráen lamatematizaciónel recursoparaidentificar arteymétodo.físicay lógica.El seres entoncesconcebidocomoesenciacuandosedefinecomoatributo,poseedordeunacualidadquelo diferenciadel no-ser,al igual quela luz se distinguedelas tinieblas.El seres unasumadeformascualitativas,quepuedetransmitir susatributosa todo lo queha de poseerelser,de modo quelos entesreciben,en el mismoinstante,todo lo quecarac-teriza su substancialidad,antesproporcionadapor la naturalezamisma: laexistencia,launidad,la verdady elbien, las cualidadesdetodo lo quees porelhechode ser.Al lenguajelees posibledefinir unívocamenteaesteenteque

14 DunsScoto: Ordinatio,1, dist. III, p. 3, q. 1.

Una estructurafilosóficaenHistoria dela Filosofía 209

poseeel serefectuandoun análisisde sus cualidades,por cuantoéstassonparticipacionesde los atributosdel ser, y existenindependientementecomopurasideas.De ahí quela consideraciónesencialdel serpermita lautiliza-ción deun lenguajeunívococientíficamenteperfecto,a partir del quepuedederivarseunametodologíadeductiva.

Estamismaestructuraconceptual,originariamenteplatónica,se encuen-tra bajo la superficiede muchasdoctrinasde la filosofía escolástica:Diospasaocuparel lugar del ser, las ideascontenidasen su Intelectoseríanlosatributostrascendentalesconvertiblesconel sermismo, y su podercreadorabriríalaposibilidadde unaparticipaciónde losentesenlas cualidadesdivi-nas,especialmentepor partedeun hombrecreado“a imagen”deDios’5. Asícomolas ideasdel Intelectodivino tiendena substancializarse.en el intelec-to humano,el serobjetivo de las ideasse independizade suserformal, tal ycomorecogendistintasdoctrinasmodernascomolas de Spinoza:los atribu-tosy los modosse autonomizanrespectodeDios (paralelismode los atribu-tosdel pensamientoy laextensión),o Kant: Dios mismose convierteenunaidea entreotras en el sujeto (trascendentalidaddel sujeto).Estasdoctrinas,aparentementetandiversas,compartenunatramo conceptualcom¡~n consis-tenteenla consideracióndel sercomoesencia,estoes,elestablecimientodeun principioquedefineapriori lo quees comolo quedebeser.

En los comienzosdela filosofíamodernala distinciónentreun serobje-tivo y un ser formal es tomadatal cual por Descartesde Scoto. Descartesempleaestasdos nocionescomofundamentoparalademostracióndelaexis-tenciadeDios: la luz naturalme enseñaquedebehabertantarealidadformalen lacausade unaideacomorealidadobjetivahayenesaidea16. La realidadobjetivaes la quecorrespondea lacosaconocidaenla inteligencia;la reali-dad formal a la cosaen suexistenciafuera de la mente.El principio de sucorrespondencia(correspondetadaequate)permaneceinexplicado en laspruebascartesianas,sencillamenteporqueestápresupuestopor laadscripcióna la metafísicaescotistade la distinción formal, queenunciatal correspon-dencia.El serobjetivo,la realidadobjetivao la esenciaobjetiva,denomina-cionesquepuedepresentarel mismoconceptoen la terminologíamedieval,cartesianao spinozista,adquiereel rango queanteriormentele estabareser-vadoa la realidadnatural.Pues,desdeAristóteles,el decirsigueal ser,y no

tSCfr. ladiscusiónsobresi el hombrehasido hechocomo“imagen” o “a imagen”deDiosen Sto.Tomás:Summatheologica;1, q. 93 art. 1-6.

táMeditacionesmetafísicas;III; cd.cit., p. 289.


viceversa. Si parael griego, el ser se dice de muchasmaneras,paralosmodernosapartirde Scoto,el seres de lasmismasmanerasquediceel decir.

Terceraestructrura:la hipótesis depotentiaabsolutaDei

En la formaciónde la terceraestructuraqueexplicaal tránsitoal pensa-mientomoderno,lahipótesisdel poderabsolutode Dios, intervieneOckhamde un modo decisivo.La distinciónentrela potenciaabsoluta(absoluta)deDios y la potenciaordenada(ordinata) es un lugar común en la filosofíamedieval,desarrolladaal hilo de los comentariosa lasSententiaede PedroLombardo17.La polémicaqueadoptael tono de unadisputatiose centraentorno a la relaciónde preminenciaentrela Voluntadde Dios y el Intelectodivino18. Segúnla potenciaordenada,Dios podríaproducirtodo aquelloqueescompatiblecon las leyesdelajusticia y de la sabiduríadivinas. Segúnlapotenciaabsoluta,Dios puedeproducir todo aquello que no incluye en simismo contradicción.La primeralíneade pensamientotiendea subrayarlanecesidaddel actocreador,siguiendoelnecesitarismoplotinianoquesetras-ladaalpensamientoárabea travésde Avicena.La segunda,encambio,poneen primerplanoelpoderilimitado de Dios sobretodaotraconsideración.

Santo Tomásintervieneen la polémica de un modo sintético, distin-guiendoentrela noción(notio)y el ejercicio(in actuexercito)19delapoten-cia divina. Desdeel punto de vistade lanoción, Dios sólo puedehacertodoaquello quees posible,peropor seromnipotenteDios puede hacerlotodo,incluso lo imposible,al menoscomoobjetodesu actoejercido,lo cual no escontradictoriocon que lo imposible en si mismo, en su ser, no puedaserhecho.Hay querecordarqueel ser,paraSantoTomás,es Dios,y la imposi-bilidad de un ser seríaunacontradicciónconDios mismo(secundumseip-sum).Lo queDios puedeproducirno es nadadistinto de lo quepuedeser,pues,paraTomas—queno aún no efectúala distinciónformal— las causas

~ Cfr. W. Courtenay:Capacityant! volition. A history of thedistinction of absoluteanordainedpower; Bergarne1990. T. Rudavsky(ed.):Divineomniscienceant! omnipotenceinmedievalphilosophy; Dordrecht-Boston-Lancaster,1985. lE Oenest: Prédéterminationetliberté crééeaOxfordau XIVesiécle; Paris ¡992.

1tCfr.: Lapuissanceet sonornbre.De PierreLombardaLuther(d’Olivier Boulnois,dir.).Aubier, Paris 1944

t9 El sercomoejerciciohacereferenciaala noción aristotélicade actocomoenergeia,

mientrasqueel serquiditativo secorresponderíaconla deactocomoentelekheia.

Una estructurafllosóflca en Historia deJaFilosofía 211

segundaso próximasno tienenunarealidadpor si mismas,sino que sonanalógicamentederivadasdelserdela causaprimera.La inteligenciahuma-na, por tanto,consideraríacontradictoriasnocionesqueno pudieranpartici-par del ser,estoes de Dios, yaque el propio intelectoparticipatambiéndeEl. Desdeel puntode vistadel ejercicio,Dios haceaquelloqueestáordena-do por el bienquedirige suprovidencia,puesel sery el bien se identificanen Dios. Es la teologíadel amor,en queDios tieneel poderde hacertodoaquelloqueamadesi mismocomoparticipaciónposiblede su ser.Así pues,en Dios puedehablarsedeun poderabsolutoe ilimitado, perotambiénde unAmor perfectohacia si mismo en cuantoBondady, por tanto,de un deseohacialo bueno.EJ actodecreaciónes un “desbordamiento”amorosohacialobueno,por lo quela naturalezacreadano puedesino serbuenaen símisma,ya queDios no podríahaberloqueridodeotro modo,dadoque,en realidad,al querer la creaciónse quierea sí mismo. No hay tampococontradicciónentrela omnipotenciadivinay el actode lacriatura,pueséstano poseeenti-dadautónoma,distintaaparterei, necesariadesdeel punto de vistametafí-sico, sino que lanecesidaddel entecreadoha de concebirsedesdeel puntode vista de la sapientiadivina, que,parael hombrese manifiestacomo elmisterio del amor.La inefabilidaddel entearistotélicopor su complejidadnaturales sustituida,con mínimos cambiosestructuales,por lo inaccesibledelmisterio del amor.

Estastesistomistassolucionabanaparentementetodaslas posiblescon-tradiccionesentrelosplanteamientosteológicos,metafísicosy gnoseoldgicosde la filosofía cristianay de la tradición griega,sin rompercon las estructu-ra conceptualtradicional.Sin embargo,persistenmúltiples dificultadesenrelaciónala teologíadela omnipotenciadivina y el espacioposiblede liber-tad que acuerdaal almahumanaen su libre arbitrio. Si Dios tiene todo elpoderes una causaprimeraabsoluta,que puedesustituireficazmentea lascausassegundasnaturales,en su acciónfísicay en cuantoobjetodel conoci-miento.Doctrinaquesereconocebajootrasmodernas:(1) lacausalidadfinales sustituidapor lacausalidadeficiente(ordinata),permitiendoquelas leyescientíficasmatematizadasexpliquenel estadodela naturaleza(matematiza-ción de lanaturaleza),(2) las cosasya no poseenuna potencianaturalparaproducirefectos(problemaempiristadela relacióncausa-efecto),(3) lacosaconocidano es yaproductointencional,sino meroobjetoenla mente,cono-cidoporpuraintuición, sinpreguntarseporlacausaquelohaproducido(pro-blemacrítico de la realidadobjetivay dela existenciadel mundo físico). Laconsecuenciaseráel escepticismognoseológicomodernopor el reconoci-


mientode la realidadobjetivade las ideasindependientementedela realidadexteriordela quepudieranprovenir,puessiemprepuedenserpuestasdirec-tamentepor Dios (o el geniomaligno, o como consecuenciade una impre-sión sin origen)enla mentedepotentiaabsoluta.Enel campomoral, lacon-cepcióndequees buenolo dispuestopor la ilimitada Voluntaddivina, se tra-duceen ladoctrinade queelbienordenadonaturalmentees sustituidoporelpoderabsolutodela ley, cuyafuerzaresideenel merohechodel mandato.

En el marcode estedebatemedieval,son dos las estructurasque nacenparael pensamientomodernoapartir de la teorizaciónteológicasurgidadelcriticismo nominalistade Guillermo de Ockham20:(1) la posibilidadde laexistenciade un conceptoobjetivoalqueno correspondeobjetoreal alguno,y (2) lahipótesisdel poderabsolutodeDios comofuentedela arbitrariedaden el origen del sery en el procesodel conocer.Las implicacionesde estosdos principios sobre la filosofía no teológicamodernason considerables,siendoquizáel vastocampodela filosofíadel sentido,quetiene supunto dean’anqueenla filosofíacrítica kantiana,su influenciamásdecisiva.En todoel desarrollode estaforma depensamientopuederastrearseel influjo de losdos principiosockhamistas.

(1) El primerode ellosenunciala posibilidaddequeel conceptoobjeti-yo dealgopuedaexistirsin un objetoreal correspondiente.Estesupuestoescomúnen la filosofía modernaa partir deDescartes,queadmitela indepen-denciamás completadel objeto respectotanto del sujeto como de la cosaextramentalcorrespondiente.En efecto,paraDescartes,la ideainnataes eseobjetoquepuedeaparecerante la mentesin habersido producidoni por elsujetomismo,comosucedeconla ideade un serinfinito dela queno estáenmi podersersucausa,ni encorrespondenciaconunacosaextramental,comoes el casodelas ideasmatemáticas21.Y tambiénen el pensamientopostear-tesianosedefinenlas ideasporsuobjetividadinmanente,lo queexplicaque,paraKant, lo conocidodeunasupuestacosa-en-sítrascendenteseaun fenó-menoinmanente,es decir,un conocimientoobjetivo sin objeto.

(2) El segundoprincipio ockhaniistaes la hipótesisdepotentiaabsolutaDei, estoes,elpostuladodelpoderarbitrario deDiosqueno hade someter-

20Cfr: 1’. Vignaux:Nominalis,neau XJVesiécle;Vm, Paris 1948.21 Descartesllega incluso aproclamarque la objetividadde las ideasinnataspudiera

triunfar sobrela hipótesisdel poderabsolutode Dios, pues“engátiemequienpueda,lo quenuncapodríahaceresqueyo no seanadamientrasestoypensandoquesoyalgo, ni quevengaun díaenqueseaverdadqueyo no hesido nunca,si esahoraverdadquespy, ni quedosmástresseanni másni menosquecinco (Meditacionesmetafísicas;III; cd.ch. p. 285).


se a un orden causalnatural, siendoEl creadorpor un acto impositivo dedicho orden. Estadoctrina ockhamistaes fuentede nuevassubestructurasconceptuales,queseencuentrantraslos fundamentosontológicosdelasprin-cipalesfilosofíasmodernasdesdeel cartesianismohastala críticakantiana:

— la aparicióndel objetoen el intelectosin conexióncon un sujeto pro-ductoro unacosacausadora

— la referenciaa un poderabsolutoquegarantizaelorden de las aparicio-nesconectandosujetoy mundo

— la refundaciónde la cienciasobreestasbasesunavez queel poderarbi-trario dejade serentidadreal paratransformarseenhipótesismetodoló-gica.

La hipótesisdel poderabsolutoestábajola suposicióncartesianade quelasideas,inclusolas innatas,pudieranserel resultadodeun actoabsolutodeDios, que,siendoarbitrario,pudieraprovocarel engalio(hipótesisdel geniomaligno). El único mediodeliberamosde esteúltimo motivo de escepticis-mo y fundar,al mismotiempo,un sistemaderelacionesentrelas ideasy losobjetoscorrespondienteses negarel Dios ockhamistay retomara la imagende la divinidad másclásica:un Dios cuyosatributosson la bondad,el amory laperfección,y que,portanto,nuncatrataríadeengañarnos.Deaquípuedeconcluir Descartes,en el ámbitognoseológico,que las cosasson tal y comolas ideasobtenidasde acuerdoal métodonos las muestran.

De Descartesa Kant, la filosofía modernacontemplael desarrollodelasestructurasprovenientesdel criticismo nominalista.Y si Descartesaún leconcedeun importantepapelen suontologíaal Diosdela teologíaescolásti-ca.HumelograhacerdespareceraDios delsistema,al suponerquela apari-ción de lasrepresentacionesenla mentees enteramentearbitraria,al serúni-camentemotivadapor laexistenciadeun mundoexteriordelquenadapode-mos saber22.De estemodo, la constituciónde objetosconocidosse debeaunaespeciede reaccióndel sujetoantelas simplesaparicioneshastaformarun hábitoimaginativo.Dios yano es lacausadelas ideas—causaquepor lodemásyano se busca—,peroconello sepierdetambiénlaconfianzaenlaver-dad,por lo queel escepticismose adueñadela teoríagnoseológicaempiris-ta. El escepticismosituadometodológicamenteal principio del proceder

22 Tratadode fa naturalezahumana;III, 5, 89.


racionalista,llega al final en el empirismo,que limita las pretensionesdelconocimientoa la meraprobabilidad.

Con Kant llegaríamosal cumplimientomodernodeesasestructurassub-yacentes.La filosofía crítica kantianatrata de renovarla fe en la ciencianegando,por un lado, la presenciade un Dios (al menosteológico)interme-diario entreel sujeto y la cosa,y manteniéndose,por otro lado,enel campode la distinción formal que habíaroto cualquiervinculo relacional naturalentreel objetoy susprincipios.Es entoncescuandola revolucióncopernica-na de Kant muestrasu verdaderoalcance,puesKant consigueciertamente,refundarla verdadsobreel sujeto,haciendoqueel objetogire a su alrededor,pero,sobretodo, hacequeel objetoseaconstituidoen suserpor el yo tras-cendental,que seconvierteasíen el nuevosercreador,haciéndosecargodelpoderabsolutodel quehabíagozadoDiosdesdela filosofíanominalistahastael racionalismo.La trascendentalidaddel sujetoconsisteen su poderproduc-tor de objetosde conocimiento,tan arbitrariocomoel del Dios de potentiaabsoluta,puestoque ennadadependedela presenciade un cosa-en-síexte-rior. Aunqueel mundoexternosigue siendosupuestocomoelementonece-sarioparalasíntesis,la necesidadcientíficase preservapormediode las for-masapriori del intelectoqueactúantrascendentalmente,estoes,universalynecesariamenteentodo serracional.

Conclusión:Una metodología para el diálogo con la tradición filosófica

El momentohistóricoen quetienelugarel tránsitodesdela filosofíatra-dicional a la filosofía moderna,con la obra de Descartes,nos ha servidocomoejemploparailustrarun métododeinvestigaciónen historia de lafilo-sofia, basadoenlas estructurasconceptuales.Hemospartidodel supuestodeque las doctrinasfilosóficas, en autoresy épocasdiversos,se relacionanenfunción de semejanzasy diferencias,no tanto por motivospuramentehistó-ricos (sucesiónde sistemas)o textuales(declaracionesexpresasde los auto-res),cuantopor las relacionesqueguardanentresí las estructurasen queseorganizanlos conceptosquelas constituyen.

Las estrucurasconceptualesde lasfilosofíasse articulan en torno a dosprincipiosbásicos,provenientesambosdel aristotelismo:la uniónpreconsti-tutiva de materiay forma y el uso de unadoble lógicaanalógicade propor-cionalidadpropiay de atribución.

Una estructurafilosófica en Historiadela Filosofía 215

La uniónpreconstitutivademateriay forma eselcarácterpeculiardeunaontologíade lo orgánico, naturalista,en la cual los entesson substanciasabsolutamenteindividualizadas,por un lado,peroquecompartenunanatu-ralezacomún,porotro. Si enellosdistinguimosunamateriay unaforma, lohacemossabiendoqueestadistinción esposteriora la unidadpreviaa cual-quier actode conocimientoenquese constituyela cosacomoun todocom-puestopordos partes,unamaterialy otraformal. Aplicandolo quesignificaestetipo de unión a la investigaciónen historia de la filosofía, debemoshablaren ella de unarelaciónprofundaentrelos temasy doctrinasque sesucedenhistóricamenteen cadasistemay autor(materia),y la estructuraenqueseorganizanlos contenidos,dandocomoresultadoun númerolimitadode doctrinas,en coincidenciacon los límitesdel intelectohumano(forma).

La lógicaanalógicase presentacomoun medioformal enquees posiblela comprensiónde unarealidadcambiantequecaracterizaal mundonaturalpor oposiciónal mundomecánico,en que es posible la utilización de unalógicaunívoca. Ya en el propio Aristótelesse encuentranlas dosclasesdeanalogíaque distinguirá la tradición aristotélicamedieval. La analogíadeproporcionalidadestableceun espaciológicocomúna losentesindividuales,encadauno deloscualeshayunareferenciaaun modo de sercaracterístico,lo quehaceposiblequelo unoy lo multiple convivansin contradicción.Laanalogíade atribuciónordenalos entesindividualesen una cadena,rela-cionándolosporgradosrespectoaun primertérminoquedasentidoa los tér-minos subordinados.Paradigmáticamente,la posición de principio en lacadenadel serfue ocupadaporDios en el pensamientomedieval.

La lógica analógicadebeaplicarsemetodológicamenteal estudiode lahistoriade la filosofía. Desdeel punto de vistadela analogíadeproporcio-nalidad, las diferentesdoctrinasfilosóficasse consideranproductosconcre-tosdel intelectode suautory del contextohistóricodeterminadoen queapa-rece. Sin embargotodaslas doctrinasse refieren a supropia estructuracon-ceptual.queamenudose ocultatrasdeclaracionesexpresasopolémicasapa-rentes.Noshemosreferidoa la reclamacióncartesianade “novedad”,lo queno impide que su estructuraconceptualsea esencialmenteescotista(esseobjectivum)y ockhamista(hipótesisde potentia absolutaDei), e inclusotomista (imagende un Dios perfectoque no puedeengañarnos).Pensemostambiénen la aparentepolémicade las ideasinnatasqueplanteaLocke con-tra el cartesianismo23.Polémicasuperficialqueocultaunaestructuracomún

23 J. Locke: Ensayosobreel entendimientohumano;libro 1, caps. 1-3.


al racionalismoy al empirismo: la posibilidadde un conocimientoobjetivo(idea)al queno le correspondaobjetoalguno(mundoexterno).

Desdeel punto de vistade la analogíade atribución,el primer analoga-do enla historia delas doctrinasfilosóficases la filosofíadeAristóteles.Ellaresume,tecnificay sistematizael pensamientogriego anterior,y proporcionalos instrumentosconceptualescomunesa cualquieradelas formasde pensa-mientoquese handadohistóricamenteen occidente.Si estoes así,paracom-prenderla estructuray laevoluciónde las doctrinasfilosóficas,el historiadorde la filosofía deberábuscarcómocadaunade ellas respondea las pregun-tas que formulara Aristóteles: ¿quées el ser?,¿qué la materia?,¿quélaforma?,¿cuálesson las causas?,etc. Al analizarlas respuestasconcretasqueofrecenlas diversasfilosofías, se hallaránlas oposicionesy semejanzaspro-fundasentreellas.

Evidentemente,no es éstaunapropuestametodológicaoriginal, puessusreferenciasno puedensermástradicionales.Pesea ello, probablemente,suformulaciónactual puedainsertarseen unaconstantede la reflexión filosófi-ca, quetiendeabuscarsurenovaciónen la recuperaciónde ciertoselemen-tosdesupasado.Se tratadehacerjusticiaalo que,quizá,es máspeculiardeladisciplinahistoria delafilosofía: cadafilósofo, e inclusocadaépocahistó-rica sólo puedenencontrarnuevasrespuestasa los problemasfilosóficoscuandose hanhechocargode las respuestasqueconstituyenel acervohere-dadode la tradición.Si se hacehistoria de la filosofía desdeel métododeinvestigaciónde lasestructurasanalógicasde losconceptos,quizáseaposi-ble establecerun diálogo más fecundoentreel pasadodel pensamientoocci-dentaly la actualidadde las nuevasproduccionesdel intelectohumano.

Una estructura filosófica en Historia de la Filosofía · nuevas producciones del intelecto humano...

Documents

Transcript of Una estructura filosófica en Historia de la Filosofía · nuevas producciones del intelecto humano...