Un análisis psicológico de Félix Dzerzhinski

5/17/2018 Un an lisis psicol gico de F lix Dzerzhinski - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/un-analisis-psicologico-de-felix-dzerzhinski-55ab59176bcb3

Un análisis psicológico de Félix Dzerzhinski

Vocación sacerdotal

Su vocación inicial como sacerdote católico muestra un Dzerzhinski preocupado por los demás

y altruista hasta el extremo de abandonar todo; su posición, sus tierras, su vida ociosa... ylanzarse a combatir contra el opresor sistema capitalista, en vez de dar la espalda a los llantos

de los obreros y campesinos como el resto de la aristocracia. Su comportamiento se asemejará

en el futuro al de Kim Philby y el "círculo de Cambrige", el es el pionero, pero sigue siendo el

más extraño de todos.

Salvando las distancias en el tiempo, recuerda a uno de los más gigantescos Santos de la

historia, san Francisco de Asís, hijo de ricos burgueses que no puede permanecer callado

viendo las condiciones en los que trabajan los sirvientes en el subsuelo de su acomodada

mansión. En medio de la plaza pública se desnuda, reniega de su padre y le entrega hasta la

ropa. Y se va a vivir de la limosna, con los pobres. El Papa acepta la creación de las "órdenesmendicantes", como un mal necesario para acallar el debate interno sobre las riquezas de la

Iglesia. Atiendan a esta cita bíblica. Es una de esas cosas interesantes que nunca leen en las

misas.

Comparen el discurso de la apertura de la Cheka de Félix Dzerzhinski con Jesús en Evangelio de

San Mateo

Mt 10; 37 - 39

"No penséis que vine a traer paz sobre la tierra; no viene a traer paz sino espada.(1) Porque

vine a separar al hombre de su padre, a la hija de su madre a la nuera de su suegra. Enemigos(2)del hombre los de casa. El que ama a su padre o a su madre más que me ama a mí no es

digno de mí, y el que toma su cruz y me sigue no es digno de mi. El que encuentre su vida la

perderá, y el que la pierda por mí la encontrará"-

Félix Dzerzhinski

"Nuestra revolución se halla en grave peligro. Venimos tolerando con excesiva complacencia

todo lo que sucede a nuestro alrededor. Nuestros enemigos están organizando sus fuerzas. Los

contrarrevolucionarios (2) se han puesto manos a la obra, y han formado grupos en varias

zonas del país. ¡Hasta aquí!, en Petrogrado, en nuestra casa han acampado! Tenemos pruebasirrefutables de esto, y hemos de enviar a este frente a los camaradas más incorruptibles,

enérgicos, adictos y leales, dispuestos a darlo todos para defender la conquista de nuestra

revolución. Nadie piense que estoy tratando de enunciar fórmulas de justicia, lo que

necesitamos ahora es dar una batalla a muerte.(1) Propongo, pido, que se empiece a usar la

espada(1) revolucionaria a que termine con todos los contrarrevolucionarios. ¡Hemos de

actuar, no mañana, sino hoy inmediatamente!

Ambas son una clarísima incitación a la violencia. Cuando Jesús dice -...El que ama a su padre o

a su madre más que me ama a mí no es digno de mí, y el que toma su cruz y me sigue no es

digno de mi-. Está haciendo una selección de personas dignas, coincide con Dzerzhinski -"hemos de enviar a este frente a los camaradas más incorruptibles, enérgicos, adictos y leales,



dispuestos a darlo todos para defender la conquista de nuestra revolución"- Ambos tienen

contenido autobiográfico. Dzerzhinski quiere rodearse de personas sacrificadas y entregadas

como Jesús.

¿Llegó Félix a la conclusión de que la única manera de terminar con la injusticia social, era

por las malas, tomando la vía política revolucionaria? ¿Quiso evitar que su altruismo fuerautilizado por la institución eclesiástica para lavar su imagen como ha sucedido con tantos

otros? ¿Halló en el marxismo la única manera de cumplir sus ideales?¿Perdió totalmente su fe,

o la reconvirtió? Estos son los interrogantes que la que suscribe esto se formula a sí misma.

Pero es más, ya en agosto de 1917 charlando con Abramovich, había manifestado su

impaciente disconformidad ante la opinión dominante entre los socialistas, según la cual, la

correlación de fuerzas políticas y sociales de cualquier país sólo podía alterarse mediante un

proceso de desarrollo económico y político, el crecimiento de fórmulas nuevas en la economía,

la aparición de nuevas clases sociales, etc.; etc. Dzerzhinski preguntó: "Pero esa correlación

¿no se podría modificar más expeditivamente, digamos... sometiendo o exterminando adeterminadas clases sociales?". Desconozco la reacción de Abramovich pero habrá sido como

mínimo "pensativa".

Dzerjinski posiblemente pensaría que la única manera de imponer la dictadura del proletariado

en la Rusia campesina era mediante el terror. Y era consciente de que en aquellos momentos

nadie compartía tan su radicalizada opinión (al menos no abiertamente)

Muestra de lo que acabo de decir es que Lenin tras la decisión de sus camaradas de abolir la

ley de deserciones impuesta por Kerenski, aún buscaba a alguien que diera "caña" a los

contrarrevolucionarios. Siempre lo había tenido ahí. Si no lo vio fue porque este se manteníaen silencio, Y lo más destacado, callaba lo que verdaderamente pensaba... hasta que Lenin le

dio carta blanca. Estamos hablando de Agosto de 1917, es decir, aún no se ha producido la

revolución de Octubre. Dzerzhinski sabía que su postura era excesivamente radical y que sus

compañeros no la compartían y no puede soltar eso en la Duma. De hecho, hasta que regresó

Lenin, los textos que publicaban los dirigentes bolcheviques, incluido los de Stalin, tienen un

tono moderador. Sin embargo este comentario lo hace porque Félix está buscando gente que

sea tan radical como él, se nota en la forma que realiza la pregunta: -...digamos sometiendo o

exterminando. Ese "digamos", muestra cómo Dzezhinski tienta, dejar caer la pelota en su

tejado y haber si la coge; pero si quiere comprobar si el otro está con él no tiene otro remedio

que usar la palabra, "exterminado", la cual deja ver clarísimamente su posición.

Pero...¿cómo sabía Lenin que él era la persona indicada?¿hicieron conversaciones a solas?¿le

comentó Abramovich sus conversaciones con Félix?

Paralelismo Rajmetev - Dzerzhinsky

La novela favorita de Lenin era, al igual que muchos jóvenes de su edad -¿Qué hacer? de

Chernichevski, un escritor revolucionario (de hecho una de sus obras se llamará así). En ella

aparecía un joven aristócrata, Rajmetev, que renuncia a todos los placeres de la vida para

endurecer su voluntad sobrehumana e insensibilizarse al sufrimiento humano frente a la

revolución venidera está a punto de crear. Es un puritano y un asceta: en una ocasión incluso



duerme en un lecho de clavos para controlar sus impulsos sexuales. Educa su cuerpo mediante

la gimnasia y el levantamiento de pesos. No come nada salvo carne cruda. Educa su mente de

una manera similar, leyendo sólo "lo esencial" (política y ciencia), hasta finalmente absorbe la

sabiduría de la humanidad. Sólo entonces el héroe revolucionario se pone en camino para

cumplir su misión de "trabajar en beneficio del pueblo)". Nada le desvía de la causa, ni siquiera

las atenciones amorosas de una viuda joven y hermosa a la que rechaza. La vida que lleva es

rigurosa y disciplinada: funciona como un reloj, con un tiempo dedicado a leer todos los días, y

con un tiempo dedicado al ejercicio. Sin embargo (y aquí está el mensaje de la historia) sólo a

través de una dedicación desprendida como ésta el nuevo hombre puede trascender la

existencia alienada del antiguo "hombre superfluo". Encuentra salvación en la política.

Esa descripción.... ¿no le recuerda a alguien? A los historiadores sí. Rajmetev parecía existir de

verdad en la figura de Félix Dzerzhinski, al que se entrega por completo. De hecho hay dos

teorías:

******

- Que Dzerzhinski haya utilizado la figura de Rajmetev para influir sobre Lenin.

- Simplemente Lenin y Dzerzhinski, son almas gemelas.

Y la de quien suscribe esto: - Lenin vió en Félix Dzerzhinski a su ídolo Rajmetev, pero éste no

usó la figura del personaje para influir sobre él.

Plejanov el "fundador del marxismo ruso" dijo- que de esta novela "hemos extraido toda la

fuerza moral y la fe en un futuro mejor". Y Marx aprendió ruso para poder leerla.

Sea como fuere, es una persona que ha sufrido lo suficiente desde bastante joven como

para cambiar de forma de pensar. Ha estado en los campos de trabajo de Siberia, Es decir ya

existían los "gulags de Stalin". De hecho la existencia de la red de Campos, las siglas GULAG, no

se entendería sin la quema masiva de cárceles zaristas durante la revolución de Febrero.

La vida de Lenin por ejemplo es bastante más "ligera", se lo pasó mejor en el exilio que en la

revolución, y con diferencia. Muchos de sus compañeros de partido terminaron carreras, Félix

a los 19/20 años estaba camino de Siberia. Eso hace que una persona se radicalice más, es el

único sentido que le tiene su vida.

Petit ha puesto una buena frase: Representamos en nosotros mismos -dijo- el terror

organizado". "No soy capaz de odiar a medias ni de amar a medias-manifestó- No soy capaz de

entregar la mitad de mi alma. Tengo que entregarla toda o no entregar nada". Si analizamos

cuidadosamente la frase, nos encontramos que comienza hablando en primera persona del

plural para terminar en primera del singular, de "nosotros" a "yo"; "vosotros sois yo (de ahí

que hable de nosotros), y "yo soy vosotros,y todos somos uno". Quiere extender su forma de

ser a todos, que su ser forme parte de ellos.

No es una interpretación descabellada, siempre he leído que era un místico. Y Matín Latzis lo

que hace es repetir las consignas de su maestro, Félix Edmundonovich Dzerzhinski



Alguien se preguntará,-¿si es cierto que era un místico...por qué esa crueldad?- Tampoco

hay que extrañarse tanto. Si buscamos una interpretación pensando que no ha perdido su fe.

La Iglesia católica, durante siglos, ha impuesto mediante el terror inquisicional sus doctrinas.

La tortura no está considerada en la Biblia como delito, al menos no específicamente. Y si nos

fijamos en el Antiguo Testamento todavía menos. Era una forma de hacer hablar a la gente,

porque no existía medios de investigación. La tortura se contempla de verdad como delito en

la Declaración de los Derechos Humanos, Dzerjinski es anterior a ella. De haber sido sacerdote

hubiera sido un maravilloso inquisidor. Pero también está dentro el contexto, el resto de

revolucionarios eran fanáticos y sus enemigos eran totalmente desalmados.

Félix Edmundonovich Dzerjinski era un trabajador infatigable. Se encargaba de eliminar a la

oposición, de mantener destruir el mercado negro, de controlar la delincuencia, de controlar el

espionaje interior ya sea de los emigrados rusos como de otras potencias extranjeras (a veces

los interrogaba él gentilmente), de enviar él mismo espías al extranjero y de renovar la

industria como presidente de Vesenja.

Es lo que en habla popular se entiende como trabajar como un esclavo.

Tras la muerte de Lenin.

Las personas más importntes del Partido tras la muerte de Lenin, son Zinoviev, Kamerev y

Trostky. Porque Stalin está en esos momentos en una posición muy dévil y bastante

desprestigiado por las críticas durísimas que le hizo Lenin antes de morir. Dzerzhinsky esnombrado nada más morir Lenin, Presidente del Consejo de Economía Nacional, al cabo de

tres meses realiza un plan para reformar toda la industria nacional, cosa que va a costar una

millonada ¡y logra que se apruebe su plan!. Se empeñó en querer conservar el cadáver de su

maestro. Y ¡lo consiguió en contra de los votos de más importantes miembros del partido!. Eso

demuestra quien es el hombre fuerte. Pero nunca usó su fuerza en beneficio propio. A Stalin lo

llamaba "el Jefe".

Conclusión final: Un personaje "oscuro"

Todas las fuentes que tengo indican que era un personaje oscuro, en palabras de trotsky - su

vida se convirtió en un poema oscuro-. ¿Qué quería decir?, porque Trotsky tampoco puede

decirse que tuviera las manos muy "limpias" David Shub también dice lo mismo. -prefería la

oscuridad y la noche- A Lenin se le atribuye el término "gris", Lenin era tan incitador al terror



rojo como Dzerzhinski .¿Donde radica la oscuridad de Félix Dzerzhinski?, Probablemente en las

contradicciones de su propia personalidad y en los sucesos acarecidos en su vida.

Dzerzhinski odiaba a sus padres es una base importante. Lo más básico en la vida de unapersona es amar a sus progenitores, si eso no se da es nos encontraremos con una persona

que no tiene rumbo en su vida. Desconozco el motivo pero viendo su procedencia social

podemos hacernos una idea.

Esos achaques de melancolía y ese carácter tempestuoso me da a entender que estaba lleno

de odio, más concretamente, un odio hacia todo y hacia todos por los motivos que sean. En tal

caso a la persona le quedan dos opciones: la primera, vengarse de todo y todos. Y la segunda,

volcarse en algo que le apasiones. Dzerzhinski tomó la segunda opción pero ese odio, ya

irracional, es perecedero y se demuestra en una agresividad constante. Pasa de la tranquilidad

a la tempestad, de un estado agresivo a uno depresivo.

Hay mucho de su biografía que desconozco pero dudo que su propio ser le haya permitido ser

feliz alguna vez, aunque no dudo que tuviera momentos felices.

Realizado por Eleone

Dzerzhinski y la Cheka durante la Revolución Rusa

Fecha de nacimiento: Su nacimiento se celebra el 11 de Septiembre(por el cambio de horario)

de 1877. Al parecer el Servicio Federal de Seguridad Ruso (ex KGB)tiene este día como festivo.

Realmete nació el 30 de Agosto Es hijo de nobles terratenientes.

Fecha de su muerte: 20 de Agosto de 1926 Nacido en Vilna (Vilnius), capital de Lituania, pero

siempre se le ha considerado polaco.



Fué expulsado del instituto cuando era adolescente por hablar en polaco (era lengua prohibida

en el Imperio Zarista).

Siempre odió a sus padres.

Era uno de los principales líderes del grupo de Rosa Luxemburgo. Participó activamente en lainsurrección de 1905 y fué desterrado por ello.

Estubo en 11 prisiones por todo el país y por liderar una huelga de hambre en una de ellas fué

torturado. Se decía que tenía el cuerpo cubierto de cicatrices. Fué "comisario de transportes" y

con Trostsky renovó la red de ferrocarriles. Será el incitador de la ofensiva militar hacia

Polonia, que resultará un fracaso. Tras la guerra civil formará parte de numerosas

asociaciones. Fundará la Sociedad Dinamo, para el fomento del deporte. En 1925 crea

horfanatos para niños huérfanos o abandonados. Formará parte de la sociedad para la mejora

de las condiciones de los trabajadores. Murió arremetiendo contra la oposición de

Trostky(antiguo amigo suyo), Zinoviev y Kamerev, diciendo -"os levantásteis contra el partido yel partido os aplastará"- Una frase que anticipa a las grandes purgas de los años 30.

Durante la revolución.

Cuando Lenin defendió a Malinovski, que había reconocido ser agente de la Okarana-"tuvo

oportunidades y las aprovechó"Algunos líderes bolcheviques incluido Dzerjinski no son

partidarios de dejarlo así sin más.

Lenin se impone en la conferencia del Partido Bolchevique realizado entre los días 7 y 12 de

1917, logró que los principales resoluciones adoptadas correspondieran a sus "Tesis de Abril"

Aunque el resultado de la conferencia significó un importante éxito personal y la ratificación

de su liderazgo, algunos dirigentes bolcheviques continuaron mostrándose en desacuerdo con

su doctrina. Dzerjinski pidió que se diese lectura a un informe disidente elaborado por "los

camaradas que, junto a nosotros, han vivido la experiencia práctica de la revolución".

El 23 de Octubre se reunía secretamente el Comité central Bolchevique con asistencia de

Zinoviev, Kamenev, Stalin, Troski, Sverdlov, Uritski, Dzerjinski, Kolonlai, Bubnov,

Sokolnikov y Lomov... todos preparan el asalto al Palacio de Invierno.

Fué una toma sin mucha violencia pero muy larga. Sin embargo, la mujer de Troski diría

después al entrar en el Cuartel general bolchevique.



-Los rostros de todos estaban verdosos, cenicientos, adormecidos, sus ojos inyectados en

sangre; los cuellos sucios. La habitación cargada de humo.

Cuando los alemanes lanzan una propuesta de paz, Troski y Dzerjinski y otros afirman queaceptar las condiciones de los alemanes era tanto como hacer dejación de todo el programa

bolchevique; entre las tierras requeridas por los alemanes se incluyen Lituania y Polonia, la

tierra natal de Félix, la cual quedaría apartada de la revolución bolchevique.

Sin la presencia de Lenin, se celebra un congreso del partido en el que se deroga, por iniciativa

de Kamerev, la ley impuesta por Kerenski, la cual, condena a ser ejecutado a cualquier soldado

que deserte. Cuando lo descubre Lenin exclama furioso:-"¿Es que no hay posibilidad de

encontrar entre nosotros a un Fourquier-Tinville que dome a nuestros fieras

contrarrevolucionarias?-. Y lo encontró en Dzerzhinski

En la planta baja del Instituto Smolny(donde estudiaban las hijas de los nobles), en un

cuartucho oscuro olvidado al extremo de un largo pasillo, se sentó Dzerjinski, recién nombrado

comandante del Smolny(antes que de la Cheka) con una misión modesta: dirigir a unos pocos

destacamentos de buenos tiradores letones con ametralladoras que estaban emplazados en

las ventanas del enorme edificio. La guardia letona que comanda Dzerjinski será la guardia de

confianza de Lenin. La luz de los focos que, iluminaba sus amplias fachadas amarillentas no

llegaba al rincón oscuro en que se sentaba Dzerjinski.

Desde el cuchitril-oficina de Dzerjinski se divisa desde las ventanas los torreones de la fortaleza

de San Pedro y San Pablo, más allá del ancho cauce del río Neva.Mientras estaba reunido el

Sounarkon, por una orden rígida, aunque cortés, procedente del angosto despacho del

comandante, todos los visitantes al Smolny tendrían que someterse a examen personal de

Dzerjinski, y quienes tratasen de eludirlo serían detenidos a la entrada o salida del edificio para

lo cual se apostaron guardias en todas sus puertas y escaleras.

-Buenos días, camarada- era el habitual y tranquilo saludo de Dzerjinski a todos los visitantes,

prólogo de un interrogatorio casi burocrático de este tipo:

- ¿quien es usted?

- Deme su nombre y dirección completo, por favor.

- Desde cuando participa en el movimiento revolucionario?.



- ¿Es miembro del partido bolchevique?

- ¿Qué ha venido a hacer en el Smolny?

- ¿Qué tipo y grado de relación le unen al Soviet?

- Deme las referencias que pueda sobre su ejecución política.

Y otras preguntas sobre el estilo. A veces, la investigación se hacía a fondo. Los fusileros

letones y marineros de la Flota del Báltico, despiertos, obedientes y eficaces, componían el

coro vivo y animado de la escena.

A los visitantes no sospechosos se les proveía de un pase para entrar en el edificio; algunos,

menos inocentes, se les ordenaba abandonarlo con la advertencia de que no volver por allí; los

demás ingresaban en prisión preventiva, a la espera de una investigación posterior.

Pronto se extendió una red de espionaje por todo aquel edificio que albergara, poco tiempo

antes, a la más selecta pléyade de "alumnas" de la capital.

Nace el terror rojo

El 20 de diciembre de 1917, Lenin le ordena la creación de la VCheka.

Dzerzhinsky, en su discurso de apertura:-"No es ésta la hora de hacer discursos. Nuestra

revolución se halla en grave peligro. Venimos tolerando con excesiva complacencia todo lo que

sucede a nuestro alrededor. Nuestros enemigos está organizando sus fuerzas. Los

contrarrevolucionarios se han puesto manos a la obra, y han formado grupos en varias zonas

del país.¡Hasta aquí!, en Petrogrado, en nuestra casa han acampado! Tenemos pruebas

irrefutables de esto, y hemos de enviar a este frente a los camaradas más incorruptibles,

enérgicos, adictos y leales, dispuestos a darlo todos para defender la conquista de nuestra

revolución. Nadie piense que estoy tratando de enunciar fórmulas de justicia, lo quenecesitamos ahora es dar una batalla a muerte. Propongo, pido, que se empiece a usar la

espada revolucionaria a que termine con todos los contrarrevolucionarios.¡Hemos de actuar,

no mañana, sino hoy inmediatamente!

Consciente o inconscientemente, ha hecho un retrato de sí mismo en todos los ámbitos.

En una entrevista el 14 de Julio de 1918 dijo- "Estamos preparados para el terror organizado.esto debe ser franco admitida. El terror es una necesidad absoluta durante épocas de la



revolución. Nuestra puntería es luchar contra los enemigos del gobierno soviético y de la

nueva orden de la vida. Juzgamos rápidamente. En la mayoría de los casos solamente un día

pasa entre la a prisión del criminal y de su oración. Cuando está enfrentado con los criminales

de la evidencia en casi cada caso confiere; y qué discursión puede tener mayor peso que la

propia confesión de un criminal"

Por la noche, sus hombres se esparcían por las calles oscuras, caminos de casas y pisos

prefijados; poco antes del alba regresaban con su redada. Eran pocos, si había alguno, los que

se atrevían a desafiar la autoridad de estos individuos. Bastaba con que dieran su consigna,

Checa, la todopoderosa policía política.

No se solía perder mucho tiempo en examinar pruebas e investigar el grado de culpabilidad de

las personas capturados en las redados nocturnas.

Los detenidos solían pasar a empujones al interior del viejo cuartelito de policía cercano al

Palacio de Invierno.

Allí, tras un nuevo interrogatorio, de trámite, o sin necesidad de él, acababa ametrallados

contra la pared del patio.

En 1918, las empresas sin ser formalmente expropiadas habían pasado a ser controladas por

los obreros. Un decreto sobre la tierra había provocado un desordenado reparto. Los

campesinos al convertirse en propietarios, trataban de eludir el monopolio estatal delcomercio de cereales, que les ofrecía precios muy bajos. El abastecimiento a las ciudades se

hizo cada vez más difícil y surgió un gigantesco mercado negro. La Cheka envió destacamentos

a los pueblos para requisar cereales, fusilando a todo el que los escondiera.

De 120 personas con al que partió inicialmente, en sólo un año fueron 30.000.

En febrero la Cheka declaraba que "los agitadores contrarrevolucionarios", lo mismo que

"todos cuantos trataran de huir a la región del Don para unirse a tropas

contrarrevolucionarias...serían fusilados en el acto por los escuadrones de la Cheka". La mismapena se decretó para quienes fuesen sorprendidos difundiendo propaganda contra el

gobierno, Pero también alcanzó a delitos no políticos: en Briansk se estableció pena de muerte

por fusilamiento como castigo a la embriguez pública; en Viatka, como pena por violar el toque

de queda de las 8 de la noche; en Rybink se advirtió que"dispararían sin previo aviso" contra

cualquier grupo de personas que se formase en las calles; en la provincia de Kaluga se ordenó

fusilar a quienes se retrasasen en incorporars a filas y en Zmiev penó este "delito" ahogando a

los reos en el río Dniestre "con una piedra atada al cuello".



Durante las reuniones del Partido en el Sounarkom, Lenin acostumbraba a mandar notitas a

sus camaradas como si estuviera en el colegio. Una de ellas fué para Félix: -"cuántos podridos

contrarrevolucionarios hay ahora en nuestras cárceles?-. La respuesta del jefe de la Checa fué

:-"alrededor de mil quinientos".-Lenin la leyó, resopló como murmurando algo para sus

adentros, trazó una cruz al lado de la cantidad escrita por Dzerjinski y devolvió a éste su nota.

Sin decir nada ni hacer nada más, Dzerjinski se levantó y abandonó la reunión.

Nadie se fijó en la nota de Lenin, ni en la salida del jefe de la policía. La reunión continuó. Pero

al día siguiente se escucharon rumores exaltados: Dzerjinski había ordenado la ejecución de los

mil quinientos "podridos contrarrevolucionarios" la noche anterior.

Había tomado la cruz trazada por Lenin como una sentencia colectiva.

No abría tantos comentarios si, efectivamente la acción de Lenin hubiese querido significar

una orden de ejecución universal. Pero la secretaria de aquel, Fotyieva, explicó: "Ha habido un

error de interpretación; Vladimir Ilich no ha deseado nunca las ejecuciones. Dzerjinski no le

entendió. Vladimir Ilich acostumbraba a poner una cruz en las notas que recibe para indicar

que los ha leído y que queda enterado de su contenido"

Ese error de interpretación costó la vida de mil quinientas personas.

En los comienzos del 1918 después de que Petrogrado se librara casi milagrosamente de caer

en manos de los alemanes, los dirigentes soviéticos, conscientes de que, como capital, noofrecía ya ninguna seguridad, decidieron trasladar la sede central del Gobierno a Moscú.

Un destacamento de vanguardia, bajo el mando de Dzerjinski, se ocupó de tomar medidas

extraordinarias de seguridad a los largo del trayecto entre las dos ciudades y dentro de la

nueva capital. Se rumoreaba que los social-revolucionarios proyectaban volar el tren que

conduciría a los miembros del gobierno a Moscú.

Pero se decidió incluir a los dirigentes social-revolucionarios de izquierda en la parte delantera

del tren y disminuir así las posibilidades de ser atacados.

A su llegada a Moscú, Dzerzhinsky y su estado mayor se ocuparon de encontrar un local

apropiado para su organización. El elegido fué elegida una antigua cárcel zarista.

Se trata de una construcción amplia y cómoda, con numerosas habitaciones, entradas

laterales, sótanos espaciados y un gran patio interior. Pero de una sobriedad siniestra y

mounstruosa (NOTA: la he visto)

Pero otras fuentes me dicen que al principio la Cheka no era muy activa. A finales de Marzo escuando se trasladan a Moscú y Dzerzhinski lleva todos los papeles de la organización en su



maletín.Esa misma fuente me dice que tenía un equipo de seiscientas personas y que aumentó

mil en el mes de Julio, sin incliur a las fuerzas de seguridad. Las chekas provinciales se

desarrollaron con más lentitud; pero casi todas las provincias y de la mayoría de distritos

tenían una sucurral de la Cheka en septiembre, cuando llegó al orden de desencadenar el

terror rojo.

En verano de 1918 se produjo la rebelión de las socialistas-revolucionarios de izquierda.

Presentaron cinco puntos entre los cuales estaban la supresión de las escuadras de requisa de

trigo de la Cheka y la "liquidación de la Cheka o policía secreta de Dzerzhinski. Con la ayuda de

unos cuantos pelotones de soldados y de un destacamento rebelde de la Cheka, los socialistas

revolucionarios de izquierda ... secuestraron a Dzerzhinski. Se adueñaron de edificios públicos.

Pero Lenin actuó con rapidez y movió en poco tiempo a los obreros comunistas, bajo mando

de su leal guardia letona. La decidida acción de todos ellos de permitió el restablecimiento delorden y la liberación indemne de Félix.

Lenin sufre un atentado, el mismo día, Uritski, jefe de la Cheka de Petrogrado y adjunto de

Dzerzhinski (y aristócrata polaco como él)es asesinado por un estudiante judío llamado Leonid

Kanegiesser; el cual fué ejecutado sin juicio.

La histeria se apodera de todos. El partido por un lado, la Cheka por otro, empiezan a ejecutar

a los rehenes de las cárceles. La prensa incita a la violencia.

El 3 de septiembre de ese año se reinstaura la tortura, el 5, la pena capital. Lenin autoriza a la

Checa a detener a cualquier sospechoso y ser ejecutado sin previo juicio.

La Checa de Nizhni- Novgorov fusila el día 2 de septiembre, 46personas. Petrogrado en pocos

días a 512 rehenes.

Se publica un texto de Martín Latzis, uno de los jefes de la Cheka, el cual perecería en una

purga estaliniana:

- Estamos exterminando a la burguesía como clase. No os preocupéis de buscar pruebas

incontestables de que esta o aquella persona se ha manifestado, de palabra o de obra contra

los intereses del régimen soviético. Las primeras preguntas que tenéis que hacer a los

detenidos son: a qué clase pertenece y cuáles son su procedencia, su educación y su profesión.

Esto es lo que debe determinar el destino del acusado. Tal es la esencia del terror rojo.

Sosmovski, periodista soviético, recordaba así:



- Recuerdo una reunión que se celebró en el cuartel general del Soviet de Moscú en 1918, en la

que se debatió esta cuestión:¿Cheka o tribunales de justicia?. Se oyeron argumentos en favor

de los segundos, como la acción procesal protege al inocente y corta los errores judiciales;

pero en contra suya, se esgrimió el artículo de Latsis para demostrar que poca necesidad había

de someter a juicio a los enemigos de la revolución, pues bastaba con conocer el nombre,

origen, educación y actividad del acusado para decidir su suerte.

En este momento un obrero apellidado Muzikin del distrito de Lefertou, tomó la palabra para

exclamar acaloradamente:

-¿Para qué hacer tantas preguntas?.Yo me metería en su casa, e iría directamente a ver que

tienen en los pucheros, si lo que hay es carne, se trata de un enemigo del pueblo y hay que

enviarle al paredón.

La dirección de la Cheka da las consignas a sus agentes: «Aquel que combate por un porvenir

mejor será implacable con sus enemigos.» El chekista se convierte en el modelo a seguir en el

aplastamiento del adversario. «Todo buen comunista ha de ser un buen chekista.»

Entre 1918-1920, la Cheka efectúa 260.000 ejecuciones, es decir, plena guerra civil.

En palabras de Peters: "La Cheka no es una comisión investigadora, un juzgado o un tribunal.

Es un órgano de lucha en el frente interno de la guerra civil (...) No juzga, golpea. No perdona,

destruye a todos los que están situados al otro lado de la barricada".

En medio de este terror, Dzerzhinski crea orfanatos para niños abandonados, huérfanos,

maltratados, etc...

En febrero de 1922, la Cheka(VCHK) se reestructura bajo las siglas GPU.

En el otoño de 1922 había traído la atención de lenin lo que sucedería en Georgia, donde los

trámites para la incorporación de la república georgiana a la URSS encontraban dura

resistencia en el comité del partido georgiano. En septiembre visitó Georgia una comisión

encabezada por Dzerjinski, y regresó a Moscú con los dirigentes disidentes. En este punto

intervino Lenin, desplazando a Stalin, que estaba a cargo de la cuestión, y creyó haber

asegurado un compromiso.

Pero no siguió hasta el fin el problema y las relaciones con los georgianos volvieron a hacerse

difíciles. Entonces marchó a Tiflis, Ordzhokidze, y tras una dura lucha destituyó a los dirigentesrebeldes y obligó al comité a aceptar las propuestas de Stalin.



Pocos días después de su testamento Lenin redactó un memorándum en el que censuraba

severamente, y por sus nombres, Stalin, Dzerjinski y Ordzhokidze.

Es la primera vez que Lenin critica una acción de Félix, hasta el momento no lo había hecho

nunca.

Dzerjinski además, fué mombrado presidente del Vesenja (comité supremo de industria y

agricultura nacional), en febrero de 1924. Tres meses más tarde, en el XIII Congreso del Partido

informó que para poner en marcha la industria pesada se requería, durante los cinco años

siguientes, una inversión de 100 a 200 millones de rublos oro.

Murió en plena controversia sobre la tasas de inversión en la industria y atizando contra la

oposición. Le sucedería en el cargo Kuibishev(a su actuación como presidente de la Vesenja yadedicaré un espacio aparte).

Lenin justifica la Cheka

En una alocución a la Cheka, durante este período, Lenin manifestó su sorpresa por le

clamoreo contra la cheka.

-"Cuando estudio las actividades de la cheka, dijo el líder bolchevique en 1918-, y al mismo

tiempo oigo las innumerables críticas de que es objeto, no puedo sino decir que todos éstos

son palabras vacías de pequeños burgueses... Es verosímil que se hayan infiltrado en la Cheka

elementos indeseables de fuera: ya les echaremos por medio de la autocrítica. Pero lo

importante para nosotros es el hecho de que la Checa está haciendo efectiva la dictadura del

proletariado, y en este sentido su valor es inestimable. Si no es mediante la fuerza y la

violencia, no hay manera de eliminar a los explotadores de las masas. Esta es la misión de la

Cheka, y en esto radica su servicio al proletariado"

Zinoviev dijo que la existencia de la Cheka se iría disipando conforme la revolución se fuera

consolidando. Todos sabemos que eso no sólo no fué así sino que multiplicó y diversificó sus

funciones hasta 1986.

Dzerzhinsky visto por Trotsky



Félix Dzerzhinski, padre del KGB - http://galeon.com/felixdzerzhinski

Lo que nos cuenta Trotsky en "Mi Vida" sobre Félix Dzerzhinski

..."En las aguas del Lena conocí, en aquellos años, a Dzerzhinsky, a Uritsky y a muchos otros

revolucionarios jóvenes a quienes guardaba un gran porvenir. Recuerdo que en una noche

oscura de primavera, junto a una hoguera que habíamos encendido en las orillas del Lena,

salido de madre aquel año, nos leyó Dzerzhinsky un poema que había compuesto en lengua

polaca. El gesto y la voz eran magníficos, pero el poema valía poco. Corriendo el tiempo,

también la vida de este hombre se había de convertir en un poema sombrío."

"Dzerjinsky era un hombre de una gran explosiva. Su energía se mantenía en tensión por

medio de constantes descargas eléctricas. Por insignificante que fuese la cuestión que se

discutía, montaba en seguida en furia, las aletas delgadas de su nariz empezaban a temblar, los

ojos despedían fuego y la voz tomaba un tono agudo, quebrándose a cada paso. A pesar

de la alta tensión nerviosa. Dzerjinsky no conocía la apatía ni los estados de presión.

Encontrábase, por decirlo así, en un estado de movilización contínua. En cierta ocasión, Lenin

hubo de compararlo a un fogoso caballo de pura sangre. En todos los asuntos en los que tenía

que intervenir, se le turbaba enseguida la vista y se ponía a defender con gran pasión,

intransigencia y fanatismo a sus colaboradores contra cualquiera crítica, sin que a él

personalmente le tocase nada: Dzerjinski vivía sólo para la causa.

No era un hombre de ideas propias. Ni se tenía tampoco, a lo menos mientras vivió Lenin, por

un político. Varias veces, y en más de diferentes ocasiones, hubo de decirme: "Yo acaso no sea

un mal revolucionario, pero no tengo nada de caudillo, de estadista, ni de político". En estas

palabras había más que modestia; esta valoración de sí mismo era exacta en los sustancial.

Se pasó muchos años al lado de Rosa Luxemburgo y haciendo suyo no sólo el combate que

esta libraba contra el patriotismo polaco, sino el que sostenía contra el bolcheviquismo. En el

año 17 se pasó al partido bolchevique. Lenin muy satisfecho, me dijo: "No queda en él rastro

del pasado". Durante dos o tres años, sintió una afección especial por mi. Últimamente se

había ido a formar en las filas de Stalin. En punto a la labor económica, su fuerte era el

temperamento: impregnaba, daba impulso a las cosas, arrastraba a los demás. Pero carecía

de un plan meditado respecto al desarrollo que debía imprimir a la economía. Compartía todos

los errores de Stalin y los defendía con aquella pasión que le caracterizaba.. Este hombre



murió casi de pie, cuando acababa apenas de descender de la tribuna desde la que clamaba

iracundo contra la oposición.

Ya dejo dicho cómo Lenin, postrado en su cama y poco antes de morir, preparaba un golpecontra Stalin y sus dos aliados, Dzerjinsy y Ordchonikidse. Lenin había tenido a Dzerjinski en

mucha estima. Las relaciones empezaron a enfriarse cuando éste se dió cuenta de que Lenin

no le consideraba bastante capaz para ocupar un puesto directivo en la labor económica.

Esto fué lo que le movió a pasarse a las filas de Stalin. Pero Lenin no podía por menos de

atacarle a él, como una de las bases de sustentación de su jefe. A Ordchonikidse tenía el

propósito de expulsarle del partido, porque se había comportado como un general

gobernando una plaza sitiada. La carta de Lenin ofrecía a los bolqueviques de Georgia todo

su apoyo contra Stalin, Dzerjinski y Ordchonikidse, iba dirigida a Mdivani. Los destinos de estas

cuatro personas revelan mejor que nada el cambio que había de introducir en el partido la

fracción de Stalin. Dzerjinsky pasó a ocupar, después de morir Lenin, la presidencia del

Consejo Supremo de Economía, que se halla al frente de la industria toda del Estado"

Cuenten ustedes ¿quien es el más mencionado por Lenin?¿Stalin?¿Trostki?¡No señor!

¡Es Félix Dzerzhinski! con ocho veces mencionado, Trostky y Stalin son los siguientes con siete.

Ordzhonikidze con seis.

- - - - --

I

Yo aconsejaría mucho que en este Congreso se introdujesen varios cambios en nuestra

estructura política. Desearía exponerles las consideraciones que estimo más importantes. Lo

primero de todo coloco el aumento del número de miembros del CC hasta varias decenas e

incluso hasta un centenar. Creo que si no emprendiéramos tal reforma, nuestro Comité

Central se vería amenazado de grandes peligros, caso de que el curso de los acontecimientos

no fuera del todo favorable para nosotros (y no podemos contar con eso).También pienso

proponer al Congreso que, dentro de ciertas condiciones, se dé carácter legislativo a las

decisiones del Gosplán, coincidiendo en este sentido con el camarada Trotsky, hasta cierto

punto y en ciertas condiciones.



Por lo que se refiere al primer punto, es decir, al aumento del número de miembros del CC,

creo que esto es necesario tanto para elevar el prestigio del CC como para un trabajo serio con

objeto de mejorar nuestro aparato y como para evitar que los conflictos de pequeñas partes

del CC puedan adquirir una importancia excesiva para todos los destinos del Partido.

Opino que nuestro Partido está en su derecho de pedir a la clase obrera de 50 a 100 miembros

del CC, y que puede recibirlos de ella sin hacerla poner demasiado en tensión sus fuerzas. Esta

reforma aumentaría considerablemente la solidez de nuestro Partido y le facilitaría la lucha

que sostiene, rodeado de Estados hostiles, lucha que, a mi modo de ver, puede y debe

agudizarse mucho en los años próximos. Se me figura que, gracias a esta medida, la estabilidad

de nuestro Partido se haría mil veces mayor.

II

Por estabilidad del Comité Central, de que hablaba más arriba, entiendo las medidas contra la

escisión en el grado en que tales medidas puedan, en general, adoptarse. Porque,

naturalmente, tenía razón el guardia blanco de Rússkaya Mysl (creo que era S. F. Oldenburg)

cuando, lo primero, en el juego de esas gentes contra la Rusia Soviética ponía sus esperanzas

en la escisión de nuestro Partido y cuando, lo segundo, las esperanzas de que se fuera aproducir esta escisión las cifraba en graví simas discrepancias en el seno del Partido. Nuestro

Partido se apoya en dos clases, y por eso es posible su inestabilidad y sería inevitable su caída

si estas dos clases no pudieran llegar a un acuerdo. Sería inútil adoptar unas u otras medidas

con vistas a esta eventualidad y, en general, hacer consideraciones acerca de la estabilidad de

nuestro CC. Ninguna medida sería capaz, en este caso, de evitar la escisión. Pero yo confío que

esto se refiere a un futuro demasiado lejano y es un acontecimiento demasiado improbable

para hablar de ello. Me refiero a la estabilidad como garantía contra la escisión en un próximo

futuro, y tengo el propósito de exponer aquí varias consideraciones de índole puramente

personal. Yo creo que lo fundamental en el problema de la estabilidad, desde este punto de

vista, son tales miembros del CC como Stalin y Trotsky. Las relaciones entre ellos, a mi modode ver, encierran más de la mitad del peligro de esa escisión que se podría evitar, y a cuyo

objeto debe servir entre otras cosas, según mi criterio, la ampliación del CC hasta 50 o hasta

100 miembros. El camarada Stalin, llegado a Secretario General, ha concentrado en sus manos

un poder inmenso, y no estoy seguro que siempre sepa utilizarlo con la suficiente prudencia.

Por otra parte, el camarada Trotsky, según demuestra su lucha contra el CC con motivo del

problema del Comisariado del Pueblo de Vías de Comunicación, no se distingue únicamente

por su gran capacidad. Personalmente, quizá sea el hombre más capaz del actual CC, pero está

demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de

los asuntos. Estas dos cualidades de dos destacados jefes del CC actual pueden llevar sin

quererlo a la escisión, y si nuestro Partido no toma medidas para impedirlo, la escisión puede



venir sin que nadie lo espere. No seguiré caracterizando a los demás miembros del CC por sus

cualidades personales. Recordaré sólo que el episodio de Zinoviev y Kamenev en Octubre no

es, naturalmente, una casualidad, y que de esto se les puede culpar personalmente tan poco

como a Trotsky de su no bolchevismo. En cuanto a los jóvenes miembros del CC, diré algunas

palabras acerca de Bujarin y de Piatakov. Son, a mi juicio, los que más se destacan (entre los

más jóvenes), y en ellos se debería tener en cuenta lo siguiente: Bujarin no sólo es un

valiosísimo y notabilísimo teórico del Partido, sino que, además, se le considera legítimamente

el favorito de todo el Partido; pero sus concepciones teóricas muy difícilmente pueden

calificarse de enteramente marxistas, pues hay en él algo escolástico (jamás ha estudiado y

creo que jamás ha comprendido por completo la dialéctica). Viene después Piatakov, hombre

sin duda de gran voluntad y gran capacidad, pero a quien atraen demasiado la administración

y el aspecto administrativo de los asuntos para que se pueda confiar en él en un problema

político serio. Naturalmente, una y otra observación son valederas sólo para el presente, en el

supuesto de que estos dos destacados y fieles militantes no encuentren ocasión de completar

sus conocimientos y de corregir su unilateral formación.

Stalin es demasiado brusco, y este defecto, plenamente tolerable en nuestro medio y en las

relaciones entre nosotros, los comunistas, se hace intolerable en el cargo de Secretario

General. Por eso propongo a los camaradas que piensen la forma de pasar a Stalin a otro

puesto y de nombrar para este cargo a otro hombre que se diferencie del camarada Stalin en

todos los demás aspectos sólo por una ventaja, a saber: que sea más tolerante, más leal, más

correcto y más atento con los camaradas, menos caprichoso, etc. Esta circunstancia puede

parecer una fútil pequeñez. Pero yo creo que, desde el punto de vista de prevenir la escisión y

desde el punto de vista de lo que he escrito antes acerca de las relaciones entre Stalin y

Trotsky, no es una pequeñez, o se trata de una pequeñez que puede adquirir importanciadecisiva.

III

La ampliación del CC hasta 50 o incluso 100 miembros debe perseguir, a mi modo de ver, un

fin doble o incluso triple: cuanto mayor sea el nú mero de miembros del CC, más gente

aprenderá a realizar el trabajo de éste y tanto menor será el peligro de una escisión debida a

cualquier imprudencia. La incorporación de muchos obreros al CC ayudará a los obreros a

mejorar nuestro aparato, que es pésimo. En el fondo lo hemos heredado del viejo régimen,

puesto que ha sido absolutamente imposible rehacerlo en un plazo tan corto, sobre todo con

la guerra, con el hambre, etc. Por eso podemos contestar tranquilamente a los "críticos" que

con sonrisa burlona o con malicia nos señalan los defectos de nuestro aparato, que son gentes

que no comprenden nada las condiciones de nuestra revolución. En cinco años es imposible

por completo reformar el aparato en medida suficiente, sobre todo atendidas las condiciones

en que se ha producido nuestra revolución. Bastante es si en cinco años hemos creado unnuevo tipo de Estado en el que los obreros van delante de los campesinos contra la burguesía,



lo que, considerando las condiciones de la hostil situación internacional, es una obra

gigantesca. Pero la conciencia de que esto es así no debe en modo alguno cerrarnos los ojos

ante el hecho de que, en esencia, hemos tomado el viejo aparato del zar y de la burguesía y

que ahora, al advenir la paz y cubrir en grado mínimo las necesidades relacionadas con el

hambre, todo el trabajo debe orientarse al mejoramiento del aparato. Según me imagino yo

las cosas, una decenas de obreros incluidos en el CC pueden, mejor que cualquiera otro,

entregarse a la labor de revisar, mejorar y rehacer nuestro aparato. La Inspección Obrera y

Campesina, a la que en un principio pertenecía esta función, ha sido incapaz de cumplirla y ú

nicamente puede ser empleada como "apéndice" o como auxiliar, en determinadas

condiciones, de estos miembros del CC. Los obreros que pasen a formar parte del CC deben ser

preferentemente, según mi criterio, no de los que han actuado largo tiempo en las

organizaciones soviéticas (en esta parte de la carta, lo que digo de los obreros se refiere

también por completo a los campesinos), porque en ellos han arraigado ya ciertas tradiciones y

ciertos prejuicios con los que es deseable precisamente luchar. Los obreros que se incorporen

al CC deben ser, de preferencia, personas que se encuentren por debajo de la capa de los queen los cinco años han pasado a ser funcionarios soviéticos, y deben hallarse más cerca de los

simples obreros y campesinos, que, sin embargo, no entren, directa o indirectamente, en la

categoría de los explotadores. Creo que esos obreros, que asistirán a todas las reuniones del

CC y del Buró Político, y que leerán todos los documentos del CC, pueden ser cuadros de fieles

partidarios del régimen soviético, capaces, lo primero, de dar estabilidad al propio CC y, lo

segundo, de trabajar realmente en la renovación y mejoramiento del aparato.

IV

Esta idea la sugirió el camarada Trotsky, me parece, hace ya tiempo. Yo me manifesté en

contra, porque estimaba que, en tal caso, se produciría una falta de concordancia fundamental

en el sistema de nuestras instituciones legislativas. Pero un examen atento del problema me

lleva a la conclusión de que, en el fondo, aquí hay una idea sana: el Gosplán se halla algo al

margen de nuestras instituciones legislativas, a pesar de que, como conjunto de personas

competentes, de expertos, de hombres de la ciencia y de la técnica, se encuentra, en el fondo,en las mejores condiciones para emitir juicios acertados. Sin embargo, hasta ahora part íamos

del punto de vista de que el Gosplán debe presentar al Gobierno un material críticamente

analizado, y que las instituciones gubernamentales deben ser las encargadas de resolver los

asuntos públicos. Yo creo que en la situación actual, cuando los asuntos públicos se han

complicado extraordinariamente, cuando a cada paso hay que resolver así como vienen los

problemas en que se necesita el dictamen de los miembros del Gosplán sin separarlos de los

problemas en los que no se necesita, e incluso más aún, resolver asuntos en los que unos

puntos requieren el dictamen del Gosplán mientras que otros puntos no lo requieren, se debe

dar un paso en el sentido de aumentar la competencia del Gosplán.



Este paso lo concibo de tal manera que las decisiones del Gosplán no puedan ser rechazadas

según el procedimiento corriente en los organismos soviéticos, sino que para modificarlas se

requiera un procedimiento especial; por ejemplo, llevarlas a la reunión del CEC de toda Rusia,

preparar el asunto cuya decisión deba ser modificada según instrucciones especiales,

redactándose, según reglas especiales, informes por escrito con objeto de sopesar si dicha

decisión del Gosplán debe ser anulada; marcar, en fin, plazos especiales para modificar las

decisiones del Gosplán, etc.

En este sentido creo que se puede y se debe coincidir con el camarada Trotsky, pero no en lo

de que la presidencia del Gosplán debe ocuparla una personalidad destacada, uno de nuestros

jefes políticos, o el Presidente del Consejo Supremo de la Economía Nacional, etc. Me parece

que en este asunto el factor personal se entrelaza hoy día demasiado í ntimamente con el

problema de principio. Creo que los ataques que ahora se escuchan contra el Presidente del

Gosplán, camarada Krzhizhanovski, y el Vicepresidente, camarada Piatakov, y que se lanzancontra los dos, de tal manera que, de una parte, escuchamos acusaciones de extremada

blandura, de falta de independencia y de carácter, mientras que, de otra parte, escuchamos

acusaciones de grosería, de trato cuartelero, de falta de una sólida preparación científica, etc.,

creo que estos ataques son expresión de los dos aspectos del problema, desorbitándolos hasta

el extremo, y que lo que nosotros necesitamos realmente en el Gosplán es una acertada

combinación de los dos tipos de carácter, modelo de uno de los cuales puede ser Piatakov y

del otro Krzhizhanovski. Creo que a la cabeza del Gosplán debe haber una persona con

preparación científica en el sentido técnico o agronómico, que posea una experiencia larga, de

muchas decenas de años, de trabajo práctico, bien en la técnica, bien en la agronomía. Creo

que esa persona debe poseer no tanto aptitudes administrativas como amplia experiencia y

capacidad para atraerse a la gente.

V

He advertido que ciertos camaradas nuestros, capaces de influir decisivamente en la

orientación de los asuntos públicos, exageran el aspecto administrativo, el cual, naturalmente,

es necesario en su lugar y en su tiempo, pero que no hay que confundir con el aspecto

científico, con la amplia comprensión de la realidad, con la capacidad de atraerse a la gente,etc. En toda institución pública, particularmente en el Gosplá n, se necesita la unión de estas



dos cualidades, y cuando el camarada Krzhizhanovski me dijo que había incorporado al

Gosplán a Piatakov y se había puesto de acuerdo con él acerca del trabajo, yo di mi

consentimiento, reservándome, por una parte, ciertas dudas, y confiando a veces, por otra

parte, que lograríamos en este caso la combinación de ambos tipos de hombre de Estado. ¿Se

ha cumplido esta esperanza? Ahora hay que aguardar y ver algún tiempo más lo que resulta en

la práctica, pero en principio yo creo que no puede ponerse en duda que esta unión de

caracteres y tipos (de personas, de cualidades) es indudablemente necesaria para el buen

funcionamiento de las instituciones públicas. Me parece que en este punto la exageración del

"celo administrativo" es tan nociva como toda exageración en general. El dirigente de una

institución pública debe poseer en el más alto grado la capacidad de atraerse a la gente y unos

conocimientos científicos y técnicos lo bastante sólidos como para controlar su trabajo. Esto es

lo fundamental. Sin ello el trabajo no puede ir por buen camino. Por otro lado, es muy

importante que sepa administrar y que tenga un digno auxiliar o auxiliares en este terreno. Es

dudoso que estas dos cualidades puedan encontrarse unidas en una sola persona, y es dudoso

que ello sea necesario.

VI

Por lo visto, el Gosplán va convirtiéndose en todos los sentidos en una comisión de expertos. A

la cabeza de tal institución no puede por menos de figurar una persona de gran experiencia y

de amplios conocimientos científicos en el terreno de la técnica. La capacidad administrativa

debe ser en el fondo una cosa secundaria. El Gosplán debe gozar de cierta independencia y

autonomía desde el punto de vista del prestigio de esta institución científica, y el motivo de

que así sea es uno: la honestidad de su personal y su sincero deseo de hacer que se cumpla

nuestro plan de construcción económica y social. Esta última cualidad, naturalmente, ahora

sólo se puede encontrar como excepción, porque la inmensa mayoría de los hombres de

ciencia, de los que como es lógico se compone el Gosplán, se hallan inevitablemente

contagiados de opiniones y prejuicios burgueses. Controlar su labor en este aspecto debe ser

tarea de una cuantas personas, que pueden formar la dirección del Gosplán, que deben ser

comunistas y seguir de día en día, en toda la marcha del trabajo, el grado de fidelidad de los

hombres de ciencia burgueses y có mo abandonan los prejuicios burgueses, así como su paso

gradual al punto de vista del socialismo. Este doble trabajo, de control científico y de gestión

puramente administrativa, debería ser el ideal de los dirigentes del Gosplán en nuestraRepública.



¿Es racional el dividir en tareas sueltas el trabajo que lleva a cabo el Gosplán? o al contrario,

¿no debe tenderse a formar un círculo de especialistas permanentes a quienes controle

sistemáticamente la direcci ón del Gosplán y que puedan resolver todo el conjunto de

problemas que son de incumbencia suya? Yo creo que es más racional lo último, y que se debeprocurar la disminución del número de tareas sueltas temporales y urgentes.

Al mismo tiempo que se aumenta el número de los miembros del CC, deberemos, a mi modo

de ver, dedicarnos también, y yo diría que principalmente, a la tarea de revisar y mejorar

nuestro aparato, que no sirve para nada. Para este objeto debemos valernos de los servicios

de especialistas muy calificados, y la tarea de proporcionar estos especialistas debe recaer

sobre la IOC (Inspección Obrera y Campesina). La tarea de combinar a estos especialistas de la

revisión con conocimientos suficientes y a estos nuevos miembros del CC, debe ser resuelta enla práctica. Me parece que la IOC (como resultado de su desarrollo y de nuestras perplejidades

acerca de su desarrollo) ha dado en resumen lo que ahora observamos: un estado de

transición de un Comisariado del Pueblo especial a una función especial de los miembros del

CC; de una institución que lo revisa todo por completo a un conjunto de revisores, escasos en

número, pero excelentes, que deben estar bien pagados (esto es particularmente necesario en

nuestro tiempo, en que las cosas se pagan, y atendiendo a que los revisores se colocan donde

mejor les pagan).

Si el número de miembros del CC es debidamente aumentado y un año tras otro se capacitan

en la dirección de los asuntos públicos con la ayuda de estos especialistas altamente

calificados y de los miembros de la Inspección Obrera y Campesina, prestigiosos en todos los

terrenos, yo creo que daremos acertada solución a este problema que durante tanto tiempo

no podíamos resolver. En resumen: hasta 100 miembros del CC y todo lo más de 400 a 500

auxiliares suyos, miembros de la IOC, que revisen según las indicaciones de los primeros.

Me parece que he incurrido en una grave culpa ante los obreros de Rusia por no haber

intervenido con la suficiente energía y dureza en el decantado problema de la autonomización,que oficialmente se denomina, creo, problema de la unión de las repúblicas socialistas

soviéticas. Este verano, cuando el problema surgió, yo me encontraba enfermo, y luego, en el

otoño, confié demasiado en mi restablecimiento y en que los plenos de octubre y diciembre

me brindarían la oportunidad de intervenir en el problema. Pero no pude asistir ni al Pleno de

octubre (dedicado a este problema) ni al de diciembre, por lo que no he llegado a tocarlo casi

en absoluto. He podido sólo conversar con el camarada Dzerzhinski, que ha vuelto del Cáucaso

y me ha contado cómo se halla este problema en Georgia. También he podido cambiar un par

de palabras con el camarada Zinoviev y expresarle mis temores sobre el particular. Lo que me

ha dicho el camarada Dzerzhinski, que presidía la comisión enviada por el Comité Central para

"investigar" lo relativo al incidente de Georgia, no ha podido dejarme más que con los temores



más grandes. Si las cosas se pusieron de tal modo que Ordzhonikidze pudo llegar al empleo de

la violencia física, según me ha manifestado el camarada Dzerzhinski, podemos imaginarnos en

qué charca hemos caído. Al parecer, toda esta empresa de la "autonomización" era falsa e

intempestiva en absoluto. Se dice que era necesaria la unidad del aparato. ¿De dónde han

partido estas afirmaciones? ¿No será de ese mismo aparato ruso que, como indicaba ya en uno

de los anteriores números de mi diario, hemos tomado del zarismo, habiéndonos limitado a

ungirlo ligeramente con el óleserá de ese. Es indudable que se debería demorar la aplicación

de esta medida hasta que pudiéramos decir que respondemos de nuestro aparato como de

algo propio. Pero ahora, en conciencia, debemos decir lo contrario, que nosotros llamamos

nuestro a un aparato que en realidad nos es aún ajeno por completo y constituye una mezcla

burguesa y zarista que no ha habido posibilidad alguna de superar en cinco años, sin ayuda de

otros países y en unos momentos en que predominaban las "ocupaciones" militares y la lucha

contra el hambre. En estas condiciones es muy natural que la "libertad de separarse de la

unión", con la que nosotros nos justificamos, sea un papel mojado incapaz de defender a los

no rusos de la invasión del ruso genuino, chovinista, en el fondo un hombre miserable y dado ala violencia como es el típico burócrata ruso. No cabe duda que el insignificante porcentaje de

obreros soviéticos y sovietizados se hundiría en este mar de inmundicia chovinista rusa como

la mosca en la leche. En defensa de esta medida se dice que han sido segregados los

Comisariados del Pueblo que se relacionan directamente con la psicología de las

nacionalidades, con la instrucción en las nacionalidades. Pero a este respecto nos surge una

pregunta, la de si es posible segregar estos Comisariados por completo, y una segunda

pregunta, la de si hemos tomado medidas con la suficiente solicitud para proteger de veras a

los no rusos del esbirro genuinamente ruso. Yo creo que no las hemos tomado, aunque

pudimos y debimos hacerlo.Yo creo que en este asunto han ejercido una influencia fatal las

prisas y los afanes administrativos de Stalin, así como su saña contra el decantado "social-nacionalismo". De ordinario, la saña siempre ejerce en política el peor papel. Temo igualmente

que el camarada Dzerzhinski, que ha ido al Cáucaso a investigar el asunto de los "delitos" de

esos "social- nacionales", se haya distinguido en este caso también sólo por sus tendencias

puramente rusas (se sabe que los no rusos rusificados siempre exageran en cuanto a sus

tendencias puramente rusas), y que la imparcialidad de rusificados sión la caracterice

suficientemente el "guantazo" de Ordzhonikidze. Creo que ninguna provocación, incluso

ninguna ofensa puede justificar este guantazo ruso, y que el camarada Dzerzhinski es

irremediablemente culpable de haber reaccionado ante ello con ligereza. Ordzhonikidze era

una autoridad para todos los demás ciudadanos del Cáucaso. Ordzhonikidze no tenía derecho

a dejarse llevar por la irritación a la que él y Dzerzhinski se remiten. Al contrario, Ordzhonikidze

estaba obligado a comportarse con un comedimiento que no se puede pedir a ningún

ciudadano ordinario, tanto más si éste es acusado de un delito "político". Y la realidad es que

los social-nacionales eran ciudadanos acusados de un delito político, y todo el ambiente en

que se produjo esta acusación só lo así podía calificarlo. A este respecto se plantea ya un

importante problema de principio: cómo comprender el internacionalismo.

En mis obras acerca del problema nacional he escrito ya que el planteamiento abstracto del

problema del nacionalismo en general no sirve para nada. Es necesario distinguir entre el

nacionalismo de la nación opresora y el nacionalismo de la nación oprimida, entre el



nacionalismo de la nación grande y el nacionalismo de la nación pequeña. Con relación al

segundo nacionalismo, nosotros, los integrantes de una nación grande, casi siempre somos

culpables en el terreno práctico histórico de infinitos actos de violencia; e incluso más todavía:

sin darnos cuenta, cometemos infinito número de actos de violencia y ofensas. No tengo más

que evocar mis recuerdos de cómo en las regiones del Volga tratan despectivamente a los no

rusos, de cómo la única manera de llamar a los polacos es "poliáchishka", de que para burlarse

de los tártaros siempre los llaman "príncipes", al ucraniano lo llaman "jojol", y al georgiano y a

los demás naturales del Cáucaso los llaman "hombres del Cáucaso". Por eso, el

internacionalismo por parte de la nación opresora, o de la llamada nación "grande" (aunque

sólo sea grande por sus violencias, sólo sea grande como lo es un esbirro) no debe reducirse a

observar la igualdad formal de las naciones, sino también a observar una desigualdad que de

parte de la nación opresora, de la nación grande, compense la desigualdad que prácticamente

se produce en la vida. Quien no haya comprendido esto, no ha comprendido la posición

verdaderamente proletaria frente al problema nacional; en el fondo sigue manteniendo el

punto de vista pequeñoburgués, y por ello no puede por menos de deslizarse a cada instante alpunto de vista burgués. ¿Qué es importante para el proletario? Para el proletario es no sólo

importante, sino una necesidad esencial, gozar, en la lucha proletaria de clase, del máximo de

confianza por parte de los componentes de otras nacionalidades. ¿Qué hace falta para eso?

Para eso hace falta algo más que la igualdad formal. Para eso hace falta compensar de una

manera o de otra, con su trato o con sus concesiones a las otras nacionalidades, la

desconfianza, el recelo, las ofensas que en el pasado histórico les produjo el gobierno de la

nación dominante.

Creo que no hacen falta más explicaciones ni entrar en más detalles tratándose de

bolcheviques, de comunistas. Y creo que en este caso, con relación a la nación georgiana,

tenemos un ejemplo típico de cómo la actitud verdaderamente proletaria exige de nuestra

parte extremada cautela, delicadeza y transigencia. El georgiano que desdeña este aspecto del

problema, que lanza desdeñosamente acusaciones de "social-nacionalismo" (cuando él mismo

es no sólo un "social-nacional" auténtico y verdadero, sino un basto esbirro ruso), ese

georgiano lastima, en esencia, los intereses de la solidaridad proletaria de clase, porque nada

retarda tanto el desarrollo y la consolidación de esta solidaridad como la injusticia en el

terreno nacional, y para nada son tan sensibles los "ofendidos" componentes de una

nacionalidad como para el sentimiento de la igualdad y el menoscabo de esa igualdad por suscamaradas proletarios, aunque lo hagan por negligencia, aunque la cosa parezca una broma.

Por eso, en este caso, es preferible exagerar en cuanto a las concesiones y a la suavidad para

con las minorías nacionales, que pecar por defecto. Por eso, en este caso, el interés vital de la

solidaridad proletaria, y por consiguiente de la lucha proletaria de clase, requiere que jamás

miremos formalmente el problema nacional, sino que siempre tomemos en consideración la

diferencia obligatoria en la actitud del proletario de la nación oprimida (o pequeñ a) hacia la

nación opresora (o grande).



¿Qué medidas prácticas se deben tomar en esta situación? Primera, hay que mantener y

fortalecer la unión de las repúblicas socialistas; sobre esto no puede haber duda. Lo

necesitamos nosotros lo mismo que lo necesita el proletariado comunista mundial para luchar

contra la burgues ía mundial y para defenderse de sus intrigas. Segunda, hay que mantener la

unión de las repúblicas socialistas en cuanto al aparato diplomático, que, dicho sea de paso, es

una excepción en el conjunto de nuestro aparato estatal. No hemos dejado entrar en él ni a

una sola persona de cierta influencia procedente del viejo aparato zarista. Todo él,

considerando los cargos de alguna importancia, se compone de comunistas. Por eso, este

aparato se ha ganado ya (podemos decirlo rotundamente) el título de aparato comunista

probado, limpio, en grado incomparablemente mayor, de los elementos del viejo aparato

zarista, burgués y pequeñ oburgués, a que nos vemos obligados a recurrir en los otros

Comisariados del Pueblo.

Tercera, hay que castigar ejemplarmente al camarada Ordzhonikidze (digo esto con gransentimiento, porque somos amigos y trabajé con él en el extranjero, en la emigración), y

también terminar de revisar o revisar nuevamente todos los materiales de la comisión de

Dzerzhinski, con objeto de corregir el cúmulo de errores y de juicios parciales que

indudablemente hay allí. La responsabilidad política de toda esta campaña de verdadero

nacionalismo ruso debe hacerse recaer, claro, sobre Stalin y Dzerzhinski. Cuarta, hay que

implantar las normas más severas acerca del empleo del idioma nacional en las repúblicas de

otras nacionalidades que forman parte de nuestra Unión, y comprobar su cumplimiento con

particular celo. No hay duda que, con el pretexto de unidad del servicio ferroviario, con el

pretexto de la unidad fiscal, etc., tal como ahora es nuestro aparato, se deslizará un sinnúmero

de abusos de carácter ruso puro. Para combatir esos abusos se necesita un especial espíritu de

inventiva, sin hablar ya de la particular sinceridad de quienes se encarguen de hacerlo. Hará

falta un código detallado, que sólo tendrá alguna perfección en caso de que lo redacten

personas de la nacionalidad en cuestión y que vivan en su república. A este respecto, de

ninguna manera debemos afirmarnos de antemano en la idea de que, como resultado de todo

este trabajo, no haya que volver atr ás en el siguiente Congreso de los Soviets, es decir, de que

no haya que mantener la unión de las repúblicas socialistas soviéticas sólo en sentido militar y

diplomático, y en todos los demás aspectos restablecer la autonomía completa de los distintos

Comisariados del Pueblo.

Debe tenerse presente que el fraccionamiento de los Comisariados del Pueblo y la falta de

concordancia de su labor con respecto a Moscú y los otros centros, pueden ser paralizados

suficientemente por la autoridad del Partido, si ésta se emplea con la necesaria discreción e

imparcialidad; el daño que pueda sufrir nuestro Estado por la falta de aparatos nacionales

unificados con el aparato ruso es incalculablemente, infinitamente menor que el daño que

representaría no sólo para nosotros, sino para todo el movimiento internacional, para los

cientos de millones de seres de Asia, que debe avanzar al primer plano de la historia en un

próximo futuro, después de nosotros. Sería un oportunismo imperdonable si en vísperas de

esta acción del Oriente, y al principio de su despertar, quebrantásemos nuestro prestigio en él



aunque sólo fuese con la más pequeña aspereza e injusticia con respecto a nuestras propias

nacionalidades no rusas. Una cosa es la necesidad de agruparse contra los imperialistas de

Occidente, que defienden el mundo capitalista. En este caso no puede haber dudas, y huelga

decir que apruebo incondicionalmente estas medidas. Otra cosa es cuando nosotros mismos

caemos, aunque sea en pequeñeces, en actitudes imperialistas hacia nacionalidades

oprimidas, quebrantando con ello por completo toda nuestra sinceridad de principios, toda la

defensa que, con arreglo a los principios, hacemos de la lucha contra el imperialismo. Y el

mañana de la historia universal será el día en que se despierten definitivamente los pueblos

oprimidos por el imperialismo, que ya han abierto los ojos, y en que empiece la larga y dura

batalla final por su emancipación.

¿Cómo ven los biógrafos de Lenin a Félix Dzerjinski?¿y sus Contemporáneos?

En 1919, las divisiones en el partido se hacen muy partentes. Según una historiadora francesa,

es el único que muestra una lealtad inquebrantable. Dzerjinski a Lenin es inquebrantable. Cree

que Félix era un embaucador, que influía sobre Lenin y usaba su parecido con su héroe

Rajmetev.

En una sesión del Consejo para el Trabajo y la Defensa, en plena guerra civil, Liebermanpropone que se suministrase algo de pan y avena para los campesinos que suministrasen leña

a las ciudades y al ferrocarril. Un comisario se opuso, alegando que tal medida reduciría aún

más la ya escasa ración de los obreros urbanos. Tomó la palabra entonces el vicepresidente del

Sovnarkom, Alexei Rikov, para manifestar."Gracias a Dios, somos capaces de acostumbrar a

nuestros obreros a trabajar incluso sin pan, a fuerza de pura tensión revolucionaria, pero por

desgracia, no podemos acostumbrar a nuestros caballos a hacer lo mismo; a éstos se les puede

declarar contrarrevolucionarios si se quiere, pero los hechos son los hechos, y hay que darles

avena". Y volviéndose a Dzerjinski, remató.-"El propio Félix Edundonovich poco puede hacer

en esto. Aunque fusile a unos cuantos docenas de caballos.

No se que cara le puso Félix, pero la frase demuestra el descontento de su interlocutor por las

actividades de la Cheka.

Dzerzhinski en 1919.

La descripción de David Shub, ciudadano ruso exiliado y contemporáneo suyo. En su biografía

de Lenin, la cual ha realizado de forma bastante objetiva, lo describe de esta formatan...¿extraña?



Dzerjinski, hombre pulcro, rubio algo cargado de espaldas, de barba recortada y puntiaguda y

ojos casi transparentes de dilatadas pupilas. En algunos momentos, su habitual sonrisa

amistosa daba paso a una glacial serenidad; en tales ocasiones, su mirada y sus labios exagües

y ascéticos revelaban un fanatismo diabólico.

Una rigurosa abnegación, una honradez a toda prueba y una gélida indiferencia, por las

opiniones ajenas completaban su caracterización, junto con su modestia natural, su aire

modoso, ajeno a toda vanidad, y su carácter reservado, que hacían de él un espécimen

humano singular y aislado. Era un gran puritano, el "santo" de la subersión. De salud frágil e

inclinado a crisis ocasionales de melancolía, solían buscar el remedio en interminables

jornadas de trabajo a puerta cerrada, alejado de las multitudes lo mismo que sus camaradas

de partido, con la mayoría de los cuales guardaba muy pocos miramientos. Casi todos ellos

llegaron a temerle; algunos, a desconfiar de él; sólo unos pocos, a llorar su desaparición

cuando la muerte fué a buscarle. Éstos pocos eran los que le llamaban "caballero sin miedo ysin tacha".

Nadie le igualaba en frío ascetismo, devoción completa a Lenin , desprendimiento personal, y

la falta absoluta de compasión por sus oponentes políticos.

De estudiante se afilió al partido socialdemócrata lituano; sufrió destierro a muy temprana

edad, se adhirió luego a la socialdemocracia polaca y se pasó la mayor parte de su vida entre

rejas o en Siberia. La revolución de 1917 abrió los cerrojos de su celda en la prisión moscovita

de Taganka.

El propio Dzerjinski escogió el papel de Gran Inquisidor de la revolución bolquevique.

Otros líderes buscaron la luz del día y el palenque público;

Dzerjinski prefirió el aislamiento y la noche.

Me atrevería a decir que es una descripción es objetiva, pero la narración ...¡¡¡es poética!!!

Aquí se contradice Pastor Petit y David Shub, Según el espiólogo, Félix se encuentra en los

campos de trabajo y según el ruso está en Moscú. Lo mismo pasa con la Lubyanka, según Petit

es la Oficina de Seguros Panrusos y según Shub la oficina de seguros Rossia y en otra fuente,

seguros Lloyd. No se si sería oficina de seguros pero puedo asegurar a todo el que lee esto, que

la Lubyanka es una cárcel, he visto el interior en televisión. Pero efectivamente, Dzerzhinski

estaba en la cárcel zarista de Moscú. ¡Dzerzhinsky dejó un diario!

Pero la relación que se establece entre sus compañeros y él es todavía más extraña a juzgar

por las declaraciones de Naglovki:



- No me acuerdo de que Dzerjinski estuviese presente, desde el comienzo hasta la clausura, en

ninguna sesión completa del Sounarkom; entraba, eso si, con frecuencia, se sentaba en

silencio y también sin ruido, se levantaba y abandonaba la sala en plena reunión. Alto,

desaliñado, con sus enormes botas y su camisa sucia, Dzerjinski era poco estimado en las altas

esferas bolcheviques. Pero la gente se sentía ligada a él por el temor, temor que también

llegaban a sentir los Comisarios del Pueblo.

La momificación de Lenin

Y Dzerzhinsky creó la momia ...

Boris, y Voroviov manipuló el cuerpo de Lenin. Se ocupó de la momia durante 18 años.

Por Daniel Utrilla

Cuando a finales de marzo de 1924 los profesores Vorobiov y Zbarski sumergieron por primera

vez

el cadáver de Lenin en una viscosa mezcla de glicerina y acetato de potasio, pocos imaginaban

que

aquella momia de carne y hueso sobreviviría incorrupta a la descomposición de su propio

régimen,

acaecida el 25 de diciembre de 1991, hace justo una década. Transcurridos 78 años de la

muerte

del fundador de la Unión Soviética, sólo exiguas comparsas de nostálgicos y de turistas

morbosos

alimentan hoy un culto que durante medio siglo adquirió dimensiones faraónicas y convirtió el



mausoleo de la Plaza Roja en la meca del comunismo, con más de un millón de visitantes al

año

(unos 3.000 al día), según datos de la prensa soviética de 1940. ;Recuerdo que la primera vez

que

toqué el cuerpo de Lenin sentí cierta repulsión. No me hallaba ante un mero cadáver. Era una

figura

sagrada e idolatrada por todos; asegura el académico Ilia Zbarski.

Codo a codo con su padre y el profesor Vorobiov, Zbarski manipuló con sus propias manos el

cadáver de Vladimir Ilich Ulianov, Lenin, durante 18 años, lo embadurnó periódicamente de

pies a

cabeza con el bálsamo secreto y estuvo a su lado en su exilio siberiano durante la invasión

alemana.

Último superviviente de aquel equipo original de embalsamadores, Zbarski sigue a sus 88 años

al

servicio de la ciencia como consejero adjunto del Instituto de Biología Kolsov, al que acude en

metro dos días por semana desde la otra punta de Moscú. Encerrado en su lúgubre

laboratorio,

Zbarski recuerda aquellos años junto a la momia, tiempos difíciles en los que el mínimo error

se

pagaba con la vida. Entré como asistente del mausoleo cuando tenía 21 años, en 1934, un año

antes

de graduarme en Fisiología. Aquello suponía una responsabilidad enorme, aunque con el

tiempo se

convirtió en algo rutinario;.

Mientras disecciona su pasado, Zbarski se aprieta los dedos rollizos de su mano derecha, que

parecen contagiados de la eterna juventud que insufló a la momia. En 1924, mi padre

consiguió

que Dzerzhinski lo recibiera en su despacho;, relata. Felix Dzerzhinski, fundador de



la siniestra policía secreta soviética y cabeza de la Comisión Funeraria encargada de los restos

del

líder soviético, interrogó desesperado a Boris Zbarski. ;¿Qué hacemos con Lenin?;, le inquirió

escéptico. Pese a la oposición de Trotski, Bujarin y Kamenev, Stalin se había empeñado en

conservar el cuerpo del ideólogo. Sin embargo, habían transcurrido ya más de tres meses

desde su

deceso y el bálsamo ordinario que el profesor Abrikossov utilizó para preservar

provisionalmente el

cadáver (inyectando en la aorta seis litros de alcohol, formol y glicerina) no daba más de sí. El

rostro

de Lenin se resquebrajaba ante la mirada de los miles de soviéticos que confluían a diario en laSala

de las Columnas para despedir a quien siete años antes había encabezado la insurrección que

llevó a

los bolcheviques al poder y que fundó la Unión Soviética en 1922 tras una cruenta guerra civil

cuyo

triunfo apenas pudo saborear.

Lúgubre sótano. Pese a los riesgos de un posible fracaso, el padre de Ilia Zbarski dijo estar

dispuesto a cargar con el muerto. Le aseguró a Dzerzhinski que los reactivos creados por su

amigo

el profesor Vorobiov, catedrático de Medicina en la Universidad de Jarkov (Ucrania), frenarían

en

seco la putrefacción de los tejidos.

La idea de congelar el cadáver como un mamut, planteada por el mandatario bolchevique

Krassin,

había engatusado desde el primer momento a Dzerzhinski.

Sin embargo, la fábrica alemana encargada de montar el sistema de refrigeración sufrió un

retraso

fatal. El dios ateo se corrompía como un simple mortal y Dzerzhinski tuvo que aceptar la

propuesta



de Zbarski y Vorobiov, que se consagraron en cuerpo y alma a embalsamar a contrarreloj al

padre

de la Revolución en un lúgubre sótano, bajo un mausoleo provisional. En las primeras sesiones

le

extrajeron los pulmones, el hígado y el bazo, tras lo cual se lavó por completo la

caja torácica. ;Con el permiso previo del Partido, se le practicaron incisiones por todo el

cuerpo, en

el vientre, en los hombros, en las piernas, en la espalda y en las palmas de las manos, para que

el

bálsamo penetrara y saturase bien todo el cuerpo;, explica Zbarski.

Sólo después sumergieron a Lenin en una bañera de caucho colmada del elixir secreto.Lasolución

estaba compuesta en su mayoría de glicerina y acetato de potasio, agua y cloro de quinina,

afirma

Zbarski con la familiaridad de quien revela la receta de una sopa borsch, la típica que se toma

en los

hogares rusos. ;La fórmula ya había sido propuesta en el siglo XIX por el científico

Mielnikov-Rasviedionkov en sus preparados anatómicos;, apunta con modestia.

El tiempo parece detenido en su austero laboratorio. Archivadores de madera, dos teléfonos

de

plástico y una inquietante nevera roma donde dice conservar sus productos químicos se apilan

junto

a la ventana. Afuera nieva con fuerza. Una foto en blanco y negro del núcleo de una célula

cuelga

entre libros acartonados y matraces milimetrados que parecen medir ya sólo el polvo que les

cae

dentro. Frente a un lavabo carcomido por el óxido revolotea el salvapantallas de un ordenador

que

nos devuelve de súbito al siglo XXI.

En el laboratorio que se adosó en 1939 al mausoleo de granito rojo (que sustituyó en 1929 a

uno



madera de pino levantado cinco años antes), los Zbarski ensayaron el bálsamo en cadáveres

anónimos y trataron a la momia bajo la atenta mirada de informadores del NKVD (luego KGB).

La

atmósfera nada tenía que envidiar a las películas coetáneas sobre científicos locos rodadas enlos

estudios americanos de la Universal con Bela Lugosi y Boris Karloff.;Tres o cuatro veces a la

semana le aplicábamos el líquido en la cara y en las manos, y una vez al año el mausoleo

cerraba

durante mes y medio para poder sumergir el cuerpo en el baño e impregnarlo con el

preparado

químico;, prosigue escondido tras sus aparatosas gafas de pasta.

Aunque el método se conserva hoy sin apenas modificaciones, éste ha pasado de ser ;secreto

de

Estado; a ;secreto comercial;. En 1992, el entonces presidente Boris Yeltsin cerró el grifo de la

glicerina, lo que obligó al actual equipo de embalsamadores a buscar otras fuentes

de ingresos. En la última década, los científicos del mausoleo no sólo han adoctrinado a

personal

extranjero, sino que han creado una compañía llamada Ritual donde reconstruyen y

embalsaman los

cadáveres desfigurados de nuevos ricos a razón de 12.020 euros (dos millones de pesetas) por

semana de trabajo.

Los clientes habituales de esta peculiar cirugía estética de ultratumba, muy de moda en losaños 90,

fueron mafiosos asesinados en sangrientos ajustes de cuentas. En 1995 el laboratorio percibió

1.141.922 euros (190 millones de pesetas) de las autoridades de Corea del Norte por

embalsamar

a su líder Kim Il Sung. Además de Lenin, por las manos de Ilia Zbarski pasaron en los años 40 las

momias de Gueorgui Dimitrov, líder comunista búlgaro, y de Choybalsan, jefe de la república

socialista de Mongolia.



Acusado. Sin embargo, en 1952 su brillante trayectoria de embalsamador se frenó en seco.

Aquel

año, su padre fue arrestado por

el KGB bajo la alucinante acusación de ser;espía alemán; y ;nacionalista judío;. Ilia tuvo que

dejar el

mausoleo. Encerrado por voluntad propia desde entonces en su cripta-laboratorio del

Instituto Kolsov, el académico se consagró a la biología molecular, sobre la que ha publicado

más

de 400 estudios. Desde que se separó de la momia del líder soviético, ha visitado un par de

veces el

mausoleo y asegura que su aspecto no ha cambiado. ;Aunque no existe nada eterno,

puntualiza.

Desde el fin de la saga Zbarski, la momia ha sobrevivido a todos sus cuidadores, que se han ido

sucediendo al frente del laboratorio. Después de Bordashov vino Uskov y después Debov, que

fue

mi pupilo. Valeri Bíkov, ex ministro de Industria Médica y actual director del Instituto de

Hierbas

Medicinales, se nombró a sí mismo director tras la muerte de Debov;, relata Zbarski con cierto

rencor hacia los actuales guardianes. Mientras señala sus fotografías ayudándose de un lápiz

afilado

con cuchilla, Zbarski rememora cómo la momia les metió un día el susto en el cuerpo.

“En

una ocasión aparecieron unas manchas negras sobre el cadáver. Sabíamos cómo combatir

hongos

verdes y blancos, pero aquel moho era negro y no supimos qué hacer;, relata. ;Sin desvelar su

procedencia, mandamos una muestra al Instituto de Microbiología. Nos dijeron que sólo podía

eliminarse quemándolo o aplicándole ácido sulfúrico. Finalmente lo erradicamos con nuestros

propios métodos de desinfección;.



Al visitante que se adentra por primera vez en el oscuro mausoleo le sorprende el rubor que

recubre

las mejillas de Lenin, lustre que contrasta con el aspecto macilento que el sumo bolchevique

presenta

en sus últimas fotografías de 1923, cuando la parálisis progresiva le había petrificado ya la

pierna y

el brazo derechos (lo que explica que la momia tenga un puño cerrado). “Para vencer la

delgadez exagerada rellenamos los tejidos y blanqueamos la piel;, revela Zbarski, que explica

cómo

la ;palidez amarilla; del cadáver fue eclipsada por unos filtros luminosos de color rosa aplicados

a

unos focos que aún hoy apuntan a las manos y al rostro de Lenin.;Así se logra crear la

impresión de

que duerme;, sentencia el científico. La sustitución de los ojos por bolas de cristal para no

pronunciar las cuencas vacías contribuyó desde el día de su muerte a preservar la identidad

facial de

Lenin, cuyos labios fueron cosidos por debajo del bigote. El paso del tiempo y la consiguiente

evolución de la moda derivó en un drástico cambio de imagen en 1961, cuando su familiarguerrera

fue sustituida por un traje negro que cada dos años le renueva la sastrería oficial del Kremlin.

Ese

mismo año la momia de Stalin fue sacada del mausoleo y enterrada en la muralla del Kremlin

tras

compartir alcoba con Lenin durante ocho años.

A salvo de los nazis. El 22 de junio de 1941, Hitler lanzó su Operación Barbarroja y Stalin

decidió

poner el cuerpo del camarada a buen recaudo, al otro lado de los montes Urales, en la

localidad

siberiana de Tiumen. Durante 17 años los Zbarski habían preservado al bello durmiente de los

gusanos, y ahora les tocaba hacerlo de los nazis. Vorobiov había muerto misteriosamente en

1937



tras ser operado innecesariamente de una dolencia en el riñón, y el tren que partió hacia

Tiumen el 3

de julio de 1941 lo hizo con la momia dentro de un cajón de madera custodiado día y noche

por la

pareja de embalsamadores. En aquella remota aldea, las dificultades técnicas

no se hicieron esperar. ;Cuando tuvimos que echar mano de agua destilada, resultó que no

había, y

nos la tuvieron que traer en un avión especial desde Omsk;, comenta Zbarski entre risas. Para

no

levantar sospechas, el laboratorio fue habilitado en la Escuela de Peritaje de Agricultura de la

población. Mientras los restos de miles de soldados soviéticos quedaban insepultos en elcampo de

batalla, el cadáver de Lenin fue tratado a cuerpo de rey hasta 1945, protegido por cuarenta

guardias

encabezados por el comandante del mausoleo de Moscú. Por aquella hazaña los Zbarski

fueron

condecorados.

Pese a vérselas cuerpo a cuerpo con la momia durante 18 años, el embalsamador nunca tuvo

acceso al cerebro del líder soviético, ya que desde 1928 se conserva en una solución de alcohol

y

formol, dividido en lóbulos y cubierto de parafina, dentro de una caja fuerte en el Instituto de

Investigación Cerebral de la URSS. Entre sus muros, el prestigioso científico alemán Oscar Vogt

intentó hallar alguna pista que vinculase la estructura del cerebro del revolucionario con su

fecundo

pensamiento. Después de cinco años practicando secciones histológicas (en total 30.963), el

profesor no halló ninguna revelación. ;Vogt dijo en una conferencia que había encontrado una

circunvolución más ancha de lo normal y calificó a Lenin como un atleta de las asociaciones;

con el

único objetivo de contentar al Politburó;, asegura el doctor Jordi Cervós-Navarro,

catedrático de Neuropatología de la Universidad Libre de Berlín, que tuvo acceso al cerebro en



1974. ;Es falso que tuviera sífilis. No había nada de eso;, afirma. Actual rector de la Universidad

Internacional de Cataluña, el catedrático le echa un vistazo al cerebro del líder cada vez que

viaja a

Moscú. Ya lo ha revisado siete veces. ;Se aprecia una pequeña lesión que le afectó a la

carótida cuando en 1918 sufrió el atentado a manos de Fanni Kaplan, apunta.

Además de aquel intento de asesinato, posible origen de su parálisis, el sueño eterno de Lenin

fue

interrumpido en numerosas ocasiones. En 1934 un granjero llamado Mitrofane Nikitin quiso

rematarle con una pistola. Los guardias lo impidieron, aunque Nikitin logró suicidase allí mismo

de

un tiro en la cabeza. En 1959, un hombre arrojó un martillo contra el ataúd de cristal y lo

agrietó,

proeza emulada un año después por un tal Mijailov, que rompió de una patada el sarcófago, lo

que

obligó a blindarlo a prueba de comunistas resentidos.

Bolchevique con alma. Hoy, aquellos odios y pasiones han dejado paso a la indiferencia más

absoluta, desinterés favorecido por la mano izquierda del presidente ruso, Vladimir Putin, que

ha

sabido contemporizar la cuestión sobre el entierro de la momia, calmar los ánimos de los

comunistas

y poner fin a los agrios debates de la era Yeltsin. ;Creo que no forma parte de nuestras

tradiciones

ni de las de ningún pueblo civilizado. No tiene sentido conservar este símbolo del comunismo;,

afirma Zbarski, quien no duda en distanciarse del ateísmo que le inculcaron de pequeño y

afirma

creer en la existencia de una ;razón suprema;. ¿Tenemos alma? ;Creo que sí;, contesta

veloz. ¿Lenin también? ;Probablemente, responde tras tomar aire y respirar con fuerza.

El influyente patriarca de la Iglesia Ortodoxa, Alexis II, también lo cree así. Es más, ha llegado a



decir que si la momia no es inhumada ;su alma maléfica continuará cerniéndose sobre el país;.

En

respuesta al grito en el cielo puesto por los ortodoxos, Valeri Bíkov, el actual director del

laboratorio, ha asegurado que la momificación ;se ciñe a los cánones cristianos;, ya que lacripta se

halla en el sótano del mausoleo,;bajo el nivel del suelo;.

Si Lenin levantara la cabeza se quedaría de una pieza, cegado por el neón de las discotecas, las

tiendas de moda y los restaurantes extranjeros que iluminan con su incesante parpadeo la

noche de

Moscú. Sólo los ancianos comunistas guardan la memoria de Lenin. La apertura de los archivos

secretos del KGB ha teñido la laureada biografía del líder de la Internacional Comunista con

manchas indelebles. Solapada hasta ahora por la perfidia sin límites de

Stalin, Lenin se había salvado de la quema. Sin embargo, recientes investigaciones como la de

la

historiadora Hélène Carrère D’Encausse descubren en Lenin una mentalidad jacobina

que

no dudó en apisonar compatriotas en masa, como cuando ordenó aplacar a sangre y fuego el

motín de los marinos de Kronstadt en 1921.

Desde el pasado octubre, hordas de jóvenes pasan de largo ante el desangelado mausoleo (sin

guardia de honor desde 1993) camino del Hotel Rossía. Allí forman cola para encomendarse a

un

espectáculo más carnal que el culto a la momia profesado por sus abuelos: los escarceos de los

participantes de la versión rusa de El Gran Hermano, visibles a través de una pared de cristal.

Quizá

sólo una hipotética clonación del cuerpo del revolucionario, debate desatado en los 90, ayude

a

Lenin a revalorizarse en el competitivo ránking mediático.



Querido Felix, perdónanos por no haberte salvado pero tu permanecerás con nosotros"-

Anónimos agentes del KGB el 23 de Agosto de 1991 3:00 am

La estatua de Félix Dzerjinski que se erigía en la plaza que llevaba su nombre, dice Pastor Petit

que fué destruida. No es cierto. En uno de los libros de Gorbachov, "el golpe de Agosto",

dedica un pequeño espacio a esto tras la derrota Partido Comunista Soviético. Y al detención

de sus líderes.

-" La furia iconoclasta comienza a crecer en la multitud que recorre todo el día Moscú. Al caer

la noche se concentran en la plaza Dzerjinski. La estatua gigantesca del fundador de la Checa

se convierte en blanco de los manifestantes. A las 11.30 de la noche, las grúas levantan elgigantesco bronce para derribarlo cuidadosamente sobre la gran rotonda.

El símbolo más odioso de la represión yace bajo los suelos de la Lubianka, en medio de jóvenes

que gritan. -"Libertad, Muerte al KGB". Se ha cumplido el ritual del derribo.

Yeltsin nombra nuevo jefe del KGB a Vadim Bakatin para que -"depure"- el KGB. Dicho de otro

modo, para que destruya toda influencia de Dzerjinski y sea moldeable a la democraciacapitalista.

Mucho trauma provocó en Vladímir Kriuskov su fracaso de mantener con vida la URSS, el

penúltimo director del KGB se arrepiente del golpe del 1991 y llora el no haber animado al

pueblo a sumarse a ellos.

Pese las lágrimas de Kriushov, lo cierto es que en una entrevista realizada a Vladim Bakatin

hará ya cuatro años en el diario español "El Pais", éste afirmaba que mientras el golpista

exdirector del KGB, era invitado a todas las reuniones de Chekistas, él jamás ha recibido una

sola invitación. Lo más gracioso es que lo decía con envidia. Él sabe que le odian, que le acusan

de haber destruido el país y ni siquiera es un chequista, era simplemente un político, el

ministro del interior de Gorvachov.¿será por que les dió a los americanos un plano donde

estaban colocados los micrófonos?ya saben...un plano...por si se les escapa alguno...¿o será

por que mandó retirar el busto de Félix de su despacho?

La pervivencia del "legado Dzerzhinski"y el sentimiento de unidad entre los chekistas



Pero no se de que se extraña el señor Bakatim, el destruyó el trabajo del maestro Dzerjinski y

la reacción de sus excompañeros de los servicios secretos,(aunque lo fueran por poco tiempo),

es lógica . Lo intentó destruir pero no pudo. Los exagentes de la KGB están bien situados,

tienen un prestigio social que ya les gustaría tener a los espías occidentales en sus respectivospaíses. Y lo que es más, uno de ellos ha llegado al Kremlin y ha colocado junto a él a sus

antiguos camaradas y amigos. Lo cual demuestra que la KGB era mucho más que un

mounstruo del espionaje, y que los agentes que lo formaban tenían vínculos entre ellos muy

fuertes que no desaparecen fácilmente.

El museo Dzerzhinsky en Bielorrusia es frecuentemente visitado por agentes y exagentes de los

diversos servicios de inteligencia exsoviéticos.

Se siguen comportando como agentes de Dzerjinski, discretos, elegantes, de porte

aristocrático, de voz sosegada pero con timbre amenazador si la ocasión lo requiere, dotados

de un "camaleonismo" extraordinario... y le adoran....literalmente.

Pero también los hay rebeldes.

Oleg Kaluguin un exgeneral traidor a sus viejos ideales y afincado en los Estados Unidos, dijo

que la llegada de Putin al Kremlin fue "el triunfo del KGB". Pero el análisis que hizo casi al año

de la presidencia de Putin, aunque durísimo con el poder, reconoció que los agentes del KGB

han sido siempre "menos corruptos" y "más formados" que los jerarcas del Partido Comunista

de la URSS, a los que tenían que obedecer.

En opinión de Kaluguin(www.cicentre.com), los viejos "chekistas" ahora al frente de Rusia

también

son mucho menos corruptos y menos caóticos que los hombres en torno a Yeltsin. Pero

advirtió de que los nuevos dirigentes pueden desquitarse de cuando tenían que obedecer al

partido sin tener voz propia, y vaticinó que mientras "no limpie toda la porquería delbolchevismo, Rusia nunca llegará a ser miembro del mundo civilizado.

Y es que, ellos no han olvidado a su maestro en ningún aspecto.

Pero Kaluguin dice en su libro un cosa francamente interesante: La KGB ha estado usando los

manuales de tortura de la terrible Okharana zarista ¡hasta los años 80!. Pero entonces y por

espantoso que suene... no es la "porquería del bolcheviquismo" la que ejerce la KGB o la Cheka

sino, la porquería zarista y entonces usted, señor Kaluguin, es verdaderamente un traidor a su

patria.



Una fibra sensible para sus seguidores

A principios de enero del año 2002 del calendario ortodoxo, se celebró una manifestación no

autorizada frente al edificio Lubianka. La protesta era contra la reerección de la estatua de

Dzerjinski y para pedir la liberación de Gregory Paskó, un capitán de la armada rusa y

periodista que filmó cómo buques rusos vertían residuos ilegales al mar del Japón. La cinta se

la dió a los japoneses y el gobierno ruso se acusó a Paskó de espía.

Los manifestantes llevaban pancartas que decían:"quien es el siguiente""Félix ha vuelto"y unapágina web que recoge lo sucedido lo titulo"¿Vuelve Félix de hierro?"

Al llegar la policía los manifestantes abandonaron pacíficamente la zona. Todos menos uno

que fué detenido por la policía, era un joven que se había disfrazado de Félix Dzerjinski. Dos

miembros del Duma que asistieron a la concentración decidieron acompañarlo a comisaría y

fué liberado dos horas más tarde.

Revolución chequista del siglo XXI

Cuando lo leí lo tuve que releer cinco veces y llamar una amiga después para comprobar que

no lo había traducido mal. ¡ La estatua de Félix reeregida!Pero no. En otra web más reciente

del día 25 de septiembre encuentro una proposición de referendum del alcalde de Moscú que

propone reestaurar la estatua con previo referéndum. Según Yuri Luzhkov, el alcalde, ha

preguntado a mucha gente y según él la mayoría estaría de acuerdo.

Aunque el Kremlin rechazó la recuperación del monumento como "inaceptable para la mayor

parte del país", Luzhkov volvió este sábado a defenderla y anunció a la prensa que estudia la

celebración de un referéndum para que sea la ciudadanía la que decida al respecto."Tras mi

encuentro con muchos moscovitas, una gran mayoría de nuestros conciudadanos apoyan mi

propuesta y que el monumento sea recuperado a su lugar original".

Dzerzhinski fue una "fuerte y brillante personalidad" afirmó Luzhkov.

La idea de restaurar la estatua ha desatado la polémica también en el Parlamento, donde

algunos diputados nacionalistas aplaudieron la propuesta de Luzhkov, mientras otros

exaltados exigían que fuera la estatua del zar Nicolás II la que presidiera la Lubianka.



El líder liberal Borís Nemtsov señaló hoy a la televisión NTV que sería bueno llevar a cabo tal

consulta popular, pero ampliándola para saber si Rusia está dispuesta a ser un país europeo o

a seguir anclada en un oscuro pasado.

Nemtsov prometió que, de salir adelante la idea del referendo, su partido llevará a cabo una

gran

campaña contra la restauración de ala estatua de un terrorista", del culpable "del terror rojo"

que

desangró el país durante años.

"Sí, que repongan la estatua en el centro de la plaza, y que esté rodeada de bonitas fuentesque estén permanentemente manando, eso: manando la sangre de millones de víctimas del

régimen bolchevique", replicó entonces una ex disidente soviética.

Lo dijo Valeria Novodvórskaya, quien de joven pasó por las "cárceles siquiátricas" y que

durante su campaña para retirar la momia de Lenin del corazón de Moscú se hizo famosa por

su lema

"Ziugánov, llévate tu mojama de la Plaza Roja".

Hace dos años, siendo todavía primer ministro, Putin restableció en la tristemente famosa

sede del KGB en la plaza Lubiánka de Moscú una placa en memoria de Yuri Andrópov, jefe de

la policía política del régimen soviético y artífice de las "cárceles siquiátricas" para

disidentes.(NOTA: lo cual no es cierto, ya existían antes).

Conclusión del hacedor de la web.

Me atrevería a decir que Dzerzhinski, aquel hombre discreto, humilde, caballeroso y

despiadado es el verdadero triunfador de la Rusia del siglo XX!Sus discípulos en el tiempo se ha

revelado contra sus antiguos amos a los que les hicieron el trabajo sucio durante más de 70

años¡Todos caen menos ellos!. Que ahora gobiernen sus discípulos en la presidencia y en la

mitad de los ministerios es un triunfo mayor que el que Yuri Andropov cuando fué elegidopresidente de la URSS y secretario general.



Ahora no es sólo el presidente, ¡son también sus ministros y secretarios!. Con Andropov la

gente

sabía que el partido era el partido y nada cambiaba, ahora todo el mundo sabe quien

manda....la KGB y eso nadie lo discute; y lo que es más llamativo, en la democracia burguesa.

No ha subido el partido bolchevique, sino sólo la Cheka..que no obedece órdenes de nadie.

Es la revolución chequista

P.D.Ya es la segunda vez que el exKGB intenta restaurar la estatua de quien se supone que ya

no es su fundador porque ellos trabajan para la democracia... 2 intentos ...¿a la tercera va lavencida?

No hace falta que diga que al alcalde no se le ha podido ocurrir esa idea por sí sólo...

Un análisis psicológico de Félix Dzerzhinski

Documents

Transcript of Un análisis psicológico de Félix Dzerzhinski