Luis Alejandro Rodríguez

Introducción Los forrajes =fuente de fibra producir energía y mantener salud

del animal

Proveen nutrientes de forma barata

La calidad de un forraje está dada por cuánto puede originar una respuesta productiva Palatabilidad, consumo, digestibilidad, perfil nutritivo y nivel de

compuestos antinutricionales

Relación costo-calidad-disponibilidad

En ocasiones, se implementan sistemas productivos donde se suplen forrajes de baja calidad Gran cantidad de lignina, alta cantidad de fibra y los bajos niveles

de proteína (<6%)

Menor consumo de nutrientes y menor desempeño en ganancia de peso o producción láctea .

Existen métodos para mejorarlos: fisicos, biológicos y químicos

Objetivos

1) recopilar y analizar información científica con respecto a alternativas para tratamiento de forrajes de baja calidad,

2) determinar en qué medida se mejoran las propiedades nutricionales y la respuesta animal de los forrajes tratados por diferentes métodos,

3) evaluar cuán factible, a nivel económico y práctico, puede ser la aplicación de estos tratamientos en sistemas productivos de Costa Rica.

Materiales y métodos Revisión de literatura: ScholarGoogle, WileyScience,

ScienceDirect, Journal of Animal Science, Revista

Brasileira de Zootecnia y Scielo.

Porcentaje de cambio, debido al tratamiento, de

FDN, FDA y PC

Los datos se promediaron y se calcularon

multiplicadores %/100+1=Multiplicador;

DMO=74,13-1,364(FDA-29.83)

NDT=0,99DMO

CMS=120/FDN

NDT ED, EM, ENg y ENm según NRC(2001).

Materiales y métodos

Ganancias de peso se estiman para animal de 250 kg, según tablas brasileñas (2006) consumiendo heno de transvala (WingChing y Alvarado 2009)

Con este dato se estimó el ingreso percibido por carne por cada tonelada de material forrajero, fijando el precio por kilogramo de animal en 900 colones.

ED = 44,09 NDT

EM = 1,01 ED - 450

ENL= 0,703 EM – 0,19)

ENM = 1,37 EM-0,138 EM^2+0,0105 EM ^3-1,12

ENG =1,42 EM-0,174 EM^2+0,0122 EM^3-1,65

Materiales y métodos Se estiman costos de producción de forraje y se

contrastan con ingresos según presupuestos parciales

InsumoCosto

(colones) Unidades Fuente

Urea 17000 46 kg Almacén Agroveterinario Dos Pinos

NaOH 15000 25 kg Químicas Matías

Ca(OH)2 4772 30 kg Importadora Química del Norte

CaO 1917 15 kg El Colono Agropecuario

Plástico 1150 kg El Lagar S.A.Mano de Obra 8,416 hora

Ministerio de Trabajo y Seguridad Social

Paca de heno 20000 20 kg Jorge Andrés Leiva

Métodos biológicos Ciertos productores que permiten el crecimiento hongos en el

forraje, para luego cosecharlos y obtener ingresos aparte de la actividad pecuaria y posteriormente se usa el residuo de sustrato como alimento para rumiantes o se ofrece con todo y micelio

Mejora en digestibilidad y contenido nutricional por el hongo, Debe primero haberse esterilizado.

Enzimas: ensilar los forrajes con una dosis determinada de la enzima, favoreciendo la acción de hidrólisis. Otra forma consiste en dar al animal la enzima dentro de su ración, de tal manera que actúe en el rumen.

Resultados variables

Métodos físicos Picado, molienda, tratamiento con vapor y presión y

peletización.

Los dos primeros métodos no mejoran la calidad del forraje per se, sino que aumentan su consumo pero menor digestibilidad de la fibra y la materia orgánica

Los tratamientos con vapor y presión expanden las moléculas de la fibra, aumentando su área superficial y porosidad, pero requieren maquinaria especializada, por lo cual quedan

normalmente relegados a actividades industriales

La peletización: proceso industrial, reduce la efectividad de la fibra yaumenta su digestibilidad, además disminuye la proporción acetato:propionato y el pH en el rumen

Métodos químicos

Amonificación

Forrajes son tratados con fuentes de amoníaco (amoníaco anhídrido, amoníaco en disolución acuosa, hidróxido de amonio, urea, orina de mamíferos o excretas de aves)

Reacciona con las paredes celulares de la planta reduciendo las fracciones de hemicelulosa y lignina, por ende se aminoran los niveles de fibra detergente neutro (FDN) de los forrajes y esta es más digestible

Mejora PC

Tipos Amonificación húmeda:

solución de amoníaco o de urea

rociar el forraje o sumergirlo en ella

Más efectiva

Amonificación seca:

Se diluye urea granulada

Recipientes que se colocan a la par de las pacas,

vapores de amoníaco provocan las reacciones

Más fácil

Efecto en composición y respuesta animal FDN: Húmeda: 0 a -12%, Seca= 0 a -4%

FDA: Húmeda= +3 a -5%, Seca=13 a -4%

Lignina no afectada

La DIVMS aumentó 8,6 y 42,7% (Húmeda), 4,3% (seca)

Brown y Kunkle (1998) encontraron ganancias de peso mayores (408 contra 136 g/día) y mejores consumos de materia seca (6,2 contra 5,3 kg/día) en novillos brahman de ocho meses y 435 kg en promedio, alimentados con un heno de pasto Estrella (Cynodon nlemfluensis) amonificado.

El costo por cada kilogramo de peso ganado fue menor (1,7 contra 4,2 dólares americanos/kg)

Tratamiento con agentes alcalinos

Provocan un ensanchamiento de la estructura de la celulosa

rompe los enlaces de hidrógeno entre sus moléculas y destruye su forma cristalina.

Además rompe los enlaces lignina-polisacáridos y celulosa-hemicelulosa,

más digestibilidad

Entre estas, la literatura cita el uso de ceniza, hidróxido de sodio, hidróxido de potasio, óxido de calcio e hidróxido de calcio y sus combinaciones

NaOH Se mezcla el forraje con una solución de soda cáustica y

agua hasta alcanzar una humedad de 40 a 50% y una concentración de 2-6 g de NaOH/100 g de materia seca del forraje

Posteriormente se deja secar al aire por 24 horas o se conserva en bolsas plásticas por un período entre 3 días y seis meses

En promedio el tratamiento aumentó 4,4% el contenido de materia seca y 38% las cenizas, pero disminuyó 14% la PC, 12% la FDN, 6% la FDA y 4% la lignina.

La MS es entre 11 y 60% más digestible, la FDN entre 19 y 122% y la FDA entre 6,3 y 138%

CaO Remojar el material en solución de CaO y dejar reposar de 48

horas a siete días Se recomienda utilizar una dosis de 5% de CaO en base a la

materia seca, agregando agua hasta que el forraje alcance un 50% de materia seca .

Dosis de CaO MS PC FDN FDA Lignina CNF Cenizas Referencia

(% MF) (%) (%MS)0 26,5 - 59 37,8 9,3 30,6 5,3 Macedo et al. 1 28,8 - 53 33,5 8,1 33,7 7,2 (2011)2 30,5 - 46,5 31,2 7,9 34,6 103 32,5 - 45 30,5 6,8 39 11,70 27,8 4,6 47,5 39,5 6,7 31 5,5 Moraes et al. 1 27,4 4,1 49,2 38,4 5,9 23,9 11,4 (2008)0 26,5 2,2 58,1 40,6 6,1 - 4,1 Ribeiro et al.

2,25 29,7 1,9 47,9 33,6 1,3 - 13,3 (2009)0 - 3 55,5 44 7,3 37,6 - Bailero Neto et al.

0,5 - 2,9 51,3 38,7 6,9 39 - (2007)1 - 2,8 49,3 33,6 6,2 38,9 -2 - 2,7 45,4 25,1 3,2 35,7 -

CaO Las ganancias de peso alimentando novillas de 177 kg

de peso fueron significativamente menores al utilizar caña tratada con 1% de CaO, en comparación aquellas alimentadas con caña in natura (308 contra 438 g/día) (Moraes et al. 2008). Menor CMS

Pina et al. (2011) quienes encontraron ganancias disminuidas de peso (683, 561 y 336 g/día) en novillas nelore de 285 kg de peso alimentadas con caña hidrolizada con cal viva a 0, 0,5 y 1% menor consumo

Schreck et al. (2012)

Dietas Maíz 46% Olote de maíz Paja de trigoRastrojo de

maíz

T NT T NT T NT

Peso Inicial (kg) 356 355 354 358 354 358 353

Peso final en corral (kg) 623 629 641 641 585 635 622

Peso final en matadero (kg) 595 591 591 612 579 600 574

Ganancia diaria de peso (kg/día) 1,71 1,69 1,69 1,82 1,61 1,73 1,58

Consumo de materia seca (kg/día) 11,69 11,49 11,62 11,70 11,46 11,83 11,35

Consumo de materia seca (%PV) 2,39 2,34 2,34 2,34 2,44 2,38 2,33

Relación concentrado: forraje 6,83 6,8 6,86 6,44 7,12 6,82 7,18

Ingreso ($/animal) respecto al maíz a $118/ton 0 2,06 6,91 17,37 -10,28 -0,05 -13,32

Ingreso ($/animal) respecto al maíz a $177/ton 0 14,78 18,3 35,8 -2,08 13,68 -6,7

Ingreso ($/animal) respecto al maíz a $236/ton 0 27,42 29,61 54,16 6,04 27,33 -0,16

Peso de canal caliente (kg) 378 375 376 388 367 381 365

Grasa en la 12ª costilla (cm) 1,35 1,19 1,22 1,27 1,12 1,35 1,12

Área del lomo (cm2) 83,6 84,1 86,5 87,0 85,2 84,7 82,1

Puntaje de marmoleo 517 507 516 508 484 501 494

Hidróxido de calcio

ForrajeCa(OH)

2

MS PC FDN FDALignin

aCenizas

Referencia

(%MS) (%) (% MS)

Caña de azúcar 0 27.4 3.3 48.9 37.8 7.1 3.9 Dias (2009)

3 28.5 3.1 47.7 32.3 5.9 5.6

6 29.4 3.0 46.2 29.3 5.2 8.6

9 30.1 3.1 46.1 29.0 4.7 10.5

Ensilaje de caña 0 25.7 4.8 84.5 58.4 5.3 Fortaleza et al. (2012)

2.3 26.7 5.8 79.8 58.3 6.6

Paja de trigo 0 5.8 76.0 53.9 9.5 Haddad et al. (1995)

3 5.7 71.0 52.6 7.6

5 5.7 64.2 51.2 6.2

Paja de trigo 0 89.5 4.3 80.0 50.4 2.3 10.5 Haddad et al. (1995)

5 86.1 4.0 72.3 49.4 4.2 13.9

Multiplicadores obtenidos

Tratamiento MS PC FDN FDA

Amonificación seca 1 1.43 0.96 0.96

Amoificación húmeda 0.98 2.63 0.91 0.94

Hidróxido de sodio 1.04 0.86 0.88 0.94

Óxido de calcio 1.11 0.88 0.88 0.82

Hidróxido de calcio 0.84 0.95 0.84 0.86

Composición y consumoNutriente NT AS AH NaOH CaO CaOH

MS 80,22 80,22 78,62 83,43 89,04 67,75

PC 3,42 4,89 8,99 2,94 3,01 3,27

FDN 66,14 62,17 58,20 58,20 58,20 55,78

FDA 49,04 47,08 46,10 46,10 42,23 42,23

DMO 47,93 50,60 51,94 51,94 57,22 57,22

NDT 47,45 50,10 51,42 51,42 56,65 56,65

ENM 0,82 0,94 1,00 1,00 1,22 1,22

ENG 0,29 0,40 0,45 0,45 0,65 0,65

CMSe 1,81 1,93 2,06 2,06 2,06 2,15

GDP(g/día)

-Por ENG 483,3 758 953 952,9 1503 1584

-Por PC 29,8 45,4 89,2 29,2 29,8 33,8

Costos, Ingresos y C/BInsumo NT AS AH NaOH CaO Ca(OH)2

Paca 100,000 100,000 100,000 100,000 100,000 100,000

Urea (3%MS) 7,304 7,304

NaOH (3%MS) 14,400

Cal viva (2%MF) 1,534

Cal apagada

(3%MS) 4,772

Mano de obra 16,832 16,832 8,416 8,416 8,416

Plástico 22,500 22,500

Suplemento

proteico 3,828 6,056 7,295 7,970 8,372 8,344

Costo/ton 103,828 152,693 153,932 130,786 118,323 121,552

Ingreso/ton 69,063 106,092 124,451 124,451 195,833 195,833

Beneficio/Costo 0.67 0.69 0.81 0.95 1.66 1.61

Conclusiones y recomendaciones únicos tratamientos rentables en las condiciones

estudiadas son los de hidróxido y óxido de calcio,

NaOH alto costo por kg.

Sólo heno no tratado no resulta rentable por el alto costo y la baja calidad de las pacas.

Los costos extra en los que se incurre al amonificarcomo el plástico y la mano de obra extra se reflejan en que sean poco rentables.

Debe estudiarse la posibilidad de implementar estos sistemas en condiciones reales de finca