TESIS: FACTORES ECOLÓGICOS, SOCIOCULTURALES Y ...

UNIVERSIDAD NACIONAL AUTÓNOMA DE MÉXICO POSGRADO(EN(CIENCIAS(BIOLÓGICAS(

CENTRO'DE'INVESTIGACIONES'EN'ECOSISTEMAS'ECOLOGÍA'Y'MANEJO'DE'ECOSISTEMAS'

(

FACTORES(ECOLÓGICOS,(SOCIOCULTURALES(Y(TECNOLÓGICOS(QUE(INFLUYEN(EN(EL(

MANEJO(Y(DOMESTICACIÓN(DE(PLANTAS(EN(COMUNIDADES(INDÍGENAS(DEL(VALLE(

DE(TEHUACÁN(

(

TESIS(QUE'PARA'OPTAR'POR'EL'GRADO'DE:'

DOCTOR EN CIENCIAS (

PRESENTA:'

JOSÉ(JUAN(BLANCAS(VÁZQUEZ((

TUTOR(PRINCIPAL(DE(TESIS:((DR.(ALEJANDRO(CASAS(FERNÁNDEZ(CENTRO(DE(INVESTIGACIONES(EN(ECOSISTEMAS(@(UNAM(

(COMITÉ(TUTOR:((DR.(JAVIER(CABALLERO(NIETO(

INSTITUTO(DE(BIOLOGÍA(–(UNAM((

COMITÉ(TUTOR:((DR.(DIEGO(PÉREZ(SALICRUP(CENTRO(DE(INVESTIGACIONES(EN(ECOSISTEMAS(–(UNAM(

'

MÉXICO, D.F. AGOSTO, 2013

DR.$DIEGO$RAFAEL$PÉREZ$SALICRUP

MÉXICO,$D.F.

UNAM – Dirección General de Bibliotecas

Tesis Digitales

Restricciones de uso

DERECHOS RESERVADOS ©

PROHIBIDA SU REPRODUCCIÓN TOTAL O PARCIAL

Todo el material contenido en esta tesis esta protegido por la Ley Federal del Derecho de Autor (LFDA) de los Estados Unidos Mexicanos (México).

El uso de imágenes, fragmentos de videos, y demás material que sea objeto de protección de los derechos de autor, será exclusivamente para fines educativos e informativos y deberá citar la fuente donde la obtuvo mencionando el autor o autores. Cualquier uso distinto como el lucro, reproducción, edición o modificación, será perseguido y sancionado por el respectivo titular de los Derechos de Autor.

Ciencias

Dr. Isidro Ávila Martínez Director General de Administración Escolar, UNAM Presente

COORDINACiÓN

Por medio de la presente me permito informar a usted que en la reunión ordinaria del Comité Académico del Posgrado en Ciencias Biológicas, celebrada el día 6 de mayo del 2013, se acordó poner a su consideración el siguiente jurado para el examen de DOCTOR EN CIENCIAS del alumno BLANCAS VÁZQUEZ JOSÉ JUAN con número de cuenta 88256568, con la tesis titulada: "Factores ecológicos, socioculturales y tecnológicos que influyen en el manejo y domesticación de plantas en comunidades indígenas del Valle de Tehuacán", bajo la dirección del Dr. Alejandro Casas Fernández.

Presidente: Vocal: Secretario: Suplente: Suplente:

Dr. Rafael Lira Saade Dr. Carlos Martorell Delgado Dr. Diego Rafael Pérez Salicrup Dr. Robert Arthur Bye Boettler Dr. Ernesto Vicente Vega Peña

Sin otro particular, quedo de usted.

ATENTAMENTE "POR MI RAZA HABLARA EL ESPIRITU"

Cd. Universitaria, D.F., a 29 de julio del 2013.

Y1 ·ctJlGw~ DRA. MARíA DEL CORO ARIZMENDI ARRIAGA

COORDINADORA DEL PROGRAMA

c.c.p. Expediente del interesado

Unidad de Posgrado • Coordinación del Posgrado en Ciencias Biológicas Edificio B, ler. Piso, Circuito de Posgrados Cd. Universitaria Delegación Coyoacán c.P. 04510 México, D.F. Tel. 5623 7002 bttp://pcbiol.posgrado.unam.mx

AGRADECIMIENTOS

Al Posgrado en Ciencias Biológicas, UNAM.

Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACYT) por la beca (189400)

otorgada para la realización de mis estudios de doctorado.

Al Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación e Innovación Tecnológica

(PAPIIT IN219608) y al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CB-2008-01-

103551) por el apoyo financiero para la presente investigación.

A mi tutor, Dr. Alejandro Casas Fernández, por sus enseñanzas, su confianza,

disposición y por el apoyo que me brindó en todo momento.

Al Dr. Javier Caballero Nieto y al Dr. Diego Pérez Salicrup, miembros de mi

Comité Tutoral, por los aportes, comentarios y sugerencias durante el desarrollo

de la presente investigación.

i

Pepe

Cross-Out

AGRADECIMIENTOS PERSONALES

A los habitantes de Ahuatla, Aticpac, Coyomeapan, Chimalhuaca, Yohuajca y

Cashalli (Municipio de Coyomeapan, Puebla) por compartir generosamente su

conocimiento. Especialmente agradezco a la señorita Guillermina Copas por su

hospitalidad, invaluable ayuda en el trabajo de campo, que me permitió realizar de

mejor manera las entrevistas y por haberme asistido en todo momento con la

traducción del náhuatl al español, gracias Guille.

A la señora Bertha López Sánchez por su generosidad, su claridad, su entereza y

por compartir su profundo conocimiento de las plantas y el entorno natural. Doña

Bertha, gracias por alimentarme en cuerpo y en espíritu.

A Yolanda Orozco, por sus enseñanzas y por toda la ayuda que me brindó en

campo.

A Margarito Perea, por abrirnos otra perspectiva en la selva y porque a pesar de

su juventud, conoce el monte como pocos.

A la señora Genoveva Aquino por su amabilidad, desprendimiento y disposición a

colaborar.

Al señor Federico Argüelles y familia, por compartirnos en forma amable y cordial

su amplio conocimiento.

Al señor Porfirio Pérez y a su esposa Doña Evarista, por su amistad, apoyo y

disposición.

A la señora Migue Rivera y a su esposo Rodolfo Herrera, por abrirnos su casa y

por su trato siempre cordial.

Al M.V.Z. Gerardo Garzón y familia, por su hospitalidad, disposición e invaluable

ayuda.

ii

A Isidro, por su amistad y por fabricarme la secadora de plantas más elegante de

la Sierra Negra.

A Isabel, Braulio, Celestino, Daniel, Rosario, Celia, Everardo, Hermelindo, Zoilo,

Emiliana, Celia, Laura, Leonardo, Isidoro, Gregorio, Leonel, Vero, Pedro, Jenny,

Amairani, Margarita, Misael y tanta gente que ahora mismo no recuerdo y que me

apoyó de una u otra forma.

Al Dr. Alejandro Casas, mi asesor, quien desde mi perspectiva es un modelo a

seguir, por ser un ejemplo de compromiso, no sólo con la academia, sino con las

comunidades tradicionales de este país. Casas, mil gracias por todas tus

enseñanzas, tu generosidad, asesoría, apoyo y calidad humana.

Al Dr. Javier Caballero, por todo el apoyo que me brindó estos años para el trabajo

de campo, por permitirme trabajar en su laboratorio, por darme la oportunidad de

colaborar en sus proyectos y por su confianza. Javier, muchas gracias por

mostrarme la ruta a seguir.

Al Dr. Diego Pérez Salicrup, por contagiar ese entusiasmo, por los aportes y por

estar siempre dispuesto a ayudar. Diego, gracias por tu apoyo.

Al Dr. Rafael Lira, por sus comentarios y consejos siempre acertados en aras de

mejorar este trabajo. Rafa, gracias por tu sinceridad y por tu amistad.

A los doctores Robert Bye, Carlos Martorell y Ernesto Vega, por sus aportes,

observaciones, correcciones y por tomarse el tiempo de revisar este trabajo.

Al Técnico Académico Edgar Peréz-Negrón Souza, por su apoyo invaluable en

campo y por su disposición a resolver cualquier contingencia. Mi estimado

Chalino, gracias por ese ojo para escoger ese sitio maravilloso.

iii

A Heberto Ferreira Medina y Alberto Valencia García por su apoyo en las redes y

en las telecomunicaciones.

A la maestra Linda Balcázar, por sus consejos, por su amistad y por todos los

aprendizajes más allá de la academia. Mil gracias maestra.

A la Dra. Cristina Mapes, por brindarme la oportunidad de colaborar con ella, por

sus comentarios y por todos esos momentos gratos que compartimos en el Jardín

Botánico.

A mi amigo y compañero Alfredo Saynes, por compartir casi todo, por su ayuda

invaluable, generosidad, solidaridad y por todos estos años de sesudas

discusiones y por las lecturas que por mucho cambiaron mi perspectiva de la vida.

A mis compañeros del laboratorio de Etnobotánica, Felipe Ruán, Amaranta

Ramírez y Bonifacio Don Juan, por todos los aprendizajes y por su amistad.

A mis compañeros morelianos y anexas del Laboratorio de Ecología y Evolución

de Recursos Vegetales (ECOREVE), Ana, Mariana, Nacho, América, Sele, Yaayé,

Fabi, Carmen, Susa, Leo y Carmen Julia; por su hospitalidad, comentarios,

consejos y en general por todos los buenos momentos que pasamos en campo.

A Tania Escobar, Suelika García, Hilda Ramírez, Andrea Moctezuma, Alondra

Fierro, Cristina Solano y Aketzalli Olvera, por compartir anhelos, esperanzas,

sueños, experiencias, conocimientos y sobre todo porque con ustedes aprendí a

que la construcción de un mundo mejor es un imperativo moral y que debe ser

ante todo un ejercicio colectivo.

A mi familia, pequeña y grande. A Ale y Pável por su cariño, amor y solidaridad y

también por todo el apoyo moral y económico. Gracias por su paciencia y por

iv

soportar mis ausencias. A mi mamá, a mis numerosos hermanos y sobrinos, por

servir de inspiración y por su cariño incondicional.

Al personal del Posgrado en Ciencias Biológicas, por su ayuda en la tramitología,

la cual hace más llevadera la carga académica. Especialmente agradezco a la

asistente del Posgrado en el CIEco, Dolores Rodríguez Guzmán por su infinita

paciencia, orientación y trato siempre cálido. Querida Lola, gracias por soportar mi

indisciplina.

A mi querida UNAM, porque nos ha costado sangre, sudor y lágrimas que siga

siendo una universidad pública, gratuita y de calidad. Sin estas características,

simplemente no hubiese podido acceder a ella.

!

v

A mi querido hijo, Pável Blancas, por ser la posibilidad de un mundo mejor.

A mi abuelo Simón Vázquez, donde quiera que se encuentre.

vi

ÍNDICE

RESUMEN................................................................................................................1

ABSTRACT..............................................................................................................3

INTRODUCCIÓN GENERAL……………………………………………………….......5

CAPÍTULO I

Blancas J, Casas A, Rangel-Landa S, et al. (2010) Plant Management in the

Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany 64:287–302………………28

CAPÍTULO II

Blancas J, Casas A, Pérez-Salicrup D, Caballero J, and Vega E. (2013) Ecological

and sociocultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of

the Tehuacan Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine

9:39………………………..……………………………………………………………....45

APPENDIX 1. Edible plant species recorded in the study area…………………….69

APPENDIX 2. Management forms of edible plant species in Santa María

Coyomeapan, México……………………………………………………………………74

CAPÍTULO III Blancas J, Casas A y Pérez-Salicrup D. Evaluando la incertidumbre en la

disponibilidad de recursos vegetales……………………………………………….....96

DISCUSIÓN GENERAL Y CONCLUSIONES………………………………………141

!

vii

RESUMEN La presente investigación analizó la diversidad de formas en que las comunidades

humanas del Valle de Tehuacán manejan los recursos vegetales, así como los

factores que influyen en cómo son tales formas y qué tan intensamente se llevan a

cabo. Primeramente, el estudio abordó el tema a escala regional y después se

profundizó a escala comunitaria. Se exploraron e identificaron factores ecológicos,

socioculturales, económicos y tecnológicos que influyen tanto en las formas de

manejo como en su intensidad, así como la relación causal entre estos factores y

la intensidad de manejo. Particularmente, los factores referidos fueron analizados

en el contexto de escasez e incertidumbre en la disponibilidad de los recursos, así

como las respuestas individuales y colectivas que ponen en práctica los seres

humanos para asegurar su aprovechamiento. Se analizó con particular

profundidad cómo percibe la gente tal incertidumbre y las diversas formas en que

las enfrenta, cómo construye sus decisiones y desarrolla técnicas para mitigar los

efectos de tal incertidumbre. Encontramos que de un total de 1,608 especies de

plantas útiles registradas para la región, 610 reciben al menos un tipo de manejo

distinto a la recolección simple. De este grupo 400 especies se manejan ex situ y

373 especies se manejan in situ. La mayor parte de las formas de manejo

involucran selección artificial a diferentes niveles de intensidad. Caracterizamos el

tipo e intensidad de manejo con base en los siguientes indicadores: (1)

complejidad de las prácticas involucradas, (2) ocurrencia o no de selección

artificial, (3) estrategias, técnicas y regulaciones sociales colectivas llevadas a

cabo en el manejo, (4) energía invertida en términos de mano de obra, energía

fósil y (5) cantidad de recurso obtenido por unidad de área.

1

Encontramos que valores bajos de intensidad de manejo corresponden a especies

recolectadas y/o toleradas, mayormente especies anuales, abundantes y poco

consumidas. En contraste, los valores altos de intensidad de manejo se registraron

en especies con importancia económica, mayormente perennes, de las cuales se

reconocen variantes, que requieren el uso de herramientas y que son protegidas

por regulaciones colectivas. La variación en la intensidad de manejo se explica en

un 67.6% por variables de riesgo como son: longitud del ciclo de vida, tipo de

sistema reproductivo, distribución, número de partes usadas, número de formas de

manejo y la existencia de reglas para aprovecharse. De acuerdo con la percepción

de la gente y desde una aproximación cualitativa se reconocieron factores

climáticos (heladas, lluvias torrenciales, incendios forestales y sequías) así como

la falta de tierras y la imposibilidad de acceder a la tecnología (insumos agrícolas,

herramientas, variedades de especies cultivadas) como las principales fuentes de

incertidumbre en la disponibilidad de los recursos alimentarios. Por lo que la gente

toma medidas a nivel individual o comunitario, las cuales consisten en estrategias

ecológicas o socioculturales para aminorar la incertidumbre. El entendimiento de

los procesos de manejo actuales pretende un mejor entendimiento de la historia

que condujo al manejo y domesticación de la naturaleza. Busca aportar mayores

elementos a las interpretaciones arqueológicas sobre el origen del manejo, de la

domesticación y de la agricultura. Pero también aspira a contribuir en el diseño y

construcción de estrategias futuras de manejo sustentable.

Palabras clave: Manejo de plantas, domesticación, incertidumbre, recursos

alimentarios, Valle de Tehuacán.

2

ABSTRACT

This research analyzed the diversity of forms in which human communities of the

Tehuacan Valley manage their plant resource, as well as the factors influencing

how such management forms are and how intensely held. Firstly, the study

addressed the issue at regional scale and then deepened at community level. We

explored and identified ecological, socio-cultural, economic and technological

factors that influence how the management forms and their intensity are, as well as

the causal relationships between these factors and management decisions.

Particularly, the factors mentioned were analyzed in the context of scarcity and

uncertainty in the availability of edible plant resources, as well as individual and

collective responses that implement human beings to ensure their use. It was

analyzed with particular depth how people perceive uncertainty in availability of

edible resources and the various ways in which they face it, how they build their

decisions and develop techniques to mitigate the effects of such uncertainty. We

found that from a total of 1,608 useful plant species recorded fort the region, 610

receive at least one form of management different to simple gathering. Nearly 400

species are ex situ managed and 373 species are in situ managed. Most

management forms involve artificial selection at different intensity levels. We

characterized the type and intensity of management based on the following

indicators: (1) complexity of the practices involved, (2) occurrence of artificial

selection, (3) strategies, techniques and collective social regulations implemented

in management, (4) energy invested in terms of labor, fossil energy, and (5)

amount of resources obtained per area unit. We found that the lowest values of

management intensity corresponded to species under simple gathering or

3

tolerance, mostly annual abundant plants occasionally consumed by few people. In

contrast, the highest levels of management intensity were recorded in species with

economic importance, mostly perennial with recognized variants whose

management requires using tools, and which are protected by collective

regulations. Nearly 67.6% of variation of the management intensity was explained

by risk variables, such as: length-span of life cycle, reproductive system type,

distribution, number of plant parts used, number of management forms and using

regulations. According to the perception of local people and from qualitative

research approaches we recognized climatic factors (frost, floods, forest fires and

droughts) and the lack of land and lack of access to technology (agricultural inputs,

tools, varieties cultivated species) as the main sources of uncertainty in the

availability of edible plant resources. Thus, people make decisions at individual or

community levels involving strategies for controlling ecological and/or cultural

factors in order to decrease uncertainty. Understanding current management

processes seeks a better understanding of the history that led to the management

and domestication of nature. It aims at providing more arguments for

interpretations of archaeological data about the origin of management,

domestication and agriculture. But also, it aims at contributing to the design and

construction of future sustainable management strategies.

Key words: Plant management, domestication, uncertainty, food resources,

Tehuacan Valley.

4

INTRODUCCIÓN GENERAL

5

INTRODUCCIÓN GENERAL

La diversidad de formas de interacción entre humanos y plantas.

Durante la primera mitad del siglo XX predominó la idea de que la

humanidad, a lo largo de su historia sobre el planeta, ha practicado dos grandes

estrategias de aprovechamiento de los recursos bióticos: la recolección (o caza y

pesca en el caso de los animales) y la agricultura (y el pastoralismo en el caso de

los animales) (Harris 1989). Los trabajos arqueológicos clásicos que

documentaron los inicios de la agricultura en distintas partes del mundo fueron

enfáticos en diferenciar éstas como etapas distintas y estrategias radicalmente

diferentes de aprovechar los recursos bióticos. Entre estos trabajos cabe destacar

los de Braidwood (1960) en Medio Oriente y los de MacNeish (1967) en

Mesoamérica y la región andina.

En las últimas décadas, sin embargo, las investigaciones arqueológicas,

antropológicas y etnobiológicas han aportado vasta información sobre patrones de

aprovechamiento de los recursos bióticos en distintos contextos culturales y

ecológicos del mundo, documentando una gran variedad de formas de

aprovechamiento de recursos que no son, sensu stricto, ni recolección ni

agricultura (véanse compilaciones y revisiones de estudios al respecto en Harris y

Hillman 1989; Harris 1996; Casas et al. 1997, 2007). De manera que en la

actualidad la dicotomía entre recolección y agricultura, como estrategias generales

de aprovechamiento de los recursos vegetales, puede considerarse como

inexacta.

En la década de los 70’s, Higgs y Jarman (1972), clasificaron las relaciones

6

entre los humanos y su ambiente, diferenciando entre las interacciones que

constituyen intervenciones “menores” de aquellas que involucran una

manipulación “mayor” del ambiente. Para las plantas propusieron: a) recolección

casual, entendida como aquella que se realiza sin una intención predeterminada,

sino colateral a otras actividades; b) recolección sistemática, que implica una

planeación temporal; c) cultivo limitado, que consiste en una serie de actividades

agrícolas que no reemplazan a los cultivos principales pero que tienen algún peso

en la subsistencia; d) cultivo desarrollado, que implica un sistema de producción

agrícola bien establecido y permanente; y e) cultivo intensivo, dirigido a proveer no

sólo medios de subsistencia sino también excedentes.

Por su parte, David Rindos (Rindos, 1984), consideró a la manipulación de

los ambientes y a la domesticación como un proceso coevolutivo entre los seres

humanos y los organismos manejados. Distinguió entre prácticas incidentales que

ocurren en sociedades no agrícolas que pueden desembocar en que ciertos

rasgos morfológicos le confieran a la planta una ventaja selectiva; y por otra parte

distinguió prácticas especializadas como interacciones más intensas.

Richard Ford (1985) identificó tres formas de producción agrícola en la

producción de alimentos: a) agricultura incipiente b) cultivo en huerto y c)

agricultura de campo; así como un continuo de acciones humanas que incluyen

cuidado, labranza, trasplante, siembra y mejoramiento de las plantas.

Diversos estudios etnobotánicos llevados a cabo en México han

documentado que muchas comunidades campesinas, ponen en práctica una

amplia gama de formas de interacción con las plantas (Bye 1993; Caballero

1994b; Casas et al. 1996, 1997) ya sea de individuos, poblaciones y/o

7

comunidades de plantas silvestres y arvenses, que son intermedias en su grado

de intensidad con respecto a la recolección y la agricultura, y a las cuales se les

ha denominado formas de manejo incipiente.

Diversos autores (Harlan 1975; Bye 1993; Hernández-Xolocotzi 1993;

Caballero 1994a, Colunga-García Marín et al. 1996; Casas et al. 1996, 1997,

2007; Blancas et al. 2010) coinciden en que estas interacciones pueden incluir: 1)

Tolerancia, entendida como todas aquellas prácticas dirigidas a mantener dentro

de ambientes antropogénicos a las plantas útiles que existían antes de que el

ambiente fuera transformado por el hombre; 2) Protección, que incluye la

procuración de cuidados, como son la eliminación de competidores y

depredadores, podas, protección contra heladas, etc., con el fin de salvaguardar

algunas plantas silvestres y arvenses de valor especial; 3) Inducción definida

como aquellas estrategias dirigidas a aumentar la densidad de población de

especies útiles en una comunidad vegetal. Puede llevarse a cabo mediante

quemas y talas de la vegetación o por medio de la siembra de semillas y de

propagación de estructuras vegetativas dentro de las mismas áreas ocupadas por

las poblaciones silvestres o arvenses; finalmente 4) el cultivo ex situ, que incluye

a aquellas interacciones que se llevan a cabo fuera de las poblaciones naturales,

en hábitats creados y controlados por humanos. Esta forma de manejo es la que

comúnmente se utiliza con las plantas domesticadas, aunque también con plantas

silvestres y arvenses (Bye 1993; Casas et al. 1997).

González-Insuasti y Caballero (2007) elaboraron una tipología de formas de

manejo que tiene como eje rector la complejidad de las prácticas involucradas,

dando un peso específico a la existencia o no de selección artificial. Propusieron

8

las siguientes categorías: 1) Recolección simple, que es la obtención directa de

los recursos sin realizar algún tipo de selección; 2) manejo incipiente no

selectivo, que incluye actividades de tolerancia, protección o promoción, sin

selección, de individuos de una población; 3) manejo incipiente selectivo, que

puede involucrar la recolección, la tolerancia, la protección o la promoción de

individuos con fenotipos particulares considerados como deseables; 4) cultivo ex

situ ocasional, que se refiere a aquellas prácticas que deliberadamente buscan

aumentar la densidad de alguna población, esto es la siembra de semillas o

propágulos vegetativos de áreas silvestres en terrenos de cultivo, sin reemplazar

el cultivo principal; y 5) la agricultura, mediante la cual la naturaleza es

transformada y la disponibilidad de recursos controlada.

Las variaciones en la intensidad de manejo.

Las relaciones que establecen los humanos con las plantas, con el fin de

aprovecharlas, parecen constituir continuos de formas de interacción dentro de

gradientes de intensidad de manejo. Así, en un extremo pueden mencionarse los

numerosos ejemplos de formas simples de recolección ocasional de productos

forestales que han documentado diversos estudios etnobotánicos (Zizumbo y

Colunga 1982; Alcorn 1983; Casas et al. 2001). Mientras que, en otro extremo, se

puede mencionar el manejo agrícola de organismos cuyos genotipos han pasado

por procesos de selección artificial. Tanto la intensidad del manejo agrícola (i. e

diversidad de prácticas y sistemas) como la de la selección artificial (i.e.

inconsciente o consiente, sensu Darwin 1859) pueden variar ampliamente; y entre

los mecanismos más contrastantes se pueden mencionar los sistemas agrícolas

9

tradicionales y mecanismos campesino de selección artificial, por una lado, y los

sistemas agrícolas altamente intensivos, procesos de fitomejoramiento sistemático

o el involucramiento de organismos genéticamente modificados.

Diversos autores reconocen que actualmente, junto a la recolección simple,

los seres humanos de diversas culturas de distintas partes del mundo practican

modificaciones deliberadas a las plantas que aprovechan, o bien a los hábitats en

donde éstas se encuentran, con el fin de mantener o ampliar su disponibilidad

espacial y/o temporal (Alcorn 1983; Gómez-Pompa et al. 1987; Bye 1993;

Caballero 1994b; Casas et al. 1996; Colunga et al. 1996; Casas et al. 1997).

Reconocen también que lo que se define propiamente como manejo agrícola

involucra el manejo de organismos que además han estado sometidos a procesos

de selección artificial para elevar su calidad como recursos. Tal manipulación de

los ambientes y de la diversidad genética de las poblaciones de organismos varía

enormemente en intensidad, y tal intensidad está relacionada muy posiblemente a

la inversión de energía al sistema de manejo por parte de los humanos, y de la

productividad de las plantas manejadas (Blancas et al. 2010).

González Insuasti y Caballero (2007) definen la intensidad de manejo como

una relación entre el grado de especialización o complejidad de las prácticas que

se llevan a cabo, el número de prácticas diferentes realizadas y el número de

personas que las realizan. Y en general se relaciona con la importancia cultural del

recurso y con las características biológicas propias de la especie.

Por su parte, otros autores han elaborado elementos teóricos para

caracterizar la intensidad de manejo en los sistemas agrícolas. Así, por ejemplo,

Altieri y Koohafkan (2004) la han definido en términos de: (1) la cantidad de

10

energía invertida en fuerza de trabajo y/o insumos, (2) las herramientas (por

ejemplo de las coas a tractores) y técnicas empleadas (por ejemplo, de los

sistemas de roza-tumba y quema a las chinampas), y (3) la cantidad de recursos

obtenidos por unidad de área.

La recolección y otras prácticas de manejo no han sido estudiadas desde

esta perspectiva, pero algunos trabajos muestran que las cantidades de recursos y

las técnicas de recolección pueden ser muy variadas en distintas especies (Casas

et al. 1997, 2008). Por lo que, el estudio sobre las formas de manejo incipiente han

mostrado la existencia de distintos niveles de intensidad de manejo (Casas et al.

2007; González-Insuasti et al. 2008). Por ejemplo, la recolección, el manejo

incipiente y la agricultura pueden ser selectivas y expresarse como procesos de

selección artificial cuando la manipulación humana favorece la supervivencia y

reproducción de plantas con características fenotípicas especiales. La selección

artificial ocurre a distintos niveles de intensidad y su práctica puede también

marcar gradientes de intensidad de manejo. Asimismo, todas estas prácticas

pueden involucrar diferentes inversiones de energía para obtener volúmenes

variables de productos.

La intensidad de manejo y el origen de la domesticación.

El estudio de la diversidad de formas de aprovechamiento de los recursos

vegetales, y de los gradientes de intensidad con que se llevan a cabo contribuye a

documentar la vasta experiencia tecnológica de la humanidad. Esta experiencia

constituye un extraordinario legado cultural de gran utilidad práctica en el

presente, sobre todo cuando existen grandes retos en las sociedades

11

contemporáneas para diseñar estrategias de aprovechamiento sustentable de los

recursos naturales. También ayuda a reconstruir los procesos que operaron en el

pasado para dar origen a la domesticación de plantas y a la agricultura, que es un

tema de particular relevancia teórica para diferentes campos científicos.

Los académicos que han teorizado sobre origen de la agricultura han

debatido durante décadas acerca de los factores que pudieron haber detonado

cambios en los patrones de aprovechamiento de recursos, cuya adopción

determinó grandes transformaciones en las relaciones sociales. Las teorías más

aceptadas hoy en día proponen que estos cambios resultaron del desarrollo de

técnicas de aprovechamiento de los recursos, acumuladas a lo largo de miles de

años de historia como cazadores y recolectores, así como de presiones sociales y

naturales que determinaron periodos de escasez de recursos (véanse revisiones

al respecto en Flannery 1986; Harris 1996; Casas et al. 1997; así como los

trabajos de Diamond 2002; Gupta 2004; O´Brien y Laland 2012). Si bien la

arqueología ha aportado significativamente al sustento y refinamiento de estas

teorías; hay preguntas relacionadas con este proceso que pueden abordarse más

adecuadamente desde la óptica de otras disciplinas. La antropología, la

etnobiología, la ecología y la biología evolutiva son ciencias cuyos marcos teóricos

y acumulación de información pueden ayudar a entender el proceso de

domesticación y aparición de la agricultura más allá de los tramos de historia que

se reconstruyen desde la arqueología.

La incertidumbre como motor del manejo

La idea de la incertidumbre en la disponibilidad de los recursos como un

12

detonador principal de su manejo es una hipótesis de gran valor formulada por

diversos autores (véase por ejemplo Flannery, 1986). En relación con el origen de

la agricultura, los arqueólogos se refieren a tal incertidumbre como resultado del

crecimiento de las poblaciones humanas (véase por ejemplo Hassan, 1975), o

como efecto de cambios climáticos ocurridos al final de la última glaciación

(MacNeish, 1967), o como una combinación de ambas (Flannery, 1986; MacNeish,

1992). Pero la existencia de tan alta variedad de intensidad de formas de

aprovechamiento de los recursos sugiere que la idea de manejar recursos no ha

sido episódica sino, por el contrario, una necesidad continua, y que las causas de

la incertidumbre en la disponibilidad de recursos pueden deberse, efectivamente, a

variaciones climáticas y poblacionales relacionadas con una capacidad de carga

del ambiente, pero también a numerosos factores que hoy en día y a lo largo de la

historia han moldeado la complejidad de la sociedades humanas y de sus

interacciones con su medio.

En la incertidumbre en la disponibilidad de un recurso es posible identificar

factores intrínsecos al recurso, tales como su distribución, su abundancia, su

capacidad de sobrevivir y regenerarse como individuo y como población después

de catástrofes naturales o después de ser aprovechado por seres humanos

(Radovitch 1981; Berkes 2007; Blancas 2010). Estas capacidades dependen de la

forma de vida, de la duración del ciclo de vida, de los mecanismos de homeostasis

ante daños fisiológicos, de la capacidad de crecimiento vegetativo, de los

mecanismos de reproducción sexual, entre otros aspectos. Pero, claramente, tales

capacidades dependerán también de qué tan intenso haya sido el

aprovechamiento y de la parte cosechada, lo cual puede ser influido por múltiples

13

factores como por ejemplo, la biomasa que se requiere para satisfacer las

necesidades humanas, la frecuencia con que se requiere, la calidad del producto

que percibe un cultura en relación con otros productos, si el producto es sustituible

o no, la cercanía del recurso con respecto a los asentamientos humanos, la

demanda en el mercado, las posibilidades de comercialización, las restricciones

sociales para acceder al territorio en donde se encuentra tal recurso, la presencia

o ausencia de manejo, entre otros (Ludwig et al. 1993; Milne 1994; Tengö y

Belfrage 2004; Runge et al. 2011).

Algunos estudios han encontrado que en las comunidades rurales

generalmente se usan numerosas especies de plantas, pero no todas se usan ni

se valoran por igualmente. Incluso se han documentado diferencias en uso y

valoración de los recursos entre los miembros de una misma comunidad (Turner,

1988; Stoffle et al. 1990; Casas et al. 1999; Pieroni 2001; González-Insuasti y

Caballero 2007; Camou et al. 2008).

¿Qué entiende la gente por incertidumbre y cómo la enfrenta?

Los estudios actuales sobre la incertidumbre en la disponibilidad de recursos

vegetales deben tomar en cuenta los factores sociales y económicos que moldean

el acceso a estos recursos, así como su vulnerabilidad o riesgo a desaparecer.

Visualizar cómo la gente percibe la incertidumbre en la disponibilidad de los

recursos, e identificar los factores que ellos mismos consideran como los más

influyentes parece un tema de investigación de particular relevancia, ya que las

comunidades aparentemente toman decisiones sobre cómo manejar los recursos

vegetales en función de todos estos factores, para asegurar su disponibilidad y

Incluso se han documentado diferencias en uso y se valoran por igual.

14

determina el éxito o no de tales estrategias (Casas et al., 1997). Aunado a ello, la

información ecológica, cultural y económica del contexto en que se aprovecha el

recurso puede ayudar a entender los factores detonadores del manejo. Desde

luego, la base de un análisis de este tipo radica en identificar las manifestaciones

de la intensidad de manejo y su correspondencia con los grados de incertidumbre

determinados por los factores arriba mencionados, así como el estudio de cómo

se construyen técnicas de manejo. Sin embargo, falta aún mayor investigación

para entender estos procesos.

La factibilidad del manejo.

Qué tan viable o fácil es la manipulación de una planta resulta crucial en las

decisiones sobre cómo manejarlas. De esta forma, aunque algunos recursos sean

de muy buena calidad y altamente valorados, su manejo dependerá de si son

viables de manejarse. Este es frecuentemente el caso de especies con semillas

recalcitrantes, o plantas longevas, de crecimiento muy lento; cuyas características

hacen poco atractivo invertir esfuerzos en su siembra, o en el cuidado de semillas

y plántulas, ya que muy probablemente quienes realicen todas estas labores no

podrán ver los resultados (véanse ejemplos de este aspecto en Casas et al. 1999).

En algunos casos, el crecimiento lento puede determinar la decisión de optar por

el manejo in situ de algún recurso, simplemente tolerando su presencia en áreas

perturbadas o promoviendo su abundancia mediante mecanismos como el aclareo

de la vegetación, uso de fuego, o la eliminación de competidores, entre otras

estrategias (Casas et al. 1996, 1997).

15

Preguntas e hipótesis

La presente investigación se propone efectuar un estudio de caso en una

comunidad de manejadores de recursos, analizando el manejo de recursos

comestibles, tanto silvestres, arvenses, así como cultivados, buscando contestar

las siguientes preguntas:

(1) ¿Cuál es el espectro de respuestas de manejo que han implementado los

manejadores de recursos vegetales?

(2) ¿Cuál es la relación entre las distintas formas de manejo y la incertidumbre?

(3) ¿Cómo influyen los factores económicos, socioculturales y ecológicos en la

incertidumbre sobre la disponibilidad de los recursos?

(4) ¿Cuál es la percepción de la incertidumbre por parte de los manejadores de

recursos?

(5) ¿Cómo se construyen las decisiones y las técnicas para manejar los recursos

vegetales?

El estudio se llevó a cabo en comunidades campesinas indígenas nahuas en

la parte alta del Valle de Tehuacán, considerando que se trata de una región con

una larga historia de interacciones entre humanos y plantas (entre 12,000 y 14,000

años de acuerdo con MacNeish 1967), cuya experiencia en el manejo de plantas

ha determinando procesos tempranos de domesticación (MacNeish 1967). El Valle

de Tehuacán además es en la actualidad una de las áreas de Mesoamérica con

mayor riqueza de conocimientos etnobotánicos en donde se utilizan más de 1600

especies de plantas para satisfacer diversas necesidades de subsistencia (Casas

et al. 2008; Lira et al. 2009).

16

Hipótesis

El supuesto principal de este estudio es que la decisión de manejar los recursos

vegetales está íntimamente ligada a las condiciones de incertidumbre en su

disponibilidad. Estos riesgos pueden ir desde la variabilidad anual en su

abundancia, hasta su pérdida total (asociada a eventos naturales o cambios en el

uso del suelo, por ejemplo). En la actualidad, la incertidumbre en la disponibilidad

de un recurso (real y/o percibida) está primordialmente influida por las cantidades

extraídas y las capacidades naturales de recuperación de la especie ante la

extracción. De manera que las respuestas de manejo se habrán desarrollado y se

estarán desarrollando en aquellas especies más utilizadas y con menor capacidad

natural de recuperación o con mayores fluctuaciones naturales. Sin embargo,

también influirá la factibilidad de manejo, de acuerdo con las características del

recurso así como de las habilidades técnicas de los campesinos para lograrlo.

Si esto es cierto se esperaría que:

(1) Existiera una amplia gama de condiciones de incertidumbre en la disponibilidad

de recursos y que los campesinos hayan desarrollado un amplio espectro de

expresiones de formas de manejo (distintas estrategias e intensidades de

recolección, formas de manejo in situ de recursos forestales y arvenses, hasta su

manejo agrícola intensivo).

(2) En plantas con mayor valor económico y cultural, escasas, de ciclo de vida

largo y/o de las que se extraen individuos completos, habrá un mayor riesgo a

desaparecer y por lo tanto presentarán mayores niveles de incertidumbre en su

disponibilidad.

(3) Las plantas con mayores niveles de incertidumbre en su disponibilidad, y/o

17

importancia cultural, y/o viabilidad técnica de manejo serán más intensamente

manejadas que otras. En otro extremo, plantas con bajo riesgo, poca importancia

cultural e inviables de manejarse serán menos intensamente manejadas. Y entre

estos extremos se encontraría todo un gradiente de condiciones de riesgo y

expresiones de formas de manejo.

(4) Exista una correspondencia general entre los niveles de incertidumbre

estimados con indicadores socio-económicos, culturales y ecológicos.

(5) Las decisiones sobre cómo manejar un recurso se construyen tanto a nivel

individual como colectivamente (experimentación y la difusión de resultados, así

como protección de recursos igualmente colectivos).

Objetivos

Los principales propósitos de la presente investigación son:

1) Caracterizar cómo los factores culturales, socioeconómicos, ecológicos y

tecnológicos influyen en las decisiones de cómo manejar los recursos vegetales.

2) Caracterizar distintos patrones de domesticación de plantas en relación

con la intensidad de manejo y atributos biológicos y ecológicos de los recursos.

3) Construir y validar índices e indicadores que describan cómo los factores

culturales, socioeconómicos, tecnológicos y ecológicos; vistos de forma integral se

convierten en limitantes o detonadores del manejo de los recursos vegetales.

4) Aportar a los estudios etnobotánicos una herramienta metodológica que

nos aproxime a una comprensión multifactorial en el aprovechamiento de los

recursos vegetales.

5) Identificar el papel que estas distintas estrategias de manejo tienen en la

conservación de los recursos, así como ponderar sus aportes para el manejo

18

sustentable.

El capítulo I, titulado “Plant Management in the Tehuacán-Cuicatlán Valley,

Mexico” es un artículo publicado en la revista Economic Botany. Se

documentaron los diferentes tipos de manejo de plantas que practican

actualmente los pobladores del Valle de Tehuacán-Cuicatlán, México. El análisis

se basó en estudios etnobotánicos llevados a cabo en 13 comunidades

campesinas tanto indígenas como mestizas. Permitió conocer el amplio espectro,

tanto de recursos útiles, como de formas de manejo que poseen. Más del 37% de

la flora útil y cerca del 23% de la flora total recibe algún tipo de manejo distinto a la

recolección. Esta información posibilitó establecer hipótesis sobre los factores que

influyen en el manejo de plantas y en su domesticación. Identificamos factores

ecológicos, socioculturales y tecnológicos, y propusimos un esquema teórico

general para la construcción de una tipología sobre el manejo de especies

vegetales, que incluye indicadores de intensidad de manejo y su relación con los

procesos de domesticación en plantas. La información contenida en este artículo

es de valor teórico, pero también constituye una importante contribución que

documenta el amplio conocimiento de los pueblos tradicionales en cuanto a

técnicas y experiencias en el manejo de plantas, misma que puede ser un

referente en la discusión sobre estrategias de conservación de la biodiversidad y

los ecosistemas.

El capítulo II titulado “Ecological and sociocultural factors influencing plant

management in Náhuatl communities of the Tehuacan Valley, Mexico” es un

artículo publicado recientemente en la revista Journal of Ethnobiology and

19

Ethnomedicine. Mediante un estudio de caso en una comunidad nahua de la

parte alta del Valle de Tehuacán (Coyomeapan), se caracterizaron los tipos de

manejo en plantas considerando la complejidad de las prácticas, la intensidad de

la selección artificial, técnicas empleadas, regulaciones sociales, energía invertida

y la cantidad de recurso obtenido por unidad de área. Se hipotetizó que la

intensidad de manejo es una respuesta a altos niveles de incertidumbre en la

disponibilidad de recursos. Se encontró que los valores más altos de intensidad de

manejo se encuentran en especies con importancia económica, perennes, con

reconocimiento de variantes, cuyo manejo requiere el uso de herramientas y que

además están protegidos por regulaciones colectivas. Los resultados sugieren

congruencia en el planteamiento de que la gente maneja los recursos vegetales de

acuerdo al papel que tienen en su subsistencia, a la calidad de los productos;

también de acuerdo al balance entre disponibilidad y demanda, así como a la

viabilidad de las prácticas de manejo. El trabajo aporta una propuesta

metodológica para aproximarse al estudio de este problema de investigación en

sistemas socio-ecológicos complejos.

En el capítulo III titulado “Evaluando la incertidumbre en la disponibilidad

de recursos vegetales”, se hizo una revisión del concepto de incertidumbre y

cómo éste puede ser visualizado en el contexto de la disponibilidad de los

recursos vegetales. Se propuso un método para la creación de un índice que

considere las dimensiones ecológica y sociocultural de la incertidumbre en los

recursos vegetales. Se analizaron desde aproximaciones cuantitativas y

cualitativas los factores que determinan incertidumbre en la disponibilidad de

recursos. Poniéndo especial énfasis en la visión que tienen los campesinos y

20

cómo esta visión les permite tomar decisiones y emprender experiencias que

constituirán un cúmulo de técnicas de manejo. También desde una aproximación

cualitativa se presentan los testimonios de algunos pobladores de la zona alta del

Valle de Tehuacán. En estos se plasma la percepción sobre la importancia de los

recursos comestibles y la preocupación por su disponibilidad anual y de largo

plazo. A su vez se describen algunas de las respuestas organizativas,

instituciones y técnicas para afrontar las condiciones de incertidumbre

identificadas.

La Discusión General de esta tesis hace finalmente una reflexión integradora

de las hipótesis iniciales a la luz de la información obtenida en el campo. Los

sistemas de manejo son sistemas complejos, influenciados por factores

ecológicos, sociales, culturales, políticos y tecnológicos. Cómo se detonan los

procesos de manejo está por lo tanto influenciado por este conjunto de factores.

No es sólo la escasez de recursos o el riesgo en su disponibilidad. Más aún, la

percepción del riesgo está influenciada no sólo por la disponibilidad de los

recursos vista en términos de distribución y abundancia, sino por el significado de

los recursos en los contextos culturales y económicos de la vida de una

comunidad humana. Se discute asimismo, que el manejo no es una respuesta

simple al estímulo incertidumbre. Diversos recursos son manejados y

domesticados anteponiendo la curiosidad y la creatividad humana, no solamente

buscando resolver una necesidad primaria. La información de esta investigación

ayuda a comprender los móviles del manejo, a clasificar los tipos de estos

incluyendo sus niveles de intensidad y los factores que mueven a los humanos a

manejar y a domesticar los recursos. Es un paso más en la comprensión del

21

proceso. La incertidumbre es un móvil, pero la curiosidad y la creatividad humanas

se encuentran también involucradas.

REFERENCIAS Alcorn, J. 1983. El te'lom huasteco: presente, pasado y futuro de un sistema de

silvicultura indígena. Biotica 8 (3): 315-331.

Altieri, M. y P. Koohafkan. 2004. Globally Important Ingenious Agricultural Heritage

Systems (GIAHS): extent, significance, and implications for development. In

GIAHS 2nd International Workshop. United Nations Food and Agriculture

Organization. Rome.

Blancas, J., A. Casas, S. Rangel-Landa, A. Moreno-Calles, I. Torres, E. Pérez-

Negrón, L. Solís, A. Delgado-Lemus, F. Parra, Y. Arellanes, J. Caballero, L.

Cortés, R. Lira y P. Dávila. 2010. Plant Management in the Tehuacán-

Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany. 64: 287–302.

Braidwood, R. J. 1960. The agricultural revolution. Scientific American. 203:130-

141

Bye, R. A. 1993. The Role of Humans in the Diversification of Plants in Mexico. En

Ramamoorthy, T. P., Bye, R., Lot, A., y Fa, J. (eds.), Biological Diversity of

Mexico. Origins and Distribution. Oxford University Press, NY, pp. 707–731.

Caballero, J. 1994a. La dimension culturelle de la diversité vegetalle au Mexique.

Journal D’Agriculture Traditionalle et de Botanique Apliquee, nouvelle seérie

36: 145–158.

22

Caballero, J. 1994b. Use and Management of Sabal palms among the Maya of

Yucatan. Tesis Doctoral. University of California.

Camou, A., V. Reyes, M. Martínez y A. Casas. 2008. Knowledge and Use Value of

Plant Species in a Rarámuri Community: A Gender Perspective for

Conservation. Human Ecology. 36 (2): 259-272.

Casas, A., C. Vázquez, J. L. Viveros y J. Caballero. 1996. Plant Management

Amoung the Nahua and the Mixtec in the Balsas River Basin, México : An

Ethnobotanical Approach to the study of Plant Domestication. Human

Ecology. 24(4): 455-478.

Casas, A., J. Caballero, C. Mapes y S. Zárate. 1997. Manejo de la vegetación,

domesticación de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica. Boletín

de la Sociedad Botánica de México. 61: 31-47.

Casas, A., A. Valiente-Banuet, J. L. Viveros, J. Caballero, L. Cortés, P. Dávila, R.

Lira, e I. Rodríguez. 2001. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley,

Mexico. Economic Botany. 55(1): 129-166.

Casas, A., A. Otero-Arnaiz, E. Pérez-Negrón y A. Valiente-Banuet. 2007. In situ

Management and Domestication of Plants in Mesoamerica. Annals of Botany

100: 1101–1115.

Casas, A., S. Rangel, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L. Solís, F. Parra, A. Delgado, J.

Blancas, B. Farfán y A. Moreno. 2008. In situ management and conservation

of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: an

ethnobotanical and ecological approach. En: Albuquerque, U. P. y Ramos, M.

(Eds.). Current Topics in Ethnobotany. India: Research Signpost.

Colunga-GarciaMarin, P., E. Estrada-Loera, y F. May-Pat. 1996. Patterns of

23

morphological variation, diversity, and domestication of wild and cultivated

populations of Agave in Yacatan, Mexico. American Journal of Botany. 83(8):

1069-1082.

Diamond, J. 2002. Evolution, consequences and future of plant and animal

domestication. Nature. 418: 700–707.

Flannery, K. V. (Editor). 1986. Guilá Naquitz. Academic Press. New York.

Ford, R. 1985. Prehistoric food production in North America. Ann Arbor, Mich. :

Museum of Anthropology, University of Michigan. 411 pp.

Gómez-Pompa, A., E. Flores y V. Sosa. 1987. The “pet kot”: a man-made tropical

forest of the Maya. Interciencia. 12: 10-15

González-Insuasti, M. S., and J. Caballero. (2007). Managing Plant Resources:

How Intensive Can It Be? Human Ecology. 35: 303-314.

González-Insuasti, M., C. Martorell y J. Caballero. 2008. Factors that influence

the intensity of non-agricultural management of plant resources. Agroforestry

Systems. 74:1–15.

Gupta, A. 2004. Origin of agriculture and domestication of plants and animals

linked to early Holocene climate amelioration. Current Science 87: 54–59.

Harlan, J. 1975. Crops and Man. American Society of Agronomy. Crop Science

Society of America. Madison. Wisconsin. 295 pp.

Harris, D.R. & G. C. Hillman (Eds.) 1989. Foraging and Farming: The evolution and

plant exploitation. London.

Harris, D. R. (Ed.) 1996. The origins and spread of agriculture and pastoralism in

Eurasia. Univ. College of London Press, London. 594 pp.

Hassan, F. A. 1975. The dynamics of agricultural origins in Palestine: A theoretical

24

model. En: Reed, Charles A., Ed. Origins of Agriculture. The Hague,

Netherlands, Mouton, 1977. pp.589-609.

Hernández-Xolocotzi, E. 1993. Aspectos de la domesticación de plantas en

México: una apreciación personal. En: T.P. Ramamoorthy, R. Bye, A. Lot y J.

Fa (comps.), Diversidad biológica de México: orígenes y distribución. Instituto

de Biología, UNAM, pp. 715-735.

Higgs, E. y M. Jarman. 1972. The origins of animal and plant husbandry en E.S.

Higgs (Ed.), Papers in economic prehistory, Cambridge University Press, pp.

3-14.

Lira, R., A. Casas, R. Rosas-López, M. Paredes-Flores, E. Pérez-Negrón, S.

Rangel-Landa, L. Solís, I. Torres and P. Dávila. 2009. Traditional knowledge

and useful plant richness in the Tehuacán–Cuicatlán Valley, Mexico.

Economic Botany, 63(3): 271– 287.

Ludwig, D. et al. 1993. Uncertainty, resource exploitation, and conservation:

lessons from history. Science. New Series. 290 (5104): 17-18.

MacNeish, R. S. 1967. A summary of the subsistence. En: Byers, D. S. (Ed.). The

prehistory of the Tehuacán Valley. Volume one. Environment and

subsistence. University of Texas Press. Austin, Texas: pp. 290-331.

MacNeish, R. S. 1992. The origins of agriculture and settled life. University of

Oklahoma Press. Norman and London.

Milne, L. 1994. Coping With Uncertainty: Cultural Responses to Resource

Fluctuations in the Northern Plains. Thesis Dissertation. Simon Fraser

University. 570 pp.

O’Brien, M. y K. Laland. 2012. Genes, Culture, and Agriculture. Current

25

Anthropology. 53 (4): 434–470.

Pieroni, A. 2001. Evaluation of the Cultural Significance of Wild Food Botanicals

Traditionally Consumed in Northwestern Tuscany, Italy. Journal of

Ethnobiology. 21:189–104.

Radovitch, J. 1981. Lessons from Coastal Upwelling Fisheries. In Resource

Management and Environmental Uncertainty. Glantz M. R. and Thompson J.

D, Eds. Wiley, New York, 1981.

Rindos, D. 1984. The Origins of Agriculture: An Evolutionary Perspective.

Academic Press, Inc. Orlando. 325 pp.

Runge, et al. 2011. Which uncertainty? Using expert elicitation and expected value

of information to design an adaptive program. Biological Conservation 144:

1214–1223.

Tengö, M. and K. Belfrage. 2004. Local management practices for dealing with

change and uncertainty: a cross-scale comparison of cases in Sweden and

Tanzania. Ecology and Society 9(3): 4. [online] URL:

http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss3/art4

Stoffle, W. et al. 1990. Calculating the cultural significance of american indians

plants: Pauite and Shoshone etnobotany at Yucca Mountain, Nevada.

American Anthropologist. 92: 416-432.

Turner, N. 1988. The importance of a rose: Evaluating the cultural significance of

plants in Thompson and Lillooet Interior Salish. American Anthropologist. 90:

272-290.

Zizumbo, D. y P. Colunga. 1982. Los Huaves. la apropiación de los recursos

naturales. Departamento de Sociología Rural. Universidad Autónoma de

26

Chapingo. México.

27

27

CAPÍTULO I



Cortés, R. Lira y P. Dávila. 2010. Plant Management in the Tehuacán-Cuicatlán

Valley, Mexico. Economic Botany. 64: 287–302.

28

Plant Management in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico1

JOSÉ BLANCAS2, ALEJANDRO CASAS*,2, SELENE RANGEL-LANDA

2,ANA MORENO-CALLES

2, IGNACIO TORRES2, EDGAR PÉREZ-NEGRÓN

2,LEONOR SOLÍS

2, AMÉRICA DELGADO-LEMUS2, FABIOLA PARRA2, YAAYE ARELLANES

2,JAVIER CABALLERO

3, LAURA CORTÉS3, RAFAEL LIRA4, AND PATRICIA DÁVILA

4

2Centro de Investigaciones en Ecosistemas, Universidad Nacional Autónoma de México, campusMorelia. Antigua Carretera a Pátzcuaro 8701 Col. San José de la Huerta, Morelia, Michoacán,México

3Jardín Botánico, Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma de México, Apartado Postal04511, Coyoacán, México, D.F. 04510

4Unidad de Investigación en Biotecnología y Prototipos, Facultad de Estudios Superiores Iztacala,Universidad Nacional Autónoma de México, San Pedro de los Baños s/n, Tlalnepantla, Edo. deMéxico, México*Corresponding author; e-mail: [email protected]

Plant Management in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Plant management typescurrently practiced in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, México, were documented and analy-zed based on ethnobotanical studies conducted in 13 villages with six indigenous groups andMestizo people. The information was organized in a data base, and then detailed and guidedto a consensus through six workshops carried out by ethnobotanists working in the area.From a total of 1,608 useful plant species, we identified 610 with at least one managementtype other than simple gathering. Managed species are mainly used as food, fodder, medi-cinal, and ornamental, and they belong to 101 plant families. The higher species numberswere recorded in Cactaceae, Asteraceae, Fabaceae, Crassulaceae, and Agavaceae. Nearly60% of the managed species are native to the region and the rest are introduced from otherregions of Mexico and the world. In total, 400 species are ex situ managed out of theirnatural environments through seed sowing and/or planting their vegetative propagules orentire young plants; 373 species are in situ managed in their natural habitats as follows: allthese species are deliberately left standing during vegetation clearance, 76 species are alsoenhanced intentionally favoring their abundance through modifications of their habitat, ordirectly by planting their propagules, and 51 receive protection through regulations, partic-ular strategies of extraction, and actions against herbivores, competitors, freezing, radiation,and drought. Most management forms involve artificial selection at different intensity levels.The information allows visualizing co-occurrence of incipient and advanced forms of mana-gement at different intensity levels within and among species, which helps to postulatetestable hypotheses on factors influencing plant management and domestication in an im-portant area for studying the origins of agriculture.

Manejo de plantas en el Valle de Tehuacán-Cuicatlán, México. Se documentaron los dife-rentes tipos de manejo de plantas que practican actualmente los pobladores del Valle deTehuacán-Cuicatlán, México. El análisis se basa en estudios etnobotánicos llevados a cabo en13 comunidades campesinas con seis grupos indígenas y poblados mestizos. La informaciónse organizó en una base de datos, la cual posteriormente se detalló y se consensó a través deseis talleres en los que participaron los etnobotánicos trabajando en la región y cuyos trabajosson la base de esta investigación. De un total de 1,608 especies de plantas útiles, identific-amos 610 con al menos un tipo de manejo distinto a la recolección simple. Las especies

1 Received 30 March 2010; accepted 13 September 2010;published online 7 October 2010.

Economic Botany, 64(4), 2010 pp. 287–302.© 2010, by The New York Botanical Garden Press, Bronx, NY 10458-5126 U.S.A. 29

manejadas pertenecen a 101 familias botánicas y se utilizan principalmente como alimento,forraje, medicina y ornamentales. Los mayores números de especies manejadas se registraronentre las Cactaceae, Asteraceae, Fabaceae, Crassulaceae y Agavaceae. Aproximadamente60% de las especies manejadas son nativas de la región y el resto son introducidas de otrasregiones de México y del mundo. En total, 400 especies se manejan ex situ, fuera de susambientes naturales, mediante la siembra de sus semillas y la plantación de sus propágulosvegetativos o plantas juveniles; 373 especies se manejan in situ en sus hábitats naturalescomo sigue: todas estas especies se dejan en pie deliberadamente durante el aclareo de lavegetación; 76 especies son además promovidas intencionalmente, favoreciendo sus abun-dancias mediante modificaciones a sus hábitats o directamente plantando sus propágulos; y51 especies reciben protección a través de reglas comunitarias, estrategias particulares deextracción y acciones contra herbívoros, competidores, heladas, radiación solar y sequías. Lamayor parte de las formas de manejo involucran selección artificial a diferentes niveles deintensidad. La información permite visualizar la ocurrencia de formas de manejo incipientes yavanzadas a diferentes niveles de intensidad, simultáneamente dentro de una misma especiey entre especies. Esto permite postular hipótesis probables sobre los factores que influyen elmanejo de plantas y su domesticación en una región importante para el estudio sobre elorigen de la agricultura.

Key Words: Domestication, ethnobotany, Mesoamérica, non-timber forest products,sustainable management.

IntroductionStudies on interactions between humans and

plants commonly recognize two main strategies:gathering and agriculture. However, ethnobio-logical and archaeological research, such as thatcarried out by Alcorn (1983), Ford (1985), Harrisand Hillman (1989), Bye (1993), Harris (1996),and Casas et al. (1996, 1997a, 2007), amongothers, provide examples of a broader spectrum ofinteractions. A variety of these interactions cannotbe catalogued sensu stricto either as gathering or asagriculture, and the dichotomy appears thereforeto be inexact. Several authors have made attemptsto characterize and classify the different interac-tions types; for instance, Higgs and Jarman (1972)distinguish “minor” from “major” forms of plantmanipulation. Other authors like Rindos (1984)distinguish “incidental” and “specialized” practices,the specialized ones being more intense; this lastauthor also recognized that some “incidental”practices may involve artificial selection.In Mexico, ethnobotanical studies such as those

by Zizumbo and Colunga (1982), Alcorn (1983),Bye (1993), Caballero (1994), and Casas et al.(1996, 1997a) have documented different forms ofinteractions between people and plants, includingmanagement at individual, population, or com-munity levels of wild, weedy, and domesticatedplants. Some of these forms of interaction areintermediate with respect to gathering and agricul-ture and for this reason have been called “incipient”management forms. These include practices carriedout in the habitats where plants naturally occur

(forests in the case of wild plants and human-madeenvironments in the case of weeds), and for thisreason these are called in situ managementtechniques. Some others may be conducted outof the natural environments of plants and for thisreason are called ex situ management techniques.The in situ management techniques recognized

are: 1) tolerance, through which useful wild plantspecies or particular phenotypes of those species aredeliberately left standing when vegetation isdisturbed; it is also practiced on useful weedyspecies which are left standing when peoplepractice weeding of agricultural fields; 2) enhance-ment, which comprises activities directed toincrease the population density and availability ofthose useful plant species occurring in a bioticcommunity; and 3) protection, which includesactions to favor permanence of particular plantsthrough special care involving the elimination ofcompetitors and herbivores, pruning, protectionagainst pests, frost, solar radiation, and otherenvironmental techniques. Ex situ managementis conducted through seed sowing, planting ofvegetative propagules, or transplanting of entireplants from their natural habitats into managedareas such as agricultural systems or home-gardens (Casas et al. 1996, 1997b). Both in situand ex situ management may involve artificialselection, and it has been documented that insome cases such selection determines morpho-logical, physiological, reproductive, and geneticdivergences between wild and managed populations(Casas et al. 2007).

288 ECONOMIC BOTANY [VOL 64

30

González-Insuasti and Caballero (2007) pro-posed a classification of management forms ofedible plants in a village of the Tehuacán-Cuicatlán Valley considering the degree ofcomplexity of the practices involved and theoccurrence or lack of artificial selection. Theseauthors proposed the following managementtypes: 1) simple gathering, defined as the directobtaining of plant products, 2) incipient non-selective management, including nonselectivepractices of tolerance, protection, or enhance-ment, defined as above, 3) selective incipientmanagement, which comprises the practicesreferred to in the previous category but involvingselective favoring of phenotypes with featuresdesirable for people, 4) occasional ex situcultivation, including seed sowing and vegetativepropagation of plants in crop fields, and 5)agriculture, which involves complete control ofenvironment and plants.

Interactions between humans and plants arecontinuum gradients of practices from the sim-plest gathering to the most complex agriculturalsystems. At what point a plant under simplegathering becomes subject to real management isstill a matter of debate. In order to answer thisquestion, in this study we operatively considermanagement as those practices directed to adaptor transform an object (a system, its elements,and/or its processes) according to a human plan.Therefore, gathering involving plans, strategies,agreements, and regulations should be consideredas management.

All the practices mentioned may vary inintensity, and studying such variation is partic-ularly relevant to understanding evolution oftechniques leading to domestication of plants.However, analyses of management intensity andfactors influencing it are still scarce. Therefore,another important definition in this study relatesto the degree of management intensity. González-Insuasti and Caballero (2007) defined manage-ment intensity as a relation of the degree ofspecialization or complexity of the practicescarried out, the number of different practicesconducted, and the number of persons carryingout those practices. Authors like Altieri andKoohafkan (2004) defined management intensityfor agricultural systems as a function of (1)amount of energy invested in the system (i.e.,labor force, fuel, and other inputs), (2) complex-ity of tools, techniques, and strategies used, and(3) amount of products obtained per managed

area. Following this last idea, Casas et al. (2008)considered that indicators of these aspects can beuseful to categorize intensity scales of generalsystems of plant management. According to thesedefinitions, Casas et al. (2008) considered that allsystematic or planned gathering, incipient man-agement forms, and agriculture are more intensein direct proportion to the energy invested inmanagement, the complexity of strategies imple-mented (artificial selection is part of thesestrategies), the complexity of tools used, and theproductivity of the system.

Studying the diversity of forms of using andmanaging plant resources is of high theoreticalvalue since it may contribute to reconstructingprocesses that originated domestication and agri-culture. But this information may also have highpractical value since documenting the technolog-ical experience accumulated by humans to inter-act with plants helps in developing sustainablemanagement strategies.

The Tehuacán-Cuicatlán Valley is an importantscenario for documenting gradients of managementforms of plant resources. It is recognized as theregion with the highest biological diversity of thearid zones of North America. For instance, Dávila etal. (2002) recorded in its area of nearly10,000 km2 a total of 2,703 species of floweringplants in 36 types of plant associations (Valiente-Banuet et al. 2000). Human cultural diversity isalso high, with numerous communities inhabitedby indigenous people of the Nahua, Popoloca,Mazatec, Chinantec, Ixcatec, Cuicatec, and Mixtecgroups, which constitute nearly 30% of the humanpopulation of the region (Casas et al. 2001). Thevalley has a human cultural history of nearly10,000 years (Flannery 1986; MacNeish 1992),throughout which humans have subsisted based oninteractions with plants and animals from thesurrounding environments. During such historylocal peoples have accumulated a vast traditionalknowledge on regional ecosystems, includingnames, uses, and ecological information of nearly1,600 useful plant species (Lira et al. 2009), whichmakes the Tehuacán-Cuicatlán Valley one of therichest areas of Mexico in ethnobiologicalknowledge (Casas et al. 2001, 2008; Lira et al.2009).

The Tehuacán-Cuicatlán Valley deserves spe-cial attention in the study of forms of traditionalmanagement since it is one of the Mexican areasbetter documented on this topic from prehistoryto the present. MacNeish (1967) and Smith

289BLANCAS ET AL.: PLANT MANAGEMENT IN THE TEHUACÁN VALLEY2010]

31

(1967) reported a total of 83 plant speciesassociated with human remains in caves of theregion and very early signs of domestication ofsome plant species. Ethnobotanical studies havereported for the region nearly 400 plant speciescurrently under some management type, most ofthem cultivated in agricultural systems, includingnearly 140 native domesticated species and 123native wild species (Casas et al. 2008). However,there is new information that requires a deeperanalysis, and therefore, this study focused on (1)reviewing both new and past information, recov-ering details of field studies on plant manage-ment, (2) solving discordances and differentperceptions among the ethnobotanists studyingin the area on plant management types, and (3)showing a recreated and more precise panoramaof information on the technical experience ofpeoples of the region.

MethodsSTUDY AREA

The Tehuacán-Cuicatlán Valley is located atthe southeast of the state of Puebla and thenorthwest of the state of Oaxaca, central Mexico(Fig. 1). It is the southernmost arid area ofMexico (Rzedowski 1978), its aridity beingcaused by the orographic rain shadow determinedby the Sierra Madre Oriental. Annual meantemperature and precipitation are on average21°C and 400 mm, respectively (Dávila et al.1993). The region is constituted by a mosaic of30 types of plant associations grouped byValiente-Banuet et al. (2000) in the followingcategories according to their physiognomy, dom-inance, and structure: (1) columnar cacti forests,including ten plant association types; (2) woodyforests at elevations below 1,800 m, whichincludes seven types; (3) highland woody forestsat elevations higher than 1,900 m, including fivetypes; (4) riparian vegetation, with two types; (5)four types of thorn-scrub forest, and (6) twotypes of schlerophyllus scrub forest.The Tehuacán-Cuicatlán Valley is a predom-

inantly rural region, with hundreds of commun-ities engaging in agriculture, raising domesticanimals, and extraction of forest products. Indig-enous peoples constitute nearly 30% of the650,000 people inhabiting the region; theremaining are mainly Mestizo people (Casas etal. 2001).

ETHNOBOTANICAL STUDIES

Information supporting this analysis wasobtained from ethnobotanical research conductedby the authors in the villages of San Juan Raya,Zapotitlán Salinas, Los Reyes Metzontla, San LuisAtolotitlán, Santiago Coatepec, Coxcatlán, SanRafael, and Santa María Coyomeapan in the stateof Puebla, as well as Santiago Quiotepec, SanLorenzo Pápalo, San Pedro Nodón, San PedroJocotipac and Santa María Ixcatlán in the state ofOaxaca (Fig. 1). These villages are inhabited byNahua, Mixtec, Cuicatec, Popoloca, Mazatec,Ixcatec and Mestizo people, and their territoriescomprise a high variation of environmentalconditions (Table 1). Ethnobotanical studiesdocumented information on nomenclature, use,extraction rates, cultural and economic value, anddistribution and abundance of plant resources.The details of information from these studies canbe consulted in the references cited in Table 1;here we centered the attention on informationabout plant management. Voucher specimenscollected in these studies were deposited in theherbaria MEXU, FES, and EBUM. In all casestudies, ethnobotanical collections in the field andpreparation of voucher specimens were conductedwith the company of local people who providedinformation on the topics mentioned and partic-ularly on plant management. Additional informa-tion was obtained through semistructuredinterviews with members of 10 to 20% house-holds of the villages studied (on average 30households per village studied).

ORIGIN OF MANAGED PLANTS

Vegetation sampling in forests and trans-formed areas was conducted in the territory ofall villages studied, allowing identification ofwild, weedy, and cultivated populations ofuseful plant species. Literature reviews allowedcorroborating the status of native and natural-ized species, as well as identifying the origin ofintroduced plant species. All plants with wildpopulations in the region were considered to benative; those from other regions of México andother parts of the world were considered asintroduced.

WORKSHOPS

A total of six workshops were carried out bythe researchers authoring this article. In eachsession information on management forms of all


32

Fig. 1. Study area. Location of the Tehuacán-Cuicatlán Valley region in central Mexico and the villagesstudied.


33

Veracruz

l . C<.«a,lh Z. Lo. R~'..,. M.I,onna .l. Soa ria go Quíor • ...,. ~ , Son Rora<l 5. So n Ju.n Ra)'~

6. San Lui. A''''ori.,"n 7. l.apotitl ón S. lin., 8. Sa nri. ~o Coa ........ ,. Sul. Macl. C")' .. m<. pa n 11l. San '-"tonro P.p. lo 11. San P<"tl ro Nod6n 12. San P<'tIro J",o.;p.~ IJ. San •• Mari. huI""

TABLE 1. ENVIRONMENTAL AND SOCIOCULTURAL INFORMATION OF THE VILLAGES STUDIED.

Village Elevation range (m) Vegetation types Ethnic group Total population Reference

Coxcatlán 1,125 Tropical deciduous forest Nahua, Mestizo 5,600 Casas et al. 2001; Canales et al. 2006Los Reyes Metzontla 1,800 Thorn-scrub forest, columnar cacti forest Popoloca, Mestizo 983 Casas et al. 2001Santiago Quiotepec 600 Columnar cacti forests, tropical deciduous

forest, riparian vegetation, and oak forestMestizo 1,300 Pérez-Negrón and Casas 2007

Santa María Coyomeapan 2,500 Oak-pine forest, cloud forest,and thorn-scrub forest

Nahua, Mazatec 4,000 (This study)

San Rafael 1,200 Tropical deciduous forest Nahua, Mestizo 298 Blanckaert et al. 2004San Juan Raya 1,750 Thorn-scrub forest Chocho, Popoloca 175 Casas et al. 2001San Luis Atolotitlán 1,900 Columnar cacti forest, thorn-scrub forest Mestizo 922 Torres 2004Zapotitlán Salinas 1,500 Thorn-scrub forest, columnar cacti forest Popoloca, Mestizo 2,600 Casas et al. 2001; Paredes-Flores

et al. 2007Santiago Coatepec 1,900 Columnar cacti forest, thorn-scrub forest,

and tropical deciduous forestMestizo 480 Blancas et al. 2009; Parra et al. 2008

San Lorenzo Pápalo 1,800 Oak-pine forest, riparian vegetation,tropical deciduous forest

Cuicatec 583 Solís 2006

San Pedro Nodón 1,680 Tropical deciduous forest, oak-pine forest,riparian vegetation

Cuicatec 316 Echeverría 2003

San Pedro Jocotipac 2,040 Oak-forest, columnar cacti forest,thorn-scrub forest

Cuicatec 821 Echeverría 2003

Santa María Ixcatlán 1,840 Oak-forest, riparian vegetation,mexical and palmar

Ixcatec 549 Rangel-Landa and Lemus 2002

292EC

ONOMIC

BOTANY

[VOL64

34

useful plants was reviewed, corroborated, detailedbased on researchers’ field notes, and discussed inorder to reach consensus. The information wascompared with that previously recorded in thedata bases “Base de Datos Etnobotánicos dePlantas Mexicanas (BADEPLAM)” of the Bota-nical Garden at UNAM and “Recursos Vegetalesdel Valle de Tehuacán-Cuicatlán,” located in theCentro de Investigaciones en Ecosistemas,UNAM, in collaboration with the BotanicalGarden and the UBIPRO/FES Iztacala, UNAM.A particular data base with the managed plantresources was constructed. A summarized versionof this data base is available by request to theauthors. The main management categories usedwere those previously defined by Casas et al.(1996, 2001); also considered were the occur-rence or lack of artificial selection as discussed byGonzález-Insuasti and Caballero (2007), and,whenever possible, information on cultural andcommercial value, community rules regarding useand extraction, management strategies, planningand tools, and amounts of useful plant productsextracted.

ResultsMANAGED PLANT SPECIES

A total of 610 plant species (38% of the1,608 useful plant species reported for theregion) were identified as being under one ormore management types other than simplegathering. Managed plant species belong to101 plant families; among them the richestones were Cactaceae (62 species), Asteraceae(52), Fabaceae (42), Crassulaceae (36), andAgavaceae (23) (Table 2), which include nearlyone-third (35.25%) of all managed speciesidentified in the region. Table 2 shows thestandardized residual values obtained by compar-ing the number of managed species to the totalnumber of useful species per plant family,revealing that Cactaceae, Cucurbitaceae, Crassu-laceae, Burseraceae, and Agavaceae have signifi-cantly higher numbers of managed species thanexpected at random, whereas the families Poa-ceae, Asteraceae, and Fabaceae have fewermanaged species than expected. A total of 343genera were identified; the ones with moremanaged species were Agave (23), Echeveria(16), Bursera (14), Mammillaria (13), Sedum(12) and Opuntia (11) (Table 3).

A total of 355 managed plant species(58.19%) are native to the region and 250(40.98%) are introduced. There is no consensusabout the origin of five species. Most managedplant species are therefore from the regionstudied, followed by species from other regionsof Mexico and the world (Table 4).

The 355 native and the 18 naturalizedmanaged plant species (373 in total) are allmanaged in situ and some are also ex situmanaged. A total of 117 species are weedy orruderal (19.2% of managed species), and 181(nearly 30%) are domesticated and receive thehighest levels of management intensity. The sumof all these figures is higher than the total numberof managed plant species because several specieshave more than one ecological status.

MANAGEMENT TYPES

Ex situ management is practiced for a total of400 plant species, and several species are subjectto more than one type. It occurs through seedsowing in 231 plant species, whereas 315 speciesare planted through their vegetative parts, and 90species are transplanted as complete individualplants (Fig. 2).

Among those plants cultivated through seedsowing there are numerous wild species ofornamental plants of the families Cactaceae andCrassulaceae that are in relatively high demand inthe regional markets. These include the cactiEchinocactus platyacanthus Link & Otto, Feroc-actus flavovirens (Scheidw.) Britton & Rose,Ferocactus latispinus Britton & Rose, Mammillariapectinifera F.A.C. Weber, and the CrassulaceaeEcheveria nodulosa (Baker) Otto, Echeveria cuica-tecana J. Reyes, Joel Pérez & Brachet, Thomp-sonella spathulata Kimnach, as well as Beaucarneagracilis Lem. (Nolinaceae) and Dioon caputoi DeLuca (Cycadaceae), among the most appreciated.Most of these species have been introduced intocultivation in the last two decades, enhanced byconservation programs directed to stop theirillegal extraction from natural habitats.

Among plants propagated through their vege-tative parts, the columnar cacti planted bybranches are among the most important, alongwith other cactus species of the genera Opuntia,Acanthocereus, and Hylocereus, which have multi-ple uses but that are particularly appreciated fortheir edible fruits and/or stems with commercialvalue. Also important are multi-purpose tree


35

species such as Spondias mombin L., Sideroxylonpalmeri (Rose) T.D. Penn., several species ofBursera, ornamental plants such as Echeverianodulosa, and a high number of Crassulaceaeand Cactaceae species. In most of the casesmentioned, artificial selection involves selectingpropagules taking into account the quality of the

products and vigor of the mother plants.A total of 373 plant species are in situ managed

in their natural habitats (Fig. 2); 208 of themwere recorded as left standing or tolerated whenvegetation is disturbed with different purposes(establishing agricultural fields, pastoral activities,or constructing houses). Most columnar cactispecies (e.g., Stenocereus spp. Polaskia spp.,Myrtillocactus spp., Pachycereus weberi [J. M.Coulter] Backeb., Isolatocereus dumortieri[Scheidw.] Backeb., Neobuxbaumia spp., Piloso-cereus chrysacanthus [F.A.C. Weber ex Schum.]Byles & G.D. Rowley) producing edible fruits,seeds, and/or flower buds are among the mostimportant, along with Agave species, particularly

TABLE 2. PLANT FAMILIES WITH HIGHER NUMBERS OF MANAGED SPECIES AND THEIR PROPORTION IN RELATIONTO THE TOTAL NUMBER OF USEFUL SPECIES FOR THE REGION (LIRA ET AL. 2009).

Family Total species

richness in the

flora of the

Tehuacán-Cuicatlán

Valley

Proportion of

the total flora

(2,703 spp.)

Total number

of useful species

for the region

Proportion of

total useful

species from

the total

species richness

(1,608 spp.)

Total number

of managed

plant species

Proportion of managed

species from the total

of useful species

(610 spp.)

Poaceae 220 0.081 220 0.140 20 0.033 (-6.804)Asteraceae 345 0.127 195 0.121 52 0.085 (-2.370)Fabaceae 297 0.110 163 0.101 42 0.069 (-2.356)Cactaceae 74 0.027 67 0.042 62 0.102 (7.476)Euphorbiaceae 106 0.039 38 0.024 16 0.026 (0.518)Solanaceae 76 0.028 52 0.032 26 0.043 (1.542)Malvaceae 56 0.021 25 0.016 12 0.020 (0.905)Cucurbitaceae 21 0.008 20 0.012 14 0.023 (2.427)Lamiaceae 95 0.035 31 0.019 10 0.017 (-0.433)Crassulaceae 49 0.018 30 0.019 36 0.059 (7.475)Burseraceae 19 0.007 20 0.012 14 0.023 (2.427)Agavaceae 25 0.009 23 0.014 23 0.037 (4.968)

Bold-faced terms indicate proportions of useful and managed plant species higher than expected according to theircorresponding proportions of total species richness in the flora of the Tehuacán-Cuicatlán Valley and the proportion ofuseful species richness, respectively. Numbers in parenthesis in the last column indicate the standardized residual values ofchi square tests comparing the managed flora with useful flora (Chi-Square=209.36 df=11 p<0.001)

TABLE 3. PRINCIPAL GENERA OF MANAGED PLANTSOCCURRING IN THE TEHUACÁN VALLEY.

Genera Number of species

Agave 23Echeveria 16Bursera 14Mammillaria 13Sedum 12Opuntia 11Citrus 7Euphorbia 7Solanum 7Chenopodium 6Cucurbita 6Ficus 6Ipomoea 6Quercus 6Tagetes 6

TABLE 4. PROVENANCE OF MANAGED PLANTS OFTHE TEHUACÁN VALLEY.

Area Percentage %

Tehuacán Valley 54.43Mexico 22.04Eurasia 8.22American continent 6.58Africa 3.29Australia 0.30


36

Agave scaposa Gentry, A. marmorata Roezl, A.potatorum Zucc., and A. salmiana (Koch) Gentry.Also important are medicinal plants such as Caleaternifolia Kunth, Lippia graveolens Kunth, L.oaxacana B.L. Rob. & Greenm., Selaginellalepidophylla (Hook. & Grev.) Spring, Julianiaadstringens (Schltdl.) Schltdl., among others, andplants used as fuel such as Quercus spp., Pinusspp., Lysiloma spp., Ipomoea aroborescens (Humb.& Bonpl. ex Willd.) G. Don, Prosopis laevigata(Humb. & Bonpl. Ex Willd.) M.C. Johnston,Parkinsonia praecox (Ruiz & Pav. ex Hook.) J.Hawkins, and Gymnosperma glutinosum (Spreng.)Less. Among weedy plants, allowing to leavestanding during weeding practices is particularlyimportant in the cases of “chimalacate” Viguieradentata (Cav.) Spreng., used for cooking bricks,and several species of the quelites Amaranthushybridus L., Crotalaria pumila Ortega, Brassicacampestris L., and Portulaca oleracea L.

A total of 76 plant species were recognized asenhanced. Increasing their population densitiescan be achieved indirectly by modifying environ-mental aspects, for instance, clearing vegetationby felling or burning or artificial irrigation of wildareas, which results in removing some elementswhile favoring others. Also, this purpose can beachieved directly by manipulating dispersal ofsexual or vegetative propagules of favorable plantspecies or phenotypes. Plants such as some grassesand palms are favored through the use of fire. Forinstance, in the cases of the palms Brahea dulcis

(Kunth) Mart. and B. nitida André, which aremulti-purpose economically-valuable plantresources (edible fruits and palmettos, stems andleaves used as material for construction, and leafbuds for making hand-crafts), people promotetheir abundance by cutting trees and burningvegetation of the original forests where theseplants grow. This management form has resultedin the occurrence of patches of vegetation knownas “palmares,” where these palms are atypicallyabundant (8 to 12 times more abundant than innon-disturbed forests) since they are resistant tofire, and are maintained at small size throughpruning in order to ease extraction of their leaves.Among plants directly fomented through favoringtheir seed dispersal, the cases of the edible quelitesAmaranthus hybridus, Crotalaria pumila, Anodacristata (L.) Schltdl., Portulaca oleracea, and thefuel Viguiera dentata can be mentioned. Amongspecies in situ promoted through vegetativepropagation, those species of columnar cacti,prickly pears, agaves, and trees mentioned aboveare particularly important.

Another 51 plant species were recognized to beunder special protection, such as elimination ofcompetitors and herbivores, pruning, protectionagainst pests, frost, solar radiation, shadows,unfavorable water potential, among other factorsidentified in wild vegetation or emerging intransformed areas. This is, for instance, the caseof Plumeria rubra L., which is appreciated as anornamental plant; because it is susceptible to low

Fig. 2. Species numbers in relation to management forms of plants in the Tehuacán-Cuicatlán Valley.


37

temperatures and solar radiation, when peopleclear areas in the forest they transplant Plumeriaplants to patches of vegetation in order to protectthem. Caesalpinia pulcherrima (L.) Sw., which isappreciated because of its beautiful flowers, isoccasionally pruned to favor its growth. Protec-tion was also documented to occur throughstrategies and rules constructed by societies inorder to regulate forms, areas, and intensity ofextraction. For instance, in San Luis Atolotitlán,people protect some useful plants like Burseracopalifera (Sessé & Mociño) Bullock and Rhusvirens Lindh. ex A. Gray, which are valued fortheir resin and as fodder, respectively, and theirabundance is perceived to be low. Agave scaposa,A. aff. atrovirens Karw. ex Salm-Dyck, and A.salmiana and columnar cacti occurring in areascleared for agriculture are protected by trans-planting young individuals to areas surroundingthe parcels or to terraces in order to favorretention of soil and water and to make use ofthem as fodder, fuel, food, and wood forconstruction. Schinus molle L., a naturalizedspecies highly valued for its multiple uses, receivespruning activities.Particular regulations aimed at protecting

plants were documented that were intended toensure populations’ maintenance or recovery. Forinstance, for the izote Yucca periculosa F. Baker,whose stems are used to make protection fordonkeys’ and mules’ backs (locally called “cuax-tles”), people of San Juan Raya have establishedrules to determine areas for extraction (those thatwere not used the previous two years). For usingthis plant species, people avoid killing the plantby carefully cutting some branches and leavingothers, and in this way the branches mayresprout. Therefore, shifting the extraction areasis necessary for recovering plants used. Collectiveregulations also determine the harvesting period(from March to May, during the dry season inorder to prevent infections and to have some timefor recovery of the plants cut before the rainyseason) and the age of plants to be harvested(individual plants more than 3 m in height).There are also particular rules restricting branchcutting during a full moon since, according tolocal people, individual plants harvested thosedays are more severely damaged. All theseregulations are directed to protect Yucca periculosapopulations.Some communities have established temporal

prohibitions on extraction for the protection of

some species. For instance, regulations in LosReyes Metzontla serve to protect Ipomoea arbor-escens, which is used in this village for makingthe local traditional pottery. This is also the casein San Luis Atolotitlán where the extraction ofAgave potatorum is regulated, particularly inareas with higher risk. In this last case, theregulation has been paired with actions ofreforestation. Dasylirion serratifolium (Karw. exSchult. f.) Zucc., important for its leaf bractsthat are used to make ornaments and recognizedas good quality firewood, is also protected byregulations in several communities. All thesepractices and regulations are intended to allowthe populations to recover their growth. Regu-lations constructed collectively penalize peoplethat violate them, and the severity of the penaltyalso reflects people’s perception of the risk toplant resources.The most common situation is that plant

species are managed in several ways. For instance,the columnar cacti, Stenocereus pruinosus (Otto)F. Buxb., S. stellatus (Pfeiff.) Riccob., Polaskiachichipe (Gosselin) Backeb., P. chende Gibson &Horak, Myrtillocactus schenckii Britton & Rose,M. geometrizans (Mart.) Console., Pachycereushollianus (F. A. C. Weber) Buxb., Marginatocereusmarginatus (DC.) Britton & Rose, and Escontriachiotilla (F. A. C. Weber) Rose. are left standing,promoted, protected, and ex situ cultivated,mainly through vegetative propagules and insome cases through transplantation of youngplants. Another example is Leucaena esculenta(Moc. & Sessé ex DC.) Benth., which is ex situcultivated through seed sowing and transplantingof young plants, and it is also tolerated andprotected in agroforestry systems to improve itsfertility since it provides shade and food and itcontributes to preventing soil erosion. However,261 species (42.78% of all managed plant species)were recorded being exclusively ex situ managed,76 (12.46%) were exclusively left standing, 7species were exclusively enhanced (1.15%), and 8species (1.31%) were exclusively protected(Fig. 3).Direct propagation of plant propagules is the

most common form of plant management prac-ticed by people of the Tehuacán Valley, but it isimportant to distinguish different types of prac-tices. Planting of vegetative propagules is carriedout in 32% of managed plant species, whereastransplanting of complete individual plants iscarried out in 9.28% of managed plant species,


38

and seed sowing is carried out in 23.78% ofmanaged plant species. In 16% of plant species, acombined management of seed sowing, vegetativepropagation, and transplanting of entire plantswas recorded.

MANAGED PLANTS USE

Managed plants have uses in 32 type catego-ries, the most common being food, ornamental,

fodder, and medicine (Table 5), and each mayhave one to 14 different uses (2.71±2.17 uses,average±standard deviation). Many managed spe-cies have a high number of uses. For instance,Agave marmorata has 14 uses, Pithecellobium dulce(Roxb.) Benth. 12, Agave potatorum 12, andSchinus molle 10. Of these multiple uses, food isthe most frequent, followed by fodder, medicinal,and ornamental uses (Fig. 3). Among species withone single use, 140 are ornamental, 60 edible, 26medicinal, and 5 fodder (Fig. 4).

Table 6 shows that in 7 of the 15 main usecategories, the number of managed species isproportionally higher than that reported for thegeneral inventory of useful plants by Lira et al.(2009). Particularly numerous are the ornamentalplants, which have increased their numbers asmanaged plants in the last 20 years, during whichtime several nongovernmental organizations pro-moted their cultivation for commercialization.

DiscussionOur study of plant management in the Tehuacán

Valley allows visualizing the general managementcategories previously defined by authors working inthe region (Casas et al. 1996, 2007, 2008;González-Insuasti and Caballero 2007; Lira et al.2009), but the following new aspects result fromthe current analysis:

Most useful wild and weedy plants (nearly1,000 plant species) are obtained through simplegathering, which is a concept similar to that of“foraging” used by Harris and Hillman (1989).

Fig. 3. Species numbers under exclusive plant management forms in the Tehuacán-Cuicatlán Valley.

TABLE 5. USES DOCUMENTED FOR THE MANAGEDPLANTS OF THE TEHUACÁN VALLEY.

Use No. species

Edible 257Fodder 253Medicinal 203Ornamental 180Construction 108Firewood 102Living fences 68Soil control 56Shade 44Handcrafts 38Ceremonial 36Stimulant 29Fibers 25Poisons 25Alcoholic beverages 19Utensils 19Saponin-producing plants 18Useful resins, latex, and sap 17


39

The remaining useful species receive one orseveral management form as follows:(1) In situ management, which includes (i)

systematic or planned gathering, involving extrac-tion strategies explicitly designed for maintainingand/or recovering the plant resources, imple-mented by households initiative, or involvingagreements and regulation at community orregional levels, (ii) sparing plants in disturbedareas, mainly in agroforestry systems, (iii)enhancement intended to favor numbers of usefulplant species or phenotypes, and (iv) protection ofdesirable plants against sociocultural and environ-mental factors endangering their permanence.

(2) Ex situ management through (i) seedsowing, (ii) vegetative propagation, and/or (iii)transplanting of entire individual plants.These management types can occur with

different levels of intensity which could beanalyzed in terms of (1) energy invested in thepractice (hours and effort dedicated to themanagement activity), fuel or other inputs involv-ing fossil energy, or machines involving energypreviously invested, (2) strategies, techniques, andtools, which along with the occurrence of artificialselection, are all indicators of creativity andmeasurable energy invested in the practice butthat reveal the degree of human interest in the

Fig. 4. Main uses of managed plants of the Tehuacán Valley. Species numbers considering the multiple usesrecorded per species.

TABLE 6. COMPARISON BETWEEN TOTAL USEFUL PLANT SPECIES REPORTED BY LIRA ET AL. (2009) ANDTHE MANAGED PLANT SPECIES REPORTED IN THIS STUDY.

Use Number of useful species Number of useful plant species managed % managed species

Fodder 874 253 28.94Edible 339 257 75.81Fuel 209 102 48.80Medicinal 396 203 51.26Ornamental 313 180 57.50Wood 129 108 83.72Construction 129 108 83.72Living fences 53 68 128.30Fibers 17 25 147.50Alcoholic beverages 14 19 135.71Poisons 26 25 96.15Handcrafts 47 38 80.85Soap 15 18 120Resins 22 17 77.27


40

Fig. 5. Number of managed plants with exclusive use in the Tehuacán Valley.

In situ interactions

• Seed sowing • Vegetative

planting

• Transplanting of individuals

Ex situ interactions

• Artificial selection

• Maintaining labors

• Inputs

• Labor force invested

• Tools

• Harvesting frequency

• Life cycle

• Breeding system

• Biomass / area

• Distribution

• Collective regulations

• Cultural value

• Economic value

Intensity indicators

• Gathering

• Tolerance

• Enhancement

• Protection

Ecological Aspects

Technological Aspects

Sociocultural Aspects

Fig. 6. General theoretical scheme for constructing a typology of plant management including indicators ofmanagement intensity and domestication of plants. On the left side of the scheme, the general categories of plantmanagement types discussed in this study can be identified, including those occurring in situ and ex situ. Eachmanagement type occurs on plants characterized by ecological, sociocultural, and technological aspects like thoseexemplified on the right side of the scheme. Lines connecting management types and indicators illustrate the broadspectrum of situations that can be found in the field, some of them illustrated in this study. The relation betweengeneral categories of plant management and ecological, sociocultural, and technological indicators allows charac-terizing the management intensity of each category.


41

plant resource managed, and (3) production, interms of amount of useful product per area unit,which should be measured in terms of biomassbut referred specifically to the resource type or theplant part used in order to make the analysiscomparable. The information available does notallow a more detailed analysis of general manage-ment categories and intensity level. However, it isfeasible to draw a general scheme of the bases fora typology of plant management and intensityconstructed considering the criteria discussed above(Fig. 6). Further studies documenting in moredetail the information required would allow moreprecise development of the typology proposed.It is important to point out that categories and

intensity levels can be identified in both nativeand introduced species without particular distinc-tion. There are incipient levels of management innumerous native and introduced (e.g., Portulacaoleracea) species, as well as intense management inboth native (e.g., Stenocereus spp.) and introduced(e.g., maize, sugar cane) species. It is also clearthat management types and intensity levels can beidentified in wild as well as in weedy and alreadydomesticated plant species.Nearly 36% of the useful plant species reported

for the Tehuacán Valley receive some manage-ment. This percentage reveals not only the depthof knowledge associated with management andthe diversity and number of techniques involved,but also the implicit recognition of the vulner-ability of plant resources. Certainly, plant man-agement is a response to the recognition of risk oruncertainty in availability of the plant resourcespeople are interested in. It is still necessary toanalyze more deeply exactly what factors contrib-ute to this perception of uncertainty. Is it scarcity?Is it the unpredictability of the resources’ avail-ability from year to year? Is it concern aboutlonger periods? Is it a question of environmentalfactors such as climate, rainfall, or changes in theincidence of pests? Or is it also a question ofscarcity relative to cultural or economic valuesand demand? All these are undoubtedly questionsyet to be answered and are all important in thediscussion of environmental and social factorsmotivating plant management and domestication.It is also necessary to remember that all the

management techniques documented in this studyare practices coexisting with agricultural manage-ment of domesticated plants. Also, it is importantto realize that several of the management techni-ques documented are occurring at the same time

on particular plant species (Figs. 4 and 5), whichindicates that not only what Toledo et al. (2003)have called a strategy of multiple use of resourcesoccurs, but also a multiple and diversified strategyof management of plant resources. Also, thisinformation suggests that the simultaneous occur-rence of management practice evidences thatplant management types and intensities do notoccur following linear sequences but differentsimultaneous routes.All data discussed above is relevant to analyzing

how processes of domestication are occurring atpresent and, at the same time, they are alsohelpful in constructing and testing hypothesesabout how these processes could have happenedin the past and therefore contribute to under-standing how and why agriculture originated. Anumber of the managed plant species identified areunder incipient and advanced levels of domestica-tion, and artificial selection is operating in a varietyof ways and intensities guided by human culture.Our studies of some of these groups of plants, suchas columnar cacti, trees like Leucaena esculenta,Sideroxylon palmeri, and Ceiba aesculifolia (Kunth)Britton & Baker, as well as in herbs such asCrotalaria pumila, Anoda cristata, and Amaranthushybridus (Avendaño et al. 2009; Blancas et al.2009; Casas et al. 1996; 2007; González-Soberanisand Casas 2004) all reveal that the intensity ofartificial selection determines different degrees ofdivergence between wild and managed popula-tions. The question now is what determines thelevel of intensity of artificial selection.More research is necessary in relation to this

topic; however, our current analysis identifies somefactors that hypothetically are relevant in determin-ing how plants are managed and how intensely theyare managed and artificially selected. As previouslydiscussed by Casas et al. (1999, 2001), the type(and intensity) of interaction between humans andplants appears to be influenced by (1) their role inhuman subsistence (in economic and culturalterms), (2) their availability in relation to demandby humans, (3) the quality of the useful products,and (4) the viability of manipulating propagules,populations, and communities, which in turn areinfluenced by biological and ecological aspects likereproductive system type, length of life cycle,adaptability to disturbed environments, distribu-tion and abundance, and other features. But it isimportant to point out that some of these factorschange throughout time, and management anddomestication may also change with time.


42

In addition to the theoretical importance of theinformation reported, we consider that the vastexperience of native peoples of the Tehuacán Valleymay be crucial for designing practices directed touse, conserve, and recover plant resources andecosystems. This is the most important currentchallenge in relation to the biodiversity conservationissue, and local techniques are part of the humanexperience and creativity required for constructingstrategies of sustainable use of resources andecosystems as soon as possible.

AcknowledgmentsThe authors thank the Posgrado en Ciencias

Biológicas of the National University of Mexico(UNAM) and the National Council of Scienceand Technology (CONACYT), Mexico, foracademic and financial support for Ph.D. studiesof the first author. We also thank the DirecciónGeneral de Asuntos del Personal Académico(research project IN219608) and CONACYT(project 103551) for financial support of field andlaboratory work. Heberto Ferreira and AlbertoValencia assisted with computer issues.

Literature CitedAlcorn, J. B. 1983. El te’lom huasteco: Presente,

pasado y futuro de un sistema de silvicultur-aindígena. Biotica 8(3):315–331.

Altieri, M. and P. Koohafkan. 2004. Globallyimportant indigenous agricultural heritagesystems (GIAHS): Extent, significance, andimplications for development. In GIAHS 2ndInternational Workshop. Rome: UnitedNations Food and Agriculture Organization.

Avendaño, A., A. Casas, P. Dávila, and R. Lira.2009. In situ management and patterns ofmorphological variation of Ceiba aesculifoliasubsp. aesculifolia in the Tehuacán Valley.Economic Botany 63(2):138–151.

Blancas, J., A. Casas, J. Caballero, and R. Lira.2009. Traditional management and morpho-logical patterns of Myrtillocactus schenckii(Cactaceae) in the Tehuacán Valley, CentralMexico. Economic Botany 63:375–387.

Blanckaert, I., R. Swennen, M. Paredes, R. Rosas,and R. Lira. 2004. Floristic composition, plantuses and management practices in homegar-dens of San Rafael Coxcatlán, Valley ofTehuacán-Cuicatlán, Mexico. Journal of AridEnvironments 57:39–62.

Bye, R. A. 1993. The role of humans in the diver-sification of plants in Mexico. Pages 707–731 in

T. P. Ramamoorthy, R. Bye, A. Lot, and J. Fa,eds., Biological diversity of Mexico: Origins anddistribution. Oxford University Press, New York.

Caballero, J. 1994. La dimension culturelle de ladiversité vegetalle au Mexique. Journal D’Ag-riculture Traditionalle et de Botanique Apli-quee, nouvelle seérie 36:145–158.

Canales, M., T. Hernández, J. Caballero, A.Romo, A. Durán, and R. Lira. 2006. Análisiscuantitativo del conocimiento tradicional delas plantas medicinales en San Rafael, Coxcat-lán, Valle de Tehuacán-Cuicatlán, Puebla,México. Acta Botánica Mexicana 75:21–45.

Casas, A., C. Vázquez, J. L. Viveros, and J. Caballero.1996. Plant management among the Nahua andthe Mixtec in the Balsas River Basin, México: Anethnobotanical approach to the study of plantdomestication. Human Ecology 24(4):455–478.

———, J. Caballero, C. Mapes, and S. Zárate.1997a. Manejo de la vegetación, domestica-ción de plantas y origen de la agricultura enMesoamérica. Boletín de la Sociedad Botánicade México 61:31–47.

———, B. Pickersgill, J. Caballero, and A. Valiente-Banuet. 1997b. Ethnobotany and domesticationin xoconochtli, Stenocereus stellatus (Cactaceae),in the Tehuacán Valley and la Mixteca Baja,México. Economic Botany 51:279–292.

———, J. Caballero, A. Valiente-Banuet, J. A.Soriano, and P. Dávila. 1999. Morphologicalvariation and the process of domestication ofStenocereus stellatus (Cactaceae) in central Mex-ico. American Journal of Botany 86:522–533.

———, A. Valiente-Banuet, J. L. Viveros, J.Caballero, L. Cortés, P. Dávila, R. Lira, and I.Rodríguez. 2001. Plant resources of theTehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Eco-nomic Botany 55:129–166.

———, A. Otero-Arnaiz, E. Pérez-Negrón, andA. Valiente-Banuet. 2007. In situ managementand domestication of plants in Mesoamerica.Annals of Botany 100:1101–1115.

———, S. Rangel, I. Torres, E. Pérez-Negrón, L.Solís, F. Parra, A. Delgado, J. Blancas, B. Farfán,and A. Moreno. 2008. In situ management andconservation of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: An ethnobotanical andecological approach. Pages 1–25 in U. P. DeAlbuquerque and M. Ramos, eds., Current topicsin ethnobotany. Research Signpost, Kerala, India.

Dávila, P., J. L. Villaseñor, R. L. Medina, A.Ramírez, A. Salinas, J. Sánchez-Ken, and P.Tenorio. 1993. Listados florísticos de México.


43

Universidad Nacional Autónoma de México,Instituto de Biología, México, X. Flora delValle de Tehuacán Cuicatlán.

———, M. C. Arizmendi, A. Valiente-Banuet, J. L.Villaseñor, A. Casas, and R. Lira. 2002. Biologicaldiversity in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mex-ico. Biodiversity and Conservation 11:421–442.

Echeverría, Y. 2003. Aspectos etnobotánicos yecológicos de los recursos vegetales en lascomunidades mixtecas de San Pedro Nodón ySan Pedro Jocotipac, Oaxaca, México. B.Sc.thesis, Facultad de Biología, UniversidadMichoacana de SanNicolás deHidalgo,Morelia.

Flannery, K. V., ed. 1986. Guilá Naquitz.Academic Press, New York.

Ford, R. 1985. Prehistoric food production inNorth America. Museum of Anthropology,University of Michigan, Ann Arbor, Michigan.

González-Insuasti, M. S. and J. Caballero. 2007.Managing plant resources: How intensive canit be? Human Ecology 35:303–314.

González-Soberanis, M. C. and A. Casas. 2004.Traditional management and domestication oftempesquistle, Sideroxylon palmeri (Sapotaceae)in the Tehuacán Valley, Central Mexico.Journal of Arid Environments 59:245–258.

Harris, D. R., ed. 1996. The origins and spreadof agriculture and pastoralism in Eurasia.University College of London Press, London.

———, and G. C. Hillman, eds. 1989. Foragingand farming: The evolution of plant exploita-tion. London: Unwin Hyman, One WorldArchaeology 13.

Higgs, E. S. and M. R. Jarman. 1972. The originsof animal and plant husbandry. Pages 3–14 in E.S. Higgs, ed., Papers in economic prehistory.Cambridge University Press, Cambridge.

Lira, R., A. Casas, R. Rosas-López, M. Paredes-Flores, E. Pérez-Negrón, S. Rangel-Landa, L.Solís, I. Torres, and P. Dávila. 2009. Tradi-tional knowledge and useful plant richness inthe Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico. Eco-nomic Botany 63(3):271–287.

MacNeish, R. S. 1967. A summary of thesubsistence. Pages 290–331 in D. S. Byers,ed., The prehistory of the Tehuacán Valley.Vol. 1. Environment and subsistence. Univer-sity of Texas Press, Austin.

——— 1992. The origins of agriculture and settledlife. University of Oklahoma Press, Norman.

Paredes-Flores, M., R. Lira and P. Dávila. 2007.Estudio etnobotánico de Zapotitlán Salinas,Puebla. Acta Botánica Mexicana 79:13–61.

Parra, F., N. Pérez-Nasser, D. Pérez-Salicrup, R.Lira, and A. Casas. 2008. Population geneticsand process of domestication of Stenocereuspruinosus in the Tehuacán Valley, Mexico.Journal of Arid Environments 72:1997–2010.

Pérez-Negrón, E. and A. Casas. 2007. Use,extraction rates and spatial availability of plantresources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley,Mexico: The case of Santiago Quiotepec,Oaxaca. Journal of Arid Environments70:356–379.

Rangel-Landa, S. and R. Lemus. 2002. Aspectosetnobotánicos y ecológicos de los recursosvegetales entre los ixcatecos de Santa MaríaIxcatlán, Oaxaca. B.Sc. thesis, Facultad deBiología, Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo, Morelia.

Rindos, D. 1984. The origins of agriculture: Anevolutionary perspective. Academic Press, Inc.,Orlando.

Rzedowski, J. 1978. Vegetación de México.Editorial Limusa, Mexico.

Smith, E. C. 1967. Plant remains. Pages 220–255 in D. S. Byers, ed., The prehistory of theTehuacán Valley. Vol. 1. Environment andsubsistence. University of Texas Press, Austin.

Solís, L. 2006. Etnoecología cuicateca: Recursosbióticos y subsistencia campesina. M.Sc. the-sis, Centro de Investigaciones en Ecosistemas,Universidad Nacional Autónoma de México.

Toledo, V. M., B. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P.Moguel, and M. D. J. Ordoñez. 2003. Themultiple use of tropical forests by indigenouspeoples in Mexico: A case of adaptive manage-ment. Conservation Ecology 7(3):9. http://www.ecologyandsociety.org/vol7/iss3/art9/ (4September 2010).

Torres, I. 2004. Aspectos etnobotánicos y ecoló-gicos de los recursos vegetales en la comunidadde San Luis Atolotitlán, municipio de Calte-pec, Puebla, México. B.Sc. thesis, Facultad deBiología, Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo, Morelia.

Valiente-Banuet, A., A. Casas, A. Alcantara, P.Dávila, N. Flores, M. C. Arizmendi, J. L.Villaseñor, and J. Ortega. 2000. La vegeta-ción del Valle de Tehuacán-Cuicatlán. Bole-tín de la Sociedad Botánica de México 67:24–74.

Zizumbo, D. and P. Colunga. 1982. Los Huaves,la apropiación de los recursos naturales. Uni-versidad Autónoma Chapingo, Texcoco,Estado de México.


44

http://www.ecologyandsociety.org/vol7/iss3/art9/

http://www.ecologyandsociety.org/vol7/iss3/art9/

CAPÍTULO II

Blancas J, Casas A, Pérez-Salicrup D, Caballero J, and Vega E. (2013) Ecological and sociocultural factors influencing plant management in Náhuatl communities of the Tehuacan Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine. 9:39

!

45

Ecological and socio-cultural factors influencingplant management in Náhuatl communities ofthe Tehuacán Valley, MexicoBlancas et al.

Blancas et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 2013, 9:39http://www.ethnobiomed.com/content/9/1/39

JOURNAL OF ETHNOBIOLOGY AND ETHNOMEDICINE

46

RESEARCH Open Access

Ecological and socio-cultural factors influencingplant management in Náhuatl communities ofthe Tehuacán Valley, MexicoJosé Blancas1, Alejandro Casas1*, Diego Pérez-Salicrup1, Javier Caballero2 and Ernesto Vega1

Abstract

Background: Management types and their intensity may vary according to indicators such as: (1) practices complexity,(2) degree of techniques specialization, (3) occurrence and types of social regulations, (4) artificial selection intensity,(5) energy invested, (6) tools types, and (7) amounts of resources obtained. Management types of edible plants werecharacterized and analyzed in Náhuatl communities of the Tehuacán Valley. We expected that both natural and humanpressures generate risk on plant resources availability, influencing human responses of management directed to decreaserisk. We particularly hypothesized that magnitude of risk would be a direct function of human pressures favored by culturaland economic value and ecological factors such as scarcity (restricted distribution and abundance). Management practicesmay decrease risk of plant resources, more effectively when they aremore intense; however, absence or insufficiency ofmanagement practices on endangered plants may favor loss of their populations. Understanding current managementmotives and their consequences on the purpose of ensuring availability of plant resourcesmight allow us to understandsimilar processes occurring in the past. This issue is particularly important to be studied in the Tehuacán Valley, wherearchaeologists documented possible scenarios motivating origins of plant management by agriculture during prehistory.

Methods: Through ethnobotanical collecting, 55 semi-structured and free listing interviews we inventoried edible plantspecies used in five villages of Coyomeapan, Mexico. We identified: (1) native plant species whose products are obtainedexclusively through simple gathering, (2) native species involving simple gathering and other management types, and(3) non-native species managed by agricultural management. We conducted in depth studies on the 33 native speciesmanaged through gathering and other types of practices. We carried out a total of 660 sessions of detailed interviews to20 households randomly selected. We showed to people voucher specimens and photos of the sample of specieschosen and documented their cultural and economic values. Spatial availability of these plant species was evaluatedthrough vegetation sampling. Values for each cultural, economic, and ecological indicator were codified and averaged orsummed and weighed according to frequency of interviewees’ responses or ecological conditions per plant species.With the standardized values of these indicators we performed a PCA and scores of the first principal component wereconsidered as a risk index, which summarizes information of thirteen indicators of human use, demand and scarcity ofeach plant species. Similarly, eleven indicators of energy invested, complexity, tools and management strategies wereused for performing PCA and scores of the first principal component were considered as management intensity index foreach plant species. A linear regression analysis was performed to analyze the relation between risk and managementintensity indexes. Amounts of variation of management data explained by ecological, cultural and economic information,as well as their risk level were analyzed through canonical correspondence analyses (CCA).(Continued on next page)

* Correspondence: [email protected] de Investigaciones en Ecosistemas (CIECO), Universidad NacionalAutónoma de México (campus Morelia), Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711Col. Ex Hacienda de San José de la Huerta, Morelia, Michoacán 58190, MéxicoFull list of author information is available at the end of the article

JOURNAL OF ETHNOBIOLOGY AND ETHNOMEDICINE

© 2013 Blancas et al.; licensee BioMed Central Ltd. This is an Open Access article distributed under the terms of the CreativeCommons Attribution License (http://creativecommons.org/licenses/by/2.0), which permits unrestricted use, distribution, andreproduction in any medium, provided the original work is properly cited.

Blancas et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 2013, 9:39http://www.ethnobiomed.com/content/9/1/39

47

http://creativecommons.org/licenses/by/2.0

(Continued from previous page)

Results: A total of 122 edible plant species were recorded, nearly 30% of them were introduced domesticated plants,51 were wild species obtained exclusively by simple gathering and 33 were native species obtained by simplegathering and other management practices, these latter were the ones more deeply studied. People recognizedvariants in 21 of these latter 33 species, the variants receiving differential use, management, artificial selection andincipient domestication. The lowest values of management intensity corresponded to species under simple gatheringand tolerance, mostly annual abundant plants, occasionally consumed by few people. The highest managementintensity values were recorded in species with economic importance, mostly perennial with recognized variants whosemanagement requires using tools, and which are protected by collective regulations. The regression analysis indicatedsignificant value R2 = 0.433 (P < 0.001) between risk and management indexes. CCA explained 65.5% of variation ofmanagement intensity, mainly by socio-cultural factors (32.6%), whereas ecological data explained 21.3% and theintersection of all factors 11.6%. Variation of management intensity is 67.6% explained by risk variables. Length-spanof life cycle, reproductive system type, distribution, number of parts used, number of management and use formsand type of regulations were statistically significant.

Conclusion: People manage plant resources according to the role these play in households’ subsistence, the quantityavailable and the quality of their useful products; particularly important is the balance between resources availability anddemand. Management responses to risk are also influenced by the ease to propagate or manipulate individual plantsand time requiring the construction of manipulation strategies and techniques.

Keywords: Domestication, Food Security, Plant Management, Risk Management, Tehuacán Valley

BackgroundHumans have developed different types of interactions withtheir surrounding ecosystems and natural resources, con-tinually shaping them according to their subsistence needsand other cultural purposes. Such shaping process is do-mestication and may involve particular resources andecosystems. We generally define management as practicesdirected to transforming or adapting ecosystems, theircomponents (e.g. natural resources) and/or its processes(e.g. ecosystem functions and services) according to humanpurposes [1-4]. For instance, in Mesoamerica forest ma-nagement practices are commonly targeted at promotingcertain compositions of vegetation, in order to ensure orincrease the availability of populations of particular species,or individual phenotypes within populations which havedesirable features to people [1,2,5]. Our study area is partof Mesoamerica and we were particularly interested indocumenting the motives associated to such managementtypes of forests.The Mexican territory is highly diverse in ecosystems,

species and human cultures [6]. Some authors have esti-mated that nearly 7,000 plant species are used by peoples inthis country [7]. However, not all species are equally valued,since human groups recognize different properties andqualities of particular plant species for satisfying their needs,which influences how valuable the resources are, and suchvalue may in turn influence how plants are managed [1-3].In addition, peoples have developed ecological knowledgeabout plants they use (life cycle, distribution, abundance,interactions with other organisms) [8-10] and this infor-mation also influences the ways they interact with plants.

Human cultural values and traditional ecological know-ledge of plant resources are therefore crucial for makingmanagement decisions in order to ensure or increase avai-lability and/or quality of desired plant resources. These cri-teria are valid for particular species but also for particularphenotypic variants of a species [2,5]. A plant species maybe managed differently in variable ecological and culturalcontexts, and may involve different management inten-sities, degrees of specialization and complexity of practices[1,5,11-13]. To understand the motives of managementand domestication of plants it is therefore helpful toanalyze cultural and economic values of plant resources inrelation to their spatial availability and all these factors inrelation to management complexity and intensity.Cultural importance of plant resources has been evalu-

ated through their use frequency, amounts of productsharvested or consumed, use preference, and the explicitvalue that people attribute to them [14-17]. Their eco-nomic importance has been evaluated through informa-tion about their exchange for other products, prices inmarkets, the economic value of other goods that mightsubstitute a plant resource, or through evaluating the bal-ance between availability and demand of products [18].Plant resource availability has been calculated throughecological aspects such as distribution, abundance, tem-poral availability of useful products, adaptability to dis-turbed environments, length of life cycle, reproductivesystem type, seed dormancy or special requirements forgermination, among others [3,5,19].Several authors have proposed different criteria for

characterizing and classifying plant management types

Blancas et al. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 2013, 9:39 Page 2 of 22http://www.ethnobiomed.com/content/9/1/39

48

[1,3,5,11,12,20-24]; most of them agree that complexityof practices and the occurrence of artificial selectionare meaningful aspects that can be found in a gradientof conditions and should be the bases for developingplant management typologies [3,23,24]. In Mexico, ethno-botanical studies have documented different forms ofplant management at individual, population, or com-munity levels involving wild, weedy, and domesticatedplants; such variation allows analyzing variation ofmanagement forms as well as causes of that variation.Gathering and agriculture are two main categories ofhuman-plants interactions, but some intermediate man-agement types or “incipient” management forms have alsobeen documented [1,2,5,11,12,25-27]. Management prac-tices may be carried out in the habitats where plantsnaturally occur (forests in the case of wild plants andhuman-made environments in the case of weeds), andfor this reason these are called in situ management tech-niques. Other practices are conducted out of the naturalenvironments of plants and for this reason are called exsitu management techniques [1,5,11,12].Most approaches to classify management types highlight

the importance of artificial selection which may vary in in-tensity according to the degree of systematic decisions ofeliminating non-preferred phenotypes and enhancing thosepreferred by people, the degree of isolation of managedplant populations with respect to their wild relatives, thelength of life cycle, or the type of reproductive system,among other aspects [1]. Artificial selection has been docu-mented most commonly to occur in human made environ-ments out of natural plant species populations. However,some studies have documented the occurrence of artificialselection in situ, associated to silvicultural practices, by se-lectively let standing and/or removing species or particularphenotypes in vegetation, or in association with propaga-tion of seeds or vegetative propagules of desirable pheno-types [1-5].We have proposed that in addition to artificial selec-

tion, other criteria used by agroecologists as indicatorsof agricultural management intensity [28] may also behelpful for general characterizations of plant manage-ment [3]. In a previous study we discussed a typology ofplant management forms based on information on useand management of nearly 1600 useful plant species ofthe Tehuacán Valley [3]. We proposed that such ty-pology should consider the following aspects: i) energyinvested in practices (for instance hours and effortdedicated to management practices), use of fuel or fos-sil energy, use of tools or machines involving energypreviously invested in producing them; ii) managementstrategies, planning, regulations and techniques, iii) occur-rence of artificial selection and degree of intensity of thisevolutionary force; and iv) production, in terms of amountor biomass of useful product per area unit. All these

aspects may be indicators of creativity, measurable en-ergy invested in practices, degree of human interest onmanaged plant resource, benefits obtained by practices,and degree of domestication of a plant resource. Suchindicators can be observed in gradients of values fromlower to higher and, accordingly, may be indicators ofmanagement intensity.This study analyzed how such general categories of

management and management intensity indicators arefound in a case study: the edible plants used by Náhuatlcommunities of the Tehuacán Valley, central Mexico. Wedocumented in detail all practices involved in plant man-agement to establish more precisely than in our previousstudies which indicators are relevant for classifying andconstructing a precise typology. In addition, we analyzedcultural and economic values of the plant resources stu-died along with their abundance or scarcity in their terri-tories. Relations of all these indicators were examined inorder to identify motives of management associated toneeds of ensuring or increasing plant resources availabi-lity or local people worries about plant resources avai-lability or risk. We expected that both natural andhuman pressures generate risk on plant resources avail-ability, influencing human responses of management di-rected to decrease risk. We particularly hypothesizedthat magnitude of risk would be a direct function of hu-man pressures favored by cultural and economic valueand ecological factors such as scarcity (restricted distri-bution and abundance). Management practices may de-crease risk of plant resources, more effectively whenthey are more intense; however, absence or insufficiencyof management practices on endangered plants mayfavor loss of their populations. Understanding currentmanagement motives and their consequences on thepurpose of ensuring availability of plant resources mightallow us to understand similar processes occurring in thepast. This issue is particularly important to be studied inthe Tehuacán Valley, where archaeologists documentedpossible scenarios motivating origins of plant manage-ment by agriculture during prehistory.

MethodsStudy areaOur study was conducted in the highlands of the TehuacánValley, an area of high biological and cultural diversity andlong history of interactions between humans and plants.We studied indigenous Náhuatl people communities inthe municipality of Santa María Coyomeapan, located atthe southeast of Puebla, central Mexico (Figure 1). Thearea belongs to the mountain range regionally known asthe Sierra Negra, with elevations ranging from 1200 to3250 m. Annual mean temperature and precipitation areon average 16°C and 2200 mm, respectively [29]. Theregion hosts the following vegetation types: I) Pine-oak


49

forest, II) evergreen rainforest and III) tropical dry forest.Coyomeapan is a rural region where people’s subsistencemainly depends on agriculture, raising of domestic ani-mals, and extraction of forest products. Nearly 98% ofthe 12,000 people inhabiting the area are Náhuatl people.Part of the local households also obtains incomes fromannual seasonal migration to cities in Mexico and theUnited States.

Inventory of edible plant resourcesDuring a first year of field work we inventoried the edibleplant resources in five communities: Aticpac, Ahuatla,Chimalhuaca, Yohuajca and Coyomeapan (Figure 1). Forinventorying all plant species used as food we intervieweda total of 55 household selected at random in the villagesstudied. Through semi-structured interviews [30], weobtained information about plant uses, management forms,

ethnoclassification of variants, social and cultural roles ofplants, and ecological data on distribution, abundance,phenology, and biotic interactions (Additional file 1). Weused interviews with the free listing method as a first ap-proach to identify main plant resources perceived bypeople. We sampled and collected plant specimens in nat-ural vegetation, markets, crop fields, and homegardens.This information was complemented with direct observa-tions. Plant specimens were deposited in the NationalHerbarium of Mexico (MEXU).

Detailed in-depth interviewsAdditional information was obtained during a secondyear of fieldwork through in-depth interviews aimed atdocumenting detailed data about the 33 native edibleplant species that people managed in some way ad-ditional to simple gathering. These interviews explored

Figure 1 Study area. Location of municipality of Santa María Coyomeapan and the villages studied in the highlands of the TehuacánValley, central Mexico.


50

information on ecological (perceived abundance, distri-bution and temporal availability) and sociocultural as-pects (use of inputs, extraction rates, harvesting andconsumption frequencies, use of tools, labor force invested,economic value, labor maintenance, methods of artificialselection) of these native species. To obtain this infor-mation, voucher specimens and photos of the 33 speciesreferred to were shown to a random sample of 20 house-holds (Table 1). Each person was asked to answer a total of36 questions (Tables 2, 3, 4 and 5). We completed the in-terviews in nearly 660 sessions of approximately 2 hourseach in average.We constructed matrixes with the responses of each

person interviewed codified as explained in Tables 2, 3,4, 5, 6 and 7 for each plant species. Also, the value ofthe responses were averaged or summed and weighedaccording to the frequency of the responses consideringthe whole sample of interviewees. The values per specieswere used for calculating the indexes explained below.

Management intensity indexWe calculated a management intensity index summarizinginformation of eleven indicators related to energy investedin management, type of tools used, complexity of regula-tions and institutions, artificial selection intensity and bio-logical aspects influencing rapidness of management results(Table 2). Indicators used were: MF = Management form(or forms according to the general types mentioned above);IT = Invested Time (time invested in managing plants orobtaining plant products); PSD = Plant Site Distance(distance from town to sites where plant resources arefound; T = Tools (type of tools used in management); CR =Collective Regulations (rules, agreements for accessingand protecting plant resources); AS = Artificial Selection(occurrence of selection criteria and type of selection prac-ticed); ML = Maintenance Labors (type of activities carriedout for ensuring availability of plant resources); RS = Repro-ductive System Type; MR = Modes of Reproduction, andLC = Life Cycle type. The standardized values of theseindicators were used to perform a Principal ComponentAnalyses by NTSYS. Scores of the first principal compo-nent were used as management intensity indexes, whichwere calculated for the 33 native managed species.

Cultural and economic values of edible plant speciesThe index of cultural value (Ic) of the 33 native managededible species was calculated based on indexes previ-ously designed by Pieroni and González-Insuasti et al.[24,31]. Our modified index was:

Ic ! PULdcNuSNsuHtCM10000

Where: P = number of sampled persons who ate the spe-cies; U = use frequency (once or less per year = 1; up totwice a year = 2; up to 10 times a year = 3; more than 10times a year = 4; more than once a week = 5); Ldc = lastday of consumption (more than one year ago = 1; less thanone year ago = 2; less than 6 months ago = 3; within thelast month = 4; within the last week = 5; Nu = Number ofdifferent uses; S = structures used as food (mostlyvegetative parts / leaves, branches = 1; Mostly reproductiveparts / flowers, seeds, fruits = 2; complete individualplants = 3); Nsu = Number of structures consumed;Ht = Harvest type (opportunistic = 1; dedicated = 2);C = commercialization possibilities (non-existing = 1;existing = 2); M = medicinal use (not medicinal = 1; edibleplants considered also as medicine = 2).The economic value was calculated for the 33 species re-

ferred to above considering the amount of plant productsper species that is commercialized, the standardized priceper kg or liter in the local market, and the proportion of re-spondents who commercialize products of a plant species.Since plant products are commercialized in different units,we standardized amounts of products to one kg or literand prices in U.S. dollars. We used the formula:

Ev ! PQN

in which Ev = economic value; P = price per kilogramor liter of product (for species not commercialized weassigned an arbitrary value of $0.001 U.S. dollars); Q =amount of product per species annually marketed, and N =proportion of respondents who commercialize a plantspecies product (Table 3).

Distribution and abundance of plant resourcesPlant communities of natural environmental (i. e. non-agricultural or urban) units were sampled in three sitesrepresenting each vegetation type: tropical dry forest,pine-oak forest and tropical rain forest. In addition, arti-ficially transformed units were sampled, including areasof secondary vegetation, fruit plantations and maizefields. Vegetation sampling was conducted through 500m2 rectangles of 50x10 m (see Valiente-Banuet et al.[32]). Shrubs and trees were counted and the density ofeach species calculated. Biomass of each species was cal-culated based on measurements of height (h) and twodiameters (D1 and D2) of the canopy of every individualof shrubs and trees included in the 500 m2 samples.Diameter at breast height (d) was also considered forsampled trees. Biomass estimations were conducted byusing volume formulas of geometric figures resemblingthe physiognomy of the plant species recorded [33]. Forherbs, we used three 1 m2 squares randomly distributedin each 500 m2 rectangle and biomass was calculated asthe cover percentage per m2.


51

Distribution of edible plant species was evaluated asthe percentage of all sites sampled where each specieswas recorded (Table 3). We also documented the per-ception of abundance of plant resources by local peoplethrough an index of scarcity. We used five images withthe form of a star which were showed by the researchersto stimulating responses of people interviewed. The

image showing 100% of colored cover was the categoryvery abundant (value 1), that with 80% was the categoryabundant (2), that with 60% was the category moderatelyabundant (3), that with 40% was the category scarce (4)and that with 20% of colored cover was the category veryscarce (5). Table 3 summarizes average abundance valueperceived by people for the 33 species analyzed.

Table 1 Edible plant species managed in Santa María Coyomeapan, PueblaSpecies Common name 1 Useful parts

(Mostly)

2 Availability 3 Forms ofpropagation

4 Economicimportance

Agave obscura Schiede Mexcalli cacaya RP S VP, TI CT, Ex

Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck Mexcalli mateuonti CI S VP, TI CT

Amaranthus hybridus L. Baquilitl VP S S CT

Brassica rapa L. Colesh VP S S *

Canna indica L. Panispatl VP C TI, S *

Cestrum nocturnum L. Zopelilquilitl VP C VP CT, Ex

Chamaedorea tepejilote Liebm. ex Mart Tepejilote CI S TI, S CT, Ex

Cleoserrata speciosa (Raf.) H.H. Iltis Mabilquilitl VP S S CT

Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC. Xocotebitl CI S TI Ex

Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. f.) Zucc. Mazitzi RP S TI CT, Ex

Eugenia capuli (Schltdl. & Cham.) Hook. & Arn. Mototetl CI S TI CT, Ex

Inga vera Kunth Topetli RP S TI *

Jatropha curcas L. Piñòn RP S VP CT

Leucaena leucocephala (Lam.) Baxi RP S TI, S CT, Ex

Litsea glaucescens Kunth Sogogotl VP C TI CT, Ex

Peperomia peltilimba C. DC. Tequilitl CI C VP CT, Ex

Phaseolus coccineus L. (Nezoquilitl) Xochiquilitl RP S S Ex

Phytolacca icosandra L. Molquilitl VP C S *

Piper auritum Kunth Tlanilpaquilitl VP S VP, TI *

Plantago alismatifolia Pilg. Toro lengua VP S S *

Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass. Pipicha CI C S CT, Ex

Prunus serotina Ehrh. Capulli RP S TI, S CT, Ex

Quercus candicans Née Tamalabatl VP C TI *

Raphanus raphanistrum L. Rábano VP S S *

Renealmia alpinia (Rottb.) Maas Velijmolli VP C TI, VP, S CT, Ex

Sambucus mexicana C. Presl ex DC. Xometl VP C VP *

Sideroxylon palmeri (Rose) T.D. Penn. Tempesquistle RP S TI CT, Ex

Solanum americanum Mill. Tomaquilitl VP S S Ex

Sonchus oleraceus L. Memella VP S S *

Spathiphyllum cochlearispathum (Liebm.) Engl. Elotlquilitl RP S TI, VP CT, Ex

Tigridia pavonia (L. f.) DC. Tlalteztli VP C S *

Vaccinium leucanthum Schltdl. Tetzmolli RP S TI *

Yucca elephantipes Regel Izotl RP S VP CT, Ex1 Mostly useful parts - CI Complete Individuals, RP Reproductive parts, Vegetative parts.2 Disponibility - S Seasonally, C Continual.3 Forms of propagation- S Seed; TI Transplantation Individuals; VP Vegetative parts.4 Economic Importance - CT Cash transaction; Ex Exchanged; * Without economic importance.


52

Table 2 Variables considered for analyzing management intensity (numbers in parentheses are the codified values)Variable States of variables and codified values

Lifecycle Perennial (1) Annual (2)

Method of reproduction Sexual (1) Asexual (2) Sexual and Asexual (3)

Reproductive System Mostly self-incompatible (1) Mostly self-compatible (2)

Maintenance Labours Cleaningorweeding (0.5)

Grooves waterpenetration (0.5)

Softeningsoil (0.5)

Remove dead leavesor pruning branches

(0.5)

Apply fertilizer(0.5)

Irrigation(0.5)

Fumigation(0.5)

Calcimine(0.5)

Separate clumpsor propagules

(0.5)

Place ofguardiansrods (0.5)

Make fences(0.5)

Artificial selection Odor (1) Form (1) Color (1) Flavor (1) Size(1) Phenological differences (1) Texture (1)

Collective regulation No regulation (0) Yes, but does not apply (1) Yes, admonition applies (1.5) Yes, applies monetary penalty (2)

Using Tools Manual (0.5) Stem, pole or equivalent (1) Knife, penknife or equivalent (1.5) Machete, sickle or equivalent (2) Axe, shovel or equivalent (2.5) Specialized (3)

Proximity to site collects Less than 100 mg (0.5) Up to 1 Km (1) Up to 5 km (1.5) More than 5 km (2)

Time spent in collecting Minutes (0.5) Hours (1) Days (2)

Management forms Simple collection(0.5)

Regulatedcollection (1)

Tolerance(1.5)

Enhancement (2) Protection (2.5) Vegetative parts transplantation (3) Transplantation individuals(3.5)

Sowingseeds (4)

Blancaset

al.JournalofEthnobiologyand

Ethnomedicine

2013,9:39Page

7of22

http://www.ethnobiom

ed.com/content/9/1/39

53

Risk indexFor evaluating risk of edible plant species we consideredecological and sociocultural variables for which highervalues indicated higher risk (Table 5), as well as manage-ment intensity. For each species the risk value was thefirst principal component of a total of thirteen indica-tors. We standardized values of this index to a scalefrom 0 to 1, the maximum risk value being 1.

Data analyses

a) Variation partitioning of managementIn these analyses and others explained below wecentred our attention on the 33 native edible plantspecies receiving a management type. CanonicalCorrespondence Analyses (CCA) were performed tomeasure the amount of variation of management

Table 3 Ecological, sociocultural and economic parameters calculated for the 33 edible species considered in this studySpecies Cultural

importanceEconomicimportance

Abundanceperceived

Densityindiv/ha

Biomass**cover%

Ecologicaldominance index

Distribution%

Chamaedorea tepejilote Liebm. ex Mart 0.2919 (5) 0.227 (4) 1.920 (3) 1166.666 (5) 1310.965 P(3) 2016995.962 33.333

Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck 0.2427 (2) 0.303 (20) 3.000 0.000 0.000 P 0.000 0.000

Litsea glaucescens Kunth 0.1608 (1) 0.394 (12) 2.550 (12) 20.000 (12) 15.241 P(12) 60.967 33.333

Peperomia peltilimba C. DC. 0.1103 (10) 0.133 (17) 2.800 - **(8) 0.086 A(7) 0.087 11.111

Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit 0.0965 (19) 0.034 (28) 3.750 0.000 0.000 P 0.000 0.000

Eugenia capuli (Schltdl. & Cham.) Hook. & Arn. 0.0869 (6) 0.163 (31) 4.000 (11) 20.000 (10) 129.520 P 0.000 11.111

Yucca elephantipes Regel 0.0408 (12) 0.080 (18) 2.880 (6) 146.666 (3) 5501.371 P(5) 225594.800 22.222

Prunus serotina Ehrh. 0.0357 (15) 0.062 (9) 2.140 (9) 80.000 (6) 1146.264 P(8) 18340.231 11.111

Piper auritum Kunth 0.0319 * 0.001 (22) 3.000 - **(3) 0.208 P(11) 518.083 0.000

Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass. 0.0316 (3) 0.278 (10) 2.220 - **(9) 0.086 A(8) 0.087 11.111

Canna indica L. 0.0283 * 0.001 (8) 2.100 (7) 140.000 (11) 55.334 P(10) 1549.356 11.111

Agave obscura Schiede 0.0234 (11) 0.085 (11) 2.430 0.000 0.000 P 0.000 0.000

Amaranthus hybridus L. 0.0215 (4) 0.259 (3) 1.730 - **(4) 0.185 A(3 0.185 22.222

Brassica rapa L. 0.0171 * 0.001 (16) 2.670 - **(7) 0.162 A(6) 0.162 22.222

Plantago alismatifolia Pilg. 0.0136 * 0.001 (29) 3.750 - **(12) 0.075 A(11) 0.075 11.111

Cestrum nocturnum L. 0.0133 (9) 0.139 (19) 2.900 (4) 480.000 (7) 548.163 P(6) 210494.830 22.222

Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC. 0.0128 (14) 0.064 (33) 4.090 0.000 0.000 P 0.000 0.000

Solanum americanum Mill. 0.0092 (20) 0.025 (14) 2.600 - **(5) 0.185 A(4) 0.185 22.222

Phaseolus coccineus L. 0.0075 (18) 0.050 (23) 3.100 - **(10) 0.075 A(9) 0.075 11.111

Quercus candicans Née 0.0070 * 0.001 (1) 1.560 (1) 5180.000 (1) 36436.946 P(1) 169869044.816 33.333

Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. f.) Zucc. 0.0046 (7) 0.156 (5) 2.000 (5) 260.000 (8) 454.600 P(7) 94556.988 11.111

Phytolacca icosandra L. 0.0032 * 0.001 (15) 2.640 - **(11) 0.075 A(10) 0.075 11.111

Renealmia alpinia (Rottb.) Maas 0.0024 (13) 0.070 (25) 3.330 - 0.000 P 0.000 0.000

Sambucus mexicana C. Presl ex DC. 0.0016 * 0.001 (2) 1.710 (10) 60.000 (9) 176.668 P(9) 2120.022 0.000

Sideroxylon palmeri (Rose) T.D. Penn. 0.0013 (8) 0.148 (27) 3.500 0.000 0.000 P 0.000 0.000

Inga vera Willd. 0.0008 * 0.001 (24) 3.290 (8) 90.000 (2) 7462.929 P(4) 1041733.572 33.333

Spathiphyllum cochlearispathum (Liebm.) Engl. 0.0008 (16) 0.060 (32) 4.000 - **(2) 0.231 A(2) 0.231 22.222

Jatropha curcas L. 0.0006 (17) 0.053 (21) 3.000 0.000 0.000 P 0.000 0.000

Sonchus oleraceus L. 0.0004 * 0.001 (13) 2.570 - **(6) 0.185 A(5) 0.185 22.222

Cleoserrata speciosa (Raf.) H.H. Iltis 0.0001 (21) 0.021 (30) 3.880 - 0.000 A 0.000 0.000

Raphanus raphanistrum L. 0.0001 * 0.001 (6) 2.000 - **(13) 0.075 A 0.000 0.000

Vaccinium leucanthum Schltdl. 0.0001 * 0.001 (7) 2.000 (2) 1920.000 (4) 1897.257 P(2) 3642734.885 33.333

Tigridia pavonia (L. f.) DC. 0.0000 * 0.001 (26) 3.440 - **(1) 0.295 A(1) 0.295 33.333

*Species without economic importance.( ) The number in parentheses indicates the hierarchical order of each species in the calculated parameters.**Percentage of cover for annual species.P Perennial species, A Annual species.


54

data explained from ecological and socioculturalinformation. The analyses were conducted using theR software [34,35]. Based on Boccard et al. [36] weused three matrices partitioning the variation:Matrix Y containing the response variables(management intensity data matrix), matrix X withthe set of explanatory ecological variables; andmatrix W with the set of explanatory socioculturalvariables (Table 4, Figure 2). The main purpose ofthis analysis is to cope with the confounding effectsthat may occur if a CCA of Y is made using W or Xas the only explanatory matrix. That is, somevariables of W may influence variables of X and

vice versa. Through this method we conductedseveral CCA combining sets of explanatoryvariables: 1) Correspondence Analysis (CA) onlyfor matrix Y, 2) CCA for matrix Y vs. matrix W,3) CCA for matrix Y vs. matrix X, 4) CCA formatrix Y vs. matrices W+X. The total constrainedeigenvalue of each analysis was tallied to identifyhow much of the management intensity matrix isexplained by ecologic and sociocultural data. Thismethod allowed dividing CCA variation into fourparts: a) Ecological data, which is the fraction ofmanagement intensity variation that can beexplained by ecological data independently of

Table 4 Matrices used in the partial canonical ordination (CCA)Matrices Variables Description

Management Intensity(Response Matrix Y)

Life cycle Annual or perennial.

Method of reproduction Sexual, asexual or both.

Reproductive System Mostly self-incompatible or Mostly self-compatible.

Maintenance Labours Cleaning or weeding, grooves water penetration, apply fertilizer, fumigation, etc.

Artificial selection If selection criteria are recognized by specific characteristic.

Collective regulation Existence of rules governing access to the resource and how it is applied.

Using Tools Types of tools used in resource extraction.

Proximity to site collects Distance in meters from households to the extraction sites.

Time spent in collecting Minutes, hours, and days.

Management types Conditions of a plant’s management, whether gathered, tolerated, promoted,protected or cultivated.

Ecological (Matrix X) Spatial distribution Percentage of plots in which each species is present.

Temporal distribution Harvested parts are available continuously throughout the year or only seasonally.

Lyfe cycle Annual or perennial.

Reproductive System Mostly self-incompatible or Mostly self-compatible.

Ecological Dominance Index Value calculated from the frequency, biomass, coverage and density.

Usefulparts Mostly vegetative parts, mostly reproductive parts or whole individuals.

Frecuency Proportion of presence in the quadrants of each sampling.

Cover Percentage of cover in three quadrants of 1m2 for annuals.

Biomass Calculated from the hedges and the diameter at breast height for perennials.

Density Number of individuals per hectare.

Sociocultural and economic (Matrix W) Consumption Number of people consuming any edible species considered in this study.

Frequency of use Consumption over the year.

Last day of consumption Days, weeks, months or years.

Uses Number of uses that have a species.

Useful parts Mostly vegetative parts, mostly reproductive parts or whole individuals.

NumberUsefulParts Total number useful parts.

Commercialization Local market presence.

Medicinal use Medicinal use edible addition.

Average price Average price of a plant species in all markets.

Sales Volume Total sales volume in local market.

People who sell People in the community who market some resource.


55

sociocultural data, b) Sociocultural + ecological data,c) Sociocultural data which is the fraction ofmanagement intensity variation that can beexplained by sociocultural data independently ofecologic data, and, d) Undetermined data or fractionof management intensity variation explained neitherby ecological nor by sociocultural data (Figure 2).For each of these analyses, the sum of all canonicaleigenvalues divided by the sum of all canonicaleigenvalues, allowed calculating the correspondingfraction of variation explained by the analysis.Significance of the models for each CCA wasestimated by permutation tests for: a) the wholemodel, b) management intensity explained byecological variables and 3) management intensityexplained by sociocultural variables.

b) Management as response of riskTo explore how management is a response to riskwe performed a canonical correspondence analysis(CCA) with a data matrix with information onmanagement intensity and the other with the riskindex indicators (Tables 3 and 6).

ResultsInventory of edible plant resourcesA total of 122 edible plant species were recorded, nearly67% of them were native to the region and the remainingspecies were introduced from other areas (Additionalfile 1). These species belong to 50 botanical families,Rosaceae and Solanaceae provide the greatest number ofspecies (10 each); followed by Fabaceae (8); Cucurbitaceae(7); Asteraceae (6) and Agavaceae (5). A total of 55 species(45%) are domesticated plants, and 35 (28.6%) are wildspecies obtained exclusively from simple gathering. Weidentified 33 species (27%) of wild plant species under

one or more management types. In addition, we recorded23 species of edible ruderal plants and 31 species of edibleweedy plants.A total of 55 species are used by their edible fruits and

34 produce edible leaves, including 27 species of the trad-itional greens called “quilitl” (“quilite” in plural) in Náhuatlwhose young tender leaves are consumed and are amongthe most important food resources in rural communities ofthe study area. Other 19 species are used for their leaves towrap food during its preparation which are condimentsconferring flavor to food. Additionally, we found that seedsof 15 species are edible, the whole plant of 10 species areharvested; and rhizomes of 7 species, inflorescences of 6species, flowers of four species, stems of four species andtendrils of two species are also consumed as food.A total of 61 species are marketed at both local and/or

regional levels thus providing significant monetary incomesto households. From the commercialized species, 48 areseasonally sold when the resources are available, wildspecies in this condition have some management type.A total of 13 plant species commercialized are availablethroughout the whole year, most of them being cultivated-domesticated plants and some others wild, weedy and ru-deral plants.

Management typesMost edible plant species are obtained through simplegathering but 33 species had additionally other type ofmanagement (Table 1). From these species, local peopleprofit leaves, flowers, fruits and/or whole plants. Most spe-cies have more than one useful part, but we identifiedthose used: 1) mostly by their vegetative parts (16 species,48.5%); 2) mostly by their reproductive parts (11 species,33.3%) including flowers, fruits, flower buds, inflorescences

Table 5 Indicators and the numerical values assigned for analyzing risk of edible plant speciesVariables Scale

Life cycle Annual (1); Perennial (2)

Reproductive System Mostly self-compatible (1); Mostly self-incompatible (2)

Distribution Broad (1); Restricted (2)

Abundance perceived Very abundant (1); Abundant (2;) Regular abundance (3); Escarse (4); Very escarse (5)

Useful parts Mostly vegetative parts (1); Mostly reproductive parts (2); Complete individuals (3)

Availability Continuous (1); Temporal (2)

Plagues No pest (1); Presents pests, but nothing is done to eliminate them (2); Presents pests and these are eliminated (3)

Number of used parts Number of parts utilized

Management With management (1); Without management (2)

Norms of use No rule (1); With rule, but this does not apply (2); With rule, and this are applied (3)

Cultural Importance Value calculated for Cultural Importance Index

Economic Importance Value calculated for Economic Importance Index

Distribution In over 30% of plots (0.5); Up to 20% of plots (1); Up to 10% of plots (1.5); Not found in the plots (2)


56

Table 6 Parameters and values used for estimating the management intensity indexSpecies Lifecycle Method of

reproductionReproductivesystem

Maintenance Artificialselection

Collectiveregulation

Using tools Proximity tocollecting sites

Time spent incollecting

Managementforms

Managementintensity index

Agave obscura Schiede 1 3 1 0.167 0.000 0.000 0.533 0.733 0.433 1.233 8.100

Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck 1 3 2 0.467 0.000 0.667 1.633 0.467 0.467 1.900 11.600

Amaranthus hybridus L. 2 1 1 0.333 0.800 0.000 0.400 0.600 0.367 2.367 8.867

Brassica rapa L. 2 1 1 0.267 0.800 0.000 0.100 0.500 0.333 1.867 7.867

Canna indica L. 1 3 2 0.333 0.733 0.000 0.633 0.233 0.300 2.233 10.467

Cestrum nocturnum L. 1 2 2 0.267 0.600 0.000 0.400 0.400 0.267 2.067 9.000

Chamaedorea tepejilote Liebm. ex Mart 1 3 1 0.533 0.933 0.267 1.167 1.267 0.800 4.200 14.167

Cleoserrata speciosa (Raf.) H.H. Iltis 2 1 2 0.167 0.000 0.000 0.233 0.133 0.133 1.233 6.900

Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC. 1 2 1 0.367 0.133 0.133 0.133 0.700 0.333 2.333 8.133

Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. f.) Zucc. 1 2 1 0.300 0.400 0.867 0.667 1.467 0.267 0.767 8.733

Eugenia capuli (Schltdl. & Cham.) Hook. & Arn. 1 1 1 0.333 0.000 0.000 0.533 1.067 0.800 3.000 8.733

Inga vera Willd. 1 3 1 0.267 0.200 0.000 0.533 0.200 0.133 2.000 8.333

Jatropha curcas L. 1 2 2 0.233 0.000 0.000 0.267 0.100 0.100 1.900 7.600

Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit 1 3 2 0.433 0.600 0.067 0.333 0.733 0.233 3.300 11.700

Litsea glaucescens Kunth 1 1 1 0.300 0.400 1.000 0.400 1.167 0.800 2.800 9.867

Peperomia peltilimba C. DC. 1 2 2 0.167 0.267 0.000 0.267 0.900 0.500 0.700 7.800

Phaseolus coccineus L. 1 3 2 0.400 0.000 0.000 0.300 0.367 0.333 1.833 9.233

Phytolacca icosandra L. 1 1 1 0.067 0.000 0.000 0.100 0.400 0.300 0.533 4.400

Piper auritum Kunth 1 2 2 0.400 0.467 0.000 0.233 0.500 0.333 2.000 8.933

Plantago alismatifolia Pilg. 2 1 1 0.200 0.600 0.000 0.300 0.600 0.333 1.067 7.100

Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass. 2 1 1 0.400 0.267 0.000 0.233 0.933 0.367 2.800 9.000

Prunus serotina Ehrh. 1 3 1 0.333 0.600 0.667 0.333 0.333 0.233 2.967 10.467

Quercus candicans Née 1 3 2 0.367 0.600 0.867 1.067 1.000 0.533 1.367 11.800

Raphanus raphanistrum L. 2 1 2 0.133 0.200 0.000 0.200 0.200 0.100 0.700 6.533

Renealmia alpinia (Rottb.) Maas 1 3 1 0.300 0.400 0.000 0.600 0.200 0.133 1.900 8.533

Sambucus mexicana C. Presl ex DC. 1 3 1 0.167 0.000 0.000 0.333 0.167 0.167 0.933 6.767

Sideroxylon palmeri (Rose) T.D. Penn. 1 1 1 0.200 0.200 0.000 0.267 0.133 0.167 1.000 4.967

Solanum americanum Mill. 2 1 1 0.133 0.467 0.000 0.200 0.600 0.333 1.133 6.867

Sonchus oleraceus L. 2 1 1 0.100 0.267 0.000 0.133 0.333 0.167 0.900 5.900

Spathiphyllum cochlearispathum (Liebm.) Engl. 1 2 2 0.100 0.467 0.000 0.600 0.233 0.200 1.133 7.733

Tigridia pavonia (L. f.) DC. 1 1 2 0.067 0.000 0.000 0.467 0.200 0.133 0.500 5.367

Vaccinium leucanthum Schltdl. 1 1 1 0.200 0.000 0.000 0.200 0.567 0.333 0.933 5.233

Yucca elephantipes Regel 1 2 1 0.300 0.000 0.000 0.933 0.400 0.300 1.400 7.333

Blancaset

al.JournalofEthnobiologyand

Ethnomedicine

2013,9:39Page

11of22

http://www.ethnobiom

ed.com/content/9/1/39

57

Table 7 Recognition of variants in species with management in CoyomeapanSpecies Object of selection Characteristics of the recognized variants Preferred variant

Amaranthus hybridus L. Leaves 1. White: inflorescence with white seeds and cleargreen leaves.

White. Since it has a more delicate flavor.The other variants are more bitter.

2. Purple: inflorescence with red seeds and leaveswith purple edges.

3. “Pinto” (spotted): Inflorescence reddish leaveswith purple spots.

Brassica rapa L. Entire plant 2. “Colesh”: stem clean and smooth, pleasant taste. Colesh. Since it has soft leaves that areeasy to digest.

3. “Coleshteneztli” or “Cashtelanquilitl” (Colesh goat):stem tomentose, scratchy texture, bitter leaves.

Canna indica L. Entire plant 1. “Panisplatl de tamal”: Flowers small, long leavesand light green.

Both are appreciated, but they serve andare propagated with different purposes.

2. “Panispatl ornament”: Flowers large and showy;leaves medium gray-green.

Cestrum nocturnum L. Young leaves 1. Leaves with pleasant flavor when cooked.Flowering very conspicuous.

Leaves with pleasant flavor. The bittervariety is an emerging food.

2. Leaves with bitter flavor. Rarely blooms. It isknown as wild.

Chamaedorea tepejiloteLiebm. ex Mart.

Male inflorescenceimmature

1. “Tepejilote Metlapilli”: Inflorescence largeand thick.

The first three are prized for their yieldand their market price. The latter is aemerging food.

2. “Tepejilote tronquitos”: Inflorescence smalland thick.

3. “Tepejilote of plantation coffee”: Inflorescence ofsize and average.

4. thickness, but high productivity.

5. Tepejilote “Corpus” (wild): Inflorescence smalland thin.

Dasylirion serratifolium(Karw. ex Schult. f.) Zucc.

Young inflorescence 1. Inflorescence purple, and flower buds larger. Inflorescence purple. Because it hashigher yield and better price. However,both varieties are sold.2. Inflorescence white, and bud smaller.

Inga vera Willd. Leaves 1. “Topetli of plantation coffee”: large leaves. The variety of coffee plantation, since it isused to shade coffee.

2. “Topetli wild”: Small leaves and edible fruit,but not sown.

Leucaena leucocephala (Lam.) Seeds 1. White: Pods green clear and pleasant taste. With the exception of the variety "prieto",all others are consumed with no clearpreferences.2. Red: dark green leaves and more concentrated

flavor.

3. Pink: sweeter taste.

4. “Prieto”: Variety with bark dark, recognized as wild.

Litsea glaucescens Kunth Leaves 1. “Laurel of odor”: leaves thin and small, grayishunderside. Tiny flowers.

“Laurel of odor”. He is recognized as"authentic". Best flavor food and thereforehas the best price on the market.

2. Leaves broad and elongated, light greenundersides. Larger flowers.

Peperomia peltilimba C. DC. Leaves 1. “Tequilitl”: Small leaves, thin, and smooth taste. Tequilitl.It is recognized as edible and issold in the market. Tehuantequilitl notsold and is recognized as ornamental.2. “Tehuantequilitl” (quelite of coyote): Larger leaves

and thicker. Flavor more concentrated.

Piper auritum Kunth Leaves 1. “Tlanilpaquilitl of house”: Leaves large, smooth,and highly aromatic. Smooth stems and lightgreen.

“Tlanilpaquilitl of house”. Its leaves aresweet and fragrant.

2.“Tlanilpaquilitl wild”: Leaves small and odorless.Stems with white spots.

Plantago alismatifolia Pilg. Leaves 1. “Nenepilpitzabatl”: Leaves thin and elongated. “Nenepilpitzabatl”. Since it has soft leaves,which are very easy to digest. The othervarieties have leaves rough and rugged.2. Variety of broad-leaved. It is used to feed the turkeys.

3. Wild: Leaves reddish and bitter taste, not eaten.


58

and seeds; and 3) mostly complete individuals (6 species,18.2%) (Table 1).We recorded 11 species that are tolerated in maize

fields (milpas) and homegardens. These are species witha) low frequencies in natural vegetation due to massiveextraction associated to their increasing economic im-portance in recent years; or b) declining cultural import-ance and for which tolerance is progressively unusual(see Additional file 2). The following forms of deliberatepropagation were identified among managed plant species:1) mainly by seeds (11 species, 33.3%); 2) mainly by vegeta-tive parts (5 species, 15.1%); 3) mainly by transplantingentire individual plants (8 species, 24.2%); and 4) propa-gation through several forms (9 species, 27.3%), includ-ing seeds, vegetative propagules and transplanting ofcomplete individuals from forests to homegardens and

crop fields. Plant species that in the last 20 years haveincreased their economic value were found under especialeffort of deliberate propagation. Several species reportednot to be intentionally propagated were reported by peopleto receive management practices such as pruning, soil re-moval, elimination of competitors, which may increaseavailability of their products.Seven species (21%) are clearly managed by women.

These are species growing in homegardens and othersspaces near peoples’ homes. Harvest of edible weeds(“quilite”) is considered a female activity. For instance,Cleoserrata speciosa should be properly harvested by ex-perienced women since, depending on the way in whichthe leaves are cut, "quilite" acquire particular flavor. Ifharvesting of leaves is not carefully performed (cuttingthe leaves with nails, just below the petiole), cooked

Table 7 Recognition of variants in species with management in Coyomeapan (Continued)

Porophyllum ruderale (Jacq.)Cass. Complete plant 1. White: Light green leaves. Cultivated. Both are appreciated. Although the"white" is cultivated by irrigation, whichguarantees to be present throughoutalmost all year. By contrast, the seed ofthe variety "purple" is spread in thefields of temporal.

2. Purple: Leaves and flowers of purple coloration.This grows in the dry zone.

Prunus serotina Ehrh. Fruit 1. “Capulín of house”. Red fruits, sweet taste, lightgreen leaves.

Capulín of house.This is sold in local andregional markets. The variety “capulín offox" the fruits are not consumed. Thewood is used as firewood and formaking tools.

2. “Capulli Iztotzi or Capulli Quimichi” (Capulín offox or of mouse). Black fruit with acid flavor, darkgreen leaves.

Quercus candicans Née Leaves 1. Leaves large, thin, smooth. Leaf undersideglabrous and bright. The surface of the leaf islight green.

Leaf smooth and glabrous. Can behandled better.

2. Leaves thick, leathery, spoon-shaped.Undersides densely tomentose. Beamdarker color.

Raphanus raphanistrum L. Leaves 1. Pubescent leaf, purple flower, intense flavorand hard to digest.

Smooth leaf. It is more digestible. Thepurple variety is recognized as fodder.

2. Smooth leaf, white flower and sweeter taste.

Renealmia alpinia (Rottb.) Maas Complete plant 1. “Velijmolli”: Dark green leaves with slightlywavy edges. Rounded tips.

Velijmolli. They have larger leaves, higherperformance, and better price.

2. “Velijmolli wild”. Leaves light green, smoothedge. Ending in a peak.

Sideroxylon palmeri (Rose)T.D. Penn.

Fruit 1. Fruit round. Locally are consumed the two varieties.However, the variety of round fruit atregional sells better.2. Fruit shaped-avocad.

Solanum americanum Mill. Complete plant 1. Bitter or wild. The non-bitter. However, the bitter hasbeen identified as Solanum nigrescensMart. & Gal.2. Not bitter.

Sonchus oleraceus L. Leaves 1. White: Stems light green. Broad leaves. White and purple are recognized asedibles. The variety green is recognizedas wild and just is consumed as foodemerging.

2. Purple: Stems with purple beam.

3. Green: Stems green. Thin leaves, ending in apeak. Bitter taste.

Spathiphyllum cochlearispathum(Liebm.) Engl.

Inflorescence 1. “Iztacxóchitl”: White flower, is not edible, bitter,is used for adornment, wild plant.

Elotlxóchitl. Its are better flavor and issold in the market.

2. “Elotlxóchitl or Oloxóchitl”. Green flower. Fastcooking and palatable.


59

“quilite” will be bitter. Preparation of this species is aslow and complicated process (it takes a whole day, re-quiring continually adding water and firewood to keepconstant cooking temperature, ash for acquiring thedesired color, and a bit of salt until “quilite” are com-pletely cooked), that requires experience that only havethe best cooks.Similarly, management of some species is considered

typically practiced by men. These are those needingclimbing trees, handling thorny plants or entering intoinaccessible places (ravines, cliffs, among others) forharvesting edible parts. For instance, harvesting sap ofAgave salmiana used to produce the fermented beveragecalled "pulque” requires knowledge and tools that localculture has assigned to men. Specifically, the "tlachiqueros",people who are dedicated to extract agave sap and prepa-ring “pulque” is considered a guild of men. Other examplesare Eugenia capuli and Quercus candicans, trees more than20 m tall whose fruit and leaves harvesting requires mento climb up.

Artificial selection criteriaA crucial aspect of artificial selection is the recognitionof variants in populations, some of them having favor-able characteristics to humans, the continuous selectionfavoring particular variants leading (at least in theory) to

domestication. We found that in 21 of the 33 nativemanaged species (63.3%), the interviewees explicitly re-cognized particular variants preferred for using, and allof them are species managed through deliberate propaga-tion (Table 7). For instance, four variants of Chamaedoreatepejilote are recognized, people preferring those producinggreater biomass inflorescences which can be commercia-lized at higher prices. Similarly, for Dasylirion serratifoliumpeople recognize two varieties, although collecting bothvarieties involves similar effort people direct their efforts tocollect the most productive variant which has higher priceon the market. For Porophyllum ruderale people identifytwo variants, “white” and “purple”, the white one beingwidely cultivated in warm humid areas whereas the purplevariety occurs in areas with dry and warm climate. The lat-ter variety is less consumed and not cultivated. In otherspecies, variation is more subtle and unclear the preferencein favor of one particular variant.Regional market preferences are influencing patterns

of selection. For instance, in “tempesquistle” Sideroxylonpalmeri round fruits are preferred over ellipsoid fruits.Consumers of the lowlands of the Tehuacán Valley con-sider that ellipsoid fruits have higher content of latexand for this reason this variety is considered wild("tempesquistle de monte"). Litsea glaucescens has twovarieties, one producing dark green leaves with light

Figure 2 Influences (pure and combined) of ecological (matrix X) and sociocultural (matrix W) explanatory variables on managementof edible species (matrix Y). Each CCA model involves different subsets of variation sources. For instance, matrix X affects matrix Y (Y~X) but inX coexists intermingled variation sources a) and b). Modified from Boccard et al. [36]. a) Ecological fraction of management intensity variation thatcan be explained only by ecological data, b) Sociocultural + ecological data, c) Sociocultural fraction of management intensity variationexplained only by sociocultural data, and d) Undetermined data or fraction of management intensity variation explained neither by ecologicalnor by sociocultural data.


60

odor, the other with bright green leaves and strongerodor. Although both are harvested and commercialized,consumers prefer the variant of bright green leaves andstrong odor. Selection criteria that are important at re-gional level are not necessarily consistent with those pre-dominating at local level.

Management intensityGathering may be conducted with different intensityamong plant species. It is possible to distinguish twoforms of harvesting edible plant species: a) dedicatedharvest; which is a collection planned or programmed,and b) opportunistic harvest which is a not planned har-vest, performed sporadically while doing other activities.Dedicated harvest was recorded in 18 species (54% oftotal) whereas opportunistic harvest was recorded in 6species (18%). For 9 species (27%) the form of harvestwas unclear since interviewees reported contradictoryinformation (Additional file 2).A total of 15 species (45%) are perceived by local

people as easy to harvest since they can be found closeto their homes, there is no need to use tools to harvestor processing, and are easily manipulated. Most edibleweeds or “quilite”, among them Phytolacca icosandra,Piper auritum and Solanum americanum are consideredeasy to harvest. On the contrary, 8 species (24%) areconsidered difficult to harvest and require special tech-niques. This is the case of Agave salmiana whose manage-ment involves specialized knowledge and special tools(metal scrapers, dibble, and “acocote” Lagenaria siceraria,used to suck the sap from agaves stems). Another exampleis Yucca elephantipes, whose inflorescences harvesting re-quires people to climb up between sharp and pointedleaves to heights up to 5 m. In other cases difficultiesof harvesting are associated with the time devoted forsearching and extraction, as well as the distance from peo-ple’s homes to plants’ populations. For instance, walkinghalf a day to get a resource is considered a heavy and diffi-cult activity. These are the cases of Peperomia peltillimbaand Spathiphyllum cochlearispathum (Additional file 2).No tools are involved in management of 21 edibleplant species (64%), whereas 12 species (36%) requireusing tools often knives, machetes, picks and mattock(Additional file 2).According to Table 8, the lowest values of management

intensity correspond to plant species under simple gather-ing or tolerance. Most of them are annual abundant plants,consumed occasionally by few people. These are the casesof Phytolacca icosandra, Vaccinium leucanthum, Tigridiapavonia, and Sonchus oleraceus. However, some specieswith low management intensity values have restricteddistribution these are the cases of Sideroxylon palmeri andCleoserrata speciosa. In contrast, plant species having highmanagement intensities are those with economic

importance, mostly perennial species with recognized vari-ants and several propagation forms whose management re-quires using tools, that are protected by collectiveregulations (Table 8).

Spatial and temporal availability of plant resourcesMost edible plant resources have a marked seasonality(70%); these are the cases of annual plant species tole-rated in crop fields as well as reproductive parts of pe-rennial species. Species that are available the whole year(30%) are perennial plants with edible vegetative parts(leaves, stems, rhizomes, etc., Table 1).As it is shown in Table 3, Quercus candicans is the

species perceived by people to be the most abundant,whereas Crataegus mexicana is the scarcest. Perceptionis often biased by sufficiency of the availability of a re-source but not necessarily an ecological abundance inenvironmental units where the species is distributed.However, perception of abundance is apparently closelyrelated to the distribution of plant species. For instance,Eugenia capuli is a scarce species harvested in tropical fo-rests, which are distant from the villages included in thisstudy; consequently, only a few individual trees found incoffee plantations and homegardens were reportedly used.Another example is Spathiphyllum cochlearispathum, aspecies with a spread growth pattern making it necessaryto walk long distances to harvest its products, which appa-rently influences the perception that this species is scarce.People perceive that availability of 7 species (21%) has

declined, which is explained by the following reasons: a)some species have been replaced by others and thereforeare not propagated with the same intensity, b) culturalchanges have resulted in a decrease in consumptionfrequency, c) overexploitation due to increasing de-mand of products in regional markets. An example ofthe first situation is Vaccinium leucanthum, which inthe past was used to prepare fermented and boiled("atole") beverages. Currently fermented beverages aremade with apple, quince and plum, all introduced spe-cies. The traditional beverage "atole" is now preparedwith artificially flavored industrialized flour of corn andrice. Examples of the second situation are Agave salmianawhose decreasing availability is caused by rapid culturalchanges since "pulque" consumption has recently beenreplaced by beer. Similarly, consumption of Phaseoluscoccineus has declined since it is now considered of lowcultural prestige. Examples of the third situation are Litseaglaucescens and Peperomia peltillimba whose populationshave decreased due to their increasing demand in regionalmarkets. People report that an indicator of scarcity of theseresources is that now they have to go further away and takelonger time to harvest them. These species have been lo-cally used and exclusively exchanged for other products,and their populations remained relatively stable. But the


61

opening of new roads and access to regional markets rep-resented for local people an opportunity to obtain mone-tary incomes. Nowadays, regional markets demand theseproducts in high quantities. Some people have tried topropagate these species without success.In contrast, three species are perceived to have increased

their abundance in association to their increase of com-mercial value. Demand in markets has enhanced people tocultivate them now but previously were only harvested in

the wild. These are the cases of Chamaedorea tepejilote,Renealmia alpinia, and Porophyllum ruderale, which areeasily propagated. For 23 species (70%) no changes in theiravailability were perceived by people.People generally considered that incidence of pests is

low or inexistent in the 33 native managed plant speciesstudied. However, they mentioned that some pests attackeleven species (33%) and affect their availability in differentdegrees (Additional file 2). The main pests mentioned areaphids, white scale, caterpillars, moths, grasshoppers, andfungi. Although these pests damage leaves, stems and fruit,preventive or correction actions are only occasional andlimited to manual removal, pruning of affected areas, andapplication of soapy water or lime to remove the pest.People seldom use agrochemicals for controlling pests ofspecies tolerated in crop fields (Amaranthus hybridus,Cleoserrata speciosa, and Phaseolus coccineus), and whenapplied is a consequence of protecting the staple crops.

Cultural and economic importanceA total of 21 managed plant species (63.6%) had an eco-nomic value, 14 of which (42.4%) are exchanged andsold, 4 (12.1%) only purchased by cash and 3 (9.0%) areonly exchanged by other products (barter). In contrast,12 species (36.3%) are not considered economically im-portant, since their consumption is limited to a markedseason or sporadic events. Moreover, for five species(15.0%) data are not conclusive, since 20% of inter-viewees indicated that a resource is sold, while otherssay it is only for household consumption (Table 3).The highest values of cultural importance were identified

in species widely and frequently consumed, with severaluses, commercialized in markets and are consumed in se-veral communities even when they are absent in their terri-tories. These are the cases of Chamaedorea tepejilote,Agave salmiana and Litsea glaucescens. The lowest valuesof cultural importance were recorded in plant species onlyoccasionally consumed, few use types, easily substituted byother resources and not commercialized. These are thecases of Tigridia pavonia, Raphanus raphanistrum andSonchus oleraceus. Cleoserrata speciosa and Sideroxylonpalmeri are economically important and appreciated asedible resources; however, their frequency of consumptionis low and restricted to areas where these species grow.

Collective regulations for accessing to edible plantresourcesCollective regulations to access plant resources were docu-mented to occur in three species (Dasylirion serratifolium,Litsea glaucescens, and Quercus candicans). These regula-tions are rules agreed in the General Assembly, which isthe meeting of all household’ heads in a community, andare designed to protect resources considered important forthe whole community. They include partial ban to cut

Table 8 Management intensity and risk indexescalculated per edible plant species studied base don thscores of the first principal component of PCA analyses

Species Managementintensity index Risk index

Amaranthus hybridus 0.10253 0.50874

Agave obscura 0.00051 -0.5632

Agave salmiana 1.54163 2.80585

Brassica rapa -0.37473 -0.39934

Chamaedorea tepejilote 2.84038 2.00167

Canna indica 0.45666 -0.55632

Crataegus mexicana 0.25688 -0.43962

Cestrum nocturnum 0.01114 0.06298

Cleoserrata speciosa -1.3656 -0.48555

Dasylirion serratifolium 0.91661 0.57903

Eugenia capuli 0.92784 0.58267

Inga vera -0.14487 -1.06197

Jatropha curcas -0.71903 -0.92313

Litsea glaucescens 1.53319 2.45691

Leucaena leucocephala 0.89194 0.17581

Palismatifolia -0.59795 -0.44745

Piper auritum 0.22645 -0.49444

Phaseolus coccineus 0.13201 -0.04537

Phytolaca icosandra -1.19325 -0.09294

Peperomia peltilimba -0.18274 0.89908

Porophyllum ruderale 0.19413 0.88521

Prunus serotina 0.7972 -0.6179

Quercus candicans 1.63139 -0.25941

Renealmia alpinia 0.00994 -0.28281

Raphanus raphanistrum -1.48358 -0.18893

Solanum americanum -0.81386 -0.56855

Spathiphyllum cochlearispathum -0.60716 -0.61467

Sambucus mexicana -0.73268 -0.71948

Sonchus oleraceus -1.34859 -0.41756

Sideroxylon palmeri -0.94697 -0.47684

Tigridia pavonia -1.30733 -0.41779

Vaccinum leucanthum -0.68357 -0.68177

Yucca elephantipes 0.03149 -0.20291


62

these species and sanctions to those who do it. Regulationsare generally respected by people but penalties range froma verbal reprimand to monetary fines. Communitarianrules protect lands and resources communally owned.Constructing collective regulations is associated with theperception that resources are being depleted or that slow-growing species have to be left growing before taking ad-vantage of them. For instance Litsea glaucescens is a scarcespecies, and communitarian regulations prohibit gatheringits leaves for commercial purposes (which frequently in-volves cutting the whole tree for making harvesting easier).People who violate the rule are fined $45 US dollars.People are authorized harvesting leaves of this species onlyonce per year, the community designating specific persons(called "mozos"), which are the only one authorized to har-vest leaves, branches or sometimes trees.

Risk and management intensityRegression analysis in Figure 3 indicates the highly sig-nificant linear relation between risk and management in-tensity indexes (R2 = 0.433, P<0.001). Partitioning CCAexplains 65.5% of the management variation as shown inFigure 4. This variation can be explained mainly bysociocultural factors (32.6%) while ecological data ex-plain 21.3%. Intersection of ecological and sociocultural

factors explains 11.6% and is statistically significant. Un-explained variation was 34.5%. Two variables of theintersection of ecological and sociocultural indicatorswere particularly important: distribution and abundanceof resources and number of uses (Table 9). Other vari-ables such as number of persons commercializing andconsuming plant resources were important although sta-tistically no significant.Partitioned CCA indicates that variation of manage-

ment intensity is 67.6% explained by risk variables.According to Table 10 the following variables were sta-tistically significant: life cycle (annual or perennial), re-productive system (self-compatible or self-incompatible),distribution (broad or restricted), number of parts used,number of forms in which a resource is managed andregulations for using resources.Figure 5 shows that long-life span species from which

entire plants or their reproductive parts are used, with noregulations, high economic and cultural value and self-incompatible breeding system have higher risk. These arethe cases of Agave salmiana, Dasylirion serratifolium andLitsea glaucescens. On the opposite end of a risk gradient,annual plant species whose vegetative parts are used andhave self-compatible breeding systems have low risk levels.These are represented by weedy species in maize fields

Figure 3 Regression analysis of the management intensity index as a function of the risk index calculated as the scores of the firstprincipal component of PCA analyzing indicators of these aspects per edible plant species (R2 = 0.433, P<0.001).


63

such as Plantago alismatifolia, Raphanus raphanistrum,Solanum americanum and Sonchus oleraceus.

Discussion and conclusionsManagement typesNáhuatl people from Coyomeapan manage plants in dif-ferent forms and with different intensities and that ma-nagement of wild and weedy plants takes place parallel to

agricultural management of domesticated plants. Thesemanagement types and intensities are integrated to asubsistence pattern based on multi-purpose use of plantresources and ecosystems which is characteristic of indi-genous peoples in Mexico [6].We found general categories of management forms oc-

curring in natural environments (in situ management ofboth wild and weedy plants), and others occurring inhuman-controlled environments, (ex situ managementin crop fields, homegardens, and agroforestry systems).We also consider that recognition of intra-specific vari-ants and practice of differential use and artificial selec-tion on these variants are key criteria for classifying bothin situ and ex situ management types. Consequently, theclassification should include the following categories:

In situ interactions

(1.1)Gathering without recognition of variants. Mostwild species are gathered from natural vegetationwithout distinction of varieties of particularpreference. Some are annual, other are perennial.Sambucus mexicana, Tigridia pavonia andVaccinium leucanthum are some examples of thiscondition (see Additional file 2).

(1.2) Specialized gathering with appreciation of variants.The gathering is differential, since some individualsare preferred by collectors due to specific features(flavor, color, texture, size, presence or absence oftoxic substances, etc.). For instance, Quercuscandicans whose leaves are used to cook “tamales”on celebrations days. Collectors recognized twovariants: I) “Lisa”. Leaves large, thin, smooth. Leaf

Management

Ecological SocCultEco

?Unexplained

a = 21.28% p = 0.56

(b)Eco+Cult =11.57%p = 0.001

c = 32.63% p = 0.66

d = 34.50% p=0.98

Figure 4 Partitioned CCA scheme showing the relative influenceof ecological, sociocultural (SocCultEco) factors and theirinteraction on management strategies of edible plant species byNáhuatl communities of the Tehuacán Valley.

Table 9 Permutation test for CCA variables under reducedmodel of management factors and ecologic andsociocultural and economic factorsVariable DF Chisq F Pr(>F)

Quantity Marketed (kg or L) 1 0.0087 1.2515 0.46

Cost (Kg or L) 1 0.0035 0.5081 0.9

People who Sell 1 0.0189 2.7245 0.07

Number People Consume 1 0.0192 2.7721 0.1

Frequency Use 1 0.0084 1.2105 0.33

Last Day Consumption 1 0.0076 1.0914 0.43

Number of Uses 1 0.0312 4.489 0.03

Useful Parts 1 0.0114 1.6426 0.23

Number Useful Parts 1 0.0005 0.0758 1

Commercialization 1 0.0099 1.4333 0.3

Medicinal Use 1 0.0051 0.7391 0.57

Espacial Distribution 1 0.0237 3.4077 0.02

Temporal Distribution 1 0.0046 0.6602 0.67

Lyfe Cycle 1 0.0084 1.2126 0.46

Ecological Dominance 1 0.0062 0.8891 0.64

Disponibility 1 0.0017 0.2475 0.98

Reproductive System 1 0.0044 0.6357 0.72

Relative Importance Value 1 0.011 1.5811 0.22

Residual 14 0.0972

Table 10 Permutation test for CCA variables under reducedmodel of management intensity factors and risk factorsVariable DF Chisq F Pr(>F)

Lyfe cycle 1 0.042 10.120 0.01

Reproductive system 1 0.016 3.767 0.01

Distribution 1 0.011 2.609 0.01

Abundance perceived 1 0.006 1.474 0.30

Useful part 1 0.007 1.566 0.16

Temporal disponibility 1 0.007 1.547 0.30

Pests 1 0.004 1.059 0.46

No. of useful parts 1 0.014 3.235 0.01

No. of management Forms 1 0.012 2.855 0.02

Rules 1 0.030 7.213 0.01

Cultural importance 1 0.010 2.263 0.06

Economic importance 1 0.007 1.778 0.07

Spatial availability 1 0.009 0.215 0.97

Residual 19 0.079

Variables in bold were statistically significant.


64

underside glabrous and bright. The surface of theleaf is light green; and II) “cucharuda”. Leaves thick,leathery, spoon-shaped. Undersides denselytomentose, beam darker color. The “lisa” variant ispreferred to wrap tamales, since it can be handledbetter and confers a nicer flavor. According tointerviewees, the variety "cucharuda" is difficult tobend and confers bitter taste to “tamales”.

(2.1) Tolerance without recognition of variants. Theseare species tolerated in maize fields, which aretolerated considering only their availability but notvariant types. People practice weeding twice peragricultural cycle and decide to maintain theseplant species because they are edible. An exampleof these plants is Cleoserrata speciosa. Amongperennial species Sambucus mexicana tolerated inlimits of parcels can be mentioned.

(2.2) Tolerance of recognized variants. Some variantsare preferred and deliberately tolerated whenpeasants open crop fields to sow maize seeds; orwhen this are cleaned of weeds. This is the case ofannual species of "quilite". Many of these speciesbehave as weeds and invade the crop fields.However, people distinguished variations inindividuals, and these differences allow adifferential removal of phenotypes that areundesirable. For instance, Raphanus raphanistrumis a weedy species of which two varieties are

recognized: I) Pubescent leaf, purple flower,intense flavor and hard to digest; and II) Smoothleaf, white flower and sweeter taste. This lattervariety is occasionally used as food. The pubescentvariety is eliminated, since its consumption cancause stomach ache, or alternatively is used asfodder for turkeys, chickens, sheep, goats, andpigs. The same is true for Phytolacca icosandra.Another example of tolerance, but for a perennialspecies, is Dasylirion serratifolium, for which twovarieties are recognized: I) Individuals with purpleinflorescence and larger flower buds; and II)Individuals with white inflorescence and smallerflower buds. Both varieties are consumed andtraded, but if a person needs to make a choiceshe/he will selectively remove the variety withwhite inflorescences, since it produces a loweryield and has lower market prices.

(3.1) Enhancement without recognition of variants.This management type includes practices directedto deliberately increase abundance of a plantspecies but not specific variants. This is the caseof Phaseolus coccineus, whose seeds are manuallydispersed in parcels where it is absent. Once in theparcel, people do not report investing anyadditional action.

(3.2) Enhancement with recognition of variants. In thismanagement type different strategies are

Figure 5 Ordination plane of CCA showing how species (italics) and management intensity (red) are influenced by risk variables (bluearrows) of edible plant species by Náhuatl communities of the Tehuacán Valley.


65

undertaken to increase the population density ofuseful plants. This includes the sowing of seedsor the intentional propagation of vegetativestructures in the same places occupied bypopulations of wild or weedy plants. For instance,Brassica rapa; and Solanum americanum areenhanced in the crop fields. In addition, the seedsof Phytolacca icosandra, Porophyllum ruderale,and Sonchus oleraceus are scattered on roads andcrop fields in fallow. An example of perennialplants managed in this form is the scattering ofseeds and vegetative propagules of Agave obscurain areas around mother plants.

(4.1) Protection without recognition of variants. Thismanagement practice includes actions directed topreserve wild plant resources that are notcultivated nor transplanted. In this type of actionwe include those practiced without distinction ofvariants. This can be reported for Agave obscurain which all plants recognized as competitors areremoved. Also, dry leaves are removed in order tofavour production of edible flower buds and it is aprotection action.

(4.2) Protection with recognition of variants. It consistsof actions that seek to preserve wild resourceswithout being cultivated or transplanted. Theseactions may be practical, as in the case of Litseaglaucescens, whose members are sometimessurrounded with branches to prevent grazing ofgoats and sheep. Another example are regulationsintended to safeguard scarce species such as Agavesalmiana, whose leaves are used to prepare“barbacoa” (earth oven cooked meat).

Ex situ interactionsSome wild plants are cultivated in homegardens or inedges of crop fields. They are propagated by seeds, vege-tative propagules, and in most cases by transplantingwhole plants. The ex situ interactions may be through:

Seeds sowing. As in the case of Chamaedorea tepejilote,whose fruits are edible and the seeds are spread inhomegardens, coffee plantations, and occasionally incornfields. Other examples are Amaranthus hybridus,Canna indica, Prunus serotina, Jatropha curcas,Renealmia alpinia, Leucaena leucocephala,Porophyllum ruderale, Sideroxylon palmeri andCleoserrata speciosa (see Additional file 2).Transplanting of whole plants. This practice involvestransplanted complete individuals from wildenvironments to crop field or homegardens.Frequently, these individuals have characteristics thatare appreciated by people. For instance, Agave obscuraand Eugenia capuli are transplanted to homegardens

because according to people these are scarce in naturalvegetation. Their proximity allows them to takeadvantage of these species without traveling longdistances. Eugenia capuli has recently acquiredimportance as flavoring for coffee, so this is anadditional reason for transplanting it. Crataegusmexicana is also transplanted to crop fields. Besideseating the fruit, the whole plant it is used to graft offruit trees like apple and quince. Other speciestransplanted are Inga vera, Peperomia peltilimba andSpathiphyllum cochlearispathum. Agave salmiana ispropagated mainly in crop fields. Shoots are removedof mother plants and they are replanted mainly on theedges of crop fields. These actions allow theconservation of soil and retain moisture. Also theyserve as a living fences to demarcate plots.Propagation of vegetative parts. Stems of Cestrumnocturnum and Piper auritum whose leaf buds areedible, are planted in homegardens.

Management intensityIt is possible to generally recognize a gradient of man-agement intensity. How intense plant management canbe appears to be related mainly with the economic andcultural importance, easiness of propagation, as well asperception of resource scarcity (Table 8, Figure 3).With the exception of Porophyllum ruderale and

Amaranthus hybridus, most of managed plant speciesrecorded in this study are perennial plants, particularlythose with both sexual and asexual propagation. This is forinstance the case of Chamaedorea tepejilote. In contrast,most species with low levels of management intensity arethose propagated by either sexual or asexual means.Economic importance enhances plant management in-

tensity. Species like Chamaedorea tepejilote, Leucaenaleucocephala, Litsea glaucescens, Eugenia capuli andPorophyllum ruderale are now demanded in regionalmarkets and people are interested in ensuring and in-creasing their availability through propagating them.We found that the management intensity index proposed

is generally proportional to the risk index constructedbased on distribution, abundance, cultural and economicimportance. This general pattern suggests that in the caseof edible plants, management is a response associated tofood security. Uncertainty in the availability of edible re-sources appears to be an important motive of manage-ment. Such uncertainty should be perceived associated toecological factors such as year to year periods accordingto variations in mean temperature and precipitation,longer period’s climate change, pests’ incidence, amongothers. Meaning of uncertainty or scarcity may be variableaccording to variation in cultural and economic import-ance. How uncertainty or scarcity of a plant resource ismeaningful to people may be influenced by the role of


66

plants in human subsistence and how indispensable orsubstitutable the resources are. Uncertainty in plant avail-ability is an important issue to be investigated in order tounderstand motives of plant management and domestica-tion. Uncertainty could also be the a motive of manage-ment of plants used for medicinal purposes or for fuelwood whose availability people want to ensure, to havecloser to their houses or to increase. Ornamental plantsare importantly managed and uncertainty could not bethe main factor motivating management since theseplants are managed because of their beauty and thespiritual wellbeing they determine when having themaround. Therefore, motives of plant management wouldnot only be responses to scarcity and food security, butthis is a topic yet to be investigated. Qualitative re-search approaches would be appropriate for a deeperunderstanding on this topic.In a previous study Casas et al. [13,19] discussed that in-

tensity of interactions between humans and plants areinfluenced by 1) their role in human subsistence (in eco-nomic and cultural terms), 2) their availability (distributionand abundance) in relation to human demand, 3) quality oftheir products, 4) viability of managing their propagules,their populations or biotic communities where these re-sources occur, which is influenced by length of life cycle, re-productive system, capacity of adaptation to human madeenvironments, among others. Our current study confirmsthat these are relevant aspects and provides methodologicaltools for analyzing how meaningful these factors arefor motivating management. These factors are dynamicthroughout time and those motivating management atpresent are most probably different to those motivatingmanagement in the past. However, understanding principlesof management construction is helpful for analyzing howhumans currently make and made decisions in the past,as well as for designing decisions for a sustainable future.

Additional files

Additional file 1: Edible plant species recorded in the study area.Voucher specimens are José Blancas collection numbers.

Additional file 2: Management forms of edible plant species inSanta María Coyomeapan, México.

Competing interestsThe authors articulate that they have no competing interest.

Authors' contributionsJB main author, involved in the study design, conducting of interview, fieldwork, literature review and general data collection and systematization,wrote the first draft and concluded the final version this paper. AC maincoordinator-supervisor of the research project; contributed with original dataand the designing of all the researches providing the information for thecurrent analysis; participated in fieldwork, systematization and analysis ofdata and reviewed several drafts of the manuscript. EV suggested andperformed statistical analysis, teaming with JB and AC. DP and JC

contributed to designing and following progress of the research and fieldwork and data analyses. All authors read and approved the final manuscript.

Authors' informationJB postgraduate student at the Centro de Investigaciones en Ecosistemas(CIEco), UNAM. AC, DP and EV full time researchers at CIEco, UNAM. JCresearcher at the Jardín Botánico, Instituto de Biología, UNAM.

AcknowledgementsThe authors thank the Posgrado en Ciencias Biológicas, UNAM and theConsejo Nacional de Ciencia y Tecnología CONACYT for supporting PhDstudies of JB. The Programa de Apoyo a Proyectos de Investigación eInnovación Tecnológica (PAPIIT IN219608) and CONACYT (CB-2008-01-103551) for financial support of research. We specially thank people of theCoyomeapan for their hospitality, generosity and participation in interviewsand sharing their knowledge.

Author details1Centro de Investigaciones en Ecosistemas (CIECO), Universidad NacionalAutónoma de México (campus Morelia), Antigua Carretera a Pátzcuaro 8711Col. Ex Hacienda de San José de la Huerta, Morelia, Michoacán 58190, México.2Jardín Botánico, Instituto de Biología, Universidad Nacional Autónoma deMéxico, Apdo. Postal 70-614, C.P. 04510, Ciudad Universitaria, D.F, México.

Received: 7 April 2013 Accepted: 24 May 2013Published: 2 June 2013

References1. Casas A, Caballero J, Mapes C, Zárate S: Manejo de la vegetación,

domesticación de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica.Boletín de la Sociedad Botánica de México 1997, 61:31–47.

2. Casas A, Otero-Arnaiz A, Pérez-Negrón E, Valiente-Banuet A: In situmanagement and domestication of plants in Mesoamerica. Ann Bot 2007,100:1101–1115.

3. Blancas J, Casas A, Rangel-Landa S, Moreno-Calles A, Torres I, Pérez-NegrónE, Solís L, Delgado-Lemus A, Parra F, Arellanes Y, Caballero J, Cortés L, Lira R,Dávila P: Plant management in the Tehuacán-Cuicatlán Valley Mexico.Econ Bot 2010, 64(4):287–302.

4. Parra F, Blancas J, Casas A: Landscape management and domestication ofStenocereus pruinosus (Cactaceae) in the Tehuacán Valley: human guidedselection and gene flow. J Ethnobiol Ethnomed 2012, 8:32.

5. Casas A, Vázquez C, Viveros JL, Caballero J: Plant management amongthe Nahua and the Mixtec in the Balsas River Basin, México:an ethnobotanical approach to the study of plant domestication.Hum Ecol 1996, 24(4):455–478.

6. Toledo VM, Ordoñez MJ: The biodiversity scenario of Mexico: a review ofterrestrial habitats. In Biological diversity of Mexico, Origins and distribution.Edited by Ramamoorthy TP, Bye R, Lot A, Fa J. New York: Oxford UniversityPress; 1993:81–101.

7. Caballero J, Casas A, Cortés L, Mapes C: Patrones en el conocimiento, uso ymanejo de plantas en pueblos indígenas de México. Estudios Atacameños1998, 16:181–195.

8. Alcorn JB: Huastec non-crop resource management: implications forprehistoric rainforest management. Hum Ecol 1981, 9(4):395–417.

9. Berkes F, Holding J, Folke C: Rediscovery of traditional ecologicalknowledge as adaptive management. Ecol Appl 2000, 10:1251–1262.

10. Toledo VM, Ortiz-Espejel B, Cortés L, Moguel P, Ordoñez MJ: The multipleuse of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: a case ofadaptive management. Conserv Ecol 2003, 7:9.

11. Bye R: The role of humans in the diversification of plants in Mexico.In Biological diversity of Mexico, Origins and distribution. Edited by RamamoorthyTP, Bye R, Lot A, Fa J. New York: Oxford University Press; 1993:707–731.

12. Caballero J: La dimension culturelle de la diversite vegetale au Mexique.Journal d’ Agriculture Traditionelle et de Botanique Appliquee 1994,XXXVI(2):1–12.

13. Casas A, Valiente-Banuet A, Viveros JL, Caballero J, Cortés L, Dávila P, Lira R,Rodríguez I: Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán valley, México.Econ Bot 2001, 55:129–166.

14. Turner NJ: “The Importance of a rose”: evaluating the cultural significanceof plants in Thompson and Lillooet Interior Salish. Am Anthropol 1988,90:272–290.


67

http://www.biomedcentral.com/content/supplementary/1746-4269-9-39-S1.docx

http://www.biomedcentral.com/content/supplementary/1746-4269-9-39-S2.doc

15. Pieroni A: E: Evaluation of the cultural significance of wild food botanicalstraditionally consumed in northwestern Tuscany, Italy. J Ethnobiol 2001,21(1):89–104.

16. Camou-Guerrero A, Reyes-García V, Martínez-Ramos M, Casas A: Knowledgeand use value of plant species in a Rarámuri community: a genderperspective for conservation. Hum Ecol 2007, 36:259–272.

17. Reyes-García V, Huanca T, Vadez V, Leonard WR, Wilkie D: Cultural, practical,and economic value of wild plants: a quantitative study in the BolivianAmazon. Econ Bot 2006, 60(1):62–74.

18. Tardío J, Pardo-de-Santayana M: Cultural importance indices: a comparativeanalysis based on the useful wild plants of southern Cantabria (northernspain). Econ Bot 2008, 62(1):24–39.

19. García-Frapolli E, Toledo VM, Martinez-Alier J: Apropiación de la naturalezapor una comunidad maya yucateca: un análisis económico-ecológico.Revista Iberoamericana de Economía Ecológica 2008, 7:27–42.

20. Casas A, Rangel-Landa S, Torres-García I, Pérez-Negrón E, Solís L, Parra F,Delgado A, Blancas J, Farfán B, Moreno A: In situ management andconservation of plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley,Mexico: an ethnobotanical and ecological perspective. In Currenttopics in Ethnobotany. Edited by De Albuquerque U, Alves-Ramos M. India:Resesarch Sigpost; 2008:1–23.

21. Higgs ES, Jarman MR: The origins of animal and plant husbandry.In Papers in economic prehistory. Edited by Higgs ES. Cambridge: UniversityPress; 1972:3–14.

22. Rindos D: The origins of agriculture: an evolutionary perspective. Orlando:Academic Press; 1984.

23. Ford R: Prehistoric food production in North America. In Anthropologicalpapers. Nº 75. Edited by Ford R. Michigan: Ann Arbor-Museum ofAnthropology University of Michigan; 1985:365–411.

24. González-Insuasti MS, Caballero J: Managing plant resources: howintensive can it be? Hum Ecol 2006, 35:303–314.

25. González-Insuasti MS, Martorell C, Caballero J: Factors that influence the intensityof non-agricultural management of plant resources. Agroforest Syst 2008, 74:1–15.

26. Colunga-GarcíaMarín P, Zizumbo-Villarreal D: Domestication of plants inMaya Lowlands. Econ Bot 2004, 58:S101–S110.

27. Mapes C, Caballero J, Espitia E, Bye RA: Morphophysiological variation insome Mexican species of vegetable Amaranthus: evolutionarytendencies under domestication. Genet Resour Crop Evol 1996, 43:283–290.

28. Rendón B, Rebollar S, Caballero J, Martínez M: Plantas, cultura y sociedad:Estudio sobre la relación entre seres humanos y plantas en los albores del sigloXXI. Mexico city: Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Iztapalapa ySecretaría de Medio Ambiente Recursos Naturales y Pesca; 2001.

29. Altieri MA, Koohafkan P: Globally important ingenious agricultural heritage systems(GIAHS): extent, significance, and implications for development, GIAHS secondinternational workshop and steering committee meeting. United Nations foodand agriculture organization: 7–9 June 2004. Rome: UN-FAO; 2004:1–44.

30. Instituto Nacional para el Federalismo y el Desarrollo Municipal (INAFED).Enciclopedia de los municipios y delegaciones de México. http://www.e-local.gob.mx/wb2/ELOCAL/EMM_Puebla. INAFED, Mexico; 1986.

31. Bernard RH: Research methods in anthropology: qualitative & quantitativemethods. New York: Altamira Press; 2002.

32. Valiente-Banuet A, Casas A, Alcántara A, Dávila P, Flores-Hernández N,Villaseñor JL, Ortega-Ramírez J, Soriano JA: La vegetación del Valle deTehuacán-Cuicatlán. Boletín de la Sociedad Botánica de México 2000, 67:25–74.

33. Pérez-Negrón E, Casas A: Use, extraction rates and spatial availability ofplant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: The case ofSantiago Quiotepec, Oaxaca. J Arid Environ 2007, 70:356–379.

34. Ihaka R, Gentleman R: A language for data analysis and graphics.J Computational and Graphical Statistics 1996, 5:299–314.

35. R Development Core Team: R: R: A language and environment for statisticalcomputing. Vienna, Austria: R Foundation for Statistical; 2007.

36. Borcard D, Legendre P, Drapeau P: Partialling out the spatial componentof ecological variation. Ecology 1992, 73(Suppl 3):1045–1055.

doi:10.1186/1746-4269-9-39Cite this article as: Blancas et al.: Ecological and socio-cultural factorsinfluencing plant management in Náhuatl communities of theTehuacán Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine 20139:39.

Submit your next manuscript to BioMed Centraland take full advantage of:

• Convenient online submission

• Thorough peer review

• No space constraints or color figure charges

• Immediate publication on acceptance

• Inclusion in PubMed, CAS, Scopus and Google Scholar

• Research which is freely available for redistribution

Submit your manuscript at www.biomedcentral.com/submit


68

http://www.e-local.gob.mx/wb2/ELOCAL/EMM_Puebla

http://www.e-local.gob.mx/wb2/ELOCAL/EMM_Puebla

Appendix 1. Edible plant species recorded in the study area.

96

Edible plant species recorded in the study area.

69

Appendix 1. Edible plant species recorded in the study area. Voucher specimens are José Blancas collection numbers.

Common name Ecological status

Origin status

Reproduction Cycle Lifestyle Useful parts E. I. Disponibiliy Voucher number

Adoxaceae Sambucus mexicana C. Presl ex DC. Xometl Wild Native Perennial Shrub Leaves Continual 2088, 2218, 2223 Agavaceae Agave obscura Schiede Cacaya Wild Native Perennial Rosette Inflorescence Seasonally 2003, 2211 Agave americana L. Flor de Maguey Domesticated Native Perennial Rosette Stem Seasonally 2001 Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck Maguey de pulque Domesticated Native Perennial Rosette Stem * Seasonally 2002 Yucca elephantipes Regel Izote Domesticated Native Perennial Rosette Inflorescence Seasonally 2104, 2185 Amaranthaceae Amaranthus hybridus L. Baquilitl Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Seasonally 2004, 2191 Anacardiaceae Cyrtocarpa procera Kunth Chupandilla Wild Native Perennial Tree Fruit Seasonally 2031 Mangifera indica L. Mango Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit Seasonally 2051 Annonaceae Annona cherimola Mill. Chirimoya Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2005, 2170 Annona muricata L. Guanábana Wild Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2006 Apiaceae Daucus carota L. Zanahoria Domesticated Exotic Annual Herb Rizome Continual 2033 Eryngium foetidum L. Vitzcolantro Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Continual 2162, 2253 Araceae Spathiphyllum cochlearispathum (Liebm.) Engl. Elotlquilitl Weedy Native Perennial Herb Inflorescence * Seasonally 2098, 2197

Xanthosoma robustum Schott Bebetcho Weedy Native Perennial Herb Rizome Continual 2103 Arecaceae Acrocomia mexicana Karw. Coyol Wild Native Perennial Palm Fruit * Seasonally 2011

Chamaedorea tepejilote Liebm. ex Mart Tepexilotl Wild Native Perennial Palm

Leaves, Inflorescence bud, apical meristem

* Seasonally 2013, 2202, 2316

Asparagaceae Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. f.) Zucc. Mazitzi Wild Native Perennial Rosette Inflorescence * Seasonally 2032

Asteraceae Gymnosperma glutinosum (Spreng.) Less. Popotl Ruderal, Weedy Native Perennial Herb Whole plant Continual 2211, 2222 Lactuca sativa L. Lechuga Domesticated Exotic Annual Herb Leaves Continual 2046 Porophyllum linaria (Cav.) DC. Pipitza Weedy Native Annual Herb Whole plant * Seasonally 2208, 2213 Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass. Papaloquilitl Weedy Native Annual Herb Leaves * Continual 2072, 2216 Sonchus oleraceus L. Memella Ruderal, Weedy Exotic Perennial Herb Leaves Seasonally 2097 Tagetes filifolia Lag. Anís Ruderal, Weedy Native Annual Herb Whole plant Continual 2217 Begoniaceae Begonia caroliniifolia Regel Cuajtomatl Wild Native Perennial Herb Rizome Continual 2012 Bignoniaceae Parmentiera aculeata DC. Cuajilote Wild Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2492 Bixaceae Bixa orellana L. Axiote Domesticated Native Perennial Tree Seed * Seasonally 2007 Brassicaceae Brassica juncea L. Mostaza Ruderal, Weedy Exotic Annual Herb Whole plant Seasonally 2008, 2227 Brassica rapa L. Colesh Ruderal, Weedy Exotic Annual Herb Whole plant Seasonally 2003, 2009, 2226

9770

Raphanus raphanistrum L. Rabanoquilitl Ruderal, Weedy Exotic Annual Herb Leaves, Stem Seasonally 2082, 2173 Rorippa nasturtium-aquaticum (L.) Hayek Atlanquilitl Weedy Exotic Perennial Herb Whole plant Seasonally 2084 Cactaceae Hylocereus undatus (Haw.) Britton & Rose Pitahaya Domesticated Native Perennial Creeper Fruit * Seasonally 2041 Opuntia ficus-indica (L.) Mill. Nopal Domesticated Native Perennial Shrub Stem * Continual 2057 Cannaceae Canna indica L. Panispatl Ruderal Native Perennial Herb Leaves Continual 2163 Capparaceae Cleoserrata speciosa (Raf.) H.H. Iltis Mabilquilitl Weedy Native Annual Herb Leaves * Seasonally 2217 Caricaceae Carica papaya L. Papaya Domesticated Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2013 Chenopodiaceae Chenopodium ambrosioides L. Epazote Ruderal, Weedy Native Annual Herb Whole plant Continual 2015 Chenopodium berlandieri Moq. Quelite blanco Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Continual 2014 Chenopodium nuttalliae Saff. Huauzontle Domesticated Native Annual Herb Inflorescence Seasonally 2010, 2016 Chrysobalanaceae Couepia polyandra (Kunth) Rose Zapote de niño Wild Native Perenne Tree Fruit * Seasonally 2206, 2207, 2569 Convolvulaceae Ipomoea batatas (L.) Lam. Camote Domesticated Native Perennial Herb Rizome * Seasonally 2044 Cucurbitaceae Cucumis sativus L. Pepino Domesticated Native Annual Herb Fruit Seasonally 2024 Cucurbita ficifolia L. Chilacayote Domesticated Native Annual Herb Fruit, seeds Seasonally 2025 Cucurbita moschata Duchesne Abayotli Domesticated Native Annual Herb Fruit, seeds Seasonally 2027 Cucurbita pepo L. Calabaza Domesticated Native Annual Herb Fruit, seeds Seasonally 2028 Sechium edule (Jacq.) Sw. Chayote Domesticated Native Annual Herb Fruit, Tendrils * Continual 2089 Sicana odorifera (Vell.) Naudin Calabaza melón Domesticated Exotic Annual Herb Fruit Seasonally 2000 Sicyos parviflorus Willd. Camachichio Ruderal, Weedy Native Annual Herb Tendrils Seasonally 2090 Ebenaceae Diospyros digyna Jacq. Tliltlzapotl Wild Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2034, 2204 Ericaceae Vaccinium leucanthum Schltdl. Tetzmolli Wild Native Perennial Tree Fruit Seasonally 2101, 2181, 2434 Euphorbiaceae Jatropha curcas L. Piñón Wild Native Perennial Shrub Seed * Seasonally 2043 Fabaceae Erythrina americana Mill. Iquimite Domesticated Native Perennial Tree Flower Seasonally 2036 Inga vera Willd. Topetli Wild Native Perennial Tree Fruit Seasonally 2437 Leucaena esculenta (Moc. & Sessé ex DC.) Benth. Guaje Wild Native Perennial Tree Seed, Leaves

buds * Seasonally 2047

Leucaena leucocephala (Lam.) de Wit Guaje blanco Wild Native Perennial Tree Seed, Leaves buds * Seasonally 2214

Phaseolus coccineus L. Ilamatzin Ruderal, Weedy Native Perennial Shrub Seed, Flower, Leaves * Seasonally 2205, 2220, 2063

Phaseolus vulgaris L. Pitza Domesticated Native Annual Herb Seed * Seasonally 2167 Pisum sativum L. Chícharo Domesticated Exotic Annual Herb Seed Seasonally 2069 Vicia faba L. Haba Domesticated Exotic Annual Herb Seed Seasonally 2004, 2102 Fagaceae Quercus candicans Née Tamashibitl Wild Native Perennial Tree Leaves Continual 2210, 2219 Iridaceae Tigridia pavonia (L. f.) DC. Tlalteztli Ruderal, Weedy Native Perennial Herb Rizome Continual 2100 Juglandaceae Juglans regia L. Nuez Domesticated Exotic Perennial Tree Seed Seasonally 2045

9871

Lamiaceae Clinopodium mexicanum (Benth.) Govaerts Payaniltzin Wild Native Annual Shrub Whole plant Continual 2193, 2234

Mentha piperita L. Hierbabuena Domesticated Exotic Perennial Herb Leaves Continual 2005 Lauraceae

Litsea glauscesens Kunth Laurel Wild Native Perennial Tree Leaves * Continual 2050, 2190, 2208, 2439

Persea americana Mill. Aguacate Domesticated Native Perennial Tree Fruit, Leaves * Seasonally 2062, 2224 Persea schiedeana Nees Chinene Wild Native Perennial Tree Fruit Seasonally 2017 Moraceae Ficus carica L. Higo Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit Seasonally 2039 Musaceae Musa x paradisiaca L. Xochicualli Domesticated Exotic Perennial Herb Fruit * Continual 2056 Myrtaceae Eugenia capuli (Schltdl. & Cham.) Hook. & Arn. Mototetl Wild Native Perennial Tree Fruit, Flower,

Leaves * Seasonally 2038, 2199

Psidium guajava L. Guayaba Domesticated Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2078 Oxalidaceae Oxalis corniculata L. Limonadas Weedy Native Annual Herb Leaves Continual 2058 Passifloraceae Passiflora edulis Sims Maracuyá Domesticated Exotic Perennial Creeper Fruit * Seasonally 2060 Passiflora ligularis Juss. Granadilla Domesticated Exotic Perennial Creeper Fruit Seasonally 2059 Phytolaccaceae Phytolacca icosandra L. Molquilitl Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Continual 2066, 2179, 2237 Piperaceae Peperomia maculosa (L.) Hook. Tehuantequilitl Wild Native Perennial Herb Leaves, Stem Continual 2108, 2199 Peperomia peltilimba C. DC. Tequelite Wild Native Perennial Herb Leaves, Stem * Continual 2061, 2201 Piper auritum Kunth Tlanilpayilit Ruderal, Weedy Native Perennial Shrub Leaves Continual 2068, 2236, 2438 Plantaginaceae Plantago alismatifolia Pilg. Toro Lengua Ruderal, Weedy Exotic Annual Herb Leaves Seasonally 2066, 2179, 2237 Platanaceae

Platanus mexicana Moric. Papaloguitl Wild Native Perennial Tree Leaves Continual 2070, 2230, 2442, 2471

Poaceae Cymbopogon citratus (DC.) Stapf Zacate Limón Weedy Exotic Perennial Herb Leaves * Continual 2030 Saccharum officinarum L Caña de azúcar Domesticated Exotic Annual Herb Stem * Seasonally 2087 Zea mays L. Maíz Domesticated Native Annual Herb Seed, Leaves * Seasonally 2105 Portulacaceae Portulaca oleracea L. Verdolaga Ruderal, Weedy Native? Annual Herb Whole plant * Continual 2073 Punicaceae Punica granatum L. Granada Domesticated Exotic Perennial Shrub Fruit * Seasonally 2079 Rosaceae Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC. Tejocote Wild Native Perennial Tree Fruit Seasonally 2023, 2232, 2427 Cydonia oblonga Mill. Membrillo Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit Seasonally 2029 Eriobotrya japonica (Thunb.) Lindl. Níspero Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2035 Fragaria mexicana Schltdl. Fresa Domesticated Exotic Annual Herb Fruit Seasonally 2040, 2193 Malus pumila Mill. Manzana Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2052 Prunus americana Marsh. Ciruela Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2074 Prunus armeniaca L. Chabacano Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2075 Prunus persica (L.) Batsch Durazno Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2076, 2165 Prunus serotina Ehrh. Capulín Wild Native Perennial Tree Fruit, Seeds * Seasonally 2077, 2233

9972

E. I. = Economic Importance. The species marked with this symbol (*) are sold or traded in local and regional markets.

Pyrus communis L. Pera Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2080, 2225 Pyrus malus L. Perón Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2081 Rubus eriocarpus Liebm. Mora Wild Native Perennial Shrub Fruit Continual 2085 Rubus pringlei Rydb. Xoxonte Wild Native Perennial Shrub Fruit Continual 2086, 2235 Rubiaceae Coffea arabica L. Café Domesticated Exotic Annual Shrub Seed * Seasonally 2021 Rutaceae Citrus aurantifolia (Christm.) Swingle Lima Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2017 Citrus aurantium L. Limón Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2018 Citrus reticulata Blanco Mandarina Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2019 Citrus sinensis (L.) Osbeck Naranja Domesticated Exotic Perennial Tree Fruit * Seasonally 2149 Sapotaceae Manilkara zapota (L.) P. Royen Zapote blanco Wild Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2054 Pouteria sapota (Jacq.) H.E. Moore & Stearn Cuatzapotl Wild Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2053

Sideroxylon palmeri (Rose) T.D. Penn. Tempesquistle Wild Native Perennial Tree Fruit * Seasonally 2091, 2476 Solanaceae Capsicum annuum var. annuum Chiltepe Wild Native Annual Herb Fruit Seasonally 2168 Capsicum annuum var. glabriusculum (Dunal) Heiser & Pickersgill Piquín Domesticated Native Annual Herb Fruit * Seasonally 2379

Capsicum pubescens Ruiz & Pav. Canario Domesticated Exotic Annual Herb Fruit * Seasonally 2381, 2587 Cestrum nocturnum L. Zopeliquilitl Wild Native Perennial Shrub Leaves * Continual 2155, 2203, 2256 Jaltomata procumbens (Cav.) J.L. Gentry Xaltoctoncocóyotl Weedy Native Annual Herb Fruit * Seasonally 2095, 2215 Lycianthes geminiflora (M. Martens & Galeotti) Bitter Hierba mora palo Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Seasonally 2166, 2209

Physalis philadelphica Lam. Miltomatl Domesticated Native Annual Herb Fruit * Seasonally 2065 Solanum americanum Mill. Tomaquilitl Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Seasonally 2195 Solanum glaucophyllum Desf. Citlaltomatl Ruderal, Weedy Native Annual Herb Fruit Seasonally 2094 Solanum lycopersicum L. Jitomate Domesticated Native Annual Herb Fruit Continual 2092

Solanum nigrescens M. Martens & Galeotti Tomaquilitl cimarrón Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Seasonally 2183

Solanum tuberosum L. Tlahuatetl Domesticated Exotic Perennial Herb Rizome * Continual 2096 Witheringia solanacea L'Hér. Xaltocto Ruderal, Weedy Native Annual Herb Leaves Seasonally 2269 Umbelliferae Coriandrum sativum L. Cilantro Domesticated Exotic Annual Herb Whole plant Continual 2169, 2194 Verbenaceae Lippia graveolens Kunth Orégano Wild Native Perennial Shrub Leaves * Continual 2212, 2410 Zingiberaceae Renealmia alpinia (Rottb.) Maas Veligmolli Wild Native Perennial Herb Leaves, Fruit * Continual 2083, 2198 Zingiber officinale Roscoe Gengibre Domesticated Exotic Perennial Herb Rizome * Continual 2500

10073

Appendix 2. Management forms of edible plant species in Santa María Coyomeapan, México.

10174

Appendix 2. Management forms of edible plant species in Santa María Coyomeapan,

México.

1. Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck

Perennial, semelparous, wild and domesticated, native plant species. Its fermented sap is

consumed as the beverage called “pulque”. Ex situ management by trasplanting entire

individual plants from wild populations into agricultural parcels. Also, vegetative root sprouts

are taken from mother plants and planted in fields before preparing land for sowing maize.

Vegetative propagules are also planted in the surounding area and rows inside parcels;

available in sites close to towns. Plants are covered with ground when agricultural labors are

practiced on maize. Dry leaves of agave plants are removed and burned. People said not to

recognize varieties. Dedicated harvest. Temporal availability limited to the sexual

reproduction period. Special tools are used for managing these agaves, particularly spatules

for excaving the stem in order to make space to accumulate sap, as well as pipettes prepared

with large Lagenaria siceraria fruits and used for sap extracting; also, machetes and special

“jimador” tools are used for cutting leaves which are used for covering meat cooked in

underground ovens. People recognize that some pests attack agave plants but they do not

perceive that pests affect availability of this plant resource. There are no particular

communitarian rules for using or accessing this plant resource. According to people,

propagation of this agave species has decreased since consumption of sap and fermented sap

has decreased due to its substitution by industrialized beers. However, some people still

consume these products which have commercial value.

2. Agave obscura Schiede

Perennial, semelparous, native wild plant. Its flower buds consumed as greens. In situ

management is conducted by tolerating plants in areas cleared for agriculture. Their

10275

vegetative propagules are also separated from the mother plant and established and cared in

areas convenient for people. Particular care such as weeding, clearing of competing plants,

and removal of dry leaves in order to increase production of flower buds are occasionally

carried out. Ex situ management includes transplanting of vegetative propagules from the

wild to agricultural parcels and homegardens. Long distances are walked for collecting

propagules. Weeding, removal of dry leaves, and occasional adding of ash to the basis of the

stem are practiced. No varieties are recognized. Dedicated harvest. Temporal availability

limited to the sexual reproduction season. For managing and harvesting this agave people

make use of machete. No pests were identified. No regulation for accessing to this plant

resource was mentioned. It is interchanged in markets.

3. Amaranthus hybridus L.

Weedy annual, semelparous, native plant species. Its leaves consumed as greens (“quilite”).

In situ management through tolerance inside crop fields; people use to promote its abundance

by collecting and then dispersing its seeds. Weeding and removal of competing plants are

practiced. Adding of inputs and irrigation benefiting maize and other crops are deliberately

dedicated to indirectly benefit A. hybridus. Ex situ management is also conducted by

collecting seeds at the end of an agricultural cycle, then stored in plastic bags or by hanging

inflorescences in the kithchen roof to be sown in parcels during the following rainy season by

throwing seeds at random. People recognize three varieties: (1) white variety (light green

inflorescence and leaves), (2) purple variety with red inflorescence and leaves with purple

edges, and (3) spotted, with red inflorescence and leaves with purple spots. In general, people

prefer the white variety which have tender leaves and better taste. Aspect is also important,

when boiled, the white variety produces green sauce (preferred), whereas the other varieties

produce red sauce, which is associated with blood and not liked. However, no differential

management of the varieties was observed. Sites harvested are generally close to the town.

10376

Dedicated harvest. Temporal availability limited to the early rainy season. No tools are

required for management or harvesting. People recognize that this species is attaked by

aphids, caterpillars and grasshoppers which cause damage of their stems and leaves; some few

people said to add insecticide on this plant species when it is used for crop plants. There are

no communitarian regulations for using this plant since parcels and homegardens where it is

collected are mainly private property. Commercialized in markets.

4. Brassica campestris L.

Anual, weedy-ruderal, semelparous, naturalized plant species. The whole plant

consumed as greens (“quilite”). In situ management through tolerance during weeding

of crop fields. Its abundance is enhanced by collecting and dispersing seeds of the

tolerated plants. Removal of other weeds for benefiting crop plants also benefits this

species. Ex situ management is carried out by collecting seeds from and then stored in

plastic bags. When people do not have seeds they ask permit to collect them in parcels

of their relatives or neighbors. Sowing in parcels is by throwing seeds at random.

Plants of this species are favored by agricultural labors invested to taking care of crop

plants. People recognize two varieties, one of them called “colesh” with tender

glabrous stems and leaves with nice flavor; the other called “colesh teneztli” or

“cashtelanquilitl” (meaning “goat colesh” in Náhuatl) with tomentous stems and

leaves, asperous texture and bitter flavor. Plants called “colesh” are preferred and

people collect and promote seeds of this variety, and tolerate it in parcels. Contrarily,

plants called “colesh teneztli” are removed during weeding of agricultural fields, and

their seeds never collected and sown. These plants are gathered generally in areas

colse to towns. The authors observed a dedicated harvest for the “colesh” variety and

an oportunistic harvest for the variety “colesh teneztli”. Temporal availability limited

to the rainy season. No tools used. People recognize that caterpillars and grasshoppers

10477

cause damage to stems and leaves, but no actions are carried out to protect them. No

communitarian regulations for use of this plant species was recorded. No

commercialization was identified.

5. Canna indica L.

Perennial, ruderal, iteroparous, naturalized species. Its leaves are used for enveloping

and flavoring food. In situ management by tolerance in the surrounding area of crop

fields close to rivers. For increasing its density, people sow its seeds, and also use to

cut old branches in order to maintain an adequated size of plants. Ex situ management

by cultivation in homegardens, generally by transplanting complete indivudual plants

and sometimes through sowing seeds. The main purpose of cultivation is to have

access to this plant resource close to home since its leaves are used in preparing a high

diversity of food stoves. Plants are pruned and weeding once per year and irrigated

during the dry season. People recognize two varieties: (1) “tamal panisplatl” for

prepaing the maize stove “tamales”, producing thin orange flowers, and light green

long leaves, and (2) “adorno panisplatl”, which produces yellow flowers with larger

petals and smaller leaves than the other variety and is valued as ornamental plant.

Both varieties are appreciated by people, but the one with long leaves is particularly

valued and used for food preparation and it is the more propagated variety. Sites of

gathering are close to houses. Dedicated harvest. Available throughout the whole year.

Machete and knives used for their management. No pests affecting this plant. No

communitarian regulations for its use. No commercialization identified.

6. Cestrum nocturnum L.

Perennial, wild, iteroparous, native plant. Its leaves consumed as greens. In situ

managed by tolerance in coffee plantations, benefited at least once per year by

pruning, weeding, and other labors practiced on coffee plants. Plants of this species

10578

may be removed when competing with coffee plants. Ex situ management is

conducted by transplanting complete plants or their branches from coffee plantations

to homegardens. This practice occurs during the dry season and plants are irrigated

until their establisment or when the rainy season delays. Plants are pruned at least

once per year to promote resprouting of young leaves. Weeding is also practiced once

per year. People recognize two varieties: One of them the “buena” (or good) produces

leaves with nice flavor and abundant flowers and the other, called “cimarrona”

produces leaves with bitter flavor and rarely blooms. People prefer the variety with

good flavor but since in the last years demand for this plant has increased in markets it

is more common gathering leaves of the “cimarrona” variety. People manage

differently the two varieties, tolerating, caring and transplanting the good variety

whereas removing the “cimarrona” variety. Gathering sites are generally close to the

house. Dedicated harvest. Available the entire year. No tools used. People do not

recognize any pest attaking this plant species. No communitarian regulations

identified. Commercialized in markets.

7. Chamaedorea tepejilote Liebm. ex Mart

Perennial, wild, iteroparus, native plant. Consumed as greens the young male

inflorescens. In situ management by tolerating plants in lands cleared for agriculture.

Their leaves are harvested for commercialization as ornamental from January to May.

Old leaves are also pruned once per year when edible young inflorescens (tepejilote)

are harvested in June. Tepejilote is manually gathered with knife and for tall palms

people utilize a long stick with a cord in the top. Ex situ management consists in

trasplanting complete individual plants from forest to shaded areas of homegardens

and coffee plantations. Palms cultivated in this form are smaller than palms in forest

because of leaf harvesting. People also propagate palm seeds; they collect racemes

10679

with mature fruits with machete or sticks with hooks in the top. Racemes are shaken

releasing their seeds in different areas of the homegarden or coffee plantations. Some

people use to envelop inflorescences with mature fruits in bags and leave them dry for

up 8 days in order to complete fruit maturation. Then, people spread by hand the fruits

throughout selected areas. Some labors practiced in homegardens and coffe

plantations (mainly weeding and irrigation) benefit tepejilote palms. People recognize

four varieties: (1) “Tepejilote metlapilli” which produces large and thick

inflorescences, (2) “tepejilote tronquitos” with small and thick inflorescences; (3)

“tepejilote de cafetal” producing inflorescences with intermediate size and thickness

and high production, and (4) “tepejilote de monte” o “de corpus”, with small and thin

inflorescences. The first three varieties are preferred by people and have higher price

in markets. The fourth variety may be occasionally used (and even commercialized)

but only when the others are not available. The varieties are differentially managed.

Plants of the first three varieties are transplanted from forests to homegardens and

coffee plantations; however, few plants of the “metlapilli” variety are trasplanted

because these are tall and robust plants occupying higher area than plants of the other

varieties; also few plants of the “tronquitos” variety are trasplanted because their

leaves are too small for their commercialization. The “cafetal” variety is the most

appreciated and preferently transplanted to cultivated areas. Gathering sites are close

to houses and towns, but when absent the preferred varieties people may walk long

distances for collecting the “tepejilote de monte” variety. Neither pests nor

communitarian regulations were identified. Highly commercialized.

8. Cleoserrata speciosa (Raf.) H.H. Iltis

Annual, weedy-ruderal, semelparous, native plant species. Its leaves consumed as

greens (“quilite”). In situ management by tolerance in crop fields; enhanced by

10780

intentionally dispersing seeds of tolerated plants. Pods are collected, dried to the sun,

and storaged in plastic bags; some plants are deliberately tolerated for ensuring seeds

for the following agricultural cycle. Plants of this species are benefited by weeding

and fertilization practiced on maize. Ex situ management through seed sowing,

randomly throwing them by hand in specifically prepared areas (after removal of

weeds and ground prepared) in homegardens. In corn fields seeds are also sown in

specific areas (rows) particularly destined to this species. Then, in both homegardens

and corn fields labors include weeding and in some cases irrigation. People do not

recognize varieties. Gathering sites are close to houses. Temporal limited availability.

No tools are used for harvesting seeds but for preparing land for seed sowing people

utilize hoes and ploughs. Aphids and caterpillars are recognized to cause damage to

leaves, but they do not consider these as important pests. No communitarian

regulations were identified for using this plant species. Commercialized.

9. Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC.

Perennial, iteroparous, native wild tree. Edible fruits. In situ management by tolerance

during clearing of crop fields; young trees or resprouting plants are transplanted to the

surounding areas of parcels, used as living fences. Some people practice pruning once

per year. Several pests affecting this tree species are recognized, mainly beetle and

butterfly larveae, but few people make use of pesticides for controlling them. Ex situ

management is conducted by trasplanting plants from parcels to homegardens. People

take into account quality of fruit produced by the “mother plant”, a well as the plant

vigor. This tree is also used for grafting apple, pear, quince and peach trees; people

prune branches and remove lichens growing in the bark; once per year they put lime

on the basis of the tunk to protect trees against ants. No variants are recognized.

Gathering sites are close to the houses and villages. Temporal availability limited to

10881

the sexual reproduction season (November to January). No tools are used for fruit

harvesting but for grafting people utilize knives, machete, and brushes.

Communitarian regulations prohibit cutting this tree, it requires permit by local

authorities. Fruits are commercialized.

10. Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. f.) Zucc.

Perennial, iteroparous, native wild plant. Its inflorescenses consumed as greens. In situ

management through tolerance during clearance of agricultural land, benefited by

weeding and fertilization practiced on crop plants. Occasionally people remove

vegetative propagules growing beneath the mother plant and these propagules are

placed in areas surounding the cultivated parcels. People also remove old leaves since

they have the perception that such action favors vigor in inflorescens production. The

bases of leaves of this plant species are also used for crafting ornamental pieces; for

such purpose people select intermediate size individual plants since older plants have

leaves more difficult to manipulate. People distinguish two varieties: One with light

green scape with purple spots and large flower buds; the other with white scapes and

smaller flower buds. The large flower buds of one variety and the good flavor of the

other producing smaller flower buds are appreciated; therefore both varieties are

similarly consumed and commercialized. Gathering sites are generally far from towns,

requiring long distance walking. Limited temporal availability. The main tool used for

gatrhering is machete. No pests were identified. Regulations for using this plant

resource include federal institutions for envionmental protection (PROFEPA), as well

as communitarian agreements. Both types of regulations prohibit cutting plants of this

species except for some persons with permits for collecting leaves for handcrafts

during specific dates for festivities. People desobeying this agreemnts may be

penalized (tey have to pay $600 pesos (nearly 43 U.S. dollars). Commercialzed.

10982

11. Eugenia capuli (Schltdl. & Cham.) Hook. & Arn.

Perennial, iteroparous, native wild tree species. It leaves, flowers and fruits consumed

as spice. In situ management by tolerance in areas cleared for cultivating maize and

coffee. Branches are pruned at least once per year to control their growing pattern in

order to maintain small trees viable to be harvested. Ex situ management by

transplanting seedlings and juvenile plants to coffee plantations, corn fields and

homegardens. No varieties are distinguished. Harvesting sites are close to hosues and

towns. Limited temporal availability. Machetes are used for pruning and sticks with a

hook are used for harvesting branches, leaves and fruits. No pests nor communitarian

rules were identified for using tis plant species but it is prohibited to cut trees. Fruits

are commercialized.

12. Inga vera Kunth

Perennial, iteroparous, native wild plant. Its arile is consumed as sweet and leaves as

spice. In situ management by tolerance in maize fields and coffee plantations where it

provides shade to coffee plants. Juvenile plants and branches are collected and

transplanted from one site to other inside the coffee plantations. Ex situ management

is conducted by transplanting juvenile plants and branches from natural vegetation to

coffee plantations and maize fields. Seeds from trees in plantations may also be sown.

Seeds are recalcitrant and therefore can not be stored for sowing. People recognize

two varieties: One of them is “topetli de cafetal” (“coffee plantation topetli”), which

has larger leaves than the other variety called “topetli de monte” (“wild topetli”).

People prefer to propagate the “topetli de cafetal” variety. Gathering sites are close to

town. Limited temporal availability of fruits and leaves available the whole year.

Tools used for its management include machetes, knives, brushes, and shovels. People

recognize that caterpillars, beetles, ants and moths affect leaves and pods of this plant

11083

species, but the only action to prevent insect attack is puting cal on stems. No

communitarian agreements were identified regulating use of this plant resource. No

commercialization.

13. Jatropha curcas L.

Perennial, iteroparous, naturalized plant. Their seeds are consumed. Ex situ

management by planting branches in homegardens and coffee plantations as living

fences. After cutting, branches should be planted in no more than three days, then

irrigated. Juvenile plants are also transplanted among homegaredens. People

occassionally sow seeds on specific areas of homegardens or in pots. No varieties are

distinguished. Gathering sites are close to houses. Availability of seeds limited to the

reproduction season. Toold used in its management include machetes, knives and

shovels. No pests attacking this plant species are recognized. No agreements

regulating use of this plant resource were identified. Commercialized.

14. Leucaena leucocephala subsp. glabrata (Rose) Zárate

Perennial, iteroparous, cultivated and wild plant species. Consumed as greens their

young leaves and the immature seeds. In situ management by tolerance when land is

cleared for agriculture; young trees are transplanted to the surrounding areas of the

parcel. In addition, its seeds are dispersed in fallow parcels. Some caring such as

putting tutor sticks for favoring straight growing of young plants is practiced. Some

small fences with spiny branches are constructed around the trees in order to protect

them against goats. Ex situ management by transplanting small trees from site to site,

and taking care such as prunning and puting of cal on stems to prevent ant attacks is

practiced. When dry season becomes longer, people irrigate trees of this species and

eventually, people add animal dung as fertilizer. People recognize four varieties: (1)

“blanca” (white) variety which produces light green pods and seeds of nice flavor;

11184

“roja” (red) variety which produces dark green leaves and red pods with stronger

flavor than the “white” variety;; “prieto” (black) variety, also called “cimarrón” (wild)

variety, which produces dark green leaves and pods with even stronger flavor; and the

“rosa” (pink) variety which produces sweetish seeds and pinkish pods. With the

exception of the “cimarrón” variety, which is not consumed, the remaining varieties

are consumed without clear preferences. Gathering sites of the white variety are

generally close to houses and town. The “red” and “pink” varieties are trees cultivated

mainly in low lands of the territory and gathering their seeds require longer distance

walking. Limited temporal availability. Sticks and hooks are the only tools used for

harvesting pods. People recognize that aphids and ants are main pests affecting this

tree species, causing damage to young leaves and pods the only practice to protect

these trees is to put cal on their stems. No rules were identified regulating use of this

plant resource. Economic importance.

15. Litsea glauscesens Kunth

Perennial, iteroparous, wild, native tree species. Their leaves used as spice. In situ

management is carried out by let standing trees when land is cleared for agriculture;

also, young trees are transplanted to the surrounding areas of the parcels. Weeding and

other practices for caring crop plants are deliberately practiced to benefit this species.

Ex situ management is conducted y transplanting young plants from forests to

homegardens, where people practice weeding, prunning and evantualy irrigation to

benefit them. People recognize two varieties: the “smelly laurel” which produces thin,

small leaves with grayish back, aromatic and small flowers. The “cimarrón laurel”

variety produces wider and longer leaves with light color back, less aromatic and with

larger flowers than the other variety. The smelly variety grows in pine-oak and cloud

forests, whereas the “cimarrón” variety grows in humid-warm areas with tropical

11285

forest. Management is different for each variety, people prefering let standing and

transplanting the “smelly” variety. Gathering sites are in general far from houses and

town. Permanent temporal availability. No tools are used for gathering. No pests were

recognized by people. Rules for protecting this tree species include penalization of

$600 to people who cut laurel trees. Only people encharged of religious festivities are

allowed to colect laurel branches, but other people have increased leave collection,

given their high demand in markets, and frequently cut the tree in order to make the

leaf collection easier. High economic importance.

16. Peperomia glabella (Sw.) A. Dietr.

Perennial, iteroparous, wild plant. Its leaves consumed as greens. In situ management

through gathering leaves in wild populations. In order to maintain the plant alive,

people carefully collect only part of leaves without damaging stems and roots.

However, high demand of this product in the market is determining more intensive

forms of gathering causing damage to plants. Ex situ management, one of the varieties

(“tehuantequilitl” ) is cultivated. People recognize two varieties: (1) the “tequilitl”

(meaning “stone quelite” in Náhuatl) variety, which produces small, thinh leaves of

delicate flavor; and (2) the “tehuantequilitl” (“coyote quelite”), which produces larger

and thicker leaves with stronger flavor. Although people consider the two entities as

varieties, the second variety is a different species (Peperomia maculosa). People

consider that “tequilitl” is the wild variety whereas the “tehuantequilitl” is cultivated

mainly as ornamental plant. Permanent temporal availability. No tools used for

gathering. No pests recognized affecting this plant species. No rules of communitarian

use identified. Economic importance.

17. Phaseolus coccineus L.

11386

Perennial, iteroparous, weedy, native plant species. Its leaves, flowers, and immature

pods consumed as greens (“nezoquilitl”). In situ management is carried out through

let standing plants in crop fields, partcularly in areas surrounding the parcel. Also,

people deliberately disperse its seeds in parcels where this plant species is absent. No

special taking care is required but practices favoring crop plants (weeding, fertilization

and ocasional prunning) also benefit to P. coccineus. Ex situ management is

conducted by propagating vegetative propagules (pieces of roots) and seeds of this

plant species in their homegardens mainly with ornamental purposes. No variaties

were recognized by people. Gathering sites are in general long distanced from houses

and town. Limited temporal availability. No tools are used for managing this plant

species. Aphids and caterpillars are recognized as pests causing damage on leaves, but

only ocasionally people take acctions to control them. No communitarian rules for

using this plant resource were identified. Commercialized.

18. Phytolacca icosandra L.

Perennial, iteroparous, weedy-ruderal, native plant. Its leaves consumed as greens

(“molquilitl”) . In situ management by tolerance in crop fields an may also be

enhanced by dispersing its seeds, particularly in areas close to the river where people

wash their clothes since fruits of this plant are saponiferous and used for this purpose.

No particular caring actions on this plant species were identified. During weeding,

when people have to decide which edible species should be removed, this is one of the

first species cleared. No variaties are recognized by people. Gathering sites are

generally close to houses and town. Limited temporal availability. No tools are

required for using this plant resource. No pests were identified. No communitarian

rules for using this resources wer identified. No economic importance was recorded.

19. Piper auritum Kunth

11487

Perennial, iteroparous, wild plant. Its leaves and stems consumed as greens and spice.

In situ management by tolerance in fallow crop fields and may also be enhanced

through propagation of stems; care practices such as weeding and pruning are carried

out. Ex situ management is carried out by propagation of stems from forest to

homegardens. Satisfactory growth and increasingh availability of young leaves are

achieved through pruning branches at least once per year. Weeding, adding of animal

dung and irrigation are practiced during the dry season. People distinguish two

varieties: (1) “tlanilpaquilitl casero” (home tlanilpaquilitl) variety, which produces

large light green, tender, glabrous leaves and stems, strongly aromatic; (2) “cimarrón

tlanilpaquilitl” or wild variety, producing small leaves, stems with white glands. The

second variety is really a different species (Piper umbellatum) which is not used.

Gathering sites are close to houses and town. Permanent temporal availability. No

tools are required for its use and management. Some few people recognize that

caterpillars consume and affect leaves of this plant species but no actions are carried

out for preventing it. No communitarian rules were identified. No commercialized.

20. Plantago alismatifolia Pilg.

Perennial, iteroparous, weedy, native plant species. Its leaves consumed as greens. In

situ management by tolerance in crop fields and indirectly benefited from actions on

crop plants (mainly weeding). Ex situ management ocasional people dispersing seeds

of this plant species in their homegardens, mainly with the purpose to use them as

dodder for hens and turkeys. People distinguish three varieties: (1) “nenepilpitzabatl”

variety, which produces thin and long leaves; (2) “ancho nenepilpitzabatl” with wide

leaves which is a good fodder for hens and turkeys and (3) “cimarrón

nenepilpitzabatl” which produces redish, bitter flavored, not edible leaves. A

differential management is practiced on varieties. The edible variety is tolerated and

11588

enhanced in active and fallow crop fields; the wide leaf variety is tolerated and

promoted in homegardens; and the cimarrón variety is commonly removed during

weeding. Gathering sites are generally close to houses and town. Limited temporal

availability. No tools are required for managing this plant species. No pests were

recognized affecting it. No communitarian rules were identified regulating their use.

No commercialization.

21. Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass.

Annual, semelparous, weedy-ruderal, native plant. Its leaves consumed as greens. In

situ management by tolerance in active and fallow crop fields. People promote its

abundance by dispersing its seeds in crop fields as well as practicing care actions such

as weeding, tilling and fertilization. Ex situ managed, seeds are collected and stored

for sowing them in other parcels and homegardens. Areas of some parcels are

dedicated to cultivation of this plant species. Weeding, tilling, fertilization, and

ocasional irrigation are practiced. People distinguish two varieties: (1) “white” variety

with light green leaves and stems;; and (2) “purple” variety with leaves and stems with

purple areas. The white variety is cultivated and available throughout the year whereas

the purple variety is tolerated and available during the dry season. Gathering sites of

the white variety are close to houses and town, whereas the purple variety is available

at longer distances. Management of the white variety involves tools for weeding and

tilling land (machete and hoe). No pests were identified. No communitarian rules

regulating use of this plant resource was identified. Commercialized.

22. Prunus serotina Ehrh.

Perennial, iteroparous, wild tree. Its fruits are consumed fresh. In situ managed by its

tolerance during clearance of land for agriculture and in fallow parcels. Weeding,

prunning and adding of clay on the stem to prevent ant attack are practiced. Young

11689

plants are transplanted to the surrounding areas of the parcels where are maintained as

living fences. Ex situ management is practiced by transplanting young plants from

forest to homegardens. In addition, seeds are deliberately dispersed in homegardens

and in the surrounding area of parcels. People distinguish two varieties: (1) “capulín

casero” (home capulín), which produces red fruits with sweet flavor and light green

leaves, and the “capulín de zorro” (fox capulin) which produces larger black fruits

with soar flavor and dark green leaves. People prefer the “home capulín” and practice

differential management among varieties. The “fox capulín” is tolerated in agricultural

areas since its wood is appreciated, as well as its edible seeds which are toasted and

salted for consumption and have commercial value. In homegardens the “fox capulín”

is generally removed, whereas the “house capulín” is tolerated, transplanted and its

seeds sowed. Gathering sites are close to houses and town. Temporal availability

limited to the sexual reproduction season. No tools are requied for its management.

Some pests were identified determining damage on stems which produces a resin as

response. Pruning and adding of cal on stems are practiced. Communitarian rules

prohibit cutting capulin trees in forests. Fruits and sedes commercialized.

23. Quercus candicans Née

Perennial, iteroparous, wild tree. Its leaves are used for enveloping and spicing food.

In situ management by let standing trees when forest is cleared for agriculture;

weeding, and pruning are practiced deliberately to benefit it. Ex situ management,

ocasionally some young plants are transplanted to homegardens and parcels close to

houses. People distinguish two varieties: (1) one with large, thin, glabrous leaves with

their back also glabrous, bright and light green colored; (2) the other with thicker

coriaceous leaves with tomentous and darker green back than the other variety. Leaves

are used for enveloping maize tamales, and for this purpose people prefer the variety

11790

with thin glabrous leaves which are more easily manipulated and because tomentous

leaves confer to tamales a dark color not liked by people. No differential management

of varieties was recorded. Gathering sites are generally far from houses and town.

Limited temporal availability. Machete is the main tool used for managing this tree.

No pests were identified. Communitarian regulations for using this plant resource

include the rule of planting 10 trees and paying $600 pesos to authorities per tree cut.

The rule is generally accepted. No commercialization of leaves was identified.

24. Raphanus raphanistrum L.

Annual, semelparous, weedy, naturalized plant. Its leaves consumed as greens. In situ

managed by tolerating plants of this spefes in crop fields where it is benefited by

labors such as weeding and fertilizing practiced on crop plants. Ex situ managed by

collecting, storing and then dispersing seeds in areas used for sheep and goats raising.

Also, seeds are dispersed in agricultural parcels in order to increase amount of fodder

for pigs. People distinguish two variaties: (1) the “peluda” variety, which produces

tomentous leaves with purple flowers, strong flavor and difficult digestion; and the

“lisa” variety with smooth glabrous leaves, white flower and sweet flavor. People

prefer consuming the “lisa” variety, but no differential management of varieties was

identified. Gathering sites are generally close to houses and town. temporal

availability limited to the early rainy season. No tools were identified for using this

plant. Aphids and caterpillars were identified to affect this plant resource but no

actions to protect it were recrded. No use rules were documented. No commercialized.

25. Renealmia alpinia (Rottb.) Maas

Perennial, semelparous, wild tree. Its leaves are used for preparing tamales as

enveloping material and spice. In situ managed by its tolerance in coffee plantations;

also, it is enhanced by extracting sprouts and transplanting them in different sites

11891

within a plantation. Weeding and pruning are practiced in order to promote vigourous

resprouting. Ex situ management by transplanting young plants from forest to

homegardens and coffee plantations. Sometimes also seeds are propagated in

homegardens, where weeding, prunning and adding of ash as fertilizer are practiced.

People distinguish two varieties: (1) “velijmolli”, which produces dark green, strongly

aromatic leaves and fleshy, pinkish fruits;; and (2) “cimarrón velijmolli” prducing

light green, less aromatic leaves than the other variety. People prefer the “velijmolli”

variety since it confers nice flavor to tamales. Gathering sites are close to houses and

town. Limited temporal availability. Knives and machetes are used for its

management. No pests were identified. No communitarian rules of use were recorded.

Commercialized in markets.

26. Sambucus mexicana C. Presl ex DC.

Perenial iteroparous, wild tree. Its leaves are used for enveloping and spicing tamales,

edible fruits. In situ managed tolerating trees in the surrounding areas of parcels and

enhancing them by planting its branches for constructing living fences. Trees destined

for using their leaves receive several prunning per year in order to maintain a short

size, but only lateral branches are pruned in those trees destined to be used for wood.

No variaties are distinguished. Gathering sites are close to houses and town.

Permanent temporal availability. Knives and machetes are used for its management.

No pests were identified. No communitarian rules were recorded. No commercialized.

27. Sideroxylon palmeri (Rose) T.D. Penn.

Perennial, iteroparous, wild tree. Fruits consumed fresh or immature as greens. In situ

managed by its tolerance in active and fallow agricultural fields. Caring actions such

as weeding, prunning and ocasional irrigation are practiced. Ex situ management is

carried out by transplanting young plants from forest to crop fields but not to

11992

homegardens since these are large size trees. Vigor and healthy aspect of plants are

taken into account for transplanting. Some plantations of ths tree species were

identified, which were established because of the high demand of fruits in markets.

Caring practices include weeding, prunning and ocasional irrigation. People recognize

two variaties: (1) “rounded-fruit tempesquistle” and “elliptic-fruit tempesquistle”. In

regional markets the “rounded-fruit tempesquistle” variety has higher demand since

the “elliptic-fruit tempesquistle” variety is perceived producing higher amount of

latex. Gathering sites are at intermediate distance from houses and town. Limited

temporal availability. Machetes are used for management and sticks with hooks are

used for gathering fruits. No pests affecting this tree species were identified. No

communitarian rules of use of this plant resource were recorded. Commercialized.

28. Solanum americanum Mill.

Annual, weedy-ruderal plant species. Its leaves consumed as greens. In situ managed

by tolerance in crop fields and indirectly benefited by practices dedicated to crop

plants. Ex situ managed by dispersing its seeds in coffe plantations and corn fields.

People recognize two varieties: (1) “cimarrón hierbamora” variety, which produces

pubescent bitter leaves;; and (2) “real or authentic hierbamora”, which produces

glabrous stems and leaves with nice flavor. The “real hierbamora” variety is the one

more frequently consumed and propagated as described above. Gathering sites close to

houses and town. Limited temporal availability. No tools are used for managing this

plant species. No pests affecting this plant species were identified by people. No

communitarian rules of use of this plant resource were recorded. Economic

importance.

29. Sonchus oleraceus L.

12093

Annual, weedy-ruderal native plant species. The whole plant consumed as greens

(“quilite”). In situ managed tolerated in crop fields and indirectly benefited by

activities on crop plants (weeding, tilling and fertilization). Some people use to

promote its abundance in fallow agricultural fields to increase its availability as fodder

for goats and sheep. People recognize three varieties: (1) “white” variety, which has

light green stems and wide leaves; (2) “purple” variety having stems green with purple

friges;; and (3) “green” or “cimarrón” variety with green, thin leaves having bitter

flavor. White and purple varieties are preferred by people. Gathering sites are

generally close to houses and town. Limited temporal availability. No tools used for

its management. Aphids and caterpillars are the main pests recognized by people

affecting this plant resource, but no action for controlling them are practiced. No

communitarian rules for its use were identified. No commercialized.

30. Spathiphyllum cochlearispathum (Liebm.) Engl.

Perennial, semelparous, weedy plant. Its inflorescences consumed as greens. In situ managed

by its tolerance in coffee plantations and benefited from activities (weeding and tilling)

practiced on crop plants. Individual plants are commonly transplanted to the surrounding area

of parcels. Ex situ managed by transplanting individual plants or vegetative parts from parcels

and forest to homegardens. Weeding, tilling, removal of dry leaves and irrigation are

practiced. People recognize two varieties: (1) “elotlxóchitl” or “oloxóchitl”, which produces

green inflorescences with nice flavor and easily cooked; and (2) “iztacxóchitl”, which

produces white inflorescences with bitter flavor, not consumed. People let standing and

transplant the “eloxochitl” variety while removing the “iztacxochitl” variety. Gathering sites

are generally close to houses and towns. Limited temporal availability. Hoe and machete are

used for managing this plant. No communitarian rules were identified. Commercialized.

31. Tigridia pavonia (L. f.) DC.

12194

Perennial, semelparous, weedy-ruderal plant, producing edible bulbs. In situ managed

by tolerating it in crop fields and homegardens. In fallow agricultural fields people use

to disperse its seeds. No varieties are recognized. Gathering sites are generally close to

houses and town. Limited temporal availability. No tools are utilized for managing

this plant species. No pests were identified. No rules regulating utilization of this plant

resource were identified. No commercialized.

32. Vaccinium leucanthum Schltdl.

Perennial, iteroparous, wild plant, producing edible fruits consumed fresh. In situ

managed by tolerance in surrounding areas of crop fields and inside fallow agricultural

areas. Individual plants are transplanted to the surrounding area of parcels. Prunning

and tilling are ocasionally practiced. No varieties are recognized by local people.

Gathering sites are generally far from houses and town. Limited temporal availability.

No tools are used for managing this plant species. No pests were identified. No

communitarian rules were recorded. No commercialized.

33. Yucca elephantipes Regel

Perennial, iteroparous, naturalized plant. Inflorescences consumed as greens. Ex situ

management by trasplanting vegetative parts to homegardens and surrounding áreas of

parcels. Branches for propagation are left drying tos un for two weeks and then

planted almost always as living fences. People use to prun branches and removing dry

leaves and adding clay to stems for preventing ant attack. No varieties are recognized.

Gathering sites are closet o houses. Limited temporal availability. Tools used include

hooks and machetes. Some beetles are recognized to cause damage to inflorescences

but no actions are practiced to prevent it. No rules for using this species was

identified. Its inflorescences are commercialized in the regional market of Ajalpan.

12295

CAPÍTULO III

EVALUANDO LA INCERTIDUMBRE EN LA DISPONIBILIDAD DE

RECURSOS VEGETALES

96

EVALUANDO LA INCERTIDUMBRE EN LA DISPONIBILIDAD DE RECURSOS

VEGETALES

Introducción

Los sistemas naturales son altamente variables, complejos y complicados de

comprenderse de manera integral (Berkes 2007; Runge et al. 2011). A la complejidad

natural, además, debe agregarse la complejidad social pues hoy en día predominan los

ecosistemas en los cuales los humanos han llevado a cabo intervenciones directas con

el fin de adecuarlos a sus propios fines (Casas et al. 2008; Blancas et al. 2010). Más

aún, prácticamente toda la biósfera ha sido afectada de manera indirecta por las

actividades humanas (Millennium Ecosystem Assessment 2005). La íntima relación de

los sistemas naturales y sociales ha llevado a acuñar el concepto de sistemas socio-

ecológicos (Berkes 2002; Holling 2001) y su entendimiento constituye uno de los

grandes retos teóricos y prácticos para la ciencia y la sociedad contemporáneas. Se

trata de sistemas complejos en los que elementos y procesos son interdependientes

entre sí, generan propiedades emergentes a distintas escalas y presentan una alta

incertidumbre. Las posibilidades de predecir el comportamiento de estos sistemas o

cómo responderán ante las acciones de manejo son muy limitadas y es, en

consecuencia, necesario reconocer su alto nivel de incertidumbre y diseñar estrategias

de intervención sobre ellos tomando en cuenta tal nivel incertidumbre.

Los ecosistemas, los paisajes, los componentes de éstos y hasta sus procesos y

funciones son todas unidades sujetas a manejo. Estas unidades pueden ser manejadas

por individuos, comunidades, regiones y otras escalas jurisdiccionales. En

consecuencia, debe partirse de la premisa de que todo contexto de manejo implica

97

interacciones entre seres humanos y naturaleza en sistemas socio-ecológicos

complejos, en los cuales el manejo involucra un ejercicio de toma de decisiones en

condiciones de alta incertidumbre (Peterson et al. 1997; Berkes 2007; Runge et al.

2011). De manera general se puede definir como incertidumbre a la falta de

conocimiento seguro y preciso acerca del desenlace o consecuencias futuras de alguna

acción, estado o componente de un sistema (Halstead y O´Shea 2004). De acuerdo

con Peterson et al. (1997), la incertidumbre puede ser: (1) incertidumbre estadística,

que se refiere a aquella de una variable cuyo estado es desconocido, pero en la cual la

distribución probabilística que caracteriza a la variable puede ser conocida; (2)

incertidumbre del modelo, en la cual las relaciones entre variables son inciertas; el

modelo permite predecir resultados finales pero es difícil evaluar su probabilidad pues

se desconocen sus procesos causales; y (3) incertidumbre fundamental, la cual

describe situaciones o estados novedosos, no contemplados en modelos

preestalecidos. El análisis de la incertidumbre que se genera en el aprovechamiento de

los recursos naturales puede encontrarse en cualquiera de dichas categorías.

El tema de la incertidumbre que nos interesa analizar aquí es aquel en relación con el

la apropiación de los recursos vegetales, su manejo y domesticación. Tal incertidumbre

ha sido abordada desde diferentes disciplinas ecológicas y antropológicas. Ha sido

quizás desde la arqueología que se ha discutido con mayor detalle, sobre todo en el

contexto de las condiciones que motivaron a los seres humanos a tomar decisiones

para asegurarse la diponibilidad de recursos naturales en la antigüedad (MacNeish

1967; Flannery 1986). No obstante, la aproximación arqueológica deja abiertas

numerosas incógnitas, pues la información que obtiene es fragmentaria y puede

98

analizar la incertidumbre desde perspectivas parciales, limitada por la evidencia

material disponible, e imposibilitada de considerar el conjunto de variables que pueden

estar implicadas en el origen de un proceso de manejo. El manejo de recursos

naturales, en tanto que sistema socio-ecológico complejo debe verse como un sistema

integral e integrado a determinados contextos culturales y económicos y la

aproximación arqueológica tiene grandes limitaciones para abordarlo cabalmente. Los

estudios ecológicos y antropológicos de situaciones presentes pueden aportar a un

mayor entendimiento de estos procesos y proveer elementos de análisis a los estudios

arqueológicos. Ante un estudio de esta naturaleza resulta pertinente responder a

preguntas tales como ¿qué factores son relevantes para analizar la incertidumbre en

problemas como la disponibilidad de recursos naturales?, y ¿qué consecuencia tiene

tal incertidumbre en las decisiones de los grupos humanos con el fin de afrontarla?

Analizamos en este trabajo tales preguntas con base en el estudio de las condiciones

de incertidumbre de recursos vegetales en comunidades rurales indígenas nahuas de

las zonas altas del Valle de Tehuacán.

La incertidumbre en la disponibilidad de los recursos vegetales puede estar asociada a

causas naturales, y puede ser ocasionada y percibida en función de factores socio-

culturales y económicos (Halstead y O´Shea 2004). Entre las causas naturales

debemos considerar aquellas que tienen que ver con su disponibilidad temporal, ya sea

dentro de periodos estacionales en los cuales se encuentran disponibles los recursos

que proveen, o bien, su diponibilidad interanual, a mediano o largo plazo en la que

pueden influir cambios climáticos y otros procesos físicos inter-anuales o a mayor

plazo. También pueden influir cambios en interacciones bióticas (herbivoría, plagas,

99

polinización, dispersion de semillas, nodricismo) asociados a los cambios climáticos

como los referidos, así como a otros factores tales como migración, invasión de

especies, entre otros. Asimismo, pueden influir cambios en la distribución espacial y en

la abundancia de las especies. Factores como los mencionados arriba y otros más

pueden influir de manera relevante en la expansión o en la extinción natural de una

especie que constituye un recurso socialmente valorado.

Entre las variables socio-económicas y culturales que afectan la percepción de

incertidumbre, ya sea porque las crean o porque generan una percepción al respecto,

destacan las fluctuaciones y cambios en las condiciones del mercado, así como

cambios en el balance entre oferta y demanda. El intercambio es una institución muy

antigua en las sociedades humanas; sin embargo, la comercialización de los bienes

que se intercambian ha sido variable a lo largo del tiempo. De esta manera, las

presiones sobre algunos recursos que actualmente pueden apreciarse asociadas al

mercado pueden ser muy distintas a las que ocurrieron en el pasado. Otros factores

que influyen significativamente son las formas de propiedad de la tierra, las cuales

regulan el acceso a las áreas de extracción de recursos (González-Insuati et al. 2008).

Igualmente importantes son los acuerdos, regulaciones o instituciones (Ostrom, 2011)

que construyen las sociedades para acceder a la tierra y a sus recursos; tales

instituciones tienen como fin proteger elementos o procesos que ocurren en los

sistemas socio-ecológicos y frecuentemente reflejan las preocupaciones principales de

los grupos humanos alrededor de su entorno y sus recursos. Desde el punto de vista

cultural son relevantes los procesos que moldearon históricamente la cosmovisión, el

conocimiento y las prácticas humanas sobre ecosistemas y recursos. Y lo son también

100

los procesos de cambio cultural; estos procesos son altamente dinámicos y permiten

reubicar continuamente la relevancia de elementos y prácticas culturales. Lo que era

relevante en el pasado (en el largo, mediano y corto plazos) no necesariamente lo es

en la actualidad, y estos cambios influyen directamente sobre la percepción de lo que

importa o no perder, lo que importa o no asegurar, y lo que importa o no manejar y

cómo manejarlo. Los procesos tecnológicos también pueden ser altamente dinámicos,

y los cambios pueden posibilitar el acceso a un ecosistema o recurso que en el pasado

no eran asibles; también pueden facilitar los mecanismos para su obtención,

procesamiento y almacenamiento y en esa medida aumentar o disminuir la tasa de su

aprovechamiento. Las técnicas pueden hacer accesibles recursos que antes no lo eran,

y pueden influir en cambios en la percepción de lo que es posible y relevante

aprovechar y aquello que no lo es.

El manejo de recursos vegetales es sin duda una respuesta al reconocimiento de la

incertidumbre en su disponibilidad (Flannery 1986; Casas et al. 1997; Toledo et al.

2003). Es parte de una preocupación humana por domesticar el azar (Hacking 1991),

por controlar aquello que es inasible y cuya condición de incertidumbre afecta

significativamente en la reproducción de su vida social y cultural. En este sentido, la

incertidumbre se puede visualizar como una construcción mental dentro de un contexto

cultural y ecológico determinado; y los grupos humanos, de acuerdo con tales

contextos desarrollan sus propias maneras de reconocerla y hacerle frente.

Analizar a profundidad qué factores contribuyen a la percepción de la incertidumbre y la

magnitud con la que ésta afecta la vida de un grupo humano es un aspecto relevante

para comprender los procesos que en el pasado detonaron estrategias de manejo y

101

domesticación de la naturaleza, cómo ocurren ahora y cómo pueden hacia el futuro

optimizar los procesos de construcción de decisiones para desarrollar estrategias de

manejo sustentable.

La presente investigación explora las siguientes preguntas sobre recursos forestales

comestibles en comunidades rurales nahuas del Valle de Tehuacán: ¿Es percibida su

escasez?, ¿qué tan impredecible es su disponibilidad entre años o la lo largo de

grandes periodos?, ¿qué tanto les preocupa tal escasez e impredecibilidad?, ¿es tal

impredecibilidad debida a factores ecológicos como el clima, o incidencia de plagas?,

¿está relacionada con la escasez natural original de los recursos?, ¿está relacionada

con la demanda debido a cambios en valores culturales y económicos? (Blancas et al.

2010), ¿qué respuestas adoptan las personas ante las condiciones de incertidumbre

que mayormente les preocupan?

Con base en tales preguntas el presente estudio busca contribuir a la conceptualización

de las distintas formas de apropiación de tales recursos; asimismo, busca desarrollar

métodos para analizar el nivel de incertidumbre en la disponibilidad de recursos como

una importante motivación en la innovación de formas de manejo de recursos y su

intensificación.

Métodos

Área de estudio

Para analizar si la incertidumbre detona respuestas de manejo de los recursos

vegetales y cómo se dan esas respuestas, se llevó a cabo un estudio de caso con los

recursos comestibles en el municipio de Santa María Coyomepan, al sureste del estado

102

de Puebla en los límites con Oaxaca y Veracruz (Figura 1). Una parte de sus

comunidades se encuentra dentro del polígono de la Reserva de la Biósfera del Valle

de Tehuacán-Cuicatlán. Además de la cabecera municipal se consideraron cuatro

comunidades más pequeñas con el fin de incluir en el análisis distintas condiciones

ambientales. De forma general se reconocieron tres grandes unidades ambientales:

bosque de pino-encino, selva mediana y matorral xerófilo. Las comunidades son

mayoritariamente indígenas bilingües, hablantes del idioma náhuatl y del español.

Poseen una gran diversidad de prácticas tradicionales en el manejo de los recursos

vegetales (Blancas et al. en revisión).

Entrevistas

Por medio de colectas etnobotánicas, listados libres y entrevistas semiestructuradas se

elaboró un inventario de los recursos vegetales comestibles de la comunidad. Se

reconocieron más de 120 especies y de éstas se seleccionaron para el presente

estudio aquellas que reciben un conjunto de prácticas de manejo como tolerancia,

promoción, protección y cultivo. Sólo se consideraron aquellas especies que tienen

poblaciones silvestres y/o naturalizadas (Tabla 1).

., 2013).

103

Figura 1. Área de estudio. Localización del municipio de Coyomeapan y las

comunidades estudiadas. Aticpan se encuentra en áreas de selva mediana,

Coyomeapan y Ahuatla en áreas de bosque mesófilo y Chimalhuaca y Yohuajca en

áreas de matorral xerófilo.

104

Tabla 1. Especies comestibles analizadas en el presente estudio y que presentan

alguna forma de manejo.

Familia Nombre científico Nombre común Agavaceae Agave obscura Schiede Cacaya Agavaceae Agave salmiana Otto ex Salm-Dyck Maguey de pulque Amaranthaceae Amaranthus hybridus L. Baquilitl Brassicaceae Brassica rapa L. Colesh Cannaceae Canna indica L. Panispatl Solanaceae Cestrum nocturnum L. Zopeliquilitl Arecaceae Chamaedorea tepejilote Liebm. ex Mart Tepejilote Capparaceae Cleoserrata speciosa (Raf.) H.H. Iltis Mabilquilitl Rosaceae Crataegus mexicana Moc. & Sessé ex DC. Tejocote Agavaceae Dasylirion serratifolium (Karw. ex Schult. f.) Zucc. Mazitzi Myrtaceae Eugenia capuli (Schltdl. & Cham.) Hook. & Arn. Mototetl Fabaceae Inga vera Willd. Topetli Euphobiaceae Jatropha curcas L. Piñón Fabaceae Leucaena esculenta (Moc. & Sessé ex DC.) Benth. Guaje Lauraceae Litsea glauscesens Kunth Sogogotl Piperaceae Peperomia peltilimba C. DC. Tequelite Fabaceae Phaseolus coccineus L. Ilamatzin Phytolacaceae Phytolacca icosandra L. Molquilitl Piperaceae Piper auritum Kunth Tlanilpayilitl Plantaginaceae Plantago alismatifolia Pilg. Lengua de vaca Asteraceae Porophyllum ruderale (Jacq.) Cass. Papaloquelite Rosaceae Prunus serotina Ehrh. Capulín Fagaceae Quercus candicans Née Tamalabatl Brassicaceae Raphanus raphanistrum L. Rabanosquilitl Zingiberaceae Renealmia alpinia (Rottb.) Maas Veligmolli Adoxaceae Sambucus mexicana C. Presl ex DC. Xometl Sapotaceae Sideroxylon palmeri (Rose) T.D. Penn. Tempesquistle Solanaceae Solanum americanum Mill. Tomaquilitl Asteraceae Sonchus oleraceus L. Memella Araceae Spathiphyllum cochlearispathum (Liebm.) Engl. Elotlquilitl Iridaceae Tigridia pavonia (L. f.) DC. Tlalteztli Ericaceae Vaccinium leucanthum Schltdl. Tetzmolli Agavaceae Yucca elephantipes Regel Ixotl

Análisis cuantitativos

Variables analizadas

El estudio de la incertidumbre en la disponibilidad de los recursos vegetales posee una

dimensión ecológica asociada a la disponibilidad espacial y temporal de los recursos y

otra socio-cultural asociada a los factores que limitan la disponibilidad de los recursos,

105

así como aquellos que modulan cómo se percibe o cómo afecta a un grupo social la

escasez o la impredecibilidad en la disponibilidad de un recurso. Se seleccionaron para

el análisis las variables de ambas dimensiones que a continuación se mencionan:

a) Ecológicas

1. Ciclo de vida. Se refiere a si la especie analizada presenta ciclo de vida anual o

si es perenne.

2. Sistema Reproductivo. Informa acerca de si la especie estudiada posee un

sistema reproductivo autocompatible o mayormente autoincompatible.

3. Distribución. Establece si la especie posee una distribución amplia o restringida.

4. Partes utilizadas. Caracteriza si se aprovechan las partes vegetativas (hojas,

ramas, rizomas, etc.), reproductivas (flores, frutos, semillas, etc.), ambos tipos

de estructuras, o los individuos completos de una especie determinada.

5. Disponibilidad temporal. Define si el recurso analizado está disponible en forma

continua a lo largo del año o sólo durante una temporada muy marcada.

6. Presencia de plagas. Explicita si las especies estudiadas presentan plagas que

afecten su disponibilidad como recurso. En este caso se consideraron tres

condiciones: no presenta plagas, presenta plagas pero no se realizan prácticas

para eliminarlas, o bien, presenta plagas y las personas llevan a cabo

actividades para combatirlas.

b) Socio-culturales

1. Contexto de manejo. Se refiere al contexto natural o artifcial en el que se llevan

a cabo las prácticas de manejo. En particular, identifica si las prácticas ocurren

dentro de los ambientes naturales o artificiales. Es decir en los que crecen los

106

recursos independientemente de los seres humanos (ambientes silvestres,

arvenses o ruderales, manejo denominado in situ) o si ocurren en ambientes

controlados por los humanos específicamente para el mantenimiento del recurso

analizado (manejo ex situ).

2. Número de partes aprovechadas. Es la suma de las partes aprovechadas.

3. Abundancia percibida. Registra una estimación de la abundancia de un recurso

en opinión de los propios entrevistados. Para facilitarlo se usó un estímulo visual

que contenía cinco figuras ordenadas de muy abundante a escaso, se les pidió a

los entrevistados señalar la abundancia considerada para cada una de las 33

especies estudiadas.

4. Importancia económica. Se consideró como la cantidad de producto de cada una

de las especies que son comercializadas en el mercado local, el precio promedio

por kilo o por litro, así como la proporción de entrevistados que lo comercializan.

Se usaron los valores de importancia económica reportados en un estudio

nuestro previo (Blancas et al. 2013).

5. Importancia Cultural. Se calculó con base en el número de personas que

consumen cada especie comestible, frecuencia y último día de consumo, tipo y

número de estructuras consumidas, tipo de cosecha, uso medicinal además del

comestible y posibilidades de comercialización. Se usaron los valores de

importancia cultural reportados en Blancas et al. (2013).

6. Normas de acceso. Se refiere a la existencia o no de acuerdos, normas o reglas

dirigidas a regular, imitar o impedir y sancionar el acceso a los recursos.

107

Se elaboró un índice de incertidumbre considerando variables ecológicas y

socioculturales y se asignaron valores con base en la información derivada de las

entrevistas así como información bibliográfica (Tabla 2). Este índice asigna valores

relativamente más altos a aquellas categorías de las variables que representan mayor

incertidumbre; de manera que entre más alto sea el valor de la sumatoria de todas las

variables, mayor será el nivel de incertidumbre en su disponibilidad; por el contrario,

valores más bajos representarán niveles menores de incertidumbre. De los resultados

obtenidos el valor más alto se consideró como 1 y sirvió como referencia para calcular

los valores restantes en una escala de 0 a 1 (Tabla 3).

Tabla 2. Variables y categorias consideradas para la construcción del índice de

incertidumbre de plantas comestibles.

Tipo de variable Variable Criterio y peso de cada condición

Ecológica

Ciclo de vida (CV) Anual (1); Perenne (2)

Sistema Reproductivo (SR) Mayormente Autocompatible (1); Mayormente autoincompatible (2)

Distribución (D) Amplia (1); Restringida (2)

Partes aprovechadas (PA) Mayormente vegetativas (1); Mayormente reproductivas (2); Planta completa (3)

Plagas (P) No presenta (1); Presenta pero no se combaten (2); Presenta y se combaten (3)

Disponibilidad Temporal (DT) Permanente (1); Con marcada estacionalidad (2)

Sociocultural

Partes aprovechadas (NPA) Número de partes aprovechadas

Tipo de Manejo (M) Ex situ (1); In situ (2)

Abundancia percibida (A) Muy abundante (1); Abundante (2); Regular (3); Escasa (4); Muy escasa (5)

Importancia económica (IE) Valor obtenido de acuerdo al método reportado por Blancas, et al., En prensa.

Importancia Cultural (IC) Valor obtenido de acuerdo al método reportado por Blancas, et al., En prensa.

Norma de acceso al recurso (NA) No (1); Sí (2)

Valor obtenido de acuerdo al método reportado por Blancas,

et al., (2013).

et al., (2013).

108

El índice se calculó con la siguiente formula:

!! = !∑!!!" + !" + ! + !" + ! + !" + !"# +! + ! + !" + !" + !"

Donde II = Índice de incertidumbre, CV = Ciclo de vida, SR = Sistema Reproductivo, D

= Distribución, PA = Partes Aprovechadas, P = Presencia de plagas, DT =

Disponibilidad Temporal, NPA = Número de Partes Aprovechadas, M = Tipo de Manejo,

A = Abundancia Percibida, IE = Importancia Económica, IC = Importancia Cultural y NA

= Normas de Acceso.

Análisis cualitativo

Se llevaron a cabo 6 entrevistas a profundidad, en las cuales se incluyeron preguntas

abiertas acerca del tipo de uso y manejo de las especies comestibles referidas y la

percepión de la gente sobre el cambio inter-annual o a largo plazo en su disponibilidad,

las causas que se atribuyen a tales cambios, si existe o no preocupación sobre tales

cambios, y si los recursos son sustituibles por otros. Finalmente, las entrevistas

contemplaron un capítulo relacionado con las respuestas organizativas, instituciones y

técnicas para afrontar las condiciones de incertidumbre identificadas. Las entrevistas se

transcribieron íntegramente y los textos se analizaron por medio del software Atlas.ti,

específicamente diseñado para análisis cualitativos.

109

Resultados

La Tabla 3 y las gráficas de red de la Figura 2 muestran que el valor promedio de

incertidumbre para las 33 especies comestibles es de 17.39. Con los datos

transformados a la escala entre 0 y 1, el promedio corresponde a un valor de 0.63, lo

que indica que aquellos valores por encima de este promedio representan especies

con niveles altos de incertidumbre tanto ecológica como sociocultural. Por el contrario,

especies que están por debajo de este valor presentan niveles relativamente bajos de

incertidumbre.

En las Figuras 2a, 2b y 2c se puede apreciar que especies anuales poseen bajos

niveles de incertidumbre en comparación con las especies perennes. Este es el caso

de Tigridia pavonia, Sonchus oleraceus, Phytolacca icosandra y Brassica rapa. Por el

contrario, especies perennes de lento crecimiento poseen altos valores de

incertidumbre. Este es el caso de Litsea glauscesens, Eugenia capuli, Dasylirion

serratifolium y Sideroxylon palmeri. Aunque algunas especies perennes presentan

bajos valores de incertidumbre, como son los casos de Sambucus mexicana y Canna

indica, éstas representan excepciones debido a que son especies muy abundantes y

tienen diversas formas de propagación (tanto sexual como asexual). Es decir, las

formas en que se propagan las especies influyen de manera determinante en los

niveles de incertidumbre. En general, se puede advertir que especies que se propagan

mayormente de forma sexual y que son perennes presentan valores altos de

incertidumbre (i. e. Vaccinium leucanthum), las perennes que combinan forms sexuales

y asexuales tienen niveles intermedios y aquellas que se propagan sexual y/o

110

asexualmente y son anuales presentan valores bajos de incertidumbre (por ejemplo,

Raphanus raphanistrum, Amaranthus hybridus).

Por otra parte, aquellas especies de las cuales se extraen individuos completos (por

ejemplo Agave salmiana, Peperomia peltilimba) presentan altos valores de

incertidumbre. Por el contrario especies de las cuales se extraen mayoritariamente

partes vegetativas (Canna indica, Cestrum nocturnum, Quercus candicans) poseen

valores relativamente bajos de incertidubre. Es posible apreciar que aquellas especies

con más partes útiles tienen valores más altos de incertidumbre, como es el caso de

Agave salmiana, Chamaedorea tepejilote, Dasylirion serratifolium, entre otras. Por el

contrario, aquellas especies con pocas partes aprovechables presentan valores más

bajos de incertidumbre.

Especies como Solanum americanum, Piper auritum, Brassica rapa y Sonchus

oleraceus que son consideradas como abundantes, poseen bajos índices de

incertidumbre. En contraste, especies escasas como Agave obscura, Litsea

glauscesens, Eugenia capuli y Spathiphyllum cochlearispathum poseen valores altos de

incertidumbre. Frecuentemente la percepción de escasez está relacionada con la

distribución restringida de un recurso a un determinado ambiente. Puede ocurrir que en

los ambientes en los que prospera una especie, sus poblaciones sean densas y la

gente los considere abundantes; sin embargo, vistos en el contexto regional, su

disponibilidad puede estar restringida a cierta zona o zonas particulares. Este es el

caso de Chamaedorea tepejilote, Jatropha curcas y Spathiphyllum cochlearispathum,

cuya distribución está restringida al bosque tropical perennifolio y son consideradas

como abundantes pues sus pblaciones son densas. Son también los casos de como abundantes pues sus poblaciones son densas

111

Vaccinium leucanthum y Crataegus mexicana, que son muy abundantes los bosques

templados, pero están ausentes en los matorrales rosetófilos, bosque tropical

caducifolio y selva mediana perennifolia, y son por lo tanto relativamente escasas.

Cuando se consideran las diferentes dimensiones de la incertidumbre por separado, es

decir la ecológica y la sociocultural, los resultados son muy similares a si estas

dimensiones se consideraran en conjunto (Tabla 4).

Se puede apreciar una tendencia a que aquellas especies que en los últimos años han

adquirido una importancia económica y que son manejadas in situ, en las áreas de

distribución natural presentan mayores valores de incertidumbre (Eugenia capuli,

Dasylirion serratifolium, Agave obscura, Peperomia peltilimba). En contraste, aquellas

especies de importancia económica marginal, pero que han sido cultivadas desde

hace mucho tiempo presentan valores bajos (Amaranthus hybridus, Cestrum

nocturnum, Phaseolus coccineus).

112

Tabla 3. Índice de incertidumbre calculado para los recursos alimentarios de Santa María Coyomeapan.

Especie CV SR D A PA DT P NPA M NA IC IE TOTAL Índice Incertidumbre

Agave salmiana 2 1 2 3 3 2 2 4 1 2 2.427 3.031 27.458 1.000

Litsea glauscesens 2 2 2 5 1 1 1 3 2 2 1.608 3.936 26.543 0.967

Eugenia capuli 2 2 2 4 3 2 1 3 2 1 0.869 1.633 24.502 0.892

Chamaedorea tepejilote 2 2 1 1 3 2 1 3 2 1 2.919 2.267 23.185 0.844

Dasylirion serratifolium 2 2 2 3 2 2 1 3 2 2 0.046 1.562 22.609 0.823

Peperomia peltilimba 2 1 2 3 3 1 1 3 2 1 1.103 1.333 21.436 0.781

Crataegus mexicana 2 2 1 3 2 2 3 2 2 1 0.128 0.640 20.768 0.756

Agave obscura 2 2 2 4 2 2 1 1 2 1 0.234 0.853 20.087 0.732

Vaccinium leucanthum 2 2 2 4 2 2 1 2 2 1 0.001 0.000 20.001 0.728

Sideroxylon palmeri 2 2 2 4 2 2 1 1 1 1 0.013 1.478 19.491 0.710

Leucaena leucocephala 2 1 1 3 2 2 2 3 1 1 0.965 0.344 19.308 0.703

Renealmia alpinia 2 2 2 4 1 2 1 2 1 1 0.024 0.704 18.728 0.682

Phaseolus coccineus 1 1 1 2 3 2 2 3 2 1 0.075 0.498 18.573 0.676

Jatropha curcas 2 1 2 5 2 2 1 1 1 1 0.006 0.533 18.539 0.675

Yucca elephantipes 2 2 1 2 2 2 2 2 1 1 0.408 0.800 18.208 0.663

Inga vera 2 2 1 3 3 2 1 2 1 1 0.008 0.000 18.008 0.656

Prunus serotina 2 2 1 2 2 2 2 1 2 1 0.357 0.622 17.979 0.655

Spathiphyllum cochlearispathum 2 1 2 4 2 1 1 1 2 1 0.008 0.604 17.612 0.641

Cleoserrata speciosa 1 1 2 5 1 2 2 1 1 1 0.001 0.213 17.214 0.627

Piper auritum 2 1 1 2 3 1 2 2 1 1 0.319 0.000 16.319 0.594

Porophyllum ruderale 1 1 2 1 1 2 1 1 2 1 0.316 2.778 16.094 0.586

Quercus candicans 2 1 2 3 1 1 1 1 2 2 0.070 0.000 16.070 0.585

Amaranthus hybridus 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 0.215 2.590 14.804 0.539

Cestrum nocturnum 2 1 2 2 1 1 1 1 1 1 0.133 1.333 14.466 0.527

Raphanus raphanistrum 1 1 1 1 1 2 2 2 1 1 0.001 0.000 13.001 0.473

Solanum americanum 1 1 1 2 1 2 1 1 1 1 0.092 0.249 12.341 0.449

Brassica rapa 1 1 1 1 1 2 2 1 1 1 0.171 0.000 12.171 0.443 113

Plantago alismatifolia 1 1 1 2 1 1 1 1 2 1 0.136 0.000 12.136 0.442

Phytolacca icosandra 1 1 1 1 1 1 1 2 2 1 0.032 0.000 12.032 0.438

Sonchus oleraceus 1 1 1 2 1 1 2 1 1 1 0.004 0.000 12.004 0.437

Canna indica 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.283 0.000 11.283 0.411

Sambucus mexicana 2 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.016 0.000 11.016 0.401

Tigridia pavonia 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 0.000 0.000 10.000 0.364

114

Figura 2a. Especies comestibles con altos niveles de incertidumbre.

115

Agave salmiana Litsea glauscesens Eugenia capuli

CicloVi da CicloVida CidoVida

Plagas Plagas Plagas

Chamaedorea tepe jilote Dasylirion serratifolium Peperomia peltilimba

CicloVida CicloVida CidoVida

'k-t-HI---l Abundancia


Crataegus mexicana Agave obscura Vaccinium leucanthum

CicloVida CicloVida CicloVida

_ -'----'----l Abundancia


Sideroxylon palmeri Leucaena leucocephala Renealmia alpinia

CicloVida CicloVida Cid oVida

Normas t-HH-t Abundancia


Figura 2b. Especies comestibles con niveles de incertidumbre de moderada a baja.

116

Phaseolus coccineus Jatropha curcas Yucca elephantípes


->------I~-----I Abundancia Normas f-t-t-t-tó ..... >-----'>------I~ Abundancja


Inga vera Prunus serotína Spathiphyl/um cochlearispathum


Normas HHHHI1í Abundancia


Cleoserrata speciosa Piper auritum Porophyl/um ruderale

CidoVida CicloVida CidoVida

->-----'>-----'~ Abundancia Normas f-I---<f-l---:iró r-.l-l-H Abundancia


Quercus candicans Amaranthus hybrídus Cestrum nocturnum

CidoVida CicloVida CicloVida

Normas HH-f-fo" )-t-t-H Abundancia Normas HH-----1----100'' Abundancia


Figura 2c. Especies comestibles con niveles de incertidumbre muy bajos.

117

Tabla 4. Estimación de la incertidumbre en los recursos alimenticios de Santa María

Coyomeapan considerando las variables ecológicas y socioculturales por separado.

Las líneas rojas indican los valores promedio.

Especie Incetidumbre Ecológica

Especie

Incetidumbre Sociocultural

Agave salmiana 1.000$ Eugenia capuli$ 1.000 Eugenia capuli 1.000$ Agave salmiana$ 0.881 Crataegus mexicana 1.000$ Crataegus mexicana$ 0.713 Chamaedorea tepejilote 0.917$ Chamaedorea tepejilote$ 0.695 Dasylirion serratifolium 0.917$ Dasylirion serratifolium$ 0.662 Agave obscura 0.917$ Agave obscura$ 0.652 Vaccinium leucanthum 0.917$ Prunus serotina$ 0.531 Sideroxylon palmeri 0.917$ Sideroxylon palmeri$ 0.518 Yucca elephantipes 0.917$ Yucca elephantipes$ 0.513 Inga vera 0.917$ Vaccinium leucanthum$ 0.500 Prunus serotina 0.917$ Peperomia peltilimba$ 0.498 Peperomia peltilimba 0.833$ Litsea glauscesens$ 0.491 Leucaena leucocephala 0.833$ Leucaena leucocephala $ 0.489 Renealmia alpinia 0.833$ Renealmia alpinia$ 0.487 Phaseolus coccineus 0.833$ Inga vera$ 0.484 Jatropha curcas 0.833$ Spathiphyllum cochlearispathum$ 0.468

Piper auritum 0.833$ Porophyllum ruderale$ 0.461

Litsea glauscesens 0.750$ Quercus candicans$ 0.460 Spathiphyllum cochlearispathum 0.750$ Phaseolus coccineus$ 0.411 Cleoserrata speciosa 0.750$ Jatropha curcas$ 0.399 Porophyllum ruderale 0.667$ Piper auritum$ 0.398 Quercus candicans 0.667$ Amaranthus hybridus$ 0.388 Amaranthus hybridus 0.667$ Cestrum nocturnum $ 0.369 Cestrum nocturnum 0.667$ Cleoserrata speciosa$ 0.360 Raphanus raphanistrum 0.667$ Sonchus oleraceus$ 0.350 Brassica rapa 0.667$ Canna indica$ 0.344 Solanum americanum 0.583$ Brassica rapa $ 0.304 Sonchus oleraceus 0.583$ Sambucus mexicana$ 0.285 Canna indica 0.583$ Raphanus raphanistrum$ 0.285 Sambucus mexicana 0.583$ Plantago alismatifolia$ 0.244 Plantago alismatifolia 0.500$ Solanum americanum$ 0.238 Phytolacca icosandra 0.500$ Phytolacca icosandra$ 0.229 Tigridia pavonia 0.500$ Tigridia pavonia$ 0.228

118

Percepción cualitativa de la incertidumbre y manejo

De acuerdo con la percepción de los entrevistados, la principal preocupación por

asegurar la disponibilidad de recursos alimentarios disponibles tiene como punto de

referencia central la disponibilidad del maíz. A partir de este recurso básico, puede

construirse toda una jerarquía de especies que son prioritarias e insustituibles, otras

que son importantes pero pueden sustituirse por otras y finalmente, aquellos recursos

cuyo consumo es ocasional y pueden ser importantes sólo eventualmente o en

condiciones de emergencia.

Cuando se preguntó a los entrevistados sobre situaciones o fenómenos que pueden

afectar la disponibilidad de alimento, invariablemente todos coincidieron en que los

aspectos climáticos son determinantes. A menudo se refieren al exceso de lluvias:

“A veces perdemos la cosecha, especialmente quienes siembran junto al

río, son los que más pierden…con las crecidas del río…sobre todo cuando

se cierra el tiempo y no para de llover como en 15 días”.

“Y si el agua no se quita pues ¿cómo va uno a trabajar?...ni siquiera puede

ir uno a leñar”.

“Recuerdo cuando estaba chamaco...allá por el año 65…ese año lo que

nos mataba era el agua...¡no!...la gente sufrió mucho…se daba el

maíz...¡pero poquito!...el agua pudría el maíz…eran unos olotes

grandes…pero por dentro tenían muchos hongos”.

Más recientemente se puede observar una preocupación acerca de la irregularidad en

la lluvia, sobre todo en las comunidades que se encuentran en la parte árida del Valle

de Tehuacán. La falta de agua en esas zonas es atribuída por la gente a un cambio en

el clima y también a la deforestación:

119

“Una limitante acá arriba es el agua…por eso la gente a veces no se anima

a sembrar muchas cosas…han de pensar ¿de qué sirve tanto trabajo si se

va a secar?”.

“Antes llovía más…se daban mejor las mandarinas (Citrus reticulata), el

papaloquelite (Porophyllum ruderale), las cacayas (Agave obscura)…ahora

hay cada vez menos…a partir de los noventas ha habido menos

lluvia…hemos notado que si hay menos árboles hay menos lluvia”.

“Hace un año la cosecha de maíz se perdió porque no alcanzó a llenar la

mazorca…le faltó agua”.

Otras veces la impredecibilidad en la disponibilidad de los recursos alimentarios se

relaciona con eventos extraordinarios como pueden ser los incendios:

“En el año 1978 hubo un gran incendio, duró como dos meses

quemándose el monte. Desde allá abajo en la tierra caliente vino la lumbre,

todo el cerro Zoquitlán, hasta Mazazongo…San Juan, Tequistepec…acá

enfrente en Coyomeapan…llegaron soldados para ayudar pero nadie logró

acabar con la lumbre…el monte se veía triste…todo gris…no había

verde…después llegó el aguacero y quedó blanco…los cerros quedaron sin

árboles…y pues de las cosas que juntábamos en el monte para comer o

para curarnos pues no quedó nada…”

También las heladas así como granizadas inesperadas:

“Hace como 4 años hubo una granizada…y todos los que sembraron

manzana, durazno, maíz…todo se perdió…íbamos al huerto por hojas de

Panispatl (Canna indica)…todas llenas de hoyos…haga de cuenta que las

habían picado…y ni para envolver el itacate quedó…ni hojas de Tamalabatl

(Quercus candicans) había…esas aunque gruesas son muy delicadas…se

quiebran fácilmente…y luego de 5 horas de granizo pues no dejó nada”.

120

“Después de que paró la granizada, cayó el agua…duró hora y

media…murieron borregos, ganado…la gente perdió mucho…nadie

cosechó maíz ni frijol…todo se perdió”.

“Antes caía más la helada…pasó una temporada que caía dos veces al

año...y después dejó de caer…pero tiene como ocho años que comenzó

otra vez a helar”.

“Ahora sembramos más tarde porque si siembras antes te puede caer la

helada...si siembras antes te arriesgas a que te caiga la helada”.

“Este año cayó como siete veces la helada…desde septiembre y hasta

principios de marzo todavía está helando”.

Otra dimensión de la incertidumbre es la imposibilidad de acceder a la tecnología. Esto

es muy claro con la pérdida de la semilla, fenómeno que ocurría con mayor frecuencia

en el pasado. Muchos lo atribuyen a que el maíz local era vulnerable a la pudrición por

exceso de agua o a “quemarse” debido a las heladas. Ahora las variedades que se

siembran son aquellas que llevan aparejadas el uso intensivo de agroquímicos. Sin

estos implementos e insumos las personas piensan que el maíz no prosperará y

perderán su cosecha:

“El maíz que sembrábamos antes era del criollo, pero no alcanzaba, caía la

helada y se acababa todo…perdimos la semilla…¿y qué hacíamos?...¡pues

todos a correr!..a Coxcatlán a traer maíz de allá...que no se daba muy bien

por acá…hasta que trajeron los fertilizantes y la gallinaza...eso tendrá como

treinta años…antes le échábamos abono de borrego…le ayudaba un poco

pero no alcanzaba”.

“Cuando la gente pierde la semilla…pues se empobrece y tiene que irse del

pueblo a buscar trabajo…no se puede comer otra cosa…si pierde uno la

semilla la vida no es igual…tiene uno que recuperarla y seguir

trabajando…no hay otra manera…sin maíz, ¿qué cosa va uno a comer?”.

121

“Para tener segura la cosecha uno debe ponerle abono de ganado…del

químico e incluso gallinaza…tengo poquitos chivos y borregos…más los

tengo por el abono…no por la carne…a veces alguna fiesta pues nos

comemos uno…pero más son para abonar la milpa…eso es lo mero

principal…un burrito, un caballo…les hacemos su corral para que se

almacene ahí el abono….además que el burrito nos ayuda a traer leña del

monte…si queremos tener semilla segura…es forzoso tener animales”.

“Sin fertilizante y sin gallinaza otra vez vamos a sufrir hambre como antes”.

La escasez de un recurso ya sea debido a la sobrerecolección o a que es raro en la

vegetación también es percibido como una fuente de incertidumbre:

“El laurel (Litsea glaucescens) es muy buscado por la gente, antes se

juntaba uno un manojito…se vendía nomás acá…ahora que ya tiene precio

pues mucha gente lo junta…pero pagan muy barato…vienen carros

grandes por él…se llevan rollos enteros…se los llevan a Ajalpan, a

Oaxaca, hasta Tehuacán…ya no hay mucho…es delicado…y luego la

gente nomás troza los palos enteros…ya se está acabando…ahora hay

que ir lejos por él…hasta la tierra caliente…y el de allá pues no tiene

olor…es igual la hoja, sólo que no tiene fuerza pues”.

“Allá en la tierra caliente se da el tequelite (Peperomia peltilimba), en unas

peñas que están siempre mojadas…yo creo que tiene como diez años que

se empezó a vender en Tehuacán…desde Aticpac hasta Eloxochitlán se

daba…ahora ya hay que caminar…en Aticpac ya no hay…ya se

acabó…ahora si quiere usted juntarlo para vender tiene que caminar en el

monte como cuatro horas de Aticpac”.

También la dificultad para propagar un recurso influye en la percepción de la

incertidumbre; por ejemplo, Eugenia capuli es una especie apreciada, sin embargo en

122

muchos sitios se cosechan desde las hojas, las flores, hasta los frutos y muchos de los

intentos por propagarla en los huertos han tenido pobres resultados:

“El mototelt (Eugenia capuli) es muy delicado, no le gusta cualquier tierra,

es una planta de monte, yo misma me traje como diez arbolitos…así de

chiquitos…los sembré en el cafetal sólo uno pegó…los otros se

murieron…no les gustó, no sé…y ése pues ahí está…de ahí saco para

llevar a la plaza cuando se da la fruta…se vende bien…una bolsita en diez

pesos”.

Otra de las preocupaciones es la pérdida de los conocimentos sobre la forma de

cosechar así como de preparar muchos de los recursos alimentarios. La gente mayor

es vista como depositaria de un amplio conocimiento, sin embargo las nuevas

generaciones no están interesadas en aprender de ellos:

“Antes la gente vivía más, yo creo que porque lo que comían era más

sano….quelites, malangar, yuca, tepejilotes….ahora ya las muchachas

jóvenes ¡no saben preparar nada!, ya les da pena decir que comen

quelites…en cambio ahorita puedes ver a las abuelitas con su

canasto…¿que se les antojan las pipichas?…¡pues van a cortarlas!...¿y les

vale eh?…o los quelites…los hongos…los guajes….ya no les hacen

caso…antes cuando un viejito hablaba eso era lo que se hacía….¡y lo

tienes que hacer porque lo tienes que hacer!…se les respetaba…ahora ya

no les hacen caso”

También una de las preocupaciones es el contar con la tierra:

“Nosotros no teníamos terreno, me acuerdo que no podíamos sembrar

maíz, frijoles, calabazas…teníamos que pedir prestado el terreno…o irnos

a medias con el dueño…si no tiene uno tierra nomás anda uno regalando

su trabajo…ahora mi mamá y mi tía me dejaron unos terrenos…ahora ahí

123

siembro el xochiquilitl (Phaseolus coccineus), el baquilitl (Amaranthus

hybridus), el tomaquilitl (Solanum americanum), el toro lengua (Plantago

alismatifolia), los nopales, el haba, el chícharo”.

Estrategias ecológicas para enfrentar la incertidumbre

Diversificación

Las comunidades ponen en funcionamiento diversas medidas que buscan lidiar con la

incertidumbre. A menudo se aprovecha la heterogeneidad ambiental para diversificar

las posibilidades de acceder a los recursos alimentarios. Esto involucra tanto a los

recursos silvestres como a los cultivados. En la zona de estudio, de forma general se

pueden reconocer tres unidades ambientales: bosque templado, selva mediana y

matorral micrófilo, en cada una de estas unidades se practican actividades particulares

y complementarias en la subsistencia campesina:

“En la tierra caliente (selva mediana) se siembra desde marzo…en junio ya hay

maíz…y otra vez se siembra en septiembre…acá (bosque templado) como es otro

clima…más frío se siembra en mayo, junio…y se levanta sólo una cosecha”.

“Alguna gente que tiene terrenos en la parte de abajo…a veces es ventaja porque si no

se da la milpa acá pues se dará allá abajo…pero también puede ser una desventaja

porque si no tienes la gente para cubrir en los dos lugares pues no vas a atender bien

ninguno de los dos…y se duplican las cosas…¡imagínate!...hay que sembrar, limpiar,

cosechar, injertar, podar…uno no descansa…todos los meses los tiene ocupado uno”.

“Acá lo que hacemos es sembrar de temporal así como de riego…de temporal

sembramos maíz, frijol, calabaza, habas, papas…de riego sembramos chícharos y

papaloquelite”.

Frecuentemente se rotan los cultivos como parte de una estrategia que tiene como

finalidad principal evitar la propagación de plagas:

124

“Este año sembré maíz con baquilitl (Amaranthus hybridus), el próximo

será con colesh (Brassica rapa) o con xochiquilitl (Phaseolus

coccineus)…así no le cae la plaga”

A menudo se cosechan parcialmente las estructuras que son objeto de

aprovechamiento, esto con el fin de que el recurso esté disponible el próximo año:

“Cuando voy por el tequelite (Peperomia peltilimba) no me traijo todo…dejo

una parte para que no se acabe”. “El elotlquilitl (Spathiphyllum

cochlearispathum) lo dividimos por mata…muchos se dan en el

monte…nos traemos una y dejamos otra…los sembramos en el huerto…a

veces ya no producen los de acá y tenemos que volver al monte por otros”.

“Esa mata del Velijmolli (Renealmia alpinia) si uno se la pasa cortándole las

hojas al rato se seca…hay que cortar procurando dejarle siempre una

coronita”.

Rotar las áreas de extracción permite la recuperación de las poblaciones locales:

“El año pasado para la cuaresma se nombraron a los mozos que se a

encargaron de traer el laurel para hacer los ramos…se fueron por el rumbo

del Zinzintépetl…trajeron harto…este año toca traer laurel de la tierra

caliente…se van a ir por el rumbo de Tequitlale…si van al mismo lugar

¿qué van a encontrar?”.

Aprovechamiento de formas de reproducción vegetativa de algunas especies

Un número considerable de especies (aproximadamente el 48%) son mayormente

propagadas de manera vegetativa, incluso en los ambientes silvestres son propagadas

ya sea replantando propágulos u otras estructuras vegetativas:

“Este maguey le decimos cacaya (Agave obscura), crece en las

peñas….son lugares peligrosos para juntar su cacayita…a veces cuando

125

avienta hijos los plantamos en el monte o nos lo traemos a la casa…yo

tengo tres allá atrás…pero quiere espacio…por eso prefiero dejarlos en el

monte”. “El mazitzi (Dasylirion serratifolium) cuando lo encuentro y estorba

en la milpa lo pongo en las orillas…a veces tiene debajo unos

chiquitos…también los pongo en la orilla…pero tardan en crecer…da una

espiguita que tiene como unas manitas de niño…están muy sabrosas…a

veces en temporada mi esposa lleva una cubetita a vender a la plaza de

Coyomeapan”.

La Introducción de especies silvestres a ambientes controlados es una práctica que

siempre ha sido relativamente común, sin embargo en la actualidad hay una fuerte

motivación por razones económicas para incentivar esta práctica. Este es el caso de

especies como el tepejilote (Chamaedorea tepejilote) y el papaloquelite (Porophyllum

ruderale):

“Ahorita ya se vende mejor el tepejilote, antes sólo se juntaba del

monte…unas pocas matas…ahora ya se cultiva…ya lo siembran…yo le he

hecho la lucha…pero como que no crece…como que las hojas se ponen

amarillas…y no da tepejilotes...yo creo que es el frío”.

“Aquí en Chimalhuaca la gente no siembra el papaloquelite, ese se da

solito en la milpa…pero en otros lugares como en la tierra caliente ya hasta

lo están sembrando…hasta hacen almácigos y lo siembran luego en las

milpas…hay terrenos con puro papaloquelite”.

Estrategias socioculturales para enfrentar la incertidumbre

Es de destacarse en primer término la cooperación en las actividades agrícolas y de

recolección:

La introducción de especies silvestres a ambientes controlados

126

“Acá nos apoyamos siempre…cuando necesito que me ayuden en la milpa

pues en primer lugar la familia es la que ayuda…también algunos

vecinos…así cuando ellos necesitan, nosotros devolvemos el favor”.

“Antes si usted me ayudaba en la milpa…o que me trajera leña…u hojas de

tamalabatl (Quercus candicans)…no había pago…yo estaba obligado a

ayudarle cuando usted tuviera alguna labor….ahora eso ya se está

perdiendo…si te ayudan te van pedir $80 o $70…o su refresco…o si bebe

aguardiente hay que darle…¿no le diste?…¡ah!...¡mañana no te va a

ayudar!”.

El almacenamiento de semillas así como de otras estructuras es una de las

estrategias para hacer frente a la incertidumbre:

“Las semillas de papaloquelite (Porophyllum ruderale), de xochiquilitl

(Phaseolus coccineus), de colesh (Brassica rapa), de baquilitl (Amaranthus

hybridus), de mabilquilitl (Cleoserrata speciosa)…las guardamos…al

siguiente año las sembramos en la milpa...y de ahí solita vuelve a nacer”.

El trasplante de individuos completos puede verse también como un mecanismo de

almacenamiento, en este caso se trasplantan individuos de laurel (Litsea

glauscesens), de tepejilote (Chamaedorea tepejilote), de mototetl (Eugenia capuli),

entre otros.

Aprovechando los recursos que crecen en cada unidad ambiental, la gente los ofrece

y los cambia por dinero en efectivo, por maíz o por otros recursos que no prosperan

en su comunidad. El sitio para estos intercambios y transacciones es el mercado

local:

“La gente de acá (Coyomeapan) lleva durazno, aguacate, membrillo,

manzanas, tetzmolli (Vaccinium leucanthum), baquilitl, flor de tila y lo

127

cambian por tepejilotes, elotlquilitl, plátanos, café, mototetl, zopelilquilitl

(Cestrum nocturnum)…que es lo que la gente de la tierra caliente trae”.

“Más antes la gente de San Gabriel Chilac traía pan, guajes,

tempesquistles, sal, chile, ajos, cebolla…llegaban el viernes y se iban el

domingo…se iban cargados de aguacates, manzanas, chirimoyas, papas,

naranjas, tetzmolli, tepejilotes…se iban para la plaza de

Ajalpan…descansaban en Pala…ahí ponían su campamento…y de ahí

hasta Ajalpan…a la plaza…después se iban a Chilac”

Migración y empleo local

El movimiento de personas hacia otras áreas donde regionalmente se pueden

emplear temporalmente como peones o a otras áreas alejadas de sus comunidades,

ya sea las grandes ciudades como Puebla o la Ciudad de México e incluso los

Estados Unidos, constituye una estrategia bastante común para hacer frente a

situaciones donde se ha perdido la cosecha o el aporte de alimentos es incierto.

“Hubo un tiempo en que había mucha carestía, mucha gente salió…la

mayoría hombres…muy pocos con sus mujeres o sus hijos…se fueron para

Chilac…se empleaban en las milpas sembrando maíz, sembrando

ajo…muchos no regresaron…otros se fueron a Ajalpan, a Coxcatlán a

trabajar…a algunos les pagaban con maíz…no había paga con

dinero…otros nos fuimos a Tehuacán como chalanes…como albañiles

pues…nos íbamos por temporadas largas…regresábamos acá al

pueblo…con lo que ganábamos comprábamos el maíz para nuestras

familias”.

Muchas personas en tiempos de escasez, se emplean en diversas actividades que por

lo general no realizan cuando tienen seguro el suminstro de alimentos:

128

“Recogíamos leña y la cambiábamos con el matancero…nos daba tlalis,

manteca…a veces un pedacito de carne”. “Nosotras como mujeres

cosiamos lienzos…con eso que sacaba de los lienzos compré unos

marranos y unos guajolotes…con eso me ayudaba”. “Criaba mis gallinas,

juntaba los huevos y los vendía”. “Hasta la fecha hago tamales y

champurrado y con eso me voy ayudando”. “Sembraba flores, de esas que

le dicen campechanas, juntaba el laurel para venderlo…el molquilitl

(Phytolacca icosandra) para hacer jabón y lavar cotones ajenos en el río…a

hilar la lana…a limpiarla…a combinarla…una blanca, una negra…para

tejerla…la flor de tila la juntaba, la secaba y la llevaba a vender”.

Normas de acceso a los recursos que se perciben como escasos

Eventualmente se designan en forma colectiva áreas vedadas a la extracción o se

establecen formas de extracción a fin de prevenir la extinción de algún recurso. Se

establecen reglas así como penas por su incumplimiento.

“Está totalmente prohibido cortar árboles sin permiso…de tamalabatl, de

capulín, de pino…si usted quiere desmontar primero tiene que pedir

permiso…si le conceden el permiso es con el compromiso de reponer los

árboles que tumbe”. “Acá casi todos los árboles está prohibido

cortarlos…antes era distinto…uno podía cortarlos sin problema…ahora ya

no…incluso para la semana santa se encarga especialmente a algunas

personas cortar el laurel…después de estas fechas estos árboles no se

pueden cortar…porque ha habido muchos abusos…con tal de ganarse

unos cuantos centavos algunas personas andaban haciendo destrozos en

el monte…el comisariado tuvo que poner un alto”. “Si se sorpende a

alguien cortando sin permiso se le multa con $600…si lo vuelve a hacer

entonces se le mete a la cárcel”.

129

Formas de cosechar, de procesar, así como infromación para su propagación son a

menudo compartidas. En primer lugar con familiares, amigos y posteriormente con

vecinos. Así se va haciendo una cadena, hasta que la comunidad en su conjunto

adquiere de forma colectiva estos conocimientos.

“Una señora me enseñó a sembarar pepinos, zanahorias, col…me enseñó a

encorralarlo, a removerle la tierra, a ponerle palos para que se suba el pepino”. “Mi

mamá me enseñó a juntar hongos del monte”. “Aunque también otras cosas las he

aprendido sola….metiendo cosas al huerto”. “Un ingeniero me ayudó a construir un

invernadero, sembré ejotes, nopal de verdura, incluso a criar conejos”.

“Acá todos aprendemos de todos...de aquí…de los viejitos…vemos cómo le

hacen…muchas cosas trajeron también de fuera, la granadilla, las variedades buenas

de manzana, el aguacate chino…¿cómo comenzaron a sembrar?...pues creo que

personas muy curiosas…que les pegó y de ahí todos comenzamos”. “Acá somos muy

copiones…donde ya vimos que algo se viene sembrando pues como que lo

imitamos….a veces fracasamos…otras veces lo logramos”. “Todo mundo está muy

atento…se da cuenta…incluso para decirle la verdad algunos se robaban las matas de

manzana rayada…y al rato todo el pueblo tenía manzana rayada…porque cuando algo

servía para vender entonces ya había interés”.

Alimentos emergentes o sustitutos

En ocasiones la pérdida de los recursos alimentarios lleva a la gente a recurrir a alimentos

que por lo general no forman parte de su dieta cotidiana.

“Hubo ocasiones en que no levantábamos el maíz…entonces mi mamá

mezclaba lo poquito que conseguía con el tiernito de la espiga…de ese que

apenas se va formando…y lo desgranaba como arrocito…y lo molía en el

metate….lo revolvía con tantita masa...y yo ¡chillaba porque eso era amargo!...mi

mamá me decía si no tienes hambre...¡pues no lo comas!...y cómo lo iba a

comer si estaba amargo”. “También comíamos el malangar cocido….como si

130

fueran tamales…con eso y con café pues la íbamos pasando”. “También

comíamos tortillas de yuca, tortillas de plátano…cortábamos la hierba de los

terrenos y nos pagaban con unas memelas con chayotes hervidos…o unas

jícaras de calabaza…lo que nunca ha faltado son los quelites…si no hay unos

hay otros de otras clases”. “A veces comíamos tortillitas hechas con ese maíz

con gorgojo…no tenía sabor”. “Cuando no había maíz, la gente se ayudó con las

papas…ponían una jícara de papa con maicito y preparaban un atole que se

llamaba Tlatonelli y se le echaba un chile canario y a comer con cuchara porque

no había tortillas”. “En ocasiones juntábamos la manzana por costales…..se

hervía, a veces con sal…le echábamos chile y eso se comía”. “Algo que se hacía

con frecuencia era combinar el plátano verde con nixtamal….lo aumentaban….y

así se completaba”. “Algo que comíamos en esa época y que ahora ya casi no

se come, porque cada vez se tumban más los saucos, son unos hongos que

crecen en los troncos de estas matas…..se llama Xomenanacatl….o el hongo

del sauco”. “Se comía una o dos tortillas a veces la mitad…y si había chícharos

pues se tostaban en el comal y se molían en el metate…con eso se preparaba

un mole….y no hacía daño….a veces se inflaba la panza porque lo comíamos de

noche….pero con hambre pues nos sabía a gloria”.

DISCUSIÓN

Este análisis es un acercamiento a la comprensión de un problema complejo y que

requiere de un considerable esfuerzo teórico y metodológico a fin de identficar las

múltiples dimensiones de la incertidumbre en el manejo de recursos vegetales. De

acuerdo con Berkes (2007), actualmente se reconoce gran importancia a la influencia

de la incertidumbre en la disponibilidad de los recursos sobre la innovación tecnológica,

pero dada su difícil evaluación, frecuentemente se pasan por alto las diferentes

dimensiones de ésta. En el caso del desarrollo de estrategias de manejo de los

recursos, como hemos visto a lo largo de este estudio son relevantes las dimensiones

131

socioculturales, la ecológica, la económica y la política. A menudo sólo se considera a

aquella que tiene que ver con el medio físico, o bien con los aspectos socio-culturales

separadamente; y sin embargo, una primera conclusión de este estudio es que la visión

integral de tales dimensiones es de gran relevancia para entender las causas y los

efectos de la construcción de estrategias de manejo. Dado que los sistemas naturales

son afectados por las actividades humanas, lo más adecuado es que el estudio de los

ecosistemas (en realidad sistemas socio-ecológicos) incluya información tanto del

componente ecológico como del sociocultural para una comprensión integral de los

sistemas complejos y mayores elementos para el entendimiento de cómo afrontar la

incertidumbre.

La evaluación de la incertidumbre en los recursos naturales puede ser estudiada desde

una perpectiva cuantitatva o cualitativa. Mientras que los métodos cuantitativos han

sido criticados por ser reduccionistas al pretender cuantificar aspectos incuantificables

como son las interrelaciones entre las esferas humanas y vegetal (Zent 1999), también

han aportado una panorama general a cerca de la importancia de las especies

vegetales para las diferentes sociedades (Begossi 1996), así como un método

reproducible, comparable y más tangible que muchos métodos cualitativos (Hoffman y

Gallaher 2008).

En contraste, los métodos cualitativos suponen diseños más flexibles, cuyo objetivo es

comprender a las personas desde sus propios marcos de referencia, en los cuales

todas las perspectivas son valiosas para entender un contexto socio-ecológico. Las

percepciones de la gente no se reducen a ecuaciones para explicar su realidad

(Álvarez-Gayou 2003). Una de las principales críticas a este enfoque es el relativismo

132

cultural, el cual renuncia a la búsqueda de patrones generales sobre la forma en que

las comunidades tradicionales perciben y aprovechan la naturaleza (Alexiades &

Sheldon 1996).

Desde la aproximación cuantitativa el índice que se propone en este trabajo intentó

evaluar la importancia de los reursos vegetales para un grupo cultural determinado, los

nahuas de la sierra que rodea al Valle de Tehuacán; es similar a otros índices que se

han empleado en la literatura etnobiológica (Turner 1988; Begossi 1996; Phillips 1996;

Benz et al. 2000; Pieroni 2001; Reyes-García 2006). Esta aproximación permitió

identificar aquellas especies con valores altos de incertidumbre, así como su relación

con una importancia económica recientemente adquirida. El mercado puede estar

marcando pautas en la forma de aprovechar los recursos y por lo tanto ser un factor de

incertidumbre en su disponibilidad. Sin embargo, esto es así particularmente en

aquellas especies que presentan lento crecimiento, dificultades para propagrase

vegetativamente y una distribución en ambientes restringidos. Lo que sugiere que la

demanda en el mercado ha crecido más rápidamente que la capacidad humana para

generar una tecnología capaz de ampliar la disponibilidad de un recurso. De hecho, el

valor económico de un recurso marca pautas de intensificación en el manejo de las

especies, como lo encontraron Blancas et al. (2013) para especies como Chamaedorea

tepejilote, Leucaena leucocephala, Litsea glauscesens, Eugenia capuli y Porophyllum

ruderale. Estas especies son demandadas en los mercados regionales por lo que la

gente está interesada en asegurar y ampliar su disponibilidad.

Desde la aproximación cualitativa este trabajo permitó reconocer lo que la gente

percibe como incertidumbre en la disponibilidad de recursos vegetales comestibles, así

133

como las formas en que le hacen frente a tal incertidumbre. Como en otros trabajos que

pretenden identificar las fuentes de incertidumbre en los recursos vegetales (Milne

1994; Charles 1998; Eatkin et al 2004; Berkes 2007), en este estudio identificamos

factores climáticos relevantes, como son las heladas, lluvias torrenciales, incendios

forestales y sequías. A su vez, otros factores como la falta de tierras y la imposibilidad

de acceder a la tecnología (insumos agrícolas, herramientas, variedades de especies

cultivadas) también se convierten en ciertos momentos y contextos en importantes

fuentes de incertidumbre. Estos factores presentes son, en diversos sentidos, similares

a los que operaron en diversos periodos de las historia humana (Ludwig et al. 1993).

Las entrevistas a profundidad indican que para aminorar la incertidumbre la gente de

las comunidades estudiadas echa mano de mútiples medidas tanto ecológicas como

socioculturales. Mediante estrategias de manejo in situ buscan aumentar la

disponibiidad de los recursos en la vegetación silvestre, como se ha documentado

ampliamente en diversos estudios (ver la revisión hecha por Casas et al. 1997). Varios

de estos sistemas de manejo silvícola (por referirse al manejo de lo silvestre) se

practican en la zona desde hace cientos o miles de años y han sido documentados con

detalle para algunas especies (Casas et al. 2008).

Se pudo documentar lo que en diversas partes del mundo se denominan estrategias

culturales para aminorar la incertidumbre (intercambios, diversificación, comercio,

normas de acceso, etc.). Las cuales son adoptadas a nivel individual, de unidad

familiar, comunitaria o por la unión de conjuntos de comunidades en una red social que

puede extenderse a nivel regional (Radovitch 1981; Ludwig et al. 1993; Kinzig y Starrett

2003; Tengö y Belfrage 2004; Berkes 2007; Ostrom 2011).

134

De acuerdo con los resultados obtenidos y partiendo de los enfoques de análisis

cuantitativos y cualitativos, es posible afrmar que tales métodos permiten contrastar la

visión que se tiene desde la academia con la que tienen las comunidades tradicionales

sobre la incertidumbre. En algunos aspectos hay una alta correspondencia entre lo que

se encontró con el enfoque cuantitativo (índices de importancia cultural, valor

económico, importancia ecológica, véase Blancas et al. 2013) y la percepción de la

gente. No se pretende discutir aquí la validez o invalidez de cada enfoque; pero sí es

posible establecer que resulta de alto valor complementario la interacción de ambos

tipos de enfoques, con peso similar, a fin de validar y enriquecer la naturaleza de los

datos y el acercamiento al conocimiento etnobotánico global (Zent 1999).

En los sistemas complejos las respuestas tienen comportamientos no lineales e

impredecibles (Tengö and Belfrage 2004). Se pueden presentar múltiples condiciones

de incertidumbre que van desde aquellas en que los factores socioculturales resultan

mayormente determinantes y en otros en que los factores ecológicos tienen más peso.

Es necesario poner especial atención al estudio de variables evaluables y que reflejen

en forma sencilla el estado de un recurso. Por otra parte, es deseable tener un

panorama tanto de historia natural de las especies como un panorama de la dinámica

que ha seguido su aprovechamiento a fin de darle un contexto a los resultados

obtenidos. El análisis cualitativo permite una aproximación a visión actual y de la

historia reciente del contexto cultural y ecológico de los recursos analizados; permite

una aproximación a la expresión concreta de la preocupación humana por la

incertidumbre y la manera de afrontarla.

135

En la actualidad, para comprender el impacto de las prácticas humanas, para

diagnosticar el estado de un recurso o para analizar las implicaciones de las prácticas

de manejo, es necesario considerar conjuntamente el análisis de variables ecológicas y

socioculturales, y combinar aproximaciones cuantitativas y cualitativas. Ambas

aproximaciones, resultaron útiles y complementarias para caracterizar las fuentes de

incertidumbre, así como las medidas que la gente pone en práctica para reducirla.

Mientras que las aproximaciones cuantitativas intentan buscar un patrón determinado

con miras a proponer un modelo general, en las aproximaciones cualitativas lo que

interesa es la opinión de los actores. El estudio de los sistemas complejos requiere un

abordaje multifactorial y múltiples métodos de aproximación, y es bajo esta premisa

que examinamos la incertidumbre en los recursos vegetales en este estudio.

Aspectos de la cultura como la preferencia por ciertas especies, la frecuencia de uso,

extracción o número de prácticas de manejo permite tener un panorama más claro de

la relevancia social de los recursos, la expresión del valor de la incertidumbre y la

apreciación de la vulnerabilidad y el riesgos en la disponibilidad e los recursos

vegetales. El entendimiento de procesos del presente permitirá una mayor comprensión

de la historia que condujo al manejo y domesticación de la naturaleza; permitirá aportar

mayores elementos a las interpretaciones arqueológicas sobre el origen del manejo, de

la domesticación y de la agricultura. Pero también, contribuirá al diseño y construcción

de estrategias futuras de manejo sustentable.

136

REFERENCIAS

Alexiades, M. and J. W. Sheldon. 1996. Selected guidelines for ethnobotanical

research: A field manual. New York New York Botanical Garden.

Álvarez-Gayou, J. L. 2003. ¿Cómo hacer investigación cualitativa?: Fundamentos y

metodología. Piadós Educador.

Begossi, A. 1996. Use of ecological methods in ethnobotany: Diversity indices.

Economic Botany. 50:280-289.

Benz, B.F., J. Cevallos, F. Santana, J. Rosales, and S. Graf. 2000. Losing knowledge

about plant use in the Sierra de Manantlan Biosphere Reserve, Mexico.


Blancas, J., A. Casas, S. Rangel-Landa, A. Moreno-Calles, I. Torres, E. Pérez-Negrón,

L. Solís, A. Delgado-Lemus, F. Parra, Y. Arellanes, J.Caballero, L. Cortés, R.

Lira y P. Dávila. 2010. Plant Management in the Tehuacán-Cuicatlán Valley,

Mexico. Economic Botany. 64(4): 287-302.

Berkes, F. y C. Folke. 2002. Back to the future: Ecosystem dynamics and local

knowledge. En Panarchy: Understanding Transformations in Systems of Humans

and Nature, Gunderson, L. H. and Holling, C. S. (Eds.), Island Press,

Washington, DC, pp. 121– 169.

Berkes, F. 2007. Understanding uncertainty and reducing vulnerability: lessons from

resilience thinking. Nat Hazards. 41:283–295.

Casas, A., J. Caballero, C. Mapes, and S. Zárate. 1997. Manejo de la vegetación,

domesticación de plantas y origen de la agricultura en Mesoamérica. Boletín de

la Sociedad Botánica de México. 61: 31-47.

137


Blancas, B. Farfán y A. Moreno. 2008. In situ management and conservation of

plant resources in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico: an ethnobotanical and

ecological approach. En: Albuquerque, U. P. y Ramos, M. (Eds.). Current Topics

in Ethnobotany. India: Research Signpost.

Charles, A. 1998. Living with uncertainty in fisheries: analytical methods, management

priorities and the Canadian groundfishery experience. Fisheries Research. 37:

37-50-

Flannery, K. (Editor). 1986. Guilá Naquitz. Academic Press. New York.

Hacking, I. 1991. La domesticación del azar: La erosión del determinismo y el

nacimiento de las ciencias del caos. Editorial Gedisa. 368 pp.

Halstead, P and J. O'Shea (Eds). 2004. Bad Year Economics: Cultural Responses to

Risk and Uncertainty. Cambridge University Press. 156 pp.

Hoffman, B. y Gallaher, T. 2008. Relative Cultural Importance Indices in Quantitative

Ethnobotany. Ethnobotany Research & Applications 5, 201–218.

Holling, C.S. 2001. Understanding the Complexity of Economic, Ecological, and Social

Systems. Ecosystems. 4:390 - 405.

Kinzig, A. y D. Starrett. 2003. Coping with uncertainty: a call for a new science-policy

forum. A Journal of the Human Environment. 32, 330–335.

Ludwig, D. et al. 1993. Uncertainty, resource exploitation, and conservation: lessons

from history. Science. New Series. 290 (5104): 17-18.

138

MacNeish, R. 1967. A summary of the subsistence. En: Byers, D. S. (Ed.). The

prehistory of the Tehuacán Valley. Volume one. Environment and subsistence.

University of Texas Press. Austin, Texas: pp. 290-331.

Milne, L. 1994. Coping With Uncertainty: Cultural Responses to Resource Fluctuations

in the Northern Plains. Thesis Dissertation. Simon Fraser University. 570 pp.

Millennium Ecosystem Assessment (Informe de Síntesis) [en línea]. Washigton, D.C.:

World Resources Institute [citado 2005-03-30]. Disponible en Internet:

<http://www.millenniumassessment.org/documents/document.439.aspx.pdf >.

Ostrom, E. 2011. El gobierno de los bienes comunes. FCE. México. 403 pp.

Peterson, G. et. al. 1997. Uncertainty, Climate Change, and Adaptive Management.

Conservation Ecology [online] 1(2): 4.

Phillips, O.L. 1996. Some quantitative methods for analyzing ethnobotanical knowledge.

Pp. 171-197 in Selected Guidelines for Ethnobotanical Research: A field manual.

Edited by M. Alexiades & J.W. Sheldon. New York Botani- cal Garden Press,

Bronx, New York.

Pieroni, A. 2001. Evaluation of the cultural significance of wild food botanicals

consumed in northwestern Tuscany, Italy. Journal of Ethnobiology. 21:89-104.

Radovitch, J. 1981. Lessons from Coastal Upwelling Fisheries. In Resource

Management and Environmental Uncertainty. Glantz M. R. and Thompson J. D,

Eds. Wiley, New York, 1981.

Reyes-García, V., T. Huanca, V. Vadez, W. Leonard y D. Wilkie. 2006. Cultural,

Practical, and Economic Value of Wild Plants: A Quantitative Study in the

Bolivian Amazon. Economic Botany. 60(1), 2006, pp. 62-74.

139

Runge, et al. 2011. Which uncertainty? Using expert elicitation and expected value of

information to design an adaptive program. Biological Conservation 144: 1214–

1223.

Tengö, M. y K. Belfrage. 2004. Local management practices for dealing with change

and uncertainty: a cross-scale comparison of cases in Sweden and Tanzania.

Ecology and Society 9(3): 4. [online] URL:

http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss3/art4

Toledo, V. M., B. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P. Moguel, y M. D. J. Ordoñez. 2003. The

multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: a case of

adaptive management. Conservation Ecology 7(3): 9. [online] URL:

http://www.consecol.org/vol7/iss3/art9

Zent, Eglee. 1999. Hoti ethnobotany: exploring the interactions between plants and

people in the venezuelan amazon. Thesis Dissertation. University of Georgia.

518 pp.

140

!!

!!!!!!!!!!!!!!!!!!

DISCUSIÓN GENERAL Y CONCLUSIONES

141

!!

DISCUSIÓN GENERAL Y CONCLUSIONES

En la presente investigación estudiamos la diversidad de formas en que las

comunidades indígenas del Valle de Tehuacán manejan los recursos vegetales,

primeramente a escala regional y después se profundizó a escala comunitaria. Se

lograron identificar aspectos ecológicos, socioculturales, económicos y

tecnológicos que influyen tanto las formas de manejo como en su intensidad.

Exploramos la probable relación entre intensidad de manejo y la escasez e

incertidumbre en la disponibilidad de los recursos, como un mecanismo para

asegurar su aprovechamiento. También se analizó cómo percibe la gente tal

incertidumbre y las diversas formas en que las enfrenta. Se abordaron las

siguientes preguntas generales: 1. ¿Cuál es el espectro de respuestas de manejo

que la gente del Valle de Tehuacán ha implementado en los recursos vegetales?;

2. ¿Cómo influyen los factores económicos, socioculturales y ecológicos en el

manejo de especies vegetales?; 3. ¿Cuál es la relación entre las distintas formas

de manejo y la incertidumbre?; 4. ¿Cuál es la percepción de la incertidumbre por

parte de los manejadores de recursos? y 5. ¿Cómo se construyen las decisiones y

las técnicas para manejar los recursos vegetales?

1. El espectro de respuestas de manejo que han implementado las

comunidades indígenas y tradicionales del Valle de Tehuacán. En general,

pudimos identificar las categorías de formas de manejo que han definido algunos

autores que han trabajado en la región (Casas et al. 1996, 2007, 2008; González-

Insuasti y Caballero 2007; Lira et al. 2009). Sin embargo, nuevos aspectos

resultaron importantes después del análisis de los resultados obtenidos en el

142

!!

presente estudio. Entre estos podemos mencionar que cerca de 1000 especies

(tanto silvestres como arvenses) son obtenidas mediante recolección simple, lo

cual coincide con el concepto “forrajeo” usado por Harris y Hillman (1989). El resto

de las especies útiles recibe una o varias formas de manejo, las cuales son:

(1) Manejo in situ, el cual incluye (i) recolección planeada o sistemática,

involucrando estrategias de extracción diseñadas expresamente para

mantener y/o recuperar los recursos vegetales, implementada a nivel de

unidades domésticas, involucrando acuerdos y regulaciones colectivas, tanto

a nivel de comunidad como de región, ii) tolerancia de algunas especies en

áreas perturbadas, principalmente en los sistemas agroforestales, iii)

promoción tendiente a favorecer fenotipos o especies útiles, y iv) protección

de plantas que son apreciadas y que algunos factores medioambientales o

socioculturales ponen en peligro su permanencia.

(2) Manejo ex situ a través de: i) siembra de semillas, ii) propagación de

estructuras vegetativas y iii) trasplante de individuos completos.

Estos tipos de manejo pueden manifestarse a diferentes niveles de intensidad,

para lo cual se propuso retomar los indicadores de intensidad usados por Altieri

and Koohafkan (2004) para analizar la intensidad de los sistemas agroforestales.

Estos indicadores son: 1) energía invertida en las prácticas (horas de esfuerzo

dedicado a la actividad de manejo), combustibles u otras inversiones de energía

fósil, así como algún tipo de maquinaria involucrada en la práctica de manejo; 2)

estrategias, técnicas y herramientas, las cuales junto con la presencia de criterios

de selección artificial, son todos indicadores de la creatividad y la energía

143

!!

invertida en la práctica, pero también revelan el grado de interés humano sobre el

manejo del recurso, y (3) la producción, en términos de cantidad de producto útil

por unidad de área, que puede ser medida en términos biomasa, pero que se

refiere específicamente al tipo de recurso o la parte de la planta utilizada con el fin

de hacer el análisis comparable.

La información anterior permitió establecer un esquema general para construir

una tipología de formas e intensidad de manejo en plantas. En ésta, cada forma

de manejo está determinada por aspectos ecológicos, socioculturales y

tecnológicos, mismos que en estudios posteriores comentados más adelante se

analizan con mayor detalle.

Por otra parte y de acuerdo con los resultados de este trabajo, identificamos que

cerca del 36% de la flora útil registrada en la región recibe algún tipo de forma de

manejo. Este resultado revela no sólo el profundo y amplio conocimiento de los

recursos vegetales que tienen los pobladores locales, sino la respuesta explícita

de las comunidades locales a las condiciones de vulnerabilidad de los recursos

vegetales que reconocen. Con base en este análisis se propuso explícitamente la

hipótesis de que el manejo es la respuesta a condiciones de incertidumbre en

aquellos recursos vegetales en los que la gente está interesada.

¿Cuáles son los factores que contribuyen a esta percepción de incertidumbre?

¿es la escasez?, ¿es lo impredecible en la disponibilidad de un recurso año tras

año?, ¿o es la preocupación por períodos más largos? ¿es cuestión de factores

ambientales como el clima, la lluvia o los cambios en la incidencia de las plagas?,

¿o también es una cuestión de escasez derivada de su valor cultural y demanda

144

!!

económica?. Todas estas preguntas del estudio que se presenta en el primer

capítulo y se exploraron en las investigaciones del segundo y tercer capítulos.

Todas ellas son preguntas que deben continuar analizándose en distintos

contextos ecológicos y culturales para profundizar en la discusión acerca de los

factores socioculturales y ecológicos que motivan el manejo y domesticación de

plantas.

Las prácticas de manejo de especies silvestres y arvenses semi-domesticadas

documentadas en este estudio coexisten con formas de manejo agrícolas de

especies domesticadas. Algunas incluso poseen varias formas de manejo al

mismo tiempo, por lo que se sugiere que además de una estrategia de uso

múltiple (Toledo et al. 2003), debemos hablar también de una estrategia de

manejo diversificada de los recursos vegetales. La ocurrencia simultánea de

diversas prácticas de manejo, da cuenta que los tipos e intensidades de manejo

no siguen secuencias lineales, más bien rutas simultáneas.

Los datos discutidos anteriormente, son relevantes para analizar cómo los

procesos de domesticación están ocurriendo en el presente y al mismo tiempo

nos son de gran ayuda en la construcción y prueba de hipótesis acerca de cómo

estos procesos pudieron ocurrir en el pasado y, de esta manera, contribuir a

entender cómo y por qué se desarrolló la agricultura.

Podemos apreciar en este estudio que existen formas de manejo in situ que

involucran algún grado de intensidad de selección artificial, y que estos procesos

podrían estar generando procesos incipientes de domesticación. De hecho,

diversos estudios de caso con cactáceas columnares, árboles y hierbas sujetas a

145

!!

manejo in situ y ex situ han mostrado que los procesos de selección artificial in

situ y ex situ tienen consecuencias en la diferenciación con respecto a

poblaciones silvestres en rasgos morfológicos, fisiológicos, reproductivos y

genéticos (Blancas et al. 2009; Casas et al. 1996; 2007; González-Soberanis y

Casas, 2004).

Aunque falta más investigación para entender la dinámica en el manejo de los

recursos vegetales del Valle de Tehuacán, el presente análisis contribuye a

identificar qué factores influyen en que ciertas especies se manejen de una forma

y no de otra; o que dependiendo de algunas condiciones esta forma cambie a lo

largo del tiempo. Como lo discuten previamente Casas et al. (2001), el nivel de

intensidad en la interacción planta-humano parece estar influenciada por: (1) el

papel de las plantas en la subsistencia humana, (2) la disponibilidad de los

recursos en relación con la demanda humana, (3) la calidad que se le atribuye a

los productos, (4) la viabilidad de manipulación de una planta, ya que esto

depende a su vez de sus características biológicas tales como el tipo de sistema

reproductivo, tipo de ciclo de vida, el grado de adaptabilidad a los ambientes

perturbados, etc., así como por sus condiciones ecológicas (silvestre, ruderal o

domesticada).

2. Los factores económicos, socioculturales y ecológicos que contribuyen al

manejo en los recursos vegetales. El estudio de caso en comunidades nahuas

de la parte alta del Valle de Tehuacán, resultó en una tipología de formas de

manejo que consideraba aspectos ecológicos y socioculturales desarrollados en

el esquema general propuesto por Blancas et al. (2010). Esta tipología considera

146

!!

el reconocimiento de variantes intraespecíficas y la práctica del uso diferencial,

así como la selección artificial de estas variantes como criterios clave para la

clasificación tanto in situ como ex situ. En consecuencia, la clasificación incluye

las siguientes categorías:

(1) Manejo in situ que incluye: i) Recolección sin reconocimiento de variantes; ii)

Recolección especializada con apreciación de variantes y aprovechamiento

diferencial de éstas; iii) Tolerancia sin reconocimiento de variantes; iv)

Tolerancia con reconocimiento de variantes y aprovechamiento y manejo

diferencial de éstas; iv) Promoción sin reconocimiento de variantes; v)

Promoción con reconocimiento de variantes y aprovechamiento y manejo

diferencial de éstas ; vi) Protección sin reconocimiento de variantes; vii)

Protección con reconocimiento de variantes y aprovechamiento y manejo

diferencial de éstas.

(2) Manejo ex situ que considera: i) Siembra de semillas; ii) Trasplante de

individuos completos; y iii) Propagación de partes vegetativas. En estas

formas de manejo también se identificaron procesos en los cuales se

distinguen variantes y se cultivan y usan diferencialmente los recursos.

Esta clasificación permitió construir un índice de intensidad de manejo, mismo

que parece estar relacionado principalmente con la importancia cultural y

económica, así como con la percepción de escasez de los recursos. Con algunas

excepciones, la mayoría de estas especies son perennes y se propagan tanto en

147

!!

forma sexual como asexual. En contraste las especies con bajos niveles de

intensidad de manejo en general son anuales.

La importancia económica de los recursos promueve una intensidad de su

manejo. Este es el caso de muchas especies registradas en la zona de estudio,

como es el caso de Chamaedorea tepejilote, Leucaena leucocephala, Litsea

glaucescens, Eugenia capuli y Porophyllum ruderale que recientemente han sido

demandadas por lo mercados regionales y que en consecuencia la gente está

interesada en asegurar y ampliar su disponibilidad a través de su propagación.

En conclusión, el manejo está influido por la distribución de los recursos, con su

capacidad y velocidad de propagación, por el papel que tienen en la economía

local y por el grado de importancia cultural que tengan para una comunidad.

3. Relación entre formas de manejo e incertidumbre. Al correlacionar los

valores de intensidad de manejo e incertidumbre, se pudo encontrar que a valores

altos de manejo le corresponden igualmente valores altos de incertidumbre. Las

variables que mayormente explican esta relación son ecológicas (distribución y

abundancia) y socioculturales (número de usos e importancia económica). Esto

quiere decir que especies escasas, cuya importancia cultural es alta y que tienen

posibilidades de comercializarse serán manejadas más intensamente que

aquellas que son abundantes, con poca importancia cultural y pocas posibilidades

de comercializarse. Esto sugiere que al menos en especies comestibles el manejo

está muy relacionado con la seguridad alimentaria y por lo tanto con una

constante preocupación por asegurar la disponibilidad de los recursos. Este

esquema puede aplicarse también a muchas especies de plantas medicinales y a

148

!!

otras que se usan como combustible, ya que frecuentemente la gente busca

asegurar su disponibilidad tanto en los huertos como en la vegetación silvestres.

Sin embargo, los motivos para el manejo y la domesticación en especies

vegetales parece un asunto más complejo. Un ejemplo de ello serían las plantas

ornamentales, cuya importancia y motivos para su manejo y eventualmente para

su domesticación no se relaciona necesariamente con condiciones de

incertidumbre. El principal motivo para su manejo parece ser su belleza y el

bienestar espiritual que generan en las personas. Por lo tanto, los motivos para el

manejo de este tipo de recursos no serían dar una respuesta a la escasez o para

la seguridad alimentaria, por lo que este tema aún debe ser investigado. Una

aproximación desde la investigación cualitativa puede ser más apropiada para

contribuir a un entendimiento más profundo de estas cuestiones.

4. Percepción de la incertidumbre por parte de los manejadores de recursos.

La evaluación de la incertidumbre en los recursos naturales debe ser estudiada

desde perspectivas cuantitativas y cualitativas. Los métodos cuantitativos han

sido criticados por ser reduccionistas al pretender cuantificar aspectos

incuantificables como son las interrelaciones entre las esferas humanas y vegetal

(Zent 1999); sin embargo, también han aportado una panorama general a cerca

de la importancia de las especies vegetales para las diferentes sociedades

(Begossi, 1996), así como un método reproducible, comparable y más tangible

que muchos métodos cualitativos (Hoffman y Gallaher 2008).

En contraste, los métodos cualitativos suponen diseños más flexibles, cuyo

objetivo es comprender a las personas desde sus propios marcos de referencia,

149

!!

en los cuales todas las perspectivas son valiosas para entender un contexto

socio-ecológico. Las percepciones de la gente no se reducen a ecuaciones para

explicar su realidad (Álvarez-Gayou 2003). Una de las principales críticas a este

enfoque es el relativismo cultural, el cual renuncia a la búsqueda de patrones

generales sobre la forma en que las comunidades tradicionales perciben y

aprovechan la naturaleza (Alexiades y Sheldon 1996).

Desde la aproximación cualitativa este trabajo permitió reconocer lo que la gente

percibe como incertidumbre en la disponibilidad de recursos vegetales

comestibles, así como las formas en que le hacen frente a tal incertidumbre.

Como en otros trabajos que pretenden identificar las fuentes de incertidumbre en

los recursos vegetales (Milne 1994; Charles 1998; Eatkin et al 2004; Berkes,

2007), en este estudio identificamos factores climáticos relevantes, como son las

heladas, lluvias torrenciales, incendios forestales y sequías. A su vez, otros

factores como la falta de tierras y la imposibilidad de acceder a la tecnología

(insumos agrícolas, herramientas, variedades de especies cultivadas) también se

convierten en ciertos momentos y contextos en importantes fuentes de

incertidumbre. Estos factores presente son, en diversos sentidos, similares a los

que operaron en diversos periodos de las historia humana (Ludwig et al. 1993).

Las entrevistas a profundidad indican que para aminorar la incertidumbre la gente

de las comunidades estudiadas echa mano de múltiples medidas tanto ecológicas

como socioculturales. Mediante estrategias de manejo in situ buscan aumentar la

disponibilidad de los recursos en la vegetación silvestre, como se ha documentado

ampliamente en diversos estudios (ver la revisión hecha por Casas et al. 1997).

150

!!

Varios de estos sistemas de manejo silvícola (por referirse al manejo de lo

silvestre) se practican en la zona desde hace cientos o miles de años y han sido

documentados con detalle para algunas especies (Casas et al. 2008).

En los sistemas complejos las respuestas tienen comportamientos no lineales e

impredecibles (Tengö y Belfrage, 2004). Se pueden presentar múltiples

condiciones de incertidumbre que van desde aquellas en que los factores

socioculturales resultan mayormente determinantes y en otros en que los factores

ecológicos tienen más peso. El análisis cualitativo permite una aproximación a la

historia así como una visión actual del contexto cultural y ecológico de los recursos

analizados; permite una aproximación a la expresión concreta de la preocupación

humana por la incertidumbre y la manera de afrontarla.

5. Construcción de las decisiones y las técnicas para manejar los recursos

vegetales. Se pudo documentar lo que en diversas partes del mundo se

denominan estrategias culturales para aminorar la incertidumbre. Estas consisten

en medidas que se dan desde el nivel individual, familiar, comunitario e incluso a

nivel de redes de varias comunidades que forman un complejo a nivel regional.

Entre estas podemos mencionar: a) La diversificación tanto de las especies

aprovechadas como de las unidades ambientales en donde éstas crecen. Esta

estrategia está en consonancia con lo que Toledo et al. (2003) llaman el uso y el

manejo múltiple de los recursos del bosque tropical; b) Aprovechamiento de

formas de reproducción vegetativa de algunas especies; c) Cooperación en las

actividades agrícolas y de recolección en la vegetación silvestre; d) Migración y

empleo local. Muchas personas se emplean tanto a nivel local como a nivel

151

!!

regional en multiples actividades como puede ser la recolección de múltiples

recursos forestales no maderables, extracción de leña, así como jornaleros

agrícolas; e) Emisión de normas de acceso a los recursos que se perciben como

escasos. Eventualmente se designan en forma colectiva áreas vedadas a la

extracción o se establecen regulaciones a las formas de extracción a fin de

prevenir la extinción de algún recurso. Se establecen reglas así como penas por

su incumplimiento. Esto está en consonancia con lo que señala Ostrom (2011), en

donde las comunidades pueden modificar las instituciones y sus normatividades

en función de la percepción de alguna fuente potencial de incertidumbre; f)

Recurrir a alimentos emergentes o sustitutos. En situaciones extremas o periodos

difíciles se echa mano de una cantidad importante de recursos silvestres, los

cuales usualmente no forman parte de lo que se considera alimentos básicos, tal

como se ha docuentado en varios contextos ecológicos y culturales (Halstead y

O'Shea 2004).

Finalmente, más allá de la relevancia teórica de las preguntas consideradas en

este estudio, debemos revalorar la vasta experiencia de los pueblos tradicionales

con respecto al manejo de los recursos vegetales. Las zonas habitadas por

múltiples pueblos indígenas son sitios con alta diversidad biológica y cultural. La

zona de estudio es un área aledaña al Valle de Tehuacán, la cual es un área de

especial importancia en términos del origen de la domesticación de plantas y de la

agricultura mesoamericana. Es un escenario vigente de interacciones humanos-

plantas que permite analizar cómo operan en la actualidad los procesos de

domesticación. El análisis permitió identificar la relación entre la incertidumbre en

152

!!

el aprovechamiento de los recursos y las respuestas tecnológicas tradicionales

(manejo) y su papel en la conservación de recursos y su manejo sustentable. Las

formas de manejo varían a través del tiempo en función de cambios

socioeconómicos, tecnológicos y culturales; y en el proceso muchas pueden

desaparecer. Paradójicamente a la gran riqueza natural y cultural, esta zona es

una de las que presenta mayores índices de marginación, lo cual se traduce en

muchas veces en prácticas destructivas a fin de obtener algún ingreso extra. El

diseño de modelos de aprovechamiento debe de aspirar a mejorar la calidad de

vida de aquellas personas que viven en comunidades rurales, pero para que esto

suceda se necesita conocer y comprender las distintas formas de manejo, la

disponibilidad local de los recursos, así como la sustentabilidad de los procesos

extractivos. Este trabajo pretende aportar elementos en este sentido.

REFERENCIAS

Alexiades, M. y J. W. Sheldon. 1996. Selected guidelines for ethnobotanical

research: A field manual. New York New York Botanical Garden.

Altieri, M. y P. Koohafkan. 2004. Globally important indigenous agricultural heritage

systems (GIAHS): Extent, significance, and implications for development. In

GIAHS 2nd International Workshop. Rome: United Nations Food and

Agriculture Organization.

Álvarez-Gayou, J. L. 2003. ¿Cómo hacer investigación cualitativa?: Fundamentos

y metodología. Piadós Educador.

Begossi, A. 1996. Use of ecological methods in ethnobotany: Diversity indices.


153

!!

Berkes, F. 2007. Understanding uncertainty and reducing vulnerability: lessons

from resilience thinking. Nat Hazards. 41:283–295.

Blancas, J., A. Casas, J. Caballero, y R. Lira. 2009. Traditional management and

morphological patterns of Myrtillocactus schenckii (Cactaceae) in the

Tehuacán Valley, Central Mexico. Economic Botany. 63:375–387.



Cortés, R. Lira y P. Dávila. 2010. Plant Management in the Tehuacán-

Cuicatlán Valley, Mexico. Economic Botany. 64: 287–302.

Blancas, J., A. Casas, D. Pérez-Salicrup, J. Caballero y E. Vega. Ecological and

socio-cultural factors influencing plant management in Náhuatl communities

of the Tehuacán Valley, Mexico. Journal of Ethnobiology and Ethnomedicine.

9:39.

Casas, A., C. Vázquez, J. L. Viveros, y J. Caballero. 1996. Plant management

among the Nahua and the Mixtec in the Balsas River Basin, México: An

ethnobotanical approach to the study of plant domestication. Human Ecology.

24(4):455–478.

Casas, A., Valiente-Banuet, J. L. Viveros, J. Caballero, L. Cortés, P. Dávila, R. Lira

e I. Rodríguez. 2001. Plant resources of the Tehuacán-Cuicatlán Valley,

Mexico. Economic Botany. 55:129–166.

Casas, A, A. Otero-Arnaiz, E. Pérez-Negrón, and A. Valiente-Banuet. 2007. In situ

management and domestication of plants in Mesoamerica. Annals of Botany

100:1101–1115.

154

!!


Blancas, B. Farfán, and A. Moreno. 2008. In situ management and

conservation of plant resources in the Tehuacán- Cuicatlán Valley, Mexico:

An ethnobotanical and ecological approach. Pages 1–25 in U. P. De

Albuquerque and M. Ramos, eds., Current topics in ethnobotany. Research

Signpost, Kerala, India.

Charles, A. 1998. Living with uncertainty in fisheries: analytical methods,

management priorities and the Canadian groundfishery experience. Fisheries

Research. 37: 37-50

González-Insuasti, M. S. and J. Caballero. 2007. Managing plant resources: How

intensive can it be? Human Ecology. 35:303–314.

González-Soberanis, M. C. y A. Casas. 2004. Traditional management and

domestication of tempesquistle, Sideroxylon palmeri (Sapotaceae) in the

Tehuacán Valley, Central Mexico. Journal of Arid Environments. 59:245–258.

Harris, D. y G. Hillman. (Eds). 1989. Foraging and farming: The evolution of plant

exploitation. London: Unwin Hyman, One World Archaeology 13.

Halstead, P. y J. O'Shea (Eds). 2004. Bad Year Economics: Cultural Responses to

Risk and Uncertainty. Cambridge University Press. 156 pp.

Hoffman, B. y Gallaher, T. 2008. Relative Cultural Importance Indices in

Quantitative Ethnobotany. Ethnobotany Research & Applications 5, 201–218.

Lira, R., A. Casas, R. Rosas-López, M. Paredes- Flores, E. Pérez-Negrón, S.

Rangel-Landa, L. Solís, I. Torres, and P. Dávila. 2009. Traditional knowledge

155

!!

and useful plant richness in the Tehuacán-Cuicatlán Valley, Mexico.

Economic Botany. 63(3):271–287.

Ludwig, D. et al. 1993. Uncertainty, resource exploitation, and conservation:

lessons from history. Science. New Series. 290 (5104): 17-18.

Milne, L. 1994. Coping With Uncertainty: Cultural Responses to Resource

Fluctuations in the Northern Plains. Thesis Dissertation. Simon Fraser

University. 570 pp.

Ostrom, E. 2011. El gobierno de los bienes comunes. FCE. México. 403 pp.

Tengö, M. and K. Belfrage. 2004. Local management practices for dealing with

change and uncertainty: a cross-scale comparison of cases in Sweden and

Tanzania. Ecology and Society 9(3):4. [online]

URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss3/art4

Toledo, V. M., B. Ortiz-Espejel, L. Cortés, P. Moguel y M. D. J. Ordoñez. 2003. The

multiple use of tropical forests by indigenous peoples in Mexico: A case of

adaptive management. Conservation Ecology 7(3):9

http:// www.ecologyandsociety.org/vol7/iss3/art9/

Zent, Eglee. 1999. Hoti ethnobotany: exploring the interactions between plants and

people in the venezuelan amazon. Thesis Dissertation. University of Georgia.

518 pp.

156

TESIS: FACTORES ECOLÓGICOS, SOCIOCULTURALES Y ...

Documents

Transcript of TESIS: FACTORES ECOLÓGICOS, SOCIOCULTURALES Y ...