Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional

Factores de éxito en la formación online: an álisis desde el modelo de

coordinación relacional

Tesis doctoral: Vasilica Maria Margalina

Directores de la tesis: Profesora Dra. Carmen de Pab los HerederoProfesor Dr. Jose Luis Montes Botella

Facultad de Ciencias Jurídicas y Sociales – Economía de la Empresa (ADO), Economía Aplicada II Fundamentos del Análisi s Económico

ÍNDICE

• Introducción

Marco teórico• Capítulo 1. e-Learning• Capítulo 2. Calidad en e-Learning• Capítulo 3. Coordinación relacional en e-LearningAnálisis empírico• Capítulo 4. Estudio empírico • Capítulo 5. Conclusiones y futuras áreas de

investigación

Introducción

• 2.700 millones de personas utilizan

Internet en el mundo (ITU, 2013).

• Casi todas las compañías de la OCDE

están conectadas a Internet (Pedró, 2012).

Consecuencias

globalización

Economía del conocimiento

Formación más flexible

Nuevas habilidades

Formación para nuevos grupos sociales

Introducción

E-learning es una opción cada vez

más atractiva para instituciones

educativas y las empresas.

Además, e-Learning ha acelerado la

globalización y la internacionalización del

mercado de la educación y, por lo tanto,

la competencia dentro del mismo.

Introducción

La calidad es un importante factor de competitividad en la educación.

Calidad en la educación: suma del aprendizaje y los estándares establecidos por las distintas partes interesadas en el proceso (Rubin, 2010).

Introducción

Gittell (2009) ha presentado un modelo de coordinación relacional que pone énfasis en la importancia de la coordinación de las relaciones y las dimensiones de la comunicación en las organizaciones para conseguir los mejores resultados.

Objetivo de la investigación

• Aplicar el modelo de coordinación relacional para evaluar la satisfacción final de los alumnos y los profesores con la formación online (e-learning).

ÍNDICE

• Introducción

Marco teórico• Capítulo 1. e-Learning• Capítulo 2. Calidad en e-Learning• Capítulo 3. Coordinación relacional en e-Learning

• Capítulo 4. Estudio empírico • Capítulo 5. Conclusiones y futuras áreas de

investigación

Marco teórico: Capítulo 1. e-Learning

1.1. ¿Qué es e-Learning?

El proceso de aprendizaje apoyado por las tecnologías de la información y comunicación que permiten el intercambio de conocimientos y la comunicación entre los participantes involucrados en el proceso.


1.2. Breve historia del e-Learning

1800

educación a distancia

1900

La radio y la televisión en la educación

1926 – La maquina de aprendizaje de Sidney Pressey

1980 – Desarrollo TIC

1990

Apoyo instituciones públicas

Propagación de Internet

Acuñación término e-Learning, Jay Cross

2013- Más de 7 millones de estudiantes EEUU

2000 – UE lanza la iniciativa e-Learning

El origen del e-Learning


1.3. El mercado de la formación online• Un mercado complejo con muchos actores (Massy, 2004; Martínez Caro,

2006).

• Tres tipos de demanda: - compañías

- sector académico

- administraciones públicas y otras

organizaciones

• Tres tipos de oferta: - contenido

- tecnología

- otros servicios relacionados


1.3. El mercado de la formación onlineTecnología: LMS (Learning Management System )

“Un LMS es una aplicación informática que está diseñada expresamente para facilitar el acceso a materiales de aprendizaje y la comunicación entre los estudiantes y los profesores y entre los propios estudiantes” (Coll y Monereo, 2008).

Ejemplos: WebCT, Blackboard y Moodle.


1.4. Ventajas y desventajas del e-Learning. Costes y beneficios

Ventajas:

• Ofrece flexibilidad. Disponibilidad de los recursos de aprendizaje 24

horas al día, 7 días a la semana.

• Ayuda a las empresas y a las instituciones educativas a competir en

un mercado globalizado.

• Reduce costes.


1.4. Ventajas y desventajas del e-Learning. Costes

y beneficios

Desventajas:

• Falta de contacto humano.

• Cuestiones éticas: propiedad intelectual y comprobar que la

persona que ha hecho el curso es la que acreditas.

• Costes relacionados con el tiempo de creación de contenido y la

tecnología.

Marco teórico: Capítulo 2. Calidad en e-Learning

2.1. Concepto de calidad

• Definir la calidad como “satisfacer las necesidades de los clientes”

¿Quiénes son los clientes?

• La educación no es un proceso de producción sino un proceso de

transformación del participante (Harvey y Knight, 1996).

• Al definir la calidad en e-Learning hay que tener en cuenta el

contexto y las perspectivas de los stakeholders.


1.2. La importancia de la calidad en el e-Learning• En los últimos años, se han introducido estándares de calidad en e-

Learning por distintas organizaciones:

- EFQUEL (European Foundation of Quality in e-Learning)

- QAA (Quality Assurance Agency)

- DCEL (Distance Learning and Education Council)

- ASTD (American Society for Training and Development), en la

actualidad ATD (Association for Talent Development).


• 1.3. Factores que afectan la calidad en el e-Learning

• Tecnología: acceso y calidad de la tecnología (McGill y Klobas, 2009; Naveh et al, 2010;

Alsabawy et al., 2013).

• Factores organizativos: comunicación

(Arbaugh, 2000; Anderson, 2003), satisfacción (Bolliger y Wasilik, 2009; Lee, 2010) y

coordinación (De Pablos et al, 2013).

• Otros factores: la calidad de los recursos

educativos (ASTD), el contexto social y cultural

(Massy, 2004; Zaharias, 2008).

Marco téorico: Capítulo 3. Coordinación relacional en e-

Learning

3.1. Coordinación relacional. ¿Qué es?

“Comunicarse y relacionarse para la integración de tareas”(Gittell, 2011)

Marco téorico: Capítulo 3. Coordinación relacional en

e-Learning

Dimensiones de la coordinación relacional (Gittell et al., 2008)


e-Learning

Teorías en las que se basa el modelo de coordinación relacional:

• Ajuste mutuo (Thompson, 1967).

• Trabajo en equipo (Van der Ven et al, 1976).

• Otras formas de coordinación (Adelfer, 1977; Ancona, 1987; Hackman,

1987; Malone y Crowston, 1994).

• La coordinación basada en las relaciones (Weick y Roberts, 1993; Liang et

al, 1995; Quinn y Dutton, 2005; Faraj y Xiao, 2006; Heckser y Adler, 2007; Heckser et al., 2009).


e-Learning

3.2. La importancia de la coordinación relacional en e-Learning:E-Learning presenta las siguientes circunstancias (De Pablos et al., 2013):

• Interdependencias de las tareas (Thompson, 1967)

• Incertidumbre (Argote, 1982)

• Restricciones de tiempo (Adler et al., 1999)

• Conocimiento tácito (Nonaka y Takeuchi, 1995)

ÍNDICE

• Introducción

Marco teórico• Capítulo 1. e-Learning• Capítulo 2. Calidad en e-Learning• Capítulo 3. Coordinación relacional en e-Learning


investigación

Capítulo 4. Estudio empírico

4.1. El modelo y las hipótesis


HIPÓTESISH1. Las dimensiones de la comunicación tienen un impacto positivo sobre las

dimensiones de las relaciones.

H2. La comunicación basada en la solución de problemas tiene un impacto positivo sobre la calidad de las relaciones.

H3. Los objetivos compartidos, el conocimiento compartido y el respeto mutuo incrementan la calidad de las relaciones.

H4. La calidad de las relaciones tiene un impacto positivo sobre la satisfacción de los alumnos y los profesores con la plataforma online.

H5. La satisfacción con la plataforma tiene un impacto sobre la satisfacción final de los alumnos y los profesores con e-Learning.

H6. Las relaciones de calidad incrementan la satisfacción final de los alumnos y los profesores con el e-Learning.


4.2. Metodología de la investigación• Los datos se han obtenido utilizando un cuestionario estructurado adaptado

de De Pablos et al. (2013; 2014). Todas las respuestas se han recogido en

formato online.

Estructura del cuestionario:

• Datos personales: edad, sexo, país, experiencia previa con e-Learning.

• Características del curso: duración, tipo de institución y método de

enseñanza.

• Tecnología: la plataforma utilizada para impartir el curso.

• Coordinación relacional: preguntas relativas a las dimensiones del modelo.

• Satisfacción final: de los alumnos y los profesores.


FICHA TÉCNICA

Universo: estudiantes y profesores de e-Learning de universidades y empresas de España

Ámbito: España

Tamaño: 134 estudiantes; 38 profesores

Error muestral: +/- 8% (alumnos); +/- 15,82% (profesores) (P=Q=0,5)

Nivel de confianza: 95,5% (2 sigma)

Diseño de la muestra: una encuesta por persona

Fecha: entre febrero y mayo 2014

4.2. Metodología de la investigación


Compañía50

37% Universidad84

63%

Compañía9

24%

Universidad29

76%

Porcentaje de respuestas de estudiantes de universidad vs empresa

Porcentaje de respuestas de profesores de universidad vs empresa


• Resultados alumnos y profesores (hipótesis con un v alor p < 0.05)

ValidadaValidadaH6

No ValidadaValidadaH5

ValidadaValidadaH4

ValidadaValidadaH3

No ValidadaValidadaH2

ValidadaValidadaH1

ProfesoresAlumnosHipótesis


La importancia del resultado del análisis de la H1• El intercambio de conocimientos y conseguir objetivos compartidos y

respeto mutuo entre los participantes en educación online requiere de una comunicación de alta calidad.

Las implicaciones para las instituciones de formación online• Las instituciones deben desarrollar mecanismos para asegurar una

comunicación frecuente, oportuna y que resuelve problemas.


La importancia del resultado del análisis de la H2• Para que las interacciones entre los alumnos y los profesores y entre los

alumnos y demás empleados durante el proceso de aprendizaje online sean de calidad hace falta una comunicación centrada en la solución de problemas.

Las implicaciones para las instituciones de formación online• Las instituciones que aseguran una comunicación centrada en la solución

de problemas tienen mayores posibilidades de conseguir la satisfacción de los alumnos de cursos online en sus interacciones con el personal de la institución.


Importancia de los resultados del análisis de H3• Las relaciones de alta calidad en la formación online necesitan el

respeto mutuo.

Implicaciones para las instituciones educativas• Las instituciones que desarrollan mecanismos que aseguren relaciones

basadas en el intercambio de conocimientos, objetivos compartidos y, sobre todo, respeto mutuo, tienen mayores posibilidades de conseguir relaciones de alta calidad durante el proceso de formación online.


Importancia de los resultados del análisis de H4• La satisfacción de los alumnos y profesores en educación online con la

plataforma utilizada en el proceso de formación no depende sólo de su calidad y funcionalidades, sino también de la calidad de las relaciones.

Implicaciones para las instituciones de formación online• Las instituciones que cuidan la calidad de las relaciones en

procesos de formación online, basadas en la coordinación relacional, tienen más posibilidades de conseguir la satisfacción de los alumnos y profesores con el sistema de gestión de aprendizaje.


Importancia de los resultados del análisis de H5• Para conseguir una alta satisfacción de los alumnos con los cursos online

hay que utilizar un sistema de gestión de aprendizaje que cumpla sus expectativas y necesidades.

Implicaciones para las instituciones de formación online• Las instituciones tienen que prestar atención y medir la satisfacción de los

alumnos con el sistema de aprendizaje.


Importancia de los resultados del análisis de H6• Las relaciones de alta calidad, basadas en la coordinación relacional,

aumentan la satisfacción de los alumnos y los profesores con los cursos online.

Implicaciones para las instituciones de formación online

• Para conseguir mejores resultados, las instituciones deben desarrollar mecanismos de coordinación relacional.


4.3.1. Resultados alumnos: universidad vs. compañías de e-Learning

• La calidad de las relaciones (SR) tiene un impacto sobre la satisfacción de

los alumnos con la plataforma online (SP) utilizada para impartir los cursos

tanto en el caso de los alumnos universitarios como de empresa.

• La satisfacción con la plataforma (SP) y la calidad de las relaciones (SR)

tienen un impacto positivo sobre la satisfacción final con los cursos online

para ambos grupos de alumnos. Sin embargo, en el caso de los alumnos

universitarios tiene un mayor impacto la calidad de las relaciones, mientras

que en el caso de los alumnos de empresas es más importante la

satisfacción con la tecnología.

ÍNDICE

• Introducción

Marco teórico• Capítulo 1. e-Learning• Capítulo 2. Cualidad en e-Learning• Capítulo 3. Coordinación relacional en e-Learning


investigación

Capítulo 5. Conclusiones y futuras áreas de investigación

5.1. Conclusiones• Las dimensiones de comunicación (FC, TC, PS) influyen en las

dimensiones de las relaciones (SG, SK, MR) (H1).

• El respeto mutuo aumenta la calidad de las relaciones tanto en el caso de los estudiantes como en el caso de los profesores (H3).

• La calidad de la tecnología influye en la satisfacción final de los alumnos con los cursos online.

• Las relaciones satisfactorias incrementan no sólo la satisfacción final con el e-Learning (H6) sino también la satisfacción con la tecnología (H4).


Mecanismos de coordinación relacional. Adaptado de Gittell, 2011


5.3. Limitaciones del estudio y futuras áreas de investigación

• El tamaño de las muestras - Hacer la comparación entre los

profesores que enseñan en universidades y los que lo hacen en

instituciones privadas

• No conocer previamente la organización interna de las instituciones

- Comparar instituciones con una organización interna diferente.

• Limitación geográfica - Extender el estudio a otras áreas

geográficas

Bibliografía

Adelfer, C.P. (1977): Group and intergroup relations. J.R. Hackman, J.L. Suttle, eds. Improving the Quality of Work Life. Goodyear, Palisades, CA.

Adler, P.S., Goldoftas, B. & Levine, D.I. (1999). Flexibility Versus Efficiency? A Case Study of Model Changeovers in the Toyota Production System. Organisation Science, 10(1), 43-68.

Alsabawy, A.Y., Cater-Steel, A. and Soar, J. (2013): IT infrastructure services as a requirement for e-learning system success. Computers & Education, 69, 431-451.

Ancona, D.G. (1987): Groups in organizations: Extending laboratory models. C. Hendrick, ed. Annual Review of Personality and Social Psychology: Group and Intergroup Processes. Sage Publications, Beverly Hills, CA.

Anderson, T. (2003): Getting the Mix Right Again: An updated and theoretical rationale for interaction. International Review of Research in Open and Distance Learning, 4 (2) 1-14.

Arbaugh, J.B. and Duray, R. (2002): Technological and structural characteristics, student learning and satisfaction with web-based courses – An exploratory study of two on-line MBA programs. Management Learning, 33 (3), 331-347.

Area, M. (2002) La integración escolar de las nuevas tecnologías. Entre el deseo y la realidad, Organización y Gestión Educativa, 6, 14-18

Argote, L. (1982). Input Uncertainty and Organizational Coordination in Hospital Emergency Units. Administrative Science Quarterly, 27, 420-434.

Bacsich, P., Bastiaens, T., Frank Bristow, S., Op de Beeck, I., Reynolds, S., and Schreurs, B. (2010). Reviewing the Vitual Campus Phenomenon. The Rise of a Large-scale e-Learning Initiatives Worldwide. Heverlee: EuroPACE izw.

Bolliger, D.U. and Wasilik, O. (2009). Factors influecing faculty satisfaction with online teaching and learning in higher education, Distance Education, 30 (1), 103-116.

Coll, C., and Monereo, C. (2008). Psicología de la educación virtual. Aprender y enseñar con las Tecnologías de la Información y la Comunicación, Madrid: Ediciones Morata, S.L.

Cross, J. (2004). An informal history of eLearning. On the Horizon, 12(3), 103-110.

Bibliografía

De Pablos Heredero, C.; García Martínez, A.; Perea Muñoz, J.M. (2013).The importance of coordination of quality at Universities: an intercontinental comparison in Science Faculties. Comunicación presentada en el congreso Internacional de la Asociación Latinoamericana de Tecnología 2013, ALTEC 2013, Porto, Octubre.

European Commission (2001). Communication from the Commission to the Council and the European Parlament. The eLearning Action Plan. Designing tomorrow’s education. Brussels. Retrieved online, 10 April 2014, from http://www.aic.lv/bolona/Bologna/contrib/EU/e-learn_ACPL.pdf

Faraj, S., & Xiao, Y. (2006). Coordination in Fast-Response Organizations. Management Science, 52(8), 1155-1169.

Gittell, J.H., Weinberg, D., Pfefferle, S., Bishop, C. (2008), “Impact of relational coordination on job satisfaction and quality of care: A study of nursing homes,” Human Resource Management Journal, Vol. 18, No 2, pp. 154-170.

Gittell, J.H. (2009). High Performance Healthcare: Using the Power of Relationships to Achieve Quality, Efficiency and Resilience. New York: McGraw-Hill.

Gittell, J.H., Edmonson, A. and Schein, E. (2011), Learning to Coordinate: A Relational Model of Organizational Change. Academy of Management. San Antonio, TX.

Hackman, R. (1987): The design of work teams. J. Lorsch, ed. Handbook of Organizational Behavior, Prentice-Hall, Engelwood Cliffs, N.J.

Harvey, L. and Knight, P.T. (1996): Transforming Higher Education. Buckingham: SRHE and Open University Press.

Heckscher, C., & Adler, P. (2007). The Firm as Collaborative Community: Reconstructing Trust in theKnowledge Economy. Oxford: Oxford University Press.

Heckscher, C., Rubinstein, S.A., Flynn, L., Erhardt, N., & Boniface, M. (2009). Collaboration and the Quality of Health Care Delivery. Working Paper.

Holmes, B., and Garner, J. (2006) E-learning: Concept and practice. London, Thousand Oaks and New Delhi, Sage Publications Lts.

ITU (2013): “The World in 2013. ICT Fact and Figures”. ICT Data and Statistic Report. Switzerland: International Telecommunication Union.

Bibliografía

Kirkwood, A. and Price, L. (2006). Adaptation for a Changing Environment: Developing the learning and teaching with information and communication technologies. International Review in Open and Distance Learning, 7(2), 1-14.

Lee, J-W. (2010): Online support service quality, online learning acceptance, and student satisfaction. Internet and Higher Education, 13. 277-283.

Liang, D.W., Moreland, R., & Argote, L. (1995). Group Versus Individual Training and Group Performance: The Mediating Role of Group Transactive Memory. Personality and Social Psychology Bulletin, 21(4), 384-393.

Liaw, S-S., Huang. H-M., Chen, G-D. (2007). Surveying instructor and learner attitudes towards e-learning. Computers & Education, 49, 1066-1080.

Malone, T. and Crowston, K. (1994). The interdisciplinary study of coordination. Computing Survey, 26, 87-119.

Martínez Caro, E. (2006). La mejora de la calidad en la educación mediante entornos virtuales de aprendizaje. Universidad Politécnica de Cartagena. Tesis Doctoral.

Massy J (2004). Final Report. Study of the e-learning suppliers’ “market” in Europe. European Commission. Directorate-General for Education and Culture, Danish Technological Institute, Alphametrics Ltd, Heriot-Watt University.

McGill, T.J. and Klobas, J. (2009): A task-technology fit view of learning management system impact, Computers & Education, 52, 496-508.

Naveh, G., Tubin, D. and Pliskin, N. (2010): Student LMS use and satisfaction in academic institutions: The organizational perspective. Internet and Higher Education, 13, 127-133.

Newcomb, T.M. (1956): The prediction of interpersonal attraction. American Psychologist, 11, 575-587. Nonaka, I., & Takeuchi, H. (1995). The Knowledge Creating Company. Oxford: Oxford University

Press.Pedró, F. (2012): Connected Minds: Technology and Today's Learners [online 23 March 2014],

Educational Research and Innovation, OECD Publishing. http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/education/connected-

minds_9789264111011-en

Bibliografía

Piccoli, G. Ahmad, R. and Ives, B. (2001): Web-based Virtual Learning Environments: A Research Framework and a Preliminary Assessment of Effectiveness in Basic IT Skills Training, MIS Quarterly, 25 (4), 401-426.

Quinn, R., & Dutton, J.E. (2005). Coordination as Energy-In-Conversation. Academy of Management Review, 30(1), 36-57.

Reiser, R. A (2001). A History of Instructional Design and Technology: Part I: A History of Instructional Media, Educational Technology, Research and Development, 49(1); ProQuest Psychology Journals.

Rosenberg, M.J. (2001). E-Learning Strategies for Delivering Knowledge in the Digital Age. New York, NY: McGraw Hill.

Rubin, Y. (2010) “Modern E-learning: Qualitative education accessibility concept” pp. 18-27 from ENQA Workshop report 14. Quality Assurance of E-learning.

Stacey, P. (2002). BC eLearning Value Chain & Market Map. New Media BC E-Learning. Retreivedfrom http://paulstacey.pbworks.com/f/MarketMapPoster.pdf > 20 April 2014.

Sung, E. and Mayer, R.E. (2012): Five facets of social presence in online distance education. Computers in Human Behavior, 28, 1738-1747.

Thompson, J.D. (1967). Organizations in Action: Social Science Bases of Administrative Theory. New York : McGraw-Hill.

Webster, J. and Hackely, P. (1997). Teaching effectivness in tehnology-mediated distance learning. Academy of Management Journal, 40(6), 1282-1309.

Weick, R. and Roberts, R. (1993): The Collapse of Sensemaking in Organizations: The Mann Gulch Disaster. Administrative Science Quarterly. Vol. 38.

Wilson, D., Callaghan, T., and Honore, S. (2000). e-Learning the future of learning. White Paper. eLearnity Ltd. UK.

Zaharias, P. (2008). Cross cultural differences in perceptions of e-learning usability: An empirical investigation. International Journal of Technology and Human Interaction, 4(3), 1-26.

Zhan, Z. and Mei, H. (2013). Academic self-concept and social presence in face-to-face and online learning: Perceptions and effects on students’ learning achievement and satisfaction across environments. Computers & Education, 69, 131-138.

Sobre el autor

Vasilica Maria Margalina• Doctor en Coordinación Relacional aplicada al e-Learning por la Universidad

Rey Juan Carlos de Madrid, master oficial en emprendedores y master de dirección internacional de empresas por la URJC de Madrid y KEDGE de Burdeos, Francia.

Blog: http://mvassy.wordpress.comEmail: [email protected]

Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional

Education

Transcript of Tesis doctoral factores_exito_formacion_online_coordinacion_relacional