ACTA DE LA VI REUNIÓN DEL H. CONSEJO UNIVERSITARIO (III SESIÓN EXTRAORDINARIA), DE FECHA 7 DE NOVIEMBRE DEL AÑO DOS MIL DOS. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - --

En la Heroica Puebla de Zaragoza, siendo las doce horas del día 7 de noviembre del año dos mil dos, se reunió el Consejo Universitario en el Salón Barroco del Edificio Carolino, para llevar a cabo su tercera sesión extraordinaria, bajo la presidencia del Dr. Enrique Doger Guerrero, Rector de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla y fungiendo como Secretario el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, Secretario General de la Institución, con el siguiente

Orden del Día:

1. Pase de lista.

2. Establecimiento del quórum.

3. Toma de Protesta

4. Lectura y, en su caso, aprobación de los acuerdos correspondientes a la II sesión extraordinaria, de fecha 31 de mayo de 2002.

5. Discusión y, en su caso, aprobación del Dictamen emitido por las Comisiones de: Glosa, Presupuesto y Supervisión Administrativa, respecto del Primer Informe de Labores del Dr. Enrique Doger Guerrero, Rector de la Institución, gestión 2001-2005.

6. Discusión y, en su caso, aprobación del Dictamen emitido por las Comisiones de: Honor y Justicia y Legislación, respecto del Primer Informe Anual del Mtro. Pablo Portillo Castillo, Defensor de los Derechos Universitarios.

7. Discusión y, en su caso, aprobación del Dictamen emitido por la Comisión de Honor y Justicia.

8. Presentación del Proyecto de Plan General de Desarrollo Institucional 2002-2005.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, procede al pase de lista y al estar presentes 116 Consejeros Universitarios, se establece la legalidad de la reunión y se da inicio a esta tercera sesión extraordinaria.

A continuación y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, solicita pasen al frente del recinto, para rendir protesta como Consejeros Universitarios propietarios, los CC Dra. Estela Juárez Ruiz, como Consejera Universitaria Académica, representante de la Facultad Ciencias de la Electrónica, en sustitución del Dr. Fernando Reyes Cortés; QFB María del Carmen Palafox Gonzaga y QFB Martina Madero García, como Consejeras Universitarias Académicas, representantes de la Preparatoria Urbana “Enrique Cabrera Barroso”, en sustitución del Lic. Jacob Bravo Olguín y del Lic. Juan Fidel Pérez Espinosa, respectivamente; M en Cs. Jaime Valencia Exiga y QFB Araceli Ugarte Rojano, como

2

Consejeros Universitarios Académicos, representantes del Instituto de Fisiología, en sustitución del Dr. Gonzalo Flores Álvarez y del Dr. Enrique Soto Eguibar, respectivamente; Lic. Lourdes Osorio Santiago, como Consejera Universitaria Alumna, representante de la Preparatoria “Emiliano Zapata”, en sustitución de José García Huerta; Manuel Pérez Aguirre y Arnulfo Luis Baltasar, como Consejeros Universitarios Alumnos, representantes de la Preparatoria “Gral. Lázaro Cárdenas del Río”, en sustitución de Myrna de Florencio Hernández y María del Socorro Villatoro García, respectivamente, todos ellos para el periodo 2001-2003, procediendo el presidente de la mesa a tomarles protesta ante el Honorable Consejo Universitario.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, pasa al punto referente a la lectura y, en su caso, aprobación del resumen de los acuerdos correspondientes a la segunda sesión extraordinaria de este máximo órgano de gobierno, de fecha 31 de mayo del año en curso, los cuales una vez que fueron leídos por el Secretario del Consejo Universitario, se someten a la consideración del pleno, al no existir ninguna observación, se acuerda.

POR UNANIMIDAD. “Se aprueba el resumen de los acuerdos correspondientes a la segunda sesión extraordinaria del Consejo Universitario, de fecha 31 de mayo de 2002”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, pasa al punto del orden del día, referente a la discusión y en su caso, aprobación del Dictamen emitido respecto al primer Informe de Labores del Dr. Enrique Doger Guerrero, “primero, escucharemos la lectura del Dictamen emitido por las Comisiones de: Glosa, Presupuesto y Supervisión Administrativa, para lo cual solicito al Lic. Eduardo Garzón Valdéz, en ausencia de la Mtra. María de Lourdes Medina Hernández, y a nombre de las tres Comisiones, dé lectura al documento.”

Acto seguido y en uso de la palabra el Lic. Eduardo Garzón Valdéz, en su carácter de presidente de la Comisión de Supervisión Administrativa, manifiesta: “Los integrantes de las Comisiones de Glosa, Presupuesto y Supervisión Administrativa del Honorable Consejo Universitario nos reunimos en la sala de Juntas de la Secretaría General, los días 16y 18 de octubre de 2002, conforme lo establecido en el artículo 62, fracción III del Estatuto Orgánico, así como en los artículos 37 y 39 del Reglamento del H. Consejo Universitario, para analizar el Primer Informe de Labores de la Gestión 2001-2005, presentado por el señor Rector Dr. Enrique Doger Guerrero, con lo cual se da cumplimiento al artículo 17, fracción V de la Ley de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, por lo que:

EXPONEMOS. Este Primer Informe de Labores, se caracteriza por reflejar un concepto de transparencia y oportunidad en la rendición de cuentas, no sólo del aspecto financiero, sino además, del impacto social producido por la formación de profesionales, realización de investigación y difusión cultura, exhibiendo capacidad, calidad y compromiso con la sociedad. Adicionalmente, trata de las políticas seguidas para generar recursos propios a fin de obtener el complemento del financiamiento que

3

permitió un mejor desempeño de las actividades sustantivas de la Universidad.

El informe discurre del pasado al futuro para dar razón al presente, y en ese sentido acotamos las siguientes ideas: “cuando la educación contribuye al desarrollo y bienestar social, adquiere su valor real” y continúa la exposición: “La educación universitaria es uno de los más poderosos instrumentos de transformación de la sociedad, de la lucha contra la marginación, de solidaridad, de tolerancia y de cohesión social”. Estas orientaciones le dan motivo a nuestra existencia como institución pública.

El discurso nos presenta cómo una universidad pública, que asume el reto de impulsar la educación como instrumento fundamental para el desarrollo y bienestar social, lo cual asume la Máxima Casa de Estudios de la entidad, a través de la regionalización, que persigue acercar el conocimiento universitario a los poblanos de todo el estado; de la educación a distancia, que responde a la innovación tecnológica y a nuevas modalidades de organización y transmisión del conocimiento; ya la internacionalización de la vida universitaria, que al desarrollar nuevas y mejores relaciones con instituciones educativas de todo el mundo nos permite formar mejores profesionistas y alcanzar un mejor desempeño de nuestras tareas.

El documento objeto del análisis nos indica el rumbo de la Universidad, los propósitos y acciones emprendidas así como las fortalezas y debilidades existentes: plantea los retos y las perspectivas con base en los resultados obtenidos en docencia, investigación y extensión de la cultura y servicios. La exposición resume el esfuerzo colectivo de académicos, estudiantes y trabajadores administrativos, enmarcado en la planeación, evaluación y gestión universitaria tendientes a un mejor y transparente uso de los recursos que la sociedad aporta para la educación.

Algunos de los logros y avances del periodo que se informa, se enuncian a continuación:

Primero. Respecto al Desarrollo Académico, resaltamos que la Oferta y Demanda Educativa es de 152 programas y una matrícula de 50,577 alumnos, de la cual el 69.3% corresponde a la licenciatura; la inscripción de alumnos de nuevo ingreso se incrementó en 8.64% respecto al año anterior, con el fin de brindar más y mejores oportunidades de estudio a la comunidad. En el Bachillerato Universitario se fijaron como objetivos la Calidad en la Enseñanza y la Calidad en los Aprendizajes, que se traduce en mayores competencias para nuestros egresados del nivel medio superior; de cada 10 estudiantes que solicitan ingreso a las licenciaturas de la BUAP, 6 aprueban el examen de admisión. En Educación Superior la eficiencia terminal bruta fue de 68.3% en la licenciatura, cifra muy superior a la media nacional del 50%; diferencia que pondera la magnitud del trabajo realizado. La oferta educativa del Posgrado es de 83 programas, de los cuales 23 son de especialidad, 48 de maestría y 12 de doctorado; se aceptaron 19 propuestas en el Programa Integral de Fortalecimiento del Posgrado (PIFOP), 6 en el Padrón de Excelencia del Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT) y 8 en el Padrón Nacional de Posgrados (PNP), con lo cual continuamos como líderes académicos de alto nivel en la región.

4

La Formación Académica ha permitido que el 48.3% de nuestros profesores cuenten con maestría, cifra superior al 41% nacional, y que el 30.9% cuente con doctorado contra el 26% del estimado para el país, la institución por lo tanto, supera las proyecciones exigibles en el contexto nacional. Tocante al Seguimiento de Egresados, los resultados señalan que nuestros graduados poseen la calidad necesaria para incorporarse en un breve plazo al trabajo profesional, y con ello, la Universidad cumple su cometido social. La Educación Continua y a Distancia se amplió y diversificó a partir de modelos alternativos que utilizan tecnología de punta; la Organización Panamericana de la Salud (OPS), la BUAP y 10 instituciones internacionales elaboraron el portal Campus Virtual en Salud Pública lo cual nos ubica en congruencia con nuestros tiempos.

Segundo. Continuando con el apartado del Desarrollo Académico, en nuestros Cuerpos Académicos participan 1,104 profesores-investigadores, en torno a 588 líneas de generación y aplicación del conocimiento, haciendo notar que 439 de ellos cuentan con Perfil PROMEP reconocido, la atención a la vida académica organizada, con proyección y estándares reconocidos oficialmente, está siendo cumplida por la institución. El Estímulo al Desempeño del Personal Docente que reconoce la dedicación, permanencia y calidad en las actividades realizadas, benefició a 1,220 académicos, lo cual manifiesta el compromiso bilateral con la profesionalización de la educación en la BUAP. La Evaluación de Nuestros Programas Académicos a cargo de los Comités Interinstitucionales de Evaluación de Educación Superior (CIEES), la respuesta, sus recomendaciones y el seguimiento institucional, ha permitido que 28 programas ubicados en el Nivel II cambien de status, con lo cual ascienden a 49 los programas académicos de la Universidad pertenecientes al Nivel I, incorporándose a procesos de acreditación y asignación de recursos extraordinarios; la pauta iniciada por las licenciaturas de Medicina, Estomatología, Enfermería y Psicología, será continuada por otros programas, y con ello la BUAP obtendrá fe pública nacional de la calidad, pertinencia y beneficio social de un número importante de sus opciones educativas. Gracias al Programa Integral de Fortalecimiento Institucional (PIFI) versión 2.0, tenemos metas más claras, donde cada dependencia reconoce su responsabilidad para mejorar la calidad y lograr la acreditación de sus programas académicos; en acción concertada han intervenido más de 400 integrantes de nuestra comunidad académica, para alcanzar este objetivo fundamental para la planeación institucional.

Tercero. Prosiguiendo con el Desarrollo Académico. Nuestro Sistema Integral de Tutorías, cuenta con 1.102 tutores activos que atienden en promedio a 30 estudiantes de licenciatura, para sustentar el modelo académico de la BUAP. Se creo el Programa Institucional de Evaluación Académica (PIEVA), para orientar las acciones de capacitación de los maestros y el diseño de políticas institucionales de superación académica con base en la consulta de los alumnos. Se otorgaron Becas Institucionales por un monto de 10 millones de pesos a un total de 2,423 estudiantes para impulsar la excelencia académica universitaria. Este año la Cultura Física congregó a más de 33,000 participantes en diversas disciplinas y competencias deportivas nacionales e internacionales, con lo cual no somos ajenos a un proyecto de formación integral del ser humano.

5

Cuarto. Para concluir el apartado del Desarrollo Académico, las tres Unidades Regionales de la BUAP llevan la educación pública universitaria a los principales centros de población del estado, mediante programas flexibles, de calidad, pertinentes a las necesidades de la población y con estrategias efectivas de vinculación. La BUAP se esfuerza por generar alternativas de solución a los problemas de la gente, los municipios y las regiones. En síntesis, nuestra Universidad se constituye como la Institución con mayor demanda y reconocimiento social de la entidad.

Quinto. La Investigación es uno de los rasgos característicos de nuestra Universidad, que la ha colocado en un primer lugar del ámbito nacional; esta función sustantiva se realiza a través de 354 investigadores, de los cuales 203 son miembros del Sistema Nacional de Investigadores. En el periodo 2001-2002, el CONACYT aprobó 20 nuevos proyectos de investigación, con un financiamiento de $15’046,674.00; el incremento de los recursos y patrimonio universitario se obtiene a través del concurso e iniciativa de académicos comprometidos con su labor y su Universidad. Con el objeto de fomentar la incursión de jóvenes en el campo de la investigación científica y humanística, se impulsó el programa la Ciencia en tus manos, otorgando 146 becas a alumnos destacados que participan en proyectos de investigadores de la Universidad. El desarrollo de la investigación da prueba de la consolidación y preponderancia de la BUAP entre las instituciones públicas estatales de educación superior.

Sexto. Otro apartado del informe es la Internacionalización, donde cabe resaltar los 125 programas de cooperación internacional establecidos con Europa, América del Sur, el Caribe y Norte América. El Intercambio Académico ha permitido que 80 alumnos extranjeros cursen carreras profesionales en Ciencias Básicas, Tecnológicas y Humanidades en nuestra Universidad; próximamente el Hospital Universitario recibirá alumnos de Medicina de diversos países europeos, así como nuestros estudiantes realizarán residencias en hospitales universitarios de Italia, Suiza, España y Francia. Por otra parte, en la ciudad de Puebla, se efectuó la Conferencia Internacional ‘La educación superior en Centro América y el Plan Puebla- Panamá’ a la que asistieron los rectores de todas las instituciones públicas agrupadas en el Consejo Superior Universitario de Centro América (CSUCA), así como de las universidades del Sur-Sureste de México; como resultado, al suscribirse la Carta de Puebla, la BUAP encabeza la Comisión de Seguimiento de los trabajos y acciones gubernamentales de los países involucrados. La distinción por sí sola, habla de nuestra presencia en el concierto internacional.

Séptimo. En Infraestructura de Desarrollo Académico se abordan entre otros, los siguientes elementos: las Bibliotecas y Centros de Información que albergan casi 400,000 volúmenes y 833 suscripciones a revistas científicas; el Cómputo y Telecomunicaciones que ha concluido con la primera parte de la instalación de redes académicas, establecido convenios de colaboración tecnológica con empresas como Internacional Data Casting, Hewlett Pakard y Microsoft, lo que nos ubica a la vanguardia nacional en cómputo y conectividad; en Construcción y Remodelación de la Planta Física se incorporaron 15,185 metros cuadrados a la Institución, dando inicio a nuevos edificios para las facultades de Electrónica, Físico

6

Matemáticas, Computación y Química. El espacio físico y demás infraestructura para el desarrollo académico de la Universidad, se incrementó gracias al esfuerzo de planeación realizado.

Octavo. En el rubro de la Interacción con la Sociedad, en el Servicio Social se han obtenido 3 premios por el apoyo a la comunidad, señalando que la demanda de pasantes es mayor al número de alumnos que prestan dicho servicio; lo anterior pone de manifiesto el prestigio de la Universidad y la calidad de sus estudiantes. Destaca la Vinculación que ha tenido la Universidad con la sociedad a través del Proyecto de Telemedicina, en el que se desarrolla una innovadora estrategia para ampliar la cobertura médica a grupos sociales marginados y ofrecer educación continúa a distancia a los profesionales del cuidado de la salud que la demandan. El Hospital Universitario está siendo sometido a una reestructuración administrativa y académica, a fin de garantizar una operación más eficiente y eficaz, acorde con el propósito de pertinencia social; la relevancia de los cambios estructurales del HU, estriba en que sea capaz de brindar servicios de calidad a quienes carecen de seguridad social, y al mismo tiempo, fortalezca su carácter de hospital escuela para la formación de médicos especialistas. Respecto a la Difusión de la Cultura no sólo se está actuando extramuros, sino además, se fortalece y divulga la cultura en las unidades académicas, para despertar el interés de nuestra comunidad por las diversas expresiones del arte y la cultura. La Producción Editorial responde a la política institucional, que tiene como propósito dar a conocer el producto del quehacer de profesores e investigadores universitarios. La universidad en los diversos aspectos de sus actividades sustantivas, está interactuando en múltiples ámbitos de la vida social.

Noveno. Conforme a lo informado en Economía y Gestión Institucional, la BUAP cuenta con una economía institucional sana, que ha podido atender las necesidades prioritarias de la vida académica, con transparencia en el uso de los recursos y con eficacia en los mecanismos de control interno. En los últimos 4 años nuestra Institución ha destacado en la competencia por Fondos Extraordinarios, ubicándonos en el primer lugar nacional en el otorgamiento de los mismos; estos recursos se han aplicado para el aseguramiento e incremento de la calidad de los programas beneficiados, mostrando indicadores de desempeño importantes como: fortalecimiento del sistema de tutorías, incremento en la tasa de retención, aplicación de procesos colegiados de evaluación del aprendizaje e incremento de la eficiencia terminal. La Promotora Universitaria cumplió con el objetivo de generar recursos que se destinaron al apoyo del desarrollo académico de la Institución. Asimismo, la Fundación BUAP se constituyó como la única fundación exitosa de las universidades públicas estatales. Para fortalecer la Gestión Institucional y buen gobierno, se ha obtenido la certificación de la Tesorería General, Contraloría General y la Farmacia ‘Alexander Fleming’ del Área de la Salud con el ISO900l:2000, testimonio novedoso en las universidades públicas mexicanas y que nos coloca a la vanguardia de la gestión administrativa y su rendición de cuentas. Finalmente, se ha participado activamente en diferentes foros e instancias como la COPAES, ANUIES y PROMEP para consolidarla vida académica y futuro de la educación pública superior universitaria.

7

Décimo. El Gobierno Universitario, regido por la Ley y Estatuto Orgánico de la Universidad, se ha cumplido cabalmente dado el papel desempeñado por el H. Consejo Universitario, en la conducción de los asuntos de índole académico, administrativo y político de la BUAP; la máxima instancia de gobierno universitario representativo de nuestra comunidad, ha cumplido como depositario de los destinos de la Institución.

MANIFESTAMOS

Teniendo como referente el objetivo de desarrollar una universidad pública con compromiso social, el señor Rector nos presenta una prospectiva de la BUAP, cimentada en los resultados alcanzados:

La BUAP está dando respuesta a los requerimientos que la lógica del sistema le ha planteado; la evaluación a través de los CIEES, CONACYT o diferentes Organismos Acreditadotes es positiva; se ha cumplido con las exigencias y políticas generales de la SEP para el otorgamiento de los fondos extraordinarios etiquetados; el incremento de la matrícula y oferta educativa no ha disminuido la calidad de la enseñanza y liderazgo académico. La calificación de la Institución, aunada a las metas claramente definidas por cada unidad académica, permite vislumbrar con seguridad los procesos de acreditación de los programas educativos en el corto y mediano plazo.

La concordancia entre transparencia y gestión universitaria, reconoce la necesidad de rendir cuentas claras y resultados satisfactorios del quehacer académico y administrativo, donde la aplicación de los recursos que la sociedad nos confiere es incuestionable. Los procesos de certificación de las dependencias administrativas, permiten el aseguramiento de la calidad en los servicios de apoyo a las funciones sustantivas de la Universidad.

La promoción de la cultura democrática es uno de los compromisos de la Universidad y prueba de ello, son los resultados del proceso electoral de septiembre de 2001, donde queda de manifiesto un proceso electoral transparente, en el cual participó el 80% de académicos, el 70% de estudiantes y el 80% de trabajadores universitarios, con un voto del H. Consejo Universitario del 97%, a favor del Dr. Enrique Doger Guerrero, nuestro actual Rector.

El clima de tranquilidad, transparencia y consenso mayoritario en las pasadas elecciones de Rector, ha permitido que la BUAP alcance los resultados que se informan y vea con optimismo su futuro, donde la estabilidad y realización de proyectos es parte del patrimonio de todos los universitarios.

Considerando lo expuesto, se pone a consideración de Ustedes el siguiente:

DICTAMEN

Que el Primer Informe de Labores, rendido por el señor Rector Dr. Enrique Doger Guerrero, respecto a la Gestión por el periodo comprendido de 2001 a 2002, corresponde a las acciones realizadas por la administración y manifiesta los resultados que a la comunidad universitaria constan; nos

8

enfatiza que los resultados alcanzados son producto del esfuerzo colectivo de académicos, estudiantes y trabajadores administrativos, cuya acción consensuada es orientada por las políticas y directrices establecidas por el Honorable Consejo Universitario, cuya norma y voluntad transformadora se basa en el manejo eficiente y eficaz de los recursos de procedencia social. Por otra parte, la visión estratégica y con valores del informe presentado, nos impulsa a promover una nación más libre y más justa, donde la educación pública es fundamental y en nuestro caso, reafirma que ‘PENSAR BIEN, PARA VIVIR MEJOR’; es hoy y en el futuro, no sólo un lema sino un destino de nuestra Universidad. Con base en lo anterior

RECOMENDAMOS

Que el Honorable Consejo Universitario APRUEBE este primer Informe de Labores de la Gestión Universitaria 2001-2005 del señor Rector Dr. Enrique Doger Guerrero”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, en su carácter de secretario del Consejo Universitario, somete a la consideración del pleno de este máximo órgano de gobierno, el Primer Informe de Labores del Dr. Enrique Doger Guerrero, y el Dictamen correspondiente.

A continuación y en uso de la palabra el Consejero Universitario Alumno del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, Raúl Ortega Márquez, manifiesta: “Quisiera señalar algunos puntos, que me parece que están fuera de la realidad como la frase: ‘La educación como instrumento fundamental para el desarrollo y bienestar social’. Lo malo es que siguen habiendo rechazados en la Universidad, que siguen excluyendo de un derecho que está considerado en la Constitución, mientras haya más rechazados pues no habrá un desarrollo ni bienestar social, puesto que todos esos estudiantes adónde van a ir y más si son de escasos recursos. En cuanto a la investigación, se menciona que existen 203 miembros del Sistema Nacional de Investigadores, lo lamentable es que solamente tres Unidades Académicas le dan prestigio a la Institución, como son la Facultad de Física Matemáticas, el Instituto de Física y el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, según el Anuario que nos entregaron, esto es lamentable; qué pasa con la Facultad de Derecho, con la Facultad de Contaduría, es de atraso.

Otra cuestión es lo referente a los apoyos económicos externos que recibe la Universidad o dentro de la Institución como es el caso de la Fundación BUAP que como está integrada por empresarios –como ahora la Universidad ha cambiado– ya está más al lado de este sector, ya perdió su compromiso social y sus metas con la sociedad; así como también sucede con el Hospital Universitario, y en lo cultural, como cuando se organizan los eventos culturales, todavía entregan pases de cortesía, porque como estos se organizan en espacios pequeños no cabe toda la gente. Podrían hacerse en lugares más amplios.

En cuanto a la promoción de la cultura democrática, es para discutirse muy a fondo, porque la democracia no sólo va a ser para el día de las elecciones, sino va a ser un respeto a las minorías, y el respeto a la libertad

9

de expresión, eso cualquier teórico de la democracia lo puede decir, así como el respeto a los trabajadores de la Universidad que simpaticen y que son asesorados por el SUNTUAP y que son intimidados por gente de Servicios Generales, aparte del despliegue policíaco que hubo ya en Ciudad Universitaria.

El último punto, es el referente al del clima de tranquilidad y transparencia que hubo en las pasadas elecciones de Rector, que es discutible, porque esas elecciones fueron antidemocráticas, y lo vuelvo a repetir, cualquier teórico de la democracia lo puede decir y sancionar, así que pido una discusión aquí, en el Consejo. Asimismo, me parece que el Informe fue muy institucional dejando fuera al Consejo Universitario; el señor Rector volvió a burlarse de la historia de la Universidad. La autonomía como cuestión constitucional, es la que se autogobierna, pero como símbolo es mucha historia. La autonomía universitaria se logró con muchas luchas contra un gobierno autoritario; y ahora el Rector le da la mano, lo abraza. Me parece que no hay respeto para la historia de la Universidad y para cientos de universitarios que consiguieron la autonomía y el respeto a la reforma universitaria, que por cierto este año cumplió 40 años”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Ricardo Moreno Botello, Vicerrector de Extensión y Difusión de la Cultura, señala: “Primero me gustaría comentar acerca de la educación, su papel en el desarrollo social y su compromiso de la Institución con el mejoramiento de las condiciones y de la calidad de vida de la población. Se trata de una propuesta que compartimos con otras instituciones y que de ninguna manera podemos pensar que la Universidad la puede cubrir en su totalidad. Nosotros haríamos muy mal si no manejamos con cuidado estos términos porque si no hacemos caer en responsabilidad exclusiva de la Universidad, los problemas que tienen que ver con la educación superior de la entidad en su totalidad, y creo que compartimos con otras universidades tecnológicas esta propuesta de expandir la oferta de educación superior. Yo creo que esa es una forma correcta porque no somos los únicos que estamos actuando en el espacio educativo, ni local ni nacional; creo que las soluciones de orden filosófico tienen que interpretarse en políticas institucionales específicas, que tengan en cuenta dos cuestiones efectivamente, que es el derecho de los mexicanos a la educación y la posibilidad de que las instituciones puedan cumplir con esas ofertas educativas con calidad, en las condiciones económicas y financieras de las que dispone el medio universitario.

Creo que por eso es importante colocar en el tema de la relación entre filosofía y política educativa un asunto importante que la Universidad ha estado reclamando últimamente. Si nosotros no subrayamos este tema que ha sido uno de los aspectos más importantes de la actividad del rectorado de la Universidad, como es el lograr que tenga la educación pública mejores recursos y mejor respaldo, podemos hacer alusiones filosóficas, pero sin este respaldo es imposible lograrlo. En segundo aspecto, tiene razón el compañero alumno en el sentido de que tres unidades académicas concentran una buena parte del talento reconocido por el CONACyT, también al respecto hay que tener en cuenta la historia de estas instituciones. Creo que efectivamente, en el caso de las ciencias duras, y se

10

refirió justamente a la Facultad de Física y el Instituto, esta Universidad tiene una importantísima trayectoria y una gran tradición en estas disciplinas desde hace varias décadas y esto nos ofrece perspectivas de trabajo para otras unidades académicas, pero hay que decirlo, hay una concentración de talento que intencionalmente se produjo de esa manera, particularmente de Ciencias Sociales que fue una construcción muy importante del Instituto, que logró conjuntar, efectivamente, talento que se había formado en distintas áreas de la Universidad.

Es importante hacernos cargo de cómo se produce la construcción histórica de la Institución; y segundo, decir, efectivamente, hay cierto tipo de áreas de la Universidad que están fundamentalmente delineadas hacia la investigación y ese es su campo desde hace muchos años, y lo han hecho muy bien y queremos que lo sigan haciendo mejor, pero hay otras áreas que se han hecho a la docencia ya la formación de personal y también distinguimos en esta Institución, los distintos ámbitos de la vida académica. No todo es investigación. No todas las trayectorias académicas tienen que terminar en un modelo tipo Instituto de Ciencias Sociales o tipo Instituto de Física, creo que la construcción en cierto sentido diversa y las trayectorias académicas en la Universidad, también son diferenciadas. Creo que si atendemos a esto nos daremos cuenta por qué ocurren las cosas.

Finalmente, acepto la sugerencia de que se facilite mucho más la entrada de los universitarios a las actividades culturales; buscaremos mejores espacios y una mejor distribución de las oportunidades culturales. En cuanto a los boletos, esto es un poco de regulación, ya que es necesario saber –más o menos– cuanta asistencia se tendrá”.

Acto seguido y en uso de la palabra el MC José Javier Sosa Rivadeneyra, Director de la Facultad de Ciencias Químicas, dice: “Antes que nada, compañero Ortega, le juro que daría la vida por el derecho que tiene usted por expresar las ideas, pero sí también le exigiría respeto y conocimiento a lo que es nuestra propia Institución. Algo que usted menciona con respecto a la investigación y que no comenta, es por ejemplo, los financiamientos que logra cada unidad académica. La Facultad de Ciencias Químicas, con mucho orgullo le comento, que tiene publicaciones de alrededor de 35 artículos internacionales, y este año logró financiamientos por más de 17 millones de pesos, para una mejor infraestructura que es producto del rendimiento y de la investigación de los profesores. Lo invitaría a que tratáramos de ver en cada unidad académica, cuáles son las inversiones y los requisitos que requiere cada investigador para poder lograrlo.

Es muy loable que el Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades pueda tener mucha producción, pero mucha de su investigación se basa en la parte de investigación y en los archivos, y en la parte del área de ciencias se requiere de infraestructura costosa; y de un trabajo de investigación que a veces concluye en dos años, lo que en otras unidades académicas no sucede; lo que no demerita el trabajo, pero sí tendría que valorarse de forma diferente, como lo comentó el Mtro. Moreno Botello. Mi exhortación es que se conozca cada unidad académica y que no se hagan comentarios ofensivos hacia nuestros académicos, hablo en particular de Ciencias Químicas, el primer lugar en Becas al Desempeño Docente, lo que habla de un trabajo

11

equilibrado, no sólo la investigación. Habría que valorar si en la investigación la parte del Instituto de Ciencias Sociales tiene una interacción fuerte con las licenciaturas, con los sistemas de tutorías, hablamos de un modelo integral de universitarios. Habría que valorarlo y dimensionarlo. Creo que corresponde a cada dependencia de nuestra Institución ir regulando esto y pediría también algunos datos, que creo pueden ser importantes, como con los apoyos de la Vicerrectoría de Investigación, al impulsar proyectos con financiamiento hacia la Facultad de Ciencias Químicas, y seguramente hacia otras unidades académicas.

Considero muy respetable su posición, pero sí le invitaría a que hablara más objetivamente, a que tuviera datos precisos para hacer estas observaciones, y le pido que con el mismo respeto que defiende usted sus ideas, también conozca los valores de otras comunidades y que también las defienda con esa misma energía”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Dr. Pedro Hugo Hernández Tejeda, Vicerrector de Investigación y Estudios de Posgrado, manifiesta: “Recientemente ha culminado la evaluación del Sistema Nacional de Investigadores y del Programa de Fortalecimiento al Posgrado Nacional, y quiero mencionarles que existe una discusión amplia que hemos estado planteando al Rector, del contexto en el cual se está desenvolviendo nuestra Institución; y eso es más de un contexto de mayor competencia, lo cual es sano, es bueno, pero también de mayor inequidad.

Quiero decirles señores Consejeros, que es preocupante que en el futuro el desarrollo de la investigación en Posgrado en las universidades públicas, enfrentará situaciones más complicadas y más adversas. Les menciono esto para valorar los avances que tiene nuestra Universidad. Efectivamente, el Anuario menciona a 203 miembros del SNI, el año anterior fueron cerca de 190 y en esta última evaluación hemos llegado a 220 miembros. Tenemos, como ya se mencionó, concentración en algunas dependencias, que históricamente han estado abocadas a las actividades de investigación.

Lo importante es resaltar que se viene diversificando y las nuevas incorporaciones hemos visto a académicos de nuestra Universidad de más unidades, de manera que hoy tenemos, además de los Institutos, una participación de otras 14 Unidades Académicas, destacando la Facultad de Ciencias Físico Matemáticas y la Facultad de Ciencias Químicas, pero se tiene una participación importante de las Facultades de Electrónica y Computación, que son áreas en las que ha tenido mucho desarrollo la Universidad, seis miembros de Electrónica y seis de la Facultad de Computación, pero hay otras áreas que están avanzando, como Filosofía y Letras, Derecho, esta Facultad tiene seis miembros del Sistema Nacional de Investigadores, dos de ellos nivel II; la Facultad de Economía, Psicología, Ingeniería, Medicina tiene cuatro miembros, ahora son 18 unidades académicas que cuentan con miembros en el Sistema Nacional de Investigadores.

Si ustedes recuerdan un dato sobre el posgrado, teníamos 18 programas en el padrón de excelencia, ya en el Dictamen se hace referencia a estos números de cómo quedamos después de la revisión, con el

12

reconocimiento por parte de CONACyT y SEP, de que no todos los posgrados deben estar dirigidos a formar investigadores, sino que también tenemos programas de posgrado dirigidos a formar expertos profesionales en algunas áreas del conocimiento, esto modificó los esquemas de evaluación, permitió plantear nuevos indicadores y medir con varas adecuadas a los programas que tienen distinta orientación. De manera que hoy tenemos en el padrón nacional de posgrado, que es el que va a venir a sustituir al de excelencia, 8 programas, 7 que permanecen en excelencia hasta el próximo año que vence su vigencia y 19 que fueron incorporados de fortalecimiento al posgrado. Tenemos 34 programas de posgrado en maestrías y doctorados de los 60 que oferta la Universidad.

Consultando la página de SEP y CONACyT podremos encontrar que la institución que tiene más programas de posgrado acreditados en este momento es la UNAM, que tiene 50, todo el mundo entiende que es la más antigua, no estamos muy lejos, sigue el CINVESTAP, con 45, que es una institución de más de tres décadas, creada para formar investigadores y estudiantes de Posgrado exclusivamente y tiene todas las facilidades para ello; después viene la Universidad Metropolitana, que creció en otra idea y con otra dinámica, con otra estructura y con otros recursos y después de estas tres instituciones está la Autónoma de Puebla, después de nosotros sigue el Politécnico Nacional que es una institución con muchísimos recursos, con toda una tradición, después le sigue la Universidad de Guadalajara, la de San Luis Potosí, la de Nuevo León, etc.

Estamos en una posición realmente envidiable, y les voy a decir por qué. La evaluación del posgrado, fue muy controvertida, porque hoy estamos compitiendo no sólo entre las universidades públicas, como era hace 10 ó 15 años; hoy tenemos una política –para mí muy clara– de fortalecimiento de los sistemas de investigación en los centros públicos, que para nosotros representa una competencia muy fuerte y, ratifico, inequitativa. Aquí en la BUAP tenemos que atender con casi un millar de profesores, de los un poco más de tres mil, al sistema de bachillerato y con dos mil, se tiene que atender al sistema de licenciatura, que además es el que va a proveer de estudiantes de posgrado, a todas estas instituciones que solamente ofertan estudios de posgrado; y tenemos una plantilla cercana a los 500 profesores que atienden toda la oferta de posgrado, esta plantilla es mínima comparada con el total de profesores de la Universidad.

Un centro SEP CONACyT no tiene que preocuparse de ello, si tiene 120 profesores, estos serán investigadores y seguramente el 70 u 80% tienen doctorado y todos sus estudiantes son de posgrado. Con eso es que en el futuro estaremos compitiendo cada vez más fuerte, y creo con estos datos y algunos más que les podría dar, decirles que estamos en una posición fuerte, desde luego no quiere decir que somos autocomplacientes y quedamos satisfechos con lo que tenemos, pero la Universidad continúa avanzando y a mi me parece que estamos dando pasos en la dirección correcta.

Hemos estado avanzando en programas que tienden a fortalecer la investigación de la Universidad, en el sentido de incorporar cada día más académicos de nuestra Institución, en proyectos de investigación y en aumentar la matrícula a nivel de posgrado. Quiero decirles, que en nuestros

13

programas de posgrado tenemos que pelear con nuestras competencias, porque ellos vienen a buscar a nuestros mejores alumnos de todas las carreras, para llevárselos a sus programas de posgrado en otras instituciones. En la Universidad avanza el sistema de investigación, estoy convencido, y esto lo pueden constataren los datos que proporciona el Consejo de Investigación; y el Rector en el informe. Se está expandiendo e involucrando a sectores más amplios de la Universidad. Debemos vigilar que es lo que estamos haciendo bien y sobre eso trabajar más, y apoyar todas estas políticas que tienden a tener una formación más integral de nuestros jóvenes”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Consejero Universitario Académico de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, Mtro. Marco Antonio Contreras Méndez, dice: “Aquí se señalaron dos cuestiones, una de carácter político y otra de carácter académico, con el fin de abrir la discusión en torno a la glosa del informe del señor Rector, Dr. Enrique Doger Guerrero. Respecto a la cuestión política, me parece temeraria la afirmación y además, disculpen, también ilegítima, porque deslegitima nuestra presencia aquí, nuestra presencia como representantes de la comunidad universitaria, el decir que no existe un ámbito de expresión democrática en nuestra Institución.

Creo que quienes tenemos la fortuna de conocer la historia de nuestra Institución hemos aprendido que el concepto de democracia no está en el vacío, no está en el etéreo, sino que cobra vida en la expresión que a lo largo de décadas hemos podido manifestar los universitarios.

Me parece que la Universidad Autónoma de Puebla, ha logrado a través de las últimas dos décadas, una proyección regional y nacional –entre otras cosas– gracias a la expresión democrática que en diferentes formas ha dado como consecuencia la estructura orgánica e institucional que ahora tenemos; y debemos preservar y desde luego en su medida, impulsar hacia una mayor expresión universitaria, y hacia una mejor articulación de la vida orgánica.

Por otra parte, se hacen señalamientos que como ya se dijo, son imprecisos y que no aportan ningún elemento para abrir la discusión. Simplemente de manera genérica se dice que dos institutos y una de las facultades concentran la mayor parte de los investigadores, pero no nos da elementos ni cuantitativos ni cualitativos que nos permitan analizar la situación. Ya hace un momento se mencionaba que la Facultad de Derecho tiene seis investigadores nacionales, dos de ellos nivel II. Debo decirles que en la disciplina jurídica, hay alrededor de 90 investigadores nacionales en toda la República Mexicana, por lo que nuestra Facultad de Derecho, esté en el rango de seis investigadores en este momento, refleja parte de la problemática que existe en el contexto a nivel nacional, y como se mencionaba hace un momento, podemos decir que no estamos calificando en un rango por debajo de la media nacional.

Por otra parte, siguiendo una intervención que como ya dije hace señalamientos vagos e imprecisos, definitivamente resta oportunidad a este Consejo Universitario para abordar la agenda que de por sí es apretada para esta sesión, en tal sentido propongo que pasemos a una votación para

14

decidir sobre la glosa del informe de la rectoría del Dr. Enrique Doger Guerrero”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. José Ignacio Rojas González, manifiesta: “Se mencionó de manera importante el rechazo de aspirantes para ingresar a nuestra Benemérita Universidad, pero no se mencionó ni se trató de equilibrar o referir a la calidad de nuestra Institución. En la Facultad de Ingeniería Química, que se hizo algún comentario al respecto, quiero precisar que nuestro Consejo de Unidad oportunamente sesionó y, con base en las capacidades con las que cuenta, logró captar más del 25% de aspirantes para que formaran parte de nuestro alumnado, con el reto de proporcionarles una mejor calidad; esto de ninguna manera está diciendo que nosotros nos estamos cerrando a recibir estudiantes, sino más bien esto apuntala precisamente en el comentario, que el señor Vicerrector de Investigación refirió acerca de presupuesto; ya que no estamos medidos con la misma vara, por ejemplo la UNAM donde decimos que se goza de una gran democracia, pero no se habla mucho de la calidad y la pertinencia de sus programas, y cómo nos miden a las universidades de provincia una vez que se hacen los recortes correspondientes.

La primera precisión que quiero hacer es que no obstante tener un número ya determinado de lugares para los compañeros que pudiesen ingresar a nuestros tres programas de licenciatura, este fue rebasado en un 25% y el reto es precisamente el tratar de darles una educación de calidad y, sobre todo, equilibrarla con los recursos con los que contamos. Se ha mencionado de manera oportuna que son insuficientes, y deseo ratificarlo. Uno de los retos que tenemos en nuestra Facultad, es acercarnos de más insumos económicos. Otro punto importante, esto lo relaciono con el ejercicio profesional de los perfiles de los compañeros que egresen de nuestra Facultad, y tiene que ver con el desarrollo profesional y con la relación que se tiene con el sector industrial. No puedo imaginar el que nos cerremos en nuestra Facultad a hablar con los empresarios poblanos, nacionales o internacionales. Una de las aperturas que nosotros buscamos es esta relación y esta vinculación que debemos tener con la sociedad y, particularmente, con el sector productivo del sector industrial, con los empresarios subrayando; y gracias a esa apertura es como precisamente en estos últimos tiempos nos pudimos hacer de una planta fármaco química, que de una u otra manera, la comunidad universitaria la disfruta a través de los productos de limpieza que ya estamos elaborando. Modestamente, pero ya se han entregado a la DAPI 32 toneladas de producto; y eso es vinculación con los industriales.

Hace muy poco tiempo le proporcionamos información al señor rector, acerca del interés de otro gran empresario poblano, el cual está en la mejor disposición de cedernos otra planta química, en donde los estudiantes puedan practicar y desarrollar todo aquello que en un micro laboratorio no es posible; para nosotros es fundamental la relación con el medio empresarial. Tampoco me puedo espantar del hecho de que nos abramos a la sociedad, una universidad pública como la nuestra no puede cerrarse sobre sí misma, y no tenemos que rendirnos cuenta a nosotros mismos, en corto, en lo ‘oscurito’, y el hecho de abrirnos representa el aceptar a las

15

entes que representan a esta sociedad, que en lo particular, como director y responsable de una facultad, me interesa que se enteren de lo que se hace en nuestra Universidad, así como el que se conozca que ya tenemos otras dos nuevas licenciaturas y que ya estamos nosotros incidiendo con los empresarios, para poder vincular a nuestros estudiantes. Nada menos hace unos días, estuvimos platicando con el presidente municipal de Cuautlancingo, en donde está la planta química, que dicho sea de paso, ese municipio cuenta entre otras industrias y empresas con Volkswagen, cuenta con USG y cuenta con CANAMEX, por lo tanto, qué mejor oportunidad que relacionarnos y vincularnos con ellos.

También se habló de democracia y de elecciones, este Consejo Universitario nos dio, en su momento, la responsabilidad de participar en el proceso electoral, precisamente para el rector actual y en el cual se pudo constar la participación de los tres sectores que componen a nuestra Universidad como son el sector estudiantil, el académico y el administrativo, pero también fui testigo y se presentaron en una sesión como esta, las estadísticas y los votos que hubo en esta contienda, y recuerdo que cierto Instituto tuvo una participación de lo más baja, y se puede constatar. Lo que hace falta es que los universitarios asumamos nuestra responsabilidad y nuestro papel de participación en esta universidad del presente y del futuro, y que damos nuestro voto a favor de este primer informe de labores del señor rector.”

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, en su carácter de secretario del Consejo Universitario, pregunta si existe alguna otra intervención al respecto, y al no haber ninguna otra, se pasa a la votación correspondiente.

POR MAYORÍA DE VOTOS, NINGUNO EN CONTRA y DOS ABSTENCIONES. “Se aprueba el Primer Informe de Labores del Dr. Enrique Doger Guerrero, Rector de la Institución, gestión 2001-2005, así como el Dictamen emitido por las Comisiones de: Glosa, Presupuesto y Supervisión Administrativa”.

Acto seguido se pasa al punto relacionado con el Primer Informe Anual del Mtro. Pablo Portillo Castillo, Defensor de los Derechos Universitarios, quien dice: “La Defensoría de los derechos Universitarios es un organismo independiente en su funcionamiento del Consejo Universitario y de cualquier otra autoridad universitaria. Tiene por objeto conocer de las violaciones que cualquier autoridad o integrante de la comunidad universitaria cometa a los derechos universitarios, por actos u omisiones, garantizando la defensa de quien resulte afectado.

En concordancia, armonía y vigencia de los Derechos Humanos y Universitarios, con fundamento en el artículo 17, fracción X del Reglamento en vigor de la Defensoría de los Derechos Universitarios se rinde y pone en consideración respetuosamente el Primer Informe de Labores de esta oficina ante el H. Consejo Universitario, en los siguientes términos: ANTECEDENTES. La Defensoría de los Derechos Universitarios fue creada por mandato de este H. Consejo Universitario en el año de 1992, convirtiéndose así la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, en una de las primeras instituciones de Educación Superior que establece en su

16

ámbito la figura del Ombusdman. Esto hace que nuestra universidad sea orgullosamente pionera en las transformaciones democráticas, circunstancia que de ninguna manera se contrapone con la excelencia académica, sino por el contrario conduce a que las relaciones interpersonales universitarias se fortalezcan en un clima de respeto, lejos de conductas ilegales, autoritarias y prepotentes, incorporando a su legislación las tareas que se consideran importantes y apremiantes en defensa de los universitarios, por posibles transgresiones a la propia norma universitaria.

En sesión extraordinaria de fecha 27 de marzo de 2001, este Honorable Consejo Universitario designó al sucrito como Defensor de los Derechos Universitarios por lo que este informe inicia a partir de esta fecha y finaliza el 26 de marzo de 2002.

La experiencia recogida a través de estos meses de existencia de la Oficina del Ombudsman Universitario es diversa, su variedad radica en el universo de las relaciones universitarias que se manifiestan en la comunidad. Sin embargo los problemas que se derivan de estas relaciones son peculiares, algunos de naturaleza sencilla y de fácil resolución y otros se presentan como verdaderos galimatías de las relaciones universitarias.

La Universidad en la que servimos tiene signos distintivos, por un lado ha acumulado gran experiencia académica y administrativa, que la coloca en un lugar privilegiado dentro del contexto de la Educación Superior en el país. Sin embargo, derivado del gran número de estudiantes y de trabajadores académicos y administrativos, los procesos de atención y de servicio se realizan aplicando algunas veces criterios no institucionales que hacen que se vean averiadas las relaciones de los miembros de la propia comunidad universitaria.

Dentro del objetivo propio de la función del Ombudsman Universitario se encuentra el cuidar del orden jurídico y de la legalidad de los actos de los universitarios de donde se desprende que las tareas más relevantes de la Institución deberán realizarse bajo las condiciones que impone el propio ordenamiento legal universitario. Otra tarea es la de recibir quejas que por violación a los Derechos Universitarios pudiesen presentarse en contra de los titulares de tales derechos y que afectan a la comunidad universitaria.

También se desprende como materia de trabajo de la Defensoría, el observar la calidad con que se brindan los servicios que presta la Institución a los universitarios, y que en su ejecución deben ser asumidos bajo estos criterios de respeto y legalidad a que están obligadas las propias autoridades universitarias.

Fuentes de violación a los Derechos Universitarios. Múltiples son los orígenes y la caracterización de los problemas universitarios, y estos dependen de fuentes diversas, teniendo multiplicidad de protagonistas. Los conflictos universitarios, debe decirse, no son producto de conductas caóticas, ni de caprichos individuales, sino de fallas de las estructuras funcionales que en algunos casos se manifiestan en comportamientos individuales cuando se trata del quehacer universitario cotidiano.

17

Durante la atención que se brindó a la comunidad universitaria, se analizaron diversos orígenes de la problemática, y así se detectó que algunas instancias académicas y administrativas tenían un conocimiento deficiente del alcance de sus atribuciones, siendo entonces la costumbre la que tuvo presencia en la toma de decisiones.

Otra característica de los problemas universitarios se planteó en la relación que guarda el alumno frente al maestro, en donde la mayoría de las quejas de los alumnos versaron sobre el trato que consideraron lesivo a su dignidad, por parte de algunos docentes. Así también los alumnos expresaron algunas inquietudes en cuanto al proceso de enseñanza-aprendizaje, contenidos de tos planes y programas de estudio y las evaluaciones, los cuales no son materia de esta Defensoría por lo que se turnaron a las instancias académicas correspondientes.

Otra materia de violación al derecho universitario, está referida al trato poco cortés hacia los alumnos por parte de quienes tienen la obligación de prestar un servicio directo al público.

Estos son algunos de los aspectos que nos han dado referencia del origen de las quejas, sin embargo debe señalarse también que el desconocimiento en muchos de los casos de la legislación universitaria, dan involuntariamente causa a otros tantos problemas en las actividades diarias de nuestra Institución.

La Queja. La queja es la ‘materia prima’ del trabajo de la Defensoría. Nuestra legislación, no contiene un apartado que determine o enliste todos los derechos universitarios, sin embargo es clara cuando determina las facultades y obligaciones de las autoridades, y del resto de la comunidad universitaria, puesto que sabemos que en una comunidad regida por el derecho, siempre habrá correspondencia entre obligaciones y derechos, de donde se desprende que cuando un universitario no cumple sus obligaciones o abusa de sus facultades, probablemente está transgrediendo los derechos de otro u otros.

En el año de funciones que ha desempeñado la Defensoría, se puede observar que el sector más proclive a quejarse, es el estudiantil, y el que menos lo hace, es el de los trabajadores no académicos, dejando en la media a los académicos. Esto lo hemos podido entender en dos vertientes, por un lado el sector integrado por los estudiantes, es el más desprotegido debido a que por su volumen, genera falta de información en muchos aspectos de la vida universitaria, y por otro lado, que son la parte de la comunidad que confía más en las instancias, como lo es, la Defensoría de los Derechos Universitarios. Ha sido el sector estudiantil al que nos hemos avocado más en materia de divulgación, que también muestra sus propios matices, pues si bien en general son los alumnos los más dispuestos a recibir la información, también hay facultades y escuelas, las menos por cierto, las que han mostrado poco interés en conocer lo que es la Defensoría, sus funciones y objetivos.

Análisis de las quejas. Durante los doce meses comprendidos en el informe, se recibieron 68 quejas, de cuyo análisis se desprende que al año 2001, 49 corresponden al 72.1% y al año 2002, fueron 19, que forman el

18

27.9%. Por otro lado, y como se ha señalado, quienes han presentado el mayor número de quejas son los alumnos en un número de 42 y que equivalen al 61.8% del total, siguiendo los académicos con 16 y que representan el 23.5%, y por último el sector de trabajadores no académicos con un total de 10 quejas que corresponden al 14.7%.

Motivos de las quejas. Falta de información. En relación a la oferta de materias y las cargas de trabajo. Requisitos para cumplir con el Servicio Social y la liberación de éste (9). Derecho de Petición. No se atiende a sus escritos y/o no se les concede audiencia por parte de las autoridades. (9).

Trato indebido y/o carencia de trato respetuoso (23). Proceso injusto de evaluación. (7). Deficientes condiciones de trabajo y/o estudio (4). Suspensión de derechos (4). Agresiones físicas suscitadas entre alumnos (2). Sin transgresión de derechos. Necesidad de orientación y/o asesoría. (10).

En cuanto a los motivos que llevan a los universitarios a presentar una queja, observamos que tanto el derecho de petición como el de información, coinciden con el número de 9 quejas por cada concepto, y que se han resuelto mediante orientación a las autoridades, para que actuaran en base al derecho que asiste a los quejosos en estos rubros.

El volumen más alto de quejas, es en el rubro de trato indebido y/o carencia de trato respetuoso a los alumnos por parte de maestros y autoridades, de donde se integraron 23 expedientes, y que se resolvieron en su mayoría mediante la conciliación.

En relación al proceso injusto de evaluación, se presentaron 7 casos, en dos de ellos se declara la incompetencia de la Defensoría, ya que no había transgresiones en el proceso de evaluación.

En menor número, y en un total de 4, correspondieron a las quejas por las deficientes condiciones de trabajo y/o estudio, las cuales fueron aceptadas por las autoridades señaladas, se notó la disposición de hacer las gestiones necesarias para resolver materialmente estos problemas. En los casos de suspensión de derechos, se conocieron 4 quejas, procurando resolverse por la vía de la conciliación, tratando de esclarecer que existe una instancia específica, como lo es la Comisión de Honor y Justicia de este cuerpo colegiado, quien de manera exclusiva tiene la facultad para proponer sanciones.

Se resolvieron 2 reclamos por agresiones físicas, y se solucionaron por la vía de la conciliación, desde luego contando con buena disposición de las personas involucradas. Son de considerarse 10 asuntos que si bien no representan transgresión a los derechos universitarios, requirieron de un seguimiento a fin de que pudieran recibir orientación o en su caso, asesoría adecuadas, por parte de las diferentes instancias universitarias.

Resolver las quejas mediante recomendación nunca ha sido la meta de la Defensoría, sin embargo, se han emitido dos, en las cuales las autoridades señaladas como responsables, han demostrado su plena disposición a acatarlas. Cabe señalar que está por concluirse el procedimiento en estas recomendaciones para que, posteriormente, se den a

19

conocer pormenorizadamente los alcances de las mismas, y se concluya mediante la publicación en el órgano de difusión oficial de nuestra Institución, que es la Gaceta Universitaria.

Recomendaciones. En la primera recomendación correspondiente al expediente número 15/2001, se demostró que el derecho universitario fue transgredido por decisiones unilaterales ejercidas por el Titular de la Unidad Académica, ya que dejó de contemplar la norma universitaria en perjuicio de un profesor. De tal manera, que quedó debidamente acreditado, que cuando se trata de programación académica, los responsables de las Unidades, tiene la obligación de acudir a su Consejo, para detectar las necesidades del personal académico, cuidando que exista la relación entre lo programado, los planes de estudio y las cargas de trabajo respectivas.

En el segundo caso del expediente número 26/2001, donde se justificó violentación al derecho universitario de un estudiante para que le sea liberado su servicio social, una vez realizado éste. En este caso no se puede negar la referida liberación del servicio social, si la instancia que debe liberarlo, no tiene como requisito alguna condición especial impuesta en su convocatoria, menos si el régimen normativo interno no contempla esa posibilidad, por lo que se motivó recomendar la expedición del documento liberatorio de la actividad señalada.

Difusión. La Defensoría de los Derechos Universitarios ha llevado a cabo programas de difusión y concientización de los derechos y obligaciones que corresponden a nuestra comunidad universitaria, y así visitó en dos ocasiones todas las unidades académicas y administrativas de nuestra Institución, realizándose pláticas en los diferentes campus, inclusive los foráneos. Se puntualizó la misión y el objetivo que tiene que cumplir la Defensoría, se difundió también el mayor número de los principales derechos universitarios que se desprenden de la legislación universitaria, así como los derechos que se tienen en particular de las relaciones que los sectores guardan entre sí y que componen la vida institucional.

Distinguidos integrantes de este H. Consejo Universitario: Igual que en los Derechos Humanos, los Derechos Universitarios son el resultado de una práctica de respeto mutuo, que inicia con una cultura de denuncia o queja que puede interponerse para hacer que se respeten los derechos de los cuales los universitarios somos titulares. En nuestro ámbito se reclama más ese respeto por el ambiente de la creación del conocimiento y de la difusión de la cultura que se practican cotidianamente en las diversas áreas universitarias, por ende, la sociedad reclama que la universidad sea modelo de respeto a los derechos básicos.

Reitero mi profundo agradecimiento a las autoridades y a cada uno de los compañeros universitarios, por el apoyo brindado a esta Defensoría, ya que en conjunto se dio el cauce y la solución a la problemática planteada, apegados siempre al orden normativo universitario.”

Acto seguido el MC José Javier Sosa Rivadeneyra, en su carácter de presidente de la Comisión de Honor y Justicia, procede a dar lectura al Dictamen correspondiente: “Con relación al INFORME DE ACTIVIDADES DEL DEFENSOR DE LOS DERECHOS

20

UNIVERSITARIOS, MTRO. PABLO PORTILLO CASTILLO, por el periodo comprendido del 27 de marzo de 2001 al 26 de marzo de 2002, reunidos en la Sala de Juntas de la Secretaría General, los suscritos integrantes de las Comisiones de Honor y Justicia y de Legislación, ambas del H. Consejo Universitario, el día 23 de octubre del año en curso, emitimos el siguiente Dictamen: C O N S I D E RA N D O. 1. El Reglamento de la Defensoría de los Derechos Universitarios de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, establece en su artículo 17 las atribuciones del Defensor de los Derechos Universitarios, de entre las cuales, son de citarse las siguientes para los efectos de su informe: I. Vigilar el cumplimiento y respeto al orden legal universitario en los casos en que un estudiante, académico o trabajador administrativo reclame la violación, en función de la afectación de un derecho individual; III. Admitir o rechazar las denuncias, quejas, reclamaciones, inconformidades, determinando su competencia, y en caso de rechazo, orientar al denunciante sobre la vía conducente; IV. Requerir a los funcionarios señalados como responsables de los informes respectivos, realizando las investigaciones o estudios que considere convenientes; V. Formular y proponer las recomendaciones que, conforme a derecho, puedan dar por terminada la afectación reclamada, buscando cuando esto sea posible, dar soluciones inmediatas, para lo cual tendrá facultades para citar a los funcionarios universitarios y proponerles dicha solución, para evitar mayor pérdida de tiempo y perjuicios al reclamante; IX. Rendir los informes que le requieran la Comisión de Honor y Justicia y la Comisión de Legislación Universitaria, en los casos en que existan inconformidades sobre alguna recomendación y asunto; X. Rendir un informe anual de sus actividades al H. Consejo Universitario; XI. Difundir entre la comunidad universitaria el contenido de sus recomendaciones, en el boletín o gaceta universitaria. 2. El Informe del Defensor de los Derechos Universitarios inicia con una referencia a los antecedentes de la Defensoría, las principales fuentes de violación a los derechos universitarios y en qué medida son afectados los distintos sectores de la comunidad universitaria; datos que deben contribuir a la implementación de medidas que corrijan o supriman los actos que dan origen a la violación de los derechos. 3. Al analizar el número y naturaleza de las quejas contenidas en el informe; así como el manejo que se dio a cada una de ellas, se advierte que la actuación de la Defensoría de los Derechos Universitarios se apegó a las contribuciones y procedimientos previstos por su Reglamento.

En mérito de lo anteriormente expuesto, y con fundamento en el artículo 52, fracciones II y III del Estatuto Orgánico de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, estas Comisiones de Honor y Justicia y de Legislación de este Honorable Consejo Universitario, emitimos el siguiente DICTAMEN: UNICO. El informe de actividades del Defensor de los Derechos Universitarios Mtro. Pablo Portillo Castillo, por el periodo comprendido del 27 de marzo de 2001 al 26 de marzo de 2002, se apega a las disposiciones del Reglamento de la Defensoría de los Derechos Universitarios; por lo que se recomienda su aprobación por este H. Consejo Universitario”.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, en su carácter de secretario del H. Consejo Universitario, pone a

21

la consideración del pleno de este máximo órgano de gobierno, el Informe del Defensor de los Derechos Universitarios, así como el Dictamen correspondiente.

Al no existir ninguna intervención al respecto, se somete a votación.

POR UNANIMIDAD. “Se aprueba el Primer Informe Anual del Mtro. Pablo Portillo Castillo, Defensor de los Derechos Universitarios, así como el Dictamen emitido por las Comisiones de: Honor y Justicia, y de Legislación”.

A continuación se pasa al punto referente al Dictamen emitido por la Comisión de Honor y Justicia del H. Consejo Universitario, relacionado con el caso del C. Carlos Erwin Porras Aguilera, alumno de la Facultad de Medicina, para lo cual se solicita a la Abogada General de la Institución, dé lectura al mencionado documento.

Acto seguido la Mtra. María Esther Gámez Rodríguez, Abogada General de la Institución, manifiesta: “En relación con la investigación administrativa número 1/31/2000, turnada a esta Comisión de Honor y Justicia del Consejo Universitario, por la Oficina del Abogado General de la Institución, en términos de lo establecido por los artículos 1; 2, fracción I; 16 y 18 del Reglamento de la Comisión de Honor y Justicia, esta Comisión pone a consideración del máximo órgano de gobierno el siguiente DICTAMEN:

RESULTANDO. 1. Como se desprende de la constancia de fecha once de noviembre de 1999, expedida por la Subdirectora de Administración Escolar de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, del Área de la Salud, Lic. Laura Gómez Aguirre, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA ingresó en el año de 1977 a la Facultad de Medicina de esta Universidad, concluyendo sus estudios en el mes de noviembre de 1999 (después de 22 años, obteniendo un promedio final de (6.9) seis punto nueve. 2. Por escritos de fechas 15 y 25 de noviembre de 1999, Carlos Erwin Porras Aguilera, solicitó a la Facultad de Medicina de la Institución, “el otorgamiento de la plaza del internado rotatorio de pregrado en el Hospital Regional de Zona número 36, (San Alejandro, Puebla, Pue.,) del IMSS.” 3. Por escrito presentado a Rectoría, de fecha 14 de diciembre de 1999, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, manifestó que la Facultad de Medicina de la Institución, le niega la asignación de plaza; dicho escrito fue turnado a la Oficina del Abogado General, mediante oficio número ST/089/2000/ 7894, para conocimiento y atención. 4. Mediante escrito de fecha 5 de enero de 2000, Carlos Erwin Porras Aguilera, interpuso Queja ante la Comisión Nacional de Derechos Humanos, radicada con el número 2000/70, pidiendo: respuesta a los escritos presentados ante diversos funcionarios universitarios. 5. Mediante oficio número 0010/2000, de fecha 13 de enero de 2000; el Dr. Carlos Colchero Garrido, Director de la Facultad de Medicina de la BUAP, envió a la Oficina del Abogado General, antecedentes del alumno PORRAS AGUILERA CARLOS ERWIN, solicitando su análisis, ya que dicho alumno pedía plaza para realizar su Internado Rotatorio de Pregrado. 6. En atención a los oficios número ST/08972000/7894, de Secretaría Técnica de Rectoría y 0010/2000, signado por el Director de la Facultad de Medicina, la Oficina del Abogado General,

22

en términos de lo establecido por el artículo 160, fracción I, del Estatuto Orgánico de la Institución, inició la investigación administrativa número 1-31/2000. 7. Mediante conversación sostenida con personal de la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla, considerando lo manifestado mediante escrito de fecha 14 de diciembre de 1999, por el propio Carlos Erwin Porras Aguilera, de ser una persona discapacitada audiovisual, pensionado del IMSS por invalidez del ojo derecho y desprendimiento retiniano del ojo izquierdo, con amaurosis en el ojo derecho con secuelas de hipoacusia neuro sensorial bilateral, a pesar de tener un promedio escolar bajo por ser de 6.9; cuando, tal y como se desprende de la convocatoria de fecha 27 de septiembre de 1999, el periodo de entrega de documentos y asignación de plazas había concluido; se determinó, por sugerencia del Abogado General, y como un caso de excepción, brindarle la oportunidad de realizar su internado rotatorio de pregrado en el Hospital Universitario de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. 8. Por lo anterior, mediante oficio número 298/2000, de fecha 3 de febrero de 2000, el Abogado General comunicó al Director de la Facultad de Medicina asignara al alumno Carlos Erwin Porras Aguilera plaza para realizar su internado rotatorio de pregrado, el cual iniciaría a partir del mes de febrero de 2000, en el Hospital Universitario. 9. Mediante oficio número 082/2000, de fecha 4 de febrero de 2000, el Dr. Carlos Colchero Garrido, Director de la Facultad de Medicina, informa al Subdirector de enseñanza del Hospital Universitario, Dr. Gustavo Rosas Soto, que la Facultad de Medicina autoriza al alumno Carlos Erwin Porras Aguilera, a realizar su periodo de Internado Rotatorio de Pregrado en dicho Hospital durante doce meses, sin beca económica. 10. Con fecha 7 de febrero de 2000, tal y como se desprende del oficio VI -090/00, de fecha 16 de febrero de 2000, suscrito por el Primer Visitador General de la Comisión Estatal de Defensa de los Derechos Humanos, Lic. José Luis Reyes Arrieta, Carlos Erwin Porras Aguilera, en compañía de un visitador de la Comisión Estatal de Derechos Humanos, se presentó en la Facultad de Medicina, a realizar los trámites correspondientes al internado rotatorio de pregrado, advirtiendo que: el motivo de la queja había sido resuelto, pues se le autorizó realizar su internado en el Hospital Universitario, por lo que la Jefa del Departamento de Internado de la Facultad de Medicina, le solicitó presentarse con ella para abrir su expediente; debido a lo anterior, la Comisión Estatal de Defensa de los Derechos Humanos determinó archivar la queja como asunto concluido. 11. No obstante haberle asignado plaza en el Hospital Universitario, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, no se presentó a realizar su Internado Rotatorio y, mediante escrito de fecha 13 de febrero de 2000, argumenta ante la Comisión Estatal de Derechos Humanos, que la Dirección de la Facultad de Medicina de esta Universidad, incumplió porque no le otorgó plaza para realizar su Internado Rotatorio en el Hospital General, Zona número 36 del IMSS (San Alejandro). 12. Mediante oficios números 317DIR/2000 y 38/DIR/2000, de fechas 16 y 28 de febrero de 2000, respectivamente, el Dr. Carlos Colchero Garrido, Director de la Facultad de Medicina de la BUAP, informó al Abogado General la situación de CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, solicitando su revisión. 13. Con fecha 1 de marzo de 2000, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, comparece ante la Oficina del Abogado General, quien le Requiere informe el motivo por el cual no se había presentado a iniciar su internado rotatorio, a lo que, entre otros argumentos, manifestó que: no

23

había iniciado su Internado Rotatorio de Pregrado en el Hospital Universitario, porque existían deficiencias académicas y, no le habían otorgado su beca académica. Procediendo el Abogado General a exhortarlo para que en el plazo de 3 días, se presentase a iniciar su Internado Rotatorio en el Hospital Universitario, y apercibiéndole que en caso de no presentarse en dicho término, se procedería a la suspensión de sus derechos escolares. 14. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, debió presentar su documentación para abrir su expediente e iniciar sus labores como alumno del Internado Rotatorio a partir del día 7 de febrero de 2000, situación que incumple hasta el mes de junio de 2000, a pesar del apercibimiento que se le realiza con fecha 1 de marzo de 2000. 15. A pesar de haber concluido el periodo de entrega de documentos y asignación de plazas, en atención al escrito presentado con fecha 13 de febrero de 2000 ante la Comisión Estatal de los Derechos Humanos por CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA; la Oficina del Abogado General resuelve brindarle nuevamente la oportunidad de iniciar su Internado Rotatorio de Pregrado; por lo que mediante oficio número 939/2000 de fecha 11 de mayo de 2000, el Abogado General solicitó al Director del Hospital Universitario, Dr. Felipe Torres Hernández, llevar a cabo los trámites necesarios para que el alumno CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, realizara su periodo de Internado Rotatorio de Pregrado en el Hospital a su cargo. 16. Como se desprende del oficio número 311/2000, de fecha 16 de mayo de 2000, el Director de la Facultad de Medicina, Dr. Carlos Colchero Garrido, presenta ante el Director del Hospital Universitario, Dr. Felipe Torres Hernández, al quejoso CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA. 17. En cumplimiento a los trámites de admisión que realizan los aspirantes al Internado Rotatorio de Pregrado, se presenta CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA con fecha 25 de mayo de 2000, ante la Jefa del Departamento de Psicología del Hospital Universitario, Psicóloga Teresa de Julián Ruiz, para que realice el examen psicométrico, los resultados de los resultados de los exámenes realizados al quejoso fueron remitidos a la Oficina del Abogado General por el Subdirector de Enseñanza del Hospital Universitario, Dr. Gustavo Rosas Soto, mediante oficio número 0116/2000. 18. El 30 de mayo de 2000, a las 12:30 horas, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, compareció ante el Lic. Miguel Rosales Olimán, Director de Quejas y Orientación de la Comisión de derechos Humanos del Estado de Puebla dentro del expediente de queja número 1698/2000-1; manifestando que acudiría a las autoridades del Hospital Universitario a efecto de incorporarse al Internado Rotatorio de Pregrado. De este documento se desprende que hasta el treinta de mayo de 2000, el quejoso no se había presentado a iniciar su internado rotatorio de pregrado, iniciándolo en el mes de junio del mismo año. 19. Durante la realización de su Internado Rotatorio, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA comete diversos actos contrarios a la legislación universitaria, mismos que se describen mediante oficios número 0131/ 2000 y 0136/2000 de fechas 1 y 24 de agosto de 2000, respectivamente, suscritos por el Subdirector de Enseñanza del Hospital Universitario, Dr. Gustavo Rosas Soto; y que consisten en: a) El 18 de julio de 2000, aproximadamente a las 11:00 horas, en el departamento de Psicología, hostigó y presionó a la Psicóloga TERESA DE JULIÁN RUIZ, para que le atendiera profesionalmente, sin seguir los trámites que para la consulta, señala la normatividad del Hospital Universitario, b) Del 24 al 31 de julio de 2000, abandonó sus labores sin permiso, sin retornar, siendo su horario de 8:00 a

24

15:30 horas. c) El 1 de agosto de 2000, sin previa autorización y sin permiso, Carlos Edwin Porras Aguilera no se presentó a sus labores como médico interno de pregrado. 20. Debiendo señalar que, en la fecha misma, 1 de agosto de 2000, siendo las 12:00 horas del día, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, presenta a la Dirección General de Enseñanza en Salud, de la Secretaría de Salud en el Estado, escrito por el cual solicita beca económica. Dando contestación, la Secretaría de Salud, mediante oficio número 15538 de fecha 9 de agosto de 2000. 21. Mediante oficio número 140/2000, de fecha 5 de septiembre de 2000, el Dr. Felipe Torres Hernández, Director del Hospital Universitario de Puebla, Dr. Hugo García Mendoza, Secretario de Investigación y Estudios de Posgrado, y el Dr. Gustavo Rosas Soto, Subdirector de Enseñanza del Hospital Universitario, informan al Abogado General: a) Que el 4 de septiembre de 2000, el alumno CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, no se presentó a su Internado Rotatorio de Pregrado, y se dedicó a repartir propaganda con escritos que deterioran la imagen del médico, así como caricaturas, mofándose del DR. ENRIQUE DOGER GUERRERO, DR. FELIPE TORRES HERNÁNDEZ y DR. GUSTAVO ROSAS SOTO, indicando que son personas temerosas ante él, e informando a los médicos que él da asesoría gratuita para defenderlos. b) Que el 5 de septiembre de 2000, el alumno CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, se ausentó del Internado Rotatorio de Pregrado en el Hospital Universitario, sin permiso o justificación alguna. 22. Ostentándose como trabajador, el C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, alumno del Internado Rotatorio de Pregrado, interpuso ante la Procuraduría de la Defensa del Trabajo, la Queja número 1693/00, en contra de autoridades de esta Universidad, reclamando se le pague su estancia en el Hospital Universitario, como se desprende del citatorio de fecha 4 de agosto de 2000. 23. Mediante citatorio de fecha 11 de septiembre de 2000, dirigido a CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, el Abogado General de la Institución, le requiere se presente a las diez horas del día 14 de septiembre de 2000, para aclarar sobre las irregularidades cometidas en su internado rotatorio; apercibiéndole que, en caso de no comparecer en el día y hora señalados, le serían suspendidos sus derechos escolares, en términos de los artículos 160, fracción I; 205; 220 y 221, fracción III, inciso c), del Estatuto Orgánico de esta Universidad. Del mencionado citatorio, tuvo pleno conocimiento el quejoso, tal y como se desprende del punto de hechos marcado con el inciso A) del escrito de fecha veintiuno de septiembre del año en curso, signado por CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA y dirigido a la Comisión de Derechos Humanos del Estado de Puebla. 24. El alumno CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, no se presentó en la Oficina del Abogado General a las 10:00 horas del día 14 de septiembre de 2000, por lo que se le hizo efectivo el apercibimiento, suspendiéndole provisionalmente de sus derechos escolares. Siendo el caso que, a las doce horas con treinta minutos del mismo día 14 de septiembre de 2000, el alumno CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, se presenta a la Oficina del Abogado General, a recibir fotocopia de diversos oficios, que solicitó por escrito; por lo que, en la misma fecha, se procedió a notificarle, en forma personal, la suspensión provisional de sus derechos escolares, negándose a firmar, como ha sido su costumbre, el acta correspondiente, firmando únicamente de recibido, los oficios números 1799/2000 y 1800/2000. 25. Mediante escrito de fecha 6 de septiembre de 2000, el C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA,

25

promovió demanda laboral en contra de la Institución, en la que reclamaba el pago de salarios caídos, ostentándose como trabajador universitario, conociendo la Junta Especial número 5, de las que integran la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado, bajo el expediente número D/ 5/64/2000; mismo que se encuentra pendiente de resolución. 26. Mediante oficio número 1862/2000, de fecha 15 de septiembre de 2000, el Abogado General informó al Dr. FELIPE TORRES HERNÁNDEZ, Director del Hospital Universitario, que con fecha 14 de septiembre de 2000, se suspendía provisionalmente de sus derechos escolares al C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA. 27. Mediante escrito de fecha 21 de septiembre de 2000, el C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, presentó Queja ante la Comisión de Derechos Humanos del Estado, en la que manifiesta que el Abogado General lo suspendió de sus derechos universitarios. 28. El C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, promovió demanda de garantías de la que conoció el Juzgado Primero de Distrito, bajo el número 1197/2000, citando como acto reclamado la suspensión provisional de que había sido objeto, sobreseyéndose dicho juicio mediante resolución de fecha veintinueve de diciembre del año dos mil; posteriormente, promovió recurso de revisión del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado en materia administrativa del sexto Circuito, bajo el número 37/2001, quien ratificó la resolución recurrida. 29. El C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, promovió otra demanda de garantías, de la que conoció el Juzgado Sexto de Distrito, mediante el número 20/2001, reclamando la suspensión definitiva de sus derechos universitarios, la cual fue resuelta en el sentido de sobreseerse, posteriormente promovió recurso de revisión del que conoció el Segundo Tribunal Colegiado en materia administrativa, del sexto Circuito, bajo el número 84/2001, ratificándose la resolución recurrida; posteriormente promovió ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación, inconformidad número 513/2001, misma que la Corte resolvió con fecha 8 de agosto del año en curso, declarándola infundada. 30. El C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, promovió nuevamente juicio de garantías del que conoció el Juzgado Tercero de Distrito, bajo el número 634/2001, en el que reclamó la suspensión provisional decretada en su contra y que fue notificada según su dicho, el 8 de mayo de 2001. Resolviendo el Juzgado de Distrito en el sentido de sobreseer la demanda de garantías y se señaló que la suspensión provisional ya había sido materia de la ejecutoria de fecha 15 de febrero de 2001, dentro del toca de revisión 37/2001, relativo al juicio de amparo 1197/2000; dicha resolución causó ejecutoria con fecha 7 de agosto del año en curso. 31. El C. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, promovió demanda de garantías de la que conoció el Juzgado Primero de Distrito, bajo el número 649/2001, en el que reclamó del H. Consejo Universitario, la omisión de pronunciar acuerdo por escrito referente a las peticiones hechas en el escrito que presentó el 6 de octubre de 2000, ante la Secretaría General del Consejo Universitario. Dicho juicio de garantías se encuentra pendiente por resolver. 32. Concluida la Investigación Administrativa 1/31/2000, el Abogado General de la Institución, Lic. Lauro Castillo Sánchez, mediante oficio número 1859/2000 de fecha 15 de septiembre de 2000, turnó a esta Comisión de Honor y Justicia la Investigación en comento para estudiar y emitir ante el H. Consejo Universitario, el dictamen correspondiente. 33. Por escrito de fecha 6 de octubre de 2000, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA acude al H.

26

Consejo Universitario, solicitando “...se me comunique por escrito la improcedencia de la suspensión definitiva de mis derechos, la autorización para mi inmediata incorporación como módico interno de pregrado al Hospital Universitario, y el reconocimiento a mi derecho a recibirla beca económica y las prestaciones por parte de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla”, mismo que fue turnado a esta Comisión por ser quien dictaminará respecto de su situación académica. C O N S I D E R A N D O: 1. Con relación al escrito de fecha 6 de octubre de 2000, a que se refiere el RESULTANDO número 33 que antecede, se desecha por extemporáneo e improcedente, en atención a que la suspensión definitiva que CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, señala en su escrito, nunca ha ocurrido, pues el Abogado General decretó como medida la suspensión provisional y no la definitiva. Por otra parte, la suspensión provisional le fue notificada al C. Carlos Edwin Porras Aguilera, con fecha catorce de septiembre de dos mil, por lo que, en caso de que él hubiera advertido que se le violaba algún derecho universitario, debió acudir ante esta Comisión, en un término de tres días, conforme a lo establecido por el artículo 4 del Reglamento de esta Comisión; por lo que dicho término feneció el día 19 de septiembre del mismo año. 2. La Comisión de Honor y Justicia del H. Consejo Universitario, en términos de lo establecido por los artículos 1 y fracciones I y III, de su Reglamento, es competente para conocer y emitir el dictamen respecto de la Investigación Administrativa 1/31/2000, que integró el Abogado General de la Institución. 3. El dictamen que se emita será enviado, en términos de los artículos 14, fracción X de la Ley, y 16 del Reglamento de la Comisión de Honor y Justicia, al H. Consejo Universitario, para que resuelva en definitiva. 4. La Oficina del Abogado General de la Institución, conforme a lo dispuesto por el artículo 160, fracción I, del Estatuto Orgánico, vigente en esa época, en ejercicio de la facultad de procurar el cumplimiento del orden jurídico de la Universidad, integró la Investigación Administrativa 1/31/2000. 5. El Director de la Facultad de Medicina, en ejercicio de la facultad que le confiere el artículo 138 del Estatuto Orgánico vigente en esa época, informó a la Oficina del Abogado General, de la falta que CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA cometió en contra de la psicóloga del Hospital Universitario, TERESA DE JULIÁN RUIZ, ya que al acudir al departamento de psicología del Hospital Universitario el día 18 de julio de 2000, a fin de que se le practicara el examen psicológico necesario para realizar el Internado Rotatorio de Pregrado, hostigó y presionó a dicha profesionista para que, según él, lo consultara profesionalmente contraviniendo así la obligación que los estudiantes tienen de observar un trato respetuoso para con el resto de los integrantes de la comunidad universitaria. Por otra parte, el Reglamento General para Médicos Internos de Pregrado de la Facultad de Medicina de la BUAP, señala en el punto 4, fracción III, como FALTAS IMPUTABLES a los alumnos: “... incurrir en actos de violencia, amenazas, injurias o malos tratos al personal de la Institución de Salud, paciente, familiares”. Por lo anterior, la actitud que tuvo CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, constituye una falta a la normatividad universitaria. 6. El Reglamento General para Médicos Internos de Pregrado de la Facultad de Medicina de la BUAP, señala como obligaciones del interno de pregrado: “Puntualidad. El interno asistirá con puntualidad a sus actividades prácticas respetando los horarios establecidos por la Institución sede en la que se encuentra adscrito”. “Respeto y cumplimiento. El médico interno de pregrado

27

cumplirá con las disposiciones de sus superiores y el respeto al paciente para el buen desempeño en sus funciones durante su estancia en la Institución, resguardando así el prestigio de la misma y de su propia profesión. El interno no podrá ausentarse de la Institución durante el horario de trabajo establecido, sólo en casos excepcionales previo aviso al jefe de enseñanza y/o al jefe del servicio por el que se encuentre en servicio”. En el caso que se analiza, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, abandono sin permiso y en reiteradas ocasiones sus labores como médico interno de pregrado, específicamente del 24 al 31 de julio de 2000, así como el 5 de septiembre de 2000, no respetó el horario establecido de 8:00 a 15:30 horas al retirarse del Hospital sin causa justificable y sin dar aviso al jefe de enseñanza y/o al jefe del servicio que en ese momento se encontraba; incumpliendo sus obligaciones como médico interno y poniendo en riesgo la salud de los enfermos que estaban bajo su cuidado. 7. Por otra parte, CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, ha demostrado un trato irrespetuoso hacia las Autoridades Personales Universitarias, así como hacia los Directivos del Hospital Universitario y comunidad universitaria en general, ejemplo de ello, lo constituye su actuación del día 4 de septiembre de 2000, cuando se dedicó a repartir propaganda entre la comunidad del Hospital Universitario, en la cual presentaba caricaturas, mofándose del Dr. Enrique Doger Guerrero, Rector de esta Universidad; del Dr. Felipe Torres Hernández, Director, en ese momento, del Hospital Universitario; del Dr. Gustavo Rosas Soto, Subdirector de Enseñanza del Hospital Universitario de la Facultad de Medicina, señalando que son personas temerosas ante él, e informando a los médicos que él da asesoría gratuita para defenderlos; actitud que, conforme a lo dispuesto por el artículo 217, fracción II del Estatuto Orgánico, vigente en esa época, constituye actos contrarios al respeto que entre sí se deben los integrantes de la comunidad universitaria, consecuentemente causa de responsabilidad. 8. Considerando que CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA se ha comportado en forma irrespetuosa, dañando el buen nombre de las Autoridades Personales de la Universidad, ha inobservado la normatividad que regula el Internado Rotatorio de Pregrado, el Estatuto Orgánico y la Ley de la BUAP, todo lo anterior en perjuicio del prestigio de esta Máxima Casa de Estudios, se somete a su consideración el siguiente D I C T A M E N: De las constancias analizadas se desprende que: PRIMERO. Se desecha el escrito de fecha 6 de octubre de dos mil, presentado por CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA, turnado a esta Comisión, por extemporáneo e improcedente, en términos de lo establecido en el CONSIDERANDO 1 del presente dictamen. SEGUNDO. Existieron las faltas motivo de la queja que originaron la investigación administrativa 1/131/2000. TERCERO. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA cometió diversos actos contrarios a la legislación universitaria, mismos que han quedado señalados en los CONSIDERANDOS 4, 5, 6 y 7 del presente dictamen. CUARTO. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA es responsable de actos contrarios al respeto que entre sí se deben los integrantes de la comunidad universitaria. QUINTO. CARLOS ERWIN PORRAS AGUILERA es acreedor de la sanción establecida en el artículo 221, fracción III, inciso d), del Estatuto Orgánico vigente en esa época, consistente en la suspensión definitiva de sus derechos escolares, consecuentemente deberá ser dado de baja como alumno de esta Casa de Estudios. Este es el dictamen que se pone a su consideración”.

28

Acto seguido y en uso de la palabra el Consejero Universitario Alumno del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, Raúl Ortega Márquez, dice: “La cuestión aquí es que no se presentan los oficios ni las resoluciones de los Jueces de Distrito, ni de la Suprema Corte, ni la propaganda que según se dice que el compañero repartió, si no tenemos pruebas no podemos dictaminar.

Tampoco está aquí presente y no puede dar su punto de vista; creo que se le está violando el derecho de audiencia.”

A lo anterior la Mtra. María Esther Gámez Rodríguez, en su carácter de Abogada General de la Institución, manifiesta: “Dos cosas fundamentales, primero: No estamos violando su derecho de audiencia, porque él ya fue llamado dentro de la investigación administrativa. Segundo: No podemos agregarle al dictamen el expediente porque es muy grande, pero con mucho gusto, si usted desea revisarlo, en la Oficina del Abogado General se cuenta con una copia y puede pasar a revisarlo. En el Consejo Universitario se presenta el dictamen de la Comisión, después de su análisis en las oficinas del Abogado General y por la propia Comisión del Consejo Universitario, lo que en él se hace es una narración de todos los hechos y de todos los oficios.”

Volviendo a insistir el alumno del Instituto de Ciencias Sociales y Humanidades, Raúl Ortega Márquez, que no se puede tomar una decisión sobre algo que se desconoce.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, en su carácter de Secretario del Consejo Universitario, manifiesta: “La garantía de audiencia, está constituida en el artículo 14 Constitucional, el cual contiene cuatro tipos de garantías, que han sido debidamente observadas por las autoridades universitarias. En el caso que nos ocupa, la Comisión de Honor y Justicia, tuvo acceso al expediente completo, el compañero de referencia ha sido llamado para que manifieste sus agravios y ha sido escuchado en defensa en más de una ocasión, dentro de la Universidad y otras cinco más en audiencias constitucionales que promovió él personalmente ante las instancias federales. Se hizo una revisión minuciosa por parte de la Comisión de Honor y Justicia, y es una facultad de esta Comisión el revisar a fondo el asunto, para lo cual existe un dictamen, por lo que pediría al Lic. Sánchez Castillo una explicación al respecto.”

Lic. Humberto Sánchez Castillo, Consejero Universitario Académico, representante de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales y presidente de la Comisión de Legislación, manifiesta: “En lo que se refiere a la solicitud del compañero Ortega de pedir el cúmulo de pruebas, aquí como cuerpo colegiado funcionamos en colectivo y por comisiones, estamos dentro de la legalidad.

Ya la Mtra. Gámez nos ha hecho una breve historia sucinta de los acontecimientos de este compañero de la Facultad de Medicina, al que no se le ha negado la garantía de audiencia. Ha pedido la audiencia, ha presentado sus pruebas y reiteradamente observamos que el dictamen correspondiente de la Comisión de Honor y Justicia, es el justo y equitativo.

29

De tal manera creo que ni la Universidad ni este Consejo Universitario debe avalar cuando se viola y transgrede la legislación universitaria, de eso estamos ciertos todos, porque estaríamos violando el principio fundamental de legalidad y derecho, y de ninguna forma se está ni transgrediendo ni violando el derecho del compañero; por lo que si –como lo señaló la Mtra. Gámez– si se considera violado el procedimiento legislativo de este Honorable Consejo Universitario, puede pasar, independientemente de que sea miembro de la Comisión de Honor y Justicia o no a leer el procedimiento y conocer sobre el procedimiento administrativo y judicial, del que se desprende el dictamen correspondiente. A mí me parece en lo personal que se apegó a derecho, porque el dictamen es el de la expulsión de la comunidad universitaria, es justo, es equitativo y no hay –como se dice vulgarmente– ‘vuelta de hoja’.

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. Guillermo Nares Rodríguez, secretario del Consejo Universitario, manifiesta: “Yo quisiera hacer un simple agregado, los Tribunales de la Nación tienen jurisdicción sobre los organismos descentralizados del Estado, que es el caso de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla. El Tribunal de Distrito nos ha ordenado que el pleno del Consejo resuelva este caso y obviamente la resolución del pleno se va a ir al Tribunal. Nosotros como Institución no elegimos las instancias externas para ventilar esta controversia, fue el propio agraviado.

El Tribunal de la Federación tendrá que valorar los puntos resolutivos de la Comisión de Honor y Justicia y la resolución del pleno y dictar una sentencia definitiva. Trajimos al pleno del Consejo este caso porque así nos mandató el Tribunal. Insisto, la garantía de audiencia no ha sido violentada, porque consta en autos la defensa y los alegatos del compañero Porras Aguilera Erwin; por lo que consideramos que de acuerdo a lo que resuelva este Consejo, el Tribunal correspondiente tendrá que contestar en definitiva. Ya escuchamos el dictamen de la Comisión, la explicación de la Abogada General, preguntaría si existe alguna otra intervención al respecto.”

Acto seguido y en uso de la palabra el Mtro. José Isaac Leopoldo Placeres y Lombardero, Consejero Universitario Académico de la Facultad de Administración, dice: “Compañeros del Consejo Universitario, respecto de este compañero, ex alumno de nuestra Benemérita Universidad, creo que las comisiones se pasaron con él, pero se pasaron de blanditos, porque le dieron muchas oportunidades. Una persona que se tarda tanto tiempo en cursar una carrera, demuestra que no tiene interés alguno en seguir adelante. Aquí estamos demostrando que existe una democracia y una apertura, e inclusive se le perdonaron muchas cosas. Yo quisiera saber si alguno de nosotros hemos tenido alguna de esas oportunidades en nuestra vida.”

Acto seguido y en uso de la palabra el Dr. Enrique Doger Guerrero, presidente del Consejo Universitario, manifiesta: “Antes de pasar a la votación, yo quisiera hacer una referencia a este caso, sobre todo porque están los medios de comunicación, y yo sí quisiera que se difundiera muy claramente, que en la Universidad Autónoma de Puebla, que con la legislación vigente, es imposible que un estudiante –como sería el caso que estamos tratando– pudiera estar veinticinco años en la Institución.

30

El compañero como ya se relató, ingresó en esta Universidad en el año de 1977, precisamente en los casos, como señaló el compañero Ortega, en los que no había procesos de admisión y daba como consecuencia situaciones de esta naturaleza; compañeros que estaban toda la vida en una institución, además haciendo uso de los impuestos que paga toda la sociedad y no aprovechando la oportunidad que la institución y el pueblo le da para estudiar en una universidad pública.

En la actualidad, el Reglamento de Procedimientos y Requisitos para la Admisión, Permanencia y Egreso de los Alumnos de la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, marca como máximo la permanencia de un estudiante de bachillerato y subprofesional, cuatro años en la Institución, y en licenciatura 7.5 años; esto es, si un alumno ingresa en el año 2000, cuando mucho podrá estar hasta el año 2007, para concluir su carrera, que afortunadamente son casos excepcionales, porque la mayoría termina en tiempo y forma en la actualidad.

Por eso, este caso que data de 1977, se aplicaba al Reglamento anterior, que era inexistente para que un estudiante tuviera que cumplir con la obligación que la Universidad le da de estudiar en una universidad; y por otro lado, como aquí ya lo han señalado algunos de los que han hecho uso de la palabra, es un ex integrante de la comunidad universitaria, que ha faltado el respeto a su Universidad y que ha hecho uso de instrumentos legales, con el fin de perpetuar una situación a todas luces indebida. No sólo por el tiempo que pasó para concluir una carrera, sino por el conflicto en el cual ha querido introducir a la Institución de forma indebida. Entonces, faltando totalmente al Reglamento y a las disposiciones legales que hay, es que la Comisión, en uso de sus atribuciones, recomienda la suspensión definitiva de este caso, pero señalaría, no es el común de los universitarios actuales, realmente estudiantes de planes previos al año 1991, que fue cuando empezó la reglamentación, prácticamente ya ninguno permanece en la Institución, y se han realizado mecanismos institucionales en las escuelas para regularizar casos excepcionales y darles salida a ello. En la reglamentación actual, un estudiante tiene derechos muy claramente señalados, pero también tiene obligaciones, la principal obligación es con la sociedad que sostiene esta Institución y su obligación es estudiar y cumplir con el compromiso que tiene ante sí mismo y con los universitarios; por lo que yo, les pido a los señores Consejeros su apoyo al dictamen de la Comisión de Honor y Justicia y dar por terminado este caso, que todavía son de los anteriores, de la época de la que algunos añoran de la Institución, en la cual los elementos de calidad eran mínimos. Quien esté de acuerdo con el Dictamen de la Comisión de Honor y Justicia, por favor sírvanse manifestarlo.”

POR MAYORÍA DE VOTOS, NINGUNO EN CONTRA Y UNA ABSTENCIÓN. “Se aprueba el Dictamen emitido por la Comisión de Honor y Justicia, del H. Consejo Universitario, con relación a la investigación administrativa número 1/131/2000, que le fue turnada por la Oficina del Abogado General de la Institución, instaurada al C. Carlos Erwin Porras Aguilera, consistente en la suspensión definitiva de sus derechos escolares, de acuerdo al artículo 221, fracción III, inciso d) vigente, según el artículo Tercero Transitorio de las reformas

31

al estatuto Orgánico, aprobadas los días 29 de septiembre y 5 de diciembre del año 2000.”

Acto seguido se pasa al punto referente a la presentación del proyecto de Plan General de Desarrollo Institucional 2002-2005. Correspondiendo al Mtro. José Jaime Vázquez López, Vicerrector de Presupuesto, Planeación e Investigación Institucional, hacer la exposición del mismo: “¿es lo más importante de un Plan de Desarrollo de la Universidad? Creo que es desprender cuáles son las acciones, las prioridades y tareas que corresponden a cada uno de los integrantes de la Universidad. Alcanzar la calidad y consolidar a la Institución como una de las mejores universidades públicas del país; precisa sobre todo, la comprensión de los distintos contextos que nos afectan, así como las estrategias que debemos emprender. Este es un asunto fundamental, en tanto son los contextos los que hoy están teniendo mayor intervención en la educación superior mexicana. Me permitiría recomendarles que leyeran el artículo del día de ayer, de Luis Pazos, que es el presidente de la Comisión de Presupuesto, publicado en El Financiero, para que vean cuál es la apreciación que se tiene respecto a las universidades, el documento se llama: Las universidades públicas antisociales’.

Los avances de la universidad resultarán de propuestas colectivas, de discusión en un ambiente de pluralidad y respeto y contempla un desarrollo efectivo del uso óptimo de los recursos en tomo a la calidad académica y la pertinencia social, es la participación de la comunidad. El Plan General de Desarrollo Institucional, debe ser el referente que redefina los cambios estructurales, las políticas académicas, las metas, los programas, las estrategias financieras y los lineamientos de normatividad y gestión.

¿Por qué se trata de un plan estratégico? Es diferente a otros documentos que se han presentado ante la comunidad. Es distinto en varias cosas y ¿por qué? Porque se trata de una visión, de una dirección estratégica sobre acciones y estrategias que tienen que ver con el contexto de la Universidad. Es además, un documento conciso y legible, que retoma en su elaboración los siguientes componentes: primero, una revisión de lo que fue el Plan de Desarrollo anterior, y lo que fue la plataforma de trabajo del Rector. Asimismo, los talleres de consulta con la administración central, en términos de fortalezas y oportunidades así como la definición de misión y visión institucional. Los elementos que han derivado de los procesos de planeación de las unidades académicas; lo que se refiere a la elaboración del PIFI (Programa Integral de Fortalecimiento Institucional) y el PIFOP (Programa Integral de Fortalecimiento al Posgrado) y todos los procesos de planeación de mediano plazo que se están realizando en las unidades académicas y que nos han llevado más o menos ocho meses de trabajo. Las observaciones que los comités interinstitucionales de evaluación de la educación superior han realizado a cada uno de los programas, así como las observaciones de otros entes acreditadores.

Es importante señalar respecto al Plan de Gran Visión 2020, ¿cuál es el punto de enlace entre este Plan y el 2020? Hay al menos tres elementos a destacar, el compromiso de la Universidad con el desarrollo de la ciudad. La participación de la ciudad como un componente de las artes y también, la participación de la Universidad como un núcleo tecnológico. Estos son

32

los componentes que acompañan a este proyecto, y se considera que este Plan es la primera etapa de esa visión 2020. La estructura del Plan plantea los retos de la Institución, la definición de misión-visión, cuatro programas estratégicos con sus respectivas estrategias y acciones y como decía al principio, se trata de un Plan que busca construir consensos entre la comunidad universitaria, acerca de las acciones, prioridades y tareas de cada uno de nosotros.

Pasando al primer punto ¿en dónde nos encontramos? Cambios mundiales derivados del proceso de globalización. La situación de la educación superior mexicana. Nuestro entorno que es el del estado de Puebla y el de la Institución. ¿Qué presentan los cambios mundiales derivados del proceso de globalización? Se dice que estamos definidos ahora por sociedades de información y conocimiento, donde la internacionalización universitaria a través de sistemas diversificados; donde está presente la calidad de evaluación y rendición de cuentas están modificando sustancialmente las relaciones entre universidad-sociedad. Por su parte el capital humano es el factor crucial para el desarrollo económico y social y la revolución del conocimiento, va a exigir ciudadanos capaces de aprender y actualizarse, dominar diversos idiomas, trabajar en equipo, así como diversas tecnologías.

Esta situación se va a expresar de manera contundente en lo que es el momento actual de la educación superior mexicana. ¿Cuáles son los grandes asuntos que tiene este país? Ampliar la cobertura, lo cual significa que el acceso no es solamente abrir nuevas instituciones, sino ofrecer nuevas formas de enseñanza y garantizar la calidad de los programas. También enfrentamos metas educativas cada vez más elevadas con presupuestos que tienden a ser menores.

También se muestra la situación de cobertura que se presentó en nuestro país cuando se planteó el programa de gran visión de la educación superior al 2020, y ustedes pueden encontrar la gran diversidad en términos de las tasas de cobertura que tenemos en el país, donde encontramos tasas inferiores al 7%, que sería el caso de Guanajuato y Quintana Roo; y se puede ver lo que sucede en otros países, sobre todo con aquellos con los que México guarda relaciones comerciales importantes, en Estados Unidos el 70% y en Canadá el 90%. Incluso se hace mención de países que hace veinte años teníamos un desarrollo similar, como es el caso de España y de Corea, donde estos países gracias a los esfuerzos consistentes de los estados, lograron ampliar la cobertura hasta cerca del 50%.

Algo que también es importante distinguir en México, es la evolución del Sistema de Educación Superior, este es un documento reciente que fue turnado por el propio Subsecretario de Educación Superior, en el que se puede apreciar que el número de instituciones que se presentan en México, entre los años 50 y el 2002, la multiplicidad de las instituciones es algo realmente preocupante.

En conclusión, por el lado del gasto se puede observar como se tienen recursos que crecen muy poco y algunas veces hay momentos en que éstos son inferiores a los que se tenían en 1994; y por otro lado, nos encontramos

33

con un mayor número de alumnos, y vemos que se está presentando un creciente control hacia de las instituciones y a su desarrollo.

El Presupuesto está fijando límites al financiamiento público de las instituciones de educación superior y casi con la misma cantidad de recursos debe atenderse a un mayor número de instituciones, de profesores y estudiantes. Simplemente el proyecto del gobierno actual considera ampliar la cobertura en prácticamente 800 mil beneficiarios sin que se planteen incrementos sustanciales a ese presupuesto. Asimismo, se tiene un importante control externo a través de las auditorias, la acreditación y el desarrollo de indicadores.

Estos son los asuntos principales para la administración del actual gobierno y sus programas de mejora de calidad, son las directrices que se están dando. ¿Qué sucede por otra parte en Puebla? Una creciente descentralización de la educación superior y una mayor competencia por el elevado número de instituciones de educación superior. Además enfrentamos nosotros una tendencia en doble sentido, aumentan las universidades sostenidas por recursos públicos, actualmente existen 33 instituciones financiadas con estos recursos en el Estado, y una diversidad de establecimientos privados, algunos de ellos reconocidos por su calidad, pero en general estamos viendo la proliferación de establecimientos de muy baja calidad.

Hay entonces una mayor intervención del gobierno estatal en el configuración del Sistema Estatal de Educación Superior a través de dos componentes, el Programa Estatal para el Desarrollo Superior, la Ciencia y la Tecnología, que es la directriz del desarrollo hasta el 2006, y donde se plantean sobre todo una diversificación de instituciones y de programas hacia el interior, y lo que es el fortalecimiento de la Comisión Estatal de la Planeación de la Educación Superior.

En conclusión, enfrentamos tanto a nivel nacional como local, políticas públicas de educación superior distintas a las que simplemente teníamos hace tres años. Una creciente apertura al sector privado de la educación superior; la creación de nuevas instituciones públicas reguladas y manejadas de una manera muy diferente, sobre todo en el énfasis que se hace de profesores de tiempo completo y de las prestaciones que se dan a los trabajadores; y por otro lado, el florecimiento del crédito educativo que trata de orientar a los estudiantes hacia las instituciones de mayor calidad.

¿Cuál es la situación interna de la Universidad? Los esfuerzos realizados durante varios años, nos ubican como una de las primeras universidades del país, entre las universidades públicas; ha sido un esfuerzo extraordinario y de magnitudes importantes, sin embargo, las fortalezas de la organización académica y de la planta docente requieren de mejoras sustanciales. Se pueden encontrar en el documento, desplegadas algunas de las apreciaciones, que son compartidas entre las unidades académicas, la administración y los propios estudiantes respecto a los estilos de formación, a la necesidad de incorporar con mayor intensidad las nuevas tecnologías de aprendizaje. De mejorar los mecanismos de evaluación de la docencia, y la necesidad de la articulación entre los distintos niveles de formación, Como lo señaló el Dr. Pedro Hugo, la Universidad es líder en la investigación, en

34

este país, en ciencias exactas y humanidades, pero también tenemos dificultades que debemos enfrentar como es la vinculación con la docencia, la formación de jóvenes investigadores que permitan renovar las plantas académicas, la cooperación entre los investigadores dentro y fuera de la Institución. La mejor utilización de la infraestructura y ampliar la relación de la investigación con los problemas del entorno.

La gran demanda que se hace a la educación superior en este país, en especial a las universidades públicas, es su relación con las situaciones del entorno, ahí es donde tenemos que plantearnos el desarrollo de la investigación. Ha habido un esfuerzo en el lado de la infraestructura, pero contamos con una planta física organizada de manera tradicional donde prevalecen los salones de clase y también la utilización vertical de los espacios. En particular, faltan espacios para tutorías, para cubículos de los docentes y espacios para esparcimiento de estudiantes, así como espacios de nueva tecnología.

Por el lado de las finanzas de la economía institucional, esta es una Universidad exitosa en la captación de recursos extraordinarios, pero estamos concientes de que enfrentaremos presupuestos sumamente austeros que incluso no están apoyando los proyectos de desarrollo de las instituciones. Algo que se mencionó al principio en esta sesión de Consejo, es cómo los recursos públicos están apoyando a la educación superior y por más que le busquemos no vamos a encontrar un compromiso de los recursos públicos para favorecer la educación superior, quizá porque el propio gobierno tiene serias debilidades en captación de ingresos, lo cierto que hoy los recursos están sumamente disputados.

Esto nos debe llevar a operar de manera distinta nuestras capacidades, desde mejorar la toma de decisiones, una estructura organizacional, más adecuada, más horizontal y además, asumir formas de organización, de normatividad, de gobierno que sean adecuadas al desarrollo de la Institución. Estos elementos nos permitieron definir plantearnos una visión al 2005 que es la que ustedes tienen en los documentos, y que nos plantea los componentes que una buena misión y visión, deben plantearse para una organización de educación superior, pero también nos plantea una serie de retos fundamentales respecto a la Institución que queremos dar a la sociedad. Cada uno de los actores universitarios están reflejados en la misión y la visión, tienen sus roles y responsabilidades, pero también tienen las aspiraciones que todos quisiéramos alcanzar en un periodo como el que nos estamos planteando.

En general son propuestas muy ambiciosas las que plantean y van a exigir de la participación de todos integrantes de la comunidad universitaria para alcanzarlas, incluso podemos decir que este tipo de propuesta se convierte en un marco de referencia en el desarrollo institucional y será la forma en que la sociedad evalúe a la Institución y vea el desarrollo de su Universidad; porque están ahí los componentes de relación, con sus factores y con su entorno.

De esto se desprendieron cuatro grandes programas estratégicos: La mejora de la organización y modelo académicos; el fortalecimiento de la economía institucional, la gestión universitaria de calidad y la interacción

35

con la sociedad. Como dije al principio, lo que plantea es una serie de estrategias y acciones para los componentes fundamentales de la Institución. La parte operativa de la Universidad eso es natural, al quehacer de la organización, pero tendremos que poner énfasis en los cuáles son los proyectos estratégicos que tiene esta Universidad para poder trasladarse al futuro.

Las amenazas que se ciernen sobre las universidades públicas son más que ciertas, y no son solamente en términos de los recursos disponibles, sino en cómo estas organizaciones se relacionan con sus distintos entornos y como sus factores se comprometen en una estrategia de desarrollo. Hoy enfrentamos una seria competencia, no solamente entre las universidades, sino entre formas distintas de nuevas organizaciones que permiten la prestación de servicios de educación; y por supuesto tiene una importancia fundamental la manera en que el Estado y los gobiernos transfieren o definen políticas públicas que afectan a las organizaciones.

En tal virtud existen estrategias para el bachillerato universitarios, líneas de acción para la educación superior, para la investigación y el posgrado, para la infraestructura académica y cultural, en el caso de organización y modelos académicos. En economía institucional se hace un planteamiento fundamental, tenemos nosotros que actuar de manera más decidida respecto a una forma distinta de asignar los recursos a las instituciones de educación superior en este país. Tenemos un modelo de financiamiento agotado que ya no satisface a ninguna de las instituciones, pero requiere que la nuestra se convierta en un interlocutor activo, fundamental en esta nueva definición de recursos a las instituciones públicas.

Asimismo, tenemos que ver hacia adentro nuestra distribución de recursos. Tenemos que optimizar las capacidades de la Institución y tenemos que hacer frente a los pasivos estructurales que tiene la Universidad, como es el caso de las jubilaciones y el Hospital Universitario. Por más que se desee si no se cuenta con los recursos y apoyos fundamentales, muchos de los proyectos de esta Universidad, estarán sujetos a esos pasivos estructurales y enfrentaremos situaciones complicadas para la continuidad del proyecto académico.

En ese sentido se plantea una mayor participación del subsidio estatal, si bien hemos dicho que hay una mayor presencia del gobierno del Estado en la configuración del Sistema Estatal de Educación Superior, es necesario que esto se refleje en mayores recursos hacia las instituciones, en especial a la nuestra. Los proyectos de crecimiento en las universidades públicas del país, han sido apoyados por gobiernos estatales. La participación de la Universidad en el seno del Congreso de la Unión ha sido fundamental, tanto para asegurar los recursos que requiere una Institución para mantener su calidad, asegurar recursos que permitan remuneraciones a los trabajadores y asegurar recursos, que permitan enfrentar estos compromisos estructurales, y esto lo tenemos que hacer dentro del ámbito de la rendición de cuentas, de la transparencia y del manejo de los recursos.

El tercer gran programa es el de gestión universitaria de calidad, y hablamos de la necesidad de garantizar un gobierno universitario y una

36

administración, orientada en la perspectiva de conjugar una visión de largo plazo con su actuar cotidiano, teniendo como eje la vida académica y fomentando la participación colegiada en la toma de decisiones, respondiendo a los principios de democracia, calidad en la gestión, eficiencia administrativa y rendición de cuentas a la sociedad, todos estamos de acuerdo en esta necesidad que es fundamental para la Institución. La interacción con la sociedad nos exige el replanteamiento de cómo nos estamos involucrando con nuestro entorno, no estamos en esa idea que mantienen las políticas públicas o algunas autoridades del gobierno, en términos de que la función de extensión debe desaparecer de las universidades, creemos que debemos darle un nuevo valor y sentido y es ahí donde debemos construir nuestras alianzas más sólidas para consolidar nuestra estructura de manera fundamental, debido a reformas sociales, económicas, políticas y tecnológicas.

Enfrentamos un ambiente más crítico, más competitivo y más diverso, es ahí donde debemos encontrar nosotros las respuestas al desarrollo de la Universidad, de relación con el entorno y de responsabilidad para fortalecer la legitimidad y el valor social de la universidad pública. Este es un documento que es fundamental, que debe discutirse, que debe trabajarse para construir esta primera etapa de un proyecto de gran visión institucional.”

Acto seguido y en uso de la palabra el Dr. Enrique Doger Guerrero, en su carácter de presidente del H. Consejo Universitario, agradece al Mtro. Jaime Vázquez López, Vicerrector de Presupuesto, Planeación de Investigación Institucional la presentación del Proyecto de Plan General de Desarrollo Institucional, y señala: “Yo quisiera comentar a este máximo órgano colegiado, que el procedimiento que estamos proponiendo para la discusión y análisis del Plan General de Desarrollo, pueda quedar a cargo de la Comisión de Planeación de este Consejo Universitario, para que sea esta Comisión, junto con el apoyo de la administración central, quien organice los mecanismos de consulta a los foros presentándose a las academias, a los estudiantes ya la comunidad en general, para que en el transcurso de los próximos dos meses, se puedan aportar ideas, propuestas, se enriquezca el documento, y en el próximo mes de enero que se presenten las conclusiones, para ser aprobado por este Consejo Universitario.

Está a su consideración la presentación de este Proyectó de Plan General de Desarrollo, si no hubiera alguna intervención, solicitaría a los señores Consejeros Universitarios que estén de acuerdo que sea la Comisión de Planeación de este Consejo, la que organice los mecanismos de consulta, aportación de ideas y propuestas para este Plan General de Desarrollo, y calendarice lo propio, para que lo presente ante este máximo órgano de gobierno universitario, sírvanse manifestarlo”.

POR UNANIMIDAD. “Se aprueba que la Comisión de Planeación del H. Consejo Universitario, organice los mecanismos de consulta, reciba propuestas y aportación de ideas para enriquecer la propuesta de Plan General de Desarrollo Institucional 2002-2005; asimismo, calendarice lo propio, para que sea presentada la versión final ante este máximo órgano de gobierno, en el mes de enero de 2003.”

37

Al no haber ningún otro asunto por tratar, se concluye la sesión, y se cierra la presente acta, siendo las catorce horas con cuarenta minutos del día siete de noviembre del año dos mil dos. Para constancia DAMOS FE. - - - --