Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia Felipe Botero y Juan Carlos Rodríguez Raga...
-
Upload
valentia-manas -
Category
Documents
-
view
217 -
download
0
Transcript of Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia Felipe Botero y Juan Carlos Rodríguez Raga...
Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia
Felipe Botero y Juan Carlos Rodríguez RagaDepartamento de Ciencia Política
Universidad de los [email protected]
http://wwwprof.uniandes.edu.co/~fbotero
Esquema presentación
• Sistema partidos• Reforma electoral
– Aspectos básicos– Análisis impacto reforma 2003
Sistema de partidos
Antecedentes: la lógica del “personalismo”
Sistemas electorales
• Sistemas mayoritarios– “First-past-the-post”– Distritos pequeños– M pequeño, usualmente M = 1
• Representación proporcional– Fórmulas de traducción de votos en
escaños– Distritos grandes– M variable, usualmente M > 1
Sistemas electorales
• Sistemas mayoritarios– Tienden a producir sistemas
bipartidistas (Ley de Duverger)
• Representación proporcional– Tienden a producir sistemas
multipartidistas (Hipótesis de Duverger)
Sistemas electorales
• Representación proporcional– Reputaciones partidos vs. personales
(Carey and Shugart, 1995)• Acceso al tarjetón• Agregación voto• Tipo de voto
– Competencia inter e intra-partidista
Competencia interpartidista
0
.2
.4
.6
.8
1
1930 1934 1938 19421946 1950 1954 1958 1962 1966 19701974 1978 1982 1986 1990
Año
Partido Conservador Partido Liberal
Cámara de RepresentatesPorcentaje de PC y PL
Número efectivo de partidos
• Número de partidos ponderados por su peso (escaños o votos)– Ejemplo:
• Partido A: 55%• Partido B: 40%• Partido C: 5%
– Cuántos partidos?– En términos nominales: 3 partidos– Número efectivo: 2.15 partidos
Número efectivo de partidos
15.2465.
10025.16.302.
1
)05(.)4(.)55(.
1
1
222
2
NEP
NEP
NEP
NEP
pNEP
i
Competencia interpartidista
2
4
6
8
EN
P
1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002Year
ENP by votes ENP by seats
Effective Number of PartiesSenate
Competencia interpartidista
2
3
4
5
6
EN
P
1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002Year
ENP by votes ENP by seats
Effective Number of PartiesHouse
Competencia intrapartidista
0
2
4
6
1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002Year
Listas por curul Senado Listas por Curul Cámara
Fuente: Pizarro (2001)
Número de listas por curul
Competencia intrapartidista
0
200
400
600
800
Núm
ero
de li
stas
1958 1962 1966 1970 1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998Año
Senado Cámara
199 Representatives
114 Senators
161
100
Competencia intrapartidista
Cámara de Representantes
1991 1994 1998 2002
Total listas 491 628 668 906
Listas por curul 3.0 3.9 4.1 5.6
Intraparty Competition
Senado
1991 1994 1998 2002
Listas total 140 247 316 321
NEL 47 182 215 179
Partidos con curul 20 22 29 41
Listas que superan cociente 24 13 10 10
Listas que eligen más de una curul 9 2 3 3
Tarjetón Senado 2002
…solo la primera página (de dos)
Tarjetón Cámara, Atlántico 2002
Implicaciones personalismo
• Valor logo partidos• Requisitos de información votantes• Desperdicio votos• Frustración
Reforma de 2003
Aspectos básicos
• Objetivo principal fortalecimiento de los partidos
• Cambio de lógica– Partidos vs. individuos
• Gobernabilidad• Responsabilidad frente a electores
Principales elementos
• Umbral• Cifra repartidora• Lista única• Voto preferente
agrupación
Umbral electoral
• Porcentaje votación mínimo para acceder a corporaciones elección pública– Senado: 2% votos válidos– Cámara:
• (votos válidos número curules) × 0.5• (votos válidos número curules) × 0.3, si
número curules = 2
Umbral electoral
• Senado• Votos válidos
– 2006: 10’793.408
• Umbral– 184.001 votos
Umbral electoral
• Cámara Bogotá• Votos válidos
– Bogotá 2006: 1’305.194
• Umbral– (total votos número curules) × 0.5– (1’305.194 18) × 0.5 = 36.255 votos– Umbral 2.7% votos
Umbral electoral
• Cámara Casanare• Votación total
– Casanare 2006: 72.132
• Umbral– (total votos número curules) × 0.3– (72.132 2) × 0.3 = 10.819 votos– Umbral 15% votos
Lista única/Voto preferente
• Lista única– Múltiples avales – operación avispa
• Determinación orden candidatos en la lista– Lista cerrada líderes partido– Lista con voto preferente votantes
Cifra repartidora
• Fórmula para traducir votos en curules– Cocientes y mayores residuos (Cuota
Hare)– Cifra repartidora (d’Hondt)
• Divisores• Sólo comprensible a través de
ejemplo(omitir)
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
A 48.5
B 29.0
C 14.0
D 7.5
E 1.0
7 curules a proveer
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 1
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 2
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 3
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 4
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 5
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 6
Cifra repartidora
Partido Votación (%)
1 2 3 4 5
A 48.5 48.5 24.3 16.2 12.1 9.7
B 29.0 29.0 14.5 9.7 7.3 5.8
C 14.0 14.0 7.0 4.7 3.5 2.8
D 7.5 7.5 3.8 2.5 1.9 1.5
E 1.0 1.0 0.5 0.3 0.3 0.2
Curul 7
Cifra repartidora
Partido Votación (%) Curules
A 48.5 4
B 29.0 2
C 14.0 1
D 7.5 0
E 1.0 0
7 curules a proveer
Reforma política
Análisis de resultados electorales Senado
Umbral
• De 20 partidos, sólo la mitad sobrepasó el umbral de 2% en el Senado
Partido Votos % Votos Cur.
PARTIDO SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL 1,642,256 17.49 20
PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO 1,514,960 16.13 18
PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO 1,457,332 15.52 17
PARTIDO CAMBIO RADICAL 1,254,294 13.36 15
POLO DEMOCRATICO ALTERNATIVO 914,964 9.74 11
PARTIDO CONVERGENCIA CIUDADANA 586,870 6.25 7
MOVIMIENTO ALAS EQUIPO COLOMBIA 439,678 4.68 5
PARTIDO COLOMBIA DEMOCRATICA 267,336 2.85 3
MOVIMIENTO COLOMBIA VIVA 231,307 2.46 2
MOVIMIENTO MIRA 220,395 2.35 2
POR EL PAIS QUE SOÑAMOS 155,653 1.66 0
DEJEN JUGAR AL MORENO 141,231 1.5 0
C4 82,495 0.88 0
VISIONARIOS CON ANTANAS MOCKUS 71,867 0.77 0
MOVIMIENTO DE PARTICIPACION COMUNITARIA "MPC" 52,666 0.56 0
MOV. COMUNAL Y COMUNITARIO DE COLOMBIA 39,634 0.42 0
MOVIMIENTO UNETE COLOMBIA 15,524 0.17 0
MOV.CONSERVATISMO INDEPENDIENTE 13,538 0.14 0
MOVIMIENTO NACIONAL PROGRESISTA 8,305 0.09 0
MOV. RECONSTRUCCION DEMOCRATICA NACIONAL 7,458 0.08 0
Umbral
• Fracaso de los movimientos personalistas
Cifra repartidora (sistema d’Hondt)
• Dos efectos principales– No hay incentivo para la operación
avispa: a ningún grupo de candidatos le iría mejor de forma separada que en una lista única
– Mecanismo de asignación de curules premia a los partidos con mayores votaciones
Cifra repartidora (sistema d’Hondt)Votos por curul
82113
84164
85725
83620
83179
83839
87936
89112
115654
110198
0 20000 40000 60000 80000 100000 120000 140000
Partido Social De Unidad Nacional
Partido Conservador Colombiano
Partido Liberal Colombiano
Partido Cambio Radical
Polo Democratico Alternativo
Partido Convergencia Ciudadana
Movimiento Alas Equipo Colombia
Partido Colombia Democratica
Movimiento Colombia Viva
Movimiento Mira
Cifra repartidora (sistema d’Hondt)Proporcionalidad
0 0,05 0,1 0,15 0,2 0,25
Partido Social De Unidad Nacional
Partido Conservador Colombiano
Partido Liberal Colombiano
Partido Cambio Radical
Polo Democratico Alternativo
Partido Convergencia Ciudadana
Movimiento Alas Equipo Colombia
Partido Colombia Democratica
Movimiento Colombia Viva
Movimiento Mira
Votos (%) Curules (%)
Listas únicas
Resultados mixtos• Listas “disciplinadas”
– Movimiento MIRA– Polo Democrático Alternativo– Partido Conservador Colombiano– Cambio Radical
• Coaliciones ad-hoc– Partido de la “U”– Colombia Viva
2002 2006
Partidos inscritos 63 20
Listas presentadas 319 20
Número efectivo de partidos
8.6 6.9
Listas únicas
Listas únicas
0
10
20
30
40
Núm
ero
de p
artid
os
1974 1978 1982 1986 1990 1994 1998 2002 2006Año
(con al menos una curul)Número de partidos senado
Partidos con voto preferentePartido Votos % Votos
Cur.
PARTIDO SOCIAL DE UNIDAD NACIONAL 1,642,256 17.49 20
PARTIDO CONSERVADOR COLOMBIANO 1,514,960 16.13 18
PARTIDO LIBERAL COLOMBIANO 1,457,332 15.52 17
PARTIDO CAMBIO RADICAL 1,254,294 13.36 15
POLO DEMOCRATICO ALTERNATIVO 914,964 9.74 11
PARTIDO CONVERGENCIA CIUDADANA 586,870 6.25 7
MOVIMIENTO ALAS EQUIPO COLOMBIA 439,678 4.68 5
PARTIDO COLOMBIA DEMOCRATICA 267,336 2.85 3
MOVIMIENTO COLOMBIA VIVA 231,307 2.46 2
MOVIMIENTO MIRA 220,395 2.35 2
POR EL PAIS QUE SOÑAMOS 155,653 1.66 0
DEJEN JUGAR AL MORENO 141,231 1.5 0
C4 82,495 0.88 0
VISIONARIOS CON ANTANAS MOCKUS 71,867 0.77 0
MOVIMIENTO DE PARTICIPACION COMUNITARIA "MPC" 52,666 0.56 0
MOV. COMUNAL Y COMUNITARIO DE COLOMBIA 39,634 0.42 0
MOVIMIENTO UNETE COLOMBIA 15,524 0.17 0
MOV.CONSERVATISMO INDEPENDIENTE 13,538 0.14 0
MOVIMIENTO NACIONAL PROGRESISTA 8,305 0.09 0
MOV. RECONSTRUCCION DEMOCRATICA NACIONAL 7,458 0.08 0
Tarjetón Senado, 2006
Tarjetón Cámara, Bogotá 2006
Implicaciones reforma política
• Reforma electoral muy exitosa– Objetivo era ordenar el caos imperante
• Fomenta coordinación y agrupación• Limitada al plano electoral
– Fortalecimiento de partidos
Sistema de partidos y reforma electoral en Colombia
Felipe Botero y Juan Carlos Rodríguez RagaDepartamento de Ciencia Política
Universidad de los [email protected]
http://wwwprof.uniandes.edu.co/~fbotero