Si quieres la paz, prepárate para…qué? Notas sobre la agenda de Seguridad Internacional actual

Si quieres la paz, prepárate para… qué? Notas sobre la agenda de Seguridad Internacional actual

Mariano César Bartolomé

Introducción

Se ha dicho que el tablero internacional de los albores del siglo XXI estáasentado sobre placas tectónicas extremadamente inestables1. Fruto deesta inestabilidad, se incrementan tanto la cantidad como la vertiginosidadde los cambios, en todos los planos, dando lugar a esa imagen de “mundodesbocado” (runaway world) donde la incertidumbre se vuelve un ele-mento constante y es cada vez más difícil encontrar algo (en el sentido decertezas) a lo cual poder aferrarse2. Finalmente la falta de certezas, suma-da al carácter súbito de la irrupción de este escenario volátil y poco pre-visible, facilita lo que el filósofo y sociólogo polaco Zygmunt Baumanconcibió como síndrome del “día siguiente”: un alto grado de confusiónque dificulta la toma de decisiones y el ejercicio del control (una de lasmaneras de entender el concepto de “orden”)3.

En el marco de esta situación inestable y dinámica, signada por laincertidumbre y generadora de confusión, se multiplican y crecen lasamenazas a la seguridad de los Estados, las sociedades que los confor-man y los individuos que las integran. De esta manera la SeguridadInternacional se posiciona en los lugares prioritarios de la agenda de losmandatarios contemporáneos.

Argentina y Chile no escapan a lo dicho en los párrafos preferentes.Naciones prósperas del extremo sudamericano, con una clara vocaciónpacífica y un activo protagonismo en instituciones multilaterales de nivelglobal y regional, el hito del Bicentenario las encuentra en un contextointernacional signado por la vigencia de amenazas multiformes, que seencuentran en constante mutación y muchas veces interactúan entre sípotenciándose sinérgicamente. La célebre frase “hemos asesinado un gran

35

parte 1b.qxp 10/11/2010 12:38 a.m. PÆgina 35

dragón, pero vivimos ahora en una jungla llena de una variedad de serpien-tes venenosas y en cierta forma era más simple lidiar con el dragón”, man-tiene toda su vigencia y no parece estar reservada a superpotencias4.

Esta novedosa situación demanda un profundo desafío para losgobiernos de ambos países, que deben desarrollar su gestión conservandoel sentido de la vulnerabilidad, intentando establecer –a través del análisisestratégico- marcos referenciales que les permitan detectar, interpretar ypreveer anticipadamente aquellas cuestiones o factores que puedan consti-tuir una fuente de daño5. Frente a este panorama, una revisión de los con-tenidos y límites del subsistema de Seguridad Internacional constituye unprerrequisito fundamental para lograr una efectiva y eficaz acción degobierno. Ese el objetivo del presente trabajo, que se inscribe en una líneade investigación iniciada hace unos años y se estructura en tres partes bási-cas: la presente Introducción; un Desarrollo en el cual se describirá laagenda de Seguridad Internacional actual y sus cuestiones más relevantes;y por último unas Conclusiones que tendrán particularmente en cuenta elestado de las relaciones argentino-chilenas y sus perspectivas.

Desarrollo

Existen dos abordajes alternativos al ámbito de la Seguridad Internacionalcontemporánea. El clásico, fuertemente asociado a la perspectiva teóricarealista, insiste en leerlo en clave de poder duro y rechaza todo intento porredefinirlo, argumentando que cualquier modificación de este campo deanálisis destruiría su coherencia intelectual. Desde este punto de vista, unadefinición aceptable de Seguridad Internacional es la que se concentra enforma prácticamente excluyente en las formas de empleo del instrumentomilitar por parte de los Estados.

Está fuera de duda que las pujas de poder interestatales son parteintegral de la realidad. Pese al incremento cuantitativo y la optimizacióncualitativa de los organismos y regímenes internacionales, en los planosglobal y regional, y a las densas redes de Medidas de Construcción deConfianza y Seguridad (CSBMs) que se observan en diferentes regionesdel planeta, no puede decirse que los conflictos armados tradicionalessean cosa del pasado. Ahondando en esta perspectiva, incluso se ha vati-cinado un recrudecimiento de las divergencias entre los principales acto-

36 SEGURIDAD Y DEFENSA EN TIEMPOS DEL BICENTENARIO. VISIONES DESDE ARGENTINA Y CHILE


res estatales del tablero internacional, sustentado no tanto en valores cul-turales incompatibles (Huntington dixit), sino en disímiles sistemas devalores, posturas ideológicas y preferencias regimentales6. Al menos en elplano especulativo, esas discrepancias podrían degenerar en conflictoscuya escalada traspase el umbral del uso de la fuerza.

Sin embargo, finalizando el primer decenio del presente siglo laslecturas preponderantes en materia de Seguridad Internacional muestranmayores niveles de complejidad que los propuestos por los formatos clá-sicos. Los aportes más recientes se apartan del enfoque tradicional y aun-que no rechazan en modo alguno al paradigma westfaliano, lo trasciendenpara reparar también en amenazas cuyos protagonistas revelan una jerar-quía diferente a la estatal; que no se expresan necesariamente en términosinterestatales, sino intraestatales o transestatales, y que no se restringen alpoder duro como medio para obtener seguridad. Estas visiones, además,incluyen novedosos elementos de corte constructivista en torno a lostemas que integran la agenda temática de la Seguridad Internacional;ejemplos elocuentes son el concepto de Seguridad Humana, en las múlti-ples versiones desarrolladas a partir de su enunciado inicial por parte delPrograma de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), y aún másla idea de un Índice Global de Paz (GPI)7.

Los criterios espaciales que rigen las cuestiones de SeguridadInternacional también han registrado profundos cambios. En este procesoel fenómeno de la globalización constituyó un elemento central, por cuan-to “desarmó” un mundo ordenado geográficamente, fácilmente compren-sible a partir de las categorías de la cartografía política tradicional.Bauman ha propuesto entender a la etapa final del siglo XX, caracteriza-da por la aceleración y profundización del proceso de globalización, como“la Gran Guerra de Independencia del Espacio”.

En los términos de Bauman, en el transcurso de ese lapso se regis-tró un salto cualitativo en la tecnología de la velocidad que dio por tierracon el concepto “distancia”. Ésta, lejos de ser objetiva, es una suerte deproducto social cuya magnitud varía en función de la velocidad empleadapara superarla. Como consecuencia, diferentes actores comienzan a libe-rarse de las limitaciones territoriales a sus movimientos; tienden a borrar-se las fronteras entre unidades políticas y las distinciones absolutas entre“adentro” y “afuera”; y se desata un proceso de reestratificación mundial8.

SI QUIERES LA PAZ, PREPÁRATE PARA... QUÉ? 37


Esta reestratificación afecta de manera profunda al Estado tradicio-nal que emergió como protagonista indiscutido del escenario internacio-nal a partir de la Paz de Westfalia. La idea central de la soberanía, nodaldentro de la lógica westfaliana, permanece inalterable en el nivel formal,pero se reduce y erosiona progresivamente en el plano de la praxis. Tantolas instituciones políticas estatales, como sus mecanismos de controlsocial, se erosionan por el accionar de diferentes actores. Este proceso sedesenvuelve en dos sentidos opuestos, dando lugar a sendos modelosalternativos, por cierto bastante controvertidos, que el británico Cooper hacaratulado como postmoderno y premoderno respectivamente9.

En el primer modelo, la erosión de la soberanía estatal es volunta-ria, y se expresa como una transferencia de ese atributo a una autoridad denivel superior, por cuanto se enmarca en un proceso de constitución deinstituciones internacionales donde se preservan las identidades de losactores participantes. La Unión Europea (UE), soslayando algunas impor-tantes limitaciones (por ejemplo, los problemas que en situaciones críticasse registraron a la hora de articular políticas Exterior y de Seguridad con-sensuadas por todos los miembros) sería el único caso vigente de unEstado posmoderno, con Bruselas incrementando su capacidad decisoriaa expensas de las capitales nacionales. En la opción restante, cuantitativa-mente más numerosa que la anterior y geográficamente presente en todoslos continentes, los gobiernos infructuosamente resisten la reducción desoberanía, que compromete el ejercicio del poder estatal sobre espaciosdonde el imperio de la ley y el orden puede terminar siendo ficticio.

En el segundo escenario, la caída de los niveles de gobernabilidades la lógica resultante del desgaste de las instituciones políticas estatalesy la disminución de la efectividad de sus mecanismos. La proliferación degrupos subculturales, la anomia y fragmentación sociales, e incluso la vio-lencia social o política, constituyen al mismo tiempo sus síntomas másseveros y sus principales factores de agravamiento, en una retroalimenta-ción de signo negativo. La profundización de este deterioro o “fragiliza-ción” del Estado lleva a éste a perder el control efectivo sobre espaciosgeográficos cada vez más amplios, donde su presencia puede llegar ameramente nominal y ficticia. Profundamente vinculado con esto, la rela-ción estatal con la violencia se vuelve crítica en un triple sentido: en pri-mer lugar, pierde su monopolio; segundo, no obstante lo anterior, el



gobierno apela cada vez más a ese recurso, ante la incapacidad de recurrira otras formas de hacer política; en tercer término, ese empleo es cada vezmás difícil de llevar a la práctica10.

El punto extremo de este proceso es la falla estatal, un cuadro queconfigura una severa amenaza a la estabilidad internacional en el presen-te siglo. Una de las razones es que suelen derivar en conflictos armadosque involucran en forma activa a vastos sectores de la población11, y quepueden desembocar en catástrofes humanitarias y violaciones generaliza-das de Derechos Humanos, usualmente acompañadas de masivos movi-mientos migratorios12. Otra de las causas refiere al asentamiento de orga-nizaciones criminales o terroristas en las áreas que escaparon al controldel gobierno central. Somalia proporciona un ejemplo paradigmático:carente de una autoridad legítima medianamente eficiente desde hace casidos décadas, en su territorio septentrional ha evolucionado una nuevaforma de piratería marítima que jaquea el tráfico comercial en el Golfo deAdén y que ha llevado a un inédito despliegue de medios militares porparte de la comunidad internacional para neutralizarlo.

En el escenario de la Seguridad Internacional contemporánea, losespacios o “no go areas” sobre los cuales el Estado pierde control no sonsólo geográficos, sino también temáticos; abarcan desde los mercadosinformales a los paraísos fiscales y otras actividades económicas que sontécnicamente ilegales, aunque provienen de la criminalidad. También sonno go areas tanto la delincuencia, como los sectores sociales que se vuel-can a su práctica en forma permanente, además de los individuos y gru-pos que adoptan conductas de “opting out”, es decir, la lucha contra lasociedad a través de su negación. En la medida en que esta negación yevasión no es espontánea y temporal (por ejemplo, a través del consumode drogas) sino organizada y permanente, pueden emerger en el seno deesa sociedad debilitada desde gangs y agrupaciones sectarias, hasta orga-nizaciones terroristas 13. Las pandillas o maras centroamericanas integra-das por decenas de miles de miembros que proyectan su violencia y susactividades más allá del istmo, llegando a EEUU y al territorio sudameri-cano, constituyen un cabal ejemplo en este sentido.

Como consecuencia de la relativización del concepto “distancia”,que se vuelve subjetiva, conflictos armados y amenazas no convenciona-les geográficamente lejanos se tornan cercanos no sólo desde un punto de



vista emocional (merced a la capacidad de cobertura planetaria de losmedios de comunicación), sino también desde una perspectiva política.Esto quiere decir que el apoyo a una u otra parte involucrada en una con-tienda, o aún el mantenimiento de la neutralidad más estricta, puede deri-var en represalias bajo diferentes formas.

En este punto, el terrorismo constituye el ejemplo paradigmático:organizaciones fanatizadas, limitadas en recursos, acceden a una terriblecapacidad de violencia y la ejercen a partir de móviles diversos en dife-rentes partes del planeta. Hoy se habla recurrentemente de la globaliza-ción del terrorismo, a punto tal que se ha sugerido que el recurrente ale-gato a una “guerra global al terrorismo” (“Global War on Terrorism”)debería reformularse como “guerra al terrorismo global” (“War on Global

Terrorism”), en aras de una mayor exactitud14. Por supuesto, el caso para-digmático es el de la organización Al-Qaeda, liderada por Osama binLaden, cuyas ramificaciones alcanzan a más de medio centenar de países,según todas las evaluaciones existentes al respecto.

El hecho que amenazas no tradicionales y conflictos alejados geo-gráficamente puedan ser percibidos como cercanos, constituye una afec-tación adicional a la idea de soberanía. Si por un lado ésta se reduce y ero-siona, al mismo tiempo se “internacionaliza”: la legitimidad y la toleran-cia que un régimen político genera en el seno de la comunidad internacio-nal están vinculadas con su carácter no disruptivo de las reglas de juegoconsensuadas en materia de paz y seguridad. Dicho de otro modo, la soli-dez de la soberanía que ejerce un Estado reconoce como una de sus fuen-tes a la forma en que éste contribuye a la estabilidad internacional.

El efecto práctico de estas visiones puede llegar a ser enorme. Si seamplían las tradicionales nociones de amenaza que reconocen losEstados, incorporándose a sus inventarios las amenazas al orden interna-cional y sus perturbadores, entonces actores relevantes de ese tablero(aquellos dotados de una adecuada cantidad de poder) podrían llegar areformular su tradicional derecho de autodefensa contra agresiones exter-nas, ejerciendo una novedosa “defensa contra la inestabilidad” cuya lógi-ca se inscribe en una contribución a la paz y seguridad internacionales15.

Bajo las nuevas condiciones internacionales, los conflictos arma-dos que proliferan en todos los rincones del mundo presentan caracterís-ticas particulares. Estos aspectos se conjugan para dar lugar, en la lectura



de un especialista estadounidense (Hank Crumpton), a una era de conflic-tos bélicos diferentes a los acontecidos en el pasado, que exigirán respues-tas adecuadas. Según este autor, así como los dinosaurios cedieron antelos mamíferos más pequeños y débiles, pero mejor adaptados, en estanueva etapa aún los Estados más poderosas, pero menos ágiles y flexibles,no podrán competir con sus rivales no estatales16.

Los especialistas no se han puesto de acuerdo sobre cómo desig-nar a estos eventos, aunque no parece desacertado emplear el rótuloNuevas Guerras no sólo a causa de las novedades que muestran estascontiendas armadas en perspectiva histórica, sino también al nuevo enfo-que analítico que demandan. Tampoco hay acuerdo absoluto en cuanto asus características distintivas, aunque la adjetivación de estos conflictoscomo subconvencionales (Van Creveld), posnacionales (Beck) e híbri-

dos (Hoffman) proporciona importantes pistas en este sentido. En cam-bio, hace tiempo se coincidió en que estos enfrentamientos de nuevocuño se alejan de la tradicional matriz interestatal de corte westfaliano,para adoptar características intraestatales. También resalta su asimetría,que da por tierra con el mainstream clásico en materia de estrategia mili-tar, incluyendo las ideas de “batalla decisiva” y “centro de gravedad”,pues ya no existen tales cosas.

Sin embargo, incluso los referidos consensos se vuelven insuficien-tes ante una realidad que no cesa de complejizarse. Cada vez es más noto-rio que en los conflictos intraestatales despliegan su accionar, junto a losprotagonistas principales, una heterogénea gama de actores que le agre-gan “globalidad” al caso: diásporas más o menos radicalizadas, cuyo com-promiso puede adoptar diferentes formas (desde la contribución conrecursos humanos, materiales o financieros, hasta la logística para lacomisión de acciones terroristas); mercenarios, ONGs y entidades deayuda humanitaria de diverso origen; organismos internacionales globaleso regionales; grupos de solidaridad en el exterior y medios de comunica-ción masivos, entre otros17. El fenómeno relativamente reciente de loscontratistas privados, normalmente referido bajo el rótulo de CompañíasMilitares Privadas, complejiza aún más la cuestión, pues no sólo agregaun nuevo tipo de actor a estos conflictos, sino que erosiona la lógica clau-sewitziana según la cual el Estado ejerce la violencia a través de su pro-pio brazo armado18.



En el marco de esa creciente complejidad, la dicotomía entre con-flictos inter e intraestatales puede desdibujarse. La llamada SegundaGuerra del Líbano (operación “Recompensa Justa”) acontecida a mediadosdel año 2006 mostró una suerte de mix entre esos dos formatos; es decir,un conflicto armado entre un Estado (Israel) y un actor no estatal ubicadomás allá de sus fronteras (Hezbollah), en territorios aledaños pertenecien-tes a otro Estado (Líbano), que sin embargo no fue categorizado como ene-migo por el primero. También escapa a la tradicional dicotomía de contien-das inter o intraestatales, planteando un mix entre ambos formatos, lo queha dado en llamarse conflicto multinodal, donde los bandos en pugna estáncompuestos por uno o más Estados por un lado, y actores estatales y noestatales coaligados por el otro19. En el plano de las modelizaciones teóri-cas, articulaciones de ese tipo podrían observarse entre la organizacióninsurgente Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) yVenezuela, frente a Colombia; o entre Irán y Hezbollah frente a Israel.

En lo que se refiere a la asimetría, en un enfrentamiento signado poresa condición los protagonistas no estatales se muestran más flexibles yadaptables que sus oponentes. Incluso, esa superioridad del contendiente secapitaliza en provecho propio en una suerte de “política del jujitsu”: usarla fuerza del oponente más grande para derrotarlo20. Esto es válido inclusopara EEUU, la única superpotencia existente en el plano estratégico-mili-tar, pues existe tanto desbalance entre su poder y el de cualquier eventualcontrincante que su aplicación práctica puede verse dificultada, creandooportunidades para que actúe la contraparte, o también otra nación21.

Un testimonio válido sobre ese jujitsu ha sido la mencionada opera-ción Recompensa Justa. En esa ocasión la organización Hezbollah le dene-gó la victoria a Israel pese a que sus Fuerzas de Defensa (Tsahal) habíanvencido en todas las guerras protagonizadas desde su creación hasta esemomento. En ningún momento estuvo en entredicho la superioridad delinstrumento militar israelí, pero esa ventaja tuvo una limitada efectividadfrente a las armas y tácticas asimétricas empleadas por el contrincante, queincluyeron acciones terroristas y ataques a poblaciones civiles.

De nuevo en este punto, la creciente complejización de los conflic-tos armados demuestra que la tipificación de la llamada Segunda Guerradel Líbano como una contienda asimétrica es insuficiente y engañosa, ase-mejándose más a lo que se concibe como un conflicto multimodal donde al



menos uno de los contendientes utiliza en forma simultánea y complemen-taria los formatos asimétricos y simétricos, en aras de una mayor letalidadde sus acciones22. La insurgencia chiíta complementó sus tácticas asimétri-cas con armas modernas concebidas para conflagraciones convencionales,constituyéndose en un actor no estatal con la capacidad de fuego de unEstado23. Su arsenal incluía diversos sistemas móviles de cohetes, desdelos tradicionales Katyusha hasta los modernos Raad (hasta 45 km de alcan-ce) y Fajr (entre 45 y 70 km); pequeñas aeronaves no tripuladas (UAV´s)y misiles tierra-mar C-802, variante iraní de los Silkworm chinos, con losque impactaron una patrullera israelí frente a las costas libanesas.

A caballo de una revalorización de los criterios identitarios en estasépocas de incertidumbre y globalización, una gran cantidad de conflictosarmados contemporáneos suele expresarse en términos étnicos y religio-sos, incluyendo –sobre todo en el segundo caso- visiones y valoracionesparticulares sobre la vida y la muerte. No es necesario que todos los con-tendientes coincidan en este punto, basta con que por lo menos uno lohaga, y sus consecuencias se extenderán al resto.

Otra cualidad de estos fenómenos violentos que florecen y se des-arrollan en todos los rincones del planeta, tanto en ámbitos urbanos comorurales, es que habitualmente están atravesados por profundas desigualda-des económicas y sociales, con vastos sectores de la sociedad desprovistosno sólo de recursos para mejorar sus condiciones, sino también de la espe-ranza de obtener esas capacidades en el mediano plazo. Desde esta pers-pectiva, la vía armada puede ser concebida como un mecanismo igualador(y consecuentemente legítimo) en un mundo estructuralmente desigual.

La criminalidad suele estar presente en estos eventos, en gradosque pueden variar desde el pillaje, el cobro de “peajes” y “vacunas” y elsecuestro extorsivo, hasta tráficos transnacionales. Este es un procesobidireccional: los contendientes suelen aliarse con el crimen organizadopara encontrar recursos, mientras en sentido inverso, la economía crimi-nal se apoya en estas contiendas para reforzar y proteger su especificidaden el sistema financiero global24. Los casos de los taliban afganos en rela-ción al opio, grupos armados de África Noroccidental respecto a las pie-dras preciosas y las FARC respecto a la cocaína, son paradigmáticos eneste sentido.

Finalmente, la experiencia cotidiana indica que los conflictos arma-



dos hoy vigentes en diferentes partes del planeta no parecen proclives asoluciones definitivas y la paz aparece como expresión de un equilibrioprecario y volátil, sujeto a la incidencia de múltiples factores. Factores queno se circunscriben a la conducta de sus protagonistas, sino que la trascien-den para apuntar de lleno a las condiciones políticas, económicas y socia-les del caso. En escenarios de este tipo, durante prolongados períodos detiempo se vuelven extremadamente difusos los límites entre guerra y paz25,y la consolidación de esta última aparece casi como una quimera, imposi-ble de lograr sin colaboración de la comunidad internacional.

Como corolario, la comunidad internacional encuentra múltiplesdificultades para gestionar de manera efectiva los antagonismos armadosactuales, en la medida en que exceden los tradicionales moldes westfalia-nos; muestran formas asimétricas de empleo de la violencia; se expresanen clave cultural; expresan desigualdades socioeconómicas estructurales;están penetrados por la criminalidad y son de difícil resolución definitiva.Todo esto facilita que trasciendan su dimensión regional y contribuyan auna mayor inestabilidad global.

Los procesos de independencia del espacio y abolición de la distan-cia, descriptos en un pasaje anterior del presente trabajo, han elevado lapeligrosidad de las amenazas transnacionales en la agenda de la SeguridadInternacional. A su vez, estos fenómenos capitalizan en su favor la ero-sión de la soberanía estatal producida por los crecientes niveles de globa-lización e interdependencia que se registran a escala planetaria, tornándo-se en una suerte de “patologías” de los procesos mencionados26. Estajerarquización es particularmente notoria en los casos del terrorismo,sobre todo tras los atentados perpetrados en Nueva York y Washington el11 de septiembre de 2001 (“11S”), y la criminalidad organizada en susdiferentes formatos. Se habla de las “cinco guerras de la globalización” enreferencia a idéntica cantidad de expresiones del crimen organizado con-temporáneo: los tráficos ilegales de drogas, armas, propiedad intelectual,personas y dinero27.

Se ha dicho de la organización Al-Qaeda, responsable de los aten-tados perpetrados el 11S, que en lugar de resistirse a la globalización laaprovechó para buscar constantemente por el mundo nuevas bases y obje-tivos, constituyendo una suerte de multinacional global, asemejándose eneste punto a las modernas organizaciones criminales. Los propios ataques



perpetrados en Nueva York y Washington lo confirman: saudíes, argeli-nos y libaneses cooptados y entrenados en campos afganos o escuelascoránicas paquistaníes, que luego ingresaron a una universidad enHamburgo o se formaron como pilotos en California, para confluir en latoma de aviones comerciales que estrellaron contra las Torres Gemelas.

También es habitual apreciar que el terrorismo global contemporá-neo, en tanto suele sustentarse en móviles de tipo cultural, implica unrechazo a los valores de la modernidad, sea en relación al Estado queemerge tras la Paz de Westfalia (aquí se inserta la óptica ya descripta deCooper), sea en referencia al sentido que habitualmente le damos a eseconcepto: individualismo, industrialización, abandono de tradiciones,separación entre Iglesia y política, e incluso la imposición de la democra-cia representativa. Esta perspectiva constituye un profundo error ya que,como han puntualizado diferentes actores, no se debe confundir moderni-dad con individualismo pues existe más de una forma de ser moderno,como lo demuestra el grupo de Bin Laden. Su modernidad se confirma ensu uso intensivo de tecnología de punta, incluyendo telefonía satelital,computadoras portátiles y sitios web de diferentes características; y en sueficaz utilización de la TV, entendiendo que la difusión mediática de lasimágenes de un acto terrorista le genera un inmenso beneficio a la orga-nización que lo protagoniza28.

La modernidad de esta organización también se comprueba en sureemplazo de las centralizadas estructuras de comando de los partidosrevolucionarios del siglo XX, por formatos flexibles que se extienden portodo el mundo, especialmente en Asia Central, el sudeste asiático, MedioOriente, el Maghreb, el norte del Cáucaso, África Subsahariana y EuropaOccidental. Esos esquemas interconectan el núcleo duro con filiales pro-pias expandidas geográficamente; entre una treintena y medio centenar degrupos aliados y autónomos, con quienes se mantienen convenios y aso-ciaciones de diverso tipo; y células independientes diseminadas en dife-rentes naciones, sobre todo en Occidente, cuya constitución fue delibera-damente fomentada y respaldada. Esta heterogénea red, que muta enforma permanente, sea por factores exógenos o endógenos, corrobora lanaturaleza polimorfa de Al-Qaeda29.

Sobre todo a partir del 11S el despliegue que ha logrado la activi-dad terrorista puso de relieve las limitaciones que enfrentan los Estados en



el tablero actual de la Seguridad Internacional. Una de tales barreras se vin-cula con los métodos de las organizaciones que practican esa condenableactividad, que mutan en forma constante a medida que los gobiernos avan-zan en su entendimiento de los mismos, tornándose rápidamente obsoletos.

Nuevamente Al-Qaeda constituye una prueba cabal de esa capaci-dad de mutación: en los años 90 cometió atentados en naciones africanas(Kenia, Tanzania, Yemen) trasladando al lugar a células organizadas yentrenadas en el exterior. Frente a las mejoras introducidas por el Estadopara minimizar el riesgo de ingreso de esos militantes, sobre todo enmateria de seguridad en el transporte y controles migratorios, ese grupooptó por reclutar y preparar en cercanías del blanco del atentado a la célu-la que lo llevaría a cabo. Las bombas detonadas en Madrid y Londres, ylos ataques en Casablanca, Estambul y Yeddah siguieron este modelo, asícomo el fallido atentado contra un avión comercial en Londres en 2006.

De la misma forma en que una lectura maniquea premodernidad-modernidad no contribuye a un análisis válido sobre el terrorismo contem-poráneo en general, y Al-Qaeda en particular, tampoco resulta exacto unaclara diferenciación entre economía legal e ilegal, a la hora de analizar la cri-minalidad organizada. Se ha alegado que es extremadamente difícil trazaruna clara y concreta línea demarcatoria entre economía criminal y economíatransnacional en general, pues la primera forma parte de la segunda. En estesentido, el crimen organizado se encuentra plenamente inserto en la econo-mía globalizada en general, y más específicamente en su sistema financiero,el cual no está dividido clara y tajantemente en subsistemas autónomos yantagónicos que separan dinero no mafioso de dinero mafioso; sin embargo,el crimen organizado constituye la única rama de la economía internacionalque maneja a la vez el capital financiero y la violencia30.

Frente a un panorama como el descripto hasta aquí, donde los con-flictos armados adquieren novedosas fisonomías y las amenazas transna-cionales incrementan su peligrosidad, en un contexto signado por la glo-balización y la erosión de las soberanías estatales, la comunidad interna-cional intenta colocarse a la altura de las circunstancias concibiendo eimplementando nuevas herramientas para mejorar los niveles de seguri-dad del sistema. La idea subyacente aquí es que ningún Estado, por máspoderoso que sea (y esto incluye a EEUU) tendrá éxito contra las amena-zas y riesgos que se observan en el actual contexto internacional, actuan-



do unilateralmente. Como ha puntualizado Beck irónicamente, “en unaera en que la confianza y la fe han desaparecido en gran medida, el miedocompartido ha resultado ser el último recurso para crear nuevos lazos”31.

En este esfuerzo las iniciativas multilaterales ocupan un lugar deprivilegio y la Organización de las Naciones Unidas (ONU), habiendocumplido medio siglo de existencia, intenta elevar su eficacia y eficienciainstitucionales en diferentes planos, constituyéndose en la piedra basal deun revitalizado mecanismo de seguridad global que reemplace al queemergió a mediados del siglo pasado. Para ese organismo, la clave de esenovedoso sistema para el presente siglo XXI debe descansar en tres pila-res básicos: que las amenazas actuales no reconocen fronteras nacionales;que están interconectadas entre sí; y que deben ser enfrentadas simultáne-amente en los planos estatal, regional y global. Así, ningún Estado, noimporta cuán poderoso sea, puede sólo por sus propios esfuerzos tornarseinvulnerable a las amenazas actuales, protegiendo a su población y des-preocupándose de la situación de sus vecinos, pues: “todos compartimosla responsabilidad por la seguridad del otro”32.

Cada vez más lejos de las tradicionales operaciones de manteni-miento de la paz encuadradas en el Cap.VI de su Carta, este organismo hadado por tierra con la validez irrestricta de la idea de no intervención másallá de toda causa, flexibilizando este antiguo dogma westfaliano bajo cir-cunstancias específicas y excepcionales. Así, se multiplicaron sus laboresen conflictos intraestatales que conllevan una situación de tragedia huma-nitaria y, sobre todo, genocidios y violaciones masivas a los DerechosHumanos. Estas tareas gozan de un alto grado de consenso y legitimidad,incluso por parte de líderes religiosos33, desde el momento en que se laspercibe como la única opción para las poblaciones afectadas.

En estos casos, la intervención de la comunidad internacional noresponde solamente a móviles morales, sino también estratégicos, ya quealgunas de estas situaciones, si nadie las cuestiona o detiene, podríanexpandirse o multiplicarse. Dicho esto en otros términos, subyace en estepunto la idea de “exportar” estabilidad y seguridad, para no “importar”inseguridad de ese origen a mediano plazo. En los términos de Walzer:“Si pagamos el precio mortal del silencio y la insensibilidad, pronto ten-dremos que pagar el precio político del desorden y la anarquía más cercade nuestro hogar”.34



El concepto de “emergencias complejas”, concebido a la luz de losconflictos intraestatales y las crisis humanitarias que hoy insumen buenaparte de los esfuerzos de la comunidad internacional, sugiere las múltiplesaristas que presentan estos casos para la ONU: una combinación de crisishumanitarias, ruptura de la autoridad política y estallido de la violenciacuya resolución demanda una participación exógena35. La idea de opera-ciones de “tres bloques” donde las fuerzas desplegadas deben combatir,preservar la estabilidad y realizar tareas humanitarias, todo en el mismolugar y simultáneamente36, ayuda a describir el ambiente operacional deestos emprendimientos, que hoy constituyen un aporte clave al logro ypreservación de la paz y seguridad internacionales.

Conclusiones

Al término del primer decenio del presente siglo el escenario internacio-nal revela un alto grado de dinamismo. Esto es particularmente notorio ensu subsistema de seguridad, pleno de amenazas de naturaleza multiforme,cuya fisonomía se encuentra en permanente cambio. Persisten los conflic-tos armados tradicionales basados en pujas de poder interestatales y nadasugiere que esta realidad vaya a experimentar cambios radicales en elcorto plazo. Al mismo tiempo, en la agenda de seguridad ocupan lugarescada vez más importantes heterogéneas fuentes de peligro protagonizadaspor actores no estatales y expresadas en términos transestatales o intraes-tatales. Bajo estas circunstancias, los conflictos armados que proliferanpor doquier adoptan novedosos perfiles, que van mucho más allá de susesgo asimétrico y que dificultan su gestión exitosa por parte de la comu-nidad internacional.

A su turno, el fenómeno de la globalización mostró las limitacionesde los criterios cartográficos tradicionales, sobre todo en lo que respecta alconcepto “distancia”. Amenazas no convencionales y conflictos armadossitos en lejanas latitudes dejan de ser cuestiones ajenas, volviéndose “cer-canas” y afectando la seguridad de naciones y sociedades en las antípodasdel globo. Como contracara de la misma moneda, la legitimidad y el res-peto de un régimen político ante los demás miembros de la comunidadinternacional pasa a relacionarse en forma directa con el efecto que susconductas generan en las percepciones de seguridad de tales miembros.



Los atentados terroristas del 11S constituyeron un trágico símbolode este tablero internacional globalizado. Las motivaciones culturales quehabitualmente sustentan esta forma de violencia política, sean de raíz étni-ca o religiosa, no empañan la notoria modernidad que signa hoy a estefenómeno, caracterizado por un intensivo empleo de tecnología de puntay flexibles estructuras organizativas con ramificaciones en todo el orbe.La criminalidad organizada es otro símbolo, igualmente elocuente, consus tráficos ilegales atravesando naciones y continentes, y su profundainserción en los circuitos financieros internacionales.

El Estado, tal cual lo conocemos, se ve profundamente afectado porla globalización. El estratégico atributo de la soberanía se erosiona, en lamayor parte de los casos contra la voluntad de los gobiernos centrales, queven comprometida su capacidad de ejercer poder de manera real y efecti-va sobre la totalidad del territorio y sus habitantes. En su punto extremo,la reducción de los niveles de gobernabilidad y el incremento de la fragi-lización institucional que acompañan estos procesos no exentos de violen-cia, pueden desembocar en colapsos estatales que preludian nuevas trage-dias en un plano humanitario.

Para contrarrestar los efectos de este complejo escenario, la comu-nidad internacional ha avanzado en forma lenta pero constante por el cami-no de la institucionalización y la adopción de reglas de juego consensua-das. Las Naciones Unidas han sido el ámbito donde cristalizaron muchasde esas iniciativas, siendo especialmente significativas la flexibilizacióndel tradicional criterio de no intervención y la ampliación y complejizaciónde las operaciones de paz, concebidas como emergencias complejas.

En este dinámico contexto internacional pródigo en amenazas decambiante fisonomía, con alta capacidad de daño, Chile y Argentinaenfrentan el hito histórico de sus primeros doscientos años, desafiados acongeniar esfuerzos para satisfacer y preservar sus intereses nacionales.Esta alternativa no se articula a partir de circunstanciales coincidencias detipo ideológico (que por su propia naturaleza son altamente inestables)que incluyen la identificación de un oponente común37. Por el contrario,se sustenta en elementos comunes tangibles y concretos, de naturalezageográfica e histórica, propios del Cono Sur (y en este punto consideronecesaria la inclusión de Uruguay), que marcan una diferencia entre estasubregión y otras del hemisferio, constituyéndola en un complejo de segu-



ridad38. Accesoriamente, esta opción se facilita en estructuras jurídicas ynormativas de los respectivos sectores de la Defensa que muestran impor-tantes grados de similitud, en un hemisferio signado en este aspecto porun nivel de heterogeneidad mayor al que suele suponerse39.

Por otro lado, los avances bilaterales en materia de Seguridad yDefensa muestran una correspondencia absoluta con los lineamientos delas instituciones multilaterales del hemisferio, en especial la Organizaciónde Estados Americanos (OEA) y el reciente Consejo de DefensaSudamericano (CDS). Respecto al primero de estos organismos, la decla-ración final de su Conferencia Especial de Seguridad Hemisférica abogapor la implementación en el continente de una arquitectura de seguridadflexible que contemple las particularidades de cada subregión, donde sesimplifica la identificación de amenazas comunes entre sus miembros.40

En lo referente al Consejo, en su documento fundacional las partes acor-daron tomar nota de las especificidades subregionales y nacionales, a lahora de construir una identidad propia de América del Sur en materia deDefensa, que contribuya al fortalecimiento de la unidad de AméricaLatina y el Caribe41. En ambos casos la coincidencia es auspiciosa, porcuanto puede servir de marco a futuros entendimientos y acuerdos coope-rativos de sesgo transamericano42 (o trans-sudamericano en el caso delConsejo) promovidos por Argentina y Chile, referidos a cuestiones deinterés común a las partes.

La opción de un fortalecimiento del vínculo argentino-chileno,lejos de ser novedosa y carente de antecedentes históricos, remite a falli-dos intentos que datan del propio año 1810 y de esa manera se anticipanen más de tres lustros a los acontecimientos históricos usualmente toma-dos en cuenta en esta materia, en el ámbito sudamericano43. En 1855,Chile y Argentina volverían a dar un salto cualitativo en sus relaciones alsuscribir un tratado por el cual se comprometían a resolver en forma pací-fica sus conflictos territoriales, vinculados con los procesos de emancipa-ción, consolidación nacional y delimitación de fronteras.

A pesar de ese compromiso, la relación bilateral exhibió un carizpredominantemente conflictivo durante la segunda mitad del siglo XIX ybuena parte de la siguiente centuria, debido a la persistencia de los dife-rendos en torno a territorios. En ambos países se impusieron lecturas ypercepciones simplificadas, con fuerte contenido chauvinista, que califi-



caban a la otra parte como expansionista y usurpadora de territorio44;estas visiones, sustentadas en los análisis de historiadores y geógrafos,fueron transmitidas a la ciudadanía, sobre todo a través de las institucio-nes educativas.

En las postrimerías de ese prolongado lapso, las dos naciones estu-vieron al borde de arrojar por la borda los compromisos de 1855 y embar-carse en un conflicto bélico, a partir de lecturas incompatibles en torno ala delimitación de la boca oriental del Canal Beagle, en los confines meri-dionales del continente. Sin embargo, como bien señala el chileno LeDantec en lo que seguramente es el trabajo más meduloso y completosobre las relaciones bilaterales en el ámbito de la seguridad y la Defensa,durante ese largo período de tiempo la manutención de la paz fue el frutode un arduo trabajo en el cual siempre primó la cordura sobre las tensio-nes suscitadas45.

El acelerado proceso de recomposición de las relaciones bilateralesreconoció como disparador al tratado de 1984 por el cual ambas partes secomprometieron a resolver pacíficamente sus diferencias. A partir de lacreación del Comité Permanente de Seguridad (COMPERSEG) en 1995,los dos países comenzaron a cooperar sistemáticamente en cuestiones deseguridad de interés mutuo; siete años después comenzó a aplicarse unametodología común para medir los gastos en Defensa a ambos lados de lacordillera, con el apoyo de la Conferencia Económica para AméricaLatina (CEPAL). También en ese año 2002 se incorporaron por primeravez efectivos chilenos al contingente argentino asignado a UNFICYP, lamisión desplegada por la ONU en Chipre; esta integración, que pasó vir-tualmente desapercibida, con acierto fue calificada como la más importan-te integración lograda hasta ese momento en el campo militar desde lostiempos de San Martín y O´Higgins46.

Fruto de todos estos avances, y de muchos otros que no consigna-mos aquí por no hacer al objetivo central del presente trabajo47, en 2005la Casa Rosada y el Palacio de La Moneda firmaron un protocolo deentendimiento sobre Fuerzas de Paz Combinadas Binacionales. Como sunombre lo indica, el propósito del documento fue impulsar el desarrollode una unidad militar combinada binacional (la primera a nivel continen-tal), que se hizo realidad en el año 2008 cuando se constituyó la Fuerza dePaz Binacional “Cruz del Sur”.



En definitiva, el maduro vínculo consolidado en materia de seguri-dad y Defensa por Argentina y Chile a partir del incremento cuantitativoy la profundización cualitativa de la cooperación bilateral, en forma armó-nica con los postulados de las instituciones multilaterales hemisféricas yregionales, constituye una herramienta de primer orden dentro del abani-co de alternativas a disposición de los gobiernos democráticos deSantiago y Buenos Aires para lidiar de manera eficaz con el conflictivopanorama internacional.

Bibliografía:

BARBER, Benjamin: El Imperio del Mal. Guerra, Terrorismo y Democracia, Paidós, Barcelona 2004

BARTOLOMÉ, Mariano: “Las Fuerzas Armadas latinoamericanas: una heterogeneidad pococonocida”, Security and Defense Studies Review Vol.8, Summer 2008, pp. 22-46

BAUMAN, Zygmunt: La Globalización. Consecuencias humanas, Fondo de CulturaEconómica, Buenos Aires 1999

BECK, Ulrich: “Las instituciones de gobernanza global en la sociedad mundial del riesgo”, enManuel Castells & Narcís Serra (eds.): Guerra y Paz en el Siglo XXI, Kriterios-Tusquets,Barcelona 2003,

BECK, Ulrich: “On Posnational War”, Security Dialogue 36:1, March 2005, pp. 5-26

BEN-AMI, Shlomo: “Adiós a la (gloriosa) guerra”, Project Syndicate, 2007

COOPER, Robert: “The New Liberal Imperialism”, The Observer, April 7, 2002

DAHRENDORF, Ralf: En busca de un Nuevo Orden. Una política de la libertad para el SigloXXI, Paidós, Barcelona 2005

EINAUDI, Luigi: “Seguridad Transamericana: ¿Qué hace falta?”, Strategic Forum N°228,November 2007

FRIEDMAN, George: “The Real World Order”, Stratfor Geopolitical Intelligence Report,August 18, 2008

GOW, James: “A Revolution in International Affairs”, Security Dialogue 31:3, September 2000,pp. 293-306

GRAY, John: Al-Qaeda y lo que significa ser moderno, Paidós, Buenos Aires 2004

HOBSBAWN, Eric: Guerra y Paz en el Siglo XXI, Crítica, Barcelona 2007

HOFFMAN, Frank: “Complex Irregular Warfare: The Next Revolution in Military Affairs”,Orbis Summer 2006, pp. 395-411

HOFFMAN, Frank: “Hybrid Threats: Reconceptualizing the Evolving Character of ModernConflict”, Strategic Forum N° 240, Institute for National Strategic Studies (INSS), April 2009



JAUNARENA, Horacio: “Defensa para el futuro”, La Nación 16 de abril de 2008

JOXE, Alain: El Imperio del Caos, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires 2003

KAGAN, Robert: “The End of the End of History”, The New Republic, April 23, 2008

KALDOR, Mary: La Sociedad Civil Global, Kriterios-Tusquets, Barcelona 2005

KALDOR, Mary: New and Old Wars: Organised Violence in the Global Era, The Royal Societyof Arts, Manufacturers and Commerce (RSA), London 23rd October 2006.

KAPLAN, Robert: El Retorno de la Antigüedad. La Política de los Guerreros, Ediciones B,Barcelona 2002

KILLCULLEN, David: “Paradigmas Nuevos en los Conflictos del Siglo XXI”, Agenda de laPolítica Exterior de Estados Unidos, 12:5 (mayo 2007)

LACOSTE, Pablo: La imagen del otro en las relaciones de la Argentina y Chile (1534-2000),Fondo de Cultura Económica / Universidad de Santiago de Chile (USACH), Buenos Aires ySantiago de Chile 2003

LE DANTEC GALLARDO, Francisco: ¿Cooperación o conflicto? Relación argentino-chilena,Foro Ediciones, Santiago de Chile 2008

LUTES, Charles, Elaine Bunn & Stephen Flanagan: “The Emerging Global SecurityEnvironment”, en Stephen Flanagan & James Schear: Strategic Challenges. America´s GlobalSecurity Agenda, National Defense University Press & Potomac Books, Washington DC 2001,pp. 1-19

MAZZETTI, Mark: “CIA Sought Blackwater’s Help to Kill Jihadists”, The New York Times,August 19, 2009. Disponible en http://www.nytimes.com/2009/08/20/us/20intel.html

MARKS, Edward: “UN Peacekeeping in a post Cold War World”, en Edward Marks & WilliamLewis (comps.): Triage for Failing States, National Defense University, Mc Nair Paper Nº 26,January 1994

NYE, Joseph: “Ganadores y perdedores en la era post 9/11”, Project Syndicate, 2006

OEA: Declaración sobre Seguridad en las Américas, OEA/Ser.K/XXXVIII, 28 de octubre de2003 http://www.oas.org/csh/CES/documentos/ce00339s02.doc

ONU: Un mundo más seguro: la responsabilidad que compartimos. Informe del Grupo de AltoNivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio, A/59/565, 2 de diciembre de 2004http://www.un.org/spanish/secureworld/report_sp.pdf

REINARES, Fernando: “El Terrorismo Global, un fenómeno polimorfo”, Real Instituto Elcano,ARI 84-2008, 23 de julio de 2008

ROBERTS, Nick: “Defining ‘Global Reach’ Terrorism”, Defence Studies 3:2, Summer 2003, pp. 1-19

WALZER, Michael: Reflexiones sobre la Guerra, Paidós, Barcelona 2004

UNASUR: Primera Reunión de Ministras y Ministros de Defensa del Consejo de DefensaSudamericano (CDS) de la UNASUR. Declaración de Santiago de Chile. Santiago de Chile, 10de marzo de 2009

WOODWARD, Susan: “Fragile States: Exploring the Concept”, Fundación para las RelacionesInternacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), December 16, 2006



Notas:

1 HOBSBAWN, Eric: Guerra y Paz en el Siglo XXI, Crítica, Barcelona 2007, p.392 DAHRENDORF, Ralf: En busca de un Nuevo Orden. Una política de la libertad para el

Siglo XXI, Paidós, Barcelona 2005, p.383 BAUMAN, Zygmunt: La Globalización. Consecuencias humanas, Fondo de Cultura

Económica, Buenos Aires 1999, p.784 La frase corresponde a James Woolsey y fue pronunciada en febrero de 1993, poco antes

de asumir como Director Central de Inteligencia de su país.5 La idea de la necesidad de los líderes políticos de mantener su sentido de la falibilidad y

la vulnerabilidad, en un mundo esencialmente conflictivo, fue adaptada de KAPLAN,Robert: El Retorno de la Antigüedad. La Política de los Guerreros, Ediciones B, Barcelona2002, pp.90 y 110

6 KAGAN, Robert: “The End of the End of History”, The New Republic, April 23, 20087 El Índice Global de Paz (Global Peace Index, GPI) fue creado por el empresario y filántro-

po australiano Steve Killelea con el objeto de mensurar hasta qué punto son pacíficas lassociedades nacionales contemporáneas. Este índice suele analizar la situación interna decasi un centenar y medio de países y efectúa una clasificación tomando en cuenta más deuna veintena de variables, entre ellas el nivel de criminalidad violenta; la inestabilidadpolítica; el número de policías; la tasa de homicidios; la población carcelaria; el respeto delos Derechos Humanos y la difusión de armas pequeñas y livianas entre la población. Verhttp://www.visionofhumanity.org/gpi/

8 BAUMAN, op.cit., p.15, 20-21, 949 COOPER, Robert: “The New Liberal Imperialism”, The Observer, April 7, 2002 10 WOODWARD, Susan: “Fragile States: Exploring the Concept”, Fundación para las

Relaciones Internacionales y el Diálogo Exterior (FRIDE), December 16, 2006 11 Incluyendo menores de edad, dando lugar al fenómeno conocido como “niños-soldados”.

De acuerdo a diferentes ONGs, la cifra de niños soldados fluctúa actualmente entre 250 mily 300 mil, encuadrados en grupos armados no estatales de casi una treintena de países, entodos los continentes

12 De acuerdo a estimaciones del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para losRefugiados (ACNUR), coincidentes con cálculos de ONGs, actualmente se registran en elplaneta casi 40 millones de refugiados y desplazados. De ese monto, un tercio serían refu-giados, y el resto desplazados internos.

13 DAHRENDORF, op.cit., pp.51-52, 90-9114 ROBERTS, Nick: “Defining ‘Global Reach’ Terrorism”, Defense Studies 3:2, Summer

2003, pp. 1-1915 GOW, James: “A Revolution in International Affairs”, Security Dialogue 31:3, September

2000, pp. 293-30616 KILLCULLEN, David: “Paradigmas Nuevos en los Conflictos del Siglo XXI”, Agenda de

la Política Exterior de Estados Unidos, 12:5 (mayo 2007)17 KALDOR, Mary: New and Old Wars: Organised Violence in the Global Era, The Royal

Society of Arts, Manufacturers and Commerce (RSA), London 23rd October 2006.También KALDOR, Mary: La Sociedad Civil Global, Kriterios-Tusquets, Barcelona 2005p. 158

18 En este sentido, un evento significativo fue la difusión que la Agencia Central deInteligencia (CIA) estadounidense había contratado en el año 2004 a miembros deBlackwater (aunque no a la compañía como tal) para localizar, capturar o eliminar a altosjefes de la organización Al-Qaeda; el convenio tuvo una limitada duración, y luego quedósin efecto. La especie fue confirmada un lustro más tarde por el titular de ese organismo alPoder Legislativo. Lo relevante de este acontecimiento es que se supone que estas compa-ñías no realizan acciones ofensivas en teatros bélicos, sino actividades logísticas o deapoyo. MAZZETTI, Mark: “CIA Sought Blackwater’s Help to Kill Jihadists”, The NewYork Times, August 19, 2009. Disponible enhttp://www.nytimes.com/2009/08/20/us/20intel.html

19 HOFFMAN, Frank: “Hybrid Threats: Reconceptualizing the Evolving Character ofModern Conflict”, Strategic Forum N° 240, Institute for National Strategic Studies(INSS), April 2009



20 NYE, Joseph: “Ganadores y perdedores en la era post 9/11”, Project Syndicate, 200621 FRIEDMAN, George: “The Real World Order”, Stratfor Geopolitical Intelligence Report,

August 18, 200822 HOFFMAN, Frank, op.cit.23 BEN-AMI, Shlomo: “Adiós a la (gloriosa) guerra”, Project Syndicate, 200724 JOXE, Alain: El Imperio del Caos, Fondo de Cultura Económica, Buenos Aires 2003,

p. 13425 BECK, Ulrich: “On Posnational War”, Security Dialogue 36:1, March 2005, pp. 5-2626 BARBER, Benjamin: El Imperio del Mal. Guerra, Terrorismo y Democracia, Paidós,

Barcelona 2004, pp. 22-2327 LUTES, Charles, Elaine Bunn & Stephen Flanagan: “The Emerging Global Security

Environment”, en Stephen Flanagan & James Schear: Strategic Challenges. America´sGlobal Security Agenda, National Defense University Press & Potomac Books,Washington DC 2001, pp. 1-19

28 GRAY, John: Al-Qaeda y lo que significa ser moderno, Paidós, Buenos Aires 2004, pp.109-111, 115

29 REINARES, Fernando: “El Terrorismo Global, un fenómeno polimorfo”, Real InstitutoElcano, ARI 84-2008, 23 de julio de 2008

30 JOXE, op.cit., pp. 131-132 y 13431 BECK, Ulrich: “Las instituciones de gobernanza global en la sociedad mundial del ries-

go”, en Manuel Castells & Narcís Serra (eds.): Guerra y Paz en el Siglo XXI, Kriterios-Tusquets, Barcelona 2003, p. 58

32 ONU: Un mundo más seguro: la responsabilidad que compartimos. Informe del Grupo deAlto Nivel sobre las amenazas, los desafíos y el cambio, A/59/565, 2 de diciembre de 2004http://www.un.org/spanish/secureworld/report_sp.pdf

33 En una actitud inusual, en su discurso ante el plenario de la Asamblea General de la ONU,el 18 de abril de 2008, el Papa Benedicto XVI afirmó que el organismo tenía el “deber” deintervenir para proteger a las poblaciones ante crisis humanitarias y violaciones deDerechos Humanos, si sus Estados no eran capaces de hacerlo y las vías diplomáticas deresolución fueron agotadas.

34 WALZER, Michael: Reflexiones sobre la Guerra, Paidós, Barcelona 2004, pp. 87 y 9135 MARKS, Edward: “UN Peacekeeping in a post Cold War World”, en Edward Marks &

William Lewis (comps.): Triage for Failing States, National Defense University, Mc NairPaper Nº 26, January 1994

36 Utilizo este concepto por adaptación de la idea de “guerra de tres bloques”, empleada ini-cialmente para describir los desafíos que deberían emplear las FFAA modernas en opera-ciones de contrainsurgencia. En HOFFMAN, Frank: “Complex Irregular Warfare: TheNext Revolution in Military Affairs”, Orbis Summer 2006, pp. 395-411

37 Creemos que este es el caso de la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América(ALBA). En la VII Cumbre de esa Alianza, celebrada en Cochabamba en octubre de 2009,sus mandatarios confirmaron la creación de un Comité Permanente de Soberanía yDefensa, como parte del Consejo Político del bloque, cuyos objetivos principales serán ladefinición de una Estrategia de Defensa Integral Popular Conjunta y la constitución de una“Escuela de Dignidad y Soberanía de las Fuerzas Armadas”.

38 Hablamos de “complejos de Seguridad” en el sentido tradicional que se le asigna a esteconcepto, según Barry Buzan: grupos de Estados definidos por proximidad geográfica quecomparten sus enfoques primarios sobre seguridad; y cuyas preocupaciones primarias enese campo se vinculan a punto tal, que sus respectivas seguridades nacionales no puedanser consideradas de manera realista sin considerar las de los otros.

39 BARTOLOMÉ, Mariano: “Las Fuerzas Armadas latinoamericanas: una heterogeneidadpoco conocida”, Security and Defense Studies Review Vol.8, Summer 2008, pp. 22-46OEA: Declaración sobre Seguridad en las Américas, OEA/Ser.K/XXXVIII, 28 de octubrede 2003 (http://www.oas.org/csh/CES/documentos/ce00339s02.doc)

40 UNASUR: Primera Reunión de Ministras y Ministros de Defensa del Consejo de DefensaSudamericano (CDS) de la UNASUR. Declaración de Santiago de Chile. Santiago deChile, 10 de marzo de 2009

41 Utilizamos aquí el adjetivo “transmaericano” en el sentido en que lo hace Einaudi, es decir,como “diálogo entre iguales”, a semejanza del diálogo “transatlántico” que sostienen



EEUU y sus aliados europeos. Ver EINAUDI, Luigi: “Seguridad Transamericana: ¿Quéhace falta?”, Strategic Forum N° 228, November 2007

42 Hacemos referencia al accionar de Simón Bolívar en el Congreso de Panamá, celebrado del22 de Junio al 15 de Julio de 1826. En esa ocasión, el Libertador consideró esencial quelas naciones latinoamericanas afiancen los logros alcanzados durante la Guerra deIndependencia; defiendan los intereses de cada una de ellas, de las pretensiones de laspotencias de reconquistar los territorios liberados; y fortalezcan la amistad y unión entrelos pueblos de América. Del encuentro en Panamá se logró la suscripción de una conven-ción de contingentes militares navales y terrestres

43 Sobre todo de los territorios patagónicos: al sur del río Bio-Bio en el caso chileno, al surdel río Negro en el argentino. Sobre este tema LACOSTE, Pablo: La imagen del otro enlas relaciones de la Argentina y Chile (1534-2000), Fondo de Cultura Económica /Universidad de Santiago de Chile (USACH), Buenos Aires y Santiago de Chile 2003, pp.14 y ss

44 LE DANTEC GALLARDO, Francisco: ¿Cooperación o conflicto? Relación argentino-chilena, Foro Ediciones, Santiago de Chile 2008, p. 159

45 JAUNARENA, Horacio: “Defensa para el futuro”, La Nación 16 de abril de 200846 sobre todo pp. 159-245 (Caps. IV y V)47 En este sentido, sugerimos LE DANTEC GALLARDO, op.cit. sobre todo pp. 159-245

(Caps. IV y V)



Si quieres la paz, prepárate para…qué? Notas sobre la agenda de Seguridad Internacional actual

Documents

Transcript of Si quieres la paz, prepárate para…qué? Notas sobre la agenda de Seguridad Internacional actual