Página 1 de 48

22 DE MAYO DE 2014 ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA 10.14 DEL H. CONSEJO DIVISIONAL DE CIENCIAS SOCIALES Y HUMANIDADES PRESIDENTE. M. ED. JORGE ALSINA VALDÉS Y CAPOTE SECRETARIO. MTRO. CARLOS A. HERNÁNDEZ GÓMEZ En la Sala de Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades de la Unidad Xochimilco, siendo las 16:50 horas del día 22 de mayo de 2014, inició la sesión ordinaria 10.14. 1. VERIFICACIÓN DEL QUÓRUM. El Secretario declaró quórum con la presencia de los siguientes miembros: Presidente del Consejo, maestro Jorge Alsina Valdés y Capote; por el departamento de Educación y Comunicación, doctora Frida Gorbach Rudoy (representante del personal académico) y alumno Sebastián Rocato del Callejo Mendoza; por el departamento de Política y Cultura, licenciado Enrique Cerón Ferrer (jefe de departamento), doctora Verónica Gil Montes (representante del personal académico) y alumno Xicotencatl Márquez Flores (representante de los alumnos); por el departamento de Producción Económica, doctor Juan Manuel Corona Alcántar (jefe de departamento), maestra Aleida Azamar Alonso (representante del personal académico) y alumno Juan Hipólito Esteban (representante de los alumnos); por el departamento de Relaciones Sociales, licenciada Celia Pacheco Reyes (jefa de departamento), doctor Mario Ortega Olivares (representante del personal académico) y alumna Marla Lorena Nieves Campos (representante de los alumnos). 2. APROBACIÓN DEL ORDEN DEL DIA. El Presidente puso a consideración del pleno el orden del día. La doctora Verónica Gil propuso el cambio de redacción para el punto número cinco como sigue: Presentación y discusión de la terna, así como de su proceso de integración de los candidatos a la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación. El Presidente indicó que el proceso de integración de la terna le correspondió a la Rectora y lo concerniente al Consejo Divisional tenía que ver con su recepción. Al igual que la doctora Verónica Gil, el alumno Sebastián Rocato del Callejo pidió que se modificara la redacción del punto número cinco como: Presentación, discusión y, en su caso,

Página 2 de 48

aprobación de la terna de candidatos a la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación. El Presidente dijo que el Consejo Divisional no está facultado para aprobar o no la terna, más bien lo que le corresponde es la recepción, en su caso, de la misma. Por lo tanto propuso la siguiente redacción: “Presentación, discusión y recepción, en su caso, de la terna a la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación, integrada por la Dra. Patricia E. Alfaro Moctezuma, Rectora de Unidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico”. La doctora Frida Gorbach solicitó que el punto número cinco fuera circunstanciado. El Presidente aclaró que por procedimiento se debía seguir con la aprobación del orden del día y en el momento de abordar el punto cinco, entonces solicitar que el acta quedara circunstanciada. El alumno Xicotencatl Márquez preguntó qué alcance tenía el Consejo Divisional con la redacción del punto en términos de “recepción”, es decir si el Consejo podía solicitar un cambio de terna. El Presidente explicó que el hecho de dar por recibida la terna el proceso continuaba y entonces se debían aprobar las modalidades de auscultación. Sin embargo, el Consejo puede votar por no recibir la terna y regresarla a la Rectora para que reconsidere, dijo que en este caso el Consejo tiene que argumentar y sustentar la no recepción de la terna. Al no haber más comentarios al orden del día, el Presidente solicitó su aprobación con la modificación en la redacción del punto número cinco. El orden del día fue aprobado por unanimidad con el ajuste señalado. ACUERDO: 2.1 Aprobación del orden del día, con el cambio de redacción al punto número cinco como sigue: Presentación, discusión y recepción, en su caso, de la terna a la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación, integrada por la Dra. Patricia E. Alfaro Moctezuma, Rectora de Unidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico. A continuación, se transcribe el orden del día aprobado.

1. Verificación del quórum. 2. Aprobación del orden del día. 3. Presentación, discusión y elección, en su caso, de dos candidatos (interno y externo)

a Jurado Calificador del Premio a la Investigación 2014. 4. Presentación, discusión y aprobación, en su caso, de diplomados.

Página 3 de 48

5. Presentación, discusión y recepción, en su caso, de la terna a la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación, integrada por la Dra. Patricia E. Alfaro Moctezuma, Rectora de Unidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico.

6. Presentación, discusión y aprobación, en su caso, de las modalidades de auscultación y designación para la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación, conforme a lo dispuesto en el artículo 34, fracción XI del Reglamento Orgánico.

7. Asuntos generales. 3. PRESENTACIÓN, DISCUSIÓN Y ELECCIÓN, EN SU CASO, DE DOS CANDIDATOS (INTERNO Y EXTERNO) A JURADO CALIFICADOR DEL PREMIO A LA INVESTIGACIÓN 2014. A petición de Presidente, el Secretario explicó que este punto atiende a la convocatoria para el Premio a la Investigación 2014, comentó que le fecha límite para la recepción de trabajos de aquellos profesores interesados en participar, venció el 16 de mayo; sin embargo, quedo pendiente la aprobación la integración de dos jurados para ser convocados por Rectoría General y evaluar los trabajos que se presentaron de las cinco Unidades de la Universidad. Indicó que se recibieron cinco propuestas de posibles candidatos a jurado interno, mientras que para jurado externo se presentó una propuesta. A continuación, mencionó las propuestas.

Candidatos –Interno Departamento Grado

Gisela Espinoza Damián Producción Económica Doctora

Griselda Martínez Vázquez Producción Económica Doctora

Edith Flores Pérez Educación y Comunicación Doctora

Maricela Adriana Soto Martínez Educación y Comunicación Doctora

Álvaro Fernando López Lara Relaciones Sociales Doctor

Candidata –Externa Institución Grado

Diana Guillén Instituto de Investigaciones Dr. José Ma. Luis Mora

Doctora

El doctor Mario Ortega comentó de personalmente no conocía a la doctora Griselda Martínez, sin embargo al leer su currículum es de llamar la atención su experiencia profesional y la calidad de las publicaciones. Agregó que cuenta con publicaciones nacionales y extranjeras referentes a su tema de investigación sobre estudios organizacionales. Consideró que, de las propuestas presentadas, el currículum de la doctora Martínez Vázquez avala su experiencia en materia de investigación. Por su parte, el doctor Juan Manuel Corona señaló que las cinco propuestas de candidatos internos eran muy buenas opciones, sin embargo argumentó a favor de las candidatas de su Departamento, las doctoras Gisela Espinoza y Griselda Martínez. Especificó que la doctora Espinoza Damián tiene una amplia trayectoria académica, además siempre sea caracterizado

Página 4 de 48

por hacer una valoración basada en los hechos y objetiva. Así mismo, señaló que concordaba con el doctor Mario Ortega sobre el amplio currículum de la doctora Griselda Martínez, pero un inconveniente sería la disponibilidad de tiempo dado que ella ocupaba el cargo de Coordinadora Divisional de Posgrados. La licenciada Celia Pacheco destacó que el doctor Álvaro López Lara cuenta con experiencia como evaluador en diversos eventos académicos, por lo que dada su experiencia además de sus méritos como investigador, es un digno candidato para formar parte del jurado calificador del Premio a la Investigación. El licenciado Enrique Cerón comentó que los cinco candidatos a jurado interno cuentan con amplia experiencia, sin embargo resaltó que se debía tomar como prioridad la experiencia en la investigación dado que eso permite tener el referente para poder evaluar otros trabajos. Al igual que el doctor Ortega manifestó su apoyo a la propuesta de la doctora Griselda Martínez. El Presidente sometió a votación cada una de las candidaturas a jurado interno. Los resultados de la votación fueron los siguientes: Dra. Gisela Espinoza Damián Cuatro votos Dra. Griselda Martínez Vázquez Seis votos Dra. Edith Flores Pérez Un voto Dra. Maricela Adriana Soto Martínez Cero votos Dr. Álvaro Fernando López Lara Un voto Con seis votos a favor el Consejo designó a la doctora Griselda Martínez Vázquez como jurado interno al Premio a la Investigación 2014. Enseguida, el Presidente puso a consideración del pleno la candidatura de la doctora Diana Guillén del Instituto de Investigaciones Dr. José Ma. Luis Mora. Lo cual fue aprobado por unanimidad. ACUERDOS: 3.1 Aprobación de la designación de la doctora Griselda Martínez Vázquez como jurado interno al Premio a la Investigación 2014. 3.2 Aprobación de la designación de la doctora Diana Guillén como jurado externo al Premio a la Investigación 2014. 4. PRESENTACIÓN, DISCUSIÓN Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DE DIPLOMADOS. El Secretario dio lectura a dos propuestas de diplomados. Comentó que la comisión revisó la documentación y emitió una serie de observaciones las cuales se les notificó a los

Página 5 de 48

responsables de las propuestas. Señaló que dichas observaciones fueron atendidas y el documento final lo revisó de nueva cuenta la comisión, quien consideró que los diplomados cumplían con los requisitos Reglamentarios. Al no haber comentarios respecto a los diplomados presentados, el Presidente solicitó su aprobación. Los dos diplomados fueron aprobados por unanimidad. ACUERDOS: 4.1 Aprobación del diplomado denominado COMPETENCIAS PARA HABILIDADES DEL PENSAMIENTO CRÍTICO Y CREATIVO.

Convenio: Universidad Veracruzana.

Responsables del programa: a) Por la UAM-Xochimilco: Lic. Elena Verdugo Quiñones, Coordinadora de

Educación Continua y a Distancia. b) Por la Universidad Veracruzana: Mtro. Ariel Félix Campirán Salazar.

Fechas: del 29 de mayo de 2014 al 20 de agosto de 2015.

Duración: 288 horas (192 horas teoría y 96 horas práctica). 4.2 Aprobación del diplomado denominado LAS TIC COMO HERRAMIENTAS DIDÁCTICAS.

Convenio: Universidad Veracruzana.

Responsables del programa: a) Por la UAM-Xochimilco: Lic. Elena Verdugo Quiñones, Coordinadora de

Educación Continua y a Distancia. b) Por la Universidad Veracruzana: Dra. Laura Sánchez Rosete.

Fechas: de mayo de 2014 a mayo de 2015.

Duración: 240 horas (160 horas teoría y 80 horas práctica). 5. PRESENTACIÓN, DISCUSIÓN Y RECEPCIÓN, EN SU CASO, DE LA TERNA A LA JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN Y COMUNICACIÓN, INTEGRADA POR LA DRA. PATRICIA E. ALFARO MOCTEZUMA, RECTORA DE UNIDAD, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 34-1 DEL REGLAMENTO ORGÁNICO. Antes de iniciar este punto la doctora Frida Gorbach solicitó que quedara circunstanciado. El Presidente solicitó la votación para que el punto número cinco del orden del día fuera circunstanciado. Lo anterior se aprobó por unanimidad. ACUERDO:

Página 6 de 48

5.1 Aprobación de que el punto número cinco del orden del día quedara circunstanciado. Presidente. Tienen ustedes en su documentación los artículos relevantes del Reglamento Orgánico que se aplicarían para este caso. Tenemos la terna que no ha propuesto la Rectora de la Unidad para que consideremos la recepción de esta terna. Carlos, habría necesidad de leer lo que nos envía la Rectora, por favor. Secretario. Con respecto a informa a este órgano colegiado, a través de su Presidencia, la integración de la terna, la doctora Patricia Alfaro Moctezuma señala lo siguiente, comunicado del 9 de mayo de 2014, dirigido al maestro Jorge Alsina Valdés y Capote, en su calidad de Presidente de este órgano colegiado, señala lo siguiente:

“Con fundamento en el artículo 29, fracción II de la Ley Orgánica y en cumplimiento al artículo 47 fracción VIII, del Reglamento Orgánico, con fecha 31 de marzo de 2014, emití la convocatoria a la comunidad universitaria para llevar a cabo la auscultación con el propósito de integrar la terna de candidatos a la Jefatura de Departamento de Educación y Comunicación, periodo 2014-2018. En atención a la convocatoria antes mencionada, establecí comunicación con los distintos sectores de la comunidad universitaria de la División de Ciencias Sociales y Humanidades, y en particular del Departamento de Educación y Comunicación. De igual manera, tuve la oportunidad de conocer los puntos de vista expresados por los candidatos, así como conocer sus programas de trabajo presentados, su trayectoria académica, profesional y administrativa. De acuerdo con lo anterior, me permito presentar a este órgano colegiado la siguiente terna, misma que ha sido integrada en consideración a la argumentación que se anexa al presente documento. Mtro. Gabriel Pérez Crisanto, Mtro. Luis Alfredo Razgado Flores y Lic. Juan Alberto Rojas Zamorano.”

Presidente. Firma la doctora Patricia Alfaro Moctezuma. Esto se acompañó de una argumentación. Le pido al Secretario que lea esa argumentación. Secretario. Presentación de la terna para la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación. División de Ciencias Sociales y Humanidades, UAM-X.

Argumentos. 1. Trayectoria Académica: Los candidatos incluidos en la terna cuentan con una trayectoria consolidada o en ascenso. 2. Experiencia administrativa y profesional:

Página 7 de 48

Considero que, en el caso de las jefaturas de Departamento, la experiencia administrativa es un factor menos importante que los demás a evaluar; sin embargo, hay que hacer notar que los candidatos incluidos en la terna tiene experiencia profesional y/o administrativa dentro o fuera de la UAM. 3. Programas de trabajo:

El Mtro. Pérez presenta un programa de trabajo escueto y sus propuestas aunque fragmentadas, son respetuosas hacia toda la comunidad del Departamento y las estructuras formales de la UAM.

El Mtro. Razgado presenta un programa de trabajo que incluye un proyecto académico con ejes de acción y objetivos que denotan efectos sinérgicos e integradores para el Departamento.

En su programa de trabajo, el Lic. Rojas detecta con precisión los desafíos departamentales y propone cinco líneas de acción integrales; es el único de los aspirantes que le otorga una importancia especial a la vinculación con el entorno y a la difusión del trabajo de investigación.

La Mtra. Vilar expone un proyecto académico con propuestas de acción diluidas entre la problemática identificada. Algunas de las propuestas denotan trato académico diferenciado para los integrantes del Departamento. Por ejemplo, expone que los (as) profesores (as) que no están adscritos a Área de investigación y que por lo tanto no están representados en estos colectivos, nombren un representante y que lo mismo aplicaría para el caso de los técnicos académicos. Propone además, la creación de Áreas de “producción” para los técnicos académicos con el fin de que trabajen articuladamente con las Áreas de investigación. Lo anterior, supondría estructuras paralelas diferentes a la estructura de representación y trabajo institucional, además de trato diferenciado. 4. Opiniones recibidas por la comunidad universitaria. Gabriel Pérez Crisanto

Durante la auscultación se recogieron opiniones que resaltan el compromiso del Mtro. Pérez con el trabajo académico.

En contraposición a la falta de experiencia, miembros de la comunidad expresaron su convicción de consolidar espacios de diálogo en una posible gestión del Mtro. Pérez.

El no ser reconocido como integrante de grupo o grupos específicos, otorgaron al Mtro. Pérez confiabilidad para construir espacios de dialogo que permitan encontrar puntos convergentes en la pluralidad y diversidad que caracterizan al Departamento.

Se consideró que el Mtro. Pérez puede ofrecer al Departamento condiciones favorables para el flujo de información, “de ida y vuelta”, que se requiere.

Se expresó que su participación como consejero divisional da cuenta de su capacidad de debatir, reflexionar y negociar en órganos colegiados las mejores condiciones para el trabajo académico.

Página 8 de 48

El único argumento que como debilidad se expresó del Mtro. Pérez, fue su inexperiencia en responsabilidades de gestión.

Al respecto se consideró que la experiencia solo se adquiere con el trabajo y el compromiso cotidiano y que la experiencia sin el compromiso, la objetividad y la voluntad de dialogo se invalida a sí misma. Luis Alfredo Razgado Flores

Existieron referencias reiteradas acerca de la capacidad del Mtro. Razgado respecto de la puesta en marcha de prácticas de planeación académica.

Se mencionó que, ante la innegable presencia de un grupo dominante en el Departamento, el Mtro. Razgado tiene habilidades negociadoras, conciliadoras y posición neutral.

Se destacó que este aspirante es el único que no considera al Taller de Lenguas Extranjeras como un espacio de servicio, sino que lo ubica como un asunto académico que debe ser consolidado.

Se argumentó que el Mtro. Razgado tiene la mejor propuesta que posibilita la vinculación de los Talleres de Comunicación con el Departamento en su conjunto.

Se vertieron menciones acerca del buen trato, orientación académica y atención que el Mtro. Razgado proporciona a los profesores temporales.

Se destacó que este aspirante es abierto a los cambios y con capacidad de recuperación de lo que aportan sus pares académicos, así como su capacidad de combinar conocimientos con habilidades administrativas.

Durante la auscultación, no se expresó desacuerdo u opinión negativa alguna respecto de la posible inclusión del Mtro. Razgado a la terna para la jefatura del Departamento. Albero Rojas Zamorano

El Lic. Rojas fue reconocido por su experiencia y trabajo como consultor e investigador.

Se insistió en que, no obstante ser egresado de la 1ra generación de esta Unidad Xochimilco, su vínculo con la Universidad ha sido permanente, participando en foros, coloquios y diversos eventos de reflexión académica relacionados con nuestra Universidad en general, y con la Unidad Xochimilco en particular.

Al ser aspirante externo, y por ende no tener vínculos con “cofradías” internas, se argumentó que aportaría una visión objetiva sobre los asuntos y temas departamentales, lo que permitiría cribar la endogamia y romper inercias institucionales y grupales.

Se mencionó que la experiencia del Lic. Rojas en ámbitos institucionales externos aportaría una mirada que, seguramente, enriquecería el debate y reflexión de los temas nodales tanto del departamento como de la Unidad en su conjunto.

Por razones expuestas, se consideró que el Lic. Rojas se proyectaría como un consejero divisional y académico que representara el consenso departamental con una visión de proyección del trabajo académico.

Página 9 de 48

El único argumento que como debilidad se expresó de este aspirante fue su condición de externo.

A este respecto se consideró que, no obstante que es un aspirante externo, su experiencia extramuros le dan una visión de la realidad profesional, académica y laboral que nos circunda, lo que permite una óptica enriquecedora del trabajo institucional. Eugenia Vilar Peyri

Casi de manera unánime, se destacó de la Mtra. Vilar su capacidad de trabajo en los distintos ámbitos de la UAM-X.

Se expresaron diversas referencias a que la Mtra. Vilar es una académica incluyente, con experiencia en gestión, conocedora de la UAM, organizada, con capacidad administrativa y mediadora.

En contraposición de lo anterior, fue la única aspirante de la que se recibieron opiniones negativas con referencia a actitudes inadecuadas en espacios académicos de gestión, como consejera representante del personal académico y en docencia, lo que en opinión de un sector de los auscultados, provocó fracturas y condiciones poco propicias para el trabajo.

Durante la auscultación se advirtió la posición de un importante sector académico departamental respecto de que la Mtra. Vilar, a menudo recurre a actitudes descalificadoras con relación al trabajo y a las propuestas académicas de sus pares.

Expresiones recogidas durante la auscultación reflejaron preocupación sobre la eventual actuación de la Mtra. Vilar como Jefa de Departamento en los órganos colegiados en lo que participaría, poniendo en duda que fuera portadora de decisiones consensuadas y anteponiendo el interés de grupo al académico departamental.

También se expresó desacuerdo con la aspiración de la Mtra. Vilar a ocupar la jefatura del Departamento por su pertenencia a grupos que se caracterizan por anteponer la beligerancia sobre el diálogo. 5. Puntos de vista expresados por los candidatos. El Mtro. Pérez desarrolló con amplitud, y articuló en el discurso las ideas fragmentadas contenidas en su programa de trabajo escrito; denotó amplio conocimiento tanto de la problemática del departamento, como de los proyectos que integra. Su visión manifiesta una propuesta incluyente, que considera a todos y cada uno de los miembros de la comunidad departamental. El Mtro. Razgado evidenció un amplio conocimiento de la Universidad, identificando con detalle la problemática departamental, así como las opciones para encarar alternativas de solución que permitan afrontar dicha problemática. Su visión es integradora e incluyente. El Lic. Rojas, no obstante ser el aspirante externo, demostró en su participación conocer más de lo esperado de nuestra Universidad, con un amplio

Página 10 de 48

conocimiento de la docencia, investigación, planes y programas y difusión, lo que imprimió una mirada fresca del Departamento y de la Universidad. La Mtra. Vilar en su intervención manifestó tener un amplio conocimiento de la Universidad, sin embargo durante su exposición denotó descalificaciones a líneas académicas distintas a las que ella trabaja, que presuponen fragmentación departamental al no coincidir en espacios conceptuales en un departamento caracterizado por su diversidad y pluralidad.

Presidente. Procederé a darles la palabra. Si, Mario estas en primer lugar, solo déjame primero hacer un par de precisiones. Creo que es importante que el Consejo entienda que la tarea que tenemos enfrente es la calificación de la terna que nos propone la Rectora, en términos de su recepción. No hay una capacidad de rechazar la terna, tenemos que estar muy claros en eso, si no que la capacidad que tiene este Consejo es de regresar en su caso la terna, para que sea reconsiderada por la Rectoría de la Unidad. Otra cosa en la que también tenemos que estar claros en el momento de votación, para decidir si se da por recibida o no esta terna, es importante que tengamos claridad en que debe de ser una votación calificada, esto significa que se debe de contar con las dos terceras partes de los miembros presentes de este consejo para regresar la terna; eso quiere decir que en este momento el Consejo está integrado por doce miembros y las dos terceras partes de los integrantes del Consejo representan ocho votos. Creo que es importante que tengamos plena claridad que en caso de que la decisión sea el regresar la terna para su reconsideración, este regreso de terna tienen que estar plenamente argumentado en términos profesionales, académicos, legales y de procedimiento. Entonces, una vez dicho eso pongo a consideración de ustedes estas propuestas, la curricula y los programas han sido dados a conocer, y tenemos en la lista en primera instancia a Mario, Frida, Verónica, Aleida y Sebastián. Dr. Mario Ortega. Yo solicitó que se lea el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico, donde se establecen cuáles son las tareas del Consejo Divisional en el caso de presentación de ternas. Debemos de revisar y debemos de analizar algunos indicadores. Por esa misma razón, creo que es necesario para poder emitir opiniones sustentadas que leamos el artículo. Presidente. Gracias. Le pediría al Secretario que haga lectura del artículo 34-1 que forma parte del paquete que ustedes recibieron. Inmediatamente después daríamos la palabra a la Dra. Frida Gorbach. Secretario. Dice lo siguiente:

RIPPPA ARTÍCULO 34-1 Los consejos divisionales, al recibir las ternas integradas por los rectores de unidad para la designación de los jefes de departamento, revisarán y analizarán:

Página 11 de 48

I Si los candidatos cumplen con los requisitos legales establecidos, y II La argumentación que presenten los rectores de unidad, como resultado de la auscultación y ponderación realizadas, principalmente sobre: a) Los puntos de vista expresados por los candidatos; b) La trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos y los programas de trabajo presentados para el desarrollo del departamento correspondiente, y c) Las opiniones de los distintos sectores de la comunidad universitaria, valoradas en forma cuantitativa y cualitativa. Para determinar que alguno de los candidatos no cumple con los requisitos legales, que la argumentación no contiene los elementos indicados, o que no se sustenta la integración de la terna, se requerirá el voto de al menos las dos terceras partes de los miembros presentes. En estos casos, los consejos divisionales indicarán y sustentarán las objeciones, y las notificarán de inmediato a los rectores de unidad, quienes las analizarán y darán respuesta fundada y motivada dentro de los cinco días hábiles siguientes, la cual será definitiva.

Los requisitos que se plantean para ser jefe de departamento y que en realidad son los mismos que debe cumplir el Director de División, son los siguientes:

RIPPPA ARTÍCULO 48 Para ser Director de División se requiere: I Tener nacionalidad mexicana; II Tener más de veinticinco y menos de setenta años de edad; III Poseer como mínimo título a nivel de licenciatura; IV Tener experiencia académica a nivel de educación superior; y V Ser persona honorable, de reconocido prestigio y competencia profesional.

Presidente. Gracias Carlos. Tiene la palabra Frida. Dra. Frida Gorbach. En relación con la argumentación sobre la terna para designar al jefe de departamento de Educación y Comunicación, presentada por la Rectora de la Unidad, Dra. Patricia Alfaro, expongo las preocupaciones vertidas por los miembros de la comunidad académica del departamento. Reunida en asamblea el día de ayer 21 de mayo, para que sean consideradas por el pleno del Consejo Divisional. Estas son las argumentaciones: 1. La argumentación de la Rectora no reconoce la opinión de una sección importante del Departamento, la cual fue expresada por distintos profesores en el proceso de auscultación. 2. La Rectora considera que en el caso “de las jefaturas de Departamento la experiencia administrativa es menos importante que los demás a evaluar”, cuando el Reglamento Orgánico

Página 12 de 48

establece claramente (artículo 30-1, inciso b) que la argumentación que presenten los rectores de unidad, como resultado de la auscultación debe ponderar la trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos, así como sus programas de trabajo. La asamblea consideró que este punto es una falta al Reglamento, en tanto la Rectora está sometida al cumplimiento cabal de la Legislación Universitaria y no tiene facultad para “considerar”, como órgano unipersonal, que un elemento que contempla la Ley pueda desatenderse. La argumentación de la Rectora, por tanto, no cumple con este requisito al obviar el análisis y la argumentación pormenorizada de experiencia administrativa de cada uno de los candidatos. 3. La asamblea consideró que la lectura de los programas de trabajo de los candidatos hecha por la Rectora es sesgada, incurre en falacias y descontextualiza los fragmentos literales expuestos de los programas. Me refiero específicamente a la propuesta de la Mtra. Vilar sobre la problemática de los investigadores que no pertenecen a un área de investigación y a los técnicos académicos. En este sentido, la asamblea considera que no pueden aceptarse como válidos los argumentos vertidos en este punto. 4. La asamblea reparó que en su argumentación la Rectora no pone ninguna atención a las actividades de investigación, a la hora de argumentar, no revisa la trayectoria ni la experiencia los candidatos en este aspecto nodal de la vida institucional, ni refiere a este punto crucial cuando analiza las propuestas que al respecto presentan los candidatos en sus programas. Esto es un problema central en la ponderación de la terna presentada, máxime cuando una de las funciones del jefe de departamento, según el Reglamento Orgánico en su artículo 58, es vigilar el cumplimiento de los proyectos de investigación del Departamento a su cargo y establecer un equilibrio entre docencia e investigación. 5. Queremos expresar nuestra preocupación por el desaseo en el proceso de auscultación, un proceso que se caracterizó; en primer lugar, por el cruce de información en el que la Rectora comunicaba a unos profesores lo que otros externaban en la auscultación lo que genero rumores, sospechas y división entre los profesores. Varios asistentes a la asamblea manifestaron la preocupación por un proceso viciado desde el inicio. En segundo lugar, varios profesores manifestaron que la Rectora no solo escucho sino que también externo sus opiniones sobre los argumentos de otros auscultados, sobre sus visiones acerca de los candidatos y sobre quienes debían quedar en la terna. Esas opiniones vertidas por la rectora son contradictorias con la terna y la argumentación presentada. Más allá de esta contradicción que no nos corresponde probar ni juzgar, la asamblea consideró que estos procedimientos enturbian el proceso legal y legítimo de buenas prácticas institucionales y pone a la comunidad universitaria frente a un clima de sospecha, rumor y distorsión del espíritu de transparencia que debe regir en las dinámicas de representatividad. Esto, considero la asamblea, incumple con el Reglamento que dispone que para ofrecer la mayor certeza a quienes participan en estos procesos “debe ser una aspiración y deber institucional que las decisiones sean argumentadas y fincadas en criterios preponderantemente académicos, públicos y transparentes. La asamblea consideró que expresarse con calificaciones no académicas acerca de colegas con probada trayectoria, así como dejar por sentado en su argumentación, la existencia de grupos dominantes, grupos “beligerantes” y “cofradías” en el Departamento no redunda en beneficio alguno para el Departamento ni para la División de Ciencias Sociales y Humanidades, ni tampoco para la comunidad universitaria de la UAM-Xochimilco en general, ya que ello distorsiona los procesos de designación y atenta contra las buenas prácticas institucionales,

Página 13 de 48

desalienta la participación de los profesores en los órganos personales, complica la vida departamental al fomentar la división y la fractura que tanto parece preocuparle a la Rectora y además hace más difícil la labor del próximo jefe de departamento, nadie en esta Universidad merece ese trato. 6. Por último, consideró que la asistencia y la votación de los 53 miembros del Departamento a la asamblea realizada ayer, hecha por tierra la teoría de la “cofradía”. Con base en estos argumentos la comunidad del Departamento de Educación y Comunicación reunida en asamblea solicita al Consejo Divisional, por unanimidad de los que pronunciaron el voto, considerar la devolución de la terna a la Rectora, Dra. Patricia Alfaro, para su reconsideración, esperando recibir tal como dice el Reglamento Orgánico una respuesta fundada y motivada. Presidente. Entendemos, Frida, que en esa manifestación de la asamblea, la posición fue unánime. Dra. Frida Gorbach. Así es. Presidente. Aquí hay muchas opiniones, pero continuemos con los elementos. Verónica, por favor. Dra. Verónica Gil. Yo también convoque a una asamblea y en el pleno de nuestra asamblea estuvimos discutiendo acerca del documento llamado “argumentos” que se presentó por parte de la Rectora. Y consideramos, bueno, uno de los acuerdos de la asamblea fue que exista un pronunciamiento a ese documento, ya que consideramos que no existe una argumentación en el texto, que realmente dé cuenta de manera clara y precisa de cuál es la problemática del Departamento y en función de eso, entonces, revisar los programas de los candidatos y de esta manera presentar el mejor programa. Creemos que existen huecos muy importantes, en función, por ejemplo, cuando dice la trayectoria académica y dice que los candidatos incluidos en la terna cuentan con una trayectoria consolidada o en ascenso, no entendemos que entiende ella por eso, tendría que argumentar una trayectoria académica, que es fundamental para el buen funcionamiento de los Departamentos. El documento denominado “argumentos” también presenta, a consideración de nosotros, una recopilación de opiniones que fueron vertidas durante el proceso de auscultación y lo que nos preocupa, es que este tipo de opiniones, como se muestran en el documento, la rectoría debe tener una visión de pluralidad y respecto, y en el documento no se observa eso. Cuando califica a los grupos como “beligerantes” y cuando habla de “cofradías” nos parece que está faltando en absoluto respecto al Departamento; porque entonces está hablando que tenemos dentro de la universidad una serie de grupos no gratos y nos parece que está levantando argumentos sin sustento, debería de poder probar ese tipo de cosas. También observamos que tiene problemas de interpretación con respecto a algunos párrafos que se pueden sacar de los programas que se presentan de los candidatos y los saca de contexto haciendo una interpretación de estos sin tener realmente argumentos que los sostenga. Por ese motivo nosotros en la asamblea de Política y Cultura pedimos que exista un pronunciamiento en función de este texto llamado “argumentos” porque pensamos que cabalmente no se cumple con la expectativa de la presentación de la terna.

Página 14 de 48

Presidente. Gracias, entonces Verónica, la posición es qué la terna no cumple con los requisitos legales. Dra. Verónica Gil. Sí. Mtra. Aleida Azamar. Gracias, buenas tardes. Justo igual, también tuvimos una asamblea en nuestro Departamento de Producción Económica. Convoque a la asamblea para que me guiaran y me dijeran que era lo que opinaban justo mis compañeros del Departamento. Les leo la carta que redacte después de la asamblea, que además esa carta ya fue devuelta, algunos de los miembros del Departamento ya la leyeron, ya la revisaron y ya saben justo lo que voy a leer aquí.

“Maestro Jorge Alsina Valdés y Capote, Presidente del Consejo Divisional, y miembros del Consejo Divisional, informo a ustedes que en una reunión de los profesores del Departamento de Producción Económica, a la que convoque el día 20 de mayo para que me orientaran sobre el voto que debo emitir para aceptar o regresar la terna de candidatos, para designar al próximo jefe de departamento de Educación y Comunicación, se decidió regresar la terna propuesta, la causa fundamental para tomar esta decisión por consenso de los asistentes es de orden estrictamente académico, este hecho es la falta de claridad en la reglamentación para establecer los criterios que permitirán designar a los candidatos para las jefaturas de departamento, este conflicto aparece entre el carácter universal de los requerimientos reglamentarios para ejercer el cargo y las funciones que debe desarrollar un jefe de departamento. En el artículo 8 de la Ley Orgánica dice que para ser jefe de departamento se requiere: I. Ser mexicano; II Tener más de veinticinco y menos de setenta años de edad; III Poseer como mínimo título a nivel de licenciatura; IV Tener experiencia académica a nivel de educación superior; y V Ser persona honorable, de reconocido prestigio y competencia profesional. Sin embargo, las actividades que se encuentran en el RIPPPA, artículo 7-4, fracción VIII, las actividades de formular, dirigir y desarrollar programas o proyectos originales de investigación, desarrollo tecnológico, diseño o creación artística, solo corresponden a las funciones de los profesores titulares de tiempo completo, por lo anterior se considera que existe un conflicto normativo entre las funciones que tiene a su cargo el jefe de departamento, debido a que este último entre las responsabilidades que tiene debe encargarse de dirigir, asesorar y dar el visto bueno a los proyectos académicos del departamento que está a su cargo. La función de formular o dirigir proyectos de investigación la consideramos básica de la que se parte que es un trabajo desarrollado por un jefe de departamento que se encuentra más cercano a la actividad académica que administrativa. No se pone en juicio la capacidad profesional de los aspirantes, ni al puesto, ni se cuestiona la legalidad o las razones expuestas por la Rectora

Página 15 de 48

para tomar la decisión, solo se pretende respetar las disposiciones normativas de la UAM en nuestra decisión de no aceptar la terna.

Creemos que justo, queremos una respuesta, no tenemos claro lo que dice la Ley Orgánica y por otro lado el RIPPPA. Tras lo que acabo de leer, la Ley orgánica dice algo y el RIPPPA dice otra cosa. Solamente queremos una respuesta a ello. Adicionalmente, se hace la solicitud de que este órgano colegiado y las instancias a las que correspondan, puedan dar una respuesta satisfactoria para esclarecer lo que a los miembros de este Departamento parece una incongruencia en este proceso de selección de candidatos a jefe de departamento. Presidente. Gracias Aleida, creo que es conveniente atender esto en este momento. Porque efectivamente no hay claridad en lo que dice la reglamentación, ahorita le pediré al Secretario que nos lea el artículo correspondiente. Pero en ese sentido la reglamentación y el reglamento orgánico, si es perfectamente claro, no es responsabilidad del jefe de departamento dirigir investigación, no es esa su función, la función del jefe de departamento es de apoyo a la investigación, a las áreas. Donde si esta la responsabilidad de las jefaturas de área, de conducir la investigación, en las áreas y en los departamentos. Entonces, la función de dirección de investigación no corresponde a la jefatura de departamento. Yo le pediría al Secretario de lectura al artículo que define las funciones de los jefes. Secretario. Es artículo 58 del Reglamento Orgánico y en el numeral dos lo que se plantea es que un jefe de departamento debe someter a consideración del Consejo Divisional los proyectos de investigación que propongan las áreas respectivas y, en su caso, los demás que surjan del Departamento. Y la facción tercera habla de vigilar el cumplimiento de los proyectos de investigación del Departamento a su cargo. En realidad esa actividad más relacionada con el trabajo muy directo de la investigación, en realidad recae más en los jefes de área, a través de organizar y promover investigaciones, publicaciones y eventos académicos en el área a su cargo, proponer al jefe de departamento la distribución de cargas docentes, informar al jefe de departamento sobre las necesidades de personal y que se cumplan con las actividades académicas asignadas al área. El uso en la exposición de motivos que se plantea, tanto en el Reglamento Orgánico como en el RIPPPA, de los verbos utilizados, son los que definen las competencias y las directrices que están asociados tanto a las instancias de apoyo como a los órganos personales como a los órganos colegiados. Esta parte de los verbos lo deja muy claro el RIPPPA en su exposición de motivos. Presidente. También, nada más para completar esta información, tenemos un acuerdo del Rector General en la administración anterior de Enrique Fernández Fassnacht, donde se emite un acuerdo general de la rectoría que elimina de las funciones de investigación y de docencia a los órganos personales de la institución. De hecho existe el acuerdo institucional de que los jefes de departamento, así como los directores de división y rectores de unidad, no participan en actividades ni de docencia ni de investigación. Mtra. Aleida Azamar. Solo una cosa tomándolo como lo comentas Carlos, el artículo, entiendo que los quita de docencia y de poder hacer investigación, pero si se trata de vigilar la investigación y tú no tienen un proyecto a tu cargo, entonces se supone que si no has estado a

Página 16 de 48

cargo de proyectos, como vas, estando frente de la jefatura a poder supervisar o vigilar los proyectos de los demás, yo tendría esa duda y de hecho no es una duda solamente mía, sino fue la discusión central en el Departamento y justo es a lo que me mandataron, para hacer esta carta para pasarla aquí y en su caso a la rectoría, y lo que requerimos es que nos dé una respuesta la Rectora sobre este punto, que fuera una respuesta legal, porque parecer que se contrapusiera la Ley Orgánica con el RIPPPA. Presidente. Aleida el hecho de no dirigir en este momento no quiere decir que no se haya dirigido en el pasado o que se tenga experiencia. Lo que está diciendo la Legislación concretamente es que no es su función dirigir proyectos de investigación, sino vigilar que estén dentro de la legislación correspondiente. Tengo en la lista a Sebastián. Alumno Sebastián Rocato del Callejo. Quiero tratar dos puntos. El primero, yo también convoque a una asamblea en la que, para no sonar repetitivo, se concluyó proponer al Consejo la reconsideración de la terna. Además recibí una carta por parte de alumnos de la licenciatura en Comunicación Social la cual leeré.

21 de mayo de 2014 Jorge Alsina Valdés y Capote Director de la División de Ciencias Sociales y Humanidades Por medio de la presente queremos presentar nuestra opinión como alumnos de la licenciatura en Comunicación Social respecto al proceso de designación de los candidatos a la jefatura del Departamento de Educación y Comunicación. 1. Hemos notado que las opiniones respecto a los candidatos por parte de los profesores del Departamento se han dirigido en el plano de juicios de valor que descalifican y nada abonan al ambiente académico que necesita nuestra universidad. 2. Hasta el momento nuestra licenciatura y la de psicología no cuentan con una participación más allá de su representante ante Consejo Divisional. Queremos que se tome en cuenta las condiciones en las que se encuentran nuestras aulas, talleres, profesores y sus estudiantes. 3. Queremos que se nos incluya más allá de un voto en Consejo. Ya nuestra licenciatura ha iniciado un proceso de actualización del plan de estudio ¿Hasta dónde nos afecta esto?¿Qué injerencia tendrá el próximo jefe de Departamento? Estás y otras preguntas necesitan una respuesta y sobre todo información. 4. Hay opiniones encontradas respecto al proceso. Creemos y estamos convencidos que no es necesario rechazar esta terna e iniciar de nueva cuenta el proceso. Es desgastante saber que nuestros propios académicos no pueden ponerse de acuerdo. Acaso no hay congruencia entre lo que dicen en las aulas y sus acciones como miembros de una comunidad intelectual.

Página 17 de 48

Agradecemos la atención prestada y esperamos que las decisiones que se lleven a cabo en este Consejo Divisional demuestren la capacidad de negociación, donde lo más importante es el beneficio general de nuestra comunidad. Atentamente, firman 33 alumnos de la licenciatura en Comunicación Social.

Presidente. Sebastián, a lo mejor es falta de atención de mi parte, pero me pareció escuchar al principio de tu lectura que la posición era de regresar la terna y entonces al final de tu lectura, lo que escuche fue una posición de aceptación de la terna. Me podrías aclarar. Alumno Sebastián Rocato del Callejo. Es que realice una asamblea y aparte se me hizo llegar esta carta. Presidente. Ok, la carta es una posición distinta a la asamblea. Frida. Dra. Frida Gorbach. Retomar un momento lo que plateó Aleida, porque me parece que es importante la discusión sobre la investigación, porque en la terna hay un candidato que es técnico académico y que no tiene como una de sus funciones la investigación, entonces la pregunta es puede si vigilar o no, si es o no posible, creo que es necesario que nos aclaren este punto. La segunda cuestión es pedir la palabra para Marco Alberto Porras y Eugenia Vilar. Presidente. Frida, esto se consultó previamente con el departamento legal y no hay ningún impedimento de ninguna clase para que un técnico académico pueda aspirar a la jefatura del Departamento. Tengo en la lista a Xicotencatl, después a Mario, solo para aclarar, la costumbre es agotar las intervenciones de los miembros del Consejo, enseguida pediríamos la palabra para quienes quieren intervenir. Alumno Xicotencatl Márquez. Buenas tardes, siguiendo esta lógica del mandato, en el departamento de Política y Cultura de la parte estudiantil, también se convocó a una asamblea llegando a la decisión de hacerles saber que consideramos que la decisión de la Rectora, Dra. Patricia Alfaro Moctezuma, de acuerdo al Reglamento Orgánico, artículo 34-1, fracción II, inciso b, lo cito textual: “La argumentación que presenten los rectores de unidad, como resultado de la auscultación y ponderación realizadas, principalmente sobre: La trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos y los programas de trabajo presentados para el desarrollo del departamento correspondiente”, los alumnos consideramos que en el documento que hace llegar la Rectora hay una falta de argumentación, mostrando algo más parecido como un posicionamiento, pareciera que cae en un clientelismo político. Por lo tanto, consideramos que el Consejo Divisional debe analizar la decisión de devolver la terna. Dr. Mario Ortega. Debemos de respetar las decisiones de los grupos y de las asambleas que ha habido, sin embargo me llama la atención en la argumentación de la carta que leyó Aleida que ellos señalan que hay una falta de claridad en la reglamentación respecto al Reglamento Orgánico y el RIPPPA en la materia que se está discutiendo. Entonces, la falta de claridad en la reglamentación no es materia de nuestro Consejo, sin embargo, creo que sería necesario que hagamos una consulta al jurídico para que nos dé su opinión al respecto.

Página 18 de 48

Presidente. Mario creo que en todos los casos exprese cual fue el resultado de la consulta que hicimos, número uno el jefe de Departamento no tiene funciones de dirección de investigación, sus funciones se limitan a vigilar el cumplimento de la reglamentación correspondiente; y por otro lado, también se hizo la indagatoria y hubo una clara respuesta de que no hay impedimento reglamentario alguno para que sea un técnico académico quien sea propuesto a la posición de la jefatura del Departamento. Entonces, en ambos casos, no había claridad en la interpretación de la legislación, pero si queda claro después de la consulta que es como le he dicho. Si en algún momento consideramos necesario la intervención directa del abogado para que nos dé mayor detalle, podemos solicitar su intervención. Pido la autorización para que intervengan ante este Consejo Alberto Porras y Eugenia Vilar ¿Quiénes estén de acuerdo en otorgar el uso de la palabra a Alberto Porras y Eugenia Vilar?, manifestarlo. Secretario. Unanimidad. Prof. Marco Alberto Porras. Gracias, me voy a permitir leer una carta de un sector del departamento de Educación y Comunicación respecto al proceso.

A partir de la conformación de la terna de candidatos para la jefatura de nuestro Departamento, los profesores abajo firmantes nos permitimos manifestar lo siguiente: 1. Los procesos de designación para jefe de Departamento de nuestra universidad están regidos por una normatividad a la que tanto autoridades como comunidad universitaria debemos apegarnos. La fortaleza de nuestros propios procesos para la designación de autoridades y representantes ante órganos colegiados se encuentran en el respeto y reconocimiento tanto de quienes participan en ellos, como en las autoridades que tienen funciones y responsabilidades específicas dentro del proceso. La Ley Orgánica en sus artículos 30-1y 47, fracción VIII del Reglamento Orgánico de nuestra universidad contiene los criterios y procedimientos para la conformación de ternas y elección de órganos personales. El proceso para la elección de jefe de nuestro Departamento está en curso y esperamos se siga desarrollando apegado a lo que marca la legislación universitaria. 2. Reconocemos que en la conformación de una terna para la designación de órganos personales, siempre habrá candidatos que queden fuera del proceso y esto produce expresiones de descontento, pero estas no deberían de descalificar ni a los otros participantes, ni a la etapa en que se encuentra el proceso. Consideramos que los cuatro candidatos inscritos cumplen con los requisitos marcados por la convocatoria y tanto su trayectoria profesional y académica como el interés en participar, merecen el mayor respeto de la comunidad universitaria. Corresponde apreciar sus competencias para encabezar la jefatura del Departamento, a partir del propio proceso y no descalificando a priori sus capacidades.

Página 19 de 48

En principio, todos los candidatos al entregar y cumplir con los requisitos de la convocatoria y al ser aceptada su participación, tienen las misma posibilidades de conformar la terna. Actuar sin distingo de género, trayectoria académica y profesional diversa, o pertenencia o no a la propia universidad, es el espíritu que anima a participar y desarrollar el proceso de elección. La legislación vigente propicia mecanismos idóneos como lo es la propia auscultación a la comunidad, para que la Rectora de forma responsable, obtenga información suficiente para evaluar y emitir sus consideraciones para la conformación de la terna, tomando en cuenta las opiniones de la comunidad, y considerando trayectoria y antecedentes de los candidatos. Hasta el momento, consideramos que, el proceso para la designación de jefe de Departamento de Educación y Comunicación se ha llevado acorde a lo que establece la legislación universitaria. 3. La participación en la conformación de los órganos personales de la universidad es una decisión personal de quienes deciden participar. Por ello la variedad de perfiles, trayectorias y proyectos de trabajo, campos disciplinarios, visiones del departamento, dependen de nuestra participación, no de cuotas o criterios ajenos al propio procedimiento que establece la legislación vigente. 4. Uno de los valores de nuestra universidad, que la fortalece institucionalmente y reafirma su autonomía, es que son los propios miembros de la comunidad universitaria quienes pueden encabezar los órganos de dirección y gestión de las diversas áreas académicas y administrativas de la universidad. Los procesos de elección están determinados desde su origen por la participación de la comunidad. Será un ejercicio sano debatir que ha pasado que en nuestro Departamento, el más grande en cuanto a miembros en la UAM en general, y con una amplia habilitación académica, no se inscribieron más que cuatro candidatos. 5. Consideramos que no debe ser una preocupación mayor que quien encabece la gestión de cualquier órgano personal, ya sea Rector General o de Unidad, Director de División o Jefe de Departamento de forma continua o discontinua, posea un perfil disciplinario específico. Una condición que enriquece la gestión y administración universitaria en todos sus niveles es la convivencia de perfiles académicos y disciplinarios diversos. En los último dos periodos de gestión en la propia División de Ciencias Sociales y Humanidades ha sido encabezada por los miembros de nuestro Departamento y provienen del campo de la Psicología. Esta situación en lo absoluto ha caracterizado su gestión en detrimento o beneficio de un campo disciplinario, o comunidad académica específica, por el contrario consideramos que todos los departamentos y programas académicos y proyectos de la División se han desarrollado en igualdad de condiciones. Confiamos que los procesos de elección sean apegados a la normatividad vigente, que fortalezcan la autonomía y se desarrollen en un marco de respeto

Página 20 de 48

a todos los que participan, y reconocimiento a la voluntad y opinión de la comunidad.

Se anexan treinta y cinco firmas. Presidente. Quiero entender el sentido de esta carta. Que va en el sentido de aceptación de la terna. Tiene la palabra Eugenia Vilar. Mtra. Eugenia Vilar. Gracias.

México, 22 de mayo de 2014. Honorable Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades Presente El motivo de ésta es externar ante este órgano colegiado mis opiniones respecto a los argumentos que la Dra. Patricia Alfaro presenta para justificar la conformación de la terna para ocupar la jefatura del Departamento de Educación y Comunicación, considero que es mi derecho en tanto en el texto se expresan cuestiones que me atañen, tanto en lo personal como desde el punto de vista de mi desempeño en esta universidad. No me referiré a lo que plantea respecto a los incluidos en dicha terna, me parece que no es en absoluto pertinente enfrentarme a compañeros, el problema no es con ellos, el problema de fondo e importancia es con el documento emitido por la Rectoría de la Unidad Xochimilco. Argumento 3. Programas presentados. Existe una evidente falta de atención en la lectura que presente como programa de trabajo, cito textualmente los argumentos de la Rectora, “algunas propuestas denotan trato académico diferenciado para los integrantes del departamento, por ejemplo, expone que los (as) profesores (as) que no están adscritos a Área de investigación y que por lo tanto no están representados en estos colectivos, nombren un representante y que lo mismo aplicaría para el caso de los técnicos académicos”; la Rectora, creo, hace alusión a mis propuestas respecto a la conformación y representatividad en un colectivo que existe en nuestro Departamento desde hace muchos años llamado interáreas. En primer lugar el trato diferenciado no lo propongo yo, sino que existe de hecho las y los profesores que no están adscritos a las áreas de investigación no pueden participar en importantes decisiones que se toman en ese colectivo en tanto hasta hoy, solamente se convoca a los Jefes de Área como representantes de los y las profesores adscritos a ellas. Tampoco lo hacen los técnicos académicos, lejos de proponer un trato diferenciado se proponía incluirlos. Cito mi programa “es necesario considerar que existe un porcentaje significativo de miembros del personal académico y técnico académico que por diversas razones no se encuentran adscritos a las áreas de investigación y por lo tanto no se encuentran representados en este colectivo, el interáreas, y solamente establecen interlocución directa con la Jefatura, para ello propongo

Página 21 de 48

abrir el espacio a otros miembros de la comunidad, las y los coordinadoras y coordinadores de las licenciaturas y los posgrados, profesores y profesoras que no estén adscritos a ninguna área que podrían nombrar a un representante, lo mismo se haría en el caso de los técnicos académicos, además integrar a las reuniones a las y los representantes ante los órganos colegiados, de esta manera multiplicaríamos las voces en este espacio colectivo y las problemáticas y decisiones implicarían a la gran mayoría de la comunidad del Departamento. Esto es sumo no resto, incluyo no excluyo. Sigue el argumento de la Rectora, cito textualmente “propone además, la creación de Áreas de “producción” para los técnicos académicos con el fin de que trabajen articuladamente con las Áreas de investigación. Lo anterior, supondría estructuras paralelas diferentes a la estructura de representación y trabajo institucional, además de trato diferenciado”, de nuevo aparece el trato diferenciado, del cual yo no soy artífice, sin estar de acuerdo hay que saber que la diferencia está en nuestra legislación, por ejemplo los técnicos académicos no pueden ser responsables de proyectos de investigación, artículo 9-1 y 9-2 del RIPPPA, es en este sentido que hice la propuesta de la creación de áreas de producción, además especifico quizás habría que promover algunas modificaciones a la Legislación vigente, pero creo que tendría más fuerza la propuesta si la defendiéramos desde una producción echada a andar con resultados evidentes. En ningún momento propuse crear estructuras paralelas que interfieran con la estructura de representación y el trabajo institucional, sino que se buscaba fomentar el trabajo de un sector que no siempre encuentra los espacios para hacerlo. Argumento 4. Opiniones recibidas por la comunidad universitaria. Este argumento es complicado, el secretismo que envuelve a las auscultaciones impide confirmar o desechar lo ahí expuesto. Nunca se sabe cuánto hay de cierto, cuánto de artilugio, el sospechosísimo muy instalado en nuestra cultura desata las especulaciones y todo cabe, todo es posible, desde que soy una persona “con capacidad de trabajo, académica incluyente con experiencia en gestión, conocedora de la UAM, organizada, con capacidad administrativa y mediadora” hasta que de pronto aparezco como alguien con actitudes inadecuadas que provoco fracturas y condiciones poco propicias para el trabajo, con aptitudes descalificadoras con relación al trabajo y a las propuestas académicas de sus pares, que antepone al interés de grupo al académico departamental y que pertenece a grupos que se caracterizan por anteponer la beligerancia sobre el diálogo. Es cierto no siempre estoy de acuerdo con todas y con todos, esa en la universalidad de la Universidad, si pretendiéramos pensar todos igual otra sería la institución en la que laboraríamos, sin embargo quisiera dar constancia de hechos que desdicen la supuesta intolerancia y descalificación del trabajo de los otros creando fracturas. He trabajado en esta Universidad durante treinta años, en los cuales me he desempeñado, primero como docente e investigadora, pero también he ocupado lugares de responsabilidad en la gestión, mis alumnos nunca han presentado quejas o han emitido

Página 22 de 48

descalificaciones a mi tarea como profesora, con mis compañeros y compañeras de trabajo he tenido una relación universitaria, esto es con acuerdos y desacuerdos, a veces con discusiones fuertes pero incluyentes, he participado de manera responsable en la revisión de planes y programas de estudio, en comisiones dictaminadoras, en comités editoriales, en fin; he llevado una vida laboral llena de actividad, con sabores y sin sabores como la de cualquier miembro de esta comunidad, comprometida y consiente del encargo que la sociedad nos ha hecho como universitario. Últimamente cuando recibí el nombramiento como coordinadora de la Maestría en Psicología Social de Grupos e Instituciones, en 2011, el colectivo de los profesores estaba desarticulado y sin grandes posibilidades de dialogo e interacción, estas eran escasas y el trabajo cotidiano no era el más favorable, el posgrado estaba fuera del PNPC desde hacía varios años y había un sin fin de trabajo por hacer para reorganizarlo, hoy las profesoras y los profesores que colaboran en la maestría aunque algunos siguen en desacuerdo desde el punto de vista académico, trabajan juntos, discuten los derroteros de los seminarios, los contenidos, en buena armonía y sin grandes dificultades, creo que mi papel ha sido importante para que esto sucediera, en tanto he hecho siempre prevalecer el dialogo y la discusión académica por sobre cualquier otra desavenencia. Por otra parte mi trabajo y el de mis compañeras y compañeros logro el reingreso al PNPC y hoy por hoy todos nuestros alumnos gozan de una beca otorgada por el Conacyt. Todo esto no se consigue si se parte de la beligerancia y de la coerción. Argumento 5. Puntos de vista expresados por los candidatos. En este argumento quisiera precisar algunos de los puntos que trate con la Rectora el día que me entreviste con ella y que se encuentran en el citado texto. Durante la entrevista ella me sugiero lo que el argumento esgrime, que alguien le había comentado que yo no daba cabida a otras visiones de la psicología, en su texto dice “durante su exposición denotó descalificaciones a líneas académicas distintas a las que ella trabaja, que presuponen fragmentación departamental al no coincidir en espacios conceptuales en un departamento caracterizado por su diversidad y pluralidad”, mi primera respuesta fue no tengo ni he tenido tanto poder como para impedir las diversas expresiones teóricas de las psicología, más adelante acepte que, efectivamente, cuando fui coordinadora de la licenciatura en psicología, si insistí en la observancia por parte de las profesoras y los profesores de los programas de estudio aprobados por el Colegio Académico de la UAM, de eso si soy culpable, pero no desde una posición personal, si no cumpliendo con las funciones que manda el Reglamento Orgánico en su artículo 68, así se lo hice saber a la Rectora. Por otra parte, en relación a por qué no existe un área de concentración en psicología clínica, trate de explicarle que yo no tuve nada que ver con esa decisión, que esta se tomó en 1974 cuando se conformó el perfil de la licenciatura, yo ingrese a la UAM en 1984. Las razones de entonces fueron varias, que había muchas escuelas que formaban psicólogos clínicos, que no había en cambio las que tuvieran en su perfil la psicología social y la psicología

Página 23 de 48

educativa, además que se consideró que crear un área clínica, podría alentar a los recién egresados ha abrir consultorios terapéuticos y que eso les había parecido poco ético. Nada tuve que ver con aquello, pero si estoy de acuerdo y lo he expuesto y expresado cuando ha sido pertinente. Esto no significa de ninguna manera “descalificar las líneas académicas distintas a las que yo trabajo”, significa simple y llanamente que tenemos puntos de vista diferentes, es todo. Por último, me pregunto acerca de por qué no se impartían contenidos más acordes con el marcado de trabajo como serían los test psicométricos, mi respuesta fue que consideraba que no eran pertinentes al perfil de la licenciatura, pero que muchas profesoras y profesores los impartían y yo nunca había impedido y había hecho nada por prohibirlos. Hubiera podido explayarme citando el documento Xochimilco, en el que se argumenta que nosotros no formamos profesionales para el mercado de trabajo, sino para leer las demandas de la sociedad, pero no me pareció pertinente. Por último, quisiera expresar ante este órgano colegiado que los argumentos de la Rectora no solamente me descalifican a mí, también lo hacen a todas y todos los que se auscultaron favorablemente para que yo ocupara la jefatura del departamento, pero también y en última instancia, aunque sea de lejos, a los tres Directores de División que me han llamada para coadyuvar con ellos como coordinadora de estudios de licenciatura y posgrado. Las líneas anteriores no son una queja, no son un desahogo, son verdaderos argumentos, basados en hechos concretos y comprobables, no en expresiones vertidas en un ámbito cerrado y lleno de secretismo y especulación, es cierto, quienes así se expresaron respecto a mi persona y desempeño tienen la libertad de hacerlo, sería mejor, creo, hacerlo abiertamente, no escudándose en el anonimato. Lo que no puede ser cierto es que una autoridad se base en decires y lecturas sesgadas, no solamente para no incluirme en la terna, que ya me da igual, si no para descalificar ante la comunidad universitaria, mi persona y mi trabajo en esta universidad, eso no se vale, eso no es digno. Muchas gracias.

Presidente. Gracias Eugenia. Tengo en la lista a Frida, Mario y Verónica. Dra. Frida Gorbach. Yo tengo aquí dos cartas firmadas por compañeros, integrantes del Departamento de Educación y Comunicación y me gustaría dar lectura a ellas y, por otro lado, quiero mostrar mi extrañamiento frente a la carta que leyó Marco Alberto, porque nada de eso se planteó en la asamblea de ayer y la asamblea es el lugar legítimo de discusión departamental. Quiero aclarar que estas dos cartas se escribieron antes de conocer los argumentos de la Rectora. La primera carta dirigida al Consejo Divisional.

Los miembros de la comunidad académica del Departamento de Educación y Comunicación abajo firmantes, manifestamos nuestra inconformidad por la terna enviada al Consejo Divisional por la Rectora de la Unidad Dra. Patricia Alfaro en virtud de las siguientes consideraciones:

Página 24 de 48

1. La terna no es representativa de la diversidad disciplinaria del Departamento; 2. No refleja las opiniones de los distintos sectores de la comunidad universitaria; 3. No da cuenta de una adecuada ponderación de la trayectoria académica y de gestión de los aspirantes, los programas de trabajo y la argumentación de los mismos; 4. con base en los criterios antes mencionados no se puede considerar la exclusión de una de las aspirantes que cuenta con importante trayectoria académica en docencia e investigación y que ha mostrado durante años su compromiso institucional con la UAM así como su capacidad de gestión. 5. El Reglamento Orgánico de nuestra Universidad establece, en función de sus recientes modificaciones, que los criterios de ponderación para la conformación de las ternas deben ser claros y transparentes, cuestión claramente establecida. Dichas modificaciones se realizaron con base en las inconformidades generales en los procesos recientes de elección de autoridades en la Unidad Xochimilco, y que quedaron plasmadas en el artículo 31-1 y que a la letra dice: “Los consejos divisionales, al recibir las ternas integradas por los rectores de unidad para la designación de los jefes de departamento, revisarán y analizarán: I Si los candidatos cumplen con los requisitos legales establecidos, y II La argumentación que presenten los rectores de unidad, como resultado de la auscultación y ponderación realizadas, principalmente sobre: a) Los puntos de vista expresados por los candidatos; b) La trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos y los programas de trabajo presentados para el desarrollo del departamento correspondiente, y c) Las opiniones de los distintos sectores de la comunidad universitaria, valoradas en forma cuantitativa y cualitativa. Para determinar que alguno de los candidatos no cumple con los requisitos legales, que la argumentación no contiene los elementos indicados, o que no se sustenta la integración de la terna, se requerirá el voto de al menos las dos terceras partes de los miembros presentes. En estos casos, los consejos divisionales indicarán y sustentarán las objeciones, y las notificarán de inmediato a los rectores de unidad, quienes las analizarán y darán respuesta fundada y motivada dentro de los cinco días hábiles siguientes, la cual será definitiva”. Con base en los argumentos hasta aquí expuestos solicitamos al Consejo Divisional considere la devolución de la terna a la Rectora Dra. Patricia Alfaro para su reconsideración.

Página 25 de 48

Aparecen treinta firmas. La segunda carta dirigida a la Dra. Patricia Alfaro.

Los firmantes de esta carta, docentes del Departamento de Educación y Comunicación de la UAM-Xochimilco, queremos manifestar nuestro profundo extrañamiento, y hablamos de extrañamiento porque su decisión nos excluye como si fuésemos extraños en nuestra propia tierra, en nuestra misma casa, para con la decisión tomada por usted al conformar la terna para designar al futuro Jefe de Departamento, sabedores de que una Institución como la nuestra es más grande que cualquiera de sus miembros hemos decidido externar de manera pública nuestra opinión y nuestro parecer sobre la reciente etapa de sucesión en nuestro Departamento académico. La UAM se ha caracterizado desde su fundación por establecer y elaborar formas novedosas, innovadoras de organización de la vida académica en docencia, investigación, servicio y difusión de la cultura, además para lograrlo ha establecido a lo largo de los años y con la participación plural de su comunidad una organización de la vida institucional, departamental, divisional y por unidades académicas descentralizada y funcional rompiendo de esa manera con las estructuras convencionales y profesiocéntricas del ejercicio de poder, propias de las universidades llamadas napoleónicas. Nosotros y nosotras firmantes de esta misiva hemos participado de todas la maneras posibles a lo largo de los cuarenta años en la vida de nuestra Institución en sus diversas etapas de conformación, no pertenecemos a un grupo particular de presión o de intereses académicos y políticos en nuestra institución, hemos coincidido en ocasiones en ciertos procesos de participación y nos hemos diferenciado en múltiples ocasiones, sentimos que esa es una de las virtudes centrales de una estructura institucional como la nuestra. A lo largo de los años nuestro trabajo en diversas áreas se ha caracterizado por mostrar y revelar el carácter plural de la UAM y de su comunidad, valor en el que nos reconocemos sin ninguna duda, de ahí que nuestras diversas participaciones en los procesos de conducción y de elección de representantes en órganos colegiados o de nombramientos de órganos unipersonales, hemos tratado de lograr que quien nos represente en los órganos colegiados o quien conduzca las áreas de investigación, las coordinaciones de estudios, las jefaturas departamentales, divisionales, las rectorías de unidad o la misma rectoría general, coincidan o no con nuestras visiones de la Institución, se muestren garantes de la pluralidad y permitan que las distintas voces de expresen y participen de la vida Institucional y en la conducción de la misma. Es en ese sentido, que sentimos que la decisión tomada por usted después del proceso de auscultación al que la obliga nuestra legislación no muestra la pluralidad de nuestro Departamento y segrega o margina la opinión fundada de un sector importante de nuestra comunidad académica, este señalamiento que nos atrevemos a realizarle se funda en el propio proceso de auscultación llevado acabo, durante el cual en cada una de las entrevistas en las que participamos, nos hizo saber y sentir que la maestra Eugenia Vilar formaría parte de la terna por cumplir con el perfil necesario para la gestión del

Página 26 de 48

Departamento independientemente de las opiniones críticas que usted misma esgrimió en dichas entrevistas. Queremos señalarle, tanto a usted como a los miembros del Consejo Divisional y a la comunidad universitaria, que los modos bajo los cuales se realiza la toma de decisiones en nuestra Institución obedece a una formalización que necesariamente debe considerar la diversidad de sujetos que participan e integran los colectivos del trabajo y que su decisión margina la posible participación de individuos y grupos valiosos en la vida departamental e institucional. No quisiéramos pensar que es una imposición de su parte, suponemos más bien que es un error en su gestión de la vida universitaria, pero consideramos de vital importancia el que se considere la diferencia de visiones, criterios y posiciones teóricas, políticas y académicas en la conducción de nuestra Universidad. Durante el proceso de auscultación usted se dio la licencia de opinar no siempre de manera positiva ni fundada sobre quienes apoyábamos la postulación de Eugenia Vilar, e incluso sobre ella misma al señalar que en algunas de sus participaciones en la historia de nuestra Institución, a juicio de usted, habían cometido errores o equívocos, a nuestro entender estas licencias no tienen cabida en una gestión que se muestra unilateral en su proceder. Ninguno de nosotros y nosotras va a dejar de participar en la vida de nuestra Institución contribuyendo en su engrandecimiento y consolidación como una universidad que mira de frente al futuro, téngalo por seguro y se va a encontrar siempre en este tipo de coyunturas a docentes que no van a bajar la mirada frente a actos de poder sesgados. La auscultación colocada en nuestra legislación cubre diferentes finalidades, pero sin duda se funda en el propio contenido de la palabra auscultare que además de escuchas se encuentra profundamente ligada filológicamente hablando, a obedecer y entender, escuchar es entender y entender es una forma de obedecer, los órganos unipersonales están obligados a auscultar para reconocer la diversidad de voces, no para establecer un juego de poder con quienes piensan diferente a ellos. Nos encontramos abiertos al debate, a la discusión libre de las ideas y a la confrontación de las diversas visiones de la universidad, porque estamos dispuestos a enriquecer la vida y el futuro de la Unidad Xochimilco y de la UAM en su conjunto. Atentamente y las firmas.

Presidente. Yo nomas quiero que estemos claros que en caso de que hubiese la decisión de este Consejo por regresar la terna para su reconsideración, ese regreso de la terna debe de estar planamente fundamentada en reglamento, en procedimiento y en legislación. No en opiniones, sentir y retórica. Nada más para que estemos claros en que en caso de que este Consejo decida regresar la terna, esa terna debe de fundamentarse en términos normativos, reglamentarios y de procedimiento, no de opiniones y de sentires. Tiene la palabra Mario. Dr. Mario Ortega. Desde siempre he creído que los mecanismos para la designación de funcionarios en nuestra Universidad sin perversos, por que conducen a divisiones internas,

Página 27 de 48

desde el momento en que se presenta un grupo de profesores aspirando a un cargo, quiere decir que ellos están convencidos de que su carrera académica y profesional avala su participación y tiene por tanto, la posibilidad de asumir esa responsabilidad. Y si ese número de aspirantes se reduce a una terna, siempre alguien va a ser excluido y el que va a ser excluido necesariamente se va a sentir lastimado, porque de entrada él consideraba que quería entregar todo su esfuerzo y todas sus capacidades a la Universidad. Y yo lo digo porque ya me ha tocado salir de las ternas, sé lo que se siente. Y digo que este sistema es perverso porque después nos llaman a votación y vamos a las urnas y ya que terminamos de votar nos dicen “lo que está en las urnas es indicativo”, y todo esto va generando encono interno. Y eso es el resultado, tenemos cartas de un lado del Departamento y cartas del otro lado del Departamento, y esto es obvio. El sistema de admisión de profesores a nuestra Universidad es muy riguroso y por esa misma razón somos pares y pares brillantes, de hecho cualquier miembro de cualquier Departamento puede asumir las funciones de dirección y esto, entonces, es lo que genera esos que las personas salgan lastimadas. El sistema es perverso, pero bueno. Yo estuvo leyendo los programas de los integrantes de la terna, me llamo mucho la atención, de Pérez Crisanto, porque en su argumentación defiende a los profesores temporales, académicos y técnicos académicos que no ven definida su situación laboral, parecería que los únicos que tenemos derecho en esta Universidad somos los profesores por tiempo indeterminado y tenemos una enorme cantidad de profesores temporales que llevan ya 10 o 11 años y a los cuales no se les resuelve su situación laboral, este personaje es el que da un punto de vista. Por el otro lado, el maestro Luis Alfredo Razgado Flores, afortunadamente yo no soy de ese Departamento y no conozco a ninguno, él presenta varios ejes, el eje uno de su proyecto es la academia, la planeación y la gestión, y entonces el propone contar con un Departamento con procesos de planeación y gestión oportuna, por tanto no se puede considerar que este candidato ponga en un segundo lugar a la administración, porque inclusive es el primer rubro con el que comienza. También, tiene un eje dos sobre el profesorado y la trayectoria académica e interdisciplinaria, él lo que se propone es promover el ingreso, la permanencia y la promoción de los profesores dentro del sistema de investigación, consolidar líneas de generación de investigación interdisciplinaria, este candidato, también entonces, está preocupado por la investigación y nos está haciendo propuestas. También propone la creación de cuerpos académicos y algo que me llamo mucho la atención es que valora al Taller de Lenguas Extranjeras, porque todo mundo lo pone en un lugar secundario y la adquisición de lenguas en estos momentos de globalización, cada vez es más trascendente y por tanto él quiere revalorar al TALEX y crear mecanismos de apoyo. En cuanto al programa editorial, que para mí es muy querido por la experiencia con las revistas, él tiene claro que la difusión de los avances de investigación de nuestros profesores debe de apoyarse en contar con medios de comunicación. Los tres candidatos hablan de mecanismos de difusión digital que ahora son mucho más eficaces que el papel. Se preocupa por la vinculación y la formación de los alumnos y además dice “apoyare las licenciaturas de Psicología y de Comunicación”, son dos piernas en ese departamento y las dos tienen derecho de dar un paso adelante. En el último tema es donde él habla de la necesidad de crear profesionales mediáticos que sepan utilizar los canales analógicos y digitales, es un punto que para mí es

Página 28 de 48

muy sensible porque me di cuenta que escribir en revistas de papel es muy cercano al anonimato, nosotros tenemos publicaciones, de mil números de nuestras revistas departamentales se vende unos 250 en unos tres años y nuestros archivos de esos artículos que están en internet tienen consultas por miles, entonces insiste en la transición digital. Yo creo que no podemos desechar la experiencia, el esfuerzo y compromiso de los integrantes de esta terna, así como debemos de reconocer, el compromiso de la profesora Vilar con nuestra Universidad y a mí personalmente me duele mucho que hayan aparecido juicios de valor en un documento, pero esto es resultado de este mecanismo perverso que divide, fragmenta y crea encono, y es lo que tenemos que cambiar. Yo estoy por la elección por voto directo y secreto de las autoridades de toda nuestra Universidad. Presidente. Gracias Mario. Tiene la palabra Verónica. Dra. Verónica Gil. A mí me gustaría discutir en función sobre este asunto de si se acepta o se regresa la terna. Me parece fundamental observar que no podemos aceptar este texto de argumentos y por lo tanto la terna, porque el texto denominado “argumentos” no existe. No existe una argumentación que realmente de valida, porque está proponiendo esa terna. En el artículo 34-1 que dice “la argumentación” y entiéndase por argumentación la capacidad de análisis, de reflexión, de conocimiento de lo que está pasando y uno de los puntos es “la trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos y los programas de trabajo presentados para el desarrollo del Departamento correspondiente” a mí me ofende que una Rectora presente en una, dos, tres, cuatro, cinco, seis líneas, la argumentación; esto no es una argumentación esto es solamente una descripción, como me va a decir a mí que su argumentación tiene que ver con que “los candidatos incluidos en la terna cuentan con una trayectoria consolidada o en ascenso”, cuando todos sabemos que se trata de analizar cuál es la trayectoria académica y los programas que van más de acuerdo con la problemática del Departamento. Me parece que no es un texto que argumente, no hay ningún tipo de punto que podamos decir que está argumentando y esta proponiendo algún tipo de candidatos idóneos, más allá de quien sea. Me parece que este documento no representa ese espíritu que debe de tener una rectoría de argumentar y de reflexionar en función de las necesidades expresas de los Departamentos. Yo creo que eso es un llamado de atención a este Consejo Divisional, porque este es una, que va a presentar cuando sean los otros departamentos. Cada vez se va hacer más corto el documento y cuáles son los argumentos, no podemos vertir opiniones en función de descalificar o no calificar, una terna debe de estar sustentada en argumentos propios académicos, administrativos, que den cuenta de porque piensa ella que esos son los mejores candidatos. Esto está lleno de relatos, de posiciones y descalificaciones. Se me hace muy grave que alguien que tenga un puesto tan alto, que es la rectoría, pueda presentar un documento tampoco serio. Creo que debemos hacer un llamado en este sentido, no podemos permitir, si queremos elevar la educación de la Universidad y de las formas de hacer vida académica, no podemos permitir que este tipo de documentos pasen. Más allá de los candidatos, se debe de sustentar y si no está sustentado podríamos pensar que a ella se le ocurrió y puso de lo que sea. Todos invertimos una cantidad de horas impresionantes en el Consejo Divisional, hacemos nuestro trabajo y de repente ella entrega esto que no es un trabajo serio ni responsable y me

Página 29 de 48

gustaría apelar a eso. Qué tipo de argumentación estamos recibiendo, que no tienen que ver con la vida académica de esta Universidad. Presidente. Gracias Verónica. Yo nada más llamare la atención sobre el hecho de que esta es la primera vez que se presenta una argumentación de esta manera, esto es de hecho resultado de las discusiones sobre las buenas prácticas en la designación de órganos personales de la Universidad, aquí estamos por primera vez aplicando las recomendaciones de esas buenas prácticas que incluyen dos cambios fundamentales de cómo se hacia este procedimiento anteriormente, el primer cambio es que la discusión se lleva a toda la división y a todos los departamentos, eso es algo importante; en casos anteriores en años y designaciones anteriores, había una especie de acuerdo en el cual los demás seguirían el mandato o la opinión del Departamento en cuestión, la discusión de las buenas prácticas llevo precisamente a considerar que ese procedimiento no es válido porque toda la división, toda la universidad en algunos casos, tienen el derecho, la capacidad de participar y de opinar y por lo tanto ya no es válido simplemente seguir en automático la opinión de un Departamento, este es un punto que diferencia a este proceso de los anteriores. Y el otro punto, es precisamente la exigencia de una argumentación de este tipo, es la primera vez que se presenta un documento de esta naturaleza, donde la rectoría intenta sustentar su terna, que lo haya logrado o no es otra discusión. Alidea por favor. Mtra. Aleida Azamar. Me parece que hay algo relevante en el documento de “argumentos”, yo solo quisiera hacer una anotación sobre el documento, ayer justo cuando estábamos en el Departamento de Producción Económica, cuando empezó la discusión acerca de este documento en particular, en algún momento costaba trabajo ponerse de acuerdo y algo que llamo mucho la atención fue acerca de los juicios de valor, es lo único que quisiera decir, creo que es lo que está sucediendo aquí en el Consejo, tanto con los consejeros como con las personas que han hablado. Me parece y creo que es algo muy importante que probablemente se le tenga que hacer saber a la Rectora, que es muy difícil para todos nosotros escuchas o leer este documento y darnos cuenta que si hay muchos juicios de valor en él. Creo que eso sí sería importante que ella supiera que al momento que se escribe, no importa de quien sea, en algunos casos de maximizaron las virtudes y en otros casos se minimizaron las virtudes, incluso puedo haber sido algo grotesco las palabras que se utilizan en el caso de algunas personas. Me parece que si es importante sobre todo cuando un documento va a ser público y nos va a llegar a nosotros como consejeros y se va a escuchar aquí. Creo que como recomendación de nuestra parte como consejeros se le podría decir a la Rectora, solamente como recomendación, que tenga un mayor cuidado en sus palabras por que a final de cuentas ella selecciona la terna, nosotros ahorita votamos de la forma que creamos más recomendable, pero creo que si es importante por una cuestión de trayectoria académica, sea administrativa o académica, creo que lo más importante aquí es la cuestión académica, ella también lo dice en el primer párrafo, entonces, esa es una de las cosas que a mí me parece muy importante. Lo siguiente, también ayer cuando lo hablamos en el Departamento, uno de nuestros compañeros que además está en el Colegio Académico, comentaba que le parecía un buen ejercicio porque era la primera vez que se hacía, pero creo que me parece que por otro lado, que si nos quedamos aquí todo el tiempo vamos a seguir igual emitiendo nuestros juicios de valor que creemos o no, creo que ya cada uno de nosotros ya tiene las cartas, ya las redacto,

Página 30 de 48

yo solicitaría que las cartas de cada uno de nosotros se les diera respuesta, porque nosotros en el Departamento encontraos que había una confusión entre la Ley Orgánica y el Reglamento, mi Departamento quiere la respuesta por escrito. Entonces que a cada uno se le diera una respuesta acorde a lo que cada uno está preguntando, porque por eso hicimos las asambleas, y a lo mejor un poco como ir desahogando esta parte que ya se tiene y salgo que alguien más quiera emitir una opinión, creo que ya podríamos empezar con la votación, porque creo que ya es momento de poder hacerlo, como para no alargarlo tanto, ya escuchamos muchos puntos de vista y creo que todos ya tienen argumentos para poder votar, para no alargar tanto esto porque hay otros puntos que tratar, no digo que esto no sea importante, pero yo sugeriría que ya votáramos. Presidente. Gracias Aleida por tu intervención, creo que si es posible dar respuesta puntual a las cartas. También gracias por tu señalamiento en el sentido de que no hay ningún límite a la intervención y al uso de la palabra en este Consejo, más sin embargo, si quiero que tratemos de identificar el momento en el cual la argumentación comienza a ser circular y en el cual se comienza a repetir una y otra y otra vez los mismos argumentos, entonces gracias por ese señalamiento. Yo le pediría al Consejo que estuviéramos atento a ello y que cuando comencemos a reiterar una y otra vez sobre las mismas ideas, pues que sea ese un momento prudente para tal vez sugerir el momento de la votación. Tengo en la lista a Frida a Verónica y a Sebastián. Frida por favor. Dra. Frida Gorbach. Pido la palabra para la doctora Claudia Salazar. Presidente. Gracias. Tiene la palabra Sebastián. Alumno Sebastián Rocato del Callejo. Quisiera pedir la palabra para Edgar González Servín. Presidente. Pongo a consideración del Consejo para que hagan uso de la palabra, en primer lugar la profesora Claudia Salazar y en segundo lugar Edgar González. Quiénes estén de acuerdo para estas dos personas intervenga y hagan uso de la palabra, manifestarse en ese sentido. Secretario. Unanimidad. Dra. Claudia Salazar. Buenas noches, antes que nada quiero agradecer a este Consejo Divisional que me concede el uso de la palabra en estas circunstancias. Yo soy profesora del Departamento de Educación y Comunicación, creo que ya dijo el maestro Alsina Valdés que se requiere un sustento legal para regresar la terna y creo que ese sustento legal no será difícil de construir, toda vez que el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico señala cuales son los criterios que deben usarse en la integración de una terna argumentada, parece que es bastante claro para todos que los argumentos no aparecen en esa calidad de argumentos, si no de juicios de valor lamentablemente resultan ofensivos para una de las contendientes en el proceso. Yo tenía entendido que esta es la segunda vez que se presenta una terna argumentada, porque en el proceso de Producción Económica ya estaba vigente la reforma a la Legislación que exige un argumento por parte de los rectores. Entonces será la segunda vez, creo que la primera vez también se regresó porque los argumentos eran inexistentes. No sé si se regresó pero se discutió la inexistencia de argumentos en ese documento.

Página 31 de 48

Sigue como decía el maestro Alsina, la saga de transformaciones legislativas que empezaron con este documento de buenas prácticas, pero que se concretaron en reformas la legislación y ahora no es solamente la fuerza moral de un documento que invita a las buenas prácticas y que fue aprobado por consenso en el Consejo Académico, sino que ya tiene valor legal y obligatorio para todas las Unidades de la Universidad, es un aporte de la Unidad Xochimilco a la mejora legislativa de nuestra Universidad y tenemos que ser los primeros en seguir cuidadosamente este logro en el sentido de transparentar estos procesos y que sean procesos que abonen a la estabilidad universitaria. Mi solicitud de participar es porque creo que el Consejo Divisional tiene la posibilidad de ir más allá de atenerse estrictamente al criterio legal y considerar, ponderar en su análisis de esta circunstancia elementos que son muy importantes para la comunidad universitaria, no solamente el tema de la pluralidad que usted ya lo ha tratado, si no la integración de esta terna provocó una tensión pocas veces vista en el Departamento. Una situación que quién quiera que quede designado en ese cargo, va a quedar en una situación verdaderamente frágil y complicada a causa de la manera en la que se ha dado la integración de esta terna. La Rectora Alfaro en su documento se preocupa por la generación de grupos y fracturas, yo creo que grupos hay y debe de haber en todo el tejido universitario, porque es la forma de producir trabajo colectivo, de encontrar consensos de abrir debates, de expresar diferencias, eso no es una cosa que sea amenazante para la Universidad, pero la generación de circunstancias que ponen a sectores de la Universidad en una confrontación y en una situación de ruptura, eso sí que es algo que hay que evitar que suceda, entonces, además de los argumentos legales que aquí se han vertido, yo quisiera compartir con ustedes que un momento de nuestra asamblea del día de ayer, que tuvo una asistencia insólita para la historia del Departamento, una asamblea muy concurrida que decidió unánimemente, entre las cosas que ahí se plantaron fue solicitar a los integrantes de la terna propuesta por la Rectora que renuncien, para dar paso a un proceso más cabal y que proteja al Departamento y a la Universidad de enfrentamientos y de rupturas. Esa propuesta está ahí, se hico en la asamblea, yo la comparto con ustedes, pero sobre todo quisiera pedirles que tengan en cuenta, no solo los incumplimientos en la Legislación que son patentes en el documento que presenta la Rectora Alfaro, que desde luego cabe que el Consejo le haga una recomendación para que sea cuidadosa en el lenguaje que utiliza, en la manera que trata a los académicos que están dispuestos a comprometerse a un trabajo tan arduo como una jefatura de departamento. Alguien preguntaba por qué solo hubo cuatro candidatos, es que es difícil convencer, colegas con trayectoria y con valía académica e institucional, de entrar a estos procesos por que se exponen a estas cosas, no es tan fácil. Ustedes sabrán que primero hubo dos candidatos y se tuvo que reponer el proceso porque no alcanzaba para la terna. Que lección le deja, a toda la División, esta circunstancia a los académicos con trayectoria, con experiencia, con compromiso, con respaldo en sus departamentos, amplio respaldo en su departamento. Creo que cabe hacer un llamado a reconsiderar, la Rectora de la unidad está en todas las posibilidades de volver a pensar esto, volver a pensar cómo puede contribuir a un proceso ecuánime que no genere disturbios en la vida académica de malestares e incomodidades, sobre todo que deslegitime a quien sea nombrado, con qué debilidad va a quedar nombrado alguien con este antecedente. Les agradezco que me hayan escuchado.

Página 32 de 48

Presidente. Yo solo quiero, disculpen mi insistencia, pero no se detecta falla legal alguna, ni en el procedimiento y en la observancia del artículo 31-1, en caso de que se considere que sí, entonces hay que escribirla y fundamentarla en términos legales, no en términos de opinión y lo que estamos escuchando son muchas opiniones, no fundamentos legales que contravengan la norma o el procedimiento. Tiene la palabra Edgar y enseguida Mario y Frida. Alumno Edgar González. Gracias, buenas noches, gracias por el uso de la palabra. Yo solo quería dar tres observaciones muy puntuales. El primero es una crítica a los supuestos argumentos de la Rectora, opino que no se pueden aceptar como argumentos y algunos compañeros que estaban en la asamblea convocada por el compañero representante, escucharon los argumentos y tampoco daba crédito; perdón, pero si yo entrego un trabajo de investigación o ensayo, y aquí hay algunas profesoras que fueron mis profesoras, les entrego un ensayo o una investigación con esa clase de argumentos me reprueban, perdón, pero no podemos aceptar esa clase de “argumentos”. El segundo, el supuesto argumento de los grupos de manera despectiva, tampoco lo podemos dejar pasar como tal, digo grupos hay en todos lados y que bueno que haya grupos que enriquezcan la vida universitaria, tanto en los estudiantes como en los profesores; la segunda, les hago un llamado a todos los integrantes de este Consejo a que al momento de votar, tengan una ética muy presente en este proceso que se está llevando acabo, que lamentablemente no viene en la Legislación, la parte de la ética y que sería genial que estuviera y en la gestión también. Y el otro tiene que ver con algunos argumentos que se han dado aquí de índole académico, parece que se están buscando cubrir con argumentos legales, yo sé que hay una normatividad, una legalidad que hay que cumplir, pero no podemos imponerla tampoco sobre los argumentos académicos y los argumentos de gestión, por ejemplo aquí se habló que si el técnico académico no puede dirigir o ver por las investigaciones no era un argumento legal, hasta donde yo lo capte, tenía que ver con un argumento académico, entonces tratemos también de darle un equilibrio a los argumentos legales y a los argumentos académicos, por favor. Nada más para que se tenga en consideración si se devuelve la terna y se tiene que argumentar legalmente, no sé si solo se pongan argumentos legales o también los argumentos académicos, pero pediría, por favor, que se le diera la misma importancia que los argumentos académicos, como los argumentos legales. Sería toda mi participación, muchas gracias. Presidente. Gracias Edgar, yo nada más agregaría que la observancia de los procedimientos y normativa, procedimientos legales no son a conveniencia son de observancia en todo momento. Mario y enseguida Frida. Dr. Mario Ortega. Nuestros fundadores pensaron en un mecanismo colegiado de dirección de nuestra Universidad, por qué. Porque este mecanismo colegiado debe estar abierto a la diversidad de opiniones, sin embargo, este mecanismo tiene vicios y por esa misma razón el proceso de designación fue recientemente reformado y uno de los aspectos de esa reforma está expresando sus frutos ahora. Se intento que el nuevo proceso de designación incluyera la transparencia de la información de la posición que dan los profesores cuando son auscultados y yo creo que el problema de este documento es que peco de transparencia, porque los trapitos sucios salieron a flote y eso ha provocado que la gente se lastime y esto no sucede solo en este proceso, sucede en todos, cuando van auscultarse los profesores con los órganos unipersonales se presentan las cualidades de un candidato y también se presentan aquellos puntos de discordancia con los profesores.

Página 33 de 48

Yo creo que sí, aquí hay un pecado de transparencia y por esa misma razón, yo también estoy de acuerdo en que debemos de hacer un llamado a evitar que se expresen los juicios de valor, sin embargo eso no descalifica a la terna, porque tenemos tres candidatos que tienen experiencia que tienen valores académicos que no pueden ser despreciados, además como el mecanismo es perverso el propio departamento al que nos estamos refiriendo tiene diversidad de opiniones. Hay quien dice que el documento no tiene argumentos y si los tienen, claro que si los tiene y no solamente habla a favor de los integrantes de la terna, si no les hace críticas, se dice que el maestro Pérez presenta un trabajo escueto y que sus propuestas son fragmentadas, está presentando argumentos y está haciendo una crítica, pero no solamente hacía él, respecto al profesor Gabriel Pérez, ella dice que el único argumento que tiene sobre su debilidad es su inexperiencia en responsabilidades de gestión. Debemos de tener cuidado porque cuando nos dejamos llevar por las emociones, las emociones funcionan como unos lentes de colores que no nos permiten ver cuál es la tonalidad de la realidad. Yo creo que efectivamente Sebastián tiene razón, debe de estar la ética por delante, nuestro Consejo tiene que defender la autonomía y tiene que procurar que esta autonomía se ejerza de manera responsable y que la autonomía se pueda ampliar. Una institución que no es capaz de desarrollar procesos concienciados para nombrar a sus funcionarios pierde respetabilidad; sin embargo, eso no es un argumento, porque efectivamente la ética no está incluida dentro de los argumentos que se podrían presentar a favor o en contra de aceptar la terna. En mi caso no tuve la oportunidad de realizar una asamblea en mi departamento, entonces la política que mi departamento ha seguido es que yo debe de abstenerme, agradezco su atención. Presidente. Ya comienza a dar vueltas la argumentación, ya comienza a repetirse las mismas intervenciones, yo quisiera ves si podemos orientarnos ya a una conclusión de la argumentación. Frida y enseguida Verónica. Dra. Frida Gorbach. Yo quiero pedir la palabra para Diego Vargar y Margarita Zires, profesores del departamento. Dra. Verónica Gil. Yo quisiera abonar a este reglamento de las buenas prácticas, que me parece que fue un reglamento que se hizo con una intención, de tener transparencia y de tener claridad en lo que se está postulando. A mí me parece y yo insisto y creo que pediría a este Consejo que apelara a esta condición de, justamente, establecer criterios éticos para aceptar esto que se llama “argumentación”, que insisto no es una argumentación, mencionaba un estudiante, cuando nosotros les pedimos que argumentes, efectivamente, si nos presentan cinco párrafos, y digo en términos de cantidad porque no puedo decir que esto sea una argumentación, que yo vierta opinión sobre los programas, insisto no es una argumentación, no hay una relación entre el programa, la trayectoria y la situación del departamento. Me parece grave decir que no existen elementos legales para que este texto llamado “argumentos” no se reciba y por lo tanto tampoco la terna. Por ahí lo mencionaron, esta es la segunda vez que se hace y esta parte de las buenas prácticas y a mí me comentaron que la argumentación, en aquel entonces, de esa terna era solamente una página y un miembro de este Consejo Divisional hizo un señalamiento al tipo de argumentos que se estaban dando. A mí esto me parece que ya es un antecedente de que no es suficientemente claro para nuestras

Página 34 de 48

autoridades que significa argumentar, argumentar en términos académicos, en términos administrativos en propuestas para que un departamento realmente pueda funcionar. Yo creo que en términos de la legalidad si podemos regresar esta terna y pedir un pronunciamiento para que realmente se establezca una argumentación clara, transparente, que no tenga que ver con procesos descalificatorios, porque la Rectora no está para descalificar, justo en el artículo 34-1, cuando se dice “la argumentación que presenten los rectores de unidad en tres puntos: a) Los puntos de vista expresados por los candidatos; b) La trayectoria académica, profesional y administrativa de los candidatos y los programas de trabajo presentados para el desarrollo del departamento correspondiente, y c) Las opiniones de los distintos sectores de la comunidad universitaria, valoradas en forma cuantitativa y cualitativa”. A mí me parece que si existen elementos para poder regresar esta terna y los argumentos al respecto. Porque es el cuento de nunca acabar, si decimos que si o decimos que no, la ley es interpretativa, algunos van a decir estos no son o si son argumentos, pero si nos centramos en la definición de la argumentación, entonces ni aquí ni en ningún lugar estos no son argumentos. Presidente. Gracias Verónica. Se puede opinar del otro lado también. Lo que nos tienen que quedar claro es que si este Consejo llega a la decisión de regresar la terna hay que redactar argumentos en términos legales, insisto no en términos de opiniones o sentires o desacuerdos porque no me gusto el resultado, si no fundamentar el resultado en términos legales, eso nos tiene que quedar muy claro. Celia por favor. Lic. Celia Pacheco. A mí ya me está preocupando que en lugar de estar discutiendo la materia que nos trae aquí a este Consejo, estemos discutiendo sobre si son argumentos o no, sobre las dimensiones de los mismos, sobre los componentes, no creo que sea el momento para tener esa discusión metodológica. Yo acabo de hacer un reporte al Conacyt donde me pidieron que hiciera un reporte en donde la argumentación ocupaba dos párrafos de diez líneas, entonces pues ahí tendríamos muchos problemas metodológicos que insisto no es el momento, me es claro y me parece que a todos nos es claro, que hay una petición de un conjunto de consejeros, de un conjunto de compañeros, es clara el mensaje que está en esta solicitud y me parece que ya también se han vertido elementos de otro orden que nos permite dimensionar. Algo que me hubiera gustado es que las cartas aquí leídas se hubieran repartido, para que tuviésemos también este conjunto y en todo caso también atender todo este conjunto de elementos y para reflexionar analizarlos, pero no es así y me parece que, aunque le preguntaba a Aleida si se van presentar, por lo menos la carta que ella trae sí, pero se integraran a posteriori y eso ya no nos va a permitir el análisis puntual y abonar en el sentido que cada quien necesitáramos para definir nuestra lectura de este proceso, entonces bueno, debido a que ya están estos elementos vertidos, ya están hechas las solicitudes, me permito respaldar lo que decía hace un rato Aleida, yo creo que ya podemos pasar a votar. Presidente. Gracias Celia. Tengo en la lista a Juan Corona y tenemos pendiente la intervención de dos personas, a las que vamos a solicitar autorización para intervenir. Juan por favor. Dr. Juan Manuel Corona. Yo creo que siempre que estamos en una situación de discutir procesos de designación, casi en cualquier nivel son de una relevancia, muy importante para la

Página 35 de 48

Institución, porque de alguna manera estamos definiendo procesos, mecanismos, regalas, hábitos de cómo la Institución lleva a cabo estos procesos. No es fácil tomar una decisión, cualquiera de ustedes que este en situación de tomar decisiones cuando enfrenta varias opciones, se dará cuenta que al final tomar una decisión significa que alguien va a quedar fuera de la elección, eso ocurre en cualquier proceso. Creo que precisamente lo que nosotros debemos de vigilar es que esos procesos de elección se lleven a cabo de la mejor manera, pero no importa, y lo digo por experiencia yo podría plantearles aquí “n” casos desde que yo estoy en la Universidad, que también se traten de llevar a cabo esos procesos, siempre vamos a tener objeciones a los procesos de mayor o menor magnitud, de una forma o de otra, hace un momento le preguntaba yo a Carlos de que magnitud había sido la hoja de argumentaciones que se dio en el caso de Producción Económica durante el proceso en el cual fui designado, media cuartilla, ahora aumento a tres cuartillas, hay una serie de elementos ahí. Pero a lo que yo voy es a esto, en mí experiencia personal dentro de la Universidad, hay algo que me ha parecido desafortunado y es el hecho de que siempre que uno de los integrantes que nos parece debe de estar dentro de una terna o debe de ser designado no está, vamos a tener a un grupo de colegas que se inconforma, pero eso ha sucedido históricamente y es entonces cuando vemos las fallas institucionales en los procesos de elección. No estoy, y se los puedo decir abiertamente aquí y en cualquier otro lado, que no me parece que los procesos y mecanismos que se ha dado la Universidad para elegir a sus órganos personales son lo adecuados, tiene fallas institucionales graves, tiene algunas virtudes también, si uno se compara con que pasa en otras instituciones, pues también tiene sus virtudes. El problema es que si, y lo digo por experiencia de mi propio Departamento, si un individuo que nosotros proponemos está en la terna o es designado no hay discusión, pero si no está el que queríamos entonces hay discusión, entonces quiere decir que la valoración que hacemos de los mecanismos y procedimientos dentro de la Institución está en función de si estamos o no dentro del proceso. Yo no conozco personalmente ni el trabajo, ni la trayectoria académica, ni la experiencia de gestión de los cuatro colegas que se inscribieron en este proceso para la designación de jefe de departamento de Educación y Comunicación, me es muy difícil, desde mi posición, hacer una valoración y decir quiénes de estos cuatro debían estar o no en la terna. En economía hay una teoría que postula que los individuos cuando toman decisiones económicas son individuos que tiene información perfecta, tienen toda la información que desean, y consecuentemente como tienen toda la información que desean pues siempre toman la mejor decisión, la decisión optima y esa teoría prevalece. Yo no creo que ninguno de los que estamos aquí tenemos la suficiente información sobre los integrantes que participaron en este proceso, para decir cuál de ellos es el mejor o cuál de ellos debería de constituir la terna, tenemos información pero es incompleta, tenemos la información que se nos ha hecho llegar aquí, tenemos los currículo de ellos, tenemos un juicio, una valoración, una argumentación de la Rectora, puede parecer suficiente o insuficiente, pero es una valoración que se hace, esa es la información que tenemos, con la cual trabajamos los que estamos aquí, tenemos la información que se nos acaba de dar por cada una de las personas que han hecho asambleas, que han recabado cartas, esa es la información con la que contamos, tenemos la información de la Rectora en esta relación que nos dice que paso dentro del proceso de auscultación y tenemos la información de una parte del departamento que nos dice también que paso dentro de ese proceso, pero nosotros no tenemos en este momento mecanismos para validar esa

Página 36 de 48

información, porque hay un juicio de la Rectora que dice que paso dentro de ese proceso de auscultación y también hay una información por parte de los profesores que se auscultaron y que dicen que paso. Nosotros operamos con esta información y así tenemos que tomar decisiones. Cuál es mi posición al respecto, yo puedo adelantarles a ustedes que yo estoy por respetar la terna, es decir por aceptar la terna, por una razón por que me parece que las tres personas que están dentro de la terna cumplen con la reglamentación, cumplen con los requisitos, eso no significa que yo esté de acuerdo que, en este caso Eugenia no cumpla, desde mi punto de vista cumple y podría haber estado en la terna también, no quedo en la terna y yo personalmente, sin conocerla, pero viendo la información que tengo, puedo decir que igualmente podría integrar la terna e igualmente yo hubiera aceptado una terna con esa composición. Yo veo los tres integrantes, veo su trayectoria, veo lo que han hecho, y no encuentro en ninguna de las intervenciones una objeción a la terna, a los que están ahí, encuentro objeciones a la valoración que se hizo de por qué no se consideró en este caso a Eugenia, que me parece pertinente la observación, por su puesto a mí me parece adecuada, pero no hay objeción a los integrantes de la terna que es lo que nosotros debemos decidir si aceptamos o no esa terna. Hay una parte del procedimiento, en la que a mi si me gustaría decir que se haga una argumentación no más abundante, más sustentada, porque no es que si vienen treinta hojas entonces tengo una mejor argumentación, creo que eso nos queda perfectamente claro, si no que la argumentación vaya acompañada de la evidencia por la cual se hacen determinados juicios. Aquí se ha discutido mucho que hay juicios de valor, yo no comparto la idea de que no debe haber juicios de valor, en realidad cuando uno analiza los diferentes candidatos, la trayectoria, las bondades uno está haciendo una valoración, el problema es que esa valoración no está sustentada en evidencias, no me pueden ustedes negar hacer juicios de valor, perdón, eso se tiene que hacer. Hay otro argumento importante, que a mí me parece importante en esto que es la discusión que está presente en la presentación de la terna para la jefatura denominado “argumentos”, que es la existencia de grupos, que aquí inadecuadamente se les titula como cofradías, yo por ejemplo estoy en contra de que se utilicen este tipo de conceptos, pero también sería vendarnos los ojos y decir que no existen grupos en los departamentos y es que eso no se debe de considerar, yo creo que si se debe de considerar, es una parte de la vida institucional, no digo solo académica y científica de la Universidad, yo digo de la vida institucional. Los grupos académicos no hacen solo investigación y no hacen solo docencia, hacen también política y tienen el derecho de hacer política y la política que hacemos en los grupos está vinculada también con nuestras propias funciones, así es, así sucede. Lo que yo no estoy de acuerdo es que parte de nuestra actividad en la que hacemos política, se sobreponga a nuestras funciones sustantivas o que se ponga en primer plano, ahí donde nuestros intereses políticos se priorizan sobre nuestros intereses académicos, y pues yo no soy inocente, en esta Universidad, eso pasa a veces. Yo no sé si lo que se está haciendo de juicio sobre lo que ocurre en ese Departamento es cierto o no a mí no me consta, yo no puedo juzgar eso, sería irresponsable de mi parte decir si eso no pasa, o si el juicio que se hace en particular de Eugenia en ese sentido es cierto o no, porque yo no tengo información suficiente para evaluarlo y para tomar posición respecto de eso, eso es lo que dice la argumentación de la rectoría en función de la auscultación que se hizo, yo agradezco mucho la aclaración que está haciendo Eugenia en este momento a mí me sirve mucho, porque si uno se queda con lo que dice esto

Página 37 de 48

(argumentos), uno efectivamente se forma una imagen de cada uno de los integrantes, pero en la mediad en que este Consejo permite que se de más información y que se aclaren cosas, creo que eso permite tener otra perspectiva y yo ya no me voy con la imagen que viene en el argumento. Eso sería mi intervención. Presidente. Gracias Juan. Tengo en la lista la solicitud de intervención de Frida, tenemos pendiente buscar la autorización para la intervención de Diego Vargas y Margarita Zires y ya hemos cumplido más de tres horas continuas de sesión, además de que llevamos dos llamados a dirigirnos hacia la votación. Lo que les pudo es que tratemos de ser los más concretos posibles y lo primero que tengo que hacer es preguntar a este Consejo si está dispuesto a continuar al discusión durante tres horas más. ¿Quiénes estén de acuerdo en continuar la discusión durante tres horas más? favor de manifestarse en ese sentido. Secretario. Diez votos. Presidente. En contra. Secretario. Cero votos. Presidente. Abstenciones. Secretario. Cero abstenciones. Presidente. Si hubieron abstenciones. Mtra. Aleida Azamar. Bueno, voto por continuar. Presidente. Disculpen no es esa la forma de votar, por favor pongan atención y debemos realizar la votación sin interrupción en las tres opciones que tenemos. Secretario. Recuerden que se está circunstanciando en punto. Presidente. ¿Quiénes estén de acuerdo en continuar la discusión durante tres horas más? favor de manifestarse en ese sentido. Secretario. Once votos. Presidente. En contra. Secretario. Cero votos. Presidente. Abstenciones. Secretario. Una abstención. Presidente. Continuamos tres horas más abordando los puntos de este orden del día. Tiene la palabra Frida.

Página 38 de 48

Dra. Frida Gorbach. Yo pedí la palabra para Diego Vargas y Margarita Zires y ahora la voy a pedir para Eugenia Vilar. Presidente. Tenemos solicitudes para intervención en el Consejo. ¿Quiénes estén de acuerdo en otorgarles la palabra, en este orden, a Diego Vargas, Margarita Zires y Eugenia Vilar? Manifestarse en ese sentido. Secretario. Unanimidad. Mtro. Diego Vargas. Gracias por la oportunidad de platicar aquí con ustedes momento. Creo que se han dado vueltas sobre las opiniones en torno al argumento que presenta la Rectora, podríamos, yo también coincido en que son argumentos tal vez pobres, tal vez no convincentes, en ese sentido juzgando a primera mano o dando ese sentido de que son su sentires de la doctora y que no propiamente convencen en lo que está sucediendo, pero argumentos pues son, de una línea cada uno, y si también estoy de acuerdo en ese sentir de una buena parte de la comunidad de haber sido excluidos al tomar la decisión de dejar en la terna que probablemente muchos pensamos a la hora de subir a conversar con doctora, que Eugenia estaría entre los tres elegibles, y bueno la sorpresa para muchos y sus razones que están ahí pues cumplen también con lo que la legislación obliga a entregar una lista de razones. Y creo que juicio y a interpretación nuestra un poco en este ejercicio hasta hermenéutico y juguetón de darnos vueltas del por qué decidió lo que decidió y que pasaba por la mente, estamos juzgándola ella, pero también en ese sentido creo que su decisión era que sintió que elegir a Eugenia implicaba una complicación por el departamento, que radicalizaría mucho más y creo que el resultado, bueno esta sesión es precisamente lo que ella trataba evitar. Creo que me apoyo la idea de encontrar un argumento para que la comunidad esté más contenta, que desde estas mesas surja hacia la rectoría una opinión de que la decisión de la Rectora no convence la mayor parte de la comunidad, porque generó una ola difícil de entender, difícil de aclarar, difícil de dejar sólida como una decisión convincente para todos y que, por tu lado, en términos y los abogados podrán ayudar a este Consejo a encontrar los puntos que apoyan o que devuelven o que sirven para devolver la carta, en sí misma creo que la carta, así como está leída yo no encontrado, pero tampoco soy el abogado ni se más de derecho, si el artículo 8 o el 8 o el 38 fueron violados, se los brincaron de alguna manera o no y entonces se necesita encontrar otra manera para que la comunidad esté más tranquila. Efectivamente como decía Claudia ese rato quién quede más adelante en la jefatura del departamento va a tener una comunidad dividida como en todos los departamentos, pero creo que esa división debe encontrar puntos encuentro y debe ser algo que a la misma comunidad haya quedado establecido, que quede un grupo mucho más grande de profesores que pertenecen a diferentes opiniones, a diferentes formas de pensar, con la posibilidad, con esta luz verde encendida de que vamos a poder seguir trabajando. La intención es que los proyectos sigan avanzando y no de sentirse bloqueados unos por otros, de que las cofradías se hagan más y hagamos playeras y entonces cada quien pertenezca a una y nos identifiquemos unos contra otros, y empecemos a sacar los machetes para aplanar las mentes. Creo que sí, yo estaría de acuerdo en que de esta mesa nuestros compañeros representantes pudieran estrenar esa opinión de que no está clara la comunidad, hay cartas, yo estoy seguro que si mañana en la mañana yo puedo escribir una carta con una o con otra versión y

Página 39 de 48

conseguir suficiente firmas para una o para la otra, conocemos todos suficiente gente y tenemos la capacidad de hablar varios departamentos, creo que no se trata tampoco de las cartas, sino de que los términos sean de una sana convivencia para la comunidad. Creo que eso sería lo que yo quisiera solicitarle a este Consejo, que de alguna manera pudiera haber ese extrañamiento y en los términos legales, ahí los que tienen mucha más experiencia y conocen mucho más la legislación podrían encontrar los puntos para ratificar la decisión de la Rectora, que ese es otra idea, si mañana la Rectora recibe en su escritorio un papel que dice que este Consejo rechazo la terna, pues ella puede decir pues qué bueno, que pena, pero yo le ratifico. Y entonces eso enrarece más a la comunidad, esa es la siguiente posibilidad, el siguiente paso pasado mañana. Otra cosa que se planteaban, me parece que tú lo pusiste de la carta de ayer, invitar, pero esa ya es una cuestión personal de los candidatos que quedaron en la terna a renunciar para reponer el proceso, lo cual también, llevamos seis meses sin jefe del departamento, las cosas no se pueden hacer, entonces inventar otro mecanismo para que se pueda trabajar en el departamento y se puedan tomar decisiones mucho más serias, que estar dándole vueltas, creo que eso también enrarece devolver la terna. Y si se puede seguir trabajando con estos tres pues hay que darles duro para que trabajen, porque si ellos van a coordinar y van a supervisar, pues tenemos que trabajar con ellos, están ahí. Gracias. Presidente. Gracias Diego. Margarita, por favor. Dra. Margarita Zires. Muchas gracias por permitirme hablar aquí. Yo soy Margarita Zires una profesora del Departamento de Educación y Comunicación. En la discusión está la cuestión legal y la cuestión de la legitimidad, hay argumentos que van por el lado de la legalidad y otros que tienen que ver con procurar un proceso legítimo y que contribuya a que la comunidad del Departamento tenga una mayor integración. Han sido mencionados argumentos en términos de la legalidad y en términos de la legitimidad. Yo quisiera abonar, dado que el maestro Alsina considera que no habría suficientes elementos para la cuestión legal, en caso de que se decidiera regresarla, yo creo que la Legislación esta siempre sometida a interpretación, a valoración y hay que saber leer la Legislación. La Legislación en el artículo 34 le pide a los órganos unipersonales que tomen en cuenta la trayectoria académica y la experiencia administrativa, considero que esto es suficiente, es un argumento suficiente que ha sido vertido por muchos, y creo que eso ya cubre la cuestión de la legalidad y por otro lado la cuestión de la legitimidad. Me gustaría que todos ustedes tomaran en cuenta que en este proceso haya una argumentación, esto va más allá de un candidato, me gustaría argumentar que es el proceso, es decir el tipo de proceso que estamos tomando en cuenta. La cuestión que se manejado aquí de los grupos o cofradías, etc., creo que ha sido ya suficientemente argumentado. Yo soy de la opinión que es bueno que haya grupos, no cofradías, pero si grupos que están comprometidos con el Departamento. Este es un punto en el que se pude argumentar por la manera en que se descalifica a un Departamento por tener grupos comprometidos en su quehacer académico. Si en la cuestión legal consideramos que esos puntos son suficientes, entonces tendríamos que argumentar también la cuestión de la legitimidad. Los convoco a ustedes que tomen en cuenta, que atiendan a como se esta

Página 40 de 48

manejando este proceso, porque sienta un precedente, no solamente para esta designación si no para futuras. El maestro Alsina plantea que deberíamos de estar contentos porque ya ahorita por lo menos hay una argumentación, no, yo creo que tenemos que tomar en cuenta la manera como se esta argumentando. Dado que ya hay un nuevo reglamento de buenas prácticas, tomémoslo en cuenta para plantear que debe de haber una argumentación, perdón pero siete líneas para hablar de la trayectoria académica de cuatro candidatos, está muy claro que la Rectora no quiso argumentar allí, porque si hubiera argumentado allí estaba muy claro que la candidata que quedó excluida, habría sido obvio como no dejarla a ella. Estoy de acuerdo en el planteamiento que tiene que haber juicios de valor, pero deben estar sustentados, precisamente en los puntos que señala la ley, y en esos está también la trayectoria académica y la experiencia administrativa. Me gustaría invitar a todos los miembros de este Consejo a tomar en cuenta la valoración que se hizo tanto en la asamblea como en las cartas. En la asamblea había más de cincuenta personas que dimos la cara y quisimos participar y discutir, pero también hubo treinta personas que no se sintieron a gusto y que hicieron otra carta, entonces en una cuestión cuantitativa una es de cincuenta y otra es de treinta. Creo que este proceso está muy enviciado y me parece importante, no solo para este proceso si no para otras, que realmente salga de aquí una recomendación hacía la Rectora, para que haya otro tipo de maneras de argumentar. Sería toda mi participación, gracias. Presidente. Gracias Margarita. A pedido la palabra ya se solicitó autorización para que intervenga Eugenia Vilar. Por favor Eugenia. Mtra. Eugenia Vilar. Gracias por volverme a dar la palabra. Muy puntual, yo traté que lo que leí fuera en el sentido de que no estoy dispuesta a que 30 años de mi trabajo en esta Universidad se dilapiden de la manera en que lo hace la Rectora, porque no es cierto, porque si bien se ocupan dos renglones en decir que “casi de manera unánime se destacó lo bueno”, pero luego usa más de media página, más todo lo que uso antes para descalificarme. Yo no estoy protestando por no estar en la terna, no es ese el sentido, por favor, de ninguna de las maneras, por eso no me no he prestado hablar mal de mis compañeros, ellos están, que estén, lo que yo no tolero, y es lo que yo vine a decir aquí, es que no se vale que en un papel como éste (argumentos) se dilapide el trabajo académico comprometido y responsable de una persona que ha estado en esta universidad 30 años. Los trapitos sucios, que alguien que no tenga trapitos sucios que levante la mano, la que menos los tiene que ventilar es la señora Rectora, yo no tengo trapos sucios que pueda esgrimir esta señora como si fuera yo un trapo a pasar por los pasillos. Eso es contra lo que yo protesto, no que estén Gabriel, Alberto y Luis de la terna, no, están legalmente, legítimamente como decía Margarita, quien sabe, pero lo que no tolero y lo que yo traté de decir en las seis páginas que leí y que por eso volví a tomar la palabra, es porque “claro el que no queda siempre se lastima” no, no, estoy lastimada porque no estoy en la terna, no. Y a lo mejor dirán ustedes “ya ves como si eres beligerante”, pero es que me indigna que no hayan tenido ustedes la sensibilidad, algunos, de entender que lo que yo defiendo es ni dignidad y mis 30 años de trabajo responsable y comprometido en esta Universidad, no defiendo estar o no en una terna, definitivamente no.

Página 41 de 48

Presidente. Gracias Eugenia. Bueno, tengo en la lista a Frida y a Verónica y yo quisiera preguntar si después de estas dos intervenciones consideraríamos que ya está suficientemente discutido el asunto. Frida, por favor. Dra. Frida Gorbach. Nada más quiero recordar brevemente que en la designación pasada de la jefatura del Departamento de Educación y Comunicación no hubo ningún problema, es decir, no es una historia que se repite en cada designación, en la pasada no hubo ningún problema porque había una terna plural que era representativa de todo el Departamento. Quiero pedir la palabra para Eva Alcántara. Presidente. Le daría la palabra a Verónica y preguntaría si el asunto está suficientemente discutido y si es deseo del Consejo seguiríamos en ese momento dando la palabra. Verónica, por favor. Dra. Verónica Gil. Yo, apelando a este punto del proceso de las buenas prácticas y aportando elementos para poder discutir este asunto, insisto, aunque parezca una necia, sobre la argumentación, me gustaría saber si podemos conocer la argumentación del departamento de Producción Económica, se me hace importante, en el sentido de que si estamos en el marco de las buenas prácticas, de la argumentación y todo este tipo de cosas, y no estoy diciendo que eso descalifique o no a una terna, que ya se hizo, ya se votó o lo que sea, pero si me parece interesante y sobretodo llamar a este asunto sobre que estamos entendido por argumentación y cuáles son estas cosas que se pueden presentar sobre argumentación en un documento que sustenta una terna. Yo no sé si se pueda conocer o no ese tipo de cosas en este Consejo y a partir de eso yo quisiera abonar a explicitar y hacer que este tipo de documentos, este tipo de argumentaciones sean claras y transparentes, y entonces que realmente se nos presente una terna sustentada, eso es lo que yo pido, sí se puede. Presidente. Gracias Verónica. El orden del día esta circunscrita a este a este asunto, no es pertinente analizar y traer argumentaciones de otros procesos. Yo preguntaría al Consejo, a los miembros del Consejo si el asunto está suficientemente discutido. Muy bien, pongo a consideración del Consejo otorgar la palabra para Eva Alcántara, quiénes estén de acuerdo en otorgarle la palabra a Eva Alcántara, manifestarse en ese sentido. Secretario. Unanimidad. Dra. Eva Alcántara. Muchas gracias, me presento, soy profesora investigadora de tiempo completo del Departamento Educación Comunicación, entre recientemente a la Universidad considerando que entre en el 2006. Únicamente quiero plantear lo siguiente, se discute la existencia de argumentos legales para regresar la terna a rectoría, la mayor parte del Consejo, por lo menos lo que he escuchado hasta este momento, ha expresado en qué sentido orienta su voto, los abogados y la presidencia del Consejo, afirman que no haya argumentos legales para regresar la terna a rectoría, ante esto yo me pregunto, qué sucedería si los abogados de la Universidad lograban asesorar no sólo a la presidencia, sino a los miembros del Consejo en su conjunto, encontrarían entonces los argumentos legales para legitimar lo que sea discutido en esta sesión, es posible que en la institución universitaria los argumentos académicos que se han vertido tenga lugar en la interpretación jurídica. Planteo estas preguntas con el único interés de que los procesos de designación de cargos públicos tengan legitimidad entre la

Página 42 de 48

comunidad universitaria, pienso que esto es muy importante porque son cargos que delinean hacia dónde va nuestra muy querida Universidad. Gracias. Presidente. Gracias Eva. Bien, pongo a consideración ustedes si el asunto está suficientemente discutido, no hay intervención, entonces interpreto que el punto está lo suficientemente discutido y que podemos encaminarnos hacia la votación. Les planteó los siguientes términos para a ver si ya están de acuerdo, me pueden ayudar para redactar los términos de la votación, yo plantearía lo siguiente, quiénes estén a favor de no recibir la terna enviada por la Rectora de Unidad por no contener la argumentación y los elementos indicados en el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico, se manifestarían en ese sentido; repito, quiénes estén favor de no recibir la terna enviada por la Rectora de la Unidad por no cumplir la argumentación con los elementos indicados en el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico, se manifestarían en ese sentido. Bien, entonces, pongo a votación el siguiente punto, quiénes estén a favor de no recibir la terna enviada por la Rectora de la Unidad por no cumplir con la argumentación que exige el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico, manifestarse en ese sentido. Secretario. Seis votos. Presidente. Haber compañeros levanten bien la mano con claridad para que no haya duda de quién está votando en qué sentido, y manténganla levantada hasta que termine el conteo. Quiénes estén a favor de no recibir la terna enviada por la Rectora de la Unidad por no cumplir con la argumentación que demanda el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico, manifestarse en ese sentido. Secretario. Siete votos. Presidente. En contra. Secretario. Cuatro votos. Presidente. Abstenciones. Secretario. Una abstención. Presidente. Nos lees el resultado Carlos, por favor. Secretario. Siete votos a favor de no recibir la terna enviada por la Rectora de la Unidad por no contener los elementos estipulados el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico. Cuatro votos en contra y una abstención. Presidente. Siendo una votación calificada en la que se requieren ocho votos para regresar la terna, siendo los resultados de la votación como fuera, se da por recibida la terna en este Consejo. Gracias se termina este punto. ACUERDO:

Página 43 de 48

5.2 Aprobación de la recepción de la terna a la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación, integrada por la Dra. Patricia E. Alfaro Moctezuma, Rectora de Unidad, conforme a lo dispuesto en el artículo 34-1 del Reglamento Orgánico. 6. PRESENTACIÓN, DISCUSIÓN Y APROBACIÓN, EN SU CASO, DE LAS MODALIDADES DE AUSCULTACIÓN Y DESIGNACIÓN PARA LA JEFATURA DEL DEPARTAMENTO DE EDUCACIÓN Y COMUNICACIÓN, CONFORME A LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 34, FRACCIÓN XI DEL REGLAMENTO ORGÁNICO. A solicitud del Presidente, el Secretario presentó este punto. El Secretario indicó que el artículo 34, fracción XI del Reglamento Orgánico, señala lo siguiente “Determinar, una vez que los rectores de unidad les hayan entregado la terna de candidatos a jefes de departamento, las modalidades de la auscultación, misma que deberá permitir que los miembros de la comunidad universitaria que así lo deseen, expresen sus observaciones y comentarios con el nivel de agregación que decidan, y que los representantes consulten a sus representados e informen de ello al Consejo Divisional”, al respecto comentó que en una reunión previa con los representes académicos, trabajaron una propuesta para ser analizada y, es su caso, establecer los ajuste que el Consejo Divisional considere pertinentes, a las modalidades para la designación de la jefatura del Departamento de Educación y Comunicación. Agregó que la propuesta contempla la recepción de opiniones escritas por parte de la comunidad universitaria y esta información se enviaría a los miembros del Consejo para que puedan orientar su voto. Otro elemento relevante es la entrevista con los candidatos, originalmente se planteó que sería deseable que la entrevista se orientara como un debate con preguntas relevantes en las que los tres candidatos tuvieran la oportunidad de emitir su opinión. El tercer elemento tiene que ver con la auscultación cuantitativa a los miembros del Departamento de Educación y Comunicación, por su parte los consejeros representantes de los otros Departamentos podrían establecer sus propias modalidades con las cuales consultaran a su comunidad. La doctora Verónica Gil solicitó que en una siguiente sesión se incluyera un punto de discusión para formular una recomendación a la Rectora sobre los argumentos que se presentan en los procesos de designación de las jefaturas de departamento. El Presidente comentó que reglamentariamente el Consejo no estaba facultado para emitir una recomendación de esa naturaleza a un órgano personal, pero se podía discutir el asunto. Aclaró que se debía buscar la mejor redacción para abordar el asunto como un punto en la orden del día e invitó a la doctora Verónica Gil para que, a través de la Secretaria Académica, formulara su propuesta. El Secretario retomó el asunto de este punto y explicó que la propuesta de modalidades incluía dos grandes bloque, el primero tenía que ver con las modalidades de auscultación y el segundo sobre las modalidades de designación, así mismo se presentaba un calendario con las fechas

Página 44 de 48

propuestas para llevar a cabo las diferentes actividades previstas para el proceso de designación. El Presidente preguntó si esta propuesta de modalidades incluía algo nuevo o diferente a las modalidades que se habían aprobado en otras ocasiones. El Secretario explicó que hubo dos grandes cambios. El primero referente a la entrevista a los candidatos, que es el punto número dos. Indicó que esta propuesta trata de que los tres candidatos puedan argumentar en las preguntas que se formulen y que de alguna manera oriente un sentido de debate entre las ideas vertidas de cada uno de ellos. Comentó que el otro cambio tenía que ver con la auscultación cuantitativa, en la que se decidió que solo los representantes del Departamento de Educación y Comunicación efectuaran una votación directa, en tanto que los otros representantes establecerían sus propias modalidades con las cuales consultaran a su comunidad, de tal forma que se permite mayor flexibilidad para los otros departamento. El alumno Sebastián Rocato del Callejo solicitó que se modificara la fecha para la auscultación cuantitativa, pidió que cambiara del miércoles 4 de junio al jueves 5 de junio. El doctor Juan Manuel Corona sugirió que la auscultación del Departamento de Educación y Comunicación se llevara a cabo en un día diferente a la auscultación que hagan los otros Departamentos. Para atender la propuesta del doctor Juan Manuel Corona, el Secretario propuso la siguiente redacción “para el resto de los Departamentos y de conformidad con lo señalado en el artículo 34, fracción XI del Reglamento Orgánico, los consejeros divisionales consultaran a sus representados mediante los mecanismos o modalidades que estos determinen e informaran de los resultados de dicha consulta al Consejo Divisional en la sesión convocada para tal efecto. Este proceso deberá realizarse el día 6 de junio del presente año”. Después de varias intervenciones referentes a la precisión en la redacción del documento de modalidades de auscultación. El Presidente sometió a votación su aprobación con las consideraciones hechas al documento. Las modalidades de auscultación y designación fueron aprobadas por unanimidad. ACUERDO: 6.1 Aprobación de las modalidades de auscultación y designación para la Jefatura del Departamento de Educación y Comunicación para el período 2014-2018. Se transcriben las modalidades aprobadas. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Página 45 de 48

Proceso de designación del Jefe de Departamento de Educación y Comunicación (periodo 2014-2018). Las reformas al Reglamento Orgánico, relacionadas con la designación de órganos personales, aprobadas en la sesión 357 del Colegio Académico, celebrada el 2 de abril de 2013, señalan, en su exposición de motivos, el propósito de fortalecer la participación democrática de la comunidad universitaria y procurar una mayor transparencia en los procesos de designación de los órganos personales de la Universidad. También establecen que debe ser una aspiración y deber institucional que las decisiones sean argumentadas y fincadas en criterios preponderantemente académicos, públicos y transparentes. Asimismo, será responsabilidad de los órganos colegiados y personales, cuidar que sus decisiones sean tomadas sin presiones internas o externas a la Universidad. Con base en lo anterior y con fundamento en los artículos 29, fracción II de la Ley Orgánica, artículo 34, fracción XI y 34-2 del Reglamento Orgánico, el Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades de la Unidad Xochimilco, en la sesión 10.14, celebrada el 22 de mayo de 2014, acordó emitir las siguientes modalidades de auscultación y designación:

I. Modalidades de Auscultación. Las modalidades de auscultación se establecen con base en tres aspectos: 1. Auscultación cualitativa. Recepción de opiniones escritas por parte de la comunidad universitaria. Las opiniones emitidas por los miembros de la comunidad universitaria deberán referirse en razonamientos académicos, fundados sobre las preferencias hacia un candidato particular, con base en la trayectoria académica, profesional y administrativa, considerando las competencias que se establecen para una jefatura de departamento en el artículo 58 del Reglamento Orgánico.

Lugar: Oficina Técnica de Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades. Tercer piso del edificio central (edificio A), Universidad Autónoma Metropolitana, Unidad Xochimilco.

Periodo de recepción: Del 26 de mayo al 2 de junio de 2014.

Horario: 9:00 a 15:00 horas y de 16:30 a 18:00 horas. Las opiniones recibidas se enviarán a los miembros del Consejo Divisional para que dispongan de elementos académicos argumentativos por parte de la comunidad universitaria y puedan orientar su voto en el Consejo. Fecha de envío: 4 de junio de 2014. 2. Entrevista a los candidatos que aspiran a ocupar la jefatura de departamento. El Consejo Divisional, en sesión convocada para tal efecto, entrevistará a los integrantes de la terna con el propósito de que expresen los motivos y las razones para ocupar el cargo, expongan sus conocimientos y puntos de vista, con una visión crítica y práctica, sobre el departamento que pretenden dirigir y de la División (artículo 34-2 del Reglamento Orgánico relativo al procedimiento para la designación de los jefes de departamento). Para llevar a cabo la entrevista a los candidatos, el Presidente del Consejo Divisional convocará a la sesión 11.14 la cual se realizará el 2 de junio del presente año, y se procederá en el siguiente orden:

Previo a las entrevistas el Secretario del Consejo realizará un sorteo para determinar el orden en que se presentarán los candidatos.

Cada candidato dispondrá de 15 minutos para presentar los elementos dispuestos en el artículo 34-2, fracción I del Reglamento Orgánico.

Posteriormente se realizará una entrevista en cuatro fases bajo el siguiente formato:

Primera fase. Habrá tres preguntas, una para cada candidato, que se elegirán de forma aleatoria. Dichas preguntas serán elaboradas por una comisión integrada por el Consejo Divisional. Cada candidato dispondrá de 5 minutos para responderlas. Los otros dos candidatos podrán argumentar al respecto para lo cual dispondrán de 5 minutos.

Segunda fase.

Página 46 de 48

Se abrirá una ronda de preguntas que podrán formular verbalmente los miembros del Consejo Divisional. Los candidatos tendrán 15 minutos para responder el bloque de preguntas.

Tercera fase. Se abrirá una ronda de preguntas que podrán formular por escrito los miembros de la comunidad universitaria, a través de su representante. Para esta fase los candidatos dispondrán de 15 minutos para responder el bloque de preguntas.

Cuarta fase. Habrá un espacio de tiempo para formular aclaraciones respecto a las preguntas que no se contestaron en su totalidad. Los candidatos dispondrán de un máximo de 5 minutos para responder las aclaraciones.

3. Auscultación a los miembros de la comunidad universitaria. Los representantes consejeros del personal académico y de los alumnos realizarán la auscultación bajo el siguiente procedimiento:

Los representantes consejeros del personal académico y de los alumnos del Departamento de Educación y Comunicación, realizarán una auscultación cuantitativa a los integrantes del Departamento.

Por el sector del personal académico podrán votar aquellos que tengan una contratación por tiempo indeterminado y determinado.

Por el sector de alumnos podrán manifestar su voto aquellos que estén matriculados en las siguientes licenciaturas y posgrados: - Comunicación Social. - Psicología. - Maestría en Comunicación y Política. - Maestría en Psicología Social de Grupos e Instituciones. - Doctorado en Ciencias Sociales (áreas de concentración: Comunicación y Política, y Psicología Social de Grupos e Instituciones).

La votación se efectuará el día 5 de junio de 2014.

Lugar: Sala de Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades (Edificio A 3er piso). En caso de cambio de sede se comunicará con un mínimo de 48 horas de anticipación a través del buzón informativo de la Unidad.

Horario: De 10:00 a 18:00 horas.

Conteo de votos: 18:15 horas, en la sala de Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades.

Las cédulas de votación serán anuladas cuando se vote por más de un candidato o no se vote por algún aspirante.

Cada candidato podrá nombrar un representante para que realice labores de observador del proceso. Tal nombramiento deberá realizarla cada candidato mediante escrito dirigido al Secretario del Consejo Divisional, a más tardar el día 2 de junio de 2014.

Para el resto de los Departamentos y de conformidad con lo señalado en el artículo 34, fracción XI del Reglamento Orgánico, los consejeros divisionales consultaran a sus representados mediante los mecanismos o modalidades que estos determinen e informaran de los resultados de dicha consulta al Consejo Divisional en la sesión convocada para tal efecto. Este proceso deberá realizarse el día 6 de junio del presente año.

4. Discusión del Consejo Divisional sobre los candidatos. Conforme a lo dispuesto en el artículo 34-2, fracción II del Reglamento Orgánico, el lunes 9 de junio de 2014, se llevará a cabo la sesión 12.14 del Consejo Divisional (10:00 horas), en la cual los representantes informarán al órgano colegiado los resultados de la auscultación y los mecanismos utilizados para realizar la consulta a su comunidad. Asimismo, el Consejo Divisional discutirá sobre:

a) Los puntos de vista expresados por los candidatos. b) La trayectoria académica, profesional y administrativa, así como los programas de trabajo presentados por los

candidatos. c) El resultado de la auscultación.

II. Modalidades de Designación. Los miembros del Consejo Divisional, considerando los elementos vertidos en cada una de las modalidades de auscultación, designarán al Jefe de Departamento de Educación y Comunicación, con el siguiente procedimiento:

Página 47 de 48

El Presidente del Consejo Divisional convocará a la sesión 13.14 la cual se realizará el lunes 9 de junio del presente año, a las 16:30 horas, en la Sala del Consejo Divisional de Ciencias Sociales y Humanidades.

Cada consejero divisional votará por un candidato.

La votación será secreta según lo dispuesto en el artículo 48 del Reglamento Interno de los Órganos Colegiados Académicos (RIOCA)

1.

Las cédulas de votación serán anuladas cuando se vote por más de un candidato o no se vote por algún aspirante.

En caso de empate se procederá a una segunda votación, que deberá efectuarse en la misma reunión después de un período de discusión. Cuando el empate subsista, el Presidente del órgano colegiado tendrá voto de calidad

2.

A t e n t a m e n t e Casa Abierta al Tiempo

M. Ed. Jorge Alsina Valdés y Capote Presidente

Calendario del proceso de designación del Jefe de Departamento de Educación y Comunicación (periodo 2014-2018).

Sesión del Consejo Divisional para dar a conocer la terna y aprobar las modalidades de auscultación (sesión 10.14).

Jueves 22 de mayo de 2014.

Publicación de las modalidades de auscultación. Lunes 26 de mayo de 2014.

Auscultación cualitativa. Recepción en la Oficina Técnica del Consejo Divisional de las opiniones escritas por parte de la comunidad universitaria.

Del 26 de mayo al 2 de junio de 2014.

Envió por parte de la Oficina Técnica del Consejo Divisional de las opiniones escritas a los miembros del Consejo Divisional.

Miércoles 4 de junio de 2014.

Sesión del Consejo Divisional para entrevistar a los candidatos (sesión 11.14).

Lunes 2 de junio de 2014, a las 10:00 horas.

Auscultación cuantitativa a la comunidad universitaria del Departamento de Educación y Comunicación.

Jueves 5 de junio de 2014.

Auscultación a la comunidad universitaria de los otros Departamentos de la División de Ciencias Sociales y Humanidades.

Viernes 6 de junio de 2014.

Sesión de Consejo Divisional para discutir sobre (sesión 12.14): a) Los puntos de vista expresados por los candidatos. b) La trayectoria académica, profesional y administrativa, así

como los programas de trabajo presentados por los candidatos.

c) El resultado de la auscultación (cualitativa y cuantitativa).

Lunes 9 de junio de 2014 a las 10:00 horas.

Sesión de Consejo Divisional para designar al Jefe de Departamento de Educación y Comunicación (Sesión 13.14).

Lunes 9 de junio de 2014, a las 16:30 horas.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

1 UAM, (2012), Op.cit, página 41. “Las votaciones podrán ser nominales, económicas o secretas. Serán secretas en los casos de

elecciones, designaciones, nombramientos y remociones que sean de la competencia de cada uno de los órganos colegiados

académicos…” Véase, artículo 48 del RIOCA.

2 Véase artículo 49 del RIOCA.

Página 48 de 48

7. ASUNTOS GENERALES. Al no haber asuntos para tratar en este punto, el Presidente dio por concluida la sesión ordinaria 10.14 del Consejo Divisional, siendo las 21:50 horas del día jueves 22 de mayo de 2014.

M. ED. JORGE ALSINA VALDÉS Y CAPOTE

PRESIDENTE

MTRO. CARLOS A. HERNÁNDEZ GÓMEZ

SECRETARIO