Seguridad publica

-- 1--

Seguridad pública: incidencia delictiva en los estados y comparación internacional

Julio de 2005

Este documento está disponible en: www.diputados.gob.mx/cesop/documentos

Temas de la agenda legislativa en el debate público

Número 4

-- 2--

Esta serie de documentos del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública, ofrece a legisladores y personal técnico de la Cámara de Diputados, diversos análisis para el conocimiento y comprensión de las percepciones y opiniones públicas vinculadas a temas de la agenda y el debate legislativo.

En torno al tema de la inseguridad pública, este documento ofrece tres perspectivas de análisis: uno, indicadores demoscópicos 2005 sobre las percepciones de inseguridad en México; dos, una comparación internacional a partir del delito de homicidio en 39 países; y tres, un análisis comparativo de la evolución de las denuncias presentadas en las entidades federativas del país, para el periodo 2000-2004.

La base de datos utilizada para este último rubro, con el desglose del total de delitos por entidad federativa, también se encuentra disponible en las oficinas del CESOP.

El propósito final de esta serie de documentos es contribuir a fortalecer y ampliar los puntos de contacto entre el debate legislativo y las aspiraciones y perspectivas de los ciudadanos.

P R E S E N T A C I Ó N

REGRESAR AL MENÚ PRINCIPAL

Nota: La base de datos cuenta con una liga, posicione el cursor sobre la línea roja y oprima el botón izquierdo del mouse

-- 3--

ÍNDICE

1.- Presentación .................................................................................................... 2

2.- Resumen Ejecutivo (tiempo estimado de lectura: 15 minutos) ……………...... 4

3.- Estudios demoscópicos 2005

Percepciones predominantes sobre la inseguridad ................................ 10

4.- Comparación internacionalIndicadores por regiones …………….................................................... 33Indicadores por países …………….................................................... 34Indicadores por ciudades ………….................................................... 35Países de América 1990-2000 ….................................................... 36Indicadores del sistema de justicia ………........................................... 42

5.- Niveles de incidencia delictiva en las entidades federativasEstados de alta incidencia ………………………..…………….…...………. 49Estados de incidencia alta media ……………..….…………….…………… 58Estados de incidencia baja media ………….........…………………………. 66Estados de incidencia baja ………………..………………………...………. 76

Vitrina metodológica de las encuestas utilizadas ………………………………… 89Terminar……………………………………………………………………………………..92

Nota: El índice cuenta con ligas que los lleva al tema seleccionado, posicione el cursor sobre la línea roja y oprima el botón izquierdo del mouse

-- 4--

RESUMEN EJECUTIVO(tiempo estimado de lectura: 15 minutos)

1.- En el último año, uno de cada cinco ciudadanos ha sido víctima de la delincuencia.

Las encuestas más recientes en materia de inseguridad pública ofrecen números divergentes sobre la cantidad de ciudadanos que han sido afectados por hechos delictivos. Lo anterior obedece a la forma de plantear la pregunta a los entrevistados o bien al periodo a que hace referencia cada estudio. Pese a lo anterior, es posible extraer un rango de relativa coincidencia.

La cifra más conservadora es ofrecida por la empresa Parametría, según la cual un 21 por ciento de los ciudadanos, en el periodo del último año, fue víctima de algún delito (lámina 13).

En cambio El Universal reportó, para enero de este año, que en los seis meses anteriores 76 por ciento de los hogares a nivel nacional tenían uno o más miembros víctima de algún delito (lámina 14).

Por su parte, el Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, en una encuesta nacional realizada para la ONU, reportó que en entre enero de 1999 y junio de 2004, en el 47 por ciento de los hogares mexicanos existía una víctima de cuando menos un delito (lámina 22).

2.- Por cada denuncia presentada ante las autoridades, existen de uno a tres delitos que no son denunciados.

En cuanto a la existencia de delitos no denunciados (conocidos como “cifra negra”), los tres estudios ya citados también son divergentes. Pese a ello, de acuerdo con las cifras ofrecidas es posible sostener que por cada delito denunciado, existen de uno a tres que no lo son.

La denuncia no se realiza, en gran medida, por la poca eficacia que perciben los ciudadanos en las autoridades. Así, en la lámina 26, se observa que la principal razón para no presentarla es porque se tiene la impresión de que no se resolverá nada o que será una pérdida de tiempo.

Además, los estudios ya citados han encontrado que seis de cada diez de quienes han presentado alguna denuncia están insatisfechos con los resultados (ver lámina 25).

En México no existe un acuerdo entre las autoridades sobre la forma más adecuada para medir la delincuencia. En muchos casos lo que se utiliza es el total de las denuncias presentadas, lo cual conlleva, dada la “cifra negra” ya estimada, a considerar sólo una parte del fenómeno delictivo. De hecho un incremento en el número de las denuncias captadas no refleja necesariamente un aumento de la delincuencia, sino que

-- 5--


puede estar señalando una mayor eficacia de las autoridades para captar y procesar las denuncias.

3.- Aunque en el largo plazo ha descendido la sensación de inseguridad, la solución a este problema sigue siendo una de las principales demandas de la población

Los niveles de incidencia delictiva que se padecen en México originan un estado constante de alerta en una proporción muy importante de la población. Dos encuestas realizadas en este año coinciden en señalar que un tercio de la población se siente “inseguro” o “muy inseguro” en el lugar en el que viven (ver láminas 14 y 20).

Una visión retrospectiva más amplia permite observar que entre 1995 y el año 2000 la percepción de que la delincuencia estaba creciendo era considerablemente más alta que la que se ha percibido desde 2001 a la fecha; no obstante, en el último año, como se observa en la lámina 29, ha habido un incremento significativo (pasó de 35 a 54 por ciento).

La demanda de seguridad pública, junto con la crisis económica y el desempleo, son los tres principales problemas del país referidos por las encuestas. En la lámina 30 se puede advertir que la prioridad otorgada a cada uno de ellos es muy variable. Pese a ello, en el último semestre la demanda de seguridad ha crecido en 10 puntos porcentuales para ubicarse claramente por arriba de los otros dos temas.

4.- México se encuentra entre las naciones con mayores tasas de homicidio.

Como ya se señaló líneas arriba, la existencia de la “cifra negra” impide contar con parámetros válidos para realizar comparaciones realizadas en función de los delitos denunciados. No obstante, las láminas comparativas de México con el mundo, que se ofrecen en este trabajo, toman en cuenta el delito de homicidio, el cual casi siempre es denunciado y tiene prácticamente la misma definición para las diferentes corporaciones policíacas.

El delito de homicidio también permite contar con un indicador de la delincuencia que se realiza con violencia. Como se puede observar en la lámina 33, a nivel regional, el número de homicidios por cada mil habitantes que ocurre en México sólo es superado por América Latina y África.

En la lámina 34 se cuenta con un desglose por país. Entre un total de 40 naciones, la tasa de homicidios registrada en México sólo es superada, por márgenes muy amplios, por Sudáfrica y Rusia.

Por lo que se refiere a ciudades-capital, se cuenta con información de 44 casos. En este caso, la ciudad de México se encuentra en la sexta posición (ver lámina 35).

-- 6--


Por lo que respecta al continente americano, se cuenta con información para este delito para el periodo 1990-2000 (ver láminas 36 y 37). Se puede observar que México tiene más del doble de los homicidios ocurridos en Estados Unidos y ocho veces más de los que se registran en Canadá.

Las tasas registradas por otros países sudamericanos resultan muy similares a las de México. En este periodo de diez años, los homicidios de Venezuela han crecido hasta ser el doble de los de México; en tanto que Colombia mantiene tasas cuatro veces superiores al promedio regional.

5.- A nivel nacional, en los últimos cuatro años, se ha observado una ligera disminución del número de delitos denunciados; sin embargo, existen estados y tipos de delitos con un marcado crecimiento.

En años anteriores, debido a la inexistencia de un organismo coordinador a nivel nacional no era posible contar con cifras actualizadas por cada estado. Hoy en día, gracias a la existencia del Sistema Nacional de Información de la Secretaría de Seguridad Pública (SSP), esta deficiencia está parcialmente resuelta.

Sin embargo, no existe todavía un sistema que permita tener una estimación actualizada y periódica de los delitos no denunciados. En el caso de México es necesario contar con encuestas por estados, que permitan medir la “cifra negra” de manera mas precisa y

con ello contar con indicadores más fidedignos sobre la evolución del fenómeno delictivo.

A continuación se ofrece un balance de lo que ha ocurrido en materia de delitos denunciados para el periodo 2000-2004. A fin de contar con una visión básica sobre la forma diferenciada en que la delincuencia afecta a cada estado, se utilizaron cuatro diferentes niveles, en los cuales se clasificaron a todos los estados (ver lámina 46 y 47).

Por lo que se refiere al total de las denuncias presentadas en todo el país, de acuerdo con las tasas anuales por cada mil habitantes, es posible observar una ligera caída, durante el periodo 2001-2004.

Dicha caída se explica, en gran medida, por la disminución de los delitos del fuero común. En el caso de los delitos del fuero federal, estos han mantenido un comportamiento muy estable durante este mismo periodo (véase lámina 48).

Así, de acuerdo al total de los delitos denunciados, utilizando las tasas por cada mil habitantes, es posible observar las siguientes tendencias en el conjunto de las entidades federativas.

Nivel alto: crecimiento constante de los delitos del fuero federal en Baja California Sur.

Agrupa a siete entidades: Baja California, Distrito Federal, Baja California Sur, Quintana Roo, Morelos, Yucatán y Tabasco.

-- 7--


En estas entidades se concentra 30 por ciento del total de los delitos que se denuncian en el país del fuero común y 38 por ciento del fuero federal.

Sus tasas de delitos denunciados están por arriba de las registradas a nivel nacional, con la excepción de Yucatán y Tabasco, para el caso del fuero federal. De tal manera que la inclusión de estas dos entidades en este nivel obedece fundamentalmente a la frecuencia de los delitos del fuero común.

En el cuadro 50 es posible observar las variaciones ocurridas en 2004 con respecto al año 2000. Tabasco se significa por decrementos importantes en el total de los delitos, tanto del fuero federal como del fuero común, e incluso en los delitos contra la integridad física, los cuales son los que tienen menores tasas de no denuncia y son indicativo de la delincuencia con violencia.

El Distrito Federal también destaca por la disminución de la delincuencia con violencia.

En contraste, los focos rojos para este conjunto de entidades están puesto en los delitos del fuero federal para los casos de Yucatán y Baja California Sur, en esta última entidad, como se puede observar en la lámina 53, se ha observado un incremento constante a lo largo del periodo analizado.

Nivel medio alto: crecimiento acentuado en delitos del fuero federal en Jalisco.

En este nivel se han agrupado seis entidades: Chihuahua, Estado de México, San Luis Potosí, Jalisco, Nuevo León y Tamaulipas.

Estas entidades concentran el 35 por ciento de los delitos denunciados del fuero común y 23 por ciento del fuero federal.

En estos estados las tasas de delitos del fuero común están por encima del promedio nacional, aunque en un rango menor al registrado en el nivel “alto”. Para el caso del fuero federal, sólo Chihuahua, Jalisco y Tamaulipas han registrado, en diversos años del periodo analizado, tasas por encima del promedio nacional.

Al comparar lo ocurrido entre el año 2000 y 2004, en materia del fuero común destaca decrementos significativos en San Luis Potosí y Nuevo león. En la entidad potosina se registra incluso una disminución de 41 por ciento en delitos contra la integridad física (véase cuadro 59).

En materia de fuero federal Tamaulipas ha tenido registros a la baja, excepto en 2002; en contraste, existen focos rojos por los incrementos constantes en Nuevo León y Jalisco, particularmente acentuado en esta última entidad.

-- 8--


Nivel medio bajo: Chiapas y Aguascalientes con crecimiento en delitos federales; éste último estado con crecimiento en delitos contra la integridad

En este nivel están comprendidos ocho estados (ver lámina 67), los cuales concentran 23 por ciento de los delitos del fuero común y 18 por ciento del fuero federal.

En estas entidades las tasas de incidencia delictiva están por debajo de la media nacional, con excepción de Sinaloa para el caso de delitos del fuero federal.

Por lo que se refiere a las disminuciones más significativas, destaca Guerrero en el total de delitos, lo que se explica principalmente por la reducción de las denuncias del fuero común, puesto que las federales se han mantenido relativamente constantes.

Habría que añadir a Puebla, donde ha se han reducido constantemente los delitos federales.

Los focos rojos están puestos en Chiapas y Aguascalientes, en los cuales se ha observado un incrementos constantes de los delitos del fuero federal; además, en este último estado, de 2000 a 2004, se incrementaron en 56 por ciento las denuncias por delitos contra la integridad física.

Nivel bajo: Querétaro con el mayor crecimiento de delitos del fuero federal

Agrupa a once entidades, en las cuales se han denunciado 12 por ciento de los delitos del fuero común y 20 por ciento de federales.

Las tasas de incidencia delictiva están por debajo del promedio nacional, con la excepción, para el fuero federal, de Campeche, Colima, Nayarit y Sonora.

Por lo que se refiere a los decrementos significativos en estas entidades, destaca Durango, donde se ha observado una disminución significativa del total de los delitos y una relativa estabilidad de las denuncias por delitos federales.

Nayarit y Campeche han registrado descensos notables en delitos del fuero común, pero mantienen incrementos significativos en delitos federales; esta tendencia es particularmente acentuada en el caso de Campeche, lo que lo ha llevado a rebasar las tasas registradas a nivel nacional.

Los focos rojos en este grupo de entidades están puestos en Hidalgo, Colima y Querétaro. En las dos primeras entidades se han incrementado tanto los delitos del fuero común como los del federal, con un crecimiento más acentuado para Hidalgo. En Querétaro, por último, se registró, en delitos federales, el mayor crecimiento de denuncias observado en todo el país.


-- 9--REGRESAR AL MENÚ PRINCIPAL

-- 10--

ESTUDIOS DEMOSCÓPICOS 2005

-- 11--

PERCEPCIONES PREDOMINANTES SOBRE LA INSEGURIDAD

¿Usted considera que vivir en el estado donde vive es…?

Fuente: Carta Paramétrica, Parametría, junio de 2005.

ViviendaNacional

25-28 de febrero de 2005

2%

9%

22%

16%

51%Algo Seguro

Muy Seguro

Poco Seguro

Nada Seguro

Ns/ Nc

Seguro 67%

Inseguro 31%

-- 12--

Cuando sale de su casa ¿usted sale con temor de ser víctima de algún delito?

41%

55%

4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

SÍ No Ns/Nc

¿Usted ha dejado de realizar actividades que antes hacía por temor de ser víctima

de un delito?

26%

71%

3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

SÍ No Ns/Nc


ViviendaNacional



-- 13--

¿Durante los últimos doce meses usted ha sido o no victima de algún delito en su

estado?

No76%

Sí21%

Ns/Nc3%

¿Usted denunció o no el delito?

2%

44%

54%

0% 20% 40% 60%

SÍ

No

Ns/Nc


ViviendaNacional



-- 14--

¿Qué tan seguro o inseguro se siente en el lugar donde vive?

66%69%62%

68%

30% 31%

37%

33%

30%

40%

50%

60%

70%

Feb-03 Ago-03 Jun-04 Ene-05

Muy seguro/ SeguroInseguro/ Muy inseguro

En los últimos seis meses, ¿usted o algún miembro de su familia que viva en esta casa fue

víctima de algún delito?

22%21% 21%20%

79% 79% 72%76%

20%

40%

60%

80%


Sí No

Fuente: El Universal, 24 de enero de 2005, p. A1 y A16.

ViviendaNacional

4-9 de enero de 2005


-- 15--

ViviendaNacional

4-9 de enero de 2005Fuente: El Universal, 24 de enero de 2005, p. A1 y A16.

¿Qué tipo de delito?

4%

5%

23%

7%

12%

13%

12%

14%

24%

27%Robo en la víapública

Robo adomicilios

Robo deautos

Robo engeneral

Robo acomercios

Jun-04 Ene-05

Sólo se muestran las respuestas de las personas que afirmaron que ellos o algún miembro de su familia ha sido víctima de de algún delito y sólo se muestran las 5 respuestas con más menciones.

¿Presentó o no presentó denuncia ante las autoridades?

27%

32%

46%

34%

68%66%

48%53%

20%

40%

60%

80%


Sí No

Sumando “Ns/Nc” =100%

Sólo se muestran las respuestas de las personas que afirmaron que ellos o algún miembro de su familia ha sido víctima de de algún delito en los últimos 6 meses.


-- 16--

ViviendaNacional


¿Por qué no presentó denuncia ante las autoridades?

8%

3%

1%

4%

4%

10%

3%

11%

20%

24%No seresuelve nada

No tienetiempo

Por temor arepresalias

No sabecómo hacerlo

No fue nadagrave

Jun-04 Ene-05

Sólo se muestran las respuestas de las personas que no presentaron denuncia ante las autoridades, y sólo se muestran

las 5 respuestas con más menciones.

¿Cuál cree usted que es la principal causa de la delincuencia en la actualidad?

4%7%

9%

11%

11%

12%

9%

14%

36%

37%Desempleo

Crisis económica

Marginación/Pobreza

Drogadicción

Corrupción depolicías

Jun-04 Ene-05

Sólo se muestran las 5 respuestas con más menciones


-- 17--Fuente: El Universal, 27 de Junio de 2005, p. A1

ViviendaNacional

27-29 de mayo de 2005

Comparándola con la situación que existía hace un año, ¿cree que el problema de la inseguridad en el lugar en que usted vive ha aumentado mucho, ha aumentado poco, ha

disminuido poco o ha disminuido mucho?

42%

52%

45%

32%

Aumentado mucho/ aumentado poco Disminuido poco/ disminuido mucho

Sep.04 May.05

PERCEPCIÓN DE LA INSEGURIDAD

* El porcentaje restante corresponde a la respuesta no sabe/ no contestó

-- 18--


Fuente: El Universal, 27 de Junio de 2005, p. A1

ViviendaNacional

27-29 de mayo de 2005

¿Ha dejado de hacer algunas actividades por temor a ser víctima de algún delito?

50%

44%

41%

49%

57%54%

10%

40%

70%

Feb.04 Sep.04 May.05

Sí No

¿Qué tipo de actividad?

May.05

Salir de noche 69%

Salir a la calle 16%

Practicar deporte al aire libre 2%

Salir de compras 2%

Ir a fiestas 2%

Acudir al cajero automático 2%

Trabajar lejos 3%

Otro 4%


Sólo se muestran las respuestas de las personas que dejaron de hacer actividades

-- 19--


Fuente: El Universal, 27 de Junio de 2005, p. A1

ViviendaNacional

27-29 de mayo de 2005

¿Ha adoptado algunas medidas para sentirse más seguro?

39% 46%45%

60%54% 52%

10%

40%

70%

Feb.04 Sep.04 May.05

No Sí


¿Qué tipo de medida?

May.05

Aumentar precauciones 48%

No salir de noche 22%

No salir a la calle 5%

No ir a fiestas 1%

No acudir al cajero automático 2%

Cerrar negocio temprano 3%

No portar objetos de valor 4%

Otro 15%

Sólo se muestran las respuestas de las personas que ha tomado medidas

-- 20--Fuente: El Universal, 27 de Junio de 2005, p. A1

ViviendaNacional

27-29 de mayo de 2005


¿Qué tan seguro o inseguro se siente en el lugar donde vive: muy seguro, seguro inseguro o muy inseguro?

59%62%

39%37%

2% 1%

Muy seguro/ seguro Inseguro/ muy inseguro Ns/Nc

Feb.04 May.05

-- 21--

ENCUESTA NACIONAL SOBRE INSEGURIDAD

ViviendaNacional


¿En su opinión qué tan seguros son los siguientes lugares públicos...?

Muy seguros/ Seguros

Muy inseguros/ Inseguros

Bancos 53% 34%

Centros comerciales/Mercados

57% 34%

Parques y plazas públicas 53% 41%

Cines y teatros 56% 25%

Escuelas 62% 34%

Sumando “Ns/Nc” =100%

¿Ha dejado usted de hacer algunas actividades por temor a ser víctima de algún delito?

24%16%

16%

17%

84%83% 82%

76%

10%

30%

50%

70%


Sí NoSumando “Ns/Nc” =100%

-- 22--

Casi en la mitad de las viviendas del país por lo menos un miembro fue víctima de algún delito

Fuente: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, Encuesta Internacional sobre Criminalidad y Victimización 2004, p.14

Nacional en viviendaEnero 1999 al primer

Semestre de 2004

Victimización

3%

6%

12%

28%

51%

Viviendas sin víctimas

53%

Viviendas con víctimas

47%

De las viviendas con víctimas:

. 51% fue víctima de un solo delito

. 28%, de dos delitos, y

. 21%, de tres delitos o más

1 delito

2 delitos

3 delitos

4 delitos

5 delitos omás delitos

El período de referencia de la ENICRIV corresponde a 5 años y medio: de enero de 1999 al primer semestre del 2004


-- 23--

Clasificación de los delitos



Semestre de 2004

134 133

113

38

84

132

108

86

75

39

Robo deautopartes

Robo debicicleta

Robo deviviendas

Robo devehículo

automotor

Secuestro otentativa desecuestro

Ribo demotocicleta

Robo sinviolencia

Robo conviolencia

Lesiones yamenazas

Fraude alconsumidor

DelitosSexuales

Incidencia por mil

Los delitos patrimoniales representan 84% de los delitos captados por las encuestas

Viviendas Personas


-- 24--

El promedio general de no denuncia se ubica en 75%

Cifra negra



Semestre de 2004

92%

8%

85%

15%

72%

28%

71%

29%

40%

60%

22%

78%

96%

4%

94%

6%

97%

3%

84%

16%

74%

26%

Robo debicicleta

Robo deautopartes

Robo enVivienda

Secuestro otentativa desecuestro

Robo demotoclicleta

Rbo devehículo

automotor

Delitossexuales

Robo sinviolencia

Frude alconsumidor

Robo conviolencia

Lesiones yamenazas

No denuncióPresentó denuncia

Únicamente el robo de vehículos automotores cuenta con un porcentaje alto de denuncia ente el Ministerio Público: 78%

Viviendas Personas


-- 25--

Sólo 25% de quienes padecieron un delito lo denunciaron ante el Ministerio Público

Denuncia


Nacional en vivienda Enero 1999 al primer

Semestre de 2004

Satisfecho29%

Insatisfecho63%No saben

8% De los que denunciaron, 63% están insatisfechos con la actuación del Ministerio Público


-- 26--

Denuncia

Las dos razones principales por las que están insatisfechos es porque las autoridades no hicieron lo suficiente, o no se interesaron. 14 por ciento no ofreció respuesta acerca del motivo de su insatisfacción.

No se interesaron

28%

Otras causas

25%

No hicieron lo suficiente

33%No hubo

respuesta14%



Semestre de 2004


-- 27--

Delitos contra la seguridad o libertad de las personas

Secuestro o tentativa de secuestro

En ocho de cada mil viviendas, al menos una persona manifestó haber sido víctima de secuestro o de tentativa de secuestro

Fuente: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, Encuesta Internacional sobre Criminalidad y Victimización 2004, p. 46

InternacionalEnero 1999 al primer

Semestre de 2004

No99%

Sí0.8%

El período de referencia de la ENICRIV corresponde a 5 años y medio: de enero de 1999 al primes semestre del 2004


-- 28--

Delitos contra la seguridad

Secuestro o tentativa de secuestro

Fuente: Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad, Encuesta Internacional sobre Criminalidad y Victimización 2004, p. 47

InternacionalEnero 1999 al primer

Semestre de 2004

35% de los secuestros duraron más de un día

41.8%

12.0%

17.6% 17.6%

11.0%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

De 1 a 10horas

Entre 10 y 24horas

Entre 1 y 3días

Más de 3 días Tentativa desecuestro

El período de referencia de la ENICRIV corresponde a 5 años y medio: de enero de 1999 al primes semestre del 2004


-- 29--

Dígame, desde que Vicente Fox (Ernesto Zedillo) es Presidente, ¿usted cree que la delincuencia en el país ha aumentado o ha disminuido?

DEMANDA CIUDADANA DE SEGURIDAD

15%

22%19%

26%

19%

28%

11%

32%

48%

35%

54%50%

30%28%

57%

47% 35%41%

53%

35%

25%

58%64%

66% 67%

58%63%62%

68%

30%

35%34%

44%38%

35%

25%

26%35%

22%

39%46%46%

19%

21%16%

26%

17%21% 20% 18%19%

14%

28%

18%22%21%20%

23%21%

21%16%

10%

13%8%

11% 14%

0%

20%

40%

60%

80%

06-0

4-95

24-0

6-95

01-0

8-97

11-0

9-97

22-0

9-97

09-0

6-99

01-0

7-99

18-1

1-99

25-0

7-00

02-0

1-01

27-0

3-01

12-0

6-01

25-0

7-01

31-1

0-01

12-0

3-02

07-0

5-02

27-0

6-02

24-0

4-03

14-0

8-03

10-0

6-04

24-0

6-04

26-0

5-05

Ha aumentado Sigue Igual Ha disminuido

EZLN 94-00 VFQ 00-05

Sumando “NS/Nc” =100%*Anteriormente se preguntó por el expresidente Zedillo

Más de la mitas de la población percibe que la delincuencia en el país ha aumentado. Este porcentaje se ubica en los niveles más altos registrados en lo que va del sexenio.

Fuente: Acontecer Nacional y Opinión Pública, BGC Beltrán y Asociados, mayo de 2005.

TelefónicaNacional

26 de mayo de 2005

-- 30--

16.7%

21.9%

23.3%21.5%

19.8%

24.9%

19.2%

25.8%

31.5%

27.1%25.6%

23.3%24.2%

23.1%

19.9%

28.9%

21.4%

17.5%

25.4%

10.6%

16.0%15.8%

20.1%

21.4%

16.9% 16.7%

20.1% 19.7%18.1%18.1%

17.0%

20.9%

16.5%

20.0%

18.5%

24.9%

20.8%

26.8%

11.7%

13.8%

15.7%

17.0%

12.1%

15.9%

17.3%

10.0%

20.0%

30.0%

Nov-00 May-01 Ago-01 Nov-01 May-02 Ago-02 Nov-02 May-03 Ago-03 Nov-03 May-04 Ago-04 Nov-04 Feb-05 May-05

Crisis económica Inseguridad pública Desempleo

¿Cuál cree usted que es el principal problema que enfrenta en país en estos momentos?

Sumando “Otras respuestas” y “Ns/Nc”= 100%

ViviendaNacional

Fuente: Consulta Mitofsky, recopilación de varias encuestas.

DEMANDA CIUDADANA DE SEGURIDAD


-- 31--

COMPARACIÓN INTERNACIONAL

-- 32--

Comparación internacional de delitos 2000-2001

Aunque la mayoría de los países obtienen información del número de crímenes registrados por la policía, las comparaciones absolutas del nivel de violencia y criminalidad pueden ser erróneas. Las cantidades de delitos registrados pueden ser afectados por muchos factores, incluyendo:

a) Diferente sistema legal y de justicia criminal.b) Las tasas de los crímenes que son reportados a la policía son

registradas por ellos mismos, sin que exista una verificación externa de los mismos.

c) Diferencias de criterio para definir a los delitos considerados como graves.

d) Diferencia en los hechos considerados como delitos y en las leyes que los clasifican y sancionan.

e) Calidad y características de los datos.

Pese a lo anterior, el homicidio es un delito que permite realizar algunas comparaciones más certeras, debido a que en la mayoría de las ocasiones en que ocurre es denunciado o bien las autoridades lo registran. En contraste, otros delitos tienen márgenes amplios de “no denuncia”, los cuales tienen además muchas variaciones dependiendo del país del que se trate. Por último su significado es muy similar en la mayoría de los países.Se entiende por homicidio, al acto por el cual una persona priva de la vida a otra intencionalmente, esta definición excluye la tentativa de asesinato, la eutanasia y el infanticidio; excluye también el aborto y el suicidio asistido.

COMPARACIÓN INTERNACIONAL


-- 33--

Regiones Año Número de muertos

Homicidios por 100 mil habitantes

América Latina 1997 109,135 25.10África 1995-1999 116,000 22.20México 2000 13,829 13.77Mundo 1995-1999 521,000 8.80Asia del sur y del este 1995-1999 78,000 5.80Unión Europea 1999-2001 1.59Europa Occidental 2000 4,519 1.40

Homicidios registrados por la policía 2000-2001 por regiones

Fuente: Fundación Este País, “Ciudadanía integral en México. La suma de tres ciudadanías: política + civil + social”, Este país, octubre de 2004, México, p.78, los datos de México se obtuvieron del Sistema Nacional de Información sobre Seguridad Pública, del Secretario

Técnico del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

INDICADORES POR REGIONES


-- 34--

Homicidios registrados por la policía 2000-2001

2000 2001 Promedio 1999-2001

Sudáfrica 21,683 --- 55.86Rusia (10) 31,829 33,583 22.05México 13,849 13,855 14.00Lituania 398 378 10.62Estonia (5) 143 137 10.61Letonia 150 --- 6.47Estados Unidos (12) 15,586 15,980 5.56Bulgaria 318 282 3.87Finlandia 146 155 2.86Turquía (10) 2,175 1,550 2.67Irlanda del Norte (3) 48 52 2.65Eslovaquia 143 129 2.55República Checa 279 234 2.52Nueva Zelanda 99 93 2.50Rumania (10) 560 593 2.41Hungría 205 254 2.34Escocia 105 107 2.16Polonia (5) 854 776 2.05Australia 346 340 1.87Bélgica 158 --- 1.79

Homicidios por mil hab.Países

AltoMedio alto

Medio bajo

Bajo

2000 2001 Promedio 1999-2001

Canadá (7) 546 554 1.77Francia 1,051 1,047 1.73Malta 4 --- 1.63Reino Unido y Gales (3) 850 891 1.61Promedio Unión Europea (13) 1.59

Países Bajos (9) 226 264 1.51Italia (7) 818 --- 1.50Irlanda (Éire) 56 59 1.42Chipre 8 9 1.39Grecia 158 139 1.38Austria 82 158 1.23Eslovenia 28 15 1.18Portugal 125 107 1.17Alemania (6) 961 868 1.15Suiza 69 86 1.12España 460 494 1.12Suecia (11) 90 --- 1.11Japón (10) 1,391 1,340 1.05Dinamarca (4) 58 52 1.02Noruega 49 41 0.95

Homicidios por mil hab.Países

Bajo

Fuente: Gordon Barclay y Cinthia Tavares, International comparisons of criminal justice statistics 2001, octubre de 2003, en http://www.csdp.org/research/hosb1203.pdf, fecha de consulta 27 de junio de 2005, los datos de México se obtuvieron del Sistema

Nacional de Información sobre Seguridad Pública, del Secretario Técnico del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

INDICADORES POR PAÍSES


http://www.csdp.org/research/hosb1203.pdf






-- 35--

Homicidios en ciudades y capitales selectas registrados por la policía 2000-2001

Fuente: Gordon Barclay y Cinthia Tavares, International comparisons of criminal justice statistics 2001, octubre de 2003, en http://www.csdp.org/research/hosb1203.pdf, fecha de consulta 27 de junio de 2005, los datos de México se obtuvieron del Sistema

Nacional de Información sobre Seguridad Pública, del Secretario Técnico del Sistema Nacional de Seguridad Pública.

Ciudades 2000 2001 Promedio 1999-2001

Washington DC(13) , Estados Unidos 232 231 42.87Moscú(8), Rusia 1,129 -- 18.38Talin(5), Estonia 39 35 9.40Vilna, Lituania 59 40 8.90Nueva York, Estados Unidos 673 660 8.65Distrito Federal, México (16) 709 807 8.60

San Francisco CA, Estados Unidos 69 62

8.10

Belfast(3), Irlanda del Norte 21 15 5.59Praga, República Checa 49 51 4.33Varsovia(5)(8), Polonia 62 60 4.00Bratislava, Eslovaquia 15 17 3.72Amsterdam(9), Países Bajos 29 33 3.13Bruselas, Bélgica 26 --- 2.87Viena, Austria 57 53 2.84Estocolmo(4), Suecia 15 18 2.77Londres, Inglaterra 189 202 2.60Ankara, Turquía 110 111 2.55

Homicidios por cada mil habitantes

Alto

Medio alto

Medio bajo

Bajo

Bajo

Ciudades 2000 2001 Promedio 1999-2001

Budapest, Hungría 35 46 2.40Berlín(6), Alemania 76 77 2.34Helsinki, Finlandia 11 9 2.18Wellington(11), Nueva Zelanda 7 14 2.13París, Francia 36 49 2.00Dublín, Irlanda 16 21 1.88Madrid, España 48 66 1.84Copenhague(4), Dinamarca 9 10 1.81Ginebra, Suiza 5 3 1.72Oslo, Noruega 6 11 1.70Sydney, Australia 55 77 1.63Lisboa, Portugal 24 33 1.50Edinburgo(4), Escocia 4 6 1.40Liubliana, Eslovenia 5 1 1.38Roma(7), Italia 36 --- 1.24Tokio(8), Japón 151 133 1.21Berna, Suiza 0 0 1.04Ottawa(7)(10), Canadá 8 3 0.94Atenas y Pireo, Grecia 17 18 0.57Canberra, Australia 2 1 0.53Nicosia, Chipre 1 1 0.36

Homicidios por cada mil habitantes

INDICADORES POR CIUDADES




-- 36--

8.49.29.69.49.89.2

222.22.62.72.4

15.41616.717.816.716.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995

Estados Unidos Canadá México

Fuente: Sistema Nacional de Estadística Criminal, Estadísticas internacionales, Dirección Nacional de Política Criminal, Argentina, en: http://polcrim.jus.gov.ar/polcrim.htm, fecha de consulta 24 de junio de 2005

Comparación de homicidios dolosos en países americanos por regiones: Región 1

Tasas por cada mil habitantes

PAÍSES DE AMÉRICA 1990-2000

http://polcrim.jus.gov.ar/polcrim.htm





-- 37--

5.55.76.67.27.721.81.82.02.0

1412.5

15.714.615.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1996 1997 1998 1999 2000

Estados Unidos Canadá México










-- 38--

60.863.3

68.771.4

9.8 10.8 11.412.2 10.6 13.4

12.5

12.616.4

20.5 22.1 20.5

16

17.8

16.7 15.4

16.6 16.7

0

10

20

30

40

50

60

70

80

1990 1991 1992 1993 1994 1995

Colombia Ecuador Venezuela México










-- 39--

65

5954

1412.4

15.1 14.8

65

1922.3

20

25

33

1415.712.515.4 14.6

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1996 1997 1998 1999 2000

Colombia Ecuador Venezuela México

69.4










-- 40--

19.317.516.715.617.518.6

2.52.22.52.92.77.87.67.59.07.57.5

16.6 16.7 17.8 16.7 16 15.4

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1990 1991 1992 1993 1994 1995

Brasil Chile Argentina México










-- 41--

19.725.026.025.024.0

3.02.87.27.37.3

9.08.5

15.4 14.6 15.712.5

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

1996 1997 1998 1999 2000

Brasil Chile Argentina México

14











-- 42--

En México la inversión en justicia, el número de jueces y de defensores públicos son proporcionalmente menores a los que existen en América Latina.

Administración de justicia. Los recursos financieros y humanos, dedicados a los sistemas de administración de justicia, ofrecen indicios importantes acerca del grado en que los Estados latinoamericanos defienden estos derechos ciudadanos. Como se puede observar en esta tabla, los países de América Latina destinan en promedio 2.5 de sus presupuesto a la adminis-tración de justicia.

Recursos financieros y humanos dedicados al sistema de administración de justicia, 2001

Recursos financieros Nº de jueces Nº de defensores públicos

País Año%

presupuesto nacional

AñoNº de jueces por 100 mil habitantes

Año

Nº de defensore

s públicos

Nº de defensores

públicos por 100 mil

habitantes

México 2000 1.0 2000 0.7 2001 686 0.7

América Latina

- 2.5 - 4.9 - - 1.5

Fuente: PNUD, La democracia en América Latina. Op Cit., pp. 103-119.

El número de jueces de México se refiere únicamente a nivel federal. Los datos regionales para el porcentaje del presupuesto no son ponderados; el número de defensores públicos son el promedio o la media de todos los casos.

El porcentaje del presupuesto nacional invertido a la administración de justicia es menos de la mitad de lo invertido en la región, por lo que en este rubro, México está muy por debajo del promedio de América Latina. El número de jueces es de siete veces menor al de Latinoamérica y el número de defensores públicos es menor en una proporción de 2 a 1.

INDICADORES SOBRE EL SISTEMA DE JUSTICIA

-- 43--Fuente: PNUD, La democracia en América Latina. op. cit., pp. 103-119.

Población carcelaria, presos sin condena y hacinamiento, 2000

País Año

Total de población carcelaria (incluye

detenidos sin proceso y en

libertad condicional)

Total de población

carcelaria (por 100 mil

habitantes)

Detenidos sin proceso/ en

libertad condicional (% de la población

carcelaria)

Nivel de ocupación

(sobre la base de la capacidad

oficial)

Prisioneras mujeres

(% de la población carcelaria)

Prisioneros extranjeros (% de la población

carcelaria)

AméricaLatina

2000 36,705 145 54.8 138.2 7.0 3.7

México 2000 154,765 156 41.2 127.8 4.4 0.9

Estados Unidos

2001 1,962,220 686 18.8 106.4 8.1 -

Las cifras regionales son el promedio de los casos

La cantidad de presos sin condena o procesados que pueblan las cárceles latinoamericanas es muy alto, casi 55 por ciento. Si bien las cifras de México están por debajo de este promedio por más de 10 puntos, su 41 por ciento muestra lo dilatado que puede ser la aplicación de la justicia. En Estados Unidos, con una población carcelaria mucho mayor, este porcentaje es de menos de la mitad.

Todos los países de América que forman parte de este estudio, excepto Venezuela, cuentan con una sobrepoblación en sus cárceles. De los 19 países (contando a Estados Unidos) México se posiciona en octavo lugar, con 28 por ciento de sobrepoblación carcelaria.

Las condiciones de la población carcelaria muestran una aplicación dilatada de la justicia en México.


-- 44--

Fuente: PNUD, La democracia en América Latina. op. cit., pp. 103-119.

Porcentajes

Situación AL México

Necesidad del sistema

Ha requerido acudir al sistema de justiciaNo ha tenido problemal que requieran una demanda

20.080.0

31.069.0

Resultado obtenido

No pudo plantear demanda o no pudo completar procesoPlanteó demanda y completó proceso

59.740.3

52.747.3

Razones para desistir

Barreras de acceso [1]

Sin confianza en la justiciaOtros [2]

49.811.338.9

59.218.521.5

Asistencia a tribunal

Ha asistido a tribunalNunca ha ido

17.482.6

25.474.6

Evaluación del proceso

No actuaron ni justa ni rápidamenteActuaron rápidamenteActuaron justamenteActuaron justa y rápidamente

33.09.7

24.732.5

49.24.7

23.17.0

Evaluación del trato

Malas experiencias leves y gravesMalas experiencias graves [3]

Malas experiencias [4]

Sin malas experiencias [5]

18.718.361.12.0

10.023.739.824.7

Cosas que tuvo que hacer

Acudió a influencias o pidió dinero prestadoNo necesitó influencia ni pedir dinero

39.160.9

43.146.2

Procesamiento de preguntas incluidas en la Sección Propietaria del PNUD en Latinobarómetro 2002.

[1] Agrupa las alternativas “Sin dinero”, “Juicio tardaba mucho”, “Tribunal alejado” y “No supo cómo hacerlo”.

[2] Agrupa las alternativas “Mejor un arreglo”, “Varias de las anteriores” y “Ninguna de las anteriores”.

[3] Agrupa “Le pidieron propina” y “Se sintió discriminado, humillado o fueron descorteses e irrespetuosos en el trato”.

[4] Agrupa “Tuvo que hacer largas filas”, “Le hicieron realizar trámites innecesarios” y “Le negaron información o le costó obtenerla”.

[5] Se supone que su experiencia fue positiva cuando el entrevistado no responde ninguna de las alternativas que le ofrecen en la pregunta.



-- 45--

NIVELES DE INCIDENCIA DELICTIVA EN LAS ENTIDADES

FEDERATIVAS

-- 46--

Un trabajo realizado por este Centro de Estudios contó con información para el año 2002 de encuestas en cada uno de los estados (para medir los márgenes de no denuncia), así como del total de denuncias presentadas por entidad federativa, con lo cual fue posible establecer cuatro niveles de incidencia delictiva. En esta sección se utiliza dicha clasificación, con las excepciones de Baja California Sur, que pasó de “media alta” a “alta”; y Jalisco, Nuevo León y Tamaulipas que pasaron de “media baja” a “media alta”, debido al promedio de denuncias presentadas.

La clasificación de los delitos, realizada por la Secretaría de Seguridad Pública es la siguiente:

Delitos del fuero común, comprende tres grandes rubros: robo (en carreteras, casas habitación, ganado, instituciones financieras, negocios, transeúntes, transportistas, vehículos y otros), contra la integridad física (homicidio doloso, lesiones dolosas, violación, secuestro y otros); y otros.

Delitos del fuero federal, también con tres grandes rubros: contra la salud, armas de fuego y otros.

-- 47--

ALTA

MEDIA ALTA

MEDIA BAJA

BAJA

Índice de incidencia delictiva 2004, según tasas por cada mil habitantes

TOTAL DE DELITOS DENUNCIADOS

Fuente: Elaborado a partir de una primera versión publicada en Efrén Arellano Trejo, “Los desafíos de la delincuencia en México. Incidencia delictiva y su impacto en la opinión pública”, en Boletín del Centro de Estudios Sociales y de Opinión Pública, Cámara de Diputados, México, abril de 2005, número 6, pp. 7-18; actualizado con

datos del Sistema Nacional de Seguridad Pública, Resumen de Incidencia Delictiva 2004, Secretaría de Seguridad Pública, 10 de febrero de 2005; y del Consejo Nacional de Población y Vivienda.

.

-- 48--

Denuncias presentadas en todo el país

Fuente: Sistema Nacional de Seguridad Pública, Resumen de Incidencia Delictiva 2004, Secretaría de Seguridad Pública, 10 de febrero de 2005.

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 76,694 74,113 73,803 81,230 81,539

Fuero Común 1,367,714

1,438,335

1,442,226

1,436,669

1,419,765

13.79

13.4814.00

14.13

13.60

0.770.780.720.730.76

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Común Fuero Federal

INCIDENCIA DELICTIVA 2000-2004


Total de denuncias

Números absolutos 1,444,408

1,512,448

1,516,029

1,517,899

1,501,304

Tasa por cada mil habitantes 14.36 14.85 14.71 14.57 14.25


-- 49--

ALTA

ESTADOS DE ALTA INCIDENCIA

Alta

-- 50--

Porcentajes de crecimiento en delitos por cada mil habitantes, según entidad federativa 2000-2004

Incremento delictivo superior a 25 por ciento

Decremento delictivo superior a -25 por ciento

Fuero Común

Delincuencia alta Total Total Fuero

Común Robo

Contra la Integridad

Física1 Otros2 Fuero

Federal

Baja California -10.0% -9.5% -9.1% -16.2% -8.3% -16.1%

Distrito Federal -6.8% -8.1% -17.6% -25.8% 21.6% 6.0%

Morelos 17.6% 17.4% -3.6% 19.1% 31.1% 21.0%

Quintana Roo -5.5% -6.2% -19.3% 4.4% 2.3% 16.9%

Tabasco -41.2% -40.4% -8.1% -22.3% -60.3% -56.5%

Yucatán 2.6% 2.3% -10.0% 5.9% 4.3% 31.0%Baja California Sur -4.7% -6.9% 3.9% 7.0% -18.2% 41.9%

ESTADOS DE ALTA INCIDENCIA

Fuente: Elaboración propia con base en Sistema Nacional de Seguridad Pública, Resumen de Incidencia Delictiva 2004, Secretaría de Seguridad Pública y Consejo Nacional de Población y Vivienda.

-- 51--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 7,875 9,209 8,712 7,582 7,455

Fuero Común 109,848

105,764

99,883 96,139 112,201

34.5039.13

36.9240.31

43.24

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.0015.00

20.00

25.00

30.00

35.0040.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Baja California Nacional

2.602.72

3.22

3.51

3.10

0.770.780.720.730.73

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004

Baja California Nacional


Total de denuncias

Números absolutos 117,723

114,973

108,595

103,721

119,656


Baja CaliforniaDenuncias presentadas

Tasas por cada mil habitantesFuero común Fuero federal

Alta


-- 52--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 17,634 11,401 11,055 16,923 18,687


171,469

178,090

172,827

162,485

19.61 18.4320.2119.4620.05

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Distrito Federal Nacional


Distrito FederalDenuncias presentadas


Total de denuncias


182,870

189,145

189,750

181,172


2.121.92

1.251.29

2.00

0.770.780.720.730.760.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004Distrito Federal Nacional


Alta

-- 53--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 647 760 767 922 1,028

Fuero Común 13,371 13,021

13,663

13,300

13,934

27.90 28.4629.4728.9030.57

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Baja California Sur Nacional


Total de denuncias


13,781

14,430

14,222

14,962


Baja California SurDenuncias presentadas



2.101.93

1.651.691.48

0.770.780.720.730.760.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004

Baja California Sur Nacional

Alta

-- 54--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 716 812 957 1,077 980

Fuero Común 22,757 22,685 24,634 26,127 24,990

25.75 23.7325.2324.1925.30

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Quintana Roo Nacional




Quintana RooDenuncias presentadas

0.931.060.980.870.80

0.770.780.720.730.760.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004

Quintana Roo Nacional

Total de denuncias

Números absolutos 23,473 23,497 25,591 27,204 25,970


Alta

-- 55--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,373 1,607 1,601 2,343 1,745

Fuero Común 28,199 33,815 31,869 31,529 34,768

18.78 20.4719.2120.6417.44

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Morelos Nacional




MorelosDenuncias presentadas

1.031.40

0.970.980.85

0.770.780.720.730.760.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004

Morelos Nacional

Total de denuncias



Alta

-- 56--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,900 1,251 954 1,009 870

Fuero Común 38,275 37,986 38,493 39,747 23,989

19.67

11.73

19.2819.2819.68

13.48

13.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Tabasco Nacional




TabascoDenuncias presentadas

0.430.500.480.63

0.980.770.780.720.73

0.760.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004

Tabasco Nacional

Total de denuncias



Alta

-- 57--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 412 735 722 625 570

Fuero Común 44,105 43,052 49,517 51,131 47,663

29.0426.71

28.5125.1326.11

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

2000 2001 2002 2003 2004

Yucatán Nacional




YucatánDenuncias presentadas

0.240.43 0.42 0.35 0.32

0.76 0.73 0.72 0.78 0.77

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

3.50

4.00

2000 2001 2002 2003 2004

Yucatán Nacional

Total de denuncias



Alta


-- 58--

MEDIA ALTA

ESTADOS DE INCIDENCIA DELICTIVA MEDIA ALTA

-- 59--




Fuero Común

Total Total Fuero

Común Robo



Federal

Delincuencia media alta

Chihuahua 2.9% 3.7% 12.1% -17.1% 1.8% -10.7%

México 7.8% 8.6% -8.8% 6.2% 25.7% -24.0%

San Luis Potosí -22.9% -23.3% -17.2% -41.1% -20.3% -8.0%

Jalisco -4.1% -7.9% -14.3% 40.5% -8.6% 76.7%

Nuevo León -17.2% -18.7% -1.4% -18.6% -34.6% 50.5%Tamaulipas 6.7% 11.2% 19.9% 17.1% 2.8% -49.0%

ESTADOS DE INCIDENCIA DELICTIVA MEDIA ALTA


-- 60--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 2,736 2,878 3,440 4,178 2,636

Fuero Común 52,955

61,610

63,043

60,166

59,248

18.16 17.5619.3919.32

16.94

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

2000 2001 2002 2003 2004

Chihuahua Nacional


ChihuahuaDenuncias presentadas



0.78

1.261.06

0.900.88

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Chihuahua Nacional

Total de denuncias


64,488

66,483

64,344

61,884


Media Alta

-- 61--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,338 1,430 1,216 1,132 1,262

Fuero Común 48,442 46,160 42,811 44,357 38,122

18.58

15.8918.04

19.5820.72

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

2000 2001 2002 2003 2004

San Luis Potosí Nacional




San Luis PotosíDenuncias presentadas

0.530.470.51

0.610.57

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

San Luis Potosí Nacional

Total de denuncias



Media Alta

-- 62--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 4,338 5,430 4,126 3,822 3,526


209,480

218,666

218,326

220,950

15.36 15.2915.6415.2414.09

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

2000 2001 2002 2003 2004

México Nacional




Estado de MéxicoDenuncias presentadas

0.240.270.300.40

0.32

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

México Nacional

Total de denuncias


214,910

222,792

222,148

224,476


Media Alta

-- 63--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 3,988 5,286 5,351 6,144 7,324

Fuero Común 85,984

94,905 96,196 91,587

82,309

13.6712.18

14.4914.44

13.22

13.4813.79

14.0014.13

13.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Jalisco Nacional




JaliscoDenuncias presentadas

Total de denuncias


100,191

101,547

97,731

89,633


0.73

1.08

0.92

0.810.80

0.61

0.76

0.770.780.72

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Jalisco Nacional

Media Alta

-- 64--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,237 1,817 1,643 1,918 1,990

Fuero Común 57,284 61,887 57,299 52,151 49,807

12.68 11.92

14.1615.56

14.6613.4813.79

14.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Nuevo León Nacional




Nuevo LeónDenuncias presentadas

0.480.470.410.46

0.32

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Nuevo León Nacional

Total de denuncias



Media Alta

-- 65--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 3,426 2,352 3,001 2,582 1,892

Fuero Común 42,686 45,952 45,799 47,504 51,376

15.58 16.5415.3215.6814.88

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Tamaulipas Nacional




TamaulipasDenuncias presentadas

0.61

0.85

1.00

0.801.19

0.77

0.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Tamaulipas Nacional

Total de denuncias



Media Alta


-- 66--

MEDIA BAJA

ESTADOS DE INCIDENCIA DELICTIVA MEDIA BAJA

-- 67--




ESTADOS DE INCIDENCIA DELICTIVA MEDIA BAJA

Fuero Común

Total Total Fuero

Común Robo



Federal

Aguascalientes 7.6% 6.4% 3.9% 56.4% 0.6% 36.6%

Chiapas 14.6% 13.8% 29.2% -18.9% 19.3% 28.5%

Guanajuato 21.0% 21.8% 29.8% 2.4% 23.0% 3.7%

Guerrero -37.7% -39.0% -62.1% -34.2% -26.4% -3.0%

Oaxaca 13.8% 14.5% 40.1% -5.4% 14.4% 2.2%

Puebla 11.5% 13.2% 20.7% -3.1% 14.2% -36.2%

Sinaloa -14.9% -15.3% -8.2% -12.5% -23.1% -12.0%Veracruz 9.1% 8.7% 19.0% -0.2% 7.7% 19.3%


-- 68--

AguascalientesDenuncias presentadas

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 417 556 582 532 610

Fuero Común 10,834

11,012

11,991

12,170

12,345

12.02 12.0112.0511.2611.28

13.4813.7914.0014.3013.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Aguascalientes Nacional



0.590.53

0.580.57

0.43

0.77

0.78

0.720.73

0.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Aguascalientes Nacional

Fuero común Fuero federal


Total de denuncias


11,568

12,573

12,702

12,955


Media Baja

-- 69--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,659 1,777 1,743 2,417 2,268

Fuero Común 29,804

34,878

35,605

34,832

36,067

8.11 8.288.418.377.27

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Chiapas Nacional


ChiapasDenuncias presentadas


Total de denuncias


36,655

37,348

37,249

38,335



0.520.56

0.410.430.40

0.78 0.770.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Chiapas Nacional

Media Baja

-- 70--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 2,420 2,203 2,344 2,440 2,605

Fuero Común 52,929

63,843

62,973

60,941

66,933

12.2213.3112.7413.04

10.93

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Guanajuato Nacional


GuanajuatoDenuncias presentadas



0.520.490.470.450.50

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Guanajuato Nacional

Total de denuncias


66,046

65,317

63,381

69,538


Media Baja

-- 71--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,268 1,405 1,416 1,419 1,256

Fuero Común 33,582

30,530

29,791 29,354

20,910

9.07

6.43

9.259.5310.56

13.4813.7914.0014.13

13.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Guerrero Nacional



GuerreroDenuncias presentadas


0.390.440.440.440.40

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Guerrero Nacional

Total de denuncias


31,935

31,207 30,773

22,166


Media Baja

-- 72--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,933 1,722 2,074 1,862 2,037

Fuero Común 31,870 39,544 35,109 40,761 37,616

11.1110.189.64

10.94

8.90

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Oaxaca Nacional




OaxacaDenuncias presentadas

0.550.510.57

0.480.54

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Oaxaca Nacional

Total de denuncias



Media Baja

-- 73--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 2,003 1,936 1,715 1,828 1,339

Fuero Común 54,340 59,764 60,627 64,752 64,438

11.94 11.7611.3111.2810.38

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Puebla Nacional




Puebla Denuncias presentadas

0.240.340.320.370.38

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Puebla Nacional

Total de denuncias



Media Baja

-- 74--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 2,520 2,194 2,728 1,890 2,306

Fuero Común 21,013 19,937 19,911 20,391 18,522

7.49 6.747.387.477.95

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Sinaloa Nacional




SinaloaDenuncias presentadas

0.84

0.69

1.01

0.82

0.95

0.77

0.78

0.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Sinaloa Nacional

Total de denuncias



Media Baja

-- 75--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 2,112 2,417 2,327 2,794 2,559

Fuero Común 57,750 58,838 62,522 66,708 63,754

9.20 8.768.658.188.06

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

2000 2001 2002 2003 2004

Veracruz Nacional




VeracruzDenuncias presentadas

0.350.390.320.340.29

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

2000 2001 2002 2003 2004

Veracruz Nacional

Total de denuncias



Media Baja


-- 76--

BAJA

Fuente: Elaboración propia con base en el cuadro 5

ESTADOS DE INCIDENCIA DELICTIVA BAJA

-- 77--




ESTADOS DE INCIDENCIA DELICTIVABAJA

Fuero Común

Total Total Fuero

Común Robo



Federal

Campeche -60.9% -70.8% -69.9% -78.9% -69.1% 60.6%

Coahuila 2.6% 3.2% 12.5% -12.0% 3.0% -10.6%

Colima 35.7% 36.0% 141.5% 21.9% 2.8% 33.0%

Durango -38.8% -41.0% -9.4% -52.7% -53.7% 4.6%

Hidalgo 58.5% 59.6% 25.2% 44.2% 87.7% 39.7%

Michoacán 14.4% 19.7% 31.8% -10.3% 22.2% -33.4%

Nayarit -49.8% -55.4% -70.9% -58.0% -37.4% 22.6%

Querétaro 11.9% 8.5% 0.3% -5.4% 20.0% 101.2%

Sonora 21.4% 23.3% 27.8% -21.5% 37.2% 13.2%

Tlaxcala -22.0% -21.7% -34.2% -15.8% -16.2% -24.7%

Zacatecas 7.0% 8.5% 22.2% 0.3% 3.3% -17.8%


-- 78--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 487 599 569 731 841

Fuero Común 5,999

4,061

2,910

2,203

1,885

2.94 2.473.95

5.61

8.46

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Campeche Nacional


CampecheDenuncias presentadas

Total de denuncias


4,660

3,479

2,934

2,726




1.100.97

0.770.83

0.69 0.770.780.720.73

0.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Campeche Nacional

Baja

-- 79--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,336 1,350 1,206 1,322 1264

Fuero Común 26,397

29,426

27,127

28,228

28.832

11.39 11.4811.1012.21

11.12

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Coahuila Nacional


CoahuilaDenuncias presentadas

Total de denuncias


30,776

28,333

29,550

30,096




0.500.530.490.560.56

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Coahuila Nacional

Baja

-- 80--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 562 566 645 682 788

Fuero Común 4,480

4,815

4,867

5,022

6,425

8.71

11.00

8.558.578.09

13.48

13.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Colima Nacional


ColimaDenuncias presentadas

Total de denuncias


5,381

5,512

5,704

7,213


5Tasas por cada mil habitantes

Fuero común Fuero federal


1.35

1.181.13

1.011.01

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Colima Nacional

Baja

-- 81--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 1,088 1,122 1,063 1,192 1,161

Fuero Común 22,012

21,841

16,535

12,537

13,251

8.13 8.55

10.77

14.3014.4913.4813.7914.00

14.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Durango Nacional


DurangoDenuncias presentadas



0.72 0.73 0.690.77 0.75

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Durango Nacional

Total de denuncias


22,963

17,598

13,729

14,412


Baja

-- 82--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 917 1,124 929 1,095 1,329

Fuero Común 16,760

21,881

21,962

24,680

27,744

10.5011.70

9.439.48

7.33

13.48

13.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Hidalgo Nacional




Total de denuncias


23,005

22,891

25,775

29,073


0.470.56

0.400.49

0.40

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Hidalgo Nacional

HidalgoDenuncias presentadas

Baja

-- 83--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 2,683 2,065 2,099 2,056 1,819

Fuero Común 24,334 26,648 27,444 27,031 29,653

6.44 7.046.566.405.88

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Michoacán Nacional




MichoacánDenuncias presentadas

0.430.490.500.50

0.65

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Michoacán Nacional

Total de denuncias



Baja

-- 84--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 721 844 949 865 911

Fuero Común 9,350 9,662 6,411 5,676 4,299

5.774.34

6.56

9.969.72

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Nayarit Nacional




NayaritDenuncias presentadas

0.920.880.97

0.870.75

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Nayarit Nacional

Total de denuncias


Tasa por cada mil habitantes 10.47 10.83 7.53 6..64 5.26

Baja

-- 85--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 599 787 1,017 1,143 1,303

Fuero Común 15,739 18,943 19,667 20,441 18,462

13.2411.74

12.9812.76

10.82

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Querétaro Nacional




Querétaro Denuncias presentadas

0.83

0.740.67

0.530.41

0.77

0.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Querétaro Nacional

Total de denuncias



Baja

-- 86--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 5,043 5,252 5,808 5,579 6,108

Fuero Común 21,429 17,391 16,831 16,185 28,279

6.72

11.55

7.107.47

9.37

13.48

13.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Sonora Nacional




SonoraDenuncias presentadas

2.492.32

2.452.252.20

0.770.780.720.730.76

0.00

0.50

1.00

1.50

2.00

2.50

3.00

2000 2001 2002 2003 2004

Sonora Nacional

Total de denuncias



Baja

-- 87--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 554 522 392 483 446

Fuero Común 5,579 5,050 5,378 5,264 4,673

5.07 4.435.265.035.65

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Tlaxcala Nacional




TlaxcalaDenuncias presentadas

0.420.460.38

0.520.56

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Tlaxcala Nacional

Total de denuncias



Baja

-- 88--

2000 2001 2002 2003 2004

Fuero Federal 752 704 652 643 624

Fuero Común 12,640 12,485 14,602 14,602 13,835

10.33 9.7810.368.879.01

13.4813.7914.0014.1313.60

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

16.00

2000 2001 2002 2003 2004

Zacatecas Nacional




ZacatecasDenuncias presentadas

0.440.460.460.500.54

0.770.780.720.730.76

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

2000 2001 2002 2003 2004

Zacatecas Nacional

Total de denuncias



Baja


-- 89--

VITRINA METODOLÓGICA DE LAS ENCUESTAS UTILIZADAS

Titulo Tema Fecha del levantamiento Tipo Cobertura Responsable Fuente

Casos/ Población objetivo/ Nivel de

confianza

Seguridad Pública

Seguridad Pública y Justicia

25 al 28 de febrero Vivienda Nacional Parametría

Carta paramétrica, Parametría,

junio de 2005.

960 entrevistas, nivel de confianza de 95% y

margen de error de +/- 3.2%

Escalada de violencia y

percepción de Inseguridad


26 de mayo de 2005 Telefónica Nacional BGC, Ulises Beltrán y Asoc.

BGC, Ulises Beltrán y Asoc.

400 entrevistas efectivas, no se específica margen

de error ni nivel de confianza

Encuesta Internacional

sobre Criminalidad y

Victimización del 2004


De enero de 1999 al primer semestres de

2004

No se especifica Internacional

Instituto Ciudadano de estudios sobre la inseguridad

(ICESI)

Instituto Ciudadano de estudios sobre la inseguridad

(ICESI

No se especifica

4° Encuesta Nacional sobre

Inseguridad


4 al 9 de enero de 2005 Vivienda Nacional

Coordinación de Investigación y Opinión Pública de El Universal

El Universal, 24 de enero de

2005,pp. A1 y A16.

920 entrevistas a personas mayores de 18 años, margen de error de

+/- 3.3% y nivel de confianza de 95%

18ª Encuesta Trimestral

Evaluación al Presidente

Evaluación del Poder Ejecutivo

20 al 22 de mayo de 2005 Vivienda Nacional

Departamento de Investigación

Reforma

Reforma, 1 de junio 2005, pp.

1A y 4A.

1,515 mexicanos mayores de 18 años,

margen de error teórico de +/-2.5% con un nivel

de confianza de 95%

Encuesta sobre Inseguridad en el

DF


27 al 29 de mayo de 2005 Vivienda DF


El Universal, 27 de junio de

2005, pp. A1 y DF: C4.



-- 90--




confianza

13ª Encuesta Nacional de Evaluación Presidencial


6 al 10 de noviembre de 2004 Vivienda Nacional

Coordinación de investigación y opinión pública de El Universal

El Universal, 1 de diciembre de 2004, pp. A1 y

A10.

1000 cuestionarios a personas mayores de 18 años, se aplicaron cuotas por edad y sexo, nivel de

confianza de 95% y margen de error de +/-

3.1%

14° Encuesta Nacional de Evaluación Presidencial


4 al 9 de enero de 2005 Vivienda Nacional


El Universal, 17 de enero de

2005,pp. A1 y A14.



Encuesta sobre el desempeño de

Fox

Evaluación del poder ejecutivo

23 al 27 de febrero de 2005 Vivienda Nacional

Coordinación de Investigación y

Opinión Pública

El Universal 14 de marzo de

2005, pp. A1 y A10.

1000 ciudadanos con credencial de elector con

nivel de confianza de 95% y margen de error

+/- 3.1%

Evaluación del presidente Fox


Del 14 al 18 de abril de 2005 Vivienda Nacional


Opinión Pública

El Universal, 25 de abril de

2005, pp. A1 y A14.

1000 entrevistas a ciudadanos mayores de 18 años, con margen de error de +/- 3.1% y nivel

de confianza de 95%

Evaluación de Gobierno

Presidente Vicente Fox


15 al 23 de mayo de 2005 Vivienda Nacional Consulta

MitofskyConsulta Mitofsky

1200 ciudadanos mayores de 18 años. Nivel de confianza de

95% con margen de error de +/-4%

-- 91--




confianza

Evaluación de Gobierno

Presidente Vicente Fox


1 al 8 de agosto de 2004 Vivienda Nacional Consulta


1200 ciudadanos mayores de 18 años. Nivel de confianza de

95% con margen de error de +/-3%

Vicente Fox, Evaluación de

Gobierno


13 al 21 de noviembre de 2004 Vivienda Nacional Consulta


1200 ciudadanos mayores de edad,

margen de error de +/-3% y nivel de confianza

de 95%

Fox tiene un mayor liderazgo


25 al 29 de junio de 2004 Vivienda Nacional


Opinión Pública

El Universal, 5 de julio de

2004, pp. A1 y A10.

1000 entrevistas a ciudadanos mayores de 18 años, con margen de error de +/- 3.1% y nivel

de confianza de 95%


-- 92--

EL CENTRO DE ESTUDIOS SOCIALES Y DE OPINIÓN PÚBLICA, AGRADECE LA ATENCIÓN PRESTADA AL DOCUMENTO Y LO INVITA A VISITARNOS EN NUESTRA DIRECCIÓN ELECTRÓNICA http://www.diputados.gob.mx/cesop/

Seguridad publica

Documents

Transcript of Seguridad publica