Reporte Anual de Desempeño 2008 - pigoo.gob.mx · Eficiencia vs Número de ... Un hecho...
34
Reporte Anual de Desempeño 2008 de los organismos Operadores de Agua y Saneamiento en México
Transcript of Reporte Anual de Desempeño 2008 - pigoo.gob.mx · Eficiencia vs Número de ... Un hecho...
Reporte Anual de Desempeño 2008de los organismos Operadores de Aguay Saneamiento en México
1
Introducción 2
Nota metodológica 3
Fuentes de Información 3
Definiciones e Indicadores 4
Desempeño de los Organismos Operadores 5
Indicadores de Operación: Eficiencia Global 5
Eficiencia Física 6
Eficiencia Comercial 7
Número de Empleados 7
Tarifas 8
Domésticas 8
Comerciales e Industriales 9
Elasticidad - Precio de la Demanda de Agua 11
Indicadores Financieros 12
Situación Financiera de los OO 12
Remanente Operativo por Toma 13
Benchmarking: Principales Indicadores 14
Determinantes de la Eficiencia 16
Eficiencia vs Tarifas 16
Eficiencia vs Número de empleados 17
Eficiencia vs Subsidios 18
Eficiencia vs Micromedición 19
Economías de Escala 20
Análisis del Desempeño Regional 21
Clasificación de los Organismos Operadores por Zonas 25
Benchmarking Regional 23
Benchmarking entre Organismos Operadores Líderes 24
Diferencias Regionales en las Tarifas 25
Domésticas 26
Comerciales e Industriales 27
Consideraciones Finales 28
Fuentes de Información 32
1
2
3
4
5
6
Indice
2
Estimado lector:
Tenemos el gusto de presentarle por cuarto año consecutivo el Reporte Anual de Desempeño (RAD) de los Organismos Operadores de Agua y Saneamiento en México. El RAD 2008 surge como respuesta a la necesidad constante de conocer cuál es la situación que guarda el conjunto de Organismos Operadores de Agua (OO) en nuestro país. En esta línea de pensamiento, es oportuno preguntarse si los organismos operadores muestran una tendencia hacia la sustentabilidad financiera, social y ambiental, o si por el contrario, se advierte un deterioro en este ámbito. De igual manera, vale la pena ponerse del lado del usuario y analizar lo que éste obtiene a cambio del pago de sus tarifas.
Es claro que la respuesta no es simple ni única en todos los casos. Si bien cada organismo opera en condiciones particulares, en el fondo todos tienen el mismo objetivo. Así, creemos que la diferencia entre ellos no es qué hacen -ni tampoco si son públicos o privados- sino cómo lo hacen. En este sentido, el análisis de la información nos permite identificar quiénes están entregando los mejores resultados a sus usuarios y al medio ambiente.
Agradecemos profundamente el interés y la colaboración en este esfuerzo de aquellos OO que nos proporcionaron información sobre su desempeño. Dado el acuerdo de confidencialidad que se convino, sólo se identificarán los OO a través de números, tanto en las gráficas como en el análisis.
Confiamos en que este reporte pueda consolidarse como una herramienta informativa eficaz, por medio de la cual podamos contribuir con el manejo sustentable del agua. En este sentido, BAL-ONDEO ratifica su compromiso constante con el desarrollo del sector de agua potable, alcantarillado y saneamiento en México. Tarea que debe acometer a todos los organismos operadores del país, en estrecha colaboración con las autoridades, a fin de alcanzar plena virtualidad y eficacia.
Introducción
3
En esta edición se incluye un total de 60 OO en las zonas urbanas más importantes del país.
La población atendida por dichos organismos asciende a más de 52 millones de personas,
quienes reciben el servicio a través de casi 14 millones de conexiones que incluyen los usos
doméstico, comercial e industrial. De este modo, la muestra comprende aproximadamente
a la mitad de la población en México.
La producción de agua considerada en la muestra es superior a los 6,500 millones de m3. El
promedio del consumo por habitante es de 290 lt/hab/día y la cobertura de tratamiento es
del 45 % del caudal generado de aguas residuales generadas.
La información analizada comprende aspectos operativos, financieros y de estructura tarifaria.
En primera instancia los datos fueron solicitados directamente a los OO, de los cuales, el
cuarenta por ciento respondió a la invitación. En los demás casos, se recurrió a las páginas
de transparencia e informes presentados por compañías calificadoras. La información sobre
tarifas se obtuvo de las leyes de ingresos publicadas para 2008 en cada municipio o estado.
Aún cuando asumimos para fines de este análisis que la información es precisa, queremos
señalar lo siguiente:
• Prevalecen diferencias metodológicas en la generación y estimación de parámetros técnicos y
comerciales en los OO e instituciones de las cuales se consultó información.
• Aunque la variabilidad en la generación de información financiera es menor que en el caso
de información técnica y comercial, también hay que señalar que se pueden presentar
imprecisiones al no existir criterios contables únicos.
Lo anterior señala la necesidad de homologar los criterios de recopilación y generación de
información, para aumentar la validez de la comparación entre los diferentes operadores. Así
como la necesidad de que los indicadores se presenten sistemáticamente a lo largo del tiempo.
Fuentes de Información
1NotaMetodológica
4
Definiciones
A continuación se listan los indicadores utilizados y sus definiciones correspondientes:
Eficiencia Global Eficiencia física * Eficiencia comercial
Eficiencia Física (Volumen de agua facturado en el año /
Volumen de agua producido en el año) * 100
Eficiencia Comercial (Volumen de agua cobrado en el año / Volumen
de agua facturado en el año) * 100
Remanente operativo (Ingresos – Subsidios) – Costos
Remanente por toma Remanente operativo / # tomas
Empleados por cada mil tomas Número total de empleados*1000 / # tomas
Subsidios por toma Subsidios totales / # tomas
Cobertura de tratamiento m3 de agua tratada / Caudal generado de
aguas residuales
Tarifas por m3 Importe total del recibo mensual por cada
rango de consumo dividido entre el número de
metros cúbicos que corresponde a cada uno
(20, 40, 50, 500, 1000)
Elasticidad precio de la demanda de agua ∆% consumo por habitante / ∆% tarifa
5
El análisis en el tiempo muestra que durante los últimos 4 años en los cuales hemos recopilado
información, las eficiencias física y comercial se han mantenido en niveles muy parecidos. Por
consecuencia, la eficiencia global promedio es de 47.6%, nivel similar al mostrado en 2005.
Esto significa que más de la mitad del agua que se produce no es facturada ni cobrada.
Un hecho sobresaliente es la gran variabilidad que existe ente los OO, mientras que para el
organismo con mejores prácticas su nivel de eficiencia global se ubica en 77%, el valor mínimo
es de 14%. Llama la atención también que casi el 40% de las entidades analizadas dejan de
facturar y cobrar más del 60% del agua.
Indicadores de Operación: Eficiencia Global
Cuadro 1. Resumen Comparativo Anual
Eficiencia físicaEficiencia comercialEficiencia global
2008
61.5%
76.5%
47.6%
2007
60.0%
79.0%
47.0%
2006
66.0%
79.0%
50.0%
2005
64.0%
79.0%
47.0%
23 37 51 41 5
9
29 47 52 9 19 45 53
25
48 15
Pro
med
io 12 38 33 32 30
4
39 20 43 60 56 36 50 7
0
10.0 %
20.0 %
30.0 %
40.0 %
50.0 %
60.0 %
70.0 %
80.0 %
90.0 %
47.6%
Gráfica 1. Eficiencia Global (Agua cobrada/ Agua producida)
2Desempeño de losOrganismos Operadores
6
La eficiencia física se ubicó en un nivel promedio de 61.5%, lo cual denota un crecimiento de
1.5% con respecto al año pasado. No obstante, se tienen mayores pérdidas físicas que las
que se tenían en 2005 y 2006.
Los resultados obtenidos muestran que aproximadamente el 38.5% del total del agua que
se produce no se factura. Aún cuando de por si esta cifra es muy elevada -considerando la
escasez relativa de agua en el país- es probable que el problema sea aun mayor debido a que
la cobertura de micro medición es limitada.
Un resultado satisfactorio es que existe un grupo de 9 organismos que logran facturar más del
80% del agua producida, lo que los coloca dentro de estándares internacionales. El nivel de
este indicador para los dos organismos más adelantados es de 90%. Aunque por otro lado,
algunos OO apenas logran facturar el 30% del agua total producida. Esto es una muestra la
gran variabilidad que existe en el sector.
Cabe destacar que conforme disminuye la disponibilidad de agua en la región, el nivel
de eficiencia física de los OO suele aumentar. Éste es un resultado razonable, ya que los
municipios que enfrentan mayor escasez asignan al recurso una valoración mayor. Un análisis
mas detallado sobre este suceso se presentará más adelante.
Eficiencia Física
7
Un indicador comúnmente utilizado para examinar la competitividad de los organismos
de agua es el número de empleados por cada mil tomas. Así, por primera vez desde que
publicamos el RAD reunimos información al respecto.
Al igual que los demás, este indicador muestra diferencias muy marcadas. Mientras que
algunos OO cuentan con más de 10 empleados por cada mil tomas, existen otros que
apenas exceden de dos. Un grupo considerable de organismos –el 37%- opera con menos
de 4 empleados, situación que es congruente con las buenas prácticas de la industria. En
promedio, los OO cuentan con 5.26 empleados por cada mil tomas.
Número de Empleados
Si bien éste indicador es relativamente alto comparado con los otros dos, la eficiencia en
el cobro del agua sufrió un retroceso después de haber mantenido el mismo nivel desde
2005. Ésta retrocedió un 3.5% conforme al comportamiento histórico, el promedio paso de
79% a 76.5%.
Existe un grupo de 20 organismos que logran cobrar más del 90% del agua facturada, inclusive
algunos muestran una eficiencia comercial por encima del 95%. En el otro extremo, el 10%
recauda menos de la mitad del agua facturada. El valor mínimo es de 38%.
Eficiencia Comercial
Thierry Duvivier
8
Las tarifas por el suministro de agua potable son uno de los temas de discusión más
comentados en la actualidad entre los diseñadores de política pública y la comunidad en
general. En este sentido, el RAD pretende ser una herramienta para dotar de información de
utilidad en este tema tan importante.
El agua es un recurso de características peculiares, ya que sirve para distintos fines. Por un
lado es un bien fundamental en la vida de los seres humanos y por el otro, representa un
insumo de producción que genera valor agregado para la industria o el comercio. Por tal
motivo, al análisis comprende por separado las tarifas para uso doméstico de las de uso
industrial y comercial.
Para la construcción de la tarifa por m3 se tomó el monto total del recibo mensual dividido por
el rubro de consumo correspondiente. Los precios reflejan también el costo del servicio de
alcantarillado y saneamiento en las ciudades donde aplica.
A continuación se presenta la tarifa mensual promedio por m3 para un consumo medido
doméstico de 20,40 y 50 m3. La gráfica 2 muestra la tarifa nominal promedio para los años
2007 y 2008. Mientras que en la grafica 3 se ha descontado la inflación anual en las tarifas de
2008, de modo que estas se muestran en términos reales.
Tarifas
Tarifas Domésticas
Comercial de500 m3
2007
2008
24.226.6 25.5
2824.9
28 2730
Comercial de1000 m3
Industrial de500 m3
Industrial de1000 m3
Gráfica 4. Tarifas Promedio para usoComercial e Industrial
20 m3
$5.09
2007
2008
$7.11 $7.04
$8.21 $8.22
$5.24
40 m3 50 m3
Gráfica 3. Tarifas Domésticas 2007-2008(Términos Reales)
9
El suministro de agua para comercios e industria es entregado en volúmenes mucho más
grandes, es por ello que para este tipo de usos se consideran consumos de 500 y 1000 m3
mensuales.
La gráficas 4 y 5 muestran que las tarifas se han incrementado tanto en términos nominales
como reales, siendo el consumo industrial de 500m3 aquél en el que se aprecian los mayores
incrementos.
Si bien las tarifas parecen haber aumentado, una vez que se descuenta la inflación en el
periodo de referencia éstas no muestran cambios significativos. En el consumo de 20m3 la
tarifa real se incremento en un 3%, mientras que para 40 m3 ésta disminuyó de $7.11 a $7.04
en términos reales . La tarifa de 50 m3 prácticamente no observó cambios.
Tarifas Comerciales e Industriales
Comercial de500 m3
2007
2008
24.2
26.6 25.5
28
24.9
28 27
30
Comercial de1000 m3
Industrial de500 m3
Industrial de1000 m3
2007
2008
Gráfica 4. Tarifas Promedio para uso
Comercial e Industrial
Comercial de500 m3
24.225.0 25.5
26.324.9
26.3 27.528.2
Comercial de1000 m3
Industrial de500 m3
Industrial de1000 m3
Gráfica 5. Tarifas Promedio para uso Comercial e Industrial
(Términos Reales)
10
Las tarifas en este tipo de usos son mucho más altas en promedio que para uso doméstico, a
continuación se mencionan algunas hipótesis que podrían explicar este suceso:
• Existe un subsidio cruzado hacia los consumidores domésticos.
• El agua representa un insumo de producción, por lo tanto se cobra conforme a la verdadera
valoración que se tiene por el recurso.
• El tratamiento del agua residual es más costoso
En general, las tarifas domésticas por m3 suelen estar por debajo de los costos de producción.
Por tal motivo, una fuente de recursos de donde los OO obtienen ingresos adicionales es a
través del incremento de las tarifas comerciales e industriales, situación que en muchos casos
evita conflictos sociales; aunque también se argumenta que este suceso podría disminuir la
competitividad. Por otro lado, el hecho de que el agua funcione como insumo de producción
provoca que para este tipo de usos no existan subsidios, por lo que la tarifa se convierte en
un precio de mercado. Por último, se puede decir que el costo de sanear el agua residual
generada por la industria es mayor, puesto que las descargas generadas contienen una mayor
concentración de elementos nocivos comparados con las descargas domésticas.
No obstante lo anterior, ante condiciones cada vez más severas y considerando que la tarifa
es una herramienta muy poderosa para enviar señales de escasez a todo tipo de usuarios,
parece necesario avanzar hacia estructuras tarifarias donde no solo a los comercios e industrias
se les cobre el costo real del servicio, sino extender esta práctica a usuarios domésticos.
Ciertamente se tendrían que incorporar otros mecanismos de compensación para no afectar
en demasía a los habitantes de menores recursos.
Thierry Duvivier
11
El manejo sustentable del agua requiere la mejora continua en el desempeño de los OO
pero también, del consumo eficiente por parte del usuario. Esto involucra un proceso de
optimización en donde el usuario elije un nivel de consumo conforme a sus necesidades y al
nivel tarifario observado. En éste contexto, un análisis de demanda cobra importancia; ya que
permite conocer la reacción que tendrá el consumidor como consecuencia de un cambio en
el las tarifas, es decir, permite estimar en qué porcentaje aumentaría o disminuiría la cantidad
consumida de agua si cambiaran las tarifas. En términos económicos esto se conoce como la
elasticidad-precio de la demanda.
Para estimar este efecto, se realizó un análisis cuantitativo donde se plantea la demanda de
agua como una función de la tarifa promedio vigente - para el consumo doméstico dentro de
un rango de 20 a 50 m3, el ingreso y la cobertura de micromedición.
El resultado obtenido es que la elasticidad precio de la demanda es de -0.29. En términos
prácticos, esto significa que un incremento tarifario de 100% implicaría una disminución en el
consumo doméstico por habitante de 29%. Este resultado muestra que la demanda de agua
potable reacciona ante cambios en precios de manera significativa, pero en menor proporción
que el incremento en los mismos.
Una posible explicación de este suceso proviene de la naturaleza misma del recurso. Al ser un
bien fundamental para el ser humano, existe un nivel de consumo indispensable para la vida
que tiene poca respuesta ante el cambio en precios. En contraste, existe otro componente
de la demanda que se destina a actividades recreativas o de riego, mismas que tienen mayor
respuesta a variaciones tarifarias.
Es claro que las tarifas dejarían de incidir sobre el comportamiento del usuario si no se mide el
consumo que éste realiza. Los resultados obtenidos muestran que un aumento en la cobertura
de micromedición de 10% genera una disminución esperada del consumo de 2.6%, dado un
nivel de precios constante. En otras palabras, el hecho de medir genera un incentivo para el
ahorro de agua.
Consideremos una ciudad hipotética con una cobertura de 50% en micromedición, una
política pública que aumentara la cobertura para lograr el 100% disminuiría aproximadamente
en 13% el consumo de agua doméstico.
Estos resultados son importantes como un elemento de política pública para combatir el
problema de desabasto generado por la escasez del recurso, más aun si consideramos que el
promedio muestral en cobertura de micromedición es de 65%. El aumento en las tarifas y en la
micromedición generaría una disminución en el consumo no indispensable así como también
aumentaría los ingresos por recaudación de los organismos operadores de agua.
Elasticidad Precio de la Demanda de Agua
12
Indicadores Financieros
La gráfica 6 muestra la suma total de ingresos y egresos de los 58 OO con los que se cuenta
información financiera completa. La parte de ingresos está desglosada por ingresos propios y
subsidios. Mientras que para los egresos se hizo la separación ente los que son costos y las
inversiones.
Los ingresos propios superan a los costos de operación en 3 mil mdp, lo que representa un
remante de poco menos del 10%. Las inversiones por su parte, representaron más del 25%
de los egresos. Esto significa que dos terceras partes de estas –más de 6 mil millones- son
financiadas por medio de subsidios y sólo una tercera parte proviene de recursos propios de
los OO. A nivel de industria, las buenas prácticas indican que el remanente operativo debería
ser mayor al 30% de los ingresos propios, esto es tres veces el monto actual.
Una forma de sintetizar el esfuerzo de gestión y la viabilidad de largo plazo de un organismo
es a través del resultado operativo, es decir, el excedente entre ingresos y gastos excluyendo
los subsidios. Si bien hay una diversidad de factores naturales (distancia de conducción,
topografía, fuentes de abastecimiento etc.) que provocan las variaciones en los costos,
también es cierto que una parte importante de la diferencia en resultados operativos, radica
en la capacidad de gestión de los OO. Esta capacidad implica la optimización de recursos
–maximizar ingresos, racionalizar costos y potenciar inversiones- y la habilidad para influir en
la definición de tarifas.
Situación Financiera de los OO
Ingresos Costos
Ingresos totales: $38,552
Subsidios 18.6%
Ingresos propios 71.4%
Inversiones 25.5%
Costos operativos74.5%
Costos: $37,912
Gráfica 6. Ingresos y Costos totales (miles de mdp)
$31,447 $28,416
$7,145$9,496
13
La comparación financiera entre OO presenta una complicación particular en el sentido de
que el tamaño de los mismos difiere significativamente. Por tal motivo, la gráfica 8 presenta el
remanente operativo por toma para cada operador.
Es importante mencionar que la información sobre los subsidios parece estar subestimada, ya
que es común que en las cuentas de los OO éstos no se reporten como tal y se asuman como
parte de los ingresos recurrentes. En este sentido, la participación de éstos en los ingresos
totales y en el financiamiento de la inversión probablemente sea mayor.
Los subsidios parecen jugar un papel fundamental para la sustentabilidad financiera de los
OO. Se puede notar que existe un grupo considerable de organismos que, en la ausencia de
subsidios, operarían con números negativos. Algunos otros, apenas alcanzarían a obtener un
pequeño remanente por toma. Por el otro lado, hay un grupo de 4 operadores que obtienen
un remanente superior a los $1,500 pesos por toma al año.
Remanente Operativo por Toma
14 57
58 49 11 37 45 18 29 23
42 39 38 19 15 60 34 5 21
27
22 12 3
20 56 52
50 8 16 2 9 25 33 26 44 40
Promed
io 10 484 51 7 13 46 36 41 35 28 24 17 43 47 53
54
32 6 55
59 31 30
309
Gráfica 7. Remanente Operativo por Toma sin Subsidios
$-1,000
$-500
$0
$500
$1,000
$1,500
$2,000
$2,500
14
Benchmarking: Principales Indicadores
Es importante establecer parámetros que sirvan como guía para saber si el desempeño se
encuentra por buen camino o de lo contrario, es necesario implementar acciones necesarias
para corregir el rumbo. La gráfica 8 muestra algunos de los principales indicadores dentro de
un comparativo que comprende:
1 La mejor práctica observada para cada indicador
2El promedio de los indicadores si sólo se considera una muestra con los 10 organismos
líderes en términos de eficiencia global
3El promedio de toda la muestra
Gráfica 8. Comparativo de los Principales Indicadores
Mejor práctica 10 mejores Promedio de la muestra
TratamientoMicromedición
100
%
88
%
65
%
100
%
81%
45%
90
%
79%
62
%
98
%
79%
62
%
77%
70%
48%
EficienciaFísica
EficienciaComercial
EficienciaGlobal
0%
20%
40%
60%
80%
100%
15
El comparativo permite ilustrar una vez más las grandes diferencias que existen en cuanto al
desempeño general. En cuestión de micromedición y tratamiento de aguas residuales, la mejor
práctica es del 100%; mientras que el promedio de la muestra es de apenas 65 y 45 por ciento
respectivamente. Los líderes muestran niveles muy altos comparados con el resto de los OO en
estos dos sentidos.
En cuanto a la eficiencia física, existe una amplio margen entre el desempeño del promedio
muestral y de los líderes. Así, tenemos que éstos últimos facturan en promedio 17% mas
agua que los demás. Si consideramos que distintas zonas del país se encuentran bajo
escasez, tal porcentaje de agua no contabilizada parece ser muy relevante.
La eficiencia comercial también muestra diferencias importantes, los 10 organismos líderes
logran recaudar el 90% del agua facturada y en algunos casos hasta más. La mejor práctica
es de 98%, lo que denota que sí es posible cobrar el agua.
El promedio de la muestra en cuanto a la eficiencia global se encuentra casi 29 puntos
porcentuales por debajo del organismo con mejores prácticas. Ésta situación sugiere que
los OO deben considerar que tienen un reto importante y de gran magnitud en vísperas de
alcanzar un mejor desempeño operativo.
Lyonnaise des Eaux France
16
Como se vio anteriormente, las tarifas son instrumentos fundamentales en la gestión de
agua y de los servicios asociados. Ello se debe a que éstas cumplen dos objetivos:
1Por un lado envían señales a los consumidores y a los OO sobre la escasez del agua y por
lo mismo incentivan su conservación o despilfarro.
2Por otro, constituyen el corazón del financiamiento de los servicios.
A partir de un análisis de dispersión se observa que a mayor tarifa la eficiencia global aumenta.
Esto es señal clara que al incrementar la tarifa los OO se preocupan más por cuidar el agua.
Es probable también que los usuarios observen patrones de consumo más conservadores.
Con la información presentada, existen argumentos para señalar que un esquema tarifario
realista representa un buen incentivo a la eficiencia, mientras que tarifas por debajo del
costo de producción atentan en contra de ella.
Eficiencia vs Tarifas
0.00 5.00 10.00 15.00 20.00 25.00
10%
0%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
Gráfica 9. Eficiencia Global vs Tarifas
Tárifa doméstica 40 m3
Efi
cien
cia
Glo
bal
3Determinantesde la eficiencia
17
¿Cuál es el número óptimo de empleados que debería tener un OO? Es una pregunta de
difícil respuesta. Por un lado se argumenta que un número excesivo de empleados aumenta
considerablemente los costos operativos y reduce la productividad. Por el otro, existe la
posibilidad de que con el fin de ahorrar en recursos humanos, los organismos no tengan
la capacidad suficiente para responder a las fugas o eventos imprevistos, además que los
pocos empleados disponibles pudieran estar sobre saturados y no realizar su trabajo con la
exigencia requerida.
El RAD no pretende dar respuesta a esta pregunta, lo que si busca es proporcionar al lector
información que le permita ubicarse dentro del mapa -si es el caso- y compararse con el resto
de los organismos.
Eficiencia vs Número de Empleados
Es posible notar una clara correlación negativa ente la eficiencia global y el número de
empleados. Los organismos que mantienen más de 10 empleados por cada mil tomas
no tienen una eficiencia global superior a 30%. Para los que tienen pocos empleados, los
resultados son diversos. Existen OO con poco más de 2 empleados que son muy eficientes
pero también hay otros que están muy lejos de serlo.
Un dato interesante es que solamente uno de los 10 organismos con mayor eficiencia global
cuenta con más de 5 empleados por cada mil tomas.
Gráfica 10. Eficiencia Global vs Número de Empleados por cada mil tomas
Número de empleados
Efi
cien
cia
Glo
bal
0 2 4 10 141286 16 18 20
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
18
Uno de los argumentos más importantes con los cuales se justifica que un OO reciba subsidios
es el de conseguir que mejore su desempeño. Sin embargo, los subsidios son una herramienta
de política pública cuya importancia mayor es la señal de largo plazo que envía a operadores y
usuarios.
El estado del sector en este sentido indica que los subsidios otorgados no parecen haber
generado comportamientos virtuosos en los organismos. No se aprecia que los OO que han
recibido mayor proporción de subsidios se hayan vuelto significativamente más eficientes que
el resto. Esto no significa que los subsidios sean inútiles, sino que habría que hacer un mayor
esfuerzo para focalizarlos mejor.
Gráfica 11. Eficiencia Global vs Subsidios
Subsidios por toma
Efi
cien
cia
Glo
bal
0 500 1000 1500 2000
10
20
30
40
50
60
70
80
Eficiencia vs Subsidios
19
La presencia y adecuado funcionamiento de micromedidores representa una herramienta
que permite al OO manejar el suministro de agua con mayor eficiencia. Éstos son útiles para
la detección oportuna de fugas, además de funcionar como un instrumento para que cada
usuario internalice el costo del servicio en sus decisiones de consumo. De tal manera que el
operador puede realizar el cobro del recurso de una forma justa, cobrando a cada quién el
valor exacto del agua consumida.
Para ilustrar esto, la gráfica 12 muestra la relación que existe entre la cobertura de
micromedición en cada ciudad comparada con la eficiencia global del OO.
Eficiencia vs Micromedición
La mayoría de los organismos que tienen un nivel de eficiencia global superior al promedio
miden más del 80% de las tomas instaladas.
Un aspecto interesante de ésta gráfica es la polarización en la cobertura. Se observa que gran
parte de los OO se encuentran en un extremo o en otro, pero pocos se ubican alrededor de la
media. De esta manera, se forman 2 grupos de organismos con alta y baja cobertura.
Gráfica 12. Eficiencia Global vs Micromedición
Micromedición
Efi
cien
cia
Glo
bal
0% 20% 40% 60% 80% 100%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
10% 30% 50% 70% 90%
20
Un hecho innegable es que el funcionamiento y la complejidad de los OO cambian a medida
que atienden a un mayor número de habitantes. Esto se debe a que las necesidades logísticas
aumentan y la consiguiente especialización que se requiere hace que la calidad de la gestión de
los recursos físicos y humanos tenga más importancia dentro del organismo. A fin de encontrar
tendencias en este sentido, hemos comparado la eficiencia de los OO en relación al número
conexiones que atienden.
La tendencia que observamos para el conjunto del sector es que los OO que atienden a un
mayor número de tomas también son más eficientes. Es decir, los datos parecen a favor que las
economías de escala son necesarias para lograr mayores niveles de eficiencia.
Gráfica 13 .Economías de Escala
Número de tomas
Efi
cien
cia
Glo
bal
0
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
100,000 300,000 500,000 700,000 900,000 1,100,000 1,300,000
Economías de Escala
21
Un aspecto que debe considerase es la diversidad en las características regionales donde
presta sus servicios el operador. En México existen grandes diferencias en cuanto a la
disponibilidad de agua, temperatura promedio, nivel de actividad económica, concentración
industrial, etc. Todos estos factores influyen directamente sobre los costos de producción, la
escasez relativa, el nivel de consumo, los tipos de uso y en general, sobre la valoración que
los usuarios y operadores asignan al recurso.
Bajo esta premisa, el RAD 2008 plantea un análisis comparativo entre las principales zonas
del país, así como entre los OO con mejores prácticas para cada indicador dentro de su zona.
El análisis regional se hizo a partir de una clasificación de acuerdo con la disponibilidad de
agua per cápita promedio. De esta forma, se dividió al país en 5 zonas:
Valle de México
Esta zona incluye al Distrito Federal y a los OO del área metropolitana. Es la zona con menor
disponibilidad per cápita de agua con un promedio de 143 m3/hab/año.
Zona Norte
Incluye las Regiones Hidrológica Administrativas Noroeste, Río Bravo y la Península de
Baja California. Los OO que se encuentran en esta zona tienen una disponibilidad natural
promedio de 1207 m3/hab/año. Abarca toda la frontera norte y es una de las zonas con
mayor actividad económica del país.
Occidente
Esta zona contempla exclusivamente a la Región Hidrológica Administrativa Lerma – Santiago
– Pacífico, la cual se caracteriza por una alta concentración industrial y por estar densamente
poblada. La disponibilidad natural es de 1650 m3/hab/año/.
Centro
Incluye las Regiones Hidrológico Administrativas Pacífico Norte, Balsas, Cuencas Centrales
del Norte y Golfo Norte. La disponibilidad natural para esta zona es de 3,894 m3/hab/ año/.
Zona Sur
Es la región con mayor disponibilidad natural de agua (12,449 m3/hab/año) y donde
se concentra la menor proporción de la población. Incluye las Regiones Hidrológico
Administrativas Pacifico Sur, Golfo Centro, Frontera Sur y la Península de Yucatán.
4Análisis delDesempeño Regional
22
Una vez que se llevo a cabo la división por regiones, se clasificó a los organismos conforme
a la Región Hidrológico Administrativa a la que pertenecen y después se les ubicó en la
zona donde se encuentra dicha región. La gráfica 14 ilustra la división de las zonas y los
OO que se encuentran en cada una de ellas.
Clasificación de los Organismos Operadores por zonas
Gráfica 14. Mapa de Análisis Regional
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
XI
XII
Zona NorteEnsenada
Ciudad Juárez
Tijuana
Saltillo
Monterrey
Los Cabos
Mexicali
Nuevo Laredo
Matamoros
Chihuahua
Hermosillo
Reynosa
La Paz
Ciudad Obregón
OccidenteCelaya
Puerto Vallarta
Agiascalientes
Bahía de Banderas
León
Querétaro-Estado
Irapuato
Guadalajara
Tepic
Toluca
Colima
Morelia
Guanajuato
Zona CentroUruapan
Zacatecas
Ciudad Victoria
Culiacán
Mazatlán
Tampico
Torreón
Pachuca
Cuernavaca
Durango
Gómez Palacio
Ciudad Lerdo
San Luis Potosí
Puebla
Zona SurVeracruz
Campeche
Mérida
Cancún-Isla Mujeres
Coatzacoalcos
Tuxtla Gutiérrez
Jalapa
Playa del Carmen
Acapulco
Villahermosa
Valle de MéxicoTultitlán
Naucalpan
Ciudad Nezahualcóyotl
Coacalco
Distrito Federal
Cuautitlán Izcalli
Tlalnepantla
Atizapán
Ecatepec
23
Al comparar los principales indicadores de eficiencia contra la disponibilidad natural de
agua en la región, inmediatamente se puede observar que existe una correlación negativa.
A mayor cantidad de agua disponible disminuye la eficiencia. La explicación parece lógica,
la escasez relativa del agua en la zona la convierte en un recurso más valioso, por lo que
el hecho de desperdiciarla implica un costo más elevado. Esto con excepción del Valle
de México, donde prevalecen diversos factores políticos y sociales que pudieran explicar
mejor las diferencias, sin embargo, no es la intención del RAD analizar éstos factores.
Benchmarking Regional
Región
Zona Norte
Occidente
Zona Centro
Zona Sur
Valle de México
País
Organismos
14
13
14
10
9
60
Población
12,604,794
10,649,994
7,610,760
6,437,194
14,903,560
52,206,302
Disponibilidad natural
(m3 / hab / año)
1,207
1,650
3,894
12,449
143
4,312
Eficiencia Global
58.0%
48.4%
45.1%
42.3%
38.3%
47.5%
Cuadro 2. Distribución de la Muestra
Gráfica 15. Principales Indicadores por Zona
Zona Norte Occidente Zona Sur Valle de MéxicoZona Centro
57.
7 %
42.3
%
76.6
%
66
.0 %
70.1
%
62
.3 %
60
.0 %
55
.7 %
55
.9 %
78.9
%
75.6
%
38.3
%
81.6
%
48.4
%
46.3
%
Eficiencia FísicaEficiencia ComercialEficiencia Global
24
A pesar de que el Valle de México es la región que más padece de “estrés hídrico”, es
la zona donde se observan los resultados mas pobres. Situación que es alarmente dado
el contexto actual de crisis hídrica. Exceptuando a esta zona, se puede observar que,
en general, los indicadores mejoran conforme aumenta la escasez relativa del agua. El
indicador en donde las diferencias son menores es la eficiencia comercial.
Un factor interesante es analizar si también existen diferencias entre los organismos
líderes de cada zona o éstas se ponen de manifiesto únicamente al comparar promedios
muestrales.
La gráfica 16 presenta los 3 principales indicadores de eficiencia para los OO que muestran
la mejor práctica para cada indicador dentro de su zona.
Benchmarking entre OO líderes
Gráfica 16. Mejores Indicadores observados por Zona
Zona Norte Occidente Zona Sur Valle de MéxicoZona Centro
90
%
84
%
93
%
77 %
77 %
74 %
67 %
60
%
51 %
94
% 98
%
69
%
98
%
85
% 90
%
Eficiencia GlobalEficiencia ComercialEficiencia Física
25
Se puede identificar que aun entre líderes la eficiencia global muestra diferencias importantes.
Observamos que para cada organismo líder éste indicador disminuye invariablemente
conforme aumenta la escasez.
Sin embargo, al analizar los indicadores de eficiencia física y comercial por separado se
puede notar que las diferencias entre OO con la mejor práctica no son tan marcadas.
Con excepción del Valle de México, éstos indicadores muestran un nivel muy parecido.
Lo que señala que en cada zona existe al menos un OO con un alto nivel de eficiencia en
alguno de los dos sentidos. Esta situación plantea que si bien hay una correlación entre
la disponibilidad y la eficiencia, en cualquier región existe la capacidad de lograr buenas
prácticas.
Un hecho sobresaliente del análisis comparativo son las diferencias en el cobro por derechos
de agua potable. Más aun si consideramos que los OO están sujetos a las reglas tarifarias
que proponen los municipios o estados en sus presupuestos y leyes correspondientes, así
como a las características sociales inherentes a cada uno de ellos.
Diferencias Regionales en las Tarifas
Sylvain Hitau
26
Al igual que en el análisis general, es importante diferenciar las tarifas domésticas de las de
uso industrial o comercial. Para el caso doméstico se observan variaciones cosiderables.
La diferencia entre las tarifas de 40 y 50m3 en la Zona Norte y Sur es más del doble, lo que
manifiesta la distinta valoración que existe por el recurso en las dos zonas. También denota
que en promedio, los OO del Norte reciben el doble de ingresos por la misma cantidad de
agua suministrada.
Al comparar con el resto de las regiones, el Valle de México muestra una tarifa que no está
acorde a la escasez del recurso, ya que enfrenta una disponibilidad extremadamente baja y
cobra una tarifa mucho menor que las de otras regiones con menor escasez relativa.
Otro factor que debe ser considerado es el incremento en la estructura tarifaria conforme
aumenta el consumo de agua. La diferencia entre la tarifa de 20 m3 y 50m3 para la Zona
Norte es de 76% , en el Valle de México es de 62% y para el resto de las zonas es de
alrededor del 50%. Esto indica la prevalencia de políticas tarifarias que “castigan” a quien
más consume.
Tarifas Domésticas
Gráfica 17. Tarifa Doméstica Regional Promedio
Zona Norte Occidente Zona Sur Valle de MéxicoZona Centro
6.7
3.8
8.6
6.9
11.8
9.7
7.6
5.7
8.3
7
4.65
.1
9.5
6.5
5
Eficiencia GlobalEficiencia ComercialEficiencia Física
27
A diferencia de los anteriores indicadores presentados en el análisis regional, la tarifa
comercial e industrial en el Valle de México sí parece tener relación con la disponibilidad del
agua en la zona. De hecho, se muestra que las tarifas promedio en estos usos efectivamente
se incrementan conforme el recurso es más escaso.
Tarifas Comercial e Industriales
Gráfica 18. Tarifa Comercial e Industrial Promedio por Zona
Zona Norte Occidente Zona SurValle de México Zona Centro
37.4 40
.2
35.4
26
.9
23.
3
17.3
37.4
33.4
28
.1
27.
8
14.8
40.2
38.1
28
.1
28
15.1
32
26
.6
23.
3
16.4
Industrial 500 m3 Industrial 1,000 m3Comercial 1,000 m3Comercial 500 m3
28
A partir de una serie de indicadores operativos y financieros sobre una muestra que contiene
a los 60 OO más importantes del país, se puede identificar que existen muchos aspectos
en ambos sentidos que son susceptibles de mejora. Así mismo, se encuentran grandes
diferencias entre OO y lo mismo entre regiones. Esto se debe a la gran diversidad natural y
económica que hay en México, en dónde la disponibilidad natural del agua y la concentración
de la población y actividad económica varía considerablemente de Norte a Sur.
Se pone de manifiesto que la valoración asignada al agua se incrementa conforme aumenta
la escasez relativa por este recurso, con excepción del Valle de México, donde prevalecen
otros factores.
Un hecho notable es que los principales indicadores de eficiencia no muestran una
tendencia a mejorar en los últimos 4 años. Esta situación debe preocupar tanto a los OO
como a las autoridades , ya que los problemas de distribución , equidad y calidad en el
suministro de agua potable se han venido agravando.
En aras de lograr un manejo sustentable de este preciado recurso, existen dos enfoques
que deberían ser complementarios: políticas de oferta y de demanda. En este sentido, la
diferencia en cuanto a pérdidas físicas entre la mejor práctica observada y un OO promedio
es aproximadamente de 29 puntos. Por el lado de la demanda, la elasticidad precio de la
demanda de agua estimada a partir de éste análisis es de -0.29. Lo cual nos dice que si se
quiere disminuir el consumo de agua en ese mismo 29%, sería necesario incrementar las
tarifas en un 100%.
Creemos que es importante hacer un mayor esfuerzo para gestionar la demanda a través
de adecuar las tarifas a las condiciones de escasez de cada región. Así como trabajar
en mejorar la eficiencia tanto técnica como comercial. En este sentido, la micromedición
resulta una herramienta crucial.
En suma, desde el punto de vista de eficiencia económica, trabajar en racionalizar
la demanda a partir de la adecuación de las tarifas, la ampliación de la cobertura y
funcionamiento de la micromedición, así como la focalización de los subsidios; al menos
por ahora, sería socialmente más rentable que destinar grandes cantidades de dinero al
desarrollo de acueductos y presas. Una vez que los niveles de eficiencia sean mejores,
entonces sí, será necesario plantearnos la pregunta de cómo aumentamos la oferta de
agua en un determinado lugar.
5Consideraciones finales
29
Getty Images / Stockdic
30
Anexo1. Dotación de Agua por habitante (lts/hab/día)
Zona Norte Occidente Zona Sur Valle de MéxicoZona Centro
0
100
200
300
400
500
600
Anexo2. Eficiencia Física m3 (Agua facturada/ Agua producida)
0
20
40
6061.5%
3 371
23 51
58 19 9 22 41 59
40 55 53
28 47 42 6 13 8 44 52 21
29 27 18 48 17
Promed
io 30 26 39 34 45 25 2 54 15 20 14 60 49 43 16 46 364 31 33 12 57
38 50 32 24
35 556 7 10 11
80
100
31
Anexo3. Eficiencia Comercial m3 ( Agua cobrada/ Agua facturada)
0
20
40
60
76.5%
23 11
58 37 3
49 42 17 13 29 18 45 47 52 41 51
12 16 32 38 25
59 5 15 33
Promed
io 48 21 1 4
56 57
35 10 27
22 53 7 9 34 8 14 31 43 20 40 19 50 2 44 36 30 28 55
60 24
46 6 39
80
100
Anexo4. Número de empleados por cada mil tomas
5.26
46 23 17 10 47 2 6
305
25
22 42 8 34 44 49 50 27 3
35 20 9
56 12 36 53 15 37 13 7
54
48Promed
io 21
24 11 19 60 28
40 57 33 14 394 41 32 31 45 16 26
29 43 52 18 55 51
59 1
58
0
5
10
15
20
32
6Fuentes de información
www.aguascalientes.gob.mx
www.aguadehermosillo.gob.mx
www.ayst.gob.mx
www.capama.gob.mx
www.ceaqueretaro.gob.mx
www.chihuahua.gob.mx
www.ciapacov.col.gob.mx
www.cna.gob.mx
www.comapareynosa.gob.mx
www.comapa-victoria.net
www.comapa-zconurbada.gob.mx
www.conapo.gob.mx
www.edomex.gob.mx/caem
www.fitchmexico.com
www.guanajuato.gob.mx/ceag
www.interapas.com
www.jad.com.mx
www.japac.gob.mx
www.japami.gob.mx
www.japay.yucatan.gob.mx
www.jmasjuarez.gob.mx
www.lapaz.gob.mx/sapa
www.moodys.com.mx
www.nadbank.org
www.odapasneza.gob.mx
www.oapas-naucalpan.gob.mx
www.ooapas.gob.mx
www.oomapasc.gob.mx
www.opdm.gob.mx
www.opd-apast.com
www.operaguaizcalli.gob.mx
www.sacm.df.gob.mx
www.sadm.gob.mx
www.sapac.gob.mx
www.sapasa.gob.mx
www.sapasac.gob.mx
www.sapase.gob.mx
www.sas.gob.mx
www.seapal.gob.mx
www.siapa.gob.mx
www.sideapadgo.gob.mx
www.simastorreon.gob.mx
www.smapa.gob.mx
www.soapap.com
www2.standardandpoors.com
www.tabasco.gob.mx
www.tepic.gob.mx/siapa
www.zacatecas.gob.mx
