Rehabiltacion sobre cigomaticos
-
Upload
andrea-sumba -
Category
Science
-
view
665 -
download
0
Transcript of Rehabiltacion sobre cigomaticos
“Universidad Peruana Cayetano Heredia”
Especialización en Rehabilitación Oral Facultad de Estomatología Roberto Beltrán Neira
R2: Búlner Alvarez Paniagua.R2: Amílcar Nivín Colcas.
Rehabilitación sobre implantes Cigomáticos e implantes cortos
Especialización en Periodoncia
IMPLANTES CIGOMÁTICOS Branemark 1989
Tx reconstructivo para aquellos pacientes que habían sido maxilectomizados total oparcialmente.
Anclaje posterior para prótesis implanto-soportadas en pacientes con atrofiasmaxilares severas.
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
IMPLANTES CIGOMÁTICOS• Branemark y col . 1997
- Seguimiento durante 10 años de 164 implantes fijados en el hueso malar.- La tasa de éxito comunicada por estos autores fué de 96.5%.
Dámaso González E, Antonio Sanz R, Rodrigo Hidalgo. Estudio anatómico en relación a los sitios comprometidos en la técnica de implantes cigomáticos. Int. J. Morphol., 25(1):133-137, 2007.
HUESO CIGOMÁTICO Forma Piramidal. Situado entre la órbita y la fosa temporal y constituye el soporte
anatómico del pómulo. Excelente lecho receptor. Gran densidad ósea.
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
HUESO CIGOMÁTICO
HUESO CIGOMÁTICO
SUPERFICIE FACIAL SUPERFICIE MEDIAL
Dirección de la colocación del implante
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
IMPLANTES CIGOMÁTICOS
Fernandez Ateca B. Implantes Transcigomáticos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
30 a 52.5 mm 4.5 mm
45°
Implante Cigomático Conexión Externa
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
Implante Cigomático Cono Morse
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
Pilares transepiteliales
Disponible en Titanio;•Espacio mínimo interoclusal de 4.5 mm;•Prótesis múltiple y atornillada;•Exclusivo para Implantes Cigomáticos;•Modelo CM compatible con el ImplanteTitamax WS• 3 mm, 4 mm y5 mm
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
INDICACIONES Reabsorción severa de la maxila. Pacientes que han sido sometidos a una resección parcial o total del maxilar
superior por tumores u otras enfermedades.
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
INDICACIONES Suficiente volumen de hueso anterior como para poder instalar fijaciones
convencionales.
Maxilares edéntulos unilaterales donde la anatomía ósea remanente permite la colocación de al menos un implante anterior y otro posterior al implante cigomático.
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
CONTRAINDICACIONES El estado general del paciente debe permitir la indicación de anestesia
general o sedación. A nivel local, las contraindicaciones son las mismas que para cualquier
otro procedimiento de implantes.
Aparicio Magallón. ¿Qué indicaciones tienen y qué resultados nos ofrecen los Implantes Cigomáticos?. Cient. dent., Vol. 5, Núm. 1, Abril 2008. Págs. 73-84.
OPCIONES PROTÉSICAS• Dos implantes cigomáticos - cuatro implantes
convencionales
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
OPCIONES PROTÉSICAS Cuatro implantes cigomáticos - dos implantes
convencionales
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
OPCIONES PROTÉSICAS Cuatro implantes cigomáticos - un implante convencional
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
OPCIONES PROTÉSICAS Cuatro implantes cigomáticos
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
OPCIONES PROTÉSICAS• Implantes cigomáticos en atrofia maxilar unilateral
Guerrero C, Sabogal A. Implantes Cigomáticos Atlas de Cirugía y Prótesis .1ra Ed. Madrid:R ipano; 2010
CONSIDERACIONES BIOMECÁNICAS
Implantes cigomáticos VS Implantes standard
Mayor tendencia a la flexión bajo la acción de fuerzas horizontales.
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
FACTORES: La gran longitud de
estos implantes (30 a 50 mm)
En algunos casos hay una falta de soporte en
la zona del maxilar superior
La orientación oblicua respecto al plano
oclusal
Fernández Ateca B, Colorado Bonnin M, Gay Escoda C. Implantes transcjgomátjcos. Av Periodon Implantol. 2004; 16,3: 129-141.
BIOMECÁNICA DE LA PRÓTESIS SOBRE IMPLANTES CIGOMÁTICOS
Luisa Martin Villa. Técnica de injerto del seno maxilar y su aplicación en implantologia. Masson.
- Zona de inserción másrígida está localizadaapicalmente, a nivel delhueso malar, lejana al puntode aplicación de la carga.
Análisis retrospectivo de 110 implantes cigomáticos Protocolo de carga inmediata
110 Implantes Cigomáticos
Mayo 2000 Octubre 2006
56 Pacientes
Balshi S, Wolfinger J, Balshi T, A retrospective analysis of 110 zygomatic implants in a single stage inmediate loading protocol. JOMI,2009; 24: 335 –341.
Carga Inmediata
Resultados (5 años)
Supervivencia del implante: 96.37% Supervivencia de la prótesis: 100 %
Técnica estable y PredecibleBalshi S, Wolfinger J, Balshi T, A retrospective analysis of 110 zygomatic implants in a single stage inmediate loading protocol. JOMI,2009; 24: 335 –
341.
Joan Pi (2008): Supervivencia de 101 implantes cigomáticos (1 a 72 meses)
TASA DE SUPERVIVENCIA : 96.04%
Pi- Urgell J, Revilla -Gutiérrez V, Rehabilitation of atrophic maxilla: A review of 101 zygomatic implants. Med Oral Patol Oral 2008.
Accidentes y complicaciones relacionados a instalación de implantes cigomáticos: un abordaje anátomo- quirúrgico
Alvarez MR, Duarte L R.Rev. Dental Press Periodontia Implantol., Maringá, v. 1, n. 3, pág. 91-104, jul./ago./set. 2007
• Fenestración de la cresta cigomática – alveolar• Fractura del pilar canino en la técnica de cuatro implantes.
Accidentes y complicaciones relacionados a instalación de implantes cigomáticos: un abordaje anátomo- quirúrgico
Alvarez MR, Duarte L R.Rev. Dental Press Periodontia Implantol., Maringá, v. 1, n. 3, pág. 91-104, jul./ago./set. 2007
•Parestesia del nervio infraorbitario.• Presencia de patológías en el seno maxilar.
Accidentes y complicaciones relacionados a instalación de implantes cigomáticos: un abordaje anátomo- quirúrgico
Alvarez MR, Duarte L R.Rev. Dental Press Periodontia Implantol., Maringá, v. 1, n. 3, pág. 91-104, jul./ago./set. 2007
•Equimosis periorbital.• Hemorragia en la cavidad orbital• Lesiones nerviosas de la cavidad orbital
Rehabilitación implantosoportada sobre implantes cigomáticos del tercio medio facial : seguimiento a 4 años, incluida la evaluación de la calidad de vida
•12 pacientes, se colocaron 28 implantes cigomáticos y 23 implantes convencionales.• Seguimiento 14 – 53 meses• Implantes colocados en la región molar y canina• Sé evaluó la calidad de vida.
Landes C A. Zygoma implant-supported midfacial prosthetic rehabilitation: a 4-year follow-up study including assessment of quality of life Clinical Oral Implants Research. Jun 2005, Vol. 16 Issue 3, p313-325.
Rehabilitación implantosoportada sobre implantes cigomáticos del tercio medio facial : seguimiento a 4 años, incluida la evaluación de la calidad de vida
•Supervivencia del implante: 82% • 3 pérdidas por infección y aflojamiento• Buena calidad de vida: Deglutir y gusto.• Incomodidad : fonética y dolor
Landes C A. Zygoma implant-supported midfacial prosthetic rehabilitation: a 4-year follow-up study including assessment of quality of life Clinical Oral Implants Research. Jun 2005, Vol. 16 Issue 3, p313-325.
Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticosen Maxilares Severamente Reabsorbidos
Aspecto clínico post inserción de 2 implantes zigomáticos y 4 implantes
Ferulización rígida de los implantes con cianocrilato mas resina acrílica de autopolimerización
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. PeriodonciaImplantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.
Impresión de posicionamiento implantario.Vista superior de la impresión realizada conteniendo laferulización rígida de los implantes, en su interior.
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. PeriodonciaImplantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.
Modelo para construir barra de titanio. Prueba en boca de barra híbrida opacada.
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. PeriodonciaImplantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.
Conexión con resina acrílica de autopolimerización de la barra de titanio, a la prótesis (cubeta multifuncional).
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. PeriodonciaImplantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.
Vista oclusal de prótesis terminada.Prótesis terminada en boca 48 hrs post inserción implantaría.
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.
Control Rx de prótesis terminada.Vista facial de la prótesis terminada.
Leighton Y, Carvajal JC, von Marttens A. Función Oclusal Inmediata con Implantes Zigomáticos en Maxilares Severamente Reabsorbidos. Rev. Clin. Periodoncia Implantol. Rehabil. Oral Vol. 2(3); 2009.
Estudios demuestran que la distancia promedio medida desde el reborde alveolar de la 2 PM hasta el ángulo postero-superior del hueso cigomático es de 54,4 mm
Dámaso González E, Antonio Sanz R, Rodrigo Hidalgo. Estudio anatómico en relación a los sitios comprometidos en la técnica de implantes cigomáticos. Int. J. Morphol., 25(1):133-137, 2007.
Complicaciones Bektor y col. removieron 31 implantes cigomáticos debido a sinusitis recurrente luego de haber colocado los implantes.
• El espacio para las roscas del abutment generó una comunicación entre la cavidad oral y el seno maxilar.• Una falta de oseointegración a nivel del reborde. Haciendo que las fuerzas masticatorias sean los generadores de la
sinusitis.
Otros reportes mencionan que la sinusitis ocurre en el 2.3 – 13.6% de las veces.
Lo mismo ocurre en cuanto a las infecciones orales: 3.8 a 6.5%
Al-Nawas B. en el 2004, reportó que 9 de 20 implantes cigomáticos fueron asociados a SS y PS. Esto se debió, posiblemente, a la dificultad que estos implantes presentan para poder ser higienizados correctamente.
Aparicio C, Ouazzani W, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000. 2008;47:162-71Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F. Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003;33:82-9.
Evolución luego de la colocación de Implantes cigomáticosRevisión Inglesa
582 pacientes: 1143 implantes cigomáticos
Tiempo de estudio: 12 años
Tasa de supervivencia: 98.4%
Brånemarken el 2004
28 pacientes: 52 implantes cigomáticos y 106 implantes convencionales
Tiempo de estudio: 5 a 10 años
Tasa de fracaso durante controles: Cigomáticos: 6%
Convencionales: 27%
Hirsch JM en el 2004
66 pacientes: 131 implantes cigomáticos
Tasa de supervivencia: 98%
Aparicio C, Ouazzani W, Hatano N. The use of zygomatic implants for prosthetic rehabilitation of the severely resorbed maxilla. Periodontol 2000. 2008;47:162-71Malevez C, Daelemans P, Adriaenssens P, Durdu F. Use of zygomatic implants to deal with resorbed posterior maxillae. Periodontol 2000. 2003;33:82-9.
Cortesía Dr. Rosas - SIN
CASO ClÍNICO
RADIOGRAFÍA PANORÁMICA
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
CIRUGÍA
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
CARGA INMEDIATA
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
FASE LABORATORIAL
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
INSTALACIÓN DE LA PRÓTESIS
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Cortesía Dr. Rosas - SIN
Conclusiónes El implante cigomático es una excelente alternativa a procedimientos de
aumento óseo, maxilar atrófico y elevación de seno maxilar. Tras años de evolución , después de que Branemark desarrollara la técnica,
los porcentajes de éxito varían entre el 82 y el 100 %
Implantes Cortos
Los implantes cortos tienen una longitud igual o inferior a 8 mm.
Autores el implante corto oscila en longitud desde 6 hasta 10 mm
Definición
<10mm > 4mm
Extremo fijación
Extremo gingival
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010
Feldman S, Boitel N,Weng D, et al. Five-year survival distributions of short-length (10 mm or less) machined-surfaced and Osseotite implants. Clin Implant Dent Relat Res 2004;6:16–23.
Morrison et al. Presento 20 lateralizaciones del nervio alveolar en 12 pacientes 4 mostraron disturbios sensoriales por 6 meses Presento 20 lateralizaciones del nervio alveolar en 12 pacientes Solo un paciente sufrió de disesteciaque se manejó con carbamazepina y analgésicos. La oseointegración se dio al 100% en los 30 implantes colocados
Cercanía al del nervio dentario inferior.
INDICACIONES
Proximidad al seno maxilar ( senos neumatizados ) y fosasnasales.
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010
• Presencia de raíces o implantes convergentes.
INDICACIONES
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010
• Requieren altura ósea mínima.( cercanía a estructuras anatómicas)
• Elimina la necesidad de intervenciones quirúrgicas.(elevaciones sinusales y de injertos óseos )
VENTAJAS
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010
VENTAJASReduce tiempo de tx, intervenciones Qx y costo del tratamiento.
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010
DESVENTAJAS
La relación corono / raíz desfavorable.
2X
X
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of the Literature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *,2010
Incrementar el contacto entre la superficie del implante y el hueso.
.Utilizando superficies tratadas. Aumentando el diámetro
-Los implantes cortos compensan la falta de longitud, con el incremento de su diametro. ( > de 4mm ).
Mish C., Dental Implant Prosthetics Edit. Mosby 2005. pag 26-35
CARACTERISTICAS Diseño del Implante : Macroestructura
- Forma Cónica Es una ventaja en huesos de mala calidad.
Diseño roscado.
• Retención mecánica.• Capacidad de transmitir fzas. Compresivas.
Micromovimientos.• Estabilidad inicial.
Mayor trascendencia que el tamaño.
Incrementa el contacto hueso-implante.
Tiempos más cortos de cicatrización inicial.
•
Ápice Estrecho y Roscado•Preparación reducida. •Buena estabilidad mecánica en hueso blando.•Reduce el tiempo de cicatrización.
Mish C., Dental Implant Prosthetics Edit. Mosby 2005. pag 26-35
Diseño del Implante : Macroestructura
CARACTERISTICAS
•
• Distribución de las fuerzas laterales dentro del implante.
• Paredes internas largas que crean una inflexibilidad.
• Cuerpo unificado que resiste la apertura de la unión.
• Potencial para un sellado microscópico.
Tipo de Conexión
Conexión Cónica
CARACTERISTICAS
Mish C., Dental Implant Prosthetics Edit. Mosby 2005. pag 26-35
REQUIERE
Calidad de ósea adecuada.
Presentan tasas de supervivenciason menores (entre 50-94% )
Se buscan diseños que mejoren la
compactación y eliminen la mínima cantidad posible.
Presenta menor estabilidad , pero
mejora cuando el tiempo de cicatrización
es elevado.
Oded Bahat. Treatment Planning and Placement of Implants in the Posterior Maxillae: Report of 732 Consecutive Nobelpharma Implants. J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 1993;8:151-161
REQUIERE
Estabilidad Primaria.
Resistencia y rigidez de la unión hueso-implante antes de producirse laoseointegración. Se considera una necesidad mecánica para evitar el micromovimiento inicial en la interface hueso-implante.
Diseño del implante.
Factores:Procedimiento quirúrgico. Densidad y dureza del hueso.
Oded Bahat. Treatment Planning and Placement of Implants in the Posterior Maxillae: Report of 732 Consecutive Nobelpharma Implants. J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 1993;8:151-161
Procedimiento Quirúrgico
Evita la encapsulación fibrosa.
Evita la necrosis por calor : Tº > 47 ºCSin irrigación fresa 100 ºC
- Técnica atraumática
- Control de Temperatura
REQUIERE
Oded Bahat. Treatment Planning and Placement of Implants in the Posterior Maxillae: Report of 732 Consecutive Nobelpharma Implants. J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 1993;8:151-161
Los hábitos parafuncionales.
La ausencia de estabilidad primaria.
Superficies no tratadas.
FACTORES DE RIESGO
Oded Bahat. Treatment Planning and Placement of Implants in the Posterior Maxillae: Report of 732 Consecutive Nobelpharma Implants. J ORAL MAXILLOFAC IMPLANTS 1993;8:151-161
M. Angels Sánchez-Garcés, MD, DDS, PhD;* Xavier Costa-Berenguer, DDS;† Cosme Gay-Escoda. Short Implants: A Descriptive Study of 273 Implants Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 14, Number 4, 2012
propósito de este estudio fue describir el rendimiento de una serie de implantes cortos insertados en pacientes con reabsorción severa del hueso alveolar. evaluar los factores que influyen en la supervivencia de estos implantes.
MATERIALES Y MÉTODOSUn estudio retrospectivo de 273 implantes cortos ( miden 10 mm o menos de longitud), se colocaron en 136 pacientes.
M. Angels Sánchez-Garcés, MD, DDS, PhD;* Xavier Costa-Berenguer, DDS;† Cosme Gay-Escoda. Short Implants: A Descriptive Study of 273 Implants Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 14, Number 4, 2012
Todos los implantes eran cargados protesicamente, con una espera intervalo de 4 meses para los implantes colocados en el maxilar inferior,y de 6 meses para los ubicados en el maxilar superior.La poscarga periodo de seguimiento osciló entre 18 meses y 12 años (media de 81 meses).
RESULTADOS Fracaso del implante
tipo de implante
tipo de superficie
M. Angels Sánchez-Garcés, MD, DDS, PhD;* Xavier Costa-Berenguer, DDS;† Cosme Gay-Escoda. Short Implants: A Descriptive Study of 273 Implants Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 14, Number 4, 2012
Un total de 20 fallas fueron registradas (7,33%), con una supervivencia global de los implantes 92,67%.
La tasa de supervivencia de implantes de 10 mm fue de 92,82%, frente a 92,5% en el caso de aquellos que mide menos de 10 mm.
En general, la tasa de fracaso fue menor para los tratados implantes de superficie (2,56% vs 4,76%). Al considerar los implantes de menos de 10 mm, las tasas de fracaso fueron similar en ambos grupos (3,77%).
Los implantes cortos son una buena alternativa de tratamiento para los pacientes con reabsorción severa alveolar de ambos maxilares.
La supervivencia de los implantes cortos pueden estar influenciada por un número de factores, incluyendo la ubicación y la calidad del hueso, así como el diseño, el tipo y diámetro del implante. Estos factores, sin embargo, debe evaluarse en otros estudios.
Conclusiones:
M. Angels Sánchez-Garcés, MD, DDS, PhD;* Xavier Costa-Berenguer, DDS;† Cosme Gay-Escoda. Short Implants: A Descriptive Study of 273 Implants Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume 14, Number 4, 2012
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012
El objetivo evaluar los estudios clínicos de los implantes <10 mm de longitud, para determinar el éxito prótesis implantosoportada en implantes cortos de la mandíbula atrófica. .
Características del estudioLa Selección de pacientesEn total, 3.848 pacientes : 1474 hombres 2374 femenino edades c entre 18 a 94 años (edad media, 56 años).Los pacientes seleccionados fueron por lo general sana
Características del implanteSe estudiaron 6.193 implantes. Las longitudes de los implantes osciló entre 5 y 9 mm, siendo la mayoría 8 mm de largo.Los diámetros de los implantes varió de 2,5 a 6 mm. Aproximadamente 298 de todos los implantes (4,8%) tenía un diámetro mayor de 5 mm.
Diseño del implante (implante por ejemplo, roscados, tornillo hueco o vacío características de cilindro) y la superficie varió entre los estudios.
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012
Ubicación del ImplanteLa mayoría de los implantes (n = 5834, 94,2%) fueron colocados en la parte posterior r: 1871 (30,2%) en el maxilar.3458 (53,8%) en la mandíbula. 99 (1,5%) implantes sustituyen los dientes anteriores.260 (4,1%) fueron colocados en la región interforaminal mandíbulas extremadamente reabsorbidas
El período de observación fue de 3,2 ± 1,7 años (media ± DE).
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012
revisión, han reportado resultados exitosos, con una tasa de supervivencia combinado de 99,1% (95% CI: 98.8-99.4) y unbaja incidencia de complicaciones biológicas y biomecánicas
aumento de las tasas de rendimiento clínico de Shis
diseño del implante
características superficie
protocolos quirúrgicos
y protésicos
Aspecto protésico, trabajos revisados (por ejemplo, coronas, prótesis fijas parciales, voladizo prótesis parciales fijas, prótesis fijas completas, sobredentaduras en las barras o con anclajes de retención), los autores tienen precauciones y recomiendan :• Evitar voladizos, • Aumentar número de implantes • Férulas implantes múltiples
S. Annibali1*, M.P. Cristalli1, D. Dell’Aquila1, I. Bignozzi1, G. La Monaca1, and A. Pilloni2. Short Dental Implants: A Systematic Review. Dent Res 91(1):25-32, 2012
ConclusiónImplante corto parecen ser una opción válida en el tratamiento de la mandíbula atrófica. Mayor supervivencia [Las tasas de 99,1% (95% IC: 98,8 a 99,4)] y la baja incidencia de complicaciones biológicas y biomecánica
La técnica quirúrgica, ubicación del implante, y el tipo de edentulismo y restauración protésica no afectó a la supervivencia del implante corto.
Ensayos aleatorizado controlados y estudios prospectivos con un seguimiento más prolongado y muestras más grandes son necesarios para validar los actualeshallazgos.
Evaluación de Superficies Tratadas en Implantes Cortos (Implantes 8 y 10 mm)
14 años de seguimientoObjetivo: Evaluar superficies tratadas de I.C. vs I.S
Materiales y métodos:
- 129 pacientes parcialmente y totalmente edéntulos.- 265 implantes 154 de 10 mm. ( estándar )111 de 8 mm. ( Cortos )
Dos tipos de superficies:
- 141 de superficie TPS. ( adición ).- 124 de superficie arena y grabada ( sustracción ).
Índices de superviviencia:- Implantes 10 mm (estándar ) 97.9 %.- Implantes 8 mm ( cortos) 97.1 %.
SuperficieTPS
Superficie Arenada ⁄
Grabada
Implantes Estándar10 mm
96.1% 99.8%
Implantes Cortos 8 mm
95.3 % 98.5 %
Resultados:
La longitud de los implantes no influye significativamente en elgrado de supervivencia de las dos superficies examinadas.
Conclusión:
SuperficieTPS
Superficie Arenada ⁄
Grabada
Implantes Estándar10 mm
96.1% 99.8%
Implantes Cortos 8 mm
95.3 % 98.5 %
Eugenio Romeo, Short (8-mm) Dental Implants in the Rehabilitation of Partialand Complete Edentulism: A 3- to 14-Year Longitudinal Study J. Prosthodont 2006;19:586–592.
Las tasas de fracaso de implantes cortos ( <10 mm) yFactores que influyen en su fracaso:
Una revisión sistemática
Objetivo: Evaluar la tasa de fracaso de I.C.
Metodo:
Inclusión: Estudios de 1980-2009 Exclusión: Estudios implantes perdidos
factores de riesgo (>10mm)
Se evaluo: largo, posicion, superfice, calidad de hueso, tipo de carga y el tiempo de control.
Ling Sun, Huang,Yan Ru Wu,Bin Shi. Failure Rates of Short (≤ 10 mm) Dental Implants and Factors Influencing Their Failure: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:816–825
Resultado:
35 estudios14 722 implantes (659) 4.5%6 , 7 , 7.5, 8 , 8.5 , 9 y 10mm
4.1%, 5.9% , 0%, 2.5% , 3.2%, 0.6% y 6.5%19 articulos fallo: 66 fallaron antes de la carga
48 despues de la carga
Conclusiones:
No hay diferencia significativa en I.C. con I.S.> de índice fracasos en maxilar superior (mala calidad ósea)
Ling Sun, Huang,Yan Ru Wu,Bin Shi. Failure Rates of Short (≤ 10 mm) Dental Implants and Factors Influencing Their Failure: A Systematic Review. Int J Oral Maxillofac Implants 2011;26:816–825
Las tasas de fracaso de implantes cortos ( <10 mm) yFactores que influyen en su fracaso:
Una revisión sistemática
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
El propósito evaluar sistemáticamente las publicaciones sobre implantes dentales con una longitud de < igual 8 mm instalada en el maxilar o en la mandíbula con especial referencia a tipo de implante, tasa de supervivencia, la ubicación del sitio de implante, y el tiempo de observación.
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
Longitud del implanteSupervivenciaTipo de implanteTiempo de observación
14.3% 0% 7.5% 0.8% Max 0.5% 3.4% 14.5% Mand
N° total de implantes de 6mm de longitud: 555 Implantes
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
Longitud del implanteSupervivenciaTipo de implanteTiempo de observación
N° total de implantes de 7mm de longitud: 1808 Implantes
20.4 7.1% 0% 50% 7.1% Max 6.3% 0% 1.8% 37.5% 0% Mand
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
Longitud del implanteSupervivenciaTipo de implanteTiempo de observación
N° total de implantes de 8mm de longitud: 2352 Implantes4.3% 1% 0% 18.2% 0% Max 1.3% 22.9% 0% 4.3% 0.5% 0% Mand
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
La tendencia de los estudios reveló una alta tasa de fracaso para los implantes con diámetros de 5mm en comparación con diámetros menores
Ivanoff (1999)
Comparó supervivencia de implantes Branemark de superficie maquinada de 5mm con los de 3.75- 4mm de diámetro por6 y 8mm de longitud encontrándose una alta tasa de fracaso de 17.7% para los de 6mm y 27.8% para los de 8mm
•Diseño•Tipo de rosca•Ubicación anatómica•Curva de aprendizaje
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
Pobre calidad ósea presente en el sector posteriorPobre calidad ósea sumada al sector posterior
Existe mayor fracaso en el maxilar que en la mandíbula
Región Posterior:
•Menor altura ósea disponible•Calidad ósea pobre•Expuestas a grandes fuerzas
Fracaso del implantetipo de seguimientoUbicaciónTipo
FRACASO
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
La periimplantitis en los implantes cortos es un factor de riesgo. 1 mm de perdida ósea alrededor del cuello del implante corto significa una perdida del 12.5% de soporte óseo
Región Posterior:
•Menor altura ósea disponible•Calidad ósea pobre•Expuestas a grandes fuerzas
Fracaso del implantetipo de seguimientoUbicaciónTipo
FRACASO
Implantes Cortos
Camilla Albeck Neldam, Scholarship Student;* Else Marie Pinholt, DDS, M.Sci., Dr. Odont . State of the Art of Short Dental Implants: A Systematic Review of theLiterature. Clinical Implant Dentistry and Related Research, Volume *, Number *, 2010
Los implantes de 5 mm de diámetro mostraron resultados menos favorables que los implantes de menor diámetro para las 3 longitudes de 6,7 y 8mm
Conclusiones
Los implantes de superficie maquinada mostraron por lo general resultados menos favorables que los implantes con superficie arenada y sometidas a ataque ácido
La perdida del implante mostró un patrón general tanto para implantes cortos como para los de mayor longitud con una concentración de perdida durante la fase de cicatrización,
conexión del pilar y durante el primer año de carga