"Dios dice haz lo que quieras, pero toma la decisión incorrecta y serás torturado por toda la eternidad en el infierno. Esto, señor, no es libre albedrío. Sería semejante a un hombre que le dice a su novia: haz lo que desees, pero si eliges dejarme te seguiré el rastro y te volaré los sesos. Cuando un hombre dice esto, lo llamamos un psicópata, y pedimos a gritos que sea encarcelado o ejecutado. Cuando dios dice esto mismo, lo llamamos 'amor' y construimos iglesias en su honor." —William C. Easttom II

Estimado Diego Alonso, gracias por tu respuesta y por tu intento de esbozar tu argumento en defensa de tu deidad. Cuando dije que me recordaban tus comentarios a alguien que no se ha molestado en leer e informarse de las últimas tendencias con respecto a algunos argumentos arcaicos en defensa del deísmo o teísmo, con este último comentario confirmas mis dudas. Particularmente, me refiero al decrepito argumento del libre albedrio—el cual ha sido refutado un sinnúmero de veces. El problema con ese argumento es que, si dios creo seres libres de hacer lo que deseen y no robots al mando de él, eso no quita que el mal exista y ese es el meollo del asunto. La existencia del mal refuta la existencia de una deidad omni-benevolente. Habiendo dicho eso, paso a refutar formalmente tu pseudo-argumento en defensa de dios:

Hace más de medio siglo, John L. Mackie se puso al frente de la envestida en contra del absurdo y falaz argumento del libre albedrio como explicación del por qué el mal existe en el mundo. Con mucha entereza y sapiencia replanteo un problema que ha sido la piedra en el zapato de los teístas por lo menos des la época en la que el Libro de Job circuló, Mackie argumentaba que la proposición

(1) que Dios es omnisciente, omnipotente, y omni-benevolente no puede ser lógicamente reconciliada con la proposición

(2) El mal existe

y dado que la proposición (2) es indubitablemente cierta, se infiere que la proposición (1) es falsa.

El argumento por la tanto presentado por nuestro amigo Diego Alonso es, como dijo el gran filosofo inglés David Hume, “nada mas sofistería e ilusión”.

A juzgar por los hechos, es la benevolencia de dios, en lugar de su omnisciencia u omnipotencia, que se ve en serios aprietos por la presencia del mal en el universo que presumiblemente él creo. Ergo, es natural, incluso para aquellos que nunca han sido educados formalmente en filosofía, razonar de la siguiente manera:

(a) que al ser omnisciente, dios debió haber conocido hasta el mínimo detalle todos los males (ya sean naturales así como morales) que plagarían el mundo que él planeaba crear, incluyendo todos los males que su “máxima creación” realizarían;

(b) que al ser omnipotente, dios no tenía la necesidad de crear un mundo plagado de maldad (natural y moral), sino que pudo haber creado un mundo que no contenga ningún tipo de mal; y

(c) dado que él optó irresponsablemente por no escoger tal opción (la de crear un mundo sin maldad), dios es el único responsable por todo el mal que existe en el mundo que él mismo creó de tal manera.

Conclusión:

Dado que el mal existe, un dios omnisciente y omnipotente que es también perfectamente bueno, no puede existir—puesto que esto sería una contradicción irremediable.

Para resumir entonces, y para demostrar la falacia que esconde el argumento del libre albedrio, mi refutación es planteada, silogísticamente, de la siguiente manera:

(1) Si dios existe, es un ser omnisciente, omnipotente, y omni-benevolente. (2) El mal (natural y moral) existe(3) Si alguien no hace nada para prevenir la ocurrencia del mal aun teniendo amplio

conocimiento por adelantado que tal mal ocurrirá, si tal persona no hace nada por evitarlo aun cuando posee, también, poder ilimitado para hacerlo, entonces dicha persona o ser es moralmente responsable por tal mal

(4) Por virtud de su omnisciencia, dios sabia por adelantado que el mal ocurriría (5) Por virtud de su omnipotencia, dios tenía la capacidad de evitar que el mal ocurra(6) Dios no evitó que el mal ocurra(7) Dios tenía la capacidad de evitar que el mal exista y sabia que ocurriría si él no

intervenía(8) Dios es moralmente culpable por la existencia del mal(9) Dios no es omni-benevolente(10)Dios no existe.

Finalmente, estimado Diego Alonso, el libre albedrio como he demostrado arriba no es más que una débil defensa de lo indefendible. Si el mal existe, un dios bueno no puede existir—a menos que a este dios le guste que su creación sufra. Espero tu respuesta, lógica y sin ad hominems! Paz!