Reflexión historiográfica y tradiciones filosóficas: un ...

Reflexión historiográfica y tradicionesfilosóficas: un conflicto sin resolver

OscarL. GoNzÁLW-CASTÁI’J(Universidadde Alcalá)

Resumen:La existenciade tradicionesfilosóficasinconmensurablesplanteadificultadesseriasparaalgunasdelas teoríasmásimportantesquesehanpropuestoenestesiglosobrela historiografíafilosófica. Lasteoríashis-toriográficaspretendenofecerun marcogeneralunitario válido paradarsentidoala labor de cualquierhistoriadordela filosofía cuando,en rea-lidad, esemarcono resistela confrontacióncon las distintastradicionesde pensamientoen lasque se hanformadolos diversoshistoriadoresdela filosofía. Desde esta perspectiva,se analizan las propuestasdeQadamer,Maclntyre y Rorty.

Palabras-clave:Hermenéutica,tradición, inconmensurabilidad,narración,pragmatismo,método.

Abstract: The fact that diere are inconmensurablephilosophicaltraditionsraises difficult questionsfor some of the most important theoriesthathavebeenproposedaboutdic philosophicalhistorigraphyin this century.Historiographicaldicoriesuy to offer ageneralandunitarianframeworkwidiin which we can makesenseof dic task of dic historianof philo-sophy. However,suchframeworksarenot strongenoughwhenwe con-front diem with dic multiple traditionsof dioughtdiat have shapeddicmindsof dichistorians.Fromdiisperspective,diepaperanalizesdicpro-posalsof Gadamer,MaclntyreandRorty.

Key-words:Hermeneutics,tradition,inconmensurability,narration,pragma-tism, mediod.

M&*SMSe,WIanO& Husona& hi Fdasqt (mg>, iukn i«~ 35-56 SavtiodePtMiaice,es~Urú~ ~OI.!tm MahA

36 Oscar L González-Castán

1. Introducción

Desdeque en el siglo XIX comenzaronlas discusioneshistoricistasentornoala distinciónentreexplicacióny comprensiónhastalosintentosactua-les de disoluciónde estadicotomíaen autorescomoRorty, las metateoríassobrela labor historiográficahanpretendidojugarun papeldecisivoalahoradeorientar,justificar y delimitarel trabajodel historiador.El historiadordela filosofíano ha permanecidoajenoa esteinflujo. Estasmetateorías,consuénfasisen el qué,cómoy por quéde la escrituray la reflexiónhistóricahanido ocupandoun lugarfundamental,avecesinclusoprivilegiado,en el hori-zontede la vida cultural académica.Juntocon los historiadoresde los másdiversosobjetosy épocascohabitanlosteóricosquemeditansobreelqueha-cer históricoy los supuestosquelo hacenposible,aunqueun mismoindivi-duopuedaejercerambasfunciones.Lasdistintasmetateoríasquese hanidogenerandoa lo largodel tiempohan contribuidono sóloahacerexplícitoloqueel historiadorda por sentadoen todo momentode unaforma implícita,sinoquetambiénhandadovoz y estructuraa distintasactitudesquepuedenadoptarsesobreel conjuntodel trabajohistoriográfico.El historicismo,elpositivismo, los diversosrenacimientosde uno y otro, la fenomenología,lahermenéutica,el postmodemismo,etcétera,alimentany articulan actitudesmuybásicasquelosdistintoshistoriadorespuedenadoptarhacialo queestánhaciendo,su alcancey su valoración.Son, en definitiva, intentosde propo-cionar un vocabularioparaque el historiadorse comprendaa sí mismo ycomprendalo quehaceen el marcogeneraldela cultura.

Tradicionalmente,las metateoríashistoriográficas han encontradosunicho “natural” en las facultadesde filosofía, aunqueno todasesasmetate-orlas, ni muchomenos,han sido creadaspor individuos que pertenecieranformalmentea un departamentode filosofía. Sin embargo,la historia de lapropiaestructurauniversitariahahechoque,tardeo temprano,seconsiderencomofilósofos, en un sentidoamplio, a quieneshanformuladometateoríassobrela historiografía.Estehechoha ocasionadoun estadode complejidadcrecienteen la vida filosófica enla quese inscribenecesariamenteel histo-riador dela filosofía actual. Estacomplejidadtiene,al menos,dos orígenesreconocibles.Porunaparte,el historiadordelafilosofíaesconscientedequeexisteunamultiplicidaddemetateoríashistoriográficasquepugnanporcon-quistarsureconocimiento,es decir,queluchanpor alcanzarlahegemoníaenla autocomprensiónque tienede si mismo,de sus propósitosy de susposi-blestareas.Por otra parte,el mismoindividuo reconoceráque su forma de

Reflexión historiográfica y tradiciones filosóficas: un conflicto sin resolver 37

considerarla filosofía y su pasadono puedeserenteramenteaproblemáticaen cuantoreconozcala existenciade diversas tradicionesfilosóficas quequierenhacervalerdeterminadasvisionesdel pasadoincompatiblesentresi.

La complejidadmencionadahacequesurgala necesidadde valorar lasdiversasmetateoríaspropuestasdesdelaperspectivaqueproporcionael reco-nocimientode unamultiplicidadde tradicionesdepensamientoheterogéneasy. en muchasocasiones,rivales. Cualquiervaloración quehagamosde lasreflexionesmetateóricassobrela labor historiográficaen filosofía tienequeserel resultadodelaconfrontaciónde las tesismetateóricaspropuestasconel estadode la filosofíaenel momentoactualen tantoqueresultadocomple-jo del pasadode la propia tradición filosófica. Cuandoabordamosde estamaneracrítica el estudio de la metateoríahistoriográficaen filosofía nosdamoscuentade quemuchasideaspujantesen esteámbitodeinvestigaciónno son suficientementeaproblemáticasdebido,precisamente,a la enormevariedadquepresentahoydía lavida filosóficaen generaly, en particular,laquese manifiestaen elentornoacadémico.

La multiplicidadde tradicionestiene tal fuerzay vitalidadquehacealta-mentedificultosa la defensade determinadasactitudesy pautasgenéricasmetateóricasgraciasa las cualesel historiadorde la filosofía puedacontem-plar y acercarsealpasadode sudisciplinadeunaforma confiada.Estadifi-cultadtienesu razóndeseren el hechode quemuchasmetateoríaspropues-tasno consigueninmunizarseeficazmentecontrade los efectosdesastrososquetienela existenciade tradicionesrivalesde pensamientosobreel histo-riador de la filosofía que hayaaceptadoaquellasmetateoríascomo guiasgenéricasde su trabajo.Comotrataré de mostrar,estoes lo que sucedeconlas tresteoríasqueanalizarécondetenimiento,las deGadamer,MacíntyreyRorty. Su eleccióncomoreferentepolémicorespondea la idea de que sonteoríasenteramenterepresentativasdehastadóndepuedellegarhoy la refle-xión metateóricaen su intento de ofrecer al historiador de la filosofía unmarcode referenciaque le ayude en sus consideracionesacercade cómoenfrentarseal pasadode la filosofía. Cuandosometemosestasmetateoríassobrelahistoriografíafilosóficaal “tribunal de la experiencia”,encontramosqueningunadeellas puedeejercerrealy eficazmentesu función deorienta-ción. La crítica a las metateoríasqueanalizarése basa,precisamente,enqueningunade ellas es capazdeliberaral historiadorde la filosofía de las con-fusionesy tensionesqueha producidoen su quehacerla coagulaciónen elmomentoactualde tradicionesde pensamientomúltiplesy, en muchasoca-siones,opuestasentrelas queseencuentrasituado.Estediagnósticoharáque

38 Oscar L. González-Castán

tengamosqueplanteamosde nuevolos fines y la utilidadde las metateoríashistoriográficas.

Paraargumentarestaposiciónes necesariocaracterizarantesel estadoenque se encuentrael historiadorde la filosofía dentro del complejoterrenoacadémicoen el queconfluyenlas diversascorrientesde pensamiento.Pararealizarestalabor propedéuticame serviréde la imagenqueproporcionalafamosametáforade la boladenieveque usó William Jamesparaaclararlasrelacionesque existenentrehechosy teoríasdesdeun punto de vistaprag-matista.Porunaparte,las distintasformasde ver el pasadode la filosofía alo largodelahistoriahanejercidounainfluenciadecisivaenla formadeedu-caralas sucesivasgeneracionesdefilósofos y dehistoriadoresdela filosofía.Porotra parte,las diversasgeneracionesdefilósofos o, al menos,susindivi-duosmáscreativos,han ejercidounatransformaciónen la forma de ver elpasadodela filosofía, sustemasfundamentalesy suspersonajesmássobre-salientes.Cuandoestasrevisionescríticasde la historia de la filosofía hanconseguidoasentarseen el entornoacadémico,entonceshan rivalizado enmayor o menormedidacon las “escuelas”ya existentesa la horadepropor-cionarunavisión del pasadofilosófico.Los nuevosaspirantesafilósofosy ahistoriadoresdela filosofíacreceránen estenuevocaldodecultivo quese hageneradoconlaentradade unanuevavisión del pasadoy, así,sucesivamen-te. El crecimientodeestabolade nievehapropiciado,institucionale indivi-dualmente,unadiversificacióny separacióncrecientedetradicionesy cursi-cula académicosformadosen esastradiciones.Así, por ejemplo,sucedióensu díaconlasrevisionesmarxistasy nietzscheanasdelahistoriay delospro-blemas de la filosofía, con la revisión fenomenológicaque llevó a caboHusserlen La crisis de las cienciaseuropeasy la fenomenologíatranscen-dental, con la revisión positivista que propone Reichenbachen Rise ofScientificPhilosophyo conla revisiónfeministaqueestáen curso.

El resultadode estaimplicaciónmutuaentre las diversasy, en muchasocasiones,heterogéneasformasdecontarla historiadela filosofía alo largodel tiempoy la formaciónde nuevosfilósofos e historiadoresdela filosofía,hacequeseamuydifícil sabersi todavíaes posiblehablarhoy de la filosofíacomoun todounitario dividido enespecialidadeso, porelcontrario,debemosentenderlacomoun conjuntocuasi-atomizadodetradicionesdepensamien-to sin relacionesteóricasprofundasentreellas.Comohe sugerido,el presu-puestodeesteensayoesquenuestrasituaciónestámuchomáspróximaaestesegundocasoque al primero. En cualquiercasosoy conscientede quehayfilósofos quepodríandefenderque la diafoniade las tradicionesno es tan

Reflexión historiográfica y tradicionesfilosóficas: un conflicto sin resolver 39

exageradacomola queaquíplanteo.Estosfilósofos no se sienteninmersosen la inconmensurabilidaddeteoríasfilosóficas.

Contraestaúltima posiciónsólo caberecordarel hechode quehayotrostantos filósofos quesi se sientenpresosde la inconmensurabilidadcomoesel caso,segúnveremos,de AlasdairMaclntyre.La existenciade estadispa-ridad de “sentimientos”es,sinduda,un indicedelos efectosquela diversi-dadde educacionesfilosóficasha tenidoen los distintosfilósofos.La incon-mensurabilidadse manifiestajustamenteenlaexpresióndeestassensibilida-desopuestasquese handesarrolladoen unosy otros.

2. Un desplazamientode losproblemashistóricosy hermenéuticos

Lasrelacionesdialécticasentrelas múltiplesmanerasde contarla histo-ria de la filosofía y la formación delos futurosfilósofos ehistoriadoresde lafilosofíaponendemanifiestola fuerzadela tesishegelianaqueaseguraquetodo contare interpretarel pasadoy sus textos consistenecesariamenteennarrardesdeun determinadoprejuicioy tradición.Todohistoriadordela filo-sofíase insertanecesariamenteenel entornodeproblemas,razonamientosyespeculacionescreadopor unao variastradicionesdentrode las cualesafinasus instintosfilosóficos y forma suspuntosde vistasobrelos problemasdelafilosofíay suhistoria.Esdentrodeesteentornodesdedondelograráalcan-zar su visión panicularde la filosofía y se inscribirá, máso menosformal-mente,en el espaciodecreenciassustentadoporun grupode investigadores,bienprolongándolopor purainerciao reformándolocreativamente.

La mezclade tradicióny revoluciónen filosofíay el consiguienteestadode complejidady, también,de desmembramientoacadémicoa queha dadolugar haceque sea necesarioreplantearsealgunasconcepcionespujantessobrelahistoriografíaactualdela filosofía. Comenzaréconunarevisióncrí-ticade lahermenéuticagadamerianaporqueesta teoríaes unade las elabo-racionescontemporáneasmás influyentesy mejor pensadasacercade lascondicionesgeneralesbajo las cualesse origina la comprensióndel pasado.Teneren cuentaestateoríaseráde la mayor importanciaparatodohistoria-dor dela filosofíaquetengaunaactitudderesponsabilidadhaciasu tarea.

El proyectofundamentalde Gadamerconsisteen romper,o al menosaflojar, el nudo fatal que la Ilustración habíatrenzadoentreel prejuicio, elerror, la autoridady la falta defundamentoenel juicio. El prejuicio,paralatradición ilustrada,vendríasiemprede la manode laautoridado de lapreci-


pitaciónenel juicio1. Contraestemal del intelecto,estaríala actitudprotoi-lustradacartesianay laplenamenteilustradarepresentadaporKant: atréveteapensardesdetu propiarazóny libératedel tutelajede la tradición.En pala-brasde Gadamer,“la tendenciageneral de la Ilustración es no dejarvalerautoridadalgunay decirlotodo desdela cátedradela razón”2.

En granmedida,la razóndebíaplasmarseparala Ilustraciónenun méto-do fiable comoúnicaguíaparagarantizarqueel juicio estabafundamentadoy desgajadode todo vestigio de irracionalidad.Sin embargo,Gadamerrecuerdaque,etimológicamente,prejuiciosóloquieredecirjuicio quesepro-nuncia previamentea la convalidacióndefinitiva de su verdady que, portanto,no tieneporquétenersóloun matizpeyorativo.El juicio previopuederesultarefectivamentefalso despuésde realizarla investigaciónpertinente,peropuedeserque, por el contrario,se atestigliesu validez originaria3. Enesteúltimo casoel prejuicioerayaun juicio legítimoqueesperabaserreco-nocido comotal. Sin embargo,paraGadamerel reconocimientoconscientepor partedel individuo dela presuntaverdaddelprejuicio no es algoentera-mentenecesarioparaqueel prejuicio operey guiede unaforma legítima lainterpretaciónqueese individuo hacedel pasado.Pero aunqueel sujeto nonecesitesiemprellevar a caboestalabor dereconocimiento,si bienes inevi-table en determinadascondiciones,la cuestióncrítica crncial parala her-menéuticaes,segúnGadamer,la de sabercómopodemosdistinguir los pre-juicios verdaderosde los falsos, ya que todo prejuicio falso obstaculizaderaíz la comprensióndelpasado.

La tesisde partidaes queladistinciónentreprejuiciosverdaderosy fal-sosno es algoquepuedahacerun individuo solo. Muy atráshaquedado,portanto, la concepciónhusserlianade una conciencia,la del filósofo princi-piante,quevuelcaenteramentesobresi la responsabilidaddeno darcabidaaningúnjuicio, sea implícito o explícito, que no se muestrecon la luz dia-mantinade laevidenciaabsoluta.Porel contrario,paraGadamer,losprejui-ciosy opinionespreviosqueocupanlaconcienciadel intérprete,seanverda-deroso falsos,no estánasu enteradisposición4.Peroes que, además,estadebilidadindividual tampocopuede subsanarsecon el recusoa un método

1 GADAMER, HG. Wahrheit nnd Methode. Grundzllge einer philosophischenIlermneneutik. Tilbingen: LC.B. Mohr (PaulSiebeck),1972,p. 256.

2 Ibid., p. 257.3 Ibid., p. 255.4 Ibid., p. 279.


pues,paraGadamerlahistoria se impone“incluso allí dondela fe enel méto-do quierenegarla propia historicidad”5. No hay, por tanto,ningún puntoarquimédico,consolidadoen un método,quenos permitacatapultamosfueradel devenirde la historia,deunahistoria que,atravésde susefectos—lo queQadamerllama la “historia efectual” (Wirkungsgeschichte)—,siempre seextiendehastala propia constitucióninadvertidade nuestrosprejuiciosen elmomentopresente.Como consecuencia,dado que la discriminaciónde losprejuiciosverdaderosde losfalsosno es unatareaquepuedarealizarel indi-viduo aisladamente,ni siquieracon ayudade un método,entonces,segúnQadamer,sólo quedael recursoa la tradición paracumplir conestatarea.

Estatradición hayqueentenderlaen un doble sentido.Por unaparte,esla tradiciónen la que se encuentrainscrito el individuo en el momentopre-sente,lo quierao no. Por otra parte,es la tradición del pasadoque sale alencuentrodeestesujetoenformadetextoo decualquierotra forma demonu-mento.La distanciaenel tiempo entreunay otratradición es lo quepermiteprecisamentela comprensiónhermenéutica.ParaGadamer,no nos hacemosconscientesde nuestrosprejuicios si simplementevivimos en el horizonteque proporcionanuestratradición,sino, másbien, cuandoesa tradición hasido estimulada,en la forma del sentimientode extrañeza,por unatradiciónajenay/o pretéritacon su propiohorizontede creencias.En cualquiercasohayqueteneren cuentaqueni un horizonteni otro formannúcleosaisladossin comunicación,puesel pasadosiemprearribaenel presentey lo dota deciertasposibilidadesinterpretativas.A su vez, el horizontepresente,a medi-da que lo vamosrevisandopor su contactoconel pasado,ofreceránuevosesquemasinterpretativosdeese mismopasado.El procesode fusión dinámi-cadeestosdos horizonteses el motordel procesohermenéutico.Es asícomoparaGadamerlosdos elementosfundamentalesparadirimir lacuestiónacer-cade qué prejuicios son verdaderosy cuálesno, son,por una parte,la dis-tanciaen el tiempoy, por otra,el complejoproceso,no guiadometodológi-camente,deajustesmutuosentreel horizontepresentey el pasado6

Para Gadamer,estosajustesdelicados,orientadospor una especiedetactoo sensibilidaddel intérprete,son potencialmenteilimitadoscomolo sontambiénlas sucesivasrevisionesde los prejuiciosquevamosrealizandoa laluz de aquellosajustes.Estecarácterilimitado tienesu origen en el hechodequesiemprenosencontramos,pormuchoqueavancemosen ladepuraciónde

Ibid., p. 285.6 Ibid., p. 283.


los prejuicios nocivos,en una situaciónque nunca es transparentepara simisma. Por consiguiente,el corolariode esta tesispareceríaser que nuncapodemosestarplenamentesegurosde habereliminadoel rastrojode lospre-juicios falsosen nuestrainterpretacióndel pasado.Sin embargo,Gadamersostienequeel reconocimientodeun determinadotipo de autoridad,de laqueél llama “la verdaderaautoridad”o la autoridad“que no necesitamostrarseautoritaria”,podríaevitar,al menosparcialmente,estaconsecuenciaescépti-caradical7.El prejuicioverdaderoy justificadoseria,entonces,el juicio queseheredadeaquellaautoridadqueel individuo “haciéndosecargodesuspro-pios límites, atribuye al otro por considerarque tiene unaperspectivamásacertada”8.Por consiguiente,es la virtud de la humildadfrente a estaclasepeculiardeautoridadlaquepodríasustraemosde nuestraslimitacionesindi-vidualesparareconocerel prejuicio verdadero.

Desdemi punto de vista, estasideascentralesde la hermenéuticagada-menanaplanteanun problemafundamental,a pesarde su innegablevalorparaprofundizaren la comprensióndel modo de procederefectivodel histo-riador. Con relacióna esta última cuestión,creo que podemosentenderlareflexiónhennenéuticade Gadamerrespectode la labordel historiadordelamismamaneraquepodemosentenderla reflexión literaria y estilísticares-pectode nuestrasformasdehablar. En esteúltimo caso,es un descubrimien-to reconocerquenormalmentehablamosenprosay no en verso,aunqueestedescubrimientono afecteen absolutoa nuestraforma dehablarni la mejoreen ningún sentidoefectivo. Con la hermenéuticay la labor del historiadorpasalo mismo.Suponeun esfuerzointelectualserioel hacerexplicito, gra-ciasaunaretóricay un vocabularioespecíficos,el modoenquenos hallamosinsertadosentradicionesy cómoesastradicionesnos condicionanen la inter-pretacióndel pasado.De la teoría quede estareflexiónsurge,sinembargo,el historiadorno extraeninguna capacidadnueva paraenfrentarsede unaformamáseficienteal estudioe interpretaciónde los monumentosdel pasa-do. Susdificultadesson las mismasqueteníaantes.Con estaafirmaciónnoquiero dara entender,claroestá,que lahermenéuticano proporcioneactitu-des importantesmuy básicasy genéricasqueafectanal modoen queel his-toriadortomaconcienciade sutarea.No es lo mismoconcebirquelos resul-tadosde suinvestiaciónsiempreestaránabiertosanuevasreescriturasenvir-tud delos procesosdefusióndinámicaentreel presentey elpasado,quepen-

7 Ibid., p. 264.8 Ibid., p. 264.

Reflexión historiografica y tradiciones filosóficas: un conflicto sin resolver 43

sarquedescansanenel suelodurodeunoshechoshistóricosinamoviblesqueha conseguidocaptarenlo fundamental.Peroestasactitudesson inertesalahoradeayudarleen el trabajoconcretodeselección,interpretacióny escritu-rade lo queesimportantedelpasadohistoriado.Noes deextrañar,portanto,quehayahabidounareaccióngeneralizadade los historiadoresencontradelas reflexionesfilosóficassobrelahistoriay su interpretación9.De hecho,sehansentidodemasiadodesasistidose insegurosen esasaguas.Mi intención,sin embargo,no es volcar estostintesrelativamentepesimistasrespectodelos efectospositivosquepuedatenerlahermenéuticaen la labor del histo-riador. Comohe señalado,meinteresamásprofundizarenun problemapre-vio a éstey quetieneque ver con el enfrentamientodirectodel historiadoractual con la hermenéuticagadamerianacuandose la quiereadoptarcomoguíade trabajo.

Si, por principio, no es posibleaccedera la historia y a la interpretaciónde sus textos de una maneradesprejuiciadaal margende toda tradición,entoncesdeberíamosestarpreocupadospor identificar, si fueraposible, losprejuicios de la verdaderaautoridad,de aquellaque se nos impone comoracionaly fundadadesdela concienciadenuestralimitación intelectuala lahoradeinterpretar“adecuadamente”elpasado.Sinembargo,sobreestacues-tión la hermenéuticade Gadamerpermanece,en general,muda, al menoscuandose le pideun nivel de especificidady claridadsuficientespararesol-ver el problemaplanteado.Comohemosvisto, Qadamersólo hablade unarelacióndialéctica,quese irá corrigiendoalo largodel tiempoa basedeajus-tes delicados,entrela interpretacióndel pasadoy lo queel pasadonos dice.No obstante,el problemade la identificacióndela autoridadqueno necesitamostrarseautoritariagraciasa la cual podemosdistinguir los prejuiciosver-daderosde los falsos,es totalmentedecisivohoy,dadoquenuestrohorizon-te cultural estáformadopor la concienciade queexistentradicionesdepen-samientoheterogéneasy rivales.En el complejopanoramafilosófico actual,cadahistoriadordela filosofía reconocerá,por motivoscomplejos,unatradi-ción que,paraél, legitimarásuvisión del pasado.Vivirá dentrode los pre-juicios queproporcionaestatradición y los considerará,al menostemporal-mente,comoacertados,comosi fueran susegundanaturaleza.Sin embargo,de lo queno puedehaberningunagarantíadesdeel principio es de queestatradición sealaautoridadno autoritariaen lugardeserloalgunaotratradición

9 YTURBE, U El conocimientohistórico.EnEnciclopedia Iberoamericana de Filosofía.Vol. 5. ReyesMate(cd.).Madrid: Trotia, CSIC, 1993,p. 218.


rival consuspropiospresupuestos.Así, sin entablarantesunadiscusiónconel resto de tradicionesque cohabitancon la que el historiadorha aceptadocomopunto de partida,no puedeescribirsehoy una historiade la filosofíaque, metodológicamente,aceptaralavisión gadamerianasobrelas relacionesdel presenteconlos textosdelpasado.Ahoraseentiendemejorlaafirmacióncon la queabríaesteensayosegúnlacualnuestrasvaloracionesdelas meta-teóricashistoriográficaen filosofíatienenque serel productode la confron-taciónde las tesismetateóricaspropuestasconel estadode la filosofía en elmomentoactualentanto queresultadocomplejodel pasadode la propiatra-dición filosófica. Lo queno es totalmenteclaroen el casode Gadameres elcriterio último que nos permita ponemosen contactocon la autoridadnoautoritaria.

3. MacLntyrey la tradición

Creoqueel núcleofundamentalde todosestosproblemaspuedeserreto-madoconespecialnitidezen la corrienteneohistoricistarepresentadapor laobrade AlasdairMaclntyre,tan ampliamentediscutidaen los últimos años.

El punto de partidade Maclntyreconsisteen señalarquemuchasvecesexisteunadiferenciagigantescaenlos presupuestosfilosóficos de dospeno-dos históricosquehacequeel posteriorseaincapazde comprenderadecua-damenteel periodopasado.SegúnMaclntyre,unamuestradeesteestadodecosaspodríaserla incapacidadde la ilustración francesaparacomprederelpensamientomedieval10.Sin embargo,dadoque,segúnMaclntyre,nosotrossomos al menoscapaceshoy de identificar esta limitación interpretativadelos ilustrados,podemospensarque seremosigualmentecapacesde superartaleslimitacioneshermenéuticassi prestamossuficienteatencióny ponemoseldebidocuidado.Con todoun nuevoproblemase abreantenosotros.

“Nuestro mismo éxito a lahorade interpretarsocial, cultural e intelectualmenteperiodosajenosen la historia de la filosofía nospuedehacerconscientesdemodosdepensamientoe investigaciónfilosóficos cuyasformasy presuposicio-nesson tandiferentesde las nuestrasqueseamosincapaces,sin unapeticióndeprincipio,dedescubrirun acuerdosuficienteenlos conceptosy baremosquenos

lO MACINTYRE, A. Therelationshipof philosophyto itspast.EnPhilosophy in History.Essays in me Historiography of Philosophy. R. Rorty, IB. Schneewindy Q. Skinner(Eds.).Cambridge:CarnbridgeUniversityPress,1984, p 34.


permitadecidir entrelas afirmacionesrivalese incompatiblesqueestánencar-nadasentalesmodos.”11

Por consiguiente,si esto llegaraa ocurrir —y Maclntyre piensainclusoqueestoescasi la normaen lahistoriadel pensamiento—,entonces“la racio-nalidadde nuestrospropiosmodosde pensamientoe investigaciónfilosófi-cosseríanpuestosen cuestión”’2.En una situaciónsemejanteseríaimposi-bledecidir racionalmentequiéntienerazón,si el pasadoinvestigadoo noso-tros, puesdecididoracionalmenteimplicaríaaceptarla validez de un argu-mento relevanteparala discusión.Por desgracia,esta validez presuponehaberdecididoya previamentequiéntienela hegemoníaracional, es decir,quéconjuntorival de creenciasfilosóficas, actitudesy formasdeinvestiga-ción son válidas,puessolamentedentro de ellas tiene sentidohablarde lavalidezde un argumentoy de su relevanciaparael temaen cuestión.Esteproblematambiénse planteacuandose tratadediscutir la relacióndenues-trasformasdediscusiónfilosóficacon las formaspropiasdeotrasculturas,ola relaciónentreformasde expresióny argumentaciónfilosóficasmuy dis-paresdentro denuestrapropiacultura.

Unaforma aparentementesimplede escapara estosdilemastan embara-zososseriasostenerqueel pasadosóloes el dominiodelo defacto,mientrasqueel presentees el dominiodelo dejure13.Estatesis,en la prácticahisto-riográfica, quieredecirque cuandoestudiamosel pasadodebemosexcluirpor sistematodaconsideraciónacercade si lo quese contieneen los textosque hemosheredadoes verdad,está racionalmentegarantizadoo dice algosensatoacercade lo que es buenoy justo. Debemos,por tanto,escaparalembrujode considerara nuestrosancestrosfilosóficos comocontemporáne-osnuestros.Másbien,debemospensarque“las investigacionessobrelo quees dehechoverdad,buenoy racional,estánreservadasal presente”14.

Sin embargo,esta forma de obviar el problemaplanteadomásarribasiempreserávíctimadelpasoinexorabledel tiempo,puesel ahorafilosóficoparacadageneracióndeinvestigadoresseconvertiráenpasadoparalas gene-racionesdedentrode cienañosy. por tanto,en caldodecultivo paralos his-toriadoresdelafilosofíadeesefuturodistante.Así, paraMaclntyre,labroma

II Ibid., p. 34.i2 Ibid., p. 34.

II Ibid., p. 39.14 Ibid., p. 39.


de Quinesegúnla cual sólo haydos tipos de personasinteresadasen la filo-sofía, las queestáninteresadasen la filosofía—los filósofos deverdad—y lasqueestáninteresadasen lahistoriade la filosofía, sevuelvecontrasimisma.

“Las personasinteresadasen la filosofía ahoraestáncondenadasa seraque-llas enlas quesólo seinteresaránquienesse interesenenlahistoriadela filo-sofíadentrode cienaños”15.

Estas dificultades nos fuerzan a encarardefinitivamente el problema

anterior acercade cómo evaluarracionalmentedos teoríasfilosóficas sufi-cientementeamplias,poderosasy dispares.Estadisparidadse reflejaráentres frentesrelacionados.Primero, cadauna de ellas contarácon supropiatradicióny suspropiasconcepcionesacercade en quéconsistela racionali-dady, portanto,lasuperioridadracionaldeunateoríasobreotra.Estasdiver-genciasacercadel conceptomismode racionalidadimpediránque seaposi-ble encontrarun conceptoneutrale independientequenos permitadirimir ladiscusiónen un sentidou otro. Segundo,cadaunade esasteorías,debidoasusdesacuerdossistemáticosy a granescalasobrecuestionesde principio,caracterizaráde unaformadiferenteenquéconsisterealmenteeldesacuerdoentre ellas y cuál es la importanciaque debemosdar a este desacuerdo.Finalmente,como corolario de los dos puntos anteriores,cadauna de lasteoríasendiscusióntendráformasdiversasdeenfrentarsealasolucióndelosdesacuerdosy ala evaluacióndehastaquémedidase haalcanzadoesasolu-ción y, por tanto, cuántoquedatodavíapor discutir. Estas son las famosasdificultadesque planteala inconmensurabilidadentreteorías. Si Kuhn pro-pusola inconmensurabilidadcomotemaparala discusiónfilósofica ehistó-ricade las cienciasnaturales,ahorasetratade verestosproblemasen el con-texto formadopor concepcionesfilosóficasrivales.El problema,incluso, seagravaen estecontextoporqueel conceptomismo de teoría filosófica estápeor definido que el correspondientede teoría científica. Por tanto, paraMaclntyre,no bastacon reconocerun sentimientode extrañezarespectodelpasadocomohacíaGadamer,sino quehayqueir másalláparahablarde unadiferenciareal en lospropiosfundamentosdel trabajointelectualfilosófico.

Cuandose dibuja una geografíametateóricatan accidentadacomo estaque presentanKuhn y Maclntyre,es fácil dar un paso más dentro de ellasegúnel cual el conceptode inconmensurabilidadimplica deunaforma casiinmediataqueno puedehaberfundamentosracionalesparaelegir unade lasteoríasrivalesen lugardelaotra16.Sinembargo,Maclntyrepiensaquedelos

15 Ibid., p. 40.

‘6lbid.,p.41.


problemasde la inconmensurabilidadno se deriva estaposición escépticaextrema,pues,a pesarde las aparienciasen contra,cabe todavíala posibili-daddeestablecercriteriosconcuyaayudapodamosdecidircuándounateoríaes racionalmentesuperiora otra que se presentacomo rival de aquéllaentanto que Weltanschauung.

Lo decisivodel criterio que ofreceMaclntyre paracompararracional-mentelasuperioridaddedos teoríasrivalessuficientementeomnicomprensí-vas y pujantes,es que seamoscapacesde ofrecer un determinadotipo deexplicaciónhistóricade la teoríaque consideramoscomoinferior desdeelpunto de vistade la queadoptamoscomoracionalmentesuperior’7.Graciasa estaexplicaciónhistóricadeberíamosde estarencondicionesde entenderporquélos partidariosde la teoríainferior tuvieronlos problemasquetuvie-ron, trataronde solucionamos,infructuosamente,comolo hicieron e incurne-ronen incoherenciastan prontocomoquisieronhacersecargode losnuevosdescubrimientosy datosqueiban apareciendo’8.En el casode las cienciasnaturales,Maclntyre consideraque hay dos tipos disparesde razonesparaaceptarcomo superior una teoría científica respectode otra. Primero, sucapacidadparadar explicacionescientíficasacercade cómoes la naturalezasegúnlos criterios decientificidadexistentesen un momentodeterminadoy,segundo,su capacidadparanarrarde unaforma inteligible el pasadodeesaciencia gracias a la nueva explicación propuesta.De una forma análoga,sucedeprácticamentelo mismoconlas Weltanschauungfilosóficas.

“Así como los logros en las cienciasnaturales,al final, debenser juzgadosenfunciónde los logrosdela historiadeesasciencias,así los logrosdela filosofía,al final, debenserjuzgadosenfunciónde los logrosdela historiade la filosofía.La historia de la filosofía es,segúnestepunto de vista, soberanasobreel restode la disciplina.”19

Sin embargo,comohe señalado,la analogíaentre lahistoria de lacienciay de la filosofía no es del todo perfecta.Es en un pequeñomatiz diferencia-dordondelos problemasafloran.Mientrasque, segúnapuntaMacíntyre,enla historia de la ciencialas teoríasposterioreshanderrotadoy sobrepasadoalasanteriores—y estocomocuestiónde hechoaunqueno necesariamente—,en

17 ibid., p. 43.II Ibid., p. 43.‘9lbid.,p.47.


la historia de la filosofía es másque discutibleque las teoríasfilosóficassedesbanquenracionalmentesegúnpasael tiempo20. Que hayahoy neoaris-totélicos, neotomistas, fenomenólogos,utilitaristas o neocontractualistasindica por si mismo queAristóteles,Tomásde Aquino,Husserl, StuartMillo Hobbestienentodavíamuchoquedeciramuchaspersonasy que,portanto,aunquesólo sea por un interés informativo, merecentoda nuestroestudio,aunqueconalgúnremozo.Peroprecisamentequeeldesarrollohistórico line-al no se reconozcapor igual en todoslos mentiderosfilosóficos, y quehayavariastradicionesfilosóficas asentadasque pugnenpor hacerpresenteun

cierto pasadofilosófico consusactitudes,problemas,incoherenciase inten-tosde superación,es lo quehacemuy dudosoquepodamosescribirunahis-toria dela filosofía comoquiereMaclntyre.Puessi esasgrandestradicionesfilosóficas, muchasde ellas eternasrivales, tienensus propios criterios deracionalidad,sus manerasde caracterizaren qué consistensus desacuerdosfilosóficos conotra teoríasy susformasdiversasdehacerfrenteaesosdesa-cuerdos,entonceses muyprobablequecadaunade ellas seacapazde ofre-cerunavisión delahistoriade la filosofíaenlaquelas demásteoríasrivalesaparezcancomoinferiores. Si los logros de la filosofía debenserjuzgadossegúnlos logrosde la historia de la filosofía, y si la teoríaquese consideraracionalmentesuperiortienecapacidadparacontarla historia de la filosofíadetal forma que se noshagainteligible por quéla teoríainferior fue final-menteincapazde solucionarsuspropios problemasy hacerfructíferassusincoherencias,entonceses de esperarque toda teoría filosófica omnicom-prensivatenga recursossuficientescomo para considerarsesuperior a lasotrasen estesentidoespecífico.

Estoes,dehecho,lo quele hapasadoaMaclntyreconsupropia obrahis-toriográfica. Éí piensaque un cierto comunitarismode cuño aristotélicoytomistapuede narrarmejor por qué la filosofía moral de nuestrotiempo seencuentraconlasdificultadesquelacaracterizan.ParaMaclntyre,muchasdeestasdificultadesprovienendela herenciaindividualistakantianay del augedel emotivismoa quedio lugarla obraéticade Moore. El liberalismo,comofilosofía moral y política dominanteen nuestracultura occidental,seríaelcolofón deestaherenciaindividualistay emotivista.Sin embargo,estahisto-ria peculiarha sido severamentecriticadapor haberhecho una especiedecaricaturadebilitadade lasdoctrinasanti-aristotélicasdecuño individualistay liberal. Estastradicionespiensanque quienha mostradoverdaderasinca-

20 ibid., p. 46.


pacidadespararesolverlos complejosproblemaséticosde nuestrasocieda-desesel neotomismoque Maclntyreparecereivindicar. En cualquiercaso,éstaesunadiscusiónenmarchaqueno hasidozanjadatodavíay que,quizás,no se terminede zanjarnuncadadala divergenciaradicalde los puntosdepartidade los bandosenfrentados.Portanto, es muy problemáticosostenerquelanarracióndel pasadoes un argumentoparajustificar la teoríaenlaqueuno se encuentrainmerso.

Estasituaciónnos hacecomprenderqueel historiadorde la filosofía queabraceel planteamientogeneraldeMaclntyresobrelas relacionesde la filo-sofíaconsupasadose encontraráde nuevodesasistidoa la hora de realizarsu labor concretade escriturae interpretaciónde la historiade sudisciplina.Simplementeseráconscientede quea la complejidadpropiade la tareadehistoriaciónse le une,en el casode lahistoriade la filosofía, la complejidadquesurgede lacohabitacióndetradicionesdepensamientorivalesquepug-nanpormostrarsenarrativamentemáscapacesquesusadversarias.Estacon-cienciapodríageneraren elhistoriadorde la filosofía—encontrade las incli-nacionesmetateóricasdeMaclntyre—unaactitudescépticasaludablerespec-to de todapretensiónpor partede unatradición de pensamientode adquirirlahegemoníanarrativasobrelasdemás.Evitará,por tanto,incurrir enla ten-tacióndeestablecerjerarquíasentrelas diversastradiciones.Sinembargo,elproblemano haterminadoaquí.Dadoqueno se puedenarrarcoherentemen-te el pasadodesdetodoslos puntosde vista históricamentesedimentados,sobretodopor su visible heterogeneidad,el historiadorde la filosofíadeberátomarpartidoporunodetenninadoo por un grupohomogéneodeellos. Seríadeseable,desdeluego, queestadecisiónfuera “racional”. Desdelos presu-puestosque ofreceMaclntyre, estadecisiónracional deberíaestarbasada,comomínimo, enel reconocimientode la superioridadnarrativade unatra-dición sobrelas demás.Sinembargo,comohemosvisto, la teoríapropuestaporMaclntyreno puedesocorrerleconun criteriosemejanteporqueno puedeofrecerni un solo casoenel quese muestrefehacientementela superioridadde unatradiciónsobreotra entodoslos frentesde ladiscusión.Por lo tanto,el historiadorde la filosofía sólo puedeobtenermásconfusiónqueclaridaddel planteamientohistoriográficogeneralde Maclntyre,aunqueestaconfu-siónhayaquevalorarlapositivamentepueses el resultadode la confusiónycomplejidaddel panoramafilosófico actual.

Desdemi punto devistay a luz deestasreflexionesno es deextrañarqueel diagnósticode Husserl sobreel estado de la filosofía, al que el deMaclntyre se parecetanto,sigavigente.


“La imperfeccióndela filosofíaesmuy distintade lade todaslas ciencias(...)

No es quedispongade un sistemade doctrinaimperfecto, incompletoen losdetalles,sino quesenciUamenteno disponede ninguno.En ella absolutamentetodoesdiscutible.”21.

Esteestado,queparaHusserleraun escándaloqueteníaquesersupera-do mediantela constituciónde la filosofía comounacienciaestricta,es,sinembargo,el único deseableparaun neohistoricistacomo Rorty quien hadichoque“por muchoquenos quejemosdel desordeny confusióndel pano-ramafilosófico actual(...), enrealidadno queremosquelascosasseande otramanera”22.En lo que sigueme propongoofrecerunarevisiónde la posturametateóricade Rorty sobrelas relacionesde la filosofía con su pasadoysobrelas dificultadeshistoriográficascon que se encuentraactualmenteelhistoriadordela filosofía conel fin de hacerinteligiblepor quéRorty adop-ta unaposturatan contrariaa la de Husserl.Al igual que con GadameryMaclntyremi tesisseráquetampocoRorty consigueofrecerun marcoapro-blemáticoen el queel historiadorde la filosofía puedaconfiar pararealizarsu tarea.

4. Rorty: reflexionessobrelahistoriade la filosofía

La mejormanerade adentrarseen las opinionesdeRorty sobrelos pro-blemasde la labor historiográficaen filosofía es hacerloal hilo de algunastesiscentralesde su teoríaneopragmatista.En primer lugar, su tesisantirre-presentacionalistageneralrespectode cualquierdiscursoafectade unaformamuy directaa la posibilidadde aprehenderalgoasí comola verdaderareali-dad histórica de la filosofía. Segúnel antirrepresentacionalismo,dadoqueningunanarraciónni ningunateoríapuedenpretendersaltarfuerade si mis-masparaotearcómoson las cosasen síal margende cualquierade susdes-cripcioneso delostextosen losqueaparecennombradasy juzgadas,tampo-co es posibleecharunamiradaretrospectivaal pasadode la filosofía conelfin de estableceren quéha consistidoverdaderamente“lo filosófico” almar-

21 HUSSERL, E. Philosophie als strenge Wissenschafi. Frankfurt am Main: Vittorio

Klostennan,1965, p. 9.22 RORTY, R. Objectivi¡y, Relativisin, ami Truth. Philosophical Papers. Volume L

Canibridge:CainbridgeUniversityPress. 1991, p. 44.


gen de cualquierade sus descripciones.Estaafirmación no significa, porsupuesto,queno hayaexistidola filosofía en el pasado,de lamismamaneraque el antirrepresentacionalismono significaque no existael mundo. Sólosignifica queel pasadono es algo que puedaser captadoe interpretadoalmargende nuestrasformasdecontextualizarloyaexistentes,sólorespectodelas cualestiene sentidoy a partirde las cuales,comomucho,podremosrein-terpretarlocreativamente.

El antirrepresentacionalismodeRorty encuentraunaprolongaciónnatu-ral en su antiesencialismosegúnel cual la filosofía, lo mismo quepasaconla literaturao lapolítica,no tieneunaesencia,sino unahistoria23.Estatesis,de clarasresonanciasorteguianas24.implica que,respectode la filosofía, nohay un “nicho en un esquemapermanenteahistóricodeunaactividadhuma-na posible[queestá]enpeligro deestarvacanteo de serusurpado”cuandonos salimosdeél o cuandolo invadimosdesdefueracon actividadesajenasno estrictamentefilosóficascomo,porejemplo,la ciencia,la religión o lacrí-tica literaria25.

La imposibilidadde hablarde lo filosófico como si tuvierao fuera unaesenciase manifiestatambiénen dos rasgosrelacionados.Porunaparte,estáel hechode que“no hayun criterio comúnconel cual comparara Royce,aDewey.aHeidegger,aTraski.aCarnapy a Derridaparadecidirsi todosellosson “realmente filósofos””26. Sólo lahistoriadicequetodosellosson filóso-fos. perono ningunaesenciaatemporalde lo filosófico que se transluzcaysolidifique en un criterio de selecciónde filósofos respectode otras cosasparecidaspero no idénticas.Por otra parte,si la filosofía no tiene esencia,entonces“los movimientosfilosóficosno puedenservistoscomoun alejarseo un retomar a la VerdaderaFilosofía”27. Todos ellos son movimientosfilosóficos, aunqueentreellosno hayasiquieramuchasvecesun airedefami-ha.Porestemotivo, no haynadaqueirrite másaRorty quela pretensiónjac-tanciosade los filósofos “analíticos”deerigirseen los únicosquehacendeverdadfilosofíadesdeñandotodaslas otrasformasde la filosofíadadashistó-

23 RORTY, R. Consequences of Pragmatism. (Essays: 1972-1980). Minneapolis:Universityof MinnesotaPress,1982,p. 62.

24 VEGASGONZALEZ, 8. La revisiónneohistoricistadelsignificadodela historiadela

filosofía. Anales del Seminario de Historia de la Filosofía lO, 1993, p. 31.25 RORTY, R. Consequences of Pragmatism. (Essays: ¡972-1980). Minneapolis:

Uíxiversity of MinnesotaPress,1982, p. 62.26 Ibid., p. 62.27 Ibid.. p. 62.


ricamente.Estaidea exclusivistaha sido sólo posibleporquelos filósofosanalíticoshanvivido deespaldasala historia de la filosofía. Han creídofor-mar un club de élite queno tienenadaque ver conel pasadode la filosofíani consuhistoriacióngraciasa su profesionalizacióny a su intentodehacerde la filosofíauna actividadtécnicaquetratade solucionarproblemasbiendefinidosdeantemano28.

Juntoa estastesis,debemostambiénatenderala idearortyanadequelasconstruccionesfilosóficas son siemprecontingentes.La contingenciadecualquiermanifestacióncultural, incluida la filosofía, quieredecirquetodasellas son hijascasualesde suépoca.Estaafirmaciónsignificaquela filosofíay el restode las expresionesculturalesconsistenen cadamomentoen lo quelos individuos brillantes,de una maneraimprevisible parael pasado,estánhaciendode ellas29.Con todo, estecaráctercontingente,casual,imprevisibledela filosofía es algoqueestámontadosiempresobreun subsuelonarrativoy teórico previo en el cual los individuos asientansuactividadsin quepue-dan,estrictamente,salirsecompletamentede él. Sin embargo,no es menoscierto queparadarcuentadelaexistenciaactualde movimientosfilosóficoscompletamenteheterogéneos,cadauno de ellos con suspropios individuosbrillantes,hatenido queirrumpir la novedady la rupturaen algún momentode la historiay queestanovedadhayadadoorigen a unadeterminadatradi-ción filosófica30. Por tanto,la concepciónde Rorty del devenirhistóricodela filosofía pareceasemejarse,si se me permiteestaimagen,a un río princi-pal al que le hanido naciendoafluentesnuevosgraciasa la originalidaddedeterminadosindividuos. Muchosde estosafluenteshabríanconseguido,deacuerdocon su tesisantiesencialista,proveersede sus propios caudalesdeaguay desprenderse,por movimientosdetierraimprevistos,de suprimeron-gen con el que ya no guardaríanningunarelación aparente.Sin embargo,todoslos afluentesse llaman igual, el río “Filosofía”, aunquediscurranporcaucesdiversosencontinuomovimientoy transformación.

Al historiadorde la filosofía actual, ante estepanorama“hidrográfico”tan complejoy conunaevolucióntan inusual,sólo lequedantresestrategiasrelacionadas:ser coherentista,seretnocéntricoy sersolidario. Una vez queestamosen posesiónde unamalladecreencias,máso menosexplícita,sobrela filosofía y su historia, sercoherentistasy etnocéntricosimplicaráque no

28 Ibid., pp. 61-62.29 Ibid., p. 62.

3~ Ibid., p. 218.


podremoshacerotracosaqueintentarretejer la filosofíay supasadodentrode estamalla con susretículascaracterísticas,su propiatradición y suspro-pios criterios.Lo queharemosposteriormenteserájustificar nuestrasposi-ciones filosóficasanteaquellosconlos que compartimossuficientescreen-ciascomoparaalcanzarun climadediálogofructífero.Estoscompañerosdediálogo “racional” son, por una parte,otros colegasvivos que tienen unamalla de creenciassemejanteala nuestray actitudesfilosóficasparecidasy,porotraparte,aquellospersonajesdelpasadofilosóficocon losquenos iden-tificamos más. Habrá,por consiguiente,tantos diálogose historiascomoparadigmasfilosóficos.

Sin embargo,deunaforma un tantocontradictoria,Rorty sostienequelahistoria del pensamientoy de la cultura occidentalessólo nos permiteunaforma de serantropocéntricos,a saber,la queestá representadapor el prag-matismoo kuhnianismodeizquierdas31.La posibleparadojaconsisteen losiguiente. Por una parte, Rorty es consecuentecon su doctrina filosóficageneral y dice queél esantropocéntrico,es decir, que, por unacuestióndepuracontingencia,no puededejarde mirara la filosofía y asupasadocomoun pragmatista.Comohemosvisto, la concepciónpragmatistade la historiade la filosofíatoma imposiblesaberquiéntiene la supremacíafilosófica ennuestrosdías. Inclusose trataríadeafirmar quenadiela tiene o, mejoraún,que la noción misma de autoridadfilosófica carecede sentido. Pero esamismahistoria no nos proporcionaningún otro anclajeracionalqueel prag-matista,ningún otro punto de vista que sea realmentehabitable filosófica-menteal margendedogmatismos.Por lo tanto,paralos intelectualeslibera-les occidentalesel pragmatismono es una tradición más,sino la única encuyaatmósferapodemosrespirarfilosóficamente.El pragmatismosería,enexpresióngadameriana,la autoridadno autoritaria, el prejuicio legítimodepuradopor lahistoria desdeel quedebemosver la filosofíay supasado.

Desdeel trampolínqueproporcionanestasafirmacionestajantesesdifí-cil llegarhastala orilla dela solidaridad.La solidaridades la virtud quenospermiteevitar elatrincheramientoexclusivistaencreenciasy criteriosgrupa-les o culturalesmediantela aperturaal otro. El objetivo de la solidaridades,paraRorty, proporcionarun sustratode actitudesque permitaalcanzarunacuerdodialogado,no forzado,conquienesno sostienennuestrascreenciasycriterios.Pero,¿cómohabráde serestoposiblesi, desdeun inicio, nuestras

1 RORTY, R. Objectivi¡y Relotivism, atad Truth. Philosophical Papers. Volume 1.Canibridge: Cambridge University Press, 1991, p. 38.


credencialesdepresentaciónconelotromuestranun aspectotancontunden-te y solidificado?¿Cómoabrirseal otro desdeunaatalayatan compacta?Recordemosquelos otros sontanto nuestrocolegasmáspróximoscomolospoderososmuertosdel pasado.Con nuestroscoetáneoshaycosasquesim-plementeno vamos a poder aceptarcomo, por ejemplo, y segúnRorty, laexistenciade Dios o de esenciasreales.Si las aceptáramosseríaa costadehacerrevisionestanprofundasy drásticasen nuestrasredesde creenciasquesimplementeno podemospermitirnosel lujo de emprenderestasreformas.Conlos filósofosdel pasadosucedelomismo,sóloqueenestecasono tene-mosquetomarlosnecesariamentecomointerlocutoresenun planoestrictodeigualdad,sino que, segúnRorty, podemosadoptarhacia ellosuna actitudhistórica,estoes,unaactituden la queponemosentreparéntesisel conoci-miento másadecuadoque tenemosde muchascuestionesfilosóficas paraacercamosa sustesisy puntosde vistaconel ánimodecomprenderlosdesdesupropiaópticay desdelos condicionamientosde todo tipo a los que estu-vieron sometidos.

EstaactitudhistóricavaliosaqueproponeRorty en laque conversamosconel pasadodesdelaconcienciadela superioridadcognoscitivano impli-ca,sinembargo,queeldiálogofructíferoconel pasadoestédescartado.Contodo, estediálogo peculiar no estaráencaminadoaargumentarconquienescompartenampliamentenuestrospresupuestoso, enun gestodeapertura,conquienesno loscompartenenlamismamedida,sinoqueestarádirigidoaesta-blecernuestraconfianzaenlaexistenciade un progresoracional.

“Deseamosimaginamosconversacionesentrenosotrosmismos(cuyascontin-gentesconvencionesincluyenel acuerdogeneralen cuantoaque,por ejemplo,no hayesenciasreales,no existeDios, etc.) y lospoderososmuertos.Lo desea-mos porque(...) quisiéramossercapacesde ver la historia de nuestraespeciecomoun prolongadodiálogo.Queremossercapacesdeverladeesamaneraafinde aseguramosde queen el cursode la historia (...) ha habidoprogresoracio-nal.”32

En resumen,Rorty quiere dos cosasdifícilmente compatibles.Por unaparte,quieresostenerquehahabidoprogresoracionalrealen lahistoriadelafilosofíay, portanto,queeldiálogo conelpasadosólopuedehacersea costa

32 RORT~ R. The historiographyof philosophy:four genres.EnPhilosophy in History.Essays ita tite historiography of phiiosophy. R. Rorty. IB. Schneewindy Q. Skinner(Eds.).Cambridge:CambridgelJniversityPress,1984,p. 51.


de adoptarunaactitudhistóricacondescendienteo, en todo caso,suprimien-do aquellosaspectosde losfilósofos de la tradiciónque no puedenhacersecompatiblesconlos nuestrosconel fin deequipararlosconnuestroscontem-poráneos.Por otra parte,quiereconvencemosde que la filosofía no tieneesenciay, por tanto,quedebemosconsiderara todoslos discursos“filosófi-cos” comosemejantesen cuantoa su legitimidad.Pero si todosson igual-mentelegítimos,entonceses complicadohablarde un progresoracionalquepresuponequeno todoslosdiscursosson igualesporquealgunosse hanque-dadodesfasados.

Todasestasdificultadesy carenciasque he señaladoen el programadeRorty acercadela labordel historiadordela filosofía incidenunavezmásenel diagnósticoque extraíade los dos casosanalizadosanteriormente.Lasmetateorlassobrela labor historiográficaenfilosofía quedanmuydeslustra-dascuandoel historiadorseacercaaellasparabuscarinspiracióny guíaacer-cadecómoescribirel pasadode sudisciplina,conqué“tono” debehacerlo.Estasmetateoríasproducenmásbienun estadodeparálisiscuandonosacer-camosa ellas.Es difícil no darsecuentade quelas ideasquearticulan y losproyectosquealientanson lo suficientementeproblemáticoscomoparacons-tituir sobretodo un temade reflexióncrítica por partedel historiadorde lafilosofía másqueun punto de partidaparasulabor.

5. A modo de moraleja:bistortade la filosofía y método

Las discusionesprecedentessobrelas relacionesde la filosofía con suhistoriaenalgunosdelosautoresmáscomentadosdelosúltimostiemposhanservido paraenmarcarel estadoactual de la historia de la filosofía en tantoquedisciplinaacadémicay génerofilosófico y narrativo.Comohemosvisto,esteestadoes inseparabletanto del modo en quecaractericemosla constitu-ción global en“escuelas”delas institucionesacadémicasrelacionadasconlafilosofía, comode nuestraformade concebiresaconstituciónen tanto queresultadode lo queha sido el pasadofilosófico, su desarrolloy la relaciónentresusdiversosmomentoshistóricos.De todasestasreflexionesprevias,sin embargo,no sedesprendedirectamente,comoun productodestilado,unametodologíaexplícitay minuciosasobrecómohacerhistoria de la filosofía.Ninguno de los autoresquehemostratadotieneesteobjetivo como unadesusprincipalespreocupaciones.A decirverdad,ningúnautorquehapensadosobreestaclasedeproblemasha sugeridofinalmenteunametodologíaseme-

56 Oscar L. González-Castón

jante. Precisamenteque no se hayapropuestoun métodobienarticuladodela historiaciónfilosófica dicemuchosobreel estadoactual de la historia dela filosofía.En esteámbitodel saber,comoenmuchosotros,se ha desespe-radode encontrar“el” métodoadecuadoy se ha arrojado,además,unasom-bradedudasobrelautilidaddeestarensuposesión.De lamismamaneraquese ha tirado la toalla a la hora de encontraruna formulacióndel métodocientíficoo del métodode la filosofía,tambiénse ha desesperadodeencon-trarel métodode la historia de la filosofía. El intentosistemáticodeconse-guir un métodoparalahistoriade la filosofía ha sido sustituidopor lapasiónhacialas narraciones.Hoy díapocagente, si alguien,estáinteresadaen quele den normasexhautivassobrecómo se debehistoriar, pero casi todo elmundoestáinteresadoen quele cuentenunabuenahistoria quepuedeserouna historia interesantee iluminadora o una historia rigurosa. Ésta es, sinduda,unalecciónquelosmetateóricoshanaprendido.

Reflexión historiográfica y tradiciones filosóficas: un ...

Documents

Transcript of Reflexión historiográfica y tradiciones filosóficas: un ...