Realizada para el Proyecto Bogotá Como Vamos Por Napoleón ...

www.napoleonfranco.com

ENCUESTA ANUAL DE ENCUESTA ANUAL DE PERCEPCIÓN CIUDADANAPERCEPCIÓN CIUDADANA

Realizada para el Proyecto Bogotá Como VamosPor Napoleón Franco & Cía. S.A.

- Agosto de 2003 -

2

Ficha TécnicaFicha Técnica1.1.1 Persona natural o jurídica que la realizó

Napoleón Franco & Cía. Inscrito al Consejo Nacional Electoral

1.1.2 Persona natural o jurídica que la encomendóBogotá Cómo Vamos

1.1.3 Fuente de financiaciónBogotá Cómo Vamos

1.1.4 Tipo de la muestraMuestreo polietápico, en hogares.

Hombres y mujeres mayores de 18 años de edad, niveles socio económicos alto (estratos 6 y 5), medio (estrato 4) y bajo (estrato 3,2 y 1), residentes en Bogotá, en cada una de las 6 zonas en que se divide la ciudad.

3

MetodologíaMetodología

1.1.5 Tamaño de la muestra

1.518 entrevistas ponderadas, 1.511 entrevistas sin ponderar.

1.1.6 Tema o temas a los que se refiere

• Indicadores del clima de opinión en la ciudad.

• Opinión de la ciudadanía sobre el rumbo de las cosas en la ciudad.

• Identificar indicadores clave que permitan medir los niveles de satisfacción y las opiniones sobre el cumplimiento de los puntosbásicos del programa de gobierno de Antanas Mockus.

4


• Temas/ Contenido de la evaluación

1. Clima de opinión:

- Habitantes de Bogotá- Clima General- Clima Económico

2. Aspectos sectoriales:

- Servicios domiciliarios- Barrio y viviendas - Educación- Salud

5


3. Aspectos generales de Bogotá:

- Responsabilidad y convivencia ciudadana- Movilidad- Medio ambiente

4. Aspectos gubernamentales:

- Imagen y confianza institucional- Evaluación de resultados- Calificación de gestión global

5. Modelo de ciudad

- Expectativas- Factores de decisión de candidatos a la Alcaldía

6


1.1.7 Preguntas concretas que se formularonVer cuestionario anexo

1.1.8 Candidatos o personajes por los que se indagóAntanas Mockus

1.1.9 ÁreaBogotá

1.1.10 Fecha de realización campoDel 27 de junio al 13 de julio.

1.1.11 Margen de error calculadoError máximo permisible 2.52%, con 95% de confiabilidad

1.1.12 Técnica de recolección de datosEntrevista personal con aplicación de un cuestionario estructurado en hogares cara a cara.

7


• Con el fin de asegurar un cubrimiento de toda la ciudad, en las 19 localidades urbanas que la componen, logrando a la vez obtener resultados con un margen de error reducido para el análisis, la ciudad se dividió en 6 zonas que agrupan localidades cercanas geográficamente, y que comparten algunas características comunes.

• En total se aplicaron 1.518 entrevistas, ponderadas de acuerdo con la distribución de la población bogotana, recolectadas entre el 27 de junio y el 13 de julio, que tienen un margen de error del 2.52%, con 95% de confiabilidad

8


Localidad Usaquén 1 Chapinero 2 Santafé 3 San Cristóbal 4 Usme 5 Tunjuelito 6 Bosa 7 Kennedy 8 Fontibón 9 Engativá 10 Suba 11 Barrios Unidos 12 Teusaquillo 13 Mártires 14 Antonio Nariño 15 Puente Aranda 16 La Candelaria 17 Rafael Uribe Uribe 18 Ciudad Bolívar 19

9

MetodologíaMetodologíaDistribución de la muestra por zonas ( sin ponderar).

Zona NorteZona NorteZona Norte Localidades Zona Norte

Usaquén 1

Suba 11

251TOTAL ZONA

126Suba

125Usaquén

Tamaño Muestra

Base TOTAL:1.511 entrevistas

10


ChapineroChapineroChapinero

Localidades Zona Chapinero

Chapinero 2

Barrios Unidos 12

Teusaquillo 13

Tamaño Muestra

Chapinero 92

Barrios Unidos 71

Teusaquillo 92

TOTAL ZONA 255


Distribución de la muestra por zonas ( sin ponderar).

11


OccidentalOccidentalOccidental

Localidades Zona Occidental

Kennedy 8

Fontibón 9

Engativá 10

Tamaño Muestra

Kennedy 80

Fontibón 84

Engativá 88

TOTAL ZONA 252

Distribución de la muestra por zonas ( sin ponderar)


12

MetodologíaMetodologíaDistribución de la muestra por zonas ( sin ponderar)

Zona Sur- OrientalZona SurZona Sur-- OrientalOrientalLocalidades Zona

Sur OrientalSan Cristóbal 4Usme 5Antonio Nariño 15

Rafael Uribe Uribe 18 Tamaño Muestra

San Cristóbal 60Usme 60

Antonio Nariño 60

Rafael Uribe Uribe 70

TOTAL ZONA 250Base TOTAL:1.511 entrevistas

13


Sur- OccidentalSurSur-- OccidentalOccidental Localidades Zona Sur Occidental

Tunjuelito 6Bosa 7

Ciudad Bolívar 19

Tamaño Muestra

Tunjuelito 50

Bosa 80

Ciudad Bolívar 121

TOTAL ZONA 251Base TOTAL:1.511 entrevistas

14


CentroCentroCentroLocalidades Zona

CentroSantafé 3Los Mártires 14Puente Aranda 16Candelaria 17

Tamaño Muestra

Santafé 71Los Mártires 60Puente Aranda 50Candelaria 71TOTAL ZONA 252 Base TOTAL:1.511 entrevistas

15

MetodologíaMetodología1.3. Descripción de la Muestra -Por estratos-

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Uno 0% 19% 8% 0% 0% 0%Dos 20% 70% 58% 17% 0% 23%Tres 75% 12% 34% 81% 35% 32%Cuatro 5% 0% 0% 2% 46% 18%Cinco 0% 0% 0% 0% 6% 17%Seis 0% 0% 0% 0% 12% 9%

Occidental Sur-Occidental Sur-Oriental Centro Chapinero Norte

Base:1.518 entrevistas (datos ponderados)

16

MetodologíaMetodología1.3. Descripción de la Muestra -Por edades-


25%

31%

21%

10%

13%

0% 5% 10% 15% 20% 25% 30% 35%

De 18 a 25 años

De 26 a 35 años

De 36 a 45 años

De 46 a 55 años

Más de 55 años

17

MetodologíaMetodología1.3. Descripción de la Muestra -Por género-


Hombres49%

Mujeres51%


2. Clima de Opinión

2.1. Habitantes de Bogotá2.2. Clima General2.3. Clima Económico

19

2.1. Habitantes de Bogotá

¿Ud. nació en Bogotá, o en otra ciudad? 2003 2002

19%19%16%13%12%

5%

4%3%1%

0%

Otro 3% 2%

Cundinamarca 27%Boyacá 16%Antioquia y Viejo Caldas 12%Santanderes 11%Tolima 14%Costa Atlántica (Atlántico, Magdalena, Bolívar, Guajira, Córdoba, Sucre y Cesar)

7%

Huila 6%Antiguos Territorios Nacionales 4%Valle, Cauca y Nariño 6%Extranjero 1%

Base: 1518

Base: personas de fuera de Bogotá

¿En qué ciudad/zona nació usted?

56%

44%

57%

43%

Bogotá

Otra Ciudad

2003 2002

20

2.1. Habitantes de Bogotá

76%

25%24%

75%

47%42%

62%53%

58%

38%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

De

18 a

25

años

De

26 a

35

años

De

36 a

45

años

De

46 a

55

años

Más

de

55añ

os

Nació en Bogotá Nació en otra ciudad

Base: 1518

21

2.2. Clima de Opinión General

¿Ud. se siente bogotano(a), o de otra parte del país?

Base: 1518

83%

16%

88%

12%

83%

16%

Bogotano

De otraparte del

país

2003 2002 2001

64%

36%

5%

95%

Nació enBogotá

Nació enotra ciudad

Bogotano(a) De otra parte del país

Nacidos en Bogotá o en otra ciudad

Base: 850

Base: 668

22

Usted personalmente, ¿qué tan orgulloso se siente de Bogotá ahora, en una escala de 1 a 5, donde 1 es NADA ORGULLOSO y 5 es MUY ORGULLOSO?

31%

39%

23%

5%

1%

37%

28%

25%

6%

4%

26%

8%

3%

26%

32%

33%

5%

4%

32%

31%

5 Muy orgulloso

4

3

2

1 Nada orgulloso

Año (03) B: 1518 Año (02) B: 1513 Año (01) B: 1550 Dic Año (00)B:426

PROMEDIOSAño 03: 3,93Año 02: 3,79Año 01.:3,72Dic 00: 3,72


23

66%

34%39%

43%

46%

32%

63%

55%

31%46%

52%

63%

6% 3%5%

3%8%

5%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Año 2003Año 2002Año 2001Año 2000Año 1999Año 1998

Buen caminoMal caminoNS/NR

¿Las cosas en Bogotá van por buen camino o por mal camino?

B: 402 B: 303 B: 406 B: 1557 B: 1513 B: 1518


24

Durante el último año, ¿la situación económica de su familia …?

4%

19%

37%

29%

11%

1%

14%

37%

38%

10%

1%

35%

15%

38%

11%

Ha mejorado mucho

Ha mejorado algo

Sigue igual

Ha empeorado algo

Ha empeorado mucho

Año (03) B: 1518 2002 Base: 1513 2001 Base: 1557

2.3. Clima de Opinión Económica

2003: 40%2002: 48%2001: 50%

2003: 23%2002: 15%2001: 12%

25


2003 2002 2001

61%

52%

28%

17%

13%

13%

8%

7%

7%

6%6022,31

El costo del vestuario 23% 17%

Los impuestos 1% 2%Bases 721 771

No de respuestas por persona 2,57 2,99

Falta de empleo 55% 71%

Costos de Servicios públicos 48% 55%

31%

19%

19%

11%

16%

---

El costo de la alimentación 36%

El costo de la vivienda 27%

El costo de la educación 15%

El costo de la salud 10%

El cierre de los negocios y empresas 13%

Uno o más miembros de la familia no reciben aumento de sueldo 3%

Podría decirme ¿qué es lo que más ha afectado la situación económica de su familia?Ha empeorado mucho – Ha empeorado algo

Continúa...

26

Podría decirme ¿qué es lo que más ha afectado la situación económica de su familia?Ha empeorado mucho – Ha empeorado algo

Continúa...

2003 2002 2001

5%

2%

2%

2%

1%

1%

1%

1%

0.3%

---

2%6022,31

Mal manejo del Estado/Sistema político 1% 1%

Otros 3% 7%

Separación/divorcio de los padres 2% ---

Bases 721 771No de respuestas por persona 2,57 2,99

El costo del transporte 6% 12%

La familia creció,ahora los ingresos no alcanzan 1% 3%

1%

1%

5%

1%

1%

1%

Falta de ingresos/ Falta de dinero 2%

El costo de vida 4%

El costo de acceso a la cultura, la recreación y el deporte 2%

Inseguridad/ Violencia/Guerrilla 2%

Algún negocio quebró 2%

Situación del país 1%



3. Aspectos Sectoriales

3.1 Servicios Públicos Domiciliarios3.2 Barrio y Vivienda3.3 Educación3.4 Salud

28

Personas que reciben el servicio de... 10

0%

100%

100%

100%

100%

100%

99%

99%

99%

99%

100%

100%

97%

98%

98%

99%

31%

53% 57

% 62% 67

%

78%

97%

97%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Energia Acueducto Alcantarillado Gas

3.1. Tenencia de Servicios Públicos Domiciliarios

Bases: 1516 1595 1562 1557 1513 1518

29

Personas que reciben el servicio de...

94%

94%

93% 10

0%

99%

99%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

200320022001

Servicio Telefónico Recolección de Basuras

3.1. Tenencia de Servicios Públicos Domiciliarios

Bases: 1557 1513 1518

30

Promedios 2000-2003

4,36

4,06

3,94

3,88

3,74

3,62

1 2 3 4 5

Gas domiciliario

Energía eléctrica

Recolección de Basuras

Servicio Telefónico

Alcantarillado

Acueducto

3.1. Calificación Servicios Públicos Domiciliarios

Muy malo Muy bueno

Base: 1518

2002 2001 2000

4.17 4.15 4.16

3.87 3.48 3.78

3.82 3.75 ND

3.75 3.38 ND

3.61 3.32 3.55

3.67 3.31 3.66

31

4,364,174,154,194,44,42

345


4,063,873,483,784,11 3,96

345

3,943,823,75

345

3,883,753,38345

3,623,673,313,663,813,83

345

3,743,613,323,553,83 3,76

345

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Gas

Energía

Basuras

Teléfono

Acueducto

Alcantarillado

Promedios 1998-2003

32


3%

2%

2%

3%

2%

5%

5%

7%

8%

7%

24%

27%

36%

43%

46%

46%

42%

42%

32%

47%

32%

29%

28%

22%

22%

1% 19%

17%

Gas domiciliario

Energía eléctrica



Alcantarillado

Acueducto

1 Muy Mala 2 3 4 5 Muy Buena

Prom. Bases

4,36 1188

4,06 1513

3,94 1511

3,88 1425

3,74 1498

3,62 1508

Totales 2003

33

3.1. Calificación Servicios Gas Natural Domiciliario

2%

1%

1%

3%

1%

1%

1%

7%

8%

3%

2%

43%

58%

50%

60%

51%

51%

47%

31%

36%

31%

45%

46%

2%

2%

8%

9%

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1 Muy malo 2 3 4 5 Muy bueno

Prom.

4,36

4,17

4,15

4,16

4,4

4,42

Totales 1998 - 2003

34

3.1. Razones Calificación Servicios Gas Natural DomiciliarioCalificación 1,2 y 3

2003 2002 2001

81%

11%

7%

5%

5%

5%

4%

1%

2%

110

1,20

Bases: 105 132

No. Respuestas por persona 1,33 1,66

Alto costo de tarifas 79% 88%

Cobran mas del consumo 13% 25%

9%

11%

14%

11%

6%

10%

3%

Malas instalaciones de la tubería 2%

Es el mas barato de los servicios 11%

Mala atención al cliente en los reclamos 16%

Problemas de racionamiento/cortes 11%

Demora en las reparaciones 7%

Cobran demasiado por las reparaciones 1%

Otros 3%

35

3.1. Calificación Servicios Energía Eléctrica

7%

2%

1%

1%

3%

8%

4%

4%

2%

19%

22%

17%

11%

46%

52%

42%

61%

55%

57%

32%

23%

14%

12%

23%

29%

4%

2%

29%

18%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

4,06

3,87

3,48

3,78

3,96

4,11

Totales 1998 - 2003

36

3.1. Razones Calificación Servicios Energía EléctricaCalificación 1,2 y 3

2003 2002 2001

87%

13%

8%

6%

5%

4%

6%

428

1,30

88%

32%

16%

6%

11%

9%

4%

Bases 376 681

No. De respuestas por persona 1,30 1,66

Alto costo de tarifas 82%

Cobran mas del consumo 15%

Exceso de racionamiento y cortes 8%

Se baja el nivel o voltaje luz 3%



Otros 3%

37

3.1. Calificación Servicios Recolección de basuras y Servicio Telefónico

6%

2%

5%

8%

4%

6%

5%

4%

11%

17%

24%

21%

29%

46%

58%

50%

42%

51%

39%

29%

20%

21%

28%

19%

13%

5%

5%

17%

13%

2003

2002

2001

2003

2002

2001

1 muy malo 2 3 4 5 Muy bueno

Prom.

3,94

3,82

3,75

3,88

3,75

3,38

Totales 2001 - 2003



38

3.1. Razones Calificación Servicios Recolección de Basuras y Servicio TelefónicoCalificación 1, 2 y 3

RECOLECCION DE BASURAS

2003

58%

29%

26%

10%

9%

5%

---

---

---

7%3761,44

2002 2001

340 4391,40 1,61

Las tarifas son exageradas / el servicio es muy caro 44% 69%

No. Respuestas por persona

El camión deja mucho reguero 27% 24%

El camión no pasa regularmente 43% 24%

No barren ni asean las calles 10% 9%

No hay suficientes barrenderos 6% 17%

El camión revuelve la basura ya separada para reciclaje 5% 12%

Las horas a las que pasan no son convenientes 1% ---

No pasa por la casa / hay que llevarla a otro lugar 1% 3%

Pasa muy poco 1% ---

Otros 2% 3%Bases

39

3.1. Razones Calificación Servicios Recolección de Basuras y Servicio TelefónicoCalificación 1, 2 y 3

SERVICIO TELEFONICO2003

86%

24%

13%

7%

Mal estado de las líneas 7% 8% 10%

6%

2%

2%437

1,47

2002 2001

Base 434


694

Cobran mas del consumo 20% 35%

Daños continuos de la línea 19% 22%

Problemas de interferencias 17% 22%

Mala atención al cliente en los reclamos 12% 18%

Demora en las reparaciones 11% 16%

"Problemas con las facturas (entrega)" --- ---

No. respuestas persona 1,63 2,07

40

3.1. Calificación Servicios Acueducto

9%

3%

2%

2%

5%

10%

5%

4%

4%

36%

28%

23%

22%

32%

41%

33%

53%

52%

53%

22%

22%

13%

12%

19%

19%

3%

7%

8%

26%

35%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

3,62

3,67

3,31

3,66

3,81

3,83

Totales 1998 - 2003

41

3.1. Razones Calificación Servicios AcueductoCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

93%

13%

10%

4%

3%

2%

1%

4%

700

1,30

Base 561 833



Problemas de racionamiento/cortes 7% 19%

33%

15%

5%

10%

5%

3%

Cobran más del consumo 25%


Problemas de potabilidad del agua 3%


Mal estado del contador e instalaciones/tuberías 4%

Otros 5%

42

3.1. Calificación Servicios Alcantarillado

9%

3%

3%

2%

6%

13%

8%

6%

6%

27%

26%

19%

19%

42%

46%

36%

54%

56%

54%

22%

18%

14%

8%

16%

19%

8%

7%

28%

22%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

3,74

3,61

3,32

3,55

3,76

3,83

Totales 1998 - 2003

43

3.1. Razones Calificación Servicios AlcantarilladoCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

76%

18%

8%

7%

7%

5%

5%

4%

3%

---

---

---

7%5421,41

Bases: 531 769No. Respuestas por persona 1,55 1,89


Mal estado de las alcantarillas 22% 15%

11%

9%

28%

9%

15%

11%

12%

---

---

---

4%

Se inundan mucho las vías 13%

Malos olores de las alcantarillas 11%

Cobran mas del consumo 9%


No hay suficientes alcantarillas 13%


Falta de cobertura 6%

Falta mantenimiento 2%

Se tapan las alcantarillas 1%

Falta de tapas, se roban las tapas 1%

Otros 2%

44

En su barrio hay...96

% 98%

99%

99%

99%

99%

81%

82%

80% 87

%

82% 89

%

70% 78

%

79% 84

%

74% 77

%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

1998 1999 2000 2001 2002 2003

Iluminación Pública Vías de Acceso Parques y Zonas Verdes

3.2. Barrio y ViviendaIluminación - Vías de Acceso -Parques

Bases: 1516 1595 1562 1557 1513 1518

45

3.2. Calificación Barrio y ViviendaIluminación Pública

3%

3%

2%

3%

12%

8%

9%

8%

7%

19%

32%

31%

27%

54%

36%

48%

48%

49%

50%

23%

10%

13%

7%

10%

13%

4%

4%

28%

38%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

3,95

3,88

3,6

3,47

3,58

3,64

Totales 1998 - 2003

46

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaIluminación PúblicaCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

56%

34%

21%

20%

20%

17%

10%

10%

6%

---

---

5%3531,99

7%

7%

2%Base 354 598


Mala atención al cliente en los reclamos 11% 22%

Falta mas iluminación 4% 2%

Se baja la luz 2% ---

Otros ---

Muchas bombillas fundidas o dañadas 53% 47%

Falta de mantenimiento 35% 39%

27%

15%

20%

24%

8%

11%

Hay discontinuidad en el servicio 37%

Insuficiente número de postes 14%

Hay zonas sin iluminación, que son peligrosas 15%


Solo están iluminadas las vías principales

Alto costo de cobro por valorización

47

3.2. Calificación Barrio y ViviendaVías de Acceso

5%

12%

9%

8%

4%

15%

14%

16%

13%

38%

40%

42%

35%

37%

58%

33%

30%

29%

36%

12%

18%

11%

3%

4%

8%

1%

10%

18%

36%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

3,45

3,35

3,29

2,99

3,03

3,24

Totales 1998 - 2003Dígame, ¿en general las vías de acceso a su

barrio están pavimentadas?

48

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaVías de AccesoCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

81%

54%

25%

30%

15%

17%

3%

3%

2%

1%

6%6752,35

Alto costo de cobro por valorización 2% 10%

Problemas con la nomenclatura de las calles 1% ---

Otros 7% 2%Bases 694 760No. Respuestas por persona 2,03 2,56

Muchos huecos 77% 76%

Falta de mantenimiento 48% 53%

30%

21%

37%

14%

8%

5%

Hay tramos sin pavimentar 33%

Repavimentan pero no dura 12%


Faltan vías 7%

Las vías son inseguras 4%

Falta iluminación 2%

49

3.2. Calificación Barrio y ViviendaParques y Zonas Verdes Públicas

5%

5%

6%

7%

10%

12%

11%

12%

11%

29%

31%

34%

36%

41%

43%

42%

46%

36%

37%

18%

19%

13%

7%

12%

9%

2%

10%

28%

26%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

3,61

3,67

3,47

3,4

3,35

3,31

Totales 1998 - 2003

50

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaZonas Verdes y ParquesCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

36%

33%

29%

26%

17%

16%

14%

13%

12%

523

2,34

No hay árboles/ árboles en mal estado 15% 18%

Bases 451 545


No hay elementos de juego para niños 37% 41%

Mal estado de los elementos de juego 46% 44%

24%

10%

15%

24%

15%

30%

Falta de mantenimiento 21%

Faltan mas parques 12%

Faltan mas zonas verdes 8%

Inseguridad en parques y zonas verdes 22%

Suciedad 12%

Pasto en mal estado/no hay pasto 23%

Continua....

51

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaZonas Verdes y ParquesCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

Espacios muy pequeños 10%

10%

7%

Muchos drogadictos/ Viciosos 4% 3% 3%

3%

2%

0.4%

2%

523

2,34

5% 11%

No hay canchas deportivas/mal estado de las canchas 12% 18%

Poca iluminación 11% 15%

La gente saca sus mascotas y no recoge la suciedad 1% 2%

Muchos indigentes / Gamines --- ---

No hay acceso a ellos 1% ---

Otros 2% 1%

Bases 451 545


52

3,953,64 3,58 3,47 3,6

3,88

2,5

3

3,5

4

3.2. Calificación Barrio y ViviendaIluminación - Vías de Acceso - Parques

3,243,453,29

2,993,033,35

2,5

3

3,5

4

3,613,31 3,35 3,4 3,47

3,67

2,5

3

3,5

4

1998 1999 2000 2001 2002 2003

IluminaciónPública

Vías de Acceso

Parques y Zonas Verdes

Promedios 1998-2003

53

3.2. Calificación Barrio y ViviendaAndenes y Separadores

8%

13%

7%

10%

9%

16%

13%

11%

15%

36%

37%

35%

36%

40%

42%

31%

35%

42%

35%

9%

7%

5%

2%

4%

4%

8%

4% 11%

40%

34%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

3,38

3,26

3,1

3,02

3,24

3,08

Totales 1998 - 2003

54

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaAndenes y SeparadoresCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

49%

23%

22%

15%

14%

13%

12%

7%

7%

6%

775

1,99

Los andenes no están pavimentados 27% 36%

Los andenes son inseguros por fallas técnicas / desniveles 11% 9%

Andenes/ separadores muy estrechos 13% 11%

No hay andenes 20% 19%

No hay separadores en las calles 21% 25%

Andenes/ separadores muy sucios 12% 24%

Falta de canecas en las zonas peatonales (separadores/ andenes) 3% 5%

Los separadores de las calles no están arborizados/ no tienen zonas verdes 11% 21%

Falta de mantenimiento 9% ---

Bases 766 989


Andenes/ separadores están con huecos 44% 47%

55

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaAndenes y SeparadoresCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

Las construcciones/ obras dejan desperdicios en los andenes/ separadores 6%

5%

4%

3%

3%

3%

2%

2%

0.3%

775

1,99

5% 9%

Andenes/ separadores ocupados por carros 12% 12%

Andenes/ separadores ocupados por almacenes/ comercio/ talleres, etc. 4% 7%

Los andenes están muy deteriorados 7% ---

Los andenes son inseguros por falta de iluminación 3% 3%

Falta de arborización y antejardines/ antejardinesconstruidos

1% 9%

Los andenes están mal planificados / Mal diseñado --- ---

Andenes/ separadores ocupados por vendedores ambulantes 3% 8%

Faltan andenes 2% ---

Bases 766 989


56

3.2. Calificación Barrio y ViviendaSeguridad

18%

18%

16%

15%

19%

18%

23%

20%

19%

41%

38%

44%

42%

26%

24%

20%

18%

17%

20%

7%

4%

3%

2%

3%

4%

12%

9% 17%

41%

41%

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1 Nada Seguro 2 3 4 5 Muy Seguro

Prom. Base

3,04

2,88

2,73

2,63

2,72

2,79

1518

1513

1557

1562

1595

1516

Totales 1998 - 2003¿ Qué tan seguro diría usted que es su

barrio?

57

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001Hay mucha delincuencia 57%

30%

24%

19%

16%

15%

12%

Los niños no pueden jugar en la calle 9% 7% 10%

8%10212,05

39% 39%

No se puede salir en la noche 32% 42%

No hay policía cuidando 32% 28%

La policía no responde rápidamente 19% 19%

Los carros no se pueden dejar en la calle 20% 26%

Se siente con miedo y expuesto en la calle 12% 15%

Hay que llegar temprano 26% 22%

No hay organización entre vecinos 11% 12%Bases 1097 1190

No respuestas por persona 2,16 2,17

58

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001Muchos viciosos/Marihuaneros/ Drogadictos

4%

3%

2%

2%

1%

1%

0.1%

---

3%10212,05

5% 4%

Falta vigilancia 1% ---

Hay mucho indigente en las calles --- ---

Roban casas/ Negocios 2% ---

Atracos en la calle/ Robos 5% 3%

Hay inseguridad 1% ---

Vienen de otros barrios a robar 1% ---

Trafico de drogas/ Drogas 1% ---

Otros 1% 5%Bases 1097 1190

No respuestas por persona 2,16 2,17

59

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 4 y 5

2003 2002 2001

Los vecinos están organizados 21%

20%

20%

17%

16%

16%

15%

11%

10%

10%497

13%

1,78

Se puede salir en la noche con tranquilidad 30%

19%

34%

21%

12%

15%

14%

21%

31%

5%

---Bases 416 367

No. Respuestas por persona 1,94

Los niños pueden jugar en la calle 16%

La policía responde inmediatamente 16%

Hay suficiente número de policías 19%

No hay casos de delincuencia 19%

Se puede llegar tarde sin problemas 20%

No hay problema al dejar el carro en la calle 18%

Tiene vigilancia 12%

Hay alarmas comunitarias/ En las casas 1%

1,83

60

3.2. Razones Calificación Barrio y ViviendaSeguridadCalificación 4 y 5

2003 2002 2001

No siente miedo en la calle 9%

4%

3%

2%

1%

---

---

---

2%

0.3%497

13%

1,78

El barrio es seguro 4%

11%

---

---

---

---

---

---

---

---

---367

A veces se presentan ladrones/Pandillas/ Delincuentes 4%

Falta algo de policías/ Falta vigilancia de la policía 2%

No hay tanta inseguridad el barrio es tranquilo 3%

Hay solidaridad de las personas 2%

Hay inseguridad en el barrio/ Robos en el barrio 2%

No hay robos 1%

Otros 2%

No Responde 1%

Bases 416No. Respuestas por persona 1,831,94

61

¿Cuáles son los problemas más graves en relación con la seguridad que se presentan en su barrio?

3.2. Barrio y Vivienda Seguridad

2003 Base: 1518

2002 Base: 1513

2001 Base: 1557

Los atracos callejeros 57% 56% 56%

Los robos en casas y apartamentos 37% 35% 33%

El tráfico de drogas 28% 37% 33%

Las pandillas juveniles 26% 35% 37%

El robo de carros o sus partes 25% 28% 34%

El atraco de tiendas de barrio 17% 17% 18%

El vandalismo contra edificaciones 8% 5% 6%

Los homicidios 8% 6% 7%

La presencia de indigentes o drogadictos 5% 5% 5%

Se presentan casos de violaciones 3% --- 3%

La falta de vigilancia 3% 4% ---

Ninguno 6% 6% 5%

Otros 3% 10% 12%

Ns/Nr 3% --- ---

62

¿Cuáles de las siguientes acciones considera Ud. que son las tres más importantes para mejorar la seguridad en su Barrio?

74%

66%

47%

40%

26%

16%

3%

5%

74%

66%

40%

33%

30%

24%

3%

7%

74%

44%

44%

20%

2%

1%

49%

60%

Mayor número de policías

Mayor nivel de solidaridad de la gente

Más frentes de seguridad ciudadana

Más efectividad de la denuncia

Mayor iluminación de las calles

Contar con seguridad privada

Armarse

Otro

2003 Base: 1518 2002 Base: 1513 2001 Base: 1557

3.2. Barrio y Vivienda Seguridad

63

64% 64% 63% 64% 62% 62%

36% 38%38%36% 37% 36%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

200320022001200019991998

SiNo

3.3. Educación

En este hogar, ¿hay niños y jóvenes que estén en edad de estudiar, es decir entre los 5 y 17 años de edad?

Bases: 1516 1595 1562 1557 1513 1518

64

3.3. Educación

64%

38%38%36%

62% 62%

200320022001

Si No

En este hogar, ¿hay niños y jóvenes que estén en edad de estudiar, es decir entre los 5 y 17 años de edad?

¿Cuántos niños y jóvenes que estén entre 5 y 17 años hay en este hogar?

Año 2001-2002

2001 2002

Base 996 938

1 35% 42%

35% 31%

15%

7%

5%

2,12

20%

6%

3%

2,15

2

3

4

Mas de 5

Promedio

2003

Base 948

1 40%

2 31%

3 17%

4 6%

Más de 5 5%

Promedio 2,09

¿Cuántos niños y jóvenes que estén entre 5 y 17 años hay en

este hogar?Año 2003

65

35%44% 41%

61%

51% 53%

4% 6%5%

2003 2002 2001

Privado Público No asisten

3.3. Educación

De esos los niños y jóvenes entre 5 y 17 años de edad, ¿cuántos asisten a un establecimiento público?, ¿cuántos a uno privado o no asisten a ningún

establecimiento?

Base: 948 938 996

66

3.3. Educación

1.75

2.03

1.15

1.66

2.06

1.19

1.64

2.09

1.49

0

0.5

1

1.5

2

2.5

Privado Público No estudia

2003 Base:948 2002 Base: 10732001 Base: 1156

De esos los niños y jóvenes entre 5 y 17 años de edad, ¿cuantos asisten, en promedio, a un establecimiento público?, ¿cuántos a un establecimiento privado o no asisten a ningún

establecimiento?

67

3.3. Educación

85%

30%

14%

11% 1%

7% 5%44%

52% 33%

1%

15%

3%Privado

Público

No estudia

1 2 3 4 Más de 5

Base

396

593

77

De esos niños, cuantos asisten a un establecimiento público, ¿cuántos a privado o no asisten a ningún establecimiento?

68

¿Por qué razón no asisten a estudiar?

3.2. Razones No AsistenciaEducación

2003 2002

Alto costo de la educación 19% 51%

Ya se graduaron 17% ---

Falta de cupos 12% 10%

"Problemas económicos /Desempleo" 11% ---

El niño tiene que trabajar 6% 2%

No quiso estudiar 4% 7%

Mala calidad de la educación 3% ---

Mala preparación de profesores 3% ---

Enfermedad del niño 2% 11%

69

¿Por qué razón no asisten a estudiar?

3.2. Razones No AsistenciaEducación

2003 2002

"El niño perdió el curso y lo expulsaron" 2% ---

"Falta de establecimientos educativos" 2% ---

Buscó y no encontró cupos 1% 2%

Alto costo de los útiles 1% ---

Paros y huelgas 1% ---

No busco cupos --- 5%

Conflicto con profesores o alumnos --- 1%

Otros 17% 13%

"El niño perdió el curso y lo expulsaron" 2% ---

70

3.3. Calificación Educación

4%

1%

1%

1%

3%

5%

2%

3%

3%

18%

13%

16%

16%

51%

50%

44%

65%

57%

54%

28%

29%

23%

20%

24%

26%

1%

1%3%

24%

17%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom.

4,01

4,04

3,80

4,01

4,01

4,00

Totales 1998 - 2003

71

3.3. Razones Calificación EducaciónCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

Malos profesores 36%

34%

28%

15%

13%

12%

11%

9%

201

1,99

28% 31%

Los niños salen mal preparados 35% 27%

Malos programas 34% 21%

No se exige-se pasa a todo el mundo 15% 12%

Paros y huelgas de los profesores 15% 51%

No se promueven valores 17% 14%

Insuficientes horas de estudio 15% 22%

Problemas con las instalaciones de la escuela 13% 13%

Bases 195 317


72

3.3. Razones Calificación EducaciónCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

Malos textos 7%

El sistema educativo es bajo 6% --- ---

Falta de disciplina 5% --- ---

5%

5%

2%

10%

201

1,99

9% 8%

Problemas con la dotación de la escuela 9% 10%

Piden muchas cosas 8% 13%

No hay actividades recreativas, deportivas ni culturales 5% 3%

Otros 8% 12%

Bases 195 317


73

3.3. Razones Calificación EducaciónCalificación 4 y 5

2003 2002 2001

Buenos profesores 52%

47%

31%

21%

13%

11%

10%

8%

5%

5%

4%

3%

2%

11%7192,23

57% 62%

Buenos programas 43% 45%

Hay un buen nivel de exigencia 29% 19%

Los niños salen muy bien preparados 33% 16%

Buenas instalaciones de la escuela 20% 16%

Buenos textos 12% 10%

Se promueven valores 15% 8%

Suficientes horas de estudio 16% 25%

Adecuada dotación de la escuela 9% 11%

No hay paros y huelgas de los profesores 6% 15%

Hay buenas actividades recreativas,culturales y deportivas 5% 3%

Buen nivel académico 2% 3%

Buen colegio 5% ---

Otros 6% 6%Bases 725 664


74

3.3. Educación

Este año ¿alguno de los niños de este hogar abandonó, sus estudios?

2003 2002

13

5

4

3

2

2

Mala preparación de profesores 1 ---

No quiso estudiar 0 2

Por problemas económicos --- 6

---

---

2

Base: 32 52

Alto costo de la educación 27

Falta de establecimientos educativos ---

Falta de cupos 7

Conflicto del niño con profesores o alumnos ---

Enfermedad del niño 5

Indisciplina del niño 1

El niño debe trabajar 1

Bajo rendimiento del niño 1

Otros 2

¿Por qué razón los niños abandonaron los estudios?

4%

97%

6%

94%

Si

No

2003 2002

75

3.3. Educación

Este año ¿alguno de los niños de este hogar abandonó, sus estudios?

4%

97%

6%

94%

Si

No

2003 2002

Y el establecimiento donde estaba estudiando era?

Establecimiento Privado 13 Menc.

Establecimiento Público 20 Menc.

Base 32

76

¿Es Ud. afiliado o beneficiario de alguna entidad de la salud en la cual se deban

pagar cuotas mensuales?

38%

27%

1%

33%

2%

Sí, afiliado /Cotizante

Sí,beneficiario

Sí, no sabesi afiliado obeneficiario

No afiliado/ Cotizante

NS/NR

3.4. Salud

50%

14%

7%

3%

3%

6%

16%

2%

Carnet EPS

Carnet delSISBEN

Carnet ARS

Evaluaciónsocioeconómica

Carnetprepagada

Otro

Ninguno

NS/NR

¿Cuándo Ud. se enferma, tiene un accidente o visita al médico, a parte de su documento de identidad, qué otro documento o carné lleva al médico o a la institución de

salud para que lo atiendan?

77

Cuando ud. tiene un accidente o visita al médico ¿a qué tipo de institución acude?

49%

50%

1%

Público

Privado

Ninguno

2003

3.4. Salud

66%

34%

80%

19%

66%

34%

Si

No

2003 Base 1518 2002 Base 1513 2001 Base: 1557

En el último año, ¿Ud. o alguien cercano ha acudido a alguna de las instituciones que me

acaba de mencionar?

Totales 2001 - 2003

78

3.4. Calificación Salud

4%

5%

5%

26% 39%

42%

45%

26%

26%

24%

3%

4% 5%

22%

24%

2003

2002

2001


Prom.

3,78

3,82

3,82

Totales 2001 - 2003

79

3.4. Razones Calificación SaludCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001Mucha demora en atender 42%

25%

25%

22%

16%

15%

12%

9%

9%

9%3482,14

60% 39%

No tienen medicinas 23% 29%

Tramitología excesiva 28% 35%

Mala atención del personal administrativo 12% 16%

Mala atención del personal médico 20% 14%

Malos médicos 13% 11%

Mala atención de enfermeros 7% 7%

No hay control de calidad 10% 15%

Es muy costoso 13% 26%

No hay suficiente información 13% 16%Bases 378 317

No. Respuestas por persona 2,38 2,43Continua...

80

3.4. Razones Calificación SaludCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001Malos equipos y dotación médica 6%

5%

5%

4%

2%

1%

0%

0%

---

7%

3482,14

6% 9%

Las citas son demoradas 6% 2%

Personal médico poco capacitado 7% 3%

Mala ubicación de la entidad 10% 14%

Mal servicio en general 2% ---

Falta de higiene en la entidad 2% 3%

No se preocupan por el paciente 2% ---

No cubre todas las enfermedades 1% ---

No Aplica 1%

Otros 3% 4%

Bases 378 317No. Respuestas por persona 2,38 2,43

81

3.4. Razones Calificación SaludCalificación 4 y 5

2003 2002 2001

Buenos médicos 57%

38%

20%

19%

17%

13%

11%

11%

10%

9%

652

2,49

61% 47%

Buena atención del personal médico 29% 21%

Buena atención del personal administrativo 9% 10%

Se atiende con eficiencia y agilidad 29% 34%

Buena atención de los enfermeros 13% 9%

Buena ubicación de la entidad 23% 41%

Hay buena información 14% 14%

Buenos equipos y dotación médica 20% 14%

Hay control de calidad 12% 8%

Hay disponibilidad de las medicinas requeridas 18% 11%

Bases 832 715


82

3.4. Razones Calificación SaludCalificación 4 y 5

2003 2002 2001No tramitología excesiva 9%

8%

6%

4%

4%

4%

2%

---

6%652

2,49

8% 7%

Es gratuito o pagable 20% 26%

Personal médico capacitado 7% 4%

Fallas en la atención 1% ---

Adecuada higiene en la entidad 2% 4%

Buen servicio 4% ---

Demoran las citas 1% ---

No Responde 1% ---

Otros 1% 6%

Bases 832 715



4. Aspectos Generales de Bogotá

4.1 Responsabilidad Ciudadana4.2 Movilidad4.3 Medio Ambiente

84

Promedios 2001 - 2003

3,65

3,64

3,36

3,08

3,07

3,06

3,74

3,62

3,17

2,86

2,83

2,96

3,73

2,83

2,79

3,46

3,14

1 2 3 4 5

Cuidado del Transmilenio

Acatamiento del pico yplaca

Responsabilidad en elpago de impuestos

Respeto de las normasbásicas de movilidad

Cuidado de los espaciospúblicos

Cumplimiento de normasde construcción

2003 2002 2001

4.1. Responsabilidad

Muy malo Muy bueno

Calificación de aspectos referentes a la responsabilidad ciudadana

N.D.

Continua....

85


3,04

2,88

2,85

2,81

2,79

2,77

2,72

2,81

2,79

2,68

2,72

2,54

2,68

2,54

2,81

2,64

2,62

2,57

2,49

1 2 3 4 5

Respeto de las normas básicas de convivencia

Solidaridad con los demás cuando requieren ayuda

Cuidado de los bienes públicos

El respeto de las normas ambientales

El respeto a la vida

Comportamiento de los peatones en Bogotá

El comportamiento de los conductores en Bogotá

2003 2002 2001


Muy malo Muy bueno


N.D.

N.D.

86


4%

4%

7%

5%

7%

11%

19%

17%

20%

28%

47%

45%

45%

45%

44%

34%

25%

25%

26%

16%

16%

10%

5%

6%

4%

2%

2% 9%

41%

32%

Cuidado delTransmilenio

Acatamiento del pico yplaca

Responsabilidad en elpago de impuestos

Respeto de las normasbásicas de movilidad

Cuidado de los espaciospúblicos

Cumplimiento de normasde construcción


Prom.

3,65

3,64

3,36

3,08

3,07

3,06


Continua....

87


9%

10%

14%

9%

12%

25%

23%

25%

24%

28%

26%

45%

42%

39%

42%

43%

25%

21%

19%

19%

17%

18%

17%

5%

5%

3%

4%

7%

3%

2%

9%

5% 20%

46%

40%

Respeto de las normas básicas de convivencia

Solidaridad con los demás cuando requierenayuda

Cuidado de los bienes públicos

El respeto de las normas ambientales

El respeto a la vida

Comportamiento de los peatones en Bogotá

El comportamiento de los conductores en Bogotá


Prom.

3,04

2,88

2,85

2,81

2,79

2,77

2,72


88


3,89

3,87

3,8

3,77

3,74

3,72

3,71

3,41

3,72

3,47

3,44

3,12

3,18

3,19

3,98

3,88

3,90

3,94

3,98

1 2 3 4 5

Poner en riesgo su vida o la de los demas

Incumplir pico y placa

Pasarse semáforo rojo

Conectarse ilegalmente a serv. Públicos

No hacer uso puentes peatonales

Incumplir las Normas ambientales

No hacer uso semáforos para cruzar una calle

2003 2002 2001


Nada Mucho

¿Qué tan probable considera Ud. Que sea castigado por parte de las autoridades cuando Ud. u otra persona comete una de las siguientes infracciones?

N.D.

N.D.

Continua....

89


3,68

3,65

3,65

3,64

3,64

3,63

3,49

3,22

3,11

3,07

3,29

3,30

3,47

2,85

3,83

3,95

3,92

3,83

3,84

3,78

3,92

1 2 3 4 5

Recurrir a gente para saltarse trámites regulares

No hacer uso de las cebras

Dañar un bien público

Invadir espacios públ.con carros

Invadir espacios públ.mercías, desechos constr.ybasuras

Desacatar norma de construcción y urbanismo

Arrojar papeles o basura a la calle

2003 2002 2001


Nada Mucho


90


4%

5%

4%

5%

4%

7%

12%

11%

13%

12%

12%

21%

22%

22%

23%

25%

24%

37%

30%

27%

27%

26%

27%

42%

30%

35%

35%

34%

34%

32%

2%

4% 10%

21%

24%

Poner en riesgo su vidao la de los demas

Incumplir pico y placa

Pasarse semáforo rojo

Conectarse ilegalmente aserv. Públicos

No hacer uso puentespeatonales

Incumplir las Normasambientales

No hacer uso semáforospara cruzar una calle

1 Nada 2 3 4 5 Mucho

Prom.

3,89

3,87

3,8

3,77

3,74

3,72

3,71


Continua....

91


7%

5%

5%

3%

11%

13%

16%

12%

14%

11%

15%

20%

24%

23%

30%

19%

26%

29%

23%

30%

28%

31%

24%

34%

29%

36%

28%

30%

24%

31%

4%

6% 13%

18%

25%

Recurrir a gente para saltarse trámites regulares

No hacer uso de las cebras

Dañar un bien público

Invadir espacios públ.con carros

Invadir espacios públ.mercías, desechos constr.ybasuras

Desacatar norma de construcción y urbanismo

Arrojar papeles o basura a la calle1 Nada 2 3 4 5 Mucho

Prom.

3,68

3,65

3,65

3,64

3,64

3,63

3,49


92

¿Actualmente, Ud.?

35%

27%

18%

10%

5%

4%

2%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Trabaja fuera casa

Ama de casa

Desempleado

Estudia

Jubilado/ pensionados

Trabaja en casa

Trabaja y estudia

4.2. Movilidad

93

4.2. Movilidad

36% 38% 36% 37% 37%

35%

200320022001200019991998

Trabaja fuera casa

¿Actualmente, Ud.?

26% 25% 26% 32% 25% 27%

200320022001200019991998

Ama de casa

15% 16% 16% 13% 18% 18%

200320022001200019991998

Desempleado

94

4.2. Movilidad

9% 8% 6% 10% 11% 10%

200320022001200019991998

Estudia¿Actualmente, Ud.?

5% 5% 5% 3% 5%4%

200320022001200019991998

Jubilado/ pensionados

6%8% 7% 3% 3% 4%

200320022001200019991998

Trabaja en casa

2%2%4% 1%

200320022001200019991998

Trabaja y estudia

95

4.2. Movilidad

48%45%53%35% 42% 48%

200320022001200019991998

Lo mismo

Ud. percibe que, en general el trayecto a su trabajo o estudio en el último año, ¿toma el mismo tiempo, mas tiempo, o menos tiempo que el año pasado?

17%15%22%20%48% 38%

200320022001200019991998

Mas tiempo

32%32%11% 23% 13%

35%

200320022001200019991998

Menos tiempo

96

¿En promedio cuanto tiempo se toma usted en transportarse de su trabajo a su casa?

4.2. Movilidad

2003 Base: 707 2002 Base: 763 2001 Base: 734

Promedios 37.91 42.62 38.65

4%

6%

9%

12%

3%

21%

1%

6%

10%

2%

23%

4%

De 2 a 5 minutos 6% 6%



De 16 a 20 minutos 11% 10%


De 26 a 30 minutos 14% 22%





Una Hora 17% 29%

Dos Horas 5% 2%

97

¿Qué medio de transporte usa para desplazarse a su trabajo, oficina o estudio principalmente?

22%

16%

14%

13%

12%

11%

4%

3%

2%

1%

1%

0% 20% 40% 60% 80% 100%

Bus

Buseta

Vehículo particular

Transmilenio

A pie

Colectivo

Bicicleta

Taxi

Ejecutivo

Moto

Bus empresa/ent. Educ.

4.2. Movilidad

98

¿Qué medio de transporte usa para desplazarse a su trabajo, oficina o estudio principalmente?

4.2. MovilidadTotales 1998 - 2003

2003 (Base:707)

2002 (Base:763)

2001 (Base:748)

2000 (Base:716)

1999 (Base:704)

1998 (Base: 688)

Bus 22% 22% 22% 27% 29% 32%

Buseta 16% 24% 20% 26% 24% 24%

Vehículo particular 14% 10% 14% 12% 18% 17%

Transmilenio 13% 20% 6% N.D N.D N.D

A pie 12% 9% 14% 12% 6% 7%

Colectivo 11% 5% 13% 12% 11% 8%

Bicicleta 4% 4% 3% 3% 2% 1%

Taxi 3% 2% 2% 2% 2% 2%

Ejecutivo 2% 2% 4% 4% 5% 6%

Moto 1% 1% 2% N.D 1% 1%

Bus empresa/ent. Educ.

1% 1% 1% 2% 1% 2%

99

3.62

4.12

3.8

3.76

3.51

3.32

3.32

1 2 3 4 5

Total

Transmilenio

Colectivo

Taxi

Buseta

Bus

Ejecutivo

4.2. Medios de transporte utilizados

Muy Malo Muy bueno

¿Cómo califica este medio de transporte?

100


4.2. Medios de transporte utilizados

¿Cómo califica este medio de transporte?

2003 2002 2001 2000 1999 1998

Transmilenio 4.12 4.05 4.64 N.D N.D N.D

Colectivo 3.80 3.40 3.76 3.63 3.64 3.56

Taxi 3.76 3.86 3.77 3.42 3.27 3.40

Buseta 3.51 3.18 3.29 3.26 3.41 3.41

Bus 3.32 3.29 3.07 3.16 3.26 3.07

Ejecutivo 3.32 3.07 3.15 3.23 3.25 3.43

101

4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

50%29%21%19%16%14%14%11%209

2,25

51%29%19%29%17%17%25%

Incomodidad en los vehículos 16% 19%Bases 277 251


Sobrecupo en los vehículos 46%Mal estado mecánico de los vehículos 36%Chóferes groseros/ poco amables 21%Suciedad/ falta de higiene de los vehículos 24%Rutas poco adecuadas 17%Insuficiente periodicidad/ se demoran mucho 14%Los Chóferes conducen mal 13%

102

4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

9%8%7%

Los Chóferes conducen muy rápido 7% 7% 6%Los Chóferes conducen muy despacio 6% 12% 8%

5%4%4%209

2,25

16%16%12%

16%11%

Otros 3% 3%251

2,94

Tarifas muy altas/ costo 7%Recorridos muy largos/ muy demorados 13%Chóferes cobran lo que quieren 9%

Robos/ inseguridad en los vehículos 18%No hay control sobre el transporte público 8%

Bases 277

No. Respuestas por persona 3,26

103

2003 2002 2001

24%21%20%16%16%16%15%14%13%12%2712,29

23%28%8%

29%

14%23%19%

Comodidad en los vehículos 25% 15%Chóferes respetan tarifas 8% 9%Recorridos cortos/ no son demorados 16% 20%Bases 298 244No. Respuestas por persona 2,70 2,25

Rutas adecuadas 25%Buen estado mecánico de los vehículos 31%Chóferes amables 8%Los chóferes conducen a una velocidad adecuada 22%

Tarifas adecuadas 17%Limpieza/ adecuada de higiene de los vehículos 21%Los chóferes conducen muy rápido 17%

4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 4 y 5

104

2003 2002 2001

10%9%9%8%6%6%4%3%5%

10%2712,29

29%19%2%

10%12%23%10%

Sobrecupos 25% 15%Otros 5% 3%No hay robos/ seguridad en los vehículos 22% 29%Bases 298 244No. Respuestas por persona 2,70 2,25

No hay robos/ seguridad en los vehículos 22%Suficiente periodicidad 17%Los chóferes conducen bien/ 4%Hay un adecuado control sobre el transporte 7%No hay sobrecupo en los vehículos 13%Mejorar las condiciones de transporte 21%Rapidez 15%

4.2. Razones Medios de transporte utilizadosCalificación 4 y 5

105

4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 1, 2 y 3

2003 2002

63%

54%

20%

16%

14%

11%

Rutas poco adecuadas/ se requiere tomar varios 10% 25%

19/2,05

Sobrecupo en los vehículos 57%

Insuficiente periodicidad/ se demoran mucho en pasar 10%

Robos/ inseguridad en los vehículos ---

No hay control sobre el transporte público 15%

Tarifas muy altas/ costo 15%

Incomodidad en los vehículos por fallas en diseño ---

Base / Resp. por persona 37/2.08

106

4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 1, 2 y 3

2003 2002

Mal estado de las vías 9% ---

Los Chóferes conducen muy despacio 2% 13%

---

---

---

4%

19/2,05

Dificultades y demoras en la atención 19%

Chóferes groseros/ poco amables 11%

Mal estado mecánico de los vehículos 11%

Otros 31%

Base / Resp. por persona 37/2,08

107

4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 4 y 5

2003 2002

33%

27%

21%

20%

20%

20%

16%

16%

16%

14%76/2,76

Limpieza/ adecuada de higiene de los vehículos 34%

Buen estado mecánico de los vehículos 43%

No hay robos/ seguridad en los vehículos 33%

Rutas adecuadas 9%

Recorridos cortos/ no son demorados por el tráfico 21%

Tarifas adecuadas 12%

Chóferes amables 9%

Los Chóferes conducen a una velocidad adecuada 26%

Los chóferes conducen bien/cuidan la seguridad del pasajero ---

Chóferes respetan tarifas ---Bases / Resp. por persona 114/2,85

108

4.2. Principales Razones TransmilenioCalificación 4 y 5

2003 2002

13%

12%

11%

10%

8%

6%

5%

4%

5%

76/2,76

Comodidad en los vehículos por buen diseño 38%

Los chóferes conducen muy rápido ---

Es rápido 10%

Hay un adecuado control sobre el transporte público 9%

No hay sobrecupo en los vehículos 10%

Suficiente periodicidad/ no se demoran mucho en pasar ---

Problemas con los alimentadores ---

Mejorar las condiciones de transporte ---

Otros 32%

Bases / Resp. por persona 114/2,85

109

4.2. Ciclo Rutas

5

20Si

No

¿Ud. ha utilizado alguna vez alguna de las ciclo rutas de la

ciudad?

2003

Base 20

Muy Malo 1

2

3 35%

4 20%

Muy Bueno 5 45%

Promedio 4,09

¿Cómo califica Ud. Las ciclo rutas de la ciudad?

Menc.

Menc.

Base:25

Razones de no utilización

No tiene ninguna cerca 3 Menc.

No hay ninguna por surecorrido

2 Menc.

Quienes Utilizan la Bicicleta “4%” como medio de transporte para desplazarse a su trabajo, oficina o estudio principalmente.

110

4.2. Ciclo Rutas

Razones - Ciclo Rutas Calificación 1, 2 y 3

Son inseguras y peligrosas 2 Menc.

Falta ampliarlas mas / debenampliarlas

1Menc.

Faltan que completen tramos 2Menc.

Falta educación al peatón yal ciclista

4 Menc.

La gente se atraviesa en lasciclo rutas

1Menc.

Falta de mantenimiento /organización

1Menc.

Otros 2 Menc.

Razones - Ciclo Rutas Calificación 4 y 5

Es mas segura para los ciclistas 6 Menc.

No hay peligro de que lo atropellen los carros

4 Menc.

Se pueden movilizar con tranquilidad 3 Menc.Es una buena opción de transporte 2 Menc.Son buenas / excelentes 2 Menc.

Son cómodas / amplias 2 Menc.

Son muy bien diseñadas / bien construidas

2 Menc.

Tienen buenas rutas / están en buen estado

2 Menc.

Es una forma de hacer deporte y fomentarlo

1 Menc.

Se utilizan mucho / necesarias 1 Menc.

Sirven para recreación 1 Menc.

Otros 2 Menc.

111

4.2. Ciclo Rutas

3

9

7

En la mayor partede su

recorrido

En una pequeñaparte de surecorrido

En todo surecorrido

Esa ciclo ruta la usa .....

Menc.

Menc.

Base:20

Menc.

112

4.2. Vías

8%

29%

36%

31%

23%

17%

32%

29%

30%

52%

33%

31%

30%

22%

16%

16%

6%

4%

9%

3%

1%

2%

14%

7% 16%

57%

46%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


Prom. Base

2,97

2,67

2,87

2,16

2,03

2,18

1518

1513

1557

1562

1495

1516

¿Cómo califica el estado de las vías en Bogotá en general?

113

4.2. Razones- Vías Calificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

83%

52%

35%

Repavimentan pero no dura 17% 32% 29%

Faltan vías 17% 23% 17%

Demora en la reparación / no tapan huecos 14% 21% 35%

6%

5%

3%

3%

1142

2 ,43

69%

35%

32%

14%

12%

4%

Arreglan unas principales pero no las alternas 1% --

Bases 1257 1268


Hay muchos huecos 85%

Falta de mantenimiento 58%

Hay tramos sin pavimentar 24%

Obras congestionan mucho 5%

Alto costo de valorización 6%

Mala iluminación 3%

114

4.2. Razones- Vías Calificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

3%

2%

1%

Falta mas señalización 1% 1% --

Se encuentran en mal estado 1% 2% --

Mala administración del dinero destinado a las obras 0.4% 1% --

0.3%

0.2%

---

2%1142

2 ,43

--

1%

--

--

--

--

Otros 1% 1%Bases 1257 1268


Alcantarillas sin tapa /Falta alcantarillado --

En los barrios mas pobres no arreglan las vías 2%

Hay calles dañadas 1%

Se forman muchos trancones 1%

Hay vías muy buenas y otras muy malas 2%

Faltan vías por arreglar 1%

115

Totales 2001 - 2003

3.52

3.5

3.4

3.38

3.34

3.85

3.55

3.72

3.52

3.73

3.25

3.16

3.12

3.30

3.10

1 2 3 4 5

La semaforización de vías

Las cebras para pasopeatonal

La semaforización decruces peatonales

La señalización de vías

Las campañas educativas

2003 2002 2001

4.2. Tráfico

Muy Malo Muy Bueno

¿Cómo califica los siguientes aspectos del tráfico en Bogotá?

Continua....

116

Totales 2001 - 2003

3.2

3.17

3.15

3.15

3.15

3.74

3.52

3.27

3.29

3.68

3.00

2.96

2.93

3.07

2.98

1 2 3 4 5

El control al cumpl.normas de movilidad

Los policías de tránsito

Organización deltransporte público

El control al transportepúblico

La atención de accidentes

2003 2002 2001

4.2. Tráfico

Muy Malo Muy Bueno


117

4.2. Tráfico

3%

2%

3%

11%

10%

13%

17%

37%

39%

34%

43%

36%

37%

36%

33%

11%

14%

10%

10%

12%

2%

3%7%

40%

37%

La semaforización devías

Las cebras para pasopeatonal

La semaforización decruces peatonales

La señalización de vías

Las campañaseducativas


Prom.

3.52

3.5

3.4

3.38

3.34


Continua....

118

4.2. Tráfico

7%

6%

6%

19%

17%

19%

17%

45%

39%

43%

28%

28%

28%

28%

27%

8%

10%

9%

8%

8%

6%

4% 16%

40%

37%

El control al cumpl.normas de movilidad

Los policías de tránsito

Organización deltransporte público

El control al transportepúblico

La atención deaccidentes


Prom.

3.2

3.17

3.15

3.15

3.15

3.2


119

4.3. Medio Ambiente

1%

1%

1%

2%

4%

7%

7%

8%

18%

18%

23%

15%

35%

30%

24%

37%

30%

28%

44%

48%

56%

38%

40%

47%

1%

0%3%

15%

19%

2003

2002

2001

2000

1999

1998

1 Muy bajo 2 3 4 5 Muy alto

¿Cómo califica el nivel de ruido en Bogotá en general? Prom. Base

4,19

4,22

4,28

4,05

4,01

4,12

1514

1513

1557

1562

1495

1516

Totales 1998 - 2003

120

4.3. Medio Ambiente

2%

2%

1%

3%

6%

25%

23%

15%

19%

18%

23%

15%

37%

32%

25%

39%

27%

30%

40%

45%

50%

15%

25%

32%

1%

0%4%

15%

19%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


¿Cómo califica el nivel de contaminación visual en Bogotá en general? Prom. Base

4,11

4,19

4,14

3,44

3,49

3,76

1515

1513

1554

1562

1595

1516

Totales 1998 - 2003

121

4.3. Medio Ambiente

2%

1%

2%

5%

4%

4%

13%

17%

18%

33%

28%

23%

43%

35%

50%

51%

57%

37%

43%

1%

0%4%

13%

17%

2003

2002

2001

2000

1999


¿Cómo califica el nivel de contaminación del aire en Bogotá en general? Prom. Base

4,29

4,26

4,30

4,13

4,16

1516

1513

1553

1562

1595

Totales 1998 - 2003

122

4.3. Medio Ambiente

2%

6%

6%

19% 34%

26%

26%

38%

43%

48%

2%

2% 7%

18%

21%

2003

2002

2001


¿Cómo califica el nivel de Contaminación de fuentes de agua en Bogotá en general?

Prom. Base

3,97

4,70

4,10

1480

1513

1557

Totales 1998 - 2003

123

4.3. Medio Ambiente

5%

6%

9%

26% 35%

31%

27%

31%

36%

40%

1%

1%7%

19%

25%

2003

2002

2001


¿Cómo califica el nivel de Contaminación en cuanto al manejo de basuras y desechos en Bogotá en general?

Prom. Base

3,88

4,25

3,88

1514

1513

1557

Totales 1998 - 2003

124

4.3. Medio Ambiente

8%

14%

23%

23%

24%

34%

37%

25%

18%

24%

16%

10%

11%

10%

10%

9%

12%

22%

36%

35%

2003

2002

2003

2002


Cantidad de árboles en zonas públicas

Prom. Base

3,06

2,96

3,05

2,91 1513

1511

1513

1497

Totales 1998 - 2003

Cuidado de los árboles de las zonas

públicas

125

Totales 2001 - 2003

4.29

4.19

4.11

3.97

3.88

3.06

3.05

4.30

4.22

4.19

4.70

4.25

2.96

2.91

4.30

4.10

3.88

4.28

4.14

1 2 3 4 5

Del aire

Por ruido

Visual

De fuentes de agua

Por el manejo de basuras y desechos

Cantidad de árboles en zonas públicas

Cuidado de los árboles de las zonas públicas

2003 2002 2001

4.3. Medio Ambiente

Muy Bajo Muy Alto

Cómo califica el nivel de contaminación...


5. Aspectos Gubernamentales

5.1 Gestión Pública: Conocimiento, Imagen Gestión y Confianza

5.2 Evaluación de Resultados5.3 Calificación de Gestión Global

127

5.1 5.1 Conocimiento InstitucionalConocimiento InstitucionalComparativo 2000Comparativo 2000-- 20020033

98%

96%

94%

91%

90%

97%

95%

93%

90%

77%

97%

87%

89%

96%

97%

98%

91%

92%

96%

95%

EAAB

ETB

CODENSA

Transmilenio

Policia Metropolitana

2003 2002 2001 2000

128


81%

80%

77%

74%

74%

61%

59%

70%

61%

55%

80%

72%

75%

89%

90%

77%

80%

79%

80%

Secretaría de Salud

Secretaría de Educación

CADES

Acción Comunal

IDRD

2003 2002 2001 2000

N.D

129


68%

59%

59%

58%

57%

55%

45%

43%

34%

37%

75%

50%

58%

88%

69%

66%

61%

66%

58%

58%

STT

Alcaldías locales

Concejo de Bogotá

IDCT

DAMA

2003 2002 2001 2000

130


56%

44%

43%

41%

40%

50%

29%

29%

27%

27%

53%

50%

45%

76%

56%

55%

51%

51%

48%

IDU

JAL

Planeación Distrital

Secretaría de Gobierno

Secretaría de Hacienda

2003 2002 2001 2000

N.D

131


39%

28%

28%

27%

26%

19%

17%

18%

35%

28%

53%

30%

DABS

Secretaria General de laAlcaldía

Contraloría Distrital

Personería Distrital

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

N.D

132


26%

23%

22%

21%

18%

16%

17%

14%

Caja de vivienda popular

Metrovivienda

Renovación Urbana

Veeduría Distrital

2003 2002

133

5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen Institucional

85%

83%

82%

80%

75%

74%

72%

72%

70%

15%

15%

17%

18%

21%

25%

27%

28%

28%

30%

85%

IDRD

IDCT

Transmilenio

CADES

CODENSA

ETB

Metrovivienda

DABS


DAMA

Favorable Desfavorable

Base: Quienes conocen a cada entidad

134

68%

68%

66%

65%

61%

61%

61%

60%

59%

32%

32%

32%

34%

35%

39%

39%

39%

40%

41%

68%


EAAB

Policia Metropolitana de Bogotá


Renovación Urbana

IDU

Alcaldías locales


Secretaria General de la Alcaldía





135

58%

54%

53%

52%

48%

46%

32%

42%

42%

46%

47%

48%

52%

54%

68%

58%

Veeduría Distrital

Acción Comunal

STT


JAL



El Concejo de Bogotá




136

5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalFavorableFavorable 22000 000 -- 20020033

85%

85%

83%

82%

80%

84%

74%

89%

76%

76%

79%

63%

61%

88%

79%

71%

54%

72%

93%

IDRD

IDCT

Transmilenio

CADES

CODENSA

2003 2002 2001 2000

N.D

137


75%

74%

72%

72%

70%

69%

61%

60%

60%

57%

55%

43%

62%

54%

74%

63%

79%

66%

ETB

Metrovivienda

DABS


DAMA

2003 2002 2001 2000

N.D

138


68%

68%

68%

66%

65%

62%

60%

62%

55%

71%

50%52%

48%

68%

49%

49%


EAAB

Policia Metropolitana deBogotá


Renovación Urbana

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

139


61%

61%

61%

60%

59%

57%

53%

56%

59%

58%

53%

52%

58%

57%

63%

50%

39%

IDU

Alcaldías locales




2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

140


58%

58%

54%

53%

52%

53%

56%

50%

56%

54%

43%

45%

60%

54%

49%

51%

Veeduría Distrital

Acción Comunal

STT


JAL

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

N.D

141


48%

46%

32%

41%

38%

29%

33%37%

36%

29%

26%

22%




2003 2002 2001 2000

142

5.1 5.1 Imagen InstitucionalImagen InstitucionalDesfavorable 2Desfavorable 2000 000 -- 20020033

68%

54%

52%

48%

47%

71%

62%

59%

46%

44%

78%

55%

57%

71%

64%

63%

74%

67%




JAL


2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

143


46%

42%

42%

41%

40%

50%

44%

47%

42%

41%

49%

48%

46%

40%

38%

51%

STT

Acción Comunal

Veeduría Distrital



2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

144


39%

39%

39%

35%

34%

44%

47%

43%

29%

45%

61%

43%

42%

50%

47%


Alcaldías locales

IDU

Renovación Urbana


2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

N.D

145


32%

32%

32%

30%

28%

38%

40%

38%

43%

40%

51%

38%

58%

32%

52%

48%

21%

37%

51%

50%

Policia Metropolitana deBogotá

EAAB


DAMA


2003 2002 2001 2000

146


28%

27%

25%

21%

18%

40%

39%

31%

24%

24%

34%

39%

37%

26%

46%

46%

45%

DABS

Metrovivienda

ETB

CODENSA

CADES

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

147


17%

15%

15%

11%

26%

16%

7%29%

21%

13%

28%

21%

Transmilenio

IDCT

IDRD

2003 2002 2001 2000

148

5.1 5.1 Gestión InstitucionalGestión InstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad

4%

2%

4%

2%

8%

10%

9%

14%

12%

20%

32%

37%

49%

42%

44%

35%

39%

19%

18%

11%

15%

10%

2% 28%

34%

Transmilenio

IDRD

IDCT

Metrovivienda

CADES

1 Muy Mala Gestion 2 3 4 5 Muy Buena Gestion

Prom. Bases

3.71 1364

3.64 1092

3.53 863

3.44 353

3.43 1162

149


3%

5%

4%

6%

11%

15%

12%

15%

14%

39%

39%

35%

38%

36%

36%

36%

38%

9%

10%

7%

6%

7%

5% 34%

40%

CODENSA

ETB

DABS


Renovación Urbana


Prom. Bases

3.39 1396

3.31 1429

3.30 583

3.26 1200

3.25 333

150


4%

4%

7%

8%

18%

16%

17%

16%

18%

35%

36%

33%

37%

34%

33%

34%

33%

6%

7%

6%

7%

8%

4% 39%

40%

DAMA

EAAB





Prom. Bases

3.23 854

3.22 1431

3.20 1206

3.17 1356

3.15 396

151


6%

7%

7%

11%

18%

18%

20%

23%

21%

37%

36%

34%

36%

33%

29%

30%

29%

3%

5%

4%

4%

5%

8% 36%

40%



Alcaldías locales


Acción Comunal


Prom. Bases

3.13 420

3.10 646

3.02 885

3.00 427

2.98 1108

152


5%

7%

8%

25%

21%

23%

24%

39%

37%

27%

25%

22%

27%

4%

5%

5%

4%

7% 42%

43%

IDU


Veeduría Distrital

STT


Prom. Bases

2.98 842

2.98 404

2.95 296

2.94 1026

153


10%

12%

18%

25%

29%

27%

33%

34%

32%

27%

23%

24%

15%

4%

2%

3%

2%

9% 37%

34%

JAL



Concejo de Bogotá


Prom. Bases

2.92 666

2.80 603

2.79 618

2.51 893

154

5.1 5.1 Gestión Institucional Gestión Institucional Promedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033

3.71

3.64

3.53

3.44

3.43

3.95

3.53

3.22

3.36

4.31

3.61

3.41

3.21

3.45

3.82

3.6

3.66

1 2 3 4 5

Transmilenio

IDRD

IDCT

Metrovivienda

CADES

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

155


3.39

3.31

3.3

3.26

3.25

3.43

3.27

3.05

3.12

3.2

3.05

3.23

2.84

2.95

3.05

3.4

3.17

3.25

1 2 3 4 5

CODENSA

ETB

DABS


Renovación Urbana

2003 2002 2001 2000

N.D

156


3.23

3.22

3.2

3.17

3.15

3.13

3.1

3.12

3.16

3.31

2.97

2.98

2.96

3.56

2.94

2.97

3.44

3.13

1 2 3 4 5

DAMA

EAAB




2003 2002 2001 2000

N.D

157


3.13

3.1

3.02

3

2.98

3.13

2.97

3.03

3.02

3.03

2.89

2.71

2.93

3.13

3.02

3.16

3.17

1 2 3 4 5



Alcaldías locales


Acción Comunal

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

158


2.98

2.98

2.95

2.94

3.07

2.99

2.84

2.98

2.68

2.95

3.13

2.86

3.02

1 2 3 4 5

IDU


Veeduría Distrital

STT

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

159


2.92

2.8

2.79

2.51

2.95

2.72

2.47

2.8

2.55

2.41

2.27

2.58

2.7

2.51

2.77

1 2 3 4 5

JAL



Concejo de Bogotá

2003 2002 2001 2000

N.D

160

5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalTotal CiudadTotal Ciudad

6%

3%

4%

5%

10%

11%

10%

13%

12%

20%

35%

34%

43%

41%

43%

37%

40%

21%

17%

13%

11%

9%

3% 28%

31%

Transmilenio

IDRD

IDCT

CADES

CODENSA


Prom. Bases

3.65 1371

3.59 1069

3.52 870

3.40 1170

3.37 1419

161


6%

8%

6%

5%

16%

16%

16%

18%

19%

31%

35%

38%

33%

33%

33%

34%

31%

14%

9%

11%

7%

7%

5% 37%

32%

Metrovivienda

DABS

ETB

DAMA



Prom. Bases

3.32 353

3.27 578

3.23 1456

3.18 856

3.17 1202

162


9%

7%

9%

10%

18%

19%

18%

19%

18%

32%

35%

34%

32%

35%

27%

30%

31%

9%

5%

8%

7%

7%

6% 35%

40%

EAAB

Renovación Urbana





Prom. Bases

3.15 1478

3.13 333

3.11 1219

3.08 639

3.07 394

163


10%

9%

7%

14%

18%

25%

25%

23%

19%

34%

42%

33%

29%

30%

28%

24%

29%

9%

4%

6%

4%

5%

7% 34%

32%




Alcaldías locales

Acción Comunal


Prom. Bases

3.07 1365

2.98 422

2.96 427

2.95 886

2.93 1114

164


9%

10%

9%

23%

24%

26%

27%

42%

38%

20%

23%

24%

21%

6%

5%

5%

5%

9% 39%

35%


IDU

JAL

Veeduría Distrital


Prom. Bases

2.92 402

2.91 838

2.86 667

2.85 307

165


13%

15%

26%

25%

26%

27%

31%

36%

28%

22%

19%

22%

12%

4%

4%

3%

3%

15% 36%

33%

STT



Concejo de Bogotá


Prom. Bases

2.79 1024

2.71 597

2.70 613

2.35 895

166

5.1 Confianza5.1 Confianza InstitucionalInstitucionalPromedio 2Promedio 2000 000 -- 20020033

3.65

3.59

3.52

3.4

3.37

3.83

3.44

3.33

3.38

4.18

3.52

3.26

3.09

3.05

3.49

3.8

3.67

2.97

3.58

1 2 3 4 5

Transmilenio

IDRD

IDCT

CADES

CODENSA

2003 2002 2001 2000

N.D

167


3.32

3.27

3.23

3.18

3.17

3.06

3.2

3.03

2.96

3.07

2.88

3.21

2.66

3.42

3.07

3.57

3.19

3.12

1 2 3 4 5

Metrovivienda

DABS

ETB

DAMA


2003 2002 2001 2000

N.D

168


3.15

3.13

3.11

3.08

3.07

3.06

3.01

2.96

3.03

2.84

2.85

2.88

2.8

2.92

2.96

3.11

3.41

3.08

1 2 3 4 5

EAAB

Renovación Urbana




2003 2002 2001 2000

N.D

169


3.07

2.98

2.96

2.95

2.93

2.94

2.85

2.81

2.99

2.59

2.743.05

2.94

1 2 3 4 5




Alcaldías locales

Acción Comunal

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

N.D

N.D

170


2.92

2.91

2.86

2.85

2.89

2.85

2.84

2.48

2.81

2.69

3.16

3.01

1 2 3 4 5


IDU

JAL

Veeduría Distrital

2003 2002 2001 2000

N.D

N.D

N.D

171


2.79

2.71

2.7

2.35

2.83

2.56

2.31

2.81

2.35

2.23

2.07

2.91

2.56

2.67

2.49

2.53

1 2 3 4 5

STT



Concejo de Bogotá

2003 2002 2001 2000

172

¿En cuáles de los siguientes aspectos diría Ud. que ha estado trabajando la administración de Antanas Mockus?

Aspectos....... 2003 2002 2001La construcción del parque Tercer Milenio 73% 59% N.D

Parques y zonas verdes 67% 56% 42%

Servicio de transporte público 65% 53% 29%

Manejo del tránsito de la ciudad 65% 51% 23%

Seguridad ciudadana 63% 52% 45%

Estado de las vías 62% 49% 35%

Acceso a cultura, recreación y deporte 61% 51% 27%

Educación pública 56% 39% 30%

Convivencia y solidaridad ciudadana 53% 47% 31%

Descontaminación de la ciudad 51% 34% 17%

Continua …

5.2. Evaluación de Resultados5.2. Evaluación de Resultados

173


Aspectos....... 2003 2002 2001Apoyo a las mujeres cabeza de familia 49% 30% 27%

Alumbrado público 48% 35% 23%

Arborización de la ciudad 48% 42% 30%

Apoyo a la niñez 46% 33% 22%

Servicio de salud pública 45% 30% 16%

Generación de empleo 43% 24% 11%

"El programa de atención a indigentes o habitantes de la calle" 43% N.D N.D

Calidad de los servicios públicos domiciliarios 42% 26% 16%

"El mejoramiento de la atención al ciudadano en sus trámites ante las empresas deservicios públicos, y otra s entidades del distrito"

41% N.D N.D

La atención a la población desplazada en la ciudad 40% 21% N.D

Continua …


174


Aspectos....... 2003 2002 2001Vivienda de interés social 39% 27% 14%

Apoyo a las familias 35% 24% 15%

Eficiencia de las instituciones públicas 35% 25% 10%

Acceso a los servicios públicos domiciliarios para los más necesitados 34% 22% 18%

Productividad económica de la ciudad 32% 22% 11%

Ejecución de planes de desarrollo de su localidad 29% 22% N.D

Reforma tributaria 27% 20% 26%

Ajuste de plantas de funcionarios del Distrito 24% 14% 17%

Ninguno 2% 7% 5%

Ns / Nr 1% 2% 2%


175


1%

2%

3%

2%

7%

6%

11%

9%

10%

26%

39%

44%

49%

42%

42%

40%

32%

17%

20%

15%

9%

11%

6% 26%

31%

Acceso a cultura, recreacióny deporte

La construcción del parqueTercer Milenio (antigua Calle

del Cartucho)

Parques y zonas verdes

Convivencia y solidaridadciudadana

Arborización de la ciudad

1 Nada Satisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho

Prom. Bases

3.73 917

3.64 1095

3.57 1020

3.45 797

3.40 722

¿Qué tan satisfecho se siente de estas acciones?

Continua …

176


3%

5%

2%

5%

10%

10%

12%

12%

10%

42%

46%

40%

36%

34%

32%

33%

38%

8%

11%

13%

8%

8%

5% 40%

38%

Alumbrado público

Servicio de transportepúblico

Apoyo a las mujerescabeza de

familia

Seguridad ciudadana

Calidad de los serviciospúblicos domiciliarios


Prom. Bases

3.37 734

3.36 984

3.35 736

3.34 958

3.34 633


Continua …

177


4%

6%

5%

5%

15%

12%

10%

14%

14%

35%

38%

46%

33%

37%

40%

35%

28%

12%

7%

6%

8%

7%

3% 40%

38%

Apoyo a la niñez

Educación pública

Ejecución de planes dedesarrollo de su

localidad

Manejo del tránsito de laciudad

Vivienda de interés social


Prom. Bases

3.34 684

3.33 844

3.29 437

3.28 980

3.18 582


Continua …

178


6%

8%

6%

6%

18%

18%

17%

21%

26%

38%

42%

39%

29%

30%

25%

24%

24%

9%

8%

6%

6%

5%

6% 38%

44%

Servicio de salud pública

Descontaminación de la ciudad

Estado de las vías

Apoyo a las familias

Acceso a los serviciospúblicos domiciliarios para

los más necesitados


Prom. Bases

3.17 684

3.16 764

3.05 939

3.03 524

2.96 508


Continua …

179


10%

11%

11%

15%

20%

22%

21%

24%

21%

41%

39%

39%

27%

21%

22%

25%

20%

3%

4%

4%

2%

5%

7% 46%

42%

Productividad económica de laciudad

Eficiencia de lasinstituciones públicas

Ajuste de plantas defuncionarios del Distrito

El mejoramiento de laatención al ciudadano en sustrámites ante las empresas de

servicios públicos, y otras

El programa de atención aindigentes o habitantes de la

calle


Prom. Bases

2.92 480

2.91 521

2.87 347

2.85 617

2.78 647


Continua …

180


16%

20%

21%

27%

29%

41% 18%

17%

14%

4%

5%

3%

16% 36%

33%

Reforma tributaria

La atención a lapoblación

desplazada en la ciudad

Generación de empleo


Prom. Bases

2.72 403

2.68 601

2.51 652


181


Acciones....... 2003 2002 2001

Acceso a cultura, recreación y deporte 3.73 3.47 3.80La construcción del parque Tercer Milenio 3.64 3.69 N.DParques y zonas verdes 3.57 3.46 3.55Convivencia y solidaridad ciudadana 3.45 3.36 3.51Arborización de la ciudad 3.40 3.15 3.48Alumbrado público 3.37 3.15 3.47Servicio de transporte público 3.36 3.35 3.60Apoyo a las mujeres cabeza de familia 3.35 3.04 3.51Seguridad ciudadana 3.34 3.26 3.36Calidad de los servicios públicos domiciliarios 3.34 3.24 3.29

Continua …


182


Acciones....... 2003 2002 2001

Apoyo a la niñez 3.34 3.24 3.39Educación pública 3.33 3.11 3.46Ejecución de planes de desarrollo de su localidad 3.29 3.11 3.44Manejo del tránsito de la ciudad 3.28 3.38 3.51Vivienda de interés social 3.18 2.99 3.28Servicio de salud pública 3.17 3.13 3.45Descontaminación de la ciudad 3.16 3.10 3.48Estado de las vías 3.05 2.96 3.32Apoyo a las familias 3.03 2.93 3.26Acceso a los servicios públicos domiciliarios para los más necesitados

2.96 2.88 3.32

Continua …


183


Acciones....... 2003 2002 2001

Productividad económica de la ciudad 2.92 2.69 3.34Eficiencia de las instituciones públicas 2.91 2.85 3.47Ajuste de plantas de funcionarios del Distrito 2.87 3.09 2.79El mejoramiento de la atención al ciudadano en sus trámites ante las empresas de servicios públicos, y otras entidades del distrito

2.85 N.D N.D

El programa de atención a indigentes o habitantes de la calle

2.78 2.87 N.D

Reforma tributaria 2.72 2.83 2.36La atención a la población desplazada en la ciudad 2.68 2.79 N.DGeneración de empleo 2.51 2.41 2.91


184


1%

2%

3%

6%

2%

3%

3%

4%

6%

10%

16%

14%

32%

34%

38%

43%

37%

55%

50%

43%

34%

37%

1% 11%

13%

Toque de queda paramenores de edad

La propuesta deldesarme

Resistencia civil contra laviolencia

Pico y Placa

La medida del día sincarro

1 Muy Malo 2 3 4 5 Muy Bueno

Prom. Bases

4.37 1517

4.29 1516

4.17 1509

4.03 1517

3.92 1515

Calificación acciones de la administración Antanas Mockus

Continua …

185


5%

10%

10%

20%

6%

9%

10%

12%

19%

20%

25%

19%

36%

33%

33%

32%

23%

34%

30%

25%

22%

18%

7% 21%

22%

Campaña de Croactividad

La hora optimista (rumba hasta las 3 am)

Pico y placa para vehículos de transporte público

Aumento de pico y placa vehículos fuera deBogotá

El toque de queda por sexos es decir el día sinhombres y el día sin mujeres

1 Muy Malo 2 3 4 5 Muy Bueno

Prom. Bases

3.90 1512

3.69 1512

3.54 1516

3.43 1507

3.00 1513

Calificación acciones de la administración Antanas Mockus

186


Acciones....... 2003 2002 2001

Toque de queda para menores de edad 4.37 4.47 N.D

La propuesta del desarme 4.29 4.31 4.38

Resistencia civil contra la violencia 4.17 4.25 N.D

Pico y Placa 4.03 4.13 N.D

La medida del día sin carro 3.92 4.02 3.9

Campaña de Croactividad 3.90 N.D N.D

La hora optimista (rumba hasta las 3 AM) 3.69 N.D N.D

Pico y placa para vehículos de transporte público 3.54 3.62 N.D

Aumento de pico y placa vehículos fuera de Bogotá 3.43 3.55 N.D

El toque de queda por sexos es decir el día sin hombres y el día sin mujeres

3.00 2.91 2.51


187

5.2. Satisfacción 5.2. Satisfacción

6%

8%

8%

6%

6%

7%

7%

11%

8%

12%

11%

13%

12%

21%

29%

34%

32%

31%

35%

28%

34%

34%

34%

34%

33%

31%

28%

17%

17%

15%

15%

17%

7% 26%

33%

Gas Natural Domiciliario

Servicio telefónico EPMen Bogotá

Aseo Capital

Limpieza Metropolitana,LIME

CADES

Ciudad Limpia

Corpoaseo total

1 Muy Insatisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho

Prom. Bases

3.77 635

3.59 236

3.45 390

3.41 348

3.41 639

3.39 428

3.39 273

Con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas

Continua …

188

5.2. Satisfacción 5.2. Satisfacción

11%

13%

10%

18%

20%

20%

14%

14%

13%

17%

13%

15%

21%

32%

37%

30%

31%

31%

32%

31%

27%

28%

28%

21%

21%

12%

12%

11%

8%

10%

14%

7%

12% 30%

37%

Catastro Distrital

Codensa

Alcaldías locales


ETB

Capitel

EAAB

1 Muy Insatisfecho 2 3 4 5 Muy Satisfecho

Prom. Bases

3.19 467

3.17 946

3.11 461

3.08 260

3.00 951

2.93 352

2.76 1015

Con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas

189

Satisfacción con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas

Entidades Públicas 2003 2002 2001

Gas Natural Domiciliario 3.77 3.69 3.85

Servicio telefónico EPM en Bogotá 3.59 3.20 2.94

Aseo Capital 3.45 3.44 3.45

Limpieza Metropolitana, LIME 3.41 3.34 3.41

CADES 3.41 3.52 3.16

Ciudad Limpia 3.39 3.37 3.46

Corpoaseo total 3.39 3.28 3.14


Continua …

190

Satisfacción con la Atención en las oficinas de quejas y reclamos de Entidades Públicas

Entidades Públicas 2003 2002 2001

Catastro Distrital 3.19 3.16 2.89

Codensa 3.17 3.20 3.06

Alcaldías locales 3.11 3.12 3.11

Secretaría de Hacienda 3.08 3.06 2.92

ETB 3.00 3.06 3.00

Capitel 2.93 3.02 3.00

EAAB 2.76 2.91 2.93


191

5.3 5.3 Calificación Gestión GlobalCalificación Gestión Global

56%

41%

69%

40%

48%

57%

29%

50%

2003

2002

2001

2000


Quisiera saber si la imagen que usted tiene de el Alcalde Antanas Mockus es favorable o desfavorable (en el año 2000, medido como candidato).

192

5.3 Confianza5.3 Confianza Gestión GlobalGestión Global

11%

22%

16%

17%

21%

33% 31%

28%

24%

9%

9%

9%

15% 31%

24%

2003

2002

2001

1 Confía nada 2 3 4 5 Confía mucho

¿Qué tanto confía Ud. En el Alcalde?Prom. Bases

3,09 1452

3,08 1492

2,76 1526

193

5.3 5.3 Calificación Gestión GlobalCalificación Gestión Global

7%

13%

15%

23%

13%

14%

17%

17%

14%

27%

19%

37%

33%

36%

44%

33%

30%

28%

31%

13%

20%

9%

8%

5%

7%

1%

4%

10% 34%

38%

2003

2002

2001

2000

1999

1998


¿Cómo califica en general la gestión del Alcalde?Prom. Bases

3,25 1452

3,09 1487

2,95 1547

3,00 1562

2,43 1595

2,82 1516

Antanas Mockus

Enrique Peñalosa

194

5.3 Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 1, 2 y 3

2003 2002 2001

26%

23%

22%

20%

15%

14%

13%

10%

834

1,99


No ha cumplido con lo prometido en su programa/gobierno 45% 37%

Falta de concertación con la gente 34% 33%

23%

30%

17%

19%

9%

2%

Se ha concentrado en acciones no prioritarias 17%

Desconoce algunas problemáticas de la ciudad 39%

Deficiencias técnicas en su equipo de gobierno 16%

Falta de comunicación de la Administración Distrital 11%

Por su autoritarismo 10%

Hay mucho desempleo 3%

195


2003 2002 2001

7%

6%

5%

5%

3%

2%

2%

2%

834

1,99


No se preocupa por los pobres 7% ---

Muchos impuestos 5% 6%

---

10%

---

2%

3%

---

No deja trabajar a las personas que trabajan en lacalle 1%

Le ha faltado habilidad política 5%

Por que no realiza acciones concretas / importantes para la ciudad ---

Le falta seriedad 4%

Le falta mas ejecución en sus proyectos 1%

Por que ha hecho acciones buenas y malas ---

196


2003 2002 2001

2%

2%

1%

1%

1%

0.2%

Es mal alcalde 0.1% 1% ---

---

14%

834

1,99


Tiene buenas ideas / Ha hecho buenas acciones --- ---

Por que no le convence / No le gusta su perfil --- ---

9%

---

2%

---

---

10%

No ha hecho casi nada 3%

Habla mucho/ Trabaja poco 1%

No cuenta con la gente 2%

No ha realizado obras Publicas 2%

Normas/ Leyes tontas 1%

Otras 11%

197

5.4. Razones Calificación Gestión GlobalCalificación 4 y 5

2003 2002 2001

26%

24%

23%

16%

16%

15%

14%

11%

617

1,91

Bases 575 505


Ha cumplido con lo prometido en su programa/gobierno 40% 21%

Adecuada concertación con la gente 22% 43%

36%

6%

28%

13%

11%

6%

No desconoce las problemáticas de la ciudad 32%

Se ha concentrado en acciones prioritarias 12%

Eficiente comunicación de la Administración Distrital 18%

Eficiencia técnica en su equipo de gobierno 10%

Por su autoridad 27%

Ayuda a la gente a corregir su conducta 5%

198


2003 2002 2001

9%

6%

6%

2%

2%

2%

1%

1%

617

1,91


Se ha visto mejoras en Bogota 3% 4%

Es inteligente 2% 3%

9%

2%

---

---

3%

---

Ha sido hábil políticamente 6%

Le falta hacer mas por la ciudad 3%

Obras de Pavimentación / ha mejorado las vías ---

Por que no permite trabajar a los vendedores ambulantes ---

Es honesto 5%

Otras obras como Ciclo vías, Parques Transporte Publico, etc. 2%

199


2003 2002 2001

0.5%

0.2%

0.2%

---

---

---

17%

617

1,91

Bases 575 505


Planes como Pico y Placa, Día sin carro 2% ---

Es un buen alcalde 2% 2%

4%

6%

---

2%

18%

Por los planes zanahorios 3%

Ha hecho buenos proyectos 5%

Ha ayudado en la educación 3%

Colabora con la ciudadanía 2%

Otras 11%


6. Modelos de ciudad

6.1. Importancia de los temas en Bogotá6.2. Expectativas frente a cada tema6.3. Modelo de ciudad6.4. Factores importantes para elegir un

candidato

201

¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión– debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Top respuestas)

6.1. Modelos de ciudad

82%

37%

34%

31%

29%

24%

Generación de empleo

Más atención a poblaciones vulnerables (pobres)

Fortalecimiento de la seguridad

Calidad y cobertura de la educación

Calidad y cobertura de la salud

Más oferta de viviendaTotal

202

¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión–debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Respuestas adicionales)

6.1. Modelos de ciudad

14%

12%

11%

8%

7%

5%

4%

Más y mejores serviciospúblicos

Calidad del medioambiente

Fortalecimiento de lacultura ciudadana

Mejoramiento de lamovilidad vial

Mejor gestióngubernamental

Incremento del espaciopúblico

Fortalecimiento de lasFinanzas del Distrito

Total

203

6.1. Modelos de ciudad¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión–debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Top respuestas)

Temas Total OccidenteSur –

OccidenteSur –

OrienteCentro Chapinero Norte

Empleo 82%

37%

34%

31%

29%

24%

83% 77% 88% 83% 83% 78%

Atención poblaciones vulnerables 41% 42% 31% 45% 35% 27%

Fortalecer seguridad 35% 27% 33% 35% 36% 37%

Calidad y cobertura de educación 36% 30% 24% 22% 31% 36%

Calidad y cobertura en salud 23% 30% 36% 31% 28% 29%

Más oferta de vivienda 26% 34% 31% 11% 16% 14%

204

6.1. Modelos de ciudad¿Cuáles de estos serían para Ud. los tres temas a los que –en su opinión–debería prestarles más atención el próximo alcalde? (Temas adicionales donde hay diferencias importantes por zona)

Temas Total OccidenteSur –

OccidenteSur –

OrienteCentro Chapinero Norte

Más y mejores servicios públicos 14%

11%

8%

12% 16% 13% 23% 12% 9%

Fortalecimiento de la cultura ciudadana 12% 7% 9% 4% 19% 15%

Mejoramiento de la movilidad vial 4% 9% 6% 18% 10% 6%

Nota: En los demás temas, no hay diferencias de anotar en las respuestas de las personas de cada zona

205

6.2. Expectativas frente a cada tema

51%

30%

13%

5%

Crear más empresas con el compromiso de los gremioseconómicos de la ciudad.

Dar incentivos para que las empresas vinculen máspersonal, lo cual afectaría los recursos tributarios del

Distrito si los incentivos se relacionan con excenciones.

Realizar más obras públicas que hagan uso de másmano de obra, para lo cual se necesitan más recursos

para Bogotá.

Crear nuevos cargos en el gobierno lo que incrementalos costos de funcionamiento.

Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas (Top prioridades)

Fren

te a

l em

pleo

, im

port

ante

par

a el

8

2%

de

la g

ente

Fomento al empleo privado: 81%

Fomento al empleo público: 18%

206


36%

13%

29%

21%

Incrementar la atención a la niñez más pobre ydesamparada.

Incrementar la atención a los adultos mayores deescasos recursos.

Fortalecer la atención inmediata a las poblacionesdesplazadas que llegan a Bogotá por cuenta de la

violencia.

Incrementar la inversión para resocialización de loshabitantes de la calle.

Por favor, suponga que cada opción es una propuesta de un candidato diferente, y dígame cuál candidato escogería.... es decir, el que haga cuál de esas propuestas. (Top prioridades)

Fren

te a

la a

ten

ción

a p

obla

cion

es

vuln

erab

les,

impo

rtan

te p

ara

el 3

7%

de

la g

ente

Cuidar de niños y ancianos: 50%

Cuidar de desplazados e indigentes: 50%

207


26%

24%

32%

17%

Fortalecer los Frentes de Seguridad Ciudadana con elapoyo de la ciudadanía Bogotana.

Realizar más campañas de Resistencia Civil yorganización ciudadana frente a la violencia y el

terrorismo.

Educar más para el cumplimiento de la ley y castigarejemplarmente a los infractores.

Aumentar el número de policías, para lo cual serequiere de más recursos.


Fren

te a

la s

egu

rida

d, im

port

ante

par

a el

3

4%

de

la g

ente

Seguridad fortaleciendo la solidaridad: 50%

Seguridad fortaleciendo la autoridad: 49%

208


36%

24%

21%

19%

Privilegiar el acceso de la educación para los máspobres.

Aumentar la cobertura de la educación con laconstrucción de nuevos colegios.

Mejorar la calidad con la capacitación de nuevosdocentes.

Incluir más colegios al programa de Administración delos colegios públicos por parte de los mejores colegios

privados.


Fren

te a

la c

alid

ad y

cob

ertu

ra d

e la

ed

uca

ción

, im

port

ante

par

a el

31

% d

e la

ge

nte

Privilegiar la cobertura: 60%

Privilegiar la calidad: 40%

209


40%

19%

26%

14%

Mejorar el control sobrelos servicios de salud.

Mejorar la calidad de losmédicos.

Construir más centros deatención médica inmediata

– CAMI -.

Incrementar las campañasde salud.


Fren

te a

la c

alid

ad y

cob

ertu

ra d

e la

sa

lud,

impo

rtan

te p

ara

el 2

9%

de

la

gen

te

Privilegiar la calidad: 59%

Privilegiar la cobertura: 40%

210


60%

23%

16%

Incrementar la oferta deviviendas prioritarias y de

interés social para los másvulnerables.

Incrementar la oferta devivienda para estratos

medios y altos.

Fortalecer una política dearrendamiento de vivienda.


Fren

te a

la o

fert

a de

viv

ien

da,

impo

rtan

te p

ara

el 2

4%

de

la g

ente

Políticas de construcción de vivienda: 83%

- VIS: 60%- Media y Alta: 23%

Políticas de fomento al arriendo: 16%

211

6.3. Modelo de ciudad

• A partir de la información recolectada es posible construir una serie de indicadores que permitan identificar –del 100% de las preocupaciones y preferencias de los bogotanos– cuáles serían las expectativas y prioridades en relación con un “plan de gobierno” de parte del próximo alcalde de la ciudad.

• Así, en el análisis que se presenta a continuación, las cifras no que representan número de personas, sino más bien –de la “mente colectiva de los bogotanos”– qué porción de sus preocupaciones e intereses está representada por cada tipo de camino posible en relación con el futuro de la ciudad.

212


• Para comprender el análisis sería posible hacer una comparación: Si el próximo alcalde de la ciudad, tuviera que “repartir” el 100% de su presupuesto de inversión en la ciudad entre los diferentes temas que fueron sujeto de la evaluación, y decidiera guiarse por lo que la gente espera / expresa en la encuesta, las cifras que se presentarán le indicarán la proporción de dinero que debería destinar a cada asunto.

• Por supuesto, hay opciones/ caminos que son “opuestos entre sí”, o que posiblemente no pudieran ejecutarse de forma simultánea, mientras que otros podrían serlo. Sin embargo, precisamente eso es lo que trata de ilustrar el procedimiento seguido: La variedad de expectativas o prioridades que tienen los bogotanos pensando en el modelo de ciudad que esperan.

• Veamos los resultados:

213


100% de las prioridades y preocupaciones de

los bogotanos

Empleo

Poblaciones vulnerables

Seguridad

Educación

Salud

Vivienda

Servicios públicos

Medio ambiente

Cultura ciudadana

Movilidad Vial

Espacio público

Finanzas del Distrito

Top

prio

ridad

es: 8

0%R

esto

prio

ridad

es :

20%

28%

12%

12%

10%

10%

8%

Gestión Gubernamental

5%

4%

4%

3%

2%

1%

1%

214

Empleo


Seguridad

Educación

Salud

Vivienda

Top

prio

ridad

es: 8

0%

28%

12%

12%

10%

10%

8%

6.3. Modelo de ciudadFomentar empleo privado 22%

Generar empleo público 6%

Niños y ancianos 6%

Desplazados e indigentes 6%

Solidaridad ciudadana 6%

Autoridad 6%

Cobertura 6%

Calidad 4%

Calidad 6%

Cobertura 4%

Construcción 7%

Arriendo 1%

215

Servicios públicos

Medio ambiente

Cultura ciudadana

Movilidad Vial

Espacio público

Finanzas del Distrito

Res

to p

riorid

ades

: 20

%

5%

4%

4%

3%

2%

1%

6.3. Modelo de ciudadControlar Tarifas

Ampliar cobertura

Prevenir contaminación

Controlar contaminantes

Responsabilidad ciudadana

Controlar al ciudadano

Reducir vehículos en circulación

Ampliar vías

Fortalecer Transmilenio

Ampliar oferta de espacio público

Incentivar uso del espacio púb. existente

Evitar ocupación del esp. público

No incrementar recursos

Incrementar recursos

3%

2%

2%

2%

2%

2%

1.2%

1.0%

0.8%

0.9%

0.8%

0.3%

0.8%

0.2%

Gestión Gubernamental 1% Mejor atención al ciudadano 1%

216

Empleo


Seguridad

Top

prio

ridad

es: 8

0%

28%

12%

12%

6.3. Modelo de ciudadFomentar empleo privado

22%

Generar empleo público

6%

Niños y ancianos

6%

Desplazados e indigentes

6%

Solidaridad ciudadana

6%

Autoridad

6%

Comprometer los gremios: 14%

Incentivos del distrito: 8%

Obras públicas: 4%

Puestos en el gobierno: 2%

Niñez desamparada: 4%

Ancianos pobres: 2%

Desplazados violencia: 4%

Habitantes de la calle: 2%

Frentes de seguridad: 3%

Resistencia civil: 3%

Educar y castigar infractores: 4%

Aumentar pie de fuerza: 2%

217

Empleo


Seguridad

Educación

Salud

Vivienda

Top

prio

ridad

es: 8

0%

28%

12%

12%

10%

10%

8%

6.3. Modelo de ciudadFomentar empleo privado 22%

Generar empleo público 6%

Niños y ancianos 6%

Desplazados e indigentes 6%

Solidaridad ciudadana 6%

Autoridad 6%

Cobertura 6%

Calidad 4%

Calidad 6%

Cobertura 4%

Construcción 7%

Arriendo 1%

218

Educación

Salud

Vivienda

Top

prio

ridad

es: 8

0%

10%

10%

8%

6.3. Modelo de ciudadCobertura

6%

Calidad

4%

Calidad

6%

Cobertura

4%

Construcción

7%

Arriendo

1%

Acceso educación pobres: 4%

Aumento de Cobertura: 2%

Mejor capacitación docentes: 2%

Colegios Pub. Programa admon. privado: 2%

Control servicios públ.: 4%

Mejorar Médicos: 2%

Construcción de CAMI: 3%

Incremento de campañas: 1%

Oferta para los más vulnerables: 5%

Vivienda para NSE medios y altos: 2%

Fortalecer política de arrendamiento de vivienda.: 1%

219

6.4. Factores importantes para 6.4. Factores importantes para elegir un candidatoelegir un candidato

51%

41%

32%

30%

27%

24%

21%

19%

Que conozca a Bogotá y las necesidades de losbogotanos

Con visión de futuro, que sepa para donde debe irBogotá

Con programa de gobierno realmente importante paraenfrentar las necesidades de la ciudad

Con carácter, que no se deje manejar por otros y tomadecisiones

Que no está contaminada por los vicios de la política

Un buen administrador que podrá regir los rumbos de laciudad

Responsable que por sus actuaciones pasadas genereconfianza

Con experiencia que haya demostrado sus capacidades

¿ Cuáles de estas razones serían las tres más importantes por las que Ud. elegiría a un candidato como alcalde de Bogotá en las próximas elecciones?

220


15%

12%

11%

7%

6%

1%

1%

2%

Que no utilizará la alcaldía para sus propios finespolíticos

Con buena imagen, carisma y personalidad

Que proponga continuar con algunos programas oacciones del alcalde actual, Antanas Mockus

Que no favorecerá los intereses particulares de algunosconcejales

Que proponga continuar con algunos programas oacciones del exalcalde, Enrique Peñalosa

Por la afiliación del candidato a algún partido político

Por la opinión / presión de amigos o familiares

Otros


221



2000-2003

2003(1518) 2000(1562)

Que tenga preparación para gobernar 83% 54%

Que se preocupe por los temas sociales, y los necesitados de la ciudad 82% 64%

El carisma o la personalidad del candidato 42% 19%

Que no tenga los vicios de la política 34% 49%

Que proponga continuar con algunos programas del alcalde actual 21% 35%

El programa político del candidato 18% 32%

El poder obtener beneficios concretos y directos 15% 18%

La opinión de amigos y familiares 1% 11%

El partido político del candidato 1% 8%

Otros 2% 7%

Realizada para el Proyecto Bogotá Como Vamos Por Napoleón ...

Documents

Transcript of Realizada para el Proyecto Bogotá Como Vamos Por Napoleón ...