R-DCA-0418-2017

CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA. División de Contratación Administrativa.

San José, a las catorce horas seis minutos del dieciséis de junio del dos mil diecisiete. ------------

Recurso de apelación interpuesto por TALLER DE MOTOS INDIANAPOLIS S.A., en contra

del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA 2016LN-000009-0012400001, promovida

por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, para el mantenimiento y

reparación de motocicletas de la Dirección General de la Policía de Tránsito, acto recaído a

favor de ELIETH VALVERDE ALVARADO, mediante ejecución por demanda y de cuantía

inestimable. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------

RESULTANDO

I. Que la empresa TALLER DE MOTOS INDIANAPOLIS S.A. interpuso en fecha 4 de abril del

2017, recurso de apelación en contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA N°

2016LN-000009-0012400001, promovida por el Ministerio de Obras Públicas y Transportes

MOPT, para el mantenimiento y reparación de motocicletas de la Dirección General de la

Policía de Tránsito, acto recaído a favor de ELIETH VALVERDE ALVARADO. ----------------------

II. Que mediante auto del 05 de abril del 2017, esta División le solicitó al Ministerio de Obras

Públicas y Transportes -MOPT- el expediente administrativo de la mencionada licitación, a

efectos de proceder con el estudio de admisibilidad del recurso, el cual fue atendido por parte

de la Administración mediante correo electrónico del 7 de abril del 2017 suscrito por el señor

Celso Méndez Brenes, Coordinador Asesoría Legal. ----------------------------------------------------------

III. Que mediante auto del 20 de abril del 2017, esta División admitió para su estudio el recurso

interpuesto, y otorgó audiencia inicial a la Administración y a la adjudicataria para que se

refirieran a los alegatos expuestos en el recurso de apelación presentado. Dicha audiencia fue

atendida mediante escritos agregados al expediente de apelación. -------------------------------------

IV. Que mediante auto del 1 de junio del 2017 se concedió audiencia especial a la empresa

apelante para que se refiriera a la documentación y discos compactos aportados por la

Administración con ocasión de la Audiencia Inicial concedida. ---------------------------------------------

V.- Que mediante auto del 5 de junio del 2017 se emitió Auto de Aclaración mediante el cual se

atiende el escrito recibido el día 02 de junio del año en curso suscrito por el señor Luis Alonso

Estrada Ocampo, mediante el cual se indica que la Audiencia Especial de fecha 1 de junio del

año en curso fue lo suficientemente clara en cuanto a los folios respecto a los cuales debe

referirse. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2

VI.- Que mediante auto del 12 de junio del 2017 se concedió audiencia final a las partes para

que realizaran las conclusiones respectivas, la cual fue atendida mediante escritos agregados al

expediente de apelación.----------------------------------------------------------------------------------------------

VII.- Que en el procedimiento se han observado las prescripciones constitucionales, legales y

reglamentarias.-----------------------------------------------------------------------------------------------------------

CONSIDERANDO

I.-HECHOS PROBADOS: Para la resolución del presente asunto se han tenido por

demostrados los siguientes hechos de interés, los cuales se encuentran incorporados en el

expediente electrónico conformado en el Sistema Integrado de Compras Públicas “SICOP”: 1)

Consta Informe Técnico DVT-DGPT-A 2016-0014 (4) del 05 de enero del 2017 suscrito por

Gerardo Dávila Villalobos, Encargado Unidad Técnica Operacional y José Piedra Borges Jefe

Unidad de Trámites Administrativos, mediante el cual indica: "... se procede a subir nuevamente

el criterio técnico relacionado con la contratación 2016LN-000009-0012400001 denominada

MANTENIMIENTO Y REPARACIÓN DE MOTOCICLETAS DE LA DIRECCIÓN GENERAL DE

LA POLICIA DE TRANSITO", sin cambio alguno y se debe dejar sin efecto el oficio DVT-DGPT-

A 2016- 1756 (4) ya que en su momento no se adjuntaron las actas mencionadas; le adjunto la

recomendación técnica de las ofertas presentadas procedemos a manifestar lo siguiente: ...

Indianapolis S.A. Sobre este tema, se tiene algunas inconsistencias que confirman que la

empresa, no demuestra con la seguridad técnica necesaria, algunos aspectos técnicos

importante de admisibilidad. En la visita inspección al taller, efectuada en fecha 16 de diciembre

del 2016, al ser las 14 horas, según consta en el Acta que se anexa a este análisis, se pudo

constatar que si bien el oferente, cumple con el equipamiento requerido en el cartel en cuanto a

"1.1.5. Instalaciones", que al revisar el escáner del equipo, no se encontraron datos que

indicaran que han reparado motos de la marca: "Harley Davison". Cabe decir que más del 50%

de la flota policial de motocicletas de la Dirección General de la Policía de Tránsito, está

conformado por equipos de la referida marca estadounidense. Lo anterior resulta importante,

porque a la hora de verificar la experiencia de la empresa, en la nota presentada por la firma

denominada "Transportes a su Puerta", adjunta a la oferta en análisis y de fecha 07 de

diciembre del 2016, suscrita por el Señor Carlos Ocampo Cruz, que a su vez es el Gerente

General de Indianápolis (Oferente), no corresponde o concuerda con la experiencia reportada.

En esta carta, se indica que el Taller Indianapolis, ha brindado servicios a ellos, en reparaciones

3

de motocicletas de la marca Harley Davidson Sporter 883, lo cual es contradictorio a lo que

reportan los scaner de sus equipos, revisados "in situ", tanto por el personal del taller oferente,

como por el personal técnico de la Policía de tránsito, según se consignó en el acta que se

suscribió al respecto de dicha verificación técnica en el taller oferente. En dicho evento,

únicamente se encontró en el taller visado, una motocicleta de la marca Harley Davidson

Sporter 883, la cual una vez consultada por su número de placa a la Central de

Comunicaciones Policiales, se determinó que pertenece al dueño de la empresa Indianápolis, lo

cual también fue ratificado por los mismos empleados de la planta. Igualmente, se pudo

observar que el grueso de los equipos visualizados en proceso de reparación, no solo

corresponden a marcas japonesas y chinas, sino que también, éstos son de baja cilindrada. Así

las cosas, es el criterio técnico que esta acreditación, no es posible aceptarla, al no estar

acorde con lo requerido en el cartel. En cuanto a la Constancia aportada por este oferente,

emitida por la Dirección de Transportes, Departamento de Mantenimiento Vehicular, Sección

Administración de Contratos, del Ministerio de Seguridad Pública, contenida en oficio N° 1211-

2016 SAC-DMV, del 08 de diciembre del 2016, hemos verificado que los vehículos que atiende

el taller Indianápolis a ese Ministerio, se trata de motocicletas de baja cilindrada y de

cuadraciclos, más no de motocicletas pesadas (Más de 700 centímetros cúbicos en adelante),

que es el interés del MOPT en esta licitación. Así las cosas es el criterio técnico, que esta

acreditación no es posible aceptarla, al no estar acorde con lo requerido en el cartel. Con

relación a la Constancia emitida por el Departamento de Servicios Generales, Dirección de

Logística del Consejo de Seguridad Vial del MOPT, suscrita por la Máster Jazmín Martínez

Córdoba, si bien se acredita experiencia en motos de cilindrada acorde con lo que establece el

cartel, lo cierto es que los trabajos a que se refiere, son por efectos de choque (Enderezado y

pintura), cubiertos por la póliza de seguros del INS, no de reparación de motocicletas

(Mecánica), ni de su mantenimiento. Por todo lo expuesto, es criterio técnico que este oferente,

Taller Indianápolis, no pudo acreditar conforme lo exige el cartel, el factor experiencia, a efectos

de considerarlo a la evaluación en puntos en la forma que dispone el cartel. ... Luego del

análisis de verificación del cumplimiento de los aspectos de admisibilidad, aplicado el sistema

de evaluación el resultado es el siguiente: 1.- Indianápolis S.A.: Resultado: No se le otorga

puntaje, debido a las justificantes ya presentadas anteriormente. Adjunto cuadro de análisis.

Justificación: El resultado de referencia, corresponde al cumplimiento satisfactorio, de los

4

itemes: 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3 y 3.2.5. En lo referente al ítem: 3.2.4: "Experiencia de la empresa", tal

como se acotó en líneas anteriores, el oferente "Indianápolis", no acreditó información fidedigna

y comprobable, referente a su trayectoria laboral en el plano de la reparación de motocicletas

de la marca "Harley Davidson" y de alta cilindrada, siendo que al verificarse lo aportad como

referencia de la empresa "Transportes a su puerta", se nos indicó que su equipamiento de

servicio de mensajería y paquetería, está constituida únicamente por una motocicleta de baja

cilindrada y peso. Por dicha razón, más el peso de los razonamientos expuestos anteriormente,

este Item, no es posible ponderarlo, para los efectos de la evaluación de factores determinados

en el presente concurso.", siendo que adjunto a dicho criterio se aporta documento denominado

"Visita Inspección a Talleres", que indica que se visitó el Taller Indianápolis el 16 de diciembre

del 2016, hora 02:30 pm (final), en el cual se hace ver un listado de 47 herramientas que

cumplen con lo requerido en el cartel, y en la parte Observaciones señala: "(1) Al revisar el

escáner se indica que a la fecha no han reparado motos Harley Davidson Road King.", siendo

que firman dicha acta los señores Gerardo Dávila, Mario Arroyo, José Piedra, Ricardo Chavarría

y Marlon Díaz. (ver Criterio Técnico incorporado en el expediente electrónico de la contratación

en formato digital en SICOP al cual se accede en el sitio www.sicop.go.cr / indicando el número

de procedimiento / página Detalles del Concurso, / Punto 12 Procesos por partida, / resultado

de la Apertura / Resultado de la solicitud de Verificación / número de secuencia 161898

Ampliación del Criterio Técnico (0672017000100003) / punto 3. Encargado de la verificación /

Estado de la verificación se aprieta el punto Tramitada / se tiene documento adjunto). 2) Consta

ampliación criterio técnico DVT-DGPT-A-UTA-2017-0012 del 23 de enero del 2017 suscrito por

los señores Gerardo Dávila, Encargado Unidad Técnica Operacional y José Piedra, Jefe Unidad

de Trámites Administrativos mediante el cual se indica que al momento de realizar la inspección

en el Taller de Motos Indianápolis S.A. únicamente se encuentra la motocicleta placas MOT

272622, marca Harley Davidson Sporter 883 de uso particular que pertenece a Transportes a

su Puerta, lo cual considera contradictorio ya que el señor Ramírez indico que para las labores

que ellos ejecutan no cuentan con ninguna motocicleta de alto cilindraje como es el caso de la

marca Harley Davidson, siendo que incluso se indica que se hizo una llamada telefónica

atendida por Ángel Godínez que indicó que el señor Luis Estrada es el Gerente General de

Grupo Indianápolis, siendo testigos de la llamada los señores Gerardo Dávila y Mario Arroyo.

En cuanto al scanner chequeado in situ el señor Díaz Segura manifestó que no han reparado

5

motos Harley Davidson Sporter 883 particular. Asimismo se indica que en ningún momento se

desacredita la constancia emitida por la señora Jazmín Martínez de COSEVI, únicamente se

aclara que el tipo de reparación que contratan con COSEVI corresponde a temas de colisión

cubiertas por el INS y por ende solo asuntos de enderezado y pintura, no mecánica. Señala que

no se omitió la referencia de Tony Internacional S.A. (ver Criterio Técnico incorporado en el

expediente electrónico de la contratación en formato digital en SICOP al cual se accede en el

sitio www.sicop.go.cr / indicando el número de procedimiento / página Detalles del Concurso, /

Punto 12 Procesos por partida, / resultado de la Apertura / Resultado de la solicitud de

Verificación / número de secuencia 162277 Ampliación al Criterio Técnico (0672017000100007)

/ punto 3. Encargado de la verificación / Estado de la verificación se aprieta el punto Tramitada /

se tiene documento adjunto). 3) Que consta con la oferta presentada por la empresa Taller de

Motos Indianápolis las siguientes Constancias de experiencia: a) Oficio 1211-2016 SAC-DMV

del 8 de diciembre del 2016 suscrito por el señor Gerald Arguello Madrigal, Jefe Sección

Administración Contratos, Departamento de Mantenimiento Vehicular del MOPT, mediante el

cual se indica, entre otras cosas, que Taller de Motos Indianápolis S.A. fue contratista de la

licitación pública 2009LN-000014-09003 para el mantenimiento y reparación de equipo de

transporte por 5 años consecutivos, que es el actual contratista de la licitación pública 2014LN-

000004-09003 Contrato de reparación y suministro de repuestos para motocicletas, con un

trámite de modalidad según demanda por cuantía inestimada, indicando además que el

Ministerio mantiene una relación de mantenimiento correctivo y reparación de unidades de baja

y alta cilindrada, tales como Honda CTX 200 cc, Falcón 400 cc, ATV 400 y 500 cc, UTV Polaris

Ranger Crew 900 cc, y se indica que la empresa no ha incumplido en los plazos de entrega y

calidad del producto, los cuales han sido recibidos a entera satisfacción. b) Consta nota del 7

de diciembre del 2017 mediante la cual, la señora Yazmín Martínez Córdoba, Jefe del

Departamento de Servicios Generales Consejo de Seguridad Vial indica que Taller de Motos

Indianápolis S.A. es uno de los talleres autorizados por la institución como por el INS para la

reparación de motocicletas de la flotilla vehicular, indicando que las reparaciones se amparan

en las coberturas de pólizas del INS, y haciendo ver que el taller brinda el servicio desde el año

2000 hasta la fecha respecto a motos policiales con una cilindrada de 750 cc, dando fe que las

reparaciones efectuadas han sido recibidas a satisfacción, son de excelente calidad y gozan de

las garantías correspondientes, se resalta la colaboración que el taller brinda a los operadores

6

de equipos en cualquier consulta, revisión o inconvenientes que se presenten. c) Consta nota

del 07 de diciembre del 2016 suscrita por Antonio Papini Menichetti, representante de la Plaza

Tony Internacional S.A. mediante la cual se indica que Taller de Motos Indianápolis le ha

brindado servicios mecánicos a las motocicletas de su representada, las cuales están

catalogadas como de alto cilindraje superando los 700 cc. d) Consta nota del 07 de diciembre

del 2016 suscrita por Carlos Ocampo Cruz, en representación de Transportes a su Puerta,

mediante la cual hace ver que Taller de Motos Indianápolis S.A. ha brindado mantenimiento

preventivo y correctivo a sus unidades en los 9 años que antecede, servicios ejecutados a

entera satisfacción tanto en baja como alta cilindrada incluido las reparaciones de la Harley

Davidson Sportster 883. (ver documentación presentada en el expediente electrónico de la

contratación en formato digital en SICOP al cual se accede en el sitio www.sicop.go.cr /

indicando el número de procedimiento / página Detalles del Concurso, / Punto 12 Procesos por

partida, / resultado de la Apertura / documento adjunto en la oferta N° 2 / documento N° 4 /

Constancias / Constancias de Trabajos Realizados / se tiene documento adjunto). 4) Consta

oficio DAJ-2017-0441 del 30 de enero del 2017 suscrito por la Dirección Jurídica del MOPT

mediante el cual se indica: "No obstante, se desprende del sistema SICOP del "Resultado de

Apertura" que la oferta presentar por la señora Elieth Valverde Alvarado, lo es como persona

física - a título personal-, aunque la misma figure como representante legal del "Taller Calderón

H.D." ya que el mismo corresponde a un nombre de fantasía por cuanto según consulta

realizada no se encuentra inscrito en el Registro de Personas Jurídicas del Registro Nacional ni

en el Registro de la Seguridad Social, razón por la cual no tiene trascendencia como persona

jurídica. ... En razón de los expuesto, esta Dirección estima que lo procedente es valorar y

acreditar la experiencia de la señora Valverde Alvarado como persona física de conformidad

con la metodología de evaluación dispuesta en las Especificaciones Técnicas y Condiciones

Generales Adicionales, aspecto que debe ser evaluado por el ente técnico correspondiente."

(ver folio 99 del expediente de apelación) 5) Consta oficio N° DAJ-2017-0825 del 2 de febrero

del 2017 suscrito por el señor Ronald Muñoz, Director Jurídico del MOPT en el cual se indica:

"De la explicación brindada por la Dirección General de la Policía de Tránsito, encuentra esta

Dirección Jurídica asidero y soporte legal sobre la oferta presentada a esta licitación por el

Taller Calderón HD representada por la dueña señor Elieth Valverde Alvarado. El Ministerio no

puede ser ajeno a una situación jurídica que ya venía representando en curso de ejecución del

7

actual contrato de mantenimiento y reparación de motocicletas de la Dirección General de la

Policía de Tránsito, en el tanto este mismo talle representado por su exdueño, Señor José

Joaquín Calderón Araya, ya fallecido, no solo cedió al 100% todos los derechos y obligaciones

a la señora, su esposa, Elieth Valverde Alvarado, sino que ésta última derivo dueña ahora de

todos los derechos y obligaciones del mencionado taller por efecto legal del proceso sucesorio,

en el que se declaró única heredera universal de aquel. Durante esa fase de transición, por

instancia de la Dirección Financiera y otros del Ministerio, la interesada procedió a la inscripción

del Taller Calderón H.D. bajo su representación, por lo cual se entiende con claridad la

explicación que ahora efectúa la Dirección General de la Policía de Tránsito al detallar que

precisamente, al consultar el sistema SICOP, quién aparece es la señora Valverde Alvarado

por la cédula de identidad, siendo el taller, regido bajo una figura comercial con trascendencia

técnica, profesional y económica y que bajo esa misma figura el taller en la persona de la

señora Valverde Alvarado, ha venido asumiendo todas las obligaciones sociales. Considérese

además que la Dirección General de la Policía de Tránsito acredita con vista al sistema SICOP

y así lo hace agregar con su oficio, fotografías del sistema en donde se aprecia el taller

representado y responsable, la señora Valverde Alvarado. Conclusión: En mérito de lo

expuesto, considerando la explicación y justificación brindada por la Dirección General de la

Policía de Tránsito en su oficio DVT-DGPT-DA-CE-2017-014 del 03 de febrero del 2017 y con

fundamento en los principios de conservación de las ofertas, eficiencia y eficacia, regulados en

la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, se dispone que la experiencia

acreditada para esta oferta del Taller Calderón H.D. representada por la dueña Señora Elieth

Valverde Alvarado, sea considerada según la explicación detallada por aquella Dirección." (ver

folio 102 del expediente de apelación) 6) Consta criterio técnico emitido por la Dirección

General de la Policía de Tránsito, mediante oficio DVT-DGPT-DA-CE-2017-014 del 03 de

febrero del 2017 mediante el cual se indica: "Según se puede apreciar del sistema SICOP,

cuyas copias adjuntamos el Taller Calderón H.D. aparece inscrito como tal bajo la

representación o responsabilidad de la señora Elieth Valverde Alvarado, el cuidado que se debe

tener para el análisis, es que el sistema como tal, automáticamente jala el nombre de la

representante por la cédula jurídica, pues como es de conocimiento de todos, el nombre del

taller es el nombre comercial o de fantasía como acostumbradamente lo hace el comerciante en

Costa Rica, sin que tenga número de identificación (físico o jurídico). Sin embargo, ese nombre

8

comercial tiene una gran trascendencia para el caso de Doña Elieth, al ser dueña de ese punto

comercial, es decir del taller, es además patrona de los empleados que laboran en él y atiende

todas las obligaciones sociales e impositivas que su giro comercial le demanden. El Ministerio

en el trámite de pago mensual verifica que el Taller se mantenga al día en la CCSS, FODESAF,

Póliza de Seguro y Garantía de Cumplimiento, ante todas esas instancias o entes competentes

el Taller figura a través de su dueña por ser esta la que posee número de identificación. Toda

esta actuación ha siso de ese modo a lo largo de los años que ha tenido a cargo la contratación

en curso, la Dirección Financiera del Ministerio con ocasión del fallecimiento de su esposo, el

señor José Joaquín Calderón Araya, determinó que para el trámite de pagos de la contratación

Doña Elieth Valverde Alvarado debía inscribirse de ese modo en el sistema. Para esta Unidad

Técnica a cargo de la valoración técnica de las ofertas, el oferente en este caso es el Taller

Calderón HD que es representado por su dueña Doña Elieth Valverde Alvarado, la oferta no es

de doña Elieth sino del Taller. El Taller Calderón HD no es una empresa a nivel formal como

persona jurídica, ni tendría porque serlo para efectos de la licitación, sino que es un nombre

comercial con un gran valor técnico, profesional y hasta económico, con capacidad suficiente

para obligarse con el Ministerio para el servicio de mantenimiento de motos de la Policía de

Tránsito como se ha venido haciendo desde hace años. El cartel no imposibilitó la participación

de este tipo de figuras, por la naturaleza misma del servicio licitado, para el cual se deben tener

instalaciones, equipos, personal y además aspectos propios de un servicio de mecánica para el

parque de motos de la Policía de Tránsito, el cual es grande en cantidad y variedad. En el caso

de los talleres mecánicos, en Costa Rica, la costumbre es conocerlos y tenerlos por su nombre

mercantil y en su mayoría no se constituyen como persona jurídica, sino que tal nombre

mercantil pertenece a un sujeto y él se hace responsable de las obligaciones laborales, sociales

e impositivas." Para el análisis a realizar por parte de este Despacho reviste vital importancia el

desarrollo argumentativo planteado por la Administración a partir de la Dirección General de

Policía de Tránsito así como de la Dirección Jurídica, en el sentido que nos encontramos ante

una particular situación en la que un taller, entiende esta División a partir de la representación

de propietario el señor José Joaquín Calderón Araya, prestó los servicios al Ministerio de Obras

Públicas y Transportes, siendo que con ocasión de su fallecimiento y al no encontrarse o

dotarse de la representación judicial correspondiente a dicho taller se realizan una serie de

gestiones notariales, judiciales y administrativa a efectos de continuar brindando los servicios

9

contratados bajo el mismo nombre del taller pero ahora a través de su dueña, la señora Elieth

Valverde Alvarado, en su condición de viuda y aparente heredera de los derechos y deberes

que corresponden. Ahora bien, el ejercicio que desarrolla la misma Administración entra en una

serie de contradicciones al punto que la Dirección Jurídica desarrolla adecuadamente que la

situación acaecida respeto al Resultado de la Apertura respecto a la oferta presentada se da

debido a que nos encontramos frente a un nombre de fantasía (como en realidad lo es) que no

se encuentra inscrito en el Registro Nacional ni en el Registro de Seguridad Social, por lo que

"... no tiene trascendencia como persona jurídica..." siendo que lo procedente es "... valorar y

acreditar la experiencia de las señora Valverde Alvarado como persona física de conformidad

con la metodología de evaluación ..." (ver folio 91 del expediente de apelación.) 7) Consta con

el recurso de apelación presentado por la empresa Taller de Motos Indianápolis S.A.

documento denominado Certificación, con fecha del 31 de marzo del 2017 y suscrita por el

señor Adrián Bolaños Solano, Técnico Electromecánico graduado en el Colegio Técnico

Profesional de Heredia, Instructor de Inyección y Electrónica- Instituto Técnico de Motos

Motoschool, mediante el cual se indica que la herramienta tipo escáner Motodiag de Chiptronic

está en capacidad de diagnosticar los sistemas electrónicos de varias marcas de motocicletas, y

entre ellas, la marca de moto Harley Davidson, y tiene la capacidad de realizar diagnóstico a sin

número de modelos de la referida marca, siendo que adicionalmente se indica que no es

posible que la herramienta guarde el historial técnico de las motocicletas intervenidas pues es

una herramienta de diagnóstico que una vez conectada a la computadora de la motocicleta lo

que realiza es un reconocimiento de las funciones del vehículo y en su efecto detecta una falla

o recomienda un mantenimiento requerido. (ver folio 56 del expediente de apelación) 8) Consta

Declaración Jurada -documento original- suscrita por Yazmín Martínez Córdoba, Jefe del

Departamento de Servicios Generales del Consejo de Seguridad Vial del MOPT, mediante la

cual se indica, bajo fe de juramento, que Taller Indianápolis es uno de los talleres autorizados

para la reparación de las motos de COSEVI, marca Suzuki, modelo GSC 750, estilo policial,

indicando además que las reparaciones han sido efectuadas y recibidas a satisfacción y que las

mismas consisten en reparaciones estructurales, reparación y reemplazo de suspensión,

reparación o remplazo de rodamientos, reparación o reemplazo de elementos de dirección,

reparación o reemplazo del sistema de frenos, reparación o reemplazo de parte de motor,

reparación o reemplazo de sistema eléctrico, señalando además las innumerables ocasiones

10

que se ha requerido les suplan un afinamiento y arranque de las unidades, todo lo anterior

conforme al archivo de casos procesados a entera satisfacción y aportando una serie de

reportes. (ver folio 32 y 33 del expediente de apelación) 9) Se aporta por parte de la

Administración en apariencia un correo electrónico -copia- suscrito por la señora Jazmín

Martínez que indica: "... que ese departamento a la fecha no ha realizado reparaciones de

motocicletas, esto por cuanto el único trámite que se da de motocicletas es si existe algún

evento de colisión. Por lo que solicito se me indique o aclare, si es por reparaciones mediante la

licitación el informe, o las que se han enviado a los talleres por colisiones." (ver folios 180 al 183

del expediente de apelación) 9) Consta Certificación del 24 de abril del 2017 suscrita por la

señora Ana Lizette Vargas Varela, Plataforma de Servicios, Dirección de Servicios Registrales

del Registro Nacional, mediante la cual se indica que el Nombre Comercial TALLER

CALDERON H.D. se encuentra inscrito desde el 14 de agosto del 2015 siendo su titular la

señora Elieth Valverde Alvarado, viuda, cédula 102110479, Clase Internacional, para proteger

en clase 49 un establecimiento comercial dedicado a la mecánica, especificamente a la

reparación, revisión, compra repuestos de motocicletas de todo tipo y cilindrada, ubicado en

San Antonio de Escazú. (ver folio 198 al 200 del expediente de apelación) --------------------------

II. SOBRE LA LEGITIMACIÓN DE LA EMPRESA APELANTE Y FONDO DEL RECURSO: A

efectos de resolver el recurso de apelación interpuesto por la empresa TALLER DE MOTOS

INDIANAPOLIS S.A., corresponde atender lo establecido en el numeral 180 incisos a) y b) del

Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa (RLCA), en el sentido que para poder

ostentar legitimación e impugnar el acto final de un procedimiento de contratación, es preciso

que el recurrente demuestre que su oferta, en el evento de anularse dicho acto, es susceptible

de poder acceder a la adjudicación del concurso, que para el caso particular se refiere a que el

análisis administrativo que le excluye por razones de experiencia resulta improcedente y que

con ello, de frente a la metodología de evaluación, ostente la posibilidad real de constituirse en

adjudicataria. En adición a lo anterior, el análisis de legitimación, por tratarse únicamente de

dos empresas concursantes, implica el análisis de fondo del recurso, de tal manera que este

aspecto y los demás argumentos serán considerados en conjunto para la resolución del

presente caso. i) Sobre la experiencia de la empresa Taller de Motos Indianápolis S.A. La

empresa apelante cuestiona el informe técnico N° DVT-DGPT- A- 2016-0014(4) del cinco de

enero del 2017 pues carece de lógica, certeza, fundamentación y atenta contra el artículo 51 del

11

RLCA al considerar aspectos extra cartelarios y cuestiona que se refiera a Indianápolis S.A y no

al Taller de Motos Indianápolis S.A. siendo dos empresas distintas. Cuestiona que se indique

que en el escáner no se encontraron datos que señalen la reparación de motos marca Harley

Davidson, en tanto que el cartel no condicionó determinada marca o modelo, aunado a que el

escáner sí fue conectado "in situ” a una motocicleta Harley Davidson modelo XL883, sobre la

cual realizó el reconocimiento y desplegó la información requerida, por lo que no podía aparecer

una moto modelo Road King, como lo indica el acta de inspección, ya que es imposible que el

escáner realice la lectura de la computadora de una motocicleta no conectada, aportando el

criterio de Adrian Bolaños, técnico electromecánico, que indica que un escáner no archiva un

registro histórico de las motocicletas intervenidas, solo diagnostica. Por otra parte señala que el

porcentaje de la flotilla, según el cartel, de las motocicletas marca Harley Davidson corresponde

a 26.74% y el restante son marca Suzuki. Respecto al rechazo de la constancia extendida por

TRANSPORTES A SU PUERTA S.A, y referida a una moto en mantenimiento el día de la

inspección, placa MOT 272622, marca HARLEY DAVIDSON, modelo Sporter 883, ésta tiene

una cilindrada mayor a la solicitada y es uno de los modelos de la Policía de Tránsito. Señala

que aporta información que acredita que el nombre de la oferente es TALLER DE MOTOS

INDIANAPOLIS S.A. y que Carlos Luis Ocampo Cruz no es su Gerente General, así como

tampoco que dicha motocicleta le pertenezca personalmente sino que es propiedad de

TRANSPORTES A SU PUERTA S.A. cuya actividad es el transporte de materiales de

construcción y afines, que no la exime de tener motocicletas de alta cilindrada a las cuales

brindar el servicio. En cuanto a la Constancia del Consejo de Seguridad Vial del MOPT, señala

que la reparación generada por un accidente incluye partes de motor, partes elementales, de

seguridad y eficiencia como lo son: chasis, suspensión, dirección, sistema eléctrico, frenos y

mecánica en general, por lo que son reparaciones mecánicas y en ese sentido adjunta una

declaración jurada de Jazmín Martínez que acredita que ese taller repara las motocicletas del

Consejo de Seguridad Vial -COSEVI- modelo Suzuki GSX 750 estilo policial, tanto estructurales

(enderezado y pintura) como mecánicas. Se cuestiona que la Administración no se refiera a la

constancia rendida por TONY INTERNACIONAL S.A, respecto a su experiencia. Además se

cuestionan los informes técnicos (DVT-DGPT-A-UTA-2017-0012 y DVT-DGT-D.A-C.E-2017-

0014) y se reitera que el escáner no guarda información de las motocicletas escaneadas y que

el cartel no refiere a marcas y estilos sino a la experiencia en una cilindrada mayor a 700 c.c.,

12

por lo que se atenta contra el artículo 51 RLCA. Señala que cuenta con el personal capacitado

para atender cualquier tipo y marca de motocicleta, con sus títulos y atestados. Señala que

cumple con el cartel y de no haber sido excluidos injustamente hubiesen obtenido la mejor

puntuación: Monto de la Partida Presupuestaria asignada a la línea 1% Monto de la Oferta

(Precio) 49% Plazo de Entrega 12.67% Experiencia de la Empresa 25% Garantía de Servicio

10% TOTAL 97.67%. Señala la Adjudicataria que la empresa apelante carece de legitimación y

su recurso debe rechazarse debido a que fue declarada inelegible, con lo cual pese a que se

anule el acto de adjudicación no podría resultar adjudicataria, lo anterior en tanto que la

Administración constata su falta de experiencia al pertenecer a un Grupo Comercial del cual

trata hacer creer que tiene un taller de reparación de motocicletas, mediante atestados que

después de su análisis se constata que las reparaciones son por otro tipo de equipos, tal como

se dio en el anterior proceso de licitación. Señala que el mantenimiento de las motos requiere

acreditar instalaciones, equipo, personal, repuestos y experiencia, para lo cual el cartel dispuso

que la Administración llevaría a cabo visitas al sitio, entrevistas y consultas, a fin de asegurarse

que los participantes ostenten las condiciones necesarias para la prestación de los servicios

requeridos, para lo cual al momento de la inspección de campo de la empresa apelante, se

levantó el acta correspondiente, de la cual no se pudo acreditar la existencia de actividades

afines al objeto ofrecido, reparación y mantenimiento de motocicletas. Señala que la

Administración constata que la experiencia corresponde a otro tipo de vehículos, como es el

caso de Consejo de Seguridad Vial y el Ministerio de Seguridad Pública, de manera que el

recurrente no logra demostrar la experiencia requerida pese a que sobre sí recae la carga de la

prueba en los términos del artículo 185 RLCA. Señala que aunque la apelante pretende validar

su experiencia con la declaración de una empresa que le pertenece, el cartel dispuso visitas

para verificar la información suministrada, siendo con la firma de su propio empleado que se

constata que no existió dicha experiencia. De acuerdo con el artículo 56 del RLCA, se puede

acreditar la Experiencia positiva, para lo cual el cartel establece la forma idónea de hacerlo y

resulta fundamental llevar a cabo las visitas del taller a fin de constatar sí efectivamente los

servicios documentados fueron reales y satisfactorios. Señala la Administración que el cartel

indica las marcas y modelos a reparar, no habla de porcentajes, e indicando que si bien s cierto

se presentó un scanner, el encargado de operar el mismo no pudo manipularlo en la

motocicleta Sporter 883 citada por Taller de Motos Indianápolis S.A. con lo cual se entiende que

13

se carece de experiencia en este tipo de vehículo. En cuanto a la motocicleta Harley Davidson

Rock King, el señor Marlon Díaz Segura, encargado del taller manifestó en documento de

inspección que Taller Indianápolis no ha reparado motos Harley Davidson Rock King, lo cual es

verificable en el documento de inspección folio 0085. Indica que Grupo Indianápolis fue fundado

en agosto de 1980 por Rafael Estrada y Carlos Luis Ocampo Cruz y se integra con 12

empresas y sus divisiones: Ferretería Indianápolis, Suduka Motocicletas, Taller de Motos

Indianápolis y Transportes a su Puerta, respecto a lo cual se adjunta documento con la flotilla

completa de los vehículos de carga y carga liviana, de tres motocicletas marca Honda cargo

125 cc y la única motocicleta Sporter 883 cc de dicha empresa con placa Mot 272622, con lo

cual señala que es claro que la empresa Transportes a su Puerta pertenece al Grupo

Indianápolis. Además se indica que el señor Carlos Luis Ocampo Cruz, según nota del SICOP,

es el mayor accionista con 30% de las acciones de Taller de Motos Indianápolis, indicando que

en la licitación 2011LN-000335-33101 se presentó ese mismo problema con la empresa

Transportes a su Puerta conforme oficio del 02 de enero del 2012, N° DAF 2011-1887. Señala

que no se desacredita la nota de la Máster Jazmín Martínez del COSEVI, sino que se aclara

que el tipo de reparación que contratan con el COSEVI corresponde a temas de colisiones

cubiertas por el INS y por ende solo asuntos de enderezado y pintura, no mecánica, aunado a

que mediante correo electrónico del día 07 de abril del 2017 el COSEVI indicó que a la fecha no

se ha realizado reparación de motocicletas. Señala la Dirección Jurídica del MOPT que no se

tiene por demostrada la idoneidad del apelante para resultar adjudicatario, de manera que

puede no procede declarar la nulidad por la nulidad misma, en tanto no existe otro oferente

distinto del apelante que pueda resultar adjudicatario ya que no tiene la capacidad e idoneidad

para resultar elegible tal como consta en el Acta de inspección y por ende no se tiene certeza

que tenga la capacidad para brindar los servicios requeridos. Señala que del Informe Técnico y

su ampliación se desprende que en la inspección realizada en el taller del apelante, con firma y

declaración de los mismos empleados, se dejó un gran margen de dudas respecto a la

capacidad y experiencia, aludiendo incluso a una empresa filial: Transportes a su Puerta, sin

que se demuestre que la oferente dé mantenimiento o reparación a equipos objeto de esta

licitación. Respecto a la experiencia de COSEVI se obtuvo información de la misma instancia

administrativa que indica que no existe reparación ni mantenimiento de motocicletas tales como

las que requiere el cartel, con lo cual no se demostró la experiencia requerida, razón por la cual

14

no es elegible fue posible su elegibilidad y por ende su falta de legitimación para esta apelación.

Criterio de la División. Como punto de partida para entrar a resolver el recurso de apelación

interpuesto, resulta necesario hacer ver que el cartel de la licitación constituye el reglamento

específico de la contratación, en el cual se entienden incorporadas todas las normas,

especificaciones técnicas y condiciones evaluativas que permitan la selección del adjudicatario

y la correcta ejecución del contrato (ver artículos 51 y 52 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa). De tal manera que las disposiciones incluidas en el cartel -

después de adquirir firmeza- deben ser respetadas por todas las partes -incluso por la misma

Administración- en aplicación y respeto de los principios de legalidad y seguridad jurídica. Así

las cosas, al acudir al cartel de la licitación impugnada se tiene que el punto 3.2 Metodología de

Evaluación, indicó: "Con las ofertas admisibles para una eventual adjudicación, se procederá a

realizar la calificación de cada oferta bajo la siguiente metodología de evaluación: 3.2.1. Monto

de la Partida Presupuestaria asignada a la línea 01%, 3.2.2. Monto de la Oferta (Precio) 49%,

3.2.3. Plazo de Entrega 15%, 3.2.4. Experiencia de la Empresa 25%, Garantía del Servicio

10%, total 100%." Adicionalmente respecto al punto 3.2.4 Experiencia de la empresa se

dispuso: "Se evaluarán los años que tiene el oferente de experiencia real en actividades propias

o afines a la comercialización del servicio objeto de esta contratación, procediéndose a otorgar

el total del puntaje (25%) a todos los oferentes que cuenten con 5 años o más de experiencia y

para obtener el puntajes de la experiencia en caso de ser menor a 5 años el puntaje se

asignará de la siguiente manera: Experiencia de la empresa= Experiencia a evaluar/ 5 años* 25.

El oferente debe realizar una declaración jurada en forma electrónica indicando la cantidad de

años completos (no se evaluará fracciones del año) de experiencia en la reparación de

motocicletas de alta cilindrada (mayores a 700 centímetros cúbicos), para lo anterior los

oferentes deberán presenta no menos de dos constancias de trabajo realizados en instituciones

públicas o empresas privadas; estas constancias deberán incluir la información necesaria para

contactar a los clientes atendidos." (ver documentación presentada en el expediente electrónico

de la contratación en SICOP al cual se accede en el sitio www.sicop.go.cr / indicando el número

de procedimiento / página detalles del concurso / punto F. Documento del Cartel /

Especificaciones técnicas y Condiciones Generales Adicionales). Es a partir de la cláusula

anterior que procede el análisis de la oferta del Taller de Motos Indianápolis S.A. y con ella de

su experiencia, considerando que la Administración le excluyó por considerar que no cuenta o

15

bien no demostró la experiencia mínima requerida para su evaluación. En ese sentido,

mediante criterio técnico DVT- DGPT- A 2016 0014(4) del 5 de enero del 2016, así como Acta

de Visita Adjunta (ver hecho probado N° 1), la Administración hizo una serie de señalamientos

respecto a la experiencia de la empresa apelante, aunque reconoce el cumplimiento del equipo

del Taller, partiendo de la revisión del escáner y considerando que en el mismo no se

encontraron datos que evidenciaran la reparación de motos Harley Davidson, cuestionando

además la constancia de experiencia de "Transportes a su Puerta" así como la emitida por el

Ministerio de Seguridad Pública, y de COSEVI (ver hecho probado N° 1). Ahora bien, el cartel

establece una condición evaluativa que requiere un mínimo de dos cartas de experiencia,

otorgando un puntaje máximo de 25% sobre la experiencia mayor de 5 años y la aplicación de

una fórmula matemática para el cálculo del porcentaje correspondiente a aquella experiencia

menor. Asimismo, y al amparo de los principios de seguridad jurídica y legalidad, la

demostración de la experiencia se circunscribió a la reparación de motocicletas con una

cilindrada superior a 700 centímetros cúbicos sin que se dispusiera de manera expresa

experiencia en una marca o modelo específico. De la revisión del criterio técnico de la

Administración, se tiene que en mucho se basa en el Acta levantada respecto a la visita

realizada al taller de la empresa apelante, y en ese sentido aunque indica que cumple con el

equipamiento del punto 1.1.5., hace ver que en el escáner no se encontraron datos que

indiquen la reparación de motos Harley Davidson pese a que más del 50% de las motos de la

Dirección de Policía de Tránsito está conformada de dichas motos (ver hecho probado N° 1). Al

respecto, si bien es cierto el punto 1.1.3 del cartel aporta la Flotilla de motocicletas de esa

Dirección que incluye las marcas Harley Davidson y Suzuki, lo hace a modo referencial sin ligar

esta contratación a dichas marcas, ya que incluso posterior al listado de motos el cartel

presenta la siguiente nota: "Además, se entenderá que toda motocicleta que llegare a formar

parte de la flotilla,... durante la vigencia de la contratación que se gestiona, estarán

contempladas dentro del equipo a brindar el mantenimiento o reparación correspondiente" (ver

documentación presentada en el expediente electrónico de la contratación en SICOP al cual se

accede en el sitio www.sicop.go.cr / indicando el número de procedimiento / página detalles del

concurso / punto F. Documento del Cartel / Especificaciones técnicas y Condiciones Generales

Adicionales), y asimismo el punto 3.2.4 Experiencia de la Empresa, tampoco requiere

experiencia en reparación sobre una marca en particular, de tal modo al amparo del

16

Reglamento Específico de la Contratación, resulta improcedente cualquier análisis que parta de

la comprobación de una marca especifica tal como se aprecia en el criterio técnico por el cual la

Administración excluyó del análisis de evaluación a la empresa apelante, y ello como se indicó,

por la sencilla razón que el cartel en momento alguno exigió que la experiencia a demostrar

fuera en exclusiva para marcas Harley Davidson o Suzuki, sino más bien para motocicletas de

70 ss en adelante, de donde se concluye que se dejó abierta la posibilidad de demostrar

experiencia en cualquier marca siempre y cuando se tratare de motocicletas con ese cilindraje.

Derivado de lo anterior, la Administración ha cuestionado la constancia aportada por

Transportes a su Puerta S.A., en cuanto a que el reporte de los escaner de los equipos "in situ"

no coincide con la motocicleta Harley Davidson Sporter 883, la cual se indica es propiedad de la

empresa Indianápolis con ratificación de los empleados de la empresa y el cuestionamiento en

cuanto a que la mayoría de las motos son de bajo cilindraje de marcas japonesas y chinas. En

punto a este tema, no es controvertido para este Despacho, el hecho que efectivamente los

dispositivos escáner cumplen la función de analizar las computadoras de las motocicletas que

se encuentran conectadas, sin que necesariamente se guarde un historial de las motos que han

sido analizadas tal como se indica en criterio técnico emitido por el señor Adrián Bolaños

Solano, profesional técnico electromecánico, aportado por la empresa apelante, y que no ha

sido cuestionado por la Administración ni la empresa adjudicataria (ver hecho probado N° 7); sin

embargo este aspecto que es utilizado por la Administración como argumento para excluir a la

firma apelante, en el tanto del historial del escáner consultado no se logra comprobar la

reparación de motocicletas Harley Davidson, resulta contrario a la propia letra cartelaria, por

cuanto como fue indicado, el pliego de condiciones exigía acreditar experiencia en atención de

motocicletas con cilindraje de 700 cc y esto se demostraba por medio de cartas o constancias,

siendo absolutamente alejado de la cláusula del cartel el actuar de la Administración en el

sentido de efectuar una visita al taller, verificar el escáner y concluir que como este no arrojó

reparación de motocicletas de la marca en cuestión, debía entonces excluirse a la oferta

apelante, y ello por la simple razón que el cartel no reguló ni dispuso tal procedimiento y

finalidad, resultando extracartelario y espurio el argumento de exclusión de la licitante. En

abono a lo anterior, ha de señalarse que la visita técnica al taller ofrecido fue dispuesta con el

propósito de constatar las condiciones técnicas de las instalaciones y equipos con que se

cuenta (ver puntos 1.1.5 y 1.1.6 del cartel), no con la finalidad de constatar de modo alguno la

17

experiencia de la empresa oferente ni mucho menos, sobre marcas específicas. Así las cosas,

de la constancia de Transportes a su Puerta se logra constatar que cuenta con una moto con un

cilindraje superior a los 700 cc (que casualmente es marca Harley Davidson Sporter 883)

atendida por la recurrente respecto a los servicios de mantenimiento preventivo y correctivo en

los 9 años anteriores a la fecha de su emisión -7 de diciembre del 2016- (ver hecho probado N°

3) tal como lo solicitó el cartel. Además, es necesario hacer ver que el cartel no establece una

cantidad mínima de motocicletas reparadas ni puntualmente el tipo de reparación que debe ser

demostrado con ocasión de la constatación de la experiencia, aspectos que por ende, en caso

de ser analizado por la Administración también resultan extracartelarios. Por otra, se tiene que

nos encontramos en presencia de dos empresas distintas a saber Taller de Motos Indianapolis

S.A. y Transportes a su Puerta S.A., siendo que el argumento colateral de la Administración

versa en una inconveniencia de aceptar esa constancia por el presunto vínculo que existe entre

ambas empresas y con ello, un eventual conflicto de intereses, procurando acreditar esta

circunstancia por medio de páginas web, debemos indicar que además que dicho aspecto no es

claramente acreditado a este Despacho, tampoco ha sido prolija la Administración en establecer

por qué razón aún de darse esta, ello contraviene el ordenamiento jurídico, siendo que se trata

de personas jurídicas distintas, respecto a lo cual, aún en caso que se presente la situación

descrita, no se ha logrado demostrar que no se cuente con la experiencia requerida, aspecto

distinto al desarrollado y que en definitiva es el aspecto a analizar. En otro orden de ideas, en

cuanto a la acreditación de instalaciones, personal y equipo, tal como ya fue indicado, el cartel

estableció como parte de la demostración de dichas circunstancias la visita al taller, y en ese

sentido el análisis administrativo y del acta respectiva, se acredita el cumplimiento de los

equipos requeridos (ver hecho probado N° 1), motivo por el cual, cualquier manifestación de la

Administración referida a un presunto incumplimiento técnico no cuenta con la fundamentación

pertinente y por ende no resulta de recibo por parte de este Despacho. Respecto a la

constatación de la experiencia, tal como ya fue expuesto, para la misma se dispuso la

presentación de las constancias de las empresas que recibieron el servicio, no así la visita al

taller, de tal manera que de conformidad con lo expuestos, no se acredita por parte del personal

técnico de la Administración incumplimiento alguno del taller, siendo que más bien se

aprovecha la condición cartelaria para cuestionar la experiencia aportada por la recurrente, lo

cual de frente al cartel no era el mecanismo para ello, así como cualquier ejercicio

18

adicionalmente realizado en el lugar. Entiende este Despacho que la Administración se reserva

la constatación de dicha experiencia, pero la misma debió darse por medios objetivos y

utilizando el contenido de las mismas cartas aportadas, no así bajo criterios especulativos y

subjetivos, que fueron precisamente los aplicados en la visita al Taller presentado por la ahora

apelante. En cuanto a la Constancia presentada por el Ministerio de Seguridad Pública, el

MOPT cuestiona que no se logra demostrar que la experiencia indicada en dicha nota sea real

partiendo de su mera manifestación, sin indicar de qué modo se constató la misma, sea que los

vehículos atendidos por Indianápolis a ese Ministerio son motocicletas de baja cilindrada y

cuadraciclos, no obstante no se aporta documentación alguna que demuestre su manifestación,

o al menos un desarrollo argumentativo adecuado y bien fundamentado que permita entender

que la documentación en estudio no logra demostrar la experiencia requerida, sea un acto

administrativo que reúna las condiciones establecidas en el artículo 132 de la Ley General de la

Administración Pública, de tal que el análisis técnico del MOPT resulta insuficiente para

desacreditar dicha experiencia, siendo que pese al momento procesal con el que ha contado

con ocasión del presente recurso de apelación tampoco ha desarrollado el análisis pertinente

en este particular y de la única y exclusiva responsabilidad de esa Administración, máxime

considerando que la exclusión de una oferta debe estar respaldada en criterios que de frente al

cartel, resulten suficientemente motivados, y bajo análisis objetivos y claros, pero no como se

evidencia en el presente caso, sobre la base de opiniones, ambiguedades y sobre todo con

apartamiento del propio cartel. En cuanto a la nota presentada por COSEVI, la Dirección de

Tránsito cuestiona que los trabajos contratados con la empresa apelante son aquellos que

surjan con ocasión de las colisiones de las unidades y que son atendidas por las pólizas de

seguro del INS, las cuales considera que no son reparaciones mecánicas ni de mantenimiento.

No obstante lo anterior, nuevamente al acudir al cartel de licitación para resolver al amparo de

las reglas que rigen la presente contratación, se tiene que el cartel no estableció con precisión

el tipo de reparación que se requiere acreditar, siendo que simplemente se indica que se

evaluarán los años de experiencia en actividades propias o afines a la comercialización del

servicio objeto de la contratación (3.2.4), sea que se indica igualmente la experiencia en la

reparación de motocicletas de alta cilindrada 700 cc (3.2.4), siendo que en el punto 1.1.

Descripción, se indica que los trabajos a realizar refieren al mantenimiento y reparación de

motocicletas policiales cuando así lo requieran, y además con vista en el anexo 1 del cartel se

19

indican los trabajos o reparaciones que se deben realizar con ocasión de la presente

contratación, dentro de los cuales se encuentra todo un espacio relativo a Carrocería (punto 9),

de tal manera que el ejercicio de la Administración en ese sentido resulta sesgado de frente al

propio cartel de licitación. Ahora bien, respecto a que la experiencia que se pretende acreditar

con esta carta aún no se ha dado, tenemos una serie de documentos que constan en el

expediente de apelación que deben ser analizados para resolver la procedencia o no de esta

constancia, en tanto que por un lado, junto al recurso de apelación se presenta documento

original de Declaración Jurada suscrita por la señora Yazmín Martínez, Jefe de Departamento

de Servicios Generales en la que, bajo fe de juramento, señala que Taller Indianápolis es uno

de los talleres autorizados para la reparación de las motos de COSEVI, marca Suzuki, modelo

GSC 750, estilo policial, indicando además que las reparaciones han sido efectuadas y

recibidas a satisfacción y que las mismas consisten en reparaciones estructurales, reparación y

reemplazo de suspensión, reparación o remplazo de rodamientos, reparación o reemplazo de

elementos de dirección, reparación o reemplazo del sistema de frenos, reparación o reemplazo

de parte de motor, reparación o reemplazo de sistema eléctrico, señalando además las

innumerables ocasiones que se ha requerido les suplan un afinamiento y arranque de las

unidades, todo lo anterior conforme al archivo de casos procesados a entera satisfacción y

aportando una serie de reportes (ver hecho probado 8), la cual debate la Administración con un

correo electrónico -copia- de la señora Jazmín Martínez que indica: "... que ese departamento a

la fecha no ha realizado reparaciones de motocicletas , esto por cuanto el único trámite que se

da de motocicletas es si existe algún evento de colisión. Por lo que solicito se me indique o

aclare, si es por reparaciones mediante la licitación el informe, o las que se han enviado a los

talleres por colisiones." (ver hecho probado 9), con lo cual, se tiene una declaración jurada

original y concluyente en cuanto a los servicios prestados y por otro lado un correo electrónico

que se refiere en apariencia a un procedimiento licitatorio particular y que deja abierta la

posibilidad de acreditar experiencia por reparaciones por colisiones o de otro tipo, siendo de tal

manera imprecisa, con lo cual no se logra demostrar por parte de la Administración que la

experiencia ahí consignada resulte ajena a la requerida por el cartel, motivo por el cual es

criterio de este Despacho que pese a que nos encontramos en el momento procesal oportuno

para desarrollar y aportar toda construcción argumentativa y prueba que desacredite la

constancia presentada, la Administración no aprovecha para cuestionar la misma. Así las cosas,

20

del contenido del cartel no parece desvirtuarse el contenido de la declaración jurada en

cuestión, siendo que al integrar la constancia presentada con su oferta por COSEVI con la

Declaración Jurada también de COSEVI, no se logra demostrar por parte de la Administración

que la experiencia ahí consignada resulte ajena a la requerida por el cartel, siendo que por el

contrario más bien parece ser la experiencia conforme a la requerida y con vista en el

documento presentado con la oferta, bien podría estar dentro de los 5 años requeridos en el

cartel, de conformidad con lo cual, resulta necesario que esa Administración proceda a

constatar dicha experiencia en cuanto a este punto en concreto, sea que se encuentre dentro

de los 5 años regulados en el cartel. En cuanto a la constancia presentada por Plaza Tony

Internacional S.A. no se tiene cuestionamiento alguno por parte de la Administración, por lo que

se tiene como válida. Así las cosas, y en definitiva se tiene al menos la acreditación de tres

constancias que deberán entrar a valorarse por parte de la Administración (con la salvedad de

la referida de COSEVI que deberá valorarse a efectos de corroborar experiencia dentro de los 5

años establecidos en el cartel), con lo cual se declara con lugar el recurso en este extremo. De

tal manera que deberá esa Administración entrar a realizar la valoración de la experiencia en

los términos antes indicados. ii) Sobre la experiencia de ELIETH VALVERDE ALVARADO -

TALLER CALDERÓN y la subsanación de la Declaración Jurada: Cuestiona la empresa

apelante el informe técnico oficio DVT-DGPT- A 2016-0014(4) al referirse al "Taller Calderón"

en tanto que doña Elieth es quien participó a título personal. Cuestiona que el oficio DVA-DPI-

C-2017-0132 sea refiera a la experiencia de la oferente Elieth Valverde Alvarado como persona

física, aunque la misma figure como representante legal de Taller Calderón, empresa que por

cierto no está inscrita ante los entes competentes y que por lo tanto, no configura como

oferente. Cuestiona que el oficio N° DVT-DGT-D-A-C-E-2017-0014- insista en relacionar a doña

Elieth con el Taller Calderón H.D propiedad del difunto esposo de la oferente y adjudicatario

como persona física durante muchos años de la contratación para la reparación y

mantenimiento de las motocicletas del MOPT, no obstante hace ver que la experiencia no se

hereda, ni se cede, por lo que doña Elieth participó como persona física y es sobre ella a quien

se le debe valorar su experiencia, pero no al Taller Calderón H.D. Se indica que doña Elieth

está a cargo del Taller Calderón H.D desde hace aproximadamente siete meses, desde que se

amplió la prestación del servicio de la anterior Licitación, por lo que su experiencia no es de 26

años y aporta la inscripción de doña Elieth en la CCSS, Ministerio de Hacienda, Póliza de

21

Seguro y además la patente de la Municipalidad que indica que la explotación del local está a

nombre de su esposo y no de ella. Respecto a los criterios legales (N° DAJ-2016-5385 y N°

DAJ-2017-0126) se determinó que la oferta de doña Elieth no tiene la declaración jurada de

experiencia del punto 2.6 inciso c) del cartel, situación que fue subsanada en forma

extemporánea y mediante medio distinto al dispuesto y por ende debió tener la consecuencia

prevista en el artículo 82 del RLCA, siendo que fue presentada fuera del plazo concedido y al

correo electrónico de la cuenta personal de trabajo del administrador del contrato contrario a

legislación y al cartel inciso 1.2 ACLARACIONES Y MODIFICACIONES AL CARTEL. Señala la

recurrente su oposición al criterio vertido por la Administración mediante oficios DAJ-2017-0441,

DAJ- 2017-0825 y DVT-DGT-D-A-C-E-2017-0014, que consideran procedente la experiencia de

doña Elieth Valverde como persona física, al estar inscrita en el sistema de la Administración

como cesionaria y Iegítima heredera del anterior adjudicatario (José Joaquín Calderón Araya) y

al frente del TALLER CALDERÓN; ya que para la recurrente la oferente participa en su

condición personal y su experiencia debe valorarse a partir del momento en que se encuentra al

frente del TALLER CALDERÓN que es aproximadamente SIETE MESES y no 26 años como se

está valorando, siendo que la experiencia no se hereda debido a que don José Joaquín actuó

como persona física, además que tras la revisión de la anterior licitación (Licitación 2011LN-

000335-33101) encontró una serie de documentos: acuerdo privado del 13 de marzo del 2015

mediante el cual don José Joaquín Calderón Araya cedió a Elieth Valverde Alvarado el 100% de

los derechos y obligaciones del contrato con lo cual el 16 de marzo del 2015 se solicitó al

Ministerio dar el trámite respectivo a la cesión, se indica la existencia de escritura pública del 30

de setiembre del 2014 que protocoliza el Acta de Asamblea Extraordinaria de la Sociedad

Casyval S.A (cédula Jurídica 3-101-67040) y que se refiere a la cesión gratuita de José Joaquín

Calderón de todos los derechos y las obligaciones nacidas y derivadas de la Licitación numero

20IILN-000335-33101 a la sociedad Casyval S.A, para que en caso de enfermedad, accidente o

fallecimiento o mediare cualquier otra circunstancia pueda esta sociedad continuar prestando el

servicio de mantenimiento y reparación de motocicletas al MOPT, por medio de su

representante y Apoderada Elieth Valverde Alvarado. Con vista en dichos documentos, el

apelante concluye que la cesión del 13 de marzo del 2015 donde el señor José Joaquín

Calderón Araya cede a Elieth Valverde Alvarado el 100% de los derechos y obligaciones del

contrato, no es válida puesto que ya había cedido esos mismos derechos a la sociedad Casyval

22

S.A. Adicionalmente hace ver que la Contraloría General mediante oficio N° 10583 del 24 de

julio del 2015 denegó la autorización de la cesión del Contrato de la Licitación Pública 2011LN-

000335-33101, en tanto que lo procedente es tramitar el proceso sucesorio y aclarar la

disposición de todos los bienes, derechos y obligaciones del causante, entre los cuales se

encuentra el Taller mediante el cual se brinda el servicio al Ministerio y del cual no podría

disponer la cesionaria para atender las obligaciones derivadas del contrato cedido, pese a lo

cual el MOPT continuó recibiendo el servicio bajo el entendido que los cobros del servicio se

hicieron con facturas a nombre de don José Joaquín, así como los reportes de estar al día con

la CCSS y FODESAF. Que mediante la escritura del 6 de julio del 2016 se protocolizaron los

bienes de don José Joaquín Calderón Araya, declarando a doña Elieth como única y universal

heredera de todos los ingresos dinerarios producto del Contrato de Concesión número 2011

LN-000335-331 01. Que el 16 de agosto del 2016, se suscribe entre el MOPT y doña Elieth en

su condición de heredera, contrato adicional sobre la Licitación Pública N° 2016 CD-000065-

33101. Así las cosas doña Elieth es heredera de don José Joaquín a partir de que fue

declarada como tal mediante la protocolización citada, o sea a partir 6 de julio del 2016,

heredera de los ingresos dinerario producto de la Licitación como dice la escritura indicada,

porque de los bienes muebles que componen el Taller Calderón H.D y de este mismo no consta

nada, siendo a partir de ese momento que aparece inscrita en la CCSS, Hacienda, FOODESAF,

INS y en el Sistema SICOP, de manera que tiene alrededor de 7 meses de experiencia. Señala

que no es posible que una empresa o persona se atribuyan para sí la experiencia de otra

empresa o persona física, aunque sea el dueño de la totalidad de las acciones o su

representante legal, pues son sujetos de derecho diferentes, con lo cual se debió ponderar la

experiencia del oferente con un aproximado de 7 meses y un puntaje de 2.91% y no la totalidad

del 25% otorgado. Aunado a lo anterior la oferta de doña Elieth debió ser excluida por no

cumplir con los requisitos de admisibilidad al presentar cartas de clientes que hacen referencia

al Taller Calderón H.D y no a ella en su condición personal tal y como se presenta a concursar.

En todo caso, de ser elegible, doña Elieth hubiese obtenido: Monto de la Partida Presupuestaria

asignada a la línea 1% Monto de la Oferta (Precio) 33.16% Plazo de Entrega 15% Experiencia

de la Empresa 2.91% Garantía de Servicio 3% TOTAL 55.07%. Además se hace ver que en el

Sistema SICOP doña Elieth aparece como proveedora a partir del 7 de diciembre del 2016 y en

el Sistema CompraRed no aparece como Proveedora. Con lo cual se comprueba que tiene 7

23

meses de experiencia. Indica la empresa Adjudicataria que se trata de la oferta de Taller

Calderón HD representado por Elieth Valverde en vista que en curso de la anterior contratación

y su posterior ampliación, estando su esposo en vida, se llevaron a cabo todos los trámites de

cesión y/o traspaso de derechos y obligaciones a su favor, toda vez que ambos se hicieron

cargo del taller en el pago de planillas, aseguramiento, gastos fijos, seguros, etc., siendo que se

acudió al MOPT para formalizar el cambio ante la CGR, no obstante se determinó que la cesión

dada la defunción de su esposo no resultaba necesaria sino el proceso sucesorio, por lo que se

llevó a cabo y la señora Elieth Valverde fue declarada heredera universal de todos los bienes de

su esposo incluyendo el Taller Calderón H.D. Señala que Merlink no permitió, por la falta de

identificación que la oferta se inscribiera a nombre de Taller Calderón HD, siendo su inscripción

a nombre de su titular Elieth Valverde, con la respectiva cédula de identidad. Señala que Taller

Calderón HD aparece inscrito como nombre comercial ante el Registro Público de Costa Rica y

su titular es la señora Elieth Valverde. Se aportan pantallazos de SICOP que demuestran que

Taller Calderón está inscrito y su responsable o titular es la señora Elieth Valverde. Señala que

el Taller Calderón es el oferente y que la señora Elieth Valverde es titular de esa marca

comercial y con ello asume toda la responsabilidad solidaria o mancomunada para esta

licitación. En cuanto al subsane de la declaración jurada, señala que al presentar la oferta en

formato digital incluyó todas las declaraciones, dado que no hay forma de eliminarlas o

modificarlas, lo cual revela que la declaración solicitada ya había sido presentada, siendo

además que la experiencia del Taller Calderón HD es tenido un hecho histórico inmodificable.

Señala que el artículo 81 del RCLA prevé la subsanación de declaraciones juradas, razón por la

que no es posible la anulación de un acto de adjudicación por este defecto en tanto que es un

aspecto que no es trascedental. Señala la Administración que es claro que el adjudicatario es

Taller Calderón H.D. representado por la señora Elieth Valverde Alvarado, por lo tanto no se

trata de una oferta de persona física. Señala que el taller mecánico tiene toda su historia vivida

en el seno del MOPT porque el taller pertenecía al esposo de la señora Valverde Alvarado

quién falleció, lo cual provocó el traspaso, la cesión, etc, en los que tuvo participación la CGR,

de tal manera que no se trata de que la señora Valverde haya heredado la experiencia de su

esposo, sino que existe un vínculo que los une a ambos- el matrimonio- cuyo titular fue el señor

Joaquín Calderón Araya y ahora la titular de esa marca comercial -Taller Calderón H.D. - le

pertenece a la señora Elieth Valverde, quién ha aportado para efectos de aclaración fotocopia

24

de certificación de Registro Nacional, con la que acredita la Titularidad del nombre comercial

Taller Calderón HD. La Dirección de la Policía de Tránsito en su análisis técnico (oficio DVT-

DGPT-D.A.-C-E-2017-014) explicó que según se desprende del SICOP, el Taller Calderón HD

aparece inscrito bajo la representación y responsabilidad de la señora Elieth Valverde, siendo

que el sistema automáticamente jala el nombre de la representante por la cédula de identidad,

pues como es de conocimiento de todos el nombre del taller es el nombre comercial o de

fantasía tal como se acostumbra en Costa Rica, sin que tenga número de identificación; sin

embargo ese nombre comercial tiene una gran trascendencia pues doña Elieth es la dueña de

ese punto comercial, además es patrona de los empleados y atiende todas las obligaciones

sociales o impositivas correspondientes (CCSS FODESAF, Pólizas, Garantías) aspectos que el

Ministerio constata con cada pago todas a través de su dueña quién es la que posee número de

identificación, situación que se ha dado a través de los años de contratación que por disposición

de la Dirección Financiera del MOPT con ocasión del fallecimiento del señor Calderón Araya

determinó que para el pago de la contratación doña Elieth Valverde debía inscribirse de ese

modo en el sistema. Para la Unidad técnica el oferente es el Taller Calderón HD representado

por su dueña doña Elieth, de manera que la oferta no es de doña Elieth sino del Taller, siendo

que no es una empresa como persona jurídica, ni tendría que serlo, sino que es un nombre

comercial con un gran valor técnico, profesional y hasta económico que tiene la capacidad

suficiente para obligarse para el servicio requerido como lo ha venido haciendo desde hace

años. El cartel no imposibilitó la participación de este tipo de figuras por la naturaleza misma del

servicio licitado que requiere instalaciones, equipos, personal y demás aspectos propios de un

servicio de mecánica que en el caso de los talleres mecánicos en Costa Rica se acostumbra en

su mayoría no constituir persona jurídica, sino bajo el nombre mercantil que pertenece a un

sujeto que se hace responsable de las obligaciones laborales, sociales e impositivas.

Técnicamente se estima que bajo el principio de Conservación de ofertas, la oferta de Taller

Calderón HD representado por la señora Elieth Valverde debe permanecer y ser evaluada como

tal. En cuanto al subsane que se echa de menos respecto a la Declaración Jurada de

Experiencia, señala que por su naturaleza no es motivo para la anulación del acto de

adjudicación por cuanto la oferente en el sistema digital introduce todos los datos de

experiencia (hecho histórico inmodificable) incluyendo el mismos formato del sistema la

declaración que de por sí trae consigo el sistema, sin que se desprenda ventaja indebida.

25

Criterio de la División; En cuanto a este punto, después de una serie de análisis, la

Administración entiende que la oferta es presentada por Taller Calderón representado por la

señora Elieth Valverde y cumple con la experiencia por medio del taller, considerando que fue

propiedad de su difunto esposo y que con ocasión del vínculo matrimonial entre ambos se

hicieron cargo del negocio y fue cedido a su favor, por lo que le corresponde dicha experiencia.

En este orden, para efectos de atender este punto corresponde indicar que la situación frente a

la que nos encontramos ha sido analizada por la Administración de diferentes maneras, en ese

sentido, tenemos que mediante oficio DAJ-2017-0441 del 30 de enero del 2017 el Director

Jurídico del MOPT señaló que "No obstante, se desprende del sistema SICOP del "Resultado

de Apertura" que la oferta presentar por la señora Elieth Valverde Alvarado, lo es como persona

física - a título personal-, aunque la misma figure como representante legal del "Taller Calderón

H.D." ya que el mismo corresponde a un nombre de fantasía por cuanto según consulta

realizada no se encuentra inscrito en el Registro de Personas Jurídicas del Registro Nacional ni

en el Registro de la Seguridad Social, razón por la cual no tiene trascendencia como persona

jurídica. ... En razón de los expuesto, esta Dirección estima que lo procedente es valorar y

acreditar la experiencia de la señora Valverde Alvarado como persona física de conformidad

con la metodología de evaluación dispuesta en las Especificaciones Técnicas y Condiciones

Generales Adicionales, aspecto que debe ser evaluado por el ente técnico correspondiente."

(ver hecho probado N° 4). Después, mediante oficio N° DAJ-2017-0825 del 20 de febrero del

2017 el señor Ronald Muñoz, Director Jurídico del MOPT, con base en el criterio técnico de la

Administración, indicó que la oferta no es de doña Elieth sino del taller y al respecto señaló " El

Ministerio no puede ser ajeno a una situación jurídica que ya venía representando en curso de

ejecución del actual contrato de mantenimiento y reparación de motocicletas de la Dirección

General de la Policía de Tránsito, en el tanto este mismo taller representado por su exdueño,

señor José Joaquín Calderón Araya, ya fallecido, no solo cedió al 100% todos los derechos y

obligaciones a la señora, su esposa, Elieth Valverde Alvarado, sino que ésta última derivo

dueña ahora de todos los derechos y obligaciones del mencionado taller por efecto legal del

proceso sucesorio, en el que se declaró única heredera universal de aquel. Durante esa fase de

transición, por instancia de la Dirección Financiera y otros del Ministerio, la interesada procedió

a la inscripción del Taller Calderón H.D. bajo su representación, por lo cual se entiende con

claridad la explicación que ahora efectúa la Dirección General de la Policía de Tránsito al

26

detallar que precisamente, al consultar el sistema SICOP, quién aparece es la señora Valverde

Alvarado por la cédula de identidad, siendo el taller, regido bajo una figura comercial con

trascendencia técnica, profesional y económica y que bajo esa misma figura el taller en la

persona de la señora Valverde Alvarado, ha venido asumiendo todas las obligaciones sociales.

... Conclusión: En mérito de lo expuesto, considerando la explicación y justificación brindada por

la Dirección General de la Policía de Tránsito en su oficio DVT-DGPT-DA-CE-2017-014 del 03

de febrero del 2017 y con fundamento en los principios de conservación de las ofertas,

eficiencia y eficacia, regulados en la Ley de Contratación Administrativa y su Reglamento, se

dispone que la experiencia acreditada para esta oferta del Taller Calderón H.D. representada

por la dueña Señora Elieth Valverde Alvarado, sea considerada según la explicación detallada

por aquella Dirección." (ver hecho probado N° 5) Aunado a lo anterior de la revisión del criterio

externado por la Dirección General de la Policía de Tránsito, mediante oficio DVT-DGPT-DA-

CE-2017-014 del 03 de febrero del 2017, se indica que "Según se puede apreciar del sistema

SICOP, ... el Taller Calderón H.D. aparece inscrito como tal bajo la representación o

responsabilidad de la señora Elieth Valverde Alvarado, el cuidado que se debe tener para el

análisis, es que el sistema como tal, automáticamente jala el nombre de la representante por la

cédula jurídica, pues como es de conocimiento de todos, el nombre del taller es el nombre

comercial o de fantasía como acostumbradamente lo hace el comerciante en Costa Rica, sin

que tenga número de identificación (físico o jurídico). Sin embargo, ese nombre comercial tiene

una gran trascendencia para el caso de Doña Elieth, al ser dueña de ese punto comercial, es

decir del taller, es además patrona de los empleados que laboran en él y atiende todas las

obligaciones sociales e impositivas que su giro comercial le demanden. El Ministerio en el

trámite de pago mensual verifica que el Taller se mantenga al día en la CCSS, FODESAF,

Póliza de Seguro y Garantía de Cumplimiento, ante todas esas instancias o entes competentes

el Taller figura a través de su dueña por ser esta la que posee número de identificación. Toda

esta actuación ha siso de ese modo a lo largo de los años que ha tenido a cargo la contratación

en curso, la Dirección Financiera del Ministerio con ocasión del fallecimiento de su esposo, el

señor José Joaquín Calderón Araya, determinó que para el trámite de pagos de la contratación

Doña Elieth Valverde Alvarado debía inscribirse de ese modo en el sistema. Para esta Unidad

Técnica a cargo de la valoración técnica de las ofertas, el oferente en este caso es el Taller

Calderón HD que es representado por su dueña Doña Elieth Valverde Alvarado, la oferta no es

27

de doña Elieth sino del Taller. El Taller Calderón HD no es una empresa a nivel formal como

persona jurídica, ni tendría porque serlo para efectos de la licitación, sino que es un nombre

comercial con un gran valor técnico, profesional y hasta económico, con capacidad suficiente

para obligarse con el Ministerio para el servicio de mantenimiento de motos de la Policía de

Tránsito como se ha venido haciendo desde hace años. El cartel no imposibilitó la participación

de este tipo de figuras, por la naturaleza misma del servicio licitado, para el cual se deben tener

instalaciones, equipos, personal y además aspectos propios de un servicio de mecánica para el

parque de motos de la Policía de Tránsito, el cual es grande en cantidad y variedad. En el caso

de los talleres mecánicos, en Costa Rica, la costumbre es conocerlos y tenerlos por su nombre

mercantil y en su mayoría no se constituyen como persona jurídica, sino que tal nombre

mercantil pertenece a un sujeto y él se hace responsable de las obligaciones laborales, sociales

e impositivas." (ver hecho probado N° 6). Para el análisis a realizar por parte de este Despacho

reviste vital importancia el desarrollo argumentativo de la misma Administración a partir de la

Dirección General de Policía de Tránsito así como de la Dirección Jurídica, en el entendido que

nos encontramos ante una particular situación en la que un taller (Taller Calderón) a partir de la

representación de su entonces propietario (el señor José Joaquín Calderón Araya) prestó sus

servicios al Ministerio de Obras Públicas y Transportes -MOPT-, y que con ocasión de su

fallecimiento y al no encontrarse o dotarse oportunamente de la condición de persona jurídica

con representación judicial correspondiente a dicho taller, se realizaron una serie de gestiones

notariales, judiciales y administrativa a efectos de continuar brindando los servicios contratados

bajo el mismo nombre del taller pero ahora a través de su dueña, la señora Elieth Valverde

Alvarado, en su condición de viuda y heredera de los derechos y obligaciones que le

corresponden. Bajo esta óptica, lo relevante para dilucidar en esta caso es en suma, si la

experiencia obtenida por el Taller Calderón no como persona jurídica formalmente constituida,

sino a título de mero nombre comercial, acumulada por su anterior propietario, puede ser

transmitida a una persona física diferente de aquella que explotó originalmente el negocio.

Como primer elemento, es menester señalar que el ejercicio que desarrolla la misma

Administración entra en una serie de contradicciones a efecto de resolver el tema, al punto que

por un lado la Dirección Jurídica expresa que la situación acaecida obedece a que nos

encontramos frente a un nombre de fantasía (como en realidad lo es) que no se encuentra

inscrito en el Registro Nacional por lo que no tiene trascendencia como persona jurídica, siendo

28

que lo procedente es valorar y acreditar la experiencia de la señora Valverde Alvarado como

persona física de conformidad con la metodología de evaluación, mientras que posteriormente

se efectúa un desarrollo en el cual se concreta que la explotación comercial del Taller permite

atribuir la experiencia a su actual propietaria, en vista de la continuidad en el servicio y el haber

asumido la señora Valverde, todas las obligaciones inherentes a este. Ahora bien, de los

argumentos expuestos en el expediente este Despacho tiene claro -así reconocido por la

Administración- que el Taller Calderón efectivamente no se encuentra constituido como persona

jurídica formal e independiente bajo algún modelo societario, sino que este constituye un

negocio comercial cuyo nombre es fantasía. (ver hechos probados N° 4, 5 y 6). Ahora bien,

partiendo de lo anterior, la Administración y la adjudicataria han insistido en el hecho que en la

actualidad esta Taller ya se encuentra debidamente inscrito en el Registro Nacional, sin

embargo de la prueba aportada consta que esta inscripción fue hasta el 14 de agosto del 2015

como Taller Calderón HD siendo su titular la señora Elieth Valverde, condición registral que no

obstante se debe aclarar no fue como persona jurídica alguna sino como nombre comercial (ver

hecho probado N° 9) que con fundamento en lo establecido en el en el artículo 64 y siguientes

de la Ley 7978, Ley de Marcas y Otros Signos Distintivos, que al efecto indica, en particular en

el artículo 66 lo siguiente: "Artículo 66°- Protección del nombre comercial. El titular de un

nombre comercial tendrá el derecho de actuar contra cualquier tercero que, sin el

consentimiento de aquel, use en el comercio un signo distintivo idéntico al nombre comercial

protegido o un signo distintivo semejante, cuando esto sea susceptible de causar confusión o

riesgo de asociación con la empresa del titular o sus productos o servicios.". De tal manera que

el nombre comercial simplemente resguarda de terceros el uso de un nombre o signo, sin que

pueda brindarse otro tipo de pretensión como se desprende del análisis realizado tanto por la

Administración como de la Adjudicataria, en el sentido que esta inscripción es suficiente para

concentrar la experiencia del Taller en la señora Valverde. Efectuada esta aclaración, tenemos

entonces que en primer lugar, el Taller Calderón simplemente es un nombre comercial de un

negocio, que no está constituido como persona jurídica independiente, de forma tal que ante

esta omisión, no encuentra este Despacho forma alguna de poder asumir, que la señora

Valverde pueda hacer uso de los años que tiene el Taller en servicio, mucho menos pretender

que los años de explotación a cargo de su cónyuge -ahora fallecido- pueda transmitirse, por la

sola dirección que ha asumido la señora Valverde de ese negocio. En otra palabras, el Taller no

29

existe como persona jurídica, y bajo esa consecuencia, la experiencia que pueda demostrar la

adjudicataria sería como persona física y a partir del momento en que acredite asumió el control

del taller, experiencia que en todo caso sería como persona física y no jurídica, porque como

dijimos el taller no posee esa condición, sin que pueda pensarse que la experiencia acumulada

igualmente como persona física del señor José Joaquín Calderón cuanto estuvo al frente del

Taller, pueda ser transmitida. Esta condición se evidencia aún más en el hecho que la misma

oferta es presentada por la señora Eliethe Valverde en SICOP como persona física, y ello

porque el Taller Calderón es un negocio comercial pero no una persona jurídica formalmente

constituida que constituya centro de imputación de bienes y derechos, y con esta, la experiencia

acumulada. Considera este Despacho que no pudiéndose trasladar la experiencia de una

empresa a otra, menos sería posible utilizar la experiencia "acumulada" bajo un nombre

comercial, para trasladarlo a una persona jurídica o física distinta, en tanto ese negocio con un

nombre comercial si bien puede recibir protección a nivel jurídica en otro plano, no puede

considerarse en criterio de este órgano contralor, como un centro de acumulación de

experiencia individual, como sí lo podría si su constitución fuera por ejemplo bajo una sociedad

comercial. Tómese en cuenta además, que es un hecho no controvertido y reconocido por la

misma Administración, que las obligaciones a nivel de CCSS, Fodesaf y otros, son asumidas

directamente y a nombre de la señora Valverde, precisamente porque el Taller Calderón no

existe jurídicamente constituido como persona, y bajo esa lectura no es posible transmitirle o

bien extraerle experiencia para su uso por un tercero, como es la señora Valverde. Lo que sí

podría haber hecho esta oferente, es una tomada la dirección del negocio, demostrar la

experiencia que a título personal posee, como encargada del negocio, pero esa experiencia

siempre sería de esta y no del taller, eso sí desde el momento en que se dedica a dichas

labores, no siendo válido como se dijo, pretender utilizar la experiencia del señor Calderón,

adquirida también por este a título personal como dueño del Taller. Aunado a lo anterior, no

comparte este Despacho el ejercicio realizado por la Administración en cuanto a que el mero

hecho de la existencia de un vínculo matrimonial entre la señora Valverde y el señor Calderón,

permite contar con la representación por parte de la señora Elieth del taller que es de su

propiedad y lo fue de su esposo, toda vez que no nos encontramos en presencia de una

persona jurídica legalmente constituida, sino únicamente del traspaso de la propiedad del

difunto respecto al taller en mención. Se tiene que tanto la Administración como la adjudicataria,

30

no han demostrado al amparo del principio de legalidad y el ordenamiento jurídico costarricense

de qué modo se puede trasladar la experiencia del taller Calderón como negocio a la señora

Valverde pues esta se encuentra vinculada de manera personalísima a su dueño, en el pasado

al señor Calderón y desde hace un tiempo atrás a la señora Valverde. Es tal la situación de

incertidumbre jurídica que incluso el Sistema de Compras Públicas SICOP, impide la inscripción

de Taller Calderón HD, debido a que no cuenta con un número de cédula sobre la cual atribuir

derechos y obligaciones, en tanto nos encontramos ante una ficción del ordenamiento jurídico

bajo los términos correspondientes a derechos y obligaciones. Debe tenerse claro que la

experiencia desarrollada por una persona física o jurídica no puede ser transmitida a otra

simplemente, así como tampoco la experiencia de un profesional o dueño de una empresa

tampoco puede ser cedida a otra empresa u otro profesional, sea lo anterior en los siguientes

términos: "El cartel valora la experiencia de los oferentes (personas físicas o jurídicas), siendo

que en el caso de la apelante, ésta presentó plica a nombre de la empresa, no a título personal

.... De la letra del cartel no es factible desprender que las ofertas firmadas y presentadas a

nombre de una empresa, pudiesen acreditar pericia a nombre de una determinada persona; lo

que se evalúa es la experiencia de la empresa, claro misma que se alcanza a través de

personas físicas, pero que actúan a nombre y por cuenta de la firma. Sobre el tema, esta

Contraloría General ha resuelto:/“Argumenta el objetante que este ítem violenta el principio de

igualdad y libre competencia, puesto que únicamente se evalúa los méritos de la empresa como

tal, y se excluye tácitamente la experiencia personal y profesional de su representante... En

nuestro criterio, la Administración haciendo un uso razonable de sus facultades discrecionales

para determinar el sistema de evaluación que le permita ponderar la oferta más conveniente al

interés general, incorpora legítimamente un rubro para evaluar la experiencia en años de

servicios, de los potenciales oferentes... /Para ello el Instituto licitante consideró oportuno

asignar más puntaje a las empresas con mayor antigüedad en el campo de los servicios de

vigilancia, aspecto que para el Órgano Contralor no lesiona el principio de igualdad y libre

participación puesto que no restringe de manera injustificada técnica o jurídicamente la

concurrencia de potenciales. Si bien es cierto, el objetante alega que de la manera en la que se

estipuló el sistema de evaluación su empresa no tendría oportunidad de resultar adjudicataria,

toda vez que su nacimiento como persona jurídica es muy reciente, y en consecuencia

requieren que se permita evaluar sus cualidades y méritos profesionales en cuanto a las

31

condiciones personales de su representante legal y sus asesores, ha sido criterio reiterado de

este Órgano Contralor, que la experiencia de la empresa no puede asimilarse a la experiencia

que en lo personal puedan tener, con relación a los servicios requeridos, sus representantes

legales, dueños o asesores. Lo anterior puesto que jurídicamente son personas diferentes, con

una capacidad para obligarse que los distingue y porque en definitiva en el concurso, quien

ofrece es quien se obliga ante la Administración… /Más puntualmente en la resolución R. S. L

Nº 144-95 de las trece horas del 12 de junio de 1995 se indicó: “...siendo conteste con los

precedentes que se han sentado al efecto, este Órgano Contralor es del criterio que, salvo los

casos dichos de cambio de denominación y de fusión de sociedades, no es posible que una

empresa se atribuya para sí, la experiencia de otra empresa y menos la de una persona

física…”. (RC-152-2000 de las 9:30 horas del 2 de mayo de 2000)./” (Resolución R-DCA-071-

2006 del 9 de marzo de 2006) (Véase en forma similar Resolución R-DCA-094-2006 del 21 de

marzo de 2006). (ver resolución N° R-DCA-849-2014 del 26 de noviembre del 2014). No

omitimos indicar que este aspecto, no constituye un mero formalismo, sino que se trata de la

real constitución de la persona jurídica o física que asumirá la responsabilidad de la

contratación y la forma de acreditar la experiencia, siendo que incluso el cartel indica dentro del

punto 4, Adjudicatario y/o Contratista que la adjudicación puede recaer sobre "A) Tratándose de

personas físicas: El contratista nacional, copia de la cédula de identidad, y el extranjero copia

de su pasaporte o cédula de residencia. Documentos que deberán estar vigentes al momento

de su inclusión al sistema. B) Tratándose de personas jurídicas: En el caso de los contratistas

nacionales: certificación del asiento de su inscripción en el Registro Público y cédula jurídica;...",

(ver documentación presentada en el expediente electrónico de la contratación en SICOP al

cual se accede en el sitio www.sicop.go.cr / indicando el número de procedimiento / página

detalles del concurso / punto F. Documento del Cartel / Especificaciones técnicas y

Condiciones Generales Adicionales), evidenciándose una situación bajo la cual cabe

cuestionarse, bajo el reglamento específico de la contratación (artículo 51 del RLCA) quién

suscribiría la respectiva contratación. Así las cosas, considerando por una parte, que el

apelante en criterio de este Despacho fue indebidamente excluido del concurso por las razones

apuntadas en esta resolución, y por otra, que además no es posible atribuir a la señora Elieth

Valverde así como tampoco al nombre comercial Taller Calderón HD la experiencia que fue

determinada por la Administración, procede entonces declarar con lugar el recurso también en

32

este extremo, con la finalidad que la Administración evalúe de nuevo las ofertas de los

oferentes antes indicados, en el caso del apelante, verificando la experiencia acreditada

conforme el cartel de la contratación, y en el caso de la adjudicataria, de acuerdo con la

experiencia que la señora Eliethe Valverde ha acreditado pero a título personal y desde el

momento en que ha demostrado asumir directamente el negocio comercial denominado Taller

Calderón. De conformidad con lo indicado en el artículo 191 del Reglamento a la Ley de

Contratación Administrativa, este Despacho omite referirse a otros aspectos del recurso por

carecer de interés para efectos de lo que será indicado en la parte dispositiva de la presente

resolución. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

POR TANTO

De conformidad con lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 182, 183 y 184 de la

Constitución Política, 84 y 86 de la Ley de Contratación Administrativa; 182, 188 incisos a y b,

191 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se RESUELVE: 1) Declarar con

lugar el recurso de apelación interpuesto por TALLER DE MOTOS INDIANAPOLIS S.A., en

contra del acto de adjudicación de la LICITACIÓN PÚBLICA 2016LN-000009-0012400001,

promovida por el MINISTERIO DE OBRAS PÚBLICAS Y TRANSPORTES, para el

mantenimiento y reparación de motocicletas de la Dirección General de la Policía de Tránsito,

acto recaído a favor de ELIETH VALVERDE ALVARADO. 2) De conformidad con el artículo 90

de la Ley de Contratación Administrativa se da por agotada la vía administrativa.

NOTIFÍQUESE. ---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Allan Ugalde Rojas Gerente de División

Elard Ortega Pérez Gerente Asociado

Edgar Herrera Loaiza Gerente Asociado

Estudio y redacción: Gerardo Villalobos Guillén. Fiscalizador. GVG/egm NN: 06878 (DCA-1260-2017) NI: 8633, 9025, 9008, 9064, 9884, 10880, 10993, 10995, 13589, 13768, 13705, 13998, 13974, 14718, 14771, 14864 Ci: Archivo central G: 2017001567