32

Durante el trabajo de investigación

se pidió a los encuestados que eva-

luaran a sus actuales auditores en

una serie de características utilizan-

do la siguiente escala: Excelente,

Bueno, Promedio, Por debajo del

P romedio y Deficiente. Hemos re u-

nido los datos ponderados para ob-

tener un ranking en el que 1 equi-

vale a Excelente y 5 a Deficiente.

Los resultados obtenidos apare c e n

en la tabla 1.

En términos generales, podría de-

cirse que a los auditores se los con-

sidera “excelentes” como contado-

res y “buenos” para cumplir con los

plazos e informar a sus clientes. Pe-

ro cuando se trata de dar re c o m e n-

daciones, se comienza a perc i b i r

que su desempeño es “pro m e d i o ” .

La falta de conocimiento de laactividad y su incapacidad paraofrecer recomendaciones especí-ficas son las quejas más mencio-nadas por los ejecutivos de finan-zas cuando se los consulta sobrelos auditores. A tal conclusión lle-gó una encuesta recientementerealizada en Gran Bretaña entre776 directores financieros.N o r malmente, el nombramientode los auditores de la empre s arecae en la asamblea anual or-dinaria de accionistas. Sin em-b a r go, este trabajo reveló quela química personal entre el di-rector financiero y el socio ma-yoritario tiene una enorme in-fluencia en la designación delos auditores, al tiempo quep e r mitió identificar dónde re s i -den, a juicio de los hombres definanzas de las empresas, lasm a y o r es debilidades en la laborde un auditor. El autor de esta nota es pro f e -sor de Servicios Financieros yf e l l o w de Información Financieraen la Escuela de Administraciónde Empresas de Bristol, GranB retaña.

Gestión 3 /mayo-junio 1996

¿Q u é p i e n sa e ld i re c t o r f i n a n c ie r ode l a u d i to r ?Los ejecutivos opinan sobre las debilidades y fortalezasde estos especialistas contables, por Roger Hussey

Tabla 1

Opinión de los directores financieros sobre lasdistintas capacidades de los auditores

Característica Puntaje Promedio Nº de Orden(1 = e x c e l e n t e / 5 = d e f i c i e n t e )

Experiencia técnica contable 1,78 1

Calidad profesional del socio 1,92 2

Enfoque ético 1,93 3

Cumplimiento de plazos 2,22 4

Calidad del asesoramiento 2,37 5

Aptitudes para la comunicación oral 2,40 6

Realismo comercial 2,44 7

Aptitudes para la comunicación escrita 2,46 8

Mantenimiento del contacto 2,51 9

Conocimiento de la actividad 2,62 10

Recomendación de mejoras para los

controles internos 2,96 11

Recomendación de mejoras para la

eficiencia comercial 3,40 12

Recomendación de formas de ahorro 3,59 13

Gestión 3/ mayo-junio 1996

➙33

Uno de los encuestados dijo que

los auditores tienen un desempeño

“deficiente al brindar asesoramien-

to sobre contabilidad e inform a-

ción de gestión, eficiencia comer-

cial e idoneidad”.

Algunos señalaron que esto se debe

a que, “cada vez más, el equipo de

auditoría está integrado por perso-

nal inexperto, dando por resultado

un ejercicio en el que se tildan

ítems, en lugar de aportar algo be-

neficioso para la compañía”. Si-

guiendo la misma línea de pensa-

miento, otro director financiero dijo

que “no estaba bien que las grandes

firmas utilizaran a las empresas co-

mo espacio de capacitación para los

nuevos auditores y que les cobraran

como si se tratara de un privilegio”.

Identificando las debilidades

En un mundo competitivo, es posi-

ble ganar muchas ventajas demos-

trando la existencia de una amplia

gama de fortalezas, por esa razón

realizamos un análisis adicional para

determinar dónde se percibían las

debilidades.

Realismo comercial. Los re s u l t a-

dos mostraron que, además del ti-

po de compañía y de la califica-

ción del director financiero, tam-

bién es importante el tamaño de la

e m p resa de auditoría. La encuesta

La química

personal entr e

el director

financiero y el

socio mayorita -

rio tiene enorme

influencia en la

designación de

los auditores.

Además del tipo de compañía y de lacalificación del director financiero,también es importante el tamaño de laempresa de auditoría.

reveló que sólo el 5,8% de las firm a s

de auditores medianas tenían un de-

sempeño “por debajo del promedio o

deficiente”. En el caso de las grandes

e m p resas, este porcentaje fue del

6,9%, y en el caso de la pequeña em-

p resa, el 9,8%.

Calidad en el asesoramiento. En

cuanto a la calidad general del aseso-

ramiento, los directores financieros

de las empresas que no cotizan en

Bolsa fueron los menos críticos y só-

lo nueve de ellos (es decir, el 3,4%)

consideró que el desempeño estaba

“por debajo del promedio o era defi-

ciente”.

Conocimiento de la actividad. P o d r í a

suponerse que los auditores tendrían

que recibir un puntaje alto en lo atinente

a conocimiento de la actividad (véase

figura 1). Sólo el 6,9% de los dire c t o re s

f i n a n c i e ros de las sociedades anónimas

no subsidiarias consideraron que el co-

nocimiento de la actividad por parte de

los auditores estaba “por debajo del pro-

medio o era deficiente”. Pero, en gene-

ral, estas compañías tienden a designar a

grandes firmas de auditores. En cambio,

las subsidiarias de empresas británicas,

en las que con frecuencia la designación

de los auditores es realizada por las ofici-

nas centrales de los holdings, fueron más

críticas en sus respuestas, al igual que las

compañias que no cotizan en Bolsa, que

habitualmente contratan firmas de audi-

toría pequeñas o medianas.

Luego analizamos los datos para de-

terminar la cantidad de compañías

que, recurriendo a grandes empre-

sas auditoras, consideraban que el

conocimiento de la actividad por

parte de sus auditores estaba “por

debajo del promedio o era deficien-

te”, y el resultado fue del 9,01%. De

las compañías que utilizaban los ser-

vicios de empresas auditoras media-

nas, el resultado fue 12,6%, y 20,9%

entre las que utilizaban empresas

auditoras pequeñas. A pesar de las

críticas efectuadas a las grandes com-

pañias auditoras, los resultados pare-

cerían indicar que sus clientes creen

que conocen su oficio.

Sin embargo, la contratación de una

e m p resa pequeña puede tener sus

ventajas. Uno de los encuestados sos-

tuvo que la continuidad del personal

de auditoría era vital para reunir ex-

periencia en esa actividad y con esa

compañía. Sostuvo además lo siguien-

te: “Lo estamos logrando con nuestra

actual empresa mediana, cosa que no

había ocurrido antes con las grandes

f i rmas con las que trabajábamos”.

Recomendaciones específicas

Al considerar el tema de las reco-

mendaciones específicas dadas por

los auditores, tuvimos en cuenta las

siguientes áreas:

■ Mejoramiento de los controles

internos

■ Mejoramiento de la eficiencia

comercial

■ Ahorro de dinero

Las respuestas que consideraban

que las recomendaciones estaban

por debajo del promedio o eran de-

ficientes figuran en la tabla 2 y

ponen de manifiesto las perc e p c i o-

nes de los dire c t o res financieros se-

gún el tamaño de la firma auditora.

Se ha criticado mucho el valor de

lo recibido como parte de la audi-

toría legal. Se podría alegar que

dar recomendaciones específicas

s o b re las formas de mejorar la efi-

ciencia comercial o de ahorrar di-

n e ro no constituyen el pro p ó s i t o

de una auditoría, y que si los

clientes desean recibir estos serv i-

cios deberían pagar honorarios

a d i c i o n a l e s .

En conclusión, las mayores quejas

con respecto a los auditores giran

en torno de la falta de conoci-

miento de la actividad y de su in-

capacidad para ofrecer re c o m e n-

daciones específicas sobre cómo

mejorar la eficiencia comercial o

a h o rrar dinero. Y aunque se con-

sidera que las grandes firm a s

tienen mejor conocimiento de la

actividad, este conocimiento no

se ve reflejado en el proceso de

auditoría a través de re c o m e n d a-

ciones especificas. Queda por re-

solver la cuestión de qué cabida

puede tener este tipo de asesora-

miento en una auditoría legal, pe-

ro los clientes valoran esta clase

de servicio; en consecuencia, es

p robable que los auditores que lo

o f recen tengan a sus clientes más

satisfechos. ●

© Gestión / Certified Accountant

Gestión 3/ mayo-junio 1996

34

P o r centaje de opiniones negativas de los dir e c t o r es financier o s( respecto a recomendaciones específicas dadas por los auditor e s )

Tamaño de la firm a C o n t roles Eficiencia Ahorro

auditora Internos Comercial de Dinero

G r a n d e 20,1% 40,0% 50,9%

M e d i a n a 21,4% 36,9% 43,7%

P e q u e ñ a 19,7% 35,8% 46,9%

Tabla 2

0%

E m p resas que no

cotizan en Bolsa

Subsidiarias de

compañías no británicas

Subsidiarias de

compañías británicas

Empresas no subsi-

diarias (independientes)

2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16%

P o r centaje de opiniones negativas de los dir e c t o r es financieros respecto al grado de conocimiento de la actividad empresaria por parte de los auditor e s

(según el tipo de empr e s a )

Figura 1