PRONUNCIAMIENTO N° 315-2019/OSCE-DGR

1

PRONUNCIAMIENTO N° 315-2019/OSCE-DGR

Entidad: Gobierno Regional de Lima Programa del Gobierno Regional de

Lima Metropolitana

Referencia: Concurso Público N° 1-2018-PGRLM-1, convocado para la

“Contratación del servicio de consultoría de obra para la

supervisión de la obra: Mejoramiento de la transitabilidad

vehicular y peatonal de la av. Paul Poblet Lind, desde el Jr.

Comercio, Zona 01, hasta el Puente Inca Moya, Centro Poblado

de Cieneguilla – Distrito de Cieneguilla, Provincia de Lima –

Región de Lima, código de inversión N° 2400454”.

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

29.MAR.2019 con Trámite Documentario N° 2019-14593075-LIMA, el presidente del

comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la referencia remitió al

Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de

cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones presentada por el

participante GEOCONSULT S.A., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 de la

Ley N° 30225, Ley que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley, y el

artículo 51 de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº350-2015-EF, en

adelante el Reglamento; y, sus modificatorias aprobadas mediante Decreto Legislativo

N° 1341 y Decreto Supremo 056-2017-EF, respectivamente.

Al respecto, en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el orden establecido por el

comité de selección en el pliego absolutorio; y, los temas materia de cuestionamientos del

mencionado participante, conforme el siguiente detalle:

Cuestionamiento N° 1: Respecto a la absolución de las consultas y/u observaciones

N° 30, N° 64 y N° 161, referidas a la “deficiente absolución”.

Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N°49, referida a la “experiencia del plantel profesional clave”.

Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta y/u observación

N°85, referida a la “experiencia del postor”.

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “deficiente absolución”

El participante GEOCONSULT S.A. cuestionó la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 30, N° 64 y N° 161, manifestando en su solicitud de elevación lo

siguiente:

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 30:“elevamos la

absolución a la observación (…) del postor JOGAMA CONSULTORAS y

CONSTRUCCIONES E.I.R.L. ya que el comité responde que acoge parcialmente la

observación, sin embargo, vemos que lo solicitado por el participante está siendo

denegado, y la respuesta se direcciona a cambiar el tipo de consultoría de obra similar

2

indicada en las Bases iniciales (…) como podemos observar se está retirando el

asfaltado, así como también se está incluyendo que solo se aceptará obras similares de

pavimento rígido, siendo otra la observación expuesta por el postor, restringiendo así la

participación de postores que cumplían con los requisitos iniciales de las Bases, agregar

además que al indicar obras viales, nos referimos también a puentes, pasos a desnivel,

vías de evitamiento, bypass, etc; por ende se deben aceptar también dichas experiencias

como obras similares”.

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 64: “elevamos la

absolución N° 64 a la observación del postor SAGITARIO INGENIEROS

CONSULTORES S.A.C., debido a que el comité responde que acoge la observación,

contradiciendo la respuesta de la absolución N° 30 de la observación N° 4 del postor

JOGAMA CONSULTORIAS Y CONSTRUCCIONES E.I.R.L., donde si acepta como obra

similar el término mantenimiento, así como la experiencia en carreteras, la cual

corresponde a una obra vial”.

Respecto a la absolución de la consulta y/u observación N° 161: “elevamos la

absolución N° 161, puesto que solo se está aceptando algunas terminologías extranjeras,

las cuales son diversas, no dejando claro si se aceptará cualquier terminología que

signifique lo mismo que una supervisión de obra en el Perú, demostrando

fehacientemente con un documento oficial emitido por la Entidad competente en cada

uno de los países extranjeros. Por ende, se debe aceptar cualquier terminología

extranjera que se demuestre fehacientemente que signifique que es una supervisión de

obra en el Perú”.

Pronunciamiento

Por su parte, en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la

absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y

observaciones que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE.

En relación con ello, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD

“Disposiciones sobre la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, se ha

previsto que la Entidad debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones,

debiendo realizar un análisis al respecto y detallando de manera clara y precisa la

respuesta a la solicitud del participante.

En el presente caso, de la lectura del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases del

procedimiento de selección, se aprecia lo siguiente:

“C.1. Tiempo mínimo de experiencia

(…) C.3. Experiencia en la especialidad

(…) se considera obra similar a la supervisión o inspección de construcción,

reconstrucción, sustitución, ampliación, rehabilitación, mejoramiento,

mantenimiento, pavimentación, remodelación, asfaltado, creación de obras:

viales, carreteras, autopistas o vías de acceso”.

De otro lado, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo del Estudio de Mercado", se

advierte, entre otros aspectos, que la Entidad ha declarado que existiría pluralidad de proveedores

con la capacidad de cumplir con el requerimiento.

3

Dicho lo anterior, respecto a los hechos cuestionados por el participante, se aprecia lo siguiente:

a) En cuanto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 30:

De la lectura de la referida consulta y/u observación, se aprecia que el participante

JOGAMA CONSULTORÍAS Y CONSTRUCCIONES E.I.R.L., solicitó que “se amplíe y

modifique a las siguientes denominaciones: se considera consultoría de obras similares a

la supervisión o inspección de creación y/o construcción y/o reconstrucción y/o

sustitución y/o ampliación y/o rehabilitación y/o mejoramiento y/o pavimentación y/o

remodelación y/o mantenimiento periódico y/o asfaltado de obras viales, carreteras,

autopistas, caminos vecinales, trochas carrozables, autopistas, vías de acceso y puentes

carrozables”; ante lo cual, el comité de selección manifestó en las secciones “Análisis

respecto de la consulta u observación” y “Precisión de aquello que se incorporará en las

Bases a integrarse, de corresponder”, lo siguiente:

Sección “Análisis respecto de la consulta u observación”: “se acoge

parcialmente la presente observación. Consultoría de obras similares a la

supervisión o inspección de: construcción y/o reconstrucción y/o sustitución

y/o ampliación y/o rehabilitación y/o mejoramiento y/o mantenimiento y/o

pavimentación y/o remodelación y/o creación de obras viales y/o carreteras

y/o autopistas y/o vías de acceso”.

Sección “Precisión de aquello que se incorporará en las Bases a integrarse,

de corresponder”: “Se considerará en las Bases en consultoría de obras

similares a la supervisión o inspección de construcción y/o reconstrucción y/o

sustitución y/o ampliación y/o rehabilitación y/o mejoramiento y/o

mantenimiento y/o pavimentación y/o remodelación y/o asfaltado y/o creación

de obras viales y/o carreteras y/o autopistas y/o vías de acceso. Nota: no se

considerará asfaltado en obras similares por tratarse de una obra de

pavimento rígido, tomando en cuenta la consulta 36.

Absolución de la consulta y/u observación N° 36: considerando que la obra es la

construcción de una vía urbana en pavimento rígido, se suprimirá asfalto en la

definición de obras similares”.

Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, la

Entidad manifestó que “(…) sobre los requerimientos de denominaciones se acogen

parcialmente, por lo que no se debería acoger la observación elevada. Respecto a

agregar las obras viales mencionadas en la elevación, se precisa que estas no

contemplan las mismas partidas, o proceso constructivo, que una vía a nivel de

pavimento rígido, naturaleza de la obra a supervisar”.

Respecto al extremo referido al acogimiento parcial de la mencionada consulta

y/u observación N° 30:

Cabe precisar que, de la lectura de la absolución de la consulta y/u observación

N° 30 e informe técnico, se desprende que la Entidad decidió acoger parcialmente la

pretensión formulada por el participante y así como ratificar la definición de

consultoría de obras similares consignadas en las Bases de la convocatoria.

Adicionalmente, es preciso señalar que el referido colegiado decidió no aceptar los

términos referidos a “creación (…) mantenimiento periódico y/o asfaltado de obras

viales (…) caminos vecinales, trochas carrozables (…) puentes carrozables”, debido

a que “no se considerará asfaltado en obras similares por tratarse de una obra de

4

pavimento rígido”, aspecto que habría sido ratificado en su informe técnico remitido

por la Entidad, a través del cual manifestó inclusive respecto a “las obras viales”

que “estas no contemplan las mismas partidas, o proceso constructivo, que una vía

a nivel de pavimento rígido, naturaleza de la obra a supervisar”.

En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo precedente, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento.

Respecto al extremo referido a que se suprimió el término “asfalto”:

Cabe indicar que, en la absolución de la consulta y/u observación N° 30 la Entidad

hace mención que “no se considerará asfaltado en obras similares por tratarse de

una obra de pavimento rígido, tomando en cuenta la consulta 36”.

En relación con ello, de la lectura de la consulta y/u observación N° 36, se aprecia

que el participante TRGM CONSULTORU solicitó suprimir de la definición de

obras similares a “las supervisiones de asfaltado”; ante lo cual, el comité de

selección decidió acoger dicho cuestionamiento, manifestando que “considerando

que la obra es la construcción de una vía urbana en pavimento rígido, se suprimirá

asfalto en la definición de obras similares”.

En ese sentido, considerando que el término “asfalto” habría sido suprimido en

atención a la consulta y/u observación Nº 36, , este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del cuestionamiento.

b) En cuanto a la absolución de la consulta y/u observación N° 64:

De la lectura del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Consulta y/u observación Análisis respecto de la consulta

y observación

Precisión de aquello que se

incorporará en las Bases a

integrarse de corresponder

Consulta y/u observación N° 30

El participante JOGAMA CONSULTORÍAS Y CONSTRUCCIONES E.I.R.L. solicitó que

“se amplíe y modifique a las siguientes

denominaciones: se considera consultoría de obras similares a la supervisión o

inspección de creación y/o construcción y/o

reconstrucción y/o sustitución y/o ampliación y/o rehabilitación y/o

mejoramiento y/o pavimentación y/o

remodelación y/o mantenimiento periódico y/o asfaltado de obras viales, carreteras,

autopistas, caminos vecinales, trochas

carrozables, autopistas, vías de acceso y puentes carrozables”.

“Se acoge parcialmente la

presente observación. Consultoría de obras similares a

la supervisión o inspección de:

construcción y/o reconstrucción y/o sustitución y/o ampliación y/o

rehabilitación y/o mejoramiento

y/o mantenimiento y/o pavimentación y/o remodelación

y/o creación de obras viales y/o

carreteras y/o autopistas y/o vías de acceso”.

“Se considerará en las Bases en

consultoría de obras similares a la supervisión o inspección de

construcción y/o reconstrucción y/o

sustitución y/o ampliación y/o rehabilitación y/o mejoramiento y/o

mantenimiento y/o pavimentación y/o

remodelación y/o asfaltado y/o creación de obras viales y/o

carreteras y/o autopistas y/o vías de

acceso. Nota: no se considerará asfaltado en obras similares por

tratarse de una obra de pavimento

rígido, tomando en cuenta la consulta 36”.

Consulta y/u observación N° 64

El participante SAGITARIO INGENIEROS CONSULTORES S.A.C. solicitó que en la

definición de obras similares se considere

“construcción y/o reconstrucción y/o sustitución y/o ampliación y/o

rehabilitación y/o mejoramiento y/o

mantenimiento y/o pavimentación y/o remodelación y/o asfaltado y/o creación de

obras viales y/o carreteras y/o autopistas

y/o vías de acceso y/o obras viales urbanas”.

“Se acoge. Para consultoría de

obras, se considerará para definir obras similares:

supervisión y/o inspección de


rehabilitación y/o mejoramiento

y/o pavimentación y/o remodelación y/o creación de

obras viales y/o autopistas y/o

vías de acceso”.

“Se establecerá en las Bases que

para la definición de obras similares se aceptarán los siguientes términos:

supervisión y/o inspección de


rehabilitación y/o mejoramiento y/o

pavimentación y/o remodelación. Asfaltado y/o creación de obras

viales y/o autopistas y/o vías de

acceso. Nota: tomar en consideración la consulta 36”.

5


Entidad manifestó lo siguiente: “si bien en el análisis de la consulta 64, así como en la

precisión, no se mencionan términos que si se precisan en la absolución de la consulta

N° 30, esto no es una contradicción ya que en las Bases integradas se considerarán todas

las precisiones resultando una suma de lo que se precisa en el pliego, en las distintas

consultas referidas al mismo ítem”.

Ahora bien, de la lectura del pliego absolutorio, se aprecia que el comité de selección al

absolver la consulta y/u observación N° 30, decidió incluir, entre otros, los términos de

“mantenimiento” y “carreteras”; sin embargo, al absolver la consulta y/u observación

N° 64, no incluyó los términos señalados anteriormente, lo cual advertiría una deficiente

absolución de las consultas y/u observaciones en dicho aspecto. .

En relación con ello, si bien en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

elevación, la Entidad manifestó que “en las Bases integradas se considerarán todas las

precisiones resultando una suma de lo que se precisa en el pliego, en las distintas

consultas referidas al mismo ítem”, con lo cual subsanaría la deficiencia advertida,

corresponde señalar que el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

elevación, no resulta la oportunidad para que la Entidad subsane dicha deficiencia.

En ese sentido, considerando la pretensión del participante y en tanto que, de la lectura de

la absolución de los referidos cuestionamientos, se apreciaría una incongruencia, lo cual

fue subsanado mediante el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

elevación, este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente

extremo del cuestionamiento; por lo que, se realizarán las siguientes disposiciones al

respecto:

Tener en cuenta lo dispuesto por la Entidad en el informe técnico remitido con

ocasión de la solicitud de elevación, respecto a que: “en las Bases integradas se

considerarán todas las precisiones resultando una suma de lo que se precisa en el

pliego, en las distintas consultas referidas al mismo ítem”.

El Titular de la Entidad deberá impartir las directrices correspondientes a fin que

el comité de selección absuelva de manera congruente todas las consultas y/u

observaciones formuladas por los participantes, de tal manera que se realice un

análisis detallando de manera clara y precisa lo solicitado por cada participante, de

conformidad con lo señalado en el artículo 51 Reglamento y en la Directiva Nº 23-

2016/OSCE/CD.

c) En cuanto a la absolución de las consultas y/u observaciones N° 161:

Al respecto, la Dirección Técnico Normativa mediante la Opinión Nº 056-2017/DTN,

indicó que: “(…) independientemente de la denominación particular de un contrato, debe

tomarse en cuenta el objeto contractual del mismo, el cual corresponderá a la ejecución

de obras siempre que las actividades o trabajos requeridos puedan catalogarse como

construcción, reconstrucción, remodelación, mejoramiento, demolición, renovación,

ampliación y habilitación de bienes inmuebles, tales como edificaciones, estructuras,

excavaciones, perforaciones, carreteras, puentes, entre otros; los cuales, necesariamente,

requieren contar con dirección técnica, expediente técnico, mano de obra, materiales y/o

equipos para su ejecución” (El subrayado y resaltado es nuestro).

En tal sentido, corresponde señalar que, independientemente, de la denominación del

contrato que se ejecute, lo que define de manera objetiva la similitud de una obra con otra

6

o si esta corresponde a una obra, son el conjunto de prestaciones o actividades que se

ejecutaron en el contrato y que estas correspondan a la definición establecida en el Anexo

N° 1 del Reglamento, siendo irrelevante el término que se le asigne a dicho trabajo.

Dicho lo anterior, es conveniente indicar que, el Tribunal de Contrataciones del Estado,

mediante la Resolución N° 0875-2018-TCE-S4, respecto a una situación similar,

concluyó lo siguiente:

“El contrato, independientemente de su denominación, contiene el componente:

"ejecución de obra", perfectamente identificada y cuantificado; tal como se, aprecia

en 'sus cláusulas primera, 'segunda y tercera.

(…) el Adjudicatario sostiene que de la revisión de la cláusula segunda del

“Contrato Gestión Vial por Niveles de Servicio de la Red Vial Regional Huallaga

Central San Martín" del 12 de marzo de 2014, se advierte que la misma tiene como

objeto ‘servidos y mantenimientos'; por lo que, no debe ser considerada. Sin

embargo, no debe dejarse de lado que la evaluación de la oferta es integral y por

tanto, todos los documentos que la conforman deben guardar concordancia con lo

realmente propuesto por el postor; en este caso, el Impugnante presentó dicho

contrato que, si bien en su segunda cláusula señala que tiene como objeto mejorar

las condiciones y asegurar la transitabilidad permanente de la red vial objeto de la

obra, de acuerdo a estándares, resultados o niveles de servicios definidos en los

términos de referencia, que permitan el tráfico continuo y seguro de vehículos de

pasajeros carga; también hace mención en el primer párrafo de dicha cláusula que

el contrato bajo análisis corresponde también a una ejecución de la obra y,

además de la lectura de las demás cláusula, se puede apreciar que el contrato

presentado tiene una naturaleza "mixta", es decir, que tiene varios componentes

u objetos, siendo uno de ellos, precisamente, el de la ejecución de una obra”

De esta manera, se desprende que, independientement,e de la denominación del contrato,

para verificar si en este se ejecutó una obra, deberá tomarse en cuenta las actividades o

trabajos que involucró la prestación.

Ahora bien, de lectura del pliego absolutorio, se aprecia que, el participante UG 21 PERÚ

solicitó “confirmar que se aceptarán los términos asistencia técnica, control y vigilancia

de las obras, dirección de las obras, asistencia técnica a la dirección de la obra,

inspección y control de la obra”; ante lo cual, el comité de selección manifestó en las

Secciones “Análisis respecto de la consulta u observación” y “Precisión de aquello que

se incorporará en las Bases a integrarse, de corresponder”, lo siguiente:

Sección “Análisis respecto de la consulta u observación”: “Se aclara que la

terminología para la supervisión de obra, se aceptará lo siguiente: asistencia

técnica, control y vigilancia de obras, dirección de las obras, asistencia

técnica a la dirección de la obra, inspección y control de la obra”.


de corresponder”: “se establecerá en las Bases. Que para la terminología

para la supervisión de obra se aceptará lo siguiente: asistencia técnica,

control y vigilancia de obras, dirección de las obras, asistencia técnica a la

dirección de la obra, inspección y control de la obra”.


Entidad manifestó lo siguiente: “se ratifica que las terminologías a aceptar son las

precisadas por el comité de selección en el pliego de absolución de consultas y/u

observaciones (…)”.

7

De lo expuesto, en el pliego absolutorio e informe técnico se aprecia que la Entidad

ratificó las terminologías precisadas por el comité de selección en el pliego de absolución

de consultas y observaciones, las mismas que corresponderían a “asistencia técnica,

control y vigilancia de obras, dirección de las obras, asistencia técnica a la dirección de

la obra, inspección y control de la obra”.

En ese sentido, considerando la pretensión del participante y que de la lectura del pliego

absolutorio e informe técnico se aprecia que la Entidad, bajo su exclusiva

responsabilidad, ratificó lo señalado en el pliego absolutorio y, en tanto, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento. Sin perjuicio de ello, se emitirá una disposición al respecto.

Deberá tenerse en cuenta1 que deberá valorarse de manera integral los documentos

presentados por el postor para acreditar la experiencia. En tal sentido, aun cuando en

los documentos presentados la denominación del objeto contractual no coincida

literalmente con el previsto en las Bases, se deberá validar la experiencia si las

actividades que ejecutó el postor corresponden a la experiencia requerida.

Cuestionamiento N° 2 Respecto a la “experiencia del plantel profesional

clave”

El participante GEOCONSULT S.A. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

N° 49, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente: “elevamos la absolución a la

observación, puesto se está cambiando nuevamente el requerimiento de las Bases iniciales,

sin la necesidad que el postor lo haya solicitado (…) con la absolución: ‘se establecerá en

las Bases que la experiencia del ingeniero especialista en control de calidad deberá ser en

obras similares’. Observamos claramente cómo se está cambiando el requerimiento inicial

para el ingeniero especialista en control de calidad, donde se le solicitaba experiencia en

trabajos de control de calidad de obras en general y se está cambiando a obras similares,

transgrediendo de esta forma la normativa del Estado”.

Pronunciamiento

De conformidad con lo establecido en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento,

la Entidad es la responsable de formular los términos de referencia que integran el

requerimiento, el cual debe contener la descripción objetiva y precisa de las características

y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y

las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

Asimismo, en el artículo 28 del Reglamento se establece que los requisitos de calificación

permitirán determinar que los postores cuenten con las capacidades necesarias para ejecutar

el contrato, las cuales deben ser acreditadas documentalmente tales como, el requisito de

calificación "Experiencia del personal clave" que deberá acreditar el postor.

Por su parte, las Bases Estándar para el objeto de contratación respecto al requisito de

calificación “experiencia del personal clave” dispone que la Entidad deberá consignar el

tiempo de experiencia mínimo en los trabajos o prestaciones en la especialidad requerida del

personal clave requerido para ejecutar la prestación objeto de la convocatoria.

1 Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a efectos que esta

sea tomada en cuenta en la calificación de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las Bases Integradas del presente procedimiento.

8

En el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo del Estudio de Mercado", se advierte,

entre otros aspectos, que la Entidad ha declarado que existiría pluralidad de proveedores en

capacidad de cumplir con el requerimiento.

En el presente caso, de la revisión del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se

aprecia lo siguiente:

“B.2. Experiencia del personal clave: (…) Ingeniero Especialista en control de calidad:

quien deberá ser ingeniero civil, industrial o afines con experiencia efectiva mínima de 24

meses en trabajos de control de calidad en obras en general”.

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta y/u observación

N° 49, el participante SAGITARIO INGENIEROS CONSULTORES S.A.C. solicitó “que

también se considere los cargos como: Especialista en control de calidad y/o asistente de

supervisión y/o supervisor residente y/o supervisor residente y/o supervisor y/o jefe de

supervisión”; ante lo cual, el comité de selección manifestó en las Secciones “Análisis

respecto de la consulta u observación” y “Precisión de aquello que se incorporará en las

Bases a integrarse, de corresponder” lo siguiente:

Sección “Análisis respecto de la consulta u observación”: “se acoge

parcialmente. Verificar absolución de consulta N° 38, debido a la naturaleza

de la obra, la experiencia a acreditar por el ingeniero especialista en control

de calidad deberá ser en obra similares”.


de corresponder”: “se establecerá en las Bases que la experiencia del

ingeniero especialista en control de calidad deberá ser en obras similares”.

Ahora bien, con ocasión de la absolución de las consultas y/u observaciones Nº 9 y

Nº 38, el comité de selección señaló lo siguiente:

Absolución de la consulta y/u observación N° 38: “se acoge parcialmente.

Verificar absolución de preguntas: N° 3, N° 2, N° 5, N°29, N° 8, N° 9 y N° 6”.

Absolución de la consulta y/u observación N° 9: “se establecerá en las Bases:

que para acreditar la experiencia del ingeniero especialista en control de

calidad además de lo ya establecido en las Bases, se aceptarán los siguientes

cargos: ingeniero en control de calidad y/o especialista en control de calidad

en obra”.

Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, se

aprecia que la Entidad manifestó que “(…) el participante que eleva su observación

manifiesta se hacen modificaciones al requerimiento sin que estos sean solicitados, se

observa en la consulta N° 49 que se solicita se consideren denominaciones que de

adicionarse modificarían el requerimiento inicial (…)”.

De lo expuesto, de la lectura de la absolución de la consulta y/u observación N° 49 e informe

técnico remitido, se desprende que la Entidad decidió acoger parcialmente el

cuestionamiento formulado por el participante, toda vez que en el perfil del “especialista en

control de calidad” se amplió la experiencia requerida en las Base; por lo que, este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento.

9

Cuestionamiento N° 3 Respecto a la “experiencia del postor”

El participante GEOCONSULT S.A. cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

N° 85, manifestando en su solicitud de elevación que: “elevamos la absolución a la consulta

puesto que el comité indica que se acoge la observación del postor FREDDY AURELIO

CERVANTES ORDOÑEZ, sin embargo, mantiene lo solicitado en las Bases iniciales,

contradiciendo su respuesta. Lo solicitado por el postor es que se reduzca de 02 a 01 vez el

monto a facturar en la experiencia en la especialidad, la cual es aceptada con un ‘se acoge

la observación’, sin embargo mantiene lo solicitado que es 02 veces el valor referencial

para la experiencia en la especialidad”.

Pronunciamiento

De conformidad con lo establecido en el artículo 16 de la Ley y el artículo 8 del Reglamento,

la Entidad es la responsable de formular los términos de referencia que integran el

requerimiento, el cual debe contener la descripción objetiva y precisa de las características

y/o requisitos funcionales relevantes para cumplir la finalidad pública de la contratación, y

las condiciones en las que debe ejecutarse la contratación.

Asimismo, las Bases Estándar para el objeto de contratación disponen que en el requisito de

calificación “Experiencia en la especialidad” el postor debe acreditar un monto facturado

acumulado equivalente a una facturación no mayor a dos (2) veces el valor referencial de la

contratación o del ítem, por la contratación de servicios de consultoría de obra iguales o

similares al objeto de la convocatoria, durante los diez (10) años anteriores a la fecha de la

presentación de ofertas.

Por su parte, en el numeral 51.5 del artículo 51 del Reglamento se establece que la

absolución se realiza de manera motivada mediante pliego absolutorio de consultas y

observaciones que se elabora conforme a lo que establece la Directiva que apruebe el OSCE.

Asimismo, en el numeral 8.2 de la Directiva N° 023-2016-OSCE/CD “Disposiciones sobre

la Formulación y Absolución de Consultas y Observaciones”, se ha previsto que la Entidad

debe absolver la totalidad de las consultas y observaciones, debiendo realizar un

análisis al respecto y detallando de manera clara y precisa la respuesta a la solicitud del

participante.

En el presente caso, de la lectura del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases del

procedimiento de selección, se aprecia lo siguiente:

“C.3. Experiencia en la Especialidad

Requisitos:

El postor debe acreditar un monto facturado acumulado equivalente a dos (02) veces

el valor referencial de la contratación por la contratación de servicios de consultoría

de obra iguales o similares a objeto de la convocatoria durante los diez (10) años

anteriores a la fecha de la presentación de ofertas”.

De otro lado, en el numeral 4.2 del "Formato de Resumen Ejecutivo del Estudio de

Mercado", se advierte, entre otros aspectos, que la Entidad ha declarado que existiría

pluralidad de proveedores con la capacidad de cumplir con el requerimiento.

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia que, mediante la consulta y/u observación

N° 85, el participante FREDDY AURELIO CERVANTES ORDOÑEZ consultó “a la

Entidad si podría disminuirse el monto facturado acumulado a una (01) vez el valor

referencial de la contratación”; ante lo cual, el comité de selección manifestó en las

10

Secciones “Análisis respecto de la consulta u observación” y “Precisión de aquello que se

incorporará en las Bases a integrarse, de corresponder” lo siguiente:

Sección “Análisis respecto de la consulta u observación”: “(…) se acoge la

observación. Se modificará el monto solicitado en la experiencia en la

especialidad siendo el monto facturado acumulado a dos (02) veces el valor

referencial de la contratación”.


de corresponder”: “Se establecerán en las Bases: El postor debe acreditar un

monto facturado acumulado equivalente a dos (02) veces el valor referencial

de la contratación por la contratación de servicios de consultoría de obras

iguales o similares al objeto de la convocatoria durante los diez (10) años

anteriores a la fecha de presentación de ofertas”.

Por su parte, en el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación, se

aprecia que la Entidad manifestó que “Se reconoce un error material en el pliego de

absolución de consultas y/u observaciones. Se precisará en las Bases integradas que el

monto facturado acumulado a acreditar será de una (01) vez el valor referencial”.

En ese contexto considerando que, de la lectura del informe técnico remitido por la Entidad,

se aprecia que aquella aceptó que al momento de absolver la consulta y/u observación

N° 85 habría incurrido en un “error material” y, por ello, en las Bases integradas precisará

que “el monto facturado acumulado a acreditar será de una (01) vez el valor referencial”,

este Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente extremo del

cuestionamiento, por lo que, se realizará una disposición al respecto:

Precisar en el requisito de calificación “experiencia en la especialidad” del Capítulo

III de la Sección Específica de las Bases que “el monto facturado acumulado a

acreditar será de una (01) vez el valor referencial”, conforme lo manifestado por la

Entidad mediante el informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de elevación.

Respecto de la deficiencia advertida, el Titular de la Entidad deberá impartir las

directrices correspondientes a fin que el comité de selección absuelva de manera

congruente todas las consultas y/u observaciones formuladas por los participantes, de tal

manera que se realice un análisis detallando de manera clara y precisa lo solicitado por

cada participante, de conformidad con lo señalado en el artículo 51 Reglamento y en la

Directiva Nº 23-2016/OSCE/CD.

Sin perjuicio de lo expuesto, de la lectura de la absolución de las consultas y/u observaciones

N° 31 y N° 84, se aprecia una incongruencia respecto al periodo que deberá acreditarse el

monto facturado acumulado para acreditar la “experiencia en la actividad” del postor,

puesto que, señalan que se considerarán “quince (15) años anteriores a la fecha de la

presentación de ofertas” y “diez (10) años anteriores a la fecha de presentación de ofertas”.

Al respecto, las Bases Estándar para el objeto de contratación prevén que para la

“experiencia en la actividad” el postor deberá acreditar un monto facturado acumulado

equivalente no mayor a tres (3) veces el valor referencial de la contratación o del ítem por la

contratación de servicios de consultoría de obra correspondiente a la actividad de [consignar

elaboración de expedientes técnico o supervisión de obras, según corresponda], objeto de la

convocatoria, durante los quince (15) años anteriores a la fecha de la presentación de ofertas;

por lo que, se realizará una disposición al respecto.

11

Uniformizar el periodo que deberá acreditar el postor respecto al monto facturado

acumulado del requisito de calificación “experiencia en la actividad” de la siguiente

manera: “durante los quince (15) años anteriores a la fecha de la presentación de

ofertas”; conforme a las Bases Estándar para el objeto de contratación.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de parte,

y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo Técnico

Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir de la revisión de

oficio, según el siguiente detalle:

3.1. Otras penalidades

De la revisión del literal “C.1) Facturación” del Capítulo III de la Sección Específica

de las Bases del procedimiento de selección, se aprecia lo siguiente:

“12.2 Otras penalidades

(…)”.

Sobre el particular, cabe precisar que, las Bases Estándar para el objeto de contratación

disponen respecto a las penalidades lo siguiente:

Penalidades

N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento

1 En caso culmine la relación contractual entre el contratista y el personal ofertado

y la Entidad no haya aprobado la

sustitución del personal por no cumplir con las experiencias y calificaciones del

profesional a ser reemplazado.

[INCLUIR LA FORMA DE CÁLCULO, QUE NO PUEDE SER MENOR A LA

MITAD DE UNA UNIDAD

IMPOSITIVA TRIBUTARIA (0.5 UIT) NI MAYOR A UNA (1) UIT] por cada

día de ausencia del personal.

Según informe del [CONSIGNAR EL

ÁREA USUARIA A

CARGO DE LA SUPERVISIÓN DEL

CONTRATO].

2 (…)

En ese contexto, de la revisión del numeral 12.2 “Otras penalidades” del Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases, se advierte que la forma de cálculo consignada en

el referido supuesto de penalizar, no se condice con la establecida por las Bases

Estándar; por lo que, se realizará la siguiente disposición:

Adecuar el supuesto a penalizar previsto en el numeral 12.2 “Otras penalidades”

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, conforme a lo dispuesto por

las Bases Estándar para el presente objeto de contratación.

3.2. Requisito de calificación “Habilitación”

12

De la revisión del requisito de calificación “A.2 Habilitación” consignado en el

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:

“A.2 Habilitación

Requisitos: Estar inscrito en el Registro Nacional de Proveedores, en la especialidad de Consultoría de Obras

viales, puertos y afines en la categoría D como mínimo.

En caso de consorcios cada integrante del consorcio debe acreditar este requisito.

Acreditación:

Constancia actualizada de Inscripción en el Registro Nacional de Proveedores – RNP* (*) La no presentación de la constancia no será causal de descalificación, el comité procederá a

verificar su habilidad vía internet”.

Asimismo, de la lectura de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 20,

N° 82 y N° 83, se aprecia que la Entidad manifestó en la Sección “Precisión de aquello

que se incorporará en las Bases a integrarse, de corresponder”, lo siguiente: “se

establecerá en las Bases. Requisito de calificación: A.2. Habilitación: La categoría D

en consultoría en obras urbanas, edificaciones y afines”.

Al respecto, es preciso indicar que, el artículo 234 del Reglamento señala que la Entidad

es responsable de verificar la vigencia de la inscripción del RNP, por lo que, se emitirán

las siguientes disposiciones al respecto:

Suprimir el requisito de calificación “Habilitación” del numeral 3.2 del Capítulo III

de la Sección Específica de las Bases.

Dejar sin efecto las consultas y/u observaciones N° 20, N° 82 y N° 83 y otras que se

oponga a la referida disposición.

3.3. Plantel profesional clave

De la revisión de los términos de referencia y de los literales “B.1) Formación

académica” y “B.2. Experiencia del personal clave” del Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases del procedimiento de selección, se aprecia lo siguiente:

“5.5 Para la realización de las actividades, el supervisor deberá conformar, un

equipo profesional básico integrado por:

(01) ingeniero asistente de supervisión de obra 1: quien deberá ser ingeniero civil

con experiencia efectiva mínima de 12 meses como jefe de supervisión de obra y/o

supervisor de obra y/o inspector de obra y/o asistente de supervisión de obras

similares.

B.1) Formación académica (…) Ingeniero asistente de supervisión de obra: título profesional de ingeniería civil.

B.2. Experiencia del personal clave

(…) Ingeniero asistente de supervisión de obra: quien deberá ser ingeniero civil con

experiencia efectiva mínima de 12 meses como jefe de supervisión de obra y/o

supervisor de obra y/o inspector de obra y/o asistente de supervisión de obras

similares”.

En ese contexto, la Entidad ha consignado como personal clave al “Ingeniero asistente

de supervisión de obra” el cual no resultaría esencial en la ejecución del contrato, en la

medida que, el personal que ejecutará la prestación considerado como clave, es aquél

que resulta esencial para la ejecución de la misma, se realizará una disposición al

respecto:

13

Suprimir de los requisitos de calificación “Formación académica” y “Experiencia

del personal clave” la exigencia de acreditar documentalmente al “Ingeniero

asistente de supervisión de obra”.

Sin perjuicio de ello, considerando que la formación académica y la experiencia

requerida al mencionado personal formaría parte de los términos de referencia

consignados en el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases deberá tenerse en

cuenta que la experiencia del “Ingeniero asistente de supervisión de obra”, se entenderá

por acreditada con la presentación del Anexo N° 03 “Declaración Jurada de los

Términos de Referencia contenidos en el numeral 3.1 del Capítulo III”.

Adicionalmente a lo expuesto, de la lectura del pliego absolutorio, respecto del

“Ingeniero asistente de supervisión de obra” se aprecia lo siguiente:

Consulta y/u observación Análisis respecto de la consulta y

observación

Precisión de aquello que

se incorporará en las

Bases a integrarse, de

corresponder

Consulta y/u observación N° 146 formulada por el

participante ALFREDO QUISPE ALFARO (…) se solicita se acepte los cargos de residente de

obra y/o ingeniero residente y/o asistente de residente

y/o ingeniero asistente de residente de obra. Asimismo, que estas puedan ser validas en ejecución y/o

supervisión y/o inspección de obras similares.

En conformidad a lo absuelto en

la consulta N° 124 acoge la observación y se aceptará

además: residente de obra y/o

ingeniero residente y/o asistente de residente y/o ingeniero

asistente de residente en obra

validas en ejecución y/o supervisión y/o inspección de

obras similares.

Se establecerá en las

Bases. Para la experiencia del

personal clave del

asistente de supervisión de obra lo siguiente:

Ingeniero civil titulado y

colegiado con experiencia

mínima de 12 meses (…).


participante GEOCONSULT

(…) en la calificación del personal clave para su

experiencia nos piden para el jefe de supervisión y al asistente de supervisión solo demostrar 06 meses de

experiencia otorgando a 10 puntos c/u. Para lo cual

solicitamos sea más explícito ya que en los términos de referencia nos piden 60 meses de experiencia con lo

cual no existe concordancia para la evaluación (…).

Se aclara (…) que son 36 meses más 06 meses que se está

solicitando en los factores de

evaluación B.2.

Se establecerá en las Bases.

(…) que son 36 meses más

06 meses que se está solicitando en los factores

de evaluación B.2.

No obstante, cabe precisar que, el Principio de Transparencia dispone que, las Entidades

proporcionan información clara y coherente con el fin de que todas las etapas de la

contratación sean comprendidas por los proveedores, garantizando la libertad de

concurrencia, y que la contratación se desarrolle bajo condiciones de igualdad de trato,

objetividad e imparcialidad.

En ese contexto, considerando que, de la lectura de la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 146 y N° 163 se aprecia una incongruencia, en la medida que, en la

primera absolución la Entidad manifiesta que el ingeniero asistente de supervisión de

obra deberá contar “con experiencia mínima de 12 meses” y en la segunda absolución la

Entidad precisa que dicho profesional deberá contar con “(36) meses”; por lo que, se

realizará una disposición al respecto:

Precisar en los términos de referencia consignados en el Capítulo III de la Sección

Específica de las Bases que el ingeniero asistente de supervisión de obra deberá

contar con “experiencia mínima de 12 meses”.

3.4. Proforma del contrato

De la revisión del Capítulo V “Proforma del contrato” de las Bases del procedimiento

de selección, se aprecia lo siguiente:

14

“Cláusula duodécima: Responsabilidad por vicios ocultos

La conformidad del servicio por parte de la Entidad no enerva su derecho a

reclamar posteriormente por defectos o vicios ocultos, conforme a lo dispuesto por

los artículos 40 de la Ley de Contrataciones del Estado y 146 de su Reglamento.

El plazo máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos puede ser

reclamada por la Entidad por [consignar tiempo en años, no menor de un (1) año]

año(s) después de la conformidad de obra otorgada por la Entidad”.

No obstante, las Bases Estándar para el objeto de contratación prevén respecto a la

“responsabilidad por vicios ocultos” lo siguiente:

“Cláusula duodécima: responsabilidad por vicios ocultos

La conformidad del servicio por parte de la Entidad no enerva su derecho a reclamar

posteriormente por defectos o vicios ocultos, conforme a lo dispuesto por los artículos

40 de la Ley de Contrataciones del Estado y 146 de su Reglamento.

El plazo máximo de responsabilidad del contratista es de [consignar tiempo en años, no

menor de un (1) año] año(s) contado a partir de la conformidad otorgada por la

Entidad”.

En ese sentido, considerando que, en la proforma de contrato no ha consignado el plazo

máximo de responsabilidad del contratista por vicios ocultos; se realizará una

disposición al respecto:

Incluir en la cláusula duodécima el plazo máximo de responsabilidad del

contratista por vicios ocultos.

3.5. Ingeniero Especialista en Mecánica de Suelos y Pavimentos

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

Consulta y/u observación Análisis respecto de la

consulta y observación

Precisión de aquello que se

incorporará en las Bases a

integrarse, de corresponder


participante FREDDY AURELIO CERVANTES

ORDOÑEZ

(…) observamos los años requeridos en

experiencia del ingeniero especialista en mecánica de suelos y pavimentos, la cual debería de ser de

24 meses (2 años) (…)”.

(…) se acoge la

observación. Se modifica los años de

experiencia del ingeniero

especialista en mecánica de suelos y pavimentos,

siendo la experiencia a

evaluar no menor a veinticuatro (24) meses.


Experiencia del personal clave. Ingeniero especialista en mecánica de

suelos y pavimentos quien deberá ser

ingeniero civil con experiencia

efectiva mínima de 24 meses.


participante ALFREDO QUISPE ALFARO

(…) se solicita acepte los cargos de especialista en geología y geotécnica y/o especialista en suelos,

geología y geotecnia y/o especialista en geotecnia y

pavimentos y/o ingeniero supervisor en geología y geotecnia y/o ingeniero supervisor especialista en

geología y geotécnica y/o ingeniero geólogo.

Asimismo que estas puedan ser validas en ejecución y/o supervisión y/o inspección de obras

viales en general (…).

Se aclara que el

profesional en mención

debe acreditar como mínimo 24 meses de

experiencia como

especialista en suelos y pavimentos (…).


Para el ingeniero especialista en

mecánica de suelos y pavimentos, ingeniero civil (36) meses (…).






En ese contexto, considerando que, de la lectura de la absolución de las consultas y/u

observaciones N° 74 y N° 147 se aprecia una incongruencia, en la medida que, en la

15

primera absolución la Entidad manifiesta que el Ingeniero Especialista en Mecánica de

Suelos y Pavimentos deberá contar “con experiencia efectiva mínima de 24 meses” y en

la segunda absolución la Entidad precisa que dicho profesional deberá contar con “(36)

meses”; por lo que, se realizará una disposición al respecto:

Precisar que el Ingeniero Especialista en Mecánica de Suelos y Pavimentos

deberá contar con “como mínimo 24 meses de experiencia”.

3.6. Ingeniero Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones e Ingeniero Especialista

en Topografía y Diseño Vial

De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:

De la lectura de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 75, N° 80,

N° 126 y N° 149, se aprecia una incongruencia respecto a los cargos requeridos para

el Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones.

De la lectura de la absolución de las consultas y/u observaciones N° 76, N° 81,

N° 132 y N° 150, se aprecia una incongruencia respecto a los cargos requeridos para

el Ingeniero Especialista en Topografía y Diseño Vial.






Asimismo, el Tribunal de Contrataciones del Estado, mediante la Resolución N° 0312-

2018-TCE-S3, señaló lo siguiente:

“la "experiencia" es la destreza adquirida por la reiteración de determinada

conducta en el tiempo, no debiéndose limitar la posibilidad de acreditar esa

experiencia sobre la base de una lista enumerada consignada en las bases siempre

que de ellas se pueda desprender, de forma indubitable y con absoluta claridad,

que la labor realizada sea similar o igual a la requerida en las Bases (…) para

acreditar la experiencia no es necesaria la exacta coincidencia de denominación

de un determinado cargo con alguna de las denominaciones de cargos

consignados en las Bases, debiendo poderse aceptar, siempre que de ellas se

pueda desprender, de forma indubitable y con absoluta claridad, que la labor

realizada sea similares o iguales a las requeridas en las Bases, aun cuando existan

diferencias textuales, pero funcionalmente irrelevantes”.

En ese contexto, considerando las deficiencias advertidas, se realizará las siguientes

disposiciones:

Considerar de forma integral los cargos consignados en la absolución de las

consultas y/u observaciones N° 75, N° 80, N°126, N° 149 N° 76, N° 81, N°132 y

N° 150 para el Ingeniero Especialista en Metrados, Costos y Valorizaciones e

Ingeniero Especialista en Topografía y Diseño Vial.

Deberá tenerse en cuenta2 que si de la documentación presentada por el postor

es posible, para el comité de selección, determinar que la experiencia del

2 Resulta pertinente precisar que la presente disposición está dirigida a los miembros del comité de selección, a efectos que esta

sea tomada en cuenta en la calificación de las ofertas, no siendo necesaria su incorporación en las Bases Integradas del presente procedimiento.

16

personal incluye las actividades que realizarán los profesionales requeridos en el

contrato, corresponde al comité de selección validar dicha experiencia,

independientemente de la denominación de los cargos.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

4.1 El comité de selección deberá cumplir con lo dispuesto por este Organismo Técnico

Especializado en el presente Pronunciamiento.

4.2 De acuerdo con lo dispuesto por el artículo 52 del Reglamento el Titular de la Entidad es

responsable de incorporar todas las modificaciones que se hayan producido como

consecuencia de las consultas, observaciones formuladas y la implementación del

pronunciamiento, así como las modificaciones dispuestas por este Organismo

Técnico Especializado en el marco de sus acciones de supervisión; constituyendo las

mismas las reglas definitivas del procedimiento de selección.

4.3 Conforme al mencionado artículo 52 del Reglamento, compete exclusivamente al comité

de selección implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Técnico

Especializado en el presente Pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo

continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas

correctamente, bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores.

En caso el presente pronunciamiento requiera la presentación de un informe técnico,

deberá tenerse en cuenta que dicho documento es aquel que contiene información

adicional a la plasmada en el pliego absolutorio e informe remitido con ocasión de la

solicitud de elevación, que muestra el resultado de un análisis específico al tema materia

de cuestionamiento, validado por el órgano competente de la Entidad (área usuaria,

órgano encargado de las contrataciones u otra dependencia de corresponder), siendo

importante precisar que dicho documento es un texto expositivo y argumentativo, que se

basa no sólo en normas legales, sino también en normas técnicas u otros sustentos, cuya

finalidad es sustentar, de manera detallada, la decisión adoptada por la Entidad.

4.4 Al momento de integrar las Bases el comité de selección deberá modificar las fechas de

registro de participantes, integración de Bases, presentación de ofertas y otorgamiento de

la buena pro, para lo cual deberá tenerse presente que los proveedores deberán efectuar

su registro en forma electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de

propuestas, de acuerdo con lo previsto en el artículo 34 del Reglamento; asimismo, cabe

señalar que, conforme a lo dispuesto en el artículo 49 del Reglamento, entre la

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7)

días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases

integradas en el SEACE.

4.5 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no

convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 09 de abril de 2019.

PRONUNCIAMIENTO N° 315-2019/OSCE-DGR

Documents

Transcript of PRONUNCIAMIENTO N° 315-2019/OSCE-DGR