PRONUNCIAMIENTO Nº 1030-2019/OSCE-DGR...trabajos correspondientes para la ejecución de la obra, en...

1

PRONUNCIAMIENTO Nº 1030-2019/OSCE-DGR

Entidad : Gobierno Regional de Arequipa Sede Central

Referencia : Licitación Pública 07-2019-GRA-1 convocada para la

contratación de la ejecución de la obra: "Mejoramiento del

servicio de transitabilidad del eje de integración vial norte entre

la intersección de la Av. Las Torres- vía PE–34A, hasta la

intersección con la Av. Italia – Av. Aviación, distritos de Yura

y Cerro Colorada, Provincia de Arequipa, Región Arequipa”

1. ANTECEDENTES

Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, recibido el

17.SET.20191 y subsanado el 25.OCT.2019

2 el Presidente del comité de selección a

cargo del procedimiento de selección, remitió al Organismo Supervisor de las

Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de elevación de cuestionamientos al

pliego absolutorio de consultas y observaciones y Bases Integradas presentadas por los

participantes JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L., ERALMA

CONSTRUCTORA S.A.C., MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS

GENERALES. Y EURO PROJECTS S.A.C en cumplimiento de lo dispuesto por el

artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del

Estado, en adelante la Ley, y el artículo 72 del Reglamento de la Ley de

Contrataciones del Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF,

en adelante el Reglamento.

Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información

remitida por la Entidad mediante mesa de partes de este Organismo Técnico

Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.

Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará

el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,

considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,

este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente

manera:

Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de la consulta u

observación N° 05, N° 08, N° 09 y N° 13 referidas al

“Expediente técnico de obra”.


observación N° 27, referida a las “Penalidades”.

1 Mediante Trámite Documentario N° 2019- 15627536 -AREQUIPA

2 Mediante Tramite Documentario N° 2019-157817987- AREQUIPA

2


observación N° 59, referida a los “Factores de

evaluación”.


observación N° 82, referida a la “Admisión de la

oferta”.


observación N° 88, referida a la “Actualización de

montos para acreditar la experiencia del postor”.


observación N° 69 y N° 60 referidas a la “solvencia

económica”.


observación N° 42 y N° 49 referidas al “Plantel

profesional”

2. CUESTIONAMIENTOS

Cuestionamiento N° 1 : Respecto al “Expediente técnico de obra”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 146 del Reglamento: “ Responsabilidad de la Entidad” - Artículo 176 del Reglamento: “Inicio del plazo de ejecución de obra” - Artículo 177 del Reglamento: “Revisión del expediente técnico de obra” - Anexo N° 1: “Definiciones”

Pronunciamiento

En atención a los aspectos cuestionados, por los participantes, cabe precisar lo

siguiente:

Respecto a los precios unitarios del presupuesto de obra:

De la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del participante

JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 05 :

CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD

“(…) la falta de equipos (rodillos,

motoniveladora y otros) para la

compactación de terraplenes con material de

cantera en los análisis de costos unitarios,

no tiene nada que ver con la GESTION DE

“Esta respuesta se dio debido a que en la actividad de

compactación de terraplenes la maquinaria de acuerdo a los

costos unitarios son Camión Volquete, Cargador Sobre

llantas, Excavadora sobre Oruga y el tractor sobre oruga,

con respecto a la maquinaria que el consultor utilice aparte

3

RIESGOS, por lo tanto el comité de

selección incumple el Art. 72.4 del RLCE, ya

que su respuesta no guarda relación, con la

observación formulada y debe reformularse

dicho análisis de costos unitarios e

incorporar la maquinaria y equipos que

correspondan.”

de estas en el ítem 1.3 de las inversiones tangibles del

Resumen del valor referencial de Gestión de Riesgos, existe

un monto para que pueda utilizarse en caso sea necesario,

por esta razón en la Absolución de consultas se indica que

EL monto de lo consultado se ha considerado dentro del

monto de la actividad de gestión de riesgo, como partida no

prevista.”


CUESTIONAMIENTO INFORME TÉCNICO DE LA ENTIDAD “(…) el comité de selección

incumple el Art. 72.4 del

RLCE, debido a que no ha

dado una respuesta

adecuada, ya que está

incompleta y no indica

dónde está el pago del

agregado fino zarandeado de

la cantera BUENA

ESPERANZA, por lo que

solicitamos se sirvan

precisar.”

“LOS COSTOS ESTÁN INCLUIDOS EN EL PAGO DEL MATERIAL A

UTILIZAR De acuerdo al Manual de Carreteras, especificaciones técnicas

generales para la construcción EG-2013, indica que la Imprimación

Asfáltica consiste en la aplicación sobre la superficie de una base

debidamente mejorada, con la finalidad de recibir una capa de pavimento

asfáltico o de impermeabilizar y evitar la disgregación de la base

construida, de acuerdo con estas especificaciones y de conformidad con el

Proyecto. Incluye la aplicación de arena cuando sea requerido, siendo

consecutivo la partida 01.04.01.04 Asfalto Diluido MC-30. La cantera

Buena Esperanza, solo abastece de materia base y sub-base según el

estudio de cantera realizado, por lo que no incluiría pago a esta cantera

para esta partida.”

De lo expuesto, se aprecia que el participante señala que existirían conceptos no

previstos dentro las partidas “Terraplenes con material de cantera” e

“Imprimación asfáltica”; contempladas en el expediente técnico de obra, toda vez

que, según señala, no se habrían determinado todos los costos necesarios en el

análisis de precios unitarios de las referidas partidas; por lo que, solicita a la

Entidad incluir los referidos costos.

Al respecto, cabe indicar que en vista del sistema de contrataciones del presente

procedimiento de selección corresponde a precios unitarios, es responsabilidad del

postor considerar en su propuesta económica para las referidas partidas los equipos

y materiales apropiados para ejecutar las actividades correspondientes al

conformado de terraplenes y la imprimación asfáltica.

En ese sentido, considerando lo expuesto, y la pretensión del participante este este

Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo

del cuestionamiento.

Respecto a la disponibilidad de terreno:

Al respecto, de la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del

participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia

lo siguiente:



“Elevamos la OBSERVACIÓN N° 13 del

participante CORPORACIÓN MAYO S.A.C debido a

que el comité de selección incumple el Art. 72.4 del

RLCE, debido a que no ha dado respuesta concreta

de que si hay LIBRE DISPONIBILIDAD O NO del

área de intervención (no confirma si hay o no

interferencias, y de haber es la entidad quien

asume dichos costos para levantar dichas

interferencias), por lo que solicitamos se sirvan

precisar.

“Se sustenta que la respuesta emitida fue en base a la

consulta realizada, la misma que se entiende que, si es

el caso que existen intervenciones, de las que la

Entidad se hará cargo y se indica además que, en el

expediente técnico, en pie de presupuesto, se ha

considerado estos gastos, los mismos que no

afectarán al contratista.

En esta oportunidad, se indica adicionalmente que

dichas intervenciones ya cuentan con documentación

favorable pero aun en trámite.”

4

De lo expuesto, se aprecia que la pretensión del participante está orientada a

cuestionar la ausencia de documentación administrativa del documento que acredite

la disponibilidad física del terreno, siendo que la Entidad con ocasión a la

notificación electrónica, emitida por este Organismo Técnico Especializado, señaló

lo siguiente:

“Mediante el Informe N° 066-2019-GRA/SGFEI/AL de fecha 09.OCT.2019, el asesor legal de la

Sub Gerencia de Formulación de Proyectos de Inversión – Saneamiento Legal (…) emite

información con respecto al punto 1), Información que acredite la disponibilidad del terreno,

concluyendo que el proyecto contemplar ejecutar la obra por tramos, el primer tramo materia del

informe y del procedimiento de selección, comprende la interconexión vial regional y urbana de la

Av. Italia, asimismo , el área afectada a posesionarios y propietarios en la vía de interconexión

suma la cantidad de 6,941.20 m2 y garantizando la libre disponibilidad física del terreno,

cumpliendo con realizar gestiones necesarias y reuniendo los documentos legales de

consentimiento de posesionarios y propietarios a través de actas de compromisos de compra de

venta, documentación que se adjunta al presente informe. En tal sentido, se ratifica que el contratista no tendrá problemas para iniciar y ejecutar la obra”.

En ese sentido, considerando que la Entidad habría indicado que garantizaría la

libre disponibilidad física del terreno a través de actas de compromisos de compra

de venta, lo cual tiene calidad de declaración jurada y está sujeto a rendición de

cuentas, este Organismo Técnico Especializado ha decido ACOGER el presente

extremo del cuestionamiento.

Sin perjuicio a ello, es conveniente señalar que, nuestra Dirección tiene entre sus

funciones revisar aspectos de oficio relativos a actuaciones materiales de las

Entidades, a través de la detección de riesgos3 y, dado que, la Entidad ha señalado

que garantizaría la libre disponibilidad física del terreno a través de actas de

compromisos de compra de venta, este podría no ser un "título válido”4; siendo que,

este debe entenderse como la capacidad con que debe contar la Entidad para ejercer,

sobre el bien inmueble, los derechos reales necesarios para que se lleven a cabo los

trabajos correspondientes para la ejecución de la obra, en ese sentido, se advierte

que podrían existir riesgos de que la obra se retrase por la falta de disponibilidad

del terreno, por lo que se emitirán la siguientes disposiciones:

- Corresponderá que el Titular de la Entidad, como responsable de supervisar el proceso de contratación en todos sus niveles, según lo dispuesto en el artículo 10

de la Ley, verifique que se cuente con la disponibilidad del terreno de

conformidad a lo dispuesto en la normativa de contratación pública.

- Asimismo, el Titular de la Entidad deberá realizar todas las acciones que correspondan a efectos de cautelar que el referido riesgo no repercuta en la

ejecución de la presente obra.

- Además, considerando que el literal m) del artículo 9 de la Ley N° 27785, “Ley

Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de la

Republica”, señala que es un principio del control gubernamental el acceder,

conocer y examinar la información y documentación referida a las operaciones de

las Entidades, corresponde que el presente informe sea puesto en conocimiento del

3 Riesgos: Posibilidad de que suceda algún evento que tendrá un impacto sobre los objetivos de la Entidad,

pudiendo entorpecer el desarrollo de sus funciones. Extraído de la Guía para la Administración del Riesgo. Bogotá,

2011. 4 La referencia realizada en la Opinión Nº 122-2009/DTN.

5

Órgano de Control Institucional de la Entidad, a efectos de que sea considerado en

su plan de acción de supervisión, conforme a sus atribuciones.

Respecto al desagregado de gastos generales:

Al respecto, de la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del

participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia

lo siguiente:

CONSULTA Y/U OBSERVACIÓN N° 8:


“(…) el comité de selección

incumple el Art. 72.4 del RLCE,

debido a que en dicha partida

solo hay 3 ítems; -34

Legalización de documentos y

trámites S/ 315,000.00 pero en

ninguno de ellos se establece los

costos de las Fianzas, impuesto

al SENCICO, Costos del SCTR y

otros, por lo que los gastos

generales deben reformularse y

considerar los costos no

considerados y aprobar un

nuevo presupuesto y Expediente

Técnico.”

“En el caso del monto de los S/ 31,500.00 soles para la legalización de

documentos y tramites dentro de este se está incluyendo ya que un trámite

es una formalidad para la contribución de financiar la formación,

capacitación integral, calificación y certificación profesional de los

trabajadores de la actividad de la construcción, en todos sus niveles y de

realizar las investigaciones y estudios necesarios para atender a sus fines.

Base Legal Art. 20° del Decreto Legislativo 147 y de acuerdo a la

Comisión Técnica a que se refiere la Décima Disposición

Complementaria Transitoria del reglamento de la Ley Marco del

Aseguramiento Universal en Salud, elaboró en informe denominado

“Propuesta de Inclusión de actividades Económicas de Riesgo al Seguro

Complementario de Trabajo de Riesgo” En virtud de dicho informe el

Ministerio de Salud mediante la incorporación de otras actividades

consideradas de alto riesgo, a fin que las mismas estén comprendidas en la

cobertura del Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR).”

Cabe señalar que el acápite 34.4 del artículo 34 del Reglamento, señala que el

presupuesto de obra o de la consultoría de obra incluye todos los tributos, seguros,

transporte, inspecciones, pruebas, seguridad en el trabajo y los costos laborales

respectivos conforme a la legislación vigente, así como cualquier otro concepto que

le sea aplicable y que pueda incidir sobre el presupuesto, por lo que se desprendería

que los costos de las cartas fianzas, impuesto de SENCICO y los Costos del SCTR,

el costo de la póliza CAR estarían incluidos como parte del presupuesto de obra.

Ahora bien, a través del Informe complementario N° 920-2019-GRA/CS-LP 07-

2019-GRA -1, con fecha 10.OCT.2019, el Jefe de la Oficina de Logística y

Patrimonio, señaló lo siguiente:

“Mediante Informe N° 014-2019- GRA/SGFPI-JJJS de fecha 09.OCT.2019, el área usuaria, (…)

emite información con respecto al punto 2) Desagregado de gastos generales incluyendo

expresamente los gastos financieros y el tributo a SENCICO, adjuntando a ello el respectivo

desagregado de gastos Administrativos y tasas. Respecto al desagregado de costos de mano de obra

por personal según construcción civil, incluido SCTR, documentación que se adjunta al presente

informe, en el que se evidencia que estos si han sido considerados en el costo del operario, oficial y

peón.

En cuanto al Seguro CAR indicamos que este ha sido considerado en la Gestión de Riesgo, que de

acuerdo a la Directiva N° 012-2017-OSCE/CE, contempla los riesgos vinculados a accidentes de

construcción y daños a terceros”.

De lo expuesto, se aprecia que la Entidad habría incluido los gastos financieros y el

impuesto a SENCICO, asimismo habría indicado que el costo del SCTR y la póliza

CAR estarían incluidos en el presupuesto, lo cual tiene calidad de declaración

jurada y está sujeto a rendición de cuentas.

6

En ese sentido, considerando lo expuesto, y la pretensión del participante este

Organismo Técnico Especializado ha decidido ACOGER PARCIALMENTE el

presente cuestionamiento, por lo que se emitirá la siguiente disposición.

- Se publicará con ocasión de la integración definitiva de las Bases el desagregado de gastos generales.

Cuestionamiento N° 2 : Respecto a las “Penalidades”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 194 del Reglamento: “Valorizaciones y metrados” - Directiva N° 001-2019-OSCE/CD

Pronunciamiento

En el presente caso, cabe señalar que, en el numeral 13. “Valorizaciones” de la tabla

de penalidades ubicada en el literal H “Otras penalidades y multas”, consignado en el

“Expediente técnico e información complementaria del expediente técnico” del

Capítulo III de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, la Entidad

consignó lo siguiente:

Ahora bien, de la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos del

participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, se aprecia lo

siguiente:



“Elevamos la OBSERVACIÓN N° 27 del participante

CORPORACIÓN MAYO S.A.C debido a que el comité de

selección incumple el Art. 72.4 del RLCE, ya que el Art.

194.5 del RLCE, indica que los Metrados de obra

ejecutados se formulan y valorizan conjuntamente por el

contratista y el inspector o supervisor y son presentados a

la Entidad dentro de los plazos que establezca el contrato

(…), por lo tanto, no está contemplado en la ley, la

interpretación que le está dando el comité de selección

para aplicar la penalidad y esta debe ser reformulada.

“(…) no se estaría contraviniendo la norma, pues

los plazos que los Términos de Referencia ( los que

son parte de las Bases y posteriormente del

Contrato), están indicando, son de 3 días para la

Residencia y de 5 para la Supervisión, pues, de

acuerdo al artículo 194.6, es solo el supervisor o

inspector el que tienen un plazo máximo de 5 días

para la aprobación y remisión a la entidad, como

parte de sus funciones, tiempo en el cual podría

aprobarlo u observarlo”

Sobre el particular, cabe indicar que el acápite 194.6 del numeral 194 del Reglamento,

señala que el plazo máximo de aprobación por el inspector o supervisor de las

valorizaciones y su remisión a la Entidad para periodos mensuales es de cinco (5) días,

N° PENALIDADES SOBRE EL MONTO CONTRACTUAL MULTA PROCEDIMIENTO

(…) (…) (…) (…)

13

VALORIZACIONES

Cuando el contratista no presenta al Supervisor la valorización

mensual dentro de los tres (03) días calendarios a partir del

primer día hábil de cada mes siguiente.

Se aplicará una penalidad por cada día de demora en la entrega

de la valorización de obra.

1/2000

De acuerdo al Informe del

Inspector o Supervisor de

Obra.

7

contados a partir del primer día hábil del mes siguiente al de la valorización respectiva,

y es cancelada por la Entidad en fecha no posterior al último día de tal mes.

Ahora bien, de la revisión al cuestionamiento planteado por el participante, se aprecia

que su pretensión se encuentra orientada a ampliar el plazo de entrega de la

valorización de 3 a 5 días; ante lo cual, el comité de selección señaló en su informe

técnico que se le otorgará un plazo de 3 días para la Residencia y 5 días para la

Supervisión; lo cual se condice con lo dispuesto en el artículo 194 del Reglamento.

En sentido, considerando lo expuesto, y que la Entidad ha ratificado su requerimiento

con relación a la presentación de las valorizaciones, lo cual se encuentra acorde a lo

establecido en la normativa de contrataciones, este Organismo Técnico Especializado

ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 3 : Respecto a los “factores de evaluación”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11 - Artículo 51 del Reglamento: “Factores de Evaluación”

Pronunciamiento

De la revisión a la solicitud de elevación de cuestionamientos de los participantes

JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, ERALMA

CONSTRUCTORA S.A.C. y MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS

GENERALES, se aprecia lo siguiente:


CUESTIONAMIENTO

JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L

INFORME TÉCNICO DE

LA ENTIDAD

“(…) en su respuesta, el comité de selección A INCREMENTADO DE OFICIO

EN LOS FACTORES DE EVALUACION, LA ACREDITACIÓN DEL ISO DE

GESTION ANTISOBORNO, el cual no estaba en las bases primigenias y no

han estado en el expediente de contratación, por lo tanto dicho factor debe ser

eliminado.

“(…) De acuerdo a lo

detallado, se tiene en cuenta

que los factores de evaluación

tienen como finalidad

permitirle al comité de

selección comparar

propuestas presentadas y

elegir la mejor. Para ello, a

partir del conocimiento de las

reales necesidades de la

entidad, el Comité de

Selección determina cuales

son los aspectos que,

superando el requerimiento

mínimo, resultan relevantes

para una mejor y/o más

adecuada satisfacción de la

necesidad de la Entidad, por

lo que este comité definió los

CUESTIONAMIENTO

ERALMA CONSTRUCTORA S.A.C.

“(…) No estamos de acuerdo con la respuesta del comité porque al aumentar la

solicitud de más ISOS no se estaría respetando lo indicado en la ley de

contrataciones del estado que no se puede solicitar más de lo indicado en las

bases administrativas y/o estandarizadas, también es contradictorio que en otras

absoluciones indiquen que suprimirán los ISOS para una mayor pluralidad de

postores, pero aumentan otros. Por esta causa se estaría vulnerando los

Principios que rige la Ley de Contrataciones del Estado; Principio de Libre

Concurrencia, Igualdad de Trato, Transparencia, Competencia y Equidad, por lo

que solicitamos que en las bases integradas SUPRIMIR los ISOS en los factores

de evaluación”

CUESTIONAMIENTO

MARQUISA S.A.C CONTRATISTAS GENERALES

8

“(…) Ante la respuesta emitida por la Entidad debemos manifestar nuestra

disconformidad puesto que al convocar el proceso el comité de selección realizó

el correspondiente estudio de mercado, en el cual determino la existencia de

pluralidad de postores que podían cumplir con los requisitos solicitados por el

área usuaria y los factores de evaluación propuestos por las bases

estandarizadas.

Producto de ese estudio se determinó los factores de evaluación establecidos en

las Bases del proceso, es improbable pensar que a raíz de la consulta realizada

por un postor el comité de selección haya procedido realizar un nuevo estudio

de mercado para determinar la existencia de pluralidad de postores que

cumplan con los nuevos requisitos solicitados. De ser así el caso debió formar

parte de la integración de las bases, la publicación de este nuevo estudio de

mercado, puesto que dicho requisito en lugar de generar la participación de

mayores postores; lo que origina es la limitada participación de los mismos.

Por consiguiente, solicitamos pronunciamiento al OSCE sobre la respuesta de

esta observación ya que a nuestro parecer se esta vulnerando la norma de

contrataciones.”

factores de evaluación que

nos permitirá tener la oferta

más idónea para la

satisfacción de las

necesidades. Asimismo, los

factores de evaluación

incorporados en las bases

integradas se encuentran

conforme a la directiva N°

001-2019-OSCE/CD y a la

Ley de Contrataciones del

Estado y su Reglamento no

vulnerándose ningún extremo

de ellas, siendo estas

facultativas para poder

obtener un puntaje y no

obligatorias.”

De lo expuesto, se aprecia que, el comité de selección en atención a su facultad de

atender las consultas y/u observaciones brindó los alcances relativos a lo solicitado por

el referido participante, siendo que, en el pliego absolutorio habría ratificado los

factores de evaluación “Sostenibilidad Ambiental y Social” e “Integridad en la

contratación pública”, puesto que, dichos factores de evaluación se encontrarían acorde

a lo establecido en las Bases Estándar objeto de la presente contratación, máxime si la

finalidad de los factores es permitir discriminar las ofertas durante el procedimiento de

selección, a fin de obtener al proveedor con las mejores condiciones para ejecutar la

prestación.

En ese sentido, considerando que la Entidad ha ratificado los factor de evaluación

“Sostenibilidad Ambiental y Social” e “Integridad en la contratación pública”, y que

dicha decisión se encuentra acorde a lo establecido en las Bases Estándar objeto de la

presente contratación, en la medida que es potestad de aquella establecer los factores

de evaluación a fin de elegir la mejor oferta, este Organismo Técnico Especializado ha

decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento, sin perjuicio de lo expuesto, se

dispondrá de una disposición al respecto.

Se incorporará para el factor de evaluación de sostenibilidad ambiental y social la práctica de “responsabilidad hídrica” y “Certificación del sistema de

gestión de la energía”.

Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la “Admisión de la oferta”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento”

Pronunciamiento

El participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L, cuestionó la

absolución de la consulta y/u observación N° 82, manifestando en su solicitud de

elevación lo siguiente:

9



“(…) el comité de selección incumple el Art.

72.4 del RLCE, manifiesta que la fecha del

valor referencial es considerada como máximo

la fecha de la presentación de la propuesta,

siendo esto errado, lo correcto es que el

presupuesto debe tener la fecha del valor

referencial del Expediente Técnico,

independientemente de la fecha consignada en

el formato, por lo que solicitamos su

corrección.”

“De acuerdo a lo detallado, este comité de selección ha dado

la respuesta, aclarando que la fecha que debe consignar en las

ofertas de los postores puede ser como máximo la fecha de

presentación de propuesta, la cual debe ser consignado en el

formato también, la cual está referida a la fecha de

presentación de las ofertas. Por otro lado, de acuerdo al

expediente técnico, el valor referencial ha sido formulado con

precios vigentes al mes de Junio 2019, lo cual no es relevante

incorporarlo dentro de la oferta.”.

Ahora bien, cabe indicar que, las Bases estándar objeto de la presente convocatoria, en

el Anexo N° 6 “Precio de la oferta” no se encuentra prevista la fecha del valor

referencial ni el monto en letras; por lo que, no resultaría razonable que se solicite

dicha información.

En ese sentido, dado que el Anexo N° 6 no prevé que se deba consignar la fecha de

determinación del valor referencial y el monto en letras, y que la pretensión del

participante consiste que se indique que lo correcto es que el presupuesto debe tener la

fecha del valor referencial del Expediente Técnico, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento; no obstante, se

emitirá la siguiente disposición.

- Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido al presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la “actualización de montos para

acreditar la experiencia del postor”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11 - Artículo 49 del Reglamento: “Requisitos de calificación” - Memorando N° 051-2018/DTN

Pronunciamiento

Al respecto, el participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN

S.R.L, cuestionó la absolución de la consulta y/u observación N° 88, manifestando en

su solicitud de elevación lo siguiente:



“(…) el comité de selección

incumple el Art. 72.4 del RLCE,

debido a que en su respuesta

manifiesta que se PODRÁ

ACTUALIZAR EL MONTO

FACTURADO QUE ACREDITA SU

EXPERIENCIA, lo cual es contrario

“De acuerdo a lo detallado, este comité de selección señalo que se podía

actualizar el monto que acredita para su experiencia, teniendo como

SUSTENTO DEL COMITÉ Y ÁREA USUARIA legal el pronunciamiento

N° 535-2016/OSCE-DGR del Proyecto Especial de Infraestructura de

Transporte Nacional (PROVIAS NACIONAL), de fecha 12 de octubre de

2016, además del Pronunciamiento N° 754-2017/OSCE-DGR, en el que

establece-entre otros-que el no contemplar una fórmula para actualización

10

con lo dispuesto en la Directiva N°

001-20019-OSCE, el cual no

considera que se puede actualizar

los montos facturados, por lo que

solicitamos su corrección.

de los montos de la experiencia requerida contraviene el Principio de

Igualdad de trato que contempla el artículo 2 de la Ley, toda vez que el

costo de una obra ejecutada hace, por ejemplo, diez (10 años será distinto

al costo de una obra idéntica en todos sus aspectos, pero ejecutada hace

dos (2) años(…)”

Ahora bien, cabe indicar que, mediante el Memorando N° 051-2018/DTN, la

Dirección Técnico Normativa señaló que “el mecanismo planteado - referido a la

actualización de los montos facturados presentados- para evaluar la experiencia del

postor no se encuentra previsto en el Reglamento, ni tampoco en el contenido de las

Bases Estándar aprobadas por el OSCE; en consecuencia, el comité de selección o el

órgano encargado de las contrataciones, según corresponda, deberá evaluar las

ofertas conforme a lo dispuesto en el Reglamento y utilizando las Bases Estándar

aprobadas por el OSCE, debiendo ceñirse a los mecanismos regulados para la

evaluación de las ofertas”.

En ese sentido, considerando lo dispuesto en el Memorando N° 051-2018/DTN, que

las Bases Estándar no prevén que se pueda establecer una fórmula de reajuste a fin de

actualizar la experiencia del postor, y que la pretensión del participante consiste que no

se considere la actualización de los montos facturados, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que se

emitirá la siguiente disposición.

- Se dejará sin efecto la absolución de la consulta y/u observación N° 88, así como toda disposición de las Bases o del Pliego Absolutorio que se oponga a lo

establecido al presente cuestionamiento.

Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la “Solvencia económica”.

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 29 del Reglamento: numerales 29.1,29.2,29.8 y 29.11 - Artículo 49 del Reglamento: “Requisitos de calificación” - Bases Estándar objeto de la presente contratación.

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del literal C “Solvencia económica” del Capítulo III

“Requerimiento” de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia

lo siguiente:

C. SOLVENCIA ECONÓMICA

“Requisitos:

▪ El postor deberá acreditar solvencia económica con una línea de crédito disponible y vigente por UNA (1)

VEZ EL VALOR REFERENCIAL

Acreditación:

▪ Original del documento carta, constancia, certificación o similar emitido por entidad bancaria, donde acredite

contar con línea(s) de crédito(s) vigentes, que pueden estar dirigidos a nombre de la entidad o al postor.

11

Ahora bien, el participante JACOM CONSULTORIA Y CONSTRUCCIÓN S.R.L

y EURO PROJECTS S.A.C., cuestionó la absolución de la consulta y/u observación

N° 69, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

“(…) la respuesta planteada por el Comité de Selección no ha sido clara y precisa, asimismo tampoco ha sido

absuelta de manera motivada, ni fundamentada, a pesar de haber acogido la consulta, queda un vacío no

aclarado, que podría conllevar a errores que generaría la eliminación de varios participantes.

(…)

Como se puede apreciar la respuesta de la entidad, por un lado, indica que si van aceptar cartas emitidas por

las aseguradoras, pero al redactar la precisión que se incorporará n las bases a integrarse, no mencionan, ni

aclaran, ni incluyen, el texto que aceptarán cartas emitidas por las aseguradoras, más aún, considerando que las

aseguradoras emiten su carta con otro concepto líneas para garantías y/o línea para fianzas, y no precisamente

incluyen el texto indicado como línea de crédito, por lo tanto, consideramos que la respuesta es ambigua,

aduciendo, que en caso mi representada u otra empresa, presente una carta emitida por una empresa

aseguradora, ésta sea eliminada por el comité de selección teniendo en consideración que en dicha carta no esté

considerado explícitamente el texto “línea de crédito”, por tanto solicitamos la aclaración exacta, de que el

comité de selección aceptará las cartas emitidas por las aseguradoras, máxime el texto que lo describa,

amparando nuestra posición en lo indicado en la OPINIÓN N° 058-2019/DTN, que indica lo siguiente: “Al

calificar la solvencia económica del postor, la Entidad debe verificar que la documentación que éste presenta(

según el requisito establecido) acredita que cuenta con el respaldo económico y/o financiero suficiente para

atender sus obligaciones, independientemente de la denominación asignada a dicho documento.”

Asimismo, el participante EURO PROJECTS S.A.C., cuestionó la absolución de la

consulta y/u observación N° 60, manifestando en su solicitud de elevación lo siguiente:

“El Comité de Selección, inicialmente solicitó se acredite SOLVENCIA ECONÓMICA, mediante líneas de

crédito, a lo que mi representada solicitó, se amplié además a RECORD CREDITICIO, ya que está previsto en

las Bases Estandarizadas. Al respecto el Comité de Selección ACOGIÓ, nuestra observación sin embargo, no

precisó la forma de acreditación, restringiendo, con la forma de acreditación, SOLAMENTE, a líneas de crédito.

Se entiende por RECORD CREDITICIO, al record, experiencia o trámites anteriores que el postor ya haya

tenido en el sistema financiero, estas pueden ser EXPERIENCIAS EXITOSAS EN EL TRÁMITE DE CARTAS

FIANZAS, PRÉSTAMOS O LEASING, y estas a su vez pueden ser acreditadas por entidades financieras a

quienes les constan dicho record, además pueden ser acreditadas por copias de cartas fianzas, que ya fueron

obtenidas por el postor u otros documentos que acrediten tal RECORD CREDITICIO.

Sobre el particular, en atención a los cuestionamientos planteados por los participantes,

la Entidad mediante su informe técnico remitido con ocasión de la solicitud de

elevación de cuestionamientos, indicó lo siguiente:

“Como se pudo evidenciar y además de aceptar lo solicitado por el postor, en nuestra respuesta no se ha

restringido el tipo de documento a presentar puesto que cada entidad tiene y maneja sus propios formatos, por lo

que se indicó que la acreditación sería con carta, constancia, certificación o similar emitido por entidades

financieras. Teniendo en cuenta además que la forma de acreditación no fue materia de absolución y que la

respuesta indica que el documento para acreditarlo debe ser emitido por la entidad financiera.”

Sobre el particular, cabe precisar que, las Bases Estándar objeto de la presente

contratación, establecen, entre otros, el requisito de calificación “solvencia

económica”5, a efectos de que la Entidad pueda determinar que los postores cuenten

5 El Tribunal de Contrataciones del Estado mediante la Resolución Nº 0333-2019-TCE-S4, señaló que “(…) el objetivo que se

busca con la presentación de la Carta de Línea de Crédito es demostrar que los postores poseen solvencia económica para

afrontar la ejecución de la obra materia de la convocatoria, al contar con respaldo económico suficiente (pues no basta que el postor cuente con cierto capital social, sino que se requiere que demuestre que el sistema bancario y financiero le ha otorgado, y

potencialmente le otorgará, respaldo financiero mediante la presentación de una línea de crédito y su historial financiero (…)”.

▪ Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando para el tipo de cambio, el valor venta

de la fecha de emisión de la carta de la Entidad Bancaria”.

12

con el respaldo económico del sistema financiero mediante línea crédito e historial

crediticio para poder asumir los costos de la ejecución de la obra.

Así, en las mencionadas Bases Estándar objeto de presente contratación, se señala que,

la Entidad debe determinar los requisitos a utilizar para medir la solvencia económica,

pudiendo considerar para tales efectos: líneas de crédito o récord crediticio, entre otros;

de igual forma, deben establecerse los documentos mediante los cuales los postores

acreditarán dicho requisito de calificación6.

En ese sentido, considerando que las Bases Estándar solo han previsto que los

documentos que acrediten la solvencia económica deban ser emitidos por una

empresa que se encuentre bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca,

Seguros y Administradoras Privadas de Fondos de Pensiones, este Organismo Técnico

Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo que, se

realizarán las siguientes disposiciones:

- Se modificará el requisito de calificación Solvencia Económica conforme al siguiente detalle:

“Requisitos:

El postor deberá acreditar solvencia económica con líneas de crédito o record crediticio vigente por UNA (1) VEZ EL VALOR REFERENCIAL

Acreditación:

Original del documento carta, constancia, certificación o similar emitido por entidades

financieras que se encuentren supervisadas por la SBS por una empresa que se encuentre

bajo la supervisión directa de la Superintendencia de Banca, Seguros y Administradoras

privadas de fondos de pensiones o estar considerada en la última lista de bancos extranjeros

de primera categoría que periódicamente publica el Banco Central de Reserva del Perú,

donde acredite contar con línea(s) de crédito(s) vigentes o record crediticio, que pueden estar dirigidos a nombre de la entidad o al postor. Se podrá presentar el monto requerido en otras monedas, considerando para el tipo de cambio, el valor venta de la fecha de emisión de la carta de las entidades financieras reguladas

y supervisadas por la Superintendencia de Banca y Seguros (SBS) emitida por una empresa”

- Deberá tenerse en cuenta que en concordancia con lo establecido en la Opinión N° 058-2019, se indica que, puede que no todas las entidades del sistema financiero

emiten dichos documentos bajo la misma denominación consignada en las Bases.

Ante este escenario, resulta primordial considerar, ante todo, la finalidad que

persigue tal requisito de calificación, la cual –como ya se precisó– es determinar es

el postor cuente con el respaldo económico y/o financiero suficiente para atender

sus obligaciones; por lo tanto, independientemente de la denominación consignada,

será necesario verificar si del contenido del documento presentado por el postor se

acredita que este cumple con el requisito exigido en las Bases, situación que debe

evaluar cada Entidad.

6 Adicionalmente, la Dirección Técnico Normativa en la Opinión 58-2019 señala lo siguiente: Al calificar la solvencia económica

del postor, la Entidad debe verificar que la documentación que éste presenta (según el requisito establecido) acredita que cuenta

con el respaldo económico y/o financiero suficiente para atender sus obligaciones, independientemente de la denominación asignada a dicho documento.

13

- Deberá tenerse en cuenta que en caso de consorcios uno de los integrantes podrá acreditar el total de la solvencia económica requerida para la presente contratación.

- Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.

- Cabe precisar que, la acreditación de la solvencia económica de la línea de crédito

bajo el concepto de líneas para garantías y/o línea para fianzas, no resultaría

razonable, dado que un documento que respalde la emisión de instrumentos

financieros que no otorguen la disponibilidad de crédito, en calidad de línea de

crédito, no cumpliría la finalidad atribuida al mencionado requisito de calificación.

Cuestionamiento N° 7 : Respecto a la “Plantel profesional”

Base Legal

- Artículo 2 de la Ley: “c) Principio de Transparencia” - Artículo 16 de la Ley: “Requerimiento” - Artículo 29 del Reglamento: “Requerimiento” - Bases Estándar de Licitación Pública para la contratación de la ejecución de

obras

Pronunciamiento

En el presente caso, de la revisión del acápite “A.3 Experiencia del plantel profesional

clave” del numeral 3.2 “Requisitos de calificación” del Capítulo III “Requerimiento”

de la Sección Específica de las Bases de la convocatoria, se aprecia lo siguiente:

A.3 EXPERIENCIA DEL PLANTEL PROFESIONAL CLAVE

Requisitos:

INGENIERO RESIDENTE DE OBRA

Con experiencia profesional mínima de 36 meses (desde la colegiatura) como residente de obra y/o supervisor de

obra y/o Jefe de Supervisión y/o Ingeniero Residente y/o supervisión de obras de infraestructura vial. De

presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia

solo se considerará una vez el periodo traslapado.

INGENIERO EN SEGURIDAD

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Responsable y/o Coordinador de

Seguridad en Obra y/o Especialista en Seguridad y/o Ingeniero Especialista en Seguridad y/o Ingeniero y/o

Especialista de Seguridad en/de Obra, y/o Ingeniero en Seguridad en la Gerencia de Seguridad y/o Ingeniero y/o

Jefe Corporativo – Seguridad y/o Supervisor de seguridad en ejecución de obras en general. De presentarse

experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se

considerará una vez el periodo traslapado

INGENIERO DE CONTROL DE CALIDAD

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Ingeniero Control de Calidad y/o

Ingeniero Jefe de control de calidad y/o Ingeniero Responsable de control de calidad y/o Control de Calidad y

Protocolos y/o Jefe de Calidad y/o Ingeniero de Calidad en ejecución de obras en general. De presentarse

experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se

considerará una vez el periodo traslapado.

INGENIERO ESPECIALISTA EN IMPACTO AMBIENTAL

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Ingeniero Especialista en Impacto

Ambiental y/o Especialista en Gestión Ambiental y/o Medio Ambiente y/o Especialista en Impacto Ambiental y/o

Ingeniero de Medio Ambiente y/o Ingeniero Supervisor Ambiental y/o Especialista en Seguridad y Medio

Ambiente y/o Ingeniero y/o Especialista en Impacto Ambiental, y/o Ingeniero, y/o Ingeniero y/o Especialista

Medio Ambiental, y/o Ingeniero y/o Especialista en/de Medio Ambiente y/o Ingeniero, y/o ingeniero o

14

Ahora bien, el participante ERALMA CONSTRUCTORA S.A.C, cuestionó la

absolución de las consultas y/u observaciones N° 42 y N° 49, manifestando en su

solicitud de elevación lo siguiente:



“(…) No estamos de acuerdo con la

respuesta del comité, porque no sustenta

de manera técnica los motivos por el cual

aceptan la supervisión en obras similar

y/o general (según el caso requerido para

cada profesional) por lo que estaría

restringiendo la pluralidad de postores al

solo solicitar la experiencia en la

ejecución de obras. (...)

“Es de indicar que ésta no es una observación si no una consulta,

por lo que con la respuesta se indica que se revise lo ya estipulado

en los términos de referencia, la misma que, para Residente y el Ing.

En Seguridad, si estipulan la experiencia en la ejecución y

supervisión de obras mientras que para los demás especialistas la

experiencia solicitada es específica de acuerdo a la especialidad no

haciendo diferencia entre solo la ejecución o la supervisión, la que

puede ser indistinta, mientras se cumpla con la acreditación de la

especialidad durante la realización de la obra.”



“(…) No estamos de

acuerdo con la respuesta del

comité al no acoger todos

los títulos solicitados para

el Ingeniero Especialista en

Impacto Ambiental, ya que

según los pronunciamientos

emitidos por OSCE indican

lo siguiente:

Pronunciamiento N° 416-

2013/DSU (…)


2017/OSCE-DGR (…)


2016/DSU (…)”

“Inicialmente se solicitó solo un Ing. Ambiental o Civil debido a la especialidad de

estas carreras con respecto a la Obra, por la envergadura, tipo de proyecto y

ubicación de esta (zona urbana), sin embargo por la solicitud del participante y

para promover mayor pluralidad de postores se aceptó también al Biólogo o

Ingeniero Forestal porque son afines a los temas ambientales con conocimiento y

capacitación propias de la carrera, no siendo así con los Ingenieros Agrónomos y

Agrícolas que su ámbito de desarrollo es en la zona rural, y el industrial es más a

fin a procesos de producción, desarrollándose generalmente en el campo de

seguridad.

Por otro lado la consulta solo fue a que se acepte a ingenieros forestales,

agrónomos, agrícolas, civil, industrial y no solicitó a la apertura de Ingenieros en

general o de cualquier ingeniería y/o rama a fin, por lo que se tomó el criterio de

escoger a profesionales afines a la especialidad con respecto al ámbito de

desarrollo de la obra y el tipo de esta, siendo el proyecto de una obra vial en el

ámbito urbano.”

Ahora bien, en atención a los cuestionamientos planteados por el participante se

precisa lo siguiente:

Respecto a la experiencia del plantel profesional

En ese sentido, toda vez que el área usuaria es responsable de formular su

requerimiento, habiendo establecido para el perfil (calificaciones y experiencia) de

Especialista o jefe Ambiental y prevención de riesgos ambientales, y/o Ingeniero Supervisor Ambiental y/o

Ingeniero Ambientalista y/o Especialista Ambiental y/o Ingeniero y/o Ingeniero Especialista en Medio Ambiente

y/o Supervisor de medio ambiente y seguridad en ejecución de obras en general. De presentarse experiencia

ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia solo se considerará una vez

el periodo traslapado.

ESPECIALISTA ARQUEOLOGO

Experiencia mínima de dos (02) años como especialista en restauraciones y/o intervenciones arqueológicas

preventivas y/o excavaciones arqueológicas y/o monitoreos arqueológicos en: la ejecución de obras en general.

De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha experiencia

solo se considerará una vez el periodo traslapado

INGENIERO ESPECIALISTA EN SUELOS Y PAVIMENTOS

Con experiencia profesional mínima de 24 meses (desde la colegiatura) como Especialista en Suelos y

Pavimentos y/o Ingeniero de Suelos y Pavimentos y/o Ingeniero Especialista en Suelos y Pavimentos y/o

Especialista y/o Ingeniero de/en Suelos y Pavimentos, y/o Ingeniero o Especialista en/de Suelos, y/o Especialista

en Geotecnia, y/o Ingeniero Responsable en Suelos y Pavimentos y/o Ingeniero Supervisor de suelos y

pavimentos y/o Especialista de suelos, geotecnia, concreto y pavimentos en ejecución de obras de infraestructura

vial. De presentarse experiencia ejecutada paralelamente (traslape), para el computo del tiempo de dicha

experiencia solo se considerará una vez el periodo traslapado.”

15

los profesionales en cuestión, que los mismos cuenten con capacidad profesional a

fin de asegurar un óptimo cumplimiento de la prestación y en tanto que la Entidad

habría aceptado incluir, calificaciones adicionales a los previstos con la finalidad de

fomentar la mayor participación de potenciales proveedores, este Organismo

Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente extremo del

Cuestionamiento.

Finalmente, cabe precisar que, de conformidad con el artículo 9 de la Ley, los

funcionarios y servidores que intervienen en el proceso de contratación encargados

de elaborar el requerimiento, estudio de mercado, el pliego absolutorio y el informe

técnico, así como la atención de los pedidos de información requeridos, en virtud a

la emisión del presente pronunciamiento, con independencia del régimen jurídico

que los vincule a la Entidad, son responsables de la información que obra en los

actuados para la adecuada realización de la contratación.

Respecto a la formación académica del especialista “ingeniero especialista en impacto ambiental”

Al respecto, se desprende, que la pretensión del participante estaría orientada a

ampliar la formación académica para el cargo de “ingeniero especialista en impacto

ambiental” a “ingenieros forestales, agrónomos, agrícolas, Civil, Industrial”, sin

brindar un sustento técnico de la razón de su pretensión; ante lo cual, el comité de

selección al absolver las referidas consultas u observaciones habría decidido acoger

parcialmente, no advirtiéndose una deficiencia en la absolución de las mismas.

En ese sentido, considerando que la Entidad ya habría ampliado la formación

académica para el “ingeniero especialista en impacto ambiental”, y en la medida

que el recurrente no ha brindado mayores alcances que desvirtúen la posición de la

Entidad, este Organismo Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el

presente cuestionamiento.

3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO

Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las

supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de

parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este

Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones

puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:

3.1 Penalidad Obligatoria

Al respecto, de la revisión del acápite h –Otras penalidades y multas- del numeral 3.1

del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente:

N° PENALIDADES SOBRE EL MONTO CONTRACTUAL MULTA PROCEDIMIENTO

5 RESIDENTE DE OBRA Cuando el Ingeniero Residente no se encuentra en forma

permanente en la obra. La multa es por cada día.

1/4000

(…)

8 POR INASISTENCIA DE LOS ESPECIALISTAS DEL 1/2000 De acuerdo al Informe

16

CONTRATISTA A REUNIÓN CONVOCADAS POR LA

ENTIDAD CONTRATANTE

Cuando el contratista de manera injustificada, no asista

con sus especialistas a reuniones convocadas por la

Entidad, exigidos en el expediente técnico. La multa es por

cada día de inasistencia. La comunicación será con 48

horas de anticipación.

del Inspector o

Supervisor de Obra.

9 POR NO DISPONIBILIDAD DEL CUADERNO DE

OBRA O LA NO ENTREGA DEL MISMO A

SOLICITUD DE LA ENTIDAD

Cuando el contratista de manera injustificada, no

disponga del cuaderno de obra durante la ejecución, o la

no entrega del mismo cuando lo solicite la Entidad, o si el

Contratista o su personal no permiten el acceso al

Cuaderno de Obra al Inspector o Supervisor,

impidiéndoles anotar las ocurrencias.

Cinco por mil

(5/1000) del

monto de la

valorización del

periodo por cada

día de dicho

impedimento.

De acuerdo al Informe

del Inspector o

Supervisor de Obra.

10 POR NO ESTAR AL DÍA CON LAS ANOTACIONES

EN EL CUADERNO DE OBRA

Cuando el contratista de manera injustificada, no presente

el cuaderno de obra con las anotaciones al día siguiente

de su ejecución.

1/2000 De acuerdo al Informe

del Inspector o

Supervisor de Obra.

11 POR NO ENTREGAR EL CUADERNO DE OBRA A LA

ENTIDAD EN CASO DE RESOLUCIÓN

CONTRACTUAL, O CONJUNTAMENTE CON LA

LIQUIDACIÓN DEL CONTRATO DE OBRA, EL QUE

CORRESPONDA

Cuando el contratista no presente a la Entidad el cuaderno

de obra por la resolución contractual de cualquiera de las

partes, conjuntamente de la notificación de resolución del

contrato de obra (en caso de resolución por parte del

contratista) o luego de tres días calendarios de notificada

la resolución del contrato de obra por parte de la Entidad.

Cuando el contratista no presente el cuaderno de obra

conjuntamente con la liquidación del contrato.

Se aplicará una penalidad por cada día de demora en la

entrega del cuaderno de obra.

1/2000 De acuerdo al Informe

del Inspector o

Supervisor de Obra.

(…)

(…)

Respecto a la penalidad N° 5, corresponde señalar que la Entidad no habria indicado el procedimiento para la citada penalidad, por lo que, se emitirá una

(1) disposición al respecto:

- Se incluirá en la penalidad N° 5, para el procedimiento el siguiente texto: “De acuerdo al Informe del Inspector o Supervisor de Obra”.

Respecto a la penalidad N° 8, corresponde señalar que el supuesto penalizable no resultaría razonable, en la medida que, no se conocería cuáles

serían los profesionales que deberían asistir a las mencionadas reuniones de

coordinación; por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se adecuará la penalidad N° 8, a través de la inclusión del siguiente texto: “previamente a las reuniones se comunicará al contratista cuáles serán los

profesionales que deberán asistir a las reuniones”.

17

Respecto a las penalidades N° 9, corresponde indicar que dicha penalidad obligatoria no se condice con las Bases Estándar objeto de la convocatoria, por

lo que se emitirá una (1) disposición al respecto:

- Se suprimirá de la penalidad N° 9, el siguiente texto: “POR NO DISPONIBILIDAD DEL CUADERNO DE OBRA O LA NO ENTREGA DEL

MISMO A SOLICITUD DE LA ENTIDAD Cuando el contratista de manera

injustificada, no disponga del cuaderno de obra durante la ejecución, o la

no entrega del mismo cuando lo solicite la Entidad, o”

Respecto a la penalidad N° 11, corresponde indicar que, la Entidad estaría penalizando hechos posteriores a la resolución del contrato, lo cual, no se

condice con la normativa de contratación estatal, dado que, las penalidades

deberán aplicarse dentro de la vigencia del contrato, por lo que se emitirá una

(1) disposición al respecto:

- Se suprimirá en el acápite del acápite h – Otras Penalidades y multas- del numeral 3.1 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, la

penalidad N° 11.

3.2 Especialista en Seguridad y Salud Ocupacional

Al respecto, cabe señalar que, quien ejerza la labor del “especialista en seguridad y

salud ocupacional”, deberá ser un profesional que cuente con conocimientos, técnicas

y herramientas en la gestión de la seguridad, riesgos y salud ocupacional, que pueda

minimizar riesgos y prevenir todo tipo de accidentes para garantizar que las

actividades de construcción se desarrollen adecuadamente; lo cual resultaría

compatible con las formaciones académicas de los profesionales de “Ingeniero de

higiene y seguridad industrial” o “Ingeniería Sanitaria”7

En ese sentido, con ocasión de las Bases Integradas definitivas se emitirá una (1)

disposición al respecto.

- Se precisará en la formación académica del cargo del “Especialista Seguridad de obra”, las carreras de: “Ingeniero de higiene y seguridad industrial” o

“Ingeniería Sanitaria”.

3.3 Solución de controversias

De la revisión, de la proforma de contrato, se aprecia que la cláusula vigésima

“solución de controversias” no se condice con las Bases Estándar objeto de la

convocatoria, por lo que, con ocasión a las Bases Integradas definitivas, se adecuará

dicho extremo.

4. CONCLUSIONES

En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:

7 Se tomó como referencia la ficha homologada de Perú Compras.

18

4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado

dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad

registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la

Directiva correspondiente.

4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio

cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el

procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del

Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego

absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.

4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes, presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá

tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma

electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de

acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar

que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la

integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de

siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de

las Bases integradas en el SEACE.

4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.

Jesús María, 28 de octubre de 2019.

2019-10-29T03:15:11-0500GUZMAN QUINTANA Yesenia Kim FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-10-29T03:15:31-0500GUZMAN QUINTANA Yesenia Kim FAU 20419026809 softDoy V° B°

2019-10-29T03:19:11-0500GUTIERREZ CABANI Ana Maria FAU 20419026809 softSoy el autor del documento

PRONUNCIAMIENTO Nº 1030-2019/OSCE-DGR...trabajos correspondientes para la ejecución de la obra, en...

Documents

Transcript of PRONUNCIAMIENTO Nº 1030-2019/OSCE-DGR...trabajos correspondientes para la ejecución de la obra, en...