Prontuario Derecho Laboral Avanzado (Agosto 2013) (Prof Zeno)

8/17/2019 Prontuario Derecho Laboral Avanzado (Agosto 2013) (Prof Zeno)

1/23

1

UNIVERSIDAD INTERAMERICANA DE PUERTO RICOFACULTAD DE DERECHO

Legislación Social Avanzada Prof. Charles Zeno Santiago

Derecho Laboral Avanzado Agosto-Diciembre 2013Sección 26466

TEMA DEL CURSO:DERECHO DEL TRABAJO PRIVADO

ESPECIAL REFERENCIA AL DESPIDO

PRIMERA PARTE: INFORMACIÓN GENERAL

I. Descripción General del Curso:

Estudio detallado del Derecho del Trabajo Privado en Puerto Rico incluyendo elaspecto sustantivo, procesal y remedial sobre el despido. Se discutirán las normativasconstitucionales, leyes, normas jurídicas, así como todas las doctrinas jurisprudencialesdesarrolladas por los tribunales. Los materiales y lecturas de la clase están disponiblesen Twen-Westlaw, Blackboard y la reserva electrónica del CAI.

II. Requisitos

A. Para aprobar el curso el estudiante deberá:

1. Asistir puntualmente a las sesiones de clases.2. Presentar en clase informes y/o argumentaciones orales.3. Estudiar y conocer las materias y jurisprudencias asignadas.4. Participar activamente durante las sesiones de clase.5. Presentar un informe escrito sobre el tema asignado en clase.

III. Objetivos Generales

Al concluir el curso se utilizarán cerca de sesenta (50) horas de estudio en clase. Además el estudiante deberá haber adquirido conocimientos y desarrollado destrezas yactitudes positivas en cualquiera de las áreas siguientes:


2/23

2

A. Conocimientos:

1. Orígenes e historial de las legislaciones de las leyes protectoras enel empleo (2 hrs.)

2. Reclutamiento (3 hrs.)3. Exclusividad del remedio de la Ley 80 (10 hrs.)4. Derechos de los empleados a tiempo determinado (3 hrs.)5. Derechos de los empleados a tiempo indeterminado (3 hrs.)6. Criterios para determinar la figura de los contratistas

independientes (3 hrs.)7. Peso de la prueba en los casos de discrimen (2 hr.)8. Doctrina de la mutualidad (1 hr.)9. Doctrina de la política pública (1hr.)10. Legislación protectora en los Estados Unidos (1 hr.)11. Legislación protectora en los países civilistas (1 hr.)12. Uso del polígrafo y pruebas en el contexto del empleo (1 hr.)13. Defensas de los patronos (3 hrs.)14. Derechos de los trabajadores que trabajan por contrato (3 hrs.)15. Monitoreo y las limitaciones de la vigilancia en el empleo (3 hrs.)16. Contrato probatorio y los empleados bonafides (3 hrs.)17. Validez de las cláusulas de no competencia en el empleo (2 hrs.)18. La arbitrabilidad (3 hrs.)19. Procesos probatorios en los caso de empleo. (2 hrs.)

B. Destrezas:

1. Analizar situaciones de hechos relativas al reclutamiento y aldespido en el empleo

2. Hacer uso adecuado de la terminología jurídica3. Analizar las decisiones judiciales y determinar su aplicabilidad a

determinadas situaciones de hechos

C. Actitudes positivas:

1. Mantener el análisis crítico objetivo y la capacidad analítica2. Aportar constructivamente a una práctica ética de la profesión

IV. Materiales

A. Charles Zeno Santiago, Tratado Del Derecho Del Trabajo,Publicaciones JTS Edición 2003. (Suplementos 2005, 2011)

B. Jurisprudencia y disposiciones estatutarias con especial referencia albosquejo del curso


3/23

3

C. The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos deNorteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw, Blackboard y lareserva electrónica del CAI)

D. Estatuto de los Trabajadores Español (Disponible en Twen-Westlaw,Blackboard y la reserva electrónica del CAI)

E. Guías de interpretación Ley 80 del Departamento del Trabajo y RecursosHumanos ( Reserva CAI, Blackboard y Twen Westlaw)F. Leyes del Trabajo Anotadas, Edición Especial 1986 y suplementos

acumulativos, Equity de Puerto Rico.G. Materiales disponibles del curso en TWEN Westlaw, Blackboard y el CAIH. Otras lecturas asignadas disponibles en la reserva electrónica del CAI,

Blackboard y Twen-Westlaw

V. Metodología

El curso se reunirá durante el semestre los días de clase. Los estudiantes

deberán estar preparados para informar, analizar y aportar ideas sobre materiasinvestigadas. Además deberán, estar preparados para la discusión de los temasdiscutidos en clase. El curso contiene cincuenta (50) horas de clase durante elsemestre en adición a las horas de estudio independiente requeridas. Los estudiantesrealizarán argumentaciones orales e informes sobre diversas áreas de los temas delDerecho Laboral Puertorriqueño. También presentarán un informe escrito sobrecualquiera de los temas asignados en clase.

VI. Entrevista con el Profesor

El profesor estará disponible para entrevista con los estudiantes, previa cita alefecto. Las horas de oficina serán anunciadas por el profesor durante las primerassesiones del curso y se dedicarán cerca de doce horas (12 hrs.) de oficina. La oficinadel profesor es la 325 en el tercer piso de la Facultad de Derecho, su teléfono (787)751-1912 y su email es [email protected].

VII. Evaluación

Los estudiantes deberán estudiar todos los materiales asignados durante elcurso mencionado en este prontuario. Deberán estar plenamente preparados parapresentar su tema de ser requerido. Además los estudiantes deberán presentar uninforme escrito sobre uno de los temas asignados por el profesor durante el semestreque se entregará en la fecha indicada. El trabajo tendrá un mínimo de treinta (30)páginas. Los componentes de la evaluación son los siguientes:

1) Informe oral 20%2) Informe escrito 30%3) Participación en clase 10%4) Asistencia a clase 10%5) Examen final 30%

mailto:[email protected]:[email protected]:[email protected]:[email protected]


4/23

4

Los estudiantes tomarán un examen final con un valor de 30% de la nota final sobrelos temas del curso indicados por el profesor.

Escala Calificación

100-90 A;89-87 B+86-80 B79-77 C+76-70 C69-67 D+66-60 D59- 0 F

VIII. NORMAS ESPECIALES APLICABLES A LOS ESTUDIANTES

1. Normas sobre servicios auxiliares o necesidades especialesTodo estudiante que requiera servicios auxiliares o asistencia especial deberá

solicitar los mismos al inicio del curso o tan pronto como adquiera conocimiento de quelos necesita, a través del registro correspondiente en la Facultad (Resolución Núm.14-2007-2008: AAE/CIE del 20 de diciembre de 2007)

2. Normas de conducta, fraude y plagio

La honradez, fraude, plagio y cualquier otro comportamiento inadecuado conrelación a la labor académica constituyen infracciones mayores sancionadas por el

Reglamento General de Estudiantes. Las infracciones mayores, según dispone elReglamento General de estudiantes, pueden tener como consecuencia la suspensiónde la Universidad Interamericana por un tiempo definido mayor de un año o laexpulsión permanente de la institución, entre otras sanciones. (Reglamento Generalde Estudiantes, Capítulo V) (Resolución Núm. 63-2006-2007: AAE/CIE de 27 deabril de 2007)


5/23

5

BOSQUEJO DEL CURSO

PRIMERA PARTE:

TEORIAS GENERALES DEL DERECHO DEL TRABAJO Y LA

CONSTITUCIONALIZACIÓN EN PUERTO RICOI. CLASE INTRODUCTORIA SOBRE Y TEORIAS GENERALES DEL DERECHO

DEL TRABAJO(Cap. 1 Texto, págs. 1-28)

1. Temas

A. El Concepto del Derecho del Trabajo: ConsideracionesGenerales y Trasfondo

B. Enfoques Modernos de AdministraciónC. La Era de la Informática y el Mito del Fín del Trabajo

D. Las Fuentes del Derecho del Trabajo

E. Discusión de paneles de discusión sobre dilemas contemporáneos deltrabajo humano y el desempleo mundial

2. Métodología: Los estudiantes deberán leer los temas asignados del Capítulo 1del texto con anticipación al día de clase. Durante la misma se discutirán lostemas a través del análisis de problemas legales relacionados con los materialesasignados y varios videos que se presentarán en clase.

3. Consideraciones finales sobre la clase introductoria

El profesor y los estudiantes reflexionarán y emitirán sus conclusiones yopiniones sobre el estado de Derecho del Trabajo en Puerto Rico einternacional. Estas opiniones y conclusiones serán la base de la introducción ehistorial legislativo del trabajo investigativo que realizará en el curso.


6/23

6

II. LA CONSTITUCIONALIZACIÓN DEL DERECHO AL EMPLEO EN PUERTORICO(Cap. 3 del Texto, Págs. 42-60 y Suplementos Acumulativos 2005 y 2011)

A. Concepto generales sobre los derechos fundamentales

B. Derechos reconocidos en la Constitución de Puerto Rico1. Art. II Constitución del Estado Libre Asociado de

Puerto Rico, Sec. 1, 7, 8, 15, 16, 17 y 18

C. Derechos fundamentales en los Estados UnidosD. Derecho fundamental del trabajo en Puerto Rico sector público y sector

privado (Ver Suplemento acumulativo 2005, págs. 1-71; Suplementoacumulativo 2011, págs. 1-6; 41-43)

1. * Amy Angulo v. Administración del Deporte

Hípico,et als. 116 D.P.R. 414, 85 JTS 432. * San Miguel Lorenzana v. E.L.A., 93 JTS 135, 134 D.P.R. 4053. * Pueblo International v. Héctor Rivera Cruz, 88 JTS 145, 123 D.P.R.

1794. * García Benavente v. Aljoma Lumbre, 2004 TSPR 125; 162 DPR

5725. * Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 1376. * Domínguez Castro et als v. ELA, 178 D.P.R. 1 (2010)

E. Derecho fundamental a la libertad de contratación

1. * Dolphin International of PR, Inc. v. Ryder Truck Lines, 91 JTS 13,127 D.P.R. 869

2. * Protane Gas Co. v. Ramos, 95 DPR 419 (1967)3. * Cláusulas restrictivas de exclusividad y no competencia

i) * Ver Cap. 10 Texto, págs. 212-238ii) * Art. 1207 Cc, arts. 1473-1477 Cciii) * Dolphin International of PR v. Ryder, 91 JTS 13, 127

D.P.R. 869iv) *Young v. Virgilio Vega III, 94 JTS 75, 136 D.P.R. 157v) *Aconi Telecommunications v. NOA, 94 JTS 102, 136

D.P.R. 579vi) *García v. Worlwide Entertainment, 92 JTS 177, 132

D.P.R. 378


7/23

7

III. DILEMAS CONSTITUCIONALES CONTEMPORÁNEOS EN EL EMPLEO

A. RECLUTAMIENTO Y LAS PRUEBAS EVALUATIVAS EN EL EMPLEO Lectura Sugerida: Cap. 11 Texto, págs. 239-257; Supl. 2005, Ap. 2 y 4

1. Formularios Solicitudes de Empleo

1) *Autoridad de Edificios Públicos v. UniónIndependiente de Empleados, 130 DPR 983, 92 JTS 106

2) *Rosario Díaz, Et Als. V. Toyota de P.R. 2005 TSPR 154; 165DPR___

3) Ley Núm. 254 de 27 de julio de 1974, 34 L.P.R.A. sec. 17254) Ley Núm. 108 de 21 de junio de 1968, 34 L.P.R.A. sec. 1731 et seq.,5) Ley Núm. 367, 2000

2. El polígrafo

Lecturas: i) Ley Federal sobre el Polígrafo Employee PolygraphProtection Act, 29 U.S.C.A. 2001

ii)Cap. 11, págs. 239- 258

1. *Ariel Arroyo v. Rattan Specialties, supra

2. *Long Beach City Employees Associations v. Long Beach,41 Cal. 3d 937, 227 Cal Reptr. 90, 719 p. 2d 660 (1986)

3. Evaluaciones sicológicas de personalidad u honestidad y las

pruebas evaluativas en el empleo

1. State v. Century Camera, Inc., 309 N.W. 2d735 (Minn. 1981)

4. Evaluaciones médicas e investigaciones en el contextodel empleo: Pruebas de drogas; (Supl. 2005, Ap. 2 y 4)

1. Drug Free Workplace Act, 41 U.S.C.A. 701,29 CFR 98.600 (Supl. 2005, Ap. 2)

2. Ley núm. 59; Ley para la Reglamentación de las Pruebas deDetección de Sustancias Controladas en el sector LaboralPrivado (Supl. 2005, Ap. 4)


8/23

8

3. *Skinner v. Railway Labor Executives Association, 109 S. Ct. 1402 (1989)

4. *National Treasury Employees Union v. VonRaab, 109 S. Ct. 1384; 103 L. Ed. 2d 685 (1989), 489 US656

Otras lecturas sugeridas:

1. Rothstein, Drug Testing in the Workplace: The Challenge toEmployment Relations and Employment Law, 63 Chi-Kent L. Re.683 (1987)

2. Survey of the Law of Employee Drug Testing, 42 U. Miami L.Rev. 553 (1988)

3. Geffrey J. Olsen, Legal and Practical Considerations in Developinga Substance Abuse Program, The Labor Lawyer, Vol. 6, Núm. 4,fall 1990 page 859-904

B. MEDIDAS GERENCIALES QUE AFECTAN EL EMPLEO

1. LA VIGILANCIA EN EL EMPLEO (Cap. 12 Texto, Págs. 258-268)(Suplemento acumulativo pág. 95)

A. Consideraciones Sustantivas

B. Concepto de MonitoreoC. Tipos de Monitoreo

1. Monitoreo computarizado2. Monitoreo telefónico3. Monitoreo o vigilancia por video ( “video surveillance”)

D. Monitoreo de empleados o personas

1. Prueba de detector de mentiras o polígrafo Prueba de drogas2. Registros

E. Monitoreo “Sky Tracking” o por Vigilancia Aérea

1. Hector Vega Rodríguez v. P.R.T.C. 2002 JTS 58 a la pág. 58


9/23

9

Metodología: Los estudiantes deberán leer los temas asignados delCapítulo con anticipación de la clase. Durante la clase se discutirán lostemas a través del análisis de problemas legales relacionados con losmateriales asignados.

Jurisprudencia aplicable:

1. Barksdale v. IBM Corp., 620 F. Supp. 1380 (1985)2. *Ali v. Douglas Cable Communications, 929 F, Supp. 1362 (D. Kan.

1996)3. *Puerto Rico Telephone Co. v. Martínez, 114 DPR 328 (1993)4. *E.L.A. v. Puerto Rico Telephone Co. 114 DPR 394, 83 JTS 665. *Vega Rodríguez v. Puerto Rico Telephone Co., 2002 JTS 586. Wilkinson v. Times Mirror Corp., 215 Cal. App. 3d 1034 (1989)7. *K-Mart Corp. Store 7441 v. Trotti, 677 S.W. 2d 632 (TX CT. App.

1984)8. O’ Connor s v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987), 107 S.Ct. 1492

2. REGISTROS DE ASISTENCIA

1. Registro manual

2. Registros electrónicos


10/23

10

SEGUNDA PARTE:

CONTRATACIÓN INDIVIDUAL EMPLEADOS A TIEMPO INDETERMINADO

I. ENFOQUE SUSTANTIVO DEL DESPIDO INJUSTIFICADO Y LA POLITICASOCIAL EN NUESTRO ESTADO DE DERECHO (Texto Págs. 96-121 ySuplementos Acumulativos 2005 y 2011)

A. Definición de despido; Art. 5 Ley núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec. 185 e

1. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI2. Definición del despido; 29 LPRA secc. 185 (e)3. *Díaz Fontanez v. Wyndham Hotel, 2001 TSPR 141; 2001 JTS 1464. *Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __

Lectura Suplementaria:Charles Zeno Santiago, El Despido y la Política Social en nuestroEstado de Derecho, 34 Rev. Jur. U.I.P.R. 213, 214 (2000)

B. Modalidades del Despido; Contrato de Empleo; Art. 5 Ley núm. 80;29 L.P.R.A. Sec. 185 e

a. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAIb. Segarra v. Royal Bank de P.R., 98 JTS 37, 145 DPR 178c. *Orsini García v. Juan C. Méndez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __

C. Requisitos de la causa de acción; Art. 1 Ley núm. 80; 29 L.P.R.A. Sec.185 a (Pág. 98, Texto y Suplementos 2005 y 2011)

1. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI2. Requisito de la causa de acción despido; 29 LPRA secc. 185 (a);

Art. 1, Ley 80

D. Empleado probatorio v. empleado permanente; Art. 8 Ley núm. 80; 29L.P.R.A. Sec. 185 h; (Cap. 6 Texto pags. 122-130) (Cap. 8 texto págs.176-178; Suplemento 2011 págs. 80-82)

1. Ley Núm. 80 de 30 de mayo de 1976, 185(a) et. seg. segúnenmendada por la Ley Núm. 7, de 1 de marzo de 1988, Ley Núm.45, Agosto 6, 1991

2. Contrato Probatorio, requisito 29 LPRA sec. 185(h)3. López v. Saldaña, 68 DPR 971 (1948)4. *Casasús v. Escambrón Beach Hotel, 1962, 86 DPR 3755. * Opinión 92-6 del Secretario del Trabajo y Recursos Humanos,

emitida el 28 de octubre de 1992 (Twen-Westlaw,Blackboard y


11/23

11

CAI)6. Segarra v. Royal Bank de P.R., 98 JTS 37, 145 DPR 177. *Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 1378. The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos de

Norteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw y la reserva

electrónica del CAIE. Estándar o Defensa de Justa Causa; Art. 2 Ley 80; 29 LPRA secc.

185 (b) ( Cap. 5 Texto págs. 102-121 y Suplementos 2005 y 2011)

Jurisprudencia aplicable:

1. *Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw2. *Secretario del Trabajo v. ITT, 108 DPR 536 (1979)3. *Autoridad de Edificios Públicos v. Unión Independiente de

Empleados, 130 DPR 983, 92 JTS 1064. *Báez v. Cooper Laboratories, Inc., 120 DPR 145

(1987) 87 JTS 121 (1987)5. *Narváez v. Chase, 120 DPR 731 (1988); 88 JTS 336. Delgado Zayas v. Hospital Interamericano, 137 DPR 643 (1992);

94 JTS 1496. Santiago v. Kodak Caribbean, 129 DPR 763, 92 JTS 117. * Almodovar; Secretario del Trabajo v. G.P. Industries, Inc., 2001 JTS

7; 2001 TSPR 47. Segarra Hernández v. Royal Blank, 98 JTS 37, 145 DPR 1788. Mercado Rivera v. Univ. Católica de PR, 97 JTS 106, 143 DPR 6109. *Jusino Figueroa v. Walgreens of San Patricio, 2001 JTS 15410. * Rivera Torres v. Pan Pekín, 2004 JTS 6811. * Vélez Cortes Et Als. V. Baxter Healthcare Corp. Et Als, 2005 TSPR

184; 166 DPR ___ (Sentencia)12. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR

__13. Mercedes Bus Line, Inc. v. Tribunal, 70 D.P.R. 690, 695 (1949)14. Miranda Ayala v. Hosp. San Pablo, 170 D.P.R. 734, 73815. P.R. Cap. & Tires v. Tribunal, 68 D.P.R. 971 (1948)16. Mattei Nazario v. Velez, 98 TSPR 5417. Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 13718. *Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc., 2010 TSPR 59; 178 DPR

____

Lectura:The Model Employment Termination Act de los EstadosUnidos de Norteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw, Blackboard y la reserva electrónica del CAI (“GoodCause”)


12/23

12

F. Despido tácito o abandono constructivo y la Justa Causa; Art. 5 Ley 80;29 L.P.R.A. Sec. 185 e)(Cap. 5 Texto, págs. 99-102 y Supls. 2005 y 2011)

1. *Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw2. *Vélez de Reilova v. Ramírez Palmer, 94 DPR 175

3. Arthur Young v. Virgilio Vega II, 94 JTS 75, 136 D.P.R. 1575. Consejo de Educación Superior v. Gobernador, 104 D.P.R. 536(1979)

6. Malave Serrano v. Oriental Bank & Trust, 2006 TSPR 63; 167 DPR ___

7. Dolores Oubre v. Energy Operations, Inc. 118 S.Ct. 838 (1998)8. Federal Older Workers Benefit Protection Act (OWBPA)9. *Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc., 2010 TSPR 59; 178 DPR ____10. *Felix A. Rivera Figueroa v. The Fuller Brush Co. of P.R, et als., 2011

TSPR 180 DPR ___

G. Otros derechos de los empleados que trabajan a tiempoindeterminado (Cap. 6 Texto, Págs. 122-148 y Suplementos 2005 y 2011)

-Retención; Antigüedad; Superantigüedad (Art. 3, Ley Núm. 80; 29L.P.R.A. Sec. 185 c)

1. *Coca Cola v. Unión Tronquistas, 109 DPR 834 (1980)2. *García Díaz v. Darex Puerto Rico, Inc. 99 TSPR 79, 99 JTS 843. Vélez Cortes Et Als. V. Baxter Healthcare Corp. Et Als, 2005

TSPR 184; 166 DPR ___,4. *Nilda Figueroa Rivera v. El Telar, Inc., 2010 TSPR 59; 178 DPR

___

-Doctrinas de Patrono Sucesor, Traspaso de negocio en marcha;Alterego (Art. 6 Ley 80; 29 LPRA 185 F)

1. *Bruno López v. Motorplan, Inc. 134 DPR 111, 93 JTS 1232. *Piñero v. International Air Services of P.R., 140 DPR 343 (1996);

96 JTS 393. JRT v. Asoc. Cond. Playa Azul I, 117 DPR 20,29; 86 JTS 194. *Rodríguez Oquendo vs. Petrie Retail, 2006 TSPR 56; 167 DPR ___5. *Adventist Health System v. Lourdes Mercado, 2007 TSPR 100; 171

DPR ___

H. Consideraciones Finales

El profesor y los estudiantes discutirán sus opiniones y reflexiones sobre elestado de derecho vigente en Puerto Rico y otros países desde laperspectiva del derecho sustantivo de la Ley de Despido Injustificado.


13/23

13

II. ENFOQUE PROBATORIO DE LAS LEYES LABORALES EN PUERTO RICO YLA JURISDICCIÓN FEDERAL

A. La Prescripción Laboral, Art. 12 Ley 80; 29 LPRA, secc. 185 (TextoCap. 6 págs. 141-148 y Suplemento de 2005 y 2011)

1. Delgado Rodríguez v. Nazario de Ferrer, 121 DPR 347 (1988)2. *Olmo v. Young & Rubricam, 110 DPR 740, 81 JTS 223. Suarez Ruiz v. Figueroa Colon, 145 DPR 142 (1998)4. Maldonado v. Russé 2001 TSPR 14, 2001 JTS 175. *Vélez v. Pueblo International, Inc., 135 DPR 500, 94 JTS 376. Rodríguez v. Syntex (FP), Inc., 2003 T.S.P.R. 1457. González Natal v Merck Sharp & Dohme Quimica etc,

2006 R 002; 166 D.P.R. ____

B. Esquema Probatorio en casos de Despido Injustificado

Lecturas Sugeridas:Texto; Delgado Zayas, Ruy N. "Apuntes para el Estudio de la LegislaciónProtectora del Trabajo, págs. Págs. 100-125, 109-128; 131-146;Colom Acevedo, Alberto,"Legislación Protectora del Trabajo Comentada",págs. 129-162

1. *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI2. *Felix A. Rivera v. The Fuller Brush Co., et als, 2011 TSPR 25; 180

DPR ___3. Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137

C. Esquema probatorio en los casos de despido discriminatorio

1. * Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw2. * Díaz Fontanez v. Wyndham Hotel, 2001 TSPR 141; 2001 JTS 1463. Hernández v. Trans Oceanic Life Insurance, 2000 J.T.S. 1254. * Felix A. Rivera Figueroa v. The Fuller Brush Co. of P.R, et als., 2011

TSPR 180 DPR ___5. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR

__6. Reglas de Evidencia, para el Tribunal de General de Justicia de

2010, R 302, 32 L.P.R.A. Ap. IV7. C. Zeno Teorías de Discrimen , Rev. Jur U.P.R.8. Artículo 3 Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A. Sec.

146, et seq.


14/23

14

D. Esquema probatorio en casos de discrimen por maternidad

1. *Ver presentación sobre el tema en twen-westlaw2. Ley de Protección a la Madre Obrera que data de 1942,3. *Rivera Águila v. Kmart de PR., 89 JTS 42, 123 D.P.R. 599 (1989)

4. *Padilla Colón v. Centro Gráfico del Caribe, 98 JTS 21, 144 D.P.R.952(1998)

5. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __

6. *Betsy Santiago González v. Oriental Bank Trust. 2002 J.T.S. 89 7. Mathew Bender & Co., Sec. 47.01 Scope of the Pregnancy

Discrimination Issue, Part XIV, TITLE VII: Sex Discrimination Topics,Chapter 47; Pregnancy, Maternity, and Parental Rights, 2005

8. Pierson v. Mrs. Fields Cookies, 857 F. Supp. 867 (1994) 9. Cumpiano v. Banco Santander de Puerto Rico, 902 F. 2nd 148 (1rst.

Circuit 1990) 10. Family Medical Leave Act. 29 USCA 2601-2654 (1999)

E. Esquema Probatorio en la jurisdicción Federal

1) *Ver presentación sobre el tema en Twen-Westlaw, Blackboard y CAI2) * Regla 301 de Evidencia Federal y el “ Bursting Bubble Theory”;3) Texas Dept. of Community Affairs v. Burdine, 450 U.S. 248 (1981)4) McDonnel Douglas Corp. v. Green, 411 U.S. 792, 93 S. CT. 1817

(1973)5) T. VII de la Ley Federal de Derechos Civiles de 1964

F. Consideraciones Finales sobre los esquemas probatorios

El profesor y los estudiantes discutirán sus opiniones y reflexiones sobreel estado de derecho vigente en Puerto Rico y otros países desde laperspectiva del derecho probatorio de la Ley de Despido Injustificado.


15/23

15

III. ENFOQUE REMEDIAL; EXCLUSIVIDAD DEL REMEDIO Y LASEXCEPCIONES(Art. 1 de la Ley 80; Cap. 7 Texto, págs. 149-173)

A. Remedio Provisto por Ley; Art. 1 Ley 80; 29 LPRA secc. 185 (a)

1. Exclusividad del Remedio

(i) Aureo Rivera v.Security National Insurance 106 DPR 517(1977)

(II) García Benavente v. Aljoma Lumbre 2004 TSPR 125; 162 DPR572

2. The Model Employment Termination Act de los Estados Unidos deNorteamérica (META) (Disponible en Twen-Westlaw, Blackboard yel CAI)

B. Mesada; descuentos; Transacción ; Compensación especial(Arts. 1, 7 y 10 Ley 80; 29 L.P.R.A. Secs. 185(a),(g) y (j));(Ley Núm. 278de 15 de agosto de 2008, que enmienda la Ley Núm. 80 de1976)(Suplemento 2011)

1.*Alvira v. SK & F Laboratories, 97 JTS 40, 142 D.P.R. 8032.*Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __3. Robles Ostalaza v. U.P.R., 96 DPR 583, 98 JTS 274. Vélez Cortes Et Als. V. Baxter Healthcare Corp. Et Als, 2005

TSPR 184; 166 DPR ___,5. Beachamp v. Holsum of P.R. , 116 DPR 522 (1985)

C. Consideraciones tributarias; Conflicto de las leyes

1. * Suplemento 2005, pags. 73-742. * Ley de Justicia Contributiva de 2006, 13 L.P.R.A. Sec. 8422 (b) (5)3. * Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __4. * Baltazar Ortíz Chevere, y otros v. Juan C. Puig, Secr. Hacienda,

2012 TSPR 151

D Irrenunciabilidad de la indemnización (Art. 9 de Ley 80; 29 L.P.R.A. Sec. (i)

1. *Orsini García v. Juan C. Mendez, 2009 TSPR 190; 177 DPR __2. Wolf v. Neck wear Corporation, 80 DPR 537 (1958)3. Camacho Arroyo v. ELA, 131 DPR 7185. Baltazar Ortíz Chevere, y otros v. Juan C. Puig, Secr. Hacienda,

2012 TSPR 151


16/23

16

E. Mesada y la privatización entidades gubernamentales

1) *Adventist Health System Corp. v. Lourdes Mercado, 2007 TSPR 100;171 DPR __

2) *Ley de Privatización de Instituciones de Salud, Ley Núm. 190 de 5 deseptiembre de 1996, según enmendada

F. Honorarios

1. Art. 11 Ley 80, 29 L.P.R.A. Sec. (k)2. Ley 128 de 7 de octubre de 20053. *Hernández Maldonado v. The Taco Maker Inc. , 2011 TSPR 42; 181

DPR __

G. Excepciones al Principio de Exclusividad del Remedio(Cap. 7 texto págs. 152-173)

a. Nociones Generales de la doctrina de Employment at Will(págs. 153-167)

b. Horace Gay Wood, Master and Servant 283-284 (1877)c. Skagerberg v. Blandin Paper Co., 266 N.W. 872 (1936)d. *Roberts v. USO, 98 TSPR 25

Lecturas:- Zeno, Charles, Reshaping the wrongful discharge act in PuertoRico, Revista Jurídica de la Universidad Interamericanade Puerto Rico, Vol. XXV, N. 3 (1991)

- Zimmer, Sullivan y Richards, Employment Discrimination,Second Edition, p. 11 - 23

-Crain, Kim and Selmi, Work Law: Cases and Materials,Second edition, Lexis Nexis 2010

H. Discusión del esquema remedial de la Ley 80

El profesor y los estudiantes debatirán la razonabilidad y legitimidad delesquema remedial de la Ley 80 en Puerto Rico. Se expondrán las ventajas

o desventajas de dicho enfoque en el Derecho del Trabajo en Puerto Ricodesde la perspectiva socio económica mundial.


17/23

17

III. cont. ENFOQUE REMEDIAL DE LAS ACCIONES DE DESPIDO INJUSTIFICADO

A) Doctrinas y Excepciones a la Exclusividad del Remedio Ley 80(Cap. 7 págs. 152-172)

1. Excepción Estatutaria; Leyes contra la represalia en el empleo

(i) Art.2 Ley núm. 80, 29 LPRA sec. 185 (b)(ii) Ley núm.115 de 20 de diciembre de 1991, 29 LPRA sec. 194 et seq.(iii) *Irrizarry v. Johnson & Johnson, 2000 JTS 27; 150 D.P.R. 155, 164

(2000)(iv) Rentas Santiago v. Autogermana, Inc., 2011TSPR131(v) Cintrón Díaz v. The Ritz Carlton San Juan Spa., 2004 JTS 88; 161

D.P.R. ___(vi) * Felipe Rivera Prudencio, et al v. Municipio de San Juan, et al, 2007

TSPR 19(vii) *Santiago Rivera Figueroa, y otros v. A. A. A de Puerto Rico y

Aseguradora equis, 2009 TSPR 162; 177 D.P.R. ____(viii) *Feliciano Martes v. Sheraton 2011 TSPR 97; 182 DPR ___(ix) Payne v. McLemore Wholesale & Retail Stores, 654 F. 2d 1130 (5th Cir.

1981), cert denied, 455 U.S. 1000 (1982)(x) *Burlington Northern & Santa Fe RY. Co. v. White, 548 U.S. 53 (2006)(xi) Crawford v. Metropolitan Government of Nashville, 129 S. Ct. 846 (2009)(xii) Perrin v. U.S., 444 U.S. 37, 42 (1979)(xiii) Thompson v. North American Stainless, LP, 131 S. Ct. 863 (2011)(xiv) Lujan v. National Wildlife Federation, 497 U.S. 871,883 (1990)(xv) Clarke v. Securities Industries Assn., 479 U.S. 388, 399-400 (1987)(xvi) Robinson v. Shell Oil Co., 519 U.S. 337 (1997)(xvii) *Carlos O. Cordero Jiménez, Peticionario v. U.P.R, 2013 TSPR 25; 188

D.P.R. ___

2. Violación a la Política Pública(Cap. 7 págs. 152-172)

(i) *Arroyo v. Rattan Specialties, 117 DPR 35, 86 JTS 20(ii) Dorante v. Wrangler, 98 JTS 49, 145 D.P.R. 408(iii) Segarra v. Royal Bank, 98 JTS 37, 143 DPR 178(iv) García Benavente v. Aljoma Lumbre, 2004 TSPR 125(v) Peterman v. Int’l Brotherhood of Teamster, Local 396, 344 P.2d 25 (Cal.

App. 2d 1959)(vi) Nees v. Hocks, 536 P 2d 1202 (8 Cir. 1984)(vii) Adler v. American Standard Corp., 830 P.2d 1303 (4 th Cir. 1987)(viii) Geary v. U.S. Steel Corp., 319 A. 2d 174 (PA. 1974)(ix) Belline v. K-Mart Corp., 940 F2d 184, 187 (7th Cir. 1991)(x) Balla v. Gambro, 584 N.E. 2d 104 (Ill. 1991)(xi) Palmateer v. International Harvester Co., 421 N.E. 2d 876, 878 (Ill.

1981)


18/23

18

(xii) Novosel v. Nationwide Ins. Co., 721 F2d 894 (3d Cir. 1983)

Lecturas Sugeridas:

i. Salicrup, Pedro J., Ariel Arroyo v. Rattan Specialties, "¿Aplican en Puerto

Rico las excepciones a la doctrina de Employment at Will?" RevistaJurídica de la Universidad Interamericana de Puerto Rico, Vol. XXI, pág.367 (1987)

ii. Zeno, Charles, Reshaping the wrongful discharge act in Puerto Rico,Revista Jurídica de la Universidad Interamericana de Puerto Rico, Vol.

XXV, N. 3 (1991)iii. Zimmer, Sullivan y Richards, Employment Discrimination, Second Edition,

p. 11 – 23iv. Crain, Kim and Selmi, Work Law: Cases and Materials,

Second edition, Lexis Nexis 2010

3. Estopell, Promesas implícitas; Disclaimers o Aclaraciones(Cap. 7 págs. 152-172)

a. *Selosse v. Fundación Ana G. Méndez, 88 JTS 133 (1988); 122 DPR534

b. *Biver v. Cooperativa Federal, 98 TSPR 32, 98 JTS 35, 145 D.P.R.165

c. Santiago v. Kodak, 92 JTS 11; 129 DPR 763 (1992)d) Montalvo v. Ceramics, 107 DPR 698 (1978)e) Rosario Díaz, Et Als. v. Toyota de P.R. 2005 TSPR 154; 165

DPR___ 1f) Grouse v. Group health Plan, Inc., 306 N.W.2d 114 (1981)

g) Schley v. Microsoft Corp., 2008 U.S. Dist. LEXIS 96059 (D.N.J.2008)

h) Hernández v. UPS Suply Chain Solutions, Inc., 496 F. Supp. 2d 778(W.D. Tex. 2007)

i) Rood v. General Dynamics, 507 N.W.2d 591 (Mich. 1993) (MSC) j) Pugh v. See’s Candies, Inc., 116 Cal. App. 3d 311 (1981)Woolley v.

Hoffmann-La Roche, Inc., 491 A.2d 1257, modificado, 499 A 2d 515(N.J. 1985)

k) Byrd v. Federal Express Corp., 2008 U.S. Dist. LEXIS 16891 (D.N.J.2008) (Disclaimers)

4. Doctrina buena fe y la libertad de contratación (Cap. 7 págs. 152-172)

a) * Arthur Young v. Vega III, 136 DPR 157 (1992); 94 JTS 75b) Oriental Financial v. Nieves, 2007 TSPR 193c) Sección 205 Restatement of Contracts Secondd) Fortune v. National Cash Register Co., 364 N.E.2d 1251 (Mass.

1977)e) Foley v. Interactive Data Corp., 765 P.2d 373 (Cal. 1988)


19/23

19

f) Ulmer v Home Depot, Inc. 471 F. Supp. 2d 474 (D. Del. 2007)

5. Acciones independientes en daños; Comunicación Privilegiada(Cap. 7 págs.169-173 Texto)

1. * Aureo Rivera v.Security National Insurance 106 DPR 517(1977)

2. Ariel Arroyo v. Rattan Specialties, 117 DPR 35, 86 JTS 203. * Iván Porto y otros v. Bentley P.R., Inc. y otros, 132 DPR 331

(1992);92 JTS 1754. Steve Parrilla v. Airport Catering y Ranger American, 93 CA 60,

133 D.P.R. 2635. Acevedo v. Western Digital Caribe, Inc. 140 DPR 452, 96 JTS 426. Vargas v. Royal Bank of Canada, 604 F. Supp. 1036 (1985)7. Segarra v. Royal Bank de P.R., 98 JTS 37, 145 DPR 1788. * O’Connor v. Ortega, 480 U.S. 709 (1987)

9. * Vega-Rodriguez v. PRTC, 110 F3d 174 (1st Cir. 1997)10. Quon v. Arch Wireless operating Co., 529 F3d 892 (9th Cir. 2008)11. Skinner v. Railway Labor Executives Association, 109 S. Ct. 1402

(1989)12. National Treasury Employees Union v. Von Raab, 109 S. Ct. 1384;

103 L. Ed. 2d 685 (1989), 489 US 656

Lecturas Suplementarias:

i) Lewis,Ottley, Gregory & Merson, Defamation and workplace; ASurvey of the Law and proposals for Reform, 54 Mo. L. Rev. 797

(1989)ii)Scott R. Grubman, Note, Think Twice Before You Type: Blogging

Your Way to Unemployment , 42 Ga. L. Rev. 615 (2008)iii) Gely, Bierman, Social isolation and American Workers: Employee

Blogging and Legal Reform, 20 Harv. J.L. & tech. 288 (2007)

6. Acciones de Parientes

1) *Santini Rivera v. Serv. Air, Inc., 137 D.P.R. 1 (1994)2) *Serrano Rivera v. Foot Locker retail, Inc. 2011 TSPR 134

7. Remedios en casos de discrimen en el empleo

1. Artículo 3 Ley Núm. 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A. Sec.146, et. seq.conocida como Ley Contra el Discrimen en el Empleo ,

supra2. C. Zeno Teorías de Discrimen , Rev. Jur U.P.R.3. C. Zeno.. Tratado de Derecho del Trabajo, págs. 269-270


20/23

20

4. Odriozaola v. Superior Cosmetics, 116 DPR 485 (1985)5. *Afanador Irizarry v. Roger Electric, 156 D.P.R. 651 (2002) 6. *Mestre Dorsal v. Dorsal Escandón, 2008 TSPR 20 7. Cruz Roche v. De Jesús Colón, 2011 TSPR 95; 182 DPR __

D. Acciones especiales protegiendo la reserva en el empleo

1. Derecho Sustantivo

a) Ley núm. 45 de 18 de abril de 1935; LCAT de P.R., Art. 5 A;11 L.P.R.A. secc. 7 et seq.

b) Ley 139 de 26 de junio de 1968, según enmendada, 11 L.P.R.A.secc. 201 et seq. (SINOT)

c) Ley 428 de 15 de mayo de 1950,según enmendada, 29 L.P.R.A.secc. 681 et seq. (Ley de Seguro Choferil y otros Empleados)

d) Ley de Protección Social de Accidentes de Automóviles,

(ACCA), 29 L.P.R.A. §§ 185a et seq.4. Jurisprudencia aplicable:

a) * Whittenburg v. Iglesia Católica, 2011 TSPR 137b) * Rivera Rivera v. Ins. Wire Prods., Corp., 158 D.P.R. 110, 117

(2002)c) * Díaz v. Pneumatics & Hidraulics, 169 D.P.R. 273, 285 (2006)d) García v. Darex P.R., Inc. 148 D.P.R. 364, 379 (1999)e) Vélez Rodríguez v. Pueblo Intl., 135 D.P.R. 135 D.P.R. 500f) Izagas Santos v. Family Drugs Centerand Convenience

Stores, Inc., 2011 TSPR 101; 182 D.P.R. __

E. Consideraciones Finales

El profesor y los estudiantes debatirán la razonabilidad y legitimidad delas doctrinas discutidas como excepción al esquema remedial de la Ley80 en Puerto Rico. Se expondrán la adecuacidad de las mismas en elenfoque en el Derecho del Trabajo en Puerto Rico desde la perspectivasocioeconómica mundial.


21/23

21

TERCERA PARTE:

EMPLEADOS QUE TRABAJAN POR CONTRATO

I. DERECHOS DE LOS EMPLEADOS QUE TRABAJAN POR CONTRATOLecturas sugeridas:( Cap. 8 Texto, págs.174-194) Delgado Zayas, págs. 19-27

A. Derecho Sustantivo; “Locatio conductio”

1. Artículo 1867 del Código Civil, 31 LPRA secc. 5297; Artículo 1473 a 1492, 31 LPRA secc. 4114 a 4133;

2. Ley 7 de 1ro de marzo de 1988 que enmienda la Ley 80, supra.3. Guías Interpretativas del Depto. Del Trabajo y Recursos Humanos

(Reserva Biblioteca)

B. Empleados por contrato y sus derechos

1. Magalie Selosse v. Fundación Ana G. Méndez, 122 DPR 534 (1988),88 JTS 133 (1988)

2. *Whittenburg v Iglesia Católica de P.R., 2011 TSPR 1373. *Camacho Arroyo v. ELA, 131 DPR 718; 92 JTS 1344. *López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __5. *Mattei Nazario v. Vélez y Assoc. 98 JTS 54, 145 D.P.R. 5086. José M. Díaz Hernández et als. v. Colegio Nuestra Señora del Pilar,

89 JTS 53 (1989), 123 D.P.R. 7657. Uzziel Ocasio Mendez v. Kelly Services Inc; 2005 TSPR 4; 163 DPR

____

8. Soc. de Gananciales v. Vélez & Assoc., 145 D.P.R. 5089. Martínez v. U.C.B., 145 D.P.R. 554 (1987)10. *García Burgos v. AEELA, 170 D.P.R. 315 (2007)11. Nasser Rizek v. Hernández, 123 D.P.R. 360,368 (1989)

C. Empleados Temporeros Bonafide

(Cap. 8 texto págs. 176-178; Suplemento 2011 págs. 80-82)

1. * Opiniones del Secretario del Trabajo 91-3;91-5 y 92-3(Reserva en la biblioteca)

2. López Fantauzzi v. 100 % Natural, et als 2011 TSPR 40; 181 DPR __

3. *Uzziel Ocasio Mendez v. Kelly Services Inc; 2005 TSPR 4; 163 DPR ____

4. *Ley 26 de 22 de julio de 1992 Ley de Compañías de ServiciosTemporeros, 29 L.P.R.A sec. 575 et seq.

5. *Whittenburg v Iglesia Católica de P.R., 2011 TSPR 137

http://searchcita%28%271992lpr26%27%29/http://searchcita%28%2729lpra575%27%29/http://searchcita%28%2729lpra575%27%29/http://searchcita%28%271992lpr26%27%29/


22/23

22

D. Dilema empleado v. contratista Independiente(Cap. 9 Texto, Págs. 195-211)

I. Derecho Sustantivo1. Artículo 1867 del Código Civil, 31 LPRA secc. 5297;

Artículo 1473 a 1477, 31 LPRA secc. 4114 a 4118

II. Determinación de empleado, administrador y ejecutivo y profesional

1. Reglamento núm. 13 del DTRH2. Malavé Serrano v. Oriental Bank & Trust, 2006 TSPR 63; 167 DPR

___3. Rolón v. Charlie Car Rental, 148 D.P.R. 420 (1999)

III. Jurisprudencia aplicable sobre contratistas independientes

1. * Nazario v. Vélez y/o Puerto Rico Taxicabs, 97 DPR 458 (1969)2. Nazario v. Antilles Electric Corp., 101 DPR 569 (1973)3. * Avon Products v. Secretario, 105 DPR 803 (1977)4. Tastee Freeze v. Secretario, 111 DPR 809, 81 JTS 1145. Mariani Bartoli v. Christy Guenard, 73 DPR 782 (1952)6. Atiles v. Comisión Industrial, 68 DPR 115 (1948)7. Sierra Berdecía v. Pedro A. Pizá Inc. 86 DPR 447 (1962)8. Landrón v. J.R.T., 87 DPR 94 (1963)

9. * Nationwide Mutual Insurance Co. v. Darden, 503 U.S. 318 (1992),1125 S.Ct. 1344

10. Community for Creative Non Violence v. Reid, 490 U.S. 730 (1989),109 S.Ct. 2166

11 U.S. v. Silk, 331 U.S. 704 (1947), 67 S.Ct.146312. Martínez Pérez v. UCB, 143 D.P.R. 554 (1997)13. *García Burgos v. A.E.L.A., 170 D.P.R. 315 (2007)14. *Whittenburg v Iglesia Católica de P.R., 2011 TSPR 13715. *Hernández v. TOLIC, 151 D.P.R. 759 (2000)


23/23

23

CUARTA PARTE:

LOS MÉTODOS ALTERNOS Y LA COMPETENCIA DE LOS TRIBUNALES

I. ARBITRABILIDAD

(Cap. 16 Texto págs. 330-347)

A. Introducción y nociones generales

B. Jurisprudencia aplicable:

1. *Vélez Miranda v. Servicios Legales de Puerto Rico, 98 TSPR 1,144 D.P.R. 673

2. *Medina v. La Cruz Azul, 2001 TSPR 163, 2001 JTS 1683. Barrantine v. Arkansas, 450 US 728 (1981)4. *Circuit City Stores, Inc. v. Adams, 532 US 105, 121 S.Ct. 1302

5. Major League Baseball v. Steve Garvey 121 S. CT. 1724 (2001),6. Eastern Associated Coal Corp. v. United Mine Workers, 531 US

(2000), 121 S.Ct. 4627. *Sixto Quiñones v. Asociación de Condomines Playa Azúl II, 2004

JTS 67; 2004 TSPR 58; 161 D.P.R. ___8. Equal Employment Opportunity Commission v. Waffle House Inc.

534 US 379 (2002)9. UGT v. Corporación de Puerto Rico para la Difusión Pública, 2006 TSPR

13410. Hermandad Independiente de Empleados Telefónicos v. Celulares

Telefónica, Inc., 2006 TSPR 144

C. Remedios aplicables

1. Hietel v. Celulares Telefónica, 2006 TSPR 1442. Confederación de Organizadores de P.R. v. Servicios públicos de

P.R., 2011 TSPR 47; 181 D.P.R. __

II. CONSIDERACIONES FINALES

Reflexión grupal sobre el aspecto arbitral en los casos laborales.

Prontuario Derecho Laboral Avanzado (Agosto 2013) (Prof Zeno)

Documents

Transcript of Prontuario Derecho Laboral Avanzado (Agosto 2013) (Prof Zeno)