Equipo 2.Roberto Olvera Romo

Mónica Sánchez BalvaneraAna Belia Cazares Torres

Gabriel Hernández VillegasAbel Hernández Moreno

Ma. Fernanda Arizmendi SamNancy García Vázquez

1. Antecedentes2. Objetivo y alcance de la evaluación.3. Calificación de la evaluación3.1. Ficha técnica 23.2. Ficha técnica 34. Recomendaciones de mejora a la

MML-Hábitat5. Evaluación de eficiencia y eficacia

El Programa Hábitat es uno de los programas públicos estratégicos de la Secretaría de Desarrollo Social, del gobierno federal mexicano.Se encuentra alineado con los objetivos del PND.Su objetivo general es contribuir en la reducción la pobreza urbana .Su población potencial es la población que se encuentra en situación de pobreza patrimonial en zonas urbanas.La cobertura del programa es nacional. En el año 2007 fue del 12.9 % (población atendida respecto a población potencial).La eficiencia de cobertura fue de 51.5% (población atendida respecto a población objetivo).Ha sido evaluado desde el año 2005Aquí se presenta una evaluación externa de la MML que se realizó en el año 2007.

El Programa se estructura en dos vertientes General. Se orienta a la atención de la población en situación de pobreza patrimonial asentada en las ciudades y zonasmetropolitanas seleccionadasCentros Históricos. Se orienta a la protección, conservación y revitalización de los Centros Históricos inscritos en la lista del Patrimonio Mundial de laOrganización de las Naciones Unidas para la Ciencia y la Cultura (UNESCO).

El objetivo principal es determinar si la metodología desarrollada por los evaluadores internos (Sedesol) logró mostrar el estado real en el desempeño del programa, su gestión y los impactos deseados. Por ser una evaluación basada en fuentes secundarias, nuestras opiniones se circunscriben a la consistencia entre la lógica vertical y la horizontal, y su capacidad para mostrar relaciones causales a nivel del impacto.

CONSISTENCIA INCONSISTENCIA

FIN

•El fin seleccionado describe el efecto como una meta realista y mesurable: “contribuir de manera integral en la superación de la pobreza humana”•Los indicadores y los supuestos se basan en información oficial, son estimaciones multifactoriales y contemplan impactos.

•Los medios de verificación adolecen de precisión respecto a fechas y periodos a comparar.

PROPÓSITOS

•Define un objetivo de política focalizado en su Población Objetivo y su impacto en la transformación de los beneficiarios objetivo.• Los índices son económicos, replicables y muestran cambios en la Po.

• En los indicadores y supuestos no hay una jerarquía cuantitativa o temática en su presentación • La fuente del medio de verificación se enuncia de manera imprecisa.

CONSISTENCIA INCONSISTENCIA

COMPONENTES

• Sí describen productos y servicios específicos del patrimonio.• Sí describen productos y servicios específicos del acceso social y de gestión.

•No todos los indicadores se expresan como producto logrado, •Los indicadores 26, 27 y 30 la relación demanda-atención efectiva.• Toda la información se basa en SIIPSO, bajo el supuesto de que la información estará disponible y actualizada.

ACTIVIDADES

•El registro de las actividades es periódico.•Los índices registran cobertura de las actividades, gasto y procesos relevantes.

•No se describen suficientes actividades a nivel agregado: municipio y polígono; tampoco a nivel individual• No se cuenta con indicadores suficientes para lograr el componente•Se omite a los responsables de cada actividad

EFICACIA Y CALIDAD DEL PROGRAMALa evaluación histórica en el desempeño de los indicadores, no fue posible realizar dado que solamente consideraba datos base del año 2007.Asimismo, fue difícil identificar la población objetivo, potencial y beneficiarios para el año específico.

RECUERSOS FINANCIEROSSolamente fue posible identificar el presupuesto asignado y ejercido a 2007 y algunos datos de cobertura.

INDICADOR

Tasa de crecimiento

anual (%)

Ciudades y zonas metropolitanas seleccionadas 17.92

Municipios seleccionados Municipio 21.10

Zonas de atención prioritaria 97.61

Delegaciones políticas del D.F. seleccionadas 33.33

Centros Históricos atendidos 10.00

Hogares en situación de pobreza patrimonial

beneficiados 2.68

Proyectos apoyados 32.46

Fuente: Elaboración propia con base en Hábitat 2005 y 2007

De manera general consideramos que a falta de información histórica, no es posible realizar un comparativo entre los ejercicios anuales, sin embargo, si se pueden analizar los resultados de un mismo ejercicio de manera anual, pero no se especifica la línea base.

A nivel del fin o propósito debería existir un indicador explícito de vinculación entre Hábitat y el PNDA nivel de componentes y actividades deben revisarse las secuenciasA nivel de los indicadores, se debe especificar con toda claridad del fuente que sustenta el medio de verificaciónLa evaluación de la lógica horizontal del programa se ve afectada por la poca precisión sobre los medios de verificación y los responsables de las actividades. A nivel de los indicadores, se debe contemplar indicadores per cápita.Aunque los supuestos son quizá la dimensión mejor diseñada, hay un riesgo que no se contempló: que la calidad de la información del SIIPO esté disponible, sea actualizada y haya sido validada con antelación. Se confía demasiado en los medios de verificación externos