Principio y fundamento del Universo

7/30/2019 Principio y fundamento del Universo

1/176


2/176


3/176


4/176

Principio y fundamento

del Universo

(ensayo filosfico)

Pablo M Ozcoidi Garca-Falces


5/176


6/176


7/176

Principio y fundamento del Universo (ensayo filosfico)


Editado por:PUNTO ROJO LIBROS, S.L.Cuesta del Rosario, 8Sevilla [email protected]

Impreso en Espaa

ISBN: 978-84-15561-82-8Depsito Legal:

Maquetacin, diseo y produccin: Punto Rojo Libros 2012 Pablo M Ozcoidi Garca-Falces 2012 Punto Rojo Libros, de esta edicin

Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin por escrito de los titulares delcopyright, bajo las sanciones establecidas por las leyes, la reproduccin parcial o totalde esta obra por cualquier medio o procedimiento, comprendidos la reprografa y eltratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de esta edicin mediantealquiler o prstamos pblicos.


8/176


9/176


10/176

Dedicado a D. Francesc Nicolau i Pous


11/176


12/176

ndice

Introduccin ............................................................... 15Captulo 1: Viaje de ida. Del Principio (rc)de los Jonios al Hilemorfismo ..................................... 25

1. Sumario del captulo primero ............................... 27

2. De Tales de Mileto a los pitagricos ..................... 303. Parmnides y los filsofos pluralistas .................... 374. Orgenes platnicos de la Teora Hilemrfica ....... 425. Aristteles y la Teora Hilemrfica ....................... 46

Captulo 2:Viaje de regreso: Del Hilemorfismo

al principio(rc)de los Jonios .................................. 611. Introduccin ......................................................... 632. Materia prima y naturaleza .................................. 65

A. La materia prima concebida como substrato ...... 65B. Materia prima y definicin de losentes corpreos ...................................................... 71C. Materia prima y leyes de la Fsica ...................... 73D. El concepto de pura potenciaes ininteligible e irreal ............................................. 75E. La educcin de formas-sustanciales .................... 81F. Inteligibilidad de la materia prima ...................... 82


13/176

3. La Materia Prima es forma-prima.Las formas sustanciales ............................................. 864. Dinamismo de los entes materiales ........................ 985. Dinamismo y materia prima ............................... 105

Captulo 3: La materia prima entendidacomo materia primera ............................................... 111

1. Introduccin ....................................................... 1132. Big-Bang e inicio del Universo ............................. 1233. Inicio del Universo y sentido comn ................... 1264. El arjde la Naturaleza:La energa inicial del Cosmos .............................. 1335. Lo que existe son estadiosde la materia (E=mc2) ......................................... 1376. Materia-primera y devenir del Universo:

evolucionismo y emergentismo ............................... 1447. En sintona con los filsofos del devenir.............. 1508. Esquema de lo tratado en este captulo .............. 1639. Inteligibilidad de la materia-primera ................... 166

Bibliografa ................................................................ 169


14/176

Principio y fundamento

del Universo

(ensayo filosfico)


15/176


16/176

Principio y Fundamento del Universo (ensayo filosfico)

15

Introduccin

Al inicio de este tercer milenio la actitud de quienes tengan la osa-da de dedicarse a investigar sobre la materia debe estar llena decuriosidad y esperanza. Al dirigir la mirada a los avances alcanza-dos por la Ciencia en las ltimas centurias no podemos menos quequedar sobrecogidos ante la magnitud de los logros alcanzados porquienes han volcado en la tarea investigadora generosamente susensibilidad, su corazn y su cabeza.

Ese admirable testamento, legado por los que nos han precedido,debe servir de trampoln para afrontar el futuro, no cabe dormirseen la contemplacin de lo ya logrado, la admiracin por lo recibidodebe ir acompaada por una valiente tarea de investigacin, de

bsqueda de un conocimiento ms profundo de la realidad. El pa-sado tiene un valor innegable en todos los rdenes, pero sera mise-rable permanecer mirndolo con una nostalgia cerrada a un futuroms prometedor.

En este legado recibido ocupa un papel muy importante la Filosofa.Ciertamente se trata de una disciplina ardua, dura, incluso muchasveces frustrante, pero la historia ensea que lo que dicen los filso-fos acaba configurando la sociedad y sus doctrinas permanecen porlos siglos. Nombres como Tales de Mileto, Parmnides, Pitgoras,Demcrito, Platn, Aristteles, Plotino, Agustn de Hipona, Tomsde Aquino, Guillermo de Occam, Descartes, Espinoza, Hume, Kant,Hegel, Marl Scheler, Compte, Marx, Bergson no caen en el olvidoporque sus enseanzas, incluso sus mismos errores, han acabadoconfigurando la sociedad.

Cuando, por escribir sobre Filosofa, cae sobre quienes la cultivan

con toda su dureza la crtica de muchos que la consideran una dis-


17/176


16

ciplina de poco prestigio y menos ingresos econmicos, pienso enlo frvolo y efmero de muchos libros de buena venta, pero cuyainfluencia en el progreso humano es nula, o prcticamente nula. La

Filosofa no debe ser despreciada ni cuando yerra. Pensemos quehasta los sistemas ms equivocados han influido decisivamente enla historia, o es que no quedan todava vivas las llamas del penosomarxismo.

El tercer milenio ciertamente ha recibido del pasado una ingentecantidad de material filosfico; sin embargo, una mirada atentapercibe que se encuentra en un estado deplorable: ausencia de unaterminologa precisa y aceptada por todos para nombrar las cosas,

falta de doctrinas aceptadas por la mayora, abundancia de sistemasfilosficos, tal vez geniales, pero entre los que parece que no cabeningn tipo de dilogo.

Por estas razones me parece que la primera tarea que necesitaafrontar la Filosofa ha de ser buscar la claridad: recibir lo muchobueno que le entrega el pasado, pasarlo por el tamiz de la crtica yestablecer reglas para lograr un mejor entendimiento entre todos.

Tarea sta que debe ser realizada con fe, pues la Filosofa no es uncadver dispuesto para enterrar, vctima del desarrollo de las cien-cias modernas. Cul es el camino a seguir? El de siempre, pensarbuscando serenamente la verdad.

Aunque este libro trata de un mbito muy reducido de la Filosofase ha escrito teniendo en cuenta la bsqueda de esa claridad cuyanecesidad acabo de apuntar.

****

En este ensayo voy a meditar sobre el tema del Universo, para pre-guntarme qu es lo que explica en ltima instancia su ser y su de-venir. Es el problema del principio (arj), que atrajo la especula-cin de los primeros filsofos griegos y al que prestaron intensa

atencin quienes les siguieron. Por ello dedicar el primer captulo


18/176


19/176


18

relacin con el movimiento, sin embargo no veo claro que puedanaplicarse de alguna manera a la estructura intrnseca de los entes,pues ya hemos visto que no es vlida una composicin materia

(potencia) forma (acto). En definitiva va a quedar afectada toda laFilosofa de la Naturaleza y la Metafsica de Aristteles y de unmodo muy especial un tema de tanto calado como las Categoras.

Pero esto no es todo. Durante mucho tiempo pens que con lasideas expresadas en el captulo segundo se haban acabado misobservaciones sobre la materia-prima. Ms tarde me di cuenta deque, an manteniendo en sustancia las tesis de ese captulo, caba irms lejos. Esas nuevas ideas las expondr en el captulo tercero. En

l dejar de concebir no solamente a la materia-prima, sino tambina nuestra materia-arj como substrato siempre permanente en elcambio, para entenderla como aquella realidad que se encuentra enel origen del devenir del Universo. De manera que la materia-arj, altiempo que se concibe como realidad (res),adquiere un nuevo sen-tido de carcter temporal. En el inicio del Universo nos encontra-mos con una energa inicial donde est programada toda su evolu-cin. Dejar por ello de hablar de la materia-prima aristotlica y

tambin de la materia-arj, tal como se expone en el captulo se-gundo, para referirme a una materia-primera, que est en el origendel Universo y cuya dinmica explica su devenir.

De este modo, sin haberlo pretendido, es como me fui apartando deAristteles para acercarme en un primer momento a los Jonios(captulo segundo) especialmente a Anaximandro para, msadelante, acercarme a los filsofos del devenir (captulo tercero), a

aquellos que mantienen la existencia de una evolucin emergentis-ta, que afirma que de los seres inferiores surgen los superiores. Enesta lnea entre otros muchos encontramos a Bergson y Whitehead.

****


20/176


19

El ao 2000 publiqu mi primer libro, La huella de la Trinidad en elarj de la Naturaleza, en el que someta a juicio, como ahora, elHilemorfismo. No le faltaron alabanzas, aunque tampoco estuvo

ausente de crticas, especialmente de los aristotlico-tomistas. Lams severa y profunda me la hizo un profesor Argentino de la Uni-versidad de Cuyo, Francisco Rego, que public un libro titulado enportada, La materia-prima: una confrontacin crtica. Ms expresivoera el ttulo tal como se expona en la primera pgina que deca: Lamateria-prima: Una confrontacin crtica. Anlisis crtico de la obraLa Huella de la Trinidad en el arj de la Naturaleza (una aproxi-macin filosfica)1. Era evidente que el libro se dedicaba por entero

a la crtica de una parte importante de mi ensayo.Rego valor el libro y lo consider coherente, por ello le parecique era actitud lgica en un fiel seguidor de Aristteles nece-sario proceder a demostrar su falsedad. Aunque no estoy deacuerdo con las razones que aporta Rego he estimado oportunorehacer aquel mi primer libro; en primer lugar por razones forma-les, pues, por inexperiencia, comet errores entre los que cabe des-tacar el ttulo que, aunque responde a su gnesis no revela, en ab-

soluto, el contenido de la obra y, en segundo lugar, de contenido, yno precisamente por haber dado marcha atrs en mi modo de pen-sar sino, todo lo contrario, ya que entiendo haber ido ms lejos enmis conclusiones completando lo que en aquel primer libro seapuntaba. A continuacin sealo los profundos cambios que intro-duzco en la nueva versin del libro.

En aquel primer libro trat temas que ahora voy a eludir. El ms

importante de ellos es el de las Categoras, que es una de las tesiscentrales de la Filosofa aristotlica. Este tema es de tal transcen-dencia que queda en reserva esperando un mejor momento parapronunciarme sobre l. Tambin he eludido otros temas como elprincipio de individuacin y la relacin entre el ser y forma. Si hesuprimido tales cuestiones ha sido buscando una mayor claridad,

1 REGO, F., La Materia Prima: una confrontacin crtica. Gladius. Buenos Aires

(Argentina) 2005, 65.


21/176


20

de manera que quedaran ms patentes las cuestiones verdadera-mente centrales de este ensayo. De este modo ha quedado suprimi-do el tercer captulo de aquella obra.

Por otra parte decid dividir el captulo segundo en dos; el segundoy el tercero de este nuevo libro. El captulo segundo contiene, comoya he dicho, una crtica a la materia-prima de Aristteles, que nosllevar a una materia-arj concebida como substrato y dotada denaturaleza y dinamismo. En el captulo tercero he ido ms lejos, demanera que, teniendo en cuenta los adelantos de la ciencia y laFilosofa, he concebido de un modo ms concreto la materia-arj,considerada ahora como la energa existente en el primer mo-

mento cosmolgico.

No acaban ah los cambios introducidos. He hecho un esfuerzoimportante buscando una mayor sencillez y claridad en el modo deexpresarme, con el objeto de hacer el libro ms asequible a quien lolea. Para ello he suprimido muchas citas de manera que no se per-diera la unidad en la exposicin; tambin he intentado evitar el usode trminos equvocos o anlogos que fcilmente pueden llevar a

confusiones. El ejemplo ms claro de lo que acabo de decir es el dela materia-prima, pues reservo este trmino a la concepcin quetiene Aristteles de ella, mientras que a mi modo de concebirla lallamar, como ya he dicho, en el captulo segundo materia-arj ymateria-primera en el tercero. Otro modo de proceder llevaba, porrazones obvias a confusiones.

Tambin me he visto precisado a optar, entre varios posibles, porun nico modo de entender la palabra sustancia. En primer lugar hesuprimido en este libro la expresin substancia. Despus he reser-vado el trmino sustancia al modo como lo entiende Aristteles(ousa) identificndolo con entes corpreos. Esta decisin me lleva una dificultad que era cmo catalogar la energa inicial del Uni-verso, que no es un ente corpreo. El trmino que me pareci msoportuno fue el de pre-sustancia. Es evidente que me he alejado eneste punto de los filsofos modernos que usan la palabra sustanciapara referirse a la totalidad de la materia que existe en el Universo.


22/176


21

Ya he dicho que es muy importante la claridad y sta no es posiblesi se usan trminos equvocos, es decir, trminos que se puedanutilizar con diversos significados.

Por ltimo dir, como ya he apuntado, que el ttulo La huella de laTrinidad en el arj de la Naturaleza deba ser cambiado por dosrazones, la primera de ella porque no expresa el contenido del libro

y la segunda, porque de cualquier cosa se puede decir que es huellade la Trinidad. Por eso he optado por titular el libro de este nuevomodo Principio y fundamento del Universo.

****

Son muchas las teoras que los filsofos han formulado procurandoalcanzar una explicacin coherente de la naturaleza. Pondr elacento en la antigedad griega a la que voy a dedicar un captulo, elprimero. Ciertamente entonces no se acabaron las teoras sobre elUniverso. Todava en la antigedad nos encontramos con la teora

de las rationes seminales. Durante la Edad Media domina la teorahilemrfica y, junto a ella, la teora de los cuatro elementos. En laEdad Moderna parece triunfar de modo definitivo el mecanicismo,que ya en Grecia sostuvo Demcrito. A finales del siglo XIX se abrepaso el evolucionismo que de da en da va ganando autoridad.

La teora de los cuatro elementos y el Hilemorfismo estn vigentesen la Edad Media. La primera de ellas se vino abajo con la explica-cin mecanicista de la Naturaleza. El Hilemorfismo ha continuadoensendose all donde perviva la Escolstica Tomista. El mecani-cismo, triunfante con el desarrollo de la ciencia moderna se ha ve-nido abajo con los nuevos descubrimientos, especialmente en losdel primer tercio del siglo XX. A finales del siglo XIX empieza aabrirse paso la teora evolucionista que hoy es admitida por la ma-

yora de la comunidad cientfica y que, siendo en su origen unapura hiptesis, va, poco a poco, ganando terreno como tesis cient-fica.


23/176


22

En este trabajo he procurado purificar el campo de las teoras, eli-minando aquellas que parecen inaceptables. As, en el captulo se-gundo he sometido a crtica la teora hilemrfica, el tiempo dir el

grado de eficacia de tal anlisis. Entonces me acerqu a los Jonios.Pero en el captulo tercero, al rechazar un arj concebido comosubstrato, me apart de ellos para acercarme a la corriente evolu-cionista tan aceptada actualmente por filsofos y cientficos, perono en todos sus puntos, pues rechazo, como se ver, tanto la eter-nidad del mundo as como el pantesmo, tesis que subyacen en lamayora de las corrientes actuales.

La investigacin del Universo se va aclarando. Muchas teoras han

sido eliminadas por la historia. Creo que en este ensayo he contri-buido a esta tarea de simplificacin al tratar de demostrar que lateora hilemrfica no responde a la realidad.

****

El ao 2006 publiqu el libro Dios, un reto para la razn, ahorapublico este otro Principio y fundamento del Universo. Es evidenteque el primer libro trata de Dios y el segundo de la materia, perohay que decir que, aunque parezca que se trata de dos libros inde-pendientes, hay entre ellos armona e interrelacin. En este librosobre la materia fijo la atencin en las causas prximas de la mate-ria mientras que en el libro sobre Dios prest atencin a la causaltima. Por ello, si quisiera dar un nombre al sistema que est en el

substrato de los dos libros entiendo que el ms adecuado sera Ma-terialismo trascendente. Ciertamente las cosas son materia, peromateria contingente que no logra dar una explicacin de s misma,para ello necesita de una causa trascendente.

Aunque tal vez no lo parezca los dos libros forman una unidad. Ellibro actual que trata sobre la materia deja abiertas las puertas de latrascendencia, pero no las traspasa: nos quedamos en las causas


24/176


23

prximas. Precisamente el paso a lo trascendente a Dios es elobjeto del otro libro Dios, un reto para la razn.


25/176


26/176

Captulo 1

Viaje de ida:Del Principio (rc)de los Jonios

al Hilemorfismo


27/176


28/176


27

1. Sumario del captulo primero

Este captulo introductorio tiene por objeto ofrecer una presenta-cin sucinta de la evolucin del pensamiento griego, en lo referentea la comprensin de la Naturaleza, desde el principio, Tales de Mile-to, hasta la formulacin de la teora hilemrfica por Aristteles. Lohe escrito para aquellos que son profanos en Filosofa con el fin deque puedan disponer de aquellos conceptos que son necesariospara comprender el captulo segundo que es donde verdaderamen-te se empieza la crtica de Aristteles entrando de esta manera en lasustancia del contenido de este libro. Quienes estn iniciados en laFilosofa bien pueden prescindir de su lectura.

Limitar el contenido de este captulo al estudio de la Filosofa de laNaturaleza va a permitir acotar el terreno de estudio, es decir, evi-tar pronunciarnos sobre otras cuestiones importantes, que los grie-gos trataron con acierto, pero que en este momento no son objetode nuestra atencin como pueden ser los temas referentes a la tica

o a la poltica. Por el contrario se podr eludir cuestiones como lasque sealo a continuacin:

1. El arj . El primer tema que abord la Filosofa griega los Jo-nios fue el del arj (rc), el de la existencia de un principiointrnseco, eterno y dinmico, origen y fin de todas las cosas. Eseprincipio, que explica la existencia y el devenir de todos los entes,puede ser una realidad concreta, el agua, el aire o el fuego cono-cidas de todos como una realidad ms profunda, inalcanzable alos sentidos, que, sin mostrarse tal cual es, todo lo explica comosucede con el apeiron(peiron),lo indeterminadode Anaximandro.

2. El logos. Herclito de feso entiende que el Universo es un fuegoen constante movimiento el fuego es ahora el arj, pero aadeun nuevo elemento imprescindible para comprender el Cosmos, laexistencia de una sabidura inmanente inscrita en el ser y en elobrar de las cosas; a esta sabidura le llam logos(lgoj). Cierta-

mente hay sabidura en el Cosmos. Lo manifiesta la sabidura popu-


29/176


28

lar con el aforismo: La Naturaleza es sabia y, por otra parte, laCiencia no deja de constatar que cuanto ms avanza en la compren-sin de la Naturaleza, son mayores los campos que se presentan

oscuros. El optimismo cientfico del siglo XIX ya era una confirma-cin de la existencia del logos, pero en el siglo XX, abandonadoese optimismo, se ha llegado a la conclusin de que la sabidurainmersa en la Naturaleza es inalcanzable: cuanto ms se sabe, msse va ampliando el campo de lo que no se comprende.

3. El mundo de las ideas. Mientras que los Jonios prestaron mayoratencin a los sentidos y, por lo tanto, a lo que con ellos se percibe

la Naturaleza cambiante, otros filsofos centraron sus reflexio-

nes en la razn dando, por ello, especial importancia a lo perma-nente, a lo universal. De este modo se inici un nuevo modo defilosofar. Los Pitagricos pusieron las bases de este nuevo estilocuando al explicar la Naturaleza recurrieron a las matemticas y ala geometra. Esta senda de la razn y de los universales, aunquedesde otra perspectiva, la recorri despus Parmnides, cuya Filo-sofa se centr en el ser y sus propiedades. Ms tarde ser Scratesquien aplique este modo de filosofar al mbito de la tica. Todos

estos filsofos influyeron en Platn, para quien lo real ser el mun-do de la razn, reduciendo de este modo la realidad captada por lossentidos a una pura sombra de lo verdaderamente real: las ideas.

4. La identidad entre ser y pensar. Parmnides haba puesto es-pecial nfasis en una idea que est en la base de lo que se ha dichoen el prrafo anterior, a saber, que es lo mismo ser y pensar. Porello, razonando, lleg a la conclusin de que el ser material tiene,

contra toda evidencia, propiedades divinas. La influencia de estarelacin entre ser y pensar ser grande en Aristteles.

5. La solucin del pluralismo. Parmnides hizo especial hincapien la inmutabilidad del ser, pero era tan patente que tal modo deconcebir la realidad era absurdo la realidad se nos presenta enforma de algo que constantemente cambia que sus discpulos,tratando de salvar la inmutabilidad de Parmnides y hacerla com-patible con el cambio real, se vieron forzados a recurrir a solucio-


30/176


29

nes de tipo pluralista como sucede, entre otros, con el atomismo deDemcrito.

6. El Hilemorfismo. De Platn a Aristteles no hay ms que unpaso. Platn mantuvo la existencia de un mundo de ideas respectoal cual el mundo en que habitamos no es ms que una pura sombra.Aunque Aristteles se alej de su maestro en este punto, sin em-bargo es innegable que Platn influy de un modo decisivo en elHilemorfismo.

Enseaba Platn que un Demiurgo (artfice) haba plasmado en unamateria eterna las ideas universales. Aristteles sustituy al De-

miurgo por la naturaleza, que es quien obra, y las ideas platnicas,eternas e inmutables, dejan de ser el mundo real para ser sustitui-das por un principio constitutivo del ente corpreo, al que se llama-r forma. Para Aristteles lo real ya no son las ideas platnicassino las cosas mismas, a las que llama sustancias y que tienen unfundamento dual, la materia y la forma.

Por ltimo creo que no se puede dejar de decir que la materia-prima, tanto en Platn como en Aristteles, es el principio de im-perfeccin.

En los epgrafes siguientes expondr ms detenidamente estasideas.


31/176


30

2. De Tales de Mileto a los pitagricos

Es parecer comn que la historia del pensamiento comenz el daque la mente humana, abandonando los mitos, empez a buscarexplicaciones racionales de la Naturaleza siendo la primera cuestinque se plantearon el cambio. Si no hubiera existido cambio, nadahabra habido que preguntarse sobre l pero como exista caba esaposibilidad.

Al interrogarse por qu cambian las cosas llegaron a la conclusin

de que tena que haber alguna realidad, radical y nica, que expli-cara el devenir y a la que llamaron principio, que en griego sedice rc (arj). Aristteles, comentando sobre el principio diceque, segn los Jonios, de l proceden todas las cosas, que permane-ce inmutable en los cambios y que todas las cosas acabarn resol-vindose en l2.

Cmo entender este principio intrnseco. Tal vez la siguiente analo-

ga, salvadas las distancias, pueda servir. Si voy a la playa, veo quecon la arena se pueden hacer muchas cosas (castillos, figuras depersonas, etc.), cada una de ellas con sus peculiaridades, pero si nospreguntamos qu son en ltima instancia tales figuras la respuestaes sencilla: arena. Se trata, en efecto, de modos diversos de presen-tarse la arena, realidad de la que ciertamente proceden y en la queen definitiva se resuelven. Es evidente que con este ejemplo nopretendo en absoluto afirmar que la arena sea el arjdel Universo,pero puede servir para comprender el problema que se plantearonlos primeros. Cuando el filsofo griego se pregunta por el arj loque hace es buscar algo intrnseco a la Naturaleza que le propor-cione la explicacin de la totalidad de la misma.

2Cfr. REALE,G. Y ALTISERI, D., Historia del filosfico pensamiento y cientfico,

Tomo I. Herder. Barcelona 1995, 37.


32/176


31

Los Jonios se apuntaron a la solucin monista para el Universoplural. Cuando en agosto del 2001 contemplaba el volcn Etna enplena vitalidad arrojando su lava en forma de ros que bajaban por

la montaa, me vena a la mente aquel principio arj que bus-caban los Jonios como fundamento de la explicacin del Cosmos ypensaba que bien poda haber dicho alguno de ellos que el arjerala lava de los volcanes. Esa lava destructiva es tambin vivifican-te, de manera que cuando se enfre podr ser cultivada y servir delsuelo a un vergel. Ninguno de aquellos primeros filsofos pensque la lava era el arj tampoco yo lo pienso pero me ha pare-cido que esa analoga podra ser de utilidad para el lector profano

en cuestiones de Filosofa.Como Tales no vivi en Sicilia, junto al Etna, sino en Mileto, en lascostas del Egeo, rodeado de agua por todas partes, pens que elarj deba de ser el agua: Todas las cosas proceden del agua y seresuelven en agua.

La crtica que se le hace a este filsofo, siempre desde la perspecti-va aristotlica, es que confundi la causa material con un elemento

concreto de la Naturaleza: con la sustancia agua. Pero esta observa-cin ya supone que la teora de las cuatro causas es la verdadera, loque es ms que opinable. Cuando Aristteles expone su teora delas cuatro causas considera que el agua de Tales pertenece alorden de la causa material, causa que se refiere a aquello de lo queestn hechas las cosas.

Pero es preciso matizar tal consideracin pues, aunque Tales piensaque el agua es aquello de lo que estn hechas las cosas, sin embar-go la interpretacin aristotlica empobrece su pensamiento. Porqu considera Aristteles que el agua pertenece al orden de la cau-sa material?, poda tambin haberla considerado causa formal, puesnadie duda de que el agua posee naturaleza y sta pertenece alplano de lo formal.

La explicacin que ofrece Tales no est en conformidad con la que,de ella, da Aristteles. Acaso, como ya he dicho, no recrimina a

Tales por poner el arjen una sustancia concreta, el agua?, pero si


33/176


32

pensamos detenidamente veremos que el agua de Tales, analizada ala luz de las causas aristotlicas, es tanto causa material como for-mal. Por tanto, aquello que es principio (arj)explica, no solamente

de qu estn hechas las cosas (causa material), sino tambin porqu las cosas son como son (causa formal). Perdn por habermeextendido, pero me pareca conveniente matizar la crtica aristotli-ca.

Tales, adems, atribuy al agua cierto carcter divino, anunciandode este modo el progresivo alejamiento de los filsofos respecto alas cosmogonas griegas. Saca esta conclusin de la eternidad delagua y del dinamismo de las cosas. Al observar tal dinamismo lleg

a la conclusin de su divinidad hasta el punto de llegar a decir quetodas las cosas estn llenas de dioses3. Esta afirmacin no es ver-dadera, pues en realidad las cosas ni son dioses ni estn llenas deellos; sin embargo, por otra parte, la ciencia moderna est dando larazn a Tales por haber tomado conciencia en los albores de laFilosofa de la existencia de un dinamismo intrnseco de lo material.Por poner el acento en el citado dinamismo su sistema ha sido cali-ficado, por unos de pampsiquista, por otros de hilozosta. El prime-

ro de estos conceptos significa que todo tiene alma, el otro quela materia tiene vida. En definitiva se trata de dos trminos que aprimera vista parecen muy diversos de contenido conceptual, peroque en realidad, de un modo u otro, hacen relacin al mencionadodinamismo.

Termino resumiendo el pensamiento de Tales con la afirmacin deque hay un principio universal del Cosmos que es agua o

algo semejante a ella que pertenece al orden de lo divino y quees eminentemente dinmico.

Paisano y discpulo de Tales fue Anaximandro, quien, en su obraSobre la Naturaleza,tambin seplante el tema del arjaunque loresolvi de un modo diverso a su maestro pues no lo identific conninguna sustancia concreta. Lo concibe como cierta realidad que

3Cfr. ARISTTELES, De nimaI 5: 411a7. D. Laercio, I, 27.


34/176


33

sin ser sustancia es substrato de todas ellas. Por eso Anaximandrollam a su arj apeiron (peiron)lo indeterminado. Indeterminadotanto porque no tiene lmites espaciales como por carecer de natu-

raleza, por ello aunque per se no es ninguna cosa determinadapuede llegar a ser cualquiera de ellas.

El arjde Anaximandro es una realidad pre-sustancial, que por suindeterminacin puede llegar a ser una gran multiplicidad de reali-dades4. Ni el agua, ni la arena de la que antes hemos hablado, ni lalava del volcn sirven para ilustrar el pensamiento de Anaximandropor cuanto son sustancias concretas. El apeirones una realidad msprofunda que no puede ser captada por los sentidos.

En definitiva Anaximandro, que contina la reflexin sobre el arjque haba iniciado Tales, no la resolvi acudiendo a alguno de loscuatro principios (fuego, tierra, aire y agua) sino que seal demodo preciso la indeterminacin de lo radical, indeterminacinde aquello de lo que estn hechas las cosas y que, para l, no seidentifica con ninguna sustancia natural concreta, aunque al mismotiempo lo es todas, ya que stas no son mas que modos de presen-

tarse el apeironal que, adems, concibe como eterno, empezandoas una tesis que tendr muchos seguidores a lo largo de la historia,la de la inmortalidad de la Naturaleza (qnaton), la de su eterni-dad.

El apeironde Anaximandro, que en este punto sigue las huellas desu maestro, posee dinamismo, energa. Por afirmar tal dinamismoha sido muy criticado, pues no han faltado quienes han pensadoque tal atribucin no era otra cosa que una reminiscencia de unpasado que debera haber superado, sin embargo, hoy da esta atri-bucin de dinamismo al principio radical est siendo consideradapor muchos como una genialidad de los Jonios5.

4Cfr. REALE, G. y Altiseri, D., cit. 39.5Cfr. CENCILLO, L., Hyle, Consejo Superior de Investigaciones Cientficas,

Instituto Luis Vives. Madrid 1958, 16.


35/176


34

Resumo mi comentario sobre Anaximandro diciendo que su princi-pio (arj), al que llama apeiron, es indeterminado, est dotado dedinamismo y es la causa de todas las cosas. De l diceque esinco-

rruptible e inmortal y en sintona con Tales que pertenece al ordende lo divino.

Dejamos a Anaximandro para pasar a su discpulo Anaxmenes. Elpensamiento de este no se aparta de modo sustancial del de suspredecesores hasta el punto que no se puede decir de l que abranuevos horizontes. Baste subrayar que tambin trat sobre el arj,si bien, en lugar de afirmar que ste fuera el agua (sustancia) o elapeiron (lo indefinido), pens que lo era el aire (r, pnema). El

carcter dinmico de la Naturaleza le llev a apartarse del apeironde Anaximandro y a buscar algo que tuviera una naturaleza absolu-tamente mvil y le pareci que esa realidad tena que ser el aire.

Concluyendo se puede decir que la respuesta de los Jonios a lapregunta sobre el principio arj puede ser sintetizada en cua-tro tesis, que paso a enumerar. La primera, afirman la existencia deun fundamento intrnseco nico de la realidad al que se atribuye

naturaleza y que es designado con la palabra arj; la segunda, con-sideran que ese principio es eterno; la tercera, conciben que talsubstrato no es algo inerte sino dotado de dinamismo; la cuarta,asignan al arjun carcter divino.

Doy por terminadas estas reflexiones sobre los Milesios para pasara exponer brevemente el pensamiento de otro gran filsofo con-temporneo de aquellos. Se trata de Herclito. Su actividad tienelugar en Efeso entre los siglos VI y V a. de C. Tambin l escribirSobre la Naturaleza y, al plantearse el tema del arj, lo resolverdiciendo que es el fuego. Son palabras suyas las siguientes: Estemundo, el mismo para todos los seres, no lo ha creado ninguno delos dioses o de los hombres, sino que siempre fue, es y ser fuegoeternamente vivo, que se enciende con medida y se apaga con me-dida (Fr. 30).

Tambin Herclito, como sus predecesores, puso el acento en el

dinamismo de la Naturaleza y de su principio intrnseco. Para Her-


36/176


35

clito la realidad es fuego y es en este ser fuego donde hay que bus-car la explicacin del devenir, la razn de su constante cambio.Posiblemente al concebir el arjcomo fuego solamente pretendiera

tambin se ha dicho esto del agua de Tales hablar en sentidofigurado, de manera que no llegara a pensar que el arj fuera elmismo fuego sino algo a modo de fuego. Por otra parte se adhiere aAnaximandro al afirmar la eternidad del mundo.

Sin embargo, su aportacin ms importante a la Filosofa fue laafirmacin de la existencia de una razn eterna logos(lgoj)inscrita en la Naturaleza: la existencia de una sabidura inmanen-te en el Universo. Los entes no actan de un modo irracional sino

inteligente, por eso dice del fuego que es como un rayo que gobier-na todas las cosas, atribuyndole de este modo racionalidad. Setrata de una aportacin genial del filsofo de feso, tan genial queno ha perdido actualidad con el paso del tiempo. Sobre Dios tam-bin se pronuncia de un modo singular cuando, alejndose de latradicin griega, dice que El Uno, el nico sabio, no quiere y quiereser llamado Zeus. Quiere ser llamado Zeus si este trmino se usapara expresar al ser supremo, pero rechaza el nombre de Zeus si se

aplica a concepciones antropomrficas de la divinidad.

Termino estas breves consideraciones sobre Herclito poniendoespecial nfasis en su nocin de logosde la que, en adelante, nopodr prescindir la Filosofa. Un logosque, aunque concebido porl como inmanente al mundo, ser para muchos el eco de otro lo-

gostrascendente. Por ello, tomar como punto de partida la sabidu-ra inmersa en la Naturaleza va a ser uno de los caminos ms tran-

sitados para demostrar la existencia de Dios. La racionalidad delUniverso (Logos), su orden, se nos presenta como algo evidente,una racionalidad que el paso de los siglos ha ido progresiva y sor-prendentemente desvelando.

Despus de dar este breve repaso al original pensamiento de Her-clito nos vamos a desplazar a la Magna Grecia donde enseaba otrogran maestro, Pitgoras. Con l el quehacer filosfico adems dedesplazarse geogrficamente toma un nuevo rumbo. El problema


37/176


36

del arjadquirir ahora un claro perfil formal si nos atenemos alesquema Aristotlico de las causas.

Pitgoras tambin naci en la Jonia para instalarse ms adelante enla Magna Grecia donde fund una escuela que alcanz un notableprestigio. En sintona con la importante aportacin de Herclitosobre la existencia del logos, Pitgoras aadi que tal racionalidadno poda sin entendida sin el recurso a las Matemticas. Aristtelescomenta este nuevo modo de filosofar del modo siguiente: Los lla-mados pitagricos se dedicaron a las matemticas y fueron los pri-meros en hacerlas progresar; absortos en sus estudios, creyeronque sus principios eran los principios (arch en plural) de todas las

cosas (...) y en los nmeros crean contemplar muchas semejanzascon los seres existentes (...) puesto que vean que los atributos y lasrelaciones de las escalas musicales eran expresables en nmeros yque pareca que todas las dems cosas se asemejaban en naturaleza(physis) a los nmeros(...)6.

Aunque los pitagricos prescinden de otros aspectos de la realidadpara centrarse en lo geomtrico y matemtico7, su aportacin lo

estamos constatando cada da de modo ms patente fue verda-deramente genial. Pero la importancia de los pitagricos no acabaen el descubrimiento del papel trascendental de las matemticas yla geometra, es preciso destacar el dato de que como tales discipli-nas funcionan con conceptos universales con un mundo deideas , prepararon la llegada de Platn.

Ciertamente el Universo es regulado, en su estructuracin y dina-mismo, por frmulas matemticas de manera que no cabe dar unaexplicacin correcta del mismo si se prescinde de esta disciplina.sta es la genial aportacin pitagrica. Sin embargo, incurrieron enel error de pensar que los nmeros se identificaban con la esenciade los entes confundiendo de este modo un aspecto de la realidadcon toda ella.

6ARISTTELES, Metafsica, I, 5.7Cfr. FABRO, C., Historia de la Filosofa, Tomo I. Rialp. Madrid 1965 p. 28.


38/176


37

3. Parmnides y los filsofos pluralistas

La Filosofa dio un giro radical en el siglo V con la llegada de Par-mnides. El pensamiento de los Jonios tan pegado al terreno va averse desplazado por otro modo de hacer Filosofa que ya no va agirar en el arj, principio intrnseco de los entes materiales ,sino el ser8. Qu es el ser? La respuesta a esta pregunta va a ser elcentro de su atencin. As, contra el dato evidente de un Cosmospoblado por una generosa variedad de entes contingentes, Parm-nides nos dir que el ser es uno e inmutable. No le interesan losseres sino del ser, negando de este modo su multiplicidad y su ca-ducidad.

Dice Parmnides que el ser es y el no ser no es, de manera que esinconcebible que el ser no sea, as como tambin lo es que tengaimperfecciones. Pero cabe preguntarse de qu ser habla Parmni-des ya que los que observamos cada da no responden a tales ca-ractersticas? Nos encontramos as con la distincin entre dos

mundos, el mundo de los sentidos y el mundo de las ideas, unadistincin que caracterizar ms adelante el pensamiento de Platn.

Cuando Parmnides dice que lo que existe es el ser y de este serpredica todo tipo de perfecciones es evidente que no puede referir-se a los entes que percibimos por los sentidos y que son tan cam-biantes, sino a otro mundo que est ms all del orden emprico alque se llega por la razn. De manera que as como Anaximandrointrodujo en el orden natural lo infinito e indeterminadoy Herclitoel logos inmanente, ahora Parmnides, contradiciendo a Herclito,equipara lo sensible con lo ininteligible9.

Por ello es preciso afirmar de Parmnides que, aunque en la direc-cin sealada del ser abra para la Filosofa nuevos y profundos

8 Cfr. Cencillo, L., Hyle, cit., 16-17.9Cfr. Ibid., 18.


39/176


38

horizontes, en lo que se refiere al arjque es el tema que nos ocu-pa, su aportacin es nula. Dicho esto paso a subrayar tres grandesideas del filsofo de Ela:

La primera es la identidad entre ser y pensamiento. Suya es la frasetan conocida y valorada: ...lo mismo es ser y pensar. Los juiciosevidentes nos manifiestan el modo de ser de la realidad. De susconclusiones lgicas deduce un mundo lleno de perfecciones.

La segunda es la aportacin definitiva para la Filosofa del conceptode ser necesario. Quin puede atreverse a decir despus deParmnides que no existe el ser necesario? Por ello dice: Slo dos

vas de investigacin se pueden concebir: la una afirma: es y esimposible que no sea. Es el sendero de la certidumbre, la verdad loacompaa... En definitiva que el ser es y es inconcebible que no sea,otra cosa contradecira la relacin entre ser y pensar.

La tercera es la atribucin de caractersticas divinas al ser. De ldice que no es engendrado, que es incorruptible, que es inmutablee inmvil, que no tiene pasado, ni futuro, que es un eterno presente,etc. Palabras que contrastan claramente con la realidad que tene-mos ante nuestros ojos. El Ser de Parmnides no tiene nada quever con los seres que observamos en la realidad!, sin embargo,aunque no sea sta su intencin sus enseanzas no estn tan aleja-das de la realidad, pues, aunque l seguramente no se dio cuenta,en realidad se estaba introduciendo en el plano de lo divino. Si espreciso decir que el ser es y que es inconcebible que no sea, esta-mos diciendo una verdad no aplicable a lo conocido por los senti-dos, la razn nos est conduciendo hacia Dios10.

Con Parmnides el problema del arjparece desvanecerse. Y digocon intencin que parece porque reaparecer con sus discpulos,que se vern precisados a adaptar el rigor del pensamiento de sumaestro sobre la inmutabilidad del ser con una realidad que sepresenta en constante movimiento. Cmo hacer compatible el serinmutable con una realidad en constante devenir?. Para resolver

10 Cfr. REALE,G., Y ALTISERI,D., cit., 56-58.


40/176


39

este problema los discpulos de Parmnides se vieron obligados aabandonar la doctrina del arj nico, que haba caracterizado elpensamiento de los Jonios, para buscar soluciones de tipo pluralis-

ta, es decir, tratarn de explicar la realidad tomando como origendel Cosmos una multiplicidad de elementos. Los representantesms importantes de este nuevo modo de afrontar el tema del arjson Empdocles de Agrigento, Anaxgoras de Clazomene y Dem-crito de Abdera.

Empecemos con Empdocles. Mantuvo la tesis de que si el ser erainmutable tal como haba enseado Parmnides la multiplicidad delos entes se debe a la mezcla de cuatro sustancias, el agua, el aire,

la tierra y el fuego. Son precisamente estas sustancias las que gozande la inmutabilidad del ser11. Esta teora de los cuatro elementos(tierra, fuego, aire y agua), que tuvo mucho predicamento durantesiglos, explica los cambios sustanciales por la interaccin mecnicade tales elementos. Y todo cambio se explica por la accin de dosfuerzas csmicas, el Amor y el Odio.

Ms interesante, dentro de las soluciones pluralistas, es la explica-

cin que da Anaxgoras, quien afirma que el devenir se explica porla mezcla de unos principios a los que llama semillas(Aristteles lesda el nombre de Homeomeras). Las homeomerasson cualitativa-mente distintas e infinitamente divisibles. Anaxgoras como disc-pulo de Parmnides mantiene la inmutabilidad del ser, las homeo-meras. Nada viene a la existencia ni es destruido sino que todo esresultado de la mezcla y la divisin (Fr. 17). La naturaleza de uncuerpo depende de las homeomerasque dominen. Podemos decir

que nos encontramos aqu con un precedente de lo que sern lasrationes seminales, doctrina mantenida por los estoicos y por S.Agustn y S. Buenaventura entre otros.

De Anaxgoras conviene destacar que en su explicacin del Cosmosrecurre a la existencia de una Inteligencia Ordenadora a la quellama Nous (Noj), afirmacin que va a suponer un salto cualitativo

11 Cfr. Ibid.,63.


41/176


40

muy importante en el progreso de la Filosofa. Herclito haba sea-lado la existencia del logos(lgoj), sabidura inmanente al mundo,pero segn Anaxgoras tal logosresulta insuficiente. Para expli-

car la realidad, hace falta recurrir a una mente trascendente, Nous,que sirva de fundamento al logosinmanente.

Termino esta breve exposicin del pensamiento de los pluralistascitando al ms ilustre de ellos, Demcrito. Tambin l busca el serinmutable de Parmnides, pero no lo encuentra en los cuatro ele-mentos de Empdocles, ni en las homeomerasde Anaxgoras, sinoen los tomos; por ello su pensamiento ser llamado atomismo.Qu caractersticas tienen estos tomos? En primer lugar es preci-

so sealar que sus dimensiones son tan pequeas que resultanimperceptibles para los sentidos, adems son indestructibles. Porotra parte son ajenos a toda cualidad de manera que solamente sedistinguen entre ellos por factores cuantitativos como son la figura,el orden y la posicin (scma, txij, qsij).

Los tomos estn en constante movimiento lo que les lleva a chocarentre ellos, consecuencia de estos choques es que unas veces rebo-

tan sin consecuencia alguna ontolgica, mientras que otras se en-ganchan de los modos ms diversos y es precisamente esta diversi-dad la que explica la variedad de los entes. Por otra parte del mo-vimiento dice que es fruto de un azar que nada tiene que ver conuna causa trascendente.

Y las cualidades (color, olor, sabor...) que observamos en la reali-dad cmo se explican? De la misma manera que la diversidad de losentes, es decir por la diversa organizacin de los tomos. Es locuntico, tanto en el objeto percibido como en el sujeto, lo que ex-plica la existencia de experiencias sensibles subjetivas.

Sin embargo no quedara bien expuesta la teora de Demcrito sinaadir algo ms, a saber, que tan importante como la existencia deltomo es la del no-ser o vacio (t kenn). El recurso al vaco esimportante pues explica dos temas trascendentales, la multiplicidadde los entes y la existencia del movimiento. Sin vaco cmo puede

haber ms de una cosa? Y, tambin sin vaco, cmo puede ser


42/176


41

posible el movimiento? De lo expuesto se puede concluir que to-mos, vaco y movimiento son para Demcrito elementos suficientespara explicar la realidad.

El atomismo, conocido tambin como mecanicismo, goz de granpredicamento en la Edad Moderna con ocasin del poderoso desa-rrollo de la Fsica, pero ser la misma ciencia quien a finales delsiglo XIX y principios del XX lo abandonar para abrirse a otrasexplicaciones ms profundas de la realidad12.

12 Cfr. FABRO,C., cit. p. 37.Cfr.TEJEDOR CAMPOMANES, C., Historia de la Filoso-fa en su marco cultural. S.M. Madrid 1993. cit., 33.


43/176


42

4. Orgenes platnicos de la Teora Hilemrfica

De la prolfica produccin filosfica de Platn solamente me intere-sa prestar atencin en este momento a aquellas enseanzas queanuncian la formulacin por su discpulo Aristteles de la teorahilemrfica.

Comenzar la exposicin de este tema recogiendo una interesantecita en la que Aristteles opina sobre su maestro sealando losrasgos principales de su pensamiento. Nos dice que Platn recibi

una profunda influencia de Cratilo y Herclito quienes, al darsecuenta de lo variables que son las cosas sensibles, llegaron a laconclusin que sobre ellas no se poda hacer ciencia. Veamos: Pla-tn, en general, est de acuerdo con las teoras de los pitagricos,aunque tambin tiene cosas propias. En efecto, desde su juventudse haba familiarizado con Cratilo y con la opinin de Herclito deque todas las cosas sensibles estn en flujo permanente, por lo queno hay ciencia (epistme) posible de estos objetos, y l mismo sos-

tuvo esta doctrina ms tarde.

A continuacin Aristteles seala la influencia de Scrates quien alcentrarse en los temas de la moral destac la importancia de louniversal y de las definiciones de las cosas. Fue precisamente sobreestos universales, o ideas, sobre lo que Platn fundament su Filo-sofa. Por eso la cita mencionada contina con estas palabras: Porotra parte fue discpulo de Scrates, quien desentendindose dela Naturaleza en su conjunto se consagr exclusivamente a los

problemas morales, proponindose lo universal como objeto de susindagaciones y siendo el primero que aplic el pensamiento a dardefiniciones. Por ello, Platn, heredero de esta doctrina y habituadoa la investigacin de lo universal, pens que las definiciones no

podan referirse a las cosas sensibles ya que no es posible daruna definicin comn de objetos que cambian continuamente ,sino a otro tipo de seres. A estos seres los llam ideas.


44/176


45/176


44

por ser inmateriales y, por ser universales, sobre ellas se puede edifi-car la ciencia14.

Aristteles critic severamente la teora de las Ideas de su maestroqueriendo de esta manera acentuar la novedad de su pensamiento,pero su dependencia de Platn es clara y lo es especialmente en eltema que nos ocupa como veremos a continuacin.

El hecho de haber distinguido dos mundos, el de las ideas y el sensi-ble, y haber puesto el acento en el primero de ellos como ms realque el segundo, concebido como pura sombra de aquel, no exime aPlatn de tener que dar algn tipo de explicacin respecto al mundo

sensible. De este mundo, como nos acaba de decir Aristteles, afirmaque es por participacin (mqexij)en la materia del mundo de lasideas, aunque no explique en qu consista tal participacin.

Aristteles acaba de decirnos que Platn no explica en qu consistela participacin de las ideas en el mundo sensible, sin embargodisponemos de datos precisos para precisar cmo lo entiende y quese pueden resumir del modo siguiente: existe una materia eternaconcebida como realidad catica (cra), tambin existe un Demiur-go, artfice eterno, que realiza en la materia lo que ser el tercerelemento de la explicacin, la participacin de las ideas. Teniendo encuenta estos datos es evidente que en Platn se encuentran ya pre-sentes de un modo ms o menos explcito lo que en Aristteles serntres de las cuatro causas: la causa material (materia eterna), la causaeficiente (Demiurgo) y la causa formal (la participacin de las Ideasen la materia). Por ello, bien se puede decir que en Platn el Hilemor-fismo ya est apuntado.

Cencillo comentando este tema y refirindose a la materia-prima enPlatn dice: Este ltimo substrato de toda cualidad(podoc)subsis-tente, al que se refiere como a fsijy receptculo de todos loscuerpos, no adopta jams la forma o figura de alguno de ellos, puessu naturaleza es ser como cera para todas las especies, movida y

parcelada por las especies que la penetran de modo que, gracias a

14 Cfr.TEJEDOR CAMPOMANES, C., cit., 46-47.


46/176


45

esta accin, aparece tan pronto de un aspecto, tan pronto de otro.Estas especies que se integran en la materia y se liberan de ella, sonimgenes y participacin de realidades eternas e ideales. La materia

es, en cambio, cierta realidad invisible y amorfa, receptculo univer-sal y participante de lo inteligible de una manera muy embarazosa ydifcil de expresar15.

Es evidente que la concepcin de Platn acerca de la materia-primapresenta una importante similitud con la que ms tarde ofrecerAristteles al afirmar que la explicacin de la realidad precisa la exis-tencia de un substrato, podoc (nodriza), que permanece en loscambios y que es como una cera en la que se plasman las ideas. La

materia es cierta realidad invisible y amorfa, receptculo universal yparticipante de lo inteligible de una manera muy embarazosa y difcilde expresar. Este modo de concebir la materia como substrato eraantigua, ya el arjde los presocrticos fue concebido como substratoltimo de la realidad, por ello podemos decir que en la concepcinplatnica de la materia vemos clara su huella, de un modo muy espe-cial del apeironde Anaximandro.

Bien se puede decir que la influencia de Platn sobre Aristteles enlo referente al modo de concebir la materia-prima fue decisiva16 y aslo hacen constar con frecuencia los comentaristas. En ambos filso-fos se trata de un elemento esencial y constitutivo de lo sensiblecaracterizado tanto por su indeterminacin como por su ininteligibi-lidad17.

Termino afirmando que cuando Platn se refiere al mundo sensibleincurre ciertamente en un error que heredar Aristteles, a saber uncierto maniquesmo en el que la materia ser el principio del malmientras que el bien tendr como fundamento el mundo de las ideas.

15 CENCILLO, L., cit., 22-23.16 Cfr. Ibid., 20.17 Cfr. FOUILLE, A., Aristteles y su polmica con Platn, Espasa Calpe,

Coleccin Austral, Buenos Aires 1948, 29-30.


47/176


46

5. Aristteles y la Teora Hilemrfica

Como es bien sabido Aristteles recibi su formacin filosfica en laAcademia de Platn. Ms tarde la abandonara para fundar su propiaescuela.

Aunque el Estagirita tiende a sealar los aspectos de su doctrina que ledistancian de Platn, sin embargo, es opinin comn que se trata deun buen discpulo suyo, el mejor de ellos! Esto es particularmenteclaro en el tema de la materia-prima y, por lo tanto, de la teora hile-

mrfica.

Si se entiende por discpulo aquel que repite todas y cada una de lasdoctrinas del maestro, en tal caso no podemos decir que Aristtelessea discpulo de Platn, pero si por discpulo se entiende aquel queasume las enseanzas del maestro, las revisa y critica, llegando a solu-ciones en parte diversas a las del mismo maestro, haciendo as avanzara la Filosofa, entonces nos encontramos con el verdadero discpulo.

Todo filsofo, amante de la verdad, es un infatigable buscador de laSabidura, por eso es crtico, no solamente con los que le han precedi-do, sino tambin consigo mismo. En este sentido hay que entender queAristteles es discpulo de Platn, as lo entendi ya en la antigedadDigenes Laercio quien dijo: Aristteles fue el ms genuino de los dis-cpulos de Platn18.

No es fcil pensar que Aristteles hubiera podido elaborar la teorahilemrfica sin la influencia de Platn porque, aunque para ste el

mundo real es el de las ideas mientras que para Aristteles lo esel de las sustancias, sin embargo, cuando Platn trata de explicarel mundo sensible la solucin a la que llega bien podra calificarsede un oscuro Hilemorfismo. Aristteles expondr de un modo mspreciso la solucin platnica.

18REALE,G. Y ALTISERI,D., cit., 163.


48/176


47

Entonces qu ensea Aristteles acerca de los constitutivos intrnse-cos de los entes materiales?, cmo debe entenderse el Hilemorfismo?Responder con precisin a tal cuestin no es tarea sencilla, pues, de

una parte, no es fcil precisar la autenticidad de los textos del Cor-pus Aristotelicumen los que parece haber, aparte de los lgicos erro-res de los copistas, abundantes interpolaciones de filsofos posterioresespecialmente de los neoplatnicos. Al problema de autenticidad de lostextos se aade otro de no menor importancia, la diversidad de inter-pretaciones que de los textos realizan los comentaristas19.

Pienso que una explicacin sencilla y asequible para la mayora esafirmar que el Hilemorfismo es aquella teora que concibe los entes

materiales como estructuralmente compuestos de dos principios queson la materia-prima (lh)y la forma-sustancial (morf). Ni la mate-ria-prima ni la forma-sustancial son un ente, lo que s es ente es elcompuesto de ambas (snolon). De manera que cada principio (ma-teria y forma) aporta al ente algo complementario respecto delotro. Hasta aqu estn de acuerdo los comentaristas, sin embargo, noes extrao que disientan en el modo de concebir cada principio ascomo en la naturaleza de su unin.

Antes de seguir adelante parece conveniente que nos preguntemospor qu Aristteles concibi la existencia en el seno del ente corp-reo de una composicin intrnseca de la que carecemos de experien-cia. Hay que tener en cuenta que ni l ni nadie ha vista nunca unamateria-prima en estado puro as como tampoco una solitaria for-ma-sustancial. Son dos las razones que le condujeron a tal explica-cin. La primera de ellas es la experiencia del cambio sustancial; la

segunda, el hecho de la existencia de una multiplicidad de entes queparticipan de una misma esencia. Veamos ambos temas:

19 Cfr. ARTIGAS, M., Filosofa de la Naturaleza, Eunsa, Pamplona 1998, 145-

46.


49/176


48

a) El cambio sustancial

La observacin de los cambios que se dan en la Naturaleza condujo aAristteles a formular la teora que estamos examinando. Distinguidos tipos de cambios, unos que afectan a la sustancia pero sin questa deje de existir. Pongamos un ejemplo: cuando un hombre crecesu sustancia, aunque se altere por el aumento de altura, permanece.De manera que quien crece no por eso deja de ser un hombre. A estetipo de cambios les llam accidentales. Pero observ que habaotros cambios de ms entidad en los que la sustancia dejaba de exis-tir y se converta en otra sustancia nueva. As sucede cuando unaplanta absorbe tierra y agua de manera que estas ltimas sustancias

dejan de existir y se convierten en la sustancia de la planta. A estecambio ms profundo le llam sustancial.

Y fue por analoga con el cambio accidental, en el que debajo de loque cambia permanece un substrato que es la sustancia (osia),como dedujo que tambin en los cambios sustanciales tambin tenaque haber un substrato que permaneciera. De este modo distinguien el cambio sustancial lo que permanece de lo que cambia. A lo quesiempre permanece le llam materia-prima y a lo que cambia

forma-sustancial. De manera que la materia-prima es lo que hay decomn en el Cosmos mientras que lo que es causa de diferencia es laforma-sustancial, por ello el cambio sustancial no es otra cosa que lasustitucin de una forma-sustancial por otra permaneciendo la mate-ria-prima20.

Me parece oportuno recordar que, segn Aristteles, no puede haberningn momento en que la materia-prima pueda existir sola enestado puro , es decir sin el concurso de alguna forma. Esto es

inconcebible en el Hilemorfismo. La materia no puede existir sin laforma, pero tampoco la forma puede hacerlo sin la materia pues loque existe es el compuesto de ambas, o snolon (snolon). Comodice Aubert: forma y materia no existen jams en estado puro; no sonseres, sino solamente principios de ser21.

20 Cfr. CENCILLO,L.,cit., 10-12.21 AUBERT,J.M., Filosofa de la Naturaleza. Herder. Barcelona 1970, 50.


50/176


49

b) La multiplicidad de entes que participan de una misma esencia

No fue el cambio sustancial la nica realidad que condujo a Arist-teles al Hilemorfismo. Lleg a la misma conclusin al comprobar laexistencia de entes distintos que participan de una misma esencia.Por ejemplo, no existe solamente un perro (el perro) sino que en larealidad hay una multitud de perros. Aristteles se pregunt cmoera posible que siendo la esencia una hubiera muchos seres que lacompartieran. Y consider que la explicacin se encontraba encierta realidad que, como sujeto, recibe la forma y que es la mate-ria-prima. Siendo una la forma es la materia quien hace posible laexistencia de una multitud de seres de la misma especie.

Descritas someramente las razones que condujeron a Aristteles alHilemorfismo parece oportuno abordar el tema de la compatibili-dad de esta explicacin dual (materia y forma) con la unidad delente. La explicacin de Aristteles hace que su pensamiento seamuy original respecto a los que le precedieron (con la excepcin dePlatn). Ciertamente con ella se aparta tanto del monismo de los

Jonios como del pluralismo de los Pluralistas. Con Aristteles la

realidad no se explica por el dinamismo de un elemento (agua,apeiron, aire, fuego), pero tampoco por la existencia de una plurali-dad de pequeas realidades (elementos, tomos, homeomeras)cuya mezcla explicara el surgir de las cosas que conocemos.

Si el Estagirita no puede ser incluido entre los pluralistas es porquesus dos principios no se comportan como si fuesen cosas (res)que se unen, sino ms bien como dos factores principios quo

de cuyo concurso surge la cosa. Un tomo de Demcrito, o unahomeomera de Anaxgoras tienen una consistencia real, puedensubsistir en s mismos. Sin embargo, la materia y la forma aristot-licas no pueden subsistir en s mismas pues son heterogneas ycomplementarias, de manera que lo que le falta a una para serente se lo proporciona la otra. De este modo el ente corpreo esuno por cuanto la materia y la forma no actan como realidades

ya constituidas (res), sino como factores principios cuyo con-curso es necesario para la constitucin del ente en su unidad. De


51/176


50

estos dos principios uno es indeterminado, la materia, el otro esdeterminante, la forma. Fruto del concurso de ambos es el ente.

Sobre la importancia de la teora hilemrfica en el sistema aristot-lico Selvaggi hace un comentario muy amplio en Filosofia del Mon-dodel que pueden servir a modo de sntesis las siguientes palabras:El Hilemorfismo...es el centro no solamente de la Filosofa de laNaturaleza...sino tambin de toda la Filosofa aristotlica22.

Antes de seguir adelante quiero dejar claro que este ensayo notiene por objeto la profundizacin en el pensamiento de ningnfilsofo concreto, tampoco el de Aristteles, sino en el estudio de la

Naturaleza. Por este motivo mi inters por Aristteles, aun siendoverdadero es a la vez relativo, pues aunque me he esforzado porprofundizar en su pensamiento, sin embargo me he consideradodispensado de hacerlo de un modo exhaustivo. Tal estudio me hu-biera exigido una dedicacin tan intensa que me habra apartadodel objetivo que me he propuesto con este ensayo. Por ello me voya limitar a exponer su pensamiento tal como tradicionalmente seentiende.

Juzgo por otra parte conveniente, para una mejor exposicin deltema que nos ocupa, recordar otra distincin de Aristteles, la de lapotencia (dnamij)y el acto (nrgeia,ntelcia). Me veo, as, pre-cisado a adentrarme en otro dualismo aristotlico cuya simpleenunciacin puede desanimar al profano. Tratar de hacerme com-prender en este tema y espero conseguirlo. La dualidad poten-cia-acto es fcil de entender cuando se aplica al movimiento. Vea-mos un ejemplo, yo en este momento estoy sentado, luego si estoysentado es evidente que no estoy de pie. Sin embargo, esto no estodo lo que puedo decir sobre el tema ya que tambin puedo afir-mar que, aunque estoy sentado, puedo ponerme de pie. A estepoder llegar a ser de otra manera Aristteles le llama estar en

22 SELVAGGI, F., Filosofia del Mondo. Cosmologa Filosfica. Universit Gre-

goriana Editrice. Roma 1985, 502. Cfr. 501-509.


52/176


51

potencia, mientras que a alcanzar la posibilidad le llama estar enacto.

Por lo tanto, algo est en potencia en relacin con sus posibilida-des. En el supuesto de que lo posible llegue a ser real decimos quelo que estaba en potencia ha pasado al acto. De modo que acto esuna perfeccin que ha llegado a ser. Concluyendo, el hecho depoder ponerse de pi es estar en potencia, de qu?, pues, evi-dentemente, de llegar a estar de pi, que es el acto. Por eso, bienpuede decirse que ponerse de pie es pasar de la potencia al acto.Veamos otro ejemplo que puede ser de utilidad. Distingue nuestrofilsofo entre lo que es en acto, la escultura y lo que es en po-

tencia, el mrmol. El mrmol no es escultura en acto, pero s loes en potencia pues con el mrmol se puede hacer una escultura.

Antes de Aristteles los filsofos trataban ms bien del ser y de lanada, fue l quien introdujo el concepto de ser potencial. Algoes potencia en la medida en que puede llegar a ser otra cosa, o deotra manera. Por ello se entiende por actualizar la potencia (mr-mol) el hecho de hacerla pasar a la nueva situacin (escultura). El

paso de la potencia al acto se produce por obra de un agente (es-cultor) al que Aristteles llama causa eficiente.

La teora de la potencia y el acto, en efecto, no presenta particula-res dificultades cuando se aplica al movimiento. Lo verdaderamenterelevante en el pensamiento de Aristteles es que tambin la aplicaa la constitucin intrnseca del ente material, por ejemplo, a lacomposicin sustancia y accidentes. La sustancia (hombre) espotencia actualizada o perfeccionada por factores accidentales (porejemplo, el color de la piel). Todo ente corpreo es una sustancia(potencia) afectada por unos accidentes que la actualizan. Aristte-les tambin aplica la distincin potencia y acto al tema que estamostratando, el de la estructura interna de la sustancia (dejados delado los accidentes). La sustancia sensible est constituida por unelemento potencial, la materia-prima (aquello de lo que las cosas


53/176


52

estn hechas) 23 y otro actualizante, la forma-sustancial (aquello porlo que tal cosa es lo que es). En la composicin materia-prima yforma-sustancial la materia-prima en cuanto substrato de la forma

es potencia, mientras que la forma-sustancial en cuanto que actua-liza a la materia-prima hacindola ser un ente concreto es acto. Lamateria-prima actualizada puede ser cuarzo, cobre, perro, gato,rbol, etc., pero siempre por obra de la forma-sustancial.

Como los filsofos que le precedieron Aristteles se da cuenta deque en el cambio sustancial no hay aniquilacin total del ser ante-rior y creacin de otro nuevo, siempre hay algo que permanece.Hay un sujeto en todo cambio, en el cambio accidental al sujeto se

le llama sustancia, mientras que en el cambio sustancial al sujetole llama materia-prima24.

Los caminos transitados, cambio sustancial y multiplicidad de entesque participan de una misma esencia, llevaron a Aristteles a pen-sar que aunque no se percibiera por los sentidos tena que haber unsubstrato universal de lo natural y a ese substrato le llam mate-ria-prima. La materia-prima es substrato permanente que no pue-

de existir sola sin la forma, por ello cuando pierde una asume otra.Tambin podemos afirmar de ella en consecuencia de lo ya ex-puesto que es indeterminada y que es precisamente en virtudde esta indeterminacin por lo que no puede existir en estado puro,

ya que lo que existe es siempre determinado. Terminar dejandoconstancia de que Aristteles la concibe como algo eterno e indes-tructible.

sta es la solucin que dio Aristteles a los problemas aludidos.Pero se trata realmente de la nica explicacin posible para ambosproblemas? Entiendo que no, sirva de ejemplo el arjde los Jonios

y de un modo muy especial el apeironde Anaximandro, que difierede modo muy notable de la materia-prima. Siendo verdad que tanto

23 Cfr. CENCILLO, L., cit., 40-41.24 Cfr. MANSER, G.M., La Esencia del Tomismo, Consejo Superior de Investi-

gaciones Cientficas. Madrid 1953, 707.


54/176


53

la materia-prima como el apeironson indeterminados, mientras quela explicacin aristotlica necesita recurrir a otro principio laforma-sustancial no sucede as con el apeiron que es la nica

causa intrnseca de la realidad (arj).El Hilemorfismo es una de las posibles soluciones que se le puedenpresentar a un buen discpulo de Platn. Al no aceptar que existaun mundo de la ideas, stas no tienen un ser propio, pero las for-mas del Estagirita siguen siendo ideas aunque para existir requie-ran el concurso de un elemento que no es idea, la materia-prima25.Las Ideas de Platn materializadas por Aristteles reciben el nom-bre de formas.

Despus de exponer la necesidad del concurso de dos principios enla constitucin del ente corpreo siempre sin salirnos del Hile-morfismo es el momento de detener la atencin en dos concep-tos de inters y que estn relacionados con los principios hilemrfi-cos. Se trata de la inteligibilidad y la cognoscibilidad. Empezar porla inteligibilidad. Entiendo que Aristteles con esta palabra hacereferencia a la imposibilidad de que un objeto pueda ser compren-

dido por una inteligencia. En este sentido dir nuestro filsofo quela materia-prima es ininteligible por cuanto es imposible entenderlo que carece de naturaleza. Diverso es el sentido de la palabracognoscible, pues aun en el supuesto de que existan realidadesininteligiblesper se, eso no tiene por qu impedir que sin conocersu esencia se pueda conocer la necesidad de su existencia.

La materia-prima por no pertenecer al mundo de las ideas no puedeser entendida. Es, siempre segn Aristteles, ininteligible. sta pro-piedad la ininteligibilidad es clave para comprender el pen-samiento aristotlico. Lo inteligible, las ideas, era lo real en Platn.Si segn el modo de entender la realidad de Aristteles lo inteligiblese identifica con la forma, la materia-prima ha de ser relegada alplano de lo ininteligible. Por lo tanto, bien se puede decir que larelacin forma-materia se corresponde con la relacin inteligi-

25 Cfr. AUBERT,J.M., cit., 47.


55/176


54

ble-ininteligible. Y ser la presencia de la ininteligible materia-prima quien explique entre otras cosas la imperfeccin del Cosmos.

Teniendo en cuenta la base platnica que subyace en la teora hi-lemrfica es lgico que inteligible y forma se conviertan, de don-de se deriva que la materia-prima necesariamente tiene que serininteligible. La materia-prima considerada en s misma, sin la for-ma, es pura indeterminacin, carece de modo de ser y, por lo tanto,no se puede entender. Es importante tener muy presente esta ideaque acabo de exponer porque es clave en el pensamiento tanto dePlatn como de Aristteles. ste, aunque afirma la ininteligibilidadde la materia-prima, no concluye su incognoscibilidad, si as fuera

no podra hablar de ella. Como ya he dicho no es lo mismo ininteli-gible que incognoscible. Esta ltima expresin hace referencia a laposibilidad, o no, de descubrir un existente aunque no se llegue acomprender su esencia.

Paso a continuacin a explicar cmo Aristteles llega al conoci-miento (cognoscibilidad) de la existencia de la materia-prima recu-rriendo al raciocinio y a la analoga. Los sentidos corporales nada

tienen que decir sobre este asunto ya que lo que captan son sus-tancias y no con-principios de ellas. Quien descubre la existencia dela materia-prima es la razn por cuanto la necesita, siempre se-gn Aristteles, para poder explicar la sucesin de las sustancias.En efecto, vemos que lo que era tierra pasa a ser hierba, pero noporque haya aniquilacin de tierra y creacin de hierba sino por laconversin de la primera en la segunda permaneciendo siempre unsubstrato al que llamamos materia-prima.

El modo de llegar al conocimiento de la existencia de la materia-prima es indirecto pues se obtiene por analoga (kat' analogan)con el cambio accidental en el que permanece un sujeto que es lasustancia. De ah deduce Aristteles que cuando una sustancia setransforma en otra tambin tenga que haber un sujeto que perma-nezca en el cambio, a este sujeto es a lo que llama materia-prima.Por esta razn se dice que la materia-prima se conoce de modoindirecto por cuanto es preciso primero analizar el cambio acciden-


56/176


55

tal para despus, aplicando la analoga, concluir la existencia de unsubstrato en el cambio sustancial26.

Cencillo al explicar este tema recoge la conocida frase de Aristte-les tomada de su Metafsica, en la que dice: en cuanto a la materiaes por s misma incognoscible27.La razn por la que es incognosci-ble por s misma es por su indeterminacin. Cognoscible por smismo es lo determinado, es decir, el ente y lo determinante enel ente, es decir, la forma. A la materia-prima solamente se puedeacceder por medio de la analoga partiendo de las sustancias. Delas sustancias por denudacin de las formas se llega a la existenciade la materia-prima como una realidad potencial e informe. As los

entes sensibles son fruto de la unin del elemento misterioso yopaco que es la materia-prima con el inteligible que es la forma28.

Siguiendo las huellas de Platn sobre el principio catico y eterno(cra),substrato con el que trabaja el Demiurgo para dar su formaa los entes del Universo, Aristteles nos ofrece un perfil de la mate-ria-prima que, sin ninguna duda, es sumamente pobre: Se trata deun principio que carece de modo de ser o esencia, que es ininteli-

gible, de otra manera sera forma y pertenecera al mundo de lasideas, y que queda reducida a la condicin de substrato (podoc)indeterminado.

Sin embargo esto no es todo, pues todava puede agravarse ms lamiseria de la materia-prima y eso lo hace Aristteles cuando lapriva tambin de dinamismo. Como ya he sealado la materia-prima aristotlica es potencia para recibir formas, pero, si es poten-cia de recibir formas, entonces lo propio de ella es la pasividad.La materia-prima carece de todo dinamismo, es potencia puramentepasiva. De ella no depende el actuar. El obrar agere corresponde

26 Cfr. MANSER, G.M., cit., 710-711.27 ARISTTELES, Metafsica, VII, 10, 1036a.28 Cfr. CENCILLO, L., cit., 76-78.


57/176


56

a la forma, mientras que el padecer pati corresponde a la materia-prima29.

Toms de Aquino expone en este sentido que la materia-prima porcuanto es potencia capaz de recibir formas es pasiva respecto deellas y, por lo tanto, no puede autodrselas. Y Cencillo, comentandoa Aristteles, dice que ste distingue entre potencia-activa, o capa-cidad para actuar sobre un paciente, y potencia-pasiva que es laposibilidad de ser actuado por un principio activo, para aadir acontinuacin que la potencia-activa radica en la forma mientras quees propio de la materia-prima el ser potencia-pasiva30. La materia-prima recibe las formas y a travs de ellas el dinamismo, pero no es

causa ni de aquellas ni de ste. Con la pasividad de la materia-primaqueda todava ms patente la primaca que en el pensamiento aris-totlico goza la forma.

Pero no hemos acabado todava. El Hilemorfismo todava va a pri-var a la materia-prima de otra funcin. Teniendo en cuenta quesegn ensean estos filsofos la materia-prima permanece y lasformas cambian, hubiera sido lgico, al menos as me lo parece, que

hubieran mantenido que el ser radica primariamente en la materia-prima y que, de ella, lo reciben las formas. Sin embargo no interpre-tan as los aristotlicos a su maestro, pues llegan sorprendentemen-te a afirmar que el ser le llega a la materia-prima a travs de laforma. Tal afirmacin no puede menos que dejarnos perplejos,pues, en virtud de la analoga a la que con tanta frecuencia recu-rren entre el cambio accidental y el cambio sustancial, hubiera sidoms lgico llegar a la conclusin de que ha de ser la forma quien

reciba el ser de la materia-prima, pues as como los accidentes seapoyan en el ser de su substrato que es la sustancia, de manerasemejante las formas-sustanciales deberan recibir el ser de la ma-teria-prima por cuanto sta es su substrato propio. Tambin esto leniega el Hilemorfismo a la materia-prima que de este modo llega a

29 Cfr. MANSER, G.M., cit., 714715.30 Cfr. CENCILLO,L., cit., 56.


58/176


59/176


58

VIII (de la Metafsica de Aristteles) no se cansa de insistir en lasuperioridad ontolgica de la forma y el acto respecto del com-

puesto, que incluye la materia y la potencialidad31.

En clara dependencia respecto a Platn para quien lo real son lasideas, Aristteles afirma que ciertas formas no necesitan de la ma-teria para existir y, por lo tanto, son subsistentes. Sin embargo, aunen el supuesto de que sean posibles tales formas, las de los entesmateriales, que son las que aqu nos interesan, ni son subsistentesni pueden existir sin el concurso de la materia-prima. Cuando setrata de la Naturaleza no cabe materia sin forma pero tampoco cabeforma sin materia.

Adems, segn ensea el mismo Aristteles, el dinamismo de losentes corpreos encuentra su razn de ser en el propio ente, es undinamismo originariamente intrnseco. Los entes materiales sondinmicos y, segn el Estagirita, este dinamismo lo reciben de laforma. De ah que la forma que es la esencia de las cosas, tambinsea considerada como naturaleza, es decir como principio deoperaciones del ente. Las cosas actan, crecen, se desarrollan por

razones intrnsecas, inmanentes, que tienen su razn de ser en laforma entendida como naturaleza. En cambio, la materia-prima,como ya se ha visto, es pura pasividad32.

Pero continuemos nuestro comentario sobre la forma. Del anlisisrealizado hasta este momento sobre la teora hilemrfica claramen-te se deduce que no solamente la materia es eterna sino que tam-bin las formas gozan necesariamente de esta propiedad. Con estono quiero decir que sea eterna la forma concreta de este ente (laforma de este perro), pero si el Universo es eterno, si la materia-prima es eterna y si la materia-prima no puede existir sin las for-mas es inevitable concluir que las formas son tambin eternas, bien

31 REALE, G., Gua de lectura de la Metafsica de Aristteles, Herder, Barce-lona 1999, p. 157. Cfr. 175-176.32 Cfr. ARTIGAS, M., La Inteligibilidad de la Naturaleza. Eunsa, Pamplona1992. cit., 38. Cfr. ARISTTELES, Fisica, II,1, 193 a 9-193 b 18. Cfr. MANSER,

G.M., cit., 714.


60/176


59

lo sean individualmente consideradas (as sucedera si el Sol fueraeterno, que no lo es), bien como una serie que llega desde el infinitoen una concatenacin sucesiva de individuos que perpetan una

especie (por ejemplo, una serie infinita de perros).Concluyo este epgrafe con una sntesis de las ideas principales queen l he expuesto.

1) La eternidad del Universo. Este dato es habitual en los filsofosgriegos.

2) Tres realidades participan de esa eternidad: la materia-prima, la

forma-sustancial y la causa eficiente.3) La materia-prima y la forma-sustancial son principios constituti-vos y complementarios del ente corpreo, de manera que actancomo potencia (materia) y acto (forma). Ninguno de estos princi-pios puede tener existencia propia independiente del otro. Ambosse necesitan mutuamente para existir y solamente existen en elcompuesto.

4) Siendo la naturaleza de ambos principios diferente y comple-mentaria no queda comprometida la unidad del ser. La distincinmateria-prima y forma-sustancial no es una distincin res a re.

5) En los cambios sustanciales no hay ni aniquilacin, ni creacin,sino simple transformacin. En esta trasformacin un principiopermanece, la materia-prima, el otro, que cambia, es la forma-sustancial. El principio que permanece es indeterminado e ininteli-gible.

6) Aunque la materia-prima sea ininteligible, sin embargo, su exis-tencia puede ser alcanzada por la semejanza del cambio sustancialcon el accidental, es decir, de un modo indirecto. Pues, as comohay un substrato en el cambio accidental, as ha de haberlo en elcambio sustancial.

7) El Hilemorfismo es la teora que explica el ente por la unin de

un elemento inteligible (forma) y otro ininteligible (materia).


61/176


60

8) Como la materia-prima es indeterminada y no tiene naturalezanecesita del concurso de la forma para ser de un modo determina-do. Por la forma sabemos qu son las cosas.

9) La materia-prima es la primera potencia, no es acto. De no seras habra una potencia anterior. Es potencia pasiva, carece deldinamismo que es propio de la forma.

10) La forma es el otro principio del ente corpreo. Tampoco puedesubsistir sola (me refiero al mundo fsico). Es tan eterna como lamateria-prima, puesto que sta siempre ha estado informada.

11) La informacin se debe a la accin de una causa que llamamoseficiente. La existencia de una causa eficiente eterna que haya ma-terializado las formas en la eternidad es necesaria.

12) Qu hace la causa eficiente? Aportar orden entitativo y vital auna materia-prima que es catica, de este modo introduce inteligibi-lidad en el ente.

13) Pero, qu da la forma a la materia-prima? En primer lugar, el

ser, tambin, le da el modo de ser (hacindola inteligible) y fi-nalmente el dinamismo. Al recibir la forma, lo indeterminado(materia-prima) se muestra como determinado y dinmico. Es evi-dente que entre ambos principios la prioridad corresponde a laforma.


62/176

Captulo 2

Viaje de regreso:Del Hilemorfismo al

Principio(rc)de los Jonios


63/176


64/176


63

1. Introduccin

Osado es el objetivo que me he propuesto en este captulo, a saber,someter a crtica el concepto de materia-prima tal y como lo en-tiende Aristteles y los partidarios del Hilemorfismo. Es osada porel prestigio que a lo largo de la historia de la Filosofa especial-mente en la Edad Media ha tenido y sigue teniendo esta teora.No pretendo en este estudio cuestionar la autoridad multisecular ypolifactica de Aristteles, mi crtica se va a centrar en un temaclave, la materia-prima, aunque, como es lgico, tal revisin nopuede dejar de afectar a otras tesis de su Filosofa como son la for-ma-sustancial, las categoras, el principio de individuacin, etc.

Antes de seguir adelante quiero hacer una aclaracin, que me en-tendera mal si alguien pensara que mi actitud es de enfrentamientocon Aristteles. Nada ms falso. Como ya he sealado en el captuloanterior su pensamiento ha sido el punto de partida de mis refle-xiones sobre la Naturaleza y mi objetivo no ha sido otro que el de

revisar la cuestin de la materia-prima para comprobar su validezactual a la luz, en primer lugar, de la coherencia interna del sistemaaristotlico (captulo segundo), as como de los adelantos de laciencia moderna y de las aportaciones de filsofos ms recientes(captulo tercero).

El Hilemorfismo ya lo hemos visto intenta explicar el cambiosustancial, pero realmente lo consigue? Ciertamente no faltanfilsofos tan aferrados a las tesis de Aristteles que las defiendencasi como si de algo sagrado se tratase, sin embargo, pienso quecualquier persona con buen sentido puede dudar razonablementede que temtica tan difcil haya quedado resuelta de modo absolutoen los albores de la Filosofa. Por lo que a m respecta pienso quetal correccin no solamente es posible, sino necesaria y urgente.

La crtica, que deseo sea positiva, me ir apartando de modo pro-gresivo de las tesis del Maestro hasta llegar a una concepcin de la

materia-prima tan completamente diferente a la suya que me ver


65/176


64

obligado a abandonar el uso de esa expresin materia-prima ,vinculada a la teora hilemrfica, para sustituirla por otra, materia-principio, en la que principio ha de entenderse en el sentido que

daban los griegos a la palabra arj(rc). El alejamiento de Arist-teles ir in crescendoconforme avance la exposicin de este captu-lo, un distanciamiento que se har todava mayor en el captulotercero, donde llegar a dar una visin del principio irreconociblepara quienes siguen a la letra la doctrina aristotlica.

Dejando para ms adelante las consideraciones que me han llevadoa introducir el captulo tercero, me limito a continuacin a haceralgunas consideraciones sobre el contenido del segundo. Frente al

dualismo aristotlico de origen platnico, en el que la materia-prima es concebida como ininteligible, privada de naturaleza y di-namismo y en el que la forma tiene un carcter prioritario en laconstitucin del ente, la crtica de la teora hilemrfica que voy arealizar en este captulo, me llevar a concebir la materia-primacomo una realidad inteligible!, dotada de naturaleza y dinamismo!

y, adems, como nico principio intrnseco de la realidad material!La materia-prima incorpora a su esencia la forma (como veremos

pre-sustancial).

Como se puede observar por lo que acabo de decir en este captulollegar a una inversin tal del aristotelismo que la primaca ya no latendr la forma sustancial sino la materia quedando aquella relega-da a un segundo plano.

Por lo tanto, la importancia de este captulo segundo radica en elmodo innovador de concebir la materia-prima, pues no se asume elsentido en que la entiende Aristteles, para quien se trata de un co-principio que junto con la forma constituyen el ente, sino como elnico principio de toda la realidad sensible. Esta cuestin es cla-ve en la cosmologa de este libro. Aunque las conclusiones obteni-das en este captulo segundo sern modificadas de modo importan-te en el tercero, sin embargo tales cambios no supondrn en abso-luto el abandono de las conclusiones ya alcanzadas.


66/176


65

2. Materia-prima y naturaleza

Ensea Aristteles, segn el parecer de la mayor parte de sus co-mentaristas, que la materia-prima carece de naturaleza. Para re-chazar esta tesis, tarea a la que voy a dedicar el epgrafe, es precisoantes determinar qu entiendo por naturaleza, a qu me estoyrefiriendo al usar el trmino naturaleza? La respuesta es sencilla,me refiero a la esencia o modo de ser. Cuando Aristteles, influi-do por el ininteligibl

Principio y fundamento del Universo

Documents

Transcript of Principio y fundamento del Universo