Prevalencia de readmisión de pacientes adultos atendidos ... · media fue de 4.7 días. El tiempo...
87
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS CONSEJO DE POSGRADO Prevalencia de readmisión de pacientes adultos atendidos en emergencia del Hospital de Especialidades de las Fuerzas Armadas Nº 1 de Quito. Enero - Abril 2017. Proyecto de Investigación presentado como requisito previo a la obtención del Título de Especialista en Medicina de Emergencia y Desastres. Autora: Vélez Cevallos Perla María Tutor Académico: Dr. Williams Gonzalo Montaluisa Salazar Quito, Septiembre 2017
Transcript of Prevalencia de readmisión de pacientes adultos atendidos ... · media fue de 4.7 días. El tiempo...
UNIVERSIDAD CENTRAL DEL ECUADOR
FACULTAD DE CIENCIAS MÉDICAS
CONSEJO DE POSGRADO
Prevalencia de readmisión de pacientes adultos atendidos en
emergencia del Hospital de Especialidades de las Fuerzas Armadas
Nº 1 de Quito. Enero - Abril 2017.
Proyecto de Investigación presentado como requisito previo a la obtención del Título
de Especialista en Medicina de Emergencia y Desastres.
Autora: Vélez Cevallos Perla María
Tutor Académico: Dr. Williams Gonzalo Montaluisa Salazar
Quito, Septiembre 2017
ii
© DERECHOS DE AUTOR
Yo, PERLA MARÍA VÉLEZ CEVALLLOS, en calidad de autora del trabajo de
investigación: PREVALENCIA DE READMISIÓN DE PACIENTES ADULTOS
ATENDIDOS EN EMERGENCIA DEL HOSPITAL DE ESPECIALIDADES
DE LAS FUERZAS ARMADAS Nº 1 DE QUITO EN EL PERIODO ENERO -
ABRIL 2017, autorizo a la Universidad Central del Ecuador a hacer uso del
contenido total o parcial que me pertenece, con fines estrictamente académicos o de
investigación.
Los derechos que como autor me corresponden, con excepción de la presente
autorización seguirán vigente a mi favor, de conformidad a lo establecido en los
artículos 5, 6, 8, 19 y demás pertinentes de la Ley de Propiedad Intelectual y su
Reglamento.
También autorizo a la Universidad Central del Ecuador realizar la digitalización y
publicación de este trabajo de investigación en el repositorio virtual, de conformidad
a lo dispuesto en el Art. 144 de la Ley Orgánica de Educación Superior.
Firma:
PERLA MARÍA VÉLEZ CEVALLOS
C.C. N°: 1311974958
iii
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN
Yo, WILLIAM GONZALO MONTALUISA SALAZAR, en mi calidad del tutor del
trabajo de titulación, modalidad Proyecto de Investigación, elaborado por PERLA
MARÍA VÉLEZ CEVALLOS; cuyo título es: PREVALENCIA DE
READMISIÓN DE PACIENTES ADULTOS ATENDIDOS EN EMERGENCIA
DEL HOSPITAL DE ESPECIALIDADES DE LAS FUERZAS ARMADAS NO
1 DE QUITO EN EL PERIODO ENERO - ABRIL 2017, previo a la
obtención de Grado de Médico Especialista en Medicina de Emergencia y Desastres,
considero que el mismo reúne los requisitos y méritos necesarios en el campo
metodológico y epidemiológico, por lo que APRUEBO, a fin de que el trabajo sea
habilitado para continuar con el proceso de titulación determinado por la
Universidad Central del Ecuador.
En la ciudad de Quito, a los 11 días del mes de Septiembre de 2017.
Dr. WILLAM GONZALO MONTALUISA SALAZAR
TUTOR
C.C. Nº 1706789136
iv
CERTIFICADO DE APROBACIÓN DEL PROTOCOLO DE
INVESTIGACIÓN
v
vi
DEDICATORIA
A Dios, por guiarme con fortaleza, salud y perseverancia para terminar este trabajo.
A mis padres, hermanos y sobrinos, por ser mi pilar fundamental, por hacer todo en la
vida para que yo pueda lograr mis sueños, por el apoyo y el cariño brindado, y
soportar mi ausencia en fechas importantes.
A José Antonio, por motivarme con amor y darme la mano con paciencia y
compresión cuando sentía que el camino se terminaba.
vii
AGRADECIMIENTOS
A la Universidad Central del Ecuador y al Instituto Superior de Investigación y
Posgrado por la formación impartida para mi formación como especialista.
A los diferentes docentes que brindaron su conocimiento y apoyo para seguir día con
día, en especial al Dr. Guillermo Barragán Moya colega y amigo.
Al Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1 y sus autoridades por las
facilidades otorgadas para la elaboración del presente trabajo.
A los asesores de mi trabajo de titulación Drs. William Montaluisa y María Cristina
Chiriboga por su esfuerzo y dedicación, quienes con sus conocimientos, experiencia,
paciencia y motivación, colaboraron con la finalización de este proyecto.
A la familia Vargas Costales, mi familia en Quito, por su cariño y amistad durante
mis años de estudio en esta ciudad.
viii
TABLA DE CONTENIDO
© DERECHOS DE AUTOR ........................................................................................ ii
APROBACIÓN DEL TUTOR DEL TRABAJO DE TITULACIÓN ......................... iii
CERTIFICADO DE APROBACIÓN DEL PROTOCOLO DE INVESTIGACIÓN .. iv
DEDICATORIA .......................................................................................................... vi
AGRADECIMIENTOS .............................................................................................. vii
TABLA DE CONTENIDO ........................................................................................ viii
INDICE DE ILUSTRACIONES Y CUADROS........................................................... x
RESUMEN ................................................................................................................... xi
ABSTRACT ................................................................................................................ xii
CAPÍTULO I ................................................................................................................. 1
1. Problema de Investigación ........................................................................................ 1
1.1. Introducción ........................................................................................................ 1
1.2. Planteamiento del problema ............................................................................... 2
1.3. Justificación ........................................................................................................ 4
CAPÍTULO II ............................................................................................................... 5
2. Marco Teórico ........................................................................................................... 5
2.1. Bases Teóricas .................................................................................................... 5
2.1.1. Epidemiología .............................................................................................. 5
2.1.2. Factores de riesgo implicados en readmisión en urgencias ....................... 10
2.1.3. Predicción del riesgo de readmisión en los servicios de urgencias ........... 23
2.1.4. Relación entre la calidad de atención y la readmisión en los servicios de
urgencias .............................................................................................................. 29
2.2. Pregunta clínica de investigación (PICO) ........................................................ 36
2.3. Hipótesis ........................................................................................................... 36
2.4. Objetivo General .............................................................................................. 36
2.5. Objetivos Específicos ....................................................................................... 36
2.6. Variables ........................................................................................................... 38
2.6.1. Matriz de variables..................................................................................... 38
ix
2.6.2. Operacionalización de variables ................................................................ 39
CAPÍTULO III ............................................................................................................ 41
3. Metodología ............................................................................................................ 41
3.1. Tipo y nivel de la investigación........................................................................ 41
3.2. Proceso de selección de la muestra .................................................................. 41
3.2.1. Universo y Muestra .................................................................................... 41
3.2.2. Asignación ................................................................................................. 41
3.3. Criterios de inclusión, exclusión y eliminación ............................................... 42
3.4. Técnicas e Instrumentos de validación de datos............................................... 42
3.5. Validez y confiabilidad del instrumento........................................................... 43
3.6. Recolección, análisis y valoración de datos ..................................................... 43
3.7. Criterios éticos .................................................................................................. 44
3.8. Recursos financiero y administrativo ............................................................... 45
3.9. Cronogramas de Actividades ............................................................................ 46
CAPITULO IV ............................................................................................................ 47
4. Resultados ............................................................................................................... 47
4.1. Aspectos Sociodemográficos............................................................................ 47
4.2. Morbilidad ........................................................................................................ 52
4.3. Factores de riesgo relacionados a la readmisión .............................................. 54
CAPITULO V ............................................................................................................. 61
5. Discusión ............................................................................................................. 61
CONCLUSIONES ...................................................................................................... 65
RECOMENDACIONES ............................................................................................. 67
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS ........................................................................ 69
ANEXOS..................................................................................................................... 73
ANEXO 1. FORMULARIO DE RECOLECCIÓN DE DATOS ............................ 73
x
INDICE DE ILUSTRACIONES Y CUADROS
TABLA 1. FACTORES DE RIESGO ASOCIADO A READMISIÓN EN LOS
SERVICIOS DE URGENCIAS .................................................................................. 22
FIGURA 1. MATRIZ DE VARIABLES .................................................................... 38
TABLA 2. CARACTERIZACIÓN MUESTRAL EN RELACIÓN A VARIABLES
SOCIODEMOGRÁFICAS OBTENIDAS DEL ANÁLISIS DE REGISTROS
MÉDICOS DEL SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL DE LAS
FUERZAS ARMADAS Nº. 1 QUITO, EN EL PERIODO
ENERO – ABRIL 2017. ............................................................................................. 49
TABLA 3. DESCRIPCIÓN DE LOS CASOS READMITIDOS Y NO
READMITIDOS OBTENIDOS DEL ANÁLISIS DE REGISTROS MÉDICOS DEL
SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL DE LAS FUERZAS ARMADAS
Nº. 1 QUITO, EN EL PERIODO ENERO – ABRIL 2017. ....................................... 51
TABLA 4. PREVALENCIA DE COMORBILIDADES OBTENIDAS DEL
ANÁLISIS DE REGISTROS MÉDICOS DEL SERVICIO DE URGENCIAS DEL
HOSPITAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Nº. 1 QUITO, EN EL PERIODO
ENERO – ABRIL 2017. ............................................................................................. 52
TABLA 5. DIAGNÓSTICOS DE ADMISIÓN OBTENIDOS DEL ANÁLISIS DE
REGISTROS MÉDICOS DEL SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL DE
LAS FUERZAS ARMADAS Nº. 1 QUITO, EN EL PERIODO ENERO – ABRIL
2017. ............................................................................................................................ 53
TABLA 6. CAUSAS Y FACTORES RELACIONADOS A LA READMISIÓN
OBTENIDOS DEL ANÁLISIS DE REGISTROS MÉDICOS DEL SERVICIO DE
URGENCIAS DEL HOSPITAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Nº. 1 QUITO, EN
EL PERIODO ENERO – ABRIL 2017. ..................................................................... 55
TABLA 7. RELACIÓN ENTRE EL DIAGNÓSTICO DE ADMISIÓN Y LA
READMISIÓN OBTENIDOS DEL ANÁLISIS DE REGISTROS MÉDICOS DEL
SERVICIO DE URGENCIAS DEL HOSPITAL DE LAS FUERZAS ARMADAS
Nº. 1 QUITO, EN EL PERIODO ENERO – ABRIL 2017. ....................................... 57
TABLA 8. MODELO DE REGRESIÓN LOGÍSTICA PARA ESTIMAR EL
RIESGO DE READMISIÓN EN RELACIÓN A VARIABLES
SOCIODEMOGRÁFICAS, MORBILIDAD Y DE ATENCIÓN OBTENIDOS DEL
ANÁLISIS DE REGISTROS MÉDICOS DEL SERVICIO DE URGENCIAS DEL
HOSPITAL DE LAS FUERZAS ARMADAS Nº. 1 QUITO, EN EL PERIODO
ENERO – ABRIL 2017. ............................................................................................. 60
xi
TEMA: “Prevalencia de readmisión de pacientes adultos atendidos en emergencia
del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N° 1, de Quito. Enero a Abril
2017.”
Autor: Perla María Vélez Cevallos
Tutor: Williams Gonzalo Montaluisa Salazar
RESUMEN
Antecedente: Las readmisiones al servicio de urgencia tienen una prevalencia
estimada entre 11.6 a 17.5% a nivel global. Factores demográficos, operativos y de
influyen en dicho porcentaje. Objetivo: Establecer la prevalencia de reingreso de
pacientes adultos en el servicio de emergencia del Hospital de Especialidades Fuerzas
Armadas Nº 1, de la ciudad de Quito, en el periodo Enero a Abril del 2017.
Materiales y Métodos: Estudio analítico descriptivo observacional de corte
transversal, desarrollado en el Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1 - Quito. Se
analizaron 67 historias clínicas de pacientes readmitidos en el periodo de Enero -
Abril 2017. La recolección de datos se realizó mediante lista de verificación con Alfa
de Cronbach 0.77. Se analizaron variables sociodemográficas, operativas y
morbilidad de edad, género, comorbilidades, estancia hospitalaria, diagnósticos de
admisión, causas de readmisión. Los datos fueron procesadas en SPSS Statistics 23.0
para tablas de contingencia y cálculos de frecuencias absolutas, expresión de
resultados con Chi Cuadrado, estableciendo significancia estadística a p<0.05. Se
aplicó un modelo de regresión logística para establecer Odds Ratio con intervalos de
confianza (IC 95%). Resultados: Se encontró una prevalencia de readmisiones del
15.3%. El género femenino muestra una tendencia mayor a ser readmitido, sin que se
encuentre significancia estadística con el género masculino. La estancia hospitalaria
media fue de 4.7 días. El tiempo transcurrido entre el egreso y la readmisión del
paciente tuvo una media de 7.6 días. Las causas de readmisión fueron la falta de
adherencia al tratamiento (26.8%), soporte inadecuado al egreso (17.1%), egreso
prematuro (12.2%), falla de seguimiento al alta (12.2%). Los factores de riesgo más
críticos incluye edad mayor a 65 años (OR 4.06 IC95% 3.10-4.25), neoplasias y
comorbilidad (OR 3.66 IC 95% 1.96 – 3.86).
PALABRAS CLAVE: READMISIÓN EN EL HOSPITAL/ FACTORES DE
RIESGO/ SERVICIOS MÉDICOS DE URGENCIA/ ADULTO/ PREVALENCIA
xii
TITLE: “Prevalence of readmission of adult patients that have been attended in the
Emergency Service of Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1 in Quito,
from January to April 2017.”
Author: Perla María Vélez Cevallos
Tutor: Williams Gonzalo Montaluisa Salazar
ABSTRACT
Background: Readmissions to the emergency service have an estimated prevalence
from 11.6 to 17.5% worldwide. Demographic and operational factors influence on
such percentage. Objective: Establishing prevalence of readmission of adult patients
in the Emergency service of Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°, of
Quito city, from January to April 2017.Materials and Methods: it was an analytic-
descriptive-observational and transversal study conducted Hospital de Especialidades
Fuerzas Armadas N°, - Quito. Sixty seven medical histories were analyzed of patients
readmitted from January to April 2017. Data were collected by using an Alfa de
Cronbach 0.77´s check list. Demographic, operating and mobility variables for age
and gender were analyzed, as well as co-morbidities, hospital, diagnosis at admission;
causes for readmission were also considered. Data were processed with SPSS
Statistics 23.0 for contingency tables and calculation of absolute frequencies; result
were show Square Chi test. A statistical significance of p<0.05 was established.
Logistic regression model was applied in order to establish Odds Ratio with
confidence intervals (95%). Results: Prevalence of readmissions was found in 15.3%.
The feminine gender had a higher tendency to be readmitted, without statistical
significance in comparison with the masculine gender. Medium hospital stay was 4.7
days. Time elapsed between discharge and readmission of the patient had an average
of 7.6 days. Causes for readmission were lack of adherence to treatment (26.8%),
inadequate support at discharge (17.1%), early discharge (12.2%), and poor follow-up
at discharge (12.2%). Most critical risk factors include age older than 65 years (OR
4.06 CI 95% 3.10-4.25), neoplasms and comorbidity (OR 3.66 95% CI 1.96 - 3.86).
KEYWORDS: READMISSION TO HOSPITAL/ RISK FACTORS/ EMERGENCY
HEALTH SERVICES/ ADULT/ PREVALENCE
1
CAPÍTULO I
1. Problema de Investigación
1.1. Introducción
La prevalencia de readmisión en los servicios médicos ha sido considerada como un
indicador de calidad desde hace pocos años, fue a finales de 2009 cuando se comenzó
a responsabilizar con las readmisiones dentro de los primeros treinta días de egresado
el paciente al hospital (1).
La readmisión implica un incremento de los costos por conceptos de atención médica
y además, disminuye las capacidades de los hospitales de atender a nuevos pacientes,
porque se saturan con casos que regresan sin previa planificación.
Hasta el 20% de los beneficiarios del seguro médico en los Estados Unidos que
fueron egresados de los hospitales entre 2013 y 2014, fueron readmitidos en los
primeros treinta días, con un gasto adicional millonario al seguro y además, con las
molestias que esto implica para los pacientes y sus familiares, además de los riesgos
derivados de la hospitalización, como la aparición de infecciones nosocomiales (2).
Este tema es particularmente serio en las Unidades de Cuidados Intensivos y las
consultas de Emergencia en general, en la que los costos por pacientes son superiores,
así como la severidad de sus cuadros clínicos.
La propuesta del presente trabajo busca establecer la prevalencia y determinarlas
causas principales de readmisión en el servicio de emergencias del Hospital de
Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de la ciudad de Quito, que aportará evidencia
contextualizada sobre el comportamiento de este importante indicador de salud en
esta unidad hospitalaria.
2
1.2. Planteamiento del problema
La disminución de las readmisiones hospitalarias es una prioridad para los pacientes,
los médicos y los proveedores de salud, además, se relaciona con mejorías
económicas por reducción de costos en la atención médica (2).
La posibilidad de poder predecir el riesgo de los pacientes a ser readmitidos al egresar
de los servicios de emergencia permitirá establecer estrategias efectivas para tratar las
causas de estas readmisiones y poder disminuir su número, así como la morbilidad y
mortalidad vinculadas.
Los estudios de disminución de las readmisiones hospitalarias han estado centrados
en la determinación de la adherencia a las guías de práctica clínica de diferentes
enfermedades, y se han obtenido resultados contradictorios, pues en enfermedades
como la insuficiencia cardíaca severa, la adherencia a las guías de práctica clínica,
aunque mejora la condición de los pacientes e incrementa la sobrevida, no asegura la
disminución de la prevalencia de reingresos en estos pacientes, lo que tal vez pudiera
explicarse porque estas guías no previenen la actuación ante ciertas situaciones
clínicas. De esta evidencia sale el planteamiento de que, para disminuir la frecuencia
de reingresos en los servicios de emergencia, no deben tratarse las enfermedades
aisladamente, sino que debe valorarse el paciente como un todo, siendo esta la única
manera de disminuir la posibilidad de readmisión en el primer mes de egresado (3).
Se han planteado diferentes factores predisponentes a la readmisión de los pacientes
atendidos en los servicios de emergencia, entre los que más se menciona figuran la
comorbilidad, el índice de masa corporal, las atenciones médicas previas recibidas
por el paciente, y la localización geográfica dada por la distancia entre la vivienda del
paciente y la institución de salud (4).
3
Se ha reconocido además que la experiencia del médico tratante, o la categoría del
hospital donde fue atendido el paciente tienen una influencia directa sobre la
probabilidad de que el paciente vuelva a ser hospitalizado (3).
Dentro de los pacientes con mayor predisposición a los reingresos hospitalarios, los
ancianos constituyen mayoría, debido a la vulnerabilidad y fragilidad que presentaban
antes de ser hospitalizados, el consumo de varios fármacos o la presencia de varias
enfermedades debilitantes a la misma vez.
La mayor parte de los estudios de readmisión hospitalaria se centran en una patología
particular (5,6), pero pocas han enfocado el tema de forma general, teniendo en
cuenta todas las patologías que son atendidas en la sala de emergencias en adultos.
En la ciudad de Quito, no son abundantes las investigaciones sobre la readmisión
hospitalaria, especialmente en los servicios de emergencia, a pesar de ser un tema de
primer orden en la evaluación de la calidad de los servicios médicos, y un problema
de salud que afecta a gran parte de la población.
Teniendo en cuenta la necesidad de determinar las principales causas y la incidencia
de readmisión hospitalaria en el servicio de emergencia del Hospital de
Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de Quito, se plantea la siguiente pregunta
como problema de esta investigación:
¿Cuál es la prevalencia de readmisión en pacientes adultos atendidos en emergencia
del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de la ciudad Quito, desde
Enero a Abril 2017?
4
1.3. Justificación
Con esta investigación se pretende determinar la prevalencia y principales factores
relacionados con la readmisión de los pacientes atendidos en la sala de emergencia
del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1 de Quito, durante los meses de
enero a abril de 2017. Esto será de gran importancia, pues aportará evidencia
actualizada sobre el comportamiento de este indicador de calidad de la asistencia
médica hospitalaria en la unidad.
También será posible identificar las principales condiciones (propias del paciente, de
la institución o del personal médico, que incrementan el riesgo de readmisión
hospitalaria en estos pacientes, a fin de crear programas de mejora continua.
Los principales beneficiados con los resultados de esta investigación serán los
usuarios externos de esta casa de salud, porque una vez identificada la prevalencia y
los factores predisponentes de readmisión, será factible diseñar estrategias de
prevención para evitar readmisiones.
Los usuarios internos también serán beneficiados con los resultados de este trabajo,
porque podrá identificar en sus pacientes cuáles tienen mayores probabilidades de ser
readmitidos, y estarán en la capacidad de dedicarle una atención médica esmerada,
encaminada a evitar o disminuir la probabilidad de reingreso en el servicio de
emergencias, disminuyendo así los costos generados por provisión de servicios
médicos en pacientes readmitidos, manejando eficiencia en la gestión del servicios de
urgencias.
5
CAPÍTULO II
2. Marco Teórico
2.1. Bases Teóricas
2.1.1. Epidemiología
La readmisión hospitalaria se define como el ingreso a un servicio hospitalario no
planificado en un periodo comprendido de 30 días tras el alta médica con una
prevalencia estimada de 11.6 a 17.5% en el Reino Unido (7), sin embargo, desde un
punto de vista de calidad de atención, los porcentajes e índices de readmisión
conocidos como readmisiones no planificadas, son considerados como métricas
determinantes para evaluar la calidad de atención y seguimiento, indicando además
malos resultados a la salud en las personas que acuden a un servicios de urgencia (8).
En una revisión realizada por Van Walvaren, et.al. (8), se revisaron un total de 34
estudios respecto a las características epidemiológicas en torno a las readmisiones
hospitalarias, en donde se obtuvo un promedio de readmisiones de 1289 (n = 3050)
equivalente al 42.26% de readmisiones en un tiempo de evaluación de 12 años. Se
menciona además que el tipo de paciente que con más frecuencia reingresa a los
servicios de urgencias es de causa médica (73.5%) de todos los casos, seguido de
pacientes post-quirúrgicos (38.2%), y geriátrico (32.4%), de todas estas al menos un
27.1% corresponden a causas que pudieron ser evitadas y gestionadas en el
seguimiento y en el protocolo final de egreso de los casos en el servicio de urgencias
(8).
Si, a lo antes expuesto evaluamos cual es la prevalencia de readmisión al servicio de
urgencias en un periodo más corto de 30 días, tiempo establecido como de alto riesgo
para readmisiones. Wijlaars, et.al., establece que al menos un 9% de pacientes entre
los 18 a 24 años son readmitidos en las unidades de urgencias, siendo un porcentaje
6
mayor en pacientes geriátricos a un 18% (9). Se menciona además en el estudio que
al menos en un 50-60% de pacientes son readmitidos por complicaciones o por
recidivas en el diagnóstico de ingreso, estableciendo también que al menos el 16% de
los pacientes readmitidos presentan enfermedades crónicas base que aumentan el
riesgo de readmisión tras el alta (9), por tanto, se puede establecer que las
enfermedades de diagnóstico inicial y egreso, así como las condiciones subyacentes
de los pacientes aumentan negativamente la probabilidad de reingreso por la misma
causa y sus complicaciones.
Al circunscribir y delimitar el plazo de readmisión en un periodo de 72 horas tras el
egreso hospitalario, encontramos que acorde a Aaronson, et.al., las causas macro de
las readmisiones corresponderían en general a fallas en el diagnóstico en la primera
admisión, fallas en el tratamiento y fallas en el plan de egreso (10). Acorde al estudio,
hay una prevalencia ponderada de 1.96% de readmisiones en los servicios de
urgencias en un equivalente muestral de 413167 visitas, de la prevalencia antes
descrita al menos un 2.95% presentó uno o más criterios de desviación a la calidad de
atención establecida por los centros analizados, entre alguno de estos factores
destacan: falla en la conducción y registro de examen físico e historia clínica de
ingreso, fallas en el seguimiento de paciente de corta estancia y en observación,
interpretación de resultados por médicos distintos, falla en referencias e
interconsultas, que su contexto constituye el proceso diagnóstico de las personas que
son admitidas en urgencias.
De acuerdo, a las estrategias CRICO que se refieren al manejo del riesgo en la
práctica médica, destaca que al menos en el 60.4% de los casos de readmisión
analizados hay falla en el proceso diagnóstico inicial y un 41.6% de falla en el
diagnóstico diferencial incluyendo los test diagnósticos utilizados, que explica en
contraposición a lo encontrado en el periodo de 30 días, que una readmisión en un
corto plazo se debería inicialmente a un fallo en el proceso diagnóstico inicial (10).
7
Aaronson et.al, catalogan las causas asociadas al proceso inicial de diagnóstico al
siguiente grupo de elementos (10):
Detalle y registro de historia clínica y minuciosidad del examen físico
Estado clínico del paciente al momento de la evaluación inicial
Estudios de laboratorio solicitados y su relación a la patología evaluada
Diagnóstico diferenciales propuestos.
En cuanto, a los procesos de seguimiento tras el alta del paciente, Aaronson et.al, (10)
indican las siguientes causas:
Seguimiento por el médico especialista al alta
Manejos de consulta subsecuentes tras el egreso
Comunicación de las indicaciones al alta del paciente.
Plan de egreso
Seguimiento y consulta en visitas domiciliarias.
De acuerdo a lo expuesto previamente se pueden observar dos comportamientos
importantes en relación a la readmisión, inicialmente dependiente de las condiciones
del paciente al egreso, comorbilidades y tratamientos recibidos parecen aumentar el
riesgo de readmisión en largo periodo de tiempo, mientras que en una segunda
instancia dependería del proceso diagnóstico inicial para readmisiones de corto plazo,
ambas conjugadas como métricas de la calidad de atención.
En contraste, por tanto, es indispensable conocer las influencias de las variables
demográficas y operativas que pueden influir directa o indirectamente en el riesgo de
readmisiones en los servicios de urgencias.
Rising, et.al (11), establece un efecto causal desde la perspectiva del usuario y la
motivación para acudir nuevamente al servicio de urgencias, así establece que el
género masculino es más susceptible a regresar al servicio de urgencias, también
8
destaca que el horario en la primera admisión predomina en horas de la mañana
(08h00 – 16h00), lo mismo ocurre en el caso de readmisiones, de igual forma, se
indica que la decisión de regresar al servicio de urgencias se da con mayor frecuencia
entre las 24 y 96 horas tras el egreso (11).
Al detalle, en este estudio se menciona que al menos el 77% de las personas
estudiadas tiene problemas para entender las indicaciones al alta, incluyendo aquellas
tipificadas manualmente por el médico. En un 46% de las personas analizadas
mencionan que la búsqueda de nuevos test diagnósticos y la inconformidad con el
diagnóstico de egreso y el tratamiento recibido, motivan un regreso temprano a la sala
de urgencias, hecho que da lugar a una saturación de la atención en dicho servicio
(11).
En un estudio realizado por la Health Services Research, dirigido por Herrin et.al.,
demuestra la variación regional de readmisiones mediante un análisis multivariante,
en donde, están influenciados en un gran porcentaje por el estado civil del paciente,
número de médicos disponibles para atención en una región determinada, estatus
laboral, condiciones médicas establecidas, nivel de educación y acceso a servicios de
salud.
Acorde a estas variables, se indica de forma categórica que el riesgo de readmisión se
ve con más frecuencia cuando la atención es brindada por un médico general en
relación con la brindada por un médico especialista, valor que es influido por la
densidad poblacional a cubrir, en donde el médico general se satura con más
frecuencia dado que es el primer filtro de atención y con mayor frecuencia sujeto a
errores diagnósticos (12).
Las variables sociodemográficas en relación al estado civil, muestra una correlación
directamente proporcional en aquellos pacientes que viven solos y que no cuentan
con un cuidador o soporte cercano. La distancia y cercanía al centro de atención
9
médica no parece influir en la tasa de readmisión (12). Es importante determinar que
las variables sociodemográficas influyen en gran parte a la calidad del servicio que
finalmente da lugar a una readmisión si el estándar no es alcanzado.
Shiue, McMeekin, Price (13), ejecutaron un análisis multimodal, en cuanto al perfil
epidemiológico y tasas de readmisión en contraste con el efecto causado por los
egresos en fin de semana, tanto en un periodo de 72 horas hasta 30 días como periodo
analizado.
En el estudio, hay asociación significativa de readmisión en el género masculino cuyo
riesgo aumenta en 1.32 veces, un índice Charlson de riesgo alto aumenta el riesgo en
1.13 veces, los pacientes sobre de 65 años tienen mayor tasas de readmisiones y
riesgo el cual aumenta en 2.62 veces, no se encontraron acorde al estudio diferencias
significativas en admisiones o egresos en fines de semana (13).
Además se evaluó los factores determinantes de readmisión tras 30 días de egreso, en
donde además del establecimiento de la comorbilidad como factor que aumenta en
3.4 veces el riesgo, indica que pacientes en zonas de baja cobertura médica son más
proclives a readmisiones tras el egreso.
Por tanto, epidemiológicamente se observa que el género masculino es más proclive a
la readmisión en los servicios de urgencias, siendo la falla en el diagnóstico primario
un determinante para readmisión temprana, y las comorbilidades para la readmisión
tardía, el perfil epidemiológico zonal influye en la calidad de los servicios de salud y
por tanto, aumenta el riesgo de una nueva consulta en la sala de urgencias, incluyendo
aquellas variables relacionadas a la no conformidad de diagnóstico y tratamiento
percibido por el paciente.
10
2.1.2. Factores de riesgo implicados en readmisión en urgencias
Para poder establecer las intervenciones y evaluaciones necesarias para la prevención
y mitigación de las readmisiones en las salas de urgencia, es imperativo describir las
asociaciones entre los factores de riesgo, factores causales, predictores y otras
consideraciones específicas que implican un aumento de la probabilidad de
readmisión tras el egreso de los servicios de emergencias.
Inicialmente es necesario estratificar las características demográficas y condiciones
médicas específicas que pueden dar lugar a una readmisión en el área de emergencias
en un corto o largo plazo. Es conocido que la edad avanzada aumenta el riesgo de
readmisiones al servicio de urgencias en relación a una población más joven, esto
relacionado a las complejas comorbilidad que en este grupo poblacional se puede
presentar, así como factores anexos como polifarmacia, condiciones sociales
modificadas, síndromes geriátricos, entre otros (14).
Besga et.al., realiza una estratificación poblacional para establecer los factores de
riesgo conexos y asociados con la readmisión en salas de emergencia, en un periodo
de 30 días, con el objetivo de determinar la validez de la predicción de las
readmisiones en la reducción del costo de atención. En este estudio, se encontró que
el sexo masculino es más susceptible a la readmisión en todos los estratos
establecidos, presentando el mayor número de casos readmitidos durante la
investigación, también se evidenció que la presencia de comorbilidades tales como
insuficiencia cardiaca, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, diabetes mellitus
establece una probabilidad de 12% para readmisiones en el periodo correspondiente a
30 días desde el ingreso hospitalario, siendo este periodo aún menor con una media
de 6 días si el paciente analizado recibía 3 o más principios activos para su
tratamiento, o si presenta enfermedades infecciosas del tracto urinario, o síndrome
psiquiátricos y neurológicos. (14).
11
Kansagara et.al., ensayaron modelos de predicción del riesgo de readmisión en un
periodo de 30 días de tipo retrospectivo, en el que se consideraron de forma inicial la
categorización de pacientes de alto y de bajo riesgo (15). En este modelo, agrupan a
las variables de comorbilidad medical y mental, severidad de enfermedad de
admisión, área de ingreso en la primera admisión, variables sociodemográficas (edad,
género, etnia, educación, estado civil, variables asociados a la atención (tipo de
profesional sanitario, tiempo transcurrido hasta el alta) (15).
Acorde a dichos modelos, son pacientes de alto riesgo aquellos con edad superior a
los 65 años, con comorbilidades crónicas complicadas no controladas, abusadores de
sustancias, enfermedad psiquiátrica establecida, género masculino, polifarmacia,
admisión con diagnóstico de alta severidad o de tratamiento crítico, mientras que
pacientes de bajo riesgo corresponden a pacientes del género femenino, edad entre 18
a 45 años, no comorbilidades, egreso programado entre 72 a 67 horas (15).
Conway, et.al. (16), analizó los factores de riesgo en relación a pacientes de alto
riesgo de readmisión, esto es, en pacientes con comorbilidades crónicas y con
afecciones al ingreso de moderada y alta severidad, clasificándolos de acuerdo a
escalas de severidad (Score de 1-6), Índice Charlson (0-2), Clasificación de Triage
Manchester (Escala de 1 – 3), Condiciones Crónicas (1- Ninguna a 4 – mayor a 4
comorbilidades), determinando que, la existencia de 2 comorbilidades presenta un
OR de 2.59 (IC 95: 2.45 – 2.73), la cual aumenta si las comorbilidades son tres (OR:
3.66 IC 95% 3.44-3.87), o más de cuatro comorbilidades (OR: 5.06 IC 95% 4.73-
5.41), todas con significancia estadística con valor de p < 0.001, por tanto, demuestra
que la presencia de dos y más comorbilidades aumentan exponencialmente el riesgo
de readmisión (16).
El estudio también relaciona la clasificación de Triage en aquellas cuya contingencia
es urgente y con necesidad de resucitación con el riesgo de readmisión, cuyo OR es
1.45 (IC 95% 1.37 – 1.53), siendo un predictor importante a considerar en la atención
12
y plan de egreso del paciente en urgencias. Asimismo, en el estudio ese establece que
los grupos de edad con mayor riesgo se encuentran en el rango de 60-74 años (OR:
2.38), 75-84 años (OR: 3.05), mayores de 85 años (OR: 2.85), que acorde al modelo
de regresión logística indica un clara relación entre la edad y la presencia de
comorbilidades en el aumento indiscutible del riesgo de readmisión al servicios de
urgencias (16).
Es importante la relación determinada entre las comorbilidades presentes en un
paciente y el aumento del riesgo de la probabilidad de readmisión al servicio de
urgencias. En contraste con la aseveración antes indicado, se contextualiza esta
relación en una revisión realizada por Harel et. al., (17) en la cual se evaluó el riesgo
de readmisión en pacientes insuficientes renales en tratamiento dialítico establecido,
en un periodo de 30 días, en el mismo, también se evaluó mortalidad tras el egreso
hospitalario.
Los resultados indican que el riesgo de readmisión tienden a aumentar conforme
mayor sean: la edad del paciente, el número de hospitalizaciones previas a la
admisión analizada, índices de severidad Charlson y la clasificación de resucitación
con necesidad de ventilación mecánica, factores que aumentan la probabilidad de
readmisión a urgencias entre 2 a 4 veces en relación a pacientes sin comorbilidades, y
aumenta el riesgo de mortalidad en 1.5 a 3 veces, en los 30 días posteriores al egreso
(17).
Es destacable indicar que al menos el 67.8% de pacientes que constituyeron la
muestra presentaban comorbilidades anexas al cuadro de insuficiencia renal, tales
como: diabetes mellitus, insuficiencia cardiaca, enfermedad coronaria, hipertensión
arterial, enfermedad pulmonar obstructiva crónica, cáncer y síndromes
paraneoplásicos, insuficiencia hepática crónica, con una media de admisión de 5 días
hasta el egreso (17).
13
Jorgensen et.al., (18) evaluaron el riesgo de readmisión temprana en pacientes con
infección de tracto urinario, analizando variables sociodemográficas, comorbilidades,
severidad de la infección, agente etiológica y protocolos de antibióticos utilizados en
la terapia. En una muestra de 636 pacientes, se evidenció un OR 2.25 (IC 95% 1.23 –
4.20) de riesgo de readmisión si el paciente ingresado tiene más de 65 años de edad,
un aumento de riesgo en 6.28 veces en estados de gestación, 4.45 veces de aumento
de probabilidad si el paciente presenta enfermedad psiquiátrica establecida y no
controlada, 2.6 veces si el paciente había recibido ciclo de antibióticos en esquemas
de rotación en los últimos 90 días, 2.85 veces si el paciente presenta 2 o más
comorbilidades, cuya media de reingreso es 10 días luego del egreso (18), dato que
apoya la relación entre la edad y las comorbilidades en el riesgo de readmisión,
añadiendo otros tales como la polifarmacia, estados gestacionales, y trastornos
psiquiátricos no tratados.
Strömdahl, Helgeson, Kalaitzakis (19), investigaron el riesgo de readmisión luego de
la presentación de sangrado digestivo alto en los 30 días posteriores al egreso
hospitalario, donde indican que de forma independiente solo puntajes elevados de la
escala Charlson se ven implicados en el aumento del riesgo de readmisión OR: 1.15
(IC 95% 1.056 – 1.261), sin embargo, este valor es mayor si se añaden
comorbilidades como insuficiencia cardiaca (OR 1.816), enfermedad pulmonar
obstructiva crónica (OR: 2.007), diabetes mellitus con complicaciones (OR:3.513),
neoplasias con metástasis (OR: 2.342), todas con significancia estadística, y con una
media de readmisión de 15 días tras el egreso (19).
Es importante sin duda, establecer si los hábitos de consumo de alcohol, tabaco y
otras drogas se implican en el aumento del riesgo de readmisión a los servicios de
urgencias. Chávez et.al (20), determinaron la relación entre el consumo de alto riesgo
de alcohol y la probabilidad de readmisiones en el servicio de urgencias en un
periodo de 30 días desde el egreso. En el estudio se determinó que los bebedores de
alto riesgo tienen un riesgo similar al observado en pacientes no bebedores (12.7 y
14
12.5% respectivamente), siendo algo mayor en el grupo de bebedores de alto riesgo
siempre que presenten una enfermedad crónica subyacente. La importancia del factor
de riesgo es que el mismo debe -acorde a las recomendaciones del estudio-
monitorizado al egreso, dado que el mismo es un factor altamente modificable (20).
El contexto psicosocial y de enfermedades psiquiátricas también son descritas en la
epidemiología general del riesgo de readmisión al servicio de urgencias. Vigot et.al.,
(21), describen una escala para establecer el riesgo de nueva consulta en los servicios
de urgencias en pacientes con patología psiquiátrica en los 30 días posteriores al
egreso.
El Score READMIT, incluye las variables: readmisiones repetidas previas, naturaleza
de la enfermedad de admisión, diagnóstico de psicosis, desorden bipolar, desórdenes
de personalidad, comorbilidades, hipervisitador de emergencias, tiempo de estancia
hospitalaria, dicha escala se pondera de 0-41. Acorde al estudio, 1 punto en el
READMIT significa un aumento del riesgo del 11% para la readmisión en un periodo
de 14 días, por tanto, mientras mayor sea el puntaje, más probable es que el paciente
sea readmitido (21).
En este estudio, se menciona que las readmisiones son mayores en el género
femenino, a diferencia de las tendencias observadas en los análisis epidemiológicos
en torno al riesgo de readmisión, y la edad de presentación es en promedio más bajo
entre 40 a 45 años en medias ponderadas, por tanto, indica que este factor de riesgo es
potencialmente modificable siempre que se tomen las acciones necesarias y
evaluaciones por especialidad que sean pertinentes en la admisión en urgencias. (21)
En el contexto de lo antes expuesto, la edad, es uno de los factores de riesgo que con
más frecuencia influye en el riesgo de readmisión al servicio de urgencias.
En un estudio realizado por Dobrzanska L., y Newell R., (22), se analizaron las
razones que contribuyen para la readmisión en el servicio de urgencias a los 28 días
15
tras el egreso, tomando como criterio de inclusión a pacientes cuya edad supere los 70
años de edad. Finalmente obtuvieron una muestra de 7000 pacientes, en quienes se
analizó las principales causas para readmisión, aspectos operacionales respecto a la
readmisión tales como: hora, día, mes, momento del año, tiempos de latencia de
readmisión, comorbilidades, prevalencias en un periodo comprendido de 1 año (22).
En el análisis, Dobrzanska L., y Newell R., (22), encontraron que la media de edad de
readmisión en pacientes de alto riesgo es de 83.61 años (DE: 4.78), en donde, el 62%
casos de reingreso no planificado son del género femenino, mientras que el 38% de
los casos analizado fueron del género femenino (22), hecho que indica que conforme
aumenta la edad el perfil epidemiológico de readmisiones tiende a ser mayor en el
género femenino.
Se describe, que la razón que con más frecuencia se asocia a la readmisión en este
grupo de edad, está relacionado con el deterioro de sus condiciones médicas pre-
existentes, es decir, su comorbilidades, dicha causa se presentó en el 69.7% de los
casos analizados (22).
El periodo de estancia hospitalaria en la primera admisión fue de 10.74 días, sin
embargo, el grupo de análisis enfatiza que los pacientes cuya estancia hospitalaria fue
menor a 72 horas mostraron mayor probabilidad de readmisión con un diagnóstico de
readmisión con complicaciones graves en contraste con aquellos paciente cuya
estancia hospitalaria fue mayor a 72 horas, en este último, la severidad del cuadro fue
menor que aquellos de corta estancia, y el tiempo de readmisión fluctuó entre 4 – 59
días tras el egreso (22).
Los diagnósticos, que con mayor riesgo se asocian en readmisiones en el grupo de
adulto mayor, son las enfermedades respiratorias crónicas obstructivas, insuficiencia
cardiaca congestiva, enfermedad metabólica no controlada (diabetes mellitus II),
16
neumonía, trombosis venosa profunda, caídas, las cuales, han de ser consideradas
como agravantes de readmisión al egreso (22).
Uno de los factores asociados al aumento de readmisiones en grupos de edad sobre
los 65 años, son aquellos relacionados al cuidado tras el egreso hospitalario, que
acorde al estudio los establecen en aquellos pacientes que no tiene un soporte estable
de familiares o cuidadores al egreso, aquellos que si cuenta con un familiar o soporte
al egreso y pacientes que residen en centros asistenciales de cuidado a este grupo
poblacional (22). En cada uno de los grupos se analizó el tiempo que transcurre hasta
su readmisión, describiendo los siguientes resultados:
El tiempo de readmisión fue de 15.5 días en el grupo de pacientes que viven
solos, frente a 11.4 días en aquellos que viven con un familiar o en un centro
de cuidado, lo que permite concluir que aquellos con soporte al egreso tienen
un tiempo menor de readmisión en contraste con aquellos que viven solos,
pero, la severidad difiere ampliamente en cada grupo siendo mayor en el
primer grupo mencionado (22).
Los pacientes que con más frecuencia reingresan y con un tiempo menor de
readmisión son aquellos que provienen de centros de asistencias y cuidado
(10.52 días), en relación con los valores encontrados de forma individual por
cada grupo analizado (22).
Los resultados antes descritos, permiten definir que los pacientes con soporte luego
del egreso hospitalario tienen un mejor acceso y detección de complicaciones por el
cuidador en relación a aquellos que viven solos, por lo cual, es necesario considerar
este factor al momento del plan de egreso y seguimiento del paciente, más aún, si sus
comorbilidades son de alto riesgo. En este contexto es importante la intervención de
las visitas domiciliarias y control subsecuente de este grupo poblacional (22).
17
Dobrzanska L., y Newell R., (22), concluyen su análisis indicando que los factores
relacionados a la readmisión en pacientes cuya edad supera los 65 años, así como al
aumento de la severidad de los diagnósticos de readmisión, se deben en gran parte a
los siguientes (22):
Presencia de diagnóstico de enfermedad respiratoria o cardiaca
Paciente sin soporte al egreso (pacientes que viven solos en casa)
No seguimiento domiciliario o por servicios sociales
Residir en casas de asistencia o de cuidado al adulto mayor
Tiempo de estadía hospitalaria en la primera admisión menor a 72 horas.
En contraste a lo antes descrito, López-Águila, et.al., (23), evaluaron los factores de
riesgo implicados en la readmisión en pacientes adultos cuya edad es mayor a 65
años, en un periodo superior a los 30 días y no mayor a 6 meses como principal
criterio de evaluación. Finalmente obtuvieron una muestra de 28430 personas, cuya
edad es mayor a los 64 años, de los cuales, al menos un 30.3% fueron mayores de 80
años de edad (23).
En el análisis encontraron una prevalencia en el tiempo estudiado del 7.4% de
readmisiones en un tiempo entre 180 días a 6 meses. Del porcentaje antes indicado el
51.7% correspondían al género femenino, mientras que un 48.3% fueron del género
masculino (23), hecho que apoya que conforma aumenta la edad del paciente el
riesgo de readmisiones tiende a ser mayor en el género femenino, sin embargo, la
relación no muestra significancia estadística.
En relación a la prevalencia por agrupaciones de tiempo, López-Águila., et.al., (23)
determinaron que la prevalencia de readmisiones tiende a ser mayor conforme más
aumenta el tiempo de evolución de una causa base sin seguimiento, encontrando que
hay una prevalencia del 13.6% de readmisión a los 30 días tras el egreso, que se
18
relaciona a los porcentajes establecidos a nivel mundial, y que aumenta a los 6 meses
tras el egreso a un porcentaje del 18.7%. (23)
En el estudio de López-Águila., et.al., (23), determinaron que los factores de riesgo
relacionados a las readmisiones al servicio de urgencias en un grupo poblacional de
pacientes mayores a los 65 años, son los siguientes (23):
Género masculino: a pesar que en la evaluación demográfica del estudio
muestra mayor prevalencia al género femenino, la diferencia no es
estadísticamente significativa, encontrado que en el grupo poblacional mayor
a 80 años, de los cuales al menos el 53.7% son del género masculino y
tuvieron mayor readmisión en el lapso de 180 días. El género masculino
representa un aumento de riesgo de 1.52 veces, (OR 1.52; IC 95% 1.20-1.95)
Edad: el grupo de mayor riesgo acorde al estudio lo establecen los pacientes
cuya edad supere los 80 años de edad, cuyo aumento de riesgo es significativo
(OR 4.64; IC 95% 3.05-7.06).
Enfermedad pulmonar obstructiva crónica: en especial aquellas no
compensadas o que han presentado al menos 3 exacerbaciones trimestrales,
aumentan el riesgo significativamente (OR: 2.18; IC 95% 1.62-2.94).
Insuficiencia cardiaca congestiva: en especial las clases funcionales III y IV,
aumenta el riesgo considerablemente de readmisión en un periodo entre 30 a
180 días (OR: 3.92; IC 95% 2.93-5.25).
Diabetes insulinodependiente: el uso de esquemas mixtos de insulina o
secretagogos de insulina aumentan considerablemente el riesgo de readmisión
en especial en pacientes mayores a 70 años (OR: 4.15, IC95% 1.60-10.76).
19
4 o más comorbilidades crónicas no compensadas: presentar enfermedades
crónicas subyacentes es descrito como un factor de riesgo independientes,
pero, la concurrencia simultánea de 4 o más comorbilidades, aumenta el
riesgo de forma significativa para readmisión en el servicio de urgencias
(OR: 2.33, IC 95% 1.80-3.04).
Uso o prescripción de 4 o más fármacos: la administración de 4 o más
fármacos torna complicado el adecuado manejo del paciente de riesgo, el cual
aumenta la probabilidad de readmisión de forma significativa (OR: 3.09; IC
95% 2.46-3.88).
Admisiones en emergencias: los pacientes que presentaron 2 o más
admisiones en el servicio de urgencias, presentaron una mayor probabilidad
de readmisión en un periodo establecido de 6 meses de forma significativa
(OR: 20.40, IC 95% 14.10-29.51).
Días acumulativos de readmisión: en seguimiento periódicos a pacientes de
alto riesgo determinaron que una estancia acumulada de readmisión de 7 o
más días aumenta el riesgo de readmisión con aumento de la severidad del
cuadro subsecuente presentado de forma significativa (OR: 3.44; IC 95%
2.12-5-56).
López-Águila., et.al., (23), concluyen que es necesaria la intervención de pacientes de
alto riesgo mediante un sistema de predicción y de estimación de riesgo en
poblaciones de pacientes con edad superior a los 65 años. Sin duda, en el estudio
describe que la presencia de enfermedad pulmonar o cardiaca aumenta el riesgo de
readmisión de forma significativa (23). Los modelos de predicción y de
estratificación del riesgo en pacientes de alto riesgo, debe considerar las variables
sociodemográficas, comorbilidades y del uso previo de los servicios de urgencias
mediante un registro sistematizado y estándar para una mejor determinación del
riesgo (23).
20
El conjunto de factores de riesgo da lugar a una mejor apreciación del riesgo de
readmisión de un paciente determinado, sea a corto plazo (72 horas), mediano plazo
(30 días) o largo plazo (6 meses), que sin duda, lleva a considerar al prestador médico
de salud todas estas variables para establecer las mejores estrategias para la reducción
de dichas readmisiones, su costo y su incidencia en la calidad y seguridad de atención
al paciente.
Con el contexto antes establecido, encontramos que en una revisión llevada a cabo
por Allaudeen. et.al, (24), en donde resume los factores de riesgo y los redefine con la
finalidad de establecer una estratificación puntual del riesgo en cada uno de los
pacientes desde un concepto epidemiológico aplicables a cada caso que se presente en
las unidades de urgencias.
Allaudeen. et.al., (24), agrupa las variables en demográficas considerando edad,
comorbilidades presentes en el paciente, acceso a seguros de salud, medicamentos
con efectos adversos altamente probables y peligrosos (corticoesteroides, anti-
inflamatorios no esteroidales, anticoagulantes, anticolinérgicos, antidepresivos,
narcóticos-opioides, antiepilépticos, antidiabéticos), y medicación administrada o
prescrita al paciente al egreso. También considera factores operacionales, tales como:
centro o sitio de origen del paciente readmitido, egresos en días laborales, egresos en
fines de semana, plan de egreso, vigilancia y seguimiento por los servicios sociales,
seguimiento del paciente y de casos de alto riesgo (24).
El estudio se desarrolló en un periodo de dos años, en donde se tomaron en cuenta
10359 readmisiones en un periodo de 30 días. En la muestra, se describe una media
de edad de 59.6 años de edad (DE 19.5 años), en donde el 52.8% representaron casos
del género femenino, cuya diferencia corresponde al género masculino, sin
diferencias estadísticamente significativas entre ambos (24). Se encontró una
frecuencia de readmisión en el servicio de urgencias del 17%, de los cuales al menos
el 49.7% ocurrieron en el lapso de 10 días tras el egreso hospitalario (24).
21
El tiempo de estancia hospitalaria acorde al estudio, fue en promedio de 5.6 días (DE
10.4 días) (24). En el 90.4% de las admisiones se evidenció al menos una medicación
de riesgo, siendo los narcóticos, medicamentos del sistema cardiovascular y
antibióticos los más comúnmente reportados (24).
Entre los aspectos demográficos, Allaudeen. et.al., (24), describen que el grupo étnico
afroamericano presenta mayor predisposición a las readmisiones al servicios de
urgencias de forma significativa, sin evidenciar diferencias entre caucásicos y
pacientes autodenominados de etnia blanca. No se logró demostrar que las personas
con servicios médicos prepagados o con seguros médicos públicos tengan una
diferencia en las tasas de readmisión (24).
Allaudeen. et.al., (24), indica que en cuanto a factores clínicos asociados a la
readmisión, se evidencia alta probabilidad con significancia estadística en aquellos
pacientes con uso de medicamentos de alto riesgo y con la presencia de 6 o más
comorbilidades. En cuanto a los medicamentos de alto riesgo con mayor implicación
en la readmisión son: narcóticos-opioides, corticoides y anticolinérgicos. Las
comorbilidades que con mayor frecuencia se vieron asociados a la probabilidad de
readmisión, fueron: insuficiencia cardiaca congestiva, enfermedad renal crónica,
neoplasias (con y sin metástasis), pérdida de peso crónico y anemia por deficiencia de
hierro (24).
Es así, que se pueden resumir los factores de riesgo para la readmisión de pacientes
en los servicios de urgencias, acorde a lo expresado en la Tabla 1.
22
Tabla 1. Factores de riesgo asociado a readmisión en los servicios de urgencias
Variable OR* Ajustado (IC 95%)
Edad 1 (0.99 – 1.00)
Etnia
Afroamericano 1.43 (1.24 – 1.65)
Caucásico 1.33 (1.19 – 1.88)
Medicación de alto riesgo
Corticoesteroides 1.24 (1.09 – 1.42)
Narcóticos 1.33 (1.16 – 1.53)
Anticolinérgicos 0.66 (0.48 – 0.90)
Comorbilidades
Insuficiencia cardiaca congestiva 1.30 (1.09 – 1.56)
Trastornos neurológicos 0.70 (0.57 – 0.87)
Insuficiencia Renal 1.19 (1.05 – 1.36)
Cáncer Metastásico 1.61 (1.33 – 1.95)
Tumor sólido y/o Metástasis 1.95 (1.54 – 2.47)
Anemia 1.27 (1.13 – 1.44)
Pérdida de peso 1.26 (1.09 – 1.47)
*OR: Odds Ratio
Tomado de: Allaudeen et.al. Redefining Readmission Risk Factors for General Medicine Patients. 2011
Finalmente, los factores de riesgos pueden clasificarse en un macro de previsibles
(aquellos que pueden atenderse en decisiones y protocolos de los servicios de
emergencias) y no previsibles (aquellos en los que no influye la decisión
administrativa del servicios de urgencias), que acorde al estudio realizado por
Auerbach et.al., (25) indica que su previsión reduciría en un 25% la tasa de
readmisiones en los servicios de urgencias.
23
2.1.3. Predicción del riesgo de readmisión en los servicios de urgencias
Para la predicción de la readmisión en un periodo de 30 días tras el egreso
hospitalario, se han establecido una serie de índices y escalas de puntuación que
permiten inicialmente determinar la probabilidad que un paciente acorde a sus
factores de riesgo tiene de ser nuevamente admitido a los servicios de emergencias.
Es así, que en el estudio ejecutado por Sushmita et.al., (26) se analiza las escalas de
predicción y el costo implicado de las readmisiones a los servicios de urgencias,
proponiendo una validación para su aplicación. Una de las escalas establecidas, es el
Índice LACE, que es descrita como una herramienta estándar para el análisis
predictivo y proyecciones matemáticas de la readmisión.
Esta escala evalúa el tiempo de estancia hospitalaria (L), acuidad de la admisión (A),
Comorbilidades (C), Visitas a la sala de urgencias (E.), cuya sensibilidad es de
76.42%, especificidad es 38.95%, y una precisión del 31.63%, que por tanto, permite
utilizar la herramientas como un predictor inicial, pero no definitivo en los servicios
de urgencias (26).
El índice LACE tiende a mejorar su sensibilidad si se la combina con otros métodos
de estimación del riesgo tales como árboles de decisiones que se basa en un
establecimiento de un causa base de readmisión a raíz de la cual se enlazan
estrategias y propuestas que permitan posteriormente una elaboración de propuesta
final de mejora y estrategia de reducción y mitigación de eventos de readmisión.
El uso de esta herramienta en conjunto con el índice LACE, mejora la sensibilidad de
esta última al 94%, motivo que indica que el uso de herramientas de sistematización
de toma de decisiones mejora y optimizan los sistemas de predicción de riesgo de
readmisión (26).
24
Además a la predicción de la readmisión con el índice LACE, se pueden, realizar
modelos de análisis de costos generados por la readmisión al área de emergencias. En
cuanto, al análisis de costo en un estudio dirigido por la Universidad de Washington
aplica un modelo de costo base de atención común y de variable de admisiones no
programadas, estableciendo así que una readmisión por complicaciones o que
signifique una complejidad mayor a la causas por la que fue admitido de forma
inicial, tiene un costo entre 1809 a 28981 USD, con aumentos considerables en la
siniestralidad en los centro de atención de emergencias (26).
En cuanto, a los factores que influyen en los aumentos de costo y por tanto en la
estimación del riesgo de readmisión, corresponden a la comorbilidad presentada por
el paciente al momento del ingreso, siendo mayor si el paciente presenta más de 3
comorbilidades, edad superior a 65 años, y tiempo de estancia inicial en el servicios
de urgencias de 4 días promedio, aumenta en un 19.5% los costos de readmisión (26).
En complemento al índice LACE, se cuenta con la escala HOSPITAL, la cual, fue
validada en el estudio dirigido por Donzé, et.al., (27) cuya escala se dispone en un
puntaje de 0-13, y su sensibilidad es de 73%, especificidad 72.8% (27,28), y evalúa:
Niveles de hemoglobina (H) tomando un corte de 12 g/dl, el cual, se califica
con 1 punto si es menor al valor de corte,
Ingreso a servicios de Oncología (O) el cual, se califica con 2 puntos
Niveles bajos de sodio con un valor de corte de 135 mmol/L (S) calificado con
1 punto si el nivel es menor al corte,
Procedimientos realizados (P) acorde a la clasificación internacional de
enfermedades,
Índice o Tipo de Admisión (I-T), si es urgente o emergente (no electivo) se
puntúa 1
Admisiones en el último año (A), que de ser 0-1 (puntaje 0), si es de 2-5
(puntaje 2), si es mayor a 5 (puntaje 5).
25
Estancia Hospitalaria (L), la cual si es mayor a 5 días (puntaje 2).
Esta escala permite estimar el riesgo potencial de readmisión previsible en un 5.8%
en grupos de bajo riesgo, 11.9% en grupos de riesgo intermedio, y de 22.8% en
grupos de alto riesgo, porcentajes válidos para su aplicación y protección de riesgo
(27,28).
Acorde a los estudios de validación del Score HOSPITAL y de su aplicación se hace
también hace referencia a factores de riesgo específicos que ingresaron a la
validación en los puntos específicos de tipo de admisión y estancia hospitalaria.
Dichos factores que acorde a los estudios de validación son considerados como
complejos de prevenir o difícilmente controlables, incluyen los siguientes (27):
Readmisiones asociadas a complicaciones de pacientes con trasplante
Estados de gestación, complicaciones, parto en fase latente y activa
Admisiones tempranas y tardías para quimioterapia y radioterapia
Complicaciones de enfermedades con cura difícil tales como esclerosis
múltiples, púrpura trombocitopénica idiopática.
Complicaciones asociadas a los tratamientos y procedimientos
De los factores enlistados, Donzé et.al, mencionan que dichas condiciones son de
difícil predicción y que no solo aumentan las tasas de readmisiones, sino que también
aumenta la tasa de re-hospitalizaciones, motivo por el cual, sugieren tomar en cuenta
estos factores como comorbilidades anexas que dan lugar a una necesidad de
seguimiento al egreso hospitalario (27).
Anexo al Score HOSPITAL, en el estudio de validación de la herramienta indican
que los puntajes determinantes para el establecimiento del riesgo de readmisión
pueden variar en cada población a la que se aplique, pero, en tendencia los valores
críticos a tomar en cuenta son los siguientes (27):
26
Pacientes con índice de admisión urgente
Estancia hospitalaria superior a 5 días
Uno o más procedimientos invasivos realizados
Pacientes con sodio y hemoglobina bajas sin corrección eficaz
El poder de discriminación, es decir, de exactitud del score mediante medida C-
Statistics de 0.72 (IC 95% 0.72-0.72), lo cual, muestra una alta validez de
aplicabilidad y reproducibilidad para la predicción del riesgo de readmisión (28).
Es conocido que los factores relacionados a las comorbilidades de los pacientes
influyen significativamente en la probabilidad de readmisión de un paciente a los
servicios de urgencias, por tanto es importante establecer mecanismos o puntuaciones
que permitan estimar el riesgo en el paciente con comorbilidad que ingresa a la sala
de emergencias.
Uno de los puntaje más conocidos es el índice de Charlson, el consiste en una
evaluación ponderada de 17 comorbilidades capaz de predecir supervivencia y riesgo
de admisión en un paciente en el lapso de 30 días hasta 1 año (29), sin embargo, el
mismo no permite ser aplicado en todos los escenarios y muestra amplia variabilidad
en su estimación del riesgo, aun así, sigue siendo uno de los puntaje de mayor uso a
nivel mundial.
Holman et.al., (29), proponen un nuevo sistema de puntuación para la estimación del
riesgo por comorbilidades en los pacientes que son readmitidos en los servicios de
urgencias, dicha herramienta es conocida como Multipurpose Australian Comorbility
Scoring System (MACSS), la cual, toma en cuenta 102 comorbilidades para su
evaluación y ponderación. En este sistema de puntuación se toman en cuenta las
siguientes condiciones (29):
27
Enfermedades infecciosas y parasitarias: tuberculosis, septicemia, VIH-
SIDA, candidiasis, micosis sistémicas, y otros grupos de infecciones
bacterianas.
Neoplasias: cáncer de pulmón, cáncer de seno, linfoma, leucemia, cáncer
secundario por diseminación linfática, neoplasias benignas de colon y recto,
leiomioma uterino, otros cáncer primarias y secundarios.
Enfermedades metabólicas, endocrinas y autoinmunes: hipotiroidismo,
diabetes mellitus, complicaciones de diabetes, desnutrición, avitaminosis,
gota, desórdenes del equilibrio ácido base, obesidad, otras enfermedades
metabólicas y autoinmunes.
Enfermedades Hematológicas: Anemia, Coagulopatias
Desórdenes mentales: demencia, alcoholismo, uso de drogas ilícitas,
esquizofrenia, psicosis afectiva, depresión no psicótica, desórdenes de
personalidad, retraso mental.
Enfermedades neurológicas y de los órganos de los sentidos: infecciones
del sistema nervioso central, enfermedad de Parkinson, síndromes
extrapiramidales, cuadriplejia, parálisis cerebral infantil, epilepsia, glaucoma.
Enfermedades cardiovasculares: hipertensión, insuficiencia cardiaca
congestiva, infarto de miocardio, enfermedades circulatorias crónicas,
enfermedad valvular, enfermedad vascular periférica, hemorroides.
Enfermedades respiratorias: neumonía, enfermedad pulmonar obstructiva
crónica, asma, pleuritis, otras enfermedades respiratorias agudas y crónicas.
28
Enfermedades digestivas: enfermedades esofágicas, colelitiasis, colecistitis,
enfermedad hepática crónica, hernia abdominal, enfermedad diverticular,
adhesiones peritoneales, hemorragia gastrointestinal, infecciones
gastrointestinales.
Enfermedades del sistema genitourinario: enfermedad renal crónica,
infección del tracto urinario, hipertrofia prostática benigna, desórdenes
mamarios, enfermedad pélvica inflamatoria, cervicitis, vaginitis, prolapso
genital, enfermedades uterinas, alteraciones menstruales, dolor pélvico
crónico.
Obstétricos: labor de parto, puerperio, complicaciones del embarazo.
Dermatológicos: úlcera crónica
Enfermedades musculo-esqueléticas: enfermedades reumáticas, dorsopatias,
osteoporosis
Anomalías congénitas
Signos y síntomas de enfermedad específica: migraña, cefalea, síncope,
lipotimia, cianosis, nauseas, vómitos, dolor abdominal
Toxicológicos: lesiones agudas y tardías de intoxicaciones.
En el grupo antes descrito incluyen todas aquellas evaluadas por el índice Charlson.
Acorde a los resultados establecidos por Holman et.al., (29), el score MACSS es
altamente aplicable, con una importante disminución de la variabilidad en la
predicción en relación al índice Charlson, donde el RR de falla de predicción de
readmisión es menor en el grupo MACSS (RR 0.69), en comparación con el
performance alcanzado con el índice Charlson (RR 0.72), sin embargo, amerita
mayor cantidad de estudios de validación antes de su aplicación universal (29). Es así
29
que el índice Charlson se mantiene vigente aunque con mayor variabilidad de
predicción en relación al sistema MACSS, cuyas comorbilidades están ampliamente
demostradas como relacionadas al aumento del riesgo de readmisión.
2.1.4. Relación entre la calidad de atención y la readmisión en los servicios de
urgencias
Se entiende que la métrica de readmisiones en servicios hospitalarios se vincula en
gran manera en la calidad del servicio prestado y por tanto en los costos directos e
indirectos que dichas readmisiones pueden dar lugar en especial en los servicios de
urgencias.
Rising et.al., (30) explican el efecto causado tanto por la readmisión al servicio de
urgencias como la ausencia de registro de las readmisiones en cada paciente, dado
que en gran cantidad de servicios de urgencias se tiende a no registrar las visitas
subsecuentes como readmisión.
En el estudio muestra que al menos un 25% de pacientes que egresan del servicio de
urgencias regresarán en un periodo de 30 días, y al menos el 50% de las personas que
reingresan, no son considerados como tal, sino como una nueva admisión.
De los datos antes mencionados, al menos un 45.8% de pacientes son derivados a
hospitalización de los diversos servicios y que da lugar a un aumento de los gastos
sanitarios en un 33.7%, siendo los trastornos cardiovasculares los que más saturan los
servicios de urgencias (30).
Sabbatini et.al., (31) describe que al menos un 8.5% de egresos son readmitidos en
los primeros 7 días tras el egreso, 13% en los 14 días subsecuentes, 19.9% a los 30
días, con una media de readmisiones de 9 días una vez egresado el paciente. En el
estudio diferencian a pacientes que son readmitidos por la misma causa de ingreso
30
inicial, pero, que no son hospitalizados, y aquellos que acuden con una nueva
afección al servicio de urgencias y son re-hospitalizados cuya ocurrencia son de
24.7% y 31.3% respectivamente, que en su conjunto aumentando el riesgo de
mortalidad en un 3.43%, con costos diarios entre un ponderado de 629 a 10169
dólares americanos acorde a análisis multivariante (31).
Cheng et. al., (32) ha planteado la pregunta respecto a si las readmisiones reflejan
directamente la calidad de atención, de forma específica en aquellas que se presentan
entre las 48 a 72 horas tras el egreso.
Se indica en el estudio que la prevalencia general de readmisión en un periodo corto
de tiempo llega a un 15%, de los cuales al menos el 3.5% se deben a factores
relacionados al profesional de la salud, 94.9% a factores relacionadas con la
enfermedad del paciente al egreso, y el 1.6% a causas relacionadas con el paciente,
con lo cual, se concluye en el estudio que las causas relacionadas al prestador de
salud no se relacionaría directamente con la readmisión sino a factores propios de la
enfermedad, y que por tanto, no se aplica directamente en el impacto a la calidad de
atención en el servicio de urgencias u hospitalización (32).
2.1.5. Intervenciones y prevención de las readmisiones en los servicios de urgencias
En varios estudios indican que los objetivos de la intervención de la readmisión en los
servicios de urgencias es optimizar la seguridad y calidad en la atención al paciente y
disminuir los costos generados por readmisiones en los servicios de urgencias. La
gran mayoría de intervenciones buscan reducir el porcentaje neto de readmisiones y
re-hospitalizaciones, o en su defecto aumentar el tiempo de latencia entre el egreso y
la readmisión, mediante la intervención en los factores de riesgos y predictores.
Parker y colaboradores (33), definen las intervenciones en cuatro categorías, los
cuales son: protocolos establecidos para el egreso, asesoría y monitorización a
31
pacientes geriátricos, apoyo y seguimiento al egreso e intervenciones educacionales.
En la revisión, los autores Hansen et.al (33), dividen a las intervenciones en tres:
Intervenciones previas al alta: estas incluyen educación al paciente,
planificación de alta, explicación y dotación efectiva de la medicación,
acuerdos y consentimientos firmados previos al egreso
Intervenciones tras el alta: estas están enfocadas al seguimiento en atención
primaria, seguimiento vía telefónica, líneas de acceso directo y asistencia al
paciente, visitas domiciliarias.
Intervenciones transitorias: en las que intervienen las instrucciones
centradas al paciente, enseñanza y calidad de atención al paciente.
Acorde a esta división, concluyen que la planificación efectiva de alta incluida los
procesos diagnósticos y de claridad en las instrucciones al paciente se hallan
implicadas en una reducción absoluta del riesgo del 19%. Mientras que la
intervención con mejores resultados tras el alta son los seguimiento vía llamada
telefónica al paciente con una reducción aparente de readmisión en un 8.7% (33).
En cuanto, a lo establecido en las intervenciones transitorias, se explican que el nexo
entre la transición del egreso hospitalario y el regreso a domicilio del paciente, se
deberá enfocar en los siguientes componentes (33):
Enfoque de seguimiento individualizado al paciente al egreso
Estratificación de las atención de seguimiento y ejecución
Educación al paciente en cuanto a indicaciones determinadas para el egreso
Seguimiento y estrategias de llamada a casos de alto riesgo
Educación al paciente en responsabilidad y apoderamiento de su estado de
salud y el cuidado que debe mantener.
32
Se indica además que una correcta transición entre el egreso y el regreso a domicilio
en el paciente podría reducir el costo por visitadores frecuentes al servicio de
urgencias las cuales resultan de una percepción y comportamiento inherente al
paciente, la cual, en muchos casos es difícil de prever (33).
Otras de las intervenciones, son las referidas a la disposición personalizada y asesoría
efectiva del uso de medicación al paciente una vez que egresa a la institución.
Blagburn et. al., (34) explican que la medida incluye la educación al paciente de
forma continua, centrada además en el uso y el entendimiento del manejo de la
medicación en el domicilio, así como educación preventiva a farmacias comunitarias.
Implementadas las medidas hubo una reducción del 40% en la tasa de readmisión
global en 30 días y ponderada de 5% anuales con esta medida, sin embargo, la
asociación no fue estadísticamente significativa, pero, que un seguimiento
individualizado de la administración de medicación al paciente reduce el riesgo de
forma inicial asociado a polifarmacia y efectos adversos de la medicación (34,35).
Acorde a lo expuesto anteriormente, Woodend et. al., (36), ensayaron una
intervención con telemedicina dirigida a la atención y seguimiento al paciente a
distancia, en especial al grupo con comorbilidad cardiaca, resultados que fueron
comparados con los métodos establecidos de forma habitual para el seguimiento de
los pacientes de alto riesgo al egreso de la sala de urgencias.
En el estudio se incluyeron 249 pacientes, a quienes se realizó seguimiento mediante
método de telemedicina, es decir, se les facilitó un equipo de videoconferencias y se
los capacitó en su uso, con la finalidad de realizar un seguimiento directo una vez que
se le indica el egreso hospitalario; dichos controles se realizaban semanalmente por
médicos especialistas. Los resultados se midieron tres meses tras la aplicación de esta
medida y se comparó frente a un grupo control a quienes se les realizó seguimiento
con llamado telefónica y visita domiciliaria por un profesional en atención primaria.
En el análisis, Woodend et. al., (36), encontraron que con la aplicación de
33
seguimiento por telemedicina, se redujo en un 51% las readmisiones en pacientes con
enfermedad coronaria de alto riesgo, con significancia estadística frente al grupo a
quienes se realizó seguimiento por los métodos protocolizados, dicho resultado se
extrapoló a una reducción anual del 45% de readmisiones en pacientes con dos o más
comorbilidades en el contexto de una enfermedad cardiovascular (insuficiencia
cardiaca congestiva y enfermedad isquémica cardiaca), además evidenciaron un
reducción de días de uso de servicios de salud, es decir, de consultas por causa no
relacionada al cuadro base en un 67%, reduciendo así costos al pacientes y a los
centros hospitalarios involucrados en el estudio (36).
Además de la reducción de la tasa de readmisiones, en el estudio encontraron una
mejoría en la calidad de vida de los pacientes que fueron ingresados al grupo de
seguimiento por métodos de telemedicina, las cuales fueron evaluadas con diferencias
significativas en las subescalas de mejora en funcionalidad global, salud mental,
vitalidad y salud general en relación con la aplicación de seguimiento con llamada
telefónica o visita a centro médico para cita de control por especialidad (36).
En una revisión sistemática de las causas potencialmente previsibles de readmisión a
los servicios de urgencias, Yam et. al., (37), evaluaron los diversos componentes
claves implicados en la intervención y su impacto en la reducción de readmisiones en
un periodo de 30 días tras el egreso hospitalario del paciente.
En el estudio conducido por Yam et. al., (37), analizaron de forma sistemática 48
artículos originales referentes a causas evitables, previsibles de readmisión a los
servicios de urgencias, los cuales, fueron seleccionados por su relevancia y
presentación de resultados. Para el análisis categorizaron los factores de riesgo en
cuatro grupos que fueron (37):
1. Factores relacionados al paciente: edad, género, comorbilidades, ingresos y
readmisión en los últimos 6 meses
34
2. Factores sociales: procedencia, asistencia social, asistencia por familiar o
cuidador, acceso al servicio de salud, distancia al centro de referencia
3. Factores clínicos: severidad de las comorbilidades, medicamentos de alto
riesgo, diagnósticos de la admisión y de la readmisión, complicaciones,
proveedor de salud.
4. Factores operativos: estancia hospitalaria, plan de egreso, tiempo transcurrido
hasta la readmisión, seguimiento.
Acorde a esta agrupación de los factores de riesgo, evaluaron la eficacia y reducción
de las tasas de readmisión, tasa de mortalidad, tiempo de estancia hospitalaria, y el
costo de la medida implementada, cada una de las intervenciones fueron
categorizadas y asignadas en la siguiente agrupación (37):
1. Medidas basadas al seguimiento del paciente en casa
2. Asesoramiento y educación intensiva al paciente
3. Tratamiento y asesoría multidisplinaria
4. Seguimiento telefónico o a distancia por telemedicina.
Yam et. al., (37), encontraron que la medida de seguimiento por una enfermera y por
el administrador farmacéutico en cuanto a explicación de dosis y cuidados en el plan
de egreso, de forma sistemática y correcta mediante visitas al domicilio del paciente,
es capaz de reducir en un 16% las tasas de readmisión, 13% las tasas de mortalidad,
reducción en 191 días la estancia hospitalaria por paciente anual, y con un costo
relativamente bajo (37).
Del mismo modo, se evaluaron los seguimientos basados en llamadas telefónicas
semanales al paciente, en un periodo de 6 meses, encontrando que la medida es capaz
de reducir la tasa de readmisiones en un 1.62%, un 12% de reducción en tasa de
35
mortalidad y reducción de 13.6 días de estancia hospitalaria por paciente anual, y su
costo es elevado para su implementación (37).
Las indicaciones provistas por enfermeras al alta del paciente de forma intensiva, es
decir, asegurando la comprensión necesaria por el paciente o su cuidador, en conjunto
con llamadas múltiples al paciente semanalmente tras el egreso, no tiene mayor efecto
en la tasa de readmisión, apenas reduce un 7% la tasa de mortalidad y 5 días de
estancia hospitalaria por paciente anual, siendo por tanto, una medida poco efectiva
para la prevención de la readmisión hospitalaria (37).
Sin embargo, la medida de un cuidado al paciente al egreso y su seguimiento por un
equipo multidisciplinario de especialistas médicos, farmacéuticos comunitarios y
enfermeras especializadas, en consulta con los servicios de nutrición y dietética,
entregando al paciente información efectiva a su egreso y múltiples opciones de
llamada en casa, es capaz de reducir en un 21.6% las tasas de readmisión a los
servicios de urgencias, disminuir 178 días de estancia hospitalaria por paciente anual,
y con un costo relativamente bajo, se muestra adecuado para su implementación en la
prevención de la readmisión, pero, sin impacto demostrado sobre la tasa de
mortalidad (37).
Yam et. al., (37), concluyen que no existe un método estándar de prevención de las
readmisiones en los servicios de urgencias dada la variabilidad que existe en cada
centro de asistencia médica, pero, que dichas estrategias deben tomarse en el análisis
profundo de los factores de riesgo presentes en el contexto epidemiológico en cada
centro con el fin de diseñar un programa de intervención eficaz, siendo así,
imprescindible establecer criterios y escalas que permitan la correcta estratificación
del riesgo de readmisión.
36
2.2. Pregunta clínica de investigación (PICO)
P: Pacientes adultos que son readmitidos en emergencia del Hospital de
Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de Quito desde Enero a Abril 2017.
I: Determinación de los factores de riesgo de readmisión hospitalaria en estos
pacientes.
C: Comparación de los factores de riesgo de readmisión hospitalaria con la literatura
internacional.
O: Identificación de la prevalencia y los factores determinantes de readmisión
hospitalaria en el del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de Quito
desde Enero a Abril 2017.
2.3. Hipótesis
La prevalencia de readmisión de pacientes adultos atendidos en emergencia del
Hospital Fuerzas Armadas N°1, de Quito, es similar al 20% descrito en la literatura
internacional.
2.4. Objetivo General
Determinar la prevalencia de reingreso de pacientes adultos en el servicio de
emergencia del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas Nº 1, de la ciudad de
Quito, en el periodo enero a abril del 2017.
2.5. Objetivos Específicos
Determinar las cinco principales causas de readmisión de pacientes adultos en
el servicio de emergencia del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas Nº
1, de la ciudad de Quito, en el periodo enero a abril del 2017.
Identificar las cinco complicaciones más comunes en los pacientes que
reingresan en el servicio de emergencia del Hospital de Especialidades
37
Fuerzas Armadas Nº 1, de la ciudad de Quito, en el periodo enero a abril del
2017.
Establecer los tres principales factores de riesgo que pueden influir en el
reingreso de los pacientes en sala de emergencias.
38
2.6. Variables
2.6.1. Matriz de variables
Figura 1. Matriz de variables
Elaborado por: Md. Vélez Cevallos Perla María
39
2.6.2. Operacionalización de variables
Variable Definición
Conceptual Dimensiones Escala Indicador
Variable Dependiente
Readmisión
Reingreso de un
paciente que ha
sido atendido y/u
hospitalizado en un
lapso de tiempo de
24 horas hasta 30
días antes (10).
Cualitativa
Nominal
Si
No
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Variables Independientes
Causa del ingreso
anterior
Situación que
propició la
hospitalización o la
consulta al servicio
de emergencia (10).
Cualitativa
Nominal
ECV
Sepsis
Sangramiento
digestivo
Dolor abdominal
Insuficiencia
Renal
Dolor torácico
Neumonía
Infección de vías
Urinarias
HTA
EDA
Intoxicación
exógena
Trauma
Otra
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Duración del
primer ingreso
Tiempo que estuvo
hospitalizado
previamente el
paciente (10).
Cuantitativa Días
Media
Mediana
Moda
Varianza
Causa de la
readmisión
Motivo el cual el
paciente es
nuevamente
readmitido (3).
Cualitativa
Nominal
Relacionado con
su enfermedad de
base.
No relacionado
con su
enfermedad de
base.
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Tiempo de
Readmisión
Tiempo
transcurrido desde
el egreso del
paciente hasta la
readmisión en el
servicio de
emergencia (3).
Cualitativa
ordinal
≤7 días
8-30 días
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
40
Variables No Controladas
Edad
Edad de los
pacientes, medida
en años (3).
Cuantitativa
continua Años
Media
Mediana
Moda
Varianza
Sexo Sexo biológico de
los pacientes (3).
Cualitativa
Nominal
Masculino
Femenino
Frecuencia
Porcentaje
Antecedentes
patológicos
personales
Presencia de
enfermedades
concomitantes en el
paciente, pueden o
no ser la causa de
su admisión y
readmisión (3).
Cualitativa
Nominal
HTA
Diabetes mellitus
IRC
ECV
Neoplasias
EPC
Otra
Ninguna
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Hábitos Tóxicos
Consumo habitual
de sustancias
tóxicas, como
alcohol y/o tabaco
(3).
Cualitativa
Nominal
Tabaco
Alcohol
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Procedencia
Lugar de
procedencia de los
pacientes (3).
Cualitativa
Nominal
Urbana
Rural
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Nivel académico
del profesional
que lo atendió
Nivel de formación
del médico
responsable del
paciente.
Cualitativa
Nominal
Residente
Especialista
Frecuencia
Porcentaje
Correlación
Chi cuadrado
Odds Ratio
Elaborado por: Md. Vélez Cevallos Perla María.
41
CAPÍTULO III
3. Metodología
3.1. Tipo y nivel de la investigación
Se trata de un estudio descriptivo observacional transversal analítico de tipo
retrospectivo, el cual se realizó en el Hospital de Especialidades de las Fuerzas
Armadas N° 1, específicamente en el área de urgencias en donde se tomó un universo
de 3863 pacientes atendidos en el periodo establecido desde enero al mes de abril del
2017, de donde se encontró que 97 pacientes fueron readmitidos en el servicio de
emergencia.
3.2. Proceso de selección de la muestra
3.2.1. Universo y Muestra
El periodo de Enero a Abril de 2017 en el Hospital de Especialidades Fuerzas
Armadas N°1, de Quito, se atendieron 3863 pacientes en el servicio de emergencia,
de acuerdo a la formulación del problema y los objetivos del estudio se analizara a
todos los pacientes que reingresaron en este periodo.
Al revisar las estadísticas del servicio en el hospital ya mencionado se encuentra que
los reingresos son 67 pacientes, por lo indicado el estudio se realizara a todos los
pacientes sin posibilidad de calcular la muestra y además siendo mi deseo
aproximarme a la mayor información al estudiar a todos los pacientes readmitidos.
3.2.2. Asignación
Se estudiarán a todos los pacientes mayores de 18 años que fueron readmitidos al
servicio de emergencias en el periodo comprendido entre enero y abril del 2017.
42
3.3. Criterios de inclusión, exclusión y eliminación
Criterios de Inclusión
Pacientes mayores a 18 años.
Pacientes readmitidos en consulta de emergencia.
Readmisión no programada en consulta de emergencias.
Criterios de exclusión
Pacientes menores de 18 años de edad
Pacientes con reingreso hospitalario mayor a 31 días
Paciente con historia clínica con datos incompletos.
3.4. Técnicas e Instrumentos de validación de datos
La información será recolectada por la autora de la investigación a través de las
historias clínicas y registros médicos de los pacientes readmitidos en la sala de
emergencia del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de Quito, previa
autorización de parte de la administración de dicho hospital, mediante un formulario
diseñado para el efecto y que será validado por el test de Alfa de Cronbach.
Para el efecto se diseñó una lista de verificación, la cual, contiene información
respecto a las variables a obtener de la revisión de cada una de las historias clínicas y
registros revisados, y que permitirán el ordenamiento de la información de forma
secuencial en cuanto a factores demográficos, de riesgos y operacionales en el
servicio de urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1.
43
3.5. Validez y confiabilidad del instrumento
Se diseñó un instrumento de recolección de datos, tratándose de una lista de
verificación con 14 ítems que establecen la recolección de variables
sociodemográficas, intervinientes y factores relacionados a la readmisión.
El instrumento previamente fue validado mediante test de Alfa de Cronbach
arrojando un resultado de 0.77, consecuente a válido para el estudio.
3.6. Recolección, análisis y valoración de datos
Se tomaron en cuenta las variables sociodemográficas de: edad, género, procedencia,
grado de escolaridad, presencia de antecedente patológico crónico, hábitos tóxicos de
riesgo, las variables asociadas a la atención en salud tales como: personal médico
asignado a la atención médica en la admisión, estancia en sala de urgencias, área de
admisión en urgencias, tiempo transcurrido desde el egreso hasta la readmisión.
Además se consideraron variables de morbilidad tales como: diagnóstico base del
caso analizado, diagnóstico en la admisión, y variables relacionadas a causales entre
las que se consideró: causas y factores relacionados a la readmisión.
Para el análisis estadístico de los datos se diseñó una base de datos en Microsoft
Excel 2010, en donde se ingresaron los casos y las diversas variables acorde al
instrumento de recolección.
La base finalmente se exportó y analizó en el paquete estadístico SPSS Statistics
23.0, en donde se obtuvieron tablas de contingencia y se aplicaron test de Chi
Cuadrado de Pearson cuyo significancia estadística se ha establecido con un valor de
p < 0.05. Para establecer causales se armó un modelo de regresión logística binomial
para la obtención de odds ratios (OR) con intervalos de confianza al 95% (IC 95%),
aplicando durante los pasos del modelo la prueba de Hosmer Lemeshow a través de
44
Chi Cuadrado, el modelo se aplicó mediante método hacia atrás para la obtención
final de los datos relacionados.
Los resultados se expresan en frecuencias relativas y absolutas en el caso de las
caracterizaciones de muestra y de descriptivos de variables de morbilidad y causa.
3.7. Criterios éticos
El presente estudio respetará las normas éticas de investigación en sujetos humanos
establecidas en la declaración de Helsinki II 2013.
Esta investigación no implica riesgo alguno para la integridad o la salud de los
pacientes, se desarrollará íntegramente con las historias clínicas y los registros de
estadística del Hospital de Especialidades Fuerzas Armadas N°1, de Quito.
No es necesaria la solicitud de consentimiento informado a los pacientes, pues se trata
de un estudio retrospectivo con sus registros médicos.
Se respetará en todo momento la confidencialidad de los datos, se asignará un código
alfanumérico a los expedientes clínicos.
Los datos obtenidos serán utilizados solamente con fines investigativos, y esto no
afecta bajo ninguna circunstancia la integridad de los pacientes ni la confiabilidad de
la institución hospitalaria.
45
3.8. Recursos financiero y administrativo
Elaborado por: Md. Vélez Cevallos Perla María
DETALLES VALOR TOTAL (USD)
Elaboración del proyecto 180,00
Impresión de hojas B/N 150,00
Impresión de hojas a color 55,00
Anillados 12,00
CD 15,00
Flash memory 70,00
Internet 270,00
Gastos imprevistos 10% 75,00
TOTAL 827,00
46
3.9. Cronogramas de Actividades
Actividad Abril Mayo Junio Julio Agosto Septiembre
Entrega,
revisión y
correcciones
plan de
trabajo de
titulación
Recolección
de la
información
Revisión de la
literatura
Análisis
estadístico de
los datos
Elaboración
del informe
final
Entrega,
revisión y
correcciones
informe final
Elaborado por: Md. Vélez Cevallos Perla María
47
CAPITULO IV
4. Resultados
En el estudio realizado sobre prevalencia de readmisión de 67 pacientes adultos
atendidos en el servicio de urgencias del Hospital de Especialidades de las Fuerzas
Armadas Nº 1 de la ciudad de Quito entre enero - abril del 2017, información tomada
de las historias clínicas y de acuerdo a los objetivos de investigación, los resultados
se exponen a continuación.
4.1. Aspectos Sociodemográficos
En la Tabla 2, se describe la caracterización muestral acorde a variables
sociodemográficas, donde destacamos una población de riesgo moderado de
morbilidad encontrado que los hombres cuya edad es mayor a los 55 años significan
el 26.8% de la muestra en este grupo de género, valor que es algo mayor en relación
al género femenino (20.9%), que indica que la mayor proporción de casos
potencialmente riesgosos en relación al factor edad se ve en una frecuencia mayor en
el género masculino en la muestra analizada, sin encontrar significancia estadística en
esta diferencia.
Al relacionar las variables género y procedencia se evidencia que mayoritariamente el
origen es urbano en ambos géneros representando el 88% de los casos analizados,
mientras que el 12% de los casos considerados en nuestra muestra proceden de zonas
rurales. En función a la escolaridad relacionado al género se observa que el grado de
educación secundario predomina en ambos géneros, siendo el 28.4% en el género
masculino y 20.9% en el género femenino.
Al realizar el análisis de la variable correspondiente a la presencia de uno o más
antecedentes patológicos personales crónicos, evidenciamos que el género masculino
presentó con más frecuencia enfermedades o comorbilidades crónicas (46.3%), en
48
contraste con el género femenino en donde la prevalencia es menor (38.8%),
diferencia que es estadísticamente significativa con la prueba chi cuadrado (p=0.045).
Al analizar los hábitos tóxicos de riesgo (fumador, bebedor o dependiente de drogas
estupefacientes) en los registros revisados, encontramos un solo caso (1.5%) de
dependencia a sustancias estupefacientes perteneciente al género masculino. En el
género femenino encontramos una prevalencia del 4.5% de fumadoras de alto riesgo,
finalmente el 94% de la muestra no presentó hábitos tóxicos de riesgo.
49
Tabla 2. Caracterización muestral en relación a variables sociodemográficas obtenidas del
análisis de registros médicos del servicio de emergencia del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº
1 Quito, en el periodo enero – abril 2017.
Variable Masculino Femenino
X2 P
n = 33 n(%) n = 34 n(%)
Edad (años)
18 a 35 6 9.0% 9 13.4%
1.319 0.725 36 a 55 9 13.4% 11 16.4%
56 a 75 11 16.4% 9 13.4%
Mayor a 75 7 10.4% 5 7.5%
Procedencia
Rural 5 7.5% 3 4.5% 0.638 0.425
Urbana 28 41.8% 31 46.3%
Grado de escolaridad
Sin escolaridad 0 0.0% 2 3.0%
3.339 0.342
Primaria 7 10.4% 8 11.9%
Secundaria 19 28.4% 14 20.9%
Superior 7 10.4% 10 14.9%
Postgrado 0 0.0% 0 0.0%
Doctorado 0 0.0% 0 0.0%
Antecedentes Patológicos Personales
(Crónicos)
Si 31 46.3% 26 38.8% 4.025 0.045
No 2 3.0% 8 11.9%
Hábitos de riesgo
Fumador de alto riesgo 0 0.0% 3 4.5%
4.002 0.135
Bebedor de alto riesgo 0 0.0% 0 0.0%
Dependiente de drogas
estupefacientes 1 1.5% 0 0.0%
Sin hábitos tóxicos de riesgo 32 47.8% 31 46.3%
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº. 1, Quito.
Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
En la Tabla 3, se presenta una descripción de la muestra en base a las variables
demográficas y relacionadas a la atención en el servicio de urgencias en el Hospital
de las Fuerzas Armadas Nº 1 Quito.
Al relacionar las variables de género y readmisión encontramos que el grupo
femenino reingresó con mayor frecuencia en el análisis con una prevalencia del
50
32.8% (n=22), en contraste con el género masculino donde la prevalencia es de
28.4% (n=19), sin embargo, esta diferencia no es significativa al test de chi cuadrado.
El 59.7% de los casos readmitidos, habían permanecido en su primera admisión en el
área de observación del servicio de urgencias, diferencia significativa con el resto de
áreas consideradas en el análisis.
Se observa además una relación significativa entre el profesional responsable de la
atención y la probabilidad de readmisión, en donde hay una distancia estadística
mínima entre la atención mediada por médicos residentes asistenciales y médicos
especialistas en urgencias, los cuales abarcan la totalidad de casos de readmisiones
(29.9% y 31.3% respectivamente).
La estancia media de los pacientes es de 4.7 días, con una mínima de 1 día y una
máxima de 23 días. En la agrupación se nota mayor concentración de casos en
admisiones de 1 a 21 días. En cuanto al tiempo de la readmisión se tuvo una media
7.6 días tras el egreso con una mínima de 18 horas y una máxima de 30 días. El ser
fumador de riesgo parece aumentar la probabilidad de readmisión, sin embargo, su
relación no es significativa. El porcentaje de readmitidos en el periodo analizado es
del 61.2%, equivalente al 15.3% proyectados mensualmente.
51
Tabla 3. Descripción de los casos readmitidos y no readmitidos obtenidos del análisis de registros
médicos del servicio de urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº. 1 Quito, en el periodo
enero – abril 2017.
Pacientes con criterios de readmisión
Si No X
2 p
Variables n= 41 n(%) n= 26 n(%)
Género
Masculino 19 28.4% 14 20.9% 0.359 0.549
Femenino 22 32.8% 12 17.9%
Hábitos de riesgo
Fumador de alto riesgo 3 4.5% 0 0.0%
3.5 0.174
Bebedor de alto riesgo 0 0.0% 0 0.0%
Dependiente de drogas
estupefacientes 0 0.0% 1 1.5%
Sin hábitos tóxicos de riesgo 38 56.7% 25 37.3%
Área de admisión (inicial)
Área de Observación 40 59.7% 3 4.5%
55.2 0.001
Área Shock – Trauma 0 0.0% 0 0.0%
Área de Cuidados Intermedios 0 0.0% 0 0.0%
Área de Alivio - Corta Estancia 1 1.5% 0 0.0%
Urgencias Oncológicas 0 0.0% 12 17.9%
Urgencias Gastroenterológicas 0 0.0% 2 3.0%
Urgencias Hematológicas 0 0.0% 7 10.4%
Urgencias de Colón y Recto 0 0.0% 1 1.5%
Urgencias Cardiológicas 0 0.0% 1 1.5%
Personal sanitario (atención inicial)
Médico Residente Asistencial 20 29.9% 3 4.5%
11.79 0.003 Médico Residente de Postgrado 0 0.0% 2 3.0%
Médico Especialista 21 31.3% 21 31.3%
Tiempo de estadía en urgencias (atención inicial)
1 a 7 días 20 29.9% 15 22.4%
1.23 0.746 8 a 14 días 11 16.4% 7 10.4%
15 a 21 días 9 13.4% 4 6.0%
Mayor a 21 días 1 1.5% 0 0.0%
Tiempo transcurrido hasta la readmisión
Menor o igual a 48 horas 13 31.7% 0 0.0%
- - De 49 horas hasta 7 días 8 19.5% 0 0.0%
De 8 a 30 días 20 48.8% 0 0.0%
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº. 1, Quito.
Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
52
4.2. Morbilidad
En la Tabla 4, se presenta los datos de morbilidad en torno a los diagnósticos
establecidos como antecedente patológico personal en los casos admitidos al servicio
de urgencias. En una agrupación simple en base a los capítulos de la Clasificación
Internacional de Enfermedades (CIE-10), evidenciamos que las Neoplasias son el
grupo de enfermedades de más prevalente con el 43.3% de los casos analizados
(n=29), seguido por enfermedades del sistema circulatorio 10.5% (n=7) y
enfermedades endócrinas y del metabolismo 9% (n=6) como los tres grupos
diagnósticos de mayor prevalencia en la muestra analizada, en cuanto a
comorbilidades. El 14.9% (n=10) de los casos analizados no presentaron patología
base alguna.
Tabla 4. Prevalencia de comorbilidades obtenidas del análisis de registros médicos del servicio de
urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº. 1 Quito, en el periodo enero – abril 2017.
Diagnóstico n=67 n(%)
Neoplasia (con quimioterapia) 29 43.3
Sin patología base 10 14.9
Diabetes Mellitus (insulinodependiente) 5 7.5
Hipertensión Arterial 4 6.0
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica 3 4.5
Enfermedad Cerebrovascular (sin secuelas) 2 3.0
Otros diagnósticos no especificados 2 3.0
Lupus Eritematoso Sistémico 2 3.0
Enfermedad Renal Crónica (sin diálisis) 1 1.5
Insuficiencia Cardiaca (NYHA I - II) 1 1.5
Asma 1 1.5
Hipertiroidismo 1 1.5
Hidrocefalia 1 1.5
Púrpura Trombocitopénica Idiopática 1 1.5
Trastorno depresivo mayor 1 1.5
Urolitiasis 1 1.5
Miomatosis uterina 1 1.5
Mieloma Múltiple 1 1.5
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº. 1, Quito.
Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
53
En la Tabla 5, se presentan los resultados de morbilidad en torno al diagnóstico de
admisión de los casos analizados, en donde podemos encontrar que las admisiones de
pacientes oncológicos para tratamientos de quimioterapia se presentan con mayor
frecuencia y que se relaciona sin duda con lo encontrado en antecedentes base de los
casos analizados. Sin embargo, la morbilidad evidencia mayor tendencia de
admisiones por trastornos infecciosos de vía urinaria 6% (n=4), respiratoria 4.5%
(n=3), y trastornos digestivos.
Tabla 5. Diagnósticos de admisión obtenidos del análisis de registros médicos del servicio de
urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1 Quito, en el periodo enero – abril 2017.
Diagnóstico n=67 n(%)
Admisión por quimioterapia 16 23.9
Dolor Abdominal 10 14.9
Sangrado Digestivo Alto 6 9.0
Infección del tracto urinario inferior 4 6.0
Anemia no especificada 4 6.0
Infección del tracto urinario superior 3 4.5
Otros diagnósticos no especificados 3 4.5
Hematuria 3 4.5
Falso trabajo de parto antes del término 3 4.5
Infección Respiratoria Aguda Baja 2 3.0
Desequilibrio Hidroelectrolítico 2 3.0
Dolor Torácico Típico 1 1.5
Dolor Torácico Atípico 1 1.5
EPOC* con exacerbación infecciosa 1 1.5
Sangrado Digestivo Bajo 1 1.5
Dolor lumbar 1 1.5
Hiperplasia prostática benigna 1 1.5
Constipación 1 1.5
Crisis convulsiva 1 1.5
Fase activa de la labor de parto 1 1.5
Mieloma Múltiple 1 1.5
Absceso rectal 1 1.5
*EPOC: Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1, Quito.
Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
54
4.3. Factores de riesgo relacionados a la readmisión
En la Tabla 6, se presentan las causas y factores asociados a la readmisión en el
servicio de urgencias en el periodo analizado. Dentro de las categorías establecidas,
destaca que las readmisiones se presentan con mayor frecuencia a causa recaídas o
complicaciones del diagnóstico de admisión. En un 65.4% de los casos se evidenció
complicaciones del cuadro inicial como la principal causa de readmisión con una
media de reingreso por causa similar de 5.8 días. Las complicaciones asociadas a las
enfermedades base se relacionan ampliamente al tratamiento aplicado, siendo las
neoplasias y las reacciones adversas del tratamiento lo que influye en la readmisión
en un 17.6% de los casos.
En cuanto a los factores relacionados a la readmisión, la falta de adherencia al
tratamiento en cuanto a seguimiento de indicaciones y a la complejidad del manejo de
medicación tomando en cuenta las características demográficas de la muestra influye
negativamente en la probabilidad de readmisión. Las variables asociadas a la calidad
de la atención tales como: soporte al paciente, egreso prematuro de la sala de
urgencias (menor a 3 días), fallas en el seguimiento, documentación de egreso no
clara o comprensible al paciente abarcan el 48.8% de las readmisiones. Las
infecciones asociadas a la atención en salud, se ve principalmente a pacientes
hospitalizados que reingresan tras su egreso del servicio de derivación.
55
Tabla 6. Causas y factores relacionados a la readmisión obtenidos del análisis de registros
médicos del servicio de urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1 Quito, en el periodo
enero – abril 2017.
Pacientes readmitidos
Variable n=41 n(%)
Causas de readmisión
Relacionado a diagnóstico de primera admisión 31 75.6%
Relacionado a complicaciones de enfermedad base 10 24.4%
Factores relacionados a la readmisión
Falta de adherencia al tratamiento 11 26.8%
Soporte al paciente no adecuado al egreso 7 17.1%
Egreso prematuro en la primera admisión 5 12.2%
Falla en seguimiento por atención primaria 5 12.2%
Efectos adversos de la medicación 3 7.3%
Infecciones asociadas a la atención en salud 3 7.3%
Plan de alta poco clara para el paciente 3 7.3%
Errores terapéuticos 2 4.9%
Complicaciones de procedimientos ejecutados 2 4.9%
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1, Quito.
Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
56
En la Tabla 7, se describe la relación entre el diagnóstico presentado en la admisión y
la readmisión al servicio de urgencias.
El diagnóstico de dolor abdominal se ve con más frecuencia involucrado con
readmisiones alcanzando una prevalencia del 14.9% (n=10), seguido por trastornos
del tracto genitourinario (infección del tracto urinario superior e inferior, hiperplasia
prostática benigna) alcanzado el 12% (n=8) de los casos analizados, trastornos
gastrointestinales (sangrado digestivo alto y bajo) cuya prevalencia es del 6% (n=4), e
infecciones de las vías respiratorias (incluye enfermedad pulmonar obstructiva
crónica), cuya prevalencia alcanza el 4.5% (n=3) de los registros analizados, siendo
por tanto, los diagnósticos de ingreso que con más frecuencia se ven implicados en
casos de readmisión temprana al servicio de urgencias.
57
Tabla 7. Relación entre el diagnóstico de admisión y la readmisión obtenidos del análisis de
registros médicos del servicio de urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1 Quito, en el
periodo enero – abril 2017.
Pacientes con criterios de readmisión
Si No
Variable n=41 n(%) n=26 n(%) X2 p
Diagnóstico de admisión a urgencias
Dolor Abdominal 10 14.9% 0 0.0%
57.52 0.001
Dolor Torácico Típico 1 1.5% 0 0.0%
Dolor Torácico Atípico 0 0.0% 1 1.5%
Infección Respiratoria Aguda Baja 2 3.0% 0 0.0%
EPOC con exacerbación infecciosa 1 1.5% 0 0.0%
Sangrado Digestivo Alto 3 4.5% 3 4.5%
Sangrado Digestivo Bajo 1 1.5% 0 0.0%
Infección del tracto urinario superior 3 4.5% 0 0.0%
Infección del tracto urinario inferior 4 6.0% 0 0.0%
Otros diagnósticos no especificados 0 0.0% 3 4.5%
Dolor lumbar 1 1.5% 0 0.0%
Hiperplasia prostática benigna 1 1.5% 0 0.0%
Desequilibrio Hidroelectrolítico 2 3.0% 0 0.0%
Constipación 1 1.5% 0 0.0%
Crisis convulsiva 1 1.5% 0 0.0%
Hematuria 3 4.5% 0 0.0%
Falso trabajo de parto antes del término 3 4.5% 0 0.0%
Fase activa de la labor de parto 1 1.5% 0 0.0%
Anemia no especificada 3 4.5% 1 1.5%
Admisión por quimioterapia 0 0.0% 16 23.9%
Mieloma Múltiple 0 0.0% 1 1.5%
Absceso rectal 0 0.0% 1 1.5%
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1, Quito.
Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
58
En la Tabla 8, se expone un modelo de regresión logística, en la cual se establecen los
factores de riesgo implicados en la readmisión temprana al servicio de urgencias en el
Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1 en el periodo de enero – abril del 2017, en los
casos analizados y su influencia en cuanto aumento de la probabilidad para la
readmisión temprana.
Al analizar el factor de riesgo correspondiente a la edad del paciente en el modelo,
encontramos que los pacientes cuya edad es de 56 a 75 años, el riesgo de readmisión
aumenta en 3.41 veces (OR: 3.41, IC95% 2.48-3.89) con significancia estadística
(p<0.005). El valor es mayor si el paciente tiene una edad superior a los 75 años, en
donde el riesgo aumenta en 4.06 veces (OR: 4.06, IC95% 3.10-4.25) con
significancia estadística (p<0.01), lo que indica que conforme aumenta la edad del
paciente admitido, lo hace también de forma proporcional el riesgo para readmisión al
servicio de urgencias, lo que constituye un factor de riesgo no modificable.
Al analizar el factor de riesgo consecuente al diagnóstico de primera admisión y su
severidad, encontramos que el sangrado digestivo alto como diagnóstico inicial puede
aumentar en 2.06 veces el riesgo de readmisión temprana al servicio de urgencias
(OR: 2.06, IC 95% 1.75-2.19) con significancia estadística (p<0.01), así también, se
observó para el diagnóstico de hematuria el cual aumenta la probabilidad de
readmisión en 2.19 veces (OR: 2.19, IC 95% 1.84-2.54) con significancia estadística
(p<0.001). El sangrado digestivo bajo parece estar implicado un leve aumento del
riesgo para readmisión, sin embargo, no se encontró significancia estadística.
Los trastornos infecciosos de tracto urinario inferior aumentan el riesgo de
readmisión en 1.88 veces (OR: 1.88, IC 95% 1.23 – 2.05), con significancia
estadística (p<0.03), sin embargo, las infecciones del tracto urinario superior no están
implicados con el aumento de riesgo de readmisión (OR=1).
59
Los trastornos hidroelectrolíticos, aumentan el riesgo de readmisión en 1.99 veces
(OR= 1.99 IC95% 1.64-2.71) con significancia estadística (p<0.05); valor que supera
al observado en diagnósticos de infección respiratoria aguda baja, el cual, aumenta el
riesgo de readmisión en 1.43 veces (OR: 1.43 IC95% 1.12-1.88) con significancia
estadística (p<0.01).
En cuanto al análisis de comorbilidades en los casos analizados, encontramos que este
factor de riesgo se implica de forma importante en el aumento del riesgo de
readmisión. La presencia de antecedente de neoplasia aumenta el riesgo en 3.66 veces
para la readmisión temprana de forma estadísticamente significativa (OR: 3.66
IC95% 1.96-3.86, p<0.001), mientras que el antecedente de enfermedad pulmonar
obstructiva crónica aumenta el riesgo de readmisión en 1.8 veces (OR: 1.8 IC 95%
1.17-2.01) con significancia estadística (p<0.05). La hipertensión arterial se implica
como factor de riesgo aumentando la probabilidad de readmisión temprano en 1.62
veces (OR: 1.62 IC95% 1.18 – 1.93) con significancia estadística (p<0.03). En esta
serie, la presencia de diagnóstico base de diabetes mellitus aumenta el riesgo en 1.12
veces (OR: 1.12 IC95% 1.04 – 1.56), con un valor no significativo estadísticamente
(p=0.45)
El factor relacionado a egreso prematuro (antes de las 72 horas desde la admisión) se
observó con más frecuencia en el área de observación en el servicio de urgencias. El
egreso prematuro en nuestro estudio aumenta el riesgo de readmisión en 4.55 veces
(OR: 4.55, IC95% 3.44-4.86) con significancia estadística (p<0.01).
60
Tabla 8. Modelo de regresión logística para estimar el riesgo de readmisión en relación a
variables sociodemográficas, morbilidad y de atención obtenidos del análisis de registros médicos
del servicio de urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1 Quito, en el periodo enero –
abril 2017.
Variable OR* IC* 95% p
Edad
18 a 35 1.04 0.86 - 1.33 0.54
36 a 55 1.09 0.74 - 1.51 0.34
56 a 75 3.41 2.48 - 3.89 <0.005
Mayor a 75 4.06 3.10 - 4.25 <0.01
Diagnóstico de admisión/egreso
Dolor Abdominal 1.79 1.14 - 2.78 <0.05
Infección Respiratoria Aguda Baja 1.43 1.12 - 1.88 <0.01
Sangrado Digestivo Alto 2.06 1.75 - 2.19 <0.01
Sangrado Digestivo Bajo 1.05 0.77 - 1.66 0.66
Infección del tracto urinario superior 1
Infección del tracto urinario inferior 1.88 1.23 - 2.05 <0.03
Desequilibrio Hidroelectrolítico 1.99 1.64 - 2.71 <0.05
Hematuria 2.19 1.84 - 2.54 <0.001
Antecedente Patológico Personal
Neoplasia (con quimioterapia) 3.66 1.96 - 3.86 <0.001
Diabetes Mellitus (insulinodependiente) 1.12 1.04 - 1.56 0.45
Hipertensión Arterial 1.62 1.18 - 1.93 <0.03
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica 1.8 1.17 - 2.01 <0.05
Área de Atención en Urgencias
Área de Observación (egreso prematuro) 4.55 3.44 - 4.86 <0.01
Área de Alivio - Corta Estancia 1.08 1.01 - 1.45 0.97
*OR: odds ratio; *IC: Intervalo de confianza
Fuente: Historias Clínicas, Departamento de Estadísticas, Hospital de las Fuerzas Armadas Nº 1, Quito. Elaboración: Md. Perla Vélez Cevallos.
61
CAPITULO V
5. Discusión
Aspectos epidemiológicos de la readmisión
En nuestro estudio evidenciamos una media ponderada de readmisiones al servicio de
urgencias del 15.3%, la cual, es mayor a la obtenida en el estudio Caballero et.al,
muestra una prevalencia del 10.9% (38), pero, menor a la obtenida en el estudio de
Amado et.al., (39) en donde la prevalencia de readmisiones alcanzó el valor de
20.82%
En nuestro estudio, el género masculino fue con mayor frecuencia readmitido en las
salas de urgencias representando una prevalencia del 28.4%, que es mayor al
encontrado por Caballero et.al (38), en donde la prevalencia encontrada es del 10.9%.
Sin embargo, en nuestro estudio la mayor prevalencia de readmisión se ve en el
género femenino, a diferencia de lo encontrado por Caballero et.al (38),
En nuestro modelo de regresión logística encontramos que los pacientes cuya edad es
mayor de 65 años significó un aumento de riesgo de readmisión con un OR 3.41 (IC
95% 2.48-3.89) con significancia estadística con p<0.005, que se asemeja a lo
encontrado en el estudio de Caballero et.al., donde este grupo poblacional presenta un
OR 3.02 (IC 95% 2.61 – 3.50) con significancia estadística con p<0.01 (38).
Enfermedades implicadas en la admisión
En los estudio de Caballero et.al., (38) y de Amado et.al (39) en un hospital de Lima,
coinciden en que los grupos de enfermedades del sistema hematopoyético,
enfermedades del aparato respiratorio, enfermedades del sistema circulatorio,
62
síndromes infecciosos, dolor abdominal, se ven frecuentemente implicados como los
diagnóstico de admisión y egreso.
En nuestro estudio evidenciamos que son los trastornos del sistema hematopoyético,
los trastornos gastrointestinales, síndromes infecciosos del tracto urinario los que se
implican con mayor frecuencia en los diagnósticos de admisión.
Tiempo de estancia hospitalaria y de latencia hasta la readmisión
La estancia hospitalaria promedio en nuestro estudio es de 4.7 días, la cual, es menor
al encontrado en el estudio de Caballero et.al., cuya media de estancia hospitalaria es
de 7.07 días (38), pero, mayor a la encontrada en el estudio de Amado et.al., en donde
la media de estancia hospitalaria es de 3.1 días (39).
En cuanto, al periodo de tiempo que transcurre desde el egreso hasta la readmisión,
nuestros resultados indican una media de 7.6 días, que coincide con los hallazgos
encontrados por los estudios de Caballero y Amado (38,39).
Causas de readmisión
En nuestro estudio se evidenció que las readmisiones se dan por una o más
complicaciones de enfermedades subyacentes, y en gran parte a readmisiones por el
mismo diagnóstico del primer ingreso.
Dentro de estas causas se encontraron que los pacientes analizados presentan con
mayor frecuencia neoplasias, síndromes cardiovasculares, complicaciones de diabetes
mellitus, enfermedades pulmonares, que se correlaciona con lo encontrado por
Caballero et.al, y Amado et.al (38,39).
63
Sin embargo, al englobar las causas de readmisión encontramos que el egreso
prematuro, la falta de adherencia al tratamiento, soporte no adecuado al paciente o
plan de egreso no adecuadamente estructurado, falla en el seguimiento determinaron
la readmisión.
Estas causas se correlacionan con lo encontrado por Jiménez-Puente et.al., (40,41)
cuyos factores descritos, en específico, los relacionados a alta prematura y falta de
adherencia aumenta el riesgo de readmisión en el rango de 48 a 72 horas desde la
admisión.
Limitaciones
Nuestro estudio se vio limitado por los registros de readmisiones en el tiempo
establecido para el estudio, en los que no se pudo determinar todos los casos que
efectivamente fueron calificados como readmisiones, sino, que habían sido
calificados como una nueva atención en el servicios de urgencias, por tanto, tampoco
se pudo dirigir un evaluación de impacto de época para la readmisión. La limitación
tuvo un impacto en la muestra final con una reducción de muestra esperada de un
56.6%, y no se pudo determinar el 100% de los factores operativos relacionados a la
readmisión en el servicio de urgencias.
No se pudo realizar modelos de costes económicos en el presente estudio, dado que
no se dispone de una estratificación de riesgos, ni costes proyectados de una
readmisión como política de calidad de la atención al paciente, pues, no pudimos
apreciar un método para la estratificación del riesgo y predecir la readmisión de los
diferentes casos atendidos en el hospital en el periodo observado. Por tanto, tampoco
se pudo realizar un análisis de accesibilidad a servicios de salud y el riesgo que
implica en la readmisión, tampoco de seguimientos efectuados en el primer nivel de
atención.
64
Dado que los diagnósticos no son por completo ingresado en los sistemas
informáticos, hubo una falta en algunos casos relevantes de ingreso al servicio de
urgencias que tuvieron que ser descartados como parte de la muestra de análisis final.
65
CONCLUSIONES
Una vez establecidos los procesos de análisis y procesamiento de datos, y de
correlación y discusión de los resultados obtenidos frente a estudios similares, se
pueden establecer las siguientes conclusiones:
1. El género femenino en nuestro estudio muestra mayor susceptibilidad para la
readmisión temprana a los servicios de urgencias en el Hospital de las Fuerzas
Armadas Nº 1, en la ciudad de Quito.
2. La media de estancia hospitalaria de ingreso en el estudio se encuentra en el
margen establecido en la literatura internacional, sin observar, correlaciones
importantes en cuanto al riesgo de readmisión en relación a este factor de
riesgo, por tanto, se puede concluir que el tiempo de estancia hospitalaria no
ha influido en el aumento de casos de readmisión en el periodo analizado.
3. El porcentaje de readmisiones encontrada en el Hospital de las Fuerzas
Armadas Nº1, se halla en el margen establecido por la literatura internacional
y no se observa sobre-expresión de está métrica en el análisis efectuado, sin
que esto signifique que se cuente con las herramientas y determinación de
indicadores de calidad que efectivamente tomen en cuenta los factores
conexos a las readmisiones en el servicio de urgencias.
4. Las causas que con mayor frecuencia se relacionan a la readmisión se
encuentran: presencia de comorbilidad, falla en la adherencia al tratamiento,
falla en el plan de egreso o de acompañamiento al egreso del paciente, falla en
el seguimiento tras el egreso del paciente y egreso prematuro del paciente de
la sala de urgencias, que muestras aumento del riesgo de forma significativa y
ser relacionan directamente con la prevalencia de readmisión encontrada en el
estudio.
5. En nuestro estudio pudimos comprobar que los factores de riesgo relacionados
al aumento de la probabilidad de readmisión en el periodo de 30 días tras el
egreso, estos son: edad mayor a 65 años, presencia de dos o más
comorbilidades, egreso prematuro, y severidad del cuadro inicial, que son
ampliamente descritos por la literatura.
6. Evidenciamos que no se ha estadificado el riesgo de readmisión como parte de
los procesos integrales de calidad de atención en los servicios de urgencias en
el Hospital de las Fuerzas Armadas Nº, 1 de la ciudad de Quito, y que no se
66
cuentan con herramientas eficaces para la estratificación y predicción de este
riesgo.
7. Hay una limitante en el registro de las readmisiones en los sistemas
informáticos internos del Hospital, y que por tanto, no permiten la medición
eficaz de las readmisiones y su impacto económico y de calidad en el servicio
médico. La limitante radica, al momento del registro de un caso readmitido,
los cuales, son considerados como una nueva atención por el servicio de
urgencias más no como un reingreso a sala, sesgando así los casos de
readmisión en el servicio.
67
RECOMENDACIONES
En cuanto, a las recomendaciones, podemos determinar lo siguiente:
1. Implementar e integrar mecanismos y estrategias de predicción del riesgo de
readmisión en el servicio de urgencias del Hospital de las Fuerzas Armadas
Nº 1, de Quito.
2. Mejorar el registro de casos readmitidos y re-hospitalizados, así como la
identificación de visitadores frecuentes a los servicios de urgencias, con el fin
de obtener la base para la implementación de estrategias efectivas para la
reducción y mitigación de dichos casos.
3. Efectuar análisis de costos por servicios de readmisión en los servicios de
urgencias, así como análisis de mortalidad de los casos readmitidos con el fin
de elaborar un mapa estratégico viable que permita la adopción de medidas y
estrategias de optimización de la calidad de atención de todos los procesos de
provisión de servicios en el Hospital.
4. Implementar sistemas de seguimiento a pacientes egresados y cuya
estratificación de riesgo de readmisión sea alto, con la finalidad de evitar y
reducir los porcentajes de readmisión a los servicios de urgencias en el
Hospital.
5. Evaluar el alcance y cobertura de los servicios médicos y del personal
necesario con el fin de evitar fallas en el proceso diagnóstico y de referencia
acorde sea necesario.
6. Diseñar protocolos de investigación epidemiológicos con el fin de establecer
los factores de riesgo demográficos y operacionales que pueden influir en el
aumento de la probabilidad de readmisión en pacientes que acuden al servicio
de urgencias en el Hospital.
7. Se sugiere validar y determinar herramientas para la estratificación del riesgo
en pacientes que acuden al servicio de urgencias, y que, permiten protocolizar
la evaluación sistemática de los pacientes de alto riesgo de una manera
objetiva.
68
8. Establecer estrategias y planes de mitigación de la readmisión en el servicio
de urgencias del Hospital, mediante estudios de análisis de costo por
readmisión, y análisis de errores potenciales en el seguimiento y asesoría del
paciente al egreso de la sala de emergencias.
69
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
1. Kassin Mae. Risk Factors for 30-Day Hospital Readmission among General
Surgery Patients. Journals of the American College of Suergeons. 2012 Sept;
215(3): p. 322-330.
2. Logue E, Smucker W, Regan C. Admission Data Predict High Hospital
Readmission. JABFM. 2016; 29(1): p. 50-59002E
3. Dharmarajan K, et al. Diagnoses and timing of 30-day readmissions after
hospitalization for heart failure, acute myocardial infarction or. JAMA. 2013;
309(2): p. 655-363.
4. Shadmi E, et al. Predicting 30-day readmissions with preadmission electronic
health record data. Med Care. 2015 Jan; 53(21): p. 283-289.
5. Jiménez R, et al. Calidad de la asistencia hospitalaria y riesgo de reingreso
precoz en la exacerbación aguda de la EPOC. An med Interna. 2013 Jun; 6(3): p.
56-64.
6. Paiva L, et al. Reinternaciones por accidentes de tráfico en un hospital general.
Rev. Latino-Am. Enfermagem. 2015 Jan; 23(4): p. 693-699.
7. Magdelijns F, Schepers L, Pijpers E, Stehouwer C, Stasse P. Unplanned
readmissions in younger and older adult patients: the role of healthcare‑related
adverse events. Eur J Med Res. 2016; 21(35):1-10.
8. Van Walraven C, Bennett C, Jennings A, Austin P, Foster A. Proportion of
hospital readmissions deemed avoidable: a systematic review. CMAJ. 2011;
183(7): 391-402.
9. Wijlaars L, Hardelid P, Woodman J, Allister J, Cheung R, Gilbert R. Who comes
back with what: a retrospective database study on reasons for emergency
readmission to hospital in children and young people in England. Arch Dis Child.
2016; 101: 714-718.
10. Aaronson E, Borczuk P, Benzer T, Mort E, Temin E. 72 h returns: A trigger tool
for diagnostic error. American Journal of Emergency Medicine. 2017; 1-3.
11. Herrin J, Andre J, Kenward K, Joshi M, Audet A.M, Hines S. Community
Factors and Hospital Readmission Rates. Health Research and Educational Trust.
2015; 10(1):20-37.
12. Rising K, Padrez K, O‟Brien M, Hollander J, Carr B, Shea J. Return Visits to the
Emergency Department: The Patient Perspective. Annals of Emergency
Medicine. April 2015; 65(4):377-386.
13. Shiue I, McMeekin P, Price C. Retrospective observational study of emergency
admission, readmission and the „weekend effect‟. BMJ Open. 2017; 7:1-5.
70
14. Besga A, Ayerdi B, Alcalde G, Manzano A, Lopegueti P, Graña M, Pinto-
González A. Risk Factors for Emergency Department Short Time Readmission in
Stratified Population. BioMed Research International. 2015; 1(1):1-7.
15. Kansagara D, Englander H, Salanitro A, Kagen D, Theobald C, Freeman M,
Kripalani S. Risk Prediction Models for Hospital Readmission: A Systematic
Review. JAMA. 2011; 306(15):1688-1698.
16. Conway R, Byrne D, O‟Riordan, Silke B. Emergency readmissions are
substantially determined by acute illness severity and chronic debilitating illness:
A single centre cohort study. European Journal of Internal Medicine. 2015;25:12-
17
17. Harel Z, et.al. Rehospitalizations and Emergency Department Visits after
Hospital Discharge in Patients Receiving Maintenance Hemodialysis. J Am Soc
Nephrol. 2015;26:3141–3150
18. Jorgersen S, et.al. Risk factors for early return visits to the emergency department
in patientswith urinary tract infection. American Journal of Medicine. 2017; 1-6.
19. Strömdahl M, Helgeson J, Kalaitzakis E. Emergency readmission following
acute upper gastrointestinal bleeding. European Journal of Gastroenterology &
Hepatology. 2017; 29:73–77.
20. Chavez L, Liu C.F, Tefft N, Hebert P, Clark B, Rubinsky A, Lapham G, Bradley
K. Unhealthy alcohol use in older adults: Association with readmissions and
emergency department use in the 30 days after hospital discharge. Drug and
Alcohol Dependence. 2016; 158:94–101
21. Vigod S, et.al. READMIT: A clinical risk index to predict 30-day readmission
after discharge from acute psychiatric units. Journal of Psychiatric Research.
2015; 61:205-213.
22. Dobrzanska L., Newell R. Readmissions: a primary care examination of reasons
for readmission of older people and possible readmission risk factors. Journal of
Clinical Nursing. 2006; 15:599-606.
23. López-Águila S., Contel J., Farré J, Campuzano J, Rajmil L. Predictive Model
for Emergency Hospital Admission and 6-Month Readmission. Am J Manag
Care. 2011; 11(9): 348-357.
24. Allaudeen N., Vidyarthi A., Maselli J., Auerbach A. Redefining Readmission
Risk Factors for General Medicine Patients. Journal of Hospital Medicine. 2011;
6: 54-60.
25. Auerbach A, et.al. Preventability and Causes of Readmissions in a National
Cohort of General Medicine Patients. JAMA Intern Med. 2016; 176(4):484-493.
26. Sushmita S, Khulbe G, Hasan A, Newman S. Predicting 30-Day Risk and Cost of
“All-Cause” Hospital Readmissions. Association for the Advancement of
Artifical Intelligence. 2016; 452-461.
71
27. Donzé J, et.al. International Validity of the “HOSPITAL” Score to Predict 30-
day Potentially Avoidable Readmissions in Medical Patients. JAMA Intern Med.
2016; 176(4): 496–502.
28. Cooksley T, et.al. Readmissions of medical patients: an external validation of
two existing prediction scores. An International Journal of Medicine. 2016; 245–
248.
29. Holman C.D., Preen D., Baynham N., Finn J., Semmens J. A multipurpose
comorbidity scoring system performed better than the Charlson index. Journal of
Clinical Epidemiology. 2005; 58: 1006-1014.
30. Rising K, White L, Fernandez W, Boutwell A. Emergency Department Visits
After Hospital Discharge: A Missing Part of the Equation. Annals of Emergency
Medicine. 2013; 62(2):145-150.
31. Sabbatini A, Kocher K, Basu A. In-Hospital Outcomes and Costs Among
Patients Hospitalized During a Return Visit to the Emergency Department.
JAMA. 2016; 315(7):663-671.
32. Cheng J, Shroff A, Khan N, Jain S. Emergency Department Return Visits
Resulting in Admission: Do They Reflect Quality of Care?. American Journal of
Medical Quality. 2015; 1-11.
33. Hansen L, Young R, Hinami K, Leung A, Williams M. Interventions to Reduce
30-Day Rehospitalization: A Systematic Review. American College of
Physicians. 2015; 155(8): 520-526.
34. Blagburn J, Kelly-Fatemi B, Akhter N, Husband A. Person-centred
pharmaceutical care reduces emergency readmissions. Eur J Hosp Pharm 2016;
23:80–85.
35. Brown E, Burgess D, Li C.S, Canter R, Bold R. Hospital Readmissions:
Necessary Evil or Preventable Target For Quality Improvement. Ann Surg. 2014;
260(4): 583–591.
36. Woodend A., et.al. Telehome monitoring in patients with cardiac disease who are
at high risk of readmission. Heart & Lung; 2008; 37(1):36-45.
37. Yam C., Wong E., Chan F., Wong F., Leung M., Yeoh EK. Measuring and
preventing potentially avoidable hospital readmissions: a review of the literature.
Hong Kong Med J. 2010; 16:383-389.
38. Caballero A, Ibañez M, Suárez I, Acevedo J. Frecuencia de reingresos
hospitalarios y factores asociados en afiliados a una administradora de servicios
de salud en Colombia. Cad Saúde Pública. 2016; 32(7):e00146014.
39. Amado J, Vásquez R, Huari R, Palacios A. Readmisión frecuente de pacientes al
servicio de emergencias de adultos de un hospital terciario de Lima-Perú, 2012.
Rev. Soc. Peruana Med Interna. 2015; 28(4): 153-157.
72
40. Jiménez-Puente, et.al. Causas de los retornos durante las 72 horas siguientes al
alta de urgencias. Emergencias. 2015; 27:287-293.
41. Fernández-Alonso C, Aguilar J, Romero R, Rivas A, Fuentes M, González J.
Hiperfrecuentación en Atención Primaria e Hiperfrecuentadores en Urgencias.
Aten Primaria. 2017; 1-6.
73
ANEXOS
ANEXO 1. FORMULARIO DE RECOLECCIÓN DE DATOS
Universidad Central del Ecuador
Facultad de Ciencias Médicas
Instituto Superior de Investigación y Postgrado
Postgrado en Medicina de Emergencias y Desastres
CUESTIONARIO PARA EVALUACIÓN READMISIONES EN EMERGENCIAS
PROCESO GENERAL DE REVISIÓN SISTEMÁTICA DE HISTORIAS CLÍNICAS
V1. Señale la edad en años del caso analizado
V2. Indique el género del caso analizado
Masculino Femenino
V3. Indique la zona de procedencia del caso analizado
Rural Urbano
V4. Señale la escolaridad del caso analizado
Sin Escolaridad Primaria
Secundaria Superior
Postgrado Doctorado
V5. El caso analizado, tiene un diagnóstico de enfermedad crónica u otra en la admisión inicial
Si No
En caso de que la respuesta, sea SI, indique el diagnóstico o los diagnósticos
Hipertensión Arterial Diabetes Mellitus II (no insulinodependiente)
Diabetes Mellitus II (insulinodependiente) Enfermedad Renal Crónica (sin diálisis)
Enfermedad Renal Crónica (con diálisis) Enfermedad Cerebrovascular (sin secuela)
Enfermedad Cerebrovascular (con secuela) Neoplasia (con quimioterapia)
Enfermedad Pulmonar Obstructiva Crónica Insuficiencia Cardiaca (NYHA I y II)
Insuficiencia Cardiaca (NYHA III-IV) Otros
Unidad Operativa:
Código/Caso Revisado: Fecha de revisión:
74
*Especifique Diagnóstico: __________________________
V6. Hábitos modificables del caso analizado que aumenta el riesgo de readmisión:
Fumador de alto riesgo (> de 30 cigarillos/día) Bebedor de alto riesgo (alcohólico)
Dependiente a drogas estupefacientes Sin hábitos tóxicos de riesgo
V7. Indique el motivo o los motivos de la primera admisión al servicio de urgencias/emergencias
Dolor Abdominal Gastroenteritis infecciosa
Dolor Torácico Típico Dolor Torácico Atípico
Hipertensión Arterial (Urgencia Hipertensiva) Hipertensión Arterial (Emergencia Hipertensiva)
Diabetes Mellitus II (Síndrome Hiperglucémico) Diabetes Mellitus II (Cetoacidosis)
Infección Respiratoria Aguda (Alta) Infección Respiratoria Aguda (Baja)
EPOC (con exacerbación no infecciosa) EPOC (con exacerbación infecciosa)
Ictus transitorio (ECV) Ictus Isquémico (ECV)
Ictus Hemorrágico (ECV) Enfermedad Renal Crónica (complicación menor)
Enfermedad Renal Crónica (diálisis emergente) Sangrado Digestivo Alto
Sangrado Digestivo Bajo Infección de tracto urinario superior
Infección del tracto urinario inferior Sepsis
Intoxicación exógena Trauma
Insuficiencia cardiaca Otros
*Especifique Diagnóstico: __________________________
V8. Indique el área en la que fue admitido el caso analizado
Área de Observación Área de Shock – Trauma
Área de Cuidados Intermedios Área de Alivio o Corta Estancia
Otra Especifique área: ____________________________
V9. Indique el cargo del personal sanitario que atendió el caso analizado desde admisión al egreso
Médico Residente Asistencial Médico Residente de Postgrado
Médico Especialista
V10. Indique la duración en (días) de la primera atención desde la admisión hasta su egreso
V11. Indique si el caso analizado fue readmitido al servicio de urgencias/emergencias
Si No
En el caso que la respuesta sea “Si”, pase a la pregunta V12, de lo contrario finalice la revisión
75
Revisado por: Firma:
V12. Indique el motivo o los motivos para la readmisión al servicio de urgencias
Relacionada al diagnóstico de primera admisión No relacionada al diagnóstico de primera admisión
Relacionada a la enfermedad base del paciente No relacionada a la enfermedad base del paciente
V13. Indique el tiempo transcurrido desde el egreso de la primera admisión hasta la admisión
Menor o igual a 48 horas De 49 horas a 7 días
De 8 a 30 días
V14. Señale el factor o los factores que contribuyeron a la readmisión del caso analizado al servicio de
urgencias
Egreso prematuro en la primera admisión Soporte al paciente no adecuado al egreso
Falta de seguimiento en atención primaria Errores terapéuticos
Efectos adversos de medicación al egreso Complicaciones de procedimientos ejecutados
Infecciones asociadas a la atención en salud Falta de adherencia al tratamiento
Plan de alta poco claro al egreso Otros
Elaborado por: Md. Vélez Cevallos Perla María
