Transformación del espacio urbano-rural de la Cuenca de México: Perspectivas al 2030

Aldo Daniel Jiménez Ortega José Mauricio Galeana Pizaña

Ciudad de México a 20 de octubre de 2016

Introducción

En la Cuenca de México se desarrollan una serie de interacciones urbano-rurales que generan beneficios mutuos entre ambos medios.

Existe una tendencia creciente en la afectación de la funcionalidad del sistema urbano-rural derivado de los procesos urbanización combinada con el deterioro y pérdida del capital natural (Sarukhán et al., 2009)

Urbano Rural

La urbanización y la expansión de los sistemas productivos se erigen como los principales factores causantes de degradación de las funciones de los ecosistemas (Li et al., 2016; Rees y Wackernagel, 2008).

Los estudios de procesos de cambio son un referente importante para analizar las tendencias de una diversidad de cambios de uso de suelo de una región determinada (Lambin et al., 2001).

Objetivo

Robustecer los criterios para la identificación de patrones de urbanización y de expansión-contracción entre sistemas productivos y vegetación en la Cuenca de México para el año 2030, de tal manera que permita conocer las zonas con mayor susceptibilidad de cambio y riesgo ante variaciones en la precipitación y la temperatura derivadas de escenarios de cambio climático.

Área de estudio

Materiales

•Tres imágenes Landsat 7, 5 y 8 correspondientes a los años 2000, 2007 y 2015. Cuatro clases: sistemas productivos, vegetación, cuerpos de agua y otras clases.

•Geometrías: Censo Agropecuario 2007, CEM y Series (INEGI), caminos (IMT)

•Escenario de cambio climático REA: RCP4.5 y RCP8.5 (Fernández et al., 2014)

•Modelo de expansión de la mancha urbana en la Cuenca de México (Corona, 2016)

•Herramienta Scenario Generator de InVEST, el cual considera cuatro elementos fundamentales: el porcentaje de cambio, las probabilidades de transición, los factores de cambio y las restricciones de cambio.

Fuente: InVest

1. Porcentaje de cambio donde Qss,v es el porcentaje de cambio para cada proceso de interés, Qpt es la superficie del proceso de cambio correspondiente a 2000-2007, Qpt+1 es la superficie del proceso de cambio correspondiente a 2007-2015 y Li es la superficie de la clase original en el año 2015.

2. Probabilidades de transición

La probabilidad de transición fue calculada mediante el cociente del Qs para cada proceso respecto a la suma de ambos Qs.

Proceso

Superficie

2000-2007

(ha)

Superficie

2007-2015

(ha)

Tasa de

cambio

% de

cambio

susceptible

% respecto

al total de

los cambios

Vegetación a sistemas

productivos 25,012.90 39,942.10 59.69% 19.3% 68.18%

Sistemas productivos a

vegetación 52,033.00 39,363.00 -24.35% 5.0% 31.82%

Método

Método

3. Factores de cambio

Conectividad y cercanía a ciudades (Mohar y Rodríguez, 2008) y aglomeración de unidades de producción agropecuarias (Porter, 1990; Visser, 2006).

•carreteras pavimentadas y terracerías -1 km •localidades medias de 2,500 a 14,999 habitantes (fuerte)* •localidades urbanas de más de 15,000 habitantes (Muy fuerte)*

*De acuerdo a la escala de Saaty (1977)

Aglomeraciones de Ups

indicador local de autocorrelación espacial “I de Moran local

univariado” (Anselin, 1995)

Método

4. Restricciones de cambio

•Parámetros físicos y climáticos (Sotelo et al., 2012) de los principales cultivos del polígono alimentario del Valle de México (FICEDA, 2015).

•Áreas naturales protegidas

Cultivo

Sup.

sembrada

(ha)

% Sup.

sembrada

%

Ajustado

Altitud

(m)

Pendiente

(%)

Prec.

min

(mm)

Prec.

max

(mm)

Temp

min

(°)

Temp

max

(°)

Maíz 104,682.3 32% 71% 2800 10 500 1500 12 30

Nopal 2,904.0 1% 2% 2600 15 500 800 15 30

Avena 27,764.8 8% 19% 2800 15 500 1800 12 25

Frijol 10,475.7 3% 7% 2500 15 500 1000 12 28

Alfalfa 1,368.6 0% 1% 2700 12 700 1800 12 32

Total 147,195.4 44.8%

Cuenca 328,234.3 100.0%

Parámetro Valor

Altitud max 2,773.8

Pendiente max 11.4

Precipitación min 501.9

Precipitación max 1,510.0

Temperatura min 12.1

Temperatura max 28.9

Escenario tendencial

Modelo exp urbano

vs escenarios CC

Resultados

Dos claras tendencias entre 2000 a 2015: expansión de la superficie de la clase “otras coberturas”, (en su mayoría por áreas urbanas y asentamientos humanos) y la reducción del 9% y 10% de la vegetación y los sistemas productivos

Cobertura

2000 2007 2015

Superficie

(ha)

% de la

Cuenca

Superficie

(ha)

% de la

Cuenca

Superficie

(ha)

% de la

Cuenca

Vegetación 362,700.40 29.90% 333,990.00 27.50% 330,341.20 27.20%

Cuerpos de agua 6,841.80 0.60% 8,530.60 0.70% 4,107.70 0.30%

Otras coberturas 184,420.90 15.20% 265,196.20 21.80% 281,413.60 23.20%

Sistemas

productivos 665,164.80 54.80% 613,657.20 50.60% 598,038.50 49.30%

Resultados

El proceso de expansión de los sistemas productivos a costa de la cobertura vegetal proyectado asciende a 40,395 hectáreas, de las cuales el 50% se desarrollará en 11 municipios de Hidalgo, Estado de México, Puebla y Tlaxcala.

Resultados

12.5 mil hectáreas -30% de la expansión proyectada- se encuentren en situación de riesgo por el cambio en la precipitación (RCP de 4.5), mientras que la superficie en riesgo se incrementa a casi 28 mil hectáreas -66%- (RCP de 8.5).

Conclusión

El estudio de la transformación del espacio a través de procesos de cambio resulta fundamental para abordar las dinámicas urbano-rural claves en un territorio.

Los sistemas productivos no fungen como un mecanismo de contención de la urbanización, sino que el medio rural se encuentra supeditado a la dinámica de desarrollo urbano.

La expansión de los sistemas productivos a áreas donde las condiciones de precipitación no serán aptas para el desarrollo de la actividad productiva, no sólo sería evidencia de una inadecuada planeación territorial, sino también de una despreocupación sobre los impactos socioeconómicos y ambientales asociados a la pérdida de servicios ecosistémicos y al cambio climático en un territorio en donde actualmente existe un grado de alteración extremo en su dinámica funcional.

Referencias

•Anselin, Luc. (1995). Local indicators of spatial association – LISA, en Geographical Analysis, Vol. 27, 2.

•Corona, N. (2016). Modelo espacial y pronóstico de la mancha urbana, 1993-2030. En Trejo, B, Cuevas, A. y Montalvo, G. (Eds.), Tendencias territoriales determinantes del futuro de la Ciudad de México. CES-CentroGeo. Ciudad de México, México. •Fernandez, A., Zavala, J., Romero, R. y Trejo, R. I. (2014). Actualización de los escenarios de cambio climático para estudios de impactos, vulnerabilidad y adaptación. Centro de Ciencias de la Atmósfera, UNAM, INECC y SEMARNAT. •Fideicomiso para la Construcción y Operación de la Central de Abasto de la Ciudad de México, FICEDA. (2015). El polígono agroalimentario de la Ciudad del Valle de México. Boletín No.026 18/02/2015, México. •Li, B., Chen, D., Wu, S., Zhou, S., Wang, T. y Chen, H. (2016). Spatio-temporal assessment of urbanization impacts on ecosystem services: Case study of Nanjing City, China. Ecological Indicators 71. •Mohar, A. y Rodríguez, A. (2008). El papel de las ciudades en los procesos causales que determinan el uso y la conservación de la biodiversidad, en CONABIO Capital natural de México, vol. III: Políticas públicas y perspectivas de sustentabilidad. pp. 43-84. •Porter, M., (1990). The Comparative Advantage of Nations. Harvard Business Review, march-april. F Press. •Rees, W. y Wackernagel, M., (2008). Urban ecological footprints: why cities cannot besustainable—and why they are a key to sustainability. Urban Ecology. Springer •Saaty, T.L., (1977). A Scaling Method for Priorities in Hierarchical Structures, Journal of Mathematical Psychology 15, 234-281. •Visser, E. J. (2006). Proyecto evaluación alianza para el campo. Análisis prospectivo de política para la integración de cadenas. SAGARP, Ciudad de México, México.

Gracias

Aldo Daniel Jiménez Ortega ajimenez@centrogeo.org.mx