Presentación de PowerPoint...Gerente de Operaciones de la Empresa Portuaria Iquique). ... •Cierre...
Transcript of Presentación de PowerPoint...Gerente de Operaciones de la Empresa Portuaria Iquique). ... •Cierre...
PROPUESTA DE INDICADORES ESTADÍSTICOS DE LOS
PUERTOS PÚBLICOS DE CHILE Y SU MEDIO DE
PUBLICACIÓN (INFORMÁTICO) PARA APOYAR EN LA TOMA
DE DECISIONES Y/O EL DESARROLLO DE POLÍTICAS
PÚBLICAS
MEMORIA DEL PROYECTO PARA OPTAR AL TÍTULO DE
INGENIERO CIVIL OCEÁNICO
CINDY ANNE MUÑOZ MATELUNA
NOVIEMBRE 2016
1
CONTENIDO
• INTRODUCCIÓN
• OBJETIVOS GENERALES Y ESPECÍFICOS
• METODOLOGÍA
• RESULTADOS
• CONCLUSIONES
2
INTRODUCCIÓN
3
PUERTOS
25 Uso Público
15 Propiedad Privada
10 Propiedad Estatal
32 Uso Privado
21 Propiedad Estatal
11 Propiedad Privada
INTRODUCCIÓN
Tipos de Cargas
• Contenedorizada
• Granel
• Fraccionada
Movilización
• Terrestre Camión o Ferrocarril
• Marítima Buques
4
INTRODUCCIÓN
5
Actividades
• Estiba – Desestiba
• Carga – Descarga
• Transporte
• Acopio
Estadísticas
• Transferencia carga anual
• Participación por tipo de carga
INTRODUCCIÓN
• Registros en diferentes formatos
• Establecer ideas claras y concretas
• Apoyar toma de decisiones y/o
desarrollo de políticas públicas
6
OBJETIVOS
• Proponer indicadores estadísticos de los
puertos públicos de chile y su medio de
publicación (informático) para apoyar en la
toma de decisiones y/o el desarrollo de políticas
públicas.
7
General
OBJETIVOS
• Analizar las estadísticas del sector marítimoportuario que se deben incluir dentro del SI.
• Diseñar la visualización de las estadísticasportuarias que se presentaran en el SI.
• Diseñar un flujo de procesos para la entrega deinformación a los distintos actores que accedan alSI.
8
Específicos
METODOLOGÍA
Identificación de actores
• MTT
• A. Gremiales
• Empresas Portuarias
• Empresas Navieras
• DIRECTEMAR
Análisis de indicadores
• Consultas a incumbentesseleccionados
• 50% más mencionadas
Validación de indicadores
• Mesa de Discusión
• 10 Empresas Portuarias Estatales
Requerimientos al SI
• Funcionales
• Operativos
9
RESULTADOS
INDICADORES
¿Qué información considera necesaria tener disponible en un sistema deinformación?
• Gonzalo Frigerio, Jefe Área Marítima del Programa de Desarrollo Logístico.
• Rubén Castro, Jefe Área Portuaria del Programa de Desarrollo Logístico (2013) (actualGerente de Operaciones de la Empresa Portuaria Iquique).
• Pablo Manterola, Jefe Área Ferroviaria del Programa de Desarrollo Logístico (2013)(actual Coordinador Técnico del mismo programa).
• Alejandro Rodriguez, Jefe Área Proyectos Especiales del Programa de DesarrolloLogístico (2013).
• Cynthia Pericic, Gerente General de la Asociación Logística de Chile.
• Sergio Sepúlveda, Chile Operations Manager de la naviera APM-Maersk y RafaelSanchez, Port Agent de la naviera Mediterrean Shg Co, respectivamente.
• Pedro Rojas, Estadístico del Departamento Tecmar de la Directemar.
10
RESULTADOS
• Consolidado de estadísticas identificadas
11
Estadística %
Capacidad total del puerto y por tipo de carga [ton] 71%
Toneladas transferidas por puerto (por tipo de carga - contenedor,
granel, fraccionada -, por mes o anual 1)71%
TEUs transferidos por puerto 71%
Estado del puerto (horas de cierres de puerto) 57%
Capacidad de la nave (TRG 2) 57%
RESULTADOS
• Capacidad de los puertos
• Transferencia de carga
• Estado de los Puertos
• Tipos de nave
12
RESULTADOS
• Puntos planteados en reuniones
– Crecimiento del País
– Multiplicidad de Actores
– Falta de Indicadores Logísticos
– Brecha de Información
– Indicadores con Visión General
13
RESULTADOS
• Transferencia de Carga y Contenedores (TEUs)
14
3,1
2,4 2,5
0,8
11,1
15,0
5,8
0,51,2
0,5
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
0,0
2,0
4,0
6,0
8,0
10,0
12,0
14,0
16,0
18,0
20,0
Ari
ca
Iqu
iqu
e
An
tofa
gast
a
Co
qu
imb
o
Val
par
aíso
San
An
ton
io
Tal-
SVic
ente
Ch
acab
uco
Pu
ert
o M
on
tt
Au
stra
l
% d
el t
ota
l tra
nsf
eri
do
Tota
l Tra
nsf
eri
do
[To
n]
Mill
on
es
Puertos
T R A N S F E R E N C I A 2 0 1 4 - P U E R T O S P Ú B L I C O S
Contenedor Granel Fraccionada
RESULTADOS
• Transferencia de Carga y Contenedores (TEUs)
Valparaíso, San Antonio y Talcahuano
15
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
Ari
ca
Iqu
iqu
e
An
tofa
gast
a
Co
qu
imb
o
Val
par
aíso
San
An
ton
io
Talc
ahu
ano
San
Vic
en
te
Ch
acab
uco
Pu
ert
o M
on
tt
Au
stra
l
Tota
l TEU
s
Mill
on
es
Puertos
T R A N S F E R E N C I A T E U S 2 0 1 4 - P U E R T O S P Ú B L I C O S
RESULTADOS
• Cierres de Puerto
16
0
500
1.000
1.500
2.000
2.500
Ari
ca
Iquiq
ue
An
tofa
gasta
Coq
uim
bo
Va
lpa
raís
o
Sa
n A
nto
nio
Ta
lcah
ua
no
Sa
n V
icen
te
Cha
ca
buco*
Pu
ert
o M
on
tt
Au
str
al*
*
Cie
rre
s d
e p
ue
rto
Ho
ras
Puertos
CI ERRES DE PUERTO 2014 - PUERTO S PÚBLI COS
RESULTADOS
• Cierre de Puertos
– Embarcaciones menores: Coquimbo,
Talcahuano y Puerto Montt.
– Chacabuco: 151 eventos de condición de puerto
variable.
– Zona norte evidencia mayores cierres.
– Diferencias entre puertos privados y privados de
uso público.
17
RESULTADOS
• Balance de Capacidad
18
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
Ari
ca
Iquiq
ue
An
tofa
gasta
Coq
uim
bo
Va
lpa
raís
o
Sa
n A
nto
nio
Ta
lcah
ua
no
Sa
n V
ice
nte
Cha
ca
buco
Pu
ert
o M
on
tt
Au
str
al
Cap
ac
ida
d T
on
/Añ
o
Mil
lon
es
Puertos
BALANCE DE CAPACI D AD 2014 - PUERTO S PÚBLI COS
Transferencia Actual Capacidad Potencial (Oferta)
RESULTADOS
• TRG Puertos Estatales
19
0,0
20,0
40,0
60,0
80,0
100,0
120,0
Ari
ca
Iquiq
ue
An
tofa
gasta
Coq
uim
bo
Va
lpa
raís
o
Sa
n A
nto
nio
Sa
n V
icen
te
Cha
ca
buco**
Pu
ert
o M
on
tt*
Au
str
al*
*
TR
G
Mil
es
Puertos
TI PO S DE NAVE ( TRG ) 2014 - PUERTO S PÚBLI COS
TRG min TRG max TRG promedio
RESULTADOS
• Tipos de Naves
– Eslora, manga, calado y TRG
– Proyecciones futuras de la industria naviera
– TRG de naves en puertos estatales:
• Promedio: 30 mil TRG
• Iquique y San Antonio >100 mil TRG
• Antofagasta, Valparaíso y San Vicente Superan el 50% de carga de contenedores y las naves con mayor TRG.
20
RESULTADOS
• FORMULACIÓN DEL SISTEMA ESTADÍSTICO
• SISTEMATIZACIÓN DE LOS RESULTADOS
21
Obtención de fuentes de datos
Solicitud y manejo de los datos
Base de datos
Publicación de la información
RESULTADOS
• OBTENCIÓN DE FUENTES DE DATOS
– Quien o quienes disponen de dichos datos, la
entrega de estos y la especificación de formatos,
periodicidad, calidad comprometida, entre otras.
– Analizar ventajas de información relevante.
– Evaluar la pertinencia o necesidad de utilizarlas.
– Definir formato de entrega
22
RESULTADOS
• SOLICITUD Y MANEJO DE LOS DATOS
– Cargados a la base de datos.
– Se deja registro de entrega.
– Incorporar datos a un mecanismo de
almacenamiento temporal..
– Sistema de publicación WORDPRESS.
23
RESULTADOS
• DEFINICIÓN DE REQUERIMIENTOS AL SI
– FUNCIONALES
Describen los servicios que ha de ofrecer un
sistema.
– NO FUNCIONALES
Restricciones asociadas a su funcionamiento.
24
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES
– Perfiles de usuarios
• Usuario Administrador
• Usuario Editor
• Usuario No Registrado
– Navegación por Página Web
• Buscar, Visualizar y Descargar Base de Datos
• Contacto con el Sistema a través de Formulario
25
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES
– Proveer la posibilidad de desarrollar y asignar
páginas de acceso o trabajo.
• Página Principal: Ámbito de indicadores
• Página secundaria: Acceso y descarga de datos
26
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS FUNCIONALES
27
RESULTADOS
• REQUERIMIENTOS NO FUNCIONALES
– Escalabilidad: Mantener desempeño según
requerimientos
– Disponibilidad: Disponible 7 días/ 24horas
– Mantenibilidad: Sistema estructurado de manera
consistente y predecible
28
CONCLUSIÓN
• Información relevante para el MTT
– Transferencia de Carga
– Cierre de Puertos
– Balance de Capacidad de los puertos
– Tipos de naves (TRG)
29
CONCLUSIÓN
• Necesario tener un sistema informativo único y
confiable, con estadísticas de los puertos y sus
distintas actividades.
• Sistema con información general, apoyando
toma de decisiones, a distintos usuarios.
30
CONCLUSIÓN
• La transferencia de carga permite ver la evoluciónde transporte por vía marítima monitoreándola enel tiempo.
• Comparación de información a nivel nacional einternacional.
• Identificación de posicionamiento de puertos delpaís.
• Planificar o gestionar medidas de mejora.
31
CONCLUSIÓN
• Indicador de cierres de puerto resulta ser uno de losmás solicitados.
• Identificar el total de horas de cierre.
• Zona norte de Chile más afectada.
• Zona Sur de Chile no se registra información.
• Puertos públicos llegando a límite de capacidad.
• TRG Permite planificar inversiones
32
CONCLUSIÓN
• Toda la información identificada fue obtenida através de las Empresas Portuarias.
• En el diseño del sistema se identificaron ydetallaron los procesos requeridos para sufuncionamiento
• Requerimientos Funcionales y No Funcionales.
• MTT Se ha permitido visibilizar situaciones quedeben contemplarse dentro de la planificaciónportuaria.
33
Por su atención, Muchas
Gracias
34