PracticalEthicsSegunda edicionPETERCANTANTECentro de Bioética HumanosUniversidad de MonashCAMBRIDGEUNIVERSIDAD DE PRENSA

Página 2Muy clara y completa PracticalEth- de Peter SingerICS ha convertido en un clásico de introducción a la ética aplicada desde supublicación en 1979 y ha sido traducido a muchos guajeguas. Para esta segunda edición, el autor ha revisado toda lacapítulos existentes, añadido dos nuevos, y actualizó la bib-Liography. También ha añadido un apéndice que describe algunas dela profunda incomprensión de, y la consiguiente reacción violentapara, el libro en Alemania, Austria y Suiza, donde lalibro ha puesto a prueba los límites de la libertad de expresión.El enfoque del libro es la aplicación de la ética a la difícil ycuestiones sociales polémicas: la igualdad y la discriminación porraza, sexo, capacidad, o especies; aborto, la eutanasia, y el embriónla experimentación; el estatus moral de los animales; la violencia políticay la desobediencia civil; ayuda exterior y la obligación de asistir aotros; la responsabilidad por el medio ambiente; el tratamiento de la ciaugees. El cantante explica y evalúa los argumentos relevantes en unmanera perspicaz, nondoctrinaire. Él estructuras del libro amostrar cómo controversias contemporánea a menudo tienen filo- profundaraíces filosó-; y presenta una teoría ética de su propia quepuede ser aplicado de manera consistente y convincente a toda la prácticacasos.Lectores principal del libro sigue siendo maestros y estudiantesde la ética ya sea en la filosofía o alguna otra rama de lahumanidades o ciencias sociales. Sin embargo, tal es la claridad deel estilo del libro y la estructura que debería interesar a cualquier pensamientointeresado en los problemas más difficultsocial frentenosotros como nos acercamos al siglo XXI.

Página 3"El libro de Singer ispacked con admirable calculan las referencias y detalladoinformación, social, médica y económica, y tiene una espléndidaapéndice de notas y referencias para lectura adicional. La utilidad

del libro de este utilitario a los estudiantes de su tema difícilmente puede serexagerada ".- HLA Hart, New York Review of Books"Peter Singer nos ha proporcionado un buen ejemplo de los frutosde una importante y, por extensión, ahora establecida de filosóficainterés. Sucede en ser sencillo, claro y contundentesin simplificar demasiado los aspectos técnicos de los problemasdiscute o trivializar los problemas filosóficos subyacentes ".- El Times Higher Education Supplement"Esta tarifa libro isconcentrated. La escritura magistral y animado,rica en breve y los ejemplos que dicen, se dedica a cerrar razonableing en algunos temas básicos que enfrenta la comunidad humana ".- El Humanista"Excelente y muy provocativa."- Elección

Página 4ÉTICA PRÁCTICOS - SEGUNDA EDICIÓN

Página 5PUBLICADO POR EL SINDICATO DE PRENSA DE LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGEEl edificio de Pitt, Trumpington Street, Cambridge, Reino UnidoCAMBRIDGE UNIVERSITY PRESSEl Edificio Edimburgo, Cambridge CB2 2RU, Reino Unido http: // www.cup.cam.ac.uk40 West 20th Street, New York, NY desde 10.011 hasta 4211, EE.UU. http: // www.cup.org10 Stamford Road, Oakleigh, Melbourne 3166, Australia© Cambridge University Press 1993Este libro está en derecho de autor. Sujeto a excepción legal ya las disposiciones de los acuerdos de licencia colectivos pertinentes,Queda prohibida la reproducción de cualquier parte puede tener lugar sinel permiso escrito de Cambridge University Press.Publicado por primera vez 1993Reimpreso 1993 (dos veces), 1994, 1995, 1996, 1997 (dos veces), 1998,1999Impreso en los Estados Unidos de AméricaComponer en MeridienUn catálogo recordfor este libro isavailable de la Biblioteca BritánicaBiblioteca del Congreso de datos Catalogación en la publicación está disponibleISBN 0-521-43363-0 de tapa dura

ISBN 0-521-43971-X edición de bolsillo

Página 6CONTENIDOSPrefaciopágina vii1 Acerca de Ética12 La igualdad y sus implicaciones163 Igualdad para los animales?554 ¿Qué está mal con la matanza?835 Tomando vida: Animales1106 Tomando vida: el embrión y el feto1357 Toma de la Vida: Los seres humanos1758 Ricos y Pobres2189 propios y extraños24710 El Medio Ambiente26411 fines y medios28912 ¿Por qué actuar moralmente?314Apéndice: El ser silenciados en Alemania337Notas, referencias y lecturas adicionales360Índice381v

Página 7PRÓLOGOLa ética práctica cubre una amplia zona. Podemos encontrar rami- éticacaciones en la mayoría de nuestras decisiones, si busca lo suficiente. Esta

libro no trata de cubrir toda esta área. Los problemasque dealswith han sido seleccionados por dos motivos: su relevancia,y el grado en que el razonamiento filosófico puede contribuirpara una discusión de ellos.Me considero una cuestión ética tan relevante si es uno que cualquier pensamientoing persona debe enfrentar. Algunos de los temas tratados en este libroconfrontarnos diaria: ¿cuáles son nuestras responsabilidades personales hacia¿los pobres? ¿Estamos justificados en el tratamiento de los animales como nada másque las máquinas que producen carne para nosotros para comer? ¿Deberíamos estarel uso de papel que no se recicla? ¿Y por qué deberíamos molestarnosacerca de actuar conforme a los principios morales de todos modos?Otros problemas, como el aborto y la eutanasia, por suerte sondecisiones no cotidianas para la mayoría de nosotros; pero son cuestiones quepuede surgir en algún momento de nuestras vidas. También son temas de actualpreocupación por el cual cualquier participante activo en de- de nuestra sociedadcisión de decisiones proceso debe reflejar.La medida en que un tema útil puede ser discutido pinasosophically depende del tipo de problema que es. Algunos temas soncontrovertido en gran parte porque hay hechos en disputa. Por ejem-amplia, si la liberación de nuevos organismos creados por eluso de ADN recombinante debe ser permitida parece colgargran medida de si los organismos representan un riesgo grave para laambiente. Aunque los filósofos pueden carecer de la experiencia necesaria paraabordar esta cuestión, aún pueden ser capaces de decir algoútil sobre si es aceptable para ejecutar un determinado riesgo devii

Página 8Prefaciodaño ambiental. En otros casos, sin embargo, los hechos sonlimpiar y aceptado por ambas partes; que está en conflicto vistas éticosque dan lugar a desacuerdos sobre qué hacer. Entonces el tipode razonamiento y análisis que los filósofos practicar realmente puedeHacer la diferencia. Los temas tratados en este libro son losen la que ética, en lugar de los hechos, el desacuerdo determinalas posiciones de la gente toma. La contribución potencial de sofíaophers en la discusión de estos temas es, por tanto, considerable.Este libro ha jugado un papel central en los eventos que deben dar

pausa para cualquiera que piense que la libertad de pensamiento yexpresión puede ser tomado forgranted en las democracias liberales de hoy.Desde su primera publicación en 1979, que ha sido ampliamente leído yutilizado en muchos cursos en las universidades y colegios. Ha sidotraducido al alemán, italiano, japonés, español y Swed-ish. La respuesta ha sido en general positiva. Hay, porPor supuesto, muchos de los que están en desacuerdo con los argumentos presentados enel libro, pero el desacuerdo casi siempre ha estado a lanivel de debate razonado. La única excepción ha sido el re-acción en los países de habla alemana. En Alemania, Austria ySuiza oposición a las opiniones contenidas en este libroalcanzado un pico de tal manera que las conferencias o charlas en la que yo erainvitado a hablar han sido cancelados, y los cursos de alemánlas universidades en las que el libro iba a ser utilizado han sido sub-proyectada a dicha interrupción repetida de que no podían continuar.Para los lectores interesados en más detalles de esta historia siento una más completacuenta se reproduce como anexo.Naturalmente, la oposición alemana a este libro me ha hechoreflexionar sobre si las opiniones que he expresado realmente son, como enmenos algunos alemanes parecen creer, de modo erróneo o menos peli-grosa que no deben ser pronunciadas. Aunque gran parte de laOposición alemana es simplemente mal informado acerca de lo que soydiciendo, hay una verdad subyacente a la afirmación de que el librorompe un tabú - o tal vez más de un tabú. En Alemaniadesde la derrota de Hitler no ha sido posible abiertamenteviii

Página 9Prefaciodiscutir la cuestión de la eutanasia, ni la cuestión de si unala vida humana puede ser tan llena de miseria no ser digna de ser vivida.Más aún fundamental, y no se limita a Alemania, isthe tabúen la comparación del valor de las vidas humanas y no humanas. en elconmoción que siguió a la cancelación de una conferencia enAlemania, en la que había sido invitado a hablar, el alemánorganización patrocinadora, para desvincularse de mis puntos de vista,aprobó una serie de mociones, una de ellas decía: La singularidadde la vida humana prohíbe cualquier comparación - o más específicamente,ecuación - de la existencia humana con otros seres vivos, con

sus formas de vida y los intereses de los. Comparando, y en algunos casosequiparando, la vida de los seres humanos y animales es exactamente lo que estelibro trata; de hecho, se podría decir que si hay un soloaspecto de este libro que lo distingue de otros enfoquesa cuestiones como la igualdad humana, el aborto, la eutanasia y lamedio ambiente, es la factthat estos temas son abordados conuna negación consciente de cualquier suposición de que todos los miembros denuestra propia especie tienen, simplemente porque son miembros de nuestraespecies, ninguna pena distintiva o del valor inherente que los ponemiembros anteriores ofother species.The creencia en la superioridad humanaisa muy fundamental y itunderlies nuestro pensamiento en muchasáreas sensibles. Para oponerse a ella isno asunto trivial, y que talun desafío deben provocar una reacción fuerte no debe su-Premio nosotros. Sin embargo, una vez que hemos entendido que laincumplimiento de este tabú en los seres humanos y los animales que comparan esen parte responsable de las protestas, se hace evidente que existeno hay vuelta atrás. Por razones que se desarrollan en los siguientes,capítulos, para prohibir cualquier comparación entre especies seríanfilosóficamente indefendible. También haría imposiblepara superar los males que ahora estamos haciendo para an- no humanoimals y reforzarían las actitudes que han hecho inmensodaños irreparables al medio ambiente de este planeta que noscompartir con los miembros de otras especies.Así que no me he retractado de las opiniones que han causadotanta controversia en las tierras de habla alemana. Si estos puntos de vistaix

Página 10Prefaciotienen sus peligros, los peligros de intentar seguirmantener el actual desmoronando tabúes son mayores aún. Huelgadecir, muchos no estarán de acuerdo con lo que tengo que decir. Objecionesy contra-argumentos son bienvenidos. Desde los tiempos de Platón,la filosofía ha avanzado dialécticamente como filósofos tienen de-Fered razones por estar en desacuerdo con las opiniones de otros filoso-fos. El desacuerdo es bueno, porque es el camino a una másposición defendible; la sugerencia de que los puntos de vista que tienen ad-avanzado ni siquiera debería ser discutido es, sin embargo, totalmente di-ferentmatter, y uno que Iam muy contento de dejar a los lectores,afterthey han leído y reflexionado sobre los capítulos que siguen.

Aunque no he cambiado mis puntos de vista sobre los temas que tienensuscitado la oposición más fanática, esta edición revisada con-contiene muchos otros cambios. He añadido dos nuevos capítulos sobrecuestiones éticas importantes que no fueron cubiertos en el pre-edición ante-: Capítulo 9 sobre la cuestión de los refugiados y el capítulo10 sobre el medio ambiente. Capítulo 2 tiene una nueva sección sobre la igualdady la discapacidad. Las secciones del capítulo 6 sobre experimentación embrionariamentación y el uso de tejido fetal también son nuevos. Cada capítulo tieneha vuelto a trabajar, elementos de hecho se ha actualizado, y dondemi posición ha sido mal entendido por mis críticos, he tratadopara hacerlo más claro.En cuanto a mis puntos de vista éticos subyacentes se refiere, algunosde mis amigos y colegas, sin duda, ser angustiado encontrarque incontables horas pasaron discutiendo estos asuntos conmigosólo han servido para reforzar mi convicción de que la conse-enfoque quentialist a la ética tomadas en la primera edición es fun-sonido damentalmente. Ha habido dos cambios significativosla forma de consecuencialismo desposada. La primera es que hagouso de la distinción establecida por RM Hare, en su libro MoralPensando, entre dos niveles distintos de razonamiento moral - lanivel intuitivo todos los días y el nivel crítico más reflexivo.La segunda es que he dejado caer la sugerencia - queavanzada en lugar tentativamente en el quinto capítulo de la primera edición- Que se podría tratar de combinar tanto el "total" y "antesX/

Página 11Prefacioversiones existencia "del utilitarismo, la aplicación de la primera a sen-seres tient que no son consciente de sí mismo y el segundo a losquien es. Ahora pienso que el utilitarismo de preferencia dibuja unsuficientemente clara distinción entre estas dos categorías desiendo que nos permita aplicar una versión del utilitarismo a todosseres sensibles. Sin embargo, Iam stillnot del todo satisfecho conmi tratamiento de toda esta cuestión de cómo debemos tratarcon opciones éticas que implican traer un ser o seres enla existencia. Como los Capítulos 4.7 maquillaje claro, la forma en que nosresponder a esta pregunta desconcertante tiene implicaciones para las cuestionesdel aborto, el tratamiento de los recién nacidos con graves discapacidades,

y para el sacrificio de animales. El período entre ediciones deeste libro ha visto la publicación de con mucho, el más intrincadoy el análisis con visión de futuro hasta la fecha de este problema: Derek Parfit deRazones y Personas. Por desgracia, el propio Parfit permanece baf-huyó por las preguntas que ha planteado, y su conclusión es quela búsqueda de la 'Teoría X' - una forma satisfactoria de responder a lapregunta - debe continuar. Así que tal vez ishardly de esperarque una solución satisfactoria puede surgir en este, tanto más delgadoy más amplio alcance, volumen.Al escribir este libro he hecho un amplio uso de mi propiopreviamente publicado artículos y libros. De este modo 3 es capítulo a basede Liberación Animal (Nueva York Review / Random House, 2dedición, 1990), a pesar de que tiene en cuenta las objeciones formuladasya que el libro apareció por primera vez en 1975. Las secciones del capítulo6 en temas tales como la fertilización in vitro, el argumento de lapotencial, la experimentación con embriones, y el uso de tejido fetal,todo sorteo el trabajo que escribió conjuntamente con Karen Dawson, quese publicó como 'la FIV y el argumento del potencial' enFilosofía y PublicAffairs, vol. 17 (1988), y en Peter Singer,Helga Kuhse, y otros. La experimentación de embriones (CambridgeUniversity Press, 1990). En esta edición revisada. Capítulo 7 in-puntos cluye llegaron junto con Helga Kuhse en el trabajoen nuestro tratamiento mucho más completo de la cuestión de la eutanasia paraxi

Página 12Prefaciogravemente infantes con discapacidad, si el bebé Live? (Oxford Uni-versidad Press, 1985). Capítulo 8 reitera los argumentos de "Hambre,La riqueza y la moral ', Filosofía y Asuntos Públicos, vol. 1(1972) y de 'Reconsiderar el Argumento Alivio del Hambre'en Peter Brown y Henry Shue (eds.) Políticas Alimentarias: El Responsa-bilidad de los Estados Unidos en las elecciones de Vida y Muerte (Nueva York,The Free Press, 1977). Capítulo 9 señala nuevamente en un co-autorpieza, esta vez escrita con mi esposa, Renata cantante y primerapublicado como "La ética de la Política de Refugiados 'en M. Gibney (ed.),¿Bordes abiertos? Sociedades cerradas? (Greenwood Press, Nueva York,1,988). Capítulo 10 isbased sobre "Valores ambientales", un capítuloque yo contribuí a Ian Marsh (ed.), El fíos Ambientaldesa- (Longman Cheshire, Melbourne, 1991). Partes del Capítulo11 dibujar en mi primer libro, Democracia y desobediencia (Oxford,

Clarendon Press, 1973).HJ McCloskey, Derek Parfit, y Robert Young proporcionadoútiles comentarios sobre una versión preliminar de la primera edición de estelibro. Las ideas de Robert jóvenes también entraron en mi pensamiento a unetapa anterior, cuando nos enseña conjuntamente un curso sobre estos temasen la Universidad de La Trobe. El capítulo sobre la eutanasia, en particular,debe mucho a sus ideas, a pesar de que no puede estar de acuerdo con en todas partescosa en él. Yendo más atrás todavía, mi interés por la ética eraestimulado por HJ McCloskey, a quien tuve la suerte de tenercomo profesor durante mis años de estudiante; mientras que la marcaleftby RM Hare, quien me enseñó en Oxford, es evidente en elfundamentos éticos que subyacen a las posiciones adoptadas en este libro.Jeremy Mynott, de Cambridge University Press, me animópara escribir el libro y ha ayudado a dar forma y mejorar, ya que se fuea lo largo.Para obtener ayuda con la edición revisada, debo agradecer a aquelloscon los que he trabajado de forma conjunta en el material que ha sidoincluido en este libro: Karen Dawson, Helga Kuhse, y RenataCantante. Helga Kuhse, en particular, ha sido un colega cercanodurante los últimos diez años, y durante ese periodo he aprendidomucho por discutir la mayoría de los temas de este libro con ella.xii

Página 13PrefacioTambién leyó y comentó varios capítulos ofthis revisadaedición. Paola Cavalieri me dio comentarios detallados y críticoCISM en todo el proyecto, y le doy las gracias por sugerir variasmejoras. Hay, por supuesto, muchos otros que tienendesafiado lo que escribí en la primera edición y me obligó apensar en estas cuestiones de nuevo, pero para agradecer a todos ellos es impo-posible, y dar las gracias a algunos sería injusto. Esta vez fueTerence Moore, en Cambridge University Press, cuya siasmoentu- para el libro proporciona el estímulo para mí para llevar a cabolas revisiones.Para dar un texto ordenado, las notas, referencias, y gerenciaslectura adicional rido se agrupan al final de lalibro.xiii

Página 14

1ACERCA DE ÉTICATSu libro es acerca de la ética práctica, es decir, la aplicaciónde la ética o la moral -1 deberán usar las palabras de manera intercambiable- A las cuestiones prácticas como el tratamiento de las minorías étnicas,igualdad de las mujeres, el uso de animales para la alimentación y la investigación,la preservación del medio ambiente natural, el aborto, euthan-asia, y la obligación de los ricos para ayudar a los pobres. Nola duda, el lector que desee obtener a estas cuestiones sinretrasar; pero hay algunos preliminares que deben ser tratados conal principio. Con el fin de tener una discusión útil dentro de la ética,es necesario hablar un poco acerca de la ética, por lo que tenemos una claracomprensión de lo que estamos haciendo cuando hablamos de éticapreguntas. Por tanto, este primer capítulo sienta las bases para la re-mainder del libro. Con el fin de evitar que crezca enun mismo volumen entero, he mantenido breve. Si a veces esdogmática, es porque no puedo tomar el espacio correctamente paraconsiderar todas las diferentes concepciones de la ética que podrían seropuesta a la que voy a defender; pero este capítulo será, al menos,servirá para revelar los supuestos en los que el resto de lalibro se basa.LO QUE NO ES LA ÉTICAAlgunas personas piensan que la moralidad está ahora fuera de fecha. Consideranla moral como un sistema de prohibiciones puritanas desagradables, sobre tododiseñado para evitar que la gente se divierte. Moralistas tradicionales afirmanser los defensores de la moral en general, pero son realmentela defensa de un código moral particular. Ellos han sido autorizados a1

Página 15Ética Prácticaadelantarse el campo hasta el punto de que cuando un periódicotitular dice ATAQUES OBISPO DESCENSO DE MORAL estándaresNORMAS, esperamos a leer una vez más acerca de la promiscuidad, homosexualidad, pornografía, etc., y no sobre el endeblecantidades que damos a la ayuda como en el extranjero para las naciones más pobres, o nuestra a estimamenos la indiferencia al medio ambiente natural de nuestro planeta.

Así que lo primero que hay que decir acerca de la ética es que no es un conjunto deprohibiciones sobre todo que ver con el sexo. Incluso en la era de laSIDA, el sexo no plantea cuestiones morales únicos en absoluto. Las decisiones sobreel sexo puede implicar consideraciones de la honestidad, la preocupación por los demás,prudencia, y así sucesivamente, pero no hay nada especial sobre el sexo enA este respecto, forthe mismo podría decirse ofdecisions sobre la conducciónun coche. (De hecho, las cuestiones morales planteadas por la conducción de un coche, tantoa partir de un medio ambiente y desde el punto de vista de la seguridad, sonmucho más grave que las planteadas por el sexo.) En consecuencia, estalibro contiene ninguna discusión sobre la moral sexual. Hay mascuestiones éticas importantes a considerar.En segundo lugar, la ética no es un sistema ideal que es noble en teoríapero no es bueno en la práctica. Lo contrario de esto es cerca de la verdad:un ethicaljudgment que no es bueno en la práctica debe sufferfromun defecto teórico, así, por todo el punto de juicio éticomentos es guiar la práctica.Algunas personas piensan que la ética isinapplicable al mundo realporque lo consideran como un sistema de reglas cortas y simples como'No mientas "," No robar "y" No matar ". No es sorprendenteque aquellos que sostienen este punto de vista de la ética también debe creer quela ética no es adecuado a la complejidad de la vida. En situaciones inusuales,reglas simples de conflicto; y aun cuando no lo hacen, a raíz de unaregla puede conducir al desastre. Puede que normalmente mal mentir, perosi usted vivía en la Alemania nazi y la Gestapo vino asu puerta en busca de Judios, seguramente sería derecho de negarla existencia de la familia judía que oculta en su ático.Al igual que el fracaso de una moral sexual restrictiva, el fracaso deuna ética de reglas simples no debe ser tomado como un fracaso de la éticacomo un todo. Es sólo un fallo de una vista de la ética, y no2

Página 16Acerca de Éticaincluso un fracaso irremediable de esa opinión. Los deontólogos -los que piensan que la ética es un sistema de reglas - pueden rescatarsu posición mediante la búsqueda de más complicada y más específicareglas que no entren en conflicto entre sí, o por el ranking

reglas en una estructura jerárquica para resolver conflictos entreellos. Por otra parte, hay un enfoque de larga data con la éticaque es bastante tocado por las complejidades que hacen sencillareglas difíciles de aplicar. Esta es la vista consecuencialista. Con-sequentialists comenzar no con las normas morales, pero con metas. Ellosevaluar las acciones por la medida en que más de estos objetivos.El más conocido, aunque no la única, la teoría consecuencialistaes el utilitarismo. El utilitarismo clásico se refiere a una acción comoderecho si produce tanto o más de un aumento en la hap-piness de todos affectedby lo que cualquier acción alternativa, y el malsi no lo hace.Las consecuencias de una acción varían según la circunferenciaposturas en las que se efectúa. De ahí que un utilitarista no puedeadecuadamente ser acusado de una falta de realismo, o de una adhesión rígidaa los ideales en desafío de la experiencia práctica. La voluntad utilitaristajuzgar mentira mal en algunas circunstancias y bueno en otros, de-pendiente sobre sus consecuencias.En tercer lugar, la ética no es algo inteligible sólo en el contextode la religión. Ishall tratar la ética como totalmente independiente de la religión.Algunos teístas dicen que la ética no puede prescindir de la religión BE-hacer que el verdadero significado de "bueno" no es más que "lo queDios aprueba. Platón rechazó una demanda similar más de dosHace miles de años con el argumento de que si los dioses aprueban algunosacciones que debe ser porque esas acciones son buenas, en cuyo casono puede ser la aprobación de los dioses que les hace bien. losvisión alternativa hace que la aprobación divina totalmente arbitraria: si eldioses habían pasado a aprobar la tortura y desaprobarayudar a nuestros vecinos, la tortura habría sido bueno yayudar a nuestros vecinos malo. Algunos teístas modernos tienen AT-la tentación de librarse de este tipo de dilemamanteniendo que Dios isgood y así no podría aprobar3

Página 17Ética Prácticade la tortura; pero estos teístas están atrapados en una trampa de su propiahaciendo, por qué pueden significar por la afirmación de que¿Dios es bueno? Que Dios se aprobaba por Dios?Tradicionalmente, el vínculo más importante entre la religión y lala ética era que la religión fue pensado para proporcionar una razón parahaciendo lo Isright, la razón es que los que son virtuosos

será recompensado por una eternidad de felicidad, mientras que el resto de la carne asadainfierno. No todos los pensadores religiosos han aceptado este argumento:Immanuel Kant, un cristiano más piadoso, despreciaba todo lo quegolpeó de un motivo egoísta por obedecer la ley moral.Hay que obedecer a que, dijo, por su propio bien. Tampoco tenemos queser kantianos prescindir de la motivación ofrecida por tradiciónreligión cional. Hay una larga línea de pensamiento que considera que lafuente de la ética en las actitudes de benevolencia y simpatíapara otros que la mayoría de la gente tiene. Esto es, sin embargo, un complejotema, y ya que es el tema del último capítulo de este libroNo voy a seguir aquí. Es suficiente decir que nuestro día a díala observación de los demás seres humanos muestra claramente que et-comportamiento ical no requiere la creencia en el cielo y el infierno.La cuarta y última afirmación sobre la ética que voy a negar eneste primer capítulo es que la ética es relativa o subjetiva. Amenos, yo niegue estas afirmaciones en algunos de los sentidos en los queque a menudo se hacen. Este punto requiere un display más extendidadiscusión que los otros tres.Tomemos primero la idea tantas veces afirmado, que la ética es relativa ala sociedad se pasa a vivir. Esto es cierto en un sentido yfalsa en otro. Es cierto que, como ya hemos visto endiscutir consecuencialismo, acciones que son perfectos en una situa-ación debido a sus buenas consecuencias puede estar equivocado enotra situación debido a sus malas consecuencias. Así cas-las relaciones sexuales ual puede ser mal cuando se conduce a la exexistencia de niños que no pueden recibir atención adecuada y nomal cuando, debido a la existencia Ofthe anticoncepción ofeffective,no conduce a la reproducción en absoluto. Pero esto es sólo una super-forma ficial del relativismo. Mientras que sugiere que la aplicabilidad4

Página 18Acerca de Éticade un principio específico como 'sexo casual está mal "puede ser relativaal tiempo y lugar, no dice nada en contra de tal ser principioobjetivamente válida en circunstancias específicas, o contra el universoaplicabilidad versal de un principio más general como "Haz loaumenta la felicidad y reduce el sufrimiento. "La forma más fundamental del relativismo se hizo popular en

el siglo XIX, cuando los datos sobre las creencias morales yprácticas de las sociedades remotas comenzaron a llegar. A la estrictareinado de mojigatería victoriana el conocimiento de que había lugaresdonde las relaciones sexuales entre personas no casadas eran re-garded como perfectlywholesome trajo las semillas de una revoluciónen las actitudes sexuales. No es de extrañar que, en cierta nuevoconocimiento sugirió, no sólo que el código moral de nuevela Europa del siglo XIX no era objetivamente válida, pero que nojuicio moral puede hacer más que reflejar las costumbres de lasociedad en la que se hace.Marxistas adaptaron esta forma de relativismo a sus propias teorías.Las ideas dominantes de cada época, dijeron, son las ideas de sula clase dominante, por lo que la moralidad de una sociedad está en relación con sudominante clase económica, y por lo tanto indirectamente en relación con su ecobase económica. Así que triunfalmente refutaron las afirmaciones de feudaly la moral burguesa de validez objetiva, universal. Pero estaplantea un problema: si toda la moral es relativa, lo que es tan especialsobre el comunismo? ¿Por qué lado con el proletariado en lugar dela burguesía?Engels se ocupó de este problema de la única manera posible,abandonar el relativismo a favor de la reclamación más limitada quela moralidad de una sociedad dividida en clases será siempreen relación con la clase dominante, aunque la moralidad de una sociedadsin antagonismos de clase podría ser una moral "realmente humano".Esto ya no es el relativismo en absoluto. Sin embargo, el marxismo, en unconfundida tipo ofway, stillprovides el lote foros ímpetu de lanalas ideas relativistas.El problema que llevó a Engels a abandonar derrotas relativismorelativismo ético común también. Cualquiera que haya pensado

Página 19Ética Prácticaa través de una decisión ética difícil sabe que se dijo lonuestra sociedad piensa que debemos hacer no resolver el dilema.Tenemos que llegar a nuestra propia decisión. Las creencias y costumbresfuimos educados con pueden ejercer gran influencia en nosotros,pero una vez que empezamos a reflexionar sobre ellas podemos decidir sia actuar de acuerdo con ellos, o para ir en contra de ellos.El punto de vista opuesto - que la ética es siempre relativa a un parti-la sociedad ular - tiene consecuencias más inverosímiles. Si nuestra sociedad

desaprueba la esclavitud, mientras que otra sociedad aprueba, nosno tienen base para elegir entre estos conflictingviews. Ciertamente,en un análisis relativista en realidad no hay conflicto - cuando digola esclavitud está mal estoy realmente sólo diciendo que mi dis- sociedadaprueba la esclavitud, y cuando los dueños de esclavos de la otrala sociedad dice que la esclavitud está bien, sólo que opinan que sula sociedad aprueba. ¿Por qué discutir? Obviamente podríamos ser ambosdecir la verdad.Peor aún, el relativista no puede explicar de manera satisfactoria para elinconformista. Si "la esclavitud es mala" significa "mi decepcionantes sociedadprueba de la esclavitud ", entonces alguien que vive en una sociedad queno desaprueba la esclavitud es, al afirmar que la esclavitud esmal, por lo que un error de hecho simple. Un sondeo de opinión podríandemostrar el error de un juicio ético. Los aspirantes a re-formadores son, por tanto, en una situación lamentable: cuando especifiquenpara cambiar los puntos de vista éticos de sus conciudadanos sonnecesariamente errónea; es sólo cuando tienen éxito en ganarla mayor parte de la sociedad a lo largo de sus propios puntos de vista que esas opinionesconvertirse derecha.Estas dificultades son suficientes para hundir el relativismo ético; éticosubjetivismo al menos evita la toma de tonterías del esfuerzo valientefuertes de aspirantes a reformadores morales, porque hace juicio éticotos dependen de la aprobación o desaprobación de la personarealizar los juicios, en vez de la sociedad de esa persona. Ya estáson otras dificultades, sin embargo, que al menos algunas formas de éticasubjetivismo no puede superar.Si los que dicen que la ética es media subjetiva con esto que6

Página 20Acerca de Éticacuando digo que la crueldad hacia los animales está mal en realidad sólo estoydiciendo que estoy de crueldad con los animales, que son carascon una forma agravada de una de las dificultades del relativismo:la incapacidad para explicar el desacuerdo forethical. Lo que era ciertopara el relativista de desacuerdo entre personas de diferentesociedades es para el subjetivista verdadera de desacuerdo entre cualquierados personas. Digo crueldad con los animales está mal: otra personadice que no está mal. Si esto significa que estoy de crueldada los animales y otra persona no, ambas afirmaciones puede ser

cierto y lo que no hay nada que discutir.Otras teorías a menudo descritos como 'subjetivista' no están abiertosa esta objeción. Supongamos que alguien sostiene que juicio éticomentos no son ni verdaderas ni falsas, ya que no describennada - ni hechos morales objetivos, ni propia de un solo sub-estados subjetivos de la mente. Esta teoría podría sostener que, como CLStevenson sugirió, ethicaljudgments actitudes explícitas, en lugarque describen ellos, y no estamos de acuerdo acerca de la ética porqueintentar, mediante la expresión de nuestra propia actitud, para traer a nuestros oyentes a unactitud similar. O podría ser, como ha instado RM Hare, quejuicios éticos son las recetas y por lo tanto más de cercarelacionada con los comandos que a declaraciones de hechos. En este punto de vistano estamos de acuerdo porque nos preocupamos por lo que la gente hace. Esos característicaturas de argumento ético que implica la existencia de objetivonormas morales se pueden explicar lejos al sostener que estaes algún tipo de error - tal vez el legado de la creencia de quela ética es un sistema dado por Dios de la ley, o tal vez sólo otroejemplo de nuestra tendencia a objetivar nuestras necesidades personales ypreferencias. JL Mackie ha defendido este punto de vista.Siempre que se carefullydistinguished de la forma crudadel subjetivismo que ve ethicaljudgments como descripciones de lalas actitudes de los altavoces, se trata de cuentas plausibles de ética. Ensu negación de un terreno de los hechos éticos que es parte de lo realmundo, que existe independientemente de nosotros, son, sin duda,corregir; pero ¿se sigue de esto que los juicios éticos soninmune a la crítica, que no hay papel para la razón o ar-7

Página 21Ética Prácticagumento en la ética, y que, desde el punto de vista de la razón, cualquierjuicio ético es tan bueno como cualquier otro? No creo que lo haga,y ninguno de los tres filósofos se hace referencia en la anteriorpárrafo niega la razón y el argumento de una función en la ética, aunqueno están de acuerdo en cuanto a la importancia de este papel.Esta cuestión del papel que la razón puede jugar en la ética es lapunto crucial planteado por la afirmación de que la ética es subjetiva. losla no existencia de un reino misterioso de hechos éticas objetivas

no implica la inexistencia de razonamiento ético. Puedeincluso ayudar, ya que si pudiéramos llegar a juicios éticos solamente porintuyendo estos extraños hechos éticos, argumento ético seríamás difícil todavía. Entonces, ¿qué tiene que ser demostrado para poner prácticaética sobre una base sólida es que el razonamiento ético es posible. Aquíla tentación es decir, simplemente, que la prueba de fuegoradica en la alimentación, y la prueba de que el razonamiento es posible enla ética se encuentra en los capítulos restantes de este libro; peroesto no es totalmente satisfactoria. Desde un punto de vista teóricoes insatisfactoria porque podríamos encontrarnos razonandoacerca de la ética sin entender realmente cómo esto puede suceder;y desde un punto de vista práctico es insatisfactoria porquenuestro razonamiento es más probable que vaya por mal camino si carecemos de una comprensión desus fundaciones. Por lo tanto, trataré de decir algo acerca decómo podemos razonar en ética.¿QUÉ ES LA ÉTICA: UNA VISIÓNLo que sigue es un esquema de una vista de la ética que permita razónun papel importante en las decisiones éticas. No es la única posiblevista de la ética, pero es una visión plausible. Una vez más, sin embargo,Tendré que pasar por encima de las calificaciones y objeciones valecapítulo a sí mismos. Para aquellos que piensan que éstos undiscussedobjeciones derrotar a la posición que estoy presentando, sólo puedo decir,una vez más, que todo este capítulo se puede tratar como no más deuna declaración de los supuestos en que se basa este libro. En8

Página 22Acerca de Éticade esa manera, al menos, ayudará a dar una visión clara de lo quetomar la ética a ser.¿Qué es hacer un juicio moral, o para discutir sobre uncuestión ética, o para vivir de acuerdo a las normas éticas? Como hacerjuicios morales difieren de otros juicios prácticos? Por quéhacemos consideramos la decisión de una mujer a tener un aborto como la crianzauna cuestión ética, pero no la decisión de cambiar de trabajo? Quéisthe differencebetween una persona que vive por las normas éticasy el que no lo hace?Todas estas preguntas están relacionadas, por lo que sólo deben tener en cuentauno de ellos; pero para ello tenemos que decir algo acerca de

la naturaleza de la ética. Supongamos que hemos estudiado la vida deun número de personas diferentes, y sabemos mucho sobre lo queque hacen, lo que creen, y así sucesivamente. ¿Podemos entonces decidircuáles de ellos están viviendo los estándares éticos y que sonno?Podríamos pensar que la manera de proceder en este caso es saberque beljeves mal mentir, engañar, robar, y así sucesivamente y haceNo hacer ninguna de estas cosas, y que no tiene esas creencias, yno muestra tal restricción en sus acciones. Entonces los de la primeragrupo sería vivir de acuerdo con las normas éticas y losen el segundo grupo no sería. Pero este procedimiento erróneamenteasimila dos distinciones: la primera es la distinción entrevivir de acuerdo con (lo que juzgamos ser) el Stan- ética derechonor- y vivir de acuerdo con (lo que juzgamos ser) erróneanormas éticas; el segundo es la distinción entre la vidasegún algunos estándares éticos, y vivir de acuerdo con ningunanormas éticas en absoluto. Los que mienten y engañan, pero no lo hacencreen en lo que están haciendo para estar mal, podría estar viviendo acciónacuerdo con las normas éticas. Pueden creer, por cualquiera de unanúmero de posibles razones, que es derecho a mentir, engañar, robar,etcétera. Ellos no viven según la ética convencionalnormas, sino que pueden estar viviendo de acuerdo con alguna otra et-normas iCal.Este primer intento de distinguir la ética de la no-9

Página 23Ética Prácticaética era equivocada, pero podemos aprender de nuestros errores. Nosotrosencontramos que tenemos que reconocer que los que tienen no convencionalcional ethicalbeliefsare stillliving de acuerdo a las normas éticas,si creen que, por alguna razón, que es derecho de hacer lo que están haciendo.La condición cursiva nos da una pista sobre la respuesta somosbuscando. La idea de vivir de acuerdo a las normas éticas esatado con la idea de defender la forma en que uno está viviendo, dedando una razón para ello, de justificarlo. Así, las personas pueden hacer todotipo de cosas que consideran equivocado, y aún así estar viviendo de acuerdoa las normas éticas, si están dispuestos a defender y justificarlo que hacen. Podemos encontrar la justificación insuficiente, ypueden sostienen que las acciones están mal, pero el intento de justi-ficación, ya sea con éxito o no, es suficiente para llevar la

la conducta de la persona dentro del dominio de lo ético en oposicióna la no ética. Cuando, por otro lado, las personas no puedenpresentado ninguna justificación para lo que hacen, podemos rechazarsu pretensión de estar viviendo de acuerdo a las normas éticas, incluso silo que hacen es, de acuerdo con cipio moral convencionalcipios.Podemos ir más allá. Si vamos a aceptar que una persona está viviendode acuerdo a las normas éticas, la justificación debe ser de uncierto tipo. Por ejemplo, ajustification en términos de auto -Interéspor sí sola no es suficiente. Cuando Macbeth, contemplando el asesinatode Duncan, admite que sólo "la ambición bóveda 'lo lleva ahacerlo, él está admitiendo que el acto no puede justificarse éticamente.'Así que puedo ser rey en su lugar' no es un débil intento de unjustificación ética para el asesinato; que no es el tipo de la razónque cuenta como una justificación ética en absoluto. Actos autónomos interesadosdebe ser demostrado ser compatible con et- base más ampliaicalprinciples ifthey han de ser éticamente defendible, forthe nociónde la ética lleva consigo la idea de algo más grande que elindividual. Si voy a defender mi conducta por razones éticas, yono puede apuntar sólo a los beneficios que me trae. Debo abordaryo a un público más amplio.Desde la antigüedad, los filósofos y moralistas tienen ex10

Página 24Acerca de Éticapulsado la idea de que la conducta ética es aceptable desde un puntode vista de que es de alguna manera universal. La 'regla de oro' atribuidoa Moisés, que se encuentran en el libro de Levítico y, posteriormente,repetida por Jesús, nos dice que debemos ir más allá de nuestra propia in- personalintereses y "ama a tu prójimo como a ti mismo - en otras palabras, darel mismo peso a los intereses de los demás como uno da a la propiapropios intereses. La misma idea de ponerse en la posiciónde otro está implicado en la otra formulación cristiana de lamandamiento: que hacemos a los demás como nos gustaría que elloshacer para nosotros. Los estoicos sostenían que la ética se deriva de lo universalla Ley natural. Kant desarrolló esta idea en su famosa fórmula:'Ley sólo en esa máxima a través del cual se puede en el mismoel tiempo lo que debería convertirse en una ley universal ". La teoría de Kant

sí se ha modificado y desarrollado por RM Hare, que veuniversabilidad como una característica lógica de los juicios morales. losXVIII filósofos británicos -century Hutcheson, Hume yAdam Smith apeló a un imaginario "espectador imparcial" comola prueba de un juicio moral, y esta teoría tiene su modernaversión en la teoría Ideal Observer. Los utilitaristas, desde JeremyBentham a JJC inteligente, lo tomo como un axioma que la hora de decidircuestiones morales de cada uno cuenta para un solo y ninguno por más de un ';mientras que John Rawls, un crítico contemporáneo líder de utilitarismoismo, incorpora esencialmente propia teoría el mismo axioma intohismediante la derivación de los principios éticos básicos a partir de una elección imaginario enque aquellos que eligen no saben si van a ser ellos que ganan o pierden por los principios que seleccionan. Incluso Con-filósofos europeos continentales como el existencialista Jean -PaulSartre y el teórico crítico Jurgen Habermas, que difieren enmuchos aspectos de sus colegas de habla Inglés - y deentre ellos - están de acuerdo en que la ética es, en cierto sentido universal.Se podría argumentar interminablemente acerca de los méritos de cada uno de elloscaracterizaciones de la ética; pero lo que tienen en comúnes más importante que sus diferencias. Están de acuerdo en que unethicalj) RINCIPIO no puede justificarse en relación con cualquier parcial ogrupo seccional. La ética tiene un punto de vista universal. Esto hacer11

Página 25Ética Prácticano significa que un juicio ético particular debe ser universalmenteaplicable. Las circunstancias alteran causas, como hemos visto. Quéque sí significa es que al hacer juicios éticos vamos más allánuestros propios gustos y disgustos. Desde un punto de vista ético, lahecho de que es lo que se benefician de, digamos, una distribución más equitativade los ingresos y los que pierden por él, es irrelevante. Ética requiereque vayamos más allá de T y "tú" a la ley universal, la univ-juicio ersalisable, el punto de vista del espectador imparcialu observador ideales, o lo que sea que elegimos llamarlo.¿Podemos utilizar este aspecto universal de la ética para derivar una éticateoría que nos dará orientación acerca de lo correcto e incorrecto? Losofíalosophers de los estoicos a Hare y Rawls han intentado

esta. Ningún intento se ha reunido con la aceptación general. El problemaisthat describir ifwe el aspecto universal ofethics inbare, formaltérminos, una amplia gama de teorías éticas, incluyendo bastante irrec-los oncilable, son compatibles con esta noción de universalidad;si, por el contrario, construimos nuestra descripción del universoversal aspecto de la ética para que nos lleva ineluctablemente a unoen particular la teoría ética, que será acusado de contrabando de nuestracreencias éticas propias en nuestra definición de la ética - y estedefinición se supone que es lo suficientemente amplio y neutralsuficiente, para abarcar todos los candidatos serios para el estado de'teoría ética'. Ya que muchos otros no han podido superareste obstáculo para deducir una teoría ética de lo universalaspecto de la ética, sería temerario intentar hacerlo en unbreve introducción a un trabajo con un objetivo muy diferente. Nunca-theless propondré algo que sólo un poco menos ambicioso.El aspecto universal de la ética, sugiero, proporciona una personapersuasivo, aunque no concluyente, razón para tomar un sentido amplioposición utilitarista.Mi razón para sugerir esto es como sigue. Al aceptar queethicaljudgments deben realizarse desde un punto de vista universal,Estoy aceptando que mis propios intereses no puede, simplemente porqueson mis intereses, cuenta más que los intereses de cualquier personamás. Por lo tanto mi preocupación muy natural que mis propios intereses sea12

Página 26Acerca de Éticafcoked después de necesidad, cuando pienso éticamente, se extenderá a laintereses de los demás. Ahora, imagino que estoy tratando de decidirentre dos posibles cursos de acción - tal vez sicomer todos los frutos que he recogido yo mismo, o para compartirlas conotros. Imagínate, también, que estoy decidiendo en una completa éticavacío, que no sé nada de cualquier consideración ética - Iam, podríamos decir, en una fase previa a la ética de pensar. Cómo podríaHago mi mente? Una cosa que sería aún relevantessería cómo los posibles cursos de acción afectará miintereses. De hecho, ifwe definir lo suficientemente amplia 'los intereses de, por lo quecontamos nada la gente desea que en sus intereses (a menos quees incompatible con otro deseo o deseos), entonces lo haríaParece que en esta etapa de pre-ético, solamente los propios intereses puede

ser relevante para la decisión.Supongamos entonces empiezo a pensar éticamente, en la medida de re-cognoscente que mis propios intereses no pueden contar más, simplementeporque son los míos, que los intereses de los demás. En lugarde mis propios intereses, ahora tengo que tener en cuenta la in-intereses de todos los afectados por mi decisión. Esto me obliga asopesar todos estos intereses y adoptar el curso de acción másprobabilidades de maximizar los intereses de los afectados. Por lo tanto, al menosen algún nivel en mi razonamiento moral debo elegir el cursode acción que tiene las mejores consecuencias, en general, para todosafectada. (Digo "en algún nivel en mi razonamiento moral", ya que,como veremos más adelante, hay razones utilitarias para creerque no debemos tratar de calcular estas consecuencias paracada decisión ética que hacemos en nuestra vida cotidiana, pero sólo encircunstancias muy inusuales, o tal vez cuando estamos reflexionandoen nuestra elección de los principios generales que nos guíe en el futuro. EnEs decir, en el ejemplo específico dado, a primera vista unopodría pensar que es obvio que compartir el fruitthat Ihave reuniótiene mejores consecuencias para todos los afectados que no compartirlas.Esto puede en THP final también sea el mejor principio general para todos nosotrosa adoptar, pero antes de que podamos tener motivos para creer que estoser el caso, también hay que considerar si el effectofa generalesr13

Página 27Ética Prácticala práctica de compartir reunió fruitswill benefician a todos los afectados,por lograr una distribución más equitativa, o si lo haráreducir la cantidad de comida recogida, porque algunos cesaráreunir nada ifthey saben que sus hijos recibirán sufficientfromsu parte de lo que los demás se reúnen.)La forma de pensar Ihave esbozado es un utilitarismo formade.Se diferencia del utilitarismo clásico en que los "mejores consecuencias 'se entiende en el sentido de lo que, en conjunto, fomenta la interacciónestsofthose afectados, en lugar de simplemente lo que aumenta el placery reduce el dolor. (Se ha, sin embargo, ha sugerido que clásicautilitaristas como Bentham y John Stuart Mill utilizan "placer"y "dolor" en un sentido amplio que les permitió incluyen achiev-ing lo deseado como un "placer" y lo contrario como un "dolor".

Si esta interpretación es correcta, la diferencia entre lo clásicoel utilitarismo y el utilitarismo basado en intereses desaparece.)¿Qué indica esto? No muestra que el utilitarismose puede deducir de el aspecto universal de la ética. Hayotros ideales éticos - los derechos individuales como, la santidad de la vida,justicia, pureza, y así sucesivamente - que son universales en el requeridosentido, y son, por lo menos en algunas versiones, incompatible conutilitarismo. Ciertamente demuestran que estamos muy rápidamente llegamos a unposición de principio utilitarista vez aplicamos el aspecto universalde la ética a la toma de decisiones simple, pre-ética. Esto, creo,coloca la carga de la prueba sobre los que tratan de ir más allá de UTILITYitarianism. La posición utilitarista es un mínimo, una primera baseque alcanzamos por la universalización de la toma de decisiones egoístas.No podemos, si queremos pensar éticamente, negamos a dar este paso.Si vamos a ser persuadidos de que debemos ir más allá de utilitarismonormas o ideales morales ianism y aceptar no utilitarios, necesitamosser proporcionado con buenas razones para tomar este nuevo paso.Hasta que se producen tales razones, tenemos algunas razones parautilitaristas restantes.Este argumento provisional para el utilitarismo corresponde a laforma en que voy a discutir temas prácticos en este libro. soyinclinados a mantener una posición utilitarista, y en cierta medida el14

Página 28Acerca de Éticalibro puede ser tomado como un intento para indicar cómo un consistenteel utilitarismo se ocuparía de una serie de controvertidos probabilidadblemas. Pero no voy a tomar el utilitarismo como la única po- éticasición vale la pena considerar. Trataré de mostrar el porte de otravistas, de las teorías de los derechos, de la justicia, de la santidad de la vida, yetc., sobre los problemas discutidos. De esta manera, los lectores seráncapaz de llegar a sus propias conclusiones sobre los méritos relativosde enfoques utilitaristas y no utilitarios, y acerca de latoda cuestión del papel de la razón y la argumentación en la ética.)r15

Página 2916

IGUALDAD Y SUIMPLICACIONESLA BASE DE LA IGUALDADTHE presente siglo ha sido testigo de cambios dramáticos en la moralactitudes. La mayoría ofthese cambios son stillcontroversial. Abortoción, prohibido en casi todas partes, hace treinta años, ahora es legalen muchos países (aunque todavía se opone sustancial ysecciones respetados de la población). Lo mismo es cierto delos cambios en las actitudes hacia el sexo fuera del matrimonio, la homosexualidad,la pornografía, la eutanasia y el suicidio. Grande como los cambioshan sido, se ha llegado a ningún nuevo consenso. Los problemassiendo controvertido y es posible defender ambos ladossin poner en peligro la propia situación intelectual o social.La igualdad parece ser diferente. El cambio en las actitudes haciala desigualdad - la desigualdad racial en especial - no ha sido menos repentinoden y dramático que el cambio en las actitudes hacia el sexo, pero tienesido más completa. Supuestos racistas compartidos por la mayoría de Eu-ropeans en el cambio de siglo son ahora totalmente inaceptable,al menos en la vida pública. Un poeta no podría escribir ahora de 'menorrazas sin la ley ", y retener - de hecho mejorar - sureputación, como Rudyard Kipling hizo en 1897. Esto no quiere decirque ya no son los racistas, sino sólo que debendisimular su racismo si sus puntos de vista y las políticas han de tener algúnoportunidad aceptación ofgeneral. Incluso Africahas Sur abandonadosapartheid. El principio de que todos los seres humanos son iguales es ahora partede la ortodoxia política y ética que prevalece. Pero lo que, ex-exacta- mente, qué significa y por qué lo aceptamos?Una vez que vayamos más allá del acuerdo que las formas flagrantes de discriminación racial16

Página 30Igualdad y sus implicacionesla discriminación que están mal, una vez que ponemos en duda la base de laprincipio de que todos los seres humanos son iguales y tratan de aplicar este prin-cipio a casos particulares, el consenso comienza a debilitarse. Unomuestra de ello fue el furor que se produjo durante la década de 1970 sobrelas afirmaciones hechas por Arthur Jensen, profesor de educaciónpsicología de la Universidad de California, Berkeley, y HJ

Eysenck, profesor de psicología en la Universidad de Londres,variaciones sobre base genética en la inteligencia entre di-razas rentes. Muchos de los opositores más fuertes de Jenseny Eysenck asumir que estas afirmaciones, si el sonido, justificaríanla discriminación racial. ¿Son verdad? Preguntas similares puedense le preguntó acerca de la investigación sobre las diferencias entre hombres yhembras.Otra de las cuestiones que nos obliga a pensar en el principio dela igualdad es "acción afirmativa". Algunos filósofos y abogadoshan argumentado que el principio de igualdad exige que cuandola asignación de puestos de trabajo o plazas universitarias que debería favorecer a los miembroslas minorías de desfavorecidos. Otros han sostenido que elmismo principio de la igualdad descarta ningún tipo de discriminación por motivos racialesmotivos, ya sea a favor o en contra de los más desfavorecidos miembros de so-ciedad.Sólo podemos responder a estas preguntas si tenemos claroqué es lo que pretendemos decir, y podemos decir con razón, cuando nosafirmar que todos los seres humanos son iguales - de ahí la necesidad de una investigaciónen los fundamentos éticos del principio de igualdad.Cuando se dice que todos los seres humanos son iguales, independientemente de la razao el sexo, qué es exactamente lo que estamos reclamando? Los racistas, sexistas, y otraoponentes de la igualdad han señalado a menudo que, por loprueba que elegir, simplemente no es cierto que todos los seres humanos son iguales.Algunos son altos, algunos son cortos; algunos son buenos en matemáticas,otros son pobres en ella; algunos pueden correr 100 metros en diez segundos,algunos toman de quince o veinte años *; Algunos podrían no intencionaldaño a otro ser, los demás iban a matar a un extraño por $ 100 sipodría salirse con la suya; algunos tienen vidas emocionales que tocanlas alturas del éxtasis y las profundidades de la desesperación, mientras que otrosr17

Página 31Ética Prácticavivir en un plano más uniforme, relativamente al margen de lo que sucede

a su alrededor. Y así podríamos seguir. El hecho cierto es quelos seres humanos son diferentes, y las diferencias se aplican a muchos ca-cas que la búsqueda de una base fáctica sobre la que erigir laprincipio de igualdad parece desesperada.John Rawls ha sugerido, en su influyente libro Teoría de laJusticia, que la igualdad puede fundarse en la ca- naturalescas de los seres humanos, siempre seleccionamos lo que él llama una "gamapropiedad '. Supongamos que dibujamos un círculo en un pedazo de papel. entoncestodos los puntos dentro del círculo - esto es el 'rango' - tener la Propie-erty de estar dentro del círculo, y que tienen esta propiedadigualmente, Algunos puntos pueden estar más cerca del centro y otrosmás cerca del borde, pero todos son, igualmente, los puntos dentro del círculo.Del mismo modo, Rawls sugiere, la propiedad de "personalidad moral" esuna propiedad que prácticamente todos los seres humanos poseen, y todos los seres humanosque poseen esta propiedad la poseen por igual. Por «personalidad morallidad 'Rawls no significa' moralmente buena personalidad "; él esutilizando "moral" en contraste con "amoral". Una persona moral, Rawlsdice, debe tener un sentido de justicia. En términos más generales, se podría decirque para ser una persona moral es ser el tipo de persona a la queuno puede hacer llamamientos morales, con alguna posibilidad de que el recurso de casaciónserá atendido.Rawls sostiene que la personalidad moral es la base de los recursos humanosla igualdad, a fin de que se deriva de su enfoque de "contrato" parajusticia. La tradición del contrato ve la ética como una especie de mutuoacuerdo beneficioso - más o menos: "No me di cuenta y no voy a golpeartú.' Por lo tanto sólo aquellos capaces de apreciar que no se encuentranser golpeado, y de restringir su bateo en consecuencia, sondentro de la esfera de la ética.Hay problemas con el uso de la personalidad moral como basede la igualdad. Una de las objeciones es que tener una personalidad moral esuna cuestión de grado. Algunas personas son muy sensibles a las cuestionesde la justicia y la ética en general; otros, por una variedad de razones,sólo tienen un conocimiento limitado de tales principios. La sugerenciaque ser una persona moral es el mínimo necesario para venir18

Página 32Igualdad y sus implicaciones

dentro del alcance del principio de la igualdad todavía deja abiertojusto donde esta línea mínima debe ser dibujado. Tampoco es intuitivamente¿por obvio, si la personalidad moral es tan importante, debemosno tiene grados de estatus moral, con derechos y deberes pondientepondiente al grado de refinamiento de nuestro sentido de la justicia.Aún más grave es la objeción de que no es cierto que todoslos seres humanos son personas morales, incluso en el sentido más mínimo.Los bebés y los niños pequeños, junto con algunos intelectualmente dis-los seres humanos con capacidades, carecen del sentido requerido de justicia. ¿Vamos a continuación,dicen que todos los humanos son iguales, a excepción de muy jóvenes o tualdesactivado lectually queridos? Esto ciertamente no es lo que ordinariamenteentender por el principio de igualdad. Si este principio revisadaimplica que podemos ignorar los intereses de los muy jóvenes ointelectualmente seres humanos con discapacidad de manera que sería un error sieran mayores o más inteligente, necesitaríamos mucho más fuerteargumentos que nos inducen a aceptarlo. (Rawls se ocupa de los niñosy los niños mediante la inclusión de posibles personas morales, junto conlos reales dentro del alcance del principio de la igualdad. PeroEste es un dispositivo ad hoc, declaradamente diseñado para cuadrar sula teoría con nuestras intuiciones morales ordinarios, en lugar de alguiencosa forwhich argumentos independientes canbe producen. Más-más aunque Rawls admite que aquellos con irreparablesdiscapacidad intelectual "pueden presentar una dificultad 'no ofrece ningunasugerencias hacia la solución de esta dificultad.)Así que la posesión de "personalidad moral" no proporciona unabase satisfactoria para el principio de que todos los seres humanos son iguales. yoduda de que cualquier característica natural, ya sea una "propiedad gama 'o no, puede cumplir esta función, porque dudo que haya algunapropiedad moralmente significativo que todos los seres humanos poseen por igual.Hay otra posible línea de defensa de la creencia de quehay una base fáctica de un principio de igualdad que prohíbeel racismo y el sexismo. Podemos admitir que los seres humanos difieren en cuanto indicaciónper-, y sin embargo, insisten en que no hay di- moralmente significativaferencias entre las razas y sexos. Saber que alguienes de ascendencia africana o europea, hombre o mujer, ¿no>19

Página 33Ética Prácticanos permitirá sacar conclusiones sobre ella o su inteligencia,sentido de la justicia, la profundidad de los sentimientos, o cualquier otra cosa que lo haríanos da derecho a tratar a él o ella como menos iguales. La afirmación racistaque las personas de ascendencia europea son superiores a los de otroscarreras en estas capacidades es, en este sentido falso. Las diferenciasentre los individuos en estos aspectos no son capturados por razaslímites. Lo mismo puede decirse del estereotipo machista que velas mujeres como emocionalmente más profundas y de cuidado, sino también menosracional, menos agresivo y menos emprendedora que los hombres. Ob-viamente esto no es cierto de las mujeres en su conjunto. Algunas mujeres sonemocionalmente más superficial, menos cuidado y más racional, másagresivo y, más emprendedor de algunos hombres.El hecho de que los seres humanos se diferencian como individuos, no como carreras osexos, es importante, y deberán volver a ella cuando venimos adiscutir las implicaciones de las afirmaciones hechas por Jensen, Eysenck,y otros; sin embargo, no proporciona ni un principio satisfactorio dela igualdad, ni una defensa adecuada contra un más sofisticadooponente de la igualdad que el racista flagrante o sexista. Suponerque alguien propone que las personas deben tener la inteligenciapruebas y luego clasificar en categorías de estado mayor o menorsobre la base de los resultados. Tal vez los que anotó anteriormente 125sería una clase esclavista; los de puntuación entre 100 y125 sería ciudadanos libres pero carecen de derecho a poseer esclavos;mientras que los de puntuación por debajo de 100 se pondría a los esclavos delos que habían anotado anteriormente 125. Una sociedad jerárquica de estaespecie parece tan aberrante como una basada en la raza o el sexo; pero sibasar nuestra forequality apoyo en la factualclaim que las diferenciasentre los individuos atraviesan las fronteras raciales y sexuales, quetienen motivos para oponerse a este tipo de inegalitarianism. poresta sociedad jerárquica se basa en diferencias reales BE-personas interpolación.Podemos rechazar esta "jerarquía de la inteligencia" y de abanico similaresesquemas tastic sólo si tenemos claro que la afirmación de la igualdaddoesnot resto en el ofintelligence posesión, la personalidad moral,la racionalidad, o asuntos similares de hecho. No hay lógicamente com-20

Página 34Igualdad y sus implicacionesrazón convincente para suponer que la diferencia en la capacidad entredos personas justifica ninguna diferencia en la cantidad de consideraciónación que dan a sus intereses. La igualdad es un cipio ético básicocipio, no una afirmación de hecho. Podemos ver esto si volvemos anuestra discusión anterior sobre el aspecto universal de juicio éticomentos.Vimos en el capítulo anterior que cuando hago una éticajuicio Imust van más allá de un punto de vista personal o seccióny tener en cuenta los intereses de todos los afectados. Estasignifica que sopesar los intereses, considerado simplemente como interesesy no como mis intereses o los intereses de los australianos, o depersonas de ascendencia europea. Esto nos proporciona una cipio básicocipio de la igualdad: la consideración ofequal principio de intereses.La esencia del principio de igual consideración de intereseses que le damos la misma importancia en nuestras deliberaciones morales a laal igual que los intereses de todos los afectados por nuestras acciones. Esto significaque si solamente X y Ywould verse afectadas por un posible acto, y siX puede llegar a perder más de Y tiene mucho que ganar, lo mejor no eshacer el acto. No podemos, si aceptamos el principio de igualdad de con-consideración de los intereses, dicen que hacer el acto es mejor, a pesar delos hechos descritos, porque estamos más preocupados por Yque estamos a punto X. Lo que el principio realmente significa esesto: su interés es un interés, el que es el interés que pueda ser.Podemos hacer esto más concreto considerando un particular,intereses, dicen que el interés que tenemos en el alivio del dolor. Entonces elprincipio dice que la razón moral definitiva para aliviar el dolores simplemente la inconveniencia de dolor como tal, y no in-conveniencia de dolor de X, que puede ser diferente de la in-conveniencia de dolor de Y. Por supuesto, el dolor de X podría ser másindeseable que el dolor de Y debido a que es más doloroso, y luegoel principio de igual consideración daría mayor pesopara el alivio del dolor de X. Una vez más, incluso wBere los dolores son iguales,otros factores podrían ser relevantes, especialmente si otros se ven afectados.Si ha habido un terremoto que podría dar prioridad a laalivio del dolor de un dpctor para que ella pueda tratar otras víctimas. Pero el21

Página 35

Ética Prácticadolor mismo del médico cuenta sólo una vez, y sin peso añadidoEn g. El principio de igual consideración de intereses actúa como unpar de escalas, con un peso intereses imparcial. Los verdaderos escalas favorecenel lado donde el interés es más fuerte o donde varios interesesse combinan para<1mayores que un número menor de intereses similares; peroque no tienen en cuenta cuyos intereses están pesando.Desde este punto de vista la raza es irrelevante para el examende los intereses; por todo lo que cuenta son los propios intereses. Adar menos atención a una cantidad específica de dolor porqueque el dolor se experimentó por un miembro de una raza en particularsería hacer una distinción arbitraria. ¿Por qué elegir la raza?¿Por qué no en si una persona nació en un año bisiesto? Osi hay más de una vocal en su apellido? Todasestas características son igualmente irrelevantes para la inconvenienciadel dolor desde el punto de vista universal. Por lo tanto el principiode igual consideración de intereses muestra sin rodeos por quélas formas más flagrantes de racismo, como la de los nazis, sonequivocado. Para los nazis estaban preocupados solamente por el bienestar demiembros Ofthe raza "aria", y los ofJews sufrimientos, gitanos,y eslavos no eran de interés para ellos.El principio de igual consideración de intereses es a vecespiensa que es un principio puramente formal, carente de sustanciay demasiado débil para excluir cualquier práctica desigual. Tenemosya se ha visto, sin embargo, que lo hace excluir el racismo y el sexismo,al menos en sus formas más flagrantes. Si nos fijamos en el impacto de lael principio de la sociedad jerárquica imaginaria basada enpruebas de inteligencia que pueden ver que es lo suficientemente fuerte como para proporcionaruna base para rechazar esta forma más sofisticada de inegalitar-ianism, también.El principio de igual consideración de intereses prohíbepor lo que estamos dispuestos a tener en cuenta los intereses de los demás dependenen sus capacidades u otras características, aparte de la carac-carac- de que tengan intereses. Es cierto que no podemos saberdonde igual consideración de intereses nos llevará hastasabe lo que interesa a la gente tiene, y esto puede variar de acuerdo22

Página 36Igualdad y sus implicacionesa sus capacidades u otras características. El examen de laintereses de los niños matemáticamente dotados pueden llevarnos a enseñarles matemáticas avanzadas a una edad temprana, lo que fordifferentlos niños podrían ser totalmente inútil o positivamente perjudicial. Peroel elemento básico, la toma en consideración de in- de la personaintereses, cualesquiera que sean, deben aplicarse a todos, irre-perspectiva de la raza, el sexo o las puntuaciones en un test de inteligencia. Esclavizaraquellos que tengan una calificación por debajo de una determinada línea en una prueba de inteligencia¿No - restricción de creencias extraordinarias e inverosímiles sobrela naturaleza humana - sea compatible con la misma consideración. In-inteligencia no tiene nada que ver con muchos intereses importantes quelos seres humanos tienen, al igual que el interés en evitar el dolor, en el desarrollo dehabilidades de uno, en la satisfacción de necesidades básicas de alimento y refugio, endisfrutando de relaciones de amistad y de amor con los demás, y en serlibre para perseguir proyectos de uno y sin interferencias innecesariasde otros. Esclavitud evita que los esclavos de satisfacer estosintereses, ya que querrían; y los beneficios que confierelos esclavistas son difícilmente comparable en importancia a ladaño que hace a los esclavos.Así que el principio de igual consideración de intereses es fuertesuficiente para descartar una sociedad esclavista basado en inteligencia, asícomo formas más crudas de racismo y sexismo. También descarta discri-minación por motivos de discapacidad, ya sea intelectual ofísica, en la medida en que la discapacidad no es relevante para los interesesconsiderado (como, por ejemplo, disa- intelectual gravebilidad podría ifwe están considerando el interés de una persona en la votaciónen una elección). El principio de igual consideración de interesespor lo tanto, puede ser una forma defendible del principio de que todoslos seres humanos son iguales, una forma que podemos utilizar en la discusión mástemas controvertidos sobre igualdad. Antes de pasar a estostemas, sin embargo, será útil que decir un poco más sobre lanaturaleza del principio.Igual consideración de intereses es un principio mínimo de

la igualdad en el sentido de que no impone la igualdad de trato.Tomemos un ejemplo relativamente sencillo de un interés, el23

Página 37Ética Prácticainterés en que el dolor físico alivia. Imagínese que después de unaterremoto me encuentro con dos víctimas, una con una pierna aplastada,en agonía, y otro con un muslo acuchillado, en ligero dolor. tengosólo dos tiros de morfina fueron. Igualdad de trato sugeriríaque dar uno a cada persona lesionada, pero un tiro no lo haríahacer mucho para aliviar el dolor de la persona con la pierna aplastada.Ella todavía estaría en mucho más dolor que la otra víctima,e incluso después de que me he dado un solo disparo, dándole el segundotiro traería un mayor alivio de dar un tiro en la personaen ligero dolor. Por lo tanto igual consideración de intereses en estesituación lleva a lo que algunos pueden considerar una re- desigualsultado: dos disparos de morfina para una persona, y ninguno para elotra.Hay una implicación desigual todavía más controvertido deel principio de igual consideración de intereses. En el casoanteriormente, aunque la consideración igualitaria de intereses lleva a la UNE-tratamiento qual, este trato desigual es un intento de producirun resultado más igualitaria. Al dar la dosis doble de la másgravemente herido, que crear una situación en la quehay menos diferencia en el grado de sufrimiento sentida por los dosvíctimas que no sería ifwe dieron una dosis a cada uno. En cambiode acabar con una persona en un dolor considerable y otro enno hay dolor, terminamos con dos personas en un ligero dolor. Esto está ende acuerdo con el principio de la utilidad marginal decreciente, un principiobien conocidos por los economistas, que establece que para un hecho in-vidual, una cantidad fija de algo es más útil cuando la gentetienen muy poco de él que cuando tienen mucho. Si estoy luchando parasobrevivir en 200 gramos de arroz al día, y tú me proporcionasun extra de cincuenta gramos por día, que han mejorado mi posiciónsignificativamente; pero si ya tengo un kilo de arroz por día, no lo haréimporta mucho el extra de cincuenta gramos. Cuando la utilidad marginalse tiene en cuenta el principio de igual consideración deintereses nos inclina hacia una distribución equitativa de los ingresos,y en esa medida el igualitaria avalará sus conclusiones.Lo que es probable que el problema igualitaria sobre el principio de

24

Página 38Igualdad y sus implicacionesigual consideración de intereses es que hay circunstanciasen el que el principio de la disminución de la utilidad marginal nomantenga o se anula por factores compensatorios.Podemos variar el ejemplo de las víctimas del terremoto que ilus-trar este punto. Digamos, una vez más, que hay dos víctimas,una más gravemente heridos que el otro, pero esta vez lo haremosdicen que la víctima lesionada con mayor severidad, A, ha perdido una pierna yestá en peligro de perder un dedo del pie de la pierna que queda; mientras que lamenos gravemente víctima lesionada, B, tiene una lesión en la pierna, pero elextremidad puede ser salvado. Tenemos suministros médicos para una sola personahijo. Si los usamos en la víctima lesionada con mayor severidad lamás que podemos hacer es salvar a la punta del pie, mientras que si los usamos en lamenos víctima gravemente herido podemos salvar su pierna. En otras palabras,suponemos que la situación es la siguiente: sin médicatratamiento, A pierde una pierna y un dedo del pie, mientras que B pierde solamente una pierna; sile damos el tratamiento a A, A pierde una pierna y B pierde una pierna; si nosotrosda el tratamiento a B, A pierde una pierna y un dedo del pie, mientras que B pierdenada.Suponiendo que es peor que perder una pierna de lo que es perder un dedo del pie(aun cuando ese dedo del pie está en planta del pie que queda de uno) el piocipio de la disminución de la utilidad marginal no es suficiente para darnos larespuesta correcta en esta situación. Vamos a hacer más para promover elintereses, imparcial considerados, de los que affectedby nuestras accionessi usamos nuestros limitados recursos en los menos heridos gravesvíctima que en el más seriamente herido una. Por lo tanto estees lo que el principio de igual consideración de intereses nos llevahacer. Por lo tanto igual consideración de intereses pueden, en casos especiales,ampliar en lugar de reducir la brecha entre dos personas a la di-niveles rentes de bienestar. Es por esta razón por la que el principio esun principio mínimo de la igualdad, en lugar de una profundaprincipio igualitario. Una forma más profunda de igualitarismonismo sería, sin embargo, difícil de justificar, tanto en general

términos y en su aplicación a casos especiales de la clase solodescrito.Minimal como es, el principio de igual consideración de in-25

Página 39Ética Prácticaintereses pueden parecer demasiado exigente en algunos casos. ¿Puede alguno de nosotrosrealmente dar la misma consideración al bienestar de nuestra familia yel bienestar de los extraños? Esta cuestión se aborda enCapítulo 9, si tenemos en cuenta nuestras obligaciones para ayudar a los que están ennecesitar en partes más pobres del mundo. Trataré de mostrar entonces queque no nos obliga a abandonar el principio, aunque elprincipio nos puede obligar a abandonar algunos otros puntos de vista que tenemos.Mientras tanto nos consulte Cómo las asistencias principio nosotros en la discusiónalgunas de las cuestiones polémicas planteadas por demandas de igualdad.IGUALDAD Y LA DIVERSIDAD GENÉTICAEn 1969 Arthur Jensen publicó un largo artículo en el HarvardEducational Review titulado "¿Cuánto podemos impulsar el coeficiente intelectual yLogro Escolar? Una sección corta de la dis- artículoterco las causas probables del hecho indiscutible de que - enpromedio - afroamericanos no marcas, así como la mayoría de otrosLos estadounidenses en las pruebas de CI estándar. Jensen resumió el resultado finalde esta sección como sigue:Allwe areleftwith linesofevidence arevarious, ninguna de las cualesestá solo definitiva, pero que, visto en conjunto, hacen que sea un nohipótesis razonable de que los factores genéticos son fuertemente implica-indica en la diferencia media de inteligencia negro-blanco. losofevidence preponderancia es, inmyopinion, con lessconsistentuna hipótesis estrictamente ambiental que con una hipó- genéticaESIS, que, por supuesto, no excluye la influencia del ambienteronment o su interacción con factores genéticos.Esta declaración muy cualificado viene en medio de una detalladarevisión de un tema científico complejo, publicado en una eruditarevista. Difícilmente habría sido sorprendente si se pasa des-

observado por nadie más que a los científicos que trabajan en el área de la psi-logía o la genética. En su lugar se informó ampliamente en elprensa popular como un intento de defender el racismo en científicamotivos. Jensen fue acusado de difundir propaganda racistay comparado con Hitler. Sus conferencias fueron gritaron abajo y estudiante26

Página 40Igualdad y sus implicacionesabolladuras exigieron que fuera despedido de su puesto universitario.HJ Eysenck, un profesor británico de la psicología que apoyaronTeorías de Jensen recibieron tratamiento similar, en Gran Bretaña y Aus-Tralia así como en los Estados Unidos. Curiosamente, Eysenckargumento no sugiera que los de ascendencia europea tienenla inteligencia promedio más alto entre los estadounidenses; en cambio,observado alguna evidencia de que los estadounidenses de japonés y chinoascendencia hacer mejor en las pruebas de razonamiento abstracto (a pesar de venirde fondos más bajos en la escala socioeconómica) queLos estadounidenses de ascendencia europea.La oposición a las explicaciones genéticas de presunta rencia racialferencias en la inteligencia es sólo una manifestación de una mayoroposición general a las explicaciones genéticas en otra socialmente sen-áreas sitive. Se asemeja mucho, por ejemplo, hos- feminista inicialtilidad a la idea de que existen factores biológicos detrás masculinadominación. (La segunda ola del movimiento feminista parecea estar más dispuestos a considerar la idea de que diferencia biológicacias entre los sexos son influyentes en, por ejemplo, una mayoragresión masculina y el comportamiento de cuidado femenino más fuerte.) Eloposición a las explicaciones genéticas también tiene vínculos obvios conla intensidad del sentimiento despertado por enfoques sociobiológicasal estudio de la conducta humana. La preocupación aquí es que siel comportamiento social humano es visto como se deriva de la de otrosmamíferos sociales, que vendrán a pensar en la jerarquía, masculinola dominación y la desigualdad como parte de nuestra naturaleza evolucionada, ycomo inmutable. Más recientemente, el comienzo de la in-proyecto científico internacional que está diseñado para mapear la humanagenoma - que es, para proporcionar una descripción científica detallada deel código genético típico ofhuman seres - ha atraído protestasdebido a la aprensión sobre lo dicho mapa podría revelarsobre los humanos differencesbetween genéticos, y el uso que

dicha información podría ser puesto.No sería apropiado para mí para tratar de evaluar laméritos científicos de las explicaciones biológicas de la conducta humanaen general, o de las diferencias raciales o sexuales en particular. Mi27

Página 41Ética Prácticapreocupación es más bien con las implicaciones de estas teorías para elideal de la igualdad. Para ello no es necesario para nosotrosestablecer si las teorías son correctas. Todo lo que tenemos que hacer es:supongamos que un grupo étnico no resultan tener un mayorCI medio que otro, y que parte de esta diferencia tiene unabase genética. ¿Podría significar esto que el racismo es defendible, ytenemos que rechazar el principio de la igualdad? Una pregunta similarpuede ser preguntado sobre el impacto de las teorías de la diferencia biológicacias entre los sexos. En ningún caso hace la AS- preguntaSume que las teorías son sonido. Sería muy lamentablesi nuestro escepticismo sobre estas cosas nos ha llevado a descuidar estas preguntasciones y pruebas inesperada apareció confirmando lateorías, con el resultado de que un público confundido y sin preparacióntomó las teorías tener implicaciones para el ideal de la igualdadque no tienen.Comenzaré por considerar las implicaciones de la opinión de quehay una diferencia en el IQ promedio de dos étnico diferentegrupos, y que los factores genéticos son responsables de al menos unaparte de esta diferencia. Voy a continuación, considerar el impacto de presuntadiferencias de temperamento y capacidad entre los sexos.Las diferencias raciales y la Igualdad RacialSupongamos, sólo por el hecho de explorar las consecuencias,que se acumula evidencia que apoya la hipótesis de que haydiferencias en la inteligencia entre los diferentes grupos étnicosgrupos ofhuman seres. (No debemos asumir que esto seríasignifica que los europeos están a la cabeza. Como ya tenemosvisto, hay alguna evidencia de lo contrario.) ¿Qué significadotendría esto para nuestros puntos de vista sobre la igualdad racial?Primero una palabra de precaución. Cuando la gente habla de las diferencias eninteligencia entre los grupos étnicos, que son por lo general refiriendoa las diferencias en las puntuaciones en las pruebas de CI estándar. Ahora 'IQ' representa

de 'coeficiente intelectual', pero esto no quiere decir que un test de inteligenciarealmente mide lo que queremos decir con "inteligencia" en común28

Página 42Igualdad y sus implicacionescontextos. Obviamente hay cierta correlación entre los dos:si los escolares considerados por sus maestros como altamente inteligenteno por lo general obtienen mejores resultados en las pruebas de coeficiente intelectual que los escolaresconsiderado como por debajo de inteligencia normal, los ensayos tendrían queser cambiado - como de hecho se han cambiado en el pasado. Pero estano muestra lo cerca que la correlación es, y desde nuestra or-concepto nario de isvague inteligencia, hay isno forma de saber.Algunos psicólogos han intentado superar esta dificultadsimplemente definir "inteligencia" como "lo que das pruebas de inteligenciaSeguro ', pero esto simplemente introduce un nuevo concepto de "inteligencia",que es más fácil de medir que nuestra noción ordinaria, pero puedeser muy diferentes en su significado. Desde la "inteligencia" es una palabra enel uso diario, para usar la misma palabra en un sentido diferente es un seguro decamino a la confusión. Lo que debemos hablar, entonces, es diferentecias en el coeficiente intelectual, en lugar de las diferencias en la inteligencia, ya que este estodo lo que la evidencia disponible podría apoyar.La distinción entre la inteligencia y las puntuaciones en los tests de inteligenciaha llevado a algunos a concluir que el CI no tiene importancia; este estodo lo contrario, pero igualmente errónea, extremo de la opinión de queIQ es idéntica a la inteligencia. IQ es importante en nuestra sociedad.Uno de coeficiente intelectual es un factor en uno de perspectivas de mejorar la propia ocu-estado cupational, ingresos o clase social. Si hay genéticafactores en las diferencias raciales en CI, habrá factores genéticosen las diferencias raciales en la situación laboral, los ingresos, y socialclase. Así que si estamos interesados en la igualdad, no podemos ignorar IQ.Cuando las personas de origen racial diferente se dan pruebas de coeficiente intelectual, notienden a ser las diferencias en las puntuaciones medias que obtienen. El tenciatencia de tales diferencias no se ve seriamente discutida, incluso por aquellosque se opusieron con mayor vigor los puntos de vista expuestos por Jenseny Eysenck. Lo que se discute acaloradamente es si las diferencias ison principalmente para ser explicada por herencia o por el medio ambiente -

en otras palabras, si reflejan diferencias innatas entrediferentes grupos de seres humanos, o si se deben alas diferentes situaciones sociales y educativas en las que éstosgrupos encuentran. Casi todo el mundo acepta que ambiente29

Página 43Ética Prácticafactores mentales desempeñan un papel en las diferencias de coeficiente intelectual entre los grupos;el debate es sobre si pueden explicar todos o prácticamente todosde las diferencias.Supongamos que la hipótesis genética resulta sercorrecto (hacer esta suposición, como ya he dicho, no porque nosotroscree que es correcta, pero con el fin de explorar sus implicaciones);¿cuáles serían las implicaciones de las diferencias de base genéticaen el coeficiente intelectual entre diferentes razas? Yo creo que las implicaciones deesta suposición son menos drástico que a menudo se supone queser y no dar comodidad a los racistas genuinos. Tengo tres razonespara esta vista.En primer lugar, la hipótesis genética no implica que debemosreducir nuestros esfuerzos para superar otras causas de la desigualdad BE-gente tween, porejemplo, en la calidad de la vivienda y la escuelaing disponible para menos acomodados personas. Es cierto, si la genéticahipótesis es correcta, estos esfuerzos no dará lugar a una situa-ación en la que diferentes grupos raciales tienen los mismos coeficientes intelectuales. Pero estahay razón para aceptar una situación en la que alguna gente esobstaculizado por su entorno de hacer lo mejor que pueda.Tal vez deberíamos poner un esfuerzo especial en ayudar a los quecomenzar desde una posición de desventaja, por lo que terminamos con unresultado más igualitaria.En segundo lugar, el hecho de que el CI medio de un grupo racial es unapocos puntos más que la de otro no permite a nadiedecir que todos los miembros del grupo cociente intelectual más alto tienen un CI más altoque todos los miembros del grupo CI más bajo - esto es claramente falsapara cualquier grupo racial - o que cualquier individuo en particular en elmayor grupo IQ tiene un coeficiente intelectual más alto que un individuo en particular en

el grupo CI más bajo - esto a menudo será falsa. El punto es queestas cifras son promedios y no dicen nada acerca de las personas.Habrá un solapamiento sustancial en las puntuaciones de CI entre los dosgrupos. Así que cualquiera que sea la causa de la diferencia en el coeficiente intelectual promedio,que proporcionará ninguna justificación segregación forracial en la educacióno en cualquier otra esfera. Sigue siendo cierto que los miembros de diferentes30

Página 44Igualdad y sus implicacionesgrupos raciales deben ser tratados como individuos, independientemente de sucarrera.La tercera razón por la hipótesis genética da ningún apoyopara el racismo es el más fundamental de los tres. Es simplementeque, como hemos visto anteriormente, el principio de igualdad no se basa enninguna igualdad real que todas las personas comparten. He sostenido que laúnica base defendible para el principio de la igualdad es la igualdad de con-consideración de los intereses, y también han sugerido que la mayor parteimportantes intereses humanos - como el interés en evitardolor, en el desarrollo de sus capacidades, en la satisfacción de las necesidades básicas dealimento y refugio, en el disfrute de las relaciones personales cálidas, enser libre para dedicarse a proyectos de uno sin interferencia, ymuchos otros - no se ven afectados por las diferencias en la inteligencia.Podemos ser aún más seguro de que no se ven afectados pordiferencias en el CI. Thomas Jefferson, que redactó el timbrela afirmación de la igualdad con la que la Declaración Americana deIndependencia comienza, lo sabía. En respuesta a un autor que teníatratado de refutar la vista, entonces común que los africanos careceninteligencia, él escribió:Tenga la seguridad de que ninguna persona viva desea más sinceramente que yono, para ver una refutación completa de las dudas que tengo a mí mismoentretenidos andexpressed en thegradeofunderstanding asignadoa ellos por la naturaleza, y al ver que están a la par connosotros mismos ... pero lo que sea theirdegree de talento, itisno medi-seguros de sus derechos. Debido a Sir Isaac Newton fue superior aothersinunderstanding, hewasnotthereforelordofthepropertyo la persona de los demás.Jefferson tenía razón. Igualdad de condición no depende de inteli-

gencia. Los racistas que mantienen el contrario están en peligro de serobligado a arrodillarse ante el próximo genio que encuentran.Estas tres razones son suficientes para demostrar que afirma que por genéticarazona un grupo racial no es tan buena como la otra en pruebas de coeficiente intelectualno proporcionan motivos para negar el principio moral de que todolos seres humanos son iguales. La tercera razón, sin embargo, tiene además Ram-31

Página 45Ética Prácticaespecifica- que vamos a seguir hasta después de discutir las diferenciasentre los sexos.Las diferencias sexuales e Igualdad SexualLos debates sobre las diferencias psicológicas entre mujeres ylos machos no son sobre el coeficiente intelectual en general. En las pruebas de CI generales existenno hay diferencias consistentes en las puntuaciones medias de las mujeres ymachos. Pero las pruebas de IQ miden una gama de capacidades diferentes, ycuando rompemos los resultados en función de la clase de capacidadmedido, que sí encontramos diferencias significativas entre los sexos.Hay cierta evidencia que sugiere que las mujeres tienen una mayorhabilidad verbal que los hombres. Esto implica estar en mejores condiciones decomprender textos complejos y ser más creativocon palabras. Los machos, por otro lado, parecen tener mayorhabilidad matemática, y también lo hacen mejor en las pruebas que involucran loes conocida como la habilidad "visual-espacial '. Un ejemplo de una tarea re-Quiring capacidad visual-espacial es aquella en la que se le pide al sujetopara encontrar una forma, digamos un cuadrado, que está incrustado o escondido enun diseño más complejo.Vamos a hablar de la importancia de estos relativamente menordiferencias en las capacidades intelectuales en breve. Los sexos también difierenmarcadamente en una característica importante no intelectual: agresiónsión. Los estudios realizados sobre los niños en varias culturas diferenteshan confirmado lo que los padres han sospechado durante mucho tiempo: los niños sonmás propensos a jugar más o menos, atacar a los demás y lucharcuando es atacado, que las niñas. Los machos son más dispuestos a herir a los demás de lomujeres; una tendencia refleja en el hecho de que casi todos violenta

los delincuentes son hombres. Se ha sugerido que la agresión esasociada a la competitividad y la unidad de dominar OTHERSres y llegar a la cima de la pirámide lo uno es parte de. EnPor el contrario, las hembras son más dispuestos a adoptar un papel que implica el cuidadopara otros.Estas son las principales diferencias psicológicas que tienen re-repetidamente ha observado en muchos estudios de mujeres y hombres.32

Página 46Igualdad y sus implicaciones¿Cuál es el origen de estas diferencias? Una vez más el rivalexplicaciones son del medio ambiente frente biológica, nutren versiónnaturaleza SUS. Aunque esta cuestión del origen isimportant de algunacontextos especiales, se le dio mucho peso por la primera olade las feministas que supone que el caso de la liberación de la mujerdescansado sobre la aceptación de la parte ambiental de la controversiaversy. Lo que es cierto de la discriminación racial tiene aquí, también:la discriminación se puede demostrar que un error sea cual sea el origende las diferencias psicológicas conocidos. Pero primero veamosbrevemente las explicaciones rivales.Cualquiera que haya tenido algo que ver con los niños sabránque, en todo tipo de formas en que los niños aprenden que los sexos tienen di-papeles rentes. Niños reciben camiones o armas para sus regalos de cumpleaños;muchachas consiguen muñecas o cepillo y peine conjuntos. Las niñas se ponen en vestidosy se les dijo lo bien que se ven; niños se visten con pantalones vaqueros yelogiado por su fuerza y audacia. Los libros para niños casiinvariablemente utilizado para retratar fathersgoing a trabajar mientras madresres limpiar la casa y cocinar la cena; algunos todavía lo hacen, aunqueEn muchos países, las críticas feministas de este tipo de literaturahan tenido algún impacto.Existe condicionamiento social, ciertamente, pero tampoco explica ladiferencias entre los sexos? Es, en el mejor, un ex incompletaexplicación. Todavía necesitamos saber por qué nuestra sociedad - y no sólola nuestra, sino prácticamente toda sociedad humana - debe dar forma a niñosdren de esta manera. Una respuesta popular es que en el anterior, más simplesociedades, los sexos tenido diferentes funciones porque las mujeres tenían queel pecho a sus hijos durante el largo período antes de destete

En g. Esto significaba que las mujeres se quedaron más cerca de casa, mientras quelos hombres salían a cazar. Como resultado, las mujeres desarrollaron una máscarácter social y emocional, mientras que los hombres se hicieron más durasy más agresivo. Debido a la fuerza física y la agresiónfueron los formsofpower último en estas sociedades simples, hombresse convirtió en dominante. Los roles sexuales que existen en la actualidad son, en estepunto de vista, una herencia de estas circunstancias más simples, un in-herencia que se convirtió en obsoleta una vez que la tecnología hizo posible33

Página 47Ética Prácticapara la persona más débil para operar una grúa que levanta cincuenta toneladas, odisparar un misil que mata a millones de personas. Tampoco tienen las mujeres para ser atadoa la casa y los niños en la forma en que solía ser, ya una mujerAhora puede combinar la maternidad y una carrera.La visión alternativa es que mientras juega condicionamiento socialalgún papel en la determinación de la differencesbetween psicológicasexos, los factores biológicos son también en el trabajo. La evidencia de estopunto de vista es especialmente fuerte en el respeto de la agresión. En La Psi-logía de las diferencias sexuales, Eleanor Maccoby y Carol EmmonsNagy Jacklin da cuatro razones por su creencia de que el mayorla agresión de los machos tiene un componente biológico:1 Los hombres aremore thanfemales agresivos en todas las sociedades humanasen el que se ha estudiado la diferencia.2 Inhumanos Similardifferencesarefound andin simios yotrosanimales estrechamente relacionados.3 Las diferencias se encuentran en los niños muy pequeños, a una edadcuando no hay evidencia de ningún condicionamiento social en estedirección (de hecho Maccoby y Jacklin encontraron algunas pruebasque los niños están más severamente castigados por mostrar la agresiónque las niñas).4 Agresión se ha demostrado que variar de acuerdo con el nivel dehormonas sexuales, y las hembras se vuelven más agresivos sirecibir hormonas masculinas.La evidencia de una base biológica del differencesin visual-habilidad espacial es un poco más complicado, pero consiste en gran parte

de los estudios genéticos que sugieren que esta capacidad está influenciada porun gen recesivo ligado al sexo. Como resultado, se estima, aproxi-madamente el 50 por ciento de los hombres tienen una ventaja genética en tuaciónsitua- exigentes capacidad visual-espacial, pero sólo el 25 por cientode las mujeres tienen esta ventaja.Pruebas a favor y en contra de un factor biológico en el superiorla capacidad verbal de las mujeres y la habilidad matemática superioresde los hombres es, en la actualidad, demasiado débil como para sugerir una conclusión de unu otra manera.La adopción de la estrategia que utilizamos antes en la discusión de la raza y laIQ, no irá más lejos en la evidencia a favor y en contra de estos34

Página 48Igualdad y sus implicacionesexplicaciones biológicas de las diferencias entre hombres y fe-machos. En su lugar voy a pedir lo que las implicaciones de lo biológicohipótesis sería.Las diferencias en las fortalezas y debilidades intelectualesde los sexos no pueden explicar más de un minuto proporción dela diferencia en posiciones que hombres y mujeres tienen en nuestrasociedad. Itmight explicar por qué, porejemplo, debería haber máshombres que mujeres en profesiones como la arquitectura y la inge-niería, profesiones que puede requerir la capacidad visual-espacial; peroincluso en estas profesiones, la magnitud de las diferencias ennúmeros no pueden ser explicadas por la teoría genética de visual-la capacidad espacial. Esta teoría sugiere que la mitad de la mayor cantidad de hembrasson tan favorecidos genéticamente en esta área como los hombres, lo que haríacuenta forthe puntuaciones medias más bajas offemalesin pruebas de visual-la capacidad espacial, pero no puede dar cuenta de la factthat en la mayoría paísintenta no son más que el doble de machos como hembras enarquitectura y la ingeniería, pero al menos diez veces más.Por otra parte, si la capacidad visual-espacial superior explica el machopredominio de la arquitectura y la ingeniería, por qué no hay unacorrespondiente ventaja femenina en las profesiones que requieren altahabilidad verbal? Es cierto que hay más mujeres periodistasde ingenieros, y, probablemente, más mujeres han alcanzado última-

ing fama como novelistas que en cualquier otra área de la vida; sin embargo femeninaperiodistas y comentaristas de televisión siguen siendo fueranumeradas por los hombres, fuera específicamente 'de las mujeres de los sujetos comocomo la cocina y el cuidado de niños. Así que incluso si se acepta biológicaexplicaciones de los patrones de estas habilidades, uno todavía puedeargumentar que las mujeres no tienen las mismas oportunidades que los hombrespara aprovechar al máximo las capacidades que tienen.¿Cuál de las diferencias en la agresión? Uno de la primera reacción podríaser que las feministas deben estar encantados con la evidencia en estepunto - qué mejor manera podría haber de mostrar la supe-rioridad de femalesthan demostrando su mayor reticenciahacer daño a los demás? Pero el hecho de que los criminales más violentos son hombrespuede ser sólo un lado de mayor agresión masculina. El otro lado35

Página 49Ética Prácticapodría ser mayor masculina competitividad, ambición, y conducir aalcanzar el poder. Esto tendría diferente, y para las feministas menosbienvenida, implicaciones. Hace algunos años un sociólogo norteamericano,Steven Goldberg, construyó un libro provocativamente titulado, El Inev-renta- del patriarcado, en torno a la tesis de que la base biológicade mayor agresión masculina siempre hará que sea imposiblelograr una sociedad en la que las mujeres tienen tanto políticapoder como hombres. A partir de esta afirmación es fácil de mover a la vistaque las mujeres deben aceptar su posición inferior en la sociedad yNo se esfuerzan por competir con los hombres, o para criar a sus hijaspara competir con los hombres en estos aspectos; en cambio las mujeres deberíanvolver a su esfera tradicional de cuidado de la casa yniños. Este isjust el tipo de argumento que ha despertado elhostilidad de algunas feministas a las explicaciones biológicas de hombresdominación.Como en el caso de la raza y el coeficiente intelectual, las conclusiones morales alegadosa seguir de las teorías biológicas realmente no derivarse deellos en absoluto. Aplican argumentos similares.En primer lugar, cualquiera que sea el origen de las diferencias psicológicas BE-interpolar los sexos, el condicionamiento social puede acentuar o suavizar

estas diferencias. Como Maccoby y Jacklin estrés, lo biológicosesgo hacia, digamos, masculina superioridad visual-espacial es realmente unmayor disposición natural para aprender estas habilidades. Donde las mujeresson educados para ser independiente, su capacidad visual-espacial esmucho más alto que cuando se mantienen en el hogar y dependienteen los machos. Este es sin duda el caso de otras diferencias también.De ahí que las feministas pueden tener razón para atacar a la forma en queanimamos a los niños y niñas a desarrollarse en direcciones distintas,incluso si este estímulo no es en sí el responsable de la creación dediferencias psicológicas entre los sexos, pero sólo refuerzapredisposiciones innatas.En segundo lugar, sea cual sea el origen de las diferencias psicológicas BE-interpolar los sexos, que sólo existen cuando se toman los promedios, yalgunas hembras son más agresivos y tienen una mejor visual-espacialla capacidad de algunos machos. Hemos visto que el hipo genética36

Página 50Igualdad y sus implicacionestesis ofreció para explicar la superioridad masculina visual-espacialsí sugiere que una cuarta parte de todas las mujeres tendrá mayorcapacidad visual-espacial natural de la mitad de todos los hombres. Nuestra propiaobservaciones deben convencernos de que hay mujeres que sonTambién es más agresivo que algunos machos. Por lo tanto, explicación biológicaciones o no, nunca están en condiciones de decir: 'Usted es una mujer,lo que no puede convertirse en un ingeniero "o" Porque usted es mujer,usted no tendrá la unidad y la ambición necesaria para tener éxito enla política. " Tampoco hay que asumir que ningún hombre puede tener posiblementesufficientgentleness y calidez para quedarse en casa con la niñosdren mientras su madre sale a trabajar. Debemos evaluarlas personas como individuos, no sólo ellos agrupan en "femenino" y"masculino" si vamos a averiguar lo que son realmente similares; y nosotrosdebe mantener los roles ocupados por mujeres y hombres flexible sila gente es ser capaz de hacer lo que ellos son los más adecuados para.La tercera razón es, como los dos anteriores, paralela a larazones por las que han dado para creer que una explicación biológicade las diferencias raciales en CI no justificarían el racismo. El másimportantes intereses humanos están más afectadas por las diferencias

en la agresión de lo que son por las diferencias en la inteligencia. Menospersonas agresivas tienen el mismo interés en evitar el dolor,el desarrollo de sus capacidades, teniendo sustento y vivienda adecuada,disfrutando de buenas relaciones personales, y así sucesivamente, a medida que más ag-personas progresistas. No hay ninguna razón por qué las personas más agresivasdeben ser recompensados por su agresión con salarios más altosy la capacidad de proporcionar mejor para estos intereses.Desde la agresión, a diferencia de la inteligencia, IsNot generalmente consideradocomo un rasgo deseable, el machista es muy poco probable que negarque una mayor agresión en sí misma no proporciona ninguna justificación éticade la supremacía masculina. Puede, sin embargo, offerit como explicación,en lugar de una justificación, del pedo que los machos tienen la mayor parte delas posiciones de liderazgo en la política, los negocios, las universidades yotras áreas en las que las personas de ambos sexos compiten por el podery el estado. Él puede entonces ir a sugerir que esto demuestra quela situación actual ismerely el resultado de la competencia entre37

Página 51Ética Prácticahombres y mujeres en condiciones de igualdad de oportunidades.Por lo tanto, no es, él puede decir, injusta. Esta sugerencia plantea laotras ramificaciones de las diferencias biológicas entre las personasque, como he dicho al final de nuestra discusión sobre la raza y el coeficiente intelectualtema, la necesidad de ser objeto de seguimiento con mayor profundidad.DE LA IGUALDAD DE OPORTUNIDADES PARA LA IGUALDADDE EXAMENEn la mayoría de las sociedades occidentales grandes ingresos differencesin y socialel estado se cree comúnmente para estar bien, siempre y cuandofueron traídos a la existencia en condiciones de igualdad de oportunidades.La idea es que no hay injusticia en Jill ganar $ 200,000y Jack gana US $ 20.000, el tiempo que Jack tuvo su oportunidad deestar donde Jill es hoy. Supongamos que la diferencia de ingresos esdebido a la factthat Jill médico isa mientras trabajador Jack granja isa.Esto sería aceptable si Jack tenía la misma oportunidad queJill sea un médico, y esto se entiende que Jack no eramantenido fuera de la escuela de medicina por su raza, religión o

una discapacidad que era irrelevante para su capacidad de ser un médico, oalgo similar - en efecto, si los resultados escolares de Jack había sidotan bueno como Jill, habría podido estudiar medicina,ser médico, y ganar $ 200,000 al año. La vida, en este punto de vista,es una especie de carrera en la que es apropiado que los ganadores debenobtener los premios, siempre y cuando todos consiguen un comienzo igual. El inicio de igualdadrepresenta la igualdad de oportunidades y de esto, dicen algunos, es lo más lejoscomo la igualdad debe ir.Decir que Jack y Jill tenían igualdad de oportunidades para convertirse enun médico, porque Jack se habría metido en la escuela de medicina sisus resultados han sido tan buenos como Jill, es tomar una visión superficialde igualdad de oportunidades que no va a hacer frente a sondear más.Tenemos que preguntarnos por qué los resultados de Jack no eran tan buenos como Jill.Tal vez su educación hasta ese momento había sido inferioridad grandeclases, profesores menos calificados, recursos inadecuados, y así sucesivamente.Si es así, él no estaba compitiendo en igualdad de condiciones con Jill después de todo.38

Página 52Igualdad y sus implicacionesLa igualdad real de oportunidades nos obliga a garantizar queescuelas dan las mismas ventajas para todos.Escuelas que equivalen sería bastante difícil, pero es elmás fácil de las tareas que le esperan a un defensor cabal deigualdad de oportunidades. Incluso si las escuelas son iguales, algunos niñosserán favorecidos por el tipo de casa que vienen. Un tranquiloespacio para estudiar, un montón de libros, y los padres que alientansu hijo le vaya bien en la escuela podría explicar por qué Jill tiene éxitodonde Jack, ve obligado a compartir una habitación con dos hermanos menoresy que se presenten las quejas de su padre que está desperdiciando sutiempo con libros en lugar de salir y ganar el sustento,no. Pero, ¿cómo ecualizar una casa? O los padres?A menos que estemos dispuestos a abandonar el entorno familiar tradicionaly criar a nuestros hijos en los viveros comunales, no podemos.Esto podría ser suficiente para mostrar la insuficiencia de la misma opciónopor- como un ideal de igualdad, pero la objeción final -la que conecta con nuestra discusión previa de la igualdad- Está por venir. Incluso si lo hiciéramos trasera nuestros hijos comunal,

como en un kibutz en Israel, que heredarían capacidades diferentesy rasgos de carácter, incluyendo diferentes niveles de agresión ydifferentIQs. La eliminación differencesin entorno del niñono afectaría a las diferencias en la dotación genética. Es cierto,podría reducir la disparidad entre, por ejemplo, las puntuaciones de CI, ya que esprobable que, en la actualidad, las diferencias sociales acentúan rencia genéticaconferencias; pero las diferencias genéticas y permanecerían en la mayoríaestima que son un componente importante de las diferencias existentesen el coeficiente intelectual. (Recuerde que estamos ahora hablando de individuos. Nosno sé si la raza afecta el coeficiente intelectual, pero no hay duda de quediferencias en el coeficiente intelectual entre individuos de la misma raza son, enparte, genéticamente determinada.)Así que la igualdad de oportunidades IsNot un ideal atractivo. Recompensala suerte, que heredan esas habilidades que les permitan perseguircarreras interesantes y lucrativas. Itpenalises la mala suerte, cuyagenes hacen que sea muy difícil para ellos para lograr un éxito similar.Ahora podemos ajustar nuestro análisis anterior de la raza y el sexo diferente39

Página 53Ética Prácticacias en un panorama más amplio. Sea cual sea la verdad sobre lo socialo base genética de las diferencias raciales en el coeficiente intelectual, la eliminación de dis- socialesventajas no serán suficientes para lograr un igual o un solodistribución de los ingresos - no una distribución equitativa, porque losque heredan las habilidades asociadas con alto coeficiente intelectual seguiránpara ganar más que los que no lo hacen; y la distribución no ajustporque la distribución de acuerdo a las capacidades de un solo hereda esbasado en una forma arbitraria de la selección que no tiene nada que vercon lo que la gente se merecen o necesitan. Lo mismo es cierto de visual-la capacidad y la agresión territorial, si éstas conducen a mayores ingresoso el estado. Si, como he argumentado, la base de la igualdad es igualconsideración de los intereses y el in- humano más importanteintereses tienen poco o nada que ver con estos factores, hayalgo cuestionable acerca de una sociedad en la que los ingresos yestatus social se correlacionan en grado significativo con ellos.Cuando pagamos la gente altos salarios para com- programaciónordenadores y los bajos salarios de las oficinas de la limpieza, que son, en efecto,

pagar a la gente por tener un alto coeficiente intelectual, y esto significa que somosque pagan las personas por algo determinado, en parte, antes de que seanbom y casi totalmente determinado antes de que alcancen una edaden la que ellos son responsables de sus acciones. Desde el puntode vista de la justicia y la utilidad que hay algo mal aquí.Tanto sería mejor servido por una sociedad que adoptó la fa-mous lema marxista: "De cada cual según su capacidad, acada uno según sus necesidades ". Si esto se puede lograr, ladiferencias entre las razas y sexos perderían sus derechos socialessignificación. Sólo entonces habríamos una sociedad verdaderamente basada enel principio de igual consideración de intereses.¿Es realista para apuntar a una sociedad que premia a las personas segúna sus necesidades en lugar de su coeficiente intelectual, agresión u otro heredadoshabilidades? ¿No tenemos que pagar a la gente más que ser médicos oabogados o profesores universitarios, hagan lo intelectualmente de-manding trabajo que es esencial para nuestro bienestar?Existen dificultades para personas que pagan de acuerdo a sus necesidadesen lugar de sus capacidades heredadas. Si un país intenta40

Página 54Igualdad y sus implicacionesintroducir un esquema, mientras que otros no lo hacen, el resultado es probablea ser una especie de "fuga de cerebros". Ya hemos visto esto, ena pequeña escala, en el número de científicos y médicos que tienenizquierda Bretaña para trabajar en los Estados Unidos - no porque Gran Bretañano pagar a la gente de acuerdo a necesitar más que habilidades heredadas,pero debido a que estos sectores de la comunidad, aunque relativamentebien remunerado para los estándares británicos, fueron mucho mejor pagado en laEstados Unidos. Ifany un país iban a hacer un intento seriopara igualar los salarios de los médicos y trabajadores manuales, haypuede haber duda de que el número de médicos de emigrar seríaaumentar en gran medida. Esto es parte del problema del "socialismo en un solopaís'. Marx esperaba que la revolución socialista de ser un mundialancho. Cuando los marxistas rusos encontraron que su revocaciónlución no se había desatado la revolución mundial anticipada,tuvieron que adaptar las ideas marxistas a esta nueva situación. Lo hicieronasí que al restringir severamente la libertad, incluida la libertad de em-igrate. Sin estas restricciones, durante el período comunistaen la Unión Soviética y otros países comunistas, ya pesar de

las considerables diferencias salariales que aún existían en losnaciones, cuando bajo el régimen comunista, y que siguen existiendoen los países comunistas que quedan, no habría habidouna salida paralizante de personas cualificadas a las naciones capitalistas,que recompensa la habilidad más altamente.1Pero si el "socialismo en un solopaís requiere convirtiendo al país en un campo armado, conguardias fronterizos mirando a los ciudadanos tanto dentro comoel enemigo exterior, el socialismo no puede ser vale la pena el precio.Para permitir que estas dificultades que nos llevan a la conclusión de queno podemos hacer nada para mejorar la distribución del ingreso queahora existe en los países capitalistas que, sin embargo, ser demasiado pes-simistic. No hay, en los países occidentales más ricos, una buena1 Según un observador, los diferenciales salariales en China son bastante empinadas, enalgunas áreas más pronunciada que en las naciones occidentales. Por ejemplo, un profesor de tiempo completoobtiene casi siete veces más que un profesor de secundaria, mientras que en Gran Bretaña,Australia o los Estados Unidos, la relación es más como tres a uno. Ver SimonLeys, chino Sombras (Nueva York, 1977).41

Página 551Ética Prácticamucho margen para reducir las diferencias salariales antes del punto esalcanzado en la que un número significativo de la gente comienza a pensarde emigrar. Esto es, por supuesto, especialmente cierto de esas paístrata, al igual que Estados Unidos, donde las diferencias salariales son actualmentemuy bien. Es aquí donde la presión para una bución más equitativabución mejor se puede aplicar.¿Cuál de los problemas ofredistribution dentro de una misma nación?Existe la creencia popular de que si no pagamos gente un montón dedinero para ser médicos o profesores universitarios, que no lo haríanrealizar los estudios necesarios para alcanzar estas posiciones. hagoNo sé qué pruebas hay en apoyo de esta hipótesis,pero me parece muy dudosa. Mi propio salario es considerablementemás alto que los salarios Ofthe personas empleadas por la universidad

para cortar el césped y mantener limpias las instalaciones, pero los salarios ifoureran idénticos yo todavía no quiero intercambiar posiciones conellos - a pesar de sus puestos de trabajo son mucho más agradable de lo que algunoshumilde trabajo remunerado. Tampoco creo que mi médico saltaríaen la oportunidad de cambiar de lugar con sus salarios iftheir recepcionistano differ.It es cierto que mi médico y yo hemos tenido que estudiardurante varios años para llegar a donde estamos, pero yo por lo menos mirar atrásen mis años de estudiante como uno de los períodos más agradables demi vida.Aunque yo no creo que sea isbecause del dinero que la genteoptan por convertirse en médicos en lugar de recepcionistas, hay unacalificación que se hizo a la sugerencia de que el pago debeestar basado en la necesidad en lugar de la capacidad. Hay que reconocer quela perspectiva de ganar más dinero a veces lleva a las personas ahacer mayores esfuerzos para utilizar las habilidades que tienen, y estosmayores esfuerzos pueden beneficiar a los pacientes, clientes, estudiantes, o lapúblico en su conjunto. Por lo tanto, podría valer la pena tratar de recompensaresfuerzo, lo que significaría pagar a la gente más si trabajabancerca de los límites superiores de sus capacidades, sean cuales sean esas habilidadespuede ser. Esto, sin embargo, es bastante diferente de personas que paganpara el nivel de habilidad que sucede que tiene, que es algoellos mismos no puedan controlar. Como Jeffrey Gray, un pro británica42yo

Página 56Igualdad y sus implicacionesProfesor de la psicología, ha escrito, las pruebas de con- genéticacontrol de IQ sugiere que para pagar a la gente differentlyfor 'clase alta'y el empleo "de clase baja" es "un despilfarro de recursos bajo la aparienciade "incentivos" que, o bien tientan a la gente a hacer lo que está más allá desus poderes o premiarlos más de lo que haríande todas formas'.Tenemos, hasta ahora, ha sido pensando en personas como uniformeprofesores versitarios, que (al menos en algunos países) son pagados porel gobierno, y los médicos, cuyos ingresos se determinanya sea por los órganos de gobierno, donde hay una especie de naciónservicio de salud en el trabajo, o por la protección del gobierno dado aasociaciones profesionales como una asociación médica, que en-

ables la profesión de excluir a aquellos que podrían buscar para ajustarVertise sus servicios a un menor costo. Estos ingresos son, por tanto,ya sujetos al control del gobierno y podría ser alteradosin cambiar drásticamente los poderes del gobierno. lossector empresarial privado de la economía es un asunto diferente.La gente de negocios que se apresuran a aprovechar una oportunidad lo hará,bajo cualquier sistema de empresa privada, hacer más dinero quesus rivales o, si están empleados por una gran corporación, puedaser promovido más rápido. Tributación puede ayudar a redistribuir algunas deeste ingreso, pero hay límites a la eficacia de un pro- abruptamentesistema fiscal progresivo puede ser - allí casi parece ser una ley parael effectthat mayor es la tasa de impuestos, mayor será la cantidadde evasión fiscal.Así que tenemos que abolir la empresa privada si queremos eli-la riqueza inmerecida inate? Esta sugerencia plantea cuestiones demasiado grandepara ser discutido aquí; pero se puede decir que la empresa privadatiene la costumbre de reafirmarse en el marco del más inhóspitocondiciones. A medida que los rusos y europeos del Este pronto se encontró,sociedades comunistas todavía tenían sus mercados negros, y siquería fijar su plomería rápidamente era aconsejable que pagar unabit extra en el lateral. Sólo un cambio radical en la naturaleza humana -una disminución en los deseos codiciosos y egoístas - podría sobre-llegado la tendencia de las personas a encontrar una forma de evitar cualquier sistema43

Página 57Ética Prácticaque suprime la empresa privada. Desde tal cambio en el humanohombre de la naturaleza está a la vista, veremos probablemente continuaremos pagando mása aquellos con habilidades heredadas, en lugar de aquellos que tienenlas mayores necesidades. Para esperar algo totalmente diferente espoco realista. Trabajar por un mayor reconocimiento del principio depago de acuerdo a las necesidades y esfuerzo en lugar de heredadala capacidad es a la vez realista y, creo, a la derecha.ACCIÓN AFIRMATIVALa sección anterior sugiere que el paso a una más egali-la sociedad taria en el que se reducen las diferencias de ingresos sonéticamente deseable, pero es probable que demostrar difficult.Short de llevar

sobre la igualdad en general, podríamos al menos intento de asegurar quedonde hay importantes diferencias en los ingresos, el estado ypoder, las mujeres y las minorías raciales no deben estar en el peorterminar en un número desproporcionado de sus números en la com-comunidad en su conjunto. Las desigualdades entre los miembros de la mismaetnia puede no ser más justificable que las existentes entregrupos étnicos, o entre hombres y mujeres, pero cuando éstosdesigualdades coinciden con una diferencia obvia entre las personasal igual que las diferencias entre los afroamericanos y los estadounidensesde ascendencia europea, o entre hombres y mujeres, que hacenmás para producir una sociedad dividida con un sentido de superioridadpor un lado, y un sentido de inferioridad en el otro. Racistay la desigualdad sexual puede, por tanto, tener un efecto más divisivaque otras formas de desigualdad. También puede hacer más para crear unsensación de desesperanza en el grupo inferior, ya que su sexoo su raza no es el producto de sus propias acciones y allíhay nada que puedan hacer para cambiarlo.¿Cómo se la igualdad racial y sexual que deben alcanzarse dentro de unla sociedad no igualitaria? Hemos visto que la igualdad de oportunidadesispractically irrealizable, y ifit podría realizarse podría permitirdiferencias innatas en la agresión o el coeficiente intelectual injustamente para determinar44

Página 58Igualdad y sus implicacionesmiembros de los estratos superiores. Una forma de superar estosobstáculos es ir más allá de la igualdad de oportunidades y de dar prefe-tratamiento diferencial a los miembros de los grupos desfavorecidos. Este esacción afirmativa (a veces también llamada "discriminación inversación '). Puede ser la mejor esperanza de reducir a largo pie in-igualdades; sin embargo, parece atentar contra el principio demisma igualdad. Por lo tanto es controversial.La acción afirmativa es la más utilizada en la educación y em-pleo. La educación es un área particularmente importante, ya quetiene una influencia importante en las perspectivas de uno de ganarse la altaingresos, la celebración de una satisfyingjob, y el logro de poder y estatusen la comunidad. Por otra parte en la educación de Estados Unidos tieneestado en el centro de la disputa sobre affirmativeaction porquede los casos de la Corte Suprema sobre los procedimientos de admisión de la universidad

favoreciendo los grupos desfavorecidos. Estos casos han surgido BE-causan los hombres de ascendencia europea se les negó la admisión acursos aunque su expediente académico y de prueba de admisiónpuntuaciones fueron mejores que los ofsome estudiantes afroamericanasadmitido. Las universidades no lo niegan; procurabanjustificarlo explicando que operaron esquemas de admisiónla intención de ayudar a los estudiantes desfavorecidos.El caso que lleva, en cuanto a la ley de Estados Unidos se refiere, esRegents Ofthe Universidad ofCalifornia v. Bakke. Alan Bakke aplicapara la admisión a la escuela de medicina de la Universidad de Cali-fornia en Davis. En un intento de aumentar el número de miembrosde los grupos minoritarios que asistieron a la escuela de medicina, la universidadreservado 16 de cada 100 lugares para los estudiantes que pertenecen a unaminoría desfavorecida. Dado que estos estudiantes no tendríanganado lugares SQjnany en competencia abierta, menos estudiantes deAscendencia europea fueron admitidos que no habría habidosin esta reserva. Algunos de estos estudiantes lugares negósin duda los han sido ofrecido si, anotando como lo hicieronen las pruebas de admisión, que habían sido miembros de una tajaminoría desfavorecidos. Bakke fue uno de éstos europea rechazada45

Página 59Ética PrácticaEstudiantes estadounidenses y en el rechazo que demandaron a la universidad.Tomemos este caso como un caso normal de la acción afirmativa. Eses defendible?Voy a empezar por poner a un lado un argumento usado a vecespara justificar la discriminación a favor de los miembros de desventajagrupos. A veces se dice que si, por ejemplo, 20 por ciento de lapoblación isa minoría racial, y sin embargo, sólo 2per ciento de los médicosson de esta minoría, esto es evidencia suficiente de que, alguiendonde a lo largo de la línea, nuestra comunidad discrimina sobre la basede la raza. (Argumentos similares se han montado en apoyo dedenuncias de discriminación sexual.) Nuestra discusión de la genética-versus entorno debate indica por qué este argumento es in-concluyente. Se puede darse el caso de que los miembros de la comprensióngrupo representado son, en promedio, menos dotado para el tipo deestudio hay que hacer para llegar a ser médico. No estoy diciendo queesto es cierto, e incluso probable, pero no se puede descartar en esteescenario. Así que un número desproporcionadamente pequeño de médicos de un

en particular las minorías étnicas no es en sí mismo una prueba de la discriminacióncontra los miembros de esa minoría. (Así como la desproporcionadatamente gran número de atletas afroamericanos en los EE.UU.Equipo de atletismo olímpico no es en sí mismo una prueba de la discriminacióncontra americanos europeos.) No podría, por supuesto, ser diferenteevidencia que sugiere que el pequeño número de médicos delgrupo minoritario es realmente el resultado de la discriminación; pero estatendría que ser demostrado. En ausencia de pruebas positivasde la discriminación, no es posible justificar la acción afirmativacon el argumento de que simplemente corrige el equilibrio de discri-minación existentes en la comunidad.Otra manera de defender la decisión de aceptar una minoríaestudiante con preferencia a un estudiante del grupo mayoritario quepuntuaron más alto en las pruebas de admisión sería argumentar que normapruebas no dan una indicación precisa de la capacidad cuando unoestudiante ha sido gravemente perjudicados. Esto está en línea conlo señalado en la sección anterior sobre la imposibilidad deel logro de la igualdad de oportunidades. La educación y la casa de fondo46

Página 60Igualdad y sus implicacionespresumiblemente influir en resultados de las pruebas. Un estudiante con un fondode la privación que anota 55 por ciento en una prueba de admisión puedetener mejores perspectivas de graduarse en un tiempo mínimo de unestudiantes más privilegiados que anota 70 por ciento. Prueba de Ajustepuntuaciones en esta base no significaría admitir desfavorecidosestudiantes de minorías con preferencia a los estudiantes mejor calificados. Elloreflejaría una decisión que los estudiantes en desventaja en realidadestaban mejor cualificados que los demás. No se trata de discriminación racialcriminación.La Universidad de California no podía intentar esta defensa,por su escuela de medicina en Davis simplemente tenía reservado el 16 por cientode lugares forminority estudiantes. La cuota no varió segúna la capacidad mostrada por los solicitantes de las minorías. Esto puede ser enlos intereses de la igualdad definitiva, pero es innegable racialdiscriminación.En este capítulo hemos visto que la única base defendible

para la afirmación de que todos los seres humanos son iguales es el principio de igualdadconsideración de los intereses. Que las formas principales de forajidos racialy la discriminación sexual, que da menos peso a los interesesde las personas discriminadas. Podría Bakke afirmar que en re-que sobresale su solicitud la Facultad de Medicina dio menos importancia asus intereses que a los de los estudiantes afroamericanos?Sólo tenemos que hacer esta pregunta a apreciar que la universidadadmisión no es normalmente el resultado de la consideración de la in-intereses de cada solicitante. Depende más bien en el juegodemandantes contra las normas que la universidad elabore conciertas políticas en mente. Tomemos el caso más sencillo:admisión rige estrictamente por las puntuaciones en un test de inteligencia.Supongamos que los rechazados por este procedimiento se quejaron de que suintereses habían dado menos consideración de los intereses de lossolicitantes ofhigher inteligencia. La universidad sería responder quesu procedimiento no tuvo intereses de los demandantes en cuentaen absoluto, por lo que difícilmente podría dar menos consideración a los interesesde un solicitante de lo que dio a los demás. Entonces podríamos pedir a launiversidad por eso que utiliza la inteligencia como criterio de admisión.47

Página 61Ética PrácticaSe podría decir, en primer lugar, que para pasar los exámenes requeridos paragraduación lleva un alto nivel de inteligencia. No tiene sentidoen la admisión de los estudiantes que no pueden pasar, porque ellos no podrángraduarse. Ellos perder su propio tiempo y de la universidad derecursos. En segundo lugar, la universidad puede decir, cuanto mayor sea la in-inteligencia de nuestros graduados, más útil que es probable quela de la comunidad. Los más inteligentes a nuestros médicos, lamejor será prevenir y curar enfermedades. Por lo tanto, lamás inteligente que los estudiantes A selecciona la escuela de medicina, mejorvalor de la comunidad obtiene por su inversión en la educación médica.Este procedimiento de admisión en particular es, por supuesto, de un solo lado; labuen médico debe tener otras cualidades además de un altogrado de inteligencia. Es sólo un ejemplo, sin embargo, y queobjeción no es relevante para el punto que estoy utilizando el ejemplohacer. Este punto es que nadie se opone a la inteligencia comocriterio para la selección de la forma que se oponen a la raza como un

criterio; sin embargo, los de inteligencia superior admitidos en virtud de unbasado en inteligencia esquema no tienen más de un derecho intrínseco ala admisión de los admitidos por la discriminación inversa. Mayorinteligencia, he argumentado antes, lleva consigo ningún derecho oreclamo justificable más de las cosas buenas de nuestra sociedad ofrece.Si una universidad admite a estudiantes de inteligencia superior lo haceno en la consideración de su mayor interés en ser admitido,ni en el reconocimiento de su derecho a ser admitido, sino porquefavores metas que considera se adelantarán por esta admisiónprocedimiento. Así que si esta misma universidad debería adoptar nuevas metasy el uso de la acción afirmativa para promoverlos, los solicitantes quese habrían incluido en el régimen de edad pueden noafirmar que el nuevo procedimiento viola su derecho a ser admitidos,o los trata con menos respeto que otros. No tenían especialreclamar para ser admitido en el primer lugar; que eran los afortunadosbeneficiarios de la política universitaria de edad. Ahora que esta políticaha cambiado otros se benefician, no ellos. Si esto parece injusto, essólo porque nos habíamos acostumbrado a la vieja política.Así que la acción afirmativa no puede justificadamente ser condenado en el48

Página 62Igualdad y sus implicacionesbase de que viola los derechos de los solicitantes de la universidad, olos trata con menos de igual consideración. No hay in-inherente derecho de admisión, y la igualdad de consideración de la in-intereses de los solicitantes no está involucrado en las pruebas de acceso normales.Si la acción afirmativa está abierta a la objeción debe ser porque laobjetivos que pretende avanzar son malos, o porque no va realmentepromover estos objetivos.El principio de igualdad podría ser un motivo para condenarlos objetivos de un procedimiento de admisión racialmente discriminatoria.Cuando universidades discriminan ya desfavorecidosminorías sospechamos que la discriminación realmente da lugardesde menos preocupación por los intereses de la minoría. ¿Por qué si lo hizouniversidades de la Sudamericana excluidos los afroamericanoshasta que la segregación fue considerada inconstitucional? Aquí, en con-contraste con la situación de acción afirmativa, los rechazados podríajustificadamente afirman que sus intereses no estaban siendo pesaronigualmente con los intereses de los americanos europeos que estaban

admitido. Otras explicaciones pueden haber sido ofrecido, peroeran sin duda engañoso.Quienes se oponen a la acción afirmativa no se han opuesto a las metasde la igualdad social y una mayor representación de las minorías en elprofesiones. Ellos se pondría difícil hacerlo. Igualdad consi-ración de los intereses apoya movimientos hacia la igualdad debidoel principio de la utilidad marginal decreciente, ya que aliviael sentimiento de inferioridad sin esperanza de que puede existir cuando los miembrosde una raza o el sexo son siempre peores offthan miembros de otrala raza o el sexo opuesto, y debido a la desigualdad severa entrerazas significa una comunidad dividida con la consiguiente racialtensión.Dentro del objetivo general de la igualdad social, la mayor minoríarepresentación en profesiones como derecho y medicina es deseablepor varias razones. Los miembros de los grupos minoritarios tienen más probabilidadestrabajar entre su propia gente que los que provienen delos principales grupos étnicos, y esto puede ayudar a superarla escasez de médicos y abogados en los barrios pobres49

Página 63Ética Prácticadonde la mayoría de los miembros de las minorías desfavorecidas viven. Ellostambién puede tener una mejor comprensión de los problemas de desventajapersonas desfavore- enfrentar que cualquier extraño tendría. Minoríay mujeres médicos y los abogados pueden servir como modelos aotros miembros de grupos minoritarios y de mujeres, rompiendolas barreras mentales inconscientes contra aspirante a talesposiciones. Por último, la existencia de un grupo estudiantil diversa voluntadmiembros de ayuda Ofthe grupo étnico dominante para aprender más sobrelas actitudes de los afroamericanos y las mujeres, y se convierte así enllegado en mejores condiciones, como médicos y abogados, para servir a la totalidadcomunidad.Los opositores de affirmativeaction están en la planta más fuerte cuandoafirman que la acción afirmativa no promoverá la igualdad. ComoJusticia Lewis F. Powell, Jr., dijo, en el Bakke caso, 'Preferencialprogramas sólo pueden reforzar los estereotipos comunes que sostiene queciertos grupos no son capaces de alcanzar el éxito sin especial

protección. ' Para lograr la igualdad real, se podría decir, miembrosde los grupos minoritarios y las mujeres deben ganar su lugar en suméritos. Siempre y cuando se meten en la escuela de derecho más fácilmente queotros, licenciados en derecho de los grupos minoritarios desfavorecidos -incluyendo aquellos que han conseguido en menos de una competencia abierta- Serán considerados como inferiores.También hay una objeción a largo plazo para la acción afirmativa comosignifica igualdad. En el presente clima social podemos estarConfiamos en que la carrera se tendrá en cuenta únicamente a la prestaciónminorías desfavorecidas; pero va a durar este clima? En caso de edadretorno racismo -fashioned, ¿no nuestra aprobación de cuotas racialesahora que sea más fácil para que se conviertan en contra de los grupos minoritarios? latarealmente esperamos que la introducción de las distinciones raciales para ajus-vance el objetivo de la eliminación de las distinciones raciales?Estas objeciones prácticas plantean cuestiones difficultfactual. Aunquese hace referencia en el Bakke caso, que no han sidocentral en las batallas legales americanos sobre la acción afirmativa.Los jueces son reacios adecuadamente para decidir los casos en los motivos de hechosobre el que no tienen conocimientos especiales. Alan Bakke ganó su50

Página 64Igualdad y sus implicacionescaso principalmente en la base de que la Ley de Derechos Civiles de Estados Unidos de1.964 establece que ninguna persona, por motivos de color,raza u origen nacional, ser excluidos de cualquier actividad de recepciónasistencia financiera federal. Una escasa mayoría de los jueces celebradaque esto excluye toda forma de discriminación, benigna o no. Agregaron,sin embargo, que no habría ninguna objeción a una universidad in-INCLUYENDO raza como uno entre una serie de factores, como el atletismo ocapacidad artística, la experiencia laboral, demostrado compasión, unhistoria de superación de desventaja o potencial de liderazgo. lospor tanto, el tribunal permitió efectivamente universidades para elegir su estudiantemella cuerpo de acuerdo con sus propios objetivos, siempre y cuando lo hicieronNo utilizar las cuotas.Esa puede ser la ley en los Estados Unidos, pero en otro paísintenta - y, en general, cuando nos fijamos en el tema con un ojo

con la ética, en lugar de la ley - la distinción entre las cuotasy otras formas de dar preferencia a los grupos desfavorecidospuede ser menos significativa. El punto importante es que afirmativoacción, ya sea por cuotas o algún otro método, IsNot contrarioa ningún principio de sonido de la igualdad y no viola ningunaderechos de los excluidos por la misma. Correctamente aplicado, está en mantenimientocon igual consideración de intereses, en sus aspiraciones por lo menos.La única duda real es si funcionará. A falta dealternativas más prometedora parece vale la pena intentarlo.A FINALES NOTA: LA IGUALDAD Y LA DISCAPACIDADEn este capítulo hemos estado preocupados por la interacción deel principio moral de la igualdad y las diferencias, reales o al-privile-, entre grupos de personas. Tal vez la forma más clara dever la irrelevancia de coeficiente intelectual, o habilidades específicas, a la moralprincipio de igualdad, es tener en cuenta la situación de las personas condiscapacidad, ya sea física o intelectual. Cuando consideramoscómo tales personas deben ser tratados, no hay discusión sobresi son tan capaces como las personas sin discapacidades. Por nicióninición, que faltan al menos cierta capacidad que las personas normales51

Página 65Ética Prácticatener. Estas discapacidades a veces significa que debanun trato diferente de los demás. Cuando estamos buscando forfire-combatientes, podemos excluir justificadamente a alguien que se limita auna silla de ruedas; y si estamos buscando un corrector, un ciegopersona no es necesario aplicar. Pero el factthat una discapacidad específica puededescartar una persona por consideración a una posición particular haceno quiere decir que los intereses de esa persona debe dar menos con-consideración que los de cualquier otra persona. Tampoco itjustify discri-minación contra las personas con discapacidad en cualquier situación en la que elparticular, la discapacidad tiene una persona no es relevante para el empleoment o servicio ofrecido.Durante siglos, las personas con discapacidad han sido objeto de prej-udice, en algunos casos, no menos graves que aquellas en las queminorías raciales han sufrido. Personas con discapacidad intelectualfueron encerrados, fuera de la vista del público, en condición atrozciones. Algunos eran esclavos virtuales, explotados por mano de obra barata en

casas o fábricas. En virtud de un llamado "pro- eutanasiagramo "los nazis asesinaron a decenas de miles de intelectualeslas personas con discapacidad que eran muy capaces de querer continuarviviendo y disfrutando de sus vidas. Incluso hoy en día, algunas empresasNo contrate a una persona en una silla de ruedas para un trabajo que podía hacer lo queasí como cualquier otra persona. Otros buscan un vendedor no va a contrataralguien cuya apariencia es anormal, por temor a que las ventascaer. (Argumentos similares fueron utilizados contra los miembros que empleande las minorías raciales; podemos superar mejor estos prejuicios porconvirtiéndose utilizado para las personas que son diferentes a nosotros.)Ahora estamos empezando a pensar en la injusticia que tieneha hecho para las personas con discapacidad, y considerarlos como un dis-grupo favorecido. Que hemos sido lentos al hacerlo puedebien puede ser debido a la igualdad de hecho confusionbetween y moraligualdad discutido anteriormente en este capítulo. Debido per- discapacitadosple son diferentes, en algunos aspectos, no hemos visto como dis-discriminatorias para tratar de manera diferente. Hemos pasado por alto elhecho de que, como en los ejemplos dados anteriormente, la persona con discapacidad dediscapacidad ha sido irrelevante para el diferente - y taja52

Página 66Igualdad y sus implicacionestajosa - tratamiento. Existe por tanto una necesidad de asegurar quela legislación que prohíbe la discriminación por motivos de raza, et-nicidad o género también prohíbe la discriminación por motivos dediscapacidad, a menos que la discapacidad se puede demostrar que sea relevante parael empleo o servicio ofrecidos.Tampoco es que todos. Muchos de los argumentos a favor de la acción afirmativaen el caso de las personas desfavorecidas por la raza o el género aplicará inclusocon más fuerza a las personas con discapacidad. La igualdad de oportunidades Mereno será suficiente en situaciones en las que una discapacidad haceimposible llegar a ser un miembro más de la comunidad. Cesionistasing personas con discapacidad la igualdad de oportunidades para asistir a la universidad esno sirve de mucho si la biblioteca es accesible sólo por un tramo de escalerasque no pueden utilizar. Muchos niños con discapacidad son capaces de

beneficiándose de la escolarización normal, pero se les impide tak-porque se requieren recursos adicionales para hacer frente a ing partesus necesidades especiales. Puesto que tales necesidades son a menudo muy central ala vida de las personas con discapacidad, el principio de igual consideraciónde los intereses les dará mucho mayor peso que los más de menor importancianecesidades de los demás. Por esta razón, generalmente será justificablea gastar más en favor de las personas con discapacidad de lo que gastamos ennombre de otros. ¿Cuánto más es, por supuesto, una tarea difícilcuestión. Cuando los recursos son escasos, debe haber algún límite.Al dar la misma consideración a los intereses de las personas condiscapacidad, y con empatía imaginarnos a nosotros mismos en su tuaciónluación, podemos, en principio, llegar a la respuesta correcta; pero lo haráque no sea fácil determinar qué es exactamente, en cada tuación particular,luación, esa respuesta debe ser.Algunos afirman encontrar una contradicción entre esta reco-Definición de las personas con discapacidad como un grupo que ha sido objeto deinjustificables discriminación, y los argumentos que aparecen más adelante eneste libro defiende el aborto y el infanticidio en el caso de unfeto o un niño con una discapacidad severa. Para estos más tarde ar-gumentos presuponen que la vida es mejor sin una discapacidad quecon uno; y es que esto no se una forma de prejuicio, en poder delas personas sin discapacidad, y paralelo al perjuicio que53

Página 67Ética Prácticaes mejor ser un miembro de la raza europea, o un hombre, quepara ser de ascendencia africana, o una mujer?El error en este argumento no es difícil de detectar. Es unoLo que argumentan que las personas con discapacidad que quieren vivirsu vida al completo se debe dar toda la ayuda posibleal hacerlo. Es otro, y algo muy diferente, para argumentarque ifwe están en condiciones de elegir, para nuestro próximo hijo, ya seaese niño comenzará la vida con o sin discapacidad, es meraprejuicio o sesgo que nos lleva a optar por tener un hijo sinuna discapacidad. Si las personas con discapacidad que deben usar las sillas de ruedas para llegarDe repente todo se les ofreció una droga milagrosa que lo haría, consin efectos secundarios, les dan pleno uso de sus piernas, ¿cuántos de

ellos se negarían a tomarlo con el argumento de que la vida con unla discapacidad es de ninguna manera inferior a la vida sin una discapacidad? Enbuscar ayuda médica para superar y eliminar la discapacidad,cuando es, personas discapacitadas disponibles a sí mismos muestran que elpreferencia por una vida sin discapacidad no es un mero prejuicio.Algunas personas con discapacidad podrían decir que hacen única esta elecciónporque la sociedad pone tantos obstáculos en el camino de discapacitadosgente. Afirman que se trata de las condiciones sociales que les incapacitan,no por su condición física o intelectual. Este afirmaciones girosel más limitado verdad, que las condiciones sociales hacen que la vida delos discapacitados mucho más difícil de lo que es necesario, en unla falsedad de barrido. Para ser capaz de caminar, ver, escuchar, estarrelativamente libre de dolor y malestar, para comunicarse esfuerzotivamente - todos estos son, en prácticamente cualquier situación social,beneficios genuinos. Decir esto no es negar que las personas que carecen deestas habilidades pueden triunfar sobre sus discapacidades y tienen vidasde la riqueza y la diversidad asombrosa. Sin embargo, si no se presentalos prejuicios contra las personas con discapacidad si se prefiere, ya sea para nues-mismos o para nuestros hijos, no se enfrentan a obstáculos tan grandesque para superarlos es en sí mismo un triunfo.54

Página 683IGUALDAD PARA ANIMALES?RACISMO Y especismoyoRazones N Capítulo 2,1gave forbelieving que la fundamentalprincipio de igualdad, en la que la igualdad de todos los seres humanosseres restos, es el principio de igual consideración de intereses.Sólo un principio moral básico de este tipo puede permitir que defendamosuna forma de igualdad que abarca a todos los seres humanos, con toda ladiferencias que existen entre ellos. Ahora voy a sostener quemientras que este principio proporciona una base adecuada para el consumo humanoigualdad, que proporciona una base que no puede ser limitada a los seres humanos.En otras palabras, voy a sugerir que, después de haber aceptado el principiode la igualdad como base moral sólida para las relaciones con otros denuestra propia especie, también se comprometen a aceptar como un

sólida base moral de las relaciones con los que están fuera de nuestra propiaespecies - los animales no humanos.Esta sugerencia puede parecer a primera vista extraña. Estamos acostumbrados arespecto a la discriminación contra los miembros de las minorías raciales,o en contra de las mujeres, como entre las más importantes y moralcuestiones políticas facingthe mundo de hoy. Estos son asuntos serios,digno de el tiempo y la energía de cualquier persona interesada. Peroanimales? ¿No es el bienestar de los animales en una categoría diferenteen conjunto, una cuestión para la gente que está manchado de perros ygatos? ¿Cómo puede alguien perder su tiempo en la igualdad para los animalescuando tantos seres humanos se les niega la igualdad real?Esta actitud refleja un prejuicio popular en contra de tomar laintereses de los animales seriamente - un prejuicio hay mejor fundadaque el perjuicio de los dueños de esclavos blancos en contra de tomar la in-55

Página 69Ética Prácticaintereses de su Africanslaves serio. Se iseasy Forus criticarlos prejuicios de nuestros abuelos, desde que nuestros padres liberadossí mismos. Es más difícil de distanciarnos de nuestrapropios puntos de vista, para que podamos buscar desapasionadamente de prejuiciosentre las creencias y valores que tenemos. Lo que se necesita ahora esuna voluntad de seguir los argumentos en los que conducen, sinuna suposición previa de que el tema no es digno de nuestra atención.El argumento a favor de ampliar el principio de la igualdad más allánuestra propia especie es simple, tan simple que equivale a no másque una clara comprensión Ofthe naturaleza Ofthe principio de igualdadconsideración de los intereses. Hemos visto que este principio im-capas que nuestra preocupación por los demás no debe depender de lo queson similares, o qué habilidades que poseen (aunque precisamentelo que esta preocupación lo requiere puede variar de acuerdo a lacaracterísticas de los afectados por lo que hacemos). Es en estebase de que estamos en condiciones de decir que el hecho de que algunas personas sonno miembros de nuestra raza no nos da derecho a explotarlos,y del mismo modo el hecho de que algunas personas son menos inteligentes quelos demás no significa que sus intereses pueden ser ignorados.Pero el principio también implica que el hecho de que los seres no sonmiembros de nuestra especie no nos da derecho a explotarlos, y

igualmente el hecho de que otros animales son menos inteligentes que nosotrosson, no significa que sus intereses pueden ser ignorados.Vimos en el capítulo 2 que muchos filósofos han abogadoigual consideración de intereses, de una forma u otra, como unprincipio moral básico. Sólo unos pocos han reconocido que el prin-cipio tiene aplicaciones más allá de nuestra propia especie, uno de los pocossiendo Jeremy Bentham, el padre fundador de la moderna UTILIDADESrismo. En un pasaje hacia el futuro, escrito en un momentoEsclavos africanos en los dominios británicos seguían siendo tratadostodo lo que ahora tratamos a los animales no humanos, Bentham escribió:Puede llegar el día en que el resto de la creación animal puedeadquirir aquellos derechos que no podría haber sido detenidasfromthem pero de la mano de la tiranía. Los franceses ya tienendescubrió que la negrura de la piel no es razón para que un56

Página 70Igualdad para los animales?humanbeing shouldbeabandoned sin redresstothecapricede un torturador. Se puede un día llegar a ser reconocido que lanúmero de las piernas, la villosity de la piel, o la terminacióndel hueso sacro, son razones igualmente insuficientes para abandonarun ser sensible a la misma suerte. ¿Qué otra cosa es lo que debetrazar la línea insuperable? ¿Es la facultad de la razón, o quizásla facultad del discurso? Pero un caballo fullgrown o perro está más alláuna comparación más racional, así como un an- más conversableimal, que un bebé de un día, o una semana o incluso un mes, viejo.Pero supongamos que eran de otro modo, ¿qué sería aprovechar? lospregunta no es. ¿Pueden razonar? ni pueden hablar? pero, ¿Puede¿ellos sufren?En este pasaje Bentham señala la capacidad de sufrimiento comola característica fundamental que le da derecho a un ser a la igualdad de consideraciónción. La capacidad de sufrimiento - o más estrictamente, para el sufrimientoy / o el disfrute o la felicidad - no es más que otro ca-ISTIC como la capacidad para el lenguaje, ni de matemáticas superiores.Bentham no está diciendo que aquellos que tratan de marcar 'la insu-línea perable 'que determina si los intereses de un serdebe considerarse sucede que tiene seleccionada la carac- malcarac-. La capacidad de sufrimiento y las cosas que disfrutan de una

requisito previo para que tengan intereses en absoluto, una condición que debe sersatisfecho antes de que podamos hablar de intereses en cualquier sentidocamino. Sería absurdo decir que no estaba en los interesesde una piedra para ser pateado por el camino por un colegial. Una piedrano tiene interés porque no puede sufrir. Nada queque podemos hacer para que posiblemente podría hacer alguna diferencia para su bienestar.Un ratón, por otro lado, tiene un interés en no estaratormentados, porque los ratones van a sufrir si se tratan en estecamino.Si un ser sufre, no puede haber ninguna justificación moral para re-fusionando tomar ese sufrimiento en consideración. No importa quela naturaleza del ser, el principio de igualdad requiere queel sufrimiento se contará igualmente con el sufrimiento como - en lacuanto a comparaciones difíciles se pueden hacer - de cualquier otro ser. Siun ser que no es capaz de sufrir, o de experimentar el disfrute57

Página 71Ética Prácticao la felicidad, no hay nada para ser tenido en cuenta. Este es¿por qué el límite de sensibilidad (utilizando el término como un cómodo, sino es estrictamente exacto, la abreviatura de la capacidad de sufrir oexperiencia de disfrute o la felicidad) es el único defendiblelímite de la preocupación por los intereses de los demás. Con motivo de estalímite por alguna característica como la inteligencia o de la racionalidadsería para marcarlo de manera arbitraria. ¿Por qué no elegir algunaotra característica, como el color de la piel?Los racistas violan el principio de igualdad, dando mayorpeso a los intereses de los miembros de su propia raza, cuando allíEs un choque entre sus intereses y los intereses de los deotra raza. Los racistas de ascendencia europea general no tienenaceptado que las cuestiones de dolor tanto cuando se sentía por los africanos,por ejemplo, como cuando se siente por los europeos. Del mismo modo que losllamaría 'especistas "dan mayor peso a los intereses delos miembros de su propia especie cuando hay un choque entresus intereses y los intereses de los de otras especies. Humanoespecistas no aceptan que el dolor es tan malo cuando es sentida porcerdos o ratones como cuando se siente por los seres humanos.Esto, entonces, es realmente todo el argumento a favor de la ampliación

el principio de igualdad, a los animales no humanos; pero no puedehaber algunas dudas sobre lo que esto equivale a la igualdad en la práctica.En particular, la última frase del párrafo anterior podrápronta algunas personas responden: 'Seguramente el dolor sentido por un ratón justono es tan malo como el dolor que siente un ser humano. Los seres humanos tienen muchouna mayor conciencia de lo que ishappening a ellos, y esto hacesu sufrimiento peor. No se puede equiparar el sufrimiento de, digamos, unmoribundo lentamente fromcancer y una comprensión ratón de laboratoriopasando la misma suerte ".Acepto plenamente que en el caso descrito el cáncer humanovíctima normalmente suffersmore que la víctima de cáncer no humano.Esto de ninguna manera socava la extensión de igual consideraciónde los intereses a los no humanos. Significa, más bien, que hay que tenercuidado cuando comparamos los ofdifferentspecies intereses. En algunossituaciones un miembro de una especie van a sufrir más que una58

Página 72Igualdad para los animales?miembro de otra especie. En este caso debemos todavía se aplicanel principio de igual consideración de intereses, pero el resultadode este modo es, por supuesto, para dar prioridad a aliviar el mayorsufrimiento. Un caso más simple puede ayudar a aclarar esto.Si le doy un caballo una bofetada con fuerza en la grupa con mi abiertamano, el caballo puede empezar, pero es de suponer que se siente poco dolor. Sula piel es lo suficientemente gruesa para protegerlo contra una simple bofetada. Si yo bofetadaun bebé de la misma manera, sin embargo, el bebé llorará y pre-presumiblemente no sentir dolor, por la piel del bebé es más sensible. Asi quees peor que una bofetada a un bebé que un caballo, si los dos bofetadas son tracióntrado con la misma fuerza. Pero tiene que haber algún tipo de golpe- No sé exactamente lo que sería, pero tal vez un golpecon un fuerte palo - que haría que el caballo tanto dolorcomo hacemos que un bebé con una simple bofetada. Eso es lo que quiero decir con"la misma cantidad de dolor" y si lo consideramos erróneo infligirque tanto dolor en un bebé sin una buena razón, entonces debemos,a menos que seamos especistas, consideramos que es igualmente erróneo cause el

misma cantidad de dolor en un caballo sin una buena razón.Hay otras diferencias entre los seres humanos y los animales quecausar otras complicaciones. Los seres humanos adultos tienencapacidades mentales que, en determinadas circunstancias, conducirlosa sufrir más que animales haría en las mismas circunstancias.Si, por ejemplo, se decidió realizar extremadamente dolorosa oexperimentos científicos letales en humanos adultos normales, niño-napped al azar de los parques públicos para este fin, adultosquien introducidos parques se convertirían temible que seríansecuestrado. El terror resultante sería una forma de sufrimientoadicional para el dolor del experimento. Los mismos experimentosrealizado en animales no humanos podría causar menos sufrimientoya que los animales no tendrían el temor de ser anticipatoriasecuestrado y experimentado sobre. Esto no quiere decir, dePor supuesto, que sería adecuado para llevar a cabo el experimento enanimales, sino sólo que hay una razón, y uno que no esespecista, para preferir utilizar animales en lugar de adulto normallos seres humanos, si el experimento se ha de hacer en absoluto. Tenga en cuenta, sin embargo,59

Página 73Ética Prácticaque este mismo argumento nos da una razón para preferir usarlos bebés humanos - huérfanos tal vez - o severamente intelectualmentelos humanos discapacitados para experimentos, más que los adultos, ya que in-los lactantes y los seres humanos gravemente discapacidad intelectual haría tambiénno tienen idea de lo que iba a pasar con ellos. Tan lejos comoeste argumento isconcerned, los animales no humanos y los lactantes ygravemente discapacitadas intelectualmente seres humanos están en la misma cate-sangrienta; y si usamos este argumento para justificar experimentos enlos animales no humanos tenemos que preguntarnos a nosotros mismos si somostambién dispuesto a permitir experimentos en los bebés humanos y se-los adultos con discapacidad intelectual. verely Si hacemos una distinciónentre los animales y estos humanos, ¿cómo podemos hacerlo, otraque sobre la base de una preferencia moralmente indefendible para brobros de nuestra propia especie?Hay muchas áreas en las que los poderes mentales superioresde lo normal humanos adultos hacen la diferencia: la anticipación, más

memoria detallada, un mayor conocimiento de lo que está sucediendo, yEn Poco Tiempo. Estos differencesexplain por qué un ser humano morir de cánceres probable que sufrir más que un ratón. Es la angustia mentalque hace que la posición del ser humano mucho más difícil de soportar. AúnEstas diferencias no apuntan a una mayor sufferingon la partedel ser humano normal. A veces, los animales pueden sufrirmás debido a su comprensión más limitada. Si, por in-posición, estamos tomando prisioneros en tiempos de guerra, podemos explicar aellos que, si bien tienen que someterse a capturar, buscar y con-confinamiento no van a ser perjudicados de otra forma y serán puestos en libertadal término de las hostilidades. Ifwe captura de animales silvestres, sinnunca, no podemos explicar que no estamos amenazando sus vidas.Un animal salvaje no puede distinguir un intento de dominar yconfinar de un intento de matar; la causa tanto terrorcomo la otra.Se puede objetar que las comparaciones de los sufrimientos de di-rentes especies son imposibles de hacer, y que por esta razóncuando los intereses de los animales y los seres humanos se enfrentan, el principiode la igualdad da ninguna orientación. Es cierto que las comparaciones de60

Página 74Igualdad para los animales?sufferingbetween miembros de diferentes especies no se pueden hacercon precisión. Ni, para el caso, puede comparaciones de sufrimientoentre los diferentes seres humanos se realizan con precisión. La precisión esno esencial. Como veremos en breve, incluso si fuéramos a prevenirla imposición de animales sufferingon sólo cuando los intereses de loslos seres humanos no se verán afectados a algo como la medida en quelos animales se ven afectados, nos veríamos obligados a realizar radicalcambios en nuestro tratamiento de los animales que involucrarían nuestradieta, los métodos de cultivo que usamos, los procedimientos experimentales enmuchos campos de la ciencia, nuestro enfoque a la vida silvestre y la caza,captura de animales y el uso de pieles y zonas de entretenimientocomo circos, rodeos, y zoológicos. Como resultado, la cantidad total desufrimiento causado se reduciría en gran medida; tan grandemente que esdifícil imaginar cualquier otro cambio de actitud moral que lo haríacausar tan grande una reducción en la suma total de sufrimiento en eluniverso.

Hasta ahora he dicho mucho acerca de la imposición de sufrimientoanimales, pero nada acerca de matarlos. Esta omisión ha sidodeliberada. La aplicación del principio de igualdad a lainfligir sufrimiento es, en teoría al menos, bastante sencillo.El dolor y el sufrimiento son malas y deben ser prevenidos o mineríaimised, independientemente de la raza, el sexo, o especies del ser quesufre. ¿Qué tan grave es un dolor depende de la intensidad que es ycuánto tiempo dura, pero los dolores de la misma intensidad y duraciónson igual de malo, si se sentía por los seres humanos o animales. Cuando nosotrosvenga a considerar el valor de la vida, no podemos decir tan con-fidently que una vida es una vida, e igualmente valiosa, ya seauna vida humana o un life.It animal no sería especista celebrarque la vida de un ser consciente de sí mismo, capaz de pensamiento abstracto,de planear para el futuro, de actos complejos de comunicación,y así sucesivamente, es más valioso que la vida de un ser sinestas capacidades. (No estoy diciendo que si este punto de vista isjustifiableO no; sólo que no puede limitarse a ser rechazado como especista, BE-Porque no es sobre la base de las especies en sí que una vida se lleva a cabo61

Página 75Ética Prácticaa ser más valiosa que otra.) El valor de la vida es un no-toriously difícil cuestión ética, y sólo podemos llegar a unconclusión razonada sobre el valor comparativo de las personas yvida animal después de haber discutido el valor de la vida en general.Este es un tema para un capítulo aparte. Mientras tanto hay im-conclusiones portantes que se derivan de la extensión más allánuestra propia especie del principio de igual consideración de in-intereses, independientemente de nuestras conclusiones sobre el valor de la vida.Especismo EN LA PRÁCTICAAnimales como ComidaPara la mayoría de la gente en la moderna, las sociedades urbanizadas, el directorforma de contacto con los animales no humanos es en tiempos de comida. losuso de animales para la alimentación es probablemente el más antiguo y el másforma generalizada del uso de animales. También hay un sentido en el quees la forma más básica del uso de animales, la primera piedra enel cual se apoya la creencia de que existen animales para nuestro placer yconveniencia.Si los animales cuentan en su propio derecho, el uso de animales para la

la comida se vuelve cuestionable - especialmente cuando la carne animal es unlujo más que una necesidad. Esquimales que viven en un entornodonde deben matar animales forfood o morirse de hambre podría bejustifiedal afirmar que su interés por la sobreviviente prevalece sobre la delanimales matan. La mayoría de nosotros no podemos defender nuestra dieta de esta manera.Los ciudadanos de las sociedades industrializadas pueden obtener fácilmente una adecuadadieta sin el uso de carne animal. El peso abrumadorde la evidencia médica indica que la carne animal no es necesariopara una buena salud o longevidad. Tampoco es la producción animal en in-sociedades industriali- una forma eficiente de producir alimentos, ya quela mayoría de los animales consumidos han sido engordados en granosy otros alimentos que podrían haber comido directamente. Cuando nosotrosalimentar a estos granos a los animales, sólo alrededor del 10 por ciento de lavalor nutricional permanece como carne para el consumo humano. Asi que,62

Página 76Igualdad para los animales?con la excepción de animales criados exclusivamente en tierras de pastoreoinadecuados para los cultivos, los animales se comen ni para la salud, nipara aumentar nuestro suministro de alimentos. Su carne es un lujo, consumidoporque la gente como su sabor.Al considerar la ética de la utilización de la carne animal para el consumo humanoalimentos en las sociedades industrializadas, estamos considerando la posibilidad de una situaciónen el que un interés humano relativamente menor debe ser equilibradocontra la vida y el bienestar de los animales involucrados. El cipiocipio de igual consideración de intereses no permite mayorlos intereses a ser sacrificados por intereses menores.El caso contra el uso de animales forfood es más fuerte cuandolos animales se hacen para llevar vidas miserables para que su carne puedaponerse a disposición de los seres humanos con el menor coste posible. Modernoformas de agricultura intensiva se aplican la ciencia y la tecnología a laactitud que los animales son objetos para nuestro uso. Para tenercarne en la mesa a un precio que la gente pueda pagar, nuestra sociedadtolera los métodos de producción de carne que confinan an- sintienteimals en condiciones inadecuadas, hacinamiento durante todo el períodode sus vidas. Los animales son tratados como máquinas que convierten

forrajes en la carne, y cualquier innovación que se traduce en una mayor"relación de conversión" es susceptible de ser adoptado. Como una autoridad enel sujeto ha dicho: "La crueldad es reconocido sólo cuando tabilidadrenta- cesa. ' Para evitar el especismo debemos detener estos prácticaticas. Nuestra costumbre es todo el apoyo que los agricultores necesitan de fábrica.La decisión de cesar dándoles que el apoyo puede ser difícil,pero es menos difícil de lo que habría sido para un Sur-blancoErner para ir en contra de las tradiciones ofhis sociedad y freehis esclavos;si no cambiamos nuestros hábitos alimenticios, ¿cómo podemos censurarlos dueños de esclavos que no iba a cambiar su manera deviviendo?Estos argumentos se aplican a los animales que han sido criados engranjas industriales - lo que significa que no debemos comer pollo,cerdo o ternera, a menos que sepamos que la carne que comemos erano producido por métodos agrícolas fábrica. Lo mismo es cierto de carne de vacunoque proviene de bovinos mantenidos en corrales de engorde de hacinamiento (como la mayoría63

Página 77Ética Prácticacarne hace en los Estados Unidos). Huevos vendrán de gallinas guardadoen pequeñas jaulas de alambre, demasiado pequeño incluso para permitir que se estirensus alas, a menos que los huevos se venden específicamente como "gama libre"(oa menos que se vive en un país relativamente ilustrada comoSuiza, que ha prohibido el sistema de jaulas de mantenergallinas).Estos argumentos no nos llevan hasta el final a un vegetarianola dieta, ya que algunos animales, por ejemplo ovejas, y en algunos paísintenta ganado, aún pastan libremente al aire libre. Esto podría cambiar. losPatrón estadounidense de ganado de engorde en corrales de engorde de hacinamiento esse extienda a otros países. Mientras tanto, la vida de libre-que oscilaroning animales son, sin duda mejor que los de los animales criadosen las granjas industriales. Todavía es dudoso que su uso para la alimentación escompatible con igual consideración de intereses. Un problemaestá, por supuesto, a los que su uso como alimento consiste en matar -pero esto es una cuestión a la que, como ya he dicho, hemos de volver

cuando hemos discutido el valor de la vida en el próximo capítulo.Aparte de tomar sus vidas también hay muchas otras cosashecho a los animales con el fin de llevarlos a bajo precio a nuestra cenamesa. La castración, la separación de la madre y el joven, elruptura de los rebaños, la marca, el transporte, y finalmente lamomentos de masacre - Todas éstas son probable que implique sufrimientoy no tome los intereses de los animales en cuenta. Quizásanimales podrían ser criados en una pequeña escala y sin sufrimiento enestos aspectos, pero no parece económico o práctico hacerasí que en la escala necesaria para la alimentación de nuestras grandes poblaciones urbanas.En cualquier caso, la pregunta importante no es si la carne animalpodría ser producido sin sufrimiento, pero si el que la carneestán considerando la compra se produjo sin sufrimiento. A menos quepodemos estar seguros de que se trataba, el principio de igualdad de consi-ración de los intereses implica que no era correcto que sacrificar im-intereses portantes del animal con el fin de satisfacer menos importanteintereses de nuestro propio; en consecuencia, deberíamos boicotear el finalresultado de este proceso.Para aquellos de nosotros que viven en las ciudades donde es difícil saber64

Página 78Igualdad para los animales?cómo los animales que podríamos comemos han vivido y muerto, este con-conclusión nos acerca a un estilo de vida vegetariano. Ishall cuentaalgunas objeciones a la misma en la sección final de este capítulo.La experimentación en animalesTal vez el área en la que el especismo puede ser más claramente observadauso isthe servido de animales en experimentos. Aquí la cuestión se encuentracabo crudamente, porque experimentadores a menudo buscan justificar rienciaimenting en animales afirmando que los experimentos nos llevana descubrimientos sobre los seres humanos; ifthis isso, el experimentador debeestán de acuerdo en que los animales humanos y no humanos son similares en crucialesaspectos. Por ejemplo, ifforcing una rata de elegir entre morir de hambrea la muerte y el cruce de una rejilla electrificada para obtener alimentos nos dicenada acerca de las reacciones de los seres humanos al estrés, debemos AS-Sume que la rata se siente estrés en este tipo de situación.La gente a veces piensa que todos los experimentos con animales sirvenfines médicos vitales, y pueda justificarse con el argumento de que los

alivian más sufrimiento que causan. Este confortablecreencia es errónea. Las compañías farmacéuticas prueban nuevos champús y cos-metecos que tengan intención de mercado por goteo concentradasoluciones de ellos en los ojos de conejos, en una prueba conocida comola prueba de Draize. (Presión del movimiento de liberación animalha llevado a varias compañías cosméticas para abandonar esta práctica.Una prueba alternativa, no usar animales, ha encontrado ahora.Sin embargo, muchas empresas, entre ellas algunas de las más grandes,todavía siguen para realizar la prueba de Draize.) Los aditivos alimentarios, in-artificialcolourings cluyendo y conservantes, se prueba por lo quese conoce como la DL50 - una prueba diseñada para encontrar la "dosis letal",o nivel de consumo que hará que 50 por ciento de una muestrade los animales mueren. En el proceso de casi todos los animales se hacenmuy enfermo antes de que algunos finalmente mueren y otros salir adelante. Estaspruebas no son necesarias para evitar el sufrimiento humano: aunque hayase hay alternativa a la utilización de animales para probar la seguridad delos productos, que ya tienen suficientes champús y colaboración alimentossesenta y cinco

Página 79Ética Prácticaourings. No hay necesidad de desarrollar otros nuevos que puedan estarpeligroso.En muchos países, las fuerzas armadas realizan ex atrocesexperimentos en animales que rara vez salen a la luz. Para dar sólo unejemplo: en la Radiobiología Instituto de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos, enBethesda, Maryland, monos rhesus han sido entrenados para funcionardentro de una gran rueda. Si se retrasan demasiado, la ruedaralentiza, también, y los monos reciben una descarga eléctrica. Una vez quelos monos se entrenan para funcionar durante largos períodos, se les dadosis letales de radiación. Luego, mientras se está enfermo y vómitos, quese ven obligados a seguir funcionando hasta que se caigan. Esto se suponepara proporcionar información sobre las capacidades de los soldados para continuara luchar después de un ataque nuclear.Tampoco pueden los experimentos universitarios ser defendidos en labase de que alivian más sufrimiento que infligen. Tres

experimentadores de la Universidad de Princeton mantienen 256 jóvenes ratas con-comida fuera o agua hasta que murieron. Llegaron a la conclusión de que el jovenratas en condiciones de sed mortal y el hambre son muchomás activo que las ratas adultas normales dadas comida y agua. En unserie de experimentos que se prolongó durante más de conocidaquince años, HF Harlow del Centro de Investigación de Primates, MAD-Ison, Wisconsin, se encabritó monos en condiciones de la madreprivaciones y aislamiento total. Él encontró que de esta manera élpodría reducir los monos a un estado en el que, cuando se colocanentre los monos normales, se sentaron acurrucados en un rincón en uncondición de la depresión persistente y miedo. Harlow también pro-producido madres mono tan neuróticos que rompieron suLa cara de bebé en el suelo y se frotó un lado a otro. Al-a sí mismo, aunque Harlow ya no está vivo, algunos de su exestudiantes de otras universidades de Estados Unidos continúan realizando variacionesen sus experimentos.En estos casos, y muchos otros como ellos, los beneficios paralos seres humanos son inexistentes o incierto, mientras que las pérdidas demiembros de otras especies son ciertas y reales. De ahí la ex66

Página 80Igualdad para los animales?experimentos indican un fracaso para dar la misma consideración a laintereses de todos los seres, sin distinción de especies.En el pasado, el argumento sobre la experimentación animal tiene a menudoperdido este punto, ya que se ha puesto en términos absolutistas:Se prepararía el oponente de la experimentación para que milarenas mueren a causa de una terrible enfermedad que podría ser curada por rienciaimenting en un animal? Se trata de una cuestión puramente hipotética,ya que los experimentos no tienen resultados tan espectaculares, pero siemprecomo su carácter hipotético es claro, creo que la pregunta debeser contestada afirmativamente - en otras palabras, si uno, o incluso unadocena de animales tuvieron que sufferexperiments el fin de ahorrar milarenas, yo podría pensar las cosas bien y de acuerdo con la mismaconsideración de los intereses que deberían hacerlo. Esto, en cualquiertasa, es la respuesta de un utilitario debe dar. Los que creen

en derechos absolutos podría sostener que siempre es un error sacrificarun ser, ya sea humano o animal, forthe beneficio de otro.En ese caso, el experimento no debe llevarse a cabo, cualquiera que sealas consecuencias.A la pregunta hipotética sobre el ahorro de miles de perso-PLE a través de un único experimento en un animal, los opositoresespecismo puede responder con una pregunta hipotética de los suyos:estarían dispuestos experimentadores para llevar a cabo sus experimentosen los seres humanos que han quedado huérfanos con daño cerebral severo e irreversiblesi eso fuera la única manera de salvar a miles de personas? (Digo 'huérfano'con el fin de evitar la complicación de los sentimientos del ser humanolos padres.) Si experimentadores no están preparados para el uso de huérfanoslos seres humanos con daño cerebral severo e irreversible, su lecturainess utilizar animales no humanos parece discriminar porbase de especies solo, ya simios, monos, perros, gatos, e inclusolos ratones y las ratas son más inteligentes, más conscientes de lo que es hap-Pening a ellos, más sensibles al dolor, y así sucesivamente, lo que muchoslos seres humanos gravemente descerebrados apenas sobreviven en el hospitalbarrios y otras instituciones. No parece haber ninguna moralmentecaracterística relevante que tales seres humanos tienen que no humana67

Página 81Ética Prácticaanimales carecen. Los experimentadores, a continuación, muestran el sesgo a favor de suespecies propias siempre que lleven a cabo experimentos en no humanosanimales por el hombre con fines que no iban a pensar justificadaen el uso de los seres humanos a un nivel igual o inferior del sen-pacien-, conciencia, sensibilidad, y así sucesivamente. Si este sesgo fueron eli-inated, el número de experimentos realizados en animales seser reducido en gran medida.Otras formas de especismoMe he concentrado en el uso de animales como alimento y en re-búsqueda, ya que estos son ejemplos de gran escala, espe- sistemáticaciesism. No son, por supuesto, las únicas áreas en las que elprincipio de igual consideración de intereses, se extendió más allála especie humana, tiene implicaciones prácticas. Hay muchosotras áreas que plantean cuestiones similares, incluyendo el comercio de pieles,la caza en todas sus diferentes formas, circos, rodeos, parques zoológicos, y el

mascotas negocio. Dado que las cuestiones filosóficas planteadas por éstoscuestiones no son muy diferentes de las planteadas por el uso deanimales como alimento y en la investigación, voy a dejar que el lectoraplicar los principios éticos que les son propios.ALGUNAS OBJECIONESLa primera vez que expongo las opiniones expuestas en este capítulo en 1973.En ese momento no había liberación o animales derechos de los animalesmovimiento. Desde entonces el movimiento ha surgido, y algunosde los peores abusos de los animales, como el Draize y pruebas de DL50,ahora son menos extendida, a pesar de que no han sido eli-inated. El comercio de pieles ha sido objeto de ataques, y como resultado de pieleslas ventas han disminuido dramáticamente en países como Gran Bretaña,Países Bajos, Australia y los Estados Unidos. Algunos paisesTambién están empezando a eliminar las formas más de confinamiento de la fábricala agricultura. Como ya se mencionó, Suiza ha prohibido lasistema de jaulas de cría de gallinas ponedoras. Gran Bretaña ha prohibido el68

Página 82Igualdad para los animales?elevar ofcalves en compartimentos individuales, y isphasing out individualestablos para cerdos. Suecia, como en otras áreas de la reforma social, está enel plomo, también: en 1988 el Parlamento sueco aprobó unaley que, durante un período de diez años, llevar a la eliminación detodos los sistemas de cría intensiva que confinan animales por mucho tiempoperíodos y evitar que el ejercicio de su comportamiento natural.A pesar de esta creciente aceptación de muchos aspectos del casopor la liberación animal, y el progreso lento pero tangible hechoen nombre de los animales, una variedad de objeciones han surgido, algunossencillo y predecible, algunas más sutiles y ines-esperadas. En esta última sección del capítulo intentaréresponder a la más importante de estas objeciones. Comenzarécon los más sencillos.¿Cómo sabemos que los animales pueden sentir dolor?Nunca podemos experimentar directamente el dolor de otro ser,si ese ser es humano o no. Cuando veo a mi hijacaigo y raspe la rodilla, yo sé que ella siente dolor porla forma en que se comporta - llora, me duele la rodilla le dice,se frota la llaga, y así sucesivamente. Yo sé que yo mismo se comportan

en un tanto similar - camino cuando me siento - si más inhibidodolor, y por eso acepto que mi hija se siente algo parecido a loMe siento cuando me raspe la rodilla.La base de mi creencia de que los animales pueden sentir dolor es similar alla base de mi creencia de que mi hija puede sentir dolor. Animalesen el dolor comportarse de la misma manera como lo hacen los humanos, y sucomportamiento es suficiente justificación para la creencia de que se sientendolor. Es cierto que, con la excepción de aquellos monos que tienense les enseña a comunicarse mediante el lenguaje de signos, no puedenen realidad dicen que están sintiendo el dolor - pero luego cuando mihija era muy joven que no podía hablar, tampoco. Ella encontróotras maneras de hacer que sus estados internos evidente, por lo tanto Demingonstrating que podemos estar seguros de que un ser se siente dolor, inclusosi el ser no puede usar el lenguaje.69

Página 83Ética PrácticaPara respaldar nuestra inferencia de comportamiento de los animales, podemosapuntan al hecho de que el sistema nervioso de todos los vertebrados, yespecialmente de las aves y los mamíferos, son fundamentalmente similares.Aquellas partes del sistema nervioso humano que se preocupancon feelingpain son relativamente antigua, en términos evolutivos. diferente ala corteza cerebral, que se desarrolló completamente sólo después de nuestro ancestrotores divergieron de otros mamíferos, el sistema nervioso básicoevolucionado de antepasados más lejanos comunes a nosotros mismos y alotros animales "superiores". Este paralelo anatómica hace probableque la capacidad de los animales para sentir es similar a la nuestra.Es significativo que ninguno de los motivos que tenemos para creerque los animales sienten dolor espera para las plantas. No podemos observar BE-comporta- dolor sugiriendo - afirmaciones sensacionalistas en sentido contrariono se han sustanciado - y las plantas no tienen una forma centralizadasistema nervioso organizada como la nuestra.Animales comen unos a otros, ¿por qué no deberíamosLos comen?Esto podría llamarse la Objeción Benjamin Franklin. Franklinrelata en su autobiografía que fue durante un tiempo un vegetarianopero su abstinencia de carne animal llegó a su fin cuandoestaba viendo algunos amigos se preparan para freír un pescado que acababanatrapado. Cuando el pez fue abierto, se encontró que tenía una

pequeño pez en su estómago. 'Bueno', Franklin dijo a sí mismo, "sise come unos a los otros, no veo por qué no podamos comerte "yprocedió a hacerlo.Franklin era por lo menos honesto. Al contar esta historia, confiesaque se convenció de la validez de la objeción solamentedespués de que el pescado ya estaba en la sartén y oliendo 'ad-admirablemente bien "; y remarca que una de las ventajas deser una 'criatura razonable "es que uno puede encontrar una razón paratodo lo que uno quiere hacer. Las respuestas que se pueden hacer a estala objeción es tan obvio que la aceptación de Franklin de que hacetestifymore a su amor de fishthan frito a sus poderes de la razón.70

Página 84Igualdad para los animales?Para empezar, la mayoría de los animales que matan por la comida no podríanpara sobrevivir si no lo hacían, mientras que nosotros no tenemos necesidad de comercarne animal. A continuación, es extraño que los humanos, que normalmente piensandel comportamiento de los animales como "bestial" debería, cuando convengaellos, usan un argumento que implica que debemos mirar haciaanimales de orientación moral. El punto más decisivo, sin embargo,es que los animales no humanos no son capaces de considerar laalternativas que se les ofrecen o de reflexionar sobre la ética de sudieta. Por lo tanto es imposible llevar a cabo los animales responsables delo que hacen, o para juzgar que por su muerte quemerecen '' a ser tratado de una manera similar. Los que leen estolíneas, por otro lado, deben tener en cuenta la justificación de suHábitos dietéticos. No se puede evadir la responsabilidad por imitaciónseres que son incapaces de hacer esta elección.A veces las personas apuntan a los animales factthat comen unos a otroscon el fin de hacer un punto ligeramente diferente. Este hecho sugiere,que piensan, no es que los animales merecen ser comido, sino más bien quehay isa ley natural según la cual la presa más fuerte sobreel más débil, una especie de "supervivencia del más apto" darwiniana en la quepor los animales que comen simplemente estamos jugando nuestra parte.Esta interpretación de la objeción hace dos errores básicos,solo un error de hecho y el otro en un error de razonamiento. loserror de hecho se encuentra en el supuesto de que nuestro propio consumoción de los animales es parte del proceso evolutivo natural. Esta

podría ser el caso de un par de las culturas primitivas que todavía cazan para la comida,pero no tiene nada que ver con la producción en masa de productos nacionalesanimales en las granjas industriales.Supongamos que hicimos caza de nuestra comida, sin embargo, y esto fueparte de un proceso evolutivo natural. Aún habríaofreasoning un error en el supuesto de que debido a este procesoEs natural que es correcto. Es, sin duda, "natural" de las mujeres aproducir un año o dos frompuberty infantevery a la menopausia,pero esto no quiere decir que no es correcto interferir con esteproceso. Tenemos que conocer las leyes naturales que nos afectan enPara estimar las consecuencias de lo que hacemos; pero lo hacemos71

Página 85Ética Prácticano tiene que asumir que la forma natural de hacer algo esincapaz de mejora.Las diferencias entre los seres humanos y animalesQue hay una enorme brecha entre los humanos y los animales eraformost incuestionable del curso de la civilización occidental. losbase de esta hipótesis se ha visto socavada por display de Darwindescubrimiento de nuestros orígenes animales y la disminución asociada en lacredibilidad de la historia de nuestra creación divina, hecho a la imagende Dios con un alma inmortal. Algunos han encontrado difícilaceptar que las diferencias entre nosotros y los otros animalesson diferencias de grado más que amable. Ellos han buscadomaneras de trazar una línea entre humanos y animales. AFecha de estos límites han sido efímera. Por ejemplo, se utilizaHay que decir que sólo los seres humanos utilizan herramientas. A continuación, se observóque el pájaro carpintero Galápagos utiliza una espina de cactus para cavar insectosfuera de las grietas de los árboles. Siguiente se sugirió que, incluso si otraanimales herramientas utilizadas, los seres humanos son los únicos animales fabricación de herramientas.Pero Jane Goodall descubrió que los chimpancés en la selva deTanzania masticado hojas para hacer una esponja para quedaagua, y se recorta las hojas de las ramas para hacer herramientas parala captura de insectos. El uso de la lengua era otra fronteralínea - pero ahora los chimpancés, gorilas y orangutanes tienen un

aprendido Ameslan, el lenguaje de signos de los sordos, y hay algo deevidencia que sugiere que las ballenas y los delfines pueden tener una composiciónlenguaje complejo de los suyos.Si estos intentos de trazar la línea entre humanos y an-imals habían instalado los hechos de la situación, que todavía no lo haríallevar ningún peso moral. Como Bentham señaló, el hecho de queun ser no utiliza el lenguaje o fabricar herramientas no es una razónpor ignorar su sufrimiento. Algunos filósofos han afirmado quehay una diferencia más profundo. Han afirmado quelos animales no pueden pensar o razonar, y que en consecuencia tienen72

Página 86Igualdad para los animales?ninguna concepción de sí mismos, sin conciencia de sí mismo. Ellos vivende instante en instante, y no se ven a sí mismos como algo distintoentidades con un pasado y un futuro. Tampoco tienen la autonomía,la capacidad de elegir cómo vivir la vida de uno. Se ha sugeridoque los seres autoconscientes autónomas son de alguna manera muchomás valioso, moralmente más importante, que los seres que vivende momento a momento, sin la capacidad de ver ellos-mismos como seres distintos con un pasado y un futuro. En consecuencia,en este punto de vista, los intereses de los seres autoconscientes autónomasdebe normalmente a tener prioridad sobre los intereses de otros seres.No voy ahora considerar si algunos animales no humanosson auto-consciente y autónoma. La razón forthis omisiónes que yo no creo que, en el contexto actual, tanto de-pende sobre esta cuestión. Ahora estamos considerando únicamente la AP-plicatura del principio de igual consideración de intereses. Enel próximo capítulo, cuando hablamos de preguntas sobre el valorde la vida, veremos que hay razones para sostener que auto-la conciencia es crucial en los debates acerca de si un ser tieneel derecho a la vida; y entonces investigaremos la evidencia paraautoconciencia en los animales no humanos. Mientras tanto, el máscuestión importante es: ¿El hecho de que un ser es consciente de sí mismoderecho de que ser a algún tipo de prioridad de consideración?La afirmación de que los seres conscientes de sí mismos tienen derecho a consentimiento previoconsideración es compatible con el principio de igualdad de consideraciónción de los intereses si se asciende a no más de la afirmación de que

algo que sucede a la libre consciousbeings puede ser contrariaa sus intereses, mientras que hechos similares no serían contrarios allos intereses de los seres que no eran consciente de sí mismo. Esto podríadeberse a que la criatura autoconsciente tiene mayor conciencia delo que está sucediendo, puede fitthe evento en el marco generalde un período de tiempo más largo, tiene diferentes deseos, y así sucesivamente. Peroeste es un punto concedí al comienzo de este capítulo, y siempreque no se lleva a extremos ridículos - como insistiendo en quesi soy consciente de sí mismo y un becerro de ternera no es, me priva de la ternera73

Página 87Ética Prácticaprovoca más sufrimiento que privar a la pantorrilla de su libertad decaminar, estirar y comer hierba - no es negada por las críticas quehecha de la experimentación con animales y la agricultura industrial.Sería un asunto diferente si se afirma que, auncuando un ser consciente de sí mismo no sufrió más que un serque no era más que sensible, el sufrimiento de la auto-conscienteser es más importante, ya que estos son los tipos más valiososde ser. Esto introduce reclamaciones no utilitarias de valor - reclamacionesque no derivan simplemente de tomar un punto de vista universal enla manera descrita en la sección final del capítulo 1. Desdeel argumento para el utilitarismo desarrollado en esa sección erala verdad es tentativa, no puedo usar ese argumento para descartar todovalores no utilitarios. No obstante, tenemos derecho a preguntar por quéseres autoconscientes deben considerarse más valioso yen particular, por qué la supuesta mayor valor de un auto-conscientesiendo debería dar lugar a preferir los menores intereses de un autoser consciente de los mayores intereses de una mera sintientesiendo, incluso cuando es la autoconciencia de la antigua bienestarno sí en juego. Este último punto es importante, ya queno están ahora teniendo en cuenta los casos en los que la vida de auto-con-seres conscien- tes están en riesgo, pero los casos en que los seres autoconscientessaldrá a la vida, sus facultades intactas, lo que decidamos. Enestos casos, si la existencia de la conciencia de sí no afectala naturaleza de los intereses bajo comparación, no está claro por quédebemos arrastrar la autoconciencia en la discusión en absoluto, ninguna

más de lo que deberíamos arrastrar especie, raza o sexo en dis- similaresdiscusiones. Los intereses son intereses y se debe dar igualconsideración si son los intereses de humano o noanimales humanos, animales autoconscientes o no conscientes de sí mismos.Hay otra posible respuesta a la afirmación de que la libreconciencia, o la autonomía, o alguna característica similar puedesirven para distinguir los animales fromnonhuman humanos: recordar quehay seres humanos con discapacidad intelectual que tienen menos demanda aser considerada como auto-consciente o autónomo que muchos no-animales humanos. Si utilizamos estas características para colocar un golfo74J

Página 88Igualdad para los animales?entre los seres humanos y otros animales, ponemos estos menos capaceslos seres humanos en el otro lado del golfo; y si se toma el golfopara marcar una diferencia en el estatus moral, entonces estos seres humanos haríatener el estatus moral de los animales en vez de seres humanos.Esta respuesta es contundente, porque la mayoría de nosotros nos horroriza laidea de usar los humanos con discapacidad intelectual en la experiencia dolorosatos, o engordarlos para cenas gourmet. Pero algunos losofíalosophers han argumentado que estas consecuencias no lo haría realmenteseguimiento de la utilización de una característica como la auto-conciencia oautonomía para distinguir a los humanos de otros animales. yo deboconsiderar tres de estos intentos.La primera sugerencia es que severamente discapacitados intelectuales humanomans que no poseen las capacidades que marcan la normalidadhumana fuera de otros animales, sin embargo, debe ser tratadacomo si lo hicieran poseer estas capacidades, ya que pertenecen a unespecies, los miembros de lo que normalmente hacen poseerlas. El renciasgestion es, en otras palabras, de que tratamos a las personas no en acciónCordance con sus cualidades reales, pero de acuerdo con lacualidades normales para su especie.Es interesante que esta sugerencia se debe hacer en defensade los miembros que tratan de nuestra especie mejor que los miembros de an-otras especies, cuando sería firmemente rechazada si se utilizaronpara justificar el tratamiento de los miembros de nuestra raza o sexo mejor que brobros de otra raza o sexo. En el capítulo anterior, cuando se dis-

maldiciendo el impacto de las posibles diferencias en el coeficiente intelectual entremiembros de diferentes grupos étnicos, me hicieron el punto obvioque cualquiera que sea la diferencia entre las medias calificaciones de di-rentes grupos, algunos de los miembros del grupo con la AV menorpuntuación cober- hará mejor que algunos de los miembros de los grupos conla puntuación media más alta, y por lo tanto debemos tratar a las personas comoindividuos y no de acuerdo a la puntuación media para suetnia, sea cual sea la explicación de ese promedio podríaser. Ifwe aceptan thiswe no pueden aceptar sistemáticamente la sugerenciaque cuando se trata de seres humanos con discapacidad intelectual gravementedebemos concederles el estatus o derechos normal para su espe-75

Página 89Ética PrácticaCIES. Por lo que es el significado del hecho de que esta vez ella línea debe ser dibujada alrededor de la especie en lugar de todo ella raza o el sexo? No podemos insistir en que los seres ser tratados como indivi-UALs en un caso, y como miembros de un grupo en el otro.La pertenencia a una especie no es más relevante en estos circunferenciaposturas que la pertenencia a una raza o sexo.Una segunda sugerencia es que, aunque gravemente intelectualmentelos seres humanos con discapacidad no pueden poseer las capacidades más altas que otrosanimales, son seres humanos, sin embargo, y como taltienen relaciones especiales con los que no tenemos con otrosanimales. Como un crítico de Liberación Animal puso: 'La parcialidadpara nuestra propia especie, y dentro de ella para las agrupaciones más pequeñases, al igual que el universo, algo que habíamos mejor aceptar. . . lospeligro en un intento de eliminar las afecciones parciales es que sepuede eliminar la fuente de todos los afectos '.Esta lazos argumento moral muy de cerca a nuestros afectos. DePor supuesto, algunas personas pueden tener una relación más estrecha con elmás humana profundamente con discapacidad intelectual que lo hacencon cualquier animal no humano, y sería absurdo decirellos que no deben sentirse de esta manera. Ellos simplemente hacen, ycomo tal, no hay nada bueno o malo en ello. La pregunta essi se deben hacer con nuestras obligaciones morales a un ser adependerá de nuestros sentimientos de esta manera. Notoriamente, algunos humano

seres artificiales tienen una relación más estrecha con su gato que consus vecinos. Ojalá los que atar la moralidad de los afectosaceptan que estas personas se justifican para salvar a sus gatos deun incendio antes de que salvar a sus vecinos? E incluso aquellos queestán preparados para responder a esta pregunta affirmativelywould, confío,No quiero ir junto con los racistas que podrían argumentar que si la gentetener relaciones más naturales con y mayor afecto To-salas, otros de su propia raza, que está bien para ellos darpreferencia a los intereses de otros miembros de su propia raza.La ética no exige que eliminamos las relaciones personalesy afectos parciales, pero sí demanda que cuando actuamos nosotros76

Página 90Igualdad para los animales?evaluar los reclamos morales de los afectados por nuestras acciones concierto grado de independencia de nuestros sentimientos hacia ellos.La tercera sugerencia invoca el ampliamente utilizado "pendiente resbaladiza"argumento. La idea de este argumento es que una vez que damos unun paso en una dirección determinada nos encontraremos en una resbaladizapendiente y deberá deslizarse más lejos que queríamos ir. en elpresente contexto, el argumento se utiliza para sugerir que necesitamosuna línea clara de dividir esos seres que podemos experimentar con,o engordar para la cena, de las que no podemos. Especies membresíabarco hace una buena línea divisoria nítida, mientras que los niveles de auto-conciencia, autonomía, o la capacidad de sentir no lo hacen. Una vez que permitimosque un ser humano con discapacidad intelectual no superior moral tieneel estado de un animal, el argumento, hemos comenzado nuestradescender por una pendiente, el siguiente nivel de los cuales son los derechos que niegande inadaptados sociales, y cuyo fondo es un go- totalitariabierno Eliminación de ningún grupo que no le gustan al clasificarcomo subhumanos.El argumento de la pendiente resbaladiza puede servir como una valiosa advertenciaen algunos contextos, pero no puede soportar mucho peso. Si nosotroscreer que, como he argumentado en este capítulo, el estatus especialque hoy damos a los seres humanos nos permite hacer caso omiso de los intereses de losmiles de millones de criaturas sensibles, que no deben ser disuadidos de

tratando de rectificar esta situación por la mera posibilidad de que laprincipios sobre los que basamos este intento serán mal utilizados porgobernantes malvados para sus propios fines. Y no es más que una posi-bilidad. El cambio que he sugerido podría hacer ninguna diferencianuestro tratamiento de seres humanos, o incluso podría mejorarlo.Al final, hay una línea ética que se dibuja de forma arbitraria puede serseguro. Es mejor encontrar una línea que puede ser defendido abiertamentey honestamente. Cuando se habla de la eutanasia en el capítulo 7 que deberáver que una línea trazada en el lugar equivocado puede tener desafortunadoresulta incluso para aquellos puestos en el más alto, o el lado humano de lala línea.También es importante recordar que el objetivo de mi argumento77

Página 91Ética Prácticaes elevar el estado de los animales en lugar de reducir el estadode cualquier ser humano. No quiero sugerir que intelectualmentelos seres humanos con discapacidad deben ser alimentados a la fuerza con colorantes de alimentos hastala mitad de ellos mueren - aunque esto sin duda nos daría una másindicación precisa de si la sustancia era seguro para humanomans que probarlo en conejos o perros hace. Quisiera nuestraconvicción de que sería un error para tratar la discapacidad intelectuallos seres humanos en esta manera de ser transferidos a los animales no humanos enniveles similares de la conciencia de sí y con capacidades similarespara el sufrimiento. Es excesivamente pesimista que se abstengan de tratarpara alterar nuestras actitudes con el argumento de que podamos empezar a tratarlos seres humanos con discapacidad intelectual con la misma falta de preocupaciónahora tenemos a los animales, en lugar de dar a los animales el mayorpreocupación de que ahora tenemos para los seres humanos con discapacidad intelectual.Ética y ReciprocidadEn el antiguo que se conserva gran obra de la filosofía moral en elTradición occidental, de Platón República, allí se encuentra el guientevista de la ética Lowing:Theysaythattodoinjusticeis, bynature, bueno; tosufferinjustice,el mal; pero que hay más mal en este último que bien en elex. Y así, cuando los hombres se han hecho y sufrido tanto la injusticia

y han tenido experiencia ofboth, cualquiera que no son capaces de evitarel único y obtener el otro, creo que tenían un mejor acuerdoentre sí ni tohave; por lo tanto, para establecer theybeginleyes y convenios mutuos; y lo que es ordenado por la leyes termedby ellos lawfulandjust. Esto, itis afirmaron, isthe origeny la naturaleza de justicia - se trata de un medio o de compromiso, entre lalo mejor de todo, que Isto hacer injusticia y no ser castigados, y lalo peor de todo, lo que es sufrir la injusticia sin el poder derepresalias.Esto no era propia visión de Platón; lo puso en la boca deGlaucón con el fin de permitir que Sócrates, el héroe de su diálogo,refutarla. Es una visión que nunca ha ganado la aceptación general,pero no ha muerto lejos tampoco. Ecos de que se pueden encontrar en la78

Página 92Igualdad para los animales?teorías éticas de los filósofos contemporáneos como John Rawlsy David Gauthier; y se ha utilizado, por estos filósofosy otros, para justificar la exclusión de los animales de la esferade la ética, o al menos de su núcleo. Porque si la base de la ética esque me abstengo de hacer las cosas desagradables a los demás, siempre y cuandono hagas cosas desagradables para mí, no tengo ninguna razón en contra de hacercosas desagradables a los que son incapaces de apreciar mimoderación y controlar su conducta hacia mí en consecuencia.Animales, por lo general, están en esta categoría. Cuando estoy navegandolejos de la costa y unos ataques de tiburones, mi preocupación por los animalesno ayudará; Estoy de probabilidades de ser comido como la próxima persona que practica surf,aunque pueda pasar cada domingo por la tarde tomando disparandoa los tiburones desde un barco. Puesto que los animales no pueden corresponder, seson, en este punto de vista, fuera de los límites del contrato ético.En la evaluación de esta concepción de la ética debemos distinguirentre explicaciones sobre el origen de los juicios éticos yjustificaciones de estos juicios. La explicación del origende la ética en términos de un contrato tácito entre la gente por subeneficio mutuo tiene una cierta plausibilidad (aunque en vista de lasocialrules cuasi ética que se han observado en las sociedadesde otros mamíferos, es, obviamente, una fantasía histórica). Pero nosotrospodría aceptar esta cuenta, como una explicación histórica, sin

con ello comprometiéndonos a cualquier punto de vista sobre la ligerezao incorrecto del sistema ético que ha resultado. No importacómo egoístas pueden ser el origen de la ética, es posibleque una vez que hemos empezado a pensar éticamente nos lleva más allá deestas premisas mundanas. Porque nosotros somos capaces de razonar, yla razón no está subordinada al interés propio. Cuando estamos razonableción sobre la ética, estamos utilizando conceptos que, como vimos en elprimer capítulo de este libro, nos llevó más allá de nuestro propio personalinterés, o incluso el interés de algún grupo seccional. Segúna la vista del contrato de la ética, este proceso debe universalizantedetenerse en los límites de nuestra comunidad; pero una vez que el proceso deha comenzado podemos llegar a ver que no sería coherentecon nuestros otros condenas a detener en ese punto. Al igual que la primera79

Página 93Ética Prácticamatemáticos, que pueden haber comenzado contando con el fin dellevar un registro de la cantidad de personas en su tribu, no tenía ni ideaque estaban tomando los primeros pasos por un sendero que lo haríallevar al cálculo infinitesimal, por lo que el origen de la ética nos dicenada acerca de dónde va a terminar.Cuando volvemos a la cuestión de justificación, podemos ver quecuentas contractuales de ética tienen muchos problemas. Claramente,dichas cuentas excluir de la esfera ética mucho más quelos animales no humanos. Desde severamente discapacitados intelectuales humanoMans son igualmente incapaz de movimiento alternativo, sino que también deben serexcluidos. Lo mismo ocurre con los bebés y niños muy pequeños;pero los problemas de la vista contractual no se limitan a éstoscasos especiales. La razón última de entrar en lo éticocontrato es, en este punto de vista, el interés propio. A menos que algún adicionalelemento universal se trajo, un grupo de personas no tienerazón para tratar éticamente con otro si no es de su interéspara hacer eso. Si tomamos esto en serio, tendremos que revisar nuestrajuicios éticos drásticamente. Por ejemplo, la trata de blancas trad-res que transportaban esclavos africanos a América no tenían autorazón interesado para el tratamiento de los africanos nada mejor que ellos.Los africanos tenían ninguna manera de tomar represalias. Si sólo habían sidocontractualistas, los traficantes de esclavos podrían haber refutado la ABO

litionists por explicándoles que la ética se detiene en el obligados-aries de la comunidad, y puesto que los africanos no son parte de sula comunidad no tienen deberes para con ellos.Tampoco es sólo pasado prácticas que se verían afectados por tomarel modelo contractual en serio. Aunque la gente a menudo hablan deel mundo hoy en día como una sola comunidad, no hay duda de queel poder de la gente en, digamos, el Chad, de corresponder, ya sea buenao el mal que se hace a ellos por, digamos, los ciudadanos de los Estados Unidoses limitado. De ahí itdoes no parece que la vista contrato prevéde las obligaciones por parte de los países ricos a pobresnaciones.Lo más sorprendente de todo es el impacto del modelo de contrato80

Página 94Igualdad para los animales?nuestra actitud hacia las generaciones futuras. '¿Por qué debo hacer nadapara la posteridad? ¿Qué ha hecho la posteridad por mí? ' seríala opinión de que debemos tomar si sólo aquellos que pueden corresponderestán dentro de los límites de la ética. No hay manera en la que losque estará vivo en el año 2100 se puede hacer nada para quenuestras vidas mejores o peores. Por tanto, si sólo existen obligaciones enno puede haber reciprocidad, tenemos que no tienen preocupaciones acerca de probabilidadLems como la eliminación de los residuos nucleares. Es cierto que algunos nuclearresiduos seguirán siendo mortal para un cuarto de millón de años; perosiempre y cuando lo ponemos en recipientes que se mantenga alejado denosotros por 100 años, hemos hecho todos los que la ética exige de nosotros.Estos ejemplos deberían ser suficientes para demostrar que, cualquiera que sea suorigen, la ética que tenemos ahora no vaya más allá de un entendimiento tácitode pie entre seres capaces de reciprocidad. La perspectiva deregresar a esa base será, espero, no sea atractivo. Desdeno tiene en cuenta el origen de la moralidad nos obliga a basar nuestrala moralidad en la reciprocidad, y puesto que no hay otros argumentos a favorde haber sido ofrecido a esta conclusión, debemos rechazar este punto de vistade ética.En este punto de la discusión algunos teóricos del contrato apelana una visión más flexible de la idea del contrato, instando a que incluimosdentro de la comunidad moral todos aquellos que tienen o tendránla capacidad de tomar parte en un acuerdo de reciprocidad, con independencia

de si en realidad son capaces de corresponder, y con independencia,también, de cuándo van a tener esta capacidad. Evidentemente, esta visión esya no se basa en la reciprocidad en todos, para (a menos que nos importa muchoacerca de tener nuestra tumba muy ordenada o nuestra memoria preservada paranunca) las generaciones posteriores sencillamente no pueden entrar en re- recíprocalationships con nosotros, a pesar de que un día tendrán lacapacidad de corresponder. Si teóricos del contrato abandonan la reciprocidadde esta manera, sin embargo, lo que queda de la cuenta de contrato?¿Por qué adoptar en absoluto? ¿Y por qué limitar la moral a los que tienenla capacidad para entrar en acuerdos con nosotros, si de hecho existesin posibilidad de ellos nunca hacerlo? En lugar de aferrarse a la81

Página 95Ética Prácticacáscara de una visión contrato que ha perdido su núcleo, que seríamejor abandonar por completo, y considerar, sobre la base deuniversabilidad, que los seres deben ser incluidos dentro demoralidad.82

Página 964¿Qué pasa con MATANZA?LAN resumen simplificado de los tres primeros capítulos deeste libro puede leer así: el primer capítulo establece unconcepción de la ética de la que, en el segundo capítulo, elprincipio de igual consideración de intereses se deriva; este cipiocipio se utiliza a continuación para iluminar los problemas acerca de la igualdadde los seres humanos y, en el tercer capítulo, se aplica a los no-humanosanimales.Así, el principio de igual consideración de intereses ha sidodetrás de gran parte de nuestra discusión hasta ahora; pero como he sugerido en elcapítulo anterior, la aplicación de este principio cuando las vidasestán en juego es menos claro que cuando nos interesaintereses como evitar el dolor y el placer. experimentando En estocapítulo vamos a examinar algunos puntos de vista sobre el valor de la vida, yla maldad de quitar la vida, con el fin de preparar el terreno paralos siguientes capítulos en los que vamos a dar vuelta a la práctica

cuestiones de matar a los animales, el aborto, la eutanasia y ambienteética mentales.VIDA HUMANALa gente suele decir que la vida es sagrada. Nunca significan casilo que dicen. No significan, ya que sus palabras parecen dar a entender,que la vida misma es sagrada. Si lo hicieran, matando a un cerdo o tirando de uncol sería tan aborrecible para ellos como el asesinato de un ^,ser humano. Cuando la gente dice que la vida es sagrada, es humano "'' * Ty.life que tienen en mente. Pero ¿por qué la vida humana tiene especialJvalor?jf j'fh-* f "<» i / <• * .-> ... "]"83,, ,, -. jl_iU. • /> * / £! •>SL-WU'M '•>-Jet »<> f / 'V-Hola'', jf, tvmfr

Página 97Ética PrácticaEn la discusión de la doctrina de la santidad de la vida humana lo haréNo tome el término 'santidad' en un sentido específicamente religioso. losdoctrina bien puede tener un origen religioso, como sugeriré más adelanteen este capítulo, pero ahora es parte de una ética ampliamente secular, yes como parte de esta ética laica que es más influyente en la actualidad.Tampoco voy a tomar la doctrina mantiene que siempre esmal tomar la vida humana, porque esto implicaría pacifistas absolutaFISM, y hay muchos partidarios de la santidad de la humanala vida que conceder que podemos matar en defensa propia. Podemos tomarla doctrina de la santidad de la vida humana sea no más deuna forma de decir que la vida humana tiene un valor especial, un valormuy distinto del valor de la vida de otros seres vivos.

La opinión de que la vida humana tiene un valor único está profundamente arraigadaen nuestra sociedad y está consagrado en nuestra legislación. Para ver hasta qué puntose pueden tomar, le recomiendo un libro notable: los moribundos LargoofBaby Andrew, por Robert y Peggy Stinson. En diciembre de 1976Peggy Stinson, una maestra de escuela de Pennsylvania, tenía veinticuatro añossemanas de embarazo, cuando se puso de parto prematuro. El bebé,quien Robert y Peggy llamado Andrew, fue marginalmente viable.A pesar de un comunicado la firma de ambos padres que querían'no heroicidad', los médicos encargados de su hijo utilizadas todo ella tecnología de la medicina moderna para mantenerlo con vida durante casi seismeses. Andrew tenía ataques periódicos. Hacia el final de eseperíodo, era claro que si sobrevivía en absoluto, él sería se-riously y permanentemente deteriorada. Andrew también estaba sufriendoconsiderablemente: en un momento dado su médico le dijo a los Stinsons quedebe 'herido likehell' cada vez que Andrew respiró. Andréstratamiento cuesta $ 104.000, en 1977 los niveles de costos - hoy lo posibleser fácilmente tres veces que, para el cuidado intensivo para muy pre-bebés maduros cuesta al menos $ 1.500 por día.Andrew Stinson se mantuvo viva, contra los deseos de sulos padres, a un costo financiero importante, a pesar de evidentessufriendo, ya pesar del hecho de que, después de cierto punto eraclaro que nunca sería capaz de vivir una vida independiente,o para pensar y hablar en la forma en que la mayoría de los humanos. Si84

Página 98¿Qué está mal con la matanza?dicho tratamiento de un ser humano infantil es o no es el derechocosa que hacer - y vuelvo a esta pregunta en el Capítulo 7 -hace un fuerte contraste con la manera informal en el quetomar la vida de los perros callejeros, monos experimentales, y carne de resganado. ¿Qué justifica la diferencia?En toda sociedad conocida por nosotros ha habido una cierta prohibiciónen la toma de la vida. Es de suponer que ninguna sociedad puede sobrevivir sipermite a sus miembros matan unos a otros sin restricciones. Pre-precisamente que está protegida, sin embargo, es un asunto sobre el que las sociedadeshan diferido. En muchas sociedades tribales el único delito gravees matar a un miembro inocente de la tribu en sí - los miembros de

otras tribus pueden ser asesinados con impunidad. En más sofisticadoprotección de los Estados-nación se ha extendido en general, a todos dentro de lalímites territoriales del país, aunque ha habido casos- Al igual que los estados esclavistas - en el que se excluyó una minoría.Hoy en día la mayoría de acuerdo, en teoría si no en la práctica, que, apartede casos especiales como la legítima defensa, la guerra, posiblemente tigo de capitaltigo, y uno o dos otras áreas de cobro dudoso, no es correctomatar a los seres humanos, independientemente de su raza, religión, clase onacionalidad. La insuficiencia moral de principios más estrechos, límitesiting el respeto a la vida de una tribu, raza o nación, se da porotorgado; pero el argumento del capítulo anterior debe recaudardudas acerca de si el límite de nuestra especie marca un máslímite defendible al círculo protegido.En este punto debemos hacer una pausa para preguntar qué queremos decir con términos- Al igual que la "vida humana" o "ser humano". Estos términos figuran promi-temente en los debates sobre, por ejemplo, el aborto. -¿Es El feto una¿ser humano?' a menudo se toma como la cuestión crucial en ladebate sobre el aborto; pero a menos que pensemos carefullyabout estos términosestas preguntas no pueden ser contestadas.Es posible dar "ser humano" un significado preciso. Nosotrospuede utilizar equivalente itas al "miembro Ofthe especie Homo sapiens '.Ya sea un ser es un miembro de una especie dada es algoque se puede determinar científicamente, mediante un examen de lanaturaleza de los cromosomas en las células de los organismos vivos. En85

Página 99Ética Prácticaeste sentido no hay duda de que desde los primeros momentos de suexistencia de un embrión concebido a partir de esperma humano y los huevos esun ser humano; y lo mismo puede decirse de los más profundamentey ser humano de forma irreparable con discapacidad intelectual, incluso de unbebé que ha nacido anencefálico - literalmente, sin cerebro.Hay otro uso del término "humano", propuesto porJoseph Fletcher, un teólogo protestante y prolificwriter encuestiones éticas. Fletcher ha compilado una lista de lo que él llama 'in-indicadores de humanhood 'que incluya lo siguiente: auto-conciencia, el autocontrol, el sentido del futuro, un sentido del pasado,

la capacidad de relacionarse con los demás, la preocupación por los demás, comunicacióncación, y la curiosidad. Este es el sentido del término que tenemosen mente cuando alabamos a alguien diciendo que ella es "un verdaderoser humano "o muestra" cualidades verdaderamente humanas ". Al decir estono estamos, por supuesto, en referencia a la pertenencia de la persona enla especie Homo sapiens, que como una cuestión de hecho biológicoes rara vez en duda; estamos implicando que los seres humanos carac-acteristically poseer ciertas cualidades, y esta persona poseea un alto grado.Estos dos sentidos de "ser humano" solapamiento pero no las coope-incide. El embrión, el feto después, el profundamente intelectualmenteniño con discapacidad, incluso el recién nacido - todos son indiscutiblementemiembros de la especie Homo sapiens, pero ninguno es consciente de sí mismo,tener un sentido del futuro, o la capacidad de relacionarse con los demás.De ahí la elección entre los dos sentidos puede hacer una importanciadiferencia tant a cómo responder a preguntas como '¿Es el feto una¿ser humano?'Al elegir qué palabras usar en una situación como estadebemos elegir términos que nos permitan expresar nuestro significadoing claramente, y que no prejuzga la respuesta a sustantivospreguntas. Para establecer que usaremos "humano" en, por ejemplo, laprimero de los dos sentidos que acabamos de describir, y que, por tanto, el fetoes un ser humano y el aborto es inmoral no haría. Ni¿sería mejor para elegir el segundo sentido y argumentan86

Página 100¿Qué está mal con la matanza?en thisbasisthat isacceptable aborto. La moralidad del abortoes una cuestión de fondo, la respuesta a la que no puede depender deuna estipulación sobre cómo usaremos palabras. Para evitarpidiendo alguna pregunta, y para que mi significado claro, que seforthe momento dejó de lado el término complicado "humano" y sustituirdos términos diferentes, correspondientes a los dos sentidos diferentesde humano'. Para el firstsense, el sentido biológico, Ishall simplementeutilizar la expresión "miembro engorroso, pero precisa de laespecie Homo sapiens ', mientras que para el segundo sentido voy a utilizar eltérmino "persona".Este uso de "persona" es en sí mismo, por desgracia, puede inducir a error,ya que "persona" se utiliza a menudo como si significara lo mismo que 'humana

siendo'. Sin embargo, los términos no son equivalentes; podría haber una personaque no es miembro de nuestra especie. También se puede miembrosbros de nuestra especie que no son personas. La palabra "persona" tienesu origen en el término latino para una máscara usada por un agente deteatro clásico. Al poner en máscaras de los actores que significaronestaban actuando un papel. Posteriormente "persona" llegó a significarque juega un papel en la vida, que es un agente. De acuerdo ael diccionario de Oxford, uno de los significados actuales del términoes 'un auto-consciente o ser racional'. Este sentido tiene impecableprecedentes filosóficos. John Locke define a una persona como "Apensando ser inteligente que tiene la razón y la reflexión y la lataconsiderar como propio, lo mismo que el pensamiento, en diferentes momentosy lugares. 'Esta definición hace "persona" cerca de lo que significaba Fletcherpor "humano", excepto que selecciona dos características cruciales -la racionalidad y la conciencia de sí mismo - como el núcleo del concepto.Es muy posible que Fletcher estaría de acuerdo en que estos dos son el centro,y los otros más o menos deriven de las mismas. En cualquier caso,proponer a utilizar "persona", en el sentido de un racional y auto-ser consciente, para capturar los elementos del sentido popularde "ser humano" que no están cubiertos por "miembro de la especieHomo sapiens '.87

Página 101Ética PrácticaEl valor de la vida de los miembros de las EspeciesHomo SapiensCon la aclaración obtenida por nuestro interludio terminológica,y el argumento del capítulo anterior para dibujar sobre estesección puede ser muy breve. La maldad de infligir dolor en unasiendo no puede depender de las especies del ser: ni puede el mal-ness de matarlo. Los hechos biológicos sobre los que el límitede nuestra especie se dibuja no tienen significado moral. Darpreferencia a la vida de un ser simplemente porque ese ser es unamiembro de nuestra especie nos pondría en la misma posición queracistas que dar preferencia a aquellos que son miembros de sucarrera.Para aquellos que han leído los capítulos anteriores de este libro,esta conclusión puede parecer obvio, forwe han trabajado parapoco a poco; pero difiere notablemente de la actitud predominante

en nuestra sociedad, que como hemos visto golosinas como sagrada la vidade todos los miembros de nuestra especie. ¿Cómo es que nuestra sociedad debehan llegado a aceptar Aview ése da tan mal bajo críticaescrutinio? Una digresión histórica corto puede ayudar a explicar.Si nos remontamos a los orígenes de la civilización occidental, a griegoo la época romana, encontramos que la membresía del Homo sapiensno era suficiente para garantizar que la vida sería pro-protegido. No había ningún respeto por la vida de los esclavos o de otros"bárbaros"; e incluso entre los griegos y los romanos ellos-mismos, infantshad ningún derecho automático a la vida. Griegos y romanosmatado bebés deformes o débiles al exponerlos al elementomentos sobre una colina. Platón y Aristóteles pensaban que el estadodebe cumplir la matanza de bebés deformes. El celebradocódigos legislativos dijeron haber sido elaborado por Licurgo ySolon contiene disposiciones similares. En este período se pensabamejor terminar una lifethat habían comenzado malos auspicios que intentarpara prolongar esa vida, con todos los problemas que podría traer.Nuestras actitudes actuales datan de la llegada del cristianismo.Hubo una motivación teológica específica para el cristiano88

Página 102¿Qué está mal con la matanza?insistencia en la importancia de la pertenencia a la especie: la creenciaque todos los nacidos de padres humanos son inmortales y con destino auna eternidad de felicidad o tormento eterno. Con esta creencia,el asesinato del Homo sapiens adquirió un fearfulsignificance, yase consignó un ser a su destino eterno. Un segundo cristianadoctrina que llevó a la misma conclusión fue la creencia de que, dado quehemos sido creados por Dios somos su propiedad, y para matar a un humanoser es usurpar el derecho de Dios para decidir cuándo viviremos ycuando moriremos. Como Tomás de Aquino dijo, tomando un humanola vida es un pecado contra Dios de la misma manera que matar a un esclavosería un pecado contra el capitán a quien el esclavo pertenecía.Los animales no humanos, por otro lado, se cree que tienensido colocado por Dios bajo el dominio del hombre, según consta en elBiblia (Génesis 1:29 y 9: 1-3). De ahí que los seres humanos podrían matar a no-animales humanos como quisieran, siempre y cuando los animales eranno la propiedad de otro.Durante los siglos de dominación cristiana de Europapensaban que las actitudes éticas basadas en estas doctrinas se convirtieron

parte de la ortodoxia moral incuestionable de civil-Europeozación. Hoy en día las doctrinas ya no se acepta en general,pero las actitudes éticas a las que dieron origen encajan con laprofundamente arraigada creencia occidental en el legios singularidad y especialprivi- de nuestra especie, y han sobrevivido. Ahora que estamos reasignadoeva- nuestra opinión especista de la naturaleza, sin embargo, también es el momento dereevaluar nuestra creencia en la santidad de la vida de los miembros de nuestraespecies.El valor de la vida de una personaHemos analizado la doctrina de la santidad de la humanala vida en dos demandas separadas, una que no es un valor especial en ella vida de un miembro de nuestra especie, y el otro que hayvalor especial en la vida de una persona. Hemos visto que elex reclamación no se puede defender. ¿Cuál de estos últimos? Está ahí89

Página 103Ética Prácticavalor especial en la vida de un ser racional y consciente de sí mismo,a diferencia de un ser que no es más sensible?Una línea foranswering ofargument thisquestion afirmativamentese ejecuta como sigue. Un ser consciente de sí mismo es consciente de sí mismo como unentidad distinta, con un pasado y un futuro. (Esto, recordemos, eraCriterio de Locke por ser una persona.) Un ser consciente de sí mismo ende esta manera será capaz de tener deseos acerca de su propio futuro.^Por ejemplo, un profesor de filosofía puede esperar en escribir unareserva que demuestra el carácter objetivo de la ética; un estudiantepuede esperar de graduación; un niño puede desear ir para un|viajar en un avión. Para acabar con la vida de cualquiera de estas personas,sin su consentimiento, es para frustrar sus deseos para el futuro.Matar a un caracol o un bebé de un día no frustrar cualquier deseode este tipo, porque los caracoles y los recién nacidos son incapacesde tener tales deseos.Se puede decir que cuando una persona muere no se nos dejacon un deseo frustrado en el mismo sentido en el que tengo unadeseo frustrado cuando estoy caminatas por país seco y,

haciendo una pausa para calmar mi sed, descubre un agujero en mi botella de agua. Eneste caso tengo un deseo que no puedo cumplir, y me siento frustracióny el malestar debido a la continua e insatisfecho deseopara agua. Cuando me matan los deseos que tengo para el futuro noNo continúo después de mi muerte, y yo no sufro de su no-cumplimiento. Pero ¿significa esto que la prevención de la realización deestos deseos no importa?El utilitarismo clásico, ya expuesta por el padre fundadordel utilitarismo, Jeremy Bentham, y refinado por sofía tardeophers como John Stuart Mill y Henry Sidgwick, las acciones de los juecespor su tendencia a maximizar el placer o la felicidad y la mineríadolor imise o infelicidad. Términos como "placer" y "felicidad"carecer de precisión, pero está claro que se refieren a algo quese experimenta, o fieltro - en otras palabras, a los estados de conciencianess. De acuerdo con el utilitarismo clásico, por lo tanto, no hayimportancia directa en el hecho de que los deseos para el futuro ir des-90yo

Página 104¿Qué está mal con la matanza?cumplido cuando la gente muere. Si usted muere instantáneamente, ya seatiene alguna deseos para el futuro no hace ninguna diferencia para elcantidad ofpleasure o dolor que experimenta. Así forthe clásicautilitaria la condición de "persona" no es directamente relevante para elincorrecto de killinjg.Indirectamente, sin embargo, ser una persona puede ser importante para laclásico utilitario. Surge Su importancia en el siguiente Hombre-ner. Si soy una persona, tengo una concepción de mí mismo. Lo séque tengo un futuro. También sé que mi existencia futura podríaacortados. Si yo creo que esto es probable que suceda en cualquier mo-ción, mi actual existencia se llena de ansiedad, ypresumiblemente será menos agradable que si yo no creo que esprobable que ocurra durante algún tiempo. Si me entero de que la gente como yoestán muy raramente muerto, voy a preocuparse menos. De ahí la UTILITY clásicaritaria puede defender la prohibición de matar personas en el indirectobase de que aumentará la felicidad de las personas que lo haríade lo contrario se preocupan de que podrían ser asesinados. Yo llamo a esto una indirecta

suelo, ya que no se refiere a ningún mal directo causado ala persona asesinada, sino más bien una consecuencia de ella para otrosgente. Hay, por supuesto, algo extraño en objetandoasesinato, no por el daño hecho a la víctima, pero BE-causa del efecto que el asesinato tendrá sobre los demás. Unotiene que ser un utilitarista clásico inflexible ser sin problemaspor esta rareza. (Recuerde, sin embargo, que estamos ahora soloteniendo en cuenta lo que es especialmente malo en matar a una persona. Lautilitarista clásico todavía se puede considerar a la muerte como algo malo porqueelimina la felicidad que la víctima tendría experienciamentado, si hubiera vivido. Esta objeción al asesinato se aplicará a cualquiersiendo propensos a tener un futuro feliz, independientemente de que elsiendo está una persona.) Para los propósitos actuales, sin embargo, el principalel punto es que esta planta indirecta proporciona una razón para tomarla muerte de una persona, bajo ciertas condiciones, más en serioque la muerte de un ser no personal. Si un ser es incapazde concebir como existente en el tiempo, no es necesario tomar91

Página 1051Ética Prácticaen cuenta la posibilidad de que preocuparse por la posibilidad desu existencia futura de ser interrumpida. No puede preocuparse por esto,por ello no tiene la concepción de su propio futuro.Le dije que la razón utilitaria clásica indirecta para la toma deel asesinato de una persona más en serio que el asesinato de un no-persona sostiene "bajo ciertas condiciones". El más obvio deestas condiciones es que la muerte de la persona puede llegar a serconocido a otras personas, que se derivan de este conocimiento unaestimación más pesimista de sus propias posibilidades de la vida a una madurala vejez, o simplemente se convierten en miedo de ser asesinado. Es desupuesto, es posible que una persona podría ser asesinado en completo secreto,para que nadie más sabía de un asesinato se había cometido. entoncesesta razón indirecta contra la matanza no se aplicaría.Para este último punto, sin embargo, una calificación debe hacerse. Enlas circunstancias descritas en el párrafo anterior, la indirectaclásica razón utilitaria contra la matanza no se aplicaría en lalo que a wejudge este caso individual. Hay algo que decir,

Sin embargo, en contra de la aplicación de utilitarismo única o principalmente en lanivel de cada caso individual. Puede ser que en el largo plazo, selogrará mejores resultados - mayor felicidad en general - siinstar a la gente a no juzgar cada acción individual por la normade la utilidad, pero en vez de pensar en la línea de algunas amplioprincipios que cubrirán la totalidad o prácticamente todas las situaciones queque es probable que encuentre.Varias razones han sido offeredin apoyo de este enfoque.RM Hare ha sugerido una útil distinción entre dos nivelesdel razonamiento moral: la intuitiva y la crítica. Considerar,En teoría, las posibles circunstancias en las que uno podría maxi-utilidad imise en secreto a alguien matando a quien quiere seguirla vida es razonar en el nivel crítico. Como filósofos, o simplementecomo reflejo, la gente de autocrítica, puede ser interesante y útila nuestra comprensión de la teoría ética de pensar en tales in-casos hipotéticos habituales. Pensamiento moral Todos los días, sin embargo,debe ser más intuitivo. En la vida real que normalmente no podemos prevertodas las complejidades de nuestras elecciones. Simplemente no es práctico92

Página 106¿Qué está mal con la matanza?tratar de calcular las consecuencias, con antelación, de cada elecciónhacemos. Incluso si tuviéramos que limitarnos a la mayor señalopciones significa-, no habría peligro de que en muchos casosestaríamos calculando en circunstancias menos que ideales. Nosotrospodría ser apresurado, o nervioso. Podríamos estar sintiendo enojado, odaño, o de competencia. Nuestros pensamientos pueden ser de color por la codicia,o deseo sexual, o pensamientos de venganza. Nuestros propios intereses,o los intereses de aquellos a quienes amamos, podrían estar en juego. O podríamossimplemente no ser muy bueno en pensar en estas cuestiones complicadascomo las posibles consecuencias de una elección significativa. Por todo estorazones, Hare sugiere, será mejor si, para nuestro día a díavida ética, adoptamos algunos principios éticos generales y no lo hacendesviarse de ellas. Estos principios deben incluir aquellas quela experiencia ha demostrado, a lo largo de los siglos, que en general con-ducive a la producción de las mejores consecuencias, y en vista de Hareque incluiría muchos de los principios morales estándar, por

ejemplo, decir la verdad, cumplir las promesas, no dañar OTHERSERS, y así sucesivamente. Respetar la vida de las personas que quieren irviviendo presumiblemente estar entre estos principios. Inclusosin embargo, en el nivel crítico, podemos imaginar circunstanciasen la que mejores consecuencias fluirían de actuar en contrauno o más de estos principios, la gente va a hacer mejor en eltodo si se adhieren a los principios que si no lo hacen.En este punto de vista, elegido profundamente los principios morales intuitivosdeben ser como las instrucciones de un buen entrenador de tenis a un jugador.Las instrucciones se dan con la mirada puesta en lo que va a pagar másdel tiempo; son una guía para jugar "tenis de porcentaje".De vez en cuando un jugador individual puede ir a dar un tiro monstruo, ysacar un ganador que tiene a todos aplaudiendo; pero si el entrenadores bueno en todo, las desviaciones de las instrucciones establecidasserá, más de las veces, perder. Así que es mejor poner el pensamientode ir por esos tiros monstruo fuera de la mente de uno. Del mismo modo, sinos guiamos por un conjunto de principios intuitivos bien elegidos, nospuede hacerlo mejor ifwe no intente calcular las consecuenciasde cada elección moral significativo tenemos que hacer, pero en su lugar93

Página 107Ética Prácticaconsiderar qué principios se aplican a la misma, y actuar en consecuencia. Quizásmuy de vez en cuando nos encontraremos en circunstancias enque es absolutamente claro que apartarse de los principiosproducirá un resultado mucho mejor de lo que obtendremos por pegara ellos, y entonces podemos ser justificados en la toma de la salida.Pero para la mayoría de nosotros, la mayoría de las veces, este tipo de circunstanciase plantea y se puede excluir fromour pensar. Por lo tanto, inclusoaunque en el nivel crítico del utilitarismo clásico debe concederla posibilidad de casos en los que sería mejor no respetarel deseo de una persona para seguir viviendo, porque la persona podíaasesinado en completo secreto, y una gran cantidad de unalleviatedla miseria de ese modo podría evitarse, este tipo de pensamiento tieneno hay lugar en el nivel intuitivo que debe guiar nuestra cotidianaacciones. Así, al menos, un utilitarista clásico puede discutir.Eso es, creo, la esencia de lo que el utilitarismo clásico haríadecir acerca de la distinción entre matar a una persona y matandoalgún otro tipo de ser. Hay, sin embargo, otra versión

del utilitarismo que da mayor peso a la distinción. Estaotra versión de las acciones de los jueces utilitarismo, no por su tensióndencia para maximizar el placer o minimizar el dolor, sino por la medidaa las que se otorguen con las preferencias de los seres afectadospor la acción o de sus consecuencias. Esta versión del utilitarismoque se conoce como 'el utilitarismo de preferencia ". Es utilitarismo preferenciaianism, en lugar de utilitarismo clásico, que alcanzamos poruniversalización de nuestros propios intereses en la forma descrita en elabrir el capítulo de este libro - si, es decir, hacemos lo plausiblemovimiento de tomar los intereses de una persona para ser lo que, en el equilibrio ydespués de la reflexión en todos los hechos pertinentes, una persona prefiere.De acuerdo con el utilitarismo de preferencia, una acción contraria ala preferencia de cualquier ser es, a menos que esta preferencia está fueraponderado por las preferencias contrarias, mal. Matar a una persona queprefiere seguir viviendo está siendo, por tanto, mal, otras cosasiguales. Que las víctimas no son todo después del acto de lamentoel hecho de que sus preferencias se han pasado por alto es irrele-Vant. El mal se hace cuando se frustra la preferencia.94

Página 108¿Qué está mal con la matanza?Para los utilitaristas preferencia, tomando la vida de una personanormalmente será peor que quitarle la vida a otro ser,ya que las personas son muy orientados al futuro en sus preferencias. Amatar, por lo tanto es una persona, normalmente, a violar no sólo uno, sinouna amplia gama de las más céntricas y preferencias significativas unaser puede tener. Muy a menudo, se hará sin sentido de todo loque la víctima ha estado tratando de hacer en los últimos días, meses,o incluso años ,, el contrario, los seres que no pueden verse a sí mismoscomo entidades con el futuro no pueden tener ninguna preferencia acerca de supropia existencia futura. Este IsNot negar que tales seres podríanluchar contra una situación en la que sus vidas están en peligro,como un pez lucha por liberarse del anzuelo de púas en la boca;pero esto no es más que indica una preferencia por el cesede un estado de cosas que se percibe como dolorosa o atemorizante.Lucha contra el peligro y el dolor no sugiere que los pecesson capaces de preferir su propia existencia futura a la nola existencia. El comportamiento de un pez en un gancho sugiere una razónpor no matar a los peces por ese método, pero no en sí mismo sugiere

una razón utilitaria preferencia en contra de matar peces por un métodoque provoca la muerte al instante, sin antes causar dolor oangustia. (Una vez más, recuerde que estamos aquí considerando loes especialmente malo en matar a una persona; No estoy diciendo quenunca hay razones utilitarias preferencia contra la matanzaseres conscientes que no son personas.)¿Una persona tiene el derecho a la vida?Aunque el utilitarismo de preferencia proporciona una razón directapor no matar a una persona, algunos pueden encontrar la razón - incluso cuandojunto con las razones indirectas importantes que cualquier forma deutilitarismo tendrá en cuenta - no suficientemente severas.Incluso forpreference el utilitarismo, el daño hecho a la personaasesinado es simplemente uno de los factores que deben tenerse en cuenta y ella preferencia de la víctima a veces podía ser superado por elpreferencias de los demás. Algunos dicen que la prohibición de matar95

Página 109Ética Prácticala gente es más absoluto que este tipo de cálculo utilitaristaimplica. Nuestras vidas, que sentimos, son cosas a las que tenemos derecho,y los derechos no deben ser objeto de comercio frente a las preferencias oplaceres de otros.Iam no está convencido de que la noción de un derecho moral es un útilo uno significativa, excepto cuando se utiliza como una forma abreviadade referirse a las consideraciones morales más fundamentales. Nunca-theless, ya que la idea de que tenemos un "derecho a la vida 'es un popularuno, isworth preguntando si hay razones para atribuirderechos a la vida a las personas, a diferencia de los demás seres vivos.Michael Tooley, un filósofo estadounidense contemporánea, tieneargumentado que los únicos seres que tienen el derecho a la vida son aquellosque puede concebirse a sí mismos como entidades distintas existentes sobreel tiempo - en otras palabras, las personas, ya que hemos utilizado el término. Suargumento se basa en la afirmación de que existe una concentración conceptualconexión entre los deseos de un ser es capaz de tener ylos derechos que el ser se puede decir que tienen. Como Tooley lo pone:Thebasicintuition isthatarightissomething thatcanbe violadoy que, en general, para violar algo DERECHO A de un individuoes frustrar el deseo correspondiente. Supongamos, por ejemplo,que usted es dueño de un coche. Entonces estoy bajo una obligación prima facie

no tomar de ti. Sin embargo, la obligación no es incon-condicional: itdepends inpartuponthe existencia de un correspondientedeseo en ti. Si no te importa si me tomo su coche, a continuación,Por lo general no violar su derecho de hacerlo.Tooley admite que es difícil formular las conexionesentre los derechos y deseos, precisamente, porque no son un problemacasos como el de las personas que están durmiendo o temporalmente inconsciente.No quiere decir que tales personas no tienen derechos porqueque tienen, en ese momento, no hay deseos. Sin embargo, Tooleytiene, la posesión de un derecho debe de alguna manera vincularsecon la capacidad de tener los deseos pertinentes, si no con tenerel actual mismos deseos.El siguiente paso es aplicar este punto de vista acerca de los derechos que el caso deel derecho a la vida. Para poner el asunto lo más simple posible - más96

Página 110¿Qué está mal con la matanza?simplemente que Tooley mismo hace y, sin duda, demasiado simple - siel derecho a la vida es el derecho a continuar existiendo como una claraentidad, entonces el deseo relevante para poseer un derecho de la Lifeisdeseo de continuar existiendo como una entidad distinta. Pero sólo un serque es capaz de concebir a sí misma como una entidad distinta existentecon el tiempo - es decir, solamente una persona - podría tener este deseo.Por tanto, sólo una persona podría tener un derecho a la vida.Así es como Tooley primero formuló su posición, en un impactanteartículo titulado "Aborto e infanticidio", publicado por primera vez en1972. El problema de cómo precisamente para formular la conexiónciones entre los derechos y deseos, sin embargo, llevó Tooley para alterarsu posición en un libro posterior con el mismo título, Abortoy el infanticidio. Él no argumenta que un individuo no puede en undado el tiempo - por ejemplo, ahora - tienen derecho a la existencia continuadamenos que el individuo es de un tipo tal que puede ser ahora en suintereses que siguen existiendo. Uno podría pensar que estehace un differenceto dramática el resultado posición de ofTooley,pues mientras un recién nacido no parece ser capaz deconcebir a sí misma como una entidad distinta existente con el tiempo, nos esta- moscomúnmente piensan que puede ser en interés de un niño para ser

salvó de la muerte, incluso si la muerte hubiera sido del todosin dolor ni sufrimiento. Ciertamente Hacemos esto en retrospectiva: Ipodría decir, ifIknow que Inearly murió en la infancia, que la personaque le arrebató mi cochecito de niño de la trayectoria del tren de alta velocidad esmi mayor benefactor, ya que sin su pensamiento rápido que lo haríanunca han tenido la vida feliz y satisfactoria que Iam que ahora vive.Tooley argumenta, sin embargo, que la atribución retrospectiva de unel interés por la vida al bebé es un error. Yo no soy el bebéde la que he desarrollado. El niño no podía esperardesarrollar en el tipo de ser que soy, o incluso a cualquier inter-mediar en el ser, entre el ser que ahora soy y el infante. yoni siquiera puede recordar siendo el niño; no hay vínculos mentalesentre nosotros. Existencia no puede estar en los intereses de losun ser que nunca se ha tenido el concepto de un yo permanente -es decir, nunca ha sido capaz de concebir como existente sobre97

Página 111Ética Prácticahora. Tren Siel había matado al instante el niño, la muerte seríano han sido contrario a los intereses del niño, porqueel niño nunca habría tenido el concepto de existir más dehora. Es cierto que yo entonces no estaría vivo, pero puedo decir queque ISIN mis intereses para estar vivo sólo porque Ido tiene el conceptode un yo permanente. Puedo con igual verdad decir que es en miintereses que mis padres se conocieron, porque si ellos no se conocían,no podrían haber creado el embrión fromwhich he desarrollado,y así Iwould no estar vivo. Esto no significa que la creaciónde este embrión estaba en los intereses de cualquier ser potencial queestaba al acecho, esperando para ser traído a la existencia. Ya estáhubo tal ser, y si no hubiera sido traído a la existencia,no habría sido cualquier persona que perdió la vidaHe disfrutado de la vida. Del mismo modo, nos equivocamos si ahoraconstruir un interés en la vida futura en el niño, que en el primerodía followingbirth pueden tener ningún concepto ofcontinued existencia,y con quien no tengo vínculos mentales.De ahí que en su libro Tooley alcanza, aunque de una forma más cir-ruta cuitous, una conclusión que es prácticamente equivalente a laconclusión a la que llegó en su artículo. Para tener derecho a la vida, unodebe tener, o al menos en un momento han tenido, el concepto deque tiene una existencia continua. Tenga en cuenta que esta formulación evita

problemas en el trato con la gente durmiendo o inconsciente;Es suficiente con que han tenido, al mismo tiempo, el concepto dela existencia continuada para nosotros para poder decir que la vida continúapuede ser de su interés. Esto tiene sentido: mi deseo de con-continuar la vida - o para completar el libro que estoy escribiendo, o para viajaren todo el mundo el próximo año - no cesa cuando estoyno conscientemente pensar en estas cosas. A menudo deseamoscosas sin el deseo de estar a la vanguardia de nuestras mentes.El hecho de que tengamos el deseo es evidente si se nos recuerdade la misma, o de repente se enfrenta a una situación en la que tenemos queelegir entre dos cursos de acción, uno de los cuales hace que lacumplimiento del deseo menos probable. De manera similar, cuandoir a dormir a nuestros deseos para el futuro no han dejado de existir.98

Página 112¿Qué está mal con la matanza?Ellos seguirán ahí, cuando nos despertamos. Como los deseos son todavíaparte de nosotros, por lo que, también, nuestro interés en la vida continuó siendo partede nosotros mientras estamos dormidos o inconsciente.Las personas y el respeto a la autonomíaCon este punto de nuestro análisis de la maldad de matar gentese ha centrado en su capacidad para prever su futuro y tienendeseos relacionados con ella. Otra consecuencia de ser una persona puedeTambién será relevante para la maldad de matar. Hay una hebradel pensamiento ético, asociado a Kant, pero incluyendo a muchosescritores modernos que no son kantianos, según el cual re-el respeto por la autonomía es un principio moral básico. Por "autonomía"se entiende la capacidad de elegir, de hacer y actuar sobre la propiadecisiones. Los seres racionales y autoconscientes presumiblemente tienenesta capacidad, mientras que los seres que no pueden considerar las alternativasabierto a ellos no son capaces de elegir en el sentido requeridoy por lo tanto no puede ser autónomo. En particular, sólo un serque puede captar la diferencia entre morir y continuarvivir de manera autónoma puede elegir vivir. De ahí matando a una personaque no elegir morir no respeta au- de esa personanomía; y como la elección de vivir o morir es aproximadamente la másfundamental elegir cualquiera puede hacer, la elección en la que todos losotras opciones dependen, matando a una persona que no optan pordado es la más grave violación posible de la autonomía de la persona.

No todo el mundo está de acuerdo en que el respeto forautonomy isabasic moralprincipio o un principio moral válida en absoluto. Los utilitaristas no lo hacenrespetar la autonomía por sí misma, a pesar de que podrían dargran peso a los deseos de una persona para seguir viviendo, ya sea en unpreferencia de manera utilitaria, o como prueba de que la vida de la personafue en general muy feliz. Pero si hemos de preferencia UTILIDADEStarios debemos permitir que el deseo de seguir viviendo puede sercompensados por otros deseos, y si somos utilitaristas clásicoshay que reconocer que la gente puede estar completamente equivocada en suexpectativas de felicidad. Así que un utilitario, en oponerse a la99

Página 113Ética Prácticamatando de una persona, no puede poner el mismo énfasis en la autonomíacomo aquellos que toman el respeto a la autonomía como independienteprincipio moral. El utilitarismo clásico podría tener que aceptarque en algunos casos sería adecuado para matar a una persona que haceNo elegir morir con el argumento de que la persona lo hará de otra manerallevar una vida miserable. Esto es cierto, sin embargo, sólo en la críticanivel de razonamiento moral. Como vimos anteriormente, los utilitaristas puedeanimar a la gente a adoptar, en su vida cotidiana, principios quetendrán en casi todos los casos conducir a mejores consecuencias cuando guientesguido que cualquier acción alternativa. El principio del respeto deautonomía sería un buen ejemplo de este principio. Nosotrosdelibere casos reales que plantean esta cuestión en breve, en eldebate de la eutanasia en el Capítulo 7.^Puede ser helpfulhere para reunir nuestras conclusiones acerca deel valor de la vida de una persona. Hemos visto que hay cuatroposibles razones para sostener que la vida de una persona tiene alguna dis-valor distintivo más allá de la lifeof un ser meramente sensible:la preocupación utilitarista clásico con los efectos de la muerte deotros; la preferencia preocupación utilitaria con la frustraciónde deseos y planes para el futuro de la víctima; el argumentoque la capacidad de concebir de uno mismo como existente en el tiempo esuna condición necesaria OFA derecho a la vida; y el respeto a la autonomía.Aunque a nivel de razonamiento crítico un utilitarista clásicaaceptaría sólo la primera, indirectos, la razón, y una preferenciautilitarias sólo los dos primeros motivos, al UTILITY nivel intuitivo

itarians de ambos tipos probablemente defender el respeto de los au-nomía también. La distinción entre niveles críticos e intuitivaspor lo tanto conduce a un mayor grado de convergencia, a nivel dela toma de decisión moral cotidiana, entre utilitaristas y aquellosquien ocupe otros puntos de vista morales que nos encontraríamos si tomamosen cuenta solamente el nivel crítico del razonamiento. En todo caso,ninguna de las cuatro razones para dar protección especial a la vidade las personas puede ser rechazada de plano. Por lo tanto, traeremoslos cuatro en mente cuando pasamos a cuestiones prácticas que implicanmatanza.100

Página 114¿Qué está mal con la matanza?Antes de nosotros recurrimos a preguntas prácticas sobre la muerte, sinnunca, todavía tenemos que considerar las afirmaciones sobre el valor de la vida quese basan ni en miembros de nuestra especie, ni en seruna persona.VIDA CONSCIENTEHay muchos seres que están consciente y capaz de rienciariencing placer y el dolor, pero no son racionales y auto-personas conscientes y así no. Me referiré a estos seres comoser consciente. Muchos animales no humanos casi seguroentran en esta categoría; por lo que debe recién nacidos lactantes y algunoslos seres humanos con discapacidad intelectual. Exactamente cuál de ellas la faltaautoconciencia es algo que consideraremos en la próximacapítulos. Si Tooley es correcto, esos seres que hacen carecen de auto-la conciencia no se puede decir que tienen derecho a la vida, en el plenosentido de "derecho". Sin embargo, por otras razones, podría ser mal matarellos. En el presente apartado vamos a preguntar si la vida de un serquien es consciente, pero no consciente de sí tiene valor, y si es así,cómo el valor de una vida tales compara con el valor de unala vida de la persona.Debemos valorar la vida consciente?La razón más obvia para la valoración de la vida de un ser capazdel placer de experimentar o dolor es el placer que puede experimentarcia. Si valoramos nuestros propios placeres - como los placeres dede comer, de sexo, de correr a toda velocidad y de nadar en uncaluroso día - entonces el aspecto universal de ethicaljudgments requierenosotros extender nuestra evaluación positiva de nuestra propia experiencia de

estos placeres a las experiencias similares de todos los que puedan ex-Perience ellos. Pero la muerte es el fin de toda experiencia placenteracias. Así, el hecho de que los seres experimentan placer en elfutureis una razón para decir que sería un error para matarlos.Por supuesto, un argumento similar sobre los puntos de dolor en la frente101

Página 115Ética Prácticadirección, y es sólo cuando creemos que el placer queseres son propensos a experimentar mayor que el dolor es probablea sufrir, que este argumento cuenta contra la matanza. Así que lo que estosignifica es que no debemos cutshort una vida plgasact.Esto parece bastante simple: valoramos placer, matando a losque llevar una vida agradable elimina el placer que lo haríande lo contrario la experiencia, por lo tanto, tales matar está mal. Pero STAT-ing el argumento de esta manera oculta algo que, una vezdado cuenta, hace que el problema, pero nada sencilla. hay dosformas de reducir la cantidad de placer en el mundo: una espara eliminar los placeres de la vida de los que dieron lugar agradablevidas; el otro es para eliminar esas vidas agradables principales. losex hojas detrás de los seres que experimentan menos placer queque de otro modo tendrían. Esto último no lo hace. Esto significaque no podemos pasar automáticamente de una preferencia por unvida placentera en lugar de uno desagradable, a una preferencia poruna vida placentera y no hay lifeat todos. Porque, podría objetarse,siendo asesinados no nos hace peores condiciones; nos hace dejamos deexistir. Una vez que hemos dejado de existir, no vamos a perder el plea-seguro de que habría experimentado.Tal vez esto parece sofístico - una instancia de la capacidad de lasfilósofos académicos para encontrar diferencias donde no haydiferencias significantes. Si eso es lo que usted piensa, considere elcaso contrario: un caso no de la reducción de placer, sino de aumentarello. Hay dos maneras de aumentar la cantidad de placer enel mundo: se trata de aumentar el placer de los que ahoraexistir; la otra es la de aumentar el número de los que van a llevarvidas agradables. Si matar a esas vidas agradables principales es malo BE-causa de la pérdida de placer, entonces parecería ser buenoaumentar el número de esas vidas agradables principales. Pudimoshacer esto por tener más hijos, siempre que podíamos razonablementeesperan que sus vidas sean agradables o criando un gran número de

animales en condiciones que garanticen que sus vidassería agradable. Pero, ¿realmente ser bueno para crear másplacer mediante la creación de los seres más satisfecho?102

Página 116¿Qué está mal con la matanza?Parece que hay dos enfoques posibles para estos desconcertantescuestiones. El primer enfoque es simplemente aceptar que es buenoaumentar la cantidad de placer en el mundo mediante el aumento de lanúmero de vidas agradables, y malo para reducir la cantidad deplacer en el mundo al reducir el número de vidas agradables.Este enfoque tiene la ventaja de ser sencillo yclaramente consistente, pero nos obliga a sostener que si pudiéramosaumentar el número de los seres que llevan una vida agradable sinhacer que otros peor, que sería bueno para hacerlo. Mirarsi usted está preocupado por esta conclusión, puede ser útilpara considerar un caso específico. Imagine que una pareja está tratando dedecidir si tener hijos. Supongamos que en cuanto a supropia felicidad se refiere, las ventajas y desventajasequilibrar. Los niños interferewith sus carreras en un momento crucialetapa de su vida profesional, y van a tener que renunciar asu recreación favorita, esquí de fondo, durante algunos añosAl menos. Al mismo tiempo, saben que, como la mayoría de los padres,se getjoy y fulfilmentfrom tener hijos y reloj-ción a desarrollar. Supongamos que si otros se verán afectados, labuenos y malos efectos se anulan entre sí. Por último, supongamosque, dado que la pareja podría proporcionar a sus hijos una buenacomienzan en la vida, y los niños serían los ciudadanos de un país desarrolladonación con un nivel de vida alto, es probable que suniños llevar una vida agradable. En caso de que la pareja contar elprobable placer futuro de sus hijos como una razón significativapara tener hijos? Dudo que muchas parejas lo haría, pero siPodemos aceptar esta primera aproximación, que deberían.Voy a llamar a este enfoque de la vista "total" ya que en este punto de vistanuestro objetivo es aumentar la cantidad total de placer (y reducirla cantidad total de dolor) y son indiferentes si se trata dehecho aumentando el placer de seres existentes, o aumentandoel número de seres que existen.El segundo enfoque es contar sólo los seres que yaexisten, antes de la decisión que están tomando, o al menos existirá

independientemente de la decisión. Podemos llamar a esto el 'ex previa103

Página 117Ética Prácticavista existencia '. Niega que hay un valor en el aumento de placermediante la creación de los seres adicionales. La vista previa existencia es másen armonía con el juicio intuitivo mayoría de la gente (yopiensan) que las parejas no tienen la obligación moral de niños handren cuando los niños son propensos a llevar una vida agradable y sinnadie más se ve afectada negativamente. Pero, ¿cómo cuadrar el previovista la existencia con nuestras intuiciones sobre el caso inverso, cuandouna pareja está pensando en tener un hijo que, tal vez porqueheredará un defecto genético, llevaría un fondo misiónvida erable y morir antes de su segundo cumpleaños? Nosotros pensaríamosEs malo para una pareja con conocimiento de concebir un niño tales; perosi el placer un posible niño experimentará no es una razónpara que entre en el mundo, ¿por qué es el dolor de un posible niñoexperimentarán una razón en contra de que entre en el mundo? losvista previa existencia debe ya sea sostenga que no hay nadamalo traer bienestar amiserable al mundo, o explicarla asimetría entre los casos ofpossible niños que es probabletener una vida placentera y posibles niños que son propensos atienen vidas miserables. Negar que es malo a sabiendas de llevarun niño infeliz en el mundo es muy poco probable que apelar aaquellos que adoptaron la vista previa existencia en el primer lugarporque parecía más en armonía con su juicio intuitivomentos que la visión total; pero una explicación convincente de laasimetría no es fácil de encontrar. Tal vez la mejor que se puede decir -y no es muy bueno - es que no hay nada directamente equivocadaen la concepción de un niño que va a ser miserable, pero una vez que talexiste niño, ya que su vida puede contener más que miseria, nosdebe reducir la cantidad de dolor en el mundo por un acto dela eutanasia. Pero la eutanasia es un proceso más angustiosa para elpadres y otras personas involucradas que los no-concepción. De ahí quetener una razón indirecta fornot concebir un niño obligado a teneruna existencia miserable.Entonces, ¿es malo que acortar una vida placentera? Podemos sostener quelo que sea, ya sea en la visión total o la vista previa existencia, peronuestras respuestas nos comprometen a cosas diferentes en cada caso. Podemos104

Página 118¿Qué está mal con la matanza?Sólo tomar el enfoque existencia previa si aceptamos que no esmal traer un ser desgraciado a la existencia - o de lo contrario la ofertauna explicación de por qué esto debería estar mal, y sin embargo no sererróneo dejar de traer a la existencia de un ser cuya vida seráagradable. Como alternativa podemos tomar el enfoque total, pero a continuación,debemos aceptar que también es bueno para crear más seres cuyavida será agradable - y esto tiene alguna implica- práctica extrañacationes. Algunas de estas consecuencias ya hemos visto. OTHERSres se hará evidente en el próximo capítulo.Comparando el valor de las diferentes vidasSi podemos dar una afirmativa - aunque algo inestable - respuestaa la pregunta de si la vida de un ser que es consciente, perono consciente de sí mismo tiene algún valor, podemos comparar elvalor de las diferentes vidas, en diferentes niveles de conciencia oautoconciencia? No estamos, por supuesto, vamos a intentarasignar valores numéricos a las vidas de differentbeings, o inclusopara producir una lista ordenada. Lo mejor que podemos esperar esuna idea de los principios que, cuando se complementa con elinformación detallada apropiada sobre la vida de los diferentesseres, podrían servir de base para una lista de este tipo. Pero lo máscuestión fundamental iswhether podemos aceptar la idea de hacer el pedidoel valor de las diferentes vidas en absoluto.Algunos dicen que es antropocéntrica, incluso especista, a la ordenel valor de las diferentes vidas de una manera jerárquica. Si lo hacemosasí que vamos a, inevitablemente, estar poniendo a nosotros mismos en la parte superior y otralos seres más cercanos a nosotros en proporción a la semejanza entreellos y nosotros mismos. En su lugar debemos reconocer que desde elpuntos de vista de los diferentes seres ellos mismos, cada vida es devalor igual. Los que toman este punto de vista reconocen, por supuesto, quela vida de una persona puede incluir el estudio de la filosofía, mientras que unala vida del ratón no puede; pero dicen que los placeres de un ratón delifeare todo lo que el ratón tiene, por lo que puede presumirse que significatanto al ratón como los placeres de la vida de una persona significan105

Página 119Ética Práctica

a la persona. No podemos decir que el que está más o menos va-uable que el otro.¿Es especista juzgar que el lifeof un miembro adulto normalde nuestra especie es más valioso que la vida de un adulto normalratón? Sería posible defender un juicio tan sólo sipodemos encontrar un terreno neutral, algún punto de vista imparcialdesde el cual podemos hacer la comparación.El difficultyof encontrar un terreno neutral es una verdadera prácticadificultad, pero no estoy convencido de que presenta una insolubleproblema teórico. Enmarcar Iwould la pregunta que debemos hacernosde la siguiente manera. Imagina que tengo la Propie- peculiarerty de ser capaz de convertir a mí mismo en un animal, por lo que al igualPuck en Sueño de una Noche de San Juan-, 'A veces un caballo que va a ser,a veces un perro. " Y supongo que cuando estoy un caballo, meRealmente soy un caballo, con todas y sólo las experiencias mentales deun caballo, y cuando yo soy un ser humano tengo todo y sólo elexperiencias mentales de un ser humano. Ahora vamos a hacer elsuposición adicional de que puedo entrar en un tercer Estado en el querecuerda exactamente lo que era ser un caballo y exactamentelo que era ser un ser humano. ¿Qué sería de este tercerEstado será? En algunos aspectos - el grado de conciencia de sí mismoy la racionalidad implicada, por ejemplo - puede ser que sea más como unexistencia humana que uno equino, pero no sería unala existencia humana en todos los aspectos. En este tercer estado, entonces,podría comparar caballos existencia humana con la existencia. Suponerque se les ofreció la oportunidad de otra vida, y dadola elección de la vida como un caballo o como un ser humano, la vida encuestión de estar en cada caso casi tan bueno como el caballo o humanovidas razonablemente se puede esperar que sea en este planeta. Lo haríaentonces decidir, en efecto, entre el valor de la vida de unacaballo (al caballo) y el valor de la vida de un ser humano (deel humano).Sin lugar a dudas este escenario nos obliga a suponer una gran cantidad decosas que nunca podrían suceder, y algunas cosas que ponen a prueba nuestraimaginación. La coherencia de una existencia en la que uno es106

Página 120¿Qué está mal con la matanza?ni un caballo, ni un ser humano, pero recuerda lo que eraser a la vez, podría ser cuestionada. Sin embargo Ithink ICAN hacer

un cierto sentido de la idea de la elección de esta posición; y yo soybastante seguro de que fromthis posición, algunas formas de vida lo haríaser visto como preferible a otros.Si bien es cierto que podemos dar sentido a la elección entreexistencia como un ratón y la existencia como un ser humano, entonces - which-sea la forma en la elección iría - podemos dar sentido a la ideaque la vida de un tipo de animal posee mayor valor quela vida de otro; y si esto es así, entonces la afirmación de que la vidade cada ser tiene igual valor está en un terreno muy débil. Nosotrosno se puede defender esta afirmación diciendo que la vida de cada ser es todo-importante para él, ya que ahora hemos aceptado una comparación quetoma una forma más objetiva - o al menos intersubjetiva - postura ypor tanto, va más allá del valor de la vida de un ser consideradosúnicamente desde el punto de vista de ese ser.Por lo tanto, no sería necesariamente especista para clasificar el valor dediferentes vidas en algún orden jerárquico. ¿Cómo debemos irsobre hacer esto es otra cuestión, y no tengo nada mejorque ofrecer que la reconstrucción imaginativa de lo que lo haríaser como para ser un tipo diferente de ser. Algunas comparaciones puedenser demasiado difícil. Es posible que tengamos que decir que nosotros no la tenemosmás mínima idea de si sería mejor ser un pez o una serpiente;pero entonces, no muy a menudo nos encontramos obligados a elegirentre matar un pez o una serpiente. Otras comparaciones no podríaser tan difícil. En general, parece que cuanto más altodesarrollado la vida consciente del ser, mayor será el gradode conciencia de sí mismo y de la racionalidad y de la más amplia la gama deposibles experiencias, más se prefieren ese tipo devida, si uno estuviera eligiendo entre éste y un ser a un menornivel de conciencia. ¿Pueden los utilitaristas defender tal preferencia?En un pasaje famoso John Stuart Mill trató de hacerlo:Pocas criaturas humanas consentirían que cambiar en cualquiera delos animales inferiores, por una promesa de la mayor asignación de unlos placeres de la bestia; ningún ser humano inteligente consentiría107

Página 121Ética Prácticabea tonto, personwouldbeanignoramus no instruidos, ninguna personadel sentimiento y la conciencia se beselfish andbase, a pesar de quedeben ser persuadidos de que el tonto, el tonto, o el bribón

es mejor satisfecho con su suerte de lo que son con los de ellos ... Esmejor Tobe un humanbeing dissatisfiedthan un cerdo satisfecho; mejorser Sócrates insatisfecho que un necio satisfecho. Y si el tonto,osi cerdo, son de un differentopinion, itisbecause sólo sabentheirown ofthequestion lado. Theotherpartytothe comparaciónsabe ambos lados.Como muchos críticos han señalado, este argumento es débil. HaceSócrates realmente sabe lo que es ser un tonto? ¿Puede él realmenteexperimentar la alegría de placer ocioso en las cosas simples, sin problemaspor el deseo de entender y mejorar el mundo? Podemosdudo. Pero otro aspecto importante de este pasaje es menormenudo notado. Argumento de Mill forpreferring la vida de un ser humanosiendo a la de un animal (con la que la mayoría de los lectores modernossería muy cómodo) es paralelo exactamente por su argumentoMent para preferir la vida de un ser humano inteligente para quede engañar. Teniendo en cuenta el contexto y la forma en que el término "tonto"fue utilizado comúnmente en su día, parece probable que por esta sesignifica lo que ahora se refieren a como una persona con una tualdiscapacidad Intelectual. Con esta nueva conclusión alguna modernalectores estarán claramente incómodo; sino como argumento de Millsugiere, no es fácil para abrazar la preferencia por la vida deun ser humano sobre el de un no humano, sin que al mismo tiemporefrendar una preferencia por la vida de un ser humano normalsobre la de otro ser humano a un nivel intelectual similar a lade la no-humano en la primera comparación.El argumento de Mill es difícil de conciliar con utilitarismo clásicoianism, ya que no parece cierto que cuanto más tualligent ser necesariamente tiene una mayor forhappiness capacidad; yincluso si aceptáramos que la capacidad es mayor, el hechoque, como reconoce Mill, esta capacidad se llena con menos frecuencia (eltonto es satisfecho, Sócrates no está) tendría que tener enconsideración. ¿Sería una preferencia utilitaria tener pros- abetterpecto de la defensa de los juicios Molino hace? Eso sería de-108

Página 122¿Qué está mal con la matanza?pend sobre cómo se comparan diferentes preferencias, celebrado condiferentes grados de conciencia y la autoconciencia. Lo haceno parece imposible que debemos encontrar la forma de clasificación de talesdiferentes preferencias, pero en este momento la cuestión sigue siendo

abierto.Este capítulo se ha centrado en la muerte de los seres conscientes.Ya sea que haya nada malo en tomar no conscientela vida - la vida de los árboles o plantas, por ejemplo - se abordaráen el capítulo 10, sobre la ética ambiental.109

Página 123TOMANDO LA VIDA: LOS ANIMALESyoN Capítulo 4 examinamos algunos principios generales acerca de lavalor de la vida. En este y en los dos capítulos siguientes que deberánsacar de esa discusión algunas conclusiones sobre tres casosde la matanza que han sido objeto de un acalorado debate: aborto,la eutanasia, y la matanza de animales. De estos tres, la cuestión de lamatar animales probablemente ha despertado la menor controversia;sin embargo, por razones que se aclararán más adelante, es im-posible defender una posición sobre el aborto y la eutanasia con-cabo teniendo algún punto de vista acerca de la matanza de los animales no humanos.Así que vamos a examinar esa pregunta primero.¿PUEDE UN ANIMAL NO HUMANO SER UNA PERSONA?Hemos visto que hay razones para sostener que el asesinatode una persona es más seriamente mal que el asesinato de un serque no es una persona. Esto es cierto si aceptamos preferenciael utilitarismo, el argumento de Tooley sobre el derecho a la vida, o laprincipio de respeto a la autonomía. Incluso un utilitarista clásicale dicen que puede haber razones indirectas por qué es peorpara matar a una persona. Así que en la discusión de la maldad de matar noanimales humanos que isimportant para preguntar si alguno de ellos son personas.Suena extraño para llamar a un animal a una persona. Esta rareza puedeno ser más que un síntoma de nuestra hábito de mantener nuestra propiaespecies fuertemente separados fromothers. En cualquier caso, podemos evitarla singularidad lingüística reformulando la pregunta de conformidadcon nuestra definición de "persona". Lo que realmente estamos pidiendoes si los animales no humanos son racionales y auto-110

Página 124Tomando vida: Animalesseres conscientes, conscientes de sí mismos como entidades distintas con

un pasado y un futuro.Son animales autoconsciente? Ahora hay pruebas sólidas de quealgunos son. Tal vez la evidencia más dramática viene de los simiosque puede comunicarse con nosotros mediante un lenguaje humano. losantiguo sueño de enseñar nuestra lengua a otra especie erarealiza cuando dos científicos estadounidenses, Allen y Beatrice Gard-ner, supuso que el fracaso de los intentos anteriores para enseñar pancéschim- a charla se debió a los chimpancés 'falta, no lala inteligencia necesaria para el uso de la lengua, pero el equipo vocalción necesaria para reproducir los sonidos del lenguaje humano. losPor lo tanto, Gardner decidieron tratar un chimpancé joven como siella fuera un bebé humano sin cuerdas vocales. Ellos Comunidadcarán con ella, y con los demás, cuando en su presencia,mediante el uso de lenguaje de señas americano, un lenguaje ampliamente utilizado porgente sorda.La técnica fue un éxito sorprendente. El chimpancé, a quienque llamaron 'Washoe', aprendieron a entender sobre 350 diferentesseñales, y para utilizar alrededor de 150 de ellos correctamente. Puso signospara formar oraciones simples. En cuanto a la conciencia de sí,Washoe no vacila, cuando muestra su propia imagen en unespejo y preguntó: "¿Quién es ese? ' para responder: 'Me, Washoe. LuegoWashoe trasladó a Ellensburg, Washington, donde ella vivíacon otros chimpancés bajo el cuidado de Roger y DeborahFouts. Aquí ella adoptó un chimpancé bebé y pronto comenzóno sólo la firma de él, pero incluso deliberadamente enseñándolesignos, porejemplo, moldeando las manos en el signo de "alimento"en un contexto apropiado.Los gorilas parecen ser tan bueno como los chimpancés en la muestra del aprendizajeidioma. Hace casi veinte años comenzó Francine Pattersonla firma y también habla Inglés con Koko, un gorila de tierras bajas.Koko ahora tiene un vocabulario de trabajo de más de 500 signos, y ellaha utilizado unos 1.000 signos correctamente en una o más ocasiones.Ella comprende un número aún mayor de Inglés habladopalabras. Su compañero Michael, que comenzó a ser expuesto a111

Página 125Ética Práctica

signos en una edad más avanzada, se ha utilizado alrededor de 400 signos. Frente a unaespejo, Koko hará caras, o examinar los dientes. Cuandopreguntó: '¿Qué es un gorila inteligente?' Koko respondió: 'Me.' Cuandoalguien comentó de Koko, en su presencia, 'Ella es un bobo!'Koko (tal vez sin entender el término) firmado: '. No, gorila'Un orangután, Chantek, se ha enseñado el lenguaje de signos porLyn Miles. Cuando se muestra una fotografía de un gorila que apunta asu nariz, Chantek era capaz de imitar el gorila señalandoa su propia nariz. Esto implica que tiene una imagen de su propiacuerpo y puede transferir la imagen desde el bidimensionalplano de la imagen visual para realizar la acción corporal necesario.Los simios también utilizan signos para referirse a acontecimientos pasados o futuros, por lo tantomostrando un sentido del tiempo. Koko, por ejemplo, cuando se le preguntó, seisdías después de The evento, lo que había sucedido en su cumpleaños, firmado'coma el sueño'. Aún más impresionante es la evidencia de temporalsentido mostrado por las festividades ordinarias celebradas por el Fouts para elchimpancés en Ellensburg. Cada año, después de Acción de Gracias,Roger y Deborah Fouts creó un árbol de Navidad, cubierto deadornos comestibles. Los chimpancés utilizan la combinación signo"árbol de caramelo 'para referirse al árbol de Navidad. En 1989, cuando la nievecomenzó a caer justo después de Acción de Gracias, pero el árbol no teníaapareció, un chimpancé llamado Tatu preguntó "árbol de caramelo? losFouts interpretan esto como que muestra no sólo que Tatu recordadoel árbol, sino también que sabía que se trataba de la temporada para él.Más tarde Tatu también recordó que el cumpleaños de uno de loschimpancés, Dar, seguidos de cerca por el de Deborah Fouts.Los chimpancés recibieron helado para su cumpleaños; y despuéscumpleaños del festivitiesforDeborah eran mayores, Tatu preguntó: 'Dar¿helado?'Supongamos que sobre la base de tales pruebas aceptamos quelos monos de firma son auto-consciente. ¿Son excepcional entretodos los animales no humanos en este sentido, precisamente porquepueden usar el lenguaje? ¿O es simplemente que el lenguaje permiteestos animales nos demuestran una característica que,y otros animales, poseían todo el tiempo?112

Página 126Tomando vida: Animales

Algunos filósofos han sostenido que el pensamiento requiere guajecalibre: no se puede pensar sin formular pensamientos enpalabras. El Oxford filósofo Stuart Hampshire, por ejemplo,ha escrito:La diferencia aquí entre un ser humano y una mentiras animalesen la posibilidad del ser humano que expresa su intenciónandputting en TODO wordshisintention fulano de tal, forhis propiabeneficio o para el beneficio de otros. La diferencia no es meramenteque un animal, de hecho, no tiene medios de comunicación, o degrabación por sí mismo, su intención, con el effectthat nadie puedenunca sabía lo que era la intención. Es una diferencia más fuerte,que se expresa más correctamente como el sinsentido de atri-intenciones contri- a un animal que no tiene los medios para reflexionaren, y para anunciar a sí mismo oa los demás, su propio futurocomportamiento ... No tendría sentido atribuir a un animal unamemoria que distingue el orden de los acontecimientos en el pasado, yitwould haber sentido atribuirle una expectativa de una ordende eventos en el futuro. No tiene los conceptos de orden,o cualquier concepto en absoluto.Obviamente Hampshire estaba mal para distinguir ESTÁ el tan crudamenteseres humanos y animales de interpolación; foras que havejust visto, la firmamonos han demostrado claramente que ellos no tienen "una expectativa deun orden de eventos en el futuro. ' Pero Hampshire escribió antessimios había aprendido a usar el lenguaje de señas, por lo que este lapso puede serexcusable. Lo mismo no puede decirse de la tan defensa tardede la misma vista por otro filósofo Inglés, MichaelLeahy, en un libro titulado Contra la Liberación. Como Hampshire,Leahy argumenta que los animales, que carecen de lenguaje, no pueden tener in-intenciones o acto "por una razón."Supongamos que esos argumentos eran que ser re-expresado de manera quese refirieron a los animales que no han aprendido a utilizar un lenguaje,en lugar de todos los animales. ¿Les entonces ser correcta? Si es así, no haysiendo sin lenguaje puede ser una persona. Esto se aplica, presum-hábilmente, a los seres humanos jóvenes, así como a los animales no firmantes. ElloPodría argumentarse que muchas especies de animales hacen uso del lenguaje,no sólo nuestro idioma. Ciertamente, la mayoría de los animales sociales tienen algún113

Página 127Ética Prácticalos medios de comunicación con los demás, ya sea elmelodiosas canciones de las ballenas jorobadas, los zumbidos y whis-asiente de delfines, los aullidos y ladridos de los perros, los cantos de los pájaros,e incluso la danza realizada por las abejas de volver a lacolmena, de la que otras abejas aprenden la distancia y la dirección dela fuente de alimento de la que la abeja ha llegado. Pero si algunode éstos ascienden a la lengua, en el sentido requerido, es dudoso;y ya que nos llevaría demasiado lejos de nuestro tema para ejercer dichatema, voy a asumir que no lo hacen, y considerar lo que puedeaprender de la conducta no lingüística de los animales.Es la línea de argumentación que niega la conducta intencionalanimales suenan cuando se limita a los animales sin lenguaje?Yo no creo que lo es. Del argumento de Leahy Hampshire y ^son típicos de los de muchos filósofos que han escritode manera similar, en cuanto a que son intentos de hacer filosofíaDel sillón, sobre un tema que exige investigación en elmundo real. No hay nada acerca de un conjunto inconcebiblesiendo que poseen la capacidad para el pensamiento conceptual y sinque tiene un lenguaje y hay casos de comportamiento animalque son extraordinariamente difícil, por no decir imposible,para explicar, salvo en el supuesto de que los animales sonpensar conceptualmente. En un experimento, por ejemplo, alemáninvestigadores presentaron un chimpancé llamada Julia con dos seriesde cinco recipientes cerrados y transparentes. Al final de unaserie era una caja con un plátano; el cuadro al final de la otraserie estaba vacía. La caja que contiene el plátano sólo podíaabrir con una llave en forma distintiva; Esto fue evidentede mirar el cuadro. Esta clave podría ser visto dentro de otrocaja cerrada; y abrir esa caja, Julia necesitaba otro dis-clave distintivo, el cual tuvo que ser sacado de un tercer cuadro quesólo podía ser abierto con su propia llave, que estaba dentro de uncuarta caja cerrada. Por último, frente a Julia, fueron dos inicialcajas, abiertas y cada uno contiene una clave distintiva. Julia eracapaz de elegir la clave inicial correcta, por el cual se podría abrirel siguiente cuadro en la serie que llevó, finalmente, a la caja con114

Página 128Tomando vida: Animales

La banana. Para ello, tiene que haber sido capaz de razonarhacia atrás desde su deseo de abrir la caja con el plátano paraella necesita tener la llave que abriría que, a su necesidad dela llave que abriría la caja, y así sucesivamente. Desde Julia teníano ha enseñado cualquier forma de lenguaje, su comportamiento demuestraque los seres sin lenguaje pueden pensar en formas muy complejas.Tampoco es sólo en los experimentos de laboratorio que el comportamientode animales apunta a la conclusión de que poseen tanto broria del pasado y las expectativas sobre el futuro, y queson conscientes de sí mismos, que forman intenciones y actuar sobre ellos. Fransde Waal y sus colegas han forseveral años visto pancéschim- viviendo en condiciones semi-naturales en dos acres de bosqueen Amsterdam Zoo. Han observado a menudo cooperan accióntividad que requiere planificación. Por ejemplo, los chimpancés les gustapara subir los árboles y romper ramas, por lo que pueden comerlas hojas. Para evitar la rápida destrucción de la pequeña bosque,los cuidadores del zoológico han puesto cercas eléctricas alrededor del troncode los árboles. Los chimpancés superar esta por romper granderamas de árboles muertos (que no tienen cercas alrededor de ellos)y arrastrándolos a la base de un árbol vivo. Un chimpancéentonces ocupa la rama muerta mientras que otro sube encima de él, a lo largola valla y en el árbol. El chimpancé que se mete en elárbol de esta manera comparte las hojas obtenidas de este modo con ella celebración de la rama.De Waal también ha observado un comportamiento deliberadamente engañosamuestra que claramente tanto la autoconciencia y la conciencia dela conciencia de otro. Los chimpancés viven en grupos enque un macho será dominante y atacará otros machosquien aparearse con hembras receptivas. A pesar de esto, una buena cantidad dela actividad sexual se enciende cuando el macho dominante IsNot viendo.Chimpancés machos a menudo buscan a las hembras de interés en acción sexualtividad por sentado con sus piernas abiertas, mostrando su pene erecto.(Machos humanos que se exponen de un modo similar soncontinuando con una forma de comportamiento de los chimpancés que se ha convertidosocialmente inapropiada.) En una ocasión un hombre junior era en-115

Página 129Ética Prácticaticing una hembra de esta manera cuando el macho dominante caminó

encima. El macho joven cubrió su erección con sus manos paraque el macho dominante no podía verlo.Jane Goodall ha descrito un incidente que muestra hacia adelanteplanificación por Figan, un joven chimpancé salvaje en el Gomberegión de Tanzania. Con el fin de llevar a los animales más cercanos a ellapuesto de observación, Goodall había ocultado algunos plátanos en un árbol:Un día, en algún momento después de que el grupo había sido alimentado, Figan divisóun plátano que hadbeen vecinos - pero Goliat [anadult masculinarankingaboveFiganinthegroup'shierarchy] wasrestingdirectlypor debajo de ella. Después de No más que una rápida mirada de la frutaa Goliat, Figan se alejó y se sentó al otro lado de latienda de campaña a fin de que ya no podía ver el fruto. Quince minutosmás tarde, cuando Goliat se levantó y se fue, Figan sin un momento dedudarlo se acercó y recogió el plátano. Es bastante obviohabía dimensionado toda la situación: si él había subido para elfruta antes, Goliat es casi seguro que habría arrebatadofuera. Si él tothebanana hadremainedclose, hewould probablementehan mirado de vez en cuando. Los chimpancés son muy rápidos paranotar e interpretar los movimientos de los ojos de sus compañeros, yGoliat posiblemente, por lo tanto, han visto el fruto de sí mismo.Y así Figanhad gratificante no sólo refrainedfrominstantly sudesear, pero también había desaparecido por lo que no podía "dar elpartido fuera de casa 'mirando el plátano.Descripción de Goodall de este episodio hace, por supuesto, atributoa Figan un complejo conjunto de intenciones, incluyendo la intención deevitar "dar el partido de ida" y la intención de obtener elplátano después de la salida de Goliat. También atribuye a Figan un'expectativa de un orden de eventos en el futuro', a saber, laexpectativa de que Goliat se alejaría, que el plátanotodavía estaría allí, y que él, Figan, entonces ir a buscarello. Sin embargo, no parece nada en absoluto 'sin sentido' sobre estos deserciónbuciones, a pesar del hecho de que Figan no puede poner sus intenciones oexpectativas en palabras. Si un animal puede idear un plan de cuidadopara la obtención de un plátano, no ahora pero en algún momento en el futuro, ypuede tomar precauciones en contra de su propia tendencia a regalar116

Página 130Tomando vida: Animalesel objeto del plan, ese animal debe ser consciente de sí mismo como

una entidad distinta, existente en el tiempo.MATAR LAS PERSONAS NO HUMANOSAlgunos animales no humanos son personas, como hemos definido eltérmino. Para juzgar el significado de esto hay que ponerlo en elcontexto de nuestra discusión anterior, en el que Iargued que la únicaversión defendible de la doctrina de la santidad de la vida humanaera lo que podríamos llamar la "doctrina de la santidad de personalvida'. Me sugirió que si la vida humana tiene un valor especial o unaderecho especial a ser protegida, lo tiene en la medida en la mayor parte, humanoseres son personas. Pero ifsome animales no humanos son personas,también, la vida de esos animales deben tener el mismo valor especialo reclamar a la protección. Si basamos éstos moral especialcaracterísticas de la vida de las personas humanas en utilitarismo preferencialianism, el derecho a la vida se deriva de su capacidad para vera sí mismos como continuas mismos, o en el respeto por la autonomía,estos argumentos deben aplicarse a las personas no humanas también.Sólo la razón utilitaria indirecta por no matar personas - latemen que tales actos son propensos a despertar en otras personas - se aplicamenos fácilmente a las personas no humanos ya los no humanos son menosprobable que los seres humanos para aprender acerca de los asesinatos que tienen lugar en undistancia de ellos. Pero claro, eso no se aplica a todos losasesinatos de personas humanas, ya sea, ya que es posible que matan ende tal manera que nadie se entera de que una persona ha sido asesinada.Por lo tanto debemos rechazar la doctrina que pone la vida demiembros de nuestra especie por encima de la vida de los miembros de otraespecies. Algunos miembros ofother especies son personas: algunos brobros de nuestra propia especie no lo son. Sin evaluación objetiva posibleapoyar la opinión de que es siempre peor que matar a miembros de nuestraespecies que no son personas que miembros de otras especies queson. Por el contrario, aswe han visto que hay argumentos de pesopor pensar que para tomar la vida de las personas es, en sí mismo, másgrave que tomar la vida de los no-personas. Así que parece que117

Página 131Ética Prácticaasesinato, dicen, un chimpancé es peor que la muerte de un ser humanosiendo que, a causa de una discapacidad intelectual congénita, no esy nunca puede ser una persona.En la actualidad el asesinato de un chimpancé no es considerado como un

asunto serio. Un gran número de los chimpancés se utilizan en cienciala investigación cien-, y muchos de ellos mueren en el transcurso de esteinvestigación. Durante muchos años, ya que los chimpancés eran difícilesde criar en cautividad, las empresas que suministran estos ani-ani- ellos capturados en las selvas africanas. El método estándarera para disparar a una mujer con un bebé a su lado. El infanteluego fue capturado y enviado a Europa y los Estados Unidos.Jane Goodall ha estimado que por cada niño que llegasu destino con vida, seis chimpancés murieron. A pesar de quechimpancés se han colocado en la lista de amenazados, y estoel comercio ha sido prohibido, matanza ilegal y el comercio de pancéschim- y de gorilas y orangutanes, aún continúa.Los grandes simios - chimpancés, gorilas y orangutanes - Mayoser los casos más claros ofnon humanos personas, pero hay casiciertamente otros. La observación sistemática de las ballenas y delfinestiene, por razones obvias, muy por detrás de la de los simios, yEs muy posible que estos mamíferos de cerebro grande resultaránTobe racional y consciente de sí mismo. A pesar de una moratoria oficial,la industria ballenera mata a miles de ballenas al añoen nombre de la "investigación", y las naciones balleneras están buscandopara revocar morato- de la Comisión Ballenera Internacionalbrio para que puedan volver a la caza comercial a gran escala.Más cerca de casa, muchos de los que viven con perros y gatos sonconvencido de que estos animales son auto-conscientes y tienen un sentidodel futuro. Comienzan a esperar que su compañero humanosiendo que venir a casa a una hora determinada. En su libro Emma yYo, Sheila Hocken relata cómo su guía-perro ser- espontáneamentegan a tomar ella, todos los viernes, a los lugares donde ella hizolas compras de fin de semana, sin necesidad de que se le dijo al día. Genteque alimentar a los gatos salvajes sobre una base semanal han encontrado que ellos, también,dará vuelta para arriba en el día correcto de la semana. Tales observaciones118

Página 132Tomando vida: Animalespuede ser "poco científico", pero a los que saben de perros y gatos, asíson plausibles y, a falta de mejores estudios quedebe ser tomado en serio. Según oficial de Estados UnidosDepartamento de Agricultura calcula, aproximadamente 140.000 perrosy 42.000 gatos mueren en los laboratorios en los Estados Unidos cada

año, y más pequeño, pero todavía un número considerable se utilizan en cadapaís "desarrollado". Y si los perros y gatos califican como personas, lamamíferos que utilizamos para los alimentos no pueden estar muy lejos. Pensamos enperros como ser más como la gente que los cerdos; pero los cerdos son altamenteanimales inteligentes y si seguíamos cerdos como mascotas y criado perrospara la comida, probablemente revertir nuestra orden de preferencia.¿Estamos convirtiendo personas en el tocino?Es cierto que todo esto es especulativo. Es muy difícil deestablecer cuando otro ser es consciente de sí mismo. Pero ifit está malpara matar a una persona cuando podemos evitar hacerlo, y no es realduda sobre si un ser que estamos pensando en matar es unpersona, debemos dar ese es el beneficio de la duda. losregla aquí es la misma que entre los cazadores de ciervos: si vesalgo que se movía entre los arbustos y no está seguro de si se trata de un ciervoo un cazador, no dispares! (Podemos pensar que los cazadores no deberíamosdisparar en cualquiera de los casos, pero la regla es un sonido dentro de lacazadores marco ético utilizan.) Sobre esta base, una gran cantidadde la matanza de animales no humanos deben ser condenadas.MATAR OTROS ANIMALESArgumentos en contra de la matanza en base a la capacidad de ver a uno mismocomo un individuo existente con el tiempo se aplica a algunos no humanaanimales, pero hay otros que, aunque presumiblemente con-consciente, no puede plausiblemente decirse que personas. De los animalesque los seres humanos matan regularmente en grandes cantidades, pescado parecen serel caso más claro de los animales que sean personas conscientes, pero no.La bondad o maldad de matar a estos animales parecedescansar en consideraciones utilitarias, pues no son autónomas119

Página 133Ética Prácticay - al menos si el análisis de Tooley de los derechos es correcto - no lo hacencalificar para un derecho a la vida.Antes de discutir el enfoque utilitarista de matar a sí mismo, quedebe recordar que una amplia variedad de razones indirectaswillfigurein cálculos del utilitarios. Muchos modos de matarutilizado en animales no infligir una muerte instantánea, por lo que hayes el dolor en el proceso de morir. Hay también el efecto de lamuerte de un animal en su compañero u otros miembros de

grupo social del animal. Hay muchas especies de aves enque el enlace entre macho y hembra dura toda la vida.La muerte de un miembro de ofthis par presumiblemente causa angustia,y una sensación de pérdida y dolor por el sobreviviente. La madre-relación niño en los mamíferos puede ser una fuente de intensa cientefering si alguno muere o quitado. (Los productores de leche rutinariamenteeliminar los terneros de sus madres a una edad temprana, por lo que elleche estará disponible para los seres humanos; cualquiera que haya vivido en untambo sabrá que, durante días después de que los terneros se han ido,las vacas siguen llamando para ellos.) En algunas especies de la muerte deun animal puede sentir por un grupo más grande - como el comportamiento delobos y elefantes sugiere. Todos estos factores podrían llevar a lautilitaria para oponerse a una gran cantidad de matanza de animales, sea o nolos animales son personas. Estos factores, sin embargo, serrazones para oponerse a matar no-personas en sí mismo, al margen deel dolor y el sufrimiento que puede causar.El veredicto utilitaria de matar que es indoloro y causassin pérdida a los demás es más complicado, ya que depende decómo elegimos entre las dos versiones del utilitarismo resultadosalineados en el capítulo anterior. Si tomamos lo que se llama el 'antesvista la existencia ", que se sostenga que es malo matar a cualquier sercuya vida es probable que contenga, o puede ser llevado a contener,más placer que dolor. Este punto de vista implica que es normalmentemal matar animales para la alimentación, ya que por lo general podríamos traerlaacerca de que estos animales tenían unos meses agradables o inclusoaños antes de morir - y el placer que obtienen de comerellos no superarían esto.120

Página 134Tomando vida: AnimalesLa otra versión del utilitarismo - la vista "total" - puededar lugar a un resultado diferente que se ha utilizado para justificar carne-comiendo. El siglo XIX filósofo político británico Les-mentira Stephen escribió una vez:'De todos los argumentos a favor de El vegetarianismo no es tan débil comoel argumento de la humanidad. El cerdo tiene un interés más fuerteque nadie en la demanda de tocino. Si todo el mundo fueraJudía, no habría ningún cerdo en absoluto. "Stephen ve animales como si fueran reemplazable, y conesto los que aceptan la visión total debe estar de acuerdo. La versión totales

sión del utilitarismo que se refiere a los seres sintientes como valiosos sóloen la medida en que hacen posible la existencia de intrínsecamenteexperiencias valiosas como placer. Es como si los seres sintientes sonreceptáculos de algo valioso y no importa si unreceptáculo se rompe, siempre y cuando hay otro receptáculoque los contenidos pueden ser transferidos sin ningún conseguir derramado.(Esta metáfora no debe tomarse demasiado en serio, sin embargo;a diferencia de los líquidos preciosos, no pueden existir experiencias como placerindependientemente de un ser consciente, y por lo que incluso en el totalpunto de vista, los seres sensibles no pueden adecuadamente ser considerados simplemente comoreceptáculos.) El argumento de Stephen es que aunque los consumidores de carneson responsables de la muerte del animal que comen y para lapérdida de placer experimentado por ese animal, también son re-responsable de la creación de más animales, ya que si nadie comióla carne no habría más animales criados para engorde. losla pérdida de los consumidores de carne infligen a un animal es, pues, equilibrado, en elvisión total, por el beneficio que confiere a la siguiente. Podemos llamareste "argumento reemplazabilidad '.El primer punto a tener en cuenta sobre el argumento es reemplazabilidadque aunque es válida cuando los animales en cuestión tienen unagradable lifeitwould notjustifyeating los fleshofanimals criadosen las granjas industriales modernas, donde los animales son tan lleno de gentejuntos y restringidas en sus movimientos que sus vidas parecena ser más una carga que un beneficio para ellos.Un segundo punto es que si es bueno para crear la vida feliz, entonces121

Página 135Ética Prácticasupuestamente es bueno para que haya tantos seres felices ennuestro planeta, ya que posiblemente puede contener. Los defensores del consumo de carne teníanmejor esperanza de que puedan encontrar una razón por la que es mejor para noser personas felices en lugar thanjust máximo mero posibleero de seres felices, porque de lo contrario el argumento podríaimplica que debemos eliminar casi todos los seres humanos con el finhacer números manera formuch más grandes de los animales felices pequeños.Si, sin embargo, los defensores del consumo de carne vienen con unrazón forpreferring la creación de la gente feliz, digamos, feliz

ratones, entonces su argumento no apoyarán el consumo de carne en absoluto.Porque con la posible excepción de las zonas áridas adecuados sólo parapastos, la superficie de nuestro planeta puede soportar más personas si es quecrecer los alimentos vegetales que si criamos animales.Estos dos puntos se debilitan considerablemente el argumento reemplazabilidadcomo una defensa de comer carne, pero ellos no van al corazón deel asunto. Son algunos seres sintientes realmente reemplazables? losrespuesta a la primera edición de este libro sugiere que la re-argumento placeability es probablemente el más controvertido, yampliamente criticado, argumento en este libro. Desgraciadamente ninguno delos críticos han ofrecido soluciones alternativas satisfactorias a laproblemas a los que reemplazabilidad ofrece uno subyacente - si no semuy agradable - respuesta.Henry Sal, un vegetariano Inglés del siglo XIX y au-thor de un libro titulado Derechos Animales 'pensó que el argumentodescansado en un error filosófico simple:La falacia radica en la confusión de pensamiento que intentacomparar la existencia con la no-existencia. Una persona que ya estáen existencia puede sentir que él preferiría haber vivido que no,pero mustfirsthave latierra firmede la existencia de arguefrom:el momento en que comienza a argumentar como desde el abismo de la no-existente, hetalksnonsense, bypredicatinggoodorevil, felicidado infelicidad, de aquello de lo que podemos predicar nada.Cuando escribí la primera edición de Liberación Animal AceptéVista de la Sal. Pensé que era absurdo hablar como si se con-preferido un favor a un ser al traer a la existencia, ya que122

Página 136Tomando vida: Animalesen el momento de un confiere este favor, no hay ningún ser en absoluto. Peroahora estoy menos seguro. Después de todo, como vimos en el capítulo 4, queno parecen hacer algo malo a sabiendas ifwe traer una desgraciadasiendo a la existencia, y si esto es así, es difícil de explicar¿por qué no hacemos algo bueno cuando a sabiendas traigaun feliz estar en existencia.Derek Parfit ha descrito otra situación hipotética queequivale a un caso aún más fuerte para la vista reemplazabilidad.Él nos pide que imaginemos que dos mujeres están cada planeando

tener un hijo. La primera mujer ya está embarazada de tres mesescuando su médico le da malos y buenas noticias. El malonoticia es que el feto se está desarrollando tiene un defecto que serádisminuir significativamente la calidad de la vida a pesar de futurechildno tan adversa como para hacer la vida del niño absolutamente miserable, oNo vale la pena vivir en absoluto. La buena noticia es que este defecto es fácilmentetratable. Toda la mujer tiene que hacer es tomar una pastilla que tendráno hay efectos secundarios, y el niño futuro no tendrán el defecto. Enesta situación, Parfit sugiere plausiblemente, todos estamos de acuerdo en quela mujer debe tomar la píldora, y que ella lo hace mal si ellase niega a tomarlo.La segunda mujer ve a su médico antes de que está embarazada,cuando ella está a punto de dejar de usar la anticoncepción, y también recibemalas y buenas noticias. La mala noticia es que ella tiene un médicocondición que tiene el efecto de que si ella concibe un niño dentrolos próximos tres meses, ese niño tendrá un defecto significativo- Con exactamente el mismo impacto en la calidad de vida del niño comoel defecto se describe en el párrafo anterior. Este defecto esno tratable, pero la buena noticia es que la condición de la mujeres temporal, y si ella espera tres meses antes BE-viniendo embarazada, su hijo no tendrá el defecto. Aquí también,Parfit sugiere, todos estamos de acuerdo que la mujer debe esperarantes de quedar embarazada, y que ella hace mal si lo haceno espera.Supongamos que la primera mujer no toma la píldora, y lasegunda mujer no espera antes de quedar embarazada, y123

Página 137Ética Prácticaque, como resultado cada uno tiene un niño con una discapacidad significativa. Elloparecería que cada uno haya hecho algo mal. Sonsus malas acciones de igual magnitud? Si suponemos quehabría habido una mayor dificultad para la segunda mujer enesperan tres meses beforebecoming embarazadas que tienen itwouldsido por la primera mujer en tomar la píldora, parecería quela respuesta es sí, lo que cada uno ha hecho es igualmente equivocado. PeroAhora considere lo que implica esta respuesta. La primera mujer tienedaño a su hijo. Ese niño puede decir a su madre: 'Deberías

han tomado la píldora. Si usted hubiera hecho, yo ahora no tendríaesta discapacidad, y mi vida sería mucho mejor. ' Pero siel hijo de la segunda mujer trata de decir lo mismo,su madre tiene una respuesta devastadora. Ella puede decir: 'Si tuvieraesperado tres meses antes de quedar embarazadas que senunca han existido. Me hubiera producido otro niño, deun huevo diferente y diferente esperma. Su vida, incluso con sudiscapacidad, es sin duda por encima del punto en el que la vida es tan erróneaerable que deja de ser digna de ser vivida. Nunca tuviste la oportunidadde existir sin la discapacidad. Así que no te he hecho daño atodas.' Esta respuesta parece una defensa completa a la carga de tenerperjudicado el niño ahora en existencia. Si a pesar de esto, persistimosen nuestra creencia de que estaba mal de la mujer no posponersu embarazo, ¿dónde reside la maldad? No puede estar entraer a la existencia del niño a quien ella dio a luz, paraese niño tiene una adecuada calidad de vida. ¿Podría estar en notrayendo una posible ser a la existencia - para ser precisos, en notraer a la existencia el niño habría tenido si teníaesperado tres meses? Esta es una respuesta posible, pero com-nos MITS a la visión total, e implica que, siendo otras cosasiguales, es bueno traer a los niños existencia sin disa-dades. Una tercera posibilidad es que las mentiras malas acciones, no endañar a un niño de identificación personal, ni simplemente en la omisión de llevarun posible hijo a la existencia, sino en traer a la existencia de unniño con una calidad menos satisfactoria de la vida de otro niñolos cuales se podría haber traído a la existencia. En otras palabras,124

Página 138Tomando vida: Animaleshemos fallado en lograr el mejor resultado posible. EstaParece última la respuesta más plausible, pero también sugiere que almenos personas posibles son reemplazables. La pregunta entonces esesto: ¿En qué etapa del proceso que pasa del posiblepueblo a pueblo reales cesa reemplazabilidad para aplicar? Quécaracterística que hace la diferencia?Si pensamos en los seres vivos - humano o no humano - comoindividuos autoconscientes, llevando sus propias vidas y que deseanpara seguir viviendo, el argumento reemplazabilidad tiene poco atractivo.Es posible que cuando la sal tan enfáticamente rechazado la idea

de sustituibilidad, que estaba pensando en este tipo de seres, porque con-incluye el ensayo antes citado afirmando que Lucrecio largaHace refutado de Stephen 'sofisma vulgar "en el siguiente pasajede De Rerum Natura:Qué pérdida eran las nuestras, si hubiéramos sabido, no de nacimiento?Que los hombres que viven a más largo aspire vida,Mientras aficionado afecto une sus corazones a la tierra:Pero, ¿quién no tiene jamás probó el deseo de la vida,Unborn, impersonal, puede sentir ninguna escasez.Este pasaje es compatible con la afirmación de que no hay diferencia entre isamatando a los seres vivientes que "a más largo aspire vida" y no habercrear un ser que, por nacer e impersonal, puede sentirse sin pérdida devida. Pero lo que de seres que, aunque con vida, no puede aspirar auna vida más larga, ya que carecen de la concepción de sí mismos comolos seres vivos con un futuro? Siendo estos son, en cierto sentido, 'im-personal '. Tal vez, por lo tanto, en matarlos, uno de ellos haceagravio personal, aunque uno lo hace a reducir la cantidad dela felicidad en el universo. Pero esta mal, si no es correcto, puedeser compensada por traer a la existencia los seres similaresquien conducirá vidas igualmente felices. Así que tal vez la capacidad deverse a sí mismo como existente en el tiempo, y así aspirar a más largovida (así como para tener otra no momentánea, futura dirigidaintereses) es la característica que distingue a los seres queno puede ser considerado reemplazable.Aunque volveremos sobre este tema en los próximos dos o capítulo125

Página 139Ética Prácticatros, podemos señalar que esta conclusión está en armonía conPuntos de vista de Tooley sobre lo que se necesita para tener derecho a la vida. Parapreferencia utilitaria, preocupada con la satisfacción de pre-cias en lugar de experiencias de sufrimiento o felicidad, noisa similares fitwith la distinción ya dibujado entre mataraquellos que son racionales y auto-consciousbeings, y los queno es. , Seres autoconscientes racionales son los individuos, lo que llevavida propia y no puede en ningún sentido ser considerado meramentecomo receptáculos para contener una cierta cantidad de felicidad.Tienen, en palabras del filósofo estadounidense JamesRachels, una vida que es biográfica, y no meramente biológica.

En contraste, los seres que son conscientes, pero no auto-consciente,más cerca de aproximar la imagen de receptáculos para experimentacióncias de placer y dolor, debido a que sus preferencias serán deuna especie más inmediato. No tendrán deseos de que el proyectosus imágenes de su propia existencia en el futuro. Su con-estados conscien- tes no están vinculadas internamente sobre time.We puede presumirque si los peces se convierten inconsciente, entonces antes de la pérdida de con-conciencia no tendrían expectativas o deseos de any-cosa que podría suceder posteriormente, y si se recuperanconciencia, no tienen conciencia de tener previamenteexistido. Por lo tanto, si los peces murieron mientras estaba inconsciente yreemplazado por un número similar de otros peces que podrían ser creadosólo porque el primer grupo de peces murieron, no lo haría,desde la perspectiva de la conciencia a pescado, haber ninguna diferencia en-entre eso y el mismo perdedor peces y con- recuperarconciencia.Para un ser muerte no autoconsciente es el cese de la exexperiencias, de la misma manera que el nacimiento es el comienzo deexperiencias. La muerte no puede ser contraria al interés en conti-vida UED, no más que el nacimiento podría estar de acuerdo con unainterés en iniciar la vida. En este sentido, con la falta de auto-vida consciente, el nacimiento y la muerte se anulan entre sí; mientrascon los seres autoconscientes el hecho de que una vez que se auto-consciente126

Página 140Tomando vida: Animalespueden desear seguir viviendo significa que la muerte inflige una derrotapara los que el nacimiento de otro es una compensación insuficiente.La prueba de universabilidad apoya este punto de vista. Si me imaginoyo a su vez como un ser consciente de sí mismo y consciente, pero noauto ser -consciente, es sólo en el primer caso que pudetener deseos a futuro que se extienden más allá de los períodos deel sueño o la inconsciencia temporal, por ejemplo, el deseo decompletar mis estudios, el deseo de tener hijos, o simplemente un deseopara seguir viviendo, además de los deseos de satisfacción inmediatao por placer, o para salir de situaciones dolorosas o penosas.Por lo tanto es sólo en el primer caso que mi muerte implica unamayor pérdida de sólo una pérdida temporal de la conciencia, y esno compensada adecuadamente por la creación de un ser con

perspectivas similares de experiencias placenteras.En la revisión de la primera edición de este libro HLA Hart, for-profesor Merly de jurisprudencia en la Universidad de Oxford,sugirió que durante utilitarios, los seres autoconscientes deben serreemplazable en la misma forma como seres no autoconscientesson. Si uno es una preferencia utilitario o un UTILIDADES clásicataria será, en opinión de Hart, ninguna diferencia aquí, porquepreferencia utilitarismo es después de todo una forma de maximizar UTILIDADESrismo: itrequires que el differentper- satisfactionof generalsons'preferencesbemaximizedjustas Utilitarianianism clásicarequiere la felicidad general con experiencia para maximizar ... Sipreferencias, incluso el deseo de vivir, pueden ser superados por elpreferencias de los demás, por qué no pueden ser superados por la nuevapreferencias creados para ocupar su lugar?Por supuesto, es cierto que el utilitarismo de preferencia es una forma demaximizando el utilitarismo en el sentido de que nos dirige a Max-imise la satisfacción de preferencias, pero Hart es el más débilsuelo cuando sugiere que esto debe significar que existepreferencias pueden ser superados por nuevas preferencias creadas paraocupar su lugar. Porque mientras la satisfacción de un pre- existenterencia es una buena cosa, el paquete que implica la creación de127

Página 141Ética Prácticay luego satisfyinga preferencia no tiene por qué ser pensado como valentevalente a la misma. Una vez más, universabilidad apoya esta forma de con-ceiving utilitarismo preferencia. Si me pongo en el lugar deotra con una preferencia insatisfecho, y me pregunto si quieroque la preferencia satisfecho, la respuesta es (tautológica) sí. Si,Sin embargo, me pregunto si me gustaría tener una nueva preferenciacreado que puede ser satisfecho, voy a ser muy incierto. Si yopensar en un caso en el que la satisfacción de la preferencia seráser altamente placentera, puedo decir que sí. (Estamos contentos de que somoshambre si deliciosa comida está en la mesa delante de nosotros, y fuertedeseos sexuales están bien cuando somos capaces de satisfacerlas.) Perosi pienso en la creación de una preferencia que es más como unprivación, voy a decir que no. (Nosotros no causamos nosotros mismos dolores de cabezasimplemente con el fin de ser capaz de tomar aspirina y así satisfacer nuestra

el deseo de ser libre del dolor.) Esto sugiere que la creación ysatisfacción de una preferencia es en sí ni bueno ni malo: nuestrarespuesta a la idea de la creación y la satisfacción de un pre-refe- varía en función de si la experiencia en su conjuntoserá deseable o indeseable, en términos de otra, de larga datapreferencias que pueden tener, por ejemplo, para el placer en lugar dedolor.Exactamente cómo el utilitarismo de preferencia debe evaluar lacreación y la satisfacción de una preferencia, a diferencia de lasatisfacción de una preferencia existente, es un tema difícil. En mirespuesta inicial a la crítica de Hart, me sugirió que pensamosla creación de una preferencia insatisfecha como poner un débito en unatipo de libro mayor moral que es simplemente anulada por el satisfactoriofacción de la preferencia. (Algunos verán en este modelo de confirmaciónmación de scornfulremark de Marx de que el utilitarismo de Benthamfilosofía isa foros adecuados nación de tenderos!) La "morallibro mayor "modelo tiene la ventaja de explicar la desconcertanteasimetría se mencionó en el capítulo anterior, en relacióncon la diferencia entre el total y la existencia previainterpretaciones del utilitarismo. Consideramos que es malo para llevara la existencia de un niño que, a causa de un defecto genético, conducirá128

Página 142Tomando vida: Animalesuna existencia completamente miserable para un año o dos y despuésmorir; sin embargo, no consideramos que sea bueno o obligatorio poner enla existencia de un niño que, con toda probabilidad, llevará una vida feliz.La vista 'débito' del preferencesjust esbozado explicaría por quéesto debería ser así: traer a la existencia de un niño, la mayoría de cuyospreferencias seremos incapaces de satisfacer, es la creación de una tarjeta de débito queno podemos cancelar. Esto está mal. Para crear un niño cuya pre-cias podrán ser satisfechas, es la creación de una tarjeta de débito que puedeser cancelado. Esto es, en sí mismo, pensé, éticamente neutral. losmodelo también puede explicar por qué, en el ejemplo de Parfit, lo que los doshacen las mujeres es igualmente erróneo - forboth innecesariamente llevara la existencia de un niño que es probable que tenga un negativo más grandeequilibrio en el libro mayor que un niño que podría haber puesto enla existencia.

Desafortunadamente, este mismo punto de vista lleva una implica- menos deseablecación: lo hace mal, en igualdad de circunstancias, para llevara la existencia de un niño que va en general a ser muy feliz,y será capaz de satisfacer casi todas sus preferencias, pero lo harátodavía tienen algunas preferencias insatisfecho. Porque si la creación decada preferencia es una tarjeta de débito que se cancela sólo cuando el deseoestá satisfecho, incluso la mejor voluntad de vida, tomada en sí misma, dejar un pequeñodébito en el libro mayor. Como todo el mundo tiene algunos deseos insatisfechos,la conclusión que puede extraerse es que habría sido mejor sininguno de nosotros había nacido. Así, el modelo de libro de contabilidad moral dela creación y la satisfacción de una preferencia no es suficiente. Puede sersalvado adjuntando a la misma una estipulación que establece un nivel dado desatisfacción de las preferencias, por debajo de completa satisfacción, como un mini-momia para la superación de la entrada negativa abierta por la creaciónde un ser con las preferencias insatisfechas. Este podría ser el nivel depor lo que consideramos una vida deja de ser digna de ser vivida, de laperspectiva de la persona líder que life.Such una solución parecead hoc un poco, pero puede ser posible incorporar en unaversión plausible de utilitarismo preferencia.Otra posibilidad es tomar nuestro modelo de Shakespeare,quien habla de «viaje life'suncertain ', y ver la vida de auto-129

Página 143Ética Prácticaseres conscientes como ardua y uncertainjourneys, atdifferentetapas, en el que varias cantidades de esperanza y deseo, asícomo el tiempo y efforthave ha invertido con el fin de llegar a particular,metas o destinos. Supongamos que yo estoy pensando en viajara Nepal, donde tengo la intención de emigrar al Monasterio Thyangboche, alla base del Monte Everest. Siempre me ha gustado la alta montaña,y sé que me gusta estar en el Himalaya para elprimera vez. Si durante estos primeros días de meditar sobre la posibilidadde tal viaje surge un obstáculo insuperable - quizás el Ne-Gobierno palese prohíbe turismo sobre la base de que se trata de unpeligro ambiental - que será un poco apagada, naturalmente, peromi decepción no será nada en comparación con lo que

habría sido si yo ya había arreglado para tomar la necesariatiempo fuera del trabajo, tal vez comprado un billete de avión no reembolsables aKatmandú, o incluso caminaron largas distancias hacia mi des-tino, antes de ser excluido de alcanzar mi meta. Del mismo modo,uno puede considerar que la decisión de no traer un bebé al mundotan parecido a la prevención ajourney de ponerse en marcha, pero estano es en sí mismo muy mal, para el viajero no ha hecho ningunaplanes y establecer ninguna meta. Poco a poco, a medida que se establecen metas, aunque diezvamente, y un montón se hace con el fin de aumentar la probabilidadde los objetivos que se alcance, la maldad de lo que el dismoney a una prematuros aumenta finales. Hacia el final de la vida, cuandola mayoría de las cosas que podrían haber sido alcanzados han sido o bienhecho, o es poco probable que llevarse a cabo ahora, la pérdida de la vidade nuevo puede ser menos de la tragedia de lo que habría sido en unaetapa más temprana de la vida.La gran virtud de este modelo "viaje" de una vida es que puedeexplicar por qué los seres que pueden concebir su propio futuro exexistencia y han iniciado su viaje de la vida no se re-ubicable, mientras que al mismo se puede explicar por qué está maltraer un ser desgraciado en existencia. Para ello es enviar unestar fuera en un viaje que está condenado a la decepción yfrustración. El modelo también ofrece una explicación natural de por quéDos mujeres de Parfit tanto hacen mal, y para el mismo grado:130

Página 144Tomando vida: Animalesambos innecesariamente envían navegantes con menosperspectivas de hacer un viaje exitoso que otros naveganteslos cuales podrían haber colocado en la línea de salida. Las mujereslos niños pueden ser considerados como sustituibles antes del viajecomienza, pero esto no nos obliga a sostener que existe unaobligación de traer más niños a la existencia, y mucho menos paraconsiderar a las personas como reemplazable vez el viaje de la vida tiene adecuadamentecomenzado.Tanto el modelo de libro de contabilidad moral modificado y thejourney modeloson metáforas, y no se deben tomar demasiado literalmente. En el mejorsugieren formas de pensar acerca de cuándo los seres podrían serconsidera reemplazables, y cuando podrían no ser tan consi-

Ered. Como he indicado en el prefacio, esta es un área en la que plenamenterespuestas satisfactorias todavía no se han encontrado.BeforeWe dejar el tema ofkilling seres no autoconscientes,Debo hacer hincapié en que, para considerar que no autoconscienteseres son reemplazables no quiere decir que sus intereses no lo hacencontar. Espero que el tercer capítulo de este libro deja claroque sus intereses no cuentan. Mientras los seres sintientes sonconsciente, que tienen un interés en experimentar tanto plea-Seguro y el menor dolor posible. Sentience suficiente para colocar unaestando dentro de la esfera de igual consideración de intereses; peroeso no quiere decir que el ser tiene un interés personal en con-conti- vivir.CONCLUSIONESSi los argumentos de este capítulo son correctos, no hay una solaresponder a la pregunta: "¿Es que normalmente mal tomar la vida de¿un animal?' El término "animal" - incluso en el sentido restringido de'animal no humano' - cubre demasiado diverso una serie de vidas paraun principio se aplique a todos ellos.Algunos animales no humanos parecen ser racional y auto-consciente, concebir a sí mismos como seres distintos con un pasadoy un futuro. Cuando esto es así, o a lo mejor de nuestro conocimiento131

Página 145Ética Prácticapuede ser así, el caso en contra de la matanza es fuerte, tan fuerte como elcaso en contra de matar de forma permanente con discapacidad intelectual humanaseres en un nivel mental similares. (Me refiero aquí al directorazones en contra de la matanza; los efectos sobre los familiares de los intelec-tualmente discapacitados voluntad humana a veces - pero no siempre - con-Instituto razones indirectos adicionales contra matar al humano. pormayor discusión sobre este tema, consulte el Capítulo 7.)En el estado actual de nuestro conocimiento, este caso fuerte en contramuerte puede invocarse más categóricamente en contra de la masacrede los chimpancés, gorilas y orangutanes. Sobre la base de loahora sabemos acerca de estos cerca de parientes nuestros, debemosextender de inmediato a ellos la misma protección completa contrasiendo matamos que extendemos ahora a todos los seres humanos. Un casotambién se puede hacer, aunque con distintos grados de confianza,en nombre de ballenas, delfines, monos, perros, gatos, cerdos, focas,

osos, vacas, ovejas, etc., tal vez incluso hasta el punto enlas que podrá incluir todos los mamíferos - mucho depende de cómoahora estamos preparados para ir al extender el beneficio de la duda,donde existe una duda. Incluso si nos detuvimos en la especie que tengollamado, sin embargo - excluyendo el resto de los mamíferos -nuestra discusión ha suscitado un gran signo de interrogación sobre lajustificación de una gran cantidad de matanza de animales realizado porlos seres humanos, incluso cuando este asesinato tiene lugar sin dolor y con-sin causar sufrimiento a los demás miembros de la Comisión de animalescomunidad. (La mayor parte de este asesinato, por supuesto, no tiene lugarbajo tales condiciones ideales.)Cuando llegamos a los animales que, por lo que podemos decir, no sonseres racionales y conscientes de sí mismos, el caso contra matar esmás débil. Cuando no estamos tratando con seres conscientes de ellos-mismos como entidades distintas, la maldad de de- muerte indoloraRives de la pérdida de placer que implica. Cuando la vida tomaque no, en general, han sido agradable, nada malo directa eshecho. Incluso cuando el animal matado habría vivido gratamente,es por lo menos discutible que nada malo se hace si el animal matóserá, como consecuencia de la muerte, ser reemplazado por otro animal132

Página 146Tomando vida: Animalesvivir una vida igual de agradable. Tomando este punto de vista implica la celebración deque un mal hecho a un ser existente puede ser compensado porun beneficio conferido a un ser que todavía no existe. Por lo tanto, esposible considerar los animales no conscientes de sí mismos como intercambiablescapaz entre sí de una manera que los seres conscientes de sí mismos no lo son.Esto significa que en algunas circunstancias - cuando los animales conducenvidas agradables, se mata sin dolor, sus muertes no causansufrimiento a otros animales, y la matanza de un animal que haceposible su sustitución por otro que no lo haría de otra manerahan vivido - la matanza de animales no conscientes de sí mismos puedeno estar equivocado.^ ¿Es posible, en este sentido, para justificar la cría de pollos parasu carne, no en las condiciones agrícolas de la fábrica, pero vagando librementealrededor de un corral? Hagamos el supuesto cuestionableque los pollos no son auto-consciente. Suponga también que las aves

puede morir sin dolor, y los supervivientes no parecen serafectado por la muerte de uno de sus números. Supongamos, por último,que por razones económicas no podíamos traseras las aves si lo hiciéramosno comerlos. Entonces el argumento reemplazabilidad aparece tojustifymatando a las aves, ya que les priva de los placeres desu existencia puede ser compensado con los placeres de pollosque todavía no existe, y existirá sólo si los pollos existentes sonmatado.Como una pieza de razonamiento moral crítica, este argumento puede sersonar. Incluso en ese nivel, es importante darse cuenta de lo limitadoes en su aplicación. No se puede justificar la agricultura industrial, dondelos animales no tienen una vida placentera. Tampoco suele justificarla matanza de animales salvajes. Un pato disparo de un cazador (haciendoel supuesto débil que los patos no son consciente de sí mismo, y lacasi seguro falsa suposición de que el tirador se puede confiartras matar al pato al instante), probablemente ha tenido una agradablela vida, pero los disparos de un pato no conduce a su sustituciónpor otra. A menos que la población de pato está en el máximo quepuede ser sostenido por el suministro de alimentos disponibles, el asesinato de unpato termina una vida placentera sin iniciar otra, y es para1331

Página 147Ética Prácticaque razón equivocada por razones utilitarias simples. Asi queaunque hay situaciones en las que no es malo mataranimales, estas situaciones son los especiales, y no cubren muymuchos de los miles de millones de muertes prematuras seres humanos infligen, añostras año, en animales.En cualquier caso, a nivel de los principios morales prácticos, seríaser mejor para rechazar por completo la matanza de animales para la alimentación,a no ser que uno debe hacerlo para sobrevivir. Matar animales para marcas de alimentosnosotros pensamos en ellos como objetos que podemos utilizar lo que nos plazca. Suvidas luego cuentan forlittle cuando pesaba contra nuestros meros deseos.Mientras seguimos utilizando animales de esta manera, para cambiarnuestras actitudes hacia los animales en la forma en que se deben cambiar

será una tarea imposible. ¿Cómo podemos animar a la gente arespetar a los animales, y todos se preocupen por sus intereses, sicontinúan a comer por su mero disfrute? Para fomentarlas actitudes correctas de consideración para los animales, incluidos los nolos auto-consciente, puede ser mejor para que sea un principio simplepara evitar la muerte de ellos por la comida.134

Página 1486TOMANDO LA VIDA: EL EMBRIÓNY EL FETOEL PROBLEMAFEthicalissues EW son tan amargamente se peleaban por hoy como el abortoción, y, mientras que el péndulo ha oscilado hacia atrás y adelante,ninguna de las partes ha tenido mucho éxito en la alteración de las opiniones desus opositores. Hasta 1967, el aborto era ilegal en casi todo elLas democracias occidentales, excepto Suecia y Dinamarca. Entonces Brit-ain cambió su ley para permitir el aborto por motivos sociales amplios,y en el caso 1973 de Roe v Wade, los Estados Unidos SupremaCorte sostuvo que las mujeres tienen el derecho constitucional a un abortoción en los primeros seis meses de embarazo. Europa occidentalnaciones, incluidos los países católicos como Italia, Españay Francia, allliberalised sus leyes de aborto. Sólo la Repúblicade Irlanda celebrado en contra de la tendencia.Los opositores del aborto no se dieron por vencidos. En los Estados Unidos,Presidentes conservadores han cambiado la composición de laCorte Suprema de Justicia, que a su vez ha mordisqueado alrededor de los márgenesdel caso Roe v Wade decisión, lo que permite a los Estados a restringir, en variosmaneras, el acceso al aborto. Fuera de Estados Unidos, la cuestióndel aborto re-emergido en Europa del Este después de la caída decomunismo. Los estados comunistas habían permitido el aborto, perocuando las fuerzas nacionalistas y religiosos se reunieron la fuerza, habíafuertes movimientos en países como Polonia para la reintroducciónleyes de restrictivas. Desde Alemania Occidental tenía más restrictivaleyes que Alemania del Este, la necesidad de introducir una sola ley parauna Alemania unida también provocó un intenso debate.En 1978 el nacimiento de Louise Brown planteó una nueva cuestión sobre135

Página 149Ética Prácticael estado de la vida humana temprana. Para Louise Brown fue el primerohumano a haber nacido de un embrión que había sido fer-tilised fuera de un cuerpo humano. El éxito de Robert Edwardsy Patrick Steptoe en la demostración de la posibilidad de in vitrofertilización, o 1VF, se basó en varios años de experimentaciónción con embriones humanos tempranos - ninguno de los cuales había sobrevivido.FIV es ahora un procedimiento de rutina para ciertos tipos de infertilidad,y ha dado lugar a miles de bebés saludables. Para llegar a estapunto, sin embargo, muchos más embriones tuvieron que ser destruidos enexperimentos y perfeccionamiento de las técnicas de fecundación in vitro voluntadrequerir continua experimentación. Tal vez lo más significativoaún así, a largo plazo, son las posibilidades de otras formas deexperimentación abierta por la existencia de un embrión viablefuera del cuerpo humano. Los embriones se pueden almacenar frozenandformany años beforebeing descongelado y implantado en una mujer.Los niños normales desarrollan a partir de estos embriones, pero la técnicasignifica que hay un gran número de embriones ahora conservadosen congeladores especiales en todo el mundo. (En el momento de la escriturahabía alrededor de 11.000 embriones congelados en Australia solo.)Debido a que el procedimiento de FIV a menudo produce más embriones depuede safelybe transferido al útero Ofthe mujer de la queel huevo vino, muchos de estos embriones congelados nunca seráquerido, y, presumiblemente, o bien ser destruido, será donadopara la investigación, o dado a otras parejas infértiles.Otras nuevas tecnologías loomjust un poco más adelante. Los embrionespuede someterse a las pruebas para detectar anomalías genéticas, y luego descartadossi se encuentra que tales anomalías. Edwards ha predicho quese convertirá científicamente factible para crecer embriones in vitro parael punto en el que, alrededor de 17 días afterfertilisation, desarrollancélulas madre de la sangre, que podrían utilizarse para tratar diversas ahora-enfermedades de la sangre letales. Otros, que especulan sobre el ulterior turotura, han preguntado si un día vamos a tener los bancos de embriones ofetos para proporcionar órganos para quienes los necesitan.El aborto y la experimentación con embriones destructiva plantean di-136

Página 150Tomando la vida: el embrión y el fetocil ética issuesbecause el desarrollo Ofthe ser humanoes un proceso gradual. Si tomamos el óvulo fertilizado inmediatamentedespués de la concepción, es difícil conseguir molesto por su muerte. losóvulo fertilizado es una sola célula. Después de varios días, es todavía sólo unapequeño grupo de células sin una sola característica anatómica delsiendo más tarde llegará a ser. Las células que eventualmente se convertiránel embrión propiamente dicho son en este momento indistinguible de lacellsthat se convertirá en la placenta y sac.Up amniótico hasta alrededor14 días después de la fecundación, que ni siquiera podemos decir si el embrión esva a haber uno o dos individuos, debido a la división puede tomarcolocar, lo que lleva a la fonriation de los gemelos idénticos. A los 14 días,la primera característica anatómica, la llamada línea primitiva, APperas en la posición en la que la columna vertebral se desarrollaría más adelante.En este punto, el embrión no podía ser consciente o sentirdolor. En el otro extremo es el ser humano adulto. Para matar a unadulto humano es un asesinato, y, a excepción de alguna circunferencia especialposturas como las que se discutirán en el próximo capítulo, es in-vacilante y universalmente condenado. Sin embargo, hay isno obviaclara línea que divide el óvulo fertilizado del adulto. Por lo tantoel problema.La mayor parte de este capítulo se ocupa del problema de laaborto, pero la discusión del estado del feto tendráimplicaciones obvias para dos temas relacionados: experiencia embriónmentación, y el uso de tejido fetal para fines médicos. yocomenzar la discusión del aborto que indica la posición de aquellosopongo al aborto, lo cual me referiré como la conservadoraposición. A continuación, examinaré algunos de los re- liberal estándarrespuestas, y demuestran por qué son insuficientes. Por último usarénuestra discusión anterior sobre el valor de la vida de abordar la cuestióndesde una perspectiva más amplia. En contraste con la opinión comúnque la cuestión moral sobre el aborto es un dilema sinsolución, voy a demostrar que, al menos dentro de los límites de la no-la ética religiosa, hay una respuesta clara y los que tomanuna visión diferente son simplemente errónea.137

Página 151Ética PrácticaLa posición conservadora

El argumento central en contra del aborto, puso como un argumento formal,ción, sería algo como esto:Primera premisa: es malo matar a un ser humano inocente.Segunda premisa: Un feto humano es un ser humano inocente.Conclusión: Por lo tanto es malo matar a un feto humano.La respuesta liberal habitual es negar la segunda premisa deeste argumento. Por lo tanto, es de si el feto es un ser humanoque la cuestión isjoined, y la disputa sobre el aborto es a menudollevado a ser una disputa acerca de cuándo comienza la vida humana.Sobre este tema la posición conservadora es difícil de eliminar.Los puntos conservadores a la continuidad entre el fertilizadoel huevo y el niño, y desafía a los liberales para que apunte a cualquier etapaen este proceso gradual que marca una divisoria moral significativala línea. A menos que haya una línea de este tipo, el conservador dice queo bien debe actualizar el estado de los primeros embrión para quedel niño, o degradar la condición del niño a la deel embrión; pero nadie quiere permitir que los niños sean dis-parcheado a petición de sus padres, y lo que la única sostenibleposición es conceder el feto la protección que hoy otorgamos elniño.¿Es cierto que no hay una línea divisoria moralmente significativaentre óvulo fecundado y el niño? Los comúnmente sugeridosson: el nacimiento, la viabilidad, la aceleración, y la aparición de la conciencia.Consideremos estos a su vez.NacimientoEl nacimiento es la línea divisoria posible más visible, y el quese adapte mejor liberales. Se coincide en cierta medida con nuestrasimpatías - somos menos perturbados por la destrucción de un fetonunca hemos visto que en la muerte de un ser que todos podemos ver,escuchar y abrazar. ¿Pero es esto suficiente para hacer nacer la línea que138

Página 152Tomando la vida: el embrión y el fetodecide si un ser puede o no puede ser matado? La estafa-conservador plausiblemente puede responder que el feto / bebé es la mismaentidad, ya sea dentro o fuera de la matriz, con el mismorasgos humanos (si podemos verlos o no) y el mismogrado de conciencia y capacidad forfeelingpain. Un prematuramentebebé nacido bien puede ser menos desarrollada en estos aspectos que unfeto llegando al final de su período normal. Parece peculiar

Sostenemos que es posible que no matar al bebé prematuro, pero puede matarel feto más desarrollada. La ubicación de un ser - dentro ofuera del útero - no debe hacer esa diferencia rrfuch ala maldad de matarlo.ViabilidadSi el nacimiento no marca una distinción moral fundamental, deberíamosempujar la línea de regreso a la época en que el feto podría sobrevivirfuera de la matriz? Esto supera una objeción a tomar nacimientocomo el punto decisivo, ya que trata el feto viable a la par deel niño, nació antes de tiempo, en la misma fase de desarrollo.Viabilidad es donde la Corte Suprema de los Estados Unidos señaló a lalínea en el caso Roe v. Wade. El Tribunal sostuvo que el Estado tiene una legítimainterés en proteger la vida potencial, y este interés se convierte en'convincente' en la viabilidad 'porque el feto tiene entonces presumiblementela capacidad de vida significativa fuera del vientre 'de la madre.Por lo tanto los estatutos que prohíben afterviability aborto no lo haría,la Corte dijo, inconstitucional. Pero los jueces que escribieronla decisión de la mayoría no dio indicios de por qué la mera capacidadde existir fuera de la matriz debe hacer una gran diferencia a lael interés del Estado en la protección de la vida potencial. Después de todo, si hablamos,ya que el Tribunal hace, del potencial de la vida humana, entonces el no viablefeto es tanto un potencial humano adulto como el feto viable. (YOVolveremos sobre este tema de la potencialidad en breve; pero es un di-tema ferente del argumento conservador ahora estamos dis-maldiciones, que afirma que el feto es un ser humano, y nosólo un ser humano en potencia.)139

Página 153Ética PrácticaHay otra objeción importante para hacer la viabilidad delpunto de corte. El punto en el que el feto puede sobrevivir fueracuerpo de la madre varía de acuerdo con el estado de médicola tecnología. Hace treinta años se acepta generalmente que unabebé nacido más de dos meses precoz no podría sobrevivir.Ahora un feto de seis meses - tres meses prematura - puede a menudoser tirado a través, gracias a las técnicas médicas sofisticadas,y fetos nacidos después de tan sólo cinco meses y medio degestación haber sobrevivido. Esto amenaza con socavar la Su-

clara división del embarazo en trimestres del preme Corte, conel límite de la viabilidad se extiende entre la segunda y terceratrimestres.A la luz de estos avances médicos, qué decimos que unseis meses de edad, el feto no debe ser abortada ahora, pero podría tenerhan abortado sin maldad hace treinta años? Lo mismocomparación también se puede hacer, no entre el presente y elpasado, sino entre differentplaces. Un feto de seis meses de edad, podríatener una oportunidad justa de sobrevivir si nace en una ciudad donde la últimase utilizan técnicas médicas, pero ninguna posibilidad en absoluto si nacen en unremoto pueblo en el Chad o Nueva Guinea. Supongamos que por algunarazón por la que una mujer, embarazada de seis meses, iba a volar de nuevoYork a un pueblo de Nueva Guinea y que, una vez que habían llegadoen el pueblo, no había manera de que pudiera volver rápidamente a unciudad con instalaciones médicas modernas. ¿Hemos de decir que lo haríahan estado mal para ella tener un aborto antes de irseNueva York, pero ahora que está en el pueblo se puede seguir adelante?El viaje no cambia la naturaleza del feto, así que ¿por qué deberíaque retire su reclamación a la vida?El liberal podría responder que el hecho de que el feto es totalmentedepende de la madre para su supervivencia significa que no tienederecho a la vida independiente de sus deseos. En otros casos, sin embargo,no sostenemos que la total dependencia significa otra personaque esa persona puede decidir si uno vive o muere. Un nuevo-bebé nacido es totalmente dependiente de su madre, si le pasa a140

Página 154Tomando la vida: el embrión y el fetonacer en una zona aislada en la que no hay otro periodo de lactanciamujer, ni los medios para la alimentación con biberón. Una ancianapuede ser totalmente dependiente de su hijo el cuidado de ella, y unexcursionista que rompe su pierna cinco días a pie de la carretera más cercanapueden morir si su compañero no trae ayuda. No creemosque en estas situaciones la madre puede tomar la vida qf su bebé,el hijo de su anciana madre, o el caminante de su com- lesionadacompañera. Así que no es plausible sugerir que la dependencia deel feto no viable su madre le da el derecho de matarlo;y si la dependencia no justifica lo que la viabilidad de la divisorialínea, es difícil ver lo que hace.Aceleración

Si nacimiento ni la viabilidad marca un dis- moralmente significativadistinción, hay menos aún por decir de un tercer candidato,acelerando. Aceleración es el momento en que la madre se siente primeroel movimiento del feto, y en la teología católica tradicional, esta erapiensa que es el momento en que el feto ganó su alma.Si aceptamos que la vista, podríamos pensar acelerando importanciatante, ya que el alma es, en la visión cristiana, qué marcaslos seres humanos fuera de los animales. Pero la idea de que el alma entrael feto en aceleración es una pieza anticuada de la superstición,desechado ahora incluso por los teólogos católicos. Dejando a un ladoestas doctrinas religiosas hace que acelerando insignificante. esno más que el tiempo cuando el feto se sintió primero para mover desu propia voluntad; el feto está vivo antes de este momento, yestudios ecográficos han demostrado que los fetos pueden hacer en inicio hechomoverse tan pronto como seis semanas después de la fecundación, mucho antesque se pueden sentir a moverse. En cualquier caso, la capacidad de físicamovimiento - o la falta de ella - no tiene nada que ver con laseriedad de la afirmación de uno para la vida continua. Nosotros no vemosla falta de una capacidad, como negando las pretensiones de paralizadala gente a ir viviendo.141

Página 155Ética PrácticaConcienciaMovimiento Podría pensarse que ser indirecta de signifi- moralsig-, en la medida en que es una indicación de alguna forma de conciencia- Y como ya hemos visto, la conciencia y la capacidadde sentir placer o dolor, son de importancia moral real. A pesar deesto, ninguna de las partes en el debate sobre el aborto ha hecho mucho men-ción del desarrollo de la conciencia en el feto. Aquellasen oposición al aborto pueden mostrar películas sobre el 'grito silencioso'del feto cuando abortó, pero la intención detrás de esas películasno es más que agitar las emociones de los no comprometidos. Los opositoresdel aborto realmente quiere defender el derecho a la vida del ser humanosiendo desde la concepción, independientemente de si es conscienteO no. Para los partidarios del aborto, de apelar a la ausenciade una capacidad de conciencia ha parecido una estrategia arriesgada.Sobre la base de los estudios que muestran que el movimiento se lleva a cabotan pronto como seis semanas después de la fecundación, junto con otrosestudios que han encontrado una cierta actividad cerebral ya en el

séptima semana, se ha sugerido que el feto podría sercapaz de sentir dolor en esta etapa temprana del embarazo. Eseposibilidad ha hecho liberales muy cuidadoso de apelar a lainicio de la conciencia como un punto en el que el feto tiene unaderecho a la vida. Volveremos sobre el tema de la conciencia enel feto más adelante en este capítulo, ya que es relevante para elcuestión de embrión y la experimentación fetal. Nosotros también entoncesconsiderar un marcador antes de que pudiera ser relevante para el embriónexperimentación, pero no hasta el debate sobre el aborto. Tan lejos comoaborto se refiere, la discusión hasta ahora ha demostradoque la búsqueda liberal para una línea divisoria moralmente fundamental BE-interpolar el recién nacido y el feto no ha podido dar ningunaevento o etapa de desarrollo que puede soportar el peso deseparando los que tienen derecho a la vida de aquellos que carecen de talesun derecho, de una manera que muestra claramente los fetos a ser en este últimocategoría en la etapa de desarrollo en la mayoría de los abortostener lugar. El conservador es en tierra firme al insistir142

Página 156Tomando la vida: el embrión y el fetoque el desarrollo del embrión para el lactante es una gradualproceso.ALGUNOS ARGUMENTOS LIBERALESAlgunos liberales no cuestionan la afirmación conservadora que lafeto es un ser humano inocente, pero argumentan que el aborto esno obstante permisible. Consideraré tres argumentos a favoresta vista.Las consecuencias de las leyes restrictivasEl primer argumento es que las leyes que prohíben el aborto no se detienenabortos, sino que simplemente los llevan bajo tierra. Las mujeres quequiero tener abortos son a menudo desesperada. Ellos irán abackyard abortistas o probar remedios populares. Aborto realizadopor un médico calificado es tan seguro como cualquier médicooperación, pero los intentos para procurar abortos por perso- no cualificadosple menudo dar lugar a complicaciones médicas graves ya vecesmuerte. Por lo tanto el efecto de prohibir el aborto no es tantoreducir el número de abortos realizados como para aumentar ladificultades y peligros forwomen con embarazos no deseados.Este argumento ha sido influyente en la obtención de apoyo alas leyes de aborto más liberales. Fue aceptado por el canadiense

Real Comisión sobre la Condición de la Mujer, que concluyóque: "Una ley que tiene efectos más malos que buenos es una malaley ... Mientras que existe en su forma actual miles demujeres romperlo. 'El principal punto a tener en cuenta sobre este argumento es que se trata de unargumento en contra de las leyes que prohíben el aborto, y no un argumentoMent en contra de la opinión de que el aborto es malo. Este es un im-distinción portante, a menudo se pasa por alto en el debate sobre el aborto.El presente argumento ilustra bien la distinción, porqueuno podría muy consistente aceptarlo y abogar por que la leydebería permitir el aborto a petición, mientras que al mismo tiempo de-143

Página 157Ética Prácticaciding uno mismo - si estaban embarazadas - o asesoramiento otraque estaba embarazada, que sería un error tener un aborto.Es un error suponer que la ley siempre debe cumplirmoralidad. Puede ser que, como se alega en el caso del aborto,los intentos para hacer cumplir plomo conducta correcta a consecuencias nadiequiere, y no hay disminución de la mala acción; o puede ser que, comose propone el siguiente argumento vamos a considerar, hay unaárea de la ética privadas con las que la ley no debe interferir.Así que este primer argumento es un argumento acerca de la ley del aborto, nosobre la ética de aborto. Incluso dentro de esos límites, sin embargo,es impugnable, porque failsto satisfacer la demanda conservadoraque el aborto es la eliminación deliberada de un ser humano inocenteser, y en la misma categoría ética como un asesinato. Aquellos quetener esta visión de aborto no va a contentarse con la afirmaciónque las leyes de aborto restrictivas no hacen más que conducir a las mujeresabortistas de traspatio. Ellos insisten en que esta situación puede sercambió, y la ley correctamente aplicada. También pueden sugerirmedidas para hacer el embarazo más fácil de aceptar para las mujeresque quedan embarazadas en contra de sus deseos. Este es un perfectamenterespuesta razonable, dado el juicio ético inicial contraaborto, y forthis razón el firstargument no tiene éxitoen evitar la cuestión ética.No es el negocio de la Ley?El segundo argumento es de nuevo una discusión sobre las leyes de abortoen lugar de la ética del aborto. Utiliza la opinión de que, como elinforme de un comité del gobierno británico investigar leyes

acerca de la homosexualidad y la prostitución puso: 'Tiene que re-principal de un reino de la moralidad privada y la inmoralidad que es, en pocas palabrasy términos brutos, no el negocio de la ley. " Este punto de vista es ampliamenteaceptada entre los pensadores liberales, y se remonta a JohnDe Stuart Mill Sobre la libertad. The'one principio muy simple "de estetrabajo es, en palabras de Mill:144

Página 158Tomando la vida: el embrión y el fetoThattheonlypurposeforwhichpowercanberightfullyexercisedsobre cualquier miembro de una comunidad civilizada contra su voluntad, espara evitar daño a los demás ... No puede legítimamente ser obligadotodoorforbearbecause itwill bebetterforhim TODO así, porquese le hará más feliz, porque en las opiniones de los demás, aHacerlo sería sabio o incluso justo.Vista de Mill es citado a menudo y correctamente en apoyo de la derogaciónde las leyes que crean "crímenes sin víctimas" - como las leyes que prohíbenlas relaciones homosexuales consentidas entre adultos, el uso demarihuana y otras drogas, la prostitución, el juego y así sucesivamente.Aborto a menudo se incluye en esta lista, por ejemplo por el carmesíinologist Edwin Schur en su libro Crímenes sin víctimas. Losque considerar el aborto un crimen sin víctimas dicen que, si bien en todas partesuno tiene derecho a poseer y actuar en su propio punto de vista acerca dela moralidad del aborto, ningún sector de la comunidad debetratar de obligar a los demás a que se adhieran a su propio punto de vista particular. En unsociedad pluralista, debemos tolerar otros con diferente moralpuntos de vista y dejar la decisión de tener un aborto hasta lamujer afectada.La falacia involucrado en la numeración de aborto entre las vic-crímenes timless debería ser obvio. La controversia sobre el abortoes, en gran parte, una disputa acerca de si o no aborto tieneUna víctima'. Los opositores del aborto sostienen que la víctima deel aborto es el feto. Los que no se oponen al aborto puede negarque el feto se considera como una víctima de una manera seria. Podrían,por ejemplo, decir que un ser no puede ser víctima a menos que tengaintereses que son violados, y el feto no tiene intereses. Perosin embargo, esta diferencia puede ir, uno no puede simplemente ignorarlo en

el argumento de que la gente no debería tratar de forzar a otros aseguir sus propios puntos de vista morales. Mi opinión de que lo que Hitler hizo alos Judios iswrong isa vista moral y ifthere eran cualquier perspectivade un renacimiento del nazismo sin duda lo mejor de mí a la fuerzaotros a no actuar en contra de este punto de vista. Principio de Mill es defensivable sólo si está restringido, como Molino restringido que, a los actos que hacenno dañar a otros. Para utilizar el principio como un medio de evitar145

Página 159Ética Prácticalas dificultades para resolver la controversia ética sobre el aborto esa dar por sentado que el aborto no daña a un "otro" -que es precisamente el punto que necesita ser comprobada antes de quelegítimamente puede aplicar el principio de que el caso del aborto.Un argumento feministaEl último de los tres argumentos que tratan de justificar el abortosin negar que el feto es un ser humano inocente esque una mujer tiene derecho a elegir lo que le sucede a su propiocuerpo. Este argumento se hizo prominente con el auge de lamovimiento de liberación de la mujer y ha sido elaborado porFilósofos estadounidenses simpatizan con el feminismo. Un influyenteargumento ha sido presentado por Judith Jarvis Thomson pormedio de una analogía ingeniosa. Imagínese, dice ella, quedespertar una mañana y se encuentra en una cama de hospital, alguiencuán conectados a un hombre inconsciente en una cama contigua. ustedse dijo que este hombre es un famoso violinista de la enfermedad renal.La única forma de que pueda sobrevivir es por su sistema circulatorio para serenchufado en el sistema de otra persona con la misma sangreescribe, y tú eres la única persona cuya sangre es adecuado. Asi queuna sociedad de amantes de la música que te secuestró, tenía la conexiónoperación realizada, y ahí estás. Dado que ahora está enun hospital de renombre que podría, si lo desea, pedir a un médico paraque desconectar de la violinista; pero el violinista será entoncesciertamente morirá. Por otro lado, si usted permanece conectado paraúnica (sólo?) nueve meses, el violinista se habrá recuperado ypuede ser desconectado sin él poniendo en peligro.Thomson cree que si te encontraras en esta ines-esperadas situación no estaría moralmente obligado a permitirel violinista utilizar sus riñones durante nueve meses. Puede sergeneroso o especie de que lo haga, pero decir esto es, Thomson

reclamaciones, muy diferentes de decir que usted estaría haciendomal si usted no lo hizo.146

Página 160Tomando la vida: el embrión y el fetoTenga en cuenta que la conclusión de Thomson no depende de negarque el violinista es un ser humano inocente, con la mismaderecho a lifeas cualquier otro ser humano inocente. Al contrario,Thomson afirma que el violinista tiene un derecho a la vida -pero para tener derecho a la vida no es así, dice, implica un derecho ael uso del cuerpo de otra, aunque sin que el uso de uno morirá.El paralelo con el embarazo, especialmente el embarazo debido a violacióndebería ser obvio. Una mujer embarazada por una violación encuentra ella-uno mismo, a través de otra opción de su propia, vinculada a un feto en gran partela misma manera que la persona está vinculada a la violinista. Es cierto que unmujer embarazada normalmente no tiene que pasar nueve mesesen la cama, pero los opositores del aborto no considerarían esto como unajustificación suficiente para el aborto. Renunciar a un bebé recién nacidopara podría ser más difícil, psicológicamente, que la adopción parcialing del violinista en el final de su enfermedad; pero esto en sí mismono parece una razón suficiente para matar al feto. Aceptandopor el bien del argumento de que el feto no cuenta como por integración globalfledged ser humano, tener un aborto cuando el feto no esviable tiene el mismo significado moral como desenchufar uno mismodel violinista. Así que si estamos de acuerdo con Thomson que lo haríano estar equivocado desenchufar uno mismo de la violinista, también debeaceptar que, sea cual sea el estado del feto, el aborto no esmal - al menos no cuando los resultados del embarazo de violación.El argumento de Thomson, probablemente se puede extender más allá de los casosde violación. Supongamos que usted se encontró conectado a la vi-olinist, no porque fueron secuestrados por amantes de la música, peroporque tenía la intención de entrar en el hospital para visitar a un enfermoamigo, y cuando se metió en el ascensor, que descuidadamentepulsado el botón equivocado, y terminó en una sección de lael hospital normalmente visitado sólo por aquellos que se han ofrecido como voluntariospara ser conectado a los pacientes que no sobrevivirían lo contrario.Un equipo de médicos, a la espera de la próxima voluntario, usted asume

eran él, pinchó con un anestésico, y conectada. SiEl argumento de Thomson era el sonido en el caso de secuestro esProbablemente suene aquí también, ya nueve meses de mala gana apoyo147

Página 161Ética PrácticaPortar otro es un alto precio a pagar por la ignorancia o cuidadosamenteralidad. De esta manera, el argumento podría aplicarse más allá de violacióncasos al número mucho mayor de mujeres que se convierten en embarazosNant por ignorancia, descuido o falla del método anticonceptivo.Pero es el sonido argumento? La respuesta corta es la siguiente: Essonará si la teoría particular de los derechos que se encuentra detrás de esto essonar; y es poco sólido si esa teoría de los derechos es poco sólido.La teoría de los derechos en cuestión puede ilustrarse por otrode ejemplos caprichosos de Thomson: supongamos que estoy gravemente enfermoy lo único que puede salvar mi vida es el toque de mifría mano de la estrella favouritefilm en mi frente febril. Bueno, Thomhijo dice, a pesar de que tengo el derecho a la vida, esto no quiere decirque tengo el derecho de obligar a la estrella de cine a venir a mí, o queél está bajo ninguna obligación moral para sobrevolar y sálvame -aunque sería terriblemente amable de su parte para hacerlo. Por lo tantoThomson no acepta que siempre estamos obligados a tomarel mejor curso de acción, considerando todas las cosas, o para hacer lo quetiene las mejores consecuencias. Ella acepta, en cambio, un sistema dederechos y obligaciones que nos permite justificar nuestras acciones in-dependientemente de sus consecuencias.Diré más sobre esta concepción de los derechos en el capítulo 8.En esta etapa es suficiente para darse cuenta de que un utilitarista rechazaríaesta teoría de los derechos, y rechazaría el juicio de Thomson enel caso Ofthe violinist.The utilitaria sostendría que, sin embargoindignado yo sea por haber sido secuestrado, si la cuenciaconsecuencias de desconectar a mí mismo de la violinista son, por BAL-ANCE, y teniendo en cuenta los intereses de todos los afectados,peor que las consecuencias de permanecer conectado, deberíapermanecer conectado. Esto no significa necesariamente que UTILITYitarians considerarían una mujer que desconecta a sí misma comomalvado o merecedor de culpa. Puede ser que reconocer que ellase ha colocado en una situación extraordinariamente difícil, uno enpara hacer lo que se supone derecha un sacrificio considerable. Ellos

incluso podría conceder que la mayoría de personas en esta situación seguirían148

Página 162Tomando la vida: el embrión y el fetoel propio interés en lugar de hacer lo correcto. Sin embargo,sostendría que para desconectar uno mismo es erróneo.Al rechazar la teoría de los derechos de Thomson, y con ella su juicioMent en el caso del violinista, el utilitarista también seríarechazar su argumento a favor de aborto. Thomson afirmó que suargumento justificado aborto incluso si permitimos que la vida de lafeto a contar tan fuertemente como la vida de una persona normal. losutilitarista diría que sería un error de negarse a sostenerla vida de una persona durante nueve meses, si esa era la única manera que elpersona podría sobrevivir. Por lo tanto si se le da la vida del fetoel mismo peso que la vida de una persona normal, lo utilitariodiría que sería un error de negarse a llevar el fetohasta que pueda sobrevivir fuera del útero.Esto concluye nuestra discusión de las respuestas liberales habituales parael argumento conservador en contra del aborto. Hemos visto quelos liberales no han podido establecer una divisoria moral significativalínea entre el recién nacido y el feto, y su argumentotos - con la posible excepción del argumento de Thomson sisu teoría de los derechos puede ser defendida - también failtojustify abortode manera que no cuestionan la afirmación conservadora que lafeto es un ser humano inocente. Sin embargo, seríaprematura para los conservadores que asumen que su caso contrael aborto es sonido. Ahora es el momento de poner en este debate algunosmás conclusiones generales sobre el valor de la vida.EL VALOR DE LA VIDA FETALVolvamos al principio. El argumento central en contraaborto de la que empezamos fue:Primera premisa: es malo matar a un ser humano inocente.Segunda premisa: Un feto humano es un ser humano inocente.Conclusión: Por lo tanto es malo matar a un feto humano.El primer conjunto de respuestas que consideramos aceptó la primera premisade este argumento, pero se opuso a la segunda. El segundo conjunto de149

Página 163Ética Prácticarespuestas rechazaron ni premisa, pero se opusieron a la elaboración del

conclusión a partir de estas premisas (o objetado la más con-que conclusión aborto debe ser prohibido por la ley). Ninguno de losrespuestas cuestionaron la primera premisa del argumento. Dado queamplia aceptación de la doctrina de la santidad de la humanala vida, esto no es sorprendente; pero la discusión de esta doctrina enlos capítulos anteriores demuestra que esta premisa es menos segurolo que muchos piensan.La debilidad de la primera premisa del argumento conservadorción es que se basa en la aceptación de la condición especial dehumana vida. Hemos visto que el "humano" es un término que se extiende a ambos ladosdos nociones distintas: ser miembro de la especie Homo saviaIENs, y ser una persona. Una vez que el término se diseccionó de esta manera,la debilidad de la primera premisa de la conservadora convierte APpadre. Si "humano" se toma como equivalente a "persona", el segundopremisa del argumento, que afirma que el fetusis un humanosiendo, es claramente falsa; para uno no puede argumentar plausiblemente que un fetoes ya sea racional o consciente de sí mismo. Si, por otro lado, 'hu-'se entiende no más de "hombre miembro de la especieHomo sapiens ', entonces la defensa conservadora de la vida de lafeto está basada en una característica que carecen de significado moral ypor lo que el firstpremise es falsa. El punto debe ahora estar familiarizado:si un ser es o no es miembro de nuestra especie es, en sí mismono más relevante a la maldad de matar a él que sies o no es un miembro de nuestra raza. La creencia de que la mera brobership de nuestra especie, independientemente de otras características,hace una gran diferencia a la maldad de matar a un ser esun legado de las doctrinas religiosas que incluso los que se oponen al abortoción dudó en poner en el debate.Reconociendo este punto sencilla transforma el tema del aborto.Ahora podemos mirar en el feto como lo que es - la carac- realcarac- posee - y se puede valorar su vida en la misma escalacomo la vida de los seres con características similares que no sonmiembros de nuestra especie. Ahora se hace evidente que el 'ProVida "o" Derecho al movimiento Vida 'es mal llamado. Lejos de tener150

Página 164Tomando la vida: el embrión y el fetopreocupación para toda la vida, o una escala de preocupación imparcial basada en

la naturaleza de la vida en cuestión, los que protestan contraaborto, pero comer regularmente en los cuerpos de pollos, cerdos yterneros, muestran sólo una preocupación sesgada por las vidas de los miembros denuestra propia especie. Para cualquier faircomparison de moralmente relevantecaracterísticas, como la racionalidad, la autoconciencia, conciencia,la autonomía, el placer y el dolor, y así sucesivamente, la pantorrilla, el cerdo y elel pollo muy ridiculizada salir mucho antes de que el feto encualquier etapa del embarazo - mientras ifwe hacer la comparación conun feto de menos de tres meses, un pez mostraría más signosde la conciencia.Mi sugerencia es, entonces, que nosotros concedemos la vida de un feto sinmayor valor que la vida de un animal no humano a un similaresnivel de racionalidad, autoconciencia, conciencia, capacidad desentir, etc. Ya que ningún feto es una persona, no hay feto tiene la misma demandaa la vida como una persona. Aún tenemos que considerar en qué momento lafeto es probable que se convierta capaces de sentir dolor. Por ahora lo haráser suficiente para decir que hasta existe esa capacidad, un abortotermina una existencia que no tiene ningún valor "intrínseco" en absoluto.Después, cuando el feto puede ser consciente, aunque no la libreconsciente, el aborto no debe tomarse a la ligera (si una mujersiempre no tomar a la ligera aborto). Pero los intereses serios de una mujernormalmente anular los intereses rudimentarias incluso de unfeto consciente. De hecho, incluso un aborto tardío en el embarazo paralas razones más triviales es difícil condenar a menos que tambiéncondenar la masacre de las formas más desarrolladas de la vida deel sabor de su carne.La comparación entre los cables del feto y otros animalesnosotros un punto más. Cuando el equilibrio de los intereses en conflictohace que sea necesario matar a una criatura sensible, es importanteque el asesinato puede hacer como menos dolorosa posible. En el caso delos animales no humanos la importancia del sacrificio humanitario es ampliamenteaceptado; curiosamente, en el caso del aborto poca atención se pagaa la misma. Esto no es porque el aborto es conocida para matar al fetorápida y humanamente. Abortos tardíos - que son los mismos que151

Página 165Ética Práctica

en el que el feto puede ser capaz de sufrir - a veces son per-formado por la inyección de una solución de sal en el saco amniótico querodea al feto. Se ha afirmado que el efecto de estaes causar al feto a tener convulsiones y morir entre uny tres horas más tarde. Afterwardsthe feto muerto isexpelled deel útero. Si hay motivos para pensar que un método deaborto hace que el feto que sufrir, ese método debería serevitado.EL FETO COMO LA VIDA POTENCIALUna objeción probable que el argumento que he ofrecido en el pre-sección de la cesión es que toma en cuenta sólo el carac- realcarac- del feto, y no sus características potenciales. Enla base de sus características reales, algunos opositores del abortoadmitirá, el feto se compara desfavorablemente con muchos no-animales humanos; es si tenemos en cuenta su potencial para convertirse enun ser humano maduro que la pertenencia a la especie Homosapiens se vuelve importante, y el feto supera con creces cualquierapollo, cerdo o ternera.Hasta este momento no he planteado la cuestión del potencialOfthe fetusbecause Ithought itbest toconcentrate en la céntricaargumento en contra del aborto; pero es cierto que un argumento diferenteción, con base en el potencial del feto, se puede montar. Ahoraes el momento de mirar a esta otra discusión. Podemos afirmar comode la siguiente manera:Primera premisa: Está mal matar a un ser humano en potencia.Segunda premisa: Un feto humano es un ser humano en potencia.Conclusión: Por lo tanto es malo matar a un feto humano.La segunda premisa de este argumento es más fuerte que elsegunda premisa del argumento anterior. Considerando que es mamática si un feto en realidad es un ser humano - que dependesobre lo que queremos decir con el término - que no se puede negar que la152

Página 166Tomando la vida: el embrión y el fetofetusis un ser humano en potencia. Esto es cierto si por "humanasiendo 'queremos decir' miembro de la especie Homo sapiens 'o unaser racional y consciente de sí mismo, una persona. El segundo fuertepremisa de la nueva argumento es, sin embargo, adquirió a costade un firstpremise más débil, forthe maldad de matar a un potencialser humano - incluso una persona potencial - es más abierto a desafíos

desa- que la maldad de matar a un ser humano real.Por supuesto, es cierto que la racionalidad potencial, auto-conciencia y así sucesivamente de un Homo sapiens fetal supera a lade una vaca o cerdo; pero no se sigue que el feto tiene unreclamo más fuerte a la vida. No hay una regla que dice que un potencialX tiene el mismo valor que una X, o tiene todos los derechos de una X.Hay muchos ejemplos que muestran todo lo contrario. Para tiraruna bellota brote no es la misma que la tala de un ven-roble erable. Para soltar un pollo vivo en una olla de agua hirviendosería mucho peor que no hacer lo mismo con un huevo. PríncipeCharles es un potencial Rey de Inglaterra, pero no lo hace ahoratener los derechos de un rey.En ausencia de cualquier inferencia en general de 'A es un potencialX 'a' A tiene los derechos de un X ', no debemos aceptar que unapersona potencial debe tener los derechos de una persona, a menos quese puede dar alguna razón específica por qué esto debería celebrar en estecaso particular. Pero lo que podría ser esa razón? Esta preguntase convierte en especialmente pertinente si recordamos los terrenos sobre los que,en el capítulo anterior, se sugirió que el lifeof una personaméritos mayor protección que la vida de un ser que no es unla persona. Estas razones - desde el utilitarista clásica indirectapreocupación por no despertar en otros el temor de que puedan serla próxima matado, el peso dado por la preferencia utilitariaa los deseos de una persona, el vínculo de Tooley entre un derecho a la vida yla capacidad de ver a sí mismo como sujeto mentales continua, yel principio de respeto a la autonomía - se basan en el hecho deque las personas ven a sí mismos como entidades distintas con un pasado yfuturo. Ellos no se aplican a aquellos que no son y nunca153

Página 167Ética Prácticahan sido capaces de verse a sí mismos de esta manera. Si estos sonlos motivos de las personas que no matan, la mera posibilidad de BE-viene una persona no cuenta contra el asesinato.Se podría decir que esta respuesta no entiende la relevanciadel potencial del feto humano, y que este potencial esimportante, no porque crea en el feto un derecho o reclamo avida, sino porque cualquier persona que mata a un feto humano priva almundo de un ser racional y consciente de sí mismo futuro. Si racionaly los seres autoconscientes son intrínsecamente valioso, para matar a un

feto humano es privar al mundo de algo intrínsecamentevalioso y tan mal. El principal problema con este como un ar-gumento contra el aborto - aparte de la dificultad de esta-Lishing que el ser racional y consciente de sí mismo son de la intrínsecavalor - es que no se sostiene como una razón para oponerse atodos los abortos, o incluso a los abortos llevados a cabo por el mero hechoel embarazo es inconvenientemente cronometrado. Por otra parte el argumentonos lleva a condenar las prácticas distintas de aborto que la mayoríaantiabortistas aceptan.La afirmación de que los seres racionales y conscientes de sí mismos son intrins-camente valioso no es una razón para oponerse a todos los abortosporque no todos los abortos privan al mundo de un racional yser consciente de sí mismo. Supongamos que una mujer ha estado planeandounirse a una expedición de montañismo en junio, y en enerose entera de que ella es embarazada de dos meses. Ella no tiene hijosen la actualidad, y firmemente la intención de tener un hijo dentro de un año odos. El embarazo no deseado es única porque es inconvenienciaiently cronometrado. Los opositores del aborto presumiblemente pensarun aborto en estas circunstancias particularmente indignantes, porni la vida ni la salud de la madre está en juego - solamenteel disfrute ella consigue fromclimbing montañas. Sin embargo, si el abortosólo es errónea porque priva al mundo de una persona futura,este aborto no es malo; que no hace más que retrasar la entradade una persona en el mundo.Por otro lado este argumento en contra del aborto conducenosotros condenamos las prácticas que reducen el futuro blación humana154

Página 168Tomando la vida: el embrión y el fetoción: la anticoncepción, ya sea por medios 'artificial' o 'turalural 'significa como la abstinencia en los días en que la mujer esprobable que sea fértil; y también el celibato. Este argumento tiene, de hecho,todas las dificultades de la forma "total" del utilitarismo, discutenen los dos capítulos anteriores, y que no proporciona ninguna razónforthinking aborto peor que cualquier otro medio de poblacióncontrol. Si el mundo ya está superpoblado, el argumentoofrece ninguna razón en absoluto en contra del aborto.¿Hay algún otro significado en el hecho de que el feto es unpotencial de la persona? Si hay no tengo ni idea de lo que podría ser. Enescritos contra el aborto a menudo encontramos referencia al hecho de que

cada feto humano es único. Paul Ramsey, un ex profesorde Religión en la Universidad de Princeton, ha dicho que ge- modernanetics, enseñándonos que la primera fusión del espermatozoide y el óvulocrea una mota informativo "nunca-a-ser repetida", parecenos llevan a la conclusión de que 'toda la destrucción de la vida fetal debeser clasificado como un asesinato '. Pero ¿por qué este hecho nos lleva a estaconclusión? Un fetusisalso canino, sin duda, genéticamente único.¿Significa esto que es tan malo para abortar un perro como un ser humano?Cuando los gemelos idénticos son concebidos, la información genética esrepetido. Sería, por tanto, pensar Ramsey permitido para abortaruno de un par de gemelos idénticos? Los niños que mi esposa yMe gustaría producir si no usamos anticonceptivos seríagenéticamente único. ¿El hecho de que aún es indeterminadoprecisamente lo que el carácter genéticamente única esos niñostendría que el uso de anticonceptivos menos mal que el abortoción? ¿Por qué habría de hacerlo? Y si lo hace posible la perspectiva que se avecinade la clonación exitosa - una técnica en la que las células de unaindividuo se utilizan para reproducir un feto que es un carbono genéticacopia del original - disminuir la gravedad del aborto?Supongamos que la mujer que quiere ir a escalar montañas erancapaz de tener su aborto, tomar una célula del feto abortado yluego reimplantar esa célula en su vientre para que una genética exactaréplica del feto abortado desarrollaría - la única diferenciasiendo que el embarazo sería ahora vienen a plazo de seis meses155

Página 169Ética Prácticamás tarde, y así ella podría todavía unirse a la expedición. ¡Ojaláhacer que el aborto es aceptable? Dudo que muchos opositores deaborto sería pensar que sí.LA SITUACIÓN DE LOS EMBRIONES EN EL LABORATORIOAhora es hora de dar vuelta al debate sobre la experimentación enembriones humanos tempranos, mantienen vivas en un líquido especial, fuera de lacuerpo humano. Este es un relativamente nuevo debate, porque la posesiónbilidad de mantener un embrión vivo fuera del cuerpo es nueva; peroen muchos aspectos, que va por el mismo terreno que el abortodebate. Aunque un argumento central para el aborto - la reclamaciónque una mujer tiene derecho a controlar su propio cuerpo - no es

directamente aplicable en el contexto más nuevo, el argumento en contrala experimentación con embriones se basa en una de las dos reivindicaciones nosya se han examinado: o bien que el embrión tiene derecho aprotección porque es un ser humano, o que el embrión esderecho a la protección, porque es un ser humano en potencia.Por lo tanto, uno podría pensar que el caso contra embrión exexperi- es más fuerte que en el caso de aborto. Para unoargumento a favor del aborto no se aplica, mientras que el principalargumentos contra el aborto lo hacen. De hecho, sin embargo, los dos ar-gumentos contra el aborto no se aplican tan francamente comouno podría imaginar que el embrión en el laboratorio.En primer lugar, es el embrión ya es un ser humano? Ya lo tenemosvisto que reclama el derecho a la vida no debe basarse en las especiesmembresía, por lo que el hecho de que el embrión es de la especie Homosapiens no muestra que el embrión es un ser humano, en cualquiersentido moralmente relevante. Y si el feto no es una persona, esaún más evidente que el embrión no puede ser uno. Pero hayes un punto más interesante para hacer frente a la afirmación de queel embrión temprano es un ser humano: el ser humano es indivi-UALs, y el embrión temprano no es ni siquiera un individuo. A cualquieratiempo de hasta aproximadamente 14 días después de la fertilización - y que es más largoque los embriones humanos hasta ahora se han mantenido con vida fuera del156

Página 170Tomando la vida: el embrión y el fetocuerpo - el embrión puede dividirse en dos o más genéticamente iden-embriones ticos. Esto ocurre de forma natural y conduce a la formaciónlos gemelos de idénticas. Cuando tenemos un embrión antes de este punto,no podemos estar seguros de si lo que estamos viendo es el precursor deuno o dos individuos.Esto plantea un problema para los que hacen hincapié en la continuidad denuestra existencia desde la concepción hasta la edad adulta. Supongamos que tenemosun embrión en un plato sobre una mesa de laboratorio. Si pensamos de estaembrión asthe firststage ofan del ser humano individual, podríamosllamarla María. Pero ahora supongamos que el embrión se divide en dosembriones idénticos. Isone de ellos stillMary, y el otro Jane?Si es así, ¿cuál es María? No hay nada para distinguir eldos, no hay manera de decir que la que llamamos Jane separó de

la que llaman María, y no al revés. Así que deberíamos decirque María ya no está con nosotros, y en su lugar tenemos Jane yHelen? Pero, ¿qué le pasó a María? ¿Murió? Deberíamosllorar por ella? Hay algo absurdo en estos especulaciónciones. Lo absurdo surge de pensar en el embrión como unindividuo en un momento en el que es solamente un conjunto de células. Asi que,hasta la posibilidad de hermanamiento es pasado, es aún más difícilpara mantener que el embrión es un ser humano, en cualquier moralmentesentido significativo, de lo que es para mantener que el feto es un ser humanoestar en un sentido moralmente significativo. Esto proporciona alguna baseforthe leyes y directrices en el Reino Unido y varios otros paísesque permiten la experimentación sobre el embrión hasta 14 días después defertilización. Pero por razones ya dadas, y otros que nosestán a punto de discutir, esta isstill un límite innecesariamente restrictivo.¿Qué hay del argumento del potencial? ¿Pueden los reclamos familiaressobre el potencial del embrión en el útero ser aplicado ael embrión en un plato en el laboratorio? Antes de Robert Edwardscomenzó la investigación que condujo al procedimiento de FIV, nadie teníaobservado un embrión humano viable antes de la etapa en la cualimplantes en la pared del útero. En el proceso normal dereproducción en el interior del cuerpo, el embrión, o "pre-embrión" comoahora es llamado a veces, permanece desapegado por primera157

Página 171Ética Prácticasiete a catorce días. Siempre y cuando sólo existían esos embrionesdentro del cuerpo de la mujer, no había manera de observarlosdurante ese período. La existencia misma del embrión no podíaser establecido hasta después de la implantación. En estas cir-posturas, una vez que se conoce la existencia de un embrión, que em-bryo tuvo una buena oportunidad de convertirse en una persona, a menos que sudesarrollo fue interrumpido deliberadamente. La probabilidad de laun embrión como ser una persona era, por tanto, muchomayor que la probabilidad de un huevo en una mujer fértil unióncon el esperma de la pareja de esa mujer y que lleva a un niño.También era, en aquellos tiempos pre-FIV, una importante másdistinción entre el embrión y el óvulo y el espermatozoide.Mientras que el embrión en el interior del cuerpo de la mujer tiene algo definitivooportunidad (que consideraremos más adelante cómo gran oportunidad) de desa-rrollo en un niño a no ser un acto humano deliberado interrumpe su

el crecimiento, el óvulo y el espermatozoide sólo pueden desarrollarse en un niño si hayes un acto humano deliberado. Así que en el primer caso, todo lo que se necesitapara que el embrión tenga una perspectiva de la realización de su potencial es paralos involucrados a refrainfromstopping ella; en el otro caso, seque llevar a cabo un acto positivo. El desarrollo del embrióndentro del femalebody puede thereforebe visto como un mero desplieguede un potencial que es inherente a ella. (Es cierto que se trata de un excesosimplificación, ya que no tiene en cuenta los actos positivos in-implicados en el parto; pero es lo suficientemente cerca.) El desarrollodel óvulo y el esperma separado es más difícil de considerar en estemanera, porque hay un mayor desarrollo se llevará a cabo a menos que elpareja tiene relaciones sexuales o el uso de la inseminación artificial.Consideremos ahora lo que ha sucedido como resultado del éxitode la FIV. El procedimiento consiste en la eliminación de uno o más huevos deovario de una mujer, colocándolos en el fluido apropiado en unaplato de cristal y, a continuación, añadiendo esperma al plato. En el máslaboratorios con dominio, esto lleva a la fertilización en aproximadamente el 80%de los huevos así tratada. El embrión puede entonces mantenerse en elplato para dos a tres días, mientras que crece y se divide en dos,cuatro, y luego ocho células. A eso de esta etapa el embrión es158

Página 172Tomando la vida: el embrión y el fetogeneralmente transferido al útero de una mujer. Aunque la transferenciasí es un procedimiento simple, que es después de la transferencia que las cosas sonmás probable que salga mal: por razones que no son totalmente comprensiónresistido, incluso con los equipos más exitosos de fecundación in vitro, la probabilidadde un embrión dado que se ha transferido al útero realidadimplantar allí, y que conduce a un embarazo en curso, sesiempre menor que 20%, y generalmente no más de 10%. Enresumen, entonces, antes del advenimiento de la FIV, en todos los casos enlo que sabíamos de la existencia de un embrión humano normal,hubiera sido cierto decir de ese embrión que, a menos quefue interferido deliberadamente, lo más probable es desarrollar

en una persona. El proceso de fecundación in vitro, sin embargo, conduce a la creaciónde embriones que no se puede desarrollar en una persona a menos que hayaalgún acto deliberado humana (la transferencia al útero) y queaun así, en el mejor de los casos, lo más probable es que noconvertirse en una persona.El resultado de todo esto es que la FIV ha reducido la diferenciaentre lo que se puede decir sobre el embrión, y lo que puede serdicho sobre el óvulo y el espermatozoide, cuando stillseparate, pero consideracomo un par. Antes de la FIV, cualquier embrión humano normal conocido por nosotrostenía muchas más posibilidades de convertirse en un niño que cualquier huevo másesperma antes de la toma de la fertilización lugar. Pero con la fecundación in vitro, hayuna diferencia mucho más modesto en la probabilidad de un niñoresultando froma de embriones de 2 células en una placa de vidrio, y la probabilidadde un niño que resulta de un huevo y un poco de esperma en un plato de cristal.Para ser más específicos, si suponemos que la fertilización del laboratoriotasa es de 80% y su tasa de embarazo por embrión transferido es10%, entonces la probabilidad de un niño que resulta de un dadoembrión es 10%, y la probabilidad de que un niño que resulta de unahuevo que se ha colocado en un fluido a la que ha sido espermaañadida es del 8%. Así que si el embrión es una persona potencial, ¿por quéno ^ perm-huevo y-, considerada en conjunto, también es una persona potencialhijo? Sin embargo, ningún miembro del movimiento pro-vida quiere rescataróvulos y los espermatozoides con el fin de salvar las vidas de las personas quetienen el potencial de llegar a ser.159

Página 173Ética PrácticaConsidere lo siguiente, no demasiado escenario improbable. en elLaboratorio de fecundación in vitro, se ha obtenido el óvulo de una mujer. Se sienta en unaplato en thebench. El socio fromher espermatozoides sitsin un ladoplato, listo para ser mezclado en la solución que contiene el huevo.Entonces una mala noticia llega: la mujer está sangrando por laútero, y no estará en una condición adecuada para recibir unaembrión durante al menos un mes. Hay istherefore hay punto de ir

adelante con el procedimiento. Un ayudante de laboratorio se le dice para visualizarpose del óvulo y el espermatozoide. Ella lo hace inclinando hacia abajoel fregadero. Hasta ahora, todo bien; pero unas horas más tarde, cuando elasistente vuelve a preparar el laboratorio para el siguiente procedi-miento, se da cuenta de que el lavabo está bloqueado. El huevo líquido y sutodavía están allí, en el fondo de la pileta. Ella está a punto de borrarel bloqueo, cuando se da cuenta de que el esperma se ha inclinadoen el fregadero también. Muy posiblemente, el óvulo ha sido fecundado!Ahora, ¿qué es lo que hacer? Los que establecer una distinción nítidaentre el huevo y el esperma y el embrión debe sostener que,mientras que el asistente estaba bastante derecho a verter el óvulo y el espermatozoidepor el fregadero, que sería un error para despejar el bloqueo ahora.Esto es difícil de aceptar. Potencialidad no parece ser talconcepto de todo o nada; la diferencia entre el huevo-y-esperma y el embrión es de grado, relacionada con la probabilidaddel desarrollo en una persona.Defensores tradicionales del derecho a la vida del embrión tienenhan mostrado reacios a introducir grados de potencial en el debate,porque una vez que se acepta la idea, parece innegable queel embrión temprano es menos de una persona potencial que la tardeembrión o el feto. Esto podría ser fácilmente entendida como lídera la conclusión de que la prohibición de la destrucción de laembrión temprano es menos estricta que la prohibición de la de-destruyendo el embrión o el feto tarde. Sin embargo, algunos defensoresdel argumento del potencial han invocado probabilidad.Entre ellos ha sido el teólogo católico JohnNoonan:160

Página 174Tomando la vida: el embrión y el fetoComo la vida misma es una cuestión de probabilidades, ya que la mayoría razonamiento morales una estimación de las probabilidades, por lo que parece de acuerdo con laestructura de la realidad y la naturaleza del pensamiento moral de fundar unajuicio moral sobre el cambio de probabilidades en la concepción ...¿Se differentif el argumento sólo uno de cada diez niñosconcebido llegó a término? Por supuesto, este argumento sería

diferente. Thisargument es un toprobabilities apelación que realmenteexiste, no a todas y todos los estados de cosas que pueden ser imaginadas... Si se destruye un espermatozoide, se destruye un ser quetenido la oportunidad de Farless de 1 de cada 200 millones de convertirse enun ser razonamiento, poseía del código genético, un corazón yotros órganos, y capaz de dolor. Si se destruye un feto, unadestruye un ser ya poseía del código genético, órganosy topain sensibilidad, Andone que tenía an80 por ciento de posibilidadesde desarrollar más a fondo en un bebé fuera del útero que,tiempo, sería razonar.El artículo de la que se toma esta cita ha sido in-yente en el debate sobre el aborto, y, a menudo ha sido citado yreimpreso por los que se oponen al aborto, pero el desarrollode nuestra comprensión del proceso reproductivo ha hechoLa posición de Noonan insostenible. Los difficultyis iniciales que Noon-Las cifras de un embrión para la supervivencia, incluso en el útero ya no sonconsiderarse correctas. En el momento de Noonan escribió, la estimaciónde pérdida del embarazo se basó en el reconocimiento clínico de embarazosembara- en seis a ocho semanas después de la fecundación. En esta etapa, laposibilidad de perder el embarazo mediante el aborto espontáneoes de aproximadamente 15%. Avances técnicos recientes que permiten reco- anteriornocimiento del embarazo, sin embargo, proporcionan sorprendentemente diferentefiguras. Si el embarazo se diagnostica antes de la implantación (dentro de14 días de la fertilización) la probabilidad de un nacimiento resultante es 25a 30%. Post-implantación esto aumenta inicialmente a 46 a 60%,y no es hasta seis semanas de gestación que la probabilidad de nacimientose producen aumentos a 85 a 90%.Noonan afirmó que su argumento es "un llamamiento a babilidaddades que realmente existen, no a cualquier y todos los estados de cosas quepuede imaginarse ". Pero una vez que sustituimos las probabilidades reales161

Página 175Ética Prácticade embriones, en diversas etapas de su existencia, convirtiéndose per-hijos, el argumento de Noonan ya no admite el momento defertilización como el tiempo en el que el embrión gana un significativamentediferente estatus moral. De hecho, si tuviéramos que requerirá un 80%probabilidad de un mayor desarrollo en un bebé - la figura

Noonan mismo menciones - tendríamos que esperar hasta casi elseis semanas después de la fecundación antes de que el embrión tendría laimportancia Noonan quiere reclamar por ello.En un momento de su argumento Noonan se refiere al númerode los espermatozoides involucrada en una eyaculación masculina, y dice que no haysólo una posibilidad entre 200 millones de un espermatozoide a formar parte deun ser vivo. Este enfoque en el esperma más que el huevo es uncurioso ejemplo de sesgo masculino, pero incluso si dejamos que pase, nuevoLa tecnología ofrece todavía una dificultad más para el argumento.Ahora existe un medio para superar la infertilidad masculina causadapor un recuento bajo de espermatozoides. El huevo se retira como en el normal en elprocedimiento in vitro; pero en lugar de la adición de una gota de fluido seminalal plato con el huevo, un solo espermatozoide es recogido con una multaaguja y micro-inyectado bajo la capa externa del huevo. Asi quesi comparamos la probabilidad de que el embrión convertirse en una personacon la probabilidad de que el huevo, junto con el solo espermatozoideque ha sido recogido por la aguja y está a punto de ser microinyectado en el óvulo, convirtiéndose en una persona, seremos incapaces deencontrar ninguna distinción clara entre los dos. Eso significaque sería un error para detener el procedimiento, una vez que el espermatozoideha sido recogido? El argumento de Noonan de probabilidadesparecería él tampoco comprometerse con esta afirmación inverosímil, oa aceptar que podemos destruir embriones humanos. Este pro-procedimiento también socava la afirmación de Ramsey sobre la importanciadel mapa genético único - que "no-a-ser-repitió"mota informativo 'habiéndose determinado en el caso de laembrión, pero no en el caso de que el óvulo y el espermatozoide. Por eso tambiénaquí se determina antes de la fertilización.En esta sección he tratado de mostrar cómo la circunferencia especial162

Página 176Tomando la vida: el embrión y el fetoposturas del embrión en el laboratorio afectan a la aplicaciónde los argumentos discutidos en otra parte de este capítulo acerca de laestatuto del embrión o feto. No he tratado de cubrir todosaspectos de la fertilización in vitro y la experimentación embrión. Ado que sería necesario investigar otras cuestiones,incluyendo la adecuación de la asignación de re- médica escasa

fuentes a esta área en un momento en que el mundo tiene una graveproblema de la superpoblación, y la especulación de que la nuevatécnicas serán mal utilizados para producir 'a pedido' los niños,ya sea a petición de los padres o, peor aún, de alguna locadictador. Para cubrir estos importantes pero diferentes cuestiones quellevarnos temas demasiado farfromthe principales de este libro. Breve mencióndebe, sin embargo, ser de otro aspecto de embrión rienciaimentation: el papel de la pareja de cuyos gametos delembrión ha desarrollado.Las feministas han jugado un papel valioso en señalar cómovulnerables una pareja puede ser a la presión del equipo médicodonar un embrión con fines de investigación. Pueden ser des-Perate para un niño. El equipo de FIV representa su última esperanza deel logro de este objetivo. Ellos saben que hay muchas otras acopladorples que busca tratamiento. Todo esto significa que es probable que seandispuesto a hacer un gran esfuerzo con el fin de complacer a los médicosequipo. Cuando se les pide que donar óvulos o embriones, puedenrealmente hacer una elección libre? Sólo, creo, si es evidente quesu respuesta no afectará su tratamiento de FIV de ninguna manera.Dondequiera que la experimentación sobre los embriones se lleva a cabo, hayla necesidad de desarrollar las garantías y formas de supervisión para asegurarque esto es siempre el caso.HACIENDO USO DEL FETOLas perspectivas de la utilización de fetos humanos con fines médicos tienecreado un tema controvertido aún más en relación con el aborto. Re-Búsqueda realizada específicamente en los fetos ha dado lugar a la esperanza de163

Página 177Ética Prácticaencontrar curas para muchas enfermedades graves por el trasplantede tejido o células del feto. En comparación con el tejido adulto,tejido fetal parece crecer mejor después del trasplante, y paraser menos probable que sean rechazados por el paciente. El ejemplo queha recibido la mayor publicidad hasta la fecha es la enfermedad de Parkinson,pero el uso de tejido fetal También se ha sugerido en el tratamientoción de la enfermedad de Alzheimer, la enfermedad de Huntington, y dia-betes; y los trasplantes fetales se han usado para salvar la vida deotro feto, en un caso en el que un 30 semanas de edad feto, en el útero,que sufre de un trastorno del sistema inmunológico fatal fue dado fetalcélulas de fetos abortados.

¿Los fetos tienen derechos o intereses que pueden ser violados operjudicados por su uso con fines forthese? He viajado ya argumentóque el feto no tiene derecho a, ni en rigor incluso uninterés en la vida. Pero hemos visto que, en el caso de los animales,decir que un ser tiene derecho a la vida, no significa que elbienestar no tiene derechos o intereses en absoluto. Si el feto es capaz desintiendo dolor, entonces, al igual que los animales, el feto tiene un interés en nosufriendo dolor, y ese interés se debe dar igual consi-ración con los intereses similares de cualquier otro ser. es facilimaginar que el mantenimiento de un feto con vida después de un aborto con el finpara preservar el tejido del feto en las mejores condiciones posiblespodría causar dolor y sufrimiento a un feto capaces de sentir dolor.Así que ahora tenemos que volver a una investigación más detallada de unatema abordó anteriormente en este capítulo: ¿Cuándo el fetotomar conciencia?Afortunadamente, ahora es posible dar una razonable definitivoresponder a esta pregunta. La parte del cerebro asociada consensaciones de dolor, y más en general con la conciencia, esla corteza cerebral. Hasta las 18 semanas de gestación, la cerebralla corteza no está suficientemente desarrollada para las conexiones sinápticas allevará a cabo dentro de ella - en otras palabras, las señales que dan origenal dolor en un adulto no están siendo recibidos. Entre 18 y 25semana, el cerebro del feto alcanza una etapa en la que no hayalgunos transmisión nerviosa en aquellas partes asociada a con-164

Página 178Tomando la vida: el embrión y el fetoconciencia. Incluso entonces, sin embargo, el feto parece estar en unaestado persistente de sueño, por lo que pueden no ser capaces de per-dolor de recibir. El feto comienza a 'despertar up'at una edad gestacional dealrededor de 30 semanas. Esto es, por supuesto, mucho más allá de la etapa deviabilidad, y un "feto" que estaba vivo y fuera de la matriz enesta etapa sería un bebé prematuro, y no un feto en absoluto.A fin de dar el feto el beneficio de la duda, que lo haríaser razonable para tomar la mayor brevedad posible a la que elfeto podría ser capaz de sentir nada como el límite después del cualel feto debe ser protegida. Por lo tanto debemos ignorar lapruebas incertidumbre sobre el estado de vigilia, y tomar como más niciónlínea de Inite, el momento en que el cerebro es físicamente capaz de

recibir señales necesarias para la conciencia. Esto sugiere unalímite a las 18 semanas de gestación. Antes de ese momento, no hayninguna buena base para creer que el feto necesita protección deinvestigación perjudicial, ya que el feto no puede ser dañado. Despuésese momento, el feto hace que necesite protección contra daños, en lamisma base que consciente, pero no consciente de sí mismo, ani- no humanoani- lo necesitan.Hay, sin embargo, una calificación que debe añadirse aesta declaración. Mientras que el feto antes de la semana 18 puede, estrictamentehablando, no podrán verse perjudicados, si se permite que el fetoconvertirse en un niño, el niño futuro podría ser muy serioperjudicados por un experimento que hizo que el niño nazca enun estado deshabilitado. Por lo tanto la investigación que permite al feto hacia los alrededoresvive más allá de 18 semanas no cae bajo la regla permisivasugerido en el párrafo anterior.En las discusiones sobre el uso de tejido fetal a menudo hay mencionadel riesgo de "complicidad" en el acto inmoral del aborto. Aquellasque deseen defender el uso de tejido fetal, por tanto, ir a la granlongitudes en fin de demostrar que el uso de tejido fetal se puede mantenertotalmente independiente de la decisión de llevar a cabo el aborto,y así no sirve para 'legitimar' abortos. Por lo mismorazón, muchos países tienen ahora, o se están desarrollando, las leyes odirectrices para el uso de tejido fetal de los abortos inducidos,165

Página 179Ética Prácticay muchas de estas leyes o directrices se elaboran sobre la basede la suposición, implícita o explícita, que es importanteseparar la decisión para el aborto de la utilización de la fetaltejido, no sea que el uso de tejido fetal sirven para aumentar la incidenciade abortos. Puede haber, por ejemplo, un requisito de que ladonación tiene que ser otro completamente anónimo. Esto evitauna mujer que tiene un aborto con el fin de donar tejido que podríasalvar la vida de un familiar, tal vez uno de sus hijos existentes.Es posible que la motivación para tales requisitos esproteger a la mujer frompressure a tener un aborto. Siesto es un motivo válido para exigir el anonimato es algo queconsiderará en breve. Aquí sólo quiero señalar que si se trata dela premisa de que el aborto es inmoral que suministra el motivo

por tratar de evitar cualquier "complicidad" entre el uso de latejido fetal y la realización del aborto, o para asegurarque el uso de tejido fetal no contribuye a una mayor incidenciade abortos, a continuación, los argumentos presentados en este conteo capítulocontra esa opinión. Al menos cuando se lleva a cabo antes de los 18 semanas,el aborto es en sí mismo moralmente neutral. Incluso los abortos posteriores, cuandoun poco de dolor puede estar involucrado, podría justificarse si el resultadoeran para evitar mayor sufrimiento al salvar la vida de unque sufre de un trastorno del sistema inmune niño, o para curarParkinson o la enfermedad de Alzheimer en una persona mayor. Si elrequisito de que separamos el acto de aborto de la do-nación de tejido fetal no puede basarse en sólidos en la necesidad deproteger al feto, puede basarse en cambio en la necesidad de protegerlos padres, en particular la mujer? Diferentes aspectos de estaEs necesario considerar la separación. Si el asesoramiento del médico delmujer embarazada sobre su aborto y la búsqueda médicotejido fetal para un paciente moribundo son uno y el mismo, el conflictoDe interés es clara, y parece un riesgo real de que el médicono será capaz de dar consejos desinteresados a la embarazadamujer. Así que esta separación es un aspecto importante de la protección dela posición de la mujer embarazada.Lo que, sin embargo, de la opinión de que la mujer embarazada debe166

Página 180Tomando la vida: el embrión y el fetosepararse del receptor por un velo de anonimato? Esta,por supuesto, impide que ella tuviera un aborto a fin de proporcionartejido a alguien que ella conoce. ¿Es esta restricción justificada por con-consideración de sus propios intereses? Por un lado, sin que estoprotección es fácil de imaginar escenarios en los que una embarazadaMujer se encontraría bajo una gran presión para abortar una embarazosnancy con el fin de salvar la vida de un moribundo relativa; o una mujerque no está embarazada puede sentir que tiene que quedar embarazaday luego terminar con el embarazo para proporcionar el feto sea necesariotejido. Las feministas también pueden sentir que en una sociedad en la que los hombresson dominantes, las perspectivas de intensificar aún más la opresiónsión de las mujeres de esta manera es una razón suficiente para excluir ladesignación de tejido para una persona en particular conocida.

Sin embargo, el argumento a favor de la conclusión opuesta también es fuerte.No es ni inusual ni razonable que un padre para hacergrandes sacrificios para un niño. Permitimos que los hombres y las mujeres a latrabajar largas horas haciendo el trabajo de la fábrica de sentido con el fin deahorrar el dinero suficiente para asegurarse de que sus hijos reciban una buenala educación. Esto sugiere que el sacrificio por el bien de un familiaro ser querido no es en sí mismo mal o algo que tenemos queprohibir. En muchos países, también permitir que las mujeres tienenabortos por razones que son mucho menos importante que el ahorrode una vida. Esto indica que no consideramos un aborto comoalgo tan mala (desde el punto de vista del feto, o de lamujer) que debería estar prohibido, o incluso restringido a SITsitua- en las que es necesaria para salvar una vida. Si aceptamos lasupuestos que subyacen en estas dos actitudes, podemos apenascriticar a una mujer que decide tener un aborto con el fin deproporcionar tejido fetal que podría salvar la vida de su hijo. Nocada mujer puede querer hacer esto, pero los que lo hacen bien puedeser tomar una decisión perfectamente razonable, autónomo. esaltamente paternalista de la ley para intervenir y decir que un médicono debe dar efecto a tales decisiones. Desde esta perspectiva,es extraño que algunas feministas, a los que uno podría esperar encontrarla defensa del derecho de las mujeres a la autonomía, debe estar entre167

Página 181Ética Prácticalos que piensan que las mujeres necesitan leyes especiales para protegerloscontra los efectos de sus propias acciones libremente escogidos.Hay una fuerza considerable en ambos de estos opuesta argumentomentos, pero debemos favorecen la autonomía a menos que haya clarasevidencia de que los resultados de este modo son muy malas de hecho. Lo séde ninguna prueba en ese sentido. Isuspect, de hecho, que gran parte (aunqueciertamente no todos) de la motivación para prohibir designadodonaciones de deriva de tejido de un deseo de evitar causar másabortos y, en particular, para evitar convertirse en mujeres embara-nante con el fin de hacer que el tejido fetal disponible. Pero por las razonesya dada, no veo nada inherentemente malo con más abortones, o con embarazos están llevando a cabo con el fin de proporcionartejido fetal, siempre y cuando las mujeres implicadas se eligen librementepara hacer esto, y los abortos adicionales hacer realmente hacer algocontribución a salvar las vidas de los demás. Si el jefe de la objeción

es que las acciones de las mujeres podrían ser coaccionados y no librementeelegido, la solución sería no prohíbe todas las opciones paraaborto para proporcionar tejido fetal, sino más bien para establecer procedimientospara asegurar que los que hacen esto han elegido libremente, a la vistade toda la información relevante disponible.En este punto, el comercio está obligado a levantar la cabeza. Alguiense preguntarán: ¿Qué pasaría si las mujeres quedan embarazadas y terminan suno los embarazos en el fin de salvar las vidas de aquellos que se preocupanaproximadamente, pero debido a que se pagarán por el tejido fetal? Noargumentos de la autonomía sugieren que esto también debe ser hastaa la mujer a decidir? ¿Es realmente peor quedarse embarazaday terminar el embarazo con el fin de recibir, por ejemplo, $ 10.000que pasar seis meses haciendo trabajo repetitivo en un ruidoso,contaminado, fábrica peligroso para la misma cantidad de dinero?A pesar de mi voluntad de uso facilitatefetaltissue, estoy muchomás reacios a aceptar el libre mercado. Esto no se debeCreo que las mujeres serían incapaces de protegerse dela explotación del mercado; realmente no me parece unpeor forma de explotación que las que aceptamos en másformas comunes de empleo. Más bien, me gusta la idea de un168

Página 182Tomando la vida: el embrión y el fetolibre mercado en el tejido fetal porque, como RM Titmuss argumentó que muchosHace años en el caso de los suministros de sangre con fines médicos,cuando elegimos entre una política social basada en el altruismo yuno basado en el comercio, estamos eligiendo entre dos diferentestipos de sociedad. Bien puede ser mejor, para una variedad de razones,que hay algunas cosas que el dinero no puede comprar; algunas cir-cunstancias en las que tenemos que confiar en el altruismo de los queamor, o incluso de los extranjeros en nuestra sociedad. Apoyo los esfuerzos aresistir la comercialización progresiva de todos los aspectos ofour vidas,y así que resistir a la comercialización de tejido fetal.ABORTO y el infanticidioQueda una objeción importante al argumento que tengoavanzado a favor del aborto. Ya hemos visto que lafortaleza de la posición conservadora se encuentra en las difficultyliberalstener en señalar una línea moralmente significativa de demarcación

entre un embrión y un bebé recién nacido. El liberal estándarposición tiene que ser capaz de señalar algunas de estas líneas, porqueliberales generalmente sostienen que es lícito matar a un embrión ofeto, pero no un bebé. He sostenido que la vida de un feto (yaún más claramente, de un embrión) no es de mayor valor quela vida de un animal no humano a un nivel similar de racionalidad,autoconciencia, conciencia, capacidad de sentir, etc., y queya que ningún feto es una persona sin feto tiene la misma reclamación a la vida comouna persona. Ahora hay que admitir que se aplican estos argumentosal bebé recién nacido tanto como para el feto. Un bebé de una semanano es un ser racional y consciente de sí mismo, y hay muchoslos animales no humanos cuya racionalidad, autoconciencia,conciencia, capacidad de sentir, y así sucesivamente, que exceda de un ser humanobebé de una semana o un mes. Si el feto no tiene la mismareivindicación de la vida como una persona, parece que el bebé recién nacido hacetampoco, y la vida de un bebé recién nacido es de menos valor a la mismaque la vida de un cerdo, un perro, o un chimpancé isto lo no humanoanimal. Así, mientras que mi posición sobre la situación de la vida fetal puede169

Página 183Ética Prácticaaceptables para muchos, las implicaciones de esta posición para elestado de vida del recién nacido están en desacuerdo con la prácticamente unchall-enged supuesto de que el bebé recién nacido lifeofa ISAS sacrosantacomo la de un adulto. De hecho, algunas personas parecen pensar que lala vida de un bebé es más preciosa que la de un adulto. Cuentos espeluznantesde soldados alemanes bayoneta bebés belgas imaginaron promi-temente en la ola de propaganda anti-alemana que acom-acompañada entrada de Gran Bretaña en la Primera Guerra Mundial, y parecíaser asumido tácitamente que esto era una atrocidad mayor que elasesinato de adultos sería.No considero que el conflicto entre la posición que he tomadoy ampliamente puntos de vista acerca de la santidad de la vida infantil como aceptadoterreno para abandonar mi posición. Estos ampliamente aceptadasvistas necesitan ser desafiados. Es cierto que los niños recurren a nosotros

porque son pequeños e indefensos, y no hay dudamuy buenas razones evolutivas por las que debe instintivamentesentirse protectora hacia ellos. También es cierto que los niños no puedenser combatientes y matando a los niños en tiempos de guerra es la más claraposible caso de asesinato de civiles, lo cual está prohibido por la inter-convención nacional. En general, puesto que los niños son inofensivos ymoralmente incapaz de cometer un crimen, quienes los matancarecen de las excusas a menudo ofrecidos por el asesinato de los adultos. Ninguno deesto demuestra, sin embargo, que la muerte de un bebé es tan malo comoel asesinato de un (inocente) adulto.Al pensar en este asunto debemos dejar a un lado los sentimientosbasado en el pequeño, indefenso, y - aspecto lindo - a vecesde los lactantes humanos. Pensar que la vida de los recién nacidos son de especialvalor porque infantsare pequeño y lindo ison a la par con el pensamientoque una cría de foca, con su abrigo de piel blanca y suave y redondo grandeojos merece mayor protección que un gorila, que carece de estosatributos. Tampoco puede la impotencia o la inocencia delHomo sapiens bebé sea un motivo para preferir al igualindefensa e inocente fetal Homo sapiens, o, para el caso,a ratas de laboratorio que son "inocentes" exactamente en el mismo sentido170

Página 184Tomando la vida: el embrión y el fetocomo el bebé humano, y, en vista del poder de los experimentadoressobre ellos, casi tan impotente.Si somos capaces de dejar a un lado moviendo éstos emocionalmente pero estrictamenteaspectos irrelevantes de la muerte de un bebé se puede observar que lamotivos fornot personas que den muerte no se aplican a los recién nacidos.La razón utilitaria indirecta, clásica no se aplica, ya quenadie capaz de entender lo que está sucediendo cuando unbebé recién nacido es asesinado podrían sentirse amenazados por una política quedio lessprotection al recién nacido que para los adultos. A este respectoBentham tenía razón para describir el infanticidio como "de carácter nodar la más mínima inquietud a la imaginación más tímido '.Una vez que somos lo suficientemente mayor como para comprender la política, estamos demasiadoviejo para ser amenazados por ella.Del mismo modo, la razón utilitaria preferencia por respetar la

lifeof una persona no puede aplicarse a un bebé recién nacido. Los bebés recién nacidosno puede verse a sí mismos como seres que podrían o no tenerun futuro, por lo que no puede tener el deseo de seguir viviendo. Para elmisma razón, si el derecho a la vida debe basarse en la capacidad dequieren seguir viviendo, o en la capacidad de verse a sí mismo como un con-conti- tema mental, un bebé recién nacido no puede tener derecho avida. Por último, un bebé recién nacido no es un ser autónomo, ca-Pable de tomar decisiones, y así matar a un bebé recién nacido no puedeviolaría el principio de respeto a la autonomía. En todo esto, elbebé recién nacido está en pie de igualdad con el feto, y por lo tantoexisten menos razones en contra de matar ambos bebés y fetos queexistir en contra de matar a aquellos que son capaces de verse a sí mismoscomo entidades distintas, existente en el tiempo.Sería, por supuesto, será difícil decir en qué los niños de edadcomenzar a verse a sí mismos como entidades distintas existentes en el tiempo.Incluso cuando hablamos con los niños de dos y tres años de edad quesuele ser muy difícil obtener cualquier concepción coherente demuerte, o de la posibilidad de que alguien - por no hablar de que el niñoa sí misma - podría dejar de existir. No hay duda, los niños varían muchoen la edad en que comienzan a entender estas cuestiones,171

Página 185Ética Prácticacomo lo hacen en la mayoría de las cosas. Pero una dificultad en la elaboración de la líneano es una razón para dibujar en un lugar que es, obviamente,mal, no más que la dificultad notoria en decir cómomucho pelo un hombre tiene que haber perdido antes de que lo podemos llamar'calvo' es una razón para decir que alguien cuyo paté es tansuave como una bola de billar no es calvo. Por supuesto, cuando los derechosestán en riesgo, debemos errar por el lado de la seguridad. Hay una ciertaplausibilidad en la opinión de que, para los efectos legales, desde su nacimientoproporciona la única línea nítida, clara y de fácil comprensión, lala ley de homicidio debe seguir aplicándose inmediatamente despuésnacimiento. Dado que este es un argumento en el nivel de las políticas públicasy la ley, que es bastante compatible con la opinión de que, enpuramente razones éticas, la muerte de un recién nacido no escomparable con el asesinato de un niño mayor o un adulto. Alternativonativamente, recordando la distinción de Hare entre la crítica y

niveles intuitivos de razonamiento moral, se podría sostener que lajuicio ético que hemos llegado se aplica sólo a nivel dela moral crítica; para la toma de decisiones cotidiana, debemos actuarcomo si un niño tiene derecho a la vida desde el momento del nacimiento.En el siguiente capítulo, sin embargo, vamos a considerar otra posi-bilidad: que debe haber al menos en algunas circunstanciasque un derecho legal completo a la vida entre en vigor no en el nacimiento,pero sólo un corto tiempo después del nacimiento - tal vez un mes. Estaproporcionaría el amplio margen de seguridad mencionado anteriormente.Si estas conclusiones parecen demasiado impactante para tomar en serio,puede valer la pena recordar que nuestro presente protección absolutación de las vidas de los niños es una actitud cristiana distintivamenteen lugar de un valor ético universal. El infanticidio ha sidopracticada en las sociedades que van geográficamente de Tahití paraGroenlandia y la variación en la cultura de los nómadas de Australiaaborígenes a las comunidades urbanas sofisticadas de la antiguaGrecia o mandarín China. En algunas de estas sociedades infanteríaticida no sólo estaba permitido pero, en determinadas circunstancias,considera moralmente obligatorio. No hay que matar a un deforme o enfermizoniño fue a menudo considerado como algo malo, y el infanticidio era ma172

Página 186Tomando la vida: el embrión y el fetohábilmente la primera, y en varias sociedades la única, forma de emergenteControl ulación.Podríamos pensar que sólo somos más "civilizado" que éstospueblos "primitivos". Pero no es fácil sentirse seguros de que vamosson más civilizados que los mejores moralistas griegos y romanos. Elloera no sólo los espartanos que expone a sus hijos en las laderas:Platón y Aristóteles recomienda la matanza de deformelos lactantes. Romanos como Séneca, cuyo compasivo sentido moralllama la atención del lector moderno (o yo, de todos modos) como superior a lade los primeros escritores cristianos y medievales, también pensado in-infanticidio la solución natural y humana al problema planteadopor los bebés enfermos y deformes. El cambio en las actitudes occidentalesal infanticidio desde la época romana es, al igual que la doctrina de lasantidad de la vida humana de la que es una parte, un producto de cris-tianismo. Tal vez ahora es posible pensar en estas cuestionessin asumir el marco moral cristiana que tiene, portanto tiempo, impidió cualquier reevaluación fundamental.

Nada de esto tiene la intención de sugerir que alguien que vaahí matando al azar bebés está moralmente a la par con unmujer que tiene un aborto. Desde luego, hay que poner muycondiciones estrictas sobre el infanticidio admisible; pero estas restriccionespodría deberse más a los efectos de infanticidio en los demás que ala maldad intrínseca de matar a un bebé. Obviamente, en la mayoríacasos, para matar a un bebé es infligir una terrible pérdida en los queamar y cuidar al niño. Mi comparación de aborto yel infanticidio fue motivada por la objeción de que la posición Ihan asumido alsojustifiesinfanticide aborto. Ihave admitidoeste cargo - sin relación con la admisión como fatal para miposición - en la medida en que la intrínseca maldad de matara finales del feto y de la intrínseca maldad de matar al recién nacidobebé no son marcadamente diferentes. En los casos de aborto, sin embargo,suponemos que las personas más afectadas - el padre-a-ser,o por lo menos a la madre-a-ser - quiero tener el aborto. Por lo tantoel infanticidio sólo puede equipararse con el aborto cuando esos Closingest al niño no lo quiero vivir. Como infantcan adoptarse173

Página 187Ética Prácticapor otros de una manera que un feto pre-viable no puede ser, estos casosserá raro. (Algunos de ellos se analizan en el siguiente capítuloter.) Matar a un niño cuyos padres no lo quieren muerto, es decir, dePor supuesto, un asunto completamente diferente.174

Página 1887TOMANDO LA VIDA: LOS HUMANOSyoN tratar con una objeción a la vista de aborto presentadoen el capítulo 6, ya hemos mirado más allá de abortoinfanticidio. Al hacerlo habremos confirmado la sospechade los partidarios de la santidad de la vida humana que una vez abortose acepta, la eutanasia se esconde en la siguiente esquina - y porellos, la eutanasia es un mal inequívoca. Tiene, señalan,sido rechazada por los médicos desde el quinto antes de Cristo, cuando dicos siglomédi- primero tomó el Juramento de Hipócrates y juraron "no darmedicina mortal a nadie si me lo piden, ni sugiere cualquier país

sel '. Además, argumentan, el programa de exterminio nazies un ejemplo reciente y terrible de lo que puede suceder una vez quedar al Estado el poder de matar seres humanos inocentes.No niego que si uno acepta aborto en los terrenosprevista en el capítulo 6, el caso por el asesinato de otros seres humanos,en ciertas circunstancias, es fuerte. Como trataré de mostrar en estacapítulo, sin embargo, esto no es algo que debe ser considerado conhorror, y el uso de la analogía nazi es totalmente engañoso.Por el contrario, una vez que abandonamos esas doctrinas acerca de lasantidad de la vida humana que - como vimos en el capítulo 4 - colapsotan pronto como se cuestionaron, es la negativa a aceptar la muerteque, en algunos casos, es horrible.Medios 'eutanasia', según el diccionario, "un gentil ymuerte fácil ", pero ahora se utiliza para referirse a la muerte de losque son enfermos incurables y en un gran dolor o la angustia, por el biende los muertos, y con el fin de sobra aún más sufrimiento oangustia. Este es el tema principal de este capítulo. Lo haré también con-considerar, sin embargo, algunos casos en los que, a pesar de matar no es con-175

Página 189Ética Prácticacontrario a los deseos del ser humano que muere, tampoco esllevado a cabo específicamente por el bien de ese ser. Como veremosver, algunos casos de recién nacido infantsfallinto esta categoría.Tales casos pueden no ser "eutanasia" en el sentido estrictodel término, pero pueden útilmente ser incluidos dentro de la mismadiscusión general, siempre que tengamos claro el relevantediferencias.Dentro de la definición habitual de la eutanasia hay tres di-rentes tipos, cada uno de lo que plantea problemas éticos distintivos. Elloayudará a nuestra discusión si comenzamos estableciendo esta tripledistinción y luego evaluar la justificación de cada tipo.TIPOS DE EUTANASIAEutanasia VoluntariaLa mayoría de los grupos que actualmente haciendo campaña por los cambios en elley para permitir la eutanasia están haciendo campaña para euthan- voluntariaasia - es decir, la eutanasia llevada a cabo a petición de la personamatado.A veces la eutanasia voluntaria es apenas distinguible

del suicidio asistido. En el Camino de Jean, Derek Humphry ha dichocómo su esposa Jean, al morir de cáncer, le pidió que proporcionarella con los medios para poner fin a su vida de manera rápida y sin dolor.Habían visto la situación que viene y discutido previamente.Derek obtuvo unas pastillas y se las dio a Jean, que tomóellos y murieron poco después.Dr. Jack Kevorkian, un patólogo de Michigan, fue un paso másaún más cuando se construyó una 'máquina del suicidio' para ayudar a enfermos terminalespersonas se suicidan. Su máquina consistía en un poste de metalcon tres botellas de diferentes unidos a un tubo del tipo de los utilizadospara proporcionar un goteo intravenoso. El médico inserta el tubo enla vena del paciente, pero en esta etapa únicamente una solución salina inofensiva so-lución puede pasar a través de él. El paciente puede entonces accionar un interruptor,que permitirá un medicamento que induce el coma para venir a través de la176

Página 190Tomando la Vida: Los seres humanostubo; esto es seguido automáticamente por un fármaco letal contenidaen la tercera botella. Dr. Kevorkian anunció que estaba pre-comparación para hacer la máquina a disposición de cualquier enfermo terminalque deseaban utilizarlo. (Ayudar suicidio no está en contra de la leyen Michigan.) En junio de 1990, Janet Adkins, quien estaba sufriendode la enfermedad de Alzheimer, pero todavía competente para hacer la de-cisión para poner fin a su vida, en contacto con el Dr. Kevorkian y le dijo desu deseo de morir, en lugar de pasar por el lento y progresivodeterioro que la enfermedad implica. Dr Kevorkian estaba enasistencia mientras ella hizo uso de su máquina, y luego re-la muerte de Janet Adkins portado a la policía. Fue posteriormenteacusado de asesinato, pero el juez se negó a permitir la cargapara proceder a juicio, en razón de que Janet Adkins había causadosu propia muerte. Al año siguiente el Dr. Kevorkian hizo sudispositivo disponible a otras dos personas, que lo utilizaron con el fin deponer fin a sus vidas.1En otros casos, las personas que quieren morir pueden ser incapaces de matarsí mismos. En 1973 George Zygmaniak resultó herido en un mo-accidente de moto- cerca de su casa en Nueva Jersey. Fue llevado

al hospital, donde se encontró que estaba totalmente paralizado deel cuello hacia abajo. También fue un dolor considerable. Le dijo a sumédico y su hermano, Lester, que no quería vivir enesta condición. Le rogó a los dos a lo matan. Lester preguntacionado al médico y hospitalario personal acerca de las perspectivas de George derecuperación: se le dijo que eran nulas. Luego de contrabando unpistola en el hospital, y le dijo a su hermano: 'Estoy aquí para terminarsu dolor, George. ¿Está bien con usted? George, que eraahora no puede hablar debido a una operación para ayudar a su respiracióning, asintió con la cabeza. Lester le disparó en la sien.El caso Zygmaniak parece ser un claro ejemplo de volu-la eutanasia volun-, aunque sin algunos de los procedimientos1 Dr. Kevorkian fue nuevamente acusado de asesinato, y con la provisión de un pro-sustancia prohibida, en conexión con los dos últimos casos, pero fue una vez másdescargada.177

Página 191Ética Prácticagarantías de que los defensores de la legalización de eu- voluntariaeutanasia proponen. Por ejemplo, las opiniones médicas sobre el pa-perspectivas de recuperación de tient se obtuvieron solamente en un ambiente informalforma. Tampoco hubo un intento cuidadoso para establecer, antes detestigos independientes, que el deseo de George para la muerte fue de untipo fijo y racional, basada en la mejor información disponibleacerca de su situación. El asesinato no se llevó a cabo por un médico.Una inyección habría sido menos doloroso para los demás quetiroteo. Sin embargo, estas opciones no estaban abiertos a Lester Zygmaniak,forthe ley en Nueva Jersey, como en la mayoría de los otros lugares, que se refiere a la misericordiamatando como un asesinato, y si él había hecho sus planes conocidos, élno habría sido capaz de llevarlas a cabo.La eutanasia puede ser voluntaria, incluso si una persona no es capaz, comoJean Humphry, Janet Adkins, y George Zygmaniak pudieron,para indicar el deseo de morir hasta el momento las tabletasse ingiere, el interruptor arrojado, o el gatillo tiró. Una personahijo puede, mientras que goza de buena salud, hacer una solicitud por escrito parala eutanasia si, por accidente o enfermedad, se debe llegar a

incapaz de tomar o expresar la decisión de morir, en el dolor,o sin el uso de sus facultades mentales, y no hayesperanza razonable de recuperación. Al matar a una persona que ha hechouna solicitud de este tipo, que ha reafirmado de vez en cuando, yque ahora está en uno de los estados descritos, se podría realmente reclamoestar actuando con su consentimiento.Ahora hay un país en el que los médicos pueden ayudar abiertamentesus pacientes mueren de una manera pacífica y digna. en elPaíses Bajos, una serie de casos judiciales durante la década de 1980 confirmó unael derecho del médico para ayudar a un paciente a morir, incluso si eso ayudaascendió a dar al paciente una inyección letal. Los médicos en elPaíses Bajos, que cumplir con ciertas pautas (que lo haráse describirá más adelante en este capítulo) ahora puede llevar abiertamentela eutanasia y puede reportar esto en el certificado de defunción con-temor de persecución. Se ha estimado que alrededor del 2300muertes cada año resultado de la eutanasia llevaron a cabo de esta manera.178

Página 192Tomando la Vida: Los seres humanosEutanasia involuntariaVoy a considerar la eutanasia como involuntaria cuando la persona asesinadaes capaz de consentir a su propia muerte, pero no lo hace,ya sea porque no se le pide, o porque se le pide yopta por seguir viviendo. Es cierto que esta definición agrupa en dosdiferentes casos en una sola partida. Hay una diferencia significativacia entre matar a alguien que opta por seguir viviendo ymatar a alguien que no ha dado su consentimiento para ser asesinado, pero sipreguntado, habría consentido. En la práctica, sin embargo, es difícilimaginar casos en que una persona es capaz de dar su consentimiento yhabría dado su consentimiento si se le pide, pero no se le pidió. Por qué¿no preguntar? Sólo en las situaciones más extrañas podría uno imaginarde una razón para no obtener el consentimiento de una persona tanto podery dispuesto a dar su consentimiento.Matar a alguien que no ha dado su consentimiento para ser asesinados puedeapropiadamente ser considerada como la eutanasia sólo cuando el motivo dematar es el deseo de evitar el sufrimiento insoportable por partede la persona muerta. Es, por supuesto, extraño que cualquier persona que actúe deeste motivo debe ignorar los deseos de la persona por cuya

causa la acción se lleva a cabo. Casos genuinos de la eutanasia ofinvoluntaryparecen ser muy raro.La eutanasia no voluntariaEstas dos definiciones dejan espacio para un tercer tipo de eutanasia.Si un ser humano no es capaz de entender la elecciónentre la vida y la muerte, la eutanasia no sería ni voluntariani involuntaria, pero no voluntaria. Quienes no puedan dar con-enviado incluiría bebés incurablemente enfermos o con discapacidad grave, ypersonas que a través de accidente, enfermedad o vejez tienen nentenentemente perdido la capacidad de entender la cuestión involucrada, con-cabo de haber solicitado o rechazado la eutanasia en estos previamentecircunstancias.179

Página 193Ética PrácticaVarios casos de eutanasia no voluntaria han llegado a latribunales y la prensa popular. Aquí está un ejemplo. Louis Re-pouille tenía un hijo que fue descrito como "imbéciles incurables ',postrado en cama había sido desde la infancia y ciego durante cinco años.Según Repouille: 'Él wasjust como muertos todo el tiempoÉlno podía caminar, no podía hablar, no podía hacer nada. ' EnAl final Repouille mató a su hijo con cloroformo.En 1988 un caso surgió que ilustra muy bien la forma en quetecnología médica moderna nos obliga a hacer la vida y la muertedecisiones. Samuel Linares, un bebé, se tragó un objeto pequeñoque atrapado en su tráquea, causando una pérdida de oxígeno al cerebro.Fue ingresado en un hospital de Chicago en coma y se colocaen un respirador. Ocho meses más tarde todavía estaba en estado de coma, todavíaen el respirador, y el hospital estaba planeando mudarse Samuela una unidad de cuidados a largo plazo. Poco antes de la mudanza, Samuelpadres lo visitaron en el hospital. Su madre salió de la habitación,mientras que su padre produjo una pistola y le dijo a la enfermera para mantenerfuera. A continuación, desconecta Samuel del respirador, yacunado al bebé en sus brazos hasta que murió. Cuando estuvo seguroSamuel estaba muerto, él entregó su pistola y se rindió ala policía. Fue acusado de asesinato, pero el gran jurado se negópara emitir una acusación de homicidio, y posteriormente recibióuna condena condicional por un cargo menor derivado del uso

de la pistola.Obviamente, estos casos plantean diferentes cuestiones de las planteadaspor la eutanasia voluntaria. No hay deseo de morir en la partedel bebé. También cabe preguntarse si, en tales casos,la muerte se lleva a cabo por el bien del niño, o por el biende la familia en su conjunto. Si el hijo de Louis Repouille era "igual quemuertos todo el tiempo ', entonces él puede haber sido tan profundamente cerebro-dañada que no era capaz de sufrir en absoluto. Esa es tambiénprobabilidades de haber sido cierto del estado de coma Samuel Linares. En esocaso, mientras que el cuidado para él habría sido un gran y ningúnduda de carga inútil para la familia, y en el caso Linares,escurrir sobre los limitados recursos médicos del estado, así, los bebés180

Página 194Tomando la Vida: Los seres humanosno estaban sufriendo, y la muerte no podría decirse que es en, ocontrario a sus intereses. Por ello no es eutanasia, estrictamentehablando, como lo he definido el término. Podría ser, sin embargo,un final justificable de una vida humana.Como los casos de infanticidio y la eutanasia no voluntaria sonel tipo de caso más casi similar a nuestras discusiones anterioresde la situación de los animales y el feto humano, consideraremosellos primero.JUSTIFICAR infanticidio y laEUTANASIA NO VOLUNTARIOComo hemos visto, la eutanasia es no voluntaria cuando el sub-yecto nunca ha tenido la capacidad de elegir vivir o morir. Este esla situación del niño con discapacidad grave o el humano más antiguohombre siendo que ha sido profundamente con discapacidad intelectualdesde el nacimiento. La eutanasia u otras formas de muerte son también no-voluntaria cuando el sujeto no es ahora, pero una vez que era capazde tomar la decisión crucial y no luego expresar ningunapreferencia correspondiente a su condición actual.El caso de alguien que nunca ha sido capaz de elegirvivir o morir isa poco más sencillo que el de una personaque tenía, pero ahora ha perdido, la capacidad de tomar una decisión de este tipo.Debemos, una vez más, separar los dos casos y tomar la másprimero sencillo. Para simplificar, me concentraré enlos bebés, aunque todo lo que dicen acerca de ellos se aplicarían a

niños mayores o adultos cuya edad mental es y tiene siempresido la de un bebé.Vida y Muerte Decisiones para Lactantes movilidadSi tuviéramos que abordar la cuestión de vida o muerte para un seriodiscapacitados humana infantwithout ninguna discusión previa Ofthe ética181

Página 195Ética Prácticade matar en general, podríamos ser capaces de resolver el conflictoentre la obligación ampliamente aceptada para proteger la santidadde la vida humana, y la meta de reducir el sufrimiento. Algunos dicen quetales decisiones son "subjetivo", o que las cuestiones de vida y muertedebe dejarse en manos de Dios y la Naturaleza. Nuestras discusiones anteriores tienen,sin embargo, preparado el terreno, y los principios establecidosy aplicado en los tres capítulos anteriores hacen que el tema muchomenos desconcertante que la mayoría lo toman a ser.En el capítulo 4 vimos que el hecho de que un ser es un ser humanoser, en el sentido de un miembro de la especie Homo sapiens,no es pertinente a la maldad de matarlo; es, más bien, carac-carac- como la racionalidad, la autonomía y la auto-concienciaque hacen que un difference.Infants carecen de estas características. Matarellos, por lo tanto, no pueden ser asimilados a matar humano normalseres, o cualesquiera otros seres autoconscientes. Esta conclusión esno se limita a los bebés que, a causa de intelectual irreversiblediscapacidad, nunca serán, seres autoconscientes racionales. Nosotros vimosen nuestra discusión del aborto que el potencial de un fetoconvertirse en un ser consciente de sí mismo racional no puede contar en su contramatándolo en una etapa en que carece de estas características - no, quees decir, a menos que también estamos preparados para contar el valor de racionalla vida consciente de sí mismo como una razón contra la anticoncepción y celi-bacy. Sin bebé - discapacitados o no - tiene tan fuerte una reclamación a la vidacomo seres capaces de verse a sí mismos como entidades distintas, existing con el tiempo.La diferencia entre matar a los bebés discapacitados y normalesno se encuentra en ningún supuesto derecho a la vida que el último tiene y laprimero carece, sino en otras consideraciones sobre la muerte. La mayoríaObviamente existe la diferencia que existe a menudo en las actitudes

de los padres. El nacimiento de un niño suele ser un acontecimiento feliz paraLos padres. Han, hoy en día, a menudo planeado para el niño.La madre ha llevado durante nueve meses. Desde el nacimiento, naturalafecto comienza a obligar a los padres a la misma. Así que una importantepor lo que normalmente es una cosa terrible de matar a un bebé es laefectuar la matanza tendrá en sus padres.182

Página 196Tomando la Vida: Los seres humanosSe differentwhen infante isborn con una discapacidad grave.Anomalías de nacimiento varían, por supuesto. Algunas son triviales y tienenpoco efecto sobre el niño o sus padres; pero otros se vuelven la nor-Mally gozoso acontecimiento del nacimiento en una amenaza a la felicidad de lapadres y otros niños que puedan tener.Los padres pueden, con razón, lamento que un niño discapacitadonunca nació. En tal caso, el efecto que la muerte de laniño va a tener sobre sus padres puede ser una razón para que, en lugar decontra matarlo. Algunos padres quieren que incluso el más gravepersonas con discapacidad infantil a vivir el mayor tiempo posible, y este deseo lo haríaa continuación, ser una razón en contra de matar al bebé. Pero lo que si se trata de¿no es el caso? En la discusión que sigue, voy a asumir quelos padres no quieren que el niño impedido para vivir. Lo haré tambiénsupongamos que la discapacidad es tan grave que - de nuevo en contrastea la situación de un hijo no deseado, pero lo normal hoy en día - nohay otras parejas deseosas de adoptar el bebé. Este es un realistasupuesto, incluso en una sociedad en la que existe una larga espera-lista de parejas que desean adoptar a bebés normales. Es cierto quede vez en casos de tiempo de los niños que están gravemente discapacitados yestán siendo dejado morir han llegado a los tribunales en un resplandor depublicidad, y esto ha llevado a las parejas que ofrecen a adoptar al niño.Desafortunadamente este tipo de ofertas son el producto de la muy publicaciónCISED dramática situación de vida o muerte, y no se extienden alas situaciones menos publicitados pero mucho más comunes en las quelos padres se sienten incapaces de cuidar de una discapacidad graveniño, y el niño entonces languidece en una institución.Los bebés son seres sensibles que no son ni racional ni autoconsciente. Así que si nos volvemos a considerar los bebés en sí mismos,independientemente Ofthe actitudes oftheir padres, especies sincetheir

no es pertinente a su condición moral, los principios que rigenla maldad de matar a los animales no humanos que son sintientepero no racional o consciente de sí mismo debe aplicarse aquí también. Como nosotrossierra, los argumentos más plausibles para atribuir un derecho a la vidaa un ser aplicable sólo si hay algo de conciencia de uno mismo comoun ser existente con el tiempo, o como un ser mental de continuar. Ni183

Página 197Ética Prácticapuede respetar la autonomía se aplica cuando no hay capacidad paraautonomía. Los principios restantes identificadas en el capítulo 4 sonutilitario. Por lo tanto la calidad de vida que el niño puede ser ex-pera que tener es importante.Un desarrollo relativamente común isafaulty discapacidad nacimientode la columna vertebral conocida como espina bífida. Su prevalencia varía endiferentes países, pero puede afectar hasta uno de cada cincocien nacidos vivos. En los casos más severos, el niño serápermanentemente paralizado de la cintura para abajo y el control de la faltade los intestinos o la vejiga. A menudo el exceso de líquido se acumula en elcerebro, una condición conocida como hidrocefalia, que puede resultaren disabilities.Though intelectual existe alguna formsoftreatment,si el niño está gravemente afectada en el nacimiento, la parálisis, incontinencia,y la discapacidad intelectual no se puede superar.Algunos médicos estrechamente relacionadas con los niños que sufren deespina bífida graves creen que la vida de los más afectadoslos niños son tan miserables que no es correcto que recurrir a la cirugíapara que tengan vida. Publicado descripciones de la vida de estoslos niños apoyan thejudgment que estos niños más afectadostendrán vidas llenas de dolor y malestar. Necesitan re-repetido una cirugía mayor para prevenir la curvatura de la columna vertebral, debido a lasla parálisis, y corregir otras anomalías. Algunos niñoscon espina bífida haber tenido cuarenta operaciones importantes antes de quellegar a sus años de adolescencia.Cuando la vida de un bebé será tan miserable como para no servale la pena vivir, desde la perspectiva interna del ser quedará lugar que la vida, tanto de la 'existencia previa "y el" total "ver-sión del utilitarismo implica que, si no hay 'extrínseca' rea-hijos para mantener al bebé con vida - como los sentimientos 6f los padres

- Es mejor que el niño debe ser ayudado a morir sinmás sufrimiento. Surge una más difficultproblem - y el con-convergencia entre los dos puntos de vista extremos - si tenemos en cuentadiscapacidad que hacen que las perspectivas de vida del niño significativamente menorprometedoras que las de un niño normal, pero no es tan sombrío como parahacer la vida del niño no vale la pena vivir. La hemofilia es probablemente184

Página 198Tomando la Vida: Los seres humanosen esta categoría. El hemofílico carece del elemento en condiciones normalessangre que hace que coagule y así corre el riesgo de sangrado prolongado,especialmente hemorragia interna, desde la más mínima lesión. Si es permitidopara continuar, este sangrado conduce a paralizante permanente yla muerte eventual. El sangrado es muy doloroso y aunquemejores tratamientos han eliminado la necesidad de constantetransfusiones de sangre, hemofílicos todavía tienen que gastar muchotiempo en el hospital. Son incapaces de reproducir la mayoría de los deportes y vivirconstantemente en el borde de la crisis. Sin embargo, los hemofílicos hacerno parece pasar el tiempo preguntándose si ponerle fintodas; la mayoría encuentra la vida, sin duda vale la pena vivir, a pesar de las dificultadesque se enfrentan.Ante estos hechos, supongamos que un bebé recién nacido se diagnosticacomo un hemofílico. Los padres, intimidado por la perspectiva dela educación de un niño con esta condición, no están ansiosos por élvivir. ¿Podría la eutanasia ser defendida aquí? Nuestra primera reacciónbien puede ser una empresa "no", para el infante se puede esperar a teneruna vida que vale la pena vivir, aunque no tan buena como la de unbebé normal. La versión 'preexistencia' de apoyo utilitarismopuertos esta Sentencia. Existe el lactante. Su vida se puede esperarpara contener un balance positivo de la felicidad sobre la miseria. Matarél le privaría de este balance positivo de la felicidad.Por lo tanto sería un error.En la versión "total" del utilitarismo, sin embargo, no podemosllegar a una decisión sobre la base de esta información por sí sola. El totalVista hace que sea necesario preguntarse si la muerte del hae-bebé mophiliac daría lugar a la creación de otro serque otro modo no habría existido. En otras palabras, si el

niño hemofílico es asesinado, serán sus padres tener otro hijoa los que no tendrían si el niño hemofílico vive? Siellos, es el segundo hijo probable que tengan una vida mejor queel que muere?A menudo será posible responder a estas dos preguntas AFfirmatively. Una mujer puede planificar tener dos hijos. Si unomuere mientras ella está en edad de procrear, es posible concebir otra185

Página 199Ética Prácticaen su lugar. Supongamos que una planificación de la mujer a tener dos hijostiene un niño normal, y luego da a luz a un hemofíliconiño. La carga de niño forthat cuidado puede hacer imposiblepara ella para hacer frente a un tercer hijo; pero si el niño discapacitado fueraa morir, ella tendría otro. También es plausible suponerque las perspectivas de una vida feliz son mejores para un niño normalque para un hemofílico.Cuando la muerte de un niño discapacitado dará lugar al nacimiento deotro niño con mejores perspectivas de una vida feliz, el totalcantidad de felicidad será mayor si el niño es discapacitadomatado. La pérdida de la vida feliz para el primer bebé es superadopor la ganancia de una vida más feliz para el segundo. Por lo tanto, si matarel niño hemofílico no tiene ningún efecto adverso sobre otros,que, de acuerdo con la visión total, tenga derecho a matarlo.La visión total trata a los niños como reemplazable, de la mismamanera que trata a los animales no conscientes de sí mismos (como vimos en el Capítuloter 5). Muchos pensarán que el argumento no puede reemplazabilidadser aplicado a los bebés humanos. La matanza directa de hasta el másirremediablemente discapacitados infantil sigue siendo considerado oficialmente como el asesinato;¿cómo podría el asesinato de infantes con probabilidad mucho menos graveblemas, como la hemofilia, ser aceptados? Sin embargo, en una reflexión más profunda,las implicaciones del argumento reemplazabilidad no parecentan extraña. Porque no son miembros con discapacidad de nuestra especiequien ahora tratamos exactamente como el argumento sugiere quedebería. Estos casos se parecen mucho a las que hemos estadodiscutir. Sólo hay una diferencia, y eso es una diferenciade la sincronización - el tiempo del descubrimiento del problema, y el

consecuente muerte del ser desactivada.El diagnóstico prenatal es ahora un procedimiento de rutina para embarazadasmujer. Hay varias técnicas médicas para la obtención delinformación sobre el feto durante los primeros meses de embarazosnancy. En un momento en el desarrollo de estos procedimientos,era posible descubrir el sexo del feto, pero no siel feto sería sufferfrom hemofilia. La hemofilia es un sexovinculados defecto genético, fromwhich sólo los hombres sufren; Las hembras pueden186

Página 200Tomando la Vida: Los seres humanosllevar el gen y transmitirlo a su descendencia masculina sinmismos que se ven afectados. Así que una mujer que sabía que ellarealizada el gen de la hemofilia podría, en esa etapa, evitardar a luz a un niño hemofílico sólo averiguar el sexodel feto y abortar todos los varones fetos. Estadísticamente, sólo sela mitad de estos niños varones de las mujeres que llevaban el defectuosogen habría sufrido fromhaemophilia, pero no era entoncesno hay manera de saber a que la mitad de un feto en particular pertenecía.Por lo tanto el doble de los fetos estaban siendo asesinados, según sea necesario,con el fin de evitar el nacimiento de niños con hemofilia. Estala práctica estaba muy extendida en muchos países, y sin embargo nocausar ningún gran clamor. Ahora que tenemos técnicas parala identificación de la hemofilia antes del nacimiento, podemos ser más selectivos,pero el principio es el mismo: las mujeres se les ofrece, y por lo generalaceptar, abortos con el fin de evitar dar a luz a niños conhemofilia.Lo mismo puede decirse de algunas otras condiciones que puedenser detectado antes del nacimiento. Síndrome de Down, anteriormente conocido comomongolismo, es uno de estos. Los niños con esta condición tienendiscapacidad intelectual y la mayoría nunca podrá vivir in-dependiente, pero sus vidas, al igual que las de los niños pequeños, puede seralegre. El riesgo de tener síndrome del niño aumenta de Downmarcadamente con la edad de la madre, y por esta razón prenatalel diagnóstico se ofrece rutinariamente a las mujeres embarazadas mayores de 35 años.Una vez más, de someterse al procedimiento implica que si la prueba para

Síndrome de Down ispositive, la mujer tendrá en cuenta abortarel feto y, si todavía desea tener otro hijo, se iniciaráotro embarazo, el cual tiene una buena oportunidad de ser normal.El diagnóstico prenatal, seguido por el aborto en casos seleccionados, espráctica común en países con leyes liberales de aborto ytécnicas médicas avanzadas. Creo que esto es como debe ser. Comolos argumentos del capítulo 6 indicar, que el aborto puede Ibelievejustificarse. Nótese, sin embargo, de que ni la hemofilia niSíndrome de Down isso asto paralizante maquillaje lifenot vale la pena vivir,desde la perspectiva interna de la persona con la enfermedad. A187

Página 201Ética Prácticaabortar un feto con una de estas discapacidades, con la intención de tenerotro niño que no va a ser desactivado, es tratar a los fetos comointercambiables o sustituibles. Si la madre tiene previamentedecidimos tener un cierto número de hijos, por ejemplo dos, entonceslo que está haciendo, en efecto, es el rechazo de un niño potencial enfavor de otro. Podía, en defensa de sus acciones, por ejemplo: elpérdida de la vida del feto abortado se ve compensado por la ganancia de unmejor vida para el niño normal que se concibió sólo siel discapacitado muere.Cuando se produce la muerte antes de nacer, reemplazabilidad no con-conflicto con las convicciones morales generalmente aceptados. Que un feto esconocido estar deshabilitado es ampliamente aceptado como una causa de abortoción. Sin embargo, en la discusión de aborto, vimos que el nacimiento nomarcar una línea divisoria moralmente significativo. No puedo ver cómo unopodría defender la opinión de que los fetos pueden ser 'reemplazados' anteslos bebés al nacer, pero recién nacidos pueden no ser. Tampoco hay ninguna otrapunto, como la viabilidad, que hace un mejor trabajo de dividir elfeto del bebé. La autoconciencia, que podría proporcionaruna base para sostener que está mal matar a un ser y reemplazarpor otro, no es que se encuentran tanto en el feto o elrecién nacido. Ni el feto ni del recién nacido es unaindividuo capaz de considerar a sí mismo como una entidad distinta con unvida propia al plomo, y es sólo para los recién nacidos, o parasiendo las primeras etapas de la vida humana, que reemplazabilidad deben serconsiderado como una opción éticamente aceptable.Todavía puede objetar que para sustituir a cualquiera de un feto o unrecién nacido es erróneo porque sugiere que las personas con discapacidad

viviendo hoy que sus vidas son menos digna de ser vivida de la vidade las personas que no son discapacitados. Sin embargo, está seguro que volaba en la carade la realidad de negar que, en promedio, esto es así. Esa es la únicamanera de dar sentido a las acciones que todos damos por sentado. Recordartalidomida: este fármaco, cuando es tomada por las mujeres embarazadas, causadomuchos niños nazcan sin brazos ni piernas. Una vez que la causade los nacimientos anormales fue descubierto, el fármaco fue retiradoel mercado y la empresa responsable tenían que pagar compensación188

Página 202Tomando la Vida: Los seres humanoszación. Si realmente creyéramos que no hay razón para pensarla vida de una persona con discapacidad de probabilidades de ser peor que esode una persona normal, no habríamos considerado esto como unatragedia. Hubiera procurado ninguna compensación, o adjudicadopor los tribunales. Los niños simplemente habrían sido "diferente".Incluso podríamos tener leftthe medicamento en el mercado, por lo que las mujeresque lo encontró una pastilla para dormir útil durante el embarazo podría con-continuar tomarlo. Si esto suena grotesco, eso es sólo porquetodos estamos en la menor duda de que es mejor que nacer conextremidades que sin ellos. Creer esto no implica una falta de respetoen absoluto para los que son miembros que carecen; simplemente reconoce lala realidad de las dificultades que enfrentan.En cualquier caso, la posición adoptada aquí no implica quesería mejor que ningún pueblo nacen con discapacidades severasdebe sobrevivir; implica solamente que los padres de estos niñosdebe ser capaz de tomar esta decisión. Tampoco implica esto la faltaofrespect o igual consideración forpeople con discapacidad queAhora están viviendo su propia vida de acuerdo con su propiadeseos. Como vimos al final del capítulo 2, el principio deigual consideración de intereses rechaza cualquier descuento delintereses de las personas por motivos de discapacidad.Incluso aquellos que rechazan el aborto y la idea de que el feto esreemplazable son propensos a considerar a las personas como posibles reemplazable.Recordemos la segunda mujer en caso de Parfit de las dos mujeres,descrito en el capítulo 5. Se le dijo por su médico de que si ella

siguió adelante con su plan para quedar embarazada de inmediato,su hijo podría tener una discapacidad (que podría haber sido haemo-philia); pero si ella esperó tres meses su hijo no tendríala discapacidad. Si pensamos que haría mal en no espera,sólo puede ser porque estamos comparando las dos vidas posiblesya juzgar quien tiene mejores perspectivas que el otro. DePor supuesto, en esta etapa no hay vida ha comenzado; pero la pregunta es, cuandono una vida, en el sentido moralmente significativo, realmente empezar? EnLos capítulos 4 y 5 vimos varias razones para decir que la vidaSólo comienza en el sentido moralmente significativo cuando existe conciencia189

Página 203Ética Prácticadad de la existencia de un solo paso del tiempo. La metáfora de la vida como unviaje también ofrece una razón para sostener que en la infancia, la vida deviaje apenas ha comenzado.En cuanto a los recién nacidos como reemplazable, ya que ahora lo que se refierefetos, tendrían considerables ventajas sobre di- prenataldiag- seguida de aborto. El diagnóstico prenatal todavía no puededetectar las principales discapacidades. Algunas discapacidades, de hecho, no sonpresentar antes del nacimiento; que pueden ser el resultado de extremadamente pre-nacimiento maduro, o de que algo salga mal en el proceso de nacimientosí mismo. En la actualidad, los padres pueden optar por mantener o destruir sudiscapacitados descendencia únicamente si la discapacidad pasa a ser detectadodurante el embarazo. No hay ninguna base lógica para restringir par-elección padres 'a estas discapacidades particulares. Si está desactivada recién nacidolos niños no se consideraban con derecho a la vida hasta que, por ejemplo, unsemana o un mes después del nacimiento que permitiría a los padres, en consultación con sus médicos, para elegir sobre la base de mucho mayorconocimiento de la infant'scondition que ispossible antes del nacimiento.Todas estas observaciones se han preocupado por la maldadde poner fin a la vida del niño, considerado en sí mismo en lugar depor sus efectos sobre otros. Cuando tomamos efectos sobre los demás encuenta, la imagen puede alterar. Obviamente, al pasar por eltodo el embarazo y el trabajo, sólo para dar a luz a un niñoque uno decide no deben vivir, sería una difícil, quizásdesgarrador, experiencia. Por esta razón muchas mujeres

el diagnóstico y el aborto preferprenatal lugar de nacidos vivos conel ofinfanticide posibilidad; pero Siel último no es moralmente peorque la primera, esta parece ser una opción que la mujerella debe permitir hacer.Otro factor a tener en cuenta es la posibilidad de adopciónción. Cuando hay más parejas que desean adoptar a nor-niños mal disponibles para adopción, una pareja sin hijos puede serpreparados para adoptar un hemofílico. Esto aliviaría lamadre de la carga de la crianza de un niño hemofílico, yle permitirá tener otro hijo, si lo deseaba. Entonces allá-argumento placeability no podía justificar el infanticidio, por traer190

Página 204Tomando la Vida: Los seres humanosel otro niño a la existencia no sería dependiente de lamuerte Ofthe hemofílico. La muerte Ofthe hemofílico haríaa continuación, se producirá una pérdida directa de una vida de calidad positivo, nocompensada por la creación de otro ser con una vida mejor.Así que la cuestión de poner fin a la vida de los recién nacidos con discapacidad no essin complicaciones, que no tenemos el espacio paradiscutir adecuadamente. Sin embargo, el punto principal es claro: matarun niño con discapacidad no es moralmente equivalente a matar a una persona.Muy a menudo no es malo en absoluto.Otras decisiones de la vida para no voluntaria y MuerteEn la sección anterior hemos hablado de matar justificable paraseres que nunca han sido capaces de elegir vivir o morir.Poniendo fin a una vida sin el consentimiento también puede ser considerado en elcaso de aquellos que una vez fueron personas capaces de elegirvivir o morir, pero ahora, por accidente o vejez, que per-permanentemente perdido esta capacidad, y no lo hizo, tolosing antes que, expresalos puntos de vista sobre si deseaban seguir viviendo en talescircunstancias. Estos casos no son raros. Muchos hospitales cuidanlas víctimas de accidentes de motor cuyos cerebros han sido dañados ser-allá de toda posible recuperación. Pueden sobrevivir, en estado de coma, oquizá apenas consciente, desde hace varios años. En 1991, la revista The Lancetinformó que Rita Greene, una enfermera, había sido un paciente en DC

Hospital General en Washington durante treinta y nueve años sinsaberlo. Ahora años sesenta y tres años, que había estado en una vegetativoestado desde que fue operado a corazón abierto en 1952. El informedeclarado que en cualquier momento dado, entre 5.000 y 10.000 canosICANS sobreviven en un estado vegetativo. En otra desarrolladopaíses, donde la tecnología de la vida prolongación no se utiliza de manera ag-progresivamente, hay muchos menos pacientes a largo plazo en estecondición.En muchos aspectos, estos seres humanos no difieren importanciatante desde niños discapacitados. Ellos no son auto-consciente, racionalcionales, o autónomas, y por lo que las consideraciones de un derecho a la vida191

Página 205Ética Prácticao de respetar la autonomía no se aplican. Si no tienen exexperiencias en absoluto, y nunca pueden tener cualquier otra vez, sus vidas tienenningún valor intrínseco. Su life'sjourney ha llegado a su fin. Ellosson biológicamente vivos, pero no biográficamente. (Si este veredictoParece duro, pregúntese si hay algo para elegirentre las siguientes opciones: (a) la muerte instantánea o (b) instantáneacoma, seguido de la muerte, sin recuperación, dentro de diez años.No veo ninguna ventaja en la supervivencia en un estado de coma, si la muertesin recuperación es cierto.) La vida de aquellos que no están encoma y son consciente, pero no consciente de sí mismo tiene valor sitales seres experimentar más placer que dolor, o tiene pre-cias que pueden ser satisfechos; pero es difícil ver el puntode mantener a esos seres humanos con vida si su vida es, en general,miserable.Hay un aspecto importante en el que estos casos difierendesde niños discapacitados. Al discutir el infanticidio en el sector final deción del capítulo 6, que citó el comentario de Bentham que el infanticidiono es necesario "dar la más mínima inquietud a la ima- más tímidoinación '. Esto se debe a aquellos lo suficientemente mayor como para ser consciente de lamatando de los infantes con discapacidad están necesariamente fuera del ámbito deLa política. Esto no se puede decir de la eutanasia aplicada a lasque antes estaban racional y consciente de sí mismo. Así que una posible obstrucción

rechazo a esta forma de eutanasia sería que dará lugar ala inseguridad y el miedo entre los que no están ahora, pero podríallegado a ser, dentro de su ámbito de aplicación. Por ejemplo, las personas de edad avanzada, knowing que issometimes eutanasia no voluntarias aplicadas a senilpacientes de edad avanzada, postrado en la cama, el sufrimiento, y que carecen de la capacidadpara aceptar o rechazar la muerte, podría fearthat cada inyección o tabletaserá letal. Este miedo puede ser bastante irracional, pero seríaser difícil convencer a la gente de esta, sobre todo si la vejezRealmente había afectado su memoria o capacidad de razonamiento.Esta objeción podría satisfacerse mediante un procedimiento que permita losque no desean ser sometido a la eutanasia no voluntariabajo ninguna circunstancia, para registrar su negativa. Tal vez esto192

Página 206Tomando la Vida: Los seres humanossería suficiente; pero tal vez no proporcionaría suficiente reasignadoSurance. En caso contrario, la eutanasia no voluntaria sería justificablesólo para aquellos que nunca capaz de elegir vivir o morir.JUSTIFICAR LA EUTANASIA VOLUNTARIABajo las leyes de la mayoría de los países existentes, las personas que sufren unre-dolor lievable o angustia de una enfermedad incurable que piden sulos médicos para poner fin a sus vidas están pidiendo a sus médicos a arriesgar un asesinatocargar. Aunque los jurados son muy reacios a condenar encasos de este tipo que la ley es claro que ni la solicitud, niel grado de sufrimiento, ni la condición incurable Ofthe personamatado, isa defenceto un ofmurder cargo. Los defensores de la voluntariala eutanasia proponer que esta ley se cambió para que un médicopodría actuar legalmente en el deseo de un paciente a morir sin mássufrimiento. Los médicos han sido capaces de hacer esto abiertamente en elPaíses Bajos, como resultado de una serie de decisiones de los tribunales durante el1980, siempre y cuando cumplan con ciertas condiciones. En Alemaniamuchos, los médicos pueden proporcionar un paciente con los medios para poner fin a sula vida, pero no puede administrar la sustancia a ella.El caso de la eutanasia voluntaria tiene algunos puntos en común

con el caso de la eutanasia no voluntaria, en la que la muerte es unbeneficiarse de un muerto. Los dos tipos de eutanasia difieren,sin embargo, en que la eutanasia voluntaria involucra el asesinato de unpersona, un ser racional y consciente de sí mismo y no un meroser consciente. (Para ser estrictamente exacto, hay que decir que esteno siempre es así, porque aunque sólo racional y auto-con-seres conscien- tes pueden dar su consentimiento a su propia muerte, que pueden no serracional y consciente de sí mismo en el momento de la eutanasia es contem-plateado - el médico puede, forinstance, actuando en aprior escritasolicitar la eutanasia si, por accidente o enfermedad, uno de ra-facultades cionales deben perderse irremediablemente. Porque la simplicidadserá, en adelante, no tener en cuenta esta complicación.)Hemos visto que es posible justificar poner fin a la vida de un193

Página 207Ética Prácticaser humano que no tiene la capacidad de dar su consentimiento. Debemos ahorapregunta de qué manera los problemas éticos son diferentes cuando el seres capaz de dar su consentimiento, y lo hace en el consentimiento hecho.Volvamos a los principios generales de matar propuestaen el Capítulo 4. argumenté hay que matar a un ser consciente de sí mismoes una cuestión más grave que matar a un ser meramente consciente.Me dio cuatro motivos distintos en los que esto podría argumentar:1 La afirmación utilitarista clásico que desde que los seres autoconscientesson capaces de temer theirown muerte, matándolos tiene peorefectos sobre otros.2 Thepreferenceutilitariancalculationthatcountsthe frustracióndel deseo de la víctima a seguir viviendo como una razón importantecontra la matanza.3 Atheory de los derechos según towhich tener un rightone debetener la capacidad de desear que towhich uno tiene el derecho, de manera quepara tener derecho a la vida uno debe ser capaz de desear la propiala existencia continuada.4 El respeto por las decisiones autónomas de los agentes racionales.Ahora supongamos que tenemos una situación en la que una persona que sufrede una enfermedad dolorosa e incurable desea morir. Si el in-no racional o consciente de sí mismo - individuo no fuera una persona -eutanasia, como he dicho, ser justificable. Realice una de las

fourgrounds forholding que isnormally peor matar a una personaproporcionar razones en contra de la matanza cuando el individuo es una personaque quiere morir?La objeción utilitarista clásica no se aplica a matar a esese lleva a cabo sólo con el libre consentimiento de la persona muerta.Que la gente se mata en estas condiciones no tendríantendencia a extender el miedo o la inseguridad, ya que no tenemos causatener miedo de ser asesinados con nuestro propio libre consentimiento. Sino queremos ser asesinado, simplemente no consentimos. De hecho,el argumento fromfearpoints infavour eutanasia ofvoluntary,ya que si no se permite la eutanasia voluntaria es posible que, con buenacausa, ser temerosos de que nuestras muertes serán sorteados innecesariamentey angustiante. En los Países Bajos, un estudio a nivel nacionalencargado por el gobierno encontró que "muchos pacientes194

Página 208Tomando la Vida: Los seres humanosquieren una garantía de que sus médicos les ayudará a morir debesufrimiento insoportable '. A menudo, después de haber recibido este AS-Surance, ninguna petición persistente para la eutanasia eventuated. losdisponibilidad de la eutanasia trajo comodidad sin eutanasiatener que ser proporcionada.Utilitarismo preferencia también apunta en favor de, no en contra,la eutanasia voluntaria. Así como el utilitarismo de preferencia obligadacontar con el deseo de seguir viviendo como una razón contra la muerte, por lo quedebe contar con un deseo de morir como una razón para matar.A continuación, de acuerdo con la teoría de los derechos que hemos considerado,es una característica esencial de un derecho que se puede eximir de unoderechos si así lo decide. Puede que tenga un derecho a la intimidad; pero yopuede, si lo deseo, película de todos los detalles de mi vida diaria e invitar alvecinos a mis películas caseras. Los vecinos lo suficientemente in-trigued aceptar mi invitación podría hacerlo sin violarmi derecho a la privacidad, ya que el derecho tiene en esta ocasión estadorenunciado. Del mismo modo, decir que tengo el derecho a la vida no es para decirque sería un error para mi médico para terminar mi vida, si lo hacepor lo que en mi petición. Al hacer esta solicitud renuncio a mi derecho avida.Por último, el principio de respeto a la autonomía nos dice para permitir

agentes racionales a vivir su propia vida de acuerdo a su propiadecisiones autónomas, libres de coerción o interferencia; perosi los agentes racionales deberían autónoma elegir morir, entonces re-el respeto por la autonomía nos llevará a ayudarles a hacer lo que lesescoger.Así que, aunque hay razones para pensar que matar a un autoser consciente normalmente es peor que matar a cualquier otro tipode ser, en el caso especial de la eutanasia voluntaria la mayoría deestas razones no cuentan para la eutanasia y no en contra. Sur-comprendiendo que este resultado podría parecer a primera vista, lo que realmente no hace másde reflejar el hecho de que lo que es especial acerca de la auto-concienciaseres es que pueden saber que existen en el tiempo y voluntad,a menos que mueran, seguirán existiendo. Normalmente esto continuó exexistencia se desea con fervor; cuando el previsible continuó ex195

Página 209Ética Prácticaexistencia es temida y no obstante desea, el deseo de morirpuede tomar el lugar del deseo normal para vivir, invertir larazones en contra de matar basan en el deseo de vivir. Por lo tanto el casopara la eutanasia voluntaria es sin duda mucho más fuerte que lacaso de la eutanasia no voluntaria.Algunos opositores a la legalización de la eutanasia voluntariapodría conceder que todo esto sigue, si tenemos una genuinamente librey la toma racional de morir: pero, añaden, nunca podemos estarasegurarse de que una solicitud para ser asesinado es el resultado de una libre y racionaldecisión. No a los enfermos y ancianos que lo presionen por sufamiliares para poner fin a sus vidas de forma rápida? ¿No será posiblecometer asesinato de plano por pretender que una persona tiene re-la eutanasia solicitó? E incluso si no hay presión de falseadosficación, puede alguien que isill, sufferingpain, y muy probablemente,en un estado de la mente drogada y confundido, hacer una de- racionalcisión sobre si vivir o morir?Estas cuestiones plantean dificultades técnicas para la legalizaciónde la eutanasia voluntaria, en lugar de las objeciones a la comprensiónmentira principios éticos; pero son graves dificultades ninguno-menos. Las directrices elaboradas por los tribunales de los BajosPaíses han tratado de reunirse con ellos al proponer que euthan-

asia es aceptable sólo si• Se lleva a cabo por un médico.• El paciente ha solicitado explícitamente la eutanasia de maneraque no deja lugar a dudas de la voluntad del paciente a morir.• La decisión del paciente está bien informado, libre y duradera.• El paciente tiene una condición irreversible causando prolongadaormental física sufren thatthe pacientes encuentra insoportable.• No existe una alternativa razonable (razonable de la pa-punto de pa- de vista) para aliviar el sufrimiento del paciente.• El médico ha consultado a otro profesional independienteque esté de acuerdo con su criterio.La eutanasia en estas circunstancias es fuertemente apoyada por elReal Asociación Médica Holandesa, y por el público en general enlos Países Bajos. Las directrices hacen asesinato bajo la apariencia de196

Página 210Tomando la Vida: Los seres humanosla eutanasia y no exagerado, y no hay evidencia de unaaumento en la tasa de homicidios en los Países Bajos.Se dice a menudo, en los debates sobre la eutanasia, que los médicos puedenestar equivocado. En raras ocasiones los pacientes diagnosticados en dos com-médicos competentes como el sufrimiento de una enfermedad incurable tienensobrevivido y disfrutado de años de buena salud. Posiblemente la legalidadzación de la eutanasia voluntaria sería, a lo largo de los años, con una mediala muerte de un fewpeople que de otra manera se han recuperadode su enfermedad inmediata y vivió durante algunos años más. EstaNo es, sin embargo, el argumento de caída contra la eutanasiaque algunos se imaginan que es. Contra un número muy pequeño demuertes innecesarias que podrían ocurrir si se legaliza la eutanasiadebemos colocar la gran cantidad de dolor y angustia quese sufre si no se legaliza la eutanasia, por los pacientes queRealmente son una enfermedad terminal. Una vida más larga no es un buen ejemplo supremoque supera cualquier otra consideración. (Si lo fuera,sería muchas maneras más eficaces de ahorro de la vida - como unprohibición de fumar, o una reducción de los límites de velocidad de 40 kilómetrospor hora - que prohíbe la eutanasia voluntaria) El lidad.bilidad de que dos médicos pueden cometer un error significa que elpersona que opta por la eutanasia es decidir sobre la balanza de

probabilidades y renunciar a una muy poca probabilidad de supervivencia ena fin de evitar el sufrimiento que es casi seguro que terminará en la muerte.Esto puede ser una elección perfectamente racional. La probabilidad es la guíade la vida y de la muerte, también. Frente a esto, algunos se responderá queuna mejor atención para el dolor de enfermos terminales ha eliminado yhecho la eutanasia voluntaria innecesaria. Elisabeth Kübler-Ross,cuya On Death and Dying es quizás el libro más conocido decuidar a los moribundos, ha afirmado que ninguno de sus pacientes solicitarla eutanasia. Dada la atención personal y la medicación adecuada,ella dice, la gente viene a aceptar su muerte y morir en pazsin dolor.Kübler-Ross puede tener razón. Puede ser posible, ahora, para eli-dolor inate. En casi todos los casos, incluso puede ser posible hacerlode una manera que deja a los pacientes en posesión de su racional197

Página 211Ética Prácticafacultades y libre de vómitos, náuseas, u otra angustianteefectos secundarios. Por desgracia sólo una minoría ofdying pacientes ahorarecibir este tipo de atención. Tampoco es el dolor físico el único problema.También puede haber otras condiciones penosas, así como huesosfrágiles que se fracturan en movimientos repentinos, náuseas incontrolablesmar y vómitos, la inanición lenta debido a un tumor canceroso,incapacidad para controlar los intestinos o la vejiga de uno, difficultyin respiraciónIng, y así sucesivamente.Dr. Timothy Quill, un médico de Rochester, Nueva York, tienedescribe cómo prescribe las píldoras para dormir barbitúricos para 'Di-ane ', un paciente con una forma grave de leucemia, sabiendo queella quería las tabletas con el fin de ser capaz de acabar con su vida. Dr.Quill había conocido Diane durante muchos años, y admirado su valentíaedad en el tratamiento de enfermedades graves previas. En un artículo enel New England Journal of Medicine, el Dr. Quill escribió:Era extraordinariamente importante Diane para mantener el control deella y su propia dignidad durante el tiempo que queda para ella.Cuando esto ya no era posible, que claramente quería morir. Comoun ex director de un programa de cuidados paliativos, sé cómo utilizar el dolormedicamentos para mantener a los pacientes cómodos y disminuir el sufrimiento. yo

explicó la filosofía de cuidado de alivio, que ser- fuertementeLieve. Aunque Diane entender y apreciar esto,había sabido de personas que persisten en lo que se llamó composición relativafuerte, y ella quería ninguna parte de ella. Cuando llegó, ella el tiempoquerido totakeherlifeintheleastpainfulway posible. Sabiendoofherdesireforindependence andherdecision tostayin control,Pensé que esta solicitud tenía sentido. ... En nuestra discusiónse hizo evidente que la preocupación por su miedo a una persistentemuerte interferiría con Diane de obtener el máximo rendimiento de latiempo que le quedaba hasta que encontró una manera segura para asegurar su muerte.No todos los pacientes moribundos que desean morir tienen la suertetener un médico como Timoteo Quill. Betty Rollin ha descrito,en su libro conmovedor Último Deseo, cómo su madre desarrolló ovar-ian cáncer que se extendió a otras partes de su cuerpo. Una mañanasu madre le dijo:198

Página 212Tomando la Vida: Los seres humanosHe tenido una vida maravillosa, pero ahora se acabó, o debería ser. estoyno tiene miedo de morir, pero tengo miedo de esta enfermedad, lo que está haciendoa mi. . . . Nunca hay alivio de ahora. Nada peronáuseas y este dolor. . . .Hay No será más quimioterapéuticosAPY. No hay ningún tratamiento más. Así que lo que me pasa¿ahora? Yo sé lo que pasa. Voy a morir lentamente No quieroque quien lo hace se benefician si muero lentamente? Si se beneficia milos niños que estarían dispuestos. Pero eso no va a hacer ningúnbuena No tiene sentido en una muerte lenta, ninguno. Nunca me ha gustadohacer las cosas sin ningún punto. Tengo que terminar esto.Betty Rollin pareció muy difícil de ayudar a su madre para llevara cabo su deseo: 'Médico tras médico rechazó nuestras súplicasayuda (¿Cuántas pastillas? ¿Qué tipo?). ' Después de su libro sobrela muerte de su madre fue publicado, recibió cientos decartas, muchas de las personas, o parientes cercanos de las personas, que teníantratado de morir, fracasado, y sufferedeven más. Muchos ofthese personasse les negó ayuda fromdoctors, porque aunque el suicidio es legalen la mayoría de las jurisdicciones, el suicidio asistido no es.Tal vez un día será posible tratar todos los enfermos terminales

y los pacientes incurables, de tal manera que nadie pide eu-eutanasia y el sujeto se convierte en un problema inexistente; pero esto es ahorasólo una utopía ideales, y no hay razón alguna para negar la eutanasia aaquellos que deben vivir y morir en condiciones menos cómodas.Es, en todo caso, muy paternalista para contar los pacientes moribundos queahora están muy bien cuidados que no deben ser ofrecidosla opción de la eutanasia. Sería más acorde conel respeto por la libertad individual y la autonomía para legalizar eu-pacientes eutanasia y dejar que decidan si su situación essoportable.¿Estos argumentos a favor de la eutanasia voluntaria quizás dandemasiado peso a la libertad individual y la autonomía? Despuéstodo, no permitimos que la gente decisiones libres sobre cuestiones como, porejemplo, la toma de la heroína. Esta es una restricción de la libertadpero, en opinión de muchos, uno que puede ser justificada por paternalismomotivos nalistic. Si la prevención de las personas se conviertan en la heroína199

Página 213Ética Prácticaadictos es paternalismo, la gente por qué no está impidiendo justificablesde tener los maten?La pregunta es razonable, ya que el respeto de los in-la libertad indivi- se puede llevar demasiado lejos. John Stuart Mill pensabaque el Estado no debe interferir con el individuo, exceptopara evitar daño a los demás. Propio bien del individuo, Molinopensamiento, no es una razón adecuada para la intervención del Estado. Pero Molinopuede haber tenido una opinión demasiado elevada de la racionalidad de un ser humanosiendo. Puede que de vez en cuando ser derecho a impedir que la gente MAK-ing opciones que no se basan obviamente racionalmente y quepuede estar seguro de que más adelante se arrepentirán. La prohibición de la voluntariala eutanasia no puede justificarse por razones paternalistas, sinnunca, para la eutanasia voluntaria es un acto por el que las buenas razonesexistir. La eutanasia voluntaria se produce sólo cuando, a lo mejor deconocimiento médico, una persona es sufferingfrom una incurable ycondición dolorosa o extremadamente preocupante. En estos circunstancialces no se puede decir que para elegir a morir pronto es, obviamente,irracional. La fuerza de la caja de mentiras eutanasia voluntaria

en esta combinación de respeto forthe preferencias, o la autonomía,de los que se decida por la eutanasia; y la base racional clarade la propia decisión.NO JUSTIFICAR eutanasia involuntariaLa eutanasia involuntaria se asemeja a la eutanasia voluntaria en esese trata de la muerte de los que son capaces de consentir a sula muerte propia. Se diferencia en que no consienten. Esta diferenciaes crucial, ya que el argumento de la sección de espectáculos anteriores. Todaslos fourreasons contra matando auto-consciousbeings aplican cuandola persona muerta no elige morir.¿Sería posible justificar la eutanasia involuntariapor razones paternalistas, para salvar a alguien agonía extrema? Ellopodría ser posible imaginar un caso en el que la agonía era tangrande, y tan seguro, que las consideraciones del peso ofutilitarianla eutanasia favoreciendo anular las cuatro razones en contra de la matanza200

Página 214Tomando la Vida: Los seres humanosseres autoconscientes. Sin embargo, para tomar esta decisión se tendríapara estar seguro de que se puede juzgar cuando la vida de una persona es tanmalo como para no ser digna de ser vivida, mejor que esa persona puede juzgarella misma. No está claro que siempre estamos justificados en tener muchoconfianza en nuestros juicios acerca de si la vida de otropersona, a esa persona, digna de ser vivida. Que la otra personadeseos de seguir viviendo una buena evidencia de que la vida vale la penaviviente. ¿Qué mejor prueba podía haber?El único tipo de caso en el que el argumento paternalistaes del todo plausible es aquel en el que la persona a ser asesinadono se da cuenta lo que la agonía que ella va a sufrir en el futuro, y siella no muere ahora ella tendrá que vivir a través de laMuy al final. Sobre esta base se podría matar a una persona que tiene- A pesar de que aún no se da cuenta de ello - ha caído en las manosde sádicos homicidas que torturar hasta la muerte. Estos casosson, por fortuna, más comúnmente encontrado en la ficción dela realidad.Si en la vida real es improbable que lleguemos a encontrar un caso deeutanasia involuntaria justificable, entonces puede ser mejor para despedirde nuestra mente los casos de fantasía en el que uno podría imaginardefendiéndolo, y tratar a la regla contra la eutanasia involuntariaya que, a efectos prácticos, absoluta. Aquí la distinción de Hare

entre los niveles críticos e intuitivas de razonamiento moral (verCapítulo 4), isagain relevante. El caso descrito en el precedentepárrafo es una en la que, si estábamos razonando en la críticanivel, podríamos considerar la eutanasia involuntaria justificable; peroa nivel intuitivo, el nivel de razonamiento moral que se aplica ennuestra vida cotidiana, simplemente se puede decir que la eutanasia es solamente ticiaapreciables, si los que murieron ya sea1 carecen de la capacidad de dar su consentimiento a la muerte, porque carecen de lacapacidad de comprender la elección entre su propia contingenciaUED existencia o no existencia; o2 tienen la capacidad de elegir entre su propia vida continuao la muerte, y para hacer una informada, voluntaria, y se establecierondecisión de morir.201

Página 215Ética PrácticaEUTANASIA ACTIVA Y PASIVALas conclusiones a que hemos llegado en este capítulo un choquegran número de lectores, ya que violan uno de los más fun-principios funda- de la ética occidental - la maldad de matarseres humanos inocentes. Ya he hecho un intento paramuestran que mis conclusiones son, al menos en el área de discapacitadoslos bebés, una desviación menos radical de la práctica existente de unpodría suponer. Señalé que muchas sociedades permiten una embarazosMujer nant matar a un feto en una etapa tardía del embarazo si hayes un riesgo significativo de que sea desactivado; y desde la línea de ser-interpolar un feto desarrollado y un recién nacido no es un fundamentalbrecha moral, isdifficultto ver por qué es peor killa recién nacidobebé conocido por ser desactivada. En esta sección voy a argumentar quehay otra zona de la práctica médica aceptada que no esintrínsecamente diferente de las prácticas que los argumentos deeste capítulo permitiría.Ya me he referido al defecto congénito conocido como bífidaespina, en el que el bebé nace con una abertura en la parte posterior,la exposición de la médula espinal. Hasta 1957, la mayoría de estos niños murieronjoven, pero en ese año los médicos comenzaron a utilizar un nuevo tipo de válvula,

para drenar el exceso de líquido que se acumula lo contrario en elcabeza con esta condición. En algunos hospitales que luego se convirtió enuna práctica habitual para hacer grandes esfuerzos para salvar cada bífidainfantil espina. El resultado fue que pocos de estos niños murieron - sino delos que sobrevivieron, muchos fueron severamente deshabilitado, con brutoparálisis, múltiples deformidades de las piernas y la columna vertebral, y no haycontrol del intestino o la vejiga. Discapacidad intelectual eran tambiéncomún. En pocas palabras, la existencia de estos niños causó grandificultad para sus familias y fue a menudo una miseria para el niñosdren sí mismos.Después de estudiar los resultados de esta política de tratamiento activo unMédico británico, John Lorber, propuso que en lugar de tratartodos los casos de espina bífida, sólo aquellos que tienen el defecto en unforma leve se debe seleccionar para el tratamiento. (Él propuso que202

Página 216Tomando la Vida: Los seres humanosla decisión final debe ser a los padres, pero los padres casiSiempre aceptar las recomendaciones de los médicos.) Este principioscipio de tratamiento selectivo ahora ha sido ampliamente aceptada enmuchos países y en Gran Bretaña ha sido reconocido como legítimopor el Departamento de Sanidad y Seguridad Social. El resultado esque menos bífida niños con espina sobreviven más allá de la infancia, perolos que sobreviven son, en general, aquellos cuyos físicay discapacidades mentales son relativamente menores.La política de selección y, a continuación, parece ser un deseable una:pero lo que ocurre con aquellos niños con discapacidad no seleccionadas paratratamiento? Lorber no oculta el hecho de que en estos casosla esperanza es que el niño va a morir pronto y sin sufrimiento.Es para lograr este objetivo que las operaciones quirúrgicas y otraformas de tratamiento activo no se llevan a cabo, aunque el dolory el malestar son medida de lo posible aliviado. Si el hap- bebécorrales para tener una infección, el tipo de infección que en una normal,infantwould ser swiftlycleared con antibióticos, no hay antibióticosson dados. Puesto que no se desea la supervivencia del infante, sin escalonesse toman para prevenir una condición, fácilmente curables por ordinariatécnicas médicas, lo que demuestra fatal.Todo esto es, como dijo Ihave, aceptó la práctica médica. En artículosen las revistas médicas, los médicos han descrito casos en los quetener bebés dejado morir. Estos casos no se limitan a bífida

espina, sino que incluyen, por ejemplo, los bebés nacen con sincronización de Downdrome y otras complicaciones. En 1982, el caso de que el 'Baby Doe'llevado esta práctica a la atención de la opinión pública estadounidense.'Baby Doe' era el seudónimo legal de un bebé nacido en Bloomfieldton, Indiana, con el síndrome de Down y algunos adicionalesproblemas. El más grave de ellos fue que el paso dela boca hasta el estómago - el esófago - no era correctamenteformado. Esto significaba que Baby Doe no podía recibir nourish-Ment por vía oral. El problema podría haber sido reparado por superficiegery - pero en este caso los padres, después de discutir la situacióncon su obstetra, se negó el permiso para la cirugía. Sincirugía, Baby Doe moriría pronto. El padre de Baby Doe dijo más tarde203

Página 217Ética Prácticaque a medida que un maestro de escuela que había trabajado estrechamente con síndrome de Downsíndrome de los niños, y que él y su esposa habían decidido quefue en los mejores intereses de Baby Doe, y de su familia comoen su conjunto (tenían otros dos hijos), para rechazar el consentimiento parala operacion. Las autoridades del hospital, inciertos de su legalposición, tomó el asunto a los tribunales. Tanto la corte del condado localy la Corte Suprema del estado de Indiana confirmó el derecho de los padresa rechazar el consentimiento para la cirugía. El caso atrajo a los medios nacionalesatención, y se hizo un intento de llevarlo a los EE.UU. Su-preme Corte, pero antes de que esto podría suceder, Baby Doe murió.Un resultado Ofthe Baby Doe casewas que el gobierno de Estados Unidos,dirigido en ese entonces por el presidente Ronald Reagan, que había venidoal poder con el apoyo de la derecha religiosa "MoralMayoría ', emitió una regulación Directivo que todos los niños han de serdado tratamiento que salva vidas es necesario, independientemente de la discapacidad.Pero las nuevas regulaciones fueron fuertemente resistidas por la AmericanMedical Association y la American Academy of Pediatrics.En las audiencias del tribunal en los reglamentos, incluso el Dr. C. Everett Koop,De Reagan cirujano general y la fuerza impulsora detrás de la AT-tiente para asegurar que todos los niños deben ser tratados, tuvo que admitirque había algunos casos en que no iba a proporcionar la vida

tratamiento de sostenimiento. Dr. Koop menciona tres condiciones enque, según dijo, el tratamiento de soporte vital no era apropiado:bebés anencefálicos (infantsborn sin cerebro); lactantes quetenido, por lo general como resultado de la prematuridad extrema, sufrió taleshemorragia grave en el cerebro que nunca sería capaz derespirar sin un respirador y nunca sería capaz incluso dereconocer a otra persona; y lactantes que carece de una parte importante desu tracto digestivo, que sólo pudo ser mantenida viva por medio deun goteo proporcionar alimento directamente en el torrente sanguíneo.Las regulaciones fueron finalmente aceptadas sólo en un watered-se establecen la forma, lo que permite una cierta flexibilidad a los médicos. Aún así, unaposterior encuesta de pediatras estadounidenses especializados en lael cuidado de los recién nacidos mostró que el 76 por ciento pensaba quelos reglamentos no eran necesarios, el 66 por ciento considera el204

Página 218Tomando la Vida: Los seres humanosreglamentos interfirieron con el derecho de los padres para determinar locurso de acción era en el mejor interés de sus hijos, yEl 60 por ciento cree que las regulaciones no permiten una adecuadaconsideración del sufrimiento de los bebés.En una serie de casos británicos, los tribunales han aceptado la opiniónque la calidad de vida de un niño es una consideración relevante endecidir si se debe proporcionar tratamiento de soporte vital.En un caso llamado In re B, relativa a un bebé como Baby Doe, conEl síndrome de Down y una obstrucción intestinal, el tribunal dijoque la cirugía debe llevarse a cabo, porque la vida del bebéno sería "manifiestamente horrible '. En otro caso, Re C, dondeel bebé había un cerebro mal formada combinado con sico severadesventajas de iCal, el tribunal autorizó al equipo pediátrico para volverfrain de dar tratamiento para prolongar la vida. Este fue también elcurso tomado en el caso de Re Baby J: este niño naciómuy prematuramente, y era ciego y sordo y sería probable-blemente nunca han sido capaces de hablar.Por lo tanto, aunque muchos no estarían de acuerdo con los padres de Baby Doeen cuanto a permitir el síndrome infantil de Down a morir (porque per-PLE con síndrome de Down pueden vivir enjoyablelives y estar calientey los individuos amorosa), casi todo el mundo reconoce que encondiciones más severas, lo que permite un bebé a morir es la única

Por supuesto humana y éticamente aceptable tomar. La preguntaes: si es adecuado para permitir que los bebés que mueren, ¿por qué es malo matarellos?Esta pregunta no ha escapado a la atención de los médicos in-involucrados. Con frecuencia responden que por una referencia a la piadosapoeta del siglo XIX, Arthur Clough, quien escribió:No matarás; pero no need'st esforzarseOficiosamente para mantener viva.Por desgracia para los que apelan a la quebrada del inmortallíneas como un pronunciamiento ético autoritaria, vienendesde una sátira mordaz - 'La última Decálogo' - la intención de205

Página 219Ética Prácticaque es para burlarse de las actitudes descritas. Las primeras líneas, paraejemplo, son:No tendrás solo dios; quienSería a expensas de dos.No hay imágenes grabadas pueden serAdorado excepto la moneda.Así Clough no puede ser contado en el lado de los quecreo que mal para matar, pero justo no intentar demasiado duro para mantenerlo con vida.¿Hay, sin embargo, algo que decir de esta idea? losver que hay algo que decir para que a menudo se denomina"Los actos y omisiones doctrina '. Se sostiene que existe una im-distinción moral portante entre la realización de un acto que tieneciertas consecuencias - dicen, la muerte de un niño con discapacidad - yomitiendo hacer algo que tiene las mismas consecuencias. Siesta doctrina es correcta, el médico que le da al niño un letalinyección hace mal; el médico que omite dar al niñoantibióticos, sabiendo muy bien que sin antibióticos niñomorirá, no lo hace.¿Qué motivos hay para aceptar los actos y omisionesdoctrina? Pocos defender la doctrina en sí misma, como unimportante primer principio ético. Es, más bien, una implicación deun punto de vista de la ética, de una visión que sostiene que mientras lo hacemosno viola las reglas morales especificadas que ponen determinada moralobligaciones sobre nosotros, hacemos todo lo que exige la moral de nosotros.

Estas reglas son del tipo hecho familiar por el Diez Comisiónmandamientos y los códigos morales similares: No matar, no mentir,No robar, y así sucesivamente. Característicamente se formulanen sentido negativo, de modo que para obedecerlas es necesario sólo paraabstenerse de las acciones que prohíben. De ahí que la obediencia puede serexige de todos los miembros de la comunidad.Una ética que consiste deberes ofspecific, prescrito por las normas moralesque todo el mundo se puede esperar que obedecer, debe hacer una fuerte moraldistinción entre actos y omisiones. Tomemos, por ejemplo, elregla: 'No matarás.' Si esta regla se interpreta, como lo ha sido en206

Página 220Tomando la Vida: Los seres humanosla tradición occidental, que prohíbe únicamente la toma de inocentesla vida humana, que no es demasiado difícil de evitar actos manifiestos en violaciónde la misma. Pocos de nosotros somos asesinos. No es tan fácil de evitar queseres humanos inocentes mueren. Muchas personas mueren a causa de insuficientealimentos o pobres instalaciones médicas. Si pudiéramos ayudar a algunos de ellos,pero no lo hacen, estamos dejando morir. Tomando la norma contramatando a aplicar a omisiones haría vivir de acuerdocon ella una marca de la santidad o heroísmo moral, más que unmínimo requerido de cada persona moralmente decente.Una ética que los jueces actúa en función de si lo hacen o lo hacenno viola las reglas morales específicas deben, por lo tanto, coloque moralpeso en la distinción entre actos y omisiones. Una éticaque juzga los actos por sus consecuencias no lo harán, para laconsecuencias de un acto y una omisión serán a menudo, en todoaspectos significativos, indistinguibles. Por ejemplo, omitiendodar antibióticos a un niño con neumonía puede tener conse-consecuencias no menos fatal que dar al niño una inyección letal.¿Qué enfoque es el adecuado? He sostenido por un consecuencialistaenfoque de la ética. La cuestión actos / omisiones plantea la elecciónentre estos dos enfoques básicos en una inusualmente clara yde manera directa. Lo que tenemos que hacer es imaginar dos situación paralelalas que sólo difieren en que en una persona realiza un actolo que resulta en la muerte de otro ser humano, mientras que en elotra se omite hacer algo, con el mismo resultado. Aqui es

una descripción de una situación relativamente común, tomado de unaensayo por Sir Gustav Nossal, un médico australiano eminenteinvestigador:Una anciana de 83 ha sido admitido [a un hogar de ancianos para eledad] porque su creciente grado de confusión mental tienehizo imposible que se quede en su propia casa, y hayhay nadie dispuesto y capaz de cuidar de ella. Durante tres años,hercondition se deteriora. Shelosesthe capacidad tospeak, requierepara ser alimentado, y se convierte en incontinente. Por último, no puede sentarse en unsillón más, y se limita de forma permanente a la cama. Unodía, ella contrae neumonía.207

Página 221Ética PrácticaEn un paciente que estaba disfrutando de una calidad de vida razonable, níaMonia sería tratado de forma rutinaria con antibióticos. En caso de que estapaciente se dará antibióticos? Nossal sigue:Los familiares se ponen en contacto, y la matrona Ofthe hogar de ancianosles dice que ella y el médico que utiliza con mayor frecuencia tienenelaborado un arreglo flojo para los casos de este tipo. Condemencia senil avanzada, en que tratan a los tres primeros infeccionescon antibióticos, y después de eso, teniendo en cuenta el adagio de que 'níamonia es amigo de la vieja persona, dejan que la naturaleza siga su curso.La matrona hace hincapié en que si los familiares desean, todas las infeccionespueden ser tratados vigorosamente. Los familiares están de acuerdo con la regla depulgar. El paciente muere de una infección del tracto urinario seis mesesluego.Este paciente murió cuando ella lo hizo como resultado de una deliberada omisiónsión. Mucha gente podría pensar que esta omisión fue bienjustificada. Puede ser que se preguntan si no habría sidomejor omitir el tratamiento incluso de la aparición inicial de neu-monia. Hay, después de todo, no hay magia moral sobre el númerotres. ¿Sería también han sido justificable, en el momento de laomisión, para dar una inyección que provocaría el pa-la muerte del pa- manera pacífica?Comparando estas dos formas posibles de lograr un pa-

la muerte del pa- en un momento determinado, es razonable sostener queel médico que da la inyección es un asesino que mereceir a la cárcel, mientras que el médico que no decide administrarantibióticos ispractising medicina buena y compasiva? Esepuede ser lo que los tribunales de justicia dirían, pero seguro que es un in-distinción insostenible. En ambos casos, el resultado es la muerte deel paciente. En ambos casos, el médico sabe que esto seráel resultado, y decide lo que va a hacer sobre la base de estaconocimiento, porque juzga este resultado sea mejor que elalternativa. En ambos casos, el médico debe tomar la responsabilidad desu decisión - itwould no ser correcta forthe médico que decidióno proporcionar antibióticos a decir que ella no era responsablepor la muerte de la paciente, porque ella no hizo nada. Haciendo nada208

Página 222Tomando la Vida: Los seres humanosen esta situación es en sí una elección deliberada y uno no puedeescapar de la responsabilidad de sus consecuencias.Se podría decir, por supuesto, que el médico que retieneantibióticos no killthe paciente, ella simplemente le permite al pacientemorir; pero luego hay que responder a la pregunta además por quématar está mal, y dejar morir no lo es. La respuesta que la mayoríadefensores de la elasticidad distinción es simplemente que hay una moralfallar en contra de matar seres humanos inocentes y ninguno en contralo que les permite morir. Esta respuesta trata una acción convencionalregla moral aceptado como si fuera más allá de cuestionamiento; no es asiir a preguntar si deberíamos tener una regla moral contra la matanza(pero no en contra de permitir a morir). Pero ya hemos visto queel principio convencionalmente aceptado de la santidad de la humanala vida es insostenible. Las normas morales que prohíben matar, pero aceptan"dejar morir" no puede darse por sentado bien.Reflexionando sobre estos casos nos lleva a la conclusión de que nohay intrínseca diferencia moral entre matar y dejarmorir. Es decir, no hay ninguna diferencia que depende únicamente de ladistinción entre un acto y una omisión. (Thisdoes no significaque todos los casos de dejar morir son moralmente equivalente a matar.Otros factores - factores extrínsecos - a veces ser relevante.Esto se discutirá en el capítulo 8.) Permitir a morir -a veces llamada "eutanasia pasiva" - ya se acepta comoun curso de humano y de acción apropiado en ciertos casos. Sí hay

hay diferencia moral intrínseca entre matar y dejardie, la eutanasia activa también debe ser aceptado como humano yadecuada en ciertas circunstancias.Otros han sugerido que la reten- differencebetweening tratamiento necesario para prolongar la vida, y dando un in- letalproyección, radica en la intención con la que los dos se hacen. Aquellasque toman este punto de vista el recurso a la "doctrina del doble efecto", undoctrina ampliamente sostenida entre los teólogos morales católicos romanosy los filósofos morales, que sostienen que una acción (por ejemplo,absteniéndose de tratamiento de soporte vital) puede tener dos efectos(en este caso, no causar sufferingto adicional del paciente, y209

Página 223Ética Prácticaacortando la vida del paciente). A continuación, sostienen que mientrasla intención directa efecto es el beneficio que no lo haceviolar una regla moral absoluta, el ispermissible acción. Aunqueprevemos que nuestra acción (u omisión) dará lugar a la muertedel paciente, esto es simplemente un efecto secundario no deseado. Pero eldistinción entre el efecto deseado y directamente efecto secundario es unaun solo artificial. No podemos evitar la responsabilidad simplemente di-recting nuestra intención de uno de los efectos y no de otra. Si nosotrosforeseeboth efectos, debemos asumir la responsabilidad de la previstaefectos de lo que hacemos. Muchas veces queremos hacer algo, perono pueden hacerlo debido a sus otras consecuencias no deseadas. porejemplo, una empresa química podría querer deshacerse de los tóxicosperder de la manera más económica, por el dumping en elrío más cercano. ¿Nos permitirá a los ejecutivos de la empresaque decir que lo único que pretenden directamente era mejorar la eficienciadeficiencia de la fábrica, promoviendo así el empleo y mantenerpor el costo de vida? ¿Podríamos considerar a la contaminación,excusable porque es simplemente un efecto secundario no deseado de fur-Thering estos objetivos dignos?Es evidente que la doctrina de la doble effectwould defendersoftheno aceptar una excusa. Al rechazar que, sin embargo, que lo haríantener que depender de un juicio que el costo - el río contaminado- Es desproporcionada en relación con las ganancias. Aquí un juicio consecuencialistación se esconde detrás de la doctrina del doble efecto. Lo mismo escierto cuando la doctrina isused en la atención médica. Normalmente, el ahorro

la vida tiene prioridad sobre el alivio del dolor. Si en el caso de unade pacientes en particular no lo hace, esto sólo puede ser porque tenemosjuzgado que las perspectivas del paciente para una vida futura de aceptablecalidad son tan pobres que en este caso puede tomar para aliviar el sufrimientoprecedencia. Se trata, en otras palabras, no es una decisión basada enaceptación de la santidad de la vida humana, sino una decisión basadaen una calidad disfrazado de juicio la vida.Igualmente insatisfactoria es el llamamiento común a una distinciónentre "normal" y "extraordinaria" medios de tratamiento,junto con la creencia de que no es obligatorio proporcionar ex210

Página 224Tomando la Vida: Los seres humanosextraordinaria significa. Junto con mi colega, Helga Kuhse,Llevé a cabo una encuesta de pediatras y obstetras en Aus-tralia y encontraron que tenían las ideas notables sobre loconstituido "normal" y lo "extraordinario" significa. Algunosincluso pensado que el uso de antibióticos - el más barato, más simple,y el procedimiento médico más común - podría ser extraordinaria.La razón para esta gama de puntos de vista es fácil de encontrar. Cuando unamira a las justificaciones dadas por los teólogos morales y losofíalosophers para la distinción, resulta que lo que es "normal"en una situación puede llegar a ser 'extraordinaria' en otro. porejemplo, en el famoso caso de Karen Ann Quinlan, el jovenMujer de Nueva Jersey que estuvo en coma durante diez años antesella murió, un obispo católico romano declaró que el uso de unrespirador fue "extraordinaria" y por lo tanto opcional porque Quintanalan no tenía ninguna esperanza ofrecovery fromthe coma. Obviamente, si los médicoshabía pensado que Quinlan era probable que se recupere, el uso de larespirador no habría sido opcional, y habría sidodeclarada "ordinaria". Una vez más, es la calidad de vida del paciente(y donde los recursos son limitados y se podría utilizar más esfuerzotivamente para salvar vidas en otro lugar, el costo del tratamiento) quees determinar si una determinada forma de tratamiento es comúno extraordinarias, y por lo tanto ha de ser proporcionado o no. Aquellasque apelar a esta distinción están encubriendo su consecuencialistavistas en el manto de una ética absolutista; pero el traje se lleva, y el disfraz es ahora transparente.Así que no es posible apelar ni a la doctrina de la doble

el efecto o la distinción entre ordinario y extraordinariosignifica el fin de demostrar que lo que permite a un paciente a morir es moralmentediferente de ayudar activamente a un paciente a morir. De hecho, debidode las diferencias extrínsecos - especialmente las diferencias en el tiempo que setoma para que se produzca la muerte - la eutanasia activa puede ser la únicaPor supuesto humana y moralmente correcta. La eutanasia pasiva puede serun proceso lento. En un artículo en el British Medical Journal, JohnLorber ha trazado el destino de veinticinco niños nacidos conespina bífida en los cuales se había decidido, en vista de los pobres211

Página 225Ética Prácticaperspectivas de una vida que vale la pena, no funcionan. Como se recordará,que Lorber otorga libremente que el objeto de no tratar a los bebéses que deben morir pronto y sin dolor. Sin embargo, del vigésimocinco bebés no tratados, catorce seguían vivos después de un mes,y siete después de tres meses. En la muestra de Lorber, todos los bebésmurió un plazo de nueve meses, pero esto no puede ser garantizada, o por lomenos, no se puede garantizar sin pasar por encima de la delgada líneaentre eutanasia activa y pasiva. (Opositores de Lorberhan afirmado que los bebés no tratados bajo su cuidado todos muerenporque se dan sedantes y fedonly bajo demanda. Sleepylos bebés no tienen buen apetito.) Una clínica australiana guientesEl enfoque de mugido Lorber a la espina bífida encontró que de setentanueve recién nacidos no tratados, cinco sobrevivieron durante más de dos años.Tanto para los bebés y sus familias, esto debe ser un largosacado calvario. También (aunque es en una sociedad con una rea-nivel razona- de la riqueza no debe ser el principal con-consideración) una carga considerable para el personal del hospital y de larecursos médicos de la comunidad.Considere, por poner otro ejemplo, los bebés nacen con síndrome de Downsíndrome y un bloqueo en el sistema digestivo que, si noeliminado, hará que sea imposible para el bebé a comer. Como BebeDoe ', estos niños se les puede permitir morir. Sin embargo, el bloqueo puedeser retirado y no tiene nada que ver con el grado de intelectualla discapacidad del niño willhave. Por otra parte, la muerte como resultado deel fracaso para operar en estas circunstancias es, aunque claro,ni rápida ni indoloro. El niño muere de deshidratación oel hambre. Baby Doe tomó cerca de cinco días para morir, y en otros

casos registrados de esta práctica, que ha tomado hasta dos semanaspara la muerte por venir.Es interesante, en este contexto, a pensar de nuevo en nuestra anteriorargumento de que miembros de la especie Homo sapiens haceno da derecho a un ser a un mejor tratamiento que un ser parecido a unnivel mental que es miembro de una especie diferente. PudimosTambién han dicho - excepto que parecía demasiado obvio para necesitar diciendo- Que la pertenencia a la especie Homo sapiens no es una razón212

Página 226Tomando la Vida: Los seres humanospara dar un ser peor tratamiento que un miembro de una diferenteespecies. Sin embargo, con respecto a la eutanasia, esto debe ser dicho. NosotrosNo dudo que itisright para disparar animales gravemente heridos o enfermossi están en el dolor y sus posibilidades de recuperación son insignificantes.Para 'permitir que la naturaleza siga su curso ", la retención de tratamiento, peronegarse a matar, sería evidentemente erróneo. Es sólo nuestra misióncolocado el respeto a la doctrina de la santidad de la vida humana quenos impide ver que lo que es obviamente erróneo hacera un caballo, es igualmente incorrecta de hacer a un niño con discapacidad.Para resumir: formas pasivas de poner fin a la vida en un resultado drawn-muerte a cabo. Introducen factores irrelevantes (un bloqueo en elintestino, o una infección fácilmente curables) en la selección delos que han de morir. Si somos capaces de admitir que nuestro objetivoes una muerte sin dolor swiftand no hay que dejarlo a la suertepara determinar si se logra este objetivo. Habiendo elegidomuerte que debe asegurarse de que se trata de la mejor manera posible.La pendiente resbaladiza: DE LA EUTANASIAAL GENOCIDIO?Antes de dejar este tema debemos tener en cuenta una objeción quetelares tan grande en la literatura anti-eutanasia que merece unsección a sí mismo. Es, por ejemplo, la razón por la John Lorberrechaza la eutanasia activa. Lorber ha escrito:Estoy totalmente de acuerdo con la eutanasia. Aunque itis fullylogical, yen manos expertas y de conciencia que podría ser el más humanomanera ofdealingwithsuchasituation, legalizingeuthanasia haríabeamostdangerousweaponinthehands Ofthe Stateorignoranto individuos sin escrúpulos. Uno no tiene que ir muy atrásen la historia para saber qué delitos se pueden cometer si la eutanasia

fueron legalizados.¿Sería la eutanasia ser el primer paso en una pendiente resbaladiza? Enla ausencia de importantes puntos de apoyo moral para comprobar nuestro descenso,haríamos deslizarse hasta el fondo en el abismo de terror estataly el asesinato en masa? La experiencia del nazismo, a la que Lorber213

Página 227Ética Prácticasin duda se refiere, a menudo se ha utilizado como una ilustración delo que podría seguir a la aceptación de la eutanasia. He aquí una másejemplo específico, de un artículo de otro médico, LeoAlexander:Cualesquiera que sean las proporciones [nazis] crímenes finalmente asumieron, se hizoevidente para todos los que los investigó que habían comenzado desdepequeños comienzos. Los inicios en el primero no eran más que un sutilénfasis en la actitud thebasic shiftin de los médicos. Empezówiththeacceptance oftheattitude, basicintheeuthanasia movimientoción, que no hay tal cosa como la vida no digna de ser vivida.Esta actitud en sus primeras etapas se preocupó más que con elgrave y enfermos crónicos. Poco a poco la esfera de aquellos ase incluirán en la categoría fue ampliado para abarcar la asícialmente improductivo, la ideología no deseado, la racial in-querido andfinallyallnon alemanes. Butitisimportant torealizeque el infinitamente pequeña palanca acuñado a partir de la cual esta todottend de ánimo recibió su impulso fue la actitud hacia elenfermo nonrehabilitable.Alexander singulariza llamado programa de eutanasia de los naziscomo la raíz de todos los horrendos crímenes de los nazis más tarde com-mitted, porque ese programa implícito 'que existe tal cosacomo la vida no digna de ser vivida ". Lorber apenas podía estar de acuerdo conAlexander en esto, ya que su procedimiento de no recomendadoel tratamiento de los niños seleccionados se basa en exactamente este juicio. Al-aunque la gente a veces hablan como si nunca debemos juzgar unla vida humana sea, no vale la pena vivir, hay momentos en que talesun juicio es obviamente correcto. Una vida de sufrimiento físico,redimida por cualquier forma de placer o por un nivel mínimo deautoconciencia, no vale la pena vivir. Encuestas realizadas poren la que se pide a los economistas de atención de salud a la gente cuánto

que valoran estar vivo en ciertos estados de salud, encontrar regularidadque las personas dan algunos estados un valor negativo - es decir,indican que preferirían estar muerto que para sobrevivir enesa condición. Al parecer, la vida de la mujer mayor de-descrito por Sir Gustav Nossal era, en opinión de la matronade la residencia de ancianos, el médico y los familiares, no vale la pena214

Página 228Tomando la Vida: Los seres humanosviviente. Si somos capaces de establecer criterios para decidir quién va a ser permitidoa morir y que ha de ser objeto de un tratamiento, entonces ¿por qué habría de sermal para establecer criterios, tal vez los mismos criterios, para decidirquién debe ser asesinado?Así que no es la actitud que algunas vidas no valen la pena vivirque marca a los nazis de la gente normal que no com-mit asesinato en masa. Entonces, ¿qué es? ¿Es que iban más allála eutanasia pasiva y la eutanasia activa practicado? Muchos,como Lorber, preocuparse por el poder que un programa de activola eutanasia podría colocar en las manos de un go- sin escrúpulosbierno. Esta preocupación no es despreciable, pero no debe serexagerada. Gobiernos sin escrúpulos ya tienen dentrosus fuentes de medios más plausibles de deshacerse de su opcióncomponentes que la eutanasia administrados por médicos de medicinamotivos. 'Suicidios' se pueden arreglar. Pueden ocurrir 'accidentes'. Sinecesarias, asesinos pueden ser contratados. Nuestra mejor defensa contra talesposibilidades Isto hacen todo lo posible para mantener nuestro gobiernodemocrática, abierta, y en las manos de personas que no lo haríaseriamente desear matar a sus opositores. Una vez que el deseo es gravesuficientes, los gobiernos se encuentran una manera, si la eutanasia eslegal o no.De hecho los nazis no tenían un programa de eutanasia, en elsentido propio de la palabra. Su llamado programa de eutanasiano fue motivada por la preocupación por el sufrimiento de las víctimas mortales.Si lo hubiera sido, ¿por qué los nazis han mantenido sus operacionessecreto, familiares engañados acerca de la causa ofdeath ofthose asesinados,y exentos del programa de ciertas clases privilegiadas, talescomo los veteranos de las fuerzas armadas, o parientes de la eutanasiael personal? Nazi 'eutanasia' nunca fue voluntaria, y con frecuencia erainvoluntaria en lugar de no voluntaria. "La eliminación de uso-

menos bocas "- una frase usada por los responsables - da una mejoridea de los objetivos del programa de "eutanasia". Ambas cosasorigen racial y la capacidad de trabajo fueron algunos de los factores con-considerarse en la selección de pacientes para ser asesinado. Fue el nazicreencia en la importancia de mantener una pura aria Volk - un215

Página 229Ética Prácticaentidad un tanto místico que se pensaba OFAS más importanteque simples individuos vive - que hizo que tanto el llamado eu-programa de eutanasia y más tarde todo el holocausto posible. Pro-propuestas para la legalización de la eutanasia, por el contrario, se basanen el respeto a la autonomía y el objetivo de evitar la inútilsufrimiento.Esta diferencia esencial en los objetivos de la "eutanasia" nazi ypropuestas modernas podrán concederse, pero la pendiente resbaladiza ar-argu- todavía podía ser defendida como una forma de sugerir que elpresente regla estricta en contra de la muerte directa del humano inocenteseres sirve a un propósito útil. Sin embargo arbitraria e injustificableapreciables, las distinciones entre humanos y no humanos, el fetoe infantil, matar y dejar morir puede ser, la regla en contraeliminación directa de seres humanos inocentes, al menos, marca una línea viable.La distinción entre un niño cuya vida puede valer la penaestar, y uno cuya vida definitelyisnot, moredifficult ismuchdibujar. Tal vez la gente que ve que ciertos tipos de humanosseres mueren en determinadas circunstancias, puede pasar a la conclusiónque no es malo matar a otros no muy diferentes de laprimera clase. Así será empujado los límites del asesinato aceptablegradualmente? En ausencia de cualquier lugar de parada lógica,será el resultado será la pérdida de todo el respeto por la vida humana?Si se alteraron nuestras leyes para que cualquier persona podría llevar a cabo unaacto de la eutanasia, la ausencia de una línea clara entre los quepodría justificadamente ser asesinados y los que no puedan plantearíaun peligro real; pero eso no es lo que defiende la eutanasiaproponer. Si los actos de la eutanasia sólo podían ser realizadas por unmiembro de la profesión médica, con la concurrencia de unsegundo doctor, no es probable que la propensión a matar haríaextendido sin control por toda la comunidad. Ya médicostener una buena cantidad de poder sobre la vida y la muerte, a través de su

capacidad para retener el tratamiento. No ha habido ninguna sugerencia de quemédicos que empiezan por permitir infantes con discapacidades graves a morirpor neumonía pasarán a retener los antibióticos deminorías raciales o extremistas políticos. De hecho la legalización de eu-216

Página 230Tomando la Vida: Los seres humanoseutanasia bien podría actuar como un control sobre el poder de los médicos desdeque traería a la luz y bajo el control de otromédico lo que algunos médicos ahora lo hacen por su propia iniciativa yen secreto.Hay, de todos modos, poca evidencia histórica que sugiera que unactitud permisiva hacia el asesinato ofone categoría de humanoseres conduce a un desglose de las restricciones en contra de matar otralos seres humanos. Los antiguos griegos asesinados regularmente o lactantes expuestos, peroparecen haber sido al menos tan escrupuloso acerca de tomar la vidade sus conciudadanos como cristianos medievales o canos modernapuedo S. En las sociedades tradicionales esquimales era la costumbre para unhombre para matar a sus padres ancianos, pero el asesinato de una normal,adulto sano era casi desconocida. Menciono estas prácticasno sugieren que deberían ser imitados, pero sólo para indicarque las líneas se pueden dibujar en lugares diferentes de donde estamos ahoradibujarlos. Si estas sociedades podrían separar los seres humanos endifferentcategories sin transferir sus actitudes de unogrupo a otro, que con nuestros sistemas legales más sofisticadosy un mayor conocimiento médico debe ser capaz de hacer lo mismo.Todo esto no es negar que apartarse del tradicionalsantidad-de-lifeethic lleva consigo una muy pequeña pero sin embargoriesgo finito de consecuencias no deseadas. Contra este riesgo debemosequilibrar el daño tangible a la que la ética tradicional daaumentando - daño a aquellos cuya miseria se prolonga innecesariamente. NosotrosTambién debe preguntar si la aceptación generalizada del aborto yeutanasia pasiva ya no ha revelado defectos en el tra-ética condicional que lo convierten en una defensa débil contra los quecarecen de respeto por la vida de los individuos. Una sonda, si es menos clara,ética puede a la larga, proporcionar un terreno más firme para resistirmatanza injustificable.217

Página 2317RICO Y POBREALGUNOS DATOS SOBRE LA POBREZAyoN el debate de la eutanasia en el Capítulo 7, lo comentamosla distinción entre matar y dejar morir, con-INCLUYENDO que carece de significado ético intrínseco. Esta con-conclusión tiene implicaciones que van mucho más allá de la eutanasia.Considere estos hechos: según las estimaciones más prudentes, 400millones de personas carecen de las calorías, proteínas, vitaminas y mineralesnecesaria para mantener sus cuerpos y mentes en un estado saludable.Millones están constantemente hambrientos; otros sufren de deficienciaenfermedades y de infecciones que serían capaces de resistir en unamejor dieta. Los niños son los más afectados. De acuerdo con unaestudiar, 14 millones de niños menores de cinco años mueren cada año a partir de laefectos combinados de la malnutrición y la infección. En algunos distritosla mitad de los niños bom se pueden esperar a morir antes de cumplir cincocumpleaños.Tampoco es la falta de alimentos la única dificultad de los pobres. Para dar unpanorama más amplio, Robert McNamara, cuando el presidente de laBanco Mundial, sugirió el término "pobreza absoluta". La pobrezaestamos familiarizados con las naciones industrializadas es la pobreza relativa- Lo que significa que algunos ciudadanos son pobres, con relación a la riquezadisfrutado por sus vecinos. Las personas que viven en situación de pobreza relativaen Australia podría ser bastante comodidad offby comparación conpensionistas en Gran Bretaña, y los pensionistas británicos no son pobres enla comparación con la pobreza que existe en Mali o Etiopía.La pobreza absoluta, por otro lado, ispoverty por cualquier estándar.En palabras de McNamara:218

Página 232Rico y pobreLa pobreza en el nivel absoluto ... es la vida en el mismo margen de exexistencia. La pobreza absoluta se ven privados gravemente seres humanosque lucha por sobrevivir en un conjunto de circunferencia escuálida y degradadosPosturas casi más allá del poder de nuestra imaginación sofisticada

naciones y circunstancias privilegiados para concebir.En comparación con quienes tienen la suerte de vivir en país desarrolladointentos, las personas en los países más pobres tienen:Una tasa de mortalidad infantil ocho veces mayorUna esperanza de vida de un tercio inferiorUna tasa de alfabetización de adultos del 60 por ciento menosA nivel nutricional, por uno de cada dos en la población,debajo de los estándares aceptables;Andformillionsofinfants, permiso lessproteinthanissufficienttodesarrollo óptimo del cerebro.McNamara ha resumido la pobreza absoluta como "una condición devida tan caracterizado por la desnutrición, el analfabetismo, las enfermedades, escuálidoentorno, alta mortalidad infantil y una baja esperanza de vidaestar por debajo de cualquier definición razonable de decencia humana ".La pobreza absoluta es, como ha dicho McNamara, responsable dela pérdida de innumerables vidas, especialmente entre los niños y jóvenesniños. Cuando la pobreza absoluta no causa la muerte, todavíaprovoca miseria de un tipo que no se ve a menudo en las naciones ricas.La desnutrición en los niños pequeños atrofia física y mentalel desarrollo. De acuerdo con el Desarrollo de las Naciones UnidasPrograma, 180 millones de niños menores de cinco años sufrende desnutrición grave. Millones de personas con dietas pobres cientefer de enfermedades carenciales, como el bocio o la ceguera causada porla falta de vitamina A. El valor alimenticio de lo que los pobres comen esmás reducida por parásitos tales como la anquilostomiasis y la tiña,las cuales son endémicas en condiciones de falta de higiene y la saludla educación.La muerte y la enfermedad, aparte, la pobreza absoluta sigue siendo un desgraciadocondiciones de vida, con una alimentación inadecuada, vivienda, vestido, Sanitariatación, servicios de salud y educación. El Worldwatch Institute219

Página 233Ética Prácticaestima que unos 1,2 mil millones de personas - o el 23 por ciento dela población mundial - viven en la pobreza absoluta. Para el propósitoplantea de esta estimación, la pobreza absoluta se define como "la faltaEl ingreso de suficiente efectivo o en especie para cumplir con los más básicos

necesidades biológicas de los alimentos, ropa y vivienda. "pobreza absolutaerty es probablemente la principal causa de la miseria humana en la actualidad.ALGUNOS DATOS SOBRE LA RIQUEZAEsta es la situación de fondo, la situación que prevaleceen nuestro planeta todo el tiempo. No tiene titulares. Gentemuerto a causa de la desnutrición y las enfermedades relacionadas ayer, ymás morirán mañana. Las sequías ocasionales, ciclones,terremotos e inundaciones que se llevan la vida de decenas de milesen un lugar y en un momento son más de interés periodístico. Añadenen gran medida a la cantidad total del sufrimiento humano; pero es un errorasumir que cuando hay reportaron grandes calamidades,todo está bien.El problema no es que el mundo no puede producir lo suficiente paraalimentar y refugio de su pueblo. La gente en los países pobres con-sume, en promedio, 180 kilos de grano al año, mientras que Norte canosICANS promedio de alrededor de 900 kilos. La diferencia se debe a lahecho de que en los países ricos que alimentamos a la mayor parte de nuestro grano deanimales, convirtiéndola en la carne, leche y huevos. Porque estoes un proceso muy ineficiente, la gente de los países ricos son re-responsable para el consumo de alimentos mucho más que los delos países pobres que consumen pocos productos de origen animal. Si paramosalimentación de los animales en los granos y la soja, la cantidad de alimentosGuardados sería - si se distribuyen a aquellos que lo necesitan - másque suficiente para acabar con el hambre en el mundo.Estos hechos acerca de alimentos de origen animal no significan que podemos fácilmenteresolver el problema alimentario mundial mediante la reducción de los animales ductoductos, pero muestran que el problema es esencialmente uno de dis-contribución en lugar de la producción. El mundo no producensuficiente comida. Por otra parte, las propias naciones pobres podrían220

Página 234Rico y pobreproducir farmore ifthey hecho más uso de la mejora de la agriculturatécnicas.Entonces ¿por qué tienen hambre a la gente? Los pobres no pueden darse el lujo de comprar

grano cultivado por los agricultores de las naciones más ricas. Los agricultores pobres CANno darse el lujo de comprar semillas mejoradas o fertilizantes, o la maquinarianecesario para la perforación de pozos y bombeo de agua. Sólo mediante la trans-Ferring parte de la riqueza de las naciones ricas a los pobres latapuede cambiar la situación.Que existe esta riqueza es clara. En contra de la imagen de la absolutapobreza que McNamara ha pintado, se podría plantear una fotode "la riqueza absoluta '. Los que son absolutamente ricos sonno necesariamente ricos en comparación con sus vecinos,pero son ricos por cualquier definición razonable de los recursos humanosnecesita. Esto significa que tienen más ingresos de lo que necesitanpara proporcionar adecuadamente con todas las necesidades básicasde life.Afterbuying (ya sea directamente oa través de sus impuestos) de alimentos,vivienda, vestido, servicios básicos de salud y educación, la ab-solutamente ricos todavía son capaces de gastar dinero en lujos. losabsolutamente afluente elegir su comida para los placeres de lapaladar, no para detener el hambre; compran ropa nueva para quedar bien,no para mantener el calor; se mueven casa para estar en una mejor Vecindadbourhood o tener una sala de juegos para los niños, no para impedir la entradala lluvia; y después de todo esto todavía hay dinero para gastar en estéreosistemas, video-cámaras y vacaciones en el extranjero.En esta etapa Iam sin hacer ethicaljudgments unos absolutala riqueza, más que señalar que existe. Su carac- definicióncarac- es una cantidad significativa de ingresos por encima del nivel nece-nece- proporcionar forthe necesidades humanas básicas de uno mismo y de la propiadependientes. Por esta norma, los ofcitizens mayoritarios de OccidentalEuropa, América del Norte, Japón, Australia, Nueva Zelanda y elEstados de Oriente Medio ricos en petróleo son absolutamente ricos. Acita McNamara, una vez más:El countryenjoyswealth averagecitizenofadeveloped allálos sueños más salvajes de los mil millones de personas en los países con221

Página 235Ética Prácticaingresos per cápita de menos de $ 200 por '. Estos, por lo tanto, son el paístries- y las personas - que tienen riquezas que podían, con-outthreatening theirownbasicwelfare, transfertothe absolutamente

pobres.En la actualidad, muy poco se está transferido. Sólo Suecia,Países Bajos, Noruega, y algunos de los países árabes exportadores de petróleohan alcanzado la meta modesta, establecido por las Naciones Unidas, de0.7 por ciento del producto nacional bruto (PNB). Gran Bretaña da 0,31por ciento de su PIB en ayuda oficial al desarrollo ypequeña cantidad adicional de ayuda no oficial de o- voluntariaganizaciones. El total asciende a alrededor de £ 2 por mes por persona,y lo compara con el 5,5 por ciento del PNB gastado en alcohol, y3 por ciento sobre el tabaco. Otras naciones, incluso más ricos, dan pocamás: Alemania da 0,41 por ciento y Japón 0,32 por ciento.Los Estados Unidos da un mero 0,15 por ciento de su PNB.El equivalente moral de asesinato?Si estos son los hechos, no podemos evitar la conclusión de que, al nodando más que nosotros, la gente de los países ricos están permitiendolos de los países pobres para que sufren de pobreza absoluta, conconsecuente desnutrición, la mala salud y la muerte. Esto no es unaconclusión de que sólo se aplica a los gobiernos. Se aplica a cada unoabsolutamente affluentindividual, foreach de nosotros tiene la oportunidadpara hacer algo acerca de la situación; por ejemplo, para dar nuestratiempo o dinero para las organizaciones voluntarias como Oxfam, Care,War on Want, Freedom from Hunger, la ayuda comunitaria en el Exterior,etcétera. Si, entonces, lo que permite que alguien muera no es intrínsecamentediferente de matar a alguien, parece que todos somosasesinos.¿Es este veredicto demasiado duro? Muchos rechazarla como evidentementeabsurdo. Ellos pronto tomarlo como lo que demuestra que lo que permitemorir no puede ser equivalente a la matanza que como muestra de que la vidaen un estilo opulento sin contribuir a una ayuda en el extranjeroagencia es éticamente equivalente a ir a Etiopía y222

Página 236Rico y pobredisparar unos campesinos. Y sin duda, puesto que sin rodeos como eso,el veredicto es demasiado dura.Hay varias diferencias significativas entre el gastodinero en lujos en vez de usarlo para salvar vidas y deliberacióndamente disparar a la gente.En primer lugar, la motivación será normalmente diferente. Aquellos quedisparar deliberadamente a otros salen de su manera de matar; que pre-

presumiblemente quieren que sus víctimas muertas, de la malicia, el sadismo, o algunamotivo igualmente desagradable. Una persona que compra un nuevo equipo de músicasistema supuestamente quiere mejorar su disfrute de la música- No es en sí una cosa terrible. En el peor, gastar dinero enlujos en lugar de dar a la basura indica el egoísmo y la in-diferencia a los sufrimientos de los demás, características que puedenser indeseable pero no son comparables con real malicia omotivos similares.En segundo lugar, no es difícil para la mayoría de nosotros para actuar de conformidadcon una regla en contra de matar a la gente: es, por otra parte, muydifícil de obedecer una regla que nos ordena salvar todas las vidaspodemos. Para vivir una vida cómoda, o incluso de lujo no esnecesario matar a nadie; pero es necesario para permitir a algunos amorir a quien podríamos haber ahorrado, por el dinero que necesitamospara vivir cómodamente podría haberse regalado. Por lo tanto el deberpara evitar la muerte es mucho más fácil de descargar por completo que eldeber de guardar. Salvando todas las vidas que podríamos significaría cortarnuestro nivel de vida a lo esencial necesarias paramantenernos con vida.1Para cumplir con este deber por completo requeriríaun grado de heroísmo moral completamente distinta de la exigidapor la simple evasión de matar.1 En sentido estricto, tendríamos que reducir al mínimo compatible conla obtención de ingresos, que, después de proveer para nuestras necesidades, nos dejó más para darfuera. Por lo tanto si mi actual posición me gana, digamos, $ 40,000 al año, pero requiereme pase $ 5,000 al año en vestir respetablemente y el mantenimiento de un coche,no puede salvar a más personas al regalar el coche y ropa ifthat significaráteniendo un trabajo que, a pesar de que no me implique en estos gastos, ganayo sólo $ 20.000.223

Página 237Ética PrácticaUna tercera diferencia es la mayor certeza de los resultados de

disparar en comparación con no dar ayuda. Si Ipoint una cargaarma a alguien a quemarropa y apretar el gatillo, es prácticamentela certeza de que la persona va a ser asesinado; mientras que el dinero quePodría dar podría ser gastado en un proyecto que resulta seréxito y ayuda a nadie.En cuarto lugar, cuando la gente se tiran hay indivi- identificableUALs que han sido afectadas. Podemos apuntar a ellos ya sufamilias en duelo. Cuando compro mi equipo de música, no puedo saberque mi dinero se habría salvado si hubiera regalado. En untiempo de hambre que puede ver los cadáveres y las familias en duelo eninformes de la televisión, y yo no podría dudar de que mi dinero lo haríahan salvado algunos de ellos; incluso entonces es imposible señalara un cuerpo y decir que si no hubiera comprado el equipo de música, esa personahabría sobrevivido.En quinto lugar, se podría decir que la situación de los hambrientos no es mihaciendo, y lo que no puede ser considerado responsable por ello. El muerto de hambrese habrían muerto de hambre si nunca hubiera existido. Si mato, sinnunca, yo soy responsable de las muertes de mis víctimas, para aquellas personasno habría muerto si no los hubiera matado.Estos no differencesneed sacuden nuestra conclusión anterior de queno hay ninguna diferencia intrínseca entre matar y dejarmorir. Son diferencias extrínsecos, es decir, las diferencias normalmentepero no necesariamente asociada con la distinción entre kill-ing y permitiendo die.We puede imaginar casos inwhich alguienpermite otra a morir por razones maliciosas o sádicos; podemosimaginar un mundo en el que hay muy pocas personas que necesitanayuda, y son tan fáciles de ayudar, que nuestro deber de nopermiten que la gente se muere tan fácilmente descargada como nuestro deber de nomatar; podemos imaginar situaciones en las que el resultado de noración es tan seguro como el tiroteo; podemos imaginar casos en los quepodemos identifythe persona permitimos a morir. Incluso podemos imaginarun caso de dejar morir en la que, si no hubiera existido, lapersona no habría muerto - por ejemplo, un caso en el que siYo no había estado en una posición para ayudar (aunque yo no ayudo)224

Página 238Rico y pobrealguien más hubiera estado en mi posición y tendría

ayudado.Nuestra discusión anterior de la eutanasia ilustra la extrínsecanaturaleza de estas diferencias, porque no proporcionan una base paradistinguir activo a partir de la eutanasia pasiva. Si un médico de-CIDES, en consulta con los padres, no para operar - ypor tanto, para permitir a morir - el síndrome infantil de Down con una in-obstrucción intestinal, su motivación será similar a la de unamédico que da una inyección letal en lugar de permitir que el bebémorir. Ningún sacrificio extraordinario o heroísmo moral serán re-rido en ambos casos. No operativo será tan ciertamente terminará enla muerte como la administración de la inyección. Permitir a morir no tienenuna víctima identificable. Por último, es muy posible que el médico espersonalmente responsable de la muerte del bebé decideno operar sobre, ya que ella puede saber que si ella no teníatomado este caso, otros médicos en el hospital tendríanoperado.Sin embargo, la eutanasia es un caso especial, y muy diferentede permitir que las personas se mueren de hambre. (La principal diferenciasiendo que cuando isjustifiable la eutanasia, la muerte es una buena cosa).Las diferencias extrínsecas que normalmente marcan fuera de matanza y al-mugido morir explican por qué normalmente consideramos matando tantopeor que dejar morir.Para explicar nuestras actitudes éticas convencionales no para justificar esellos. ¿Las cinco diferencias no sólo de explicar, pero también justifican,nuestras actitudes? Veamos los consideramos una por una:1. Tome la falta de una víctima identificable primero. Suponer queYo soy un vendedor viajes, venta de comida enlatada, y aprendoque un lote de latas contiene un contaminante, el efecto conocidode los cuales, cuando se consume, es duplicar el riesgo de que el con-consumidor va a morir de cáncer de estómago. Supongamos que yo sigo para venderlas latas. Mi decisión puede no tener víctimas identificables. Algunosde los que comen el alimento morirán de cáncer. La proporcionde los consumidores que mueren de esta manera será el doble de la com-comunidad en general, pero ¿quién de los consumidores murieron porque225

Página 239Ética Prácticacomían lo que Isolda, y que habrían contraído la enfermedad¿de todas formas? Es imposible decir; pero seguramente esta imposibilidad

hace que mi decisión de no menos condenable que tendríaha tenido el contaminante tenía más fácilmente detectable, aunqueigualmente fatal, efectos.2. La falta de certeza de que al dar el dinero que podía ahorrarvida reduce la equivocación de no dar, por comparacióncon homicidio deliberado; pero es insuficiente para demostrar que nodar es una conducta aceptable. El automovilista que se acelera a travéspasos de peatones, haciendo caso omiso de cualquier persona que pueda estar en ellas,no es un asesino. Ella nunca puede llegar a golpear a un peatón; aúnlo que hace es realmente muy mal.3. La noción de la responsabilidad por los actos en lugar de las omisioneses más desconcertante. Por un lado, nos sentimos comoen virtud de una obligación mayor para ayudar a aquellos cuyas desgracias noshan causado. (Es por esta razón por la que aboga por la ayuda en el extranjeroa menudo argumentan que las naciones occidentales han creado la pobreza delas naciones del tercer mundo, a través de las formas de explotación económicaque volver al sistema colonial.) Por otro lado, cualquierconsecuencialista insistiría en que somos responsables de todo elconsecuencias de nuestras acciones, y si a consecuencia de mi gastoing dinero en un artículo de lujo es que alguien muere, estoy reresponsable de que la muerte. Es cierto que la persona tendríamorí incluso si nunca hubiera existido, pero ¿cuál es la relevancia de¿ese? El hecho es que yo existo, y de la voluntad consecuencialistadicen que nuestras responsabilidades se derivan del mundo tal como es, nocomo podría haber sido.Una forma de dar sentido a la vista no consecuencialistade la responsabilidad está basando en una teoría de los derechos de la clasepropuesto por John Locke o, más recientemente, Robert Nozick. Sitoda persona tiene derecho a la vida, y este derecho es un derecho en contra de los demásque podría poner en peligro mi vida, pero no un derecho a la asistencia deotros cuando mi vida está en peligro, entonces podemos entender lasensación de que somos responsables de actuación para matar pero no para226

Página 240Rico y pobreomitiendo guardar. El ex viole los derechos de otros, loseste último no lo hace.¿Debemos aceptar una teoría de los derechos así? Si construimos nuestra

teoría de los derechos imaginando, como Locke y Nozick hacen, indivi-UALs vivir de forma independiente el uno del otro en un 'estado de naturaleza',puede parecer natural para adoptar una concepción de los derechos en los quesiempre y cuando cada uno deja al otro solo, se violan los derechos. yopodría, en este punto de vista, con toda propiedad han mantenido mi inde-pendiente existencia si hubiera querido hacerlo. Así que si no hagoTienes alguna peor de lo que habría sido si hubiera tenidonada que ver con usted, ¿cómo puedo haber violado suderechos? Pero ¿por qué empezar de tal ahistórico, abstracto yen última instancia, la idea inexplicable como un individuo independiente? Nuestrosantepasados eran - como otros primates - seres sociales mucho anteseran seres humanos, y no podría haber desarrollado elhabilidades y capacidades de los seres humanos si no hubieran sidoseres sociales primeros. En cualquier caso, no somos, ahora, aislados indi-per-. Así que ¿por qué deberíamos asumir que los derechos deben ser restringidasa los derechos contra la interferencia? Podríamos, en cambio, adoptar el punto de vistaque teniendo derecho a la vida en serio es incompatible con piepor y ver la gente muere cuando uno podría fácilmente salvarlos.4. ¿Qué la diferencia en la motivación? Que una persona haceno desean positivamente por la muerte de otro disminuye la gravedadde la culpa que se merece; pero no por tanto como nuestro presenteactitudes a dar ayuda sugieren. El comportamiento del exceso de velocidadmotorista es de nuevo comparable, para tales conductores tienen generalmenteningún deseo en absoluto de matar a nadie. Simplemente disfrutar de exceso de velocidad yson indifferentto las consecuencias. A pesar de su falta de malicia,los que matan con los coches no sólo merecen la culpa sino también gravescastigo.5. Por último, el hecho de que, para evitar matar a la gente que normalmente no esdifícil, mientras que para salvar todo lo que uno posiblemente podría salvar es heroica,debe hacer una diferencia importante a nuestra actitud ante la falta dehacer lo que la respectiva demanda de principios. No matar es una minería227

Página 241Ética Prácticanorma imo de conducta aceptable que podemos requerir de en todas partes

uno; para guardar todo lo que uno podría posiblemente no es algo que puederealista se requiere, sobre todo, no en las sociedades acostumbradasa dar tan poco como los nuestros. Dada la Stan- generalmente aceptadoDardos, personas que dan, por ejemplo, $ 1,000 al año a una ayuda exteriororganización son más acertadamente elogió forabove generosidad promedioque culpó a perdonar lessthan podrían. La idoneidadde alabanza y la culpa es, sin embargo, una cuestión distinta de la derechaness o maldad de las acciones. El primero evalúa el agente:este último se evalúa la acción. Tal vez muchas personas que dan$ 1000 realmente debería dar por lo menos $ 5.000, pero culparlospor no dar más que podría ser contraproducente. Podría hacersentir que lo que se requiere es demasiado exigente, y si uno esva a ser culpado de todos modos, uno podría no así dar nadaen absoluto.(Eso una ética que ponga salvar todo lo que uno puede posiblemente en elmismas condiciones que no matando sería una ética de santos o héroesno nos debe llevar a pensar que la alternativa debe ser unaética que establece la obligatoriedad de no matar, pero nos pone bajo ningunaobligación de salvar a nadie. Hay posiciones en entre estosextremos, como veremos más adelante.)He aquí un resumen de las cinco diferencias que normalmente existenentre matar y dejar morir, en el contexto de absolutala pobreza y la ayuda exterior. La falta de una víctima identificable esno tiene importancia moral, aunque puede desempeñar un papel importanteen la explicación de nuestras actitudes. La idea de que somos re- directamenteresponsable de los matamos, pero no para aquellos que no ayudamos,depende de una noción cuestionable de responsabilidad y mayoque basarse en una controvertida teoría de los derechos. Diferenciasen la certeza y la motivación son éticamente significativa, y el espectáculoque no ayuda a los pobres no debe ser condenado como asesinatosellos; podría, sin embargo, a la par de matar a alguien comoresultado de la conducción temeraria, que es lo suficientemente grave. Por último, eldificultad de descargar completamente el deber de salvar todo lo que unosea posible que lo hace apropiado para culpar a los que caen228

Página 242Rico y pobrepor debajo de este objetivo como le echamos la culpa a los que matan; pero esto hace

no demuestra que el acto en sí es menos grave. Tampoco indicanada de los que, farfrom salvar todo lo que sea posible,hacer ningún esfuerzo para salvar a nadie.Estas conclusiones sugieren un nuevo enfoque. En lugar de AT-tentador tratar con el contraste entre la riqueza y la pobrezaerty comparando no ahorrar con homicidio deliberado, vamosconsiderar de nuevo si tenemos la obligación de ayudar a loscuyas vidas están en peligro, y si es así, ¿cómo se aplica esta obligacióna la actual situación mundial.LA OBLIGACIÓN DE AYUDAEl Argumento de la obligación de asistirLa ruta de acceso de la biblioteca de mi universidad para las humanidadesaula pasa un estanque poco profundo. Suponer queen mi manera de dar una conferencia me doy cuenta de que un niño pequeño se ha reducidoy está en peligro de ahogarse. ¿A alguien negar que medebe vadear en y tirar al niño? Esto significará conseguirmi ropa embarrada y, o bien la cancelación de mi conferencia o retrasarhasta que me puede encontrar algo seca para cambiarse; pero en comparacióncon la muerte evitable de un niño que es insignificante.Un principio plausible que apoyaría el juicio que yodebe tirar al niño es la siguiente: si está en nuestro poder para evitaralgo muy malo fromhappening, sin sacrificar con ellonada de importancia moral comparable, debemos hacerlo.Este principio parece indiscutible. Será obviamente ganar elasentir de consecuencialistas; pero no consecuencialistas debenaceptarlo también, porque la medida cautelar para evitar lo que es malosólo se aplica cuando no hay nada comparable significativo está en juego.Así, el principio no puede llevar a las clases de acciones de los cualesno consecuencialistas fuertemente desaprobar - violaciónes gravesde los derechos individuales, la injusticia, las promesas incumplidas, y así sucesivamente. Sino consecuencialistas consideran cualquiera de estos como comparable en229

Página 243Ética Prácticasignificado moral de lo malo que es ser prevenida, quese considerará automáticamente el principio de que no se aplica en loscasos en los que la mala cosa sólo se puede evitar por violarlos derechos, haciendo la injusticia, rompiendo promesas, o cualquier otra cosa es

en juego. La mayoría de los no consecuencialistas sostienen que debemos pre-ventilar lo que es malo y promover lo que es bueno. Su disputa conconsecuencialistas radica en su insistencia en que este no es el únicoúltimo principio ético: que es un principio ético no esnegado por ninguna teoría ética plausible.Sin embargo el aspecto controvertido del principioque debemos evitar lo isbad cuando podemos hacerlo sinsacrificar nada de importancia moral comparable es engañotiva. Si se toma en serio y actuar en consecuencia, nuestras vidas ynuestro mundo sería cambiado fundamentalmente. Para el principiose aplica, no sólo a las situaciones excepcionales en las que se puede salvar a un niñode un estanque, sino a la situación cotidiana en la que podamosayudar a las personas que viven en la pobreza absoluta. Al decir esto asumoque la pobreza absoluta, con su hambre y la desnutrición, la falta derefugio, el analfabetismo, las enfermedades, alta mortalidad infantil y la mala vidaLa esperanza, es una mala cosa. Y supongo que es dentro de lael poder de los ricos para reducir la pobreza absoluta, sin SACrificing nada de importancia moral comparable. Si estos dossupuestos y el principio hemos estado discutiendo son cor-rect, tenemos la obligación de ayudar a las personas en situación de pobreza absolutaeso no es menos fuerte que nuestra obligación de rescatar a un ahogamientohijo de un estanque. No es para ayudar estaría mal, sino es intrínsecamente equivalente a matar. Ayudar no es, comopensamiento convencional, un acto de caridad que es digno de alabanzade hacer, pero no está mal para omitir; es algo que todo el mundoDebes hacer.Este es el argumento de la obligación de asistir. Establecer másformalmente, se vería así.Primera premisa: Si podemos evitar que algo malo sin ficioficing algo de importancia comparable, debemos hacerlo.230

Página 244Rico y pobreSegunda premisa: La pobreza absoluta es malo.Tercera premisa: Hay algo de la pobreza absoluta podemos prevenirsin sacrificar nada de significativa moral comparablecance.

Conclusión: Se debe evitar que alguna de la pobreza absoluta.La primera premisa es la premisa moral de fondo sobre el queel argumento descansa, y he tratado de mostrar que puede seraceptado por las personas que tienen una variedad de posiciones éticas.La segunda premisa es poco probable que sea impugnado. Totalla pobreza es, como McNamara dijo, 'por debajo de cualquier deficiencia razonablenición de la decencia humana "y que sería difícil encontrar una plausibilidadvista ético sible que no lo consideran como algo malo.La tercera premisa es más controvertido, a pesar de que escautela enmarcado. Afirma solamente que algunos la pobreza absolutase puede evitar sin la sacrificeofanything de comparablesignificado moral. Por lo tanto, evita la objeción de que cualquier ayuda Ipuede dar isjust 'cae en el océano "para el punto no es simi contribución personal hará cualquier impresión notablesobre la pobreza mundial en su conjunto (por supuesto que no lo hará), pero sise evitará que algunos la pobreza. Esto es todo el argumento necesitasostener su conclusión, ya que la segunda premisa dice que cualquierla pobreza absoluta es malo, y no solamente la cantidad total dePobreza absoluta. Si, sin sacrificar nada de comparablesignificado moral podemos ofrecer sólo una familia con lamedios para elevarse de la pobreza absoluta, la tercera premisaes vindicada.Me queda la noción de significado moral no examinada enPara demostrar que el argumento no depende de ninguna específicavalores o principios éticos. Creo que la tercera premisa es cierto parala mayoría de las personas que viven en los países industrializados, en cualquier defendiblevista de lo que es moralmente significativo. Nuestra significa que la riquezatenemos ingresos podemos desechar sin renunciar a la básicanecesidades de la vida, y podemos utilizar estos ingresos para reducir absolutapobreza. ¿Cuánto vamos a pensar en nosotros mismos la obligación de darhasta que dependerá de lo que consideramos de comparables moral231

Página 245Ética Prácticaimportancia a la pobreza pudiéramos prevenir: ropa elegante,cenas caras, un equipo de música sofisticada, hueco en el extranjeroidays, una (segunda?) coche, una casa más grande, las escuelas privadas para nuestra

niños, y así sucesivamente. Para un utilitario, ninguno de estos es probable queser de importancia comparable a la reducción de pobreza absolutaerty; y los que no son utilitaristas seguramente debe, sisuscribir el principio de universabilidad, aceptar que enmenos algunas de estas cosas son de importancia moral Farless dela pobreza absoluta que podría ser impedido por el dinero quecosto. Así que la tercera premisa parece ser cierto en cualquier plausiblesvista ético - a pesar de la cantidad exacta de la pobreza absolutaque se pueden prevenir antes que nada de importancia moral essacrificado variará de acuerdo con el punto de vista ético se acepta.Las objeciones al argumentoEl cuidado de nuestra propia. Cualquiera que haya trabajado para aumentarayuda exterior se habrá encontrado con el argumento de que deberíamoscuidar a los que están cerca de nosotros, nuestras familias, y luego a los pobres en nuestrapropio país, antes de pensar en la pobreza en lugares distantes.No hay duda de que hacemos instintivamente prefieren ayudar a los que estáncerca de nosotros. Pocos podían esperar y ver a un niño se ahogue; muchospuede ignorar una hambruna en África. Pero la cuestión no es lo quesuele hacer, pero lo que debemos hacer, y es difícil vercualquier justificación moral sólida para la opinión de que la distancia opertenencia a la comunidad, hace una diferencia crucial para nuestraobligaciones.Consideremos, por ejemplo, las afinidades raciales. ¿Deberían las personas de Eu-origen ayuda ropea pobres europeos antes de ayudar a los pobres africanoslatas? La mayoría de nosotros rechazar tal sugerencia de las manos,y nuestra discusión sobre el principio de igual consideración deintereses en el capítulo 2 ha demostrado por qué debemos rechazarlo: per-necesidad de PLE para la comida no tiene nada que ver con su raza, y siFoodmore Africansneed que los europeos, itwould ser una violación232

Página 246Rico y pobredel principio de igual consideración de dar preferencia aLos europeos.El mismo punto se aplica a la ciudadanía o nacionalidad. Cadanación próspera tiene algunos ciudadanos relativamente pobres, pero absolutala pobreza se limita en gran medida a las naciones pobres. Los que viven en lalas calles de Calcuta, o en la región del Sahel propensas a la sequía de

África, están experimentando la pobreza desconocida en Occidente. Bajoestas circunstancias sería un error para decidir que sólo aquellosla suerte de ser ciudadanos de nuestra propia comunidad lo harácompartir nuestra abundancia.Nos sentimos obligaciones de parentesco con más fuerza que los dela ciudadanía. ¿Qué padres podían regalar su último plato dearroz si sus propios hijos estaban muriendo de hambre? Para ello pareceríaantinatural, en contra de nuestra naturaleza como seres biológicamente evolucionados- Aunque si que sería un error, es otra cuestiónpor completo. En cualquier caso, no nos encontramos frente a esa situación,pero con una en la que nuestros hijos están bien alimentados, bienvestido, bien educada, y lo haría ahora como nuevas bicicletas, equipo de músicaconjunto, o su propio coche. En estas circunstancias, cualquier gaciones especialesgaciones que podamos tener a nuestros hijos se han cumplido, ylas necesidades de los extranjeros hacen un reclamo más fuerte sobre nosotros.El elemento de verdad en la idea de que lo primero que debe tenercuidado de nuestra propia, radica en la ventaja de un sistema reconocidode responsabilidades. Cuando las familias y las comunidades locales se vendespués de sus propios miembros más pobres, los lazos de afecto y personalrelaciones lograr fines que de otro modo requerirían un grande,burocracia impersonal. Por lo tanto sería absurdo proponerque a partir de ahora todos nos consideramos a nosotros mismos como igualmente responsablespor el bienestar de todos en el mundo; pero el argumento a favor dela obligación de ayudar no propone eso. Se aplica sólocuando algunos están en la pobreza absoluta, y otros pueden ayudar sinsacrificar nada de importancia moral comparable. Permitirla propia parentela a hundirse en la pobreza absoluta sería sacrificaralgo de importancia comparable; y beforethat punto teníaha alcanzado, el colapso del sistema de la familia y com-233

Página 247Ética Prácticaresponsabilidad comunidad sería un factor que sopesar el equilibrioen favor de un pequeño grado de preferencia para la familia y com-comunidad. Este pequeño grado de preferencia es, sin embargo, de manera decisivasuperado por las discrepancias existentes en la riqueza y la propiedad.

Los derechos de propiedad. ¿Las personas tienen derecho a la propiedad privada,derecho que contradice la opinión de que tienen la obligaciónpara dar parte de su riqueza de distancia a los de la pobreza absoluta?Según algunas teorías de los derechos (por ejemplo, Robert Noz-de ick), siempre y cuando uno ha adquirido la propiedad de una cosa sin lauso de medios injustos como fuerza y el fraude, uno puede tener derechode enorme riqueza mientras otros se mueren de hambre. Este individualistaconcepción de los derechos está en contraste con otros puntos de vista, como los primerosLa doctrina cristiana que se encuentran en las obras ofThomas Aquino,que sostiene que ya existe la propiedad para la satisfacción delas necesidades humanas, "todo lo que el hombre ha de sobreabundancia que se debe,del derecho natural, a los pobres para su sustento ". Un socialistasería también, por supuesto, asbelonging seewealth a la comunidaden lugar de la persona, mientras que los utilitaristas, ya sea socialistao no, estaría dispuesto a anular los derechos de propiedad para evitargrandes males.¿El argumento a favor de la obligación de ayudar a los demás, por tanto,presuponen una de estas otras teorías de los derechos de propiedad, yno una teoría individualista como Nozick? No necesariamente. LAteoría de los derechos de propiedad puede insistir en nuestro derecho de retener la riquezasin pronunciarse sobre si los ricos deberían dar a lapobres. Nozick, por ejemplo, rechaza el uso de medios obligatorioscomo los impuestos para redistribuir el ingreso, pero sugiere que podemosalcanzar los fines que consideremos moralmente deseable voluntariasignifica. Así Nozick rechazaría la afirmación de que los ricos tienenuna "obligación" para dar a los pobres, en la medida en que esto implica quelos pobres tienen derecho a nuestra ayuda, pero podría aceptar que las donacioneses algo que debemos hacer y no dar, aunque dentro dede uno de los derechos, está mal - porque no es más que una vida ética derespetando los derechos de los demás.234

Página 248Rico y pobreEl argumento a favor de la obligación de ayudar puede sobrevivir, consólo pequeñas modificaciones, incluso si aceptamos un individualistateoría de los derechos de propiedad. En cualquier ca £ e, sin embargo, no creo que

debemos aceptar esa teoría. Se deja demasiado a la suerteser un punto de vista ético aceptable. Por ejemplo, aquellos cuyaantepasados pasaron a habitar algunos residuos de arena de todo elGolfo Pérsico ahora son fabulosamente ricos, porque el petróleo se encontraba bajoesas arenas; mientras que aquellos cuyos antepasados se asentaron en tierra mejoral sur del Sahara viven en la pobreza absoluta, debido a la sequíay las malas cosechas. ¿Puede esta distribución sea aceptable desde unpunto de vista imparcial? Si nos imaginamos a punto de comenzarlifeas un ciudadano de cualquiera de Bahrein o Chad -, pero no sabemosque - podríamos aceptar el principio de que los ciudadanos de Bahreinestán bajo ninguna obligación de ayudar a las personas que viven en Chad?Población y la ética de triage. Tal vez la obstrucción más graverechazo al argumento de que tenemos la obligación de ayudar esque desde el majorcause de la pobreza absoluta es la superpoblación,ayudar a los que ahora en la pobreza sólo se asegurará de que aún máspersonas nacen para vivir en la pobreza en el futuro.En su forma más extrema, se toma esta objeción para demostrar quedebemos adoptar una política de 'triage'. El término proviene de MEDLINEical políticas adoptadas en tiempo de guerra. Con muy pocos los médicos para hacer frentecon todas las víctimas, los heridos fueron divididos en trescategorías: los que, probablemente sobrevivir sin médicosla asistencia, los que podrían sobrevivir si reciben asistencia,pero por lo demás, probablemente no lo haría, y los que, incluso conasistencia médica, probablemente no sobreviviría. Sólo los dela categoría intermedia se les dio la asistencia médica. La idea dePor supuesto, era utilizar los recursos médicos limitados con la mayor eficaciaposible. Para aquellos en la primera categoría, el tratamiento médico erano es estrictamente necesario; para los de la tercera categoría, que eraprobable que sea inútil. Se ha sugerido que debemos aplicarlas mismas políticas a los países, de acuerdo con sus posibilidades deconvertirse en autosuficiente. No podríamos ayudar a los países que aún235

Página 249Ética Prácticasin nuestra ayuda pronto será capaz de alimentar a sus poblaciones.No podríamos ayudar a los países que, incluso con nuestra ayuda, no lo haráser capaz de limitar su población a un nivel que puedan alimentarse. Nosotrosayudaría a los países en que nuestra ayuda puede hacer que el di-

Conferencia entre el éxito y el fracaso en llevar alimentos y emergenteulación en equilibrio.Los defensores de esta teoría son comprensiblemente reacios a daruna lista completa de los países que se colocarían en el 'esperanza-menos categoría '; Bangladesh ha sido citado como un ejemplo, ytambién lo han hecho algunos de los países de la región africana del Sahel.La adopción de la política de triaje sería, entonces, significa cortarasistencia a estos países y permitir que el hambre, la enfermedad ylos desastres naturales para reducir la población de esos países parael nivel al que pueden proporcionar de manera adecuada para todos.En apoyo de esta opinión Garrett Hardin ha ofrecido una metáfora:que en los países ricos somos como los ocupantes de un concurridola deriva de los botes salvavidas en un mar lleno de ahogamiento personas. Si tratamos de ahorrarel ahogamiento por traerlos a bordo, nuestro barco será excesivaCargamos y todos vamos a ahogar. Ya que es mejor que algunossobrevivir que nada, hay que dejar a los demás a ahogarse. en elmundo de hoy, de acuerdo con Hardin, se aplican "la ética del bote salvavidas '. losrica debe dejar a los pobres a morir de hambre, por lo contrario, la mala voluntadarrastrar los ricos con ellos.En este punto de vista, algunos autores han argumentado que overpop-mento es un mito. El mundo produce alimentos suficientes para alimentar a supoblación, y podría, según algunas estimaciones, alimentar a las diezveces más. La gente tiene hambre no porque hay demasiadosmuchos, pero debido a la distribución desigual de la tierra, la manipu-mento de las economías del tercer mundo por parte de las naciones desarrolladas,el desperdicio de alimentos en el oeste, y así sucesivamente.Dejando de lado la controvertida cuestión de la medida en quela producción de alimentos podría aumentar un día, bien es cierto, como hemosya han visto, que el mundo ahora produce lo suficiente para alimentarsus habitantes - la cantidad perdida al ser alimentados a sí mismo los animalessiendo suficiente para satisfacer la escasez de granos existentes. a pesar de eso236

Página 250Rico y pobrecrecimiento de la población no puede ser ignorada. Bangladesh podría, conla reforma agraria y el uso de mejores técnicas, alimentan su actual emergenteulación de 115 millones; pero para el año 2000, de acuerdo con los EstadosDivisión de Población de las Naciones estiniates, su población será

150 millones. El enorme esfuerzo que tendrá que ir a feedbacking un extra de 35 millones de personas, todo añadido a la poblacióndentro de una década, significa que Bangladesh debe desarrollar a plenovelocidad para quedarse donde está. Otros países de bajos ingresos están ensituaciones similares. A finales de siglo, ción de EtiopíaSe espera lación a subir 49 a 66 millones de dólares; Somalia desde7-9.000.000, la India desde 853-1041000000, Zaire de partir35-49 million.2¿Qué pasará si la población mundial sigue creciendo?No puede hacerlo indefinidamente. Se comprobará por una disminución enlas tasas de natalidad o un aumento en las tasas de mortalidad. Los que abogan por triajeestán proponiendo que permitimos que el crecimiento de la población de algunaspaíses para ser revisados por un aumento en las tasas de mortalidad - que es, porel aumento de la malnutrición y las enfermedades relacionadas; por fa- generalizadaminas; por el aumento de la mortalidad infantil; y por epidemias de in-enfermedades infecciosas.Las consecuencias de triaje en esta escala son tan horribles quenos inclinamos a rejectit sin más argumento. Cómo podríanos sentamos en nuestros televisores, viendo millones mueren de hambre mientras nosotros¿hacer nada? ¿No sería el fin de todas las nociones de humanola igualdad y el respeto por la vida humana? (Los que atacar a lapropuestas para la legalización de la eutanasia discuten en el Capítulo 7, decir-ing que estas propuestas debilitar el respeto por la vida humana,seguramente hacerlo mejor para oponerse a la idea de que debemosreducir o acabar con nuestros programas de ayuda en el extranjero, para que la propuesta, en caso2 Es inquietante, en los doce años que han pasado entre ediciones de estelibro, todo apunta a que la situación es cada vez peor que era entoncespredicho. En 1979 Bangladesh tenía una población de 80 millones y fuepredijo que para 2000 su población alcanzaría 146 millones; EtiopíaSólo 29 millones era, y fue predicho para llegar a 54 millones; y era la India620 millones y prevé llegar a 958 millones.237

Página 251Ética Prácticaimplementado, sería responsable de una mucho mayor pérdida de

la vida humana.) No la gente tiene derecho a nuestra ayuda, irre-perspectiva de las consecuencias?Cualquier persona cuya reacción inicial de triage no era uno de re-repugnancia sería un tipo desagradable de persona. Sin embargo, inicialreacciones basadas en una fuerte feelingsare no siempre guías confiables.Los defensores de triaje son justamente preocupados por el largo plazoconsecuencias de nuestras acciones. Dicen que ayudar a los pobresy hambrientos ahora simplemente asegura más pobres y hambrientos en elfuturo. Cuando nuestra capacidad de ayudar es finalmente incapaz de hacer frente - comoun día debe ser - el sufrimiento será mayor de lo que seríasi nos dejamos ayudar ahora. Si esto es correcto, no hay nadaque podemos hacer para evitar el hambre y la pobreza absoluta, en elA largo plazo, y por lo tanto no tenemos ninguna obligación de asistir. Tampoco lo haceparece razonable sostener que bajo estas circunstancias las personastienen derecho a nuestra ayuda. Si aceptamos ese derecho,con independencia de las consecuencias, estamos diciendo que, en Hardinmetáfora, que debe seguir para transportar el ahogamiento en nuestrabote salvavidas hasta que el barco se hunde y todos nos ahogamos.Si triage debe ser rechazada debe ser abordado en su propio terreno,en el marco de la ética consecuencialista. Sentimos nerabilidadvul-. Cualquier ética consecuencialista deben tomar probabilidad deresultado en cuenta. Un curso de acción que sin dudaproducir algún beneficio es preferible a un curso alternativoque pueden conducir a un beneficio poco más grande, pero es igualmente probablepara dar lugar a ningún beneficio en absoluto. Sólo si la mayor magnitud deel beneficio incierto supera su incertidumbre debemos nosotroseligelo. Mejor solo cierta unidad de beneficio de un 10 por cientoposibilidad de cinco unidades; pero mejor una oportunidad del 50 por ciento de cada tresunidades que un solo cierta unidad. El mismo principio se aplica cuandoestamos tratando de evitar males.La política de triage implica cierto, muy gran mal: emergenteControl ulación por el hambre y las enfermedades. Decenas de millones haríamorir lentamente. Cientos de millones podrían seguir viviendo en ab-soluto de la pobreza, en el mismo margen de la existencia. En este238

Página 252

Rico y pobreperspectiva, los defensores de la política de lugar un posible mal que esmás aún: el mismo offamine proceso y de la enfermedad, que tendrá lugaren, digamos, cincuenta años, cuando la población de Tjie mundo puede sertres veces su nivel actual, y el número que va a morir deel hambre, la lucha en la pobreza absoluta, será muchomayor. La pregunta es: ¿cómo es probable que esta previsión con-asistencia continuado ahora conducirá a mayores desastres en el futuro?Las previsiones de crecimiento de la población son notoriamente falible, yteorías acerca de los factores que la afectan siguen siendo especulativa. Unoteoría, al menos tan plausible como cualquier otra, es que los países pasana través de una "transición demográfica", como su nivel de vidase eleva. Cuando las personas son muy pobres y no tienen acceso a los modernosmedicina su fertilidad es alta, pero la población se mantiene bajo controlpor las altas tasas de mortalidad. La introducción de servicios de saneamiento, modernotécnicas médicas, y otras mejoras reducen la muertetasa, pero inicialmente tiene poco efecto sobre la tasa de natalidad. Entonces blaciónción crece rápidamente. Algunos países pobres, especialmente en los sub-África subsahariana, están ahora en esta fase. Si los niveles de vidaseguirá aumentando, sin embargo, las parejas comienzan a darse cuenta de que tenerel mismo número de niños que sobrevive a la madurez como en elpasado, ellos no tienen que dar a luz a tantos niños como supadres hicieron. La necesidad de los niños para proporcionar apoyo económicoen disminuye la vejez. Una mejor educación y la emancipaciónción y el empleo de las mujeres también reducen la tasa de natalidad, ylo que el crecimiento de la población comienza a estabilizarse. La mayoría de las naciones ricas tienenllegado a esta etapa, y sus poblaciones están creciendo sólo es muylentamente, en todo caso.Si esta teoría es correcta, no es una alternativa a los desastresaceptado como inevitable por los partidarios de triaje. Podemos ayudar a los pobrespaíses para elevar los niveles de vida de los más pobresde su población. Podemos animar a los gobiernos de estospaíses a promulgar medidas de reforma agraria, mejorar la educación,y liberar a las mujeres de un papel puramente infantil devengan. Podemostambién ayudan a otros países a hacer la anticoncepción y la esterilizaciónampliamente disponible. Hay una gran probabilidad de que estas medidas

239

Página 253Ética Prácticaacelerar el inicio de la transición demográfica y traer emergentecrecimiento po- a un nivel manejable. De acuerdo aNaciones Unidas estima que, en 1965, la mujer promedio en eltercer mundo dio a luz a seis hijos, y sólo el 8 por ciento eranutilizando algún método anticonceptivo; en 1991 el número mediode los niños había caído a apenas debajo de cuatro, y más de la mitadlas mujeres en el tercer mundo estaban tomando didas de anticonceptivosUres. Éxitos notables en el fomento del uso de la anticoncepciónhabía ocurrido en Tailandia, Indonesia, México, Colombia, Brasil,y Bangladesh. Este logro refleja una relativamente bajael gasto en los países en desarrollo - teniendo en cuenta el tamaño y laimportancia del problema - $ 3 mil millones al año, y sólo20 por ciento de esta suma proviene de las naciones desarrolladas. Asi queel gasto en esta área parece probable que sea altamente rentable.El éxito no se puede garantizar; pero la evidencia sugiere quepodemos reducir el crecimiento de la población mediante la mejora de se- económicaguridad y la educación, y hacer que los anticonceptivos más ampliamentedisponible. Esta perspectiva hace triage éticamente inaceptable. Nosotrosno se puede permitir que millones mueran de hambre y enfermedades cuandoexiste una probabilidad razonable de que la población se puede ponerbajo control sin tales horrores.El crecimiento demográfico, por tanto, no es una razón en contra de darayuda exterior, a pesar de que debería hacernos reflexionar sobre el tipode la ayuda a dar. En lugar de entrega de alimentos, puede ser mejor darla ayuda que conduce a un crecimiento ofpopulation desaceleración. Esto puede significarasistencia agrícola para los pobres rurales, o ayuda con ED-ucation, o la prestación de servicios de anticoncepción. Lo que seatipo de ayuda resulta más eficaz en circunstancias específicas, elobligación de ayudar no se reduce.Una pregunta incómoda permanece. ¿Qué debemos hacer al respectoun país pobre y superpoblado ya que, para los religiosos orazones nacionalistas, restringe el uso de anticonceptivos y re-fusibles para frenar su crecimiento de la población? ¿Debemos, sin embargo,ofrecer asistencia para el desarrollo? ¿O debemos hacer que nuestra ofertacondicionada a medidas eficaces están tomando para reducir el nacer

240

Página 254Rico y pobre¿la tasa? Para este último supuesto, algunos podrían objetar que poner con-condiciones relativas a las ayudas es un intento de imponer nuestras propias ideas sobrenaciones soberanas independientes. Por lo que es - pero es esta imposicióninjustificable? Argumento Siel FORAN "» BLIGACIÓN para ayudar es el sonido,tenemos la obligación de reducir la pobreza absoluta; pero tenemosninguna obligación de hacer sacrificios que, a lo mejor de nuestro conocimientoborde, no tienen ninguna posibilidad de reducir la pobreza en el largo plazo.Por lo tanto no tenemos ninguna obligación de ayudar a los países cuyos gobiernosmentos tienen políticas que harán que nuestra ayuda ineficaz. Esto podríaser muy duro con los ciudadanos pobres de estos países - ya que puedeno tienen voz y voto en las políticas del gobierno -, pero le ayudaremosmás gente en el largo plazo mediante el uso de nuestros recursos dondeson más eficaces. (se pueden aplicar los mismos principios, por cierto,a los países que se niegan a tomar otras medidas que podrían hacerasistencia efectiva - como negarse a sistemas de reforma de la tierrasosteniendo que imponen cargas intolerables a pobres inquilinoagricultores.)Dejando al gobierno. A menudo escuchamos que la ayuda en el extranjerodebe ser una responsabilidad del gobierno, no se deja de gestión privadaorganizaciones benéficas. Dar forma privada, se dice, permite al gobiernoescapar de sus responsabilidades.Dado el aumento de la ayuda del gobierno es la manera más segura de hacerun aumento significativo de la cantidad total de la ayuda concedida, lo haríaestán de acuerdo en que los gobiernos de affluentnations deben dar mucho, sin ataduras ayuda sea más genuina, de lo que dan ahora. Menosde una sexta parte del uno por ciento del PNB es un escandalosamente pequeñacantidad para un país tan rico como los Estados Unidos para dar.Incluso la meta oficial de las Naciones Unidas del 0,7 por ciento parece mucho menor quenaciones ricas pueden y deben dar - a pesar de que es un objetivo pocashan alcanzado. Pero, ¿es ésta una razón en contra de cada uno de nosotros da lopodemos privada, a través de agencias de voluntarios? Creer quese parece asumir que mientras más gente de allí son los que dana través de agencias voluntarias, menos probable es que el gobierno

ción hará su parte. ¿Es esto creíble? El punto de vista opuesto - que241

Página 255Ética Prácticasi nadie da voluntariamente el gobierno asumirá que sulos ciudadanos no están a favor de la ayuda exterior, y se redujo su pro-Programa consecuencia - es más razonable. En cualquier caso, a menoshay una probabilidad definida de que al negarse a dar que seríaestar ayudando a lograr un aumento de la ayuda del gobierno,refusingto elasticidad iswrong privada forthe misma razón que el triajeestá mal: es un rechazo a prevenir un mal definida por el bien deuna ganancia muy incierto. La responsabilidad de mostrar cómo la negativa adar forma privada hará que el gobierno dé más es en losque se niegan a dar.Esto no quiere decir que la administración privada es suficiente. Ciertamentedebemos hacer campaña por completo nuevos estándares para tanto públicosy la ayuda privada en el extranjero. También debemos trabajar para el comercio más justoacuerdos entre países ricos y pobres, y menos dom-minación de las economías de los países pobres por la multinacionalcorporaciones más preocupados por la producción de profitsfor accionistatitulares de vuelta a casa que la comida para los pobres local. Tal vez seamás importante ser políticamente activa en los intereses de lapobres que dar a ellos a uno mismo - pero ¿por qué no hacer las dos cosas?Por desgracia, muchos utilizan la opinión de que la ayuda exterior es el go-responsabilidad del Go- como una razón contra la entrega, pero no comouna razón de ser políticamente activa.Demasiado alto un estándar? La última objeción al argumento de unaobligación de ayudar es que establece un estándar tan alto que ningunopero un santo podría alcanzarlo. Esta objeción se presenta en por lo menos tresversiones. La primera sostiene que, siendo la naturaleza humana lo queEs decir, no podemos lograr tan alto estándar, y puesto que es absurdodecir que debemos hacer lo que no podemos hacer, tenemos que rechazarla afirmación de que debemos dar tanto. La segunda versiónafirma que incluso si pudiéramos lograr tan alto nivel, para hacerpor lo que sería indeseable. La tercera versión de la objeción esque para establecer un estándar tan alto es indeseable, ya que serápercibida como demasiado difícil de alcanzar, y desalentará a muchosincluso de intentar hacerlo.242

Página 256Rico y pobreLos que presentó la primera versión de la objeción sona menudo influenciado por el factthat hemos evolucionado froma naturalesproceso en el que las personas con un alto grado de preocupación por suintereses propios, o los intereses de sus hijos y amigos, puede serespera que dejar más descendientes en las generaciones futuras, yfinalmente, para reemplazar por completo cualquier que son totalmente altruista.Así, el biólogo Garrett Hardin ha argumentado, en apoyo de su"la ética del bote salvavidas ', que el altruismo sólo pueden existir" a pequeña escala,en el corto plazo, y dentro de grupos pequeños, íntimos '; mientrasRichard Dawkins ha escrito, en su provocativo libro The SelfishGen: "Por mucho que podríamos querer creer lo contrario, universalesel amor y el bienestar de la especie en su conjunto son conceptosque simplemente no tiene sentido evolutivo ". Ya tengoha señalado, en la discusión de la objeción de que lo primero que debe hacerse cargode los nuestros, la fuerte tendencia a la parcialidad en humanosseres. Como es natural, tenemos un deseo más fuerte para promover nuestra propiaintereses y los de nuestros parientes cercanos, lo que tienen que máslos intereses de los extranjeros. Lo que esto significa es que seríamosabsurdo esperar la conformidad generalizado a un estándar que de-comandos preocupación imparcial, y por esa razón lo haría apenasser apropiado o feasibleto condenar a todos aquellos que failto llegardicha norma. Sin embargo, para actuar con imparcialidad, aunque podría ser muydifícil, no es imposible. La afirmación frecuentemente citada que«debe» implica «puede» es una razón para rechazar tal juicio moralmentos como "Usted debería haber salvado a toda la gente de labarco que se hunde ", cuando de hecho si hubiera tenido una persona másen el bote salvavidas, se habría hundido y no tendríaguardado ninguna. En esa situación, es absurdo decir que usted debepara haber hecho lo que no podría hacer. Cuando nosotros tenemosdinero para gastar en lujos y otros se mueren de hambre, sin embargo,está claro que todo lo que podemos dar mucho más de lo que damos, ypor lo tanto, todos podemos acercarnos a la pro- estándar imparcialplanteada en este capítulo. Tampoco hay, al acercarnos más a estenorma, ninguna barrera más allá del cual no podemos ir. Para esorazón por la que no hay base para decir que la norma imparcial243

Página 257Ética Prácticase equivoca, porque «debe» implica «puede» y no puede haberimparcial.La segunda versión de la objeción se ha puesto por variosfilósofos durante la última década, entre ellos Susan Loboen un artículo titulado 'contundente Santos Morales. Lobo sostiene que sitodos nos tomó el tipo de postura moral defendida en este capítulo,tendríamos que prescindir de muchas cosas que hace la vida in-intere-: ópera, cocina gourmet, ropa elegante y profesióndeporte sional, para empezar. El tipo de vida que vienen a ver comoética requiere de nosotros sería una búsqueda decidida de laen general bien carecen de esa amplia diversidad de intereses y actividad,dades que, en una visión menos exigente, puede ser parte de nuestro ideal deagood ser humano lifefora. Para esto, sin embargo, uno puede responderque si bien la vida rica y variada que Lobo defiende como idealpuede ser la forma más deseable de vida de un ser humano en unamundo de abundancia, es un error suponer que sigue siendo un buenla vida en un mundo en el que la compra de lujos para uno mismo significa accióncepting el sufrimiento evitable continuada de los demás. Un médicofrente a cientos de víctimas heridas de un accidente de tren puedeApenas creo que defendible para el tratamiento de cincuenta de ellos y luego ir a lala ópera, con el argumento de que el ir a la ópera es parte de unabien redondeado la vida humana. Las necesidades en materia de vida o muerte de otros debentener prioridad. Tal vez somos como el médico en el que vivimosun momento en que todos tenemos la oportunidad de ayudar a mitigar undesastre.Asociado a esta segunda versión de la objeción es laafirman que una ética imparcial del tipo defendido aquí haceimposible tener relaciones personales graves basados enamor y amistad; estas relaciones son, por su naturaleza,parcial. Ponemos los intereses de nuestros seres queridos, nuestra familia, ynuestros amigos por delante de las de los extranjeros; si no lo hacemos así,sobrevivirían estas relaciones? Ya he indicado, enla respuesta que dio a la hora de considerar la objeción de que nosprimero debe cuidar de los nuestros, que no es un lugar, dentro deun marco moral imparcial a tierra, algunos forrecognising

244

Página 258Rico y pobregrado de parcialidad por los familiares, y lo mismo se puede decir de otracerrar las relaciones personales. Es evidente que, para la mayoría de la gente, personallas relaciones son entre las necesidades de una vida próspera, ya renunciar a ellos sería la de sacrificar algo de gran moralsignificación. Por lo tanto no hay tales Sacrificeis obligados por el principiopara el que estoy aquí discutiendo.La tercera versión de la objeción pregunta: ¿no sería paísterproductive para exigir que las personas renuncien a tanto? Podríano la gente dice: 'Como yo no puedo hacer lo que es moralmente necesario de todos modos,No me molestaré para dar a todos. ' Sin embargo, si tuviéramos que establecer una másnorma realista, la gente podría hacer un verdadero esfuerzo para llegarello. Por lo tanto el establecimiento de un estándar más bajo en realidad podría resultar en másla ayuda se presta.Es importante obtener el estado de esta tercera versión de laoposición manifiesta. Su precisión como una predicción del comportamiento humanoes bastante compatible con el argumento de que estamos obligados adar al punto en el que dando más sacrificamos algosignificado moral de comparables. Lo que vendría después de laobjeción es que la promoción pública de esta norma de dar esindeseable. Esto significaría que, a fin de hacer lo máximopara reducir la pobreza absoluta, debemos abogar por una normainferior a la cantidad que piensa la gente realmente debería dar.Por supuesto que nosotros - los que aceptan el originalargumento, con itshigher estándar - sabría que debemoshacer más de lo que proponemos públicamente la gente debe hacer, yen realidad podría dar más de lo que instamos a otros a dar. Ya estáisno inconsistencia aquí, ya inboth nuestra privada y nuestro públicocomportamiento que están tratando de hacer lo que la mayoría absoluta de reducirpobreza.Para un consecuencialista, este aparente conflicto entre lo públicoy la moral privada es siempre una posibilidad, y no en sí mismo un

indicación de que el principio subyacente es erróneo. El cuenciaconsecuencias de un principio son una cosa, las consecuencias de la publi-licly abogando otra. Una variante de esta idea ya estáreconocido por la distinción entre lo intuitivo y crit-245

Página 259Ética Prácticaniveles ical de la moral, de la que he hecho uso en el anteriorcapítulos. Si pensamos en principios que son adecuados para la in-nivel intuitivo de la moral como las que deberían ser generalmente ad-propugnado, estos son los principios que, cuando abogó, daránla altura de las mejores consecuencias. En materia de ayuda exterior,esos serán los principios que conducen a la cantidad más grande espropuesta por el afluente a los pobres.¿Es cierto que la norma establecida por nuestro argumento es tan alto comoa ser contraproducente? No hay mucha evidencia para pasar,pero las discusiones sobre el argumento, con estudiantes y otros tienenme llevó a pensar que podría ser. Sin embargo, la convencionalmente aceptadaestándar - unas monedas en una lata de colección cuando uno se agitadebajo de la nariz - es obviamente demasiado bajo. ¿Qué nivel debeabogamos? Cualquier cifra arbitraria, pero puede haberalgo que decir para un porcentaje ronda de los ingresos de uncomo, por ejemplo, el 10 por ciento - más de una donación razón, pero no tanalta asto estar más allá de santos allbut. (Esta figura tiene la adicionalventaja de ser una reminiscencia de la antigua diezmo o décima,que tradicionalmente se le dio a la iglesia, cuyas responsabilidadesincluido el cuidado de los pobres en la propia comunidad local. Quizásla idea puede ser revivido y se aplica a la comunidad global.)Algunas familias, por supuesto, se encuentra el 10 por ciento de un considerabletensión en sus finanzas. Otros pueden ser capaces de dar más sindificultad. No figura debe ser defendido como mínimo rígidao máxima; pero parece seguro para abogar por que los que gananingresos promedio o por encima de la media en las sociedades opulentas, a menos queque tienen un número inusualmente grande de dependientes u otrosnecesidades especiales, debería dar una décima parte de sus ingresos a la reducciónPobreza absoluta. Por ningún estándares éticos razonables este es elmínimo que debemos hacer, y lo hacemos mal si hacemos menos.246

Página 26011Propios y extrañosEL REFUGIOyoT es febrero de 2002, y el mundo está teniendo un balance de ladaños causados por la guerra nuclear en el Medio Oriente haciaal cierre del año anterior. El nivel global de la radiactividadahora y por cerca de ocho años es tan alta que sólo aquellosviviendo en refugios de precipitación puede estar seguro de sobrevivir en rea-salud razona-. Para el resto, que debe respirar aire sin filtrary consumir alimentos y agua con altos niveles de radiación, lalas perspectivas son sombrías. Probablemente el 10 por ciento va a morir de la radiaciónenfermedad en los próximos dos meses; otro 30 por ciento sonespera que desarrollar formas fatales de cáncer dentro de cinco años; yincluso el resto tendrá tasas de cáncer diez veces mayorde lo normal, mientras que el riesgo de que sus hijos willbe malformadaes cincuenta veces mayor que antes de la guerra.Los afortunados, por supuesto, son los que estaban con visión de futurolo suficiente para comprar una participación en los refugios atómicos construidos por inmobiliariaespeculadores asinternational tensiones aumentaron a finales de 1990. La mayoríade estos refugios fueron diseñados como aldeas subterráneas, cadasuficiente alojamiento y suministros para prever lanecesidades de 10.000 personas durante veinte años. Los pueblos son auto-de gobierno, con constituciones democráticas, que fueron acordadospor adelantado. También tienen sofisticados sistemas de seguridad queque puedan admitir al refugio sean quienes decidenadmitir, y mantener fuera a todos los demás.La noticia de que no va a ser necesario para permanecer en los refugiospor mucho más de ocho años, naturalmente, ha sido recibido con247

Página 261Ética Prácticaalegría por los miembros de una comunidad subterráneo llamado Fair-refugio. Pero también ha llevado a la primera fricción grave entre lasellos. Por encima del eje que conduce a Fairhaven, hayhay miles de personas que no son los inversores en un refugio. Estas

las personas se pueden ver, y oídos, a través de las cámaras de televisión in-estancado en la entrada. Ellos están pidiendo ser admitido. Ellossaben que si pueden entrar en un refugio rápidamente, van a escaparla mayoría de las consecuencias de la exposición a la radiación. Al principio,antes de que se sabía cuánto tiempo pasaría hasta que fuera segurovolver al exterior, estas peticiones tenían prácticamente ningún apoyo dedentro del refugio. Ahora, sin embargo, el caso de admisión de al menosalgunos de ellos se ha convertido en mucho más fuerte. Dado que los suministrosnecesario durar sólo ocho años, que se extenderá a más del dobleel número ofpeople en la actualidad en los refugios. Alojamientopresenta sólo ligeramente mayor problemas: Fairhaven fue diseñadopara funcionar como un refugio de lujo cuando no se necesita para que una gencia de bienesgencia, y está equipado con canchas de tenis, piscinas,y un gran gimnasio. Si todo el mundo tuviera que dar su consentimiento para mantenerse en formahaciendo aeróbicos en sus propias salas de estar, sería posibleproporcionar primitiva, pero suficiente espacio para dormir para todos aquellosquien los suministros pueden estirar para alimentarse.Así que los que están fuera son ahora no faltan defensores en el interior.Los más extremos, etiquetados 'corazones sangrantes "por sus oponentes,propone que el refugio debe admitir un adicional de 10.000 per-ple - tantos como razonablemente se puede esperar para alimentar y casahasta que sea seguro para volver a la exterior. Esto significará renunciartodo lujo de comida y las instalaciones; pero los corazones sangrantes señalanque el destino de los que permanecen en el exterior serámucho peor.Los corazones sangrantes son opuestos por algunos que instan a queestos forasteros en general son una clase inferior de personas, porque elloseran o no suficientemente previsora, o de lo contrario no lo suficientericos, para invertir en un refugio; por lo tanto, se dice, causaránlos problemas sociales en el refugio, poniendo una presión adicional sobrela salud, el bienestar y los servicios educativos y contribuir a una248

Página 262Propios y extrañosaumento de la criminalidad y la delincuencia juvenil. La oposición aadmitiendo forasteros también es apoyado por un pequeño grupo que dicenque sería una injusticia para aquellos que han pagado por suparticipación en el refugio si otros que no han pagado beneficios por ella.

Estos opositores de otros admitiendo son elocuente, pero pocos;sus números se reforzaron considerablemente, sin embargo, por muchosque solo dicen que ellos realmente disfrutan el tenis y la natación y elno quieren renunciar a ella.Entre los corazones sangrantes y los que se oponen a la admisióncualquier forastero, se encuentra un grupo intermedio: los que piensan que, comoun acto excepcional de la benevolencia y la caridad, algunos forasterosdebe ser admitido, pero no tantos como para hacer una significativadiferencia en la calidad de vida en el refugio. Proponenla conversión de una cuarta parte de las pistas de tenis a dormir acom-aloja-, y dando un pequeño espacio público abierto que tieneatraído poco uso de todos modos. Por estos medios, un extra de 500 personaspodrían ser acomodados, que el think 'moderados' autodenominadosería una cifra razonable, suficiente para demostrar que es Fairhavenno insensibles a la difícil situación de los menos afortunados que su propiomiembros.Se celebra un referéndum. Hay tres propuestas: a admitir10.000 forasteros; admitir 500 forasteros; y admitir sin salidasiders. ¿Para qué votaría usted?EL MUNDO REALAl igual que el tema de la ayuda exterior, la situación de los refugiados de hoyplantea una cuestión ética acerca de los límites de nuestra moralcomunidad - no, como en capítulos anteriores, por razón de la especie,capacidades etapa de desarrollo, o intelectuales, sino de naciónlidad. La gran mayoría de los aproximadamente 15 millones giadosgees en el mundo de hoy están recibiendo refugio, al menos temporalmente,en los países más pobres y menos desarrolladas del mundo. Másde 12 millones de refugiados en los países menos desarrollados deÁfrica, Asia y América Latina. El efecto en un país pobre de249

Página 263Ética Prácticarecibir una repentina afluencia de millones de refugiados se puede medirde la experiencia de Pakistán durante la década de 1980, cuando erael hogar de 2,8 millones de refugiados afganos - que viven principalmente en elProvincia de la Frontera Noroeste. Aunque Pakistán hizo conseguir un pocoayuda externa para alimentar a sus refugiados, los efectos de que lleva elcarga de esta población de refugiados durante siete años fue fácilmentevisto alrededor de las aldeas de refugiados. Laderas enteras fueron despojadas deárboles como resultado Ofthe colección ofwood forfuelforthe refugiados.

De acuerdo con el artículo 14 de la Declaración de las Naciones Unidas 1948ción de los Derechos Humanos: "Toda persona tiene derecho a buscar ya ES-alegría en otros países asilo contra la persecución ". Los unidosSe estableció Alto Comisionado para los Refugiados de las Naciones en 1950y el comisario encargado de la protección de ningúnpersona que se encuentra fuera del país ofhis nacionalidad a causa de unafundado temor de persecución por razón de su raza, religión,nacionalidad u opinión política, y está dispuesto o no puedeacogerse a Ofthe protección de su propio gobierno ". Este nicióninición fue originalmente diseñado para satisfacer la dislocación causadapor la Segunda Guerra Mundial en Europa. Se isa estrechar uno, la demandación que dice el estatuto de refugiado investigarse caso por caso. Ellono ha logrado cubrir los movimientos a gran escala de personas en tiemposde la guerra, el hambre, o disturbios civiles que se han producido desde entonces.Menos de generosa respuestas a los refugiados suelen ser justificadasculpando a la víctima. Se ha vuelto común para distinguir'verdaderos refugiados' de 'refugiados económicos "y afirmar queeste último debe recibir ninguna ayuda. Esta distinción es du-Bious, para la mayoría de los refugiados dejan sus países con gran riesgo ypeligro para sus vidas - mares cruzan en barcos con fugas bajo ataquede los piratas, o hacer largos viajes más fronteras armados, allegar sin un centavo en campos de refugiados. Para distinguir entre alguiense huyendo de la persecución política y alguien que huyede una tierra hecha inhabitable por la sequía prolongada es di-cil para justificar cuando se encuentran en igualdad de necesidad de un refugio. losDefinición de la ONU, lo que no clasificar a este último en calidad de refugiado,define lejos el problema.250

Página 264Propios y extraños¿Cuáles son las posibles soluciones duraderas para los refugiados en elmundo de hoy? Las principales opciones son: la repatriación voluntaria, localesintegración en el país que primero huir a, y el reasentamiento.Probablemente la mejor y más humana solución para los refugiadossería volver a casa. Por desgracia para la mayoría, en volumenrepatriación volun- no es posible porque las condiciones queellos causado a huir no han cambiado lo suficiente. Asentamiento localción, donde los refugiados pueden permanecer y reconstruir sus vidas enlos países vecinos, es muy a menudo imposible debido a la

incapacidad de los pobres, luchando económicamente - y políticamente in-estables - los países para absorber una nueva población cuando su in-personas indígenas se enfrentan a una lucha diaria por la supervivencia. Esta opcionfunciona mejor cuando vínculos étnicos y tribales cruzan las fronteras nacionales.La dificultad de lograr ya sea la repatriación voluntaria oasentamiento local deja el reasentamiento en un país más remotocomo la única opción que queda. Con el número de refugiadosnecesidad dimensiones reasentamiento llegar nunca antes expe-mentado, la principal respuesta de los países industrializados tieneestado para instituir políticas de disuasión y cerrar sus puertas lo más ajustadocomo pueden. Es cierto, el reasentamiento no puede resolver el proble-blemas que hacen los refugiados abandonan sus hogares. Tampoco es, de por sí,una solución al problema de los refugiados mundo. Sólo alrededor del 2 por cientode los refugiados del mundo son reubicados de forma permanente. A pesar de eso,la opción de reasentamiento isa significativo. Proporciona marcadamenteuna vida mejor para un número considerable de personas, incluso si nouna gran proporción del número total de refugiados.El reasentamiento también afecta a las políticas de esos países aque los refugiados huyen primero. Si esos países no tienen ninguna esperanza de querefugeeswill ser reasentados, saben que su carga crecerácon cada refugiado que entra en su país. Y los países deprimer refugio se encuentran entre los menos capaces de soportar adicionalgente. Cuando la opción de reasentamiento aprieta, los países aque los refugiados primero ir adoptar políticas para tratar de desalentarpotenciales refugiados de salir de su país. Esta políticaincluir convirtiendo a la gente en la frontera, por lo que los campos251

Página 265Ética Prácticatan poco atractivo como sea posible, y la detección de los refugiados, ya quecruzar la frontera.Reasentamiento isthe única solución para aquellos que no pueden regresara sus propios países en el futuro próximo y sólo sonacoger temporalmente en el país al que han huido;en otras palabras, para los que no tienen a dónde ir. Haymillones de personas que se eligen esta opción si había países

que los llevaría. Para estos refugiados, el reasentamiento puedesignificar la diferencia entre la vida y la muerte. Sin duda, es suúnica esperanza de una existencia digna.EL ex gratia ENFOQUEUna actitud generalizada es que no tenemos ninguna moral o legalobligación de aceptar ningún refugiado en absoluto; y si aceptamosalgunos, es una indicación de nuestra generosa y humanitariapersonaje. Aunque popular, este punto de vista no es evidentemente dadsonido aliado. De hecho, parece estar en conflicto con otras actitudesque son, ifwe puede juzgar por lo que dice la gente, por lo menos tan ampliamentecelebrada, incluyendo la creencia en la igualdad de todos los seres humanos,y el rechazo de los principios que discrimina sobre la base deraza u origen nacional.Todas las naciones desarrolladas salvaguardar el bienestar de sus residentesen muchos aspectos - la protección de sus derechos legales, la educación de suniños, y proporcionar los pagos de seguridad social y el acceso aatención médica, ya sea universal o para aquellos que caen por debajo de unnivel definido de la pobreza. Los refugiados reciben ninguno de estos beneficiosa menos que sean aceptados en el país. Dado que la abrumadoraNo se aceptan ing mayoría de ellos, la abrumadora ma-yoría no recibirá estos beneficios. Pero es esta distinción enla forma en que tratamos a residentes y no residentes éticamentedefendible?Muy pocos filósofos morales han dado ninguna atención a lacuestión de los refugiados, a pesar de que es claramente uno de los principalescuestiones morales de nuestro tiempo y plantea cuestiones morales importantes252

Página 266Propios y extrañosacerca de quién es un miembro de nuestra comunidad moral. Tomar porejemplo, John Rawls, el filósofo de Harvard cuyo libro, ATeoría de justicia, ha sido el aetount más discutido dela justicia desde su publicación en 1971. Estos 500 páginas de ofertas de volumenexclusivamente de la justicia dentro de una sociedad, haciendo caso omiso de este modo toda lapreguntas difíciles acerca de los principios que deben regir la formasociedades ricas responden a las demandas de las naciones más pobres, o deforasteros necesitadas.Uno de los pocos filósofos que ha abordado esta cuestión es

otro estadounidense, Michael Walzer. Sus esferas de Justicia abrecon un capítulo titulado 'La Distribución de Membresía' enque se pregunta cómo constituimos la comunidad dentro de la cualla distribución se lleva a cabo. En el curso de este capítulo Walzerbusca justificar algo cercano a la situación actual conrespecto a la política de refugiados. La primera pregunta se refiere a Walzer es:hacer los países tienen el derecho de cerrar sus fronteras a potenciallos inmigrantes? Su respuesta es que lo hacen, ya que sin talcierre, o al menos el poder de cerrar las fronteras si se desea, distintono pueden existir comunidades.Teniendo en cuenta que la decisión de cerrar las fronteras puede ser legítimamentehecho, Walzer pasa luego a considerar como debe ser exercised. Él compara la comunidad política con un club, ycon una familia. Los clubes son ejemplos de la ex gratia enfoque:"Las personas pueden ser capaces de dar una buena razón por la que deberíanser seleccionado, pero nadie en el exterior tiene el derecho de estar en el interior. "Pero Walzer considera la imperfecta analogía, porque los estados sonTambién un poco como las familias. Ellos están moralmente obligados a abrir lapuertas de su país - no a cualquier persona que quiere entrar,tal vez, pero a un grupo particular de personas ajenas, reconocido como'parientes.' nacionales o étnicas De esta manera Walzer utiliza el anal-gía de una familia para justificar el principio de la reunión de la familia como unbase de la política de inmigración.En lo que se refiere a los refugiados, sin embargo, esto no es muchoAyuda. ¿Una comunidad política tiene el derecho a excluir, perseguidos, y los hombres y las mujeres simplemente ser- apátridas indigentes253

Página 267Ética PrácticaPorque ellos son extranjeros? En opinión de Walzer la comunidad esvinculada por un principio de ayuda mutua y señala con razón queeste principio puede tener efectos más amplios cuando se aplica a un com-comunidad que cuando se aplica a una persona, porque muchosacciones benevolentes están abiertos a una comunidad que sólo lo haráafectará marginalmente sus miembros. Para tomar un extraño en uno dela familia es algo que podríamos considerar va más allá delexigencia de ayuda mutua; pero para tomar un extraño, o incluso muchosextraños, en la comunidad es mucho menos onerosa.

En opinión de Walzer, una nación con vastas tierras desocupadas - éltoma Australia como su ejemplo, aunque por supuesto másque por cualquier examen de los recursos de agua y suelo de Australia- De hecho puede tener la obligación de ayuda mutua para tomar en las personasde alta densidad de población, las tierras afectadas por la hambruna del SudesteAsia. La elección para la comunidad australiana sería entoncesa renunciar a todo lo que la homogeneidad de su sociedad poseía, o pararetirarse a una pequeña parte de las tierras que ocupaban, produciendoel resto, a los que lo necesitaban.Aunque no aceptar ninguna obligación general de ricosnaciones para admitir refugiados, Walzer hace respetar la cipio popularescipio de asilo. De acuerdo con este principio, todo refugiadoque se las arregla para llegar a las costas de otro país puede reclamarasilo y no puede ser deportado a un país en el quepuede ser perseguida por motivos de raza, religión, nacionalidad, ola opinión política. Es interesante que este principio es tan ampliamenteapoyado, mientras que la obligación de aceptar a los refugiados no es. losdistinción que se puede reflejar algunos de los principios discutidosen los capítulos anteriores de este libro. El principio de proximidaddesempeña claramente un papel - el solicitante de asilo isjust físicamentemás cerca de nosotros que los de otros países. Tal vez nuestra más fuerteapoyo de asilo se basa en parte en la distinción entre unacto (la deportación de un refugiado que ha llegado aquí) y una omisión(no ofrecer un lugar para un refugiado en un campamento distante). PodriaTambién ser una instancia de la diferencia entre hacer algoa un identifiableindividual, y hacer algo que sabemos254

Página 268Propios y extrañostendrá el mismo efecto en alguien, pero nunca seremoscapaz de decir a quien ithas este efecto. Un furtherfactoris probablementeel número relativamente pequeño de personas que son realmente capaces dellegar a fin de buscar asilo, en contraste con el mucho más grandenúmero de refugiados de cuya existencia somos conscientes, aunqueestán lejos de nosotros. Se trata de las "gotas en el océano 'argumentoque se discutió en el marco de la ayuda exterior. Podemos,tal vez, hacer frente a todos los solicitantes de asilo, pero no importa cómomuchos refugiados que admitir, el problema todavía estará allí. Como enel caso del argumento paralelo en contra de dar la ayuda exterior,esto pasa por alto el hecho de que en la admisión de refugiados, hacemos posible

determinadas personas a vivir vidas decentes y por lo tanto están haciendo alguiencosa que vale la pena, no importa cómo muchos otros refugiadospermanecemos quienes no podemos ayudar.Moderadamente gobiernos liberales, dispuestos a prestar atención a lo menosalgunos sentimientos humanitarios, actúan tanto como Walzer sugiereEllos deberían. Ellos sostienen que las comunidades tienen el derecho a decidirlos cuales van a admitir; las pretensiones de reunión de la familia son lo primero,y las de los extranjeros de la etnia nacional - debeel estado tiene una identidad étnica - siguiente. La admisión de losen necesidad es un ex gratia acto. El derecho de asilo es generalmente re-inspeccionadas, siempre y cuando los números son relativamente pequeñas. Refugiados,a menos que puedan apelar a algún sentido especial de afinidad política,no tienen derecho real para ser aceptado, y tienen que lanzarsede la caridad del país receptor. Todo esto es, en general,de acuerdo con la política de inmigración en las democracias occidentales.En lo que se refiere a los refugiados, el ex gratia enfoque es elortodoxia actual.LA FALACIA DEL ENFOQUE ACTUALLa ortodoxia actual descansa sobre vaga y por lo general no argumentadasuposiciones sobre el derecho de la comunidad para determinar su brobership. Un consecuencialista celebraría, en cambio, que inmigraciónpolítica de la debe basarse directamente en los intereses de todos los255

Página 269Ética Prácticaafectada. Cuando los intereses de diferentes partes de conflictos, quedebe dar la misma importancia a todos los intereses, quesignificaría que los intereses más urgentes o más fundamentalesprevalecer sobre los intereses menos fundamentales. El primer pasoen aplicación del principio de igual consideración de intereses espara identificar aquellos cuyos intereses se ven afectados. El firstand másgrupo obvia son los propios refugiados. Su más urgentey los intereses fundamentales están claramente en juego. La vida en un refugiadocampamento ofrece pocas perspectivas de algo más que un sub-desnudasistencia, ya veces casi ni eso. Aquí es un observador deimpresión de un campamento en la frontera entre Tailandia y Camboya en 1986.En el momento en el campamento fue el hogar de 144.000 personas:La visita de un extranjero provoca una oleada de emoción. Gente

se reúnen alrededor y pedir fervientemente sobre el progreso de su casoforresettlement, el rechazo orsharetheirgreatdespairatcontinualbytheselectionbodiesforthevariouscountrieswhichwill aceptarrefugiados gente lloró mientras hablaban, la mayoría tenía una airof tranquiladesesperación En el día de distribución de arroz, miles de niñas ymujeres molino enel área de distribución, recibiendo las raciones semanalesfortheirfamily. Observación Fromthebamboo torre al sueloa continuación wasjustaswirling seaofblackhairandbagsofricehoisteda los jefes de la casa a pie. Un orgulloso, personas agricultura en gran medida,forzados a depender de las raciones de agua de la ONU, conservas de pescadoy de arroz partido, sólo para sobrevivir.La mayoría de estas personas podría esperar ningún cambio significativo ensu vida por muchos años por venir. Sin embargo, yo, junto con los demásdesde fuera, podrían entrar en un coche y conducir fuera del campamento,volver toTaphraya orAran, beber agua helada, comer arroz o fideosatthe restaurante de carretera atthe esquina, y observar que pasa la vidapor. Las partes más simples de la vida se han invertido con una libertad que habíaNunca valorada tan altamente.En paralelo, refugeesaccepted en otro país tienenuna buena oportunidad de establecerse y llevar una vida comosatisfactoria y plena como la mayoría de nosotros. A veces, los interesesde los refugiados en ser aceptado son tan básico como el interés porla vida misma. En otros casos la situación no puede ser uno de la vida o256

Página 270Propios y extrañosla muerte, pero seguirá afectar profundamente a todo el curso de unala vida de la persona.El siguiente grupo más directamente afectados son los residentes de lanación receptora. ¿Cuánto se verán afectados variará acciónacuerdo con el número de refugiados se toman, lo bien que encajanen la comunidad, el estado actual de la economía nacional,etcétera. Algunos residentes serán más afectados que otros:algunos se encuentran compitiendo con los refugiados de empleos,y otros no; algunos se encuentran en una dariocapucha con una alta población de refugiados, y otros no;

y esta lista podría continuar indefinidamente, también.No debemos asumir que los residentes de la nación receptoraserá affectedfor peor: la economía podría recibir un impulsoa partir de una ingesta importante de refugiados, y muchos residentes puedenencontrar oportunidades de negocio en la prestación de sus necesidades. Otrospuede disfrutar del ambiente más cosmopolita creado por nuevallegadas de otros países: las tiendas de alimentos exóticos y restau-rantes que surgen, y en el largo plazo, la benefitsof diferentesideas y formas de vivir. Se podría argumentar que en muchos aspectosrefugiados hacen los mejores inmigrantes. Ellos tienen a dóndeir y deben comprometerse totalmente a su nuevo país,a diferencia de los inmigrantes que pueden ir a casa cuando o si les plazca.El hecho de que hayan sobrevivido y escapado de las dificultadessugiere resistencia, iniciativa y recursos que sería de granbeneficiar a cualquier país receptor. Ciertamente, algunos grupos de refugiados,por ejemplo, el Indo-China, han mostrado gran empresa-el vigor empre- cuando reasentados en países como Australia o elEstados Unidos.También hay alguna otra posible cuencia y más difusasecuencias que al menos tenemos que pensar. Por ejemplo, sese ha argumentado que para tomar un gran número de refugiados delos países pobres en affluentones simplemente alentar el flujode los refugiados en el futuro. Si los países pobres y más pobladospuede deshacerse de su gente excedentes a otros países, lo harántener un incentivo reducido a hacer algo acerca de las causas fundamentales257

Página 271Ética Prácticade la pobreza de su gente, y para frenar el crecimiento demográfico.El resultado final podría ser apenas tanto sufriendo como si tuviéramosNunca tomado los refugiados en el primer lugar.Las consecuencias también se derivan de no tener un número significativode los refugiados. La estabilidad económica y la paz mundial depende de in-cooperación internacional basado en una cierta medida de respeto yla confianza; pero los países y no sobre-pobladas ricos en recursosdel mundo no puede esperar ganar el respeto o confianza de lalos países más pobres y más concurridos si los dejan hacer frentecon la mayor parte del problema de los refugiados lo mejor que pueden.Así que tenemos una mezcla compleja de intereses - algunos definitiva, algunosaltamente especulativo - para ser considerado. Intereses Igualdad han de ser

dado el mismo peso, pero de qué manera lo hace la mentira de equilibrio? Con-Sider una nación razonablemente acomodada que no está desesperada excesolleno de gente, como Australia (Tomo Australia meramente como un ejemplode un país con el que estoy familiarizado; se podría, con menormodificaciones, sustitutos de otras naciones prósperas.) A principios del1990 Australia es admitir a unos 12.000 refugiados al año, en unmomento en el que hay varios millones de refugiados en los campamentos de refugiadosen todo el mundo, muchos de los cuales no tienen ninguna esperanza de volvera su país anterior y están buscando el reasentamiento en un paístratar como Australia. Ahora imaginemos que Australia decideaceptar el doble de refugiados cada año, ya que ha sido, de hechohaciendo. ¿Qué podemos decir son las consecuencias concretas de talesuna decisión, y cuáles son las posibles consecuencias?La consecuencia firstdefinite sería que cada año 12.000más refugiados habrían estado fuera de los campamentos de refugiados yse establecieron en Australia, donde podían esperar, después de unos añosde lucha, de compartir en las comodidades materiales, los derechos civiles, yseguridad política de ese país. Así que 12.000 personas tendríansido muy mucho mejor.La segunda consecuencia definida habría sido que cadaaños Australia habría tenido 12.000 inmigrantes más, yque no se han seleccionado estos inmigrantes adicionales258

Página 272Propios y extrañossobre la base de las habilidades que poseen necesarias en la mía australiananomía. Por lo tanto, sería colocar una demanda adicional sobre acogióservicios de tarifas. Algunos residentes de larga duración de Australia pueden serdesconcertado por los cambios que se producen en su dariocapó, con números significativos de personas de muy diferentela cultura se mueven en. Más refugiados harían algún impacto enservicios posteriores a la llegada iniciales tales como la provisión de Inglés Langhansclases uage, la vivienda en los primeros meses, la inserción laboral,y el reciclaje. Pero las diferencias serían menores - después de todo,una década antes, Australia había aceptado aproximadamente 22.000refugiados al año. No hay estuvieron marcados effectsfrom adversa estaingesta mayor.En este punto, si consideramos las definitivas consecuencias

de una ingesta de refugiados duplicado, en términos de tener un significativoimpacto en los intereses de los demás, llegamos a un punto muerto. Podemospreguntarse si el aumento del número conducirá a un renacimiento de racistasentir en la comunidad. Podríamos debatir sobre el impacto en elMedio ambiente australiano. Podríamos suponer que una ingesta mayor delos refugiados se animar a otros, en el país desde el cual elrefugiados vinieron, para convertirse en los propios refugiados con el fin de mejorsu condición económica. O podríamos referirnos con suerte a lacontribución a la buena voluntad internacional que puede fluir desdeun país likeAustralia aliviar la carga oflesswell-off nacionesen los refugiados de apoyo. Pero todas estas consecuencias son altamenteespeculativo.Considerar el impacto ambiental de una 12.000 rencia adicionalugees. Ciertamente, más gente va a poner un poco de presión adicionalsobre el medio ambiente. Esto significa que el aumento del número derefugiados aceptados serán sólo un elemento de una larga lista de factoresque incluye la tasa natural de la reproducción; los gobiernosdeseo de aumentar las exportaciones mediante el fomento de una industria basada enconvertir vírgenes foreststo troceados de madera; la subdivisión de las zonas ruralestierra en las zonas pintorescas de casas de vacaciones; el chorro de la popularidadde vehículos adecuados para su uso fuera de la carretera; el desarrollo de esquí259

Página 273Ética Prácticaresorts en zonas alpinas sensibles; el uso de botellas sin depósitoy otros recipientes que aumentan la basura - la lista podría ser pro-anhelado indefinidamente.Si como comunidad nos permitirá que estos otros factores que tienen suimpacto sobre el medio ambiente, mientras que apelando a la necesidad deproteger el medio ambiente como una razón para la restricción de la ingestade los refugiados a su nivel actual, estamos dando implícitamente menospeso a los intereses de los refugiados en venir a Australia aque le damos a los intereses de los residentes del país en tener huecocasas IDAY, rugiendo por el campo en cuatro ruedasconducir vehículos, ir a esquiar, y tirar su bebidacontenedores sin tomarse la molestia de devolverlos para reciclaje. Taluna ponderación es sin duda moralmente escandaloso, tan flagrante una viola-

ción del principio de igual consideración de intereses queConfiamos en que haya sólo para ser expuestos con el fin de ser visto como in-defendible.Los otros argumentos son aún más problemático. Nadiepuede realmente decir si duplicar la ingesta de los refugiados de Australiatendría ningún effectat todo en los números que podrían considerarhuyendo de sus hogares; ni es posible predecir el con-secuencias en términos de las relaciones internacionales. Al igual que con la similaresargumento de vincular la ayuda exterior con el aumento de la población, en unsituación en la que proponen las consecuencias concretas de laingesta adicional de los refugiados son positivos, sería erróneodecidir en contra de la ingesta mayor por los motivos especulativos,sobre todo porque los factores especulativos apuntan en diferentes di-recciones.Así que hay un caso fuerte para Australia duplicar su refugiadosde admisión. Pero no había nada en el argumento de que se basó enel nivel específico de los refugiados que se está tomada por Australia. Sieste argumento pasa por, también parece deducirse queAustralia debe tomar no un extra de 12.000 refugiados, sino unaadicionales 24.000 refugiados al año. Ahora, el argumento parece serir demasiado lejos, porque entonces puede volver a aplicar a este nuevo nivel:debería estar tomando Australia 48.000 refugiados? Podemos duplicar y260

Página 274Propios y extrañosredoblar los consumos de todas las grandes naciones de los países desarrolladosmundo, y los campos de refugiados de todo el mundo todavía no lo haráestar vacío. De hecho, el número de refugiados que buscaríareasentamiento en los países desarrollados no es fijo, y la probabilidadhábilmente hay algo de verdad en la afirmación de que si todos los que hoy encampos de refugiados debían ser aceptado, más refugiados llegaríanpara tomar sus lugares. Dado que los intereses de los refugiados en RESETtlement en un país más próspero será siempre mayorque los intereses en conflicto de los habitantes de esos países,parecería que el principio de igual consideración de in-intereses apunta a un mundo en el que todos los países continúan a aceptarlos refugiados hasta que se reducen al mismo nivel de la pobrezay el hacinamiento que los países del tercer mundo a partir del cual lalos refugiados están tratando de huir.

¿Es esta una razón para rechazar el argumento original? Lo hacesignifica que si seguimos el argumento original a través de ella conduceconsecuencias que no podemos posiblemente aceptar; y por lo tantodebe haber una falla en el argumento de que nos ha llevado a talesuna conclusión absurda? Esto no sigue. El argumentoplanteamos para duplicar la ingesta de refugiados de Australia haceen realidad no implica que el consumo se duplicó entonces debe ser re-doblado y redoblado de nuevo, hasta el infinito. En algún momento deeste proceso - tal vez cuando la ingesta de refugiados es cuatro veceslo que es ahora, o quizás cuando es sesenta y cuatro veces sunivel actual - las consecuencias adversas que son ahora soloposibilidades especulativas se convertirían en probabilidades o virtualescertezas.No habría llegado a un punto en el que, por ejemplo, el residentecomunidad había eliminado todos los lujos que ponían en peligro la en-entorno, y sin embargo, las necesidades básicas de la población en expansiónfueron poniendo tal presión sobre los sistemas ecológicos frágiles que ununa mayor expansión haría un daño irreparable. O podríaLlegará un punto en el que la tolerancia en una sociedad multicultural eraromper debido resentimiento entre la composición de residentecomunidad, cuyos miembros creían que sus hijos estaban in-261

Página 275Ética Prácticacapaz de conseguir empleos a causa de la competencia de la trabajadoralos recién llegados; y esta pérdida de la tolerancia podría alcanzar el puntoen el que se trataba de un grave peligro para la paz y la seguridad delos refugiados de todo previamente aceptados y otros inmigrantes de di-culturas rentes. Cuando se ha llegado a tal punto, elequilibrio de intereses habría oscilado en contra de un nuevo aumentoen el consumo de los refugiados.El actual consumo de refugiados podría aumentar de manera espectacularantes de las consecuencias como los mencionados anteriormente eranalcanzado; y algunos pueden tomar esto como una consecuencia suficientementeinaceptable para apoyar el rechazo de nuestra línea de argumentación.Ciertamente, cualquier persona que comienza a partir de la suposición de que el estadoquo debe ser más o menos derecha será probable que tome esa opinión.Pero la situación actual es el resultado de un sistema nacional deel egoísmo y la conveniencia política, y no el resultado de un

considerado intento de resolver las obligaciones morales de lalas naciones desarrolladas en un mundo con 15 millones de refugiados.No sería difficultforthe naciones del mundo desarrolladopara acercarse hacia fulfillingtheir obligaciones morales para REF-ugees. No hay evidencia objetiva de demostrar que la duplicaciónsu ingesta de refugiados les causaría ningún daño en absoluto.Presentar evidencia Mucho, así como la experiencia del pasado, señala elde otra manera, lo que sugiere que ellos y su población actualprobablemente beneficiará.Pero, los líderes de llorar, lo que es moral no lo es espolíticamente aceptable! Esta es una excusa falsa para la inacción.En muchos ámbitos políticos, presidentes y primeros ministros son bastantefeliz para tratar de convencer al electorado de lo que es correcto - dela necesidad de apretarse el cinturón con el fin de equilibrar los presupuestos, o paradesistir de beber y conducir. Se podría fácilmenteaumentar gradualmente su consumo de refugiados, el seguimiento de los efectosdel incremento medio de la investigación cuidadosa. De esta manera,cumpliría sus obligaciones morales y geopolíticos y todavíabeneficiar a sus propias comunidades.262

Página 276Propios y extrañosAlbergues y refugios¿Cómo le han votado, en el referéndum realizado enFairhaven en 1998? Creo que la mayoría de la gente habría sido pre-en comparación a sacrificar no sólo un trimestre, pero todas las pistas de tenisa la mayor necesidad de los que están fuera. Pero si usted tendríavotado con los "corazones sangrantes" en esa situación, es difícilpara ver cómo se puede estar en desacuerdo con la conclusión de que ricosnaciones deben tomar mucho, mucho más de lo que son los refugiadosteniendo hoy en día. Para la situación de refugeesis apenas mejor quela de los extranjeros en peligro de la radiación nuclear; y ellujos que tendríamos que sacrificar son seguramente hay mayor.263

Página 277110EL AMBIENTEUn río que cae a través de quebradas boscosas y gargantas rocosas To-

Wards el mar. La comisión hidroelectricidad Estado ve laagua que cae en forma de energía sin explotar. La construcción de una presa en uno delas gargantas proporcionarían tres años de empleo para un milla gente de arena, y el empleo a largo plazo para veinte o treinta.Thedamwould storeenough watertoensure thatthe Estado podríaeconómicamente satisfacer sus necesidades de energía para la próxima década. Estaalentaría la creación de la industria de alto consumo energéticocontribuyendo así aún más al empleo y el crecimiento económico.El terreno áspero del valle del río hace que sea accesible sólo ala razonablemente en forma, pero itisnevertheless forbush- punto afavouredcaminando. El propio río atrae al rafting en aguas más audazvigas. En lo profundo de los valles protegidos son stands de Huon rarasPine, muchos de los árboles siendo más de mil años de antigüedad. losvalles y quebradas arehome de muchas aves y animales, incluyendoing una especie en peligro de ratón marsupial que tiene pocas vecesha encontrado fuera del valle. Puede haber otras plantas rarasy los animales también, pero nadie lo sabe, para los científicos son todavíainvestigar la región en su totalidad.SHould se construirá la presa? Este es un ejemplo de una situaciónen el que debemos elegir entre diferentes conjuntos delos valores. La descripción se basa libremente en una represa propuesta sobreel río Franklin, en el suroeste del estado insular de Australia,Tasmania - una cuenta del resultado se puede encontrar en el capítulo11, pero me han alterado deliberadamente algunos detalles, y lo anteriordescripción debe ser tratado como un caso hipotético. Muchos otrosejemplos habrían planteado la posibilidad de elegir entre valores igualmenteasí: la tala de bosques vírgenes, la construcción de una fábrica de papel que liberarácontaminantes en las aguas costeras, o la apertura de una nueva mina en la264

Página 278El ambienteborde de un parque nacional. Un conjunto diferente de ejemplos elevaríatemas relacionados, pero ligeramente diferentes,: el uso de productos quecontribuir al agotamiento de la capa de ozono, o al efecto invernaderoefecto de la casa; la construcción de más centrales nucleares; etcétera.En este capítulo exploro los valores que subyacen en los debates sobre

estas decisiones, y el ejemplo que he presentado pueden servir comoun punto de referencia a estos debates. Me centraré sobre todoen los valores que se trata en las controversias acerca de la preservacióndel desierto, porque aquí los valores fundamentalmente diferentesde los dos partidos son los más evidentes. Cuando estamos hablando deinundando un valle fluvial, la elección que tenemos ante nosotros es crudamente clara.En general podemos decir que los que favorecen la construcción de lapresa están valorando el empleo y un mayor ingreso per cápitapara el estado por encima de la preservación de la vida silvestre, de las plantas yanimales (tanto los comunes y los miembros de un peligroespecies) y de oportunidades para las actividades recreativas al aire libre.Antes de comenzar a examinar los valores de los que haríatener la construcción de presas y los que no, sin embargo, vamos ainvestigar brevemente los orígenes de las actitudes modernas hacia lamundo natural.La tradición occidentalActitudes occidentales a la naturaleza surgieron de una mezcla de los de laPueblo hebreo, como se representa en los primeros libros de la Biblia,y la filosofía de los antiguos griegos, en particular la deAristóteles. A diferencia de algunas otras tradiciones antiguas, por ejem-amplias, las de la India, tanto el hebreo y las tradiciones griegashecho los seres humanos el centro del universo moral - de hechono meramente el centro, pero muy a menudo, la totalidad de la moralcaracterísticas importantes de este mundo.El relato bíblico de la creación, en el Génesis, pone de manifiesto laVista hebreo del lugar especial del ser humano en lo divinoplan:265

Página 279Ética PrácticaY dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, afterour como-ness; y señoree en los peces del mar, yen las aves de los cielos, en la tierra, y en todoreptil que se arrastra sobre la tierra.Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dioslo creó; varón y hembra los creó.Y los bendijo Dios, y Dios dijo sobre ellos, Fructificad,y multiplicaos, y llenad la tierra y sometedla; y tienedominio sobre los peces del mar y en las aves de los cielos,

y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.Hoy los cristianos debaten el significado de esta concesión de 'do-siervo "; y quienes se preocupan por la afirmación de que el medio ambientedebe considerarse caliente como una licencia para hacer lo que quiera con otralos seres vivos, sino más bien como una directiva para cuidar de ellos, enNombre de Dios, y ser responsables ante Dios por la manera en quelos tratamos. Hay, sin embargo, poca justificación en el textosí para tal interpretación; y dado el ejemplo de Dios conjuntocuando se ahogó casi todos los animales en la tierra con el fin decastigar a los seres humanos por su maldad, no es de extrañar quela gente debe pensar la inundación de un solo valle del río es noth-ing vale la pena preocuparse. Después de la inundación hay una repeticiónde la concesión de dominio en el lenguaje más ominoso: "Y elel miedo de vosotros y vuestro pavor será sobre todo animal dela tierra, y sobre toda ave de los cielos, en todo lo que se muevasobre la tierra, y en todos los peces del mar; en sumanos son entregados. 'La implicación es clara: para actuar de una manera que hace que el miedo y lamiedo a todo lo que se mueve sobre la tierra no es impropio;que es, de hecho, de acuerdo con un decreto dado por Dios.Los primeros pensadores cristianos más influyentes no tenían dudasacerca de cómo el dominio del hombre debía entenderse. '¿Acaso Dioscuidado de los bueyes? preguntó Paul, en el curso de una discusión de unaComando Antiguo Testamento para descansar un solo de buey en el día de reposo, perofue sólo una pregunta retórica - que tomó por sentado quela respuesta debe ser negativa, y el comando iba a serexplicado en términos de algún beneficio para los seres humanos. Agustín compartida266

Página 280El ambienteesta línea de pensamiento; refiriéndose a las historias del Nuevo Testamentoen el que Jesús destruyó una higuera y causó una piara de cerdosahogarse, Agustín explica estos hechos desconcertantes como in-tendido a enseñarnos que "se abstenga de la matanza de animalesy la destrucción de las plantas es la altura de la superstición ".Cuando el cristianismo se impuso en el Imperio Romano, tambiénabsorbido elementos de la antigua actitud griega a lo naturalmundo. La influencia griega se atrinchera en sofía cristiana

filo- por el más grande de los escolásticos medievales, ThomasAquino, cuya obra de la vida era la fusión de la teología cristianacon el pensamiento de Aristóteles. Aristóteles consideraba la naturaleza como unjerarquía en la que los que tienen menos capacidad de razonamiento existen parael bien de los que tienen más:Existen plantas forthe bien de los animales, bestias andbrute sobreEl amordel hombre - los animales domésticos para su utilización y los alimentos, los salvajes (oen todo caso, la mayoría de ellos) para la alimentación y otros accesorios de la vida,tales como ropa y varias herramientas.Puesto que la naturaleza no hace nada sin propósito o en vano, es in-deniably cierto que ella ha hecho todos los animales forthe bien del hombre.En su obra más importante, la Summa Theologica, Aquino guienteguido este pasaje de Aristóteles casi palabra por palabra, añadiendoque la posición concuerda con el mandato de Dios, tal como figura enGénesis. En su clasificación de los pecados, Aquino tiene espacio sólo parapecados contra Dios, nosotros mismos o nuestros vecinos. No hay posi-bilidad de pecar contra los animales no humanos, o contra elmundo natural.Este era el pensamiento de la corriente principal del cristianismo durante al menossus primeros dieciocho siglos. Había espíritus más suaves, sin duda,como Basilio, Juan Crisóstomo y San Francisco de Asís, pero para la mayoríade la historia cristiana que no han tenido ningún impacto significativo en latradición dominante. Es, por tanto, cabe destacar la importantecaracterísticas de esta tradición occidental dominante, debido a que estas característicaturas pueden servir como un punto de comparación cuando hablamos de di-rentes vistas al entorno natural.De acuerdo con la tradición occidental dominante, lo natural267

Página 281Ética PrácticaExiste mundo para el beneficio de los seres humanos. Dios dio humanaseres dominio sobre el mundo natural, y Dios no le importacómo lo tratamos. El ser humano es el único moralmente importantelos miembros de este mundo. La naturaleza misma no tiene ningún valor intrínseco, yla destrucción de las plantas y los animales no puede ser pecado, a menos

por esta destrucción dañamos los seres humanos.Harsh como esta tradición es, que no descarta la preocupación por elpreservación de la naturaleza, siempre y cuando que la preocupación puede estar relacionadopara el bienestar humano. A menudo, por supuesto, que puede ser. Uno podria,totalmente dentro de los límites de la tradición occidental dominante,oponerse a la energía nuclear con el argumento de que el combustible nuclear, ya seaen bombas o estaciones de energía, es tan peligroso para la vida humana queel uranio es mejor dejar en el suelo. Del mismo modo, muchos ar-gumentos contra la contaminación, el uso de gases harmfulto el ozonocapa, la quema de combustibles fósiles, y la destrucción de los bosques,podría ser expresada en términos de daño a la salud humana yel bienestar de los contaminantes, o los cambios en el clima quese producirá como resultado de la utilización de combustibles fósiles y la pérdida debosque. El efecto invernadero - para tomar sólo un peligro para nuestramedio ambiente - amenaza con provocar un aumento del nivel del mar queinundará las zonas costeras bajas. Esto incluye el fértildelta del Nilo y densamente poblada en Egipto, y el delta de Bengalaregión, que cubre 80 por ciento de Bangladesh y ya estásujetos a las tormentas estacionales violentos que causan inundaciones desastrosas.Los hogares y medios de vida de 46 millones de personas están en riesgo deestos dos deltas solo. Un aumento en el nivel del mar podría también acabar connaciones enteras insulares como las Maldivas, ninguno de los cuales esmás de uno o dos metros sobre el nivel del mar. Por lo tanto, es obvio queincluso dentro de un marco moral humana centrada en la preservaciónvación de nuestro medio ambiente es un valor de la mayor posibleimportancia.Desde el punto de vista de una civilización basada en formade crecientecultivos y animales de pastoreo, desierto puede parecer un residualestierra, un área inútil que necesita limpieza con el fin de hacerlaproductivo y valioso. Hubo un momento en que los pueblos superficie268

Página 282El ambienterodeada de tierras de cultivo que pareció oasis de cultivo entrelos desiertos de bosque o laderas de las montañas rugosas. Ahora, sin embargo,una metáfora diferente es más apropiado: los restos de verdad

desierto que nos queda son como islas en medio de un mar de humanoactividad que amenaza con engullir ellos. Esto da desierto unvalor de escasez que proporciona la base para un fuerte argumento parapreservación, incluso dentro de los términos de una ética centrada en lo humano.Ese argumento se vuelve mucho más fuerte aún cuando tomamos unavisión a largo plazo. A esta inmensamente importante aspecto del ambientevalores ambientales nos dirigimos ahora.GENERACIONES FUTURASUn bosque virgen es el producto de todos los millones de años quehan pasado desde el comienzo de nuestro planeta. Si se corta,otra forestmay crecen, pero la continuidad se ha roto.La interrupción de los ciclos de vida naturales Ofthe plantas y animalessignifica que el bosque nunca volverá a ser lo que hubiera sido,si no hubiera sido cortado. Los logros alcanzados desde el corte del bosque -empleo, los beneficios para las empresas, los ingresos de exportación, y más baratocartón y papel para embalaje - son beneficios a corto plazo.Incluso si el bosque no se corta, pero ahogado para construir una presa paracrear electricidad, es probable que los beneficios durarán sóloo dos generaciones: después de que la nueva tecnología hará que talesmétodos de generación de energía obsoleta. Una vez que se corta el bosque oahogado, sin embargo, el vínculo con el pasado se ha ido para siempre.Eso es un costo que Willbe sufragados por cada generación que tiene éxitonosotros en este planeta. Es por eso que los ambientalistas sonderecho a hablar de la vida silvestre como un "patrimonio de la humanidad '. Es algoque hemos heredado de nuestros antepasados, y que debemospreservar para nuestros descendientes, si se quiere que tengan en absoluto.En contraste con muchos más estable, humano tradición orientadasociedades, nuestro ethos político y cultural moderna tiene grandes di-difi- en el reconocimiento de los valores a largo plazo. Los políticos son notoriospor no mirar más allá de las próximas elecciones; pero incluso si lo hacen,269

Página 283Ética Prácticavan a encontrar sus asesores económicos diciéndoles que cualquier cosaque se pueden obtener en el futuro debe ser descontado a tal gradocomo para hacer más fácil no tener en cuenta el futuro a largo plazo por completo.Los economistas han aprendido a aplicar una tasa de descuento a todos

bienes futuros. En otras palabras, un millón de dólares en veinte añosno vale un millón de dólares en la actualidad, incluso cuando tenemos en cuentala inflación. Los economistas se descontará el valor del millón de DOLlars en un determinado porcentaje, por lo general corresponde a la verdaderalas tasas de interés a largo plazo. Esto tiene sentido económico, porque siTuve mil dólares hoy me podía invertirlo de manera que lo haríavaler más, en términos reales, en veinte años. Pero el uso de unatasa de descuento significa que los valores ganaron cien años, por tanto,rango muy bajo, en comparación con los valores obtenidos de hoy; yvalores ganaron mil años en el futuro apenas contaren absoluto. Esto no es debido a la incertidumbre acerca de sihay Willbe seres humanos u otras criaturas sensibles que habitaneste planeta en ese momento, sino simplemente debido a la acumuladaefecto de la tasa de rendimiento del dinero invertido ahora. Desde elpunto de vista de los valores inestimables y atemporales de desierto,Sin embargo, aplicando una tasa de descuento nos da la respuesta equivocada.Hay algunas cosas que, una vez perdido, ninguna cantidad de dinero puederecuperar. Así, para justificar la destrucción de un antiguo bosque enla base de que nos va a ganar un ingreso sustancial de las exportaciones espoco sólido, incluso si pudiéramos invertir esos ingresos y aumentar suvalor de año en año; porque no importa cuánto aumentamossu valor, nunca podría volver a comprar en el vínculo con el pasado repre-resentido por el bosque.Este argumento no demuestra que no puede haber ninguna justificaciónpara el corte de las selvas vírgenes, pero sí significa que cualquierjustificación debe tener plenamente en cuenta el valor de los bosques paralas generaciones por venir en el futuro más remoto, así comoen el futuro más inmediato. Este valor será, evidentemente,relacionada con el significado escénico o biológico particular de laforestal; pero a medida que la proporción de verdadero desierto en la tierramengua, cada parte de ella se convierte en significativa,! debido a que la opción270

Página 284El ambienteopor- para experimentar desierto se vuelven escasos, y laprobabilidad de una selección razonable de las principales formas de Wilsonternura que se conserva se reduce.¿Podemos estar seguros de que las generaciones futuras podrán apreciar Wilsonternura? Tal vez van a ser más feliz sentado en el aire acondicionadocentros comerciales, que juegan los juegos de ordenador más sofisticado

que cualquiera que podamos imaginar? Eso es posible. Pero hayvarias razones por las que no debemos dar esta posibilidad tambiénmucho peso. En primer lugar, la tendencia ha sido en la dirección opuestación: la apreciación del desierto nunca ha sido mayorde lo que es hoy en día, especialmente entre aquellas naciones que tienensuperar los problemas de la pobreza y el hambre y tienen rel-tivamente poco desierto fue. Silvestre se valora como algode inmensa belleza, como un depósito del conocimiento científico todavíaque se pueden obtener, por las oportunidades de recreación que proporciona,y porque muchas personas como para saber que algonatural es todavía allí, relativamente al margen de civilis- modernaación. Si, como todos esperamos, las generaciones futuras son capaces de proporcionarpara las necesidades básicas de la mayoría de la gente, podemos esperar que, parasiglos por venir, ellos también valorarán desierto por elmismas razones que lo valoramos.Argumentos forpreservation basan en la belleza de la vida silvestrese tratan a veces como si fueran de poco peso porqueque son "meramente estético '. Eso es un error. Vamos a granlongitudes para preservar los tesoros artísticos de principios civilizarnos humanailisations. Es difícil imaginar a cualquier beneficio económico queestaría dispuesto a aceptar una indemnización como adecuado para, porejemplo, la destrucción de las pinturas en el Louvre. Cómodebemos comparar el valor estético de la vida silvestre con esode las pinturas en el Louvre? Aquí, tal vez, el juicio haceconvertido inevitablemente subjetiva; así que voy a reportar mi exexperiencias. He mirado en las pinturas en el Louvre y enmuchas de las otras grandes galerías de Europa y los EstadosUnidos. Creo que tengo un sentido razonable de apreciación del271

Página 2851Ética PrácticaBellas artes; sin embargo, yo no he tenido, en cualquier museo, experiencias quehan llenado mis sentidos estéticos en la forma en que están llenoscuando entro en un entorno natural y una pausa para examinar la vistade un pico rocoso que domina un valle boscoso, o sentarse por untransmitir que caen sobre rocas cubiertas de musgo situado entre altashelechos arborescentes, creciendo a la sombra del dosel del bosque. Yo nocreo que estoy solo en esto; para muchas personas, es el desierto

fuente de los mayores sentimientos de apreciación estética, el aumentoa una intensidad casi espiritual.No obstante, puede ser cierto que esta apreciación de la naturalezano será compartida por las personas que viven un siglo o dos, por lo tanto. Perosi desierto puede ser la fuente de dicha deepjoy y satisfacción,eso sería una gran pérdida. Hasta cierto punto, si el futuroValor generaciones desierto depende de nosotros; que es, al menos, una decisiónpodemos influir. Por nuestra preservación de áreas de desierto,ofrecemos la oportunidad para las generaciones venideras, y por ellibros y películas que producimos, creamos una cultura que puede sertransmitido a nuestros hijos y sus hijos. Si sentimos que un

caminar en el bosque, con los sentidos en sintonía con el reconocimiento deltal experiencia, es una manera más profundamente gratificante para pasarun día de jugar juegos de computadora, o si consideramos que para llevarla propia comida y refugio en una mochila por una semana durante una excursióna través de un entorno natural virgen hará más para de-carácter llar que viendo la televisión para un pe- equivalenteRIOD, entonces debemos alentar a las futuras generaciones a tener unasentimiento por la naturaleza; si terminan prefiriendo los juegos de ordenador,habremos fracasado.Por último, si conservamos intacta la cantidad de desierto queexiste ahora, las generaciones futuras, al menos, tener la opción delevantarse de sus juegos de ordenador e ir a ver un mundoque no ha sido creado por los seres humanos. Si destruimos eldesierto, esa opción se ha ido para siempre. Del mismo modo que con razón gastamosgrandes sumas para preservar ciudades como Venecia, a pesar de que el futurogeneraciones concebiblemente pueden no estar interesados en tales turatesoros arqui-, por lo que debemos preservar desierto hasta272

Página 286El ambienteaunque es posible que las futuras generaciones se preocupan poco porello. Por lo tanto no vamos a equivocadas las generaciones futuras, ya que hemos estadoperjudicada por los miembros de las generaciones pasadas cuya irreflexivaacciones nos han privado de la posibilidad de ver a estos animalescomo el dodo, vaca marina de Steller, o el lobo marsupial, el de Tasmaniamarsupial 'tigre'. Debemos tener cuidado de no infligir igualmente ir-pérdidas reparables en las generaciones que nos siguen.

Aquí, también, el esfuerzo para mitigar el efecto invernadero se merecela más alta prioridad. Pues si por 'desierto' queremos decir que parte denuestro planeta que no es afectada por la actividad humana, tal vez esya demasiado tarde: puede que no haya desierto izquierda en cualquier partenuestro planeta. Bill McKibben ha argumentado que al agotar lacapa de ozono y aumentar la cantidad de dióxido de carbono en elatmósfera, que ya han provocado el cambio encap-agrupados bajo el título de su libro - El Fin deNature: 'Al cambiarel clima, hacemos todo lugar de la tierra por el hombre y ar-tificial. Hemos privados naturaleza de su independencia, y quees fatal para su significado. Independencia de la naturaleza es su significado;sin ella no es nada más que nosotros ".Este es un pensamiento profundamente perturbador. Sin embargo, McKibben haceno desarrollarlo con el fin de sugerir que bien podemos renunciar anuestros esfuerzos para revertir la tendencia. Es cierto que en un sentido deel término "naturaleza" ha terminado. Hemos pasado un hito enla historia de nuestro planeta. Como dice McKibben, "vivimos en un post-mundo natural'. Nada puede deshacer eso; el clima de nuestro planetaestá bajo nuestra influencia. Todavía tenemos, sin embargo, mucho quevalor en la naturaleza, y que todavía puede ser posible para salvar lo que queda.Por lo tanto una ética centrada en lo humano puede ser la base de gran alcanceargumentos a favor de lo que podemos llamar "valores ambientales". Taluna ética no implica que el crecimiento económico ismore importanteque la preservación de la vida silvestre; por el contrario, es bastantecompatible con una ética centrada en lo humano para ver el crecimiento económicobasado en la explotación de recursos insustituibles como alguienLo que trae gana a la generación actual, y posiblementela próxima generación o dos, pero a un precio que se pagará por273

Página 287Ética Prácticacada generación venidera. Pero a la luz de nuestra discusión deespecismo en el Capítulo 3, también debe quedar claro que no es correctolimitarnos a una ética centrada en lo humano. Ahora tenemos queconsiderar los desafíos más fundamentales a este West- tradicionalenfoque ern a las cuestiones ambientales.¿EXISTE EL VALOR MÁS ALLÁ seres sensibles?Aunque algunos debates sobre cuestiones ambientales significativos

puede llevarse a cabo apelando sólo a los intereses a largo plazode nuestra propia especie, de cualquier exploración seria del medio ambientevalora un tema central será la cuestión del valor intrínseco. Nosotrosya han visto que es arbitrario sostener que sólo humanosson seres valor ofintrinsic. Valor hallazgo ifwe en conciencia humanaexperiencias, no podemos negar que hay un valor en al menos algunosexperiencias de los seres no humanos. ¿Hasta dónde llega valor intrínsecoextender? A todos, pero sólo, los seres sintientes? O más allá del obligados-aria de sensibilidad?Para explorar esta cuestión algunas observaciones sobre la noción de "in-valor intrínseco 'será útil. Algo tiene valor intrínseco sies bueno o deseable en sí mismo, el contraste es con "instrumentalvalor ', que es, el valor como un medio para algún otro fin o propósito.Nuestra propia felicidad, por ejemplo, es de un valor intrínseco, por lo menosa la mayoría de nosotros, en que lo deseamos por su propio bien. El dinero, enPor otra parte, sólo un valor instrumental para nosotros. Queremos quea causa de las cosas que podemos comprar con él, pero si fuéramos ma-rooned en una isla desierta, no nos quieren. (Mientras quela felicidad sería igual de importante para nosotros en una isla desiertacomo en cualquier otro lugar.)Consideremos ahora de nuevo por un momento el tema de la represa delrío describe al comienzo de este capítulo. Si la decisiónfueron a realizar sobre la base de los intereses humanos solos,equilibre los beneficios económicos de la presa para los ciudadanosdel estado en contra de la pérdida para excursionistas, los científicos, yotros, ahora y en el futuro, que valoran la conservación de274

Página 288El ambienteel río en su estado natural. Ya hemos visto que, debido aeste cálculo incluye un número indefinido de futura generaciónoperacio-, la pérdida del río salvaje es un costo mucho mayor quepodríamos imaginar en un principio. Aun así, una vez que ampliamos la basede nuestra decisión más allá de los intereses de los seres humanos, tenemosmucho más que en contraste con los beneficios económicos de la construcción de lapresa. En los cálculos ahora debe ir a los intereses de toda lalos animales no humanos que viven en el área que será inundada.Algunos pueden ser capaces de moverse a un área vecina que es adecuado,pero desierto IsNot nichos ofvacant completos en espera de un ocupante;

si hay territorio que puede sostener un animal nativo, es muyprobablemente ya ocupada. Así, la mayoría de los animales que viven en elárea inundada morirá: o se ahogaron, o lo haránmorir de hambre. Ni ahogamiento ni el hambre son maneras fáciles de morir,y el sufrimiento implicado en estas muertes deberían, ya que tenemosvisto, ser dado no menos peso que el que le daría a un valentecantidad equiva- de sufrimiento experimentado por los seres humanos. Estaaumentará de forma significativa el peso de consideraciones contrala construcción de la presa.¿Qué del hecho de que los animales morirán, aparte de lael sufrimiento que se producirá en el curso de morir? Como tenemosvisto, se puede, sin ser culpable de discriminación arbitrariasobre la base de las especies, considerar la muerte de un animal no humanoque IsNot una persona como menos importante que la muerte de una persona,desde que los humanos son capaces de previsión y planificación prospectiva enmaneras de que los animales no humanos no son. Esta diferencia entrecausar la muerte a una persona y a un ser que no es una personano quiere decir que la muerte de un animal que no es una personadeben ser tratados como sin importancia. Al contrario,utilitaristas se tendrá en cuenta la pérdida que la muerte inflige alos animales - la pérdida de toda su existencia futura, y elexperiencias que sus vidas futuras habrían contenida. Cuandouna represa propuesta inundaría un valle y matar a miles, per-millones haps, de criaturas sensibles, estas muertes se debe dargran importancia en cualquier evaluación de los costos y beneficios de275

Página 289Ética Prácticala construcción de la presa. Para los utilitaristas que acepten totalVer discutido en el capítulo 4, por otra parte, si la presa destruye lahábitat en el que los animales vivían, entonces es relevante que estela pérdida es continua. Si la presa no se construye, los animalespresumiblemente seguirá viviendo en el valle durante miles de años,experimentando sus propios placeres distintivos y dolores. Unopodría preguntarse si la vida de los animales en un ambiente naturalción produce un excedente de placer sobre el dolor, o de satisfacciónsobre la frustración de las preferencias. En este punto, la idea de cálculoLating beneficios se convierte casi absurdo; pero eso no quiere decirque la pérdida de vidas futuras de los animales debe ser despedido denuestra toma de decisiones.

Eso, sin embargo, no puede ser todo. ¿Debemos también dar peso,no sólo para el sufrimiento y la muerte de los animales individuales, peroal hecho de que toda una especie pueden desaparecer? Lo delpérdida de árboles que han permanecido por miles de años? Cuánto- En su caso - de peso debemos dar a la preservación del medioanimales, las especies, los árboles y el ecosistema del valle, in-dependendy de los intereses de los seres humanos - ya sea eco-económico, recreativo o científico - en su preservación?Aquí tenemos un desacuerdo moral fundamental: un disa-CUERDO acerca de qué tipo de seres deben ser considerados ennuestras deliberaciones morales. Echemos un vistazo a lo que se ha dicho ennombre de extender la ética más allá de los seres sintientes.Reverencia por la VidaLa posición ética desarrollado en este libro es una extensión dela ética de la tradición occidental dominante. Esto amplióética dibuja el límite de consideración moral alrededor todocriaturas sensibles, pero deja a los demás seres vivos fuera de eselímite. El ahogamiento de los bosques antiguos, la posiblepérdida de toda una especie, la destrucción de varios complejoslos ecosistemas, la obstrucción del propio río salvaje, y la pérdida dede esas gargantas rocosas son factores que deben tenerse en cuenta únicamente276

Página 290El ambienteen la medida en que afectan negativamente a las criaturas sensibles. Es una másruptura radical con la posición tradicional posible? ¿Puede algunao todos estos aspectos de la inundación del valle se mostrarántiene un valor intrínseco, por lo que deben tenerse en cuentaindependientemente de sus efectos sobre los seres humanos o no humanosanimales?Para extender una ética de manera plausible allá de los seres sensibleses una tarea difícil. Una ética basada en los intereses de sintientecriaturas es en un terreno familiar. Criaturas sensibles tienen deseosy deseos. La pregunta: "¿Qué se siente ser una zarigüeyaahogando? al menos tiene sentido, incluso si es imposibleque demos una respuesta más precisa que "Debe ser horrible '.En la toma de decisiones morales que afectan a las criaturas sensibles, nospuede tratar de sumar los efectos de las diferentes acciones sobre todolas criaturas sensibles afectados por las acciones alternativas abiertasa nosotros. Esto nos proporciona al menos alguna guía aproximada de lo que

podría ser lo correcto a hacer. Pero no hay nada que correcta-responde a lo que se siente al ser un árbol muriendo porque sus raícesse han inundado. Una vez que abandonamos los intereses de sintientecriaturas como nuestra fuente de valor, ¿dónde encontramos el valor?Lo que es bueno o malo para las criaturas nonsentient, y por qué lo hace¿Eso importa?Se podría pensar que el tiempo que nos limitamos a vivircosas, la respuesta no es demasiado difícil de encontrar. Sabemos lo queque es bueno o malo para las plantas en nuestro jardín: el agua, la luz del sol, yel compost son buenos; extremos de calor o frío son malos. Lo mismose aplica a las plantas en cualquier bosque o desierto, así que por qué no lo que se refieresu floreciente como buena en sí misma, independientemente de su utilidada sintientes criaturas?Un problema aquí es que sin intereses conscientes para guiarnosotros, no tenemos manera de evaluar el peso relativo que se daráal florecimiento de las diferentes formas de vida. Es una de dos mil-años de edad, Huon pino más dignos de preservación de un mechónde la hierba? La mayoría de la gente dirá que es, pero tal juicioparece tener más que ver con nuestros sentimientos de admiración para la edad,277

Página 291Ética Prácticatamaño, y la belleza del árbol, o con la longitud de tiempo que letomar para reemplazarlo, que con nuestra percepción de algunos intrínsecavalor en el florecimiento de un árbol viejo que no está poseído porun joven mata de hierba.Si dejamos de hablar en términos de sensibilidad, el límiteentre la vida y los objetos naturales inanimados se vuelve másdifícil de defender. ¿Sería realmente peor que reducir unviejo árbol que destruir un hermoso estalactita que ha tenidoincluso más tiempo para crecer? ¿Por qué motivos podría tal juiciohacerse? Probablemente la defensa más conocido de una ética quese extiende a todos los seres vivos es el de Albert Schweitzer. losfrase que usó, "reverencia por la vida", es a menudo citado; el ar-gumentos que ofreció en apoyo de esta posición son menos bienconocido. Aquí está uno de los pocos pasajes en los que defendiósu ética:La verdadera filosofía debe comenzar con el más inmediato ypedos integrales de conciencia. Y esto puede ser formu-

RELAClONADAS de la siguiente manera: "Yo soy la vida que quiere vivir, y yo existo en elmedio de la vida que quiere vivir .'... Al igual que en mi propia voluntad-a-viven hay un anhelo de más vida, y por esa misteriosaexaltación de la voluntad que se llama placer, y el terror en la carade la aniquilación y que el daño a la voluntad de vivir-que se llamadolor; por lo que los mismos obtiene en toda la voluntad a vivir a mi alrededor,igualmente si puede expresarse a mi comprensión osi sigue siendo sorda.Por lo tanto ética consiste en esto, que experimento la necesidad dela práctica de la misma reverencia por la vida hacia toda voluntad a vivir, comohacia la mía. ThereinIhave ya la falta fundamentalprincipio de la moralidad. Es bueno mantener y apreciar la vida; elloes el mal para destruir y para comprobar la vida. Un hombre es realmente ético únicacuando obedece la restricción establecida en él para ayudar a toda la vida queél es poderoso para socorrer, y cuando sale de su manera de evitarhiriendo a cualquier cosa viviente. Él no pregunta hasta qué punto esto o lo otrovida merece la simpatía como valiosa en sí misma, ni hasta qué punto escapaz de sentir. Para él la vida como tal es sagrada. Él rompe ningunacristales de hielo que brilla en el sol, las lágrimas no la hoja de su árbol,se interrumpe ninguna flor, y es cuidado de no aplastar cualquier insecto como él278

Página 292El ambientecamina. Si trabaja por luz de una lámpara en una noche de verano que prefieremantener las ventanas cerradas y respirar el aire sofocante, en lugar depara ver los insectos después de la caída de insectos en su mesa con chamuscado y el hundimientoalas.Una opinión similar ha sido defendida recientemente por la contemporáneaFilósofo norteamericano Paul Taylor. En su libro El respeto de losNaturaleza, Taylor sostiene que todo ser viviente está 'prosigue supropio bien en su propia manera única. Una vez que vemos esto, podemos

ver todos los seres vivos 'como nos vemos a nosotros mismos', por lo que "nosotrosestán listos para colocar el mismo valor de su existencia, ya quehacer por nuestra cuenta ".No está claro cómo debemos interpretar la posición de Schweitzer.La referencia al cristal de hielo es especialmente desconcertante, por un hielocristal IsNot vivos en all.Putting esto a un lado, sin embargo, el problemacon las defensas ofrecidos tanto por Schweitzer y Taylor paraSus puntos de vista ético es que utilizan el lenguaje metafórico yluego argumentar, como si lo que habían dicho era literalmente cierto. Podemosa menudo hablar de las plantas 'buscando' el agua o la luz para que puedansobrevivir, y esta forma de pensar acerca de las plantas hace más fácilaceptar hablar de su "voluntad de vivir", o de ellos 'perseguir' supropio bien. Pero una vez que nos detenemos a reflexionar sobre el hecho de que las plantasno son conscientes y no puede participar en ninguna tamiento intencionaltamiento, es evidente que todo este lenguaje es metafórico; uno podríadel mismo modo que decir que un río prosigue su propio bien y el esfuerzopara llegar al mar, or.that el "bueno" de un misil guiado es para soplara sí misma junto con su objetivo. Es engañoso de Schweitzer atratar de influir en nosotros hacia una ética de la reverencia por toda la vidaal referirse a "anhelo", "exaltación", "placer" y "terror".Las plantas experimentan ninguno de estos.Además, en el caso de las plantas, ríos y misiles guiados,es posible dar una explicación puramente física de lo que essucediendo; y en ausencia de la conciencia, no hay esbuena razón por la que deberíamos tener un mayor respeto forthe físicaprocesos que regulan el crecimiento y la decadencia de los seres vivos queque tenemos para los que gobiernan las cosas no vivientes. Siendo esto así,279

Página 293Ética Prácticaes, al menos, no es obvio por qué debemos tener una mayor reverenciapara un árbol que por una estalactita, o por un organismo unicelularque por una montaña.ECOLOGÍA PROFUNDAHace más de cuarenta años el ecologista estadounidense Aldo Leopoldescribió que había una necesidad de una "nueva ética", un "trato éticacon la relación del hombre con la tierra y de los animales y plantas quecrecer en ella '. Su propuesta de "ética de la tierra 'sería agrandar' el

límites de la comunidad para incluir suelos, aguas, plantas,y los animales, o colectivamente, la tierra '. El auge de la ecologíapreocupación en la década de 1970 llevó a un renacimiento del interés en esteactitud. El filósofo noruego Arne Naess escribió una brevepero influyente artículo distinguiendo entre 'superficial' yhebras 'profundas' en el movimiento ecologista. Shallow ecológicapensar se limitó al marco moral tradicional; aquellasque pensaban de esta manera estaban ansiosos por evitar la contaminación denuestro suministro de agua de manera que podríamos tener agua segura para beber,y buscaron preservar desierto para que la gente pudieraseguir disfrutando de caminar a través de él. Los ecologistas profundos, en laPor otra parte, ha querido preservar la integridad de la biosferapor sí misma, con independencia de los posibles beneficios para los seres humanosque pudieran derivarse de este modo. Posteriormente varios otros escritores han intentado desarrollar alguna forma de "profundo" ambienteteoría mental.Cuando el forlifeethic reverencia enfatiza viviente individualorganismos, las propuestas de la ética de la ecología profunda tienden a tomar alguienLo más grande que el objeto de valor: las especies, los sistemas ecológicos,incluso la biosfera en su conjunto. Leopold resumió la basede su nueva ética de la tierra así: "Una cosa es correcta cuando tiende apreservar la integridad, estabilidad y belleza de la composición bióticacomunidad. Es incorrecto cuando tiende de otra manera. " En una cación de papelcido en 1984, Arne Naess y George Sessions, un estadounidensefilósofo involucrado en el movimiento de la ecología profunda, se propuso280

Página 294El ambientevarios principios para una ética ecológica profunda, comenzando con lasiguiendo:1 thewell bienestar y florecimiento ofhuman andnon-humanLifeen la Tierra tienen inthemselves valor (sinónimos: valor intrínseco,valor inherente). Estos valores son independientes de la útil-ness del mundo no humano para fines humanos.2 Richnessanddiversityoflifeformscontributetothe realizaciónde estos valores y también son valores en sí mismos.3 Los humanos no tienen derecho a reducir esta riqueza y diversidad

excepto para satisfacervitalnecesita.Aunque estos principios se refieren únicamente a la vida, en el mismo periódicoNaess y Sessions dicen que la ecología profunda se utiliza el término 'bioesfera "de una manera más amplia, para referirse también a la noseres vivos, tales como ríos (cuencas), paisajes, yecosistemas. Dos australianos que trabajan en la parte más profunda de la en-la ética ambientales, Richard Sylvan y Val Plumwood, tambiénextender su ética más allá de los seres vivos, incluyendo en ella una obstrucciónligadura 'no poner en peligro el bienestar de los objetos naturales osistemas sin una buena razón ".En la sección anterior cité el comentario de Paul Taylor alsentido de que debemos estar preparados no sólo a respetar todos los seres vivoscosa, pero para colocar el mismo valor en la vida de toda la vidacosa que le damos a nuestra cuenta. Este es un tema común entreecologistas profundos, a menudo extendidos más allá de los seres vivos. En ProfundoEcología Bill Devall y George Sessions defienden una forma de "bio-igualitarismo centrada ':La intuición de la igualdad biocéntrica es que todas las cosas del bio-esfera tener anequalrighttolive andblossom andtoreach supropio realisationwithin formsofunfoldingand individuo lamayor auto-realización. Esta intuición básica es que todos los organismosy entidades de la ecosfera, como partes de un todo interrelacionado,son iguales en valor intrínseco.Si, como esta cita parece sugerir, esta igualdad biocéntricase basa en una "intuición básica», es en contra de algunas intuiciones fuertesese punto en la dirección opuesta - por ejemplo, la intuición281

Página 295Ética Prácticaque los derechos a la 'flor de vivo y' de los humanos adultos normalesdebe ser preferida por sobre los de las levaduras, y los derechos degorilas más de los de gramíneas. Si, sin embargo, el punto es quelos seres humanos, gorilas, levaduras y hierbas son todas partes de una entrevistatodo relacionado, entonces puede stillbe preguntado cómo esta establece queson iguales en valor intrínseco. ¿Es porque todo ser vivientejuega su papel en un ecosistema en el que todos dependen para su

supervivencia? Pero, en primer lugar, incluso si esto demostró que no es intrínsecavalor en microorganismos y plantas en su conjunto, no dice nadaen absoluto sobre el valor de los microorganismos o plantas individuales,ya que ningún individuo isnecessary forthe supervivencia del ecosistemacomo un todo. En segundo lugar, el hecho de que todos los organismos son parte de unatodo interrelacionado no sugiere que todos ellos son de la intrínsecavale la pena, y mucho menos de valor intrínseco igual. Pueden ser de valorsólo porque son necesarios para la existencia de la totalidad,y el conjunto puede ser de sólo vale porque es compatible con laexistencia de seres conscientes.Por lo tanto, la ecología La ética ofdeep respuestas failtoyield persuasivosa las preguntas sobre el valor de la vida de los individuos que vivenseres. Tal vez, sin embargo, este es el tipo equivocado de preguntapedir. A medida que la ciencia de la ecología analiza los sistemas en lugar deorganismos individuales, por lo que la ética ecológica podrían ser más plausibilidadnera, posibilitar si se aplica en un nivel superior, tal vez a nivel de especiesy los ecosistemas. Detrás de muchos intentos para derivar los valores deética ecológica de este nivel se encuentra alguna forma de holismo - algunossentido de que la especie o ecosistema no es sólo una colección deindividuos, sino realmente una entidad por derecho propio. Este holismo esexplicitado en Lawrence Johnson Un Moralmente profundo Mundial.Johnson es bastante preparado para hablar de los intereses de una especie,en un sentido que es distinta de la suma de los intereses de cadamiembro de la especie, y para argumentar que los intereses de unespecie o un ecosistema, debe ser tenido en cuenta, along-lado los intereses individuales, en nuestras deliberaciones morales. En El Eco-Ser lógico, Freya Mathews sostiene que la realización de sí mismo cualquier 'sistema 'tiene un valor intrínseco en el que busca mantener o preservar282

Página 296El ambientesí mismo. Mientras que los organismos vivos son ejemplos paradigmáticos de auto-sistemas de darse cuenta, Mathews, al igual que Johnson, incluye especies yecosistemas como entidades holísticas o mismos con su propia forma derealización. Incluso se incluye todo el ecosistema global, tesmugido James Lovelock al referirse a él con el nombre de la

Diosa griega de la tierra, Gaia. Sobre esta base se la defiendeforma propia de igualitarismo biocéntrica.Hay, por supuesto, una cuestión filosófica real acerca desi una especie o un ecosistema pueden ser considerados como el tipodel individuo que pueden tener intereses o un "yo" a realizarse;e incluso si puede, la ética de la ecología profunda se enfrentará a problemassimilares a los que se identificaron en el examen de la idea de reversiónENCE para la vida. Para ello es necesario, no sólo que los árboles, las especies,y los ecosistemas adecuadamente se puede decir que tienen intereses, pero quetienen intereses moralmente significativos. Ifthey han de considerarsecomo 'yoes' itwill necesita ser demostrado que la supervivencia o la realizaciónde ese tipo de auto tiene valor moral, independientemente del valorque tiene debido a su importancia en el mantenimiento de la vida consciente.Vimos en la discusión de la ética de la reverencia por la vida que unomanera de establecer que su interés es moralmente significativo espregunte lo que es para la entidad afectada para tener ese interésinsatisfecho. La misma pregunta se puede hacer sobre sí mismorealización: ¿Cómo es para el yo permanezca sin realizar? Talpreguntas dan respuestas inteligibles cuando se le preguntó de sintienteseres, pero no cuando se le preguntó de árboles, especies o ecosistemas. loshecho de que, como James Lovelock señala en Gaia: Una nueva mirada aLa vida en la Tierra, la biosfera puede responder a eventos de manera queparecerse a un sistema de auto-mantenimiento, no en sí mismo demostrar quela biosfera desea conscientemente para mantenerse. Llamando alecosistema global con el nombre de una diosa griega parece un buenidea, pero tal vez no sea la mejor manera de ayudarnos a pensarclaramente acerca de su naturaleza. Del mismo modo, en una escala más pequeña, haynada de lo que corresponde a lo que se siente al ser un ecosistemainundado por una presa, porque no existe tal sentimiento. Eneste sentidoárboles, los ecosistemas y las especies se parecen más a las rocas de lo que son283

Página 297Ética Prácticacomo seres sensibles; por lo que la brecha entre el consciente y nocriaturas sensibles es en esa medida una base más firme para una morallímite importante que la brecha entre la vida y la no-los seres vivos, o entre entidades holísticas y cualquier otra entidadque podríamos no considerar como holística. (Lo que estos otrosentidades podrían ser: ni un solo átomo es, cuando se ve desde el

nivel adecuado, un sistema complejo que 'busca' para mantenersí mismo.)Este rechazo de la base ética para una ética de la ecología profunda haceno quiere decir que en el caso de la conservación de la vida silvestre no esfuerte. Todos itmeans isthat un tipo de argumento - el argumentodel valor intrínseco de las plantas, especies o ecosistemas -es, en el mejor, problemático. A menos que se puede colocar en una diferente,y base más firme, debemos limitarnos a los argumentosbasado en los intereses de las criaturas sensibles, presente y futuro,humana y no humana. Estos argumentos son suficientespara demostrar que, al menos en una sociedad donde nadie tiene que destruirdesierto con el fin de obtener alimentos para la supervivencia o materiales pararefugio de los elementos, el valor de preservar los restantesimportantes extensiones de desierto supera en gran medida la economíavalores ganaron por su destrucción.DESARROLLAR una ética ambientalA largo plazo, el conjunto de virtudes éticas elogió y el conjunto deprohibiciones éticas adoptadas por la ética de las sociedades específicassiempre reflejan las condiciones en las que deben vivir ytrabajar para sobrevivir. Esa declaración está cerca de ser unatautología, porque si la ética de una sociedad no tuvo en cuentalo que fuera necesario para la supervivencia, la sociedad dejaría deexistir. Muchas de las normas éticas que aceptamos hoy puedese explica en estos términos. Algunos son universales y pueden serespera que sea beneficioso para la comunidad en prácticamente cualquiercondiciones en las que viven los seres humanos. Obviamente, una sociedad en la quemiembros de la comunidad están autorizados a matarse unos a otros con284

Página 298El ambientela impunidad no duraría mucho tiempo. Virtudes inversa, la de los padresde cuidar a los niños, y otras virtudes como la honestidad, la lealtad oal grupo, se fostera comunidad estable y duradera. Otrosprohibiciones pueden reflejar condiciones específicas: la práctica entrelos esquimales de matar a los padres ancianos que ya no pueden valerse porellos mismos, se cita a menudo como una respuesta necesaria a la vida en unclima muy duro. Sin duda, la lentitud del cambio climáticocondiciones, o de la migración a las diferentes regiones, el tiempo permitidopara los sistemas de ética para hacer los ajustes necesarios.

Ahora nos enfrentamos a una nueva amenaza para nuestra supervivencia. La proliferaciónde los seres humanos, junto con los subproductos de la economíacrecimiento, es tan capaz como las viejas amenazas de limpiar nuestrala sociedad - y cualquier otra sociedad también. No ética tiene todavía de-desarrollado para hacer frente a esta amenaza. Algunos principios éticos quesí tenemos son exactamente lo contrario de lo que necesitamos. losproblema es que, como ya hemos visto, los principios éticoscambiar lentamente y el tiempo que nos queda para desarrollar una nuevaética ambiental es corto. Tal ética consideraría cadaacción que es perjudicial para el medio ambiente como éticamente dudosa,y los que son innecesariamente perjudiciales tan claramente equivocado. Esees el punto serio detrás de mi comentario en el primer capítulo quelas cuestiones morales planteadas por la conducción de un coche son más graves quelas planteadas por sexualbehaviour. Una ética ambiental haríaencontrar la virtud en los recursos de ahorro y reciclaje, y el vicepresidente de extravagance y el consumo innecesario. Para tomar sólo un examplia: desde la perspectiva de una ética ambiental, nuestraelección de la recreación no es éticamente neutral. En la actualidad vemosla elección entre las carreras de coches de motor o en bicicleta, entre el aguael esquí o el windsurf, como una mera cuestión de gusto. Sin embargo, hayuna diferencia esencial: las carreras de coches de motor y esquí acuático requierenel consumo de combustibles fósiles y la descarga de carbóndióxido a la atmósfera. Ciclismo y windsurf no.Una vez que tomamos la necesidad de preservar nuestro medio en serio,las carreras de motor y esquí acuático serán no más ser un aceptableforma de entretenimiento de hostigamiento de osos es hoy.285

Página 299Ética PrácticaLas líneas generales de una ética verdaderamente ambiental son fáciles dediscernir. En su nivel más fundamental, un fomenta tales éticaconsideración forthe intereses de todas las criaturas sensibles, incluyendolas generaciones posteriores se extiende en el futuro lejano. Es ac-pañado por una estética de agradecimiento por lugares salvajes yla naturaleza virgen. A un nivel más detallado, aplicable alvida de los habitantes de las ciudades y pueblos, que desalienta las familias numerosas.

(Aquí se forma un fuerte contraste con algunas creencias éticas existentesque son reliquias de una época en que la Tierra era mucho más ligerapoblada; sino que también ofrece un contrapeso a la implicación dela versión "total" del utilitarismo discutido en el Capítulo 4.) Unaética ambiental rechaza los ideales de una sociedad materialista enque el éxito se mide por el número de bienes de consumo unose pueden acumular. En su lugar, juzga el éxito en términos de la de-desarrollo de las habilidades de uno y el logro de cumpli- realesción y satisfacción. Promueve la frugalidad, en la medida en que escontaminación forminimising necesario y asegurar que todoque puede ser re-usado es reutilizado. Descuidadamente a tirar el materialque puede ser reciclado es una forma de vandalismo o el robo de nuestrapropiedad común de los recursos del mundo. Así, el Var-guías pagarés 'verdes' de consumo y libros sobre cosas que podemoshacemos para salvar nuestro planeta - reciclar lo que usamos y la compra de lamás productos ecológicos disponibles - son parte dela nueva ética que se requiere. Incluso pueden llegar a ser únicauna solución provisional, un escalón hacia una ética en la que elmisma idea de consumir productos innecesarios se cuestiona.Windsurf puede ser mejor que el esquí acuático, pero si mantenemosen la compra de nuevas placas con el fin de estar al día con la últimatendencias en diseños de mesa y de vela, el differenceis marginal.Tenemos que volver a evaluar nuestra noción de la extravagancia. En un mundobajo presión, este concepto no se limita a los límites con choferousines y champán Dom Perignon. Madera que ha llegadode una selva tropical es extravagante, ya que el valor a largo plazode la selva es mucho mayor que los usos a los que la maderase pone. Productos de papel desechables son extravagantes, porque an-286

Página 300El ambientebosques de frondosas ciente se están convirtiendo en astillas de maderay vendido a los fabricantes de papel. "El ir para una unidad en el paísintente 'es un uso extravagante de combustibles fósiles, que contribuye a laefecto invernadero. Durante la Segunda Guerra Mundial, cuando la gasolinaera escasa, pósters preguntaron: '¿Es el viaje realmente necesario?La apelación a la solidaridad nacional en contra de una visible e inmediatopeligro era muy eficaz. El peligro para el medio ambiente esmenos inmediato y mucho más difícil de ver, pero la necesidad de cortardesplazamientos innecesarios y otras formas de con- innecesaria

el consumo es igual de grande.En lo que a alimentos se refiere, la gran extravagancia no escaviar o trufas, pero la carne de vacuno, cerdo y aves de corral. Cerca del 38 por cientode la cosecha de granos del mundo está ahora alimenta a los animales, así como grandescantidades de soja. Hay tres veces más domésticaanimales en este planeta, ya que hay seres humanos. El combinadopeso de 1,28 mil millones ganado en el mundo solo supera a la dela población humana. Mientras miramos oscuramente en el número delos bebés que nacen en las partes más pobres del mundo, ignoramos elsuperpoblación de animales de granja, a la que nosotros mismos nos con-tributo. Los residuos prodigioso de grano que se alimenta a intensivamenteanimales de granja ya se ha mencionado en los capítulos 3 y8. Que, sin embargo, parte, isonly Ofthe daños causados por los animalesdeliberadamente criamos. La agricultura industrial intensiva en energíamétodos de los países industrializados son responsables de lael consumo de grandes cantidades de combustibles fósiles. Fertilidad químicaisers, utilizada para cultivar los cultivos forrajeros para el ganado en corrales de engorde y cerdosy los pollos en el interior en cobertizos, producen óxido nitroso, an-otro gas de efecto invernadero. Luego está la pérdida de bosques. Cada-donde, habitantes de los bosques, tanto no humanos y humanos, están siendoempujado. Desde 1960, el 25 por ciento de los bosques de CentroaméricaAmérica ha sido aprobado para el ganado. Una vez aprobado, a los pobressuelos apoyarán pastoreo durante algunos años; a continuación, los ganaderos debenMuévete. Scrub se hace cargo de la dehesa abandonada, pero el bosqueno vuelve. Cuando se borran los bosques para que el ganado puedapastan, miles de millones de toneladas de dióxido de carbono se liberan en el287

Página 301Ética Prácticaatmósfera. Por último, se cree que el ganado del mundo para produciralrededor del 20 por ciento del metano que se libera a la atmósfera,y trampas de metano veinticinco veces más calor deldom como dióxido de carbono. Estiércol de fábrica también producemetano, ya que, a diferencia abonada cayó naturalmente en elcampos, que no se descompone en presencia de oxígeno. Todasesto equivale a una razón de peso, adicional a la desa-

llado en el capítulo 3, para una dieta principalmente a base de plantas.El énfasis en la frugalidad y una vida simple no significaque un frunce el ceño ética ambiental sobre el placer, sino para que elplaceres que valora no provienen de consumo conspicuo.Vienen, en cambio, de cálida relación personal y sexualbarcos, de estar cerca de los niños y los amigos, de la conversiónzación, desde deportes y recreaciones que están en armonía connuestro medio ambiente en lugar de ser perjudicial para ella; de los alimentos queno se basa en la explotación de los seres sintientes y haceno cuesta la tierra; de la actividad creativa y el trabajo de todo tipo;y (con el debido cuidado para no arruinar precisamente lo que se valora)la apreciación de los lugares vírgenes en el mundo en el quevivimos.288

Página 30211Fines y mediosWE han examinado una serie de cuestiones éticas. Tenemosvisto que muchas prácticas aceptadas están abiertas a graveobjeciones. ¿Qué debemos hacer al respecto? Esto, también, es un imperativo éticoasunto. Aquí hay cuatro casos reales a considerar.Oskar Schindler fue un industrial alemán. Durante la guerraél funcionó una fábrica cerca de Cracovia, en Polonia. En un momento en polacoJudios estaban siendo enviados a campos de exterminio, que reunió a un trabajola fuerza de los presos judíos de los campos de concentración y laghetto, considerablemente mayor que su fábrica necesita y utilizavarias estratagemas ilegales, incluidos los miembros de las SS sobornoy otros funcionarios, para protegerlos. Pasó su propio dineropara comprar alimentos en el mercado negro como complemento a la inadecuadaraciones oficiales que obtienen para sus trabajadores. Por estos métodosél fue capaz de salvar la vida de unas 1.200 personas.En 1984 el Dr. Thomas Gennarelli dirigió una lesión en la cabezaLaboratorio de la Universidad de Pennsylvania, en Filadelfia.Los miembros de una organización clandestina llamada la AnimalFrente de Liberación sabía que Gennarelli infligió heridas en la cabezaen monos allí y se había dicho que los monos comprensiónfuimos los experimentos sin ser anestesiado adecuadamente.También sabían que Gennarelli y sus colaboradores en vídeo

grabado sus experimentos, para proporcionar un registro de lo sucedidodurante y después de las heridas que infligieron. Ellos trataron de obtenermás información a través de los canales oficiales, pero fueron des-exitoso. En mayo de 1984, irrumpieron en el laboratorio289

Página 303Ética Prácticanoche y encontró treinta y cuatro cintas de vídeo. Luego sistemáticamentecamente destruyó equipos de laboratorio antes de salir con elcintas. Las cintas mostraron claramente monos conscientes que luchanmientras eran atados a una mesa de operaciones donde la cabezalesiones fueron infligidas; también mostraron experimentadores maquetaing y riéndose de animales asustados a punto de ser utilizado enexperimentos. Cuando se estrenó una versión editada de las cintasal público, que producía repulsión generalizada. Neverthe-menos, se tomó un año adicional de protestas, que culminaron en una tuaciónen la sede de la organización gubernamental quefue la financiación de los experimentos de Gennarelli, antes de que los EE.UU. Secre-tario de Salud y Servicios Humanos ordenó a los experimentosdetenido.En 1986 Joan Andrews entró en una clínica de aborto en Pensacola,Florida, y dañó un aparato de aborto de succión. Ella re-fusionado a estar representados en el tribunal, con el argumento de que "el verdaderoacusados, a los niños por nacer, recibieron ninguna, y eranmuerto sin el debido proceso ". Andrews era un partidario de Op-ración de Rescate, una organización estadounidense que lleva su nombre,y su autoridad para actuar, desde el mandato bíblico de "rescateaquellos que se sienten atraídos hacia la muerte y detener los stum-bling a la masacre ". Operación Rescate utiliza desobediencia civil,Ence para cerrar las clínicas de aborto, por lo tanto, a su juicio, 'ahorradoresla vida de los bebés no nacidos a quienes los rescatistas son moralmentecomprometido a defender ". Los participantes bloquean las puertas de las clínicaspara evitar que los médicos y las mujeres embarazadas que buscan el abortode entrar. Ellos tratan de disuadir a las mujeres embarazadas deacercarse a la clínica por "asesoramiento acera 'de la naturalezadel aborto. Gary Leber, un director de Operación Rescate, tienedicho que, entre 1987 y 1989 por sí solo, como un resultado directo detales "misiones de rescate", al menos 421 mujeres cambiaron su

mentes acerca de tener abortos, y los hijos de éstoslas mujeres, que habrían sido asesinados, están vivos hoy.290

Página 304Fines y mediosEn 1976, Bob Brown, a continuación, un médico joven, techo elevadopor el río Franklin, en el suroeste de Tasmania. El salvajebelleza del río y la paz de los bosques no perturbadosalrededor de él lo impresionó profundamente. Luego, alrededor de una curva en elcurso inferior del río, que se encontraron con los trabajadores de laComisión Hidráulica, estudiando la viabilidad de edificioing una presa a través del río. Castaño renunció a su práctica médicay fundó la Tasmanian Wilderness Society, con el objetode la protección de los espacios naturales que quedan en el estado. A pesar decampaña vigorosa, la reco- Comisión Hidráulicareparado el edificio de la presa, y después de algunas vacilaciones laGobierno del Estado, con el apoyo tanto de la composición de negocioComunidad y los sindicatos de trabajadores, decidieron seguir adelante. El Tas-Manian Wilderness Society organizó un bloqueo no violentode la carretera que se está construyendo en el sitio de la presa. En 1982, Brown, juntocon muchos otros, fue detenido y encarcelado durante cuatro días parainvadir tierras controladas por el Hydro-Electric Comisiónsión. Pero el bloqueo se convirtió en un foco de atención a nivel nacional,y aunque el gobierno federal australiano no se di-tamente responsable de la presa, se convirtió en un problema en el federalelectoral que era entonces de vencimiento. El Partido Laborista Australiano, en opciónposición antes de las elecciones, se comprometió a explorar constitucionallos destinados a impedir la presa de seguir adelante. La elecciónvi el partido Laborista eligió a la oficina, y la legislación pasan adetener la represa. Aunque impugnada por el gobierno de Tasmaniación, la legislación fue confirmada por una estrecha mayoría delTribunal Superior de Australia con el argumento de que la Tasmaniansuroeste era una zona Patrimonio de la Humanidad, y el gobierno federalción tenía poderes constitucionales para defender la internacionaltratado que crea la Comisión del Patrimonio Mundial. Hoy elFranklin todavía corre libre.¿Tenemos la ineludible obligación de obedecer la ley? Oskar

Schindler, los miembros del Frente de Liberación Animal que291

Página 305Ética Prácticatomaron videos de Gennarelli, Joan Andrews de la Operación Res-el momento justo, y Bob Brown y los que se reunió con él en frente de latopadoras en el suroeste de Tasmania estaban violando la ley.¿Estaban todos actuando erróneamente?La cuestión no puede abordarse mediante la invocación del simplistafórmula: "el fin no justifica los medios '. Para todos, pero elestricto adherente de una ética de reglas, al final lo hace a vecesjustifica los medios. La mayoría de la gente piensa que mentir es malo, otraEn igualdad de condiciones, sin embargo, creo que derecho a mentir a fin de evitarofender o vergüenza innecesaria - por ejemplo,cuando un pariente bien intencionado le da un jarrón horrible para sucumpleaños, y luego le pregunta si realmente te gusta. Si esto relativamentefinal trivial puede justificar la mentira, que es aún más evidente que algunosimportante final - la prevención de un asesinato, o para salvar animalesgran sufrimiento - puede justificar la mentira. Así, el principio de que lafin no puede justificar los medios es fácilmente violada. La difícilcuestión no es si al final nunca puede justificar los medios, perocuyos medios son justificados por el cual termina.CONCIENCIA INDIVIDUAL Y LA LEYHay muchas personas que se oponen a la construcción de presas silvestresríos, a la explotación de los animales, o para el aborto, sino queno violar la ley con el fin de poner fin a estas actividades. No hay dudaalgunos miembros de la conservación más convencional, animalorganizaciones de liberación, y en contra del aborto no cometen ilegalactúa porque no quieren ser multados o encarcelados; perootros estarían dispuestos a asumir las consecuencias de ilegalactúa. Se abstienen solamente porque respetan y obedecen a la moralautoridad de la ley.¿Quién tiene razón en este desacuerdo ético? ¿Estamos bajo cualquierobligación moral de obedecer la ley, si la ley protege y sancióncosas ciones que mantienen completamente equivocada? Una respuesta clara a estapregunta fue dada por el siglo XIX radical estadounidense,292

Página 306

Fines y mediosHenry Thoreau. En su ensayo titulado "Desobediencia Civil" - personaquizás el primer uso de esta frase ya familiar - escribió:¿Debe el momento everfora ciudadano, orin el menor grado, dimitirtothelegislator hisconscience? Whyhaseverymanaconscience,¿después? Creo que debemos ser hombres primeros y los sujetos después. ElloNo es deseable cultivar el respeto por la ley, tanto como parael derecho. La única obligación que tengo arightto suponer, esque hacer en todo momento lo que creo correcto.El filósofo norteamericano Robert Paul Wolff ha escrito enla misma línea:La marca de la definición del Estado es la autoridad, el derecho a gobernar. losobligación primordial del hombre es la autonomía, la negativa a descartar,Itwould parece, entonces, thattherecanbenoresolutionoftheconflictentre la autonomía del individuo y de la au- putativoridad del Estado. En la medida en que un hombre cumple con su obligación deconvertirse en el autor de sus decisiones, él resistthe estatalafirman tener autoridad sobre él.Thoreau y Wolff resolver el conflicto entre el individuo yla sociedad en favor de la persona. Debemos hacer que nuestra con-ciencia dicta, ya que de forma autónoma decidimos que debemos hacer:no como la ley ordena. Cualquier otra cosa sería una negación de nuestracapacidad de decisión ética.Por lo tanto se ha dicho, el tema parece sencillo y el Thoreau-Wolff respondió obviamente derecha. Así que Oskar Schindler, el AnimalFrente de Liberación, Joan Andrews, y Bob Brown eran totalmentejustificado en hacer lo que vieron de tener razón, en lugar de loel Estado estableció como lícita. Pero, ¿es así de simple? Hay unsentido en que es innegable que, como dice Thoreau, debemoshacer lo que creemos que la derecha; o, como Wolff dice, hacernoslos autores de nuestras decisiones. Frente a una elección entre hacerlo que creemos correcto y lo que pensamos mal, por supuesto,debe hacer lo que creemos correcto. Pero esto, aunque cierto, no esmucha ayuda. Lo que necesitamos saber no es si debemoshacemos lo que decidimos estar en lo cierto, pero ¿cómo debemos decidir quées correcto.293

Página 307Ética PrácticaPiense en la diferencia de opinión entre los miembros degrupos como el Frente de Liberación Animal (ALF) y más ley-miembros permanentes de una organización como la Royal Society de Gran Bretañapara la Prevención de la Crueldad contra los Animales (RSPCA): ALF brobros piensan infligir dolor a los animales es, a menos que lo justifique excircunstancias traordinarios, mal, y si la mejor manera de dejar dees por violar la ley entonces ellos piensan que violar la leyes correcto. Miembros RSPCA - supongamos - También creo queinfligir dolor a los animales es normalmente mal, pero creoviolar la ley está mal, también, y creo que el mal-dad de romper la ley no puede estar justificada por el objetivo de Stopping al unjustifiableinflictionofpain en animales. Supongamos ahorahay personas que se oponen a infligir dolor a los animales que se encuentranincierto si deben unirse a los infractores de la ley militantes oel welfaregroup animales más ortodoxo. ¿Cómo decirle a estosla gente a hacer lo que creen correcto, o para ser el autor de sudecisiones propias, resolver su incertidumbre? La incertidumbre es unala incertidumbre sobre lo que es lo que hay que hacer, no se trata deya sea para hacer lo que uno ha decidido estar en lo cierto.Este punto puede ser oscurecida por hablar de 'siguiente de con-ciencia "independientemente de lo que manda la ley. Algunos de los que hablarde 'siguiente conciencia "significa más que hacer lo que, enreflexión, uno piensa que la derecha - y esto puede, como en el caso de nuestromiembros RSPCA imaginados, dependen de lo que la ley com-comandos. Otros quieren decir con "conciencia" no es algo que dependeen reflectivejudgment crítica, sino una especie de voz interior quenos dice que algo está mal y puede continuar a contarnosesto a pesar de nuestra decisión de reflexión cuidadosa, basada en toda la rel-Evant consideraciones éticas, que la acción no está mal. Eneste sentido de "conciencia" una mujer soltera crió comouna estricta católica creer que el sexo fuera del matrimonio essiempre mal puede abandonar su religión y llegado a sostener queno existe una base sólida para restringir el sexo para el matrimonio - con todocontinuar sintiéndose culpable cuando tiene relaciones sexuales. Ella puede hacer referencia a estos294

Página 308

Fines y mediossentimientos de culpa como su 'conciencia', pero si ese es su conciencia,habría de seguirlo?Decir que debemos seguir nuestra conciencia es unobjection-poder - y poco servicial - cuando los medios 'siguiente de conciencia'haciendo lo que, pensándolo bien, se piensa bien. Cuando 'siguienteconciencia "significa hacer como uno de 'voz interior' pide un soloque ver, sin embargo, de seguir la propia conciencia es abdicar la propiaresponsabilidad como agente racional, al dejar de tomar todo el relevantefactores en cuenta y actuar en bestjudgment de uno de los derechosy los males de la situación. La 'voz interior' es más probablepara ser un producto de la educación de un solo y la educación que una fuentede una verdadera visión ética.Es de suponer que ni Thoreau ni Wolff desean sugerir quesiempre debemos seguir nuestra conciencia en la 'voz interior'sentido. Deben decir, si sus opiniones han de ser del todo convincente,que debemos seguir a nuestro juicio acerca de lo que debemoshacer. En este caso lo más que se puede decir de su recomen-ciones es que nos recuerdan que las decisiones sobre la obediencia a laley son decisiones éticas que la propia ley no puede resolver por nosotros.No debemos suponer, sin reflexión, que si el pro- leyhíbe, decir, robar cintas de vídeo de los laboratorios, siempre esmal hacerlo - más de lo que deberíamos asumir que si elley prohíbe Judios de los nazis escondido, no es correcto hacerlo.Ley y la ética son distintos. Al mismo tiempo, esto no hacesignifica que la ley no tiene peso moral. No significaque cualquier acción que habría tenido razón si hubiera sido legaldebe estar en lo cierto, aunque ISIN hecho illegal.That una acción es ilegalpueden ser de ética, así como legal, importancia. Tanto si se trata realmentees éticamente significativo es una cuestión aparte.LA LEY Y EL ORDENSi pensamos que una práctica es realmente mal, y si tenemosel valor y la capacidad de alterar esta práctica por romper el295

Página 309Ética Prácticaley, ¿cómo podría la ilegalidad de esta acción proporcionará una éticarazón en contra de ella? Para responder a una pregunta tan específica como esto,debe primero hacer unas más generales: ¿por qué tienen leyes en absoluto?Los seres humanos son sociales por naturaleza, pero no tan social que

no es necesario para protegernos contra el riesgo de ser AS-saulted o muertos por nuestros semejantes. Podríamos tratar de hacer estomediante la formación de organizaciones de vigilancia para prevenir agresiones y casti-ish quienes los cometen; pero los resultados serían azary que pueda crecer en la guerra de pandillas. Por lo tanto es deseabletener, como decía John Locke hace mucho tiempo, 'ya establecido, asentado,ley conocida ', interpretado por un juez con autoridad y respaldadacon poder suficiente para llevar a cabo las decisiones del juez.IfPeople refrainedfromassaulting voluntariamente otros, o que actúeen otras formas hostiles a un tencia social armonioso y feliztencia, podríamos prescindir de los jueces y sanciones. Nosotrosseguiría siendo necesario convenciones de derecho como sobre cuestiones tales comode qué lado de la carretera uno conduce sucesivamente. Incluso un anarquista Utopíatendría algunos principios asentado ofcooperation. De modo que lo haríatener algo más bien como ley. En realidad, no todo el mundo vaabstenerse voluntariamente de comportamiento, como asaltos, que otrosno se puede tolerar. Tampoco es sólo el peligro de actos individuales comoataques que hacen ley necesaria. Inany sociedad hay Willbe dis-controversias: sobre cuánta agua farmersmay tomar fromthe río pararegar sus cultivos, sobre la propiedad de la tierra, o la custodiade un niño, sobre el control de la contaminación, y el nivel de tributaciónción. Algunos de toma de procedimiento establecida es necesario para resolvertales disputas económicamente y rápidamente, o elsethe partes en eldisputa es probable que recurrir a la fuerza. Casi cualquier estableció decisiónsión de la cirugía es mejor que un recurso a la fuerza, ya que cuando la fuerza esgente usados se lastiman. Por otra parte, la mayoría de los procedimientos de toma-PRO-duce como resultado al menos asbeneficialand sólo como un recurso a la fuerza.Así que las leyes y la decisión del procedimiento establecido para generarlosson una buena cosa. Esto da lugar a una razón importante parala obediencia a la ley. Al obedecer la ley, puedo contribuir a la296

Página 310Fines y mediosaspecto en el que la toma de procedimiento establecido y laleyes se llevan a cabo. Al desobedecer me puse un ejemplo para otros quepuede llevarlos a desobedecer también. El efecto puede multiplicarse y

contribuir a una disminución de la ley y el orden. En un caso extremopuede conducir a una guerra civil.Una segunda razón para la obediencia sigue inmediatamente de estaprimero. Si la ley es para ser eficaz - fuera de la utopía del anarquista -debe haber alguna fordetecting maquinaria y penalizar ley-interruptores. Esta maquinaria va a costar algo para mantener yoperar, y el costo tendrá que ser conocido por la comunidad. SiRompo la ley de la comunidad será puesto a expensas decumplimiento.Estas dos razones para obedecer la ley no son ni universalmenteaplicables ni concluyente. No son, por ejemplo, aplicablea las infracciones de la ley que permanecer en secreto. Si, a altas horas de la noche, cuandolas calles están desiertas, cruzo la calle en contra de la luz roja,no hay nadie para ser llevado a la desobediencia con mi ejemplo, ynadie para hacer cumplir la ley en contra de lo que cruza. Pero esto no esel tipo de ilegalidad nos interesa.Cuando son aplicables, estas dos razones para la obedienciano son concluyentes, ya que hay momentos en que las razonescontra la obediencia a una ley particular, son más importantes que lariesgos de alentar a otros a desobedecer o los costos para el com-Comunidad de hacer cumplir la ley. Son verdaderas razones para ob-eying, y en ausencia de razones fordisobeying, aresufficientpara resolver el problema a favor de la obediencia; pero donde hayrazones contradictorias, hay que evaluar cada caso por sus méritos enPara ver razones Siel fordisobeying superan estas razonespara la obediencia. Si, por ejemplo, los actos ilegales eran la única forma dela prevención de muchos experimentos dolorosos en animales, de ahorro de señaláreas significa- del desierto, o de pinchar en los gobiernosaumento de la ayuda exterior, la importancia Ofthe extremos justificaríacorrer algún riesgo de contribuir a una disminución general de la obesidaddiencia a la ley.297

Página 311Ética PrácticaDEMOCRACIAEn este punto, algunos dirán: la differencebetween Oskar Schin-hechos heroicos de Dler y las acciones ilegales indefendibles delFrente de Liberación Animal, Operación Rescate, y los opositoresde la presa de Franklin es que en la Alemania nazi no hubiera legal

canales que Schindler podría utilizar para lograr un cambio. En unla democracia existen medios legales ofending abusos. La existenciade los procedimientos legales para cambiar la ley hace que el uso de ilegalsignifica injustificable.Se isTrue que en las sociedades democráticas hay procedimientos legalesque puede ser utilizado por aquellos que buscan reformas; pero esto en sí mismo haceno muestra que el uso de medios ilegales es erróneo. Canales legalespueden existir, pero las perspectivas de su utilización para lograr el cambioen un futuro próximo puede ser muy pobre. Mientras que uno haceprogreso lento y doloroso - o quizás ningún progreso en absoluto -a través de estos canales legales, el males indefendibles estratar de detener será continua. Antes de la lucha exitosapara salvar el río Franklin, una campaña política anterior teníaha luchado contra la otra represa propuesta por la TasmanianComisión Hydro-Electric. Esta presa se oponía porqueinundaría un prístino lago alpino, Lago Peddar, situado en unaparque Nacional. Esta campaña empleó a más ortodoxa políticatácticas. Fracasó, y el lago Peddar desapareció bajo las aguasde la presa. El laboratorio del Dr Thomas Gennarelli había llevado a caboexperimentos forseveralyearsbeforethe Frente de Liberación Animalallanada ella. Sin la evidencia Ofthe videos robados, lo haríaprobablemente todavía en funcionamiento hoy en día. Del mismo modo, la operación de rescatefue fundada afterfourteen años de más político convencionalla acción no había logrado revertir la situación jurídica permisiva re-aborto Garding que ha existido en los Estados Unidos desde laCorte Suprema de Justicia declaró inconstitucional las leyes de aborto restrictivascional en 1973. Durante ese período, de acuerdo con la Operación Res-de cue Gary Leber, 'veinticinco millones de estadounidenses han sido"legalmente" asesinado ". Desde esta perspectiva, es fácil ver por qué la298

Página 312Fines y mediosexistencia de los canales legales para el cambio no resuelve el moraldilema. Una posibilidad muy remota de cambio legal no esuna razón de peso contra el uso de medios más probabilidades de tener éxito. losmás que puede followfromthe mera existencia de Chan- legítimaNels es que, ya que no podemos saber si van a probaréxito hasta que los hayamos intentado, su existencia es una razón

para posponer los actos ilegales hasta que se hayan tratado los medios legales yha fallado.Aquí, el defensor de las leyes democráticas puede intentar otra táctica:si fracasan los medios legales para lograr la reforma, se muestra que elreforma propuesta no tiene la aprobación de la mayoría de losel electorado; y tratar de poner en práctica el reformby ilegalsignifica en contra de los deseos de la mayoría sería una violacióndel principio central de la democracia, gobierno de la mayoría.El militante puede desafiar a este argumento por dos motivos,de un hecho y otro filosófico. La afirmación de hechosel argumento del demócrata es que una reforma que no puede ser mejoradocomplementado por la vía legal carece de la aprobación de la mayoría deel electorado. Tal vez esto se mantendría en una democracia directa,en la que todo el electorado votó en cada tema; pero esciertamente no siempre es cierto de las democracias representativas modernas.No hay forma de asegurar que en cualquier asunto dado una mayoríade los representantes tendrá la misma vista que la mayoría de suconstituyentes. Uno puede estar razonablemente seguro de que una mayoríade aquellos estadounidenses que veían, en la televisión, extractos de Gene-cintas de vídeo de narelli no habrían apoyado a los experimentos.Pero no es así como se toman las decisiones en una democracia. Enla elección entre los representantes - o en la elección entre po-partidos polí- - los votantes eligen tomar un 'paquete' en la pre-rencia a otras ofertas de paquetes que se ofrecen. A menudo suceder quecon el fin de votar por las políticas que favorecen, los votantes deben estar de acuerdocon otras políticas que no están interesados en. También va a pasarque las políticas votantes están a favor de que no son ofrecidos por cualquiera de las partes principales.En el caso del aborto en los Estados Unidos, la decisión crucialno fue hecho por un ofvoters mayoritarios, pero por el Tribunal Supremo.299

Página 313Ética PrácticaNo puede ser revocada por la mayoría simple de los electores, perosólo por la propia Corte, o por el procedimiento complicado de unenmienda constitucional, que puede ser frustrado por una minoríadel electorado.¿Qué pasa si una mayoría estaba de acuerdo con el mal que los militantesdesee parar? ¿Sería entonces un error utilizar medios ilegales?

Aquí tenemos la pretensión filosófica subyacente a la democráticaargumento a favor de la obediencia, la afirmación de que debemos aceptar ladecisión de la mayoría.El caso de la regla de la mayoría no debe ser exagerada. No sen-ble demócrata afirmaría que la mayoría siempre tiene razón. Si49 por ciento de la población puede estar equivocado, por lo que puede 51 por ciento.Ya sea que la mayoría apoya la opinión de la liberalización Animalación frontal o de la operación de rescate no resolverán el casosi estas vistas son moralmente sound.Perhaps el hecho de queestos grupos están en una minoría - si son - significa quedeberían reconsiderar sus medios. Con una mayoría detrás de ellos,podrían reclamar que esté actuando con los principios democráticos en sulado, el uso de medios ilegales para superar fallas en la democráticamaquinaria. Sin esa mayoría, todo el peso del democráticatradición está en contra de ellos y son ellos los que aparecen como coercedores,tratando de forzar a la mayoría a aceptar algo en contra de suserá. Pero, ¿cuánto peso moral debemos dar al democráticaprincipios?Thoreau, como era de esperar, no estaba impresionado por mayoríaToma de decisiones. 'Todas las votaciones », escribió,« es una especie de juego,como las damas o el backgammon, con un tinte moral leve a él, unjugando con el bien y el mal, con las cuestiones morales. En un sentidoThoreau estaba en lo cierto. Si rechazamos, como debemos, la doctrina de quela mayoría siempre tiene razón, a presentar las cuestiones morales a votaciónes apostar que lo que creemos que es correcto va a salir dela papeleta con más votos detrás de él que lo que creemosestar equivocado; y que es una apuesta vamos a menudo pierden.Sin embargo no debemos ser demasiado despectivo acerca de votantesción, o al juego tampoco. Vaqueros que están de acuerdo para jugar al poker a300

Página 314Fines y mediosresolverán los asuntos de honor hacen mejor que los vaqueros que continúanpara resolver estos asuntos de la forma tradicional occidental. LAsociedad que decide sus cuestiones controvertidas por boletas hace mejorque uno que utiliza balas. Hasta cierto punto esto es un punto queya se han encontrado, bajo el título "ley y orden".Se aplica a cualquier sociedad con una establecida, método pacíficode la resolución de disputas; pero en una democracia hay un rencia sutil

Conferencia que le da más peso a los resultados de la toma de decisionesprocedimiento. Un método para resolver las controversias en las que nadie tienemayor poder supremo que nadie es un método que puedese lo recomiendo a todos como faircompromise entre competirreclama al poder. Cualquier otro método debe dar mayor poder deunos que a otros y por lo tanto invita a la oposición de losque tienen menos. Eso, al menos, es cierto en la era igualitario enque vivimos. En una sociedad feudal en la que la gente acepta comonatural y adecuado su condición de señor o vasallo no hay esdesafiar al señor feudal y ningún compromiso seríanecesario. (Estoy pensando en un sistema feudal ideal, ya que soy pensamientoción de una democracia ideal.) Esos tiempos, sin embargo, parecen serse fue para siempre. El desglose de la autoridad tradicional creó unala necesidad de un compromiso político. Entre los posibles compromisos,dando un voto de cada persona es única aceptable para todos. Comotal, en ausencia de cualquier procedimiento acordado para decidir sobrealguna otra distribución del poder, que ofrece, en principio, elmás firme base posible para un método pacífico de solución de controversias.Para rechazar gobierno de la mayoría, por lo tanto, es rechazar la mejor manera posiblebase para el orden pacífico de la sociedad en una época igualitaria.¿Dónde más debe uno acudir? Para una franquicia meritocrática, convotos adicionales para el más inteligente o mejor educados, como JohnStuart Mill propuso una vez? Pero podríamos estar de acuerdo en que merecevotos adicionales? Para un déspota benevolente? Muchos aceptar que- Si pudieran elegir el déspota. En la práctica, el resultado probablede abandonar regla de la mayoría es nada de eso: es la regla delos que mandan la fuerza más grande.Así que el principio de la regla de la mayoría lo hace llevar moral sustancial301

Página 315Ética Prácticade peso. La desobediencia es más fácil de justificar en una dictadura comoLa Alemania nazi que en una democracia como los de América del Norte,Europa, India, Japón o Australia hoy. En una democracia quedebe ser reacios a tomar cualquier acción que equivale a un AT-tentar a coaccionar a la mayoría, de estos intentos implican la re-rechazo del gobierno de la mayoría y no hay alternativa aceptablea eso. Puede haber, por supuesto, haber casos donde la mayoría de-cisión es tan atroz que la coerción isjustified, cualquiera que sea el riesgo.

La obligación de obedecer a una decisión mayoritaria genuina no es ab-soluto. Mostramos nuestro respeto por el principio y no por obesidad ciegosdiencia a la mayoría, pero con respecto a nosotros mismos como justificadoen desobedecer sólo en circunstancias extremas.DESOBEDIENCIA CIVIL O DE OTRA MANERASi dibujamos juntos nuestras conclusiones sobre el uso de medios ilegalespara lograr fines loables, nos findthat: (1) hay razonesrazón por la que normalmente deberíamos aceptar el veredicto de un establecidométodo pacífico de solución de controversias; (2) estas razones son par-ticularmente fuerte cuando la toma de procedimiento es democrático yel veredicto representa una opinión de la mayoría genuina; pero (3)todavía son situaciones en las que el uso de medios ilegales puede serjustificada.Hemos visto que hay dos maneras distintas en las que unopodría tratar de justificar el uso de medios ilegales en una sociedad que esdemocrática (aunque imperfectamente es así, ya que, en diversos grados, exdemocracias isting son). La primera es sobre la base de que ella decisión se objeta que no es una expresión genuina de ma-opinión yoría. La segunda es que, aunque la decisión es unexpresión genuina Ofthe majorityview, este punto de vista Isso seriomal que la acción contra la mayoría se justifica.Itisdisobedience en el firstground que mejor merece el nombre'desobediencia civil'. Aquí el uso de medios ilegales puede ser re-garded como una extensión de la utilización de los medios legales para asegurar un302

Página 316Fines y mediosdecisión genuinamente democrático. La extensión puede ser necesariodebido a que los canales normales para asegurar la reforma no son de trabajoing correctamente. En algunas cuestiones representantes parlamentarios sonexcesivamente influenciado por intereses especiales calificados y bien remunerados. Enotros el público no es consciente de lo que está sucediendo. Tal vez laabuso requiere administrativa, en lugar de un cambio legislativo,y los burócratas de la administración pública se han negado a ser in-convenienced. Tal vez los legítimos intereses de una minoría sonser ignorado por los funcionarios con prejuicios. En todos estos casos, la ahoraformas estándar de desobediencia civil - la resistencia pasiva,marchas o plantones - son apropiadas. El bloqueo Ofthe Hydro

Carretera de la Comisión Eléctrica en el siteofthe propuso Franklinrío presa era un caso clásico de la desobediencia civil en este sentido.En estas situaciones desobedecer la ley no es un intento decoaccionar a la mayoría. En lugar desobediencia intenta informar almayoría; o para persuadir a los parlamentarios que un gran númerode electores feelvery fuertemente sobre el tema; o dibujar nacionalatención a un tema previamente izquierda a burócratas; o para apelarde reconsideración de una decisión tomada con demasiada precipitación. Diso- Civilbedience es un medio adecuado a estos fines, cuando legalmedios han fallado, ya que, a pesar de que es ilegal, no lo hace

amenazar a la mayoría o intentar coaccionar a ellos (aunque lo harásuele imponer algunos costos adicionales en ellos, por ejemplo, para la leyla ejecución). Bynot resistiendo la forceof la ley, permaneciendono violenta y al aceptar la sanción legal por sus acciones,desobedientes civiles hacen manifiesta tanto en la sinceridad de su pro-de prueba y su respeto por el Estado de Derecho y la fundamentalprincipios de la democracia.Así concebida, la desobediencia civil no es difícil de justificar. losla justificación no tiene que ser lo suficientemente fuerte como para anular elobligación de obedecer a una decisión democrática, ya que la desobediencia esun intento de restaurar, en lugar de frustrar, el proceso de demos-la toma de decisiones democráti-. La desobediencia de este tipo podría serjustificado por, por ejemplo, el objetivo de hacer conocer al público303

Página 317Ética Prácticapérdida Ofthe del desierto insustituible causados por la construcciónde una presa, o de cómo los animales son tratados en los laboratorios yfábrica de granjas que pocas personas ven.El uso de medios ilegales para evitar la acción sin lugar a dudas en acciónCordance con la opinión mayoritaria es más difícil - pero no imposible- justificar. Podemos pensar que es poco probable que una política al estilo nazide genocidio jamás podría ser aprobado por mayoría de votos, pero sieso sucediera sería llevando respeto por mayoríaregla a extremos absurdos a considerar a sí mismo como obligado a aceptar ladecisión de la mayoría. Para oponerse a los males de esa magnitud, estamosjustificado en el uso de prácticamente cualquier medio probables para ser eficaz.El genocidio es un caso extremo. Para conceder que itjustifies el usode medios ilegales incluso en contra de la mayoría concede muy poco en

términos de acción política práctica. Aún admitiendo siquiera un excepción de la obligación de acatar las decisiones aumentos democráticosmás preguntas: ¿dónde está la línea que se dibuja entre los malescomo el genocidio, en que la obligación está claramente anulado, yproblemas menos graves, en que no es? ¿Y quién es decidir sobrequé lado de esta línea imaginaria de un tema en particular cae? GaryLeber, de la Operación Rescate, ha escrito que en los Estados Unidossolo, desde 1973, 'Ya hemos destruido fourtimes el meroero de personas que Hitler hizo. ' Ronnie Lee, uno de los británicosfundadores del Frente de Liberación Animal, también ha utilizado el nazimetáfora de lo que hacemos a los animales, diciendo: "Aunque somossólo una especie entre muchos en la tierra, hemos creado un Reichdominando totalmente los otros animales, incluso esclavizarlos. ElloNo es de extrañar entonces, que estos activistas consideran que su diso-bedience bien justificado. Pero, ¿tienen el derecho de tomar estadecisión de sí mismos? Si no, ¿quién es decidir cuando un tema estan grave que, incluso en una democracia, la obligación de obedecer alla ley se anula?La única respuesta a esta pregunta puede tener es: tenemos que decidirpara nosotros mismos de qué lado Ofthe línea particular casesfall.Thereisno otra forma de decidir, ya que el método de la sociedad de la sedimentación304

Página 318Fines y medioscuestiones que ya ha tomado su decisión. La mayoría no puede serjuzgar en su propio caso. Si pensamos que la decisión de la mayoría mal,tenemos que hacer nuestras propias mentes acerca de cómo gravemente itis mal.Esto no quiere decir que cualquier decisión que tomemos en talcuestión es subjetiva o arbitraria. En este libro, he ofrecido ar-gumentos sobre una serie de cuestiones morales. Si aplicamos estosargumentos a los cuatro casos con la que comenzó este capítulo, quellevar a conclusiones específicas. La política nazi racista de asesinatosJudios era obviamente una atrocidad, y Oskar Schindler fue en-enteramente derecho a hacer lo que pudo para salvar a algunos Judios se caigavíctimas de ella. (Teniendo en cuenta los riesgos personales que corría, él también era moralmenteheroica de hacerlo.) Sobre la base de los argumentos expuestos enCapítulo 3 de este libro, los experimentos que Gennarelli con-canalizado en monos estaban equivocados, porque tratan sintiente

criaturas como simples cosas que se utilizarán como herramientas de investigación. Detenertales experimentos es un objetivo deseable, y si rompe a neralel laboratorio de narelli y el robo de sus cintas de vídeo era la única manerapara lograrlo, que me parece justificable. Del mismo modo, por razonesexplorado en el capítulo 10, para ahogar el valle Franklin con el finpara generar una cantidad relativamente pequeña de la electricidad sólo se podíase han basado en valores que eran unjustifiableboth para tak-ing una perspectiva a corto plazo, y por ser excesivamente humanidadcentrada. La desobediencia civil era un medio adecuado para timonioficar a la importancia de los valores que había sido pasado por altopor los partidarios de la represa.Al mismo tiempo, los argumentos que se encuentran detrás de la OperaciónNo se encontraron las actividades de rescate para ser defectuoso cuando eranexaminado en el capítulo 6. El feto humano no tiene derecho a lamismo tipo de protección que los seres humanos de edad avanzada, por lo que losque pensar en el aborto como moralmente equivalente a asesinato sonequivocado. Sobre esta base, la campaña de display civil de la Operación Rescateobediencia en contra del aborto no es justificable. Pero es importantepara darse cuenta de que el error está en la Operación de Rescate de la moralrazonando sobre el aborto, no en su razonamiento moral acerca de305

Página 319Ética Prácticadesobediencia civil. Si el aborto realmente eran moralmente equivalente aasesinato, todos debemos estar allí el bloqueo de las puertas de lalas clínicas de aborto.Esto hace la vida difícil, por supuesto. Es probable que los miembros IsNotde la operación de rescate será convencido por los argumentos de estelibro. Su dependencia de citas bíblicas no augura nada buenofortheir apertura al razonamiento moral por motivos no religiosos.Así que no hay manera fácil de convencerlos de que sus derechos civilesdesobediencia es injustificada. Podemos lamentamos, pero no haynada que hacer al respecto. No hay una regla moral simple quenos permitirá declarar cuando la desobediencia es justificable ycuando no lo es, sin entrar en los aciertos y errores de lablanco de la desobediencia.Cuando estamos convencidos de que estamos tratando de detener algoque realmente es un mal moral grave, todavía tenemos otra moralpreguntas que hacer nosotros mismos. Debemos equilibrar la magnitud de

el mal que estamos tratando de dejar en contra de la posibilidad de que nuestroacciones conducirán a una disminución drástica en el respeto a la ley y pordemocracia. También hay que tener en cuenta la probabilidad de quenuestras acciones fracasarán en su objetivo y provocar una reacciónque reducirá las posibilidades de éxito por otros medios. (Como paraejemplo, los ataques terroristas contra un régimen opresivo proporcionan lagobierno con una excusa ideal para encerrar a su más moderadoopositores políticos, o los ataques violentos contra los experimentadores permitenel centro de investigación de la marca de todos los críticos de animales rienciaimentation como terroristas.)Uno de los resultados de un enfoque consecuencialista a este tema queal principio puede parecer extraño isthat el arraigado más profundamente el hábitode la obediencia a un gobierno democrático, la desobediencia con mayor facilidadpuede ser defendido. No hay paradoja, sin embargo, simplementeotra instancia de la verdad hogareño que, si bien las plantas jóvenesnecesitan ser mimado, especímenes bien establecidos pueden tomartratamiento más áspero. Así en una desobediencia determinada cuestión podríabejustifiable en Gran Bretaña o los Estados Unidos, pero no en Camboya306

Página 320Fines y medioso Rusia durante el período en que estos países buscan ES-los sistemas democráticos de gobierno. tablecerEstos problemas no pueden resolverse en términos generales. Todos los casosdifiere. Cuando los males a ser detenidos no son ni completamente hor-rendous (como el genocidio), ni relativamente inofensivo (como el diseñopara una nueva bandera nacional), las personas razonables diferirán en lajustificabilidad de intentar frustrar la aplicación de unadecisión considerada democráticamente alcanzó. Dónde ilegalmedios se utilizan con este objetivo, se ha dado un paso importante,por desobediencia a continuación, deja de ser 'desobediencia civil', que ifbytérmino se entiende la desobediencia que se justifica por una apelación aprincipios que la propia comunidad acepta como la manera correctade dirigir sus asuntos. Todavía puede ser mejor para tal obediencia aser cortés en el otro sentido de la palabra, lo que hace un contrastecon el uso de la violencia o las tácticas de terrorismo.VIOLENCIAComo hemos visto, la desobediencia civil pretende ser un medio de

atraer publicidad o persuadir a la mayoría de reconsiderar esmucho más fácil de justificar que la desobediencia intención de coaccionar a lamayoría. La violencia es, obviamente, aún más difícil de defender. Algunos vantan lejos como para decir que el uso de la violencia como medio, en particularla violencia contra las personas, no se justifica, no importa lo buenoel fin.La oposición al uso de la violencia puede ser sobre la base de unregla absoluta, o una evaluación de sus consecuencias. Pacifistashan considerado por lo general el uso de la violencia como absolutamente equivocado,ofitsconsequences independientemente. Este, al igual que otros "no importa lo que 'prohibiciones, asume la validez de la distinción entreactos y omisiones. Sin esta distinción, pacifistswho niegana usar la violencia cuando es el único medio de prevenir una mayorla violencia sería el responsable de la mayor violencia que fallanpara prevenir.307

Página 321Ética PrácticaSupongamos que tenemos una oportunidad de asesinar a un tirano queestá asesinando sistemáticamente a sus opositores y cualquier otra persona queaversiones. Sabemos que si el tirano muere, será reemplazado porun líder de la oposición popular, ahora en el exilio, que restaurará laImperio de la ley. Si decimos que la violencia es siempre malo, y nos negamospara llevar a cabo el asesinato, ¿no debemos tener alguna respon-bilidad para futuros asesinatos del tirano?Si las objeciones hechas a la acciones y omisiones distinciónen el capítulo 7 eran sonido, los que no usan la violencia paraevitar mayor violencia tiene que asumir la responsabilidad de la vi-vio- podrían haber evitado, lo tanto, el rechazo a los actosy omisiones distinción hace una diferencia crucial para el dis-discusión de la violencia, foritopens la puerta a un argumento plausible,en defensa de la violencia.Los marxistas han utilizado a menudo este argumento para rebatir los ataques asu doctrina de la necesidad de una revolución violenta. En su clásicodenuncia de los efectos sociales del capitalismo del siglo XIX,La condición del Trabajo Classin Inglaterra, Engels escribió:Si un individuo inflige un daño corporal a otra quelleva enel deathoftheperson attackedwe homicidio callit;

Por otro lado, si el atacante sabe de antemano que elgolpe será mortal que llamamos itmurder. Asesinato también ha sido com-Mitted si la sociedad pone a cientos de trabajadores en una posición talextremos thattheyinevitably cometoprematureandunnatural. Suisasviolent muerte asiftheyhadbeen apuñaló orshot Murderhasbeen cometido ifthousands de los trabajadores se han visto privadosofthenecessities oflifeoriftheyhavebeenforcedintoasituationinwhich Murderhas forthemtosurvive itisimpossible sidocomprometida si la sociedad sabe perfectamente que miles delos trabajadores no pueden avoidbeing sacrificedsolong condiciones asthesese les permite continuar. El asesinato de este tipo es tan culpablecomo el asesinato cometido por un individuo. En FirstSight lo hacemuerte notappeartobemurderatallbecauseresponsibilityfortheofthevictimcannotbepinnedonanyindividualassailant. Cada-uno es responsable y sin embargo, nadie es responsable, porque APperas como si la víctima ha muerto por causas naturales. Si un trabajadormuere nadie pone la responsabilidad por su muerte en la sociedad,308

Página 322Fines y mediosaunque algunos se darían cuenta de que la sociedad no ha tomado las medidaspara evitar que la víctima muera. Pero es el asesinato de todos modos.Se podría objetar el uso de Engels de la palabra "asesinato". losobjeción se asemejaría a los argumentos presentados en el Capítulo8, cuando consideramos si nuestro fracaso para ayudar a los hambrientosnos convierte en asesinos. Vimos que no hay una significativa intrínsecacance en la distinción entre actos y omisiones; pero a partir deel punto de vista de la motivación y la idoneidad dela culpa, la mayoría de los casos de no haber impedido la muerte no son equivalentesasesinar. Lo mismo se aplicaría a los casos Engels describe.Engels trata de echar la culpa a la "sociedad", pero la "sociedad" no es unpersona o un agente moral, y no se hace responsable en elforma en que un individuo puede.Aún así, este es puntillosa. Sea o no 'asesinato' es el derechoplazo, si estamos o no estamos preparados para describir como 'violenta'las muertes de trabajadores desnutridos en insalubre e insegurofábricas, punto fundamental de Engels destaca. Estas muertes sonun equivocado del mismo orden de magnitud como la muerte de

cientos de personas en un atentado terrorista sería. Esto seríaser unilateral decir que la revolución violenta es siempre absolutamentemal, sin tener en cuenta los males que la Revoluciónaries están tratando de parar. Si los medios violentos habían sido la única manerade cambiar las condiciones Engels describe, los que se opusieronel uso de medios violentos habría sido responsable de lacontinuación de esas condiciones.Algunas de las prácticas que hemos estado discutiendo en este libroson violentos, ya sea directamente o por omisión. En el caso de noanimales humanos, nuestro tratamiento es a menudo violenta de cualquier descripciónción. Los que consideran que el feto humano como un sujeto moral voluntadobviamente, considerar el aborto como un acto violento en contra de ella. en elcaso de los seres humanos en o después del nacimiento, ¿qué vamos a decir de unsituación evitable en el que algunos países tienen talidad infantillas tasas de mortali- ocho veces más altos que otros, y una persona nacidaen un país puede esperar vivir veinte años más de alguienuno nacido en otro país? ¿Es esta violencia? Una vez más, no lo hace309

Página 323Ética PrácticaRealmente importa si lo llamamos violencia o no. En sus efectos sees tan terrible como la violencia.Condenas absolutistas de soporte violencia o caída con ladistinción entre actos y omisiones. Por lo tanto se caen.Hay, sin embargo, fuertes objeciones consecuencialistas a lauso de la violencia. Hemos estado presuponer nuestra discusión sobre lasupuesto de que la violencia puede ser el único medio de cambiarcosas para mejor. Absolutistas no tienen interés en un retoeste supuesto porque rechazan la violencia si la AS-el consumo es verdadera o falsa. Consecuencialistas debemos preguntarnos sila violencia nunca es el único medio para alcanzar un fin importante, o, si noel único medio, la vía más rápida. También deben preguntar acerca delos efectos a largo plazo de perseguir el cambio por medios violentos.¿Se podría defender, por razones consecuencialistas, una condenaciónnación de la violencia que hay en la práctica, si no en principio, como todo-que abarca a la de la pacifista absoluta? Uno podría AT-tentar a hacerlo, haciendo hincapié en el efecto de endurecimiento que el usode la violencia tiene, cómo cometer un asesinato, no importa cómo"necesaria" o "justificado" que pueda parecer, disminuye la resistencia a la

cometer nuevos asesinatos. ¿Es probable que las personas que tienenhabituado a actuar con violencia será capaz de crear un mejor¿sociedad? Esta es una cuestión sobre la que el registro histórico esrelevante. El curso tomado por el mosto Revolución Rusasacudir la creencia de que un deseo ardiente por la justicia social ofreceinmunidad a los efectos corruptores de la violencia. Hay, ad-mittedly, otros ejemplos que pueden ser leídos a la inversa; perose necesitaría un considerable número de ejemplos para superarel legado de Lenin y Stalin.El pacifista consecuencialista puede utilizar otro argumento - Elargumento insté contra la sugerencia de que debemos permitirel hambre para reducir las poblaciones de las naciones más pobres ael nivel en el cual podían alimentarse. Al igual que esta política,la violencia implica cierto daño, dice que se justifica por la pros-as- de beneficios futuros. Pero los beneficios futuros no pueden ser nuncacierta, e incluso en los pocos casos en los que la violencia trae310

Página 324Fines y mediossobre los fines deseables, rara vez podemos estar seguros de que los extremos podíano se han alcanzado igualmente pronto por medios no violentos.¿Cuál es, por ejemplo, se ha logrado por los miles delas muertes y lesiones causadas por más de veinte años de laAtentados del Ejército Republicano Irlandés en Irlanda del Norte? Sólolucha contra el terrorismo por parte de grupos extremistas protestantes. O pensar enla muerte y el sufrimiento causados por la pérdida de la Baader-Meinhoffpandillas en Alemania, o las Brigadas Rojas en Italia. ¿Qué hizo elPalestina ganancia Organización para la Liberación del terrorismo, otrosque una menos comprometedor, Israel más despiadado que elcontra el que comenzaron su lucha? Uno puede simpatizarcon los extremos algunos de estos grupos están luchando por, pero elsignifica que están usando espera ninguna promesa de obtener sus fines.El uso de estos medios, por tanto, indica insensible desprecio delintereses de sus víctimas. Estos argumentos consecuencialistas añadirhasta un caso fuerte en contra del uso de la violencia como un medio,sobre todo cuando la violencia se dirige indiscriminadamentecontra los miembros ordinarios del público, como la violencia terroristaa menudo es. En términos prácticos, ese tipo de violencia que parece

Nunca justificado.Hay otros tipos de violencia que no se puede descartar por loconvincentemente. Hay, por ejemplo, el asesinato de un Mur-tirano Derous. En este caso, siempre y cuando las políticas asesinas son unaexpresión de la personalidad del tirano en lugar de parte de lainstituciones que manda, la violencia está estrictamente limitado, laobjetivo es el final de la violencia mucho mayor, el éxito de un soloacto violento puede ser altamente probable, y puede haber ningún otromanera de acabar con el gobierno del tirano. Sería plausible para unaconsecuencialista para mantener que la violencia en la comisión de éstoscircunstancias tendrían un efecto corruptor, ni que más,en lugar de menos, la violencia sería el resultado de los asesinatos.La violencia puede ser limitado en un differentway. Los casos que tenemosestado considerando haber implicado la violencia contra las personas. Estasson los casos estándar que vienen a la mente cuando hablamos dela violencia, pero hay otros tipos de violencia. Libertades Animal311

Página 325Ética Prácticamiembros ación delanteros han dañado laboratorios, jaulas, yequipo utilizado para confinar, herir o matar a los animales, sino que evitaractos de violencia contra cualquier animal, humano o no humano. (Otrosorganizaciones que afirman estar actuando en nombre de los animales han,Sin embargo, herido al menos a dos personas por artefactos explosivos. Estasacciones han sido condenados por cada animal conocidoorganización de liberación, incluyendo el Frente de Liberación Animal.)Earth First !, una organización ecologista radical estadounidense,defensores 'Monkeywrenching' o 'ecotage' - hechos secretos de-firmado para detener o ralentizar los procesos que son perjudiciales para laambiente. De Dave Foreman y Bill Haywood de Earth First!han coeditado Ecodefense: Una Guía de Campo de Monkeywrenching, unlibro que describe las técnicas para desactivar computadoras, wreck-ing maquinaria, y el bloqueo de los sistemas de alcantarillado. En su opinión:Monkeywrenching es una resistencia no violenta a la destrucciónde la diversidad natural y salvaje. Itisnot dirigido hacia harm-ing seres humanos u otras formas de vida. | t está dirigido a inanimadamáquinas y herramientas Monkeywrenchers son muy conscientes dela gravedad de lo que hacen. Ellos son deliberadas acerca de tomarun paso tan grave Se recuerda que se dedican aofallactions themostmoral: proteger la vida, defendingtheEarth.

Una técnica más controvertido es 'clavar' árboles en los bosques quese que estar conectado. Poner clavos de metal en unos pocos árboles en un bosquehace que sea peligroso para serrar la madera desde el bosque, ya que eltrabajadores de la serrería nunca puede saber cuándo la sierra podríaalcanzó un pico, rompiendo la sierra y el envío de piezas cortantes, de metalflyingaround la zona de trabajo. Apoyo activistswho EcológicaRematar decir que advierten las empresas madereras que los árboles enun área determinada se han disparado, y si van adelante y loglos bosques, las lesiones que se producen son la responsabilidad deldirectivos de la empresa maderera que hicieron esa decisión. Pero eslos trabajadores que se verán afectados, no los gerentes. ¿Puede la accióntivistas realmente derramaron su responsabilidad en este camino? Más ortoactivistas ambientales dox rechazan este tipo de tácticas.Daños a la propiedad no es tan grave cuestión como herir o312

Página 326Fines y mediosmatando; por lo tanto, puede estar justificada por motivos que no lo haríajustificar cualquier cosa que causó daño a los seres sintientes. Esto haceno significa que la violencia a la propiedad es ofno importancia. Propiedadsignifica mucho para algunas personas, y habría quetienen fuertes razones para justificar la destrucción de la misma. Pero esas razonespueda existir. La justificación podría no ser algo tan época-decisiones como la transformación de la sociedad. Al igual que en el caso de la incursión enEl laboratorio de Gennarelli, que podría ser el plazo corto específico yobjetivo de salvar un número de animales de un experimento doloroso,realizado en animales sólo por el sesgo de la sociedad especista.Una vez más, si tal acción realmente sería justificable desdeun punto de vista consecuencialista dependería de los detallesde la situación real. Alguien que carece de experiencia podría fácilmenteconfundirse sobre el valor de un experimento o el grado desufferingit involucrado. Y no el resultado de equipo perjudicialción y liberador un lote de animales simplemente que másequipamiento se compra y más animales se crían? ¿Qué es serhecho con los animales liberados? ¿Se refiere a los actos ilegales que elgobierno resistirá movimientos de reforma de la legislación relativa al anun-experimentos iMAL, argumentando que no debe parecer rendimiento

a la violencia? Tendrían que ser respondidas Todas estas preguntassatisfactoriamente antes de poder llegar a una decisión a favor de,decir, dañando un laboratorio. Un conjunto relacionado de preguntas también debenser respondidas antes de poder justificar dañar una excavadora quese utiliza para borrar un bosque maduro.La violencia no es fácil de justificar, incluso si es la violencia contra laspropiedad en lugar de contra los seres sensibles, o la violencia contraun dictador en lugar de la violencia indiscriminada contra la general,público. Sin embargo, las diferencias entre los tipos de violenciason importantes, porque sólo mediante la observación de ellos podemos condenarun tipo de violencia - el tipo de terrorismo - en prácticamente absolutatérminos. Las diferencias se difuminan por condenas de barridode todo lo que cae bajo el título general "violencia".313

Página 32712¿POR QUÉ actuar moralmente?PLa mera existencia de los capítulos de este libro han discutido lo quedebe, moralmente, a hacer al respecto varias cuestiones prácticas y losignifica que estamos justificados al adoptar para lograr nuestros objetivos éticos.La naturaleza de nuestras conclusiones sobre estas cuestiones - las demandashacen sobre nosotros - plantea una más, cuestión más fundamentalción: ¿por qué debemos actuar moralmente?Tome nuestras conclusiones sobre el uso de animales para la alimentación, ola ayuda a los ricos debe dar a los pobres. Algunos lectores pueden aceptarestas conclusiones, se vuelven vegetarianos, y hacen lo que puedenpara reducir la pobreza absoluta. Otros pueden estar en desacuerdo con nuestra con-conclusiones, sosteniendo que no hay nada malo con la comidaanimales y que ellos no tienen la obligación moral de hacernada sobre la reducción de la pobreza absoluta. También hay, sin embargonunca, probablemente un tercer grupo, formado por los lectores que se encuentransin faltas en los argumentos éticos de estos capítulos, sin embargo, hacerNo cambie su dieta o su contribución a la ayuda exterior. Deeste tercer grupo, algunos willjust ser de voluntad débil, pero otros puedenQuiero una respuesta a la pregunta afurtherpractical. Conclusiones Sielde la ética requieren tanto de nosotros, pueden pedir, deberíamos molestarnos

sobre la ética en absoluto?ENTENDER LA PREGUNTA'¿Por qué debo actuar moralmente? es un tipo diferente de pregunta delos que hemos estado discutiendo hasta ahora. Preguntas como'¿Por qué debo tratar a las personas de diferentes grupos étnicos por igual?o "¿Por qué es el aborto justificable? buscar razones éticas para actuar314

Página 328¿Por qué actuar moralmente?de una manera determinada. Estas son preguntas dentro de la ética. Se pre-supongamos que el punto de vista ético. '¿Por qué debo actuar moralmente?está en otro nivel. No es una cuestión en la ética, sino unapregunta sobre la ética.'¿Por qué debo actuar moralmente? por lo tanto, es una cuestión sobre-algo que normalmente presuponía. Tales preguntas son perplejidadEn g. Algunos filósofos han encontrado esta pregunta en particular por lo quedesconcertante que han rechazado como lógicamente incorrecto, comoun intento para hacer algo que no puede ser adecuadamente preguntó.Una planta de este rechazo es la afirmación de que nuestra éticaprincipios son, por definición, los principios que toman como excesoridingly importante. Esto significa que cualquier principios sonimperiosas para una persona en particular son necesariamente de esa personaprincipios éticos, y una persona que acepta como cipio éticocipio que debía dar su riqueza para ayudar a los pobres debe,por definición, han decidido realmente a regalar su riqueza.En esta definición de la ética una vez que una persona ha hecho una éticadecisión sin más puede surgir cuestión práctica. Por lo tanto es im-posible dar sentido a la pregunta: '¿Por qué debo actuarmoralmente?Podría pensarse una buena razón para aceptar la definiciónde la ética como primordial que nos permite descartar como sin sentidouna cuestión de otro modo problemático. La adopción de esta definiciónno puede resolver problemas reales, sin embargo, ya que conduce a la correspondientevez más mayores dificultades para establecer cualquier conclusión ética.Tomemos, por ejemplo, la conclusión de que deben los ricos para ayudar a lapobres. Hemos sido capaces de argumentar a favor de esto en el capítulo 8 sólo porqueasumimos que, como se sugiere en los dos primeros capítulos de estelibro, el universabilidad de juicios éticos nos obliga a

ir más allá de pensar sólo en nuestros propios intereses, y nos llevatomar un punto de vista desde el que debemos dar igual consi-ración a los intereses de todos los afectados por nuestras acciones. Nosotros no podemossostienen que los juicios éticos deben ser universalizable y en elmismo tiempo definir los principios éticos de una persona como lo cipiocipios esa persona toma como overridingly importante - por lo que si315

Página 329Ética PrácticaTomo como overridingly importante alguna cipio no universalizablecipio como 'yo debería hacer lo que beneficia a mí "? Si definimosprincipios éticos como cualesquiera principios uno toma como primer orden,entonces todo lo que pueda considerarse como un principio ético, poruno puede tomar algún principio lo que overridingly importante.Por lo tanto lo que ganamos por ser capaz de despedir a la pregunta: '¿Por quédebo actuar moralmente? perdemos por no poder usar el uniformeversalisability de juicios éticos - o cualquier otra característica della ética - que sostienen conclusiones PARA CADA UNO acerca de lo que es moralmentederecho. Tomando la ética como en algún sentido necesariamente implica unapunto de vista universal, me parece una forma más natural y menosforma confusa de discutir estos temas.Otros filósofos han rechazado "¿Por qué debo actuar moralmente?por una razón diferente. Ellos piensan que debe ser rechazada por lamisma razón que debemos rechazar otra pregunta, '¿Por quéPuedo ser racional? que al igual que "¿Por qué debo actuar moralmente? ademáspreguntas algo - en este caso la racionalidad - normalmente pre-supone. '¿Por qué debería ser racional? Realmente es lógicamente im-adecuado porque en contestarla estaríamos dando razones paraser racional. Así nos presupone la racionalidad en nuestraintentar justificar la racionalidad. La justificación resultante de ra-cionalidad sería circular - que muestra, no es que la racionalidadcarece de una justificación necesaria, pero que no necesita justificación,porque no puede ser cuestionada de manera inteligible a menos que ya espresuponía.Es '¿Por qué Iact moralmente? como "¿Por qué debería OIE racional?ya que supone el punto de vista de las preguntas que? Ellosería, si interpretamos el "debería" como una moral "debería".Entonces la pregunta sería preguntar por razones morales forbeing moral.

Esto sería absurdo. Una vez que hemos decidido que una acción esmoralmente obligatorio, no hay ninguna cuestión moral más que preguntar. Elloes redundante para preguntar por qué tengo que, moralmente, hacer la acción que yomoralmente debe hacer.Hay, sin embargo, no hay necesidad de interpretar la pregunta como unasolicitar una justificación ética de la ética. 'En caso de que "no es necesario316

Página 330¿Por qué actuar moralmente?significa 'debe, moralmente'. Podría ser simplemente una forma de pedirrazones para la acción, sin ninguna especificación acerca del tipo derazones querían. A veces queremos hacer una práctica general,pregunta, desde ningún punto de vista particular. Ante una difícilelección, te pedimos un amigo cercano para pedir consejo. Moralmente, dice, nosdebe hacer A, pero B habría más en nuestros intereses, mientras quela etiqueta exige C y D sólo se mostraría un verdadero sentido deestilo. Esta respuesta no puede satisfacernos. Queremos consejo en el cualde estos puntos de vista para adoptar. Si es posible pedir talpregunta que debemos hacernos es desde una posición de neutralidad entretodos estos puntos de vista, no de compromiso a cualquiera de ellos.'¿Por qué debo actuar moralmente? es este tipo de pregunta. Si esno es posible hacer preguntas prácticas sin presuponer unpunto de vista, no podemos decir nada inteligible sobrelas opciones prácticas en última instancia la mayoría. Ya sea para actuar de acuerdoa consideraciones de ética, el interés propio, etiqueta, o la estéticasería una opción "más allá de la razón" - en cierto sentido, una arbitrariaelección. Antes de que nos resignamos a esta conclusión debemospor lo menos intento de interpretar la pregunta de modo que la mera preguntarde ello no nos compromete a cualquier punto de vista particular.Ahora podemos formular la pregunta con mayor precisión. Es unpregunta sobre el punto de vista ético, preguntó desde una posiciónfuera de ella. Pero lo que es "el punto de vista ético '? Tengo renciasgiere que una característica distintiva de la ética es que juicio éticomentos son universalizable. La ética nos obliga a ir más allá de nuestrapersonal punto de vista propio de un punto de vista como el de laespectador imparcial que toma un punto de vista universal.Dada esta concepción de la ética, '¿Por qué debo actuar moralmente?Es una pregunta que bien se le puede pedir por nadie preguntándose

si se debe actuar sólo por motivos que sean aceptables desdeeste punto de vista universal. Es, después de todo, es posible actuar - yalgunas personas actúan - sin pensar en nada más que la propiapropios intereses. La pregunta es por razones para ir más alláesta base personal de acción y actuar sólo en los juicios de unestá dispuesto a prescribir universalmente.317

Página 331Ética PrácticaRAZÓN Y ÉTICAHay una antigua línea de pensamiento filosófico que intentapara demostrar que actuar racionalmente es actuar éticamente. losargumento es hoy asociado con Kant y se encuentra principalmente enlos escritos de los kantianos moderna, aunque se remonta como mínimoEn cuanto a los estoicos. La forma en que se presenta el argumentovaría, pero la estructura común es el siguiente:1 Algunos exigencia de universabilidad o imparcialidad es es-Sential a la ética.2 La razón es universalmente u objetivamente válido. Si, por ejemplo, ITsigue de las premisas "Todos los humanos son mortales" y "Soc-tasas es humano 'que Sócrates es mortal, a continuación, esta inferenciadebe seguir universalmente. No puede ser válida para mí y no válidopara ti. Este es un punto general acerca de la razón, si teoteóri- o práctico.Por Consiguiente:3 Sólo una sentencia que satisface el requisito descrito en(1) como una condición necesaria de un ethicaljudgment será unajuicio objetivamente racional de acuerdo con (2). Porque yono se puede esperar que otros agentes racionales a aceptar como válida paraellos un juicio que yo no aceptaría si yo estuviera en sucolocar; y si dos agentes racionales no podían aceptar el uno al otro dejuicios, no podían ser juicios racionales, para la rea-hijo dada en (2). Decir que yo aceptaría la sentencia quehacer, incluso si yo estuviera en la posición de otra persona y que enla mía es, sin embargo, simplemente para decir que mi juicio es que yoofview canprescribefromauniversalpoint. Razón Ethicsandtanto nos obligan a riseabove nuestro propio punto de vista particulary tomar una perspectiva desde la que nuestra propia identidad personal- La happentooccupy rolewe - isunimportant. Así razónnos obliga a actuar en juicios universalizables y, con este

medida, para actuar éticamente.¿Es este argumento válido? Ya he indicado que aceptoel primer punto, que la ética implica universabilidad. El segundo318

Página 332¿Por qué actuar moralmente?punto también parece innegable. La razón debe ser universal. HacePor lo tanto, la conclusión de seguir? Aquí está la falla en el argumentoción. La conclusión parece seguir directamente de la PREMISES; pero este movimiento implica una diapositiva desde el sentido limitado enque es cierto que un juicio racional debe ser universalmenteválida, a un sentido más fuerte de "validez universal" que es equivalentea universabilidad. La diferencia entre estos dos sentidospuede verse al considerar un imperativo no universalizable,como el puramente egoísta: "Que cada uno haga lo que isin mis intereses. 'Esto difiere de la necesidad imperiosa de egoísmo universalizable - 'Letcada uno haga lo que está en su o sus propios intereses - porquecontiene una referencia ineliminable a una persona en particular. Ellopor lo tanto, no puede ser un imperativo ético. ¿También carecen de larequiere universalidad si ha de ser una base racional para la acción?Seguramente no. Cada agente racional podía aceptar que el puramenteactividad egoísta de otros agentes racionales es racionalmente justificable.Egoísmo puro podría adoptarse de forma racional por todos.Veamos esto más de cerca. Hay que reconocer quehay un sentido en el que un agente racional puramente egoísta -llamarlo Jack - no podía aceptar los juicios prácticos deotro agente racional puramente egoísta - llamarla Jill. SuponiendoIntereses de Jill difieren de Jack, Jill puede estar actuando racionalmenteinstando a Jack hacer A, mientras que Jack también está actuando racionalmentedecidir en contra de hacer A.Este desacuerdo es, sin embargo, compatible con todos los racionalesagentes aceptar puro egoísmo. A pesar de que aceptan el egoísmo puro,les apunta en direcciones diferentes, ya que parten dediferentes lugares. Cuando Jack adopta el egoísmo puro, que le lleva apromover sus intereses y cuando Jill adopta puro egoísmo conduceella para promover sus intereses. De ahí que el desacuerdo sobre lo quehacer. Por otro lado - y este es el sentido en el que purael egoísmo podría ser aceptada como válida por todos los agentes racionales - sise le preguntara a Jill (fuera del registro y la promesa de no decirle a Jack)lo que ella piensa que sería racional para Jack que hacer, lo haría.

319

Página 333Ética Prácticasi la verdad, tiene que responder que sería racional para Jackhacer lo que está en sus propios intereses, en lugar de lo que está en suintereses.Así que cuando los agentes racionales puramente egoístas oponen unos a otros deactos, que no indica el desacuerdo sobre la racionalidad depuro egoísmo. Egoísmo puro, aunque no es un cipio universalizablecipio, podría ser aceptada como una base racional de la acción de todos los ra-agentes cionales. El sentido en que los juicios racionales debe serisweaker universalmente aceptable que el sentido en que éticajuicios deben ser. Esa acción me beneficiará más quecualquier otra persona podría ser una razón válida para hacerlo, a pesar de que podíano puede ser una razón ética para hacerlo.Una consecuencia de esta conclusión es que los agentes racionales puedenracional tratar de evitar unos a otros de hacer lo admitenel otro es racionalmente justificada en hacer. No es, por desgracia,nada paradójico de esto. Dos vendedores que compiten poruna venta importante aceptará la conducta de uno al otro como racional,aunque cada uno tiene como objetivo frustrar la otra. Lo mismo vale por dossoldados reunidos en batalla, o dos futbolistas que compiten por la pelota.En consecuencia, este intento de demostración de un vínculo entrela razón y la ética falla. Puede haber otras maneras de forjar esteenlazar, pero es difícil ver alguna que mantienen una mayor promesa deel éxito. El principal obstáculo que hay que superar es la naturaleza de la prácticarazón tica. Hace mucho tiempo, David Hume argumentó que la razón en acciónsólo se aplica a los medios, no fines. Los extremos deben ser dadas pornuestras necesidades y deseos. Hume resueltamente sacó la im-complicaciones de este punto de vista:'Tisnot contrario a la razón a preferthe destrucción de la totalidadmundo al rascado de mi dedo. No es contrario a la razónpara mí elegir mi ruina total, para evitar que la menor inquietudde una persona indígena o totalmente desconocido para mí. ¡Es tan pococontrario a la razón preferir incluso mi propia reconocieron menorbueno para mi mayor, y tienen un afecto más ardiente para elprimero que lo segundo.320

Página 334

¿Por qué actuar moralmente?Extreme como lo es, la opinión de Hume de la razón práctica ha puesto de piea la crítica notablemente bien. Su afirmación central - que, en la prácticarazonamiento que startfromsomething queríamos - refutar isdifficultto;sin embargo, debe ser refutada si cualquier argumento es tener éxito en mostrarque es racional para todos nosotros para actuar éticamente, independientemente de lo quequeremos.Tampoco es la refutación de Hume todo lo que se necesita para una demos-onstration de la necesidad racional de actuar éticamente. En ElPosibilidad de Altruismo, Thomas Nagel ha argumentado con fuerza queno tomar su propio futuro desea en cuenta en práctica de un solodeliberaciones ticos - independientemente de si uno pasa ahoraa desear la satisfacción de esas futuredesires - indicaríala incapacidad de ver a sí mismo como una persona existente en el tiempo, el presenteser meramente una vez entre otros en la vida de uno. Así que es miconcepción de mí mismo como una persona que hace que sea racional para míconsiderar mis intereses a largo plazo. Esto es cierto incluso IFI tiene'afecto más ardiente "por algo que reconozco esno realmente, considerando todas las cosas, en mi propio interés.Si el argumento de Nagel logra reivindicar la ra-cionalidad de la prudencia es una pregunta: si un argumento parecidoción también se puede utilizar en favor de una forma de altruismo basa enteniendo los deseos de los demás en cuenta es otra cuestiónpor completo. Nagel intenta este argumento análogo. El papelocupado por "ver el presente como meramente una vez entre OTHERSres 'está, en el argumento para el altruismo, tomada por "verse a uno mismo comosolamente una persona, entre otros ". Pero mientras que seríaextremadamente ofus difficultformost cesar concepción de nosotros mismoscomo existente en el tiempo, con el presente sólo una vez entreotros que vamos a vivir a través de, la manera en que vemos a nosotros mismos comouna persona entre otros es muy diferente. Obstrucción de Henry Sidgwickconservación en este punto me parece exactamente a la derecha:Sería contrario al sentido común de negar que la dis-distinción entre un individuo y otro es real yfundamental, y que en consecuencia "yo" estoy preocupado con el321

Página 335Ética Prácticaqualityofmyexistence inasense asanindividual, fundamentalmenteimportante, en el que no estoy preocupado por la calidad de laexistencia de otros individuos: y siendo esto así, no veocómo se puede demostrar que esta distinción no debe ser tomada comofundamental para determinar el fin último de la acción racionalpara un individuo.Por lo tanto, no es sólo la opinión de Hume de la razón práctica que se encuentra enel camino de los intentos para demostrar que actuar racionalmente es actuaréticamente; podríamos tener éxito en el derrocamiento de esa barrera, solamentepara encontrar el camino bloqueado por la distinción de sentido común BE-entre uno mismo y los demás. Tomados en conjunto, estos son formidablesobstáculos y sé de ninguna manera de superarlos.ÉTICA y el interés propioSi el razonamiento práctico comienza con algo quería, para mostrarque es racional para actuar moralmente implicaría mostrando que enactuando moralmente logramos algo que queremos. Si, de acuerdo conSidgwick en lugar de Hume, sostenemos que es racional para actuaren nuestros intereses a largo plazo, independientemente de lo que nos ha tocadoquiere en el momento actual, podríamos demostrar que es racionalpara actuar moralmente demostrando que está en nuestros intereses a largo plazopara hacer eso. Ha habido muchos intentos de argumentar lo largo de estoslíneas, desde que Platón, en La República, retrataron a Sócrates comoargumentando que para ser virtuoso es que los diferentes elementos dela personalidad ordenó de manera armoniosa, y esto esnecesario para la felicidad. Veremos estos argumentosen breve; pero primero es necesario evaluar una objeción a estaenfoque a '¿Por qué debo actuar moralmente?La gente suele decir que para defender la moralidad apelando a la libreinterés es no entender lo que la ética es todo. FH Brad-ley declaró este elocuente:¿Qué respuesta podemos dar cuando la pregunta ¿Por qué debería ser?, Moral en el sentido de lo que va a ventaja de mí ?, se pone anosotros? Aquí haremos bien, creo yo, para evitar todas las alabanzas del322

Página 336¿Por qué actuar moralmente?agradabilidad de la virtud. Podemos creer que sobrepasa todo

posibles placeres del vicio, pero sería bueno recordar quenos abandonamos un punto de vista moral, que nos degradamos y prostitutavirtud, cuando a los que no amarla por sí misma traemosnosotros mismos para recomendarla para el bien de sus placeres.En otras palabras, nunca podremos conseguir que la gente a actuar moralmente porproporcionar razones de interés propio, porque si ellos aceptan lodecimos y actuar sobre las razones dadas, sólo estaremos actuandopropio interés, no moralmente.Una respuesta a esta objeción sería que la sustancia dela acción, lo que se hace en realidad, es más importante que elmotivo. La gente puede dar dinero para aliviar el hambre porque suamigos pensarán mejor de ellos, o pueden dar el mismocantidad porque piensan que es su deber. Los salvados de Star-vación por el don se beneficiará en la misma medida en ambos sentidos.Esto es cierto, pero crudo. Puede ser hecho más sofisticado sise combina con una cuenta apropiada de la naturaleza y* Función de la ética. Ética, aunque no se ha creado conscientemente, es unproducto de la vida social que tiene la función de promover los valorescomún a los miembros de la sociedad. Los juicios éticos hacenesta alabando y fomentar acciones de conformidad conestos valores. Los juicios éticos tienen que ver con motivosporque esta es una buena indicación de la tendencia de una acciónpromover el bien o el mal, sino también porque es aquí donde la alabanzay la culpa puede ser effectivein alterar la tendencia de una persona deacciones. Conciencia (es decir, actuando por el bien de hacerlo que es correcto) es un motivo particularmente útil, de la com-el punto de vista comunitario. Las personas que tienen la voluntad de conciencia, si esaceptan los valores de su sociedad (y si la mayoría de la gente hizono aceptar estos valores no serían los valores de lasociedad) siempre tienden a promover lo que los valores de la sociedad. Ellospueden no tener inclinaciones generosas o simpáticas, pero siCreo que su deber de dar alivio del hambre, lo harán. Más-más, los motivados por el deseo de hacer lo que es correcto puede serinvocado para actuar como ellos piensan justo en todas las circunstancias,323

Página 337Ética Prácticamientras que aquellos que actúan desde algún otro motivo, como auto-

intereses, sólo se va a hacer lo que piensan justo cuando creentambién será de su interés. Conciencia es, pues, una especiede usos múltiples brecha de relleno que se puede utilizar para motivar a la gentehacia lo isvalued, incluso si las virtudes naturales normalmenteasociada a la acción, de acuerdo con esos valores (géneroerosity, la simpatía, la honestidad, la tolerancia, la humildad, etc.) sondeficiente. (Esto necesita un poco de cualificación: una madre de concienciapuede proporcionar, así como para sus hijos como una madre que amaellos, pero ella no puede amar a ellos porque es lo correctohacer. A veces, la escrupulosidad isa pobre sustituto forthe realescosa.)En este punto de vista de la ética que sigue los resultados, no los motivos, que realmenteimportar. Conciencia es de valor debido a su cuenciaconsecuencias. Sin embargo, a diferencia de, digamos, la benevolencia, la conciencia puedeser alabado y alentado sólo por su propio bien. Para alabar a unacto de conciencia de sus consecuencias sería la de no alabarconciencia, sino algo completamente distinto. Si apelamosa la simpatía o el interés propio como una razón para cumplir con el deber,entonces no estamos animando a la gente a cumplir con su deber forits propiamotivo. Ifconscientiousness istobe animó, itmust pensarsede tan bueno para su propio bien.Es diferente en el caso de un acto realizado por un motivo quepersonas actúan sobre independientemente de elogio y aliento. losuso del lenguaje ético es entonces inapropiada. No NoruegaMally dice que la gente debe hacer, o que es su deber hacerlo,lo que les da el mayor placer, para la mayoría de las personas sonsufficientlymotivated hacer esto de todos modos. Así, mientras alabamosbuenos actos hechos por el bien de hacer lo que es correcto, que retienennuestra alabanza cuando creemos que el acto se hizo desde algún motivoal igual que el interés propio.Este énfasis en los motivos y por el valor moral de hacerderecho por sí misma está ahora incrustado en nuestra noción de ética.En la medida en que está tan arraigada, sentiremos que para proporcionar324

Página 338¿Por qué actuar moralmente?consideraciones de interés personal por hacer lo Isright es vaciarla acción de su valor moral.

Mi sugerencia es que nuestra noción de la ética tiene -become misiónque conduce a la medida en que el valor moral isattributed solamente a la acciónhecho porque es lo correcto, sin ningún motivo ulterior. Es in-derstandable, y desde el punto de vista de la sociedad tal vezincluso deseable, que esta actitud debe prevalecer; a pesar de eso,los que aceptan este punto de vista de la ética, y son guiados por ella a hacerlo que es correcto porque es lo correcto, sin pedir más lejosrazón, están cayendo víctimas de una especie de truco de la confianza - aunqueno, por supuesto, un conscientemente perpetrado una.Que este punto de vista de la ética es injustificable ya ha sido in-indican mediante el fracaso de la argumento discutido anteriormente en estecapítulo para una justificación racional de la ética. En la historia deLa filosofía occidental, nadie ha instado con más fuerza que Kantque nuestra conciencia moral ordinaria encuentra sólo un valor moralcuando el deber se hace por el deber. Sin embargo, el propio Kant vio quesin una concepción rationaljustificationthis ético comúnsería "un mero fantasma del cerebro '. Y este es elcaso. Si rechazamos - como en términos generales que hemos hecho - laJustificación kantiana de la racionalidad de la ética, pero trate de mantenerla concepción kantiana de la ética, la ética se deja colgando sinapoyo. Se convierte en un sistema cerrado, un sistema que no puede sercuestionó porque su primera premisa - que sólo la acción haceporque es lo correcto tiene ningún valor moral - descarta la únicarestante posible justificación de la aceptación de esta premisa.La moral es, en este punto de vista, no es más racional un fin que cualquierotra práctica auto-justificar supuestamente, al igual que la etiqueta o el tipode la fe religiosa que viene solamente a los que primero a un lado tododudas escépticas.Tomado en su visión de la ética en su conjunto, debemos abandonar estaNoción kantiana de la ética. Esto no significa, sin embargo, quenunca debemos hacer lo que vemos que es correcto, simplemente porque nosver que sea correcto, sin más razones. Aquí tenemos que325

Página 339Ética Prácticaapelar a la distinción Hare ha hecho entre intuitivo ypensamiento crítico. Cuando iStand volver de mi día a día éticadecisiones y preguntan por qué tengo que actuar con ética, debería buscarrazones en el sentido más amplio, y no permiten kantiana preconscientepercepciones me disuaden de considerar razones egoístas

para vivir una vida ética. Si mi búsqueda tiene éxito, proporcionarámí con razones para tomar el punto de vista ético comopolítica establecida, una manera de vivir. No me pregunte entonces, en mi día-toma de decisiones éticas a día, si cada derecho en particularla acción está en mis intereses. En su lugar lo hago porque me veo comouna persona ética. En situaciones cotidianas, me limitaré a asumirque haciendo lo que es correcto está en mis intereses, y una vez que tengodecidido qué Isright, Iwill seguir adelante y hacerlo, sin pensarsobre otras razones para hacer lo que es correcto. Para deliberar sobrelas razones últimas para hacer lo correcto en cada caso lo haríacomplicar imposiblemente mi vida; también sería aconsejable BE-causa en situaciones particulares que podría estar demasiado grandemente influenciadapor los deseos e inclinaciones fuertes pero temporales y así hacerdecisiones que más tarde lamentar.Eso, al menos, es como una justificación de la ética en términos de auto-interés podría funcionar, sin derrotar a su propia finalidad. Podemosahora preguntar si existe tal justificación. Hay una lista de enormes proporciones deaquellos que, siguiendo el ejemplo de Platón, han ofrecido una: Aristóteles,Aquino, Spinoza, Butler, Hegel, incluso - para todos sus críticascontra prostituir la virtud - Bradley. Como Platón, estos sofíaophers hicieron grandes afirmaciones sobre la naturaleza humana y la con-condiciones bajo las cuales los seres humanos pueden ser felices. Algunos fueronTambién podrá recurrir a la creencia de que la virtud será recompensaday la maldad castigada en una vida después de nuestra muerte corporal. Losofíalosophers no pueden usar este argumento si quieren llevar a con-convicción hoy en día; ni pueden adoptar barrer psicológicateorías sobre la base de su propia experiencia general de sucompañeros, como los filósofos solían hacer cuando la psicología era unarama de la filosofía.Se podría decir que, dado que los filósofos no son empíricos326

Página 340¿Por qué actuar moralmente?científicos, análisis de la conexión entre actuar con éticay vivir una vida plena y feliz debe dejarse a psicologíagos, sociólogos y otros expertos apropiados. La preguntano está, sin embargo, tratado por cualquier otra disciplina individual ysu importancia para la ética práctica es razón suficiente para que nuestra mira

en ello.¿Qué hechos sobre la naturaleza humana podría mostrar que la ética y lacoinciden el interés propio? Una teoría isthat nos allhave benevolenteo inclinaciones simpáticas que nos hacen preocupados por elbienestar de los demás. Otra se basa en una conciencia natural queda lugar a sentimientos de culpa cuando hacemos lo que sabemos que esequivocado. Pero lo fuerte que son estos deseos o sentimientos benevolentesde la culpa? ¿Es posible suprimirlos? Si es así, ¿no es posibleque en un mundo en que los seres humanos y otros animales están sufriendoen gran número, la supresión de la conciencia y la simpatía de un solopara otros es la manera más segura de la felicidad?Para hacer frente a esta objeción aquellos que uniría la ética y hap-piness debe afirmar que no podemos ser felices si estos elementosde nuestra naturaleza se suprimen. La benevolencia y simpatía, quepodría argumentar, están vinculados con la capacidad de tomar parte en amistosoo amar las relaciones con los demás, y no puede haber verdadera hap-piness sin tales relaciones. Por la misma razón, esnecesario tener al menos algunas de las normas éticas en serio, yser abierto y honesto en la vida por ellos - por un engaño lifeofy la falta de honradez es una vida furtiva, en el que la posibilidad de dis-recuperación siempre nubla el horizonte. Aceptación genuina de éticanormas es probable que signifique que nos sentimos algo de culpa - o por lo menosque estamos lesspleased con nosotros mismos de lo que de otra maneraser - cuando no vivimos depende de ellos.Estas afirmaciones acerca de la conexión entre nuestro carácter ynuestras perspectivas de felicidad no son más que hipótesis. A-tienta para confirmarlos por la investigación detallada son escasos yinadecuada. AH Maslow, psicólogo estadounidense, afirmóque los seres humanos tienen una necesidad de autorrealización que in-volvés creciente hacia la valentía, la bondad, el conocimiento, el amor,327

Página 341Ética Prácticahonestidad y altruismo. Cuando cumplimos con esta necesidad, nos sentimossereno, alegre, lleno de entusiasmo, a veces eufórico y géneroralmente feliz. Cuando actuamos en contra de nuestra necesidad de auto-actualización, experimentamos ansiedad, la desesperación, el aburrimiento, la vergüenza,vacío y son generalmente incapaces de disfrutar de nosotros mismos. Esto sería

bueno si Maslow debe llegar a estar en lo cierto; Desafortunadamente,el Maslow datos presentados en apoyo de su teoría consistía enestudios limitados de personas seleccionadas y no puede considerarsenada más que sugerente.La naturaleza humana es tan diversa que uno puede dudar de si alguna géneroeralisation sobre el tipo de personaje que lleva a la felicidadpodría mantener durante todos los seres humanos. Lo que, por ejemplo, de las personasque llamamos 'psicópatas'? Los psiquiatras utilizan este término como una etiqueta parauna persona que es asocial, impulsivo, egocéntrico, sin emociones,carente de sentimientos de remordimiento, vergüenza o culpa, y al parecerincapaz de formar profundas y duraderas relaciones personales. Psi-chopaths son ciertamente anormal, sino si es correcto decirque son enfermos mentales es otro asunto. Al menos en elsuperficie, que no sufren de su condición, y no esobvio que está en su interés de ser "curada". Hervey Cleckley,el autor de un estudio clásico de la psicopatía titulado The Maskde Sanidad, señala que desde que su libro fue publicado por primera vez que tienerecibido innumerables cartas de personas desesperadas en busca de ayuda - peroque son de los padres, cónyuges y otros familiares de psi-chopaths, casi nunca de los propios psicópatas. Estano es de extrañar, pues mientras los psicópatas son asociales y indife-rentes al bienestar de los demás, que parecen disfrutar de la vida. Psicolingüísticacaminos a menudo parecen ser, la gente inteligente con encanto, sindelirios u otros signos de pensamiento irracional. Cuando inter-consultados dicen cosas como: "Han pasado muchas cosas para mí, una gran cantidadmás va a suceder. Pero me gusta vivir y siempre estoy buscandoremitir a cada día. Me gusta reír y he hecho mucho. soyesencialmente un payaso en el fondo -, pero feliz. Siempre tomolo malo con lo bueno ". No existe una terapia eficaz para la psi-chopathy, lo que puede explicarse por el hecho de que los psicópatas328

Página 342¿Por qué actuar moralmente?ver nada malo con su comportamiento y con frecuencia resulta ex-extremadamente gratificante, al menos en el corto plazo. Por supuesto sunaturaleza impulsiva y la falta de un sentido de vergüenza o culpa medios

que algunos psicópatas terminan en la cárcel, aunque es difícil dedecirle cuántas no lo hacen, ya que aquellos que evitan la cárcel son tambiénmás probabilidades de evitar el contacto con los psiquiatras. Los estudios tienenmuestra que un número sorprendentemente grande de los psicópatas son capacespara evitar la cárcel a pesar de conductas gravemente antisociales, probablementedebido a su conocida capacidad de convencer a otros de queson verdaderamente arrepentido, que nunca volverá a suceder, quemerecen otra oportunidad, y así sucesivamente.La existencia de las personas psicopáticas cuenta en contra de la con-aten- que la benevolencia, la compasión, y los sentimientos de culpa sonpresentar en cada uno. También parece contar contra los intentosvincular la felicidad con la posesión de estas inclinaciones. Perodetengámonos antes de aceptar esta última conclusión. Must nosaceptar propias evaluaciones de su felicidad psicópatas? Ellosson, después de todo, los mentirosos notoriamente persuasivos. Por otra parte, incluso siestán diciendo la verdad como ellos lo ven, ¿están capacitados para decir queson realmente feliz, cuando parecen incapaces de experimentarlos estados emdtional que juegan un papel tan importante en la felicidady el cumplimiento de más personas normales? Es cierto que una psico-ruta podría utilizar el mismo argumento en contra de nosotros: ¿cómo podemos decirque somos verdaderamente felices cuando no hemos experimentado elemoción y libertad que viene de irresponsi- completabilidad? Ya que no podemos entrar en los estados subjetivos de psi-personas chopathic, ni que en la nuestra, la controversia no es fácilresolver.Cleckley sugiere que el comportamiento de los psicópatas 'puede ser ex-explicado como una respuesta a la falta de sentido de sus vidas. escaracterístico de los psicópatas de trabajar por un tiempo en un trabajo ya continuación, justo cuando su capacidad y encanto los han llevado a lacresta del éxito, cometen algún delito mezquino y fácilmente detectable.Un patrón similar se produce en sus relaciones personales. (Ya estáes el apoyo que se encuentran aquí por causa de im- de Thomas Nagel329

Página 343Ética Prácticala prudencia racional sólo si uno no ve a sí mismo como una personaexistente en el tiempo, con el presente sólo uno entre otroveces que uno va a vivir a través de. Ciertamente, las personas psicópatas viven

en gran parte en el presente y carecer de cualquier proyecto de vida coherente.)Cleckley explica esta errática y nos insuficientemente moti-comportamiento vada por comparando la vida del psicópata a la delos niños obligados a sentarse a través de una representación de El rey Lear. niñosni- son inquietos y se portan mal en estas condiciones PORQUEno pueden disfrutar del juego como lo hacen los adultos. Actúan para aliviaraburrimiento. Del mismo modo, Cleckley dice, los psicópatas se aburren BE-causa de su pobreza emocional significa que no pueden tomar in-interés en, o ganar satisfacción, lo que para los demás son los máslas cosas importantes de la vida: el amor, la familia, el éxito en los negocios ovida profesional, y similares. Estas cosas simplemente no importana ellos. Su comportamiento impredecible y antisocial es unatratar de aliviar lo que sería una existencia aburrida.Estas afirmaciones son especulativas y Cleckley admite que puedeque no sea posible establecer científicamente. Ellos sugieren, sinnunca, un aspecto de la vida del psicópata que socava lala naturaleza de otra manera atractiva de marcha libre del psicópatavida. La mayoría de las personas reflexivas, en algún momento u otro, quieren que suvida auna tener algún tipo de significado. Pocos de nosotros podría deliberadamenteelegir un modo de vida que nos considerábamos como totalmente sin sentido.Por esta razón la mayoría de nosotros no lo elegiría para vivir una psico-vida pático, sin embargo agradable que podría ser.Sin embargo, hay algo paradójico en criticar al psi-la vida de chopath por su falta de sentido. ¿No tenemos que aceptar,en ausencia de creencia religiosa, que la vida es realmente sin sentido,no sólo para el psicópata, sino para todos nosotros? Y si esto es así,¿por qué no elegir - si estuviera en nuestro poder para elegirnuestra personalidad - la vida de un psicópata? Pero, ¿es cierto que,la religión a un lado, la vida no tiene sentido? Ahora nuestra búsqueda de razonespara actuar moralmente nos ha llevado a lo que a menudo considerado como elcuestión filosófica final.330

Página 344¿Por qué actuar moralmente?TIENE VIDA UN SIGNIFICADO?¿En qué sentido lo hace el rechazo de la creencia en un dios rechazo implicaríade la opinión de que la vida tiene algún significado? Si este mundo había sido

creado por un ser divino con un objetivo particular en mente,podría decirse que tiene un significado, al menos para ese ser divino.Si pudiéramos saber lo que el propósito del ser divino en la creación denosotros era, podríamos entonces sabemos cuál es el sentido de nuestra vida erapara nuestro creador. Si aceptamos el propósito de nuestro creador (aunquequé debemos hacer eso tendría que ser explicada) que pudimospretender conocer el significado de la vida.Cuando rechazamos la creencia en un dios que debemos renunciar a la idea de quela vida en este planeta tiene un significado preestablecido. La vida entera asano tiene sentido. La vida comenzó, como las mejores teorías disponibles dicennosotros, en una combinación casual de moléculas; A continuación, se desarrollóa través de mutaciones aleatorias y la selección natural. Todo esto sólosucedido; no sucedió para cualquier propósito general. Ahora queque ha dado lugar a la existencia de los seres que prefieren algunos estadosde los asuntos a los demás, sin embargo, puede ser posible que en particularvive para que tenga sentido. En este sentido los ateos pueden encontrar significadoen la vida.Volvamos a la comparación entre la vida de un psi-chopath y la de una persona más normal. ¿Por qué ella vida del psicópata no tenga sentido? Hemos visto que la psi-chopaths son egocéntricos al extremo: ni otras personas,ni el éxito mundano, ni ninguna otra cosa que realmente importa a ellos.Pero ¿por qué es su propio disfrute de la vida no es suficiente para darsentido a sus vidas?La mayoría de nosotros no sería capaz de encontrar la felicidad deliberadamentede salir a disfrutar de nosotros mismos sin preocuparse por nadie oalgo más. Los placeres que obtienen de esa manera lo haríaparece vacía y pronto pall. Buscamos un significado para nuestravive más allá de nuestros propios placeres y encontrar satisfacción y hap-piness en hacer lo que vemos para que tenga sentido. Si nuestra vida tiene331

Página 345Ética Prácticano significa que no sea nuestra propia felicidad, es probable encontrarque cuando hemos obtenido lo que creemos que tenemos que serfeliz, felicidad en sí todavía se nos escapa.Que aquellos que tienen por objeto la felicidad por el bien de la felicidad a menudo

dejar de encontrarlo, mientras que otros encuentran la felicidad en la búsqueda del tododiferentes objetivos, se ha llamado "la paradoja del hedonismo". esNo, por supuesto, una paradoja lógica, sino una afirmación sobre la forma enque llegamos a ser feliz. Al igual que otros generalizaciones sobre estetema, itlacks confirmación empírica. Yetitmatches nuestra en todas partesobservaciones diarias y es consistente con nuestra naturaleza como evolucionado,seres intencionales. Los seres humanos sobreviven y se reproducen ellos-mismos a través de la acción intencional. Obtenemos la felicidad y Fulbrightcumpli- trabajando hacia y el logro de nuestros objetivos. Entérminos evolutivos podríamos decir que las funciones de la felicidad como unrecompensa interna por nuestros logros. Subjetivamente, consideramosel logro de la meta (o avanzar hacia ella) como una razón parafelicidad. Nuestra propia felicidad, por lo tanto, es un subproducto deapuntando a algo más, y no debe ser obtenido mediante el establecimiento de nuestralugares de interés en la felicidad por sí solo.La vida del psicópata ahora puede ser visto como sentido ende manera que una vida normal no lo es. No tiene sentido porque se vehacia el interior de los placeres del momento presente y no hacia afueraa algo más a largo plazo o de largo alcance. Más vidas normalestener sentido, ya que se viven a un propósito más grande.Todo esto es especulativo. Usted puede aceptar o rechazar la medidaque está de acuerdo con su propia observación y la introspección. Misiguiente - y última - sugerencia es más especulativo todavía. Es quepara encontrar un significado perdurable en nuestra vida no es suficiente para todosmás allá de los psicópatas que no tienen compromisos a largo plazo oplanes de vida; también hay que ir más allá de los egoístas más prudentes quetienen planes a largo plazo de que se trate sólo con sus propios intereses.Los egoístas prudentes pueden encontrar un sentido a sus vidas por un tiempo,para los que tienen el propósito de promover sus propios intereses; perolo que, al final, hace que la cantidad de? Cuando todo ennuestros intereses se ha logrado, podemos simplemente sentarse y estar332

Página 346¿Por qué actuar moralmente?¿contento? ¿Podríamos ser feliz en esta forma? O podríamos decidirque había todavía no del todo logrado nuestro objetivo, que no habíaotra cosa que necesitábamos antes de poder sentarse y disfrutar

¿todo? La mayoría materialmente egoístas exitosas toman la última ruta,escapando así a la necesidad de admitir que no pueden encontrarfelicidad en holidaying permanente. Las personas que esclavo de Es-blecer las pequeñas empresas, diciéndose a sí mismos lo haríansólo hasta que habían hecho lo suficiente para vivir cómodamente, mantenertrabajando mucho después de haber pasado su objetivo original. Sumaterial de "necesidades" ampliar lo suficiente rápido para mantenerse por delante de suingresos.La década de 1980, la "década de la codicia", siempre un montón de ejemplosde la naturaleza insaciable del deseo de riqueza. En 1985 DennisLevine fue un gran éxito banquero de Wall Street con elde más rápido crecimiento y más se habla firma de Wall Street, DrexelBurnham Lambert. Pero Levine no estaba satisfecho:Cuando ganaba $ 20,000 al año, pensé, que puedo hacer$ 100.000.Cuando yo estaba ganando $ 100.000 ayear, Ithought,Yo puedohacer $ 200.000.Cuando iwas que gana $ 1 millón, Ithought,Yo puedohacer $ 3 millones.Siempre había alguien un peldaño más altoen la escalera, y nunca pude dejar de preguntarme: ¿Es realmentedos veces mejor que yo.Levine decidió tomar el asunto en sus propias manos y dispuestocon amigos en otras firmas de Wall Street para el intercambio confidencialinformación que les permita beneficiarse mediante la compra de accionesen empresas que estaban a punto de convertirse en objetivos de adquisición. Poreste método Levine hizo un adicional de $ 11 millones, por encima delo que ganaba en salario y bonificaciones. Healso terminó trayendosobre su propia ruina, y pasar tiempo en la cárcel. Esto, sin embargo,no es el punto relevante aquí. No hay duda alguna que lo utilizan en el interiorinformación para hacer millones de dólares no queden atrapados. Quées menos cierto, sin embargo, es que realmente encontrar satisfacción ysatisfacción en tener más dinero.Ahora empezamos a ver donde la ética entra en el problemade vivir una vida con sentido. Si estamos buscando un propósito333

Página 347

Ética Prácticamás amplio que nuestros propios intereses, algo que nos permitirápara ver nuestra vida como poseedores de importancia más allá del estrechoconfines de nuestros propios estados conscientes, una solución obvia espara asumir el punto de vista ético. El punto de vista éticohace, como hemos visto, nos obligan a ir más allá de un punto personalde ver el punto de vista de un espectador imparcial. Así que miralas cosas éticamente es una manera de trascender nuestra hacia dentro buscandopreocupaciones y identifyingourselves con el punto más objetivade vista posible - con, como Sidgwick lo puso, "el punto de vistadel universo'.El punto de vista del universo es un punto de vista elevado. en elaire enrarecido que rodea podemos dejarnos llevar enhablar, como hace Kant, del punto de vista moral, "inevitablemente"humillando a todos los que comparar su propia naturaleza limitada de la misma. yono quiero sugerir algo como barrer como esto. A principios deeste capítulo, al rechazar el argumento de Thomas Nagel para la ra-cionalidad de altruismo, me dijo que no hay nada de irracionalpreocuparse por la calidad de la propia existencia de una en unamanera que uno no se refiere a la calidad de la existencia deotros individuos. Sin entrar de nuevo en esto, estoy ahora renciasgesting que la racionalidad, en el sentido amplio que incluye auto-la conciencia y la reflexión sobre la naturaleza y el punto de nuestra propiala existencia, nos puede empujar hacia preocupaciones más amplias que la calidaddad de nuestra propia existencia; pero el proceso no es uno necesarioy aquellos que no toman parte en ella - o, que en participar,no siga todo el camino hasta el punto de vista ético - sonni irracional ni por error. Los psicópatas, por lo que sé, puedesimplemente ser incapaz de obtener tanta felicidad a través de cuidadopor los demás, ya que obtienen por actos antisociales. Otras personas encuentrancoleccionar sellos una manera totalmente adecuada de dar fina sus vidas. No hay nada irracional en eso; pero otroscrecer de nuevo fuera de la filatelia a medida que estén más conscientesde su situación en el mundo y más reflexiva sobre supropósitos. Para este tercer grupo el punto de vista ético ofrece unasignificado y propósito en la vida que uno no crecen fuera de.334

Página 348

¿Por qué actuar moralmente?(Por lo menos, no se puede crecer fuera del punto de vista éticohasta que todas las tareas éticas han sido logrado. Si eso Utopíase lograron nunca, nuestra naturaleza intencional bien podría dejarnosinsatisfecho, tanto como egoístas podría estar insatisfecho cuandotienen todo lo que necesitan para ser felices. No hay nada par-adoxical sobre esto, porque nosotros no debemos esperar la evolución tenernosotros equipada, con antelación, con la posibilidad de disfrutar de una situaciónque nunca antes se ha producido. Tampoco es este va a ser unproblema práctico en el futuro cercano.)'¿Por qué actuar moralmente? No se puede dar una respuesta que pro-cionar a todos con razones contundentes para actuar moralmente.Éticamente comportamiento indefendible no siempre es irracional. Nosotrosprobablemente siempre necesitan las sanciones de la ley y socialpresión para proporcionar motivos adicionales contra violaciónes gravesnormas de éticas. Al mismo tiempo, aquellos lo suficientemente reflectantepara hacer la pregunta que hemos estado discutiendo en este capítulo setambién los más propensos a apreciar las razones que pueden serofrecido por tomar el punto de vista ético.335

Página 349ANEXO: EN ser silenciadosEN ALEMANIAAlgunas escenas de la vida académica en Alemania y Austria de hoy:Para el semestre 1989/1990 invierno, el Dr. Hartmut Kliemt, un pro-Profesor de filosofía en la Universidad de Duisburg, una pequeña ciudaden el norte de Alemania, se ofreció un curso en el que mi libroÉtica práctica fue el texto principal cedido a la clase. primeropublicado en Inglés en 1979, este libro ha sido ampliamente utilizadoen cursos de filosofía en América del Norte, el Reino Unido,y Australia y ha sido traducido al alemán, italiano,Español y sueco.1Hasta Kliemt anunció su supuesto,Nunca había evocado algo más que livelydiscussion. Kliemt dePor supuesto, sin embargo, se sometió a dis- organizada y repetidarrupción por los manifestantes que se oponen a la utilización del libro sobre elbase de que en una de sus diez capítulos que defiende eu- activo

eutanasia para los recién nacidos con graves discapacidades. Cuando después de SeVsemana va- las interrupciones no mostraron señales de disminuir, Kliemtse vio obligado a abandonar el curso.La sociedad europea para la Filosofía de la Medicina yCuidado de la Salud es una sociedad científica que hace precisamente lo que uno haríaesperar que una organización con ese nombre que hacer: promueve laestudio de la filosofía de la medicina y la salud. En 1990que planea su cuarta conferencia anual, que se celebrará en Bochum,Reproducido con permiso de la New York Review de Libros, 15 de agosto 1991.1 Cambridge University Press, 1979; Traducción alemana, Praktische Ethik(Stuttgart; Reclam, 1984); Traducción al español, Etica Practica (Barcelona: Ar-iel, 1984); Traducción italiana, Etica Pratica (Nápoles: Liguori, 1989); Suecotraducción, Praktisk Ethik (Estocolmo: Tales, 1990).337

Página 350ApéndiceAlemania, en junio. El tema de la intención de la conferencia fue'Formación de Consenso y Juicio Moral en el Cuidado de la Salud ".Durante los días previos a la conferencia, la literatura eradistribuido en Bochum y en otros lugares en Alemania por el "Anti-Foro Eutanasia ", afirmando que" bajo la cobertura de la toleranciay el grito de la democracia y el liberalismo, el exterminio giaSe discutirán tegias. Por estas razones vamos a tratar deevitar que el que tiene lugar el Congreso Bochum. El 5 de junio, académicosque estaban a punto de asistir a la conferencia recibió una carta deel secretario de la sociedad se les notifica que estaba siendotrasladado a Maastricht, en los Países Bajos, ya que el alemánorganizadores (dos profesores del Centro de Ética Médicaen la Universidad del Ruhr en Bochum) se había enfrentado a'anti-bioética agitación, amenazas e intimidaciones ", y podríano garantiza la seguridad de los participantes.En octubre de 1990, el Dr. Helga Kuhse, investigador senior enel Centro de Bioética Humanos en la Universidad de Monash en Aus-tralia y autor de La Santidad de la Vida Doctrina en Medicina: ACrítica,2fue invitado a dar una conferencia en el Instituto de Anat-nomía de la Universidad de Viena. Un grupo autodenominado

'Foro de Grupos de los lisiados y discapacitados' anunciadaque sería protestar contra la conferencia, afirmando que "académicola libertad tiene límites éticos, y esperamos que la Facultad de Medicinapara declarar que la vida humana es inviolable ". La conferencia fue entoncescancelado por la facultad de medicina. El decano de la facultad,refiriéndose al Dr. Kuhse, dijo a la prensa: "No sabíamos nadaquién era ".3El Instituto de Filosofía de la Universidad de Hamburgodecidido, con el acuerdo de los miembros del cuerpo docente y un estudianterepresentante, para nombrar a un profesor en el campo de la aplicadaética. La lista de candidatos se redujo a seis. En estepunto en la selección de un profesor en Alemania, el miento estándar2 Oxford University Press / Clarendon Press, 1987.3 Der Standard (Viena), 10 de octubre de 1990.338

Página 351Apéndicemiento es invitar a cada uno de los candidatos a dar una conferencia. losconferencias fueron anunciados, pero no tuvieron lugar. Estudiantes ymanifestantes de fuera de la universidad se opusieron a la publicidadde una silla en la ética aplicada sobre la base de que este campo levantópreguntas acerca de si algunas vidas humanas eran vale la pena vivir.Los manifestantes bloquearon las entradas a las salas de conferencias ysopló silbatos para ahogar cualquier intento por parte de los hablantes aconferencia. La universidad canceló las clases. Unas semanas despues,se anunció una nueva lista de candidatos. Dos filósofos AC-tiva en el campo de la ética ofapplied ya no estaban en consideración;que fueron reemplazados por los filósofos que han hecho relativamentepoco trabajo en la ética aplicada; uno, por ejemplo, es el más conocidopor su trabajo en la estética. Uno de ellos bajó de cortola lista fue el Dr. Anton Leist, autor de un libro que ofrece éticaargumentos en defensa del derecho al aborto,4y también un coed-itor de Análisis y Kritik, una de las pocas revistas alemanas caciónfilosofía Lishing en el modo de practica en Inglés de hablapaíses. Irónicamente, un reciente número especial de la revista eradedicada a la Ética práctica y la cuestión de la libertad académica enAlemania.

5En febrero de 1991 una mesa redonda fue que se celebrará enFrankfurt, organizado conjuntamente por las secciones de educación de adultos deiglesias, tanto la protestante y católica romana. El temaera 'ayuda para morir', y entre los participantes fue NorbertHoerster, un profesor alemán muy respetado de la jurisprudencia,quien ha escrito en apoyo del principio de la eutanasia. Comola reunión estaba a punto de ponerse en marcha, un grupo de personasdesafió a los organizadores, acusándolos de dar una plataformaa un "fascista" y un "defensor de exterminio masivo moderno".Distribuyeron folletos encabezados 'ninguna discusión sobre la vida yMuerte '. El encuentro tuvo que ser abandonado.4 Eine Fragedes Lebens: Ethik derAbtreibung y Kunstlichen Befruchtung (Frank-furt: Campus, 1990).5 Analizar y Kritik, 12 de diciembre 1990.339

Página 352ApéndiceEl Simposio Internacional de Wittgenstein, que se celebra anualmente enKirchberg, en Austria, se ha establecido como uno de los prin-CIPAL conferencias filosóficas en el continente de Europa. losXV Conferencia Internacional Wittgenstein era tenercelebrado en agosto de 1991, sobre el tema "Ética Aplicada '. Ar-rangements para el programa fueron hechas por los filósofos desdeInstituto forPhilosophy atthe Universidad de Salzburgo. En medio delos invitados a hablar eran el profesor Georg Meggle, delUniversidad de Saarbrücken, Profesor RM Hare, ex de las blancasProfesor de Filosofía Moral de la Universidad de Oxford, yahora profesor de filosofía en la Universidad de Florida,Gainesville, y yo. Cuando los nombres de los invitados BE-vinieron conocido, se hicieron las amenazas al presidente de la austriacaLudwig Wittgenstein Sociedad, Dr. Adolf Hübner, que el boloposio se interrumpe a menos que las invitaciones a la profesoraMeggle y me fueron retiradas. En otras discusiones públicascon los opositores Ofthe programa, la amenaza de boicot se extendiópara incluir varios otros profesores invitados: Hare, Kliemt, Hoer-ster, y el profesor Dietrich Birnbacher del departamento deFilosofía en la Gesamthochschule en Essen.6

Dr. Hübner no es un filósofo; él está jubilado agrícolaveterinario, por lo que leyó Ética práctica sólo después de la protestasurgió. En su lectura, sin embargo, él formó la opinión de que, como, escribió en un periódico austríaco-las protestas eran "totalmentejustificada '.7En una larga carta a theboard ofdirectors Ofthe austriacaLudwig Wittgenstein Sociedad escribió que "como resultado de lainvitaciones a los filósofos que sostienen la opinión de que la ética puedeestar conectado a tierra y llevado a cabo en la forma de un objetivociencia crítica, una crisis existencial se ha planteado para el austríaco6 Durante el período en que la oposición al Simposio Wittgenstein estaba siendoestimuló, estos filósofos fueron descritos, interms calculada para despertaruna respuesta hostil, en un "tema de la eutanasia 'especial de la revista austriacaErziehung heute (educación hoy en día) (Innsbruck, 1991), p. 37.7 Adolf Hübner, 'Euthanasie Diskussion im Geiste Ludwig Wittgenstein?' DerEstándar (Viena), 21 de mayo 1991.340

Página 353ApéndiceWittgenstein Simposio y de la Sociedad de Wittgenstein.8losreferencia a la 'ciencia crítica objetiva "es sorprendente, ya que las liebres,en particular, ha dedicado gran parte de su vida a insistir en lajuicios y declaraciones éticas differencesbetween a la quenociones de la verdad objetiva o falsedad se aplican de forma estándar.Según algunos informes, los grupos de oposición amenazaron conorganizar una presentación en 'Kirchberg bajo los nazis' si las invitacionesno fueron retirados. Esta amenaza fue tan potente que inn-guardianes en Kirchberg se dice que han declarado que lo haríannegarse a servir a los filósofos durante el simposio.9Para su con-crédito considerable, el comité organizador se resistió Dr. Hübner depropuesta de retirar las invitaciones de los filósofoscontra quien se dirigen las protestas. En lugar de ello, se recomendó pormendó que se cancelará todo el simposio, ya que el Dr. Hiib-la intervención pública de ner en el debate había hecho poco probable queque podría celebrarse sin interrupciones. Esta recomendación fue

aceptada por el Comité de las austriaca Sociedad Wittgenstein,contra la voluntad del propio Dr. Hübner. No habrá WITT-Simposio genstein en 1991.Para los que creen que hay un fuerte consenso pasantesfuera de Europa Occidental apoyo a la libertad de pensamiento y dis-discusión en general, y la libertad académica, en particular, éstosescenas vienen como una sorpresa. ¿Cómo han surgido, sin embargo,No es tan difícil de explicar. La historia tiene sus inicios eneventos en los que estuve involucrado directamente. Se deriva de una in-vitación Recibí a hablar, en junio de 1989, en una Sím- Europeaposio sobre "Bioingeniería, Ética, y Discapacidad Mental ',organizado conjuntamente por Lebenshilfe, la principal organización alemanación para los padres de los niños con discapacidad intelectual, y el Obispo8 'Die krisenhafte Situación der österreichischen Ludwig Wittgenstein Gesellschaftschaft, ausgelost durch die Einladungspraxis zum Thema Angewandte "Ethik "'(manuscrito inédito).9 Martin Stiirzinger, 'Ein Totungshelfer mit faschistischem Gedankengut?' DieWeltwoche (Zurich), 23 de mayo de 1991, p. 83.341

Página 354ApéndiceBekkers Institute, una organización holandesa en el mismo campo. lossimposio fue que se celebrará en Marburg, una universidad alemanaciudad, bajo los auspicios Ofthe Liga Internacional de Sociedadesde las Personas con Deficiencia Mental, y la Asam- Internacionalsociación para el Estudio Científico de la Deficiencia Mental. El PRO-gramo parecía impresionante; después de un discurso de apertura de laMinistro alemán de asuntos de la familia, la conferencia iba a serdirigida por los principales genetistas, bioética, teólogos, yLos abogados de la salud de los Estados Unidos, Canadá, los BajosBajos, Inglaterra, Francia, y, por supuesto, Alemania. Yo aceptéla invitación; y ya que iba a ser en Alemania de todos modos,También acepté una invitación del profesor Christoph Anstotz,profesor de educación especial en la Universidad de Dortmund,a dar una conferencia a los pocos días sobre el tema "Haz gravementelos recién nacidos con discapacidad tienen derecho a la vida? 'Mi intención en estas conferencias era defender una vista para la queHe argumentado en varias obras publicadas con anterioridad: que lalos padres de los recién nacidos con graves discapacidades deberían poder

decidir, junto con su médico, si su bebédebe vivir o morir. Si los padres y su asesor médico sonde acuerdo en que la vida del niño será tan miserable o menoscarente de satisfacciones mínimas que sería inhumano oinútil para prolongar la vida, entonces se les debe permitir asegurar quela muerte se produce con rapidez y sin sufrimiento. Un de- Talcisión podría razonablemente ser alcanzado, si, por ejemplo, un bebénació con anencefalia (el término significa "sin cerebro" ylos bebés con esta condición tienen ninguna perspectiva de nunca ganarconciencia); o con un trastorno de la cromosómica tales comotrisomía 18, en el que hay anomalías en el sistema nerviososistema, los órganos internos, y las características externas, y la muerte siempreocurre dentro de unos meses, o como máximo dos años; o en muyformas graves de espina bífida, donde lleva una médula espinal expuestaa la parálisis de la cintura para abajo, la incontinencia de vejiga yintestino, una acumulación de líquido en el cerebro, y, a menudo, mental342

Página 355Apéndiceretraso. (¿Fueron estas condiciones para ser detectadas en prenatalexámenes, muchas madres que optan por tener abortosy sus decisiones serían ampliamente vistos como comprensible.)Los padres no siempre pueden ser capaces de tomar una decisión imparcialsobre el futuro de su bebé, y sus decisiones puedenno sea defendible. En algunos casos - el síndrome de Down tal vez- Las perspectivas para el niño podría ser por un sufrimiento lifewithout,pero el niño necesitaría mucho más cuidado y atención, a lo largoun período más largo, que un niño normal requeriría. Algunos acopladorples, sintiendo que no estaban en condiciones de proporcionar la atenciónrequiere, o que sería perjudicial para su ya existentefamilia para ellos para tratar de hacerlo, podría oponerse a sostener ella vida del infante. Puede, sin embargo, otras parejas dispuestas adar al niño una vivienda adecuada; o la comunidad puede estar encondiciones de hacerse cargo de la responsabilidad de proveer médicala atención y de asegurar que el niño tiene razonablemente buena con-condiciones para vivir una vida satisfactoria y desarrollar su po-tencial. En estas circunstancias, habida cuenta de que el niño no serávivir una vida de miseria irredento, y los padres no estaránobligados a criar a ese niño, ya no pueden insistir enque tiene el papel más importante en las decisiones de vida o muerte para su hijo.

1 0Esta posición es, por supuesto, en desacuerdo con el convencionaldoctrina de la santidad de la vida humana; pero no son bien conocidosdificultades en defender esa doctrina en términos seculares, sinsus fundamentos religiosos tradicionales. (¿Por qué, por ejemplo, sino porque los seres humanos están hechos a imagen de Dios, debeel límite de la vida sacrosanta coincide con el límite de nuestra espe-CIES?) Entre los filósofos y expertos en bioética, la idea de que yo erapara defender de ninguna manera es extraordinaria; si no tiene bastante10 Hay una breve reseña de mis razones para la celebración de esta posición en prácticaÉtica, Capítulo 7; y otro mucho más detallado en Helga Kuhse y PeterCantante, caso de que el bebé vivo? (Oxford University Press, 1985). Ver también PeterCantante y Helga Kuhse, 'El futuro de Baby Doe', El New York Review(1 de marzo, 1984), pp. 17-22 de.343

Página 356Apéndicealcanzado el nivel de la ortodoxia, es, o al menos algo parecido aella, está muy extendida, y por algunos de los investigadores más respetadosen los campos de ambas bioética y la ética aplicada ".Sólo un día o dos antes que era debido a salir para Alemania, miinvitación a hablar en la conferencia de Marburgo fue abruptamenteretirado. La razón aducida fue que, al aceptar dar una conferenciaen la Universidad de Dortmund, que había permitido a los opositores de mivistas a argumentan que Lebenshilfe proporcionaba los medios parayo promuevo mis puntos de vista sobre la eutanasia en Alemania. La cartaretirar la invitación estableció una distinción entre mi dis-maldiciendo a puerta cerrada estas visitas 'con científicos críticosque quieren convencer de que su actitud infringe humanalos derechos de los y mi promoción de mi posición "en público". Una posdataAgregaron que varias organizaciones de personas con discapacidad erandemostraciones de planificación de protesta en Marburg y Dortmundcontra mí, y contra la Lebenshilfe por haberme invitado. (Al-aunque las organizaciones de las personas con discapacidad eran prominentes entrelos manifestantes, estos grupos fueron fuertemente apoyados y en-couraged por varias coaliciones contra la ingeniería genética ytecnología de reproducción, y también por las organizaciones de la izquierda

que tenían, al parecer, nada que ver con el tema de la eutanasia.El "Anti-Atom Bureau ', por ejemplo, se unió a las protestas, pre-presumiblemente ni saber ni preocuparse por mi oposición ala minería del uranio y la energía nuclear.)Las protestas pronto encontraron su camino en la prensa popular. DerSpiegel, que tiene una posición en Alemania no muy diferente de la de Time11 He aquí una selección; muchos más se podría añadir: H. Tristram Engelhardt Jr.,Los fundamentos de la Bioética (Oxford University Press, 1986); RG Frey,Derechos, Matar y sufrimiento (Blackwell, 1983); Jonathan Glover, CausandoMuertes y Salvar Vidas (Penguin, 1977); John Harris, El Valor de la Vida(Londres: Routledge and Kegan Paul, 1985); James Rachels, El Fin de la Vida(Oxford University Press, 1986); y Createdfrom Animales (Universidad de OxfordPress, 1991); Michael Tooley, Aborto e infanticidio (Universidad de OxfordPress, 1983); y el libro de Helga Kuhse a la que ya me he referido,La Santidad de la Vida Doctrina en Medicina: Una crítica.344

Página 357Apéndicey Newsweek en Estados Unidos, publicó un vehemente ataqueen mí escrito por Franz Christoph, el líder de la de estilo auto-'Cripples Movimiento', una organización militante de perso- discapacitadosple.1 2El artículo fue ilustrado con fotografías de la transmisiónporte de "víctimas de eutanasia" en el Tercer Reich, y deDe Hitler 'Eutanasia Orden. El artículo dio lectores ni ideala totalidad de la base ética sobre la que defendí la eutanasia, yportavoces citado para grupos de personas con discapacidad que aparecierona creer que me cuestioné su derecho a la vida. Envié una breve respuestaen la que señalé que estaba defendiendo la eutanasia no paranadie como ellos mismos, sino por una discapacidad grave in- recién nacidolactantes, y que era crucial para mi defensa de la eutanasia queestos niños nunca han sido capaces de comprender queson seres con un pasado y un futuro viviendo. De ahí que mis puntos de vistano puede ser una amenaza para cualquier persona que es capaz de querer irviviendo, o incluso de comprender que su vida podríaamenazada. Después de una larga espera, recibí una carta de DerSpiegel me dice que, forreasons de espacio, no habían podido

publicar mi respuesta. Poco después, sin embargo, Der Spiegelespacio descubierto para una cuenta aún muy crítico con mi posiciónsobre la eutanasia, junto con una entrevista, se extendió más de cuatropáginas, con uno de mis principales rivales - y otra vez, el mismofotografía de los vehículos de transporte nazis.1 3Si Lebenshilfe había pensado que podrían apaciguar a sus críticosretirando mi invitación para hablar en Marburg, teníansubestimado la tormenta que se había desatado. Los manifestantescontinuó su oposición a lo que ahora se llaman el'Congreso Eutanasia'. Poco antes de que el simposio se debiópara abrir, Lebenshilfe y el Instituto Bekkers Obispo canceladostodo el evento. Poco después de la Facultad de Educación Especial al12 Franz Christoph, '(K) ein Diskurs über "lebensunwertes Leben"', Der Spie-gel, No. 23/1989 (5 de junio, 1989).13 'Verquickung Bizarre' y 'Wenn Mitleid todlich wird', Der Spiegel, No. 34 /1.989 (21 de agosto, 1989), pp. 171-6.345

Página 358Apéndicela Universidad de Dortmund decidió no seguir adelante con miprogramada la conferencia allí.Este no era el final de mis experiencias en Alemania, queel verano. Dr. Georg Meggle, profesor de filosofía en la Uni-versidad de Saarbrücken, me invitó a dar una conferencia en su universidadcon el fin de demostrar que era posible discutir la ética dela eutanasia racionalmente en Alemania. Tenía la esperanza de utilizar este tunidadtunidad de decir que, si bien entendí y fuertemente apoyadotodo lo posible para evitar el resurgimiento de las ideas nazis, mi propiapuntos de vista sobre la eutanasia no tenían nada que ver conlo que los nazis hicieron. En contraste con la ideología nazi que laEstado debe decidir quién era digno de vida, mi vista era de-firmado para reducir el poder del Estado y permitir a los padrestomar decisiones de vida o muerte cruciales, tanto para sí mismos y,en consulta con sus médicos, de sus hijos recién nacidos.Los que argumentó que siempre se equivoca al decidir que unla vida humana no vale la pena vivir lo haría, para ser coherente, tiene quedecimos que debemos utilizar todas las técnicas de la medicina modernacuidado con el fin de extenderse a la mayor medida posible la vida

de cada niño, sin importar cómo las perspectivas del niño sin esperanzapodría ser y no importa lo doloroso su existencia. Estaera sin duda demasiado cruel para cualquier persona humana para apoyar.Hacer este punto obvio resultó más difícil de lo que habíaesperado. Cuando me levanté para hablar en Saarbrücken me saludaronpor un coro de silbidos y gritos de una minoría de la au-diencia decidido a impedir que me habla. Profesor Meg-gle ofreció a los manifestantes la oportunidad de exponer por quépensé que no debería hablar. Esto demostró cuán completamente sehabía entendido mal mi posición. Muchos creían que, obviamente,Yo estaba políticamente en la farright. Otro sugirió que me faltabala experiencia con el nazismo que los alemanes habían tenido; él yotros en la audiencia se sorprendieron cuando les dije queYo era el hijo de los refugiados judíos de Austria, y que tres demis abuelos habían muerto en los campos de concentración nazis. Algunos346

Página 359Apéndiceparecía pensar que yo me opuse a todas las medidas queavanzar en la posición de las personas con discapacidad en la sociedad, mientras que, de hecho,mientras que yo sostengo que algunas vidas están tan gravemente afectados por laa partir de que mejor que no se continúan, también creo queuna vez a la vida se ha permitido desarrollar, a continuación, en cada casotodo lo que se debe hacer para hacer que la vida como satisfactoria yrica posible. Esto debe incluir la mejor educación posible,ajustado a las necesidades del niño, para que saques el máximolas habilidades particulares de la persona con discapacidad.Otro comentario oportunidad reveló un desconocimiento aún más profundoacerca de mi posición. Un manifestante citado de un pasaje enque COMPARAR las capacidades de los seres humanos con discapacidad intelectualy animales no humanos. La manera en la que leftthe citacolgando, como si fuera en sí mismo suficiente para condenarme, hechome doy cuenta de que él pensaba que yo estaba instando a que debemostratar a los seres humanos con discapacidad en la forma en que ahora tratamos no humanoanimales. No tenía ni idea de que mis puntos de vista acerca de cómo debemosanimales a tratar son totalmente diferentes de los convencionales

aceptado en la sociedad occidental. Cuando le contesté que, para mí, paracomparar un ser humano a un animal no humano no era decirque el ser humano debe ser tratado con menos consideración,pero que el animal debe ser tratado con más, esta personaAl preguntarle por qué no usé mi talento para escribir acerca de la moralidadde nuestro tratamiento de los animales, en lugar de sobre la eutanasia. Natralmente Le contesté que yo había hecho eso, y que era, de hecho,precisamente por mis puntos de vista sobre el sufrimiento de los animales criados engranjas comerciales, y utilizados en re- médica y psicológicabúsqueda, y la necesidad de la liberación animal que iwas más conocidasen los países de habla Inglés; pero me di cuenta de que una gran partede la audiencia simplemente no creo que yo pudiera ser conocidoen cualquier lugar como algo más que un defensor de la eutanasia.1 414 Mi Animal Liberation (Random House, 1975; segunda edición revisada Nuevo.York Review / Random House, 1990) había sido publicado en Alemania bajoel título Befreiung der Tiere (Munich: F. Hirthammer, 1982) pero no esampliamente conocida. Sin embargo, Ética Práctica contiene dos capítulos SUM-347

Página 360ApéndicePermitir que estos conceptos erróneos, que se indicarán lo hizo, al menos, pro-cionar una oportunidad para la respuesta. Alguien más llegó a la plataformaformar y dijo que estaba de acuerdo de que no era necesario el uso demedicina de cuidados intensivos para prolongar la vida de cada, pero permitiendo unbebé de morir era diferente de tomar medidas activas para poner fin a lala vida del infante. Eso llevó a un nuevo debate, y lo que al finaltuvimos una larga y no del todo infructuoso debate. Algunos de los queaudiencia, al menos, se fue mejor informados que teníanestado cuando llegaron.15Los acontecimientos del verano de 1989 han tenido reperfusión Continuadiscusiones sobre la vida intelectual alemana. En el lado positivo, losque había tratado de ahogar la controversia sobre la eutanasia en breveencontró que, como sucede a menudo, el intento de suprimir las ideas

sólo se asegura de que las ideas adquieren un público más amplio. La Alemania deel principal periódico semanal liberal Die Zeit, publicado dos ar-tículos que dieron una cuenta de mercado de los argumentos a favor de la eutanasia,y también discutido el tabú que había impedido un debate abiertoOfthe tema en Alemania. Pieza Forthiscourageous del periodismo.DieZeit también se convirtió en el blanco de protestas, con Franz Christoph,el líder del "Movimiento Cripples ', encadenando su silla de ruedasa la puerta de las oficinas de redacción del periódico. Los editores deDie Zeit invitó a Christoph a participar en una cinta grabadadiscusión con los editores del periódico y uno o dosotros sobre si el papel tenía razón para discutir el temade la eutanasia. Christoph aceptó, y la transcripción fue publi-cido en un artículo más extenso. Como era de esperar, como en Sarrebriicken, lo que comenzó como una conversación acerca de si o nomarising mis puntos de vista sobre los animales, por lo que la respuesta indicó que la mayoría delos manifestantes no habían leído el libro en que se basa su oposicióna mi invitación para hablar.15 Por esta razón, uno de los manifestantes, al informar sobre los acontecimientos de un estudiantepublicación, dejó en claro que para entrar en la discusión conmigo era unerror táctico. Ver Holger Dorff, 'Singer en Saarbrücken,' Unirevue (invierno-semestre, 1989-1990), p. 47.348

Página 361Apéndicela eutanasia debe ser discutido muy pronto se convirtió en un debatesobre la eutanasia en sí.A partir de este punto, el debate sobre la eutanasia fue recogido por tantoLa televisión alemana y austriaca. El resultado fue que en vezde unos pocos cientos de personas que oyen mis puntos de vista en conferencias en Mar-burg y Dortmund, varios millones de leer acerca de ellos o escuchadasa ellos en la televisión. El Deutsche Ärzteblatt - el principal AlemaniaHombre revista médica - publicó un artículo de Helga Kuhsetitulado "¿Por qué el debate de la eutanasia es inevitable enAlemania también ", lo que dio lugar a un amplio debate en la posteriorcuestiones.

16En los círculos filosóficos de la discusión de la ética aplicadaen general, y la eutanasia, en particular, es mucho más vivo ahorade lo que era antes de 1989 - como lo indica el número especial deAnalizar y Kritik a la que ya me he referido. En las revistas deeducación especial, así, ahora se están discutiendo cuestiones éticascon mucha más frecuencia de lo que eran hace dos años.La protesta también revivió las débiles ventas del alemánedición de PracticalEthics. El libro vendió más copias en el añoafterJune 1,989 de lo que tenía en los cinco años que tenía con anterioridadestado disponible en Alemania. Ahora todos los involucrados en el de-debate en Alemania parece estar apresurándose a publicar un libro sobrela eutanasia. Con la excepción de dos libros por Anstotz yLeist, que contienen auténticos argumentos éticos, los publicósofarare de algún interés forthose deseen estudiar el pensamientode los alemanes en oposición a la libertad de expresión, pero no para cualquier otrorazón.1 7Para la mayor parte de cada uno de los libros parece tenerha escrito a una fórmula que dice algo como esto:16 Helga Kuhse, "Warum Fragen der Euthanasie auch in Deutschland unver-sind meidlich '. Deutsche Ärzteblatt. No. 16 (19 de abril, 1990), pp 1243-9.;cartas de los lectores, y una respuesta por Kuhse, se encuentran en el número 37 (sep-bre 13, 1990), pp. 2696 a 704 y No. 38 (20 de septiembre, 1990),pp. 2.792-6.17 La lista de libros publicados entre enero de 1990 y junio de 1991 dedicadoa este tema incluye: C. Anstotz, Ethik und Behinderung (Berlín: EdiciónMarhold, 1990); T. Bastian, editor, Denken, Schreiben, Toten (Stuttgart: hir-zel, 1990); T. Bruns, U. Panselin, y U. Sierck, Tödliche Ethik (Hamburgo:349

Página 362Apéndice1 citar algunos pasajes deÉtica Prácticaseleccionado de manera que sedistorsionar el significado del libro.2 expreso horror que cualquiera puede decir esas cosas.3 Hacer una trasluchada burlándose de la idea de que esto podría pasar por

filosofía.4 Dibuje un paralelo entre lo que se ha citado y lo que elNazis pensaron o hicieron.Pero también es fundamental tener en cuenta un aspecto negativo de lafórmula:5 Evite discutir cualquiera de las siguientes preguntas peligrosas:Ishuman lifetobepreserved en la mayor medida posible?Si no, en los casos en que el paciente no puede y no tienesido capaz de expresar una preferencia, cómo se toman las decisiones para visualizarcontinuar el tratamiento a realizar, sin una evaluación de lala calidad de vida del paciente? ¿Cuál es el significado moral de ladistinción entre provocando la muerte de un paciente por con-dibujo tratamiento necesario para prolongar la vida y llevarlopor la intervención activa? ¿Por qué es la defensa de la eutanasiapara los infantes con discapacidades graves tanto peores que la defensa deaborto a petición de que las mismas personas pueden oponerse therightincluso para discutir los primeros, mientras que ellos mismos abogando por laeste último?'La ironía acerca de las publicaciones recientes, por supuesto, es queincluso aquellos que son muy críticos de mi propia posición lo hacen, porla publicación de sus libros y artículos, a fomentar un clima de debatesobre el tema. Incluso Franz Christoph, a pesar de encadenar susilla de ruedas para las oficinas de Die Zeit porque publicaroninformes de mis puntos de vista sobre la eutanasia, ha publicado ahora supropio libro sobre el tema. Al principio él protesta enérgicamenteVerlag Libertare Assoziation, 1990); Franz Christoph, TodlicherZeitgeist (Col-Ogne: Kiepenheuer und Witsch, 1990); E. Klee, holandés ZyankaliErlost (Frank-furt: Fischer, 1990); A. Leist, editor, Um Leben und Tod (Frankfurt:Suhrkamp, 1990); y O. Tolmein, Geschatzles Leben (Hamburgo: KonkretLiteratur Verlag, 1990). Ellos pronto se unieron a lo que es probable que sea elmejor libro sobre el actual debate alemán: R. Hegselmann y R. Merkel,editores, Zur Debatte tiber Euthanasie (Frankfurt: Suhrkamp, espera sep-tiembre de 1991).350

Página 363Apéndiceque su libro no es una contribución al debate sobre la UE

eutanasia, pero un libro en contra de este debate; es evidente por sí mismo,sin embargo, que no se puede publicar un libro sobre la conveniencia o notener un debate sobre la eutanasia sin estimular el pensamientoentre los lectores y los colaboradores de uno sobre el tema de la UE-eutanasia sí mismo.1 8Los aspectos negativos de estos eventos son, por desgracia, probablementemás peso. La mayor amenaza de todo son los incidentes de-descrito al comienzo de este ensayo, y la atmósfera derepresión e intimidación que han evocado. Cualquier persona queofrece un curso sobre la base de Ética práctica en Alemania ahora corre el riesgo delas mismas protestas y ataques personales que el profesor Kliemtenfrentado en Duisburg. Un filósofo Berlín me dijo recientemente queno es posible ofrecer un curso de ética aplicada en esa ciudad- Si es o no hace referencia a mi libro - porque talun curso estaría obligado a ser interrumpido.Un aspecto siniestro de esta atmósfera isa especie de autocensuraentre los editores alemanes. Ha demostrado ser extraordinariamente cultadculto a encontrar un editor para realizar una edición alemana de ¿DeberíaLive bebé? la cuenta actualizada y más completa demis puntos de vista (y las de mi co-autor Helga Kuhse) en lael tratamiento de los recién nacidos con graves discapacidades. En vista decontroversia actual, parece que no hay duda de que una edición en alemándel libro tendría buenas perspectivas comerciales. Sin embargo, unotras otro, los editores alemanes han negado a publicarlo,18 Véase, por ejemplo, la forma en que Rudi Tarneden, un revisor de unasociación para personas con discapacidad, y muy favorable a la posición de Christoph,se dibuja en el curso de su revisión para elevar tales preguntas como: "¿No hayde hecho, las situaciones extremas de sufrimiento humano, límites a lo que es soportable?¿Estoy realmente culpable de desprecio por la humanidad ['Menschenverachtung, "un términoa menudo utilizado en Alemania para describir lo que se supone que debo ser de- culpablePS] si trato de tener esto en cuenta? Rudi Tarneden, "Wo ist alles richtig,kann auch es keine Schuld mehr geben '(una revisión de Franz Christoph,Tödlicher Zeitgeist y Christoph Anstotz, Ethik und Behinderung), ZeitschriftHeilpddagogik piel Vol. 42, No. 4 (1991), p. 246.351

Página 364Apéndiceincluso después de que había sido recomendado por los editores cuyos consejosque normalmente aceptan sin dudar.Para aquellos interesados en estudiar o bioética docentes o APética plegados en Alemania, las consecuencias son mucho más se-rias todavía. Porque él me había invitado a dar una conferencia en la Universidadde Dortmund, el profesor Christoph Anstotz se convirtió en el blanco deuna campaña hostil dirigido a haberlo despedido de suobligaciones docentes. Peticiones se distribuyeron y cartas escritas ael ministro de la ciencia y la investigación para el estado de Renania del Norte-Westfalen, en la que Dortmund está situado. Estas cartas fueronfirmado por ambos profesores y estudiantes de educación especial. Al-aunque el profesor Anstotz tiene un puesto permanente de la queque apenas sea posible para que él sea desestimada, el gobiernoción tomó las quejas en serio como para pedirle que expliquepor qué me había invitado, y qué implicaciones sacó demi posición ética por su trabajo en la educación especial.A lo largo de esta campaña, el rector de la Universidad deDortmund y su oficina se mantuvo en silencio. Los funcionarios más altosde la universidad no tomó ninguna medida para indicar su preocupación de queamenazas de protesta habían forzado una conferencia académica que ser cancelado;ni vinieron a la defensa de uno de sus profesores cuandoque estaba siendo atacado por invitar a un colega a dar una conferenciaen el campus de la universidad. Eso era típico de la reaccióndel alemán professors.There hubo reacción fuerte entre ellosen nombre de la libertad académica. Con un puñado de excepciones,Los colegas de Anstotz en educación especial o bien se unieron a la cámarapaña contra él, o se ha mantenido en silencio. UnNumero de los filósofosdeclaraciones firmadas de apoyo al principio de libre debate,y uno de ellos fue publicado en el periódico de Berlín taz.19A instancias del profesor Meggle, 180 miembros de la alemanaAsociación Filosófica firmó una declaración similar, pero elya que la asociación no ha podido publicar la lista de los firmantes,a pesar de dar una empresa para hacerlo.19 taz (Berlín) 10 de enero de 1990.352

Página 365

ApéndiceTodo esto no augura nada bueno para el futuro de la discusión racionalsión de nuevos problemas éticos polémicos en Alemania y Austria.Fuera de los de habla alemana naciones, estudio y discusión debioética se está expandiendo rápidamente, en respuesta al reconocimientode la necesidad de consideración ética de los muchos temas nuevosplanteado por la evolución de la medicina y las ciencias biológicas.Otros campos de la ética aplicada, tales como el estado de los animales,cuestiones de justicia global y la distribución de recursos, medio ambientela ética y la ética empresarial mental, también están recibiendo mucha atenciónción. En Alemania y Austria, sin embargo, ahora se toma verdaderacoraje para hacer el trabajo en la ética aplicada, e incluso más valorpublicar algo que es probable que vienen bajo el hostilescrutinio de aquellos que quieren dejar de debate. Los académicos que hacenno tener un puesto en la universidad permanente debe temer no sóloataque personal, sino también la oportunidad disminuida para perseguiruna carrera académica. Los acontecimientos en Hamburgo proyectan una nube sobrelas perspectivas de los puestos universitarios abriendo en estos campos. Sino hay mensajes que se obtengan, estudiantes de posgrado se evitande trabajo sobre cuestiones de ética aplicada, porque no tiene sentidoel estudio de los asuntos que no ofrecen perspectivas de empleo. Ya estáes aún el peligro de que con el fin de evitar la controversia, analíticala filosofía en su conjunto sufrirá un revés. En el presente,un gran número de nuevas plazas universitarias se están creando enlas universidades de la antigua República Democrática Alemana.Los filósofos interesados en la filosofía analítica están preocupadosque estas posiciones pueden ir todos a los filósofos de trabajo con menostemas sensibles, por ejemplo, a los que se concentran enestudios históricos, o para los seguidores de Habermas que tienen géneroralmente guardado silencio sobre estas cuestiones éticas sensibles y sobrelos obstáculos para debatir en la Alemania de hoy.Los alemanes, por supuesto, todavía están luchando para hacer frente a su pasado,y el pasado alemán es el que se acerca a desafiar ra-comprensión cional. Hay, sin embargo, un tono peculiar de fa-naticism acerca de algunas secciones del debate alemán sobre353

Página 366Apéndice

la eutanasia que va más allá de la oposición normal al nazismo, yen cambio comienza a parecer como el muy mentalidad que hizo el nazismoposible. Para ver esta actitud en el trabajo, no nos dejemos fijamos en eu-eutanasia, pero en una cuestión que es, para los alemanes, estrechamente relacionadaa la misma y la misma firmeza tabú: el problema de la eugenesia. Porque elNazis practicaban la eugenesia, cualquier cosa de cualquier manera relacionados con la genéticaingeniería en Alemania isnow manchada de asociaciones nazis.Este ataque abarca el rechazo de diagnóstico prenatal, cuandoseguido por el aborto selectivo offetuseswith síndrome de Down,espina bífida u otros defectos, e incluso lleva a la crítica deasesoramiento genético diseñado para evitar la concepción de los niñoscon defectos genéticos. También ha llevado al Parlamento alemánpasando por unanimidad una ley que prohíbe a todos los no-terapéuticala experimentación sobre el embrión humano. El parlamento británico,por el contrario, recientemente aprobada por las mayorías sustanciales tantocámaras de una ley que permite experimentación no terapéutica de embrionestación hasta catorce días después de la fecundación.Para comprender lo extraño de esta situación es, los lectores enInglés de habla países debe recordarse que esteoposición no viene, como lo haría en nuestros países, de derechaconservadora ala y grupos religiosos, pero desde la izquierda. Desdelas organizaciones de mujeres ocupan un lugar destacado en la oposición acualquier cosa que huela a la eugenesia, y también están en la vanguardiadel movimiento en defensa del derecho al aborto, la cuestión de ladiagnóstico prenatal da lugar a un problema obvio en alemáncírculos feministas. La solución aceptada parece ser que una mujerdeberían tener el derecho a un aborto, pero no a un abortocon base en información precisa acerca de las perspectivas futuras de vidadel feto que ella está llevando.2 020 las feministas alemanas que leen el reciente libro de Franz Christoph (véase la nota 17,arriba) puede reconsiderar su apoyo a su posición; porque no deja ninguna dudaque se opone a la concesión de las mujeres el derecho a decidir sobre el aborto. porChristoph, 'las decisiones de aborto son siempre las decisiones acerca de si una vida esdigno de ser vivido; el niño no cabe en el presente de la mujer la vida354

Página 367ApéndiceLa justificación de este punto de vista es, al menos, en consonancia con lajustificación de la oposición a la eutanasia: es la idea de que nadiedebe juzgar nunca una vida para ser menos digna de ser vivida que otro.Para aceptar el diagnóstico prenatal y el aborto selectivo, o incluso paraseleccione el consejo genético destinado a evitar la concepción debebés con anomalías genéticas extremas, es visto como juzgarque algunas vidas son menos vale la pena vivir que otros. A esto elgrupos más militantes de las personas con discapacidad se ofenden; sugiere,mantienen, con que no se les ha permitido entrara la existencia, y por lo tanto niega su derecho a la vida.Esto es, por supuesto, una falacia. Una cosa es sostener quepuede justificadamente tomar medidas para garantizar que los niños que traemosen el mundo no se enfrentan a obstáculos terribles para vivir una mineríaimally vida decente, y una cosa muy distinta a negar a la vidapersona que quiere seguir viviendo el derecho a hacer precisamente eso. Sila sugerencia, por otra parte, es que siempre que buscamosevitar que los niños con discapacidad grave, estamos inadecuadamentejuzgar un tipo de vida a ser peor que el otro, que puede responderque tales juicios son a la vez necesaria y adecuada. Argumentarde lo contrario parecería sugerir que si rompemos una pierna, queNo debe lograr que se reparado, porque al hacerlo nos juzgamos a laplanes. O bien: la situación social no es satisfactoria. O bien: la mujer tiene queque sólo es capaz de tener un hijo sano. Nos guste o no: conel último ejemplo, la mujer que quiere un aborto confirma una manera objetivanegativo juicio de valor social contra los discapacitados "(p. 13). Ahi estamás en este sentido, todo en un estilo muy adecuado para la cita en el PAMphlets del movimiento anti-aborto.Esto es, al menos, más honesta que la maniobra evasiva de OliverTolmein, quien afirma en el prólogo a su Geschdtztes Leben que discutirel significado del concepto feminista de la libre determinación en el contextodel diagnóstico prenatal y el aborto lo llevaría ", con mucho, 'más allá de lalímites de su tema (Pág. 9). Odd, ya que el quid de su ataque vitriólico contra todosque defender la eutanasia (un ataque que incluye, en la primera página deel libro, una declaración que es necesario interrumpir seminarios sobre el tema)es que los que defienden la eutanasia se han comprometido a valorar algunos humanoel hombre vive como no vale la pena vivir.

355

Página 368Apéndicevidas de aquellos con las piernas tullidas a ser menos digna de ser vivida de nuestrapropio.1 2Para las personas que creen que un argumento falaz es maloSuficiente; lo que es realmente alarmante, sin embargo, es que la gente ser-Lieve en ella con tal fanatismo que están dispuestos a utilizarla fuerza para reprimir cualquier intento de hablar de ello.Ifthis isthe caso de intentos de discutir prácticas como la genéticaasesoramiento y diagnóstico prenatal, que son hoy muy ampliamenteaceptado en los países más desarrollados, es fácil imaginar quela sombra del nazismo evita cualquier discusión racional de any-lo que se relaciona con la eutanasia. Se aprovecha poco que señalar quelo que los nazis llamaban "eutanasia" no tenía nada que ver con la composiciónla pasión o la preocupación por aquellos que fueron asesinados, pero fue simplementeel asesinato de personas considera indigno de vivir de lapunto de vista racista del alemán Volk. Tales distinciones son al-juntos demasiado sutil para los que están convencidos de que sólo ellossaber qué va a impedir un resurgimiento de la barbarie nazi.Se puede hacer algo? En mayo de este año, en Zurich, tuve unode las experiencias más desagradables todavia en esta triste historia;pero dio, al mismo tiempo, un rayo de esperanza de que no puedeser un remedio.Fui invitado por el Instituto de Zoología de la Universidad deZúrich para dar una conferencia sobre 'Derechos de los Animales. En la siguientedía, el departamento de filosofía había organizado un coloquiodurante veinticinco filósofos invitados, teólogos, educación especialcationalists, zoólogos y otros académicos para discutir la im-complicaciones para los seres humanos y los animales de una ética que lo haríarechazar la opinión de que el límite de nuestra especie marca una moralfrontera de gran importancia intrínseca, y sostiene que noanimales humanos no tienen derechos.La conferencia sobre derechos de los animales no se produjo. Antes de esocomenzó, un grupo de personas con discapacidad en silla de ruedas, que había sido21 RM Hare hace un punto similar en una carta publicada en Die Zeit, agosto

11, 1.989.356

Página 369Apéndiceadmitido en el área plana en la frontof la sala de conferencias, puesta en escenauna breve protesta en la que dijo que, si bien era todo lo mismoa ellos o no di una conferencia sobre el tema de derechos de los animales,que se opusieron a la factthat la ofZurich Universidad había invitadoun defensor tan notorio de la eutanasia para discutir cuestiones éticasque también se trate a los discapacitados. Al final de esta protesta,cuando me levanté a hablar, una sección de la audiencia - tal vez uncuarto o un tercio - comenzaron a cantar: "Cantante raus! Cantante rausl"Como escuché esta cantado en alemán, por gente tan carentes deel respeto a la tradición de debate razonado que eran in-dispuestos incluso a permitir que haga una respuesta a lo que acababa deha dicho sobre mí, tuve una sensación abrumadora de que estefue lo que debe haber sido como para tratar de razonar en contrala marea creciente del nazismo en los días de decadencia del WeimarRepública. La diferencia era que el canto habría sido,no 'Cantante raus ", pero" Juden raus ". Un retroproyector eraaún en funcionamiento, y empecé a escribir en él, para señalar estaparalelo que me sentía tan fuertemente. En ese momento una de lasmanifestantes llegaron por detrás y me desgarraron mis gafas de micara, tirarlos en el suelo y romperlos.Mi anfitrión sabiamente decidió abandonar la conferencia; habíanada más que se pudiera hacer. Pero a partir de este asunto preocupantevino uno buena señal; estaba claro que las personas con discapacidad quehabía hecho la protesta inicial estaban angustiados con lo que teníasucedido después. Varios dijeron que no habían previstoque la conferencia debe ser interrumpido; que habían, de hecho, preparadopreguntas para hacer durante el período de discusión que tendríaseguido de la conferencia. Incluso mientras el canto estaba pasando,algunos intentaron comenzar una discusión conmigo; en cuyo puntoalgunos de los manifestantes sin discapacidad (presumiblemente conscientede la forma en que en Saarbrücken una discusión había rotoa través de la hostilidad inicial hacia mí) protestó con urgenciacon ellos no hablar conmigo. Las personas con discapacidad, sin embargo, claramente teníasin poder hacer nada sobre el canto.

Como ya se ha señalado, mis puntos de vista de ninguna manera amenazan a cualquiera que357

Página 370Apéndicees, ni nunca ha sido, incluso mínimamente consciente del hecho de que élo ella tiene una vida posible futuro que podría ser amenazada. Perohay algunos que tienen un interés político en la prevención de estahecho elemental de darse a conocer. Estas personas son ahorajugando en las ansiedades de las personas con discapacidad con el fin de utilizarlos comoun frente político para diferentes propósitos. En Zurich, por ejemplo,prominente entre las personas sin discapacidades coreando 'Cantante raus'fueron los Autónomos, o 'autonomistas', un grupo que afecta a unanarquista, estilo pero desdeña ningún interés en la teoría anarquista. porestos grupos políticos no discapacitados, evitando Cantante dehablando, no importa cuál sea el tema, se ha convertido en un fin en sí mismo,una forma de rallyes los fieles y golpeando a todo el sistemaen el que el debate racional lleva a cabo. Las personas con discapacidad tienen noth-ing que ganar y mucho que perder, por dejarseutilizado por estos grupos nihilistas. Si pueden ser llevados a ver quesus intereses son mejor servidos por un debate abierto con loscuyos puntos de vista que se oponen, que puede ser posible iniciar un procesoen la que ambos expertos en bioética y la dirección de personas con discapacidad el correctopreocupaciones de la otra parte, y pasar a un diálogo que es con-constructiva y no destructiva.Ese diálogo sería sólo el comienzo. Para curar el dañohecho a la bioética y la ética aplicada en Alemania tendrá muchomás tiempo. Hay un peligro real de que la atmósfera de intimidacióndación y la intolerancia que se ha extendido desde la emisión de la UEeutanasia a todos los de la bioética, y con los acontecimientos en Hamburgo, ala ética aplicada en general, van a seguir ampliando. Es esencialque la minoría que se opone activamente a la libre discusiónde ideas académicas aislarse. También en este caso, lo que sucedió en Zu-rico puede servir de ejemplo para otros país de habla alemanaintenta seguir. En agudo contraste con el silencio del rector dela Universidad de Dortmund, o la afirmación fatua que "Nosotrosno sabía en absoluto que ese era "el decano de medicina en

la Universidad de Viena, el profesor HH Schmid, rector de laUniversidad de Zurich, emitió una declaración que expresa el universal358

Página 371Apéndice"La indignación de sidad sobre esta grave violación de la libertad académica devoz ".2 2Los profesores del Instituto Zoológico y el decanode la Facultad de Ciencias también han condenado de forma inequívocala interrupción, y los principales periódicos de lengua alemana enZurich dio cobertura objetiva de los acontecimientos y mis puntos de vista.2 3Mientras tanto, los alemanes y los austriacos, tanto en la vida académica yen la prensa, se han mostrado muy deficiente en el com-compromiso ejemplificado por la expresión célebre atribuida aVoltaire: "No estoy de acuerdo con lo que dices, pero defenderé a lala muerte tu derecho a decirlo ". Nadie ha, hasta ahora, ha pedido ala muerte de riesgos con el fin de defender mi derecho a hablar de la eutanasia enAlemania, pero itisimportant que muchos más deben estar preparadosa arriesgar un poco de hostilidad por parte de la minoría que está tratando de silenciarun debate sobre cuestiones éticas centrales.22 'Zur Sprengung einer Vortragsveranstaltung an der Universitat', UnipresseDienst, Universitat Zúrich, 31 de mayo 1991.23 Véase, por ejemplo, 'Mit Trillerpfeifen gegen einen Philosophen', y 'DieseProbleme kann y el hombre soli besprechen ', tanto en Tages-Anzeiger, 29 de mayo1.991; 'Niedergeschrien', Neue Zürcher Zeitung, 27 de mayo 1991; y (a pesarel título peyorativo) 'Ein Totungshelfer mit faschistischem Gedanken-gut? 'Die Weltwoche, 23 de mayo 1991.359

Página 372NOTAS, referencias, yOTRAS LECTURASPrefacioEl presupuesto para los seres humanos y los animales que comparan es deEthischeGrundaussagen(Declaraciones fundacionales éticas) por el Consejo de la

Federal Lebenshilfe Asociación für geistig Behinderte eV, publicadoen la revista de la asociación,Geistige Behinderung,vol. 29 no. 4(1990): 256.Capítulo 1: Sobre la éticaLos temas discutidos en la primera sección - el relativismo, el subjetivismo, yla supuesta dependencia de la ética en la religión - se tratan en varioslos libros de texto. RB BrandtTeoría Ética(Englewood Cliffs, NJ, 1959)es más completa que la mayoría. Ver también los artículos sobre estos temas porDavid Wong, James Rachels, y Jonathan Berg, respectivamente, en P.Singer (ed.),Un compañero de la Ética(Oxford, 1991). El argumento de Platóncontra la definición de "bueno" como "lo que los dioses aprueban 'está en suEutifrón.Discusión de Engels de la visión marxista de la moral, y su referenciaa una "moralidad realmente humano" está en suRevolución de Herr Eugen Dühringen la ciencia,cap. 9. Para un análisis de la crítica de Marx de la moralidad, consulteAllen Wood, 'Marx contra la moralidad "en P. Singer (ed.),Un compañerola Ética.Teoría emotivista de CL Stevenson está más plenamente expuestoen suÉtica y Lenguaje(New Haven, 1944). RM Hare básicaposición se encuentra enEl lenguaje de la moral(Oxford, 1952);Gratis-dom y Razón(Oxford, 1963), yPensamiento Moral(Oxford, 1981).Para un resumen, véase el ensayo de Hare 'universal prescriptivismo'en P. Singer (ed.),

Un compañero de la Ética.JLMackie deÉtica: InventarCorrecto e incorrecto(Harmondsworth, Middlesex, 1977) versión defendsadel subjetivismo.Las formulaciones más importante del principio universabilidadse hace referencia en la segunda sección están en I. Kant,Fundamentación de la360

Página 373Notas y referenciasMetafísica de las costumbres,Sección II (varias traducciones y ediciones); R.M. Hare,La libertad y la razónyPensamiento Moral;R. Firth, 'ÉticaEl absolutismo y el Ideal Observador ', Filosofía y fenomenológicaResearch,vol. 12 (1951-2); JJCSmartandB.Williams,El utilitarismo,Favor y en contra(Cambridge, 1973); John Rawls,Teoría de la justicia(Oxford, 1972); JP Sartre, "Existencialismo es un Humanismo", en W.Kaufmann (ed.),El existencialismo de Dostoievski a Sartre,2d ed. (NewYork, 1975); y Jürgen Habermas,Legitimación Crisis(trad. T.McCarthy, Londres 1976), pt. Ill, caps. 2-4. <El argumento provisional para un utilitarismo basado en intereses opreferencias le debe más a la liebre, aunque no va tan lejos como laargumento que se encuentran enPensamiento Moral.Capítulo 2: La igualdad y sus implicacionesEl argumento de Rawls de que la igualdad se puede basar en la ca- naturales

carac- ofhuman seres Isto pueden encontrar en seg. 77 deTeoría de la justicia.Los principales argumentos a favor de una relación entre el coeficiente intelectual y razase pueden encontrar en AR Jensen,Genética y Educación(Londres, 1972)yEducabilidad y Grupo Diferencias(Londres, 1973); y en HJEysenckRaza, Inteligencia y Educación(Londres, 1971). Una variedad deobjeciones se recogen en K. Richardson y D. Spears (eds.).Carrera,Cultura e Inteligencia(Harmondsworth, Middlesex, 1972). Ver tambiénNJ Bloquear y G. Dworkin,La Controversia IQ(Nueva York, 1976).El comentario de Thomas Jefferson en la irrelevancia de la inteligencia a lacuestión de los derechos se hizo en una carta a Henri Gregoire, 25 de Febrero1809.El debate sobre la naturaleza y el origen de las diferencias psicológicasentre los sexos es sobria y exhaustivamente estudiado en E. Mac-coby y C. Jacklin,La Psicología de las Diferencias Sexuales(Stanford, 1974).Corinne Hutt, enHombres y mujeres(Harmondsworth, Middlesex,1972), señala el caso de una base biológica para las diferencias de sexo. StevenDe Goldberg La inevitabilidad ofPatriarchy (Nueva York, 1973) es una polémicacontra puntos de vista feministas como los de Kate Millett deSexual Politics(NewYork, 1971) orJuliet MitchellRaíces de la Mujer

(Harmondsworth, Mid-dlesex, 1971). AdifferentviewispresentedinA. H.Eagly,Diferencias Sexualesen Comportamiento Social: Una Interpretación Rol Social(Hillsdale, NJ, 1987). porreciente confirmación de la existencia de las diferencias sexuales, consulte Eleanor E.Maccoby, 'Género y Relaciones: Una cuenta de Desarrollo',American Psychologist,1990, pp 513-20.; y por un informe popular.361

Página 374Notas y referenciasChristine Gorman 'Evaluando los sexos',Hora,20 de enero 1992,. pp de 30-7.Fora defenceofequality típica de oportunidades como el onlyjustifiableforma de igualdad, ver Daniel Bell, "A" Sólo "Igualdad",Diálogo(Lavar-ington, DC), vol. 8, no. 2 (1975). La cita en las pp. 38-9 es deJeffrey Gray, '¿Por qué debería Sociedad Recompensa de Inteligencia?Los tiempos(Londres), 08 de septiembre de 1972. Foran declaración aguda de los dilemasplanteada por la igualdad de oportunidades, véase J. Fishkin,Justicia, Igualdad de Oportunidadesy la familia(New Haven, 1983).El caso que lleva sobre la discriminación inversa en los Estados Unidos,Regentes de la Universidad de California v Allan Bakke,se decidió por elEEUU Supremo Courton 5July 1978.M. Cohen, T. Nagel, y T. Scanlonhan reunido a algunos ensayos pertinentes sobre este tema en su an-tología,Igualdad y Trato Preferencial(Princeton, 1976). Ver tambiénBernard Boxill, 'La igualdad, la Discriminación y Trato Preferencial',en P. Singer (ed.),

Un compañero de la Éticay del mismo autorLos negrosy la Justicia Social(Totowa, Nueva Jersey, 1983).Capítulo 3: Igualdad para los animalesMis puntos de vista sobre los animales aparecieron por primera vez enThe New York Review of Books,05 de abril 1973, bajo el título "Liberación Animal". Este artículo era unarevisión de R. y S. Godlovitch y J. Harris (eds.),Animales, Los Hombres yMoral(Londres, 1972). Una declaración más completa fue publicada comoLiberación Animal,2d ed. (Nueva York, 1990). Tablas Richard Ryder lashistoria de cambio de actitudes hacia el especismo enRevolución Animal(Oxford, 1989).Entre otras obras que discuten una revisión drástica de nuestro presenteactitudes hacia los animales son Stephen Clark,El estatus moral de los animales(Oxford, 1977); y Tom ReganEl caso de derechos de los animales(Berkeley,1983).Derechos de los animales y Obligaciones Humanos,2ª ed., Editado byT.Regany P. Singer (Englewood Cliffs, Nueva Jersey, 1989) es una colección de ensayos,oldand nueva, tanto Forand contra la atribución de derechos a animalsordutiesa los seres humanos con respecto a los animales. P. Singer (ed.),En Defensa de los Animales(Oxford, 1985), recoge ensayos de los dos activistas y teóricos involucradoscon el movimiento de liberación animal. Steve Sapontzis,La moral, la Razóny Animales(Philadelphia, 1987), es un pinas detallada y simpáticoanálisis osophical de argumentos sobre la liberación animal, mientras que RGFrey,

Derechos, Matar y Sufrimiento(Oxford, 1983), y Michael Leahy,Contra la Liberación(Londres, 1991), ofrecen las críticas filosóficas delposición de la liberación animal. MaryMidgley,Animales y por qué importan362

Página 375Notas y referencias(Harmondsworth, Middlesex, 1983), es un legible y, a menudo penetranteing en cuenta estas cuestiones. James Rachels, Createdfrom Animales (ox-vado, 1990), señala a las implicaciones morales de la revolución darwinianaen nuestra manera de pensar acerca de nuestro lugar entre los animales. Por último, Lori'Animales' de Gruen en P. Singer (ed.),Un compañero de la Ética,exploralos enfoques recientes predominantes a la cuestión.Defensa de Bentham de animales, citado en la sección "Racismo y laEl especismo 'es de suIntroducción a los principios de la moral y laciónlegis-,cap. 18, sec. 1, n.Una descripción más detallada de las condiciones modernas de cultivo puede serencontrado enLiberación Animal,cap. 3; y James Mason y PeterCantante,Las fábricas de animales,2d ed. (Nueva York, 1990). Del mismo modo,AnimalLiberación,cap. 2, contiene una discusión más completa de la utilización de animalesen la investigación que es posible en este libro, pero ver también Richard Ryder,Las víctimas de la Ciencia,2d ed. (Fontwell, Sussex, 1983). Datos de publicacióndel experimento con monos rhesus llevadas a cabo en los EE.UU. Armada

Fuerzas Radiobiología Instituto son: Carol Frantz, "Efectos de la Mixed Neu-tron-gamma total del cuerpo irradiación sobre el rendimiento de la Actividad Físicade monos Rhesus ',Radiation Research,vol. 101 (1985): 434-41. losexperimentos en la Universidad de Princeton en ratas hambrientas, y las de H.F. Harlow en el aislamiento de los monos, se hace referencia en la subsección 'Ex-perimenting de Animales ', se publicaron originalmente enDiario de Comisióncomparativo y Psicología Fisiológica,vol. 78 (1972): 202,Actas dela Academia Nacional de Ciencias,vol. 54 (1965): 90, yIngeniería yCiencia,vol. 33, no. 6 (abril de 1970): 8. Onthe continuación de Harlow detrabajo, consulteLiberación Animal,2ª ed., Pp. 34-5.Entre las objeciones, el offeeling claimthatanimalsareincapablepainhasstandardlybeenassociatedwithDescartes. Vista ButDescartes 'no está tan claro (y menos consistente) que la mayoría ha asumido. Ver JohnCottingham, 'ABrutetothe Brutos ?: Descartes'Treatmentof Animales',Filosofía,vol. 53 (1978): 551. EnLa letra muerta Cry(Oxford, 1989),BernardRollin describe y recentideologies criticisesmore que tienennegado la realidad del dolor animal.La fuente de la anécdota sobre Benjamin Franklin es suAuto-biografía(Nueva York, 1950), p. 41. La misma objeción más hasbeenconsiderado seriamente por John Benson en 'El deber y la Bestia',Sofíaophy,

vol. 53 (1978): 545-7.Observaciones de Jane Goodall de los chimpancés son atractivamente re-contados enA la sombra Ofman(Boston, 1971) yA través de una ventana(Londres, 1990); su propia cuenta de más de estudiante esLos chimpancésde Gombe(Cambridge, Mass., 1986). Para obtener más información sobre la ca-363

Página 376Notas y referenciasparidades de los grandes simios, ver Paola Cavalieri y Peter Singer (eds.),Hacia una nueva Igualdad: El Proyecto Gran Simio(de próxima publicación). El 'ar-gumento de casos marginales 'fue lo tanto bautizado por Jan Narveson,'Derechos animales',Canadian Journal of Philosophy,vol. 7 (1977). De Elobjeciones a este argumento se discute en Diferencias la sub-sección 'entre humanos y animales ", la primera fue hecha por Stanley Benn,'El igualitarismo y la igual consideración de intereses ", en J. PennockandJ.Chapman (eds.),Nomos IX: Igualdad(Nueva York, 1967), pp. 62ff .;la segunda por John Benson, "El deber y la Bestia ',Filosofía,vol. 53(la cita de 'un revisor deLiberación Animal'es de la p. 536de este artículo) y los puntos relacionados son hechas por Bonnie Steinbock, 'Especialciesism y la idea de la igualdad ',Filosofía,vol. 53 (1978): 255 a 6,y con mayor extensión de Leslie Pickering Francis y Richard Norman,'Algunos animales son más iguales que otros »,Filosofía,

vol. 53(1978): 518-27. La tercera objeción puede encontrarse en Philip Devine,'La base moral del vegetarianismo',Filosofía,vol. 53 (19): 496-8.La cita de PlatónRepúblicaen la sección "Ética e Investigaciónciprocity 'isfromBook 2, pp. 358-9. Laterstatements de vista asimilarincluir John Rawls,Teoría de la justicia;JL Mackie,Éticacap. 5;y David Gauthier,La moral por acuerdo(Oxford, 1986). Excluyenanimales del centro de la moral, a pesar de que suavizan el impactode esta exclusión de diversas maneras (véase, porejemplo,Teoría de la justicia,p. 512, yÉtica,pp. 193-5). Narveson también considera la reciprocidadnoción de la ética en los Derechos de los Animales. Mi discusión de la versión más flojode la reciprocidad vista se basa en Edward Johnson,Especies y moralidad,Ph.D. tesis, Universidad de Princeton, 1976, University Microfilms Internacionalnacional, Ann Arbor, Michigan, 1981, p. 145.Capítulo 4: ¿Qué hay de malo en matar?Tratamiento de Andrew Stinson es descrito por Robert y Peggy StinsonenEl Dying largo del bebé Andrew(Boston, 1983).Joseph Fletcher'sarticle 'Indicadores ofHumanhood: ATentative Pro-archivo Ofman 'apareció enEl Informe Hastings Center,vol. 2, no. 5 (1972).Definición de John Locke de "persona" se toma de suEnsayo sobre el

El entendimiento humano,bk. 1, cap. 9, par. Puntos de vista de 29. Aristóteles sobreel infanticidio Arein suPolítica,bk. 7, p. 1335b; Areinthe de PlatónRepública,bk. 5, p. 460. El apoyo a la afirmación de que nuestras actitudes presentes que in-infanticidio son en gran medida el efecto de la influencia del cristianismo en nuestraEl pensamiento puede ser encontrado en el material histórico sobre el infanticidio citado enlas notas en cap. 6, a continuación. (Seeespecially la articlebyW. L. Langer,364

Página 377Notas y referenciaspp. 353-5.) ForAquinas'sstatementthatkillingahumanbeingoffendscontra Dios como matar a un esclavo ofende contra el dueño del esclavo,verSuma Teológica,2, ii. Pregunta 64, en el artículo 5.Hare propugna y defiende su punto de vista de dos niveles de razonamiento moralenPensamiento Moral(Oxford, 1981).'Aborto e infanticidio' de Michael Tooley se publicó por primera vez enFilosofía y Asuntos Públicos,vol. 2 (1972) El pasaje citado aquí esa partir de una versión revisada en J. Feinberg (ed.),El problema del Aborto(Belmont, 1973), p. 60. HisbookEl aborto y el infanticidiofue publicadoen Oxford en 1983.Para mayor información sobre el respeto de la autonomía como una objeción amatando, véase Jonathan Glover,Causar la muerte y salvar vidas(Har-

mondsworth, Middlesex, 1977), cap. 5. y HJ McCloskey, "ElDerecho a la vida',Mente,vol. 84 (1975).Mi discusión de las versiones «total» y «existencia previa" de UTILIDADESrismo debe mucho a Derek Parfit. Originalmente traté de defender elpriorexistence viewin'AUtilitarianPopulationPrinciple ', el INM. Bayles(ed.),Ética y Población(Cambridge, Mass., 1976), butParfit'sreply,'En hacer el mejor Niños forour', en el mismo volumen, persuadidoque cambie de opinión. Parfit deRazones y Personas(Oxford, 1984) eslectura obligatoria foranyone que deseen seguir esta profundidad topicin. Vertambién su breve relato de algunos de los temas en "La sobrepoblación yla Calidad de Vida ", en P. Singer (ed.),Ética Aplicada(Oxford, 1986).Parfitusesthe término 'persona-que afecta "dónde" priorexistence' Iuse. losrazón del cambio es que la vista no tiene ninguna referencia especial apersonas, a diferencia de otras criaturas sensibles.Aparece la distinción entre las dos versiones del utilitarismohaber sido notado por primera vez por Henry Sidgwick,Los Métodos de Ética(Londres, 1907), pp. 414-16. Laterdiscussions incluyen, además delos citados anteriormente, J. Narveson, "problemas morales de la Población ', LaMonista,vol. 57 (1973); TG Roupas, El Valor de la Vida ',Filosofíay Asuntos Públicos,vol. 7 (1978); Andr. I.Sikora, 'IsItWrongto Preventla existencia de las generaciones futuras ", en B. Barry y R. Sikora (eds.),Obligaciones a las generaciones futuras(Philadelphia, 1978).Famoso pasaje de Mill comparando Sócrates y el tonto apareció ensuEl utilitarismo(Londres, 1960; primero publicado 1863), pp 8-9..

Capítulo 5: Tomar la vida: animalesEl avance en hablar con otras especies se anunció por primera vez enR.and B. Gardner, "Enseñar signlanguage toaChimpanzee ',Ciencia,365

Página 378Notas y referenciasvol. 165 (1969): 664-72. Desde entonces, la literatura se ha multiplicado rápida-de brazos cruzados. La información sobre el uso del lenguaje en chimpancés, gorilas y unorangután en la sección "¿Puede un animal no humano Sé una persona? ' eselaborado a partir de los artículos de Roger y Deborah Fouts, Francine Pat-terson y Wendy Gordon, y H. Lyn Miles, en Paola Cavalieri yPeter Singer (eds.),Hacia una nueva Igualdad: El Proyecto Gran Simio(ello sin demoraviniendo). Erik Eckholm, "Adquisición del Lenguaje en Inhumano Pri-compañeros ", en T. Regan y P. Singer (eds.),Derechos de los animales y humanosObligaciones,2d ed. (Englewood Cliffs, Nueva Jersey, 1989), proporciona BREVE emergentecuenta ular.La cita en la misma sección de Stuart Hampshire es serencontrado en suPensamiento y Acción(Londres, 1959), pp. 98-9. Otrosque han mantenido puntos de vista relacionados se Anthony Kenny, enWill, Libertad yPoder(Oxford, 1975); Donald Davidson, 'Pensamiento y Talk', en S.Guttenplan (ed.),Mente y Lenguaje(Oxford, 1975); y MichaelLeahy,Contra la Liberación(Londres, 1991).Habilidades para resolver problemas de Julia se demostraron por J. Dohl yB. Rensch; su trabajo se describe con Jane Goodall,

Los chimpancésde Gombe,p. 31. FransdeWaal informa sus observaciones de los chimpancésenChimpancé Política(Nueva York, 1983). La cuenta de Goodall de Figan demanera reflexiva de la obtención de su banano se toma de p. 107 de Enla sombra del hombre.Robert Mitchell evalúa la evidencia de auto-conciencia en simios en 'Los seres humanos, no-humanos y Personalidad', enPaola Cavalieri y Peter Singer (eds.).Hacia una nueva Igualdad: LaProyecto Gran Simio.La evidencia anecdótica de un sentido del tiempo en una guíaperro proviene de Sheila Hocken, Emma y yo (Londres, 1978), p. 63;y la historia de los gatos salvajes es del capítulo sobre la inteligencia enMuriel Beadle,El Gato: Historia, Biología y Comportamiento(Londres, 1977).Le debo éstos referencestoMaryMidgley lasttwo, animalsand Por qué EllosImportar(Harmondsworth, Middlesex, 1983), p. 58.Estimación de Goodall del número de chimpancés que mueren por cadauna para llegar a nuestras costas vivo es de la p. 257 deA la sombra del hombre.VerTambién cuenta el comercio de chimpancé en Paola Cavalieri de Geza Telekiy Peter Singer (eds.),Hacia una nueva Igualdad: El Proyecto Gran Simio.La afirmación de Leslie Stephen que comer tocino es amable con los cerdos viene desuSociales y Deberes(Londres, 1896) y isquoted por Henry Salen 'La lógica de la Despensa', que apareció en Salt deLas humanidadesofDiet (Manchester, 1914) y ha sido reimpreso en la primera edicióndel T. Regan y P. Singer (eds.),Derechos de los animales y Obligaciones Humanos(Englewood Cliffs, NJ, 1976). La respuesta de sal es en el mismo artículo. Mi

discusión anterior propia de esta cuestión está en el Capítulo 6 de la primera edición366

Página 379Notas y referenciasdeLiberación Animal(Nueva York, 1975). Para el ejemplo de los dosmujeres, ver Derek Parfit, 'derechos, intereses y posibles Popular, en S.Gorovitz et al. (eds.),Problemas morales en Medicina(Englewood Cliffs,NJ, 1976); una variación expresada en términos de una elección entre dosdifferentmedical programas se pueden encontrar en de Parfit Razones andPersons(Oxford, 1984), p. La distinción de 367. James Rachels entre un biolog-ical y una vida biográfica viene de su TheEnd de la Vida (Oxford,1987). Discusión de Hart de este tema en su revisión de la primera ediciónde este libro fue titulado "La muerte y la utilidad 'y apareció en The NewYork Review of Books,15 de mayo de 1980. Mi respuesta inicial apareció comopublicación letterinthesame, 14 de Agosto 1.980,1 desarrollar la metáforade la vida como ajourney en 'La vida es incierta Voyage', en P. Pettit, R. Sylvan,y J. Norman (eds.),La metafísica y la moral: Ensayos en honor de J.JC inteligente(Oxford, 1987).Capítulo 6: Tomar la vida: El embrión y el fetoLas secciones más importantes de la decisión del theU.S. Corte SupremaenRoev.Vadeararereprinted inJ.Feinberg (ed.),El problema del Aborto.Las especulaciones de Robert Edwards acerca de tomar células madre a partir de embrionesataround diecisiete días afterfertilisation arefrom su ensayo "El casopara el estudio de los embriones humanos y sus tejidos constituyentes

in vitro',enRG Edwards y JM Purdy (eds.),Concepción humana in vitro(Lon-Don, 1982). El comité gubernamental se refiere la subsección'No es el Derecho de los Negocios? - El Comité Wolfenden - emitió elInforme de la Comisión de Delitos Homosexual y Prostitución,ComandoPaper 247 (Londres, 1957). La cita es de p. 24. JS Mill'verysimpleprinciple'isstatedintheintroductorychapterofSobre la libertad,3d ed. (Londres, 1864). Edwin Schur deCrímenes sin víctimasfue publi-cido en Englewood Cliffs, NJ, en 1965. Judith Jarvis Thomson 'ADefensa del Aborto 'apareció enFilosofía y Asuntos Públicos,vol. 1(1971) y ha sido reimpreso en P. Singer (ed.),Ética Aplicada.Paul Ramsey usesthegenetic argumento asan ofthefetus singularidaden contra del aborto en "La moral del Aborto ', en DH Labby (ed.),Vida o muerte: Ética y Opciones(Londres, 1968) y reimpreso en J.Rachels (ed.),Problemas Moral,2d ed. (Nueva York, 1975), p. 40.En los aspectos científicos, éticos y legales de la experimentación con embriones,véase P. Singer, H. Kuhse, S. Buckle, K. Dawson, y P. Kasimba (eds.),La experimentación con embriones(Cambridge, Inglaterra, 1990). Debo mi espec-ulations identidad aboutthe Ofthe dividir embryotoHelga Kuhse, conquien co-autor de 'Los individuos, seres humanos y Personas: El asunto de la367

Página 380Notas y referencias

Estado del Moral ', en ese volumen. Los dos estábamos en deuda con una notablelibro de un teólogo católico romano que desafía la idea de queconcepción marca el inicio de la persona humana: NormanFord,¿Cuándo te empiezo?(Cambridge, 1988). El argumento sobre po-tentiality en el contexto de la FIV se publicó por primera vez en P. Singer y K.Dawson, 'IVFTechnology andtheArgumentfromPotential',Filosofíay Asuntos Públicos,vol. 17 (1988) y está reimpreso enEmbrión Experimentalmentación.Stephen Buckle tiene un enfoque diferente en 'Argumentando desdePotencial ',Bioética,vol. 2 (1988) y reimpreso enEmbrión Experimentaltación.La cita de John Noonan en la sección "El Estatuto de losel embrión en el laboratorio 'es de su' un valor casi absolutoen la Historia ', inJohn Noonan (ed.),El ofAbortion Moralidad(Cambridge,Mass., 1970) pp. 56-7. Onthe feministargument sobre FIV, consulte BetMirada y Karen Dawson, "¿Quién es el sujeto de la investigación? y MaríaAnne Warren, "Autonomía de investigación IsIVF de la Mujer aThreatto? ambas cosasen la experimentación con embriones.Sobre el uso de fetos en investigación y aplicaciones clínicas potenciales, consulte"Visión general de Trasplante de Tejido Fetal 'Karen Dawson, en LynnGillam (ed.),El feto como de los donantes de tejidos: Uso o Abuso(Clayton, Victoria,1990). Mi cuenta de la evolución de la sensibilidad del feto se basa enresearchcarriedoutby SusanTaiwaatthe CentreforHuman Bioética,Universidad de Monash, y publicado como "¿Cuándo es la capacidad para la Sen-

pacien- adquirida durante el desarrollo fetal humano?Diario de Maternal-Fetal Medicine,vol. 1 (1992). Un dictamen pericial anterior vino deel grupo asesor del gobierno británico sobre la investigación fetal, presidido porSir John Peel, publicado comoEl uso de fetos y Fetal Materiales paraInvestigación(Londres, 1972). Ver también Clifford Grobstein,Ciencia y elUnborn(New York 1988).Comentario tranquilizador de Bentham sobre el infanticidio, quotedin la sección'Aborto e infanticidio' es de su Teoría de la Legislación, p. 264, yes citado por E. Westermarck,El origen y desarrollo de las ideas morales(Londres, 1924), vol. 1, p. 413n. En la parte final deEl aborto y la In-infanticidioMichael Tooley discute la evidencia disponible sobre la de-desarrollo en el lactante del sentido de ser un auto de continuar.Para material histórico sobre la prevalencia del infanticidio ver a MaríaPiers,El infanticidio(Nueva York, 1978); y WL Langer, "Infanticidio: AEncuesta Histórico ',Historia de la Infancia Trimestral,vol. I (1974). Unmás viejo, pero todavía encuesta valiosa está en Edward Westermarck,El origenIdeas y Desarrollo ofMoral, vol.l, pp. 394 a 413. Estudio aninterestingdel uso del infanticidio como una forma de planificación familiar esNakahara:Agricultura Familiar y Población en una aldea japonesa, 1717-1830,por368

Página 381

Notas y referenciasThomas C. Smith (Palo Alto, Calif., 1977). Referencias para Platón yAristóteles se da en las notas del capítulo 4. Para Séneca, véase De Ira,1,15, citado por Westermarck,El origen y desarrollo de las ideas morales,vol. 1, p. 419. Marvin Kohl (ed.).El infanticidio y el Valor de la Vida(Tamponadasfalo, Nueva York, 1978) es una colección de ensayos sobre el infanticidio. Un potenteargumento por razones de política pública para el parto como el lugar para llamar lalínea, se puede encontrar (por los lectores de alemán) en Norbert Hoerster,'Kindstotung und dasLebensrecht von Personen',Analizar y Kritik,vol.12 (1990): 226-44.Otros artículos sobre el aborto se recogen en J. Feinberg (ed.), ElProblema del Aborto,y Robert Perkins (ed.),El aborto, pro y contra(Cambridge, Mass., 1974). Artículos con alguna posición affinitywiththeHe tomado incluyo RM Hare, 'Aborto y la regla de oro',Filosofía y Asuntos Públicos,vol. 4 (1975); y Mary Anne Warren,'El estado moral y legal del Aborto',El monista,vol. 57 (1973).Don Marquis reafirma la posición conservadora en '¿Por Aborto EsInmoral ',Revista de Filosofía,vol. 86 (1989); pero véase también AlistairNorcross, 'Matar, Aborto y Anticoncepción: Una Respuesta a Marqués',Revista de Filosofía,vol. 87 (1990). Un resumen útil Ofthe aborto'Abortion'in P. Singer tema isMaryAnne Warren (ed.),Un compañerola Ética.Capítulo 7: Tomar la vida: los seres humanosRelato de la muerte de su esposa de Derek Humphry,De Jean Way,

fue publi-cido en Londres en 1978. A la muerte ofJanet Adkins, consulte Nueva YorkTiempos,14 de diciembre 1990; por cuenta de Jack Kevorkian, véase J.Kevorkian,Prescripción: Medicide(Buffalo, NY, 1991). Para los detalles deel caso Zygmaniak, ver Paige Mitchell, Ley ofLove (Nueva York, 1976),o elNew York Times,1, 3, y 6 de noviembre de 1973. Louis Repouille demuerte de su hijo fue reportado en laNew York Times,13 de octubre 1939,y es citado por Yale Kamisar, 'Algunos puntos de vista no religiosos contra Pro-planteado Misericordia KillingLegislation ',Minnesota Law Review,vol. 42 (1958):1.021 mil. Los detalles de la Linarescase arefromtheNew York Times,27 de abril1989 y laInforme Hastings Center,Julio / agosto de 1989.Robert Reid,Mis niños, mis hijos,es una excelente introducción a lanaturaleza de algunos defectos congénitos, incluyendo la espina bífida y la hemofilia.Como prueba de las altas tasas de divorcio y dificultades maritales severosamongparentsofspinabifidachildren, filtrarse. 127. SeealsoHelgaKuhsey Peter Singer,Si el bebé Live?(Oxford, 1985), para más de-369

Página 382Notas y referenciasinformación y referencias de cola con respecto a todo el tema de la vida ydecisiones de muerte para los niños.

El número de pacientes en estado vegetativo persistente y laduración de estos estados se informa en 'EE.UU.: Derecho a Vivir, o Derecha paraDie?Lancet,vol. 337 (12 de enero 1991).En la eutanasia en los Países Bajos, véase JK Gevers, 'rrollo LegalEn cuanto a desa- ActiveEuthanasia en Requestin los Países Bajos,Bioética,vol. 1 (1987). El número anual de casos se da en la 'DutchLos médicos llaman a la eutanasia legal ", New Scientist, 12 de octubre 1991,p. 17. Paul J. van der Maas et al., "La eutanasia y Otros MédicoDecisiones relativas a la Final de la Vida ',Lancet,vol. 338 (14 de septiembre1991): 669 a 74, at673, da una cifra de 1.900 muertes por eutanasiaeachyear, butthis se limita a reportsfromdoctorsin práctica general.La cita en la sección "Justificar la Eutanasia Voluntaria" sobrecomesfromthisarticle patients'desireforreassurance, p. 673. thecasede Diane se cita de Timothy E. Quill, 'La muerte y la Dignidad: Un casode la toma de decisiones individualizada ',New England Journal of Medicine,vol. 324, no. 10 (7 de marzo 1991): 691-4, mientras que Betty Rollins describela muerte de su madre en Betty Rollins, Last Wish (Penguin, 1987).El pasaje citado es del pp. 149-50. Ver también Betty Rollins deprólogo de Derek Humphry,Final Exit: los aspectos prácticos de AutoLa liberación y el suicidio asistido. (Eugene, Oreg., 1991), pp. 12-13Yale Kamisar argumenta en contra de voluntariado, así como entre la UE y no voluntariaeutanasia en el artículo antes citado; que es contestada por Robert Young,'Voluntaria y no voluntaria Eutanasia', TheMonist, vol. 59 (1976).La vista de la iglesia católica romana fue presentado enDeclaraciónsobre la eutanasiapublicado por la Sagrada Congregación para la Doctrinade la Fe, Ciudad del Vaticano, 1980. Otherusefuldiscussions son JonathanGlover,Causar la muerte y salvar vidas,

caps. 14 y 15; D. Humphryy A. Wickett,El Derecho a Morir: Entendimiento Eutanasia(Nueva York,1,986); y H. Kuhse, 'eutanasia', en P. Singer (ed.),A Companion toÉtica.La distinción entre eutanasia activa y pasiva es sucintacriticizedby James Rachels, 'Activa y Pasiva Eutanasia', NewEng-tierra Journal of Medicine,vol. 292 (1975): pp. 78-80, reimpreso en P.Singer (ed.),Ética Aplicada.Véase también de RachelsEl final de la vida;Kuhsey Singer,Si el bebé vivo ?,cap. 4; y para el más completoy la discusión filosófica rigurosa, Helga Kuhse,La Santidad de la VidaDoctrina en Medicina - Una crítica(Oxford, 1987), cap. 2. Una cuentadel caso Baby Doe se da en el capítulo 1 del mismo libro. losencuesta de pediatras estadounidenses fue publicada como Loretta M. Ko-370

Página 383Notas y referenciasPelman, Thomas G. Irons, y Arthur E. Kopelman, 'Los neonatólogosJuzgar los "Baby Doe" Reglamento ",New England Journal of Medicine,vol. 318, no. 11 (17 de marzo 1988): 677-83. Los casos legales británicosreferente a este tipo de decisiones se describen con Derek Morgan, "LettingLos bebés mueren legalmente ',Instituto del Boletín de Ética Médica(Mayo de 1989),pp. 13-18; y en 'Retención de vida-ahorro de tratamiento',Lancet,vol.

336 (1991): 1121. Un ejemplo representativo de la mala interpretación piadosatación de las líneas de Arthur Clough se produce en GK y ED Smith, 'Se-lección para el tratamiento de la espina bífida quística ',British Medical Journal,27 de octubre 1973, p. 197. Todo el poema está incluido en HelenGardner (ed.),El nuevo libro de Oxford de Inglés Verso(Oxford, 1978).El ensayo de Sir Gustav Nossal citado en la sección "Activo y PasivoEutanasia "es" El Derecho a Morir: ¿Necesitamos Nueva Legislación '? enParlamento de Victoria, Comité de Desarrollo Social,Primer informe sobreInvestigación sobre Opciones para Morir con Dignidad,p. 104. En la doctrina dedoble efecto y la distinción entre ordinario y extraordinariomedios de tratamiento, ver Helga Kuhse, 'eutanasia', en P. Singer (ed.),Un compañero de la Ética;y fulleraccount foros, H. Kuhse,El Sanctity-of-Life Doctrina en Medicina - Una crítica,caps. 3-4.La encuesta de pediatras y obstetras de Australia se refirió aen la sección "La eutanasia activa y pasiva 'se publicó como P.Cantante, H. Kuhse y C. Singer, "El tratamiento de los recién nacidos lactantescon MajorHandicaps ',Medical Journal of Australia,17September 1983.El testimonio del obispo católico romano, Lawrence Casey, en elCaso Quinlan es citedinthejudgment, 'IntheMatterof Karen Quinlan,Un incompetente Supuesta ", reimpreso en B. Steinbock (ed.),Matar yDejar morir(Englewood Cliffs, NJ, 1980). John Lorber describe sula práctica de la eutanasia pasiva forselected casesof spinabifidain 'EarlyResultados de Selectiva Tratamiento de espina bífida quística ',British MedicalDiario,27 de octubre 1973, pp. 201-4. Las estadísticas de supervivencia de ONU-bebés espina bífida tratados provienen de los artículos de Lorber y GK

y ED Smith, antes citada. Diferentes médicos informan de diferentes figuras.Discusión Forfurther del tratamiento de los niños con espina bífida, consulteHelga Kuhse y Peter Singer,Si el bebé vivo ?,cap. 3.La objeción de Lorber a la eutanasia activa citado al comienzo de lasección isfromp 'La pendiente resbaladiza ". 204 de suBritish Medical Journalel artículo antes citado. El argumento de que los crímenes nazis desarrollaron fuera deel programa de eutanasia es citado de Leo Alexander, 'MédicoCiencia bajo la dictadura ',New England Journal of Medicine,vol.241(14 de julio 1949): 39-47. Gitta Sereny,En esa oscuridad: De la MisericordiaMatar a Mass Murder(Londres, 1974) hace una afirmación similar en la localización371

Página 384Notas y referenciasla carrera de Franz Stangl de la eutanasia se centra a la muertecampamento en Treblinka; pero al hacerlo ella revela cuán diferente es la naziprograma de "eutanasia" era de lo que ahora se propugna (ver cialmentepp cialmente. 51 a 5). Para un ejemplo de un estudio que muestra que la genteevaluar periódicamente algunos estados de salud como peor que la muerte, ver GWTorrance, "Utilidad de enfoque para medir la calidad relacionada con la salud deVida',Diario de Enfermedades Crónicas,vol. 40 (1987): 6.En la eutanasia entre los esquimales (y la rareza de homicidio fueralado tales circunstancias especiales), véase E. Westermarck,El Origen yDesarrollo de ideas morales,vol. 1, pp. 329-34, 387, nl, y 392, nn.03.01.

Capítulo 8: Ricos y pobresOfworldpovertywascompiledfromanumberofsources Thesummary,incluyendo a Alan B. Durning, "acabar con la pobreza" en el Worldwatch In-informe de Instituto editado por Lester Brown et al.,La Situación del Mundo 1990(Washington DC, 1990); el Pro- Naciones Unidas para el DesarrolloPrograma deInforme sobre Desarrollo Humano 1991;yla informe del MundialComisión de Medio Ambiente y Desarrollo,Nuestro futuro común(Oxford, 1987). La primera cita de Robert McNamara en elsección "Algunos datos sobre la pobreza" se fromtheResumen Actasde1976 Reunión Anual del Banco Mundial / IFCADA, p. 14; la guientecita mugido es del Banco Mundial deInforme sobre el desarrollo mundial,1978 (Nueva York 1978), p. iii.Para el desperdicio involucrados en los cultivos de alimentación a los animales en lugar dedirectamente a los seres humanos, véase Francis Moore Lappe,Dieta para un pequeño planeta(Nueva York, 1971; 10a ed aniversario, 1.982.); A. Duming y H.Brough,En balance,WorldwatchPaper 103 (Washington, DC 1991);y J. Rifkin,Más allá de la carne de vaca(Nueva York, 1991), cap. 23.Sobre la diferencia - o falta de ella - entre matar y dejarmorir, ver (además de las referencias anteriores a activa y pasivala eutanasia) Jonathan Glover,Causar la muerte y salvar vidas,cap. 7;Richard Trammel, 'Salvar Vida y Tomando Vida',Revista de Filosofía,vol. 72 (1975); John Harris, 'El marxista Concepción de la Violencia',Filosofía y Asuntos Públicos,vol. 3 (1974); John Harris,

Violencia yResponsabilidad(Londres, 1980); y S. Kagan,Los límites de la moralidad(Oxford, 1989).Vista de John Locke de rightsisdeveloped ensuSegundo Tratado sobre el CivilGobierno,y en el de Robert NozickAnarquía, Estado y Utopía(New372

Página 385Notas y referenciasYork, 1974). Muy diferente opinión de Tomás de Aquino es una cita delSuma Teológica,2, II, pregunta 66, en el artículo 7.Garrett Hardin propuso su "ética del bote salvavidas 'en' Living on aLifeboat ',Bioscience,Octubre de 1974, otra versión de la cual ha sido reimpresoinW.AikenandH. LaFollette (eds.).Hambre en el mundo y la obligación moral(Englewood Cliffs, NJ, 1977). Hardin elabora sobre el argumento enLos límites del altruismo(Bloomington, Indiana, 1977). Un argumento anteriorción contra la ayuda fue expresado por el W. y P. Paddock en su mistitledHambruna 1975!(Boston, 1967), sino un lugar de honor en la historia de estevista debe ir a Thomas Malthus paraEnsayo sobre el Principio de Pop-ulación(Londres, 1798).La oposición a la idea de que el mundo ISOVER pobladas viene deSusan George,Cómo muere la otra mitad,rev. ed. (Harmondsworth, Mid-dlesex, 1977), cap. 2. Véase también T. HayterLa creación de la pobreza en el mundo(Londres, 1981). Theestimatesofpopulationinvariouscountriesbythe

Year2000 aretaken fromtheInforme sobre Desarrollo Humano de 1991.Forevi-dencethatmoreequaldistributionofincome, bettereducation, andbet-terhealthfacilitiescanreducepopulationgrowth, seeJohnW. Ratcliffe,"Pobreza, Política y Fertilidad: La Anomalía de Kerala,Hastings CenterInformar, vol. 7 (1977); foramoregeneraldiscussionoftheideaof demo-graphictransition, seeWilliam Rich,Las familias más pequeñas a través de Social yProgreso Económico,Ultramar del Consejo de Desarrollo de Monografías no. 7(1.973); andJulianSimon,El ofIncome Efectos sobre la fertilidad,CarolinaPop-ulación CenterMonograph (Chapel Hill, Carolina del Norte, 1974). Cuestiones Onethicalen relación con el control de la población, véase Robert Young, "Políticas de Población,CoercionandMorality ', IND. Mannison, R. Routley, y M.. McRobbie(eds.),Filosofía Ambiental(Canberra, 1979).La objeción de que una posición como la mía plantea demasiado alto un estándarse pone por Susan Lobo, 'Santos' morales,Revista de Filosofía,vol. 79(1982): 419-39. Véase también el 'Simposio sobre imparcialidad y éticaTeoría ',Ética,vol. 101 (julio de 1991): 4. Para una defensa contundente de im-ética partialist ver S. Kagan,Los límites de la moralidad(Oxford, 1989).Para un resumen de los temas, véase Nigel Dower, 'World Pobreza', enP. Singer (ed.),Un compañero de la Ética.Una explicación más completa por el mismoautor esPobreza Mundial: Desafío y Respuesta

(York, 1983). Pararightsapproach, consulte H.Shue,Derechos básicos: subsistencia, la riqueza y los Estados UnidosPolítica(Princeton, 1980); y de un enfoque kantiano, Onora O'Neill,Caras de Hambre(Londres, 1986). AusefulgeneralcollectionisW. AikenandH.LaFollette (eds.),Hambre en el mundo y la obligación moral(EnglewoodCliffs, NJ, 1977). Ayuda Ontheefficacyofoverseas, seeR.Riddell,Relaciones ExterioresAyuda Reconsidered(Baltimore, 1987).373

Página 386Notas y referenciasCapítulo 9: Insiders y extrañosLas cifras sobre el número de refugiados se toman de Nuevo Internacionalista, sep-tiembre de 1991, pp. 18-19. El Alto Comisionado de Naciones Unidas para losLos refugiados también publica las estimaciones del número de refugiados, en términos de supropia definición estrecha de un refugiado, y de los números reasentados.Puntos de vista de Michael Walzer se presentan en sus esferas de justicia (NuevoYork, 1983), pp. 9 a 22.El relato de la visita al campo de refugiados en la sección "LaFalacia del Enfoque actual "viene de Rossi van der Borch,'Impresiones de aRefugee Campamento', citado enAsia Australia Oficina News-carta,no. 85 (octubre-diciembre de 1986).Michael Gibney (ed.),¿Bordes abiertos? Sociedades cerradas?(Nueva York1988), es una valiosa colección de ensayos sobre los aspectos éticos y políticosde la cuestión de los refugiados.Capítulo 10: El medio ambiente

A propuesta para represar el río Franklin en el suroeste de Tasmania,seeJamesMcQueen,El Franklin: no apenas un río(Ringwood, Victoria,1983).Thefirstquotation en 'la tradición occidental' es fromGenesis 1: 24-8 y la segunda fromGenesis 9: 1-3. Para los intentos de softenthe sajesabio de estos pasajes, véase, por ejemplo, Robin Attfield,La ética de laPreocupación Ambiental(Oxford, 1983); y Andrew LinzeyCristianismoy los Derechos de los Animales(Londres 1987). La cita de Paulproviene de Corintios 9: 9-10, y que a partir de Agustín es de suEl maniqueas formas de vida católica y,trans. DA Gallagher y I.J. Gallagher (Boston, 1966), p. 102. sobreEl maldición de la higuera, consulteMarcos 11: 12-22, y por el ahogamiento de los cerdos, Marcos 5: 1-13. lospasaje de Aristóteles se encuentra enPolítica(Londres, 1916), p. 16;de las opiniones de Aquino, consulteSuma Teológica,1, II, pregunta 64,Articulo 1; 1, ii. Pregunta 72, en el artículo 4.Para más detalles sobre los pensadores cristianos alternativos, vea Keith Thomas,Hombre y el Mundo Natural(Londres, 1983), pp 152-3.; y Attfield,La ética de la preocupación ambiental.Para más información sobre el calentamiento global effectsof, consulte LesterBrownandothers.La situación del mundo 1990,WorldwatchInstitute (Washing-ington, DC, 1990). La información sobre los efectos del aumento del nivel del marproviene de Jodi L. Jacobson "Holding Back the Sea 'en ese volumen;que a su vez se basa en John D. Milliman y otros, 'Ambiental

374

Página 387Notas y referenciase implicaciones económicas de la subida del nivel del mar y amainando Deltas:El Nilo y Bengala ejemplos ',Ambio,vol. 18 (1989): 6; y EstadosPrograma Ambiental de las Naciones,Criterios para la evaluación de la vulnerabilidad a la marIncremento del nivel: Un Inventario Mundial de Áreas de Alto Riesgo(Delft, Países Bajos,1989). Las citas de Bill McKibben deEl Fin de la Naturaleza(NewYork, 1989) son de pp. 58 y 60 de ese libro.Declaración más completa de Albert Schweitzer de su postura ética esCivilización y Ética(Parte 2 deLa Filosofía de la Civilización),2ª ed.,trans. CT Campion (Londres, 1929). La cita es de pp. 246-7.ThequotationsfromPaulTaylor deRespectfor Naturaleza(Princeton, 1986). son de pp 45 y 128. Para una crítica de Taylor, ver Gerald Paske:El Principio de Vida: Un (metaéticas) Rechazo ',Journal of Applied losofíafiloso-,vol. 6 (1989).La propuesta de A. Leopold para una "ética de la tierra 'se puede encontrar en su Una ArenaCondado de almanaque, con ensayos sobre Conservación de Río Ronda(Nueva York,1970; firstpublished 1949,1953); thepassagesquotedarefrompp. 238y 262. El classictext forthe distinción entre superficial y profundaecología es muy breve: A. Naess, The Shallow y Deep, LargoRango Ecología Movimiento ',Su mensaje,vol. 16 (1.973): el 95-100. Para luego

trabaja en la ecología profunda, véase, por ejemplo, A. Naess y G. Sesiones,"Principios básicos de la Ecología Profunda ',Ecofilosofía,vol. 6 (1984) (Ifirstleer el pasaje citado en D. Bennet y R. Sylvan, 'Per- australianaperspectivas sobre Ética Ambiental: Un proyecto de la UNESCO [no publicado,1 989]); W. Devall y G. Sesiones,Ecología Profunda: Vivir como si la naturalezaImportado(Salt Lake City, 1985) (El pasaje citado es de 67 p.); L.Johnson,Un mundo Moralmente Profundo(Cambridge, 1990), F. Mathews,losAuto Ecológico(Londres, 1991); V. Plumwood, 'El ecofeminismo: Un Sobre-ver y discusión de posiciones y argumentos: Examen crítico ',Australasian Journal of Philosophy,vol. 64 (1986): supl .; Andr. Sylvan,Tres ensayos sobre Ética Ambiental Deeper ',Documento de debate enFilosofía Ambiental,vol. 13 (1986) (publicado por la AustralianUniversidad Nacional, Canberra). James Lovelock,Gaia: Una nueva mirada aVida en la Tierra,fue publicada en Oxford en 1979. Christopher StoneTierra y Otros Ética(Nueva York, 1987) es una exploración preliminar deformas en que los seres nonsentient podrían incluirse en una éticamarco de referencia.El originalGuía Verde Consumidorfue por John Elkington y JuliaHailes (London 1988). Adaptaciones ya han sido publicados en SeVeralothercountries, ashave muchas guías similares. Onthe extravaganciade la producción animal, consulte las referencias dadas en el capítulo 8, arriba.Rifkin deMás allá de la carne de vaca

y Durning y Brough deEn balanceambos también375

Página 388Notas y referenciascontener información sobre la tala de la selva tropical y otro ambientelos impactos ambientales de los animales que criamos para la comida.Roderick Nash,El deNature Derechos(Madison, Wis., 1989) isauseful,pero no siempre fiable de cuenta, histórica del desarrollo de en-la ética ambientales. Algunas colecciones ofessays en thistopicareR. Ellioty A. Gare (eds.),Filosofía Ambiental: Una Colección de Lecturas(Santa Lucía, Queensland, 1983); T. Regan,Earthbound: Nueva introductoriaEnsayos en Ética Ambiental(Nueva York, 1984); y D. Vandeveery C. Pierce (eds.),Gente, pingüinos y plástico Trees: Problemas básicos enÉtica Ambiental(Belmont, Calif., 1986). Robert Elliot resumelas cuestiones en 'Environmental Ética ", en P. Singer (ed.),Un compañerola Ética.Capítulo 11: Fines y mediosLa historia de Oskar Schindler está brillantemente contada por Thomas KenneallyenEl arca de Schindler(Londres, 1982). El caso de Joan Andrews yel trabajo de la Operación Rescate es descrito por Bernard Nathanson,'Operación Rescate: El terrorismo doméstico o de derechos civiles legítimasProtesta?Informe Hastings Center,Noviembre / diciembre 1989, pp 28-.32. El pasaje bíblico citado es de Proverbios 24:11. La reclamaciónGary Leber sobre el número de niños salvados es en su ensayo'Debemos rescatarlos ",

Informe Hastings Center,Noviembre / Diciembre. 1,989, pp 26-7,. En los experimentos de Gennarelli y los eventos superficieredondeo ellos, consulte a Lori Gruen y Peter Singer,Liberación Animal:Una guía gráfica(Londres, 1987). En el Frente de Liberación Animal,consulta Philip Windeatt, 'Ellos claramente ahora Ver el enlace: MilitanteVoces ', en P. Singer (ed.),En Defensa de los Animales(Oxford, 1985). losbloqueo del río Franklin se describe vívidamente por un participanteinJames McQueen,El Franklin: no apenas un río(Ringwood, Victoria,1983); en la campaña anterior sin éxito para salvar el lago Peddar,ver Kevin Kiernan, 'I Saw Mi Templo saqueado', en CassandraPybus y Richard Flanagan (eds.),El resto del mundo está mirando(Sydney, 1990)."Desobediencia Civil" de Henry Thoreau ha sido reimpreso en variaslugares, entre ellos HA Bedau (ed.),Desobediencia Civil: Teoría yPráctica(Nueva York, 1969); el pasaje citado es el p. 28 de esta colaboraciónlección. El inmediatamente después cita es de p. 18 de RPWolffEn defensa del anarquismo(Nueva York, 1970). Sobre la naturaleza deconciencia, véase A. Campbell Garnett, 'Conciencia y Conscientious-ness ', en J. Feinberg (ed.).Conceptos Morales(Oxford, 1969).376

Página 389Notas y referenciasJohn Locke defendió la importancia de la ley establecida en suSegundoTratado sobre el Gobierno Civil,especialmente secciones 124-6.

En la triste historia de los intentos de reforma de la ley sobre animales exexperi-, ver Richard Ryder,Las víctimas de la Ciencia.La propuesta de Molino para múltiples votos para la mejor educación se produce enCapítulo8 de suRepresentante del Gobierno.LAFRASE de fromEngelsSituación de la clase obrera en Inglaterra,trans, y ed. Henderson yChaloner (Oxford, 1958), p. 108, se lo debo a John Harris, 'El marxistaConcepción de la Violencia ',Filosofía y Asuntos Públicos,vol. 3 (1974),que argumenta persuasivamente para considerar la violencia pasiva como un genuinoformofviolence. SeealsoHarris'sbook,Violencia y Responsabilidad(Lon-Don, 1980); y Ted Honderich,Tres ensayos sobre la Violencia Política(Ox-vado, 1976). La cita de Dave Foreman y Bill Haywood,Ecodefense: Una Guía de Campo de Monkeywrenching(Tucson, Ariz., 1987),aparece en las págs. 14 y 17.Los temas tratados en las tres primeras secciones de este capítulo sonmás completamente tratada en miDemocracia y desobediencia(Oxford, 1973).Probablemente la mejor colección de ensayos en esta área es todavía JG Murphy(ed.),La desobediencia civil y la Violencia(Belmont, 1971), aunque elantología editada por HA Bedau, mencionado anteriormente, es valioso por suemphasisonthewritingsofthosewhopracticecivildisobedience lugarque teorizan sobre ella desde lejos.Capítulo 12: ¿Por qué actuar moralmente?

Para los intentos de rechazar la pregunta del título de este capítulo como una inadecuadacuestión, véase S. Toulmin,El lugar de la razón de la Ética(Cambridge,1961), p. 162; J.Hospers,Conducta Humana(Londres, 1963), p. 194; yMG Cantante,Generalización de la Ética(Londres, 1963), pp. 319-27. D.H. Monro define juicios éticos como imperiosa de empirismo yÉtica(Cambridge, 1967); véase, por ejemplo, p. Presión de 127. RM Harevista criptivist de la ética implica que el compromiso de actuar participaen la aceptación de un juicio moral, pero ya que sólo juicio universalizabletos cuentan juicios como morales, este punto de vista no tiene la conse-cuencia que whateverjudgment tomamos a ser primordial es necesariamentenuestro juicio moral. Por lo tanto, la opinión de Hare nos permite dar sentido anuestra pregunta. Sobre este tema general de la definición de los términos moralesy las consecuencias de las diferentes definiciones, ver mi 'la trivialidad deEl debate sobre "¿Es-deber ser" y la definición de "Moral" ',AmericanoPhilosophical Quarterly, vol. 10 (1973).El argumento discutido enla segunda destilación sectionisa de tales377

Página 390Notas y referenciasfuentes como Marco Aurelio,Meditaciones,bk. 4, par. 4; I. Kant,Suelo-trabajo de la metafísica de las costumbres;HJ Paton,El Imperativo Categórico(Londres, 1963), pp 245-6.; J. Hospers,Conducta Humana(Londres,

1963), pp. 584-93; andD.Gauthier,Razonamiento Práctico(Oxford, 1963),p. 118.G. Carlson, 'Ética egoísmo Reconsidered',Filosófica AmericanaTrimestral,vol. 10 (1973), sostiene que el egoísmo es irracional porque laegoísta individuo no puede defenderlo públicamente sin inconsistencia; perono está claro por qué esto debería ser una prueba de la racionalidad, ya que el egoístatodavía puede defenderse a sí mismo.Hume defiende su punto de vista de la razón práctica enA Treatise of HumanNaturaleza,bk. 1, pt.iii, sec. 3.T. Nagel'sobjectionstoitareinLa posibilidadde Altruismo(Oxford, 1970). Para una declaración más reciente de Nagelposición, ver a suThe View from Nowhere(Nueva York, 1986). Sidgwick deobservación en la racionalidad del egoísmo es el p. 498 deLos métodos deÉtica,7ª ed. (Londres, 1907).La insistencia de Bradley en la virtud de amor por sí mismo viene desuEstudios Éticos(Oxford, 1876;. Repr 1962), pp 61-3.. Lo mismoposición se puede encontrar en KantFundamentación de la metafísica de las costumbres,cap. 1, y en DZ Phillips, "¿Vale la pena ser bueno? 'Actas dela Sociedad aristotélica,vol. 64 (1964-5). Bradley y Kant son exgolpeando lo que necesita para ser "la conciencia moral común"en lugar de sus propios puntos de vista. El propio Kant se adhiere a la vista de laconciencia moral común, pero más tarde enEstudios Éticos

Bradley apoyopuertos, una vista de la moral en la que la satisfacción subjetiva involucradoen la vida moral desempeña un papel destacado.Mi cuenta de por qué creemos que sólo las acciones hechas por el biende la moral tiene valor moral es similar a la vista de Hume en suConsultaEn cuanto a los principios de la moral. Ver también PH Nowell-Smith, Ética,pt. 3.Maslow presenta algunos datos incompletos en apoyo de su teoría de la personapersonalidad en 'Datos de Psicología y Teoría del Valor', en AH Maslow(ed.).Nuevo Conocimiento en Valores Humanos(Nueva York, 1959); véase también A.H. Maslow,Motivación y Personalidad(Nueva York, 1954). CharlesHampden-Turner,Hombre Radical(Nueva York, 1971) contiene una hotch-potch de las encuestas y la investigación que vincula ciertos valores humanísticos conuna visión de la vida que es subjetivamente gratificante; pero los datos areoftensólo tangencialmente relevantes para las conclusiones extraídas de ellos.En los psicópatas, véase H. Cleckley, The Mask of Sanity, 5 ed. (St.Louis, 1.976). Aboutrequestsforhelpcomingfromrelatives Theremark,no los propios psicópatas, es de la p. viii. La cita de un378

Página 391Notas y referenciasfeliz psicópata es de W. y J. McCord,Psicopatía y delin-cuencia(Nueva York, 1956), p. 6. En la capacidad de los psicópatas para evitarprisión, consulte RD Hare,Psicopatía(Nueva York, 1970), pp. 111-12.La "paradoja del hedonismo 'se discute por FH Bradley en el terceroensayo de su

Estudios Éticos;para la cuenta de un psicoterapeuta, vea V.Frankl,La voluntad de sentido(Londres, 1971), pp. 33-4.Sobre la relación entre el interés personal y la ética, consulte la conclusióncapítulo de Sidgwick deMétodos de Ética;y para una antología útil, D.Gauthier (ed.),La moral y racional interés propio(Englewood Cliffs, NJ,1970). Sobre la cuestión más general de la naturaleza del razonamiento práctico,véase J. Raz (ed.).Razonamiento Práctico(Oxford, 1978).La cita de Dennis Levine se fromhisInside Out(Nueva York,1991), p. 391.