Política de innovación y sistema de innovación: el caso de México

Política de innovación y sistema de innovación: el caso de México

UAM-XochimilcoMaestría/Doctorado en Economía y Gestión del Cambio Tecnológico

Marzo 2006Marzo 2006

Dra. Gabriela DutrénitDra. Gabriela Dutrénit

La PCTI desde una perspectiva de sistema de innovación

La política de innovación: objetivo e instrumentos

Hacia una evaluación de la política de innovación de México

Reflexiones finales

Contenido

Nuevos patrones de acumulación, basados en el uso de información y conocimiento

Desarrollo de la herramienta analítica del SNI

Los sistemas de innovación están conformados por:

Elementos o actores: empresas, IES, CPI, Agencias de gobierno, sector financiero, etc.

foco en las empresas

Relaciones entre los actores

Procesos

Los sistemas nacionales de innovación son heterogéneos:

Especialización (qué hacen)

institutiones y rutinas (cómo operan)

Modos de innovar (cómo innovan)

Son abiertos, dinámicos y tiene raíces históricas

Enfasis en el funcionamiento del sistema en su conjunto

La perspectiva de sistema de innovación

Contexto macroeconómicoy regulatorio

Sistema de educacióny capacitación

Clu

ster

s de

indu

stri

as

Redes de innovación globales

Sis

tem

as re

gion

ales

de in

nova

ción

Sistema nacionalde innovación

Infraestructura decomunicaciones

Condiciones del mercado de factores

Condiciones del mercado de productos

Desempeño del país: Crecimiento, empleos y competitividad

Capacidad nacional de innovación

Generación, difusión & uso de conocimiento

Institucionesde apoyo

Sistemacientífífico

Otros cuerpos de investigación

Capacidadesde empresas& redes

Fuente: OCDE (1998), Technology, productivity and job creation, OCDE

(IPR)

Identificar las especificidades nacionales, debilidades y fortalezas del SNI para diseñar políticas eficientes ad hoc de C,T&I

Diseñar un conjunto de políticas mixtas, sostenidas y coordinadas entre los diferentes niveles de gobierno.

Diseñar políticas de largo plazo basadas en consensos, asociación y compromiso de todos los actores clave, para generar efectos acumulativos

Promover relaciones estrechas entre la comunidad científica y los otros agentes del SNI para aplicar eficientemente el conocimiento generado a las necesidades nacionales.

La PCTI involucra distintos niveles de gobierno: local, regional, nacional. Necesidad de combinar políticas top-down con botton-up emanadas de las regiones y localidades.

Apoyar las iniciativas de desarrollo de clusters (infraestructura, educación, venture capital, espacios para la concertación, seminarios, etc.). Las formas de gobernancia en los clusters se caracterizan por ser botton-up, donde la comunicación informal y las redes juegan un papel central.

La PCTI desde una perspectiva de sistema de innovación(Larédo y Mustar, 2001; EC, 2003; Georghiou, 2004)

Enfatizar las funciones del gobierno de facilitar y catalizar los cambios en el comportamiento de los agentes, más que en elegir y subsidiar el desarrollo de empresas específicas y tecnologías. Poner también énfasis en promover acciones colectivas y procesos de aprendizaje.

Generar un equilibrio entre la inversión en el desarrollo de capacidades tecnológicas nacionales en sectores de alta y media intensidad del conocimiento con aquellas que usan conocimiento local y se basan en sistemas locales.

La PCTI desde una perspectiva de sistema de innovación(Larédo y Mustar, 2001; EC, 2003; Georghiou, 2004)

Objetivos de las políticas de Ciencia y Tecnología:

ampliar las fronteras del conocimiento científico y tecnológico

contribuir a satisfacer necesidades sociales (medio ambiente, salud, etc.)

capacitar recursos humanos

contribuir al crecimiento económico

La política de innovación busca remediar deficiencias en las empresas o en el contexto en el cual operan las empresas.

Objetivo de la política de innovación: incrementar la tasa y el éxito en la introducción de nuevos productos, procesos y servicios.

Instrumentos directos e indirectos de política de innovación para incrementar la tasa y el éxito en la introducción de nuevos productos, procesos y servicios. La mayoría de los instrumentos son directos

La política de innovación: objetivo e instrumentos

Instrumentos directos

Políticas del lado de la oferta

-Orientadas a transferir a las empresas recursos y capacidades necesarias para la innovación desde el gobierno u otros agentes relacionados (universidades, centros, etc.).

-Buscan actuar como una fuerza de apoyo cuando las condiciones del entorno (recursos humanos, base científica, marco regulatorio) y la coordinación de políticas son condiciones críticas

Políticas del lado de la demanda

-Orientadas a incrementar la demanda de productos innovadores y así incrementar el incentivo de las empresas a desarrollar I+D.

-Buscan estimular los mercados líderes en la actividad innovadora del país

Deficiencias que enfrentan las empresas

DEFICIENCIAS:

Recursos: Hay insuficientes recursos para hacer I+D sin fondos públicos

Incentivos: Las estructuras científicas o el mercado no proveen los incentivos necesarios para un comportamiento socialmente deseable.

Capacidades: Las organizaciones carecen de capacidades claves para el proceso innovativo (e.g. habilidades para desarrollar un plan de negocios).

Oportunidades: Hay dificultad para generar oportunidades para la innovación

Metcalfe y Georghiou (1998), EC (2003)

Instrumentos de política de innovación y deficiencias atendidas

Fuente: basado en EC (2003) y Georghiou (2004)

Medidas de política del lado de la oferta Recursos Inventivos Capacidades Oportunidades

Apoyo a la investigación básica X X

Apoyo a la investigación pública dirigida a la industria

X X X X

Apoyo a la capacitación y la movilidad de investigadores

X X

Donaciones, subvenciones, apoyos y premios para la I+D industrial

X X X

Estímulos fiscales a la I+D X X

Equity support para el capital de riesgo X X

Medidas de co-localización X X

Apoyo para la información e intermediación entre agentes

X X

Medidas para la creación de redes X X

Demanda de nuevos bienes o servicios X X

Políticas sistémicas X X

Bajo GIDE: 0.5% del PIB

52% del gasto es del gobierno (GIDE financiado por el gobierno)

35% del GIDE es financiado por el sector privado

Muy poca propensión a patentar, 120 patentes concedidas a mexicanos por año

Poca vinculación, 2% del GIDE ejecutado en IES es financiado por el sector productivo

Sobre las actividades de I+D en México

Intensidad del gasto en I+D

En porcentaje del PIB, 1994-2004

•0.0

•0.5

•1.0

•1.5

•2.0

•2.5

•3.0

•3.5

•4.0

Finla

ndia

Japón

Estad

os Unid

os

Franci

a

OCDE

UE-15

Reino U

nido

Canad

á

UE-25

Rusia

China

Irlan

da

Españ

a

Hungría

Portugal

Turquía

Argen

tina

Méx

ico

2004 1994

Malkin (2005), OCDE

Política de innovación en México y deficiencias atendidas

Medidas de política Instrumentos en México

Rec. Incent. Capac. Oport. Año inicio

Apoyo a la investigación básica

Fondo de ciencia básica SEP-Conacyt

X X Continua desde otros sexenios

Apoyo a la investigación pública dirigida a la industria

Fondos sectoriales y mixtos

X X X X 2002

Apoyo a la capacitación y la movilidad de investigadores

Doctores y especialistas a la industria

X X 2006

Jóvenes talentos En diseño

Avance-Escuelas de negocio

X X Nov. 2005, sin convocatoria

Donaciones, subvenciones, apoyos y premios para la I+D industrial

Avance-última milla X X X Fines 2003

Avance-Fondo de garantías Conacyt-Nafin

X X Nov. 2004

Premios ADIAT y PNT

X X X Continua sexenio anterior

Medidas de política Instrumentos en México

Rec. Incent. Capac. Oport. Año inicio

Estímulos fiscales a la I+D

Estimulos fiscales a la I+D

X X 2001

Equity support para el capital de riesgo

Avance-fondos promotores de innovación (capital semilla)

X X

En diseño

Avance-programa de emprendedores Conacyt-Nafin

Abril 2004

Apoyo para la información e intermediación entre agentes

Opciones reales X

X

X

X

X

X

Enero 2005

Despacho aduanal 2003

Propiedad industrial e intelectual

2004

Medidas para la creación de redes

Red de talentos para la innovación

X X

En diseño

Consorcios de innovación

2004

Los fondos mixtos

2001 2002 2003 2004

Monto pesos

130,820.948 267,317,114 340,620.342 415,755.833

949

169

42

Aplicada Desarrollo Tecnológico Básica

Aplicada: 82%Básica: 3.5%Desarrollo Tecnológico: 14.5%

ProyectosApoyados

Proyectos apoyados por naturaleza de la investigación

Proyectos por área de conocimiento

261

235

188

151

149

99

77

0 50 100 150 200 250 300

Ingeniería e Industrial

Biotecnología y Agropecuarias

Sociales y Económicas

Físico, Matemáticas y Ciencias delMar

Biología y Química

Medicina y Salud

Humanidades y C. Conducta

Instituciones beneficiarias

IES estatales

66%

Centros Conacyt

16%

Empresas10%

Otros8%

El análisis de los fondos mixtos muestra que:

•Ha habido una evolución creciente tanto en número de fondos estatales integrados al instrumento como del monto total destinado financiar proyectos.

•En términos de las modalidades los proyectos se han orientado hacia investigación científica y desarrollo tecnológico.

•La distribución por áreas de conocimiento muestra que las áreas con mayor porcentaje de proyectos aprobados son ingenierías e industria (22.6%), biotecnología y ciencias agropecuarias (%20.3), y sociales y economía (16.2%).

•Si bien los fondos mixtos se orientan hacia investigación aplicada (82%), un porcentaje menor de los proyectos se puede clasificar como de desarrollo tecnológico (14.5%) y de ciencia básica (3.5%).

•Las instituciones beneficiadas son principalmente las instituciones de educación superior estatales (66%), los Centros CONACYT (16%) y en menor proporción las empresas (9.6%

•El sesgo hacia las IES estatales contribuye a una mayor descentralización de los recursos federales destinados a la Ciencia y la tecnología.

Los estímulos fiscales

2001 2002 2003 2004

Monto MN (corrientes)

$415,686,758.94 $496,197,577.89 $499,999,633.47 $999,999,999.86

Monto U$ $37,790,705 $45,108,871 $45,454,512 $90,909,091

Monto

Tamaño de empresas que han solicitado Estímulos Fiscales

2001 2002 2003 2004

Micro 7.8% 11.2% 6.2% 13.4%

Pequeñas 20.3% 18.6% 18.9% 17.4%

Medianas 38.5% 36.4% 34.2% 33.0%

Grandes 33.3% 33.9% 40.7% 36.3%

# empresas 192 242 275 397

Fuente: Esteva Maraboto (2005)

Gasto en investigación reportado (miles dólares)

2001 2002 2003 2004

Micro 4,000 3,636 2,727 9,000

Pequeñas 9,455 22,273 29,636 39,273

Medianas 49,000 175,364 104,364 115,000

Grandes 160,364 324,909 492,455 535,091

Fuente: Esteva Maraboto (2005)

Tamaño de los proyectos (dólares)

Estímulo solicitado # proyectos

Mayores de 1 millón 35

Entre 100,000 y 1 millón 347

Entre 10,000 y 100,000 938

Menos de 10,000 286

Razón Social Monto 2001 Monto 2002 Monto 2003 Monto 2004 Monto total 2001-2004

% en monto total

VOLKSWAGEN DE MEXICO, S.A. DE C.V. 0 0 0 155,288 155,288 6.44 CONTROLADORA GENERAL MOTORS DE MEXICO, S.A. DE C.V. 29,473 24,715 39,362 49,395 142,945 5.93 DELPHI AUTOMOTIVE SYSTEMS, S.A DE C.V. 0 31,000 48,745 40,451 120,196 4.98 HEWLETT PACKARD DE MEXICO, S.A. DE C.V. 29,587 20,640 22,514 30,926 103,668 4.30 NEMAK, S.A. 19,679 19,029 17,138 16,652 72,498 3.01 VITRO SA DE CV, VARIAS 20,994 19,367 11,275 16,256 67,892 2.81 DU PONT MEXICO, S.A. DE C.V. 24,641 22,925 7,357 11,470 66,394 2.75 TIP DE MEXICO, S DE RL DE CV

0 0 7,041 37,393 44,434 1.84 TUBOS DE ACERO DE MEXICO, S.A.

4,246 35,178 4,870 0 44,294 1.84 HYLSA, S,A. DE C.V. 10,873 10,186 13,405 4,957 39,421 1.63 PHI MÉXICO, S.A. DE C.V. 0 12,132 11,546 13,995 37,672 1.56 DAIMLERCHRYSLER DE MEXICO, S.A. DE C.V. 0 0 0 35,622 35,622 1.48 CENTRO DE INGENIERIA AVANZADA EN TURBOMAQUINAS, S DE R.L C.V.

12,097 0 10,217 11,746 34,061 1.41 ALESTRA, S DE R.L. DE C.V. 31,488 1,657 381 0 33,526 1.39 SIGMA ALIMENTOS VARIAS, S.A. DE C.V. 6,767 10,559 6,017 9,090 32,432 1.34

Estímulo por empresa

SIGMA ALIMENTOS VARIAS, S.A. DE C.V. 6,767 10,559 6,017 9,090 32,432 1.34 FORD MOTOR COMPANY, S.A. DE C.V. 0 0 0 28,673 28,673 1.19 CENTRO DE INVESTIGACION DE POLIMEROS, S.A. DE C.V. 0 9,619 10,445 8,369 28,433 1.18 GALVAK, S.A. DE C.V. 2,567 616 7,176 17,492 27,851 1.15 INVESTIGACION DE TECNOLOGIA AVANZADA, S.A. DE C.V. 4,373 3,010 1,083 18,264 26,730 1.11 MABE MEXICO, S DE R.L. DE C.V.

0 0 18,641 7,869 26,510 1.10 TOYOTA MOTOR MANUFACTURING DE BAJA CALIFORNIA, S. DE R.L. DE C.V. 0 0 0 25,590 25,590 1.06 METALSA, S. DE R. L. 0 9,318 4,091 11,942 25,352 1.05 TRANSMISIONES Y EQUIPOS MECANICOS, S.A. DE C.V. 3,732 5,484 5,908 9,795 24,918 1.03 LABORATORIOS SILANES, S.A. DE C.V. 6,203 0 7,688 10,024 23,915 0.99 GANADEROS PRODUCTORES DE LECHE PURA, S.A. DE C.V. 0 7,801 9,654 6,432 23,887 0.99 PROBIOMED, S.A. DE C.V. 7,149 5,648 5,544 2,155 20,495 0.85

El análisis de los estímulos fiscales revela algunas características:

•Empresas de todos los tamaños han recibido estímulos fiscales, aunque la tercera parte de los estímulos fue solicitado por empresas grandes.

•Ha crecido el número de empresas que ha obtenido estímulos fiscales por sus gastos de I+D, lo cual denota una mayor difusión del instrumento.

•El valor promedio de los proyectos es pequeño, la mayor parte de los proyectos ha gastado entre 100,000 pesos y 1 millón.

•Si combinamos el bajo monto promedio de los proyectos con los objetivos y naturaleza de las innovaciones generadas, tal parece que las actividades de I+D están más orientadas a generar mejoras incrementales en productos, y adecuaciones y mejoras en procesos, materiales y componentes, que a generar nuevos productos o procesos originales.

Una primera aproximación al análisis de las PCTI implementadas en este sexenio sugiere que:

•Persiste la falta de un enfoque de largo plazo basado en el consenso y compromiso de los actores clave, lo cual atenta contra los efectos acumulativos y el cambio esperado en el comportamiento de los agentes.

•Se han introducido nuevos cambios en los instrumentos utilizados en este sexenio, lo cual genera confusión en los actores y no contribuye al cambio en su comportamiento.

•Continúa faltando un enfoque de SNI sistemático y sostenido, como resultado las PCTI han estado más orientadas a resolver fallas de mercado en lugar de resolver fallas del sistema en su conjunto.

•Más allá de los esfuerzos para la descentralización, aún persiste un enfoque top-down que se impone por encima de los propuestas que emergen de las regiones (perspectiva bottom-up).

Reflexiones finales

El análisis específico de la política de innovación muestra que:

•Ha habido un enfoque básicamente ofertista de la política de C&T hasta fines de los 1980s, cambios en los 1990s, pero recien en este sexenio se fue gradualmente diseñando una política de innovación.

•No ha habido un claro enfoque de combinar políticas de innovación demanda y de oferta. Las medidas de política son básicamente directas y del lado de la oferta.

•Varios de los instrumentos se han comenzado a implementar recientemente, o han sido diseñados pero aún no implementados, lo cual debilita el diseño conjunto de la política de innovación.

•En México tienden a cambiarse los instrumentos de política en cada sexenio, lo cual no permite generar los efectos acumulativos necesarios para un cambio en el comportamiento de los agentes. Es probable que se mantenga esta tendencia.

Reflexiones finales

•El diseño de la política de innovación se ha venido articulando en torno a tres instrumentos, con diferente grado de madurez: (i) los fondos CONACYT, (ii) los estímulos fiscales, y (iii) AVANCE.

•En relación a los fondos mixtos y los estímulos fiscales; se observa un avance importante en el impacto de estos instrumentos.

•Los fondos mixtos se han incrementado sustancialmente y contribuyen a una mayor descentralización de los recursos destinados a ciencia y tecnología.

•Ha habido un incremento de la cantidad de empresas que utiliza los estímulos fiscales. La literatura destaca que hay empresas que se hacen cautivas de este tipo de instrumento, y estos casos sería importante medir la adicionalidad para tener una evaluación más clara de su impacto.

Reflexiones finales