POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN ANDALUCÍA - … · IESA DE ANDALUCÍA INSTITUTO DE ESTUDIOS...

IESA DE ANDALUCÍA

INSTITUTO DE ESTUDIOS SOCIALES DE ANDALUCÍA

POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN

ANDALUCÍA

Dirección y coordinación

Manuel Pérez Yruela

Hilario Sáez Méndez

Equipo de Investigación

Manuel Trujillo (Análisis Estadísticos)Luis Rodríguez-Morcillo Baena (Prácticas Cualitativas)Angel Ramírez Troyano (Prácticas Cualitativas)Juana Requena Girón (Prácticas Cualitativas)Antonia Ramírez Pérez (Prácticas Cualitativas)

ColaboradoresAgustín FletaIgnacio Rejano (Proceso de datos)Trabajo de Campo:Mari Carmen Abril VegaJuan Luis Mérida GalánMaria Isabel Solís Morón

Eugenia Gil GarcíaMiguel Ángel GonzálezFrancisco Campuzano IzquierdoÁngela Moreno GarcíaMaría Victoria García de Léaniz Gutiérrez delÁlamo

IESA DE ANDALUCÍA

Pobreza y exclusión en Andalucía Pag 2

ÍNDICE

CAPÍTULO I

1. EL ESTUDIO DE LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN EN ANDALUCÍA. 7

1.1 Objetivos del Estudio ....................................................................................... 10

1.2 Metodología. ...................................................................................................... 14

1.3 Plan de trabajo desarrollado ........................................................................... 21

1.4 Conceptos básicos utilizados en esta investigación........................................ 23

CAPÍTULO II

2. CONSTRUCCIÓN DE UNA TIPOLOGÍA DE HOGARES POBRES Y

EXCLUIDOS ................................................................................................................ 28

2.1 Análisis de contenido de las entrevistas a informantes cualificados............ 29

2.1.1 Criterios de selección de la muestra de informantes cualificados................ 30

2.1.2 Criterios del análisis de contenido de las entrevistas. ................................... 33

2.1.3 Género................................................................................................................ 38

2.1.4 Area de salud..................................................................................................... 45

2.1.5 Area de trabajo ................................................................................................. 50

2.1.6 Area de vivienda ............................................................................................... 56

IESA DE ANDALUCÍA


2.1.7 Sistemas de protección social........................................................................... 59

2.1.8 Grupos específicos ............................................................................................ 60

2.2 Análisis cuantitativo de la pobreza y exclusión en Andalucía. ..................... 68

2.2.1 La medición de la Pobreza. Pobreza absoluta y pobreza relativa................ 69

2.2.2 La extensión de la pobreza relativa................................................................. 83

2.2.3 Análisis cuantitativo de la tipología de la exclusión. ..................................... 86

2.2.4 Construcción de los grupos homogéneos de hogares excluidos.................... 95

CAPÍTULO III

3. CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES POBRES Y EXCLUIDOS. 102

3.1 Características de los hogares ....................................................................... 104

3.1.1 Características sociodemográficas de personas principales del hogar...... 104

3.1.2 Características familiares .............................................................................. 109

3.1.3 Hogares con situaciones y grupos de especial necesidad............................. 114

3.2 Situación laboral de los hogares pobres y excluidos.................................... 124

3.2.1 Ocupación del cabeza de familia. .................................................................. 125

3.2.2 Ocupación del cónyuge................................................................................... 129

3.2.3 Miembros del hogar trabajando ................................................................... 131

3.2.4 Miembros del hogar en paro.......................................................................... 133

3.3 Situación económica de los hogares pobres y excluidos.............................. 135

IESA DE ANDALUCÍA


3.3.1 Ingresos de los hogares pobres y excluidos .................................................. 135

3.3.2 Gasto de los hogares pobres y excluidos....................................................... 143

3.3.3 Relación entre gastos e ingresos en los hogares pobres y excluidos........... 146

3.3.4 Valoración de la situación económica de hogares pobres y excluidos ....... 147

3.4 Déficit educativo en los hogares pobres y excluidos. .................................. 152

3.5 La salud en los hogares pobres y excluidos. ................................................. 156

3.5.1 Estado de salud subjetivo............................................................................... 156

3.5.2 Discapacidades ................................................................................................ 159

3.5.3 Adicciones........................................................................................................ 161

3.6 La vivienda de los hogares pobres y excluidos............................................. 163

3.6.1 Régimen de tenencia de vivienda .................................................................. 164

3.6.2 Gasto en vivienda............................................................................................ 168

3.6.3 Estado de la vivienda...................................................................................... 170

3.6.4 Nivel de equipamiento del hogar................................................................... 171

3.6.5 Hacinamiento .................................................................................................. 173

3.6.6 Tipo de barrio ................................................................................................. 174

3.7 Sistemas de protección y promoción social. ................................................. 176

3.7.1 Sistema sanitario............................................................................................. 177

3.7.2 Sistema educativo ........................................................................................... 178

3.7.3 Servicios sociales ............................................................................................. 179

3.8 Opiniones y actitudes...................................................................................... 188

IESA DE ANDALUCÍA


3.8.1 Valoración de la situación familiar ............................................................... 188

3.8.2 Percepción de los problemas del entorno ..................................................... 189

3.8.3 Opiniones sobre la pobreza............................................................................ 190

CAPÍTULO IV

4 CARACTERÍSTICAS DE LOS PROCESOS DE EXCLUSIÓN .............. 192

4.1 Características técnicas de la investigación cualitativa..................................... 193

4.1.1 Diseño de la muestra.......................................................................................... 193

4.1.2 Desviaciones de la muestra real con respecto a la muestra teórica............... 196

Casos en la muestra real a la teórica........................................................................ 199

4.2 TRAYECTORIAS Y PROCESOS DE EXCLUSIÓN ...................................... 204

4.2.1 Tipología de las trayectorias de exclusión ....................................................... 205

4.3 Procesos de exclusión............................................................................................ 276

4.3.1 Dimensión de genero ......................................................................................... 276

4.3.2 Dimensión de salud............................................................................................ 285

4.3.3 Dimensión de trabajo ........................................................................................ 294

4.3.4 Dimensión de vivienda. ..................................................................................... 301

4.3.5 Otros grupos específicos y situaciones especiales de exclusión...................... 303

4.4 Relaciones institucionales..................................................................................... 313

4.4.1 Dimensión de genero ......................................................................................... 313

IESA DE ANDALUCÍA


4.4.2 Dimensión de salud............................................................................................ 315

4.4.3 Dimensión de trabajo ........................................................................................ 319

4.4.4 Dimensión de vivienda ...................................................................................... 327

4.4.5 Otros grupos específicos y situaciones especiales de exclusión...................... 329

4.5 Expectativas y pronóstico de los hogares pobres y excluidos. .......................... 337

4.5.1 Vulnerables......................................................................................................... 338

4.5.2 Excluidos ............................................................................................................ 350

4.5.3 Conclusiones sobre expectativas y pronóstico de los hogares pobres y

excluidos. ..................................................................................................................... 360

CAPÍTULO V

5 DISTRIBUCIÓN GEOGRÁFICA DE LA EXCLUSIÓN EN ANDALUCÍA... 429

5.1 Fuentes utilizadas para el análisis....................................................................... 430

5.2 Reconstrucción de la tipología de pobreza y exclusión en EPF........................ 433

5.3 Modelo de pobreza y exclusión............................................................................ 435

5.4 La distribución geográfica de la pobreza y la exclusión ................................... 439

5.4.1 Pautas generales................................................................................................. 439

BIBLIOGRAFÍA ........................................................................................................ 443

Pobreza y Exclusión en Andalucía Capítulo 1 Pág. 7

IESA DE ANDALUCÍA

1. EL ESTUDIO DE LA POBREZA Y LA EXCLUSIÓN EN

ANDALUCÍA.

Introducción

El presente documento contiene los resultados del “ESTUDIO SOBRE

POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN ANDALUCÍA” realizado por el Instituto de

Estudios Sociales Avanzados de Andalucía (IESA-Andalucía) por encargo de la

Consejera de Asuntos Sociales de la Junta de Andalucía.

El estudio lo ha realizado un equipo de investigación bajo a dirección de Manuel

Pérez Yruela, director del IESA-Andalucía, y la coordinación técnica de Hilario Sáez

Méndez, antiguo Técnico Superior del IESA-Andalucía que, en la actualidad, es

Coordinador de Área de Grupos Desfavorecidos del Equipo Técnico de la Comisión

Delegada de Bienestar Social de la Junta de Andalucía.

El equipo de investigación ha contado con la inestimable colaboración de una

Comisión Científica Asesora compuesta por los Profesores Demetrio Casado (Secretario

Ejecutivo del Real Patronato para la Prevención de las Minusvalías), Javier García

Castaño (Universidad de Granada), Antonio García Lizana (Universidad de Málaga) y

Gregorio Rodríguez Cabrero (Universidad de Alcalá de Henares).

Para la realización del estudio se ha contado con la financiación de la propia

Consejería y de la Caja de Ahorros San Fernando, sin cuya generosa colaboración no

hubiera sido posible contar con los recursos necesarios.

El informe está dividido en cinco capítulos en los que, además de la presentación

de la investigación que se hace aquí, se aborda la construcción de una tipología de

hogares pobres y excluidos (capítulo 2), las características de los hogares pobres y


IESA DE ANDALUCÍA

excluidos (capítulo 3), las características de los procesos de exclusión (capítulo 4) y la

distribución geográfica de los hogares pobres y excluidos (capítulo 5).

En este primer capítulo se especifican los objetivos de la investigación y se

precisan los conceptos básicos empleados así como el modelo de análisis y las

propuestas metodológicas que han guiado el desarrollo del trabajo.

La investigación ha ocupado algo más de dieciséis meses de intenso trabajo que,

más allá de la valoración que pueda hacerse de sus resultados, implican una dedicación

suficientemente larga como para que poner el punto final sea ya un momento tantas

veces anhelado como temido.

En este momento de incertidumbre, es natural que quienes la sufren sientan la

tentación de abjurar de todo lo que han tenido ocasión de aprender para encomendarse

a la creencia de que el mundo está lleno de gente generosa.

Paradójicamente, un estudio que la generosidad tendría que haber hecho

innecesario, no hubiera sido posible sin la generosidad de un amplio número de

personas e instituciones, a quienes los responsables del estudio deben expresar su

reconocimiento y agradecimiento.

En primer lugar, queremos agradecer el esfuerzo realizado por los miembros del

equipo investigador, sin cuya dedicación, entusiasmo y rigor en la realización de las

tareas que han tenido encomendadas no hubiera sido posible llevar a buen término este

empeño. Junto a ellos, también han hecho una importante aportación un amplio grupo

de colaboradores, sobre todo en la realización de unas entrevistas a una población a la

que acercarse es siempre difícil.

En segundo lugar, debe citarse a los miembros de la Comisión Científica

Asesora, cuyas orientaciones y sugerencias han servido para encauzar los trabajos de

este estudio desde su inicio.


IESA DE ANDALUCÍA

Mientras que los primeros deben ser considerados también autores y los

segundos también inspiradores de este estudio, ninguno debe ser considerado

responsables de sus resultados, un papel que deben asumir las personas baja cuya

responsabilidad han sido hechos todos los trabajos.

También queremos agradecer la inestimable ayuda de tres Instituciones cuya

colaboración ha sido decisiva. Cáritas y la fundación FOESSA han facilitado

generosamente los datos de la submuestra andaluza de la encuesta realizada por EDIS

sobre las condiciones de vida de los hogares pobres. El Instituto de Estadística de

Andalucía nos ha permitido trabajar directamente sobre censo para hacer las

estimaciones en que basa la distribución geográfica. El Instituto Cartográfico de

Andalucía, por su parte, ha facilitado la utilización del sistema georeferenciado con que

se ha elaborado los mapas. El agradecimiento debe expresarse a sus respectivos

responsables institucionales y técnicos.

Ya se ha mencionado el importante apoyo financiero de la Caja de Ahorros San

Fernando sin el que este estudio no hubiera sido posible y a la Consejería de Asuntos

Sociales que, además de una aportación también generosa, ha sido la institución

promotora del estudio. La persona que desde ésta última Institución supo aunar la

capacidad de iniciativa con los recursos necesarios para hacerla posible, fue Rafael

Rodríguez Mejías quien, como Coordinador General del Equipo Técnico de la

Comisión Delegada de Bienestar Social, tuvo la amabilidad de confiar una vez más en

el IESA-Andalucía y en las personas que lo integran.

Pero, naturalmente, el reconocimiento más obligado corresponde al responsable

de la Consejería de Asuntos Sociales durante esta etapa, Isaías Pérez Saldaña, a quien

nuestro agradecimiento por hacer posible este estudio es tan sincero como la esperanza

de que sabrá utilizar sus resultados en beneficio de los hombres y mujeres que sufren

pobreza y exclusión social en Andalucía: los únicos verdaderos protagonistas de este

estudio.


IESA DE ANDALUCÍA

1.1 Objetivos del Estudio

Este estudio se ha hecho con la finalidad principal de servir como un apoyo

técnico más a la Ley y el Plan Integral de lucha contra la pobreza y la exclusión social

en Andalucía que el gobierno de la Junta de Andalucía ha comprometido para la VI

legislatura. En la terminología que se emplea para diferenciar los trabajos de

investigación social según sus distintos enfoques y alcances, tal finalidad le confiere sin

duda el rango de investigación aplicada. Este carácter de investigación aplicada implica

unos límites que deben tenerse en cuenta tanto a la hora de diseñar la metodología como

en el momento de valorar sus resultados.

En tanto que investigación aplicada, entre sus objetivos prioritarios no ha estado

la validación de una teoría sobre la pobreza, la exclusión social o cualquier otra cuestión

de naturaleza similar. Por ello, el modelo de análisis, la definición de los conceptos

básicos y las propuestas metodológicas utilizadas, sobre las que más adelante

volveremos, se han hecho buscando su utilidad para los fines de la investigación y

buscando también cierto consenso social y científico sobre el debate que

inevitablemente rodea al tema objeto de estudio. Esto último se hace desde la

conciencia de que la lucha contra la pobreza y la exclusión no puede basarse en

esfuerzos aislados y sin continuidad, por más brillantes e innovadores que puedan

parecer. Sólo asumiendo lo que ya se ha dicho en este terreno y asegurando la necesaria

continuidad entre lo que se ha venido proponiendo y lo que, a partir de ahora, pueda

proponerse, es posible concitar el necesario acuerdo para actuar con eficacia.

Esta es la principal razón que nos lleva a tener que pedir al lector paciencia para

leer una y otra vez coletillas como la de “pobreza y exclusión” que, a estas alturas, ya se

habrá dado cuenta que reiteraremos hasta el hartazgo. También esperamos saber

argumentar que si optamos por juegos de palabras como “precario y vulnerable” o

“pobre y excluido” no es por el regusto de la ambigüedad ni, mucho menos, porque no

se nos haya ocurrido ampliar el concepto de pobreza para incluir las condiciones de vida

o incorporarlo al de Exclusión, integrando la renta entre éstas. A pesar de nuestra


IESA DE ANDALUCÍA

creencia de que lo segundo sería lo correcto, y de que lo terminaremos haciendo, hemos

querido asegurarnos de que, mientras consensuamos estos cambios, podamos seguir

contrastando nuestros resultados. Contraste que esperamos con sincero interés, ya que

nuestro deseo es que contribuya a mejorar los resultados de la investigación y no a

alimentar polémicas estériles.

Queremos aclarar un último aspecto. El que se trate de una investigación

aplicada realizada con la finalidad de ayudar a la solución de problemas sociales no

implica asumir ningún compromiso espurio con quienes son tenidos por responsables de

solucionar estos problemas.

Hechas estas aclaraciones sobre las consecuencias del carácter aplicado de la

investigación, debemos ahora concretar cómo los fines se han asumido en los objetivos

de la investigación.

Tras considerar la finalidad de servir como apoyo técnico a una Ley y un Plan

Integral de lucha contra la pobreza y la exclusión, se ha optado por definir tres objetivos

que se estiman adecuados para que la investigación pueda ser aplicada:

� Caracterizar los hogares pobres y excluidos.

� Profundizar en los procesos de exclusión e inclusión

� Distribuir geográficamente la pobreza y exclusión en Andalucía.

Con el primer objetivo se trata de definir quienes son los hogares que deben ser

considerados pobres y excluidos para poder cuantificarlos y conocer sus necesidades.

Este objetivo, que se aborda en el capítulo dos y tres, está orientado a servir de guía para

la elaboración de la Ley.

En la mayoría de planes o estudios sobre pobreza y exclusión, se suele aludir a

una lista heterogénea de grupos y situaciones específicas cuya definición rara vez se

hace de forma sistemática. Una sistematización de esta lista que permita acotar la

heterogeneidad, evitando duplicidades y permitiendo valoraciones de situaciones que


IESA DE ANDALUCÍA

pueden ser consideradas análogas, no sólo es necesaria para cuantificar el fenómeno,

sino que debe considerarse imprescindible cuando se trata de legislar, pues el

reconocimiento de derechos específicos necesariamente lleva aparejado la definición de

sus beneficiarios.

Con esta intención, la primera tarea que se ha impuesto esta investigación ha

sido la construcción de una tipología de hogares pobres y excluidos que se presenta en

el capítulo dos de este informe. Al hacerlo, se ha asumido que el objeto de estudio y de

eventual protección son los hogares, incluyendo naturalmente a los unipersonales, pues

es ésta la unidad de convivencia mínima en la que puede apreciarse el carácter

estructural y multidimensional del fenómeno.

La definición de esta tipología de hogares se ha basado en la acumulación de

desventajas, uno de los tres aspectos novedosos del concepto de exclusión, que se

explicarán más tarde al tratar la cuestión de la multidimensionalidad. Esta acumulación

de desventajas permite establecer una aproximación a la intensidad de la exclusión,

permitiendo valorar cuales deben ser considerados los hogares más desfavorecidos. Ésta

valoración del nivel de pobreza y exclusión ha sido el primer criterio para definir unos

tipos de hogares que pueden utilizarse en la Ley para establecer las prioridades de

protección.

Además de este criterio de la intensidad, también se ha recurrido a la

acumulación de desventajas para definir grupos homogéneos de hogares que comparten

problemas análogos. Este segundo criterio de utilización de la acumulación de

desventajas, ha dado lugar a una serie de subtipos de hogares que constituyen una

primera caracterización de las diferentes necesidades sobre las que definir el tipo de

prestaciones.

Como se ha expuesto, el primer paso para construir la tipología de hogares

pobres y excluidos ha sido la sistematización y posterior validación de una amplia gama

de grupos y situaciones que suelen contemplarse en los planes y estudios sobre pobreza


IESA DE ANDALUCÍA

y exclusión. Para ello se ha realizado una serie de entrevistas a informantes cualificados

cuya metodología y resultados se exponen en los apartados 2.1 y siguientes.

De los resultados de este primer estudio cualitativo, se dedujo la necesidad de

diferenciar entre las características de los hogares y las características de los procesos.

Para ello es necesario saber diferenciar entre multidimensionalidad y lo que se ha

denominado la dimensión subyacente del proceso, esto es, entre la acumulación de

desventajas y el problema clave en cada trayectoria de exclusión.

El segundo objetivo ha sido el de profundizar en estos procesos de exclusión

para que sirvan al futuro Plan como instrumento para establecer los principios y las

actuaciones necesarias para orientar los procesos de inclusión. Este objetivo se aborda

en el capítulo cuatro sobre características de los procesos, donde se hace una tipología

de las trayectorias y de los procesos.

Por último, la distribución geográfica de la pobreza y la exclusión, el tercer

objetivo asumido que se aborda en el capítulo V, no sólo debe servir para definir donde

debe actuarse, sino que es una forma de aproximar parte del carácter estructural del

fenómeno y, no menos importante, incluso para establecer en qué medida son

responsable de su atención las distintas instituciones y administraciones.


IESA DE ANDALUCÍA

1.2 Metodología.

Para abordar estos tres objetivos se ha recurrido a la utilización de una

perspectiva metodológica en la que se combinan un enfoque objetivo-cuantitativo con

un enfoque interpretativo/cualitativo. En el primero se suelen utilizar variables

susceptibles de ser medidas objetivamente en una determinada población, estableciendo

con ello el alcance y la intensidad del problema.

Los estudios basados en la variable renta de personas y familias, complementada

con otras variables relacionadas principalmente con las características y equipamientos

de los hogares, son la forma más utilizada para medir esta dimensión objetiva.

Generalmente, estas mediciones se han llevado a cabo mediante encuestas, de las

que en España existen bastantes experiencias. La Encuesta de Presupuestos Familiares

que lleva a cabo el Instituto Nacional de Estadística, la última en 1991, es una fuente

ampliamente utilizada y a la que este estudio también recurre1.

Las encuestas que realizan algunas Comunidades Autónomas, como la del País

Vasco por ejemplo, de la que se han publicado ya los resultados para el año 2000.

También las encuestas sobre pobreza que realiza periódicamente Cáritas Española, la

última hecha en 1996, cuya submuestra para Andalucía, como ya se ha referido, ha

constituido la principal fuente secundaria de este estudio. El Panel de Hogares

Europeos que se realiza en el ámbito de la Unión Europea y que constituye la mejor

base para estudios comparados. Todos ellos constituyen precedentes de este enfoque

objetivo-cuantitativo que han sido utilizados por distintos autores para estudiar la

pobreza.

1 El interesante trabajo sobre La medición de la pobreza en Andalucía. (Martín Reyes, G., García Lizana, A

y Fernández Morales, A., 1996) se ha hecho utilizando esta encuesta


IESA DE ANDALUCÍA

El enfoque interpretativo/cualitativo ha sido menos utilizado2 . Bajo este enfoque

se suelen encontrar estudios que tratan de dar cuenta de como se combinan y

superponen en cada caso las variables económicas, culturales y relacionales al mismo

tiempo que se trata de contemplar cuáles son las estrategias y comportamientos de

quienes viven la condición de pobres y excluidos.

Desde este enfoque suele abordarse la construcción e identificación de tipologías

de pobreza. Como se ha dicho más arriba, la construcción de estas tipologías suele ser el

resultado de un proceso analítico basado en informaciones cuantitativas y cualitativas

que tenga en cuenta la multidimensionalidad del fenómeno.

Estos estudios suelen también analizar cómo se percibe y se vive la propia

condición de pobre, cuáles son las estrategias y comportamientos, familiares e

individuales, que se adoptan frente a esa percepción y como se relacionan con los

servicios sociales públicos y privados y con las redes informales de ayuda. Tratan, como

ya se ha dicho, de analizar y describir casos-tipo de pobreza y exclusión desde la

perspectiva de los que la padecen, haciendo énfasis en la dinámica social interna de

cada caso y en sus relaciones con el resto de la sociedad en general y con los sistemas

de promoción y protección social que trata de contribuir a su erradicación, en particular.

En definitiva, los estudio interpretativo/cualitativo de la pobreza no son más que

la aproximación a este problema desde la conocida tradición sociológica que arrancando

en Weber y añadiendo aportaciones desde otras escuelas, trata de construir una

sociología comprehensiva en la que se enfatiza el conocimiento de tipos ideales, sus

características y su sociogénesis con objeto de comprender mejor el análisis

estrictamente cuantitativo de esta situación social.

2 Entre este tipo de estudios puede mencionarse el realizado sobre Los perceptores de Rentas Mínimas de

Inserción en la Comunidad Autónoma de Madrid realizado por Ana Arribas y Araceli Serrano (1999)


IESA DE ANDALUCÍA

Este esfuerzo por tratar de superar las deficiencias de la Sociología mediante la

utilización complementaria de perspectivas y prácticas de investigación, tiene en España

uno de sus mejores teóricos en Alfonso Ortí quien, junto a Ángel de Lucas, ha

continuado desde la Escuela Cualitativista de Madrid, la tarea de reflexión

metodológica emprendida por Jesús Ibáñez.

Desde el reconocimiento de la condición del sociólogo como “generalista de lo

concreto” que Ortí ha teorizado, en este estudio se ha intentado recurrir a la capacidad

para utilizar cada perspectiva metodológica y cada práctica de investigación social de

forma coherente y complementaria.

Así, se han utilizado prácticas o técnicas de investigación social tanto del tipo

denominado cualitativo como del denominado cuantitativo. Entre las prácticas

cualitativas de investigación social se ha recurrido a la realización de entrevistas

semiestructuradas a una muestra de 60 informantes cualificados seleccionados con

criterios de muestreo estructural. Igualmente, se han realizado historias de vida a 60

casos de personas pobres y excluidas seleccionadas a partir de los criterios establecidos

en la tipología de procesos de exclusión validada mediante las entrevistas a los informes

cualificados y la tipología de hogares pobres y excluidos construida mediante técnicas

cuantitativas. Estas dos prácticas cualitativas de investigación, cuyas características se

explican en los apartados 2.1 y 4.1, constituyen las dos fuentes primarias de esta

investigación.

Las técnicas cuantitativas principalmente utilizadas en la investigación han sido

dos encuestas, ambas como fuentes secundarias, y el censo de 1991. La primera de las

encuestas utilizada ha sido la Encuesta de Presupuestos Familiares de 1991 (EPF) que,

complementada con los datos de la Contabilidad Nacional y Regional de España, ha

servido para estudiar la pobreza en los términos en que se explica en el apartado 3.1 y

siguientes.

La encuesta EDIS sobre Condiciones de Vida de los Hogares Pobres, cuya

submuestra para Andalucía se realizó fundamentalmente en 1996, ha sido utilizada para


IESA DE ANDALUCÍA

estudiar la exclusión y, a partir de lo establecido en EPF sobre la pobreza, construir la

tipología de hogares pobres y excluidos que se presenta en el apartado 4.2 y siguientes.

Ambas encuestas han servido para caracterizar los hogares pobres y excluidos de

Andalucía, estableciendo primero las diferencias entre hogares pobres y no pobres a

partir de EPF y, después a partir de EDIS, entre niveles de pobreza y tipos y subtipos de

hogares pobres y excluidos. Consideramos sinceramente que esta caracterización, que

se presenta en el capítulo 3, se basa en las dos mejores fuentes existentes para estudiar

el fenómeno. No obstante, con la misma sinceridad, debemos advertir de que ambas

fuentes presentan carencias a la hora de estudiar la pobreza y la exclusión social desde

el punto de vista que aquí se entiende.

La encuesta EDIS, siendo quizás el estudio más completo existente sobre la

población pobre para el conjunto de España y, sin duda, para Andalucía, no contempla

algunos aspectos sobre las condiciones de vida necesarias para especificar más

situaciones de exclusión que sería deseable analizar. En la tabla 13 del epígrafe 2.2.2.1,

donde se expone la operativización de la tipología de hogares pobres y excluidos, se

explican estas carencias en detalle.

Estas carencias afectan, sobre todo, al tratamiento de la situación laboral y de las

condiciones de salud. Dificultan la comparación con otras fuentes y serían de una

trascendencia menor si no fuera por una característica que no puede considerase como

carencia, pues obedece al objetivo y metodología de la encuesta, como es que su

muestra esté compuesta exclusivamente por hogares pobres.

Así, al no tener en una misma muestra a toda la población, la posibilidad de

analizar las diferencias entre hogares pobres y no pobres pasa por recurrir a la

comparación con otras fuentes. En este caso, la fuente más indicada para hacer esta

operación es lógicamente EPF, ya que es una encuesta dirigida al conjunto de la

población en la que se ofrece el mejor tratamiento de la renta familiar y, por tanto,

suele ser la fuente más utilizada para estudiar la pobreza.


IESA DE ANDALUCÍA

Ciertamente una tipología construida a partir de EPF establecería muchas menos

diferencias entre los hogares pobres y excluidos que las encontradas en EDIS. Pero,

aunque las características socioeconómicas de los hogares que esta encuesta contempla

son muchas menos de las deseables para estudiar la pobreza y la exclusión en todas sus

dimensiones, probablemente serían suficientes para construir un modelo que permitiera

estimar estas poblaciones utilizando toda la información relevante del Censo. De hecho,

como se explica en el capítulo 5 y en los anexos, esto es lo que se ha hecho en esta

investigación y nuestra impresión es que la capacidad explicativa del modelo no hubiera

mejorado por las limitaciones que impone el Censo.

No obstante, los problemas de EPF siguen teniendo que ver con la muestra. En

primer lugar, el tamaño de la submuestra para Andalucía reduce el número de hogares

pobres y excluidos a un número de casos que impiden establecer diferencias

significativas sobre todo en los niveles de renta más bajo, que son, precisamente, los

que más interesan. En segundo lugar está el problema de la periodicidad de esta

encuesta que nos obliga a trabajar con datos de 1991, a la espera de que el INE termine

de revisar la nueva EPF realizada en 1997 con una muestra que permite la

desagregación regional. Algo que, naturalmente, afecta a los indicadores construidos

sobre datos más coyunturales.

La antigüedad de los datos, sin embargo, no puede considerarse una limitación

superable de la tercera fuente cuantitativa utilizada en este estudio, cual es el Censo de

Población y Vivienda de 1991. La complejidad y el coste de las operaciones censales,

que por definición involucran al conjunto de la población, hacen poco probable que

aumente su frecuencia. Por otra parte, el recurso a una fuente alternativa es también

improbable porque estas fuentes difícilmente permitirían obtener datos más

desagregados que las estimaciones censales y, en todo caso, deberían mantener un

carácter oficial que asegura una cierta objetividad a sus resultados.

Una limitación con respecto a las fuentes cuantitativas utilizables en esta

investigación, que no habíamos esperado poder superar, ha sido la falta de calidad de

los datos sobre la población más desfavorecida procedentes de fuentes administrativas.


IESA DE ANDALUCÍA

Originalmente se pretendía recurrir a los datos del Sistema de Información de Usuarios

de Servicios Sociales (SIUSS) y a la base de datos del Programa de Solidaridad en el

que se integran los beneficiarios de las rentas mínimas de inserción de Andalucía.

Respecto a SIUSS, hemos intentado durante más de seis meses conseguir hacer

una explotación de los datos existentes para 1996, sin ser capaces de superar las

carencias y limitaciones de la versión del programa facilitada y la falta de calidad de los

datos obtenidos, a pesar de haber realizado los mejores esfuerzos técnicos a nuestro

alcance. Ante el anuncio de que la base de datos de beneficiarios del salario social

estaba incluso peor, se tuvo que tomar la decisión de renunciar a la comparación entre

población pobre y excluida en general y la atendida por el sistema público de servicios

sociales.

Como se comprenderá esta comparación hubiera sido un instrumento de

orientación inmejorable para el futuro Plan Integral de Lucha contra la Pobreza y la

Exclusión, pues hubiera permitido analizar las diferencias entre la población que está

siendo atendida desde los Servicios Sociales y la población excluida también de sus

programas y prestaciones.

De nuevo, la información necesaria para hacer posible esta comparación no es

obtenible de fuentes alternativas a las fuentes administrativas. La cobertura de las

prestaciones sociales que EDIS y EPF recogen confirma que ésta sigue siendo tan baja

que es imposible esperar obtener un número suficiente de casos si no es partiendo de los

propios registros administrativos. De ahí que sea urgente continuar con la mejora de

unos registros sin los que la planificación de la acción pública no sólo es más difícil

sino casi imposible.

Así que, desde el punto de vista científico, lo necesario y posible para mejorar

las fuentes de datos para futuros estudios en este terreno, es la realización de una

encuesta periódica que, asumiendo la perspectiva de la exclusión como un fenómeno

estructural, se base en una muestra que incluya a la población no excluida, así como que

incorpore información socioeconómica en cantidad suficiente para permitir establecer la


IESA DE ANDALUCÍA

distribución de todas las diferencias entre hogares más desfavorecidos y en calidad

suficiente para permitir la comparación y construcción de modelos con los que hacer

buenas estimaciones basándose en el Censo y otras fuentes oficiales. El IESA-

Andalucía pretende continuar con este proyecto de forma inmediata, para lo que espera

seguir obteniendo el apoyo necesario.


IESA DE ANDALUCÍA

1.3 Plan de trabajo desarrollado

De acuerdo con el diseño metodológico previsto, la investigación se ha

desarrollado en tres fases:

� Primera fase

� Validación de una tipología inicial de grupos y situaciones de

pobreza y exclusión social mediante las entrevistas a informantes cualificados.

� Construcción de una tipología de hogares pobres y excluidos

mediante el análisis de las encuestas.

� Segunda fase

� Profundiza en los procesos de exclusión e inclusión mediante las

historias de vida.

� Caracterizar los hogares pobres y excluidos mediante una

explotación específica de las encuestas basada en la tipología.

� Tercera fase

� Establecer la distribución geográfica de la pobreza y la exclusión

social en Andalucía.

Como ya se ha referido, la validación de la tipología de partida se ha basado en

60 entrevistas realizadas a informantes cualificados en toda Andalucía. Las

características de la muestra y los criterios de selección de los informantes se detallan

en el epígrafe 2.1.1.

La investigación tuvo una fase previa de documentación y definición del

proyecto que ocupó buena parte de la primavera y el verano de 1998, hasta que a finales


IESA DE ANDALUCÍA

del Otoño de 1998 se firmó el convenio. El trabajo de campo de la entrevistas a

informantes cualificados se extendió a lo largo de Enero y Febrero de 1999. El análisis

de estas entrevistas y la construcción de la tipología de hogares pobres y excluidos

ocupó de marzo a principios de Julio del mismo año y, tras su discusión con la

Comisión Asesora, se presentó a la Consejería de Asuntos Sociales un primer avance

del informe. Un amplio resumen de este informe fue presentado oficialmente por parte

del entonces Director General de Acción e Inserción Social de la Consejería de Asuntos

Sociales, D. José Nieto, y por el equipo de investigación, encabezados por el

Coordinador Técnico de la investigación, en la mesa sobre “Exclusión Social y

Globalización” de la primera Escuela de Verano de la Consejería de Asuntos Sociales

en septiembre de 1999.

El trabajo de campo de las historias de vida comenzó a finales de Septiembre de

1999 y, tras la decisión de ampliar el número de casos previstos, se extendió hasta

finales de enero del 2000, por lo que hubo que solicitar una prórroga del convenio. El

análisis de las entrevistas para la construcción de la tipología de trayectorias vitales y

procesos de exclusión, junto a la caracterización de los hogares pobres y excluidos y la

distribución geográfica de la pobreza y la exclusión, todos ellas empezadas en paralelo,

terminaron en Marzo del 2000, presentándose un borrador del Informe Final en Junio

del 2000. A finales de ese mismo mes se convocó una reunión en Málaga con todos los

Jefes de Barriadas de Actuación Preferente de Andalucía para contrastar los resultados,

sobre todo en lo referido a la distribución geográfica. Así mismo se tuvo una reunión

con parte de la Comisión Asesora para contrastar la metodología empleada. Por fin, en

Septiembre de 2000 está previsto la última reunión con la Comisión Asesora y la

presentación oficial de los resultados.


IESA DE ANDALUCÍA

1.4 Conceptos básicos utilizados en esta investigación.

Como se ha dicho más arriba al hablar de carácter aplicado de esta investigación,

el Estudio sobre la Pobreza y la Exclusión Social en Andalucía ha pretendido subordinar

cualquier planteamiento teórico a los objetivos que su finalidad le marcan.

No se pretende aquí hacer una revisión teórica de los conceptos utilizados en la

investigación3. No podemos, sin embargo, renunciar a hacer, siquiera brevemente,

algunas consideraciones sobre estos conceptos en aras ya no solo de la mejor

comprensión de sus resultados sino, también, de contribuir a generar el consenso social

y científico que consideramos tan necesario como urgente para empezar a afrontar la

lucha contra la pobreza y la exclusión social.

Una de las primeras cuestiones a aclarar es la utilización del concepto de

pobreza, entendido en los términos exclusivamente económicos que suele hacerse. En

efecto, el debate público sobre la pobreza suele confundir desigualdad, que es lo que

mide la pobreza relativa4, con privación, que es lo que mediría la pobreza absoluta5. A

menudo, esta confusión genera un debate estéril sobre cuántos son los pobres, en el que

algunos parecen querer confundir las cifras absolutas de pobreza relativa con el número

de pobres absolutos, mientras que otros pretenden negar la validez de las cifras de

pobres porque cuestiona la relatividad de su pobreza.

3 Una exposición detallada y competente de esta evolución puede encontrarse en la primera parte sobre

“Construcción teórica del Concepto de exclusión social” de la tesis doctoral de Miguel Laparra Navarro “El Espacio

Social de la Exclusión. El caso de Navarra” hecha bajo la dirección de Gregorio Rodríguez Cabrero y presentada en

el Departamento de Sociología III de la Universidad Nacional de Educación a Distancia en 1999 bajo la tutoría de

Fernando Reinares Nestares.

4 Pobreza que se mide con relación a la distribución de la renta, generalmente hogares por debajo del

umbral del 50% de la renta neta media disponible.

5 Pobreza que se mide con relación a un conjunto de necesidades consideradas básicas.


IESA DE ANDALUCÍA

Desde el punto de vista teórico, sin embargo, el debate sobre la medición de la

pobreza sigue teniendo interés. En los epígrafes 2.1.1. y siguientes exponemos las

cuestiones más relevantes y las opciones asumidas en esta investigación.

Así, parece claro que la pobreza relativa (medida en términos del umbral del

50% de la RMND nacional) no siempre se corresponde con el concepto social de la

pobreza. Mucha de la población que cae por debajo del umbral de la pobreza, no sería

reconocida como tal por la mayoría de la sociedad, incluidos ellos mismos.

En nuestra opinión, estas dudas sobre la condición de pobres de un número

importante de hogares clasificados como tales deberían superarse apostando por una

medición de la pobreza con criterios más precisos. En concreto, creemos que esta mayor

precisión pasa por la introducción de umbrales de pobreza regionales y por un estudio

mucho más elaborado de los ingresos y gastos de los hogares que permitan la utilización

de escalas de equivalencia más adecuadas a la hora de estudiar su renta.

El estudio ha supuesto un primer paso en este sentido ya que la introducción de

un umbral de pobreza regional y la utilización de la escala de equivalencia recomendada

por la OCDE permite establecer una distribución territorial del fenómeno que parece

diferenciar más claramente entre desigualdad y falta de desarrollo.

Junto a estas mejoras en la medición de la pobreza económica, el estudio ha

tratado de operativizar los tres aspectos novedosos del concepto de exclusión. Así, en

tanto que concepto que remite a la multidimensionalidad, se ha construido un eje

sintético de exclusión que mide sus diferentes grados con relación a la acumulación de

desventajas en una serie de indicadores de las tres dimensiones (educación, trabajo y

vivienda) en que se basa lo que se ha definido como “dimensiones generales de la

exclusión”.

A estos problemas generales que, además de estar altamente correlacionados,

afectan a la totalidad de la población, se añaden otros problemas propios de otras


IESA DE ANDALUCÍA

dimensiones o grupos específicos (salud y grupos y situaciones específicas) que definen

lo que se ha llamado dimensiones específicas de la exclusión.

Esta operativización de la acumulación de desventajas ha permitido afrontar la

construcción de grupos homogéneos de hogares que permiten clasificar la población

considerada desde el punto de vista del tipo y grado de exclusión que sufren y que, junto

a los niveles de pobreza, han servido para construir la tipología de hogares pobres y

excluidos.

La tipología de hogares pobres y excluido se basa, pues, en una operativización

del concepto de exclusión social que la define, a partir de las técnicas cuantitativas,

como acumulación de desventajas, midiendo su intensidad por la situación relativa del

hogar con respecto a las dimensiones generales de la exclusión (educación, trabajo y

vivienda) y su tipo por las dimensiones específicas.

El segundo aspecto del concepto de exclusión que se ha pretendido operativizar

ha sido el que la considera como un proceso. Para ello, se ha recurrido a las técnicas

cualitativas de investigación con las que se ha construido una tipología de procesos de

exclusión en los que primero, a partir del análisis de una tipología inicial de grupos y

situaciones de exclusión, validada mediante las entrevistas a informantes cualificados,

se ha analizado las dimensiones subyacentes a estos procesos. Estas dimensiones

subyacentes deben entenderse como aquellas que constituyen el problema clave que

origina y estructura el proceso de exclusión.

Posteriormente, mediante historias de vida, se ha analizado el proceso por el que,

a partir de esta dimensión subyacente, evolucionan a lo largo de la trayectoria vital del

sujeto. A partir de este análisis se ha establecido una tipología de trayectorias vitales

que pretende sintetizar la evolución de los casos desde el punto de vista de la

integración-exclusión y una tipología de procesos de exclusión que establece tipos

ideales que tratan de dar cuenta del proceso por el que un tipo de problema lleva a otro.


IESA DE ANDALUCÍA

A partir de estas dos tipologías se ha tratado de analizar las relaciones

institucionales de cada caso y, dentro de ellas, especialmente las relativas a los sistemas

de protección y promoción social. De igual modo se analizan las estrategias personales

y en especial los recursos no movilizados.

Por último, se ha tratado de operativizar el aspecto estructural del concepto de

exclusión mediante su definición con relación a las condiciones de vida del conjunto de

la población y, a partir del modelo elaborado para discriminar entre población no pobre,

vulnerable y excluida, se ha tratado analizar de forma más adecuada la distribución

territorial del fenómeno de la exclusión así como su acumulación en barrios

desfavorecidos. Ambos aspectos son un punto de partida para comprender las razones

estructurales que afectan a la pobreza y la exclusión.

Este esfuerzo por operativizar el concepto de exclusión se ha hecho con la

intención de superar dos retos que debemos afrontar si queremos ir más allá de las

modas terminológicas. Por un lado, es necesario superar la actual ambigüedad del

concepto. El concepto de exclusión no tiene que ser ambiguo, sino complejo. Por otro, y

más importante, es necesario evitar que el recurso al concepto de exclusión y su cada

vez más frecuente alusión como “exclusiones” nos haga olvidar la situación de los más

desfavorecidos.

Esta voluntad, y la de mantener la continuidad sobre el estudio de los más

desfavorecidos que hasta ahora se han basado casi exclusivamente en el concepto de

pobreza, ha sido la que ha llevado a mantener el criterio de utilizar de forma conjunta

los conceptos de pobreza y exclusión.

En efecto, cada vez cunde más la confusión sobre un concepto como la

exclusión que, cuando apareció, imponía unas condiciones “de ruptura con los últimos

lazos sociales” que restringía su aplicación al colectivo de los más desfavorecidos.

Conforme se extiende su aplicación, la exclusión empieza a ser algo que puede afectar a

un amplio colectivo de personas, todas las cuales presentan exclusión respecto a algo.


IESA DE ANDALUCÍA

Este estudio es, por el contrario, un estudio sobre pobreza y exclusión. Esto es,

un estudio que utiliza la renta como criterio tradicional de medición de la pobreza

económica y las condiciones de vida para medir la exclusión mediante un indicador

sintético que permite clasificar a los hogares de acuerdo a su intensidad y tipo, con el

objetivo de poder definir desde ambos puntos de vista a los hogares más desfavorecidos:

aquellos que son a la vez pobres y excluidos.

A partir de este doble criterio hemos sistematizado una serie de definiciones para

los conceptos que usualmente se suelen utilizar al aludir al fenómeno y que nos han

parecido más significativos.

Estas definiciones forman parte de un modelo de partida que se presenta en un

gráfico al final de este capítulo. De acuerdo con este modelo, los hogares

desfavorecidos se clasificarían de acuerdo a un eje de desigualdad definido sobre la base

de la renta y que contemplaría como categorías significativas la población entre el 50%

y el 35% de la renta media, que se definiría como “precariedad económica” y por

debajo del 35% de la renta media, que se definiría como pobreza grave. Por otra parte

tendríamos un eje de exclusión, que funcionaría como un criterio de clasificación de los

hogares de acuerdo a la acumulación de desventajas medidas en términos de privaciones

respecto a una serie de bienes que en diferentes dimensiones (trabajo, educación,

vivienda, salud y otras situaciones específicas) son considerados básicos para el

conjunto de la población. Este eje de exclusión definiría dos grados que denominamos

“vulnerabilidad” y “exclusión”. Además de la clasificación en cuatro tipos de hogares

pobres y excluidos, se podría considerar la marginación como una condición que

afectaría a quienes, junto a la pobreza y la marginación, sufren las consecuencias de un

estigma social.

Pobreza y Exclusión en Andalucía Capítulo II Pág. 28

IESA DE ANDALUCÍA

2. CONSTRUCCIÓN DE UNA TIPOLOGÍA DE HOGARES

POBRES Y EXCLUIDOS

En este capítulo del informe se presenta la metodología desarrollada para

construir una tipología de hogares pobres y excluidos. Para ello se ha recurrido análisis

de contenido de 60 entrevistas realizadas a informantes cualificados de acuerdo con los

criterios que se exponen en el primer apartado. Basándose en las conclusiones este

estudio, se ha recurrido en segundo lugar a un análisis cuantitativo de la pobreza y

exclusión en Andalucía cuyas características se explican en el segundo gran apartado de

este capítulo.

El objetivo que se persigue con la construcción de esta tipología de hogares es el

de permitir establecer un criterio de valoración de la situación de los hogares andaluces

más desfavorecidos. Esta valoración debe intentar reducir la gran heterogeneidad de

situaciones que se suelen contemplar en los estudios y planes sobre la pobreza y

exclusión tratando de sistematizar los procesos que los define y valorando su relevancia.

Establecer estos criterios de valoración es imprescindibles para cuantificar el

colectivo de hogares cuya protección se considera prioritaria. Al mismo tiempo, la

construcción de una tipología a partir de las características de los hogares, permite

establecer una primera aproximación sobre el tipo de protección que es necesaria.


IESA DE ANDALUCÍA

2.1 Análisis de contenido de las entrevistas a informantes cualificados

Introducción

En este en epígrafe del informe sobre pobreza y exclusión en Andalucía se

presenta el análisis de contenido de las entrevistas realizadas a 60 informantes

cualificados. El objetivo de este primer análisis es validar la tipología de partida y

establecer una primera caracterización.

La selección de los informantes cualificados se ha hecho mediante criterios de

muestreo estructural en los que se han tenido en cuenta tres tipos de informantes

(responsables, teóricos y expertos), las distintas áreas o dimensiones subyacentes en los

que se basaban la tipología de partida (género, salud, educación, trabajo, vivienda,

protección social y grupos específicos) y una distribución territorial que abarcara el

conjunto de la región y seleccionara el tamaño de hábitat más adecuado a cada

tipología. Las características de la muestra se explican en el primer apartado de este

informe.

Las entrevistas han sido realizadas basándose en un guión en el que se proponía

una primera parte sobre la situación general de los problemas de pobreza y exclusión en

el ámbito de referencia del informante. Se trataba con ello de permitir una primera parte

de la entrevista menos directiva que sirviera para un posterior análisis de los discursos

sobre la pobreza y la exclusión. En una segunda parte, se preguntaba por cada uno de

los tipos o subtipos de la tipología de partida. Por último, se preguntaba por estudios o

informes realizados en el ámbito de referencia de los informantes.

Las entrevistas fueron grabadas para, posteriormente, realizar un informe de

cada una ellas y procesarlas mediante el programa informático Q.S.R. NUD·IST (v.3.0).

Los criterios del análisis de contenido, realizado principalmente sobre la segunda parte

de las entrevistas, se exponen en el segundo apartado.


IESA DE ANDALUCÍA

A partir de este análisis, se ha tratado de establecer la validez de cada uno de los

tipos contemplados en la tipología de partida. Para ello, se ha valorado si los tipos de

partida eran reconocidos por los informantes como grupos sociales específicos o, más

bien, constituían situaciones que afectaban de forma general a la población de

referencia. Esta validación se ha realizado, además, a partir de la descripción de la

situación de cada uno de los tipos reconocidos. Para ello se ha tenido en cuenta la

valoración respecto a su nivel de pobreza, así como del grado de exclusión en cada una

de las dimensiones contempladas, las características de sus respectivos procesos de

exclusión y su evolución en términos de la extensión del problema, así como su

intensidad y grado de emergencia. Los resultados de este análisis se presentan en el

tercer apartado.

2.1.1 Criterios de selección de la muestra de informantes cualificados.

Como se ha dicho, la selección de los informantes cualificados se ha realizado

siguiendo criterios de muestreo estructural. Los criterios contemplados para realizar este

muestreo han sido:

El perfil de los informantes: Se ha elegido a los informantes tomando en cuenta

tres perfiles cuyas perspectivas se consideran relevantes para el obtener una visión más

completa del fenómeno de la pobreza y la exclusión. Así, se ha elegido un primer perfil

de informante cualificado integrado por Responsables de las distintas áreas y niveles de

las administraciones públicas. De las 26 entrevistas realizadas entre estos responsables,

cabe destacar a los Jefes del Servicio de Barriadas de Actuación Preferente de las

Delegaciones Provinciales de Asuntos Sociales. El segundo perfil considerado ha sido

el de Teóricos, integrados básicamente por profesores universitarios o investigadores

especializados en algunas de las áreas de la tipología de partida. Respecto a este perfil

cabe resaltar las dificultades experimentadas para encontrar informantes, sobre todo

porque desde el principio se consideró que estos informantes deberían tener un


IESA DE ANDALUCÍA

conocimiento específico de la situación en Andalucía6. El tercer perfil de informante

cualificado tenido en cuenta, ha sido el denominado Experto, integrado por personas

dedicadas a la atención de los problemas de pobreza y exclusión desde el ámbito de las

organizaciones no gubernamentales. En este grupo cabe destacar a los integrantes de

Cáritas cuyo trabajo con estos sectores de población les otorga un papel destacado en

cualquier estudio sobre la materia. Por último, debe añadirse que algunos informantes

pueden considerarse integrados en más de uno de los tres perfiles considerados. Por

poner un ejemplo, este es el caso de una entrevistada, profesora de universidad con

varías investigaciones sobre monoparentalidad que, a la vez, ha sido directiva de una

asociación de madres solas.

La tipología de exclusión de partida: La segunda dimensión tomada en cuenta

a la hora seleccionar a los informantes cualificados ha sido la área o dimensiones de la

tipología de partida. Respecto a este criterio, la dificultad está en el grado de detalle que

se podía alcanzar con un número necesariamente limitado de entrevistas. Así, hubiera

sido excesivo haber pretendido encontrar informantes cualificados para cada uno de los

50 subtipos considerados en la tipología de partida. El problema para abarcar los 21

tipos de partida no ha sido tanto su número, puesto hubiera implicado un máximo de 63

entrevistas, como la dificultad práctica para diferenciar y encontrar informantes de los

tres perfiles. Estas dificultades prácticas, han supuesto una diferencia entre la muestra

teórica y la muestra real que afecta, sobre todo, a la ya mencionada menor cuota de

teóricos y, de forma más relevante para su representatividad, al mayor peso de los

adictos en detrimento de los discapacitados en el área de salud, así como a una relativa

falta de especificidad en el área de trabajo.

6 Esta decisión de restringir los teóricos al ámbito de Andalucía parecía justificada por el hecho de que,

además de ser éste el ámbito de la investigación, el trabajo de los teóricos de ámbito nacional podía ser

suficientemente conocido mediante la revisión bibliográfica. El hecho de haber tenido dificultades para encontrar

estos teóricos no implica, naturalmente, que no los haya. No obstante, estas dificultades sí pueden considerarse una

muestra más de la débil articulación de la comunidad científica de ámbito regional.


IESA DE ANDALUCÍA

Distribución territorial: La selección de los informantes cualificados ha tenido

en cuenta que su distribución territorial permitiera tener una muestra que tomara en

cuenta las distintas provincias de Andalucía, así como que los diferentes tipos de hábitat

fueran coherentes con las características de los problemas contemplados en la tipología

de partida. Para ello, en las áreas de sistemas de protección y grupos específicos, se ha

procurado realizar un mínimo de entrevistas de responsables y expertos en cada una de

las provincias. Respecto al género, las entrevistas se han concentrado en Sevilla debido

al hecho de que las diferencias territoriales que esta dimensión puede presentar (por

ejemplo, respecto a las mujeres inmigrantes más presentes en Almería o Málaga) no

suelen afectar a los tipos específicos considerados (Mujeres solas con cargas familiares;

Malos tratos; prostitución). En el caso de Salud, se ha optado por un criterio intermedio,

ya que respecto a los adictos se ha procurado realizar entrevistas en varias provincias,

mientras que para el resto de tipos (dado el limitado número de entrevistas) se ha

tendido a concentrarlos en dos provincias. Por último, las entrevistas del área de trabajo,

sobre todo la de los expertos, han sido seleccionadas teniendo en cuenta problemáticas

específicas muy ligadas a determinados hábitats.

Así pues, la selección de los informantes cualificados se ha realizado de acuerdo

a estos criterios.

En un primer cuadro, presentamos la distribución de las entrevistas por

provincias. En el segundo, se presenta su distribución según la tipología de partida y el

perfil de los informantes. Por último, se ofrece un listado completo de las entrevistas,

especificando el área, la institución a la que pertenece y la fecha de su

realización.(Estos últimos en el anexo al capítulo)


IESA DE ANDALUCÍA

1. Distribución Provincial de las entrevistas realizadas

Entrevistas realizadas

ALMERÍA 5

CÁDIZ 5

CÓRDOBA 13

GRANADA 5

HUELVA 7

JAÉN 6

MÁLAGA 7

SEVILLA 12

TOTALES 60

2.1.2 Criterios del análisis de contenido de las entrevistas.

El análisis de contenido de las entrevistas a informantes cualificados se ha

basado en una serie de criterios implícitos en la propia construcción de la tipología de

partida. Un primer criterio ha sido analizar la dimensión subyacente a los tipos

considerados. Se parte, así, del presupuesto de que las diferencias que justifican la

consideración específica de cualquiera de los tipos de exclusión definidos residen, en

primer lugar, en la dimensión en que se inicia el proceso de exclusión y a la que remite

la forma de identificarlo.

Esta definición de los tipos por la dimensión subyacente al proceso de exclusión

asume que, aunque el género, la salud, el trabajo, la educación etc. constituyan factores

de desigualdad más o menos presentes en todos los procesos de exclusión, sólo en

algunos casos específicos producen tipos concretos que pueden ser definidos como

“excluidos por” el género, la salud, etc.

Un ejemplo ayudará a explicar este criterio. El género es uno de los atributos

tradicionales de diferenciación social. Para las mujeres, además, es un factor de

desigualdad que se refleja en desventajas en casi todos los ámbitos de la vida, ya sea


IESA DE ANDALUCÍA

laboral, educativo, etc. Como tal, el hecho de ser mujer añade un factor adicional a

cualquier otra desventaja que pueda concurrir en una persona. Así, la pertenencia a la

etnia gitana o a determinado grupos de inmigrantes se traducen en una mayor

desventaja si, además, se es mujer.

No obstante, además de este efecto genérico se puede distinguir un efecto

específico que hace que podamos hablar de algunos tipos cuyo proceso de exclusión

está básicamente ligados a su condición de género. Uno de estos tipos es el de las

mujeres solas con cargas familiares que, debido a su condición de madres solteras, a la

separación o el divorcio, o a la viudedad, suelen enfrentarse a una serie de dificultades

cuya naturaleza está íntimamente ligada al papel subordinado de la mujer en la

sociedad.

Así, ya el hecho de tener que asumir el cuidado de los hijos7 es consecuencia de

una tradicional división sexual del trabajo que asimila la diferenciación entre trabajo

reproductivo y productivo, doméstico y no doméstico, no remunerado y remunerado, a

la diferencia entre roles femeninos y masculinos. Esta diferenciación entre roles

femeninos y masculinos se traduce en una subordinación de un género a otro, evidente

en cualquier situación, pero insoslayable cuando se produce una situación de conflicto

como la separación o el divorcio.

En tales casos, quienes por razón de su condición de género, suele asumir la

custodia de los hijos o, en general, depende del trabajo remunerado de su expareja para

mantener su nivel de ingresos, se suelen enfrentar a problema de renta baja e irregular8.

7 Algo que, por ejemplo, ocurre en el 99% de las separaciones.

8 Esto último, suele pasar con independencia de que medie una sentencia de separación que establezca

algún tipo de pensión. De hecho, sólo un 10% de los maridos cumplen regular y voluntariamente con el pago de estas

pensiones señaladas por sentencia. El 60% han visto alguna vez retenido su sueldo por negarse a pagar regularmente

lo establecido en el convenio de separación y un 30% no llega a pasar nunca manutención alguna (Trigueros, I;

1995:pp.84-85)


IESA DE ANDALUCÍA

La necesidad de mejorar su situación laboral o, más frecuentemente, de acceder

al mercado de trabajo, suele enfrentar a estas mujeres con el problema de una baja

cualificación resultado de una trayectoria vital en la que, tradicionalmente, las

expectativas laborales han ocupado un lugar secundario. Por ello, también suele existir

una falta de contactos en redes sociales en las que circulen oportunidades laborales

suficientes en cantidad y, sobre todo, en calidad.

A esta situación de baja cualificación y aislamiento sociolaboral que, en el

contexto de un mercado laboral restrictivo, implica partir de una situación cercana a la

exclusión laboral, se añade el peso de las cargas familiares que contribuye a que el

acceso al mercado se suela realizar en condiciones muy precarias o que, en su caso,

cualquier mejora laboral deba apoyarse en un rendimiento, a menudo insuficientemente

reconocido, que debe compartirse con la dedicación al trabajo doméstico.

A todo ello, sobre todo en el caso de las madres solteras, debe añadirse una

estigmatización social que refuerza la pérdida de autoestima que hacen de las

depresiones uno de los problemas de salud más comunes entre las mujeres de este tipo.

Inestabilidad emocional que, como en caso de las separadas, no se contradice, sino que

se refuerza, por la liberación que supone tomar la decisión, mayoritariamente adoptada

por las mujeres, de acabar con una situación que suele implicar fuertes conflictos

domésticos.

Así pues, como puede comprobarse, todo el proceso de exclusión descrito, a

pesar de manifestarse en dimensiones como la situación económica, la formación, la

situación laboral o la salud, está atravesado por una dimensión subyacente de género

que se encuentra en el origen del proceso y al que remite su propia definición como tipo

específico de “excluidas por el género” dentro de la tipología de partida.

A esta dimensión originaria y estructurante de cada uno de los tipos y subtipos

de la tipología, se ha denominado “dimensión subyacente”. En este aspecto, el análisis

de contenido se ha orientado a validar, en la medida de lo posible, cada uno de los tipos

y subtipos en su relación con esta dimensión subyacente. Por otra parte, las


IESA DE ANDALUCÍA

manifestaciones de este proceso en cada una de las áreas o dimensiones de la exclusión

consideradas, han sido denominadas “dimensiones del proceso de exclusión” o, más

brevemente, dimensiones de la exclusión, y han sido contempladas en el análisis de

contenido para consignar una descripción de los problemas más frecuentes que se

suelen dar en cada uno de los tipos y, cuando ha habido información suficientemente

detallada, de los subtipos de la tipología de partida.

A la hora de validar la tipología, además, se ha valorado el hecho de si los

informantes reconocen al tipo o subtipo como un colectivo social específico. Esto es, si

en el ámbito de sus competencias aparece un colectivo concreto que presenta

necesidades y demandas específicas. Es evidente que, partiendo de un concepto tan

amplio y, todavía, tan ambiguo, es posible encontrar un número casi ilimitado de

situaciones y casos concretos que pudieran dar lugar postular un tipo o subtipo

específico. En este sentido, un primer criterio restrictivo para evitar esta dispersión ha

sido partir de una tipología formada por tipos o subtipos que suelen ser tomados en

cuenta en la mayoría de estudios y planes sobre exclusión.

No obstante, en las entrevistas y en su posterior análisis, se ha intentado

comprobar la relevancia social que los informantes cualificados reconocen para cada

uno de los tipos o subtipos de su ámbito de referencia. Ello se ha hecho siguiendo dos

criterios. En primer lugar, se ha valorado su mención espontánea en la parte más abierta

de las entrevistas con los informantes. En segundo lugar, en la parte más directiva de las

entrevistas, se ha analizado sus comentarios sobre los tipos y subtipos propuestos, para

valorar su percepción respecto a la evolución de cada una de ellas. Para esta valoración

se ha tomado en consideración la extensión que los informantes atribuyen a la

prevalencia de cada uno de los tipos o subtipos; la intensidad con que el proceso de

exclusión afectan a quienes lo padecen, independientemente de su número; y, por

último, el grado de emergencia del fenómeno, considerando tanto si se trata una

manifestación de lo que se ha venido denominando “pobreza tradicional” o “nueva

pobreza”, como si los informantes percibían que el fenómeno estaba en auge o, por el

contrario, en declive.


IESA DE ANDALUCÍA

Por último, de acuerdo con la diferenciación entre pobreza y exclusión

establecida en esta investigación, se ha analizado la situación económica que los

diferentes informantes atribuyen a cada uno de los tipos o subtipos. Como era de

esperar, esta valoración de los niveles de pobreza a partir de una técnica cualitativa

como la entrevista, necesita de un complejo proceso de interpretación que lleva,

primero, a considerar la valoración que, en términos relativos, hace cada informante de

cada una de la tipología, para después intentar establecer una comparación de segundo

orden entre las valoraciones que los diferentes informantes hacen de cada una de ellas.

Formalmente se trata de un procedimiento análogo al empleado en los análisis de

correspondencias múltiples, habitualmente utilizados en las técnicas cuantitativas. Sin

embargo, es evidente que se trata de un proceso que carece de la precisión y

estructuración que caracteriza a las técnicas cualitativas y que, en este caso, presenta el

problema añadido de partir de una muestra de informantes cuyas características

estructurales hace que muchos de los entrevistados, sobre todo los denominados

expertos, tengan una visión restringida a los tipos y subtipos de su ámbito de referencia.

Resumen del análisis de contenido de la entrevistas a informantes

cualificados.

De acuerdo con los criterios del análisis de contenido expuestos en apartado

anterior, se presenta aquí un resumen del análisis de la entrevistas que se ha

estructurado en varios epígrafes y subepígrafes. Así, cada área o dimensión subyacente

utilizadas en la tipología de partida se presenta dividida en cinco subepígrafes en los

que se considera de forma sucesiva:

1) Las características de los tipos y subtipos de partida y la valoración que los

informantes cualificados han realizado sobre su pertinencia.

2) Su situación respecto a la pobreza

3) Su situación respecto a las principales dimensiones del proceso de exclusión:

género, salud, educación, trabajo, entorno (vivienda y hábitat), situaciones de


IESA DE ANDALUCÍA

especial necesidad (básicamente las situaciones de desprotección y los grupos

específicos considerados en los tipos 15 a 21 que pueden asociarse al resto de

tipos y subtipos), y otras dimensiones (en los que se pueden considerar

cualquier otro aspecto no contemplado)

4) Una caracterización de este proceso de exclusión, respecto a la forma en que se

suele desarrollar

5) La valoración de su evolución, tomando en cuenta la extensión y la intensidad

de sus problemas y su carácter emergente o declinante.

2.1.3 Género

Descripción

En este área se han considerado tres tipos de situaciones que suelen considerarse

específicas de género:

1.- Mujeres solas con cargas familiares. Se diferenciaban tres subtipos:

a) Separadas y divorciadas;

b) Viudas jóvenes, y

c) Madres solteras.

2.- Mujeres que sufren malos tratos

3.- Mujeres de la calle. Con dos subtipos:

a) Jóvenes fugadas

b) Prostitutas.

Dos de los tres tipos han sido confirmados en la información obtenida en las

entrevistas, aunque es necesario establecer algunas matizaciones respecto a los subtipos.


IESA DE ANDALUCÍA

Respecto al maltrato, a pesar de que se trata de un problema que en los últimos años ha

tenido una gran repercusión, parece existir un amplio consenso sobre el hecho de que se

trata más bien de una situación de especial necesidad, frecuentemente asociada a las

situaciones de separación, por un lado, y a las de adicciones, particularmente

alcoholismo, por otro9.

Por el contrario, los diferentes informantes reconocen un tipo específico de

exclusión social en el caso de las mujeres separadas y divorciadas en el que la ruptura

familiar, frecuentemente producida tras un grave deterioro de la vida conyugal, implica

un notable perjuicio a la situación económica del núcleo familiar dividido. Este

problema económico se hace más grave en los casos en que la mujer no tiene una

actividad económica remunerada, sobre todo si el marido recurre al impago de las

pensiones señaladas por los juzgados.

No obstante, respecto al subtipo de viudas jóvenes, parece también existir una

gran coincidencia entre los pocos informantes que lo han considerado en el sentido que

su situación debe suele ser apreciablemente mejor que la de los otros subtipos

integrantes del tipo mujeres solas con cargas familiares. Ello parece debido al hecho de

que en la mayoría de las ocasiones, estas mujeres suelen quedar con un ingreso fijo,

derivado de la pensión de viudedad y orfandad que aún siendo escasas, aseguran un

nivel mínimo de renta. De la misma forma, la viudedad no tiene asociada la

estigmatización social que suele afectar al resto de subtipos, produciendo por el

contrario una reacción positiva del entorno social y familiar que contribuye a reforzar su

protección y grado de integración.

9 La mayoría de los informantes coinciden en señalar que buena parte del maltrato se considera

desconocido. Dentro de este relativo desconocimiento, el más frecuente suele darse entre mujeres de entre 40 y 55

años, con varios hijos y con escasa formación académica, amas de casa o trabajadoras agrícolas y con escasas redes

sociales de relación e información.


IESA DE ANDALUCÍA

Justo lo contrario de la situación general del subtipo madres solteras que es

considerado por la mayoría de informantes, no sólo como una subtipo específico de

exclusión, que afecta sobre todo a mayoritariamente a jóvenes adolescentes, sino que,

además, suele desatar un proceso que afecta la formación, que se ven truncada por la

necesidad de asumir las cargas familiares, a una inserción laboral precaria, y, en algunos

casos, a la ruptura con la familia de origen, que puede no aceptar la situación de la

madre soltera. En estos caso, especialmente cuando se dan asociados a niveles

culturales bajos, el proceso de exclusión de este subtipo puede terminar convirtiéndolo

en un caso del tipo 3 (mujeres de la calle).

Respecto a la tercera tipología (Mujeres de la calle) se ha confirmado que el

subtipo prostitutas presenta una situación que puede considerarse como la forma más

extrema de exlcusión que afecta a las mujeres. Sin embargo, varios informantes señalan

que sería más adecuado no identificarlas con "mujeres de la calle" ya que, a pesar de

que éstas suelen formar el grupo que padece una situación más sórdida, son cada vez

menos frecuentes y, en el caso de las toxicómanas, parecen haber terminado en la calle

más por toxicómanas que por prostitutas10. Por el contrario, las prostitutas de burdeles y

clubes de carretera son un grupo muy significativo y su situación conforman como un

tipo especial de exclusión vital y laboral que las estigmatiza de forma severa y que,

sobre todo cuando se trata de inmigrantes ilegales, está próxima a la de la esclavitud.

Respecto a las jóvenes fugadas del hogar paterno, no parece tratarse de una

situación que pueda considerarse suficientemente extendida o problemática para

considerarla como un subtipo específico. En todo caso, se trataría de una situación de

especial necesidad que se daría conjuntamente con la prostitución entre algunas de las

toxicómanas.

10 El caso de estas toxicómanas prostitutas, muchas de las cuales son tambíen transeúntes, es un ejemplo

paradigmático de la diferencia entre dimensión subyacente y dimensiones del proceso de exclusión, que hemos

tratado de establecer en el apartado 2. El hecho de que su caída en la prostitución se origine más en la

drogodependencia que en el género, aconseja considerarlas una situación especial de los del área de salud.


IESA DE ANDALUCÍA

En resumen, del análisis de las entrevistas realizadas se deriva la reducción de la

tipología de genero a tres tipos específicos: Separadas/divorciadas con pocos recursos;

madres solteras jóvenes sin apoyo familiar y prostitutas.

Situación de pobreza

Los diferentes tipos y subtipos considerados en esta área presentan una situación

desigual respecto a la pobreza. En principio ha de ser descartado que todas las mujeres

solas con cargas familiares deban de ser consideradas en situación de pobreza. En

general, las mujeres que ya están en el mercado de trabajo suelen tener la capacidad

para encontrar formas de compensar la pérdida de ingresos que pueda suponer el hecho

de tener que enfrentarse solas a su condición de cabezas de familia. Esto suele ocurrir

más bien recurriendo a una administración más estricta de los gastos, que aumentando

su actividad laboral para incrementar los ingresos, algo suele tener que ver con las

responsabilidades domésticas y las dificultades del mercado laboral.

De esta forma, entre las mujeres solas con cargas familiares, habría que

distinguir a aquellas que ya parten de una situación económica modesta o pobre, a las

que una ruptura familiar puede llevarles a un empobrecimiento mayor, en todo caso

transitorio. Entre éstas, cabe destacar a aquellas que, por diferentes motivos, no cobran

pensiones, están en situación de exclusión laboral y cuentan con poco apoyo familiar.

Parece pues que, aunque existan casos aislados de mujeres de nivel medio a las que la

ruptura familiar puede llevar a una situación crítica, su situación rara vez termina

desencadenando un proceso de exclusión importante.

Un factor tiende a reducir esta probabilidad, suele ser el hecho ya aludido de las

mujeres con cargas familiares en las situaciones críticas recurren al apoyo familiar,

llegando a ser acogidas en el hogar de sus progenitores con los que comparten gastos y

obligaciones domésticas. La importancia de estas redes de apoyo familiar hace que su

ausencia deba de ser considerado como uno de los principales factores de riesgo que

pueden generar procesos de exclusión más graves.


IESA DE ANDALUCÍA

En el caso de la prostitución, las situaciones de pobreza suelen coincidir con

aquellas que han llegado al declive de su profesión sin haber podido encontrar otro

medio de vida. Muchas de ellas, sin embargo, suelen seguir en la ocupación

desempeñando otros papeles. Para las que no lo consiguen, la falta de ingresos puede

agravarse con una situación respecto a la salud que refuerza su dependencia. Las

dificultades para conservar a los hijos que hubieran tenido, una situación de pareja que

suele ser inestable y el frecuente debilitamiento de los lazos con la familia de origen,

pueden significar que el proceso de exclusión llegue a situaciones extremas, sobre todo

si a ello se une el contagio de VIH que se deriva de sus prácticas de riesgo tanto

sexuales como de consumo de drogas.

Dimensiones de exclusión

Así pues, educación, salud y trabajo son las dimensiones de exclusión en que se

suelen concentrar los procesos de exclusión que afectan a los tipos considerados en

estas áreas de género.

El bajo nivel educativo y, sobre todo, la falta de una capacitación laboral

adecuada suele traducirse en dificultades de acceso al mercado laboral o su limitación a

actividades de economía sumergida como el trabajo doméstico irregular. Para quienes,

como las prostitutas, suelen tener formas alternativas de ganarse la vida esta situación

tiende a convertirse en un factor que refuerza el proceso de exclusión social.

Respecto a la salud cabe diferenciar entre aquellas situaciones que afectan a su

propio estado y las que, a través de sus parejas, pueden terminar afectándoles. Entre las

primeras, ya se ha destacado la propensión a sufrir depresiones de las mujeres sólas y el

riesgo de contraer enfermedades graves asociadas a las prácticas de las prostitutas.

Entre las segundas, cabe resaltar las adicciones que pueden haberse dado en sus parejas

y que suponen una fuente de conflicto familiar y de maltrato. En los casos de ludopatía,

por lo demás, ello puede implicar secuelas que se sufren incluso cuando ya se ha

producido la ruptura familiar.


IESA DE ANDALUCÍA

Respecto al entorno, cabe destacar que sólo las prostitutas pueden asociarse a un

determinado tipo de barrio, aunque todos los tipos suelen darse con mayor frecuencia en

barriadas marginales. En general, todas pueden considerarse tipos urbanos, aunque cabe

señalar la situación específica de las prostitutas de clubes de carretera cuyo

confinamiento en casas de campo aisladas suele ser parte de los mecanismos de control

que tienen que sufrir. Respecto a las madres solteras, aunque evidentemente también se

produzcan en el mundo rural, suelen verse envueltas en procesos de exclusión que, bien

las lleva a aceptar un cierto confinamiento familiar, con lo que más bien padecen una

sobreprotección, o por el contrario, el rechazo familiar termina empujándolas a

abandonar el hábitat de origen por uno urbano que les ofrezca mayor anonimato y

oportunidades. Naturalmente, en estos casos el riesgo de que el proceso de exclusión

termine en situaciones extremas es alto.

De nuevo, es respecto a las madres solteras sin apoyo familiar que la situación

respecto a la vivienda presenta carencias especiales. Así, el hecho de que el proceso de

exclusión experimente un salto cualitativo en este momento crítico para el acceso a la

vivienda, implica una dificultad para instalarse que, en muchos casos, puede implicar

años de precariedad respecto a la vivienda. Por el contrario, separadas y divorciadas con

cargas familiares, suelen conservar la vivienda que, en la mayoría de los casos suele ser

en propiedad. En cuanto a las prostitutas, cabe mencionar el ya referido internamiento

de las que ejercen en clubes de carretera, la frecuente condición de sin techo de las

toxicómanas, y las condiciones de infravivienda de las que proceden zonas degradadas

de los cascos históricos de las grandes ciudades.

Proceso de exclusión

Los tres tipos considerados en esta área suelen presentar procesos de exclusión

claramente diferenciados. En el caso de las separadas y divorciadas este proceso se

inicia con una ruptura familiar, asociada a una situación de escasez de rentas y de

recursos humanos y sociales. Frente al empobrecimiento y la irregularidad de los

ingresos, se hace necesario recurrir al apoyo familiar, que puede llegar a significar una

vuelta al hogar paterno, para obtener ayuda económica y doméstica. El aislamiento


IESA DE ANDALUCÍA

sociolaboral dificulta el acceso o la mejora en el mercado de trabajo, manteniéndose en

segmentos poco cualificados o de economía sumergida. La desestructuración familiar

implica riesgos de absentismo y fracaso escolar para los hijos. El estigma social

produce falta de autoestima y depresiones. No obstante, la capacidad de administración

de los recursos, la existencia de unas redes de apoyo doméstico, la liberación de una

relación opresiva, el compromiso con el cuidado de los hijos, y la habilidad para utilizar

unos sistemas de protección que en estos casos alientan una cierta actitud reivindicativa,

suelen operar como factores que ayudan a prevenir que los procesos de exclusión

alcancen niveles graves.

Con relación a las madres solteras, el proceso se suele iniciar con un embarazo

no deseado en edad adolescente o muy joven que no es detectado a tiempo para una

interrupción voluntaria. El desconocimiento, desentendimiento o rechazo del padre

impide precipitar la formación de una pareja que, a corto o medio plazo, normalice la

situación. La reacción familiar es clave, pues de ella depende que el proceso de

exclusión se detenga o se precipite hacia una situación de acumulación de todo tipo de

carencias que pueden llegar a situaciones extremas.

Por último estaría el proceso de las prostitutas que suele implicar una situación

de partida que ya puede considerarse polipatológica, coincidiendo pobreza, bajo nivel

cultural, desestructuración de la familia de origen, abuso sexual y un entorno marginal.

Junto a esta manifestación más tradicional, estarían algunos casos individuales de otros

tipos de procesos de exclusión que afectan a las mujeres y que en situaciones extremas

pueden llevar a la prostitución, y un colectivo emergente de inmigrantes que terminan

en la prostitución.


IESA DE ANDALUCÍA

Evolución del fenómeno

De las entrevistas realizadas no se deriva un juicio claro sobre la evolución de

estos tres tipos de exclusión. Así, a pesar de que las separaciones y divorcios están al

alza, en general se considera que los problemas derivados de la asunción en soledad de

cargas familiares son tradicionales, al menos para las mujeres con pocos recursos. En

este sentido parece que no se percibe una mayor extensión de un problema que tampoco

se suele ver como muy intenso.

Respecto a las madres solteras, el cambio fundamental estaría en una mayor

información sexual que si no ayuda a prevenir los embarazos no deseados, al menos

impide que terminen en hijos no deseados. Al mismo tiempo, se ha reducido la

estigmatización social de este tipo y, consecuentemente, el rechazo familiar. No

obstante, en los casos en que este rechazo se da, la intensidad del proceso de exclusión

puede ser muy grande.

En el caso de la prostitución tradicional no se ha obtenido información respecto

a su evolución, aunque de la descripción que se hace de la situación de

desestructuración personal y familiar, no cabe duda que se trata de un problema de

exclusión extrema.

Sin embargo, sí se ha podido comprobar el problema emergente que suponen la

creciente incidencia de la prostitución en las mujeres inmigrantes, por lo que se puede

esperar que aparezca un núcleo de problemas severos de prostitución y maltrato,

concentrado en estos colectivos.

2.1.4 Area de salud

Descripción

En este área consideramos una serie de situaciones de discapacidad, dependencia

o enfermedad grave que llevan a entrar en un recorrido de exclusión social que suele ir

agudizándose con el tiempo.


IESA DE ANDALUCÍA

La tipología de partida era:

1) Adictos con sus subtipos de alcohólicos, toxicómanos y ludópatas.

2) Enfermos mentales

3) Discapacitados, con sus subtipos de Físicos, psíquicos y sensoriales.

4) Enfermos crónicos y terminales, con los subtipos de enfermos crónicos y la de

los afectados por el SIDA.

Todas ellas se han confirmado en las entrevistas realizadas, salvo las de los

enfermos crónicos y terminales, en los que todas las enfermedades deben ser

consideradas con igual grado de exclusión, extrayendo de ellas, las que afectan a las

personas mayores y sin significar de forma diferenciada el SIDA, en las personas que no

son drogadictas, pues causaría los mismos efectos que cualquier otra enfermedad

crónica.

Así mismo, todas ellas pueden llegar a implicar graves procesos de exclusión.

En el caso de las adicciones, todas tienen una gran repercusión social y conforman

varios grupos de afectados. Los mayores de 40 años estarían en mayor grado afectados

por el alcoholismo y las ludopatías, dos problemas que llevan a excluirles en muchas

ocasiones de las relaciones familiares y del trabajo. Aunque son consideradas unas

patologías universales, tienen efectos diferenciados según la clase social de

procedencia. En los niveles sociales más bajos, afectaría gravemente a las relaciones

familiares y no tanto a los ingresos del hogar y posibilidades de trabajo, ya reducidas de

por sí. En las clases bajas y medias, donde son un claro factor de riesgo de exclusión

social, supondrían un empobrecimiento, afectaría a la situación laboral y también

afectaría a las relaciones familiares.

Otro grupo de adictos son los menores de 40 años, que se ven afectados por el

alcoholismo y las toxicomanías más graves como la heroína y la cocaína. Son factores

de evasión ante una realidad dura dentro de una cultura del ocio, que lleva a anular las


IESA DE ANDALUCÍA

posibilidades vitales de muchos jóvenes, en su mayoría de procedencia más marginal.

Así, mientras el alcohol es la droga más fácil para la evasión, se convierte en muchas

ocasiones en una puerta de entrada a otras drogas duras como la heroína con fuerte

carácter desestructurante. No obstante, el alcohol, al margen de que abra esa puerta,

constituye su propio recorrido, que con la edad destacará como grave problema de

exclusión.

Las enfermedades mentales graves, de carácter fundamentalmente orgánico,

como la psicosis en su variedad maníaco-depresiva y esquizofrénica, al debutar

normalmente en edades de adolescencia o adultez joven, están produciendo un

problema de exclusión social en la que el individuo, rompe las relaciones sociales y sus

capacidades laborales en un momento vital en el que aún no se ha consolidado su vida.

Por su alta estigmatización la situación suele perdurar el resto de su vida.

Los discapacitados, tienen una situación similar a la del enfermo mental, pero en

este caso la estigmatización social que sufren, vienen derivadas de su percepción como

personas menos productivas, que les hace tener déficits formativos y laborales. En el

caso de los discapacitados psíquicos existe un déficit que tiende a excluirles de las

posiciones laborales más cualificadas.

Los enfermos crónicos han de hacer frente en la mayoría de las ocasiones a una

reducción de ingresos y a una reducción de relaciones sociales. Aunque suelen estar

cubiertos por los sistemas de protección social, los altos costos que los gastos

farmacéuticos pueden representar en las familias más modestas crean un problema serio

de pobreza.


La situación de los diferentes tipos respecto a la pobreza es muy variada. En el

caso de discapacitados, enfermos mentales y enfermos graves, suele estar muy

relacionada con la situación económica de partida de la familia de la que suele

depender. Por ello en las situaciones en que se parte de una situación de mayor


IESA DE ANDALUCÍA

marginalidad y pobreza, es donde su situación es peor. Sobre todo se refleja en los

déficits de atención especializada que sus familias son capaces de proveerles.

Otra cuestión es la de los adictos. La heroína lleva a la ruptura de relaciones

familiares y al deterioro formativo y sanitario del joven y les arrastra a una situación de

exclusión más aguda, que se concreta en el paso a la vida de transeúnte. En este caso

encontramos el núcleo más severo de pobreza y exclusión social. En general se parte de

las situaciones más precarias para llegar a la absoluta indigencia y soledad.

El alcoholismo y las ludopatías, por su parte, son factores que empujan a los

trabajadores de clase acomodada a la ruptura laboral y familiar. De que se produzcan

ambas rupturas suele depender que se pueden mantener en una situación de penuria

económica y social o caer en la indigencia.


Las dimensiones implicadas son en general las de educación, trabajo y entorno

social. La educación, bien porque la discapacidad, enfermedad o dependencia lleve a

impedir la adquisición de los ciclos formativos propios de su grupo social, o porque la

patología impida su desarrollo.

El trabajo se manifiesta como un problema de acceso para discapacitados,

enfermos mentales y toxicómanos jóvenes, y como un problema de expulsión para el

resto de adictos y los enfermos graves.

Respecto al entorno cabe resaltar los problemas de adaptación de la vivienda y

de eliminación de barreras urbanas para discapacitados, que suelen implicar una seria

dificultad para el desarrollo de una vida social adecuada; la asociación entre barriadas

marginales y dogrodependencia, así como la de alcoholismo con barriadas obreras con

fuertes problemas de paro. La ludopatía puede implicar la puesta en peligro de la

vivienda y las enfermedades graves, a parte de los largos periodos de hospitalización,

pueden requerir una adaptación de la vivienda que no siempre es posible. Sin embargo,

respecto a la vivienda, la situación más grave es la de los enfermos mentales, muchos de


IESA DE ANDALUCÍA

los cuales tras la reforma psiquiátrica han pasado a formar parte de un creciente

colectivo de sin techo.

Procesos

Los procesos, salvo en el caso de las adicciones, se relacionan con la situación

familiar de procedencia. Es decir se vive en función de la condición familiar. Cuanto

más baja sea en la posición social de la familia, menor será su capacidad para proveerle

de los servicios especializados que mejoren su calidad de vida. Por ello las situaciones

más excluyentes se dan en las capas más bajas.

En el caso de las adicciones hay procesos específicos de exclusión que,

independientemente del entorno familiar de referencia, suelen llevar a situaciones

graves o extremas. De hecho, la desestructuración familiar y personal, los problemas

laborales y, en el caso de las adicciones ilegales, hacen que la relación entre entorno

familiar y exclusión se invierta, pasando a ser un problema que no sólo afecta al

individuo implicado sino a toda la unidad familiar en su conjunto que ve deteriorada su

situación en todos los ámbitos.


La evolución del fenómeno tiene sentidos diferentes si deslindamos las

adicciones del resto de tipos. Así, las adicciones se ven como un grave problema en

aumento que está afectando a todas las clases sociales. El alcoholismo se ve como el

problema de mayor extensión que afecta cada vez más a un mayor numero de jóvenes.

La intensidad del problema en este caso se ve aumentada por su relación con otras

sustancias adictivas como las drogas de diseños y drogas blandas, que están empezando

a crear graves problemas de salud y de integridad personal. El fenómeno además es

reciente; es decir se produce desde las dos últimas décadas y acentuado en los últimos

años. Por contra el problema de la heroína, parece haber entrado en fase de declive

(algunos afirman que creen que hay menos adictos) en los sectores juveniles más


IESA DE ANDALUCÍA

marginales, aunque no por ello ha dejado de afectar a jóvenes de otra extracción social.

Además está dejando de verse agudizado por su coincidencia con el SIDA.

Por otro lado, los otros tipos más tradicionales, parecen tener una cada vez

mayor atención social y una menor estigmatización social. Ello unido a los avances en

las posibilidades de integración laboral, hace pensar que a medio plazo puedan tener

una mejor integración laboral, que sigue siendo el principal handicap referido.

2.1.5 Area de trabajo

Descripción

Esta área de la exclusión social puede ser considerada el área central de la

exclusión social pues, para la mayoría de las personas, el trabajo no sólo es el único

medio de conseguir los recursos necesarios sino la forma de participación social más

importante para el resto de áreas de la vida.

De hecho muchas de las personas que tienen otros factores subyacentes, no se

podrían considerar en la exclusión si no se vieran apartados del trabajo.

Los tipos de partida en esta área fueron 4:

1.- Personas con problemas de acceso al mercado laboral. Tenía dos subtipos:

Excluidos del mercado laboral y Buscadores de primer empleo con baja cualificación.

2.- Trabajadores en precariedad. Tenía 3 subtipos: Temporeros, Eventuales y

trabajadores de Economía sumergida.

3.- Trabajadores Expulsados del mercado laboral. Tenía 4 subtipos: Parados de

larga duración; parados mayores de 45 años; prejubilados; Incapacitados laborales.

4.- Trabajadores de sectores específicos. Tenía 5 subtipos: Pescadores de bajura;

pequeños agricultores y trabajadores rurales de algunas zonas; artesanos y trabajadores

de oficios tradicionales; trabajadores autónomos mayores; y pequeños comerciantes.


IESA DE ANDALUCÍA

El tipo 1 se ha confirmado junto con sus dos subtipos. En ellas se encuentran

tanto los jóvenes con baja cualificación, como aquellos de más edad y también de baja

cualificación que se pueden considerar como definitivamente excluidos del mercado de

trabajo, exceptuando algún período ocasional de ocupación y fundamentalmente como

temporeros agrícolas.

Son las personas más desfavorecidas de las barriadas marginales las que se

encuentran en este tipo y probablemente sean tanto los padres como los hijos. Se ubican

principalmente en los barrios marginales de las grandes ciudades. Entre los jóvenes con

cualificación, se pueden encontrar algún problema esporádico de pobreza, cuando su

dificultad de incorporarse al mercado de trabajo, se junta con la expulsión del

progenitor del mercado laboral.

Con todo no se debe ignorar que hay muchos jóvenes cualificados que tienen

muchas dificultades de acceso al mercado de trabajo, pero que se hayan acogidos en el

seno familiar de forma solvente.

Entre los trabajadores en precariedad se confirman relativamente los subtipos.

Relativamente en el sentido, de que efectivamente se dan esas situaciones, pero que no

parece estar claro que supongan situaciones de pobreza severa, aunque que, en general,

suelen estar excluidos de los beneficios sociales del mercado de trabajo. Es el caso

fundamentalmente de los que están en la economía sumergida.

Con todo, el nivel de normalización social de las personas pertenecientes a este

tipo es bastante alto y no suelen presentar situaciones de marginalidad. No están

referidos en las entrevistas de forma muy precisa, y a veces en las referencias es difícil

de delimitar los que son trabajadores precarios y los que son excluidos del mercado de

trabajo que se dedican a labores ocasionales en la economía formal.

Los expulsados del mercado de trabajo, parecen ser un sector abundante y

también con un perfil claro. Se trata, por lo general, de personas que han tenido una


IESA DE ANDALUCÍA

incorporación laboral plena y estable y que a partir de los 40 años han sido expulsados

de sus empresas por diferentes motivos económicos o laborales.

Aunque existen muchos prejubilados e incapacitados laborales, no parecen tener

especiales problemas de exclusión, ya que suelen proceder de grandes empresas en

reconversión y haber obtenido unas compensaciones que, si a larga suponen una merma

de ingresos, no llega a significar un empobrecimiento grave.

Por ello, el tipo de expulsados del mercado de trabajo, se reduce parados

mayores que suelen coincidir con los de larga duración y a algunos casos individuales

de despidos disciplinarios o por diferentes causas, entre las que podemos destacar el

alcoholismo y las ludopatías o enfermedades.

Entre los trabajadores de sectores específicos sólo se puede confirmar las

situaciones de exclusión de la pesca de bajura. Un sector de trabajo muy tradicional, con

ingresos irregulares y sometidos a los contratiempos del agotamiento de recursos y las

paradas biológicas. Son además un sector específico apegado a la mar y que tiene poca

mentalidad de recualificarse en otra profesión. Así hay muchos que han quedado

parados y que su actividad se centra en la pesca ilegal.

En cuanto a los trabajadores del campo residentes en municipios rurales, no hay

gran información sobre ellos, pero no han aparecido situaciones de grave exclusión

pues, el menor nivel de vida rural y la gran solidaridad, permite con bajos recursos una

vida adecuada a su entorno.

En cuanto a artesanos, trabajadores de oficios tradicionales y autónomos y

pequeños comerciantes, no se han confirmado como grupos de ocupados con problemas

de exclusión. Sólo puntualmente se han comentado casos ocasionales y ello después de

insistir mucho. Es como si la pequeña capitalización que tuvieran les permitiera salir

adelante en las situaciones que se puedan dar de crisis económicas.

Una nueva tipología, que se puede considerar en esta área, lo constituyen las

amas de casa mayores en busca de primer empleo o retorno al trabajo. Es un grupo


IESA DE ANDALUCÍA

específico, que se funde con los problemas de inserción laboral de las separadas y

divorciadas, pero que es más amplio. Abarca a todas aquellas amas de casa a la que la

perdida del trabajo del hombre cabeza de familia, les empuja a tener que encontrar un

trabajo para aportar recursos al hogar. En ellas se esconde una pobreza vergonzante, que

siempre ha tenido una vida normalizada y que está repartida en general por todo el

plano de las ciudades.


La situación de pobreza es muy severa en el primer tipo de personas con

problemas de acceso al mercado laboral. Ello es debido tanto a su falta de cualificación,

de formación, y de actividad laboral regular, como a una cultura administrativa

desestructurada, que les lleva a vivir al día. Se gastan lo que ganan o se aguantan con lo

que no ganan. Sus ingresos suelen venir de actividades temporeras, venta ambulante

ilegal, economías delictivas y otros trabajos como cartoneros, recogedores de desechos,

chamarileo, etc. En ellos además se dan otras situaciones que son gravemente

excluyentes y por tanto empobrecedoras.

En los trabajadores en precariedad no parece estar claro que existan problemas

de pobreza. El que logra hacerse con un circuito de trabajo temporal, puede llegar a

estar ocupado todo el año, o al menos llegar a ganar ingresos suficientes para todo el

año. Otra cosa es la situación de algunas personas de economía sumergida, sobre todo la

menos cualificadas como los trabajos domésticos, en los que a duras penas se consiguen

ingresos suficientes para mantener los mínimos vitales. Es el sector preferente de

ocupación de las mujeres que tienen asumidas cargas familiares o han de apoyar a la

economía familiar.

Los expulsados del mercado de trabajo (esencialmente los despedidos mayores)

viven en una situación de degradación progresiva que se convierte en muy extrema

cuando se pierden las prestaciones sociales a que se tuviera derecho y no se haya

llegado a integrarse en algún tipo de trabajo precario. En éste, en general se vive en

duras condiciones de trabajo y con una renta bastante bajas.


IESA DE ANDALUCÍA

En cuanto a los trabajadores de pesca de bajura que han perdido sus empleos se

pasa desde la situación de trabajo temporal en la pesca a la de la pesca ilegal que reporta

ingresos irregulares y diferenciados según la época del año y, de ahí, al total abandono

del trabajo y por tanto de los ingresos. En algunas zonas se reconvierten a la agricultura

intensiva, como es el caso de la costa onubense.

Por último, entre las amas de casa en busca de empleo hay desde las que tienen

una posición social relativamente holgada por los ingresos del marido y que por

diferentes motivos quiere optar a un empleo, a las que tienen cargas familiares y que su

baja cualificación sólo les permite obtener empleos de tipo doméstico o de escasa

cualificación ligados a la limpieza. En general no obstante se admite que las mujeres

son capaces de llevar una vida más solvente con menos ingresos.


Las dimensiones de exclusión que se hayan implicadas aquí son prácticamente

todas. El genero, por cuanto hemos visto que hay una situación de desventaja en muchas

mujeres por su rémora a la hora de poder cualificarse e incluso de tener disponibilidad

para el trabajo por su dedicación al hogar.

La de salud, por cuanto en muchas ocasiones, puede llevar a la expulsión del

trabajo o en el caso de los precarios a no lograr nuevos contratos. Además las

adicciones provocan muchas situaciones que llevan a la exclusión del trabajo.

La educación es el mal de fondo. Las situaciones más extremas respecto del

trabajo, tienen los niveles culturales y educativos más bajos.

En cuanto al entorno social, influye sobre todo por que aquellas personas que

viven en entornos sociales con buena integración al trabajo, suelen tener mayores

oportunidades de obtener empleo. Así en las barriadas marginales que tienen los

entornos más desestructurados y desligados del trabajo, es donde se concentran los

mayores problemas.


IESA DE ANDALUCÍA

Otras circunstancias especiales son en las que se dan problemas de vivienda y de

familias muy numerosas en las que todos los miembros están desocupados. Tanto una

cuestión como otra llevan a un hacinamiento y la pérdida de pautas normalizadas de

higiene y organización personal, que les hace muy difícil acceder a un empleo.

Procesos

Se pueden identificar 3 procesos de exclusión. Aquellos que partiendo de una

situación de baja formación y cualificación no consiguen un empleo y se han de dedicar

a actividades marginales. Se puede decir que es una situación de permanencia en la

exclusión y de reproducción de factores exclusores.

En otro proceso estarían aquellas personas que con una cualificación no muy alta

o baja, se mantienen en situaciones de precariedad permanente sin llegar a alcanzar una

posición estable y segura en el mercado laboral.

El último proceso sería el de aquellos que son expulsados del mercado de trabajo

por diferentes motivos. Entre ellos se hayan los problemas de adicciones, de

enfermedad o simplemente de reconversiones y cierres de empresas. Después de pasar

una época viviendo de las prestaciones de desempleo, si no se consigue recolocar se

llega a una carencia de recursos que suele afectar al hogar, generando conflictos o

pérdida de vivienda que puede acabar con la familia en la calle o separada. En estas

personas aunque los familiares suelen prestar un valioso apoyo, si en un tiempo

relativamente corto no logran solucionar su situación, acaban en una gran exclusión,

afectando a todos los miembros del hogar. Es quizás, la situación grave más evitable.


Los problemas de exclusión de este área, están repartidos en capas sociales

medias y de ahí hacia abajo en la escala social. Es sin duda un fenómeno extenso

socialmente. Fundamentalmente parecen extenderse las situaciones de los expulsados

del trabajo mayores, que parecen estar apareciendo cada vez con más frecuencia en los

barrios normales.


IESA DE ANDALUCÍA

La intensidad del problema es desde luego donde más grave en las barriadas

marginales donde afecta tanto a hombres como mujeres, mayores y jóvenes. En otras

zonas sociales, la situación se ciñe a los problemas de trabajo, al menos que estos hayan

sobrevenidos por algún otro problema específico como suelen ser las adicciones. Quiere

ello decir, que la disponibilidad de salir de la situación es mucho mayor y no parece que

se reproduzca en sus hijos, tal como ocurre en las barriadas marginales.

El problema de las barriadas marginales por otro lado, no parece muy novedoso,

aunque sus problemas se han visto agudizados con nuevos otros factores de exclusión,

como las drogas. Por lo demás es un fenómeno que desde los años 80 empezó a

despuntar con fuerza y no parece que esté en el horizonte de los entrevistados, el que

vaya a haber grandes cambios respecto su situación.

2.1.6 Area de vivienda

Descripción

En este área se condensan a veces los problemas de exclusión que viven las

personas. En otras ocasiones, la vivienda es el único factor que permite guardar una

cierta estructuración vital cuando se ha entrado en un proceso de exclusión. Como el

trabajo, es un elemento esencial para la integración social de las personas.

Los tipos de partida con los que se contó fueron:

1.- Excluidos de la vivienda con 3 subtipos: Transeúntes sin techo, chabolistas y

recogidos.

2.- Precarios, con dos subtipos: infravivienda y barrios marginales

3.- Expulsados con 2 subtipos: Desahuciados e internados.

De todos ellos, parece que el único que puede definirse como un tipo específico

y siempre como un punto de llegada que es cualitativamente diferente al proceso vivido,


IESA DE ANDALUCÍA

es el de los transeúntes o sin techo. El resto son situaciones que pueden ser consideradas

como situaciones de especial necesidad que afectan a otros tipos de exclusión.

Así la infravivienda es más una consecuencia de la degradación que sufren a

determinadas zonas del centro urbano y que afectan a personas mayores con pocos

recursos y un nivel cultural bajo, así como a algunos pocos núcleos de pobreza y

marginación tradicional. Los chabolistas son una subcultura fuertemente arraigada en la

etnia gitana y en algunos grupos de inmigrantes. Ni internados o recogidos han sido

descritos como un tipo especial. Por último, aunque existen desahuciados, se trata de

una situación especial que puede afectar a procesos de exclusión mejor caracterizados

en otros tipos.

Así que sólo los transeúntes se conforman como un tipo especial de exclusión al

que se llega por muy diferentes recorridos y que están provocados, fundamentalmente,

por factores de salud asociados a la pérdida o inexistencia de lazos familiares. A esta

situación se suele llegar por procesos de adicción que afectan a las personas y sus

entornos familiares, así como por enfermedades mentales. Cuando se pierde el

domicilio, se está ya sin recursos y se sigue una vida errante y de ir de un lado para otro

favorecidos por el sistema provisional de alojamiento que son los albergues de

transeúntes. En cada una de estas vueltas al circuito, el proceso de exclusión se agrava.

En esta situación de falta de domicilio, se pierden los más mínimos hábitos

sociales y de higiene y se entra en un proceso de degradación aguda de la personalidad,

que hace muy difícil de volver a vivir una vida normalizada.


La situación de pobreza es extrema y deja poco lugar a dudas. Pues a la falta de

trabajo y de ingresos, se suele asociar el alcoholismo que acaba con los escasos

recursos. Así en muchos casos se llega a vivir de la caridad, aunque en algunos otros

(sobre todo al principio de la situación de transeúnte) es corriente también la dedicación

esporádica a labores temporeras agrícolas.


IESA DE ANDALUCÍA


Aquí se encuentran todas las dimensiones de exclusión implicadas. Los

problemas de género se manifiestan en la incapacidad de los transeúntes para cuidar de

sus propias necesidades básicas. Algo que explicaría el que la gran mayoría de

transeúntes sean hombres. En cuanto a la salud, es clara su incidencia. Los transeúntes

tienen muchos problemas de adicción y salud mental y su salud también se deteriora

rápidamente y pueden contraer graves enfermedades.

La educación de la mayor parte de transeúntes es mínima, y de hecho su flujo

principal proviene de jóvenes de barriadas marginales sin apenas cualificación ni

formación.

El trabajo opera en cuanto a estas personas de baja cualificación no han

conseguido insertarse ni ocupar un lugar en el mercado de trabajo, lo que empuja a las

adicciones, de ahí a la desestructuración familiar y abandono del hogar.

En general todas las situaciones que viven son de especial necesidad, pues lo

característico del transeúnte es tener varios factores graves acumulados.

Procesos

Hay tres procesos básicos:

Desde los barrios marginales, dónde la desescolarización y la caída en la

heroína, lleva a desestructurar muy gravemente las relaciones familiares y el sujeto en

cuestión, o es expulsado o se marcha del hogar familiar. Luego, la falta de formación y

su degradación física les impide trabajar y acaban en la calle, donde al unirse con otros

de similar situación ven agravarse los problemas.

Otro proceso está relacionado con enfermos mentales y psíquicos que

procedentes de capas sociales de baja formación, y por derivación en muchos casos de

la reforma psiquiátrica han terminado desarraigados de familias y entornos y están en la

mayor soledad.


IESA DE ANDALUCÍA

El tercer proceso parte de las ludopatías y el alcoholismo, que pasando por la

perdida de trabajo y la separación matrimonial, suele acabar con los hombres en la calle,

habiéndolo perdido todo y en progresiva degradación.


El fenómeno no tiene una gran extensión aunque ésta es una población difícil de

computar por su carácter errante. Pero por el contrario, su problema es si cabe el más

intenso de todos los de pobreza y exclusión y suele acabar en muertes relativamente

tempranas. Por otro lado la intensidad del mismo parece ir en aumento, pues si antes se

daba ligado a alcohol y salud mental, ahora se han añadido problemas de toxicomanías.

Así que en el problema se ha dado una variación importante. Si antes eran

mayoría personas ya mayores de baja cualificación que habían quedado fuera del

mercado de trabajo, ahora parecen predominar los jóvenes excluidos del mercado de

trabajo y que llegan a esta situación con graves problemas de adicciones.

No obstante, en la situación de los sin techo hay que tener en cuenta a los

problemas serios de vivienda que tienen los inmigrantes ilegales, que aunque con una

vida precaria, no están tan desestructurados como transeúntes, pero en muchos casos

viven casi tan mal (en lo referente al alojamiento) como ellos.

2.1.7 Sistemas de protección social

Los sistemas de protección social han de operar precisamente para hacer

disminuir la incidencia de las problemáticas de exclusión. Ya hemos visto cómo la salud

afecta a muchos procesos de exclusión y la educación está en la base de la mayoría de

problemas de exclusión del trabajo. Los sistemas de partida que se recogieron como

tipos fueron educación y salud con los subtipos de niños sin escolarizar, jóvenes con

fracaso escolar y personas sin cobertura sanitaria.


IESA DE ANDALUCÍA

Digamos que los tipos como tales no se consideran, puesto que aquellas personas

que sufren procesos cruzados con esta situación, éstos constituyen aspectos de un

problema de otro orden al que vienen a agravar.

Los niños sin escolarizar existen, pero cuentan con otros elementos de exclusión

que en buena medida son anteriores a la desescolarización y de los cuales ésta se

convierte en un factor que agudiza la exclusión. Los jóvenes con fracaso escolar son en

definitiva la visión del problema en una fase más avanzada de su biografía. Ambos

casos se recogen en el grupo formado por grupos específicos de exclusión.

Por otro lado la ausencia de cobertura sanitaria, no se menciona entre la

población autóctona. Otra cuestión, es la dificultad de acceso que puedan tener personas

con discapacidad y sin grandes apoyos familiares para llegar a los centros de salud. Sí

que se ha detectado que los inmigrantes ilegales, están sin cobertura sanitaria para todo

lo que no sea urgencias médicas. Pero estos se incluyen dentro de otros grupos

específicos en el grupo de inmigrantes ilegales.

Por tanto los problemas derivados de este área serán tratados en principio como

problemas transversales que atraviesan muchos problemas de exclusión.

Particularmente relevante como tema transversal es el de las familias. En las de los

grupos sociales más marginales acumulan una gran desestructuración que va a

posibilitar la reproducción social del problema e incluso va a anular los esfuerzos

realizados por el sistema educativo y sanitario para conseguir una socialización más

normalizada.

2.1.8 Grupos específicos

Descripción

En este grupo se trata de especificar todos aquellos grupos sociales que sufren

problemas de exclusión y que tienen unos rasgos específicos que los distinguen del resto

de los miembros del grupo social de referencia, o que simplemente conforman un grupo


IESA DE ANDALUCÍA

social homogéneo con características propias de exclusión por el hecho de estar

socialmente diferenciado del conjunto social.

Los tipos de partida fueron:

1.- Personas mayores dependientes con escaso apoyo familiar. Tenia 3 subtipos:

Dependientes con escaso apoyo familiar; dementes con problemas de conducta y

aislados.

2.- Delincuentes. 4 subtipos: detenidos, presos, ex-reclusos y reincidentes.

3.- Gitanos. Con Extranjeros, Mujeres y jóvenes.

4.- Inmigrantes. Con legales, ilegales y mujeres.

Pues bien, todas ellas han sido confirmadas pero también han sido

reestructuradas. Las personas mayores no se diferencian por los subtipos, que en

conjunto vendrían a reflejar un mismo problema, que es el declive de salud que sufren

al final de su vida y que estaría agravado por los escasos apoyos que tuvieran. El mayor

aislado sólo es un problema si no tiene autonomía. Y ello se produce cuando le falta la

salud física o mental.

Los delincuentes se reformulan como presos y ex-presos, por cuanto los subtipos

avanzados no son sino distintas fases de un mismo problema que se da en el 90% de los

presos, según los entrevistados.

Los gitanos conforman un grupo estigmatizado y con una cultura muy arraigada

que les identifica y les provee identidad ante el resto de la sociedad. Pero no todos los

gitanos se pueden considerar excluidos y por ello sólo se consideran los de los barrios

más marginales, en los que sus dedicaciones laborales se centran en actividades no

formales, en ocasiones ilegales y que viven al margen de la mayoría de las instituciones.

Los inmigrantes ilegales vienen a conformar un grupo socialmente excluido que

viven de las ocupaciones de la agricultura intensiva que los autóctonos no están


IESA DE ANDALUCÍA

dispuestos a realizar y que sufren un proceso de exclusión que fundamentalmente a la

vivienda. La situación se centraría en los primeros años de estancia, y después poco a

poco parece que van encontrando una posición social que les integra paulatinamente.

A estos tipos se ha añadido una de menores y jóvenes marginados en las que se

trata de recoger las condiciones de vida y de socialización que viven los menores y

jóvenes de barriadas marginales, fundamentalmente en lo que respecta a su desarraigo

escolar y familiar que van a constituir un tipo de menor y joven que ya tiene las

condiciones de vida necesarias para convertirse en uno de los miembros de los grupos

sociales más excluidos.


En las personas mayores, aunque se dan situaciones de pobreza, lo más

significativo en sí son las dependencias que puedan tener. No parece haber mayores que

no tengan algún tipo de ingreso regular. Si existen es en las barriadas marginales o

núcleos de chabolas, en las que por otro lado están bien (en relación a su nivel de vida,

claro) atendidos por la descendencia.

Los presos y expresos suelen vivir en una situación de pobreza extrema. En su

mayor parte están ligados a las toxicomanías que les incapacitan para el trabajo y les

hacen requerir además muchos ingresos. Además los subsidios para expresos son muy

bajos y cortos en el tiempo, de forma que no ayudan a unas personas con problemas tan

graves.

Los gitanos marginales, no dejan de tener ingresos, aunque en general con

carácter muy irregular y normalmente en economía informal o delictiva. Parece que hay

situaciones de escasos ingresos, pero también los hay que tienen altos ingresos, sobre

todos los que se dedican al tráfico de droga. En este caso el problema de pobreza surge

por su poca cultura de administración económica que les lleva a gastar sin reparo

cuando hay altos ingresos. Situación que por otro lado también se da en los payos más

marginales.


IESA DE ANDALUCÍA

Con relación a los ingresos, podemos diferenciar a los inmigrantes ilegales entre

los que, por un lado, se dedican a la agricultura intensiva y los que, por otro, se dedican

con carácter esporádico a la agricultura extensiva. Los primeros pueden tener unos

ingresos garantizado durante la mayor parte del año que algunos informantes calculan

en 4 o 6 mil pts/día. Los otros, al tener un gasto adicional por desplazamientos y la

mayor inseguridad en el trabajo, viven situaciones de falta de recursos. Estas faltas se

concretan en su mayor parte en el acceso a la vivienda.

Los menores y jóvenes marginados, son los hijos de las familias marginadas que

no tienen cultura de trabajo y tampoco una estructuración del hogar y la familia. Su

situación de falta de ingresos viene derivada de la descualificación de los progenitores y

de la poca cultura de trabajo que existe en ellos, que sólo se realiza cuando la necesidad

aprieta. Viven pues una pobreza extrema, con falta de atención familiar y escolar y con

muchos déficits sanitarios.

Dimensiones de la exclusión

En este apartado, se hayan implicadas todas las dimensiones de exclusión.

El género no es relevante en los mayores, pero sí lo es en los otros grupos en el

que las mujeres asumen las cargas familiares ya desde muy pequeñas (hablan desde los

12 años o con la menstruación) y les aparta de la formación laboral y educativa. No

obstante esa ocupación les libra de tener procesos ligados al consumo de drogas o la

delincuencia. En las gitanas esta situación está muy arraigada. Las inmigrantes suelen

presentar problemas específicos ligados a su dedicación a la realización de trabajos

domésticos, que refuerza su aislamiento social, y a la ya mencionada dedicación a la

prostitución.

La salud está más alterada sobre todo en los mayores, pero no deja de afectar a

todos los grupos más marginales, sobre todo los menores y jóvenes que en muchos

casos tienen deficiencias alimentarias o problemas con las drogas. La mala calidad de

las viviendas también les afecta y el inicio temprano al tabaco y el alcohol. En los


IESA DE ANDALUCÍA

inmigrantes, en general jóvenes o adultos jóvenes, están muy afectados por su

convivencia con productos tóxicos de la agricultura. Por último los presos (casi todos al

parecer) y los jóvenes ligados a las drogas duras tienen gravísimos problemas sanitarios.

La educación es un problema que afecta a todos estos grupos. Paradójicamente

los inmigrantes parecen tener un nivel educativo más alto que los grupos autóctonos con

los que suelen convivir, aunque sus problemas con la lengua constituyen un factor

específico de exclusión. El resto de grupos sociales aquí incluídos están afectados de

abandono escolar y suelen no haber alcanzado el nivel de graduado escolar. El problema

se agudiza aún más en los presos y en los menores que están en internados en Centros

de Menores.

El trabajo escasea sobremanera, y los únicos que desempeñan un trabajo con

cierto carácter normalizado (en el sentido de que se dedican intencionadamente a ello,

independientemente de la legalidad de sus contratos) son los inmigrantes. Los mayores

por su parte son casi todos jubilados o viudas. En los jóvenes, el acceso al trabajo es

prácticamente imposible.

El entorno social en el que viven es completamente marginal, salvo en el caso de

los mayores dependientes que se hayan repartidos por muchos entornos sociales urbanos

y los inmigrantes que, aunque tienden a ser apartados del resto de población, no se

encuentran en las barriadas marginales. El resto de grupos están en un ambiente con

similares características y sufriendo la gran estigmatización del resto de la sociedad.

Como situaciones de especial necesidad, se encuentra en todos estos grupos la

vivienda. En los mayores suelen ser viviendas algo deterioradas por su antigüedad. En

los demás grupos el problema consiste a veces en la carencia (se vive en chabolas),

otras en el deterioro, y otras el hacinamiento, bien por el alto número de miembros del

hogar, o por el alto precio que han de pagar por ella (como en el caso de los

inmigrantes). Si bien este no es el problema central, parece lógico pensar, que sin una

vivienda en condiciones no se puede solucionar el resto de problemas culturales y de

socialización que tienen.


IESA DE ANDALUCÍA

Otra dimensión que es relevante, es la del hábitat. La mayoría de estas

situaciones se dan en las ciudades y en las entrevistas casi nunca se ha referido a estos

problemas asociándolos al hábitat rural.

Procesos

Conviene distinguir aquí entre los procesos nuevos y aquellos que sólo

reproducen unas situaciones que han vivido los progenitores.

Entre los primeros, cabe incluir el que afecta a los mayores dependientes, que

poco a poco han ido perdiendo lazos familiares y han ido enfermando y perdiendo

autonomía, y el que afecta a los inmigrantes ilegales, en que el proceso se inicia con su

llegada a la región. Si el primer proceso la exclusión se agrava con el tiempo, en el

segundo lo habitual es que marche hacia la integración social.

El resto de grupos se funden en una patología, de las que cada grupo es una

diferente cara de un mismo problema de falta de formación educativa, de hacinamiento,

de familias numerosas, de falta de socialización básica con relación a la higiene y

organización vital, etc. En esa situación se está y en esa situación se padecen los

problemas en cada parte del ciclo vital. Suelen ser problemas que van viviendo

conforme avanza la biografía personal.

En estos procesos, hay que llamar la atención, por el papel que cumplen las

mujeres. Son las más marginadas en cuanto a la exclusión del trabajo, pero son las que

de alguna forma logran que en el seno familiar haya una mínima estructuración vital

logrando en muchos casos impedir en sus hijos la reproducción de los problemas de

drogadicción y delincuencia. En los profesionales de atención social, está extendida la

idea de que todo lo que se pueda trabajar por estos colectivos (salvo los ancianos y los

inmigrantes) pasa por la colaboración con las mujeres amas de casa.


IESA DE ANDALUCÍA


La extensión de este fenómeno, se circunscribe a parte de las barriadas

marginales de las ciudades y por tanto no se puede deducir de las entrevistas que

abarque a una amplia población. En el caso de los mayores ya hemos dicho que se

reparte por toda la ciudad con cierto arraigo en barrios históricos, pero en todo caso

siempre hablando de números muy reducidos. Destacar que en las barriadas marginales

prácticamente no hay estos problemas de mayores, aunque también hay que tener en

cuenta que allí no hay una alta esperanza de vida y se estima ya como viejo a los que

tienen 50 años.

En los inmigrantes, el problema se concentra en las zonas de agricultura

intensiva, especialmente en Almería y en Jaén y Málaga (en este caso muchas mujeres

en trabajos domésticos).

La intensidad del problema es muy grande, enorme en los grupos más

marginales. En los mayores, la intensidad del problema está con relación a lo que se

pueda considerar como natural en las edades avanzadas. Hay casos graves ligados a las

demencias y enfermedades degenerativas, pero el problema se puede centrar más en los

familiares que han asumir su cuidado.

En cuanto a los inmigrantes, es una situación mala, muy mala en ocasiones

(sobre todo al principio), pero que tiene en el horizonte la esperanza de una paulatina

integración social que ayuda a sobrellevar los problemas presentes.

En cuanto a lo emergente del problema, habría que distinguir. En el caso de los

mayores, parece un problema nuevo, pero quizás haya menos problema del que se

puede esperar de la alta integración de la mujer en el trabajo que ha habido en estas dos

últimas décadas. En los inmigrantes, el problema es relativamente nuevo, por cuanto es

un movimiento que empezó con la década de los 80 y que se ha incrementado

sobremanera en los 90. La evolución esperada es la de crecimiento continuado, y si bien

al principio, la inmigración era fundamentalmente marroquí y sudamericana, ya se


IESA DE ANDALUCÍA

presiona desde el resto de Africa y con características novedosas se extiende la

inmigración familiar de los países del Este de Europa.

En cuanto al resto de grupos específicos, si bien no hay alusiones directas en

cuanto a su aumento o disminución, se han visto ciertos progresos, como la mayor

atención escolar a los niños gitanos, la mayor disponibilidad y adaptación de las

viviendas sociales que se les han facilitado. Por el contrario, el tema del trabajo no

parece haber mejorado mucho y si bien estos grupos marginales han existido a lo largo

de toda la época del desarrollismo, la degradación a la que han llegado muchos jóvenes

y mayores por el consumo de drogas y la delincuencia no tenía un precedente más atrás

de las últimas dos décadas.


IESA DE ANDALUCÍA

2.2 Análisis cuantitativo de la pobreza y exclusión en Andalucía.

En este epígrafe de informe sobre pobreza y exclusión en Andalucía se presenta

un análisis cuyo principal objetivo es cuantificar el fenómeno de la pobreza y la

exclusión social en Andalucía. Para ello se ha recurrido a la explotación de dos

encuestas que ya han sido utilizadas en otros estudios de las mismas características y

que, en general, son consideradas como las dos mejores fuentes existentes en estos

momentos.

La primera de estas encuestas es la Encuesta de Presupuestos Familiares de

1991 (EPF) que, junto a otras fuentes estadísticas señaladas más abajo, se ha utilizado

para cuantificar la pobreza en Andalucía. Esta cuantificación presenta dos novedades

respecto a lo hasta ahora realizado en los principales estudios sobre pobreza en

Andalucía:

Utilización de unos umbrales de pobreza regionales

Aplicación de la escala de equivalencia de la OCDE para determinar los ingresos

familiares.

Los criterios metodológicos que justifican estas novedades, así como los

procedimientos de cálculo seguidos para llevarlos acabo, se exponen en el apartado

sobre medición de la pobreza.

La segunda encuesta utilizada es la realizada por EDIS para el estudio “Las

Condiciones de vida de la Población Pobre en Andalucía” de la Fundación FOESSA.

Esta encuesta se ha utilizado para caracterizar a los hogares andaluces bajo el umbral de

pobreza regional desde el punto de vista de la exclusión.

Para definir la exclusión se ha partido de una tipología inicial que contempla los

tipos o situaciones de exclusión más comúnmente utilizados en la mayoría de estudios y

planes de atención. En el apartado sobre la construcción de esta tipología se explican los

criterios utilizados para operativizarla, estableciendo las relaciones entre diferentes


IESA DE ANDALUCÍA

dimensiones que permiten agrupar a los hogares y construir un indicador sintético de

exclusión. De acuerdo con ello, y con las consideraciones metodológicas realizadas en

la primera parte de este informe, se ha construido una última tipología de hogares que

padecen conjuntamente distintos grados de pobreza y exclusión.

De esta forma, la explotación de la encuesta EDIS, específicamente realizada

para esta parte del informe, se basa en una selección de preguntas del cuestionario sobre

las características de los hogares, la situación laboral, la situación económica, la

educación, la salud, la vivienda, la protección social y las opiniones y actitudes de los

hogares andaluces bajo el umbral de pobreza regional cruzadas con esta tipología de

pobreza y exclusión.

2.2.1 La medición de la Pobreza. Pobreza absoluta y pobreza relativa

Como se dijo en la primera parte de este informe, a la hora de medir la pobreza

objetiva se puede distinguir entre dos enfoques: el absoluto y el relativo. Los resultados

obtenidos de uno u otro modo pueden ser muy distintos11, pues en realidad cada uno de

estos enfoques suele implicar una forma distinta de entender la pobreza: como

privación, la primera; como desigualdad, la segunda.

De acuerdo con el enfoque tradicionalmente seguido en Europa, el criterio que

se seguirá en este estudio será el del enfoque relativo. De esta forma, la cuantificación

del número de pobres se establecerá con relación a la proporción de población que está

por debajo de un umbral de pobreza calculado a partir de la distribución de la renta.

No obstante, cabe hacer algunas consideraciones sobre la propia relatividad de

este criterio que deben tenerse en cuenta a la hora de interpretar los resultados.

11 Así, por ejemplo, según las cifras aportadas por el banco de datos LIS (Luxembourg Income Studio) para

1991 (Smeeding, 1997), para 16 países desarrollados, España se situaría en el puesto 16º según una medida de

pobreza absoluta (para una ganancia de entre 10,8$/día y 14,4$/día), mientras que estaría en el 10º puesto utilizando

una medición relativa (umbral del 50% sobre la mediana de ingresos)


IESA DE ANDALUCÍA

En primer lugar, debe reiterarse que la pobreza relativa es una forma de medir la

desigualdad y no la privación. De ahí que el número absoluto de pobres (los millones de

pobres) estimados a partir de datos de pobreza relativa (el porcentaje de la población

bajo el umbral del 50% de la renta media) no deba confundirse con las cifras de pobreza

absoluta (el número o porcentaje de personas que están por debajo de los ingresos

necesarios para cubrir unas necesidades que se consideran básicas).

Por las mismas razones, es posible que, al mismo tiempo, la pobreza absoluta

disminuya y la pobreza relativa aumente. De hecho, los periodos de intenso crecimiento

económico, que significan una mejora general de las condiciones materiales de la

población, suelen implicar también un crecimiento de la desigualdad12.

A menudo, estas diferencias entre pobreza absoluta y relativa tienden a ser

olvidadas en los debates públicos sobre las cifras de la pobreza. Para la mayoría de la

opinión pública, incluso para algunos sectores aparentemente bien informados, la

pobreza sigue siendo un concepto que se identifica con la privación en general y, en el

caso de España, con la sufrida en los años negros de la posguerra en particular. De ahí

que el debate sobre en qué medida la pobreza relativa puede ser considerada un buen

indicador de los niveles de pobreza absoluta sea una cuestión que transciende (y

complica) el debate técnico sobre la medida de su extensión.

En este sentido, una de las formas de avanzar en el conocimiento y el consenso

sobre la pobreza podría consistir en establecer un criterio de medición de la pobreza

absoluta que permitiera diferenciarla de la pobreza relativa. Siguiendo la tradición

12 Desde una perspectiva neoliberal, esto se suele interpretar como la evidencia de que la desigualdad

produce riqueza. Desde, una perspectiva progresista, por el contrario, se entiende que para que el crecimiento de la

riqueza sea sostenible es necesario redistribuir y ampliar las medidas de protección para garantizar la cohesión social.

En todo caso, parece que el modelo de bienestar europeo todavía se basa en un amplio consenso social de que lo

inaceptable es que en un periodo de incremento de la riqueza también se incremente la pobreza absoluta. Buena parte

de los nuevos discursos sobre la sociedad del bienestar, que han supuesto la recuperación de las opciones

socialdemócratas tras la etapa neoliberal, se basan en diferentes formas de gestionar este consenso.


IESA DE ANDALUCÍA

inglesa y alemana, entre otras, este criterio podría ser el del acceso a las prestaciones de

rentas mínimas que, a pesar de no estar armonizadas en todo el Estado13, existen en

todas las Comunidades Autónomas.

En el caso de Andalucía, este umbral de pobreza absoluta estaría en el 62%

del SMI y se situaría en 40.250 ptas./mes en 1996, algo por encima de las 39.969 ptas.

de la línea del 25% que, como veremos, definiría la pobreza severa, establecida con

relación a la renta media andaluza y en términos de los ingresos familiares.

Como se explicará más adelante, los distintos criterios utilizados para medir la

pobreza relativa conllevan importantes diferencias en los cálculos sobre la población

afectada. En el caso de un umbral de pobreza absoluto, establecido de acuerdo con el

criterio que aquí se propone, este cálculo se complica además por el carácter poco

progresivo de los criterios establecido para el acceso a la prestación14.

Dado que, en este informe se ha optado por el criterio de introducir una escala de

equivalencia para los ingresos familiares, no se va utilizar por el momento este umbral

de pobreza que, no obstante, conviene recordar que se encuentra algo por encima de la

pobreza severa. En la segunda fase de la investigación, en la que se tratarán las políticas

13 Algo que es urgente y necesario, si se quiere respetar el mandato constitucional de igualdad de derechos

en todo el Estado. Esta medida es una de las principales que debería contemplarse en una futura Ley de Derechos

Sociales que garantizara un nivel mínimo de prestaciones en todo el Estado y sentara las bases de un verdadero

Sistema Público de Servicios Sociales cuya consolidación sería, no obstante, tarea de las Comunidades Autónomas.

14 Según el decreto que actualmente regula la prestación, esta cantidad hay que incrementarla en un 8%, por

cada miembro de la familia. Una de las reformas a considerar en las políticas de atención a la pobreza y exclusión, y

en general en las prestaciones sociales, es la de establecer un criterio más progresivo tanto en los cálculos para su

concesión como para establecer la propia cuantía de la prestación. Es evidente que la diferencia entre las necesidades

de hogares no puede reducirse a un mero 8% por miembro adicional.


IESA DE ANDALUCÍA

de atención a la pobreza y la exclusión, se incorporará este criterio que, adicionalmente,

servirá para estimar el actual nivel de protección en esta materia15.

En todo caso, debe entenderse que no se trata de cambiar el criterio de medir la

pobreza en términos relativos por el de hacerlo en términos absolutos. Como se ha dicho

en la primera parte de este primer informe, existen poderosas razones para mantener la

pobreza relativa como forma de medir la situación económica de los hogares más

desfavorecidos. Se trata, más bien, de otra decisión en la línea de esta investigación de

intentar ampliar el consenso científico y social sobre el fenómeno de la pobreza y la

exclusión, recurriendo a la estrategia metodológica de hacer que los diferentes enfoques

posibles sean complementarios en vez de excluyentes.

La medición de la pobreza relativa

El procedimiento de cálculo de la pobreza relativa conlleva tomar una serie de

decisiones complejas tanto por la carencia de fuentes estadística adecuadas como por la

falta de consenso sobre cómo efectuar estas mediciones. Este proceso de decisión debe

afrontar, al menos, las siguientes cuestiones.

Es necesario establecer el ámbito territorial en el que se pretende medir la

pobreza relativa. Este ámbito territorial puede abarcar desde los ámbitos más amplios -

mundial, europeo- hasta los más pequeños –comarcal, local-.

Debe decidirse si la pobreza se mide a través de los ingresos o los gastos.

Debe definirse si la unidad a la que se refiere el estudio son los hogares16 o

personas.

15 Para incorporar este criterio a la caracterización de los hogares que más abajo se hace con los datos de la

encuesta EDIS es necesario, además, aclarar el criterio utilizado para imputar los ingresos familiares reales.


IESA DE ANDALUCÍA

Es necesario especificar las fuentes estadísticas utilizadas para medir la renta,

tanto respecto a las macromagnitudes (Contabilidad nacional...), como a las encuestas

(EPF,...).

Debe establecerse los umbrales de pobreza relativa empleados, que pueden ser el

50%, 40%, 35%, 25%, 15% o 10% de la renta media, o de la renta mediana.

Por último, es necesario definir la forma de medición de los recursos disponibles

en términos de renta per cápita, ingresos totales del hogar o ingresos del hogar según

una escala de equivalencia que tenga en cuenta su estructura familiar.

Ámbito territorial a partir del cual se mide la pobreza relativa

Una vez decidido que la pobreza se medirá de forma relativa, es decir, con

referencia al grado de riqueza general del entorno, es necesario decidir cuál es ese

entorno. La mayor parte de los estudios realizados hasta ahora para cuantificar la

pobreza relativa en Andalucía han tomado como referencia el ámbito español. Este

criterio se explica, fundamentalmente, por el hecho de que uno de los objetivos

principales de esos estudios suele ser establecer comparaciones entre diferentes regiones

y provincias españolas.

No obstante, incluso en el marco de estos estudios comparativos es posible

justificar la elección de otros ámbitos de referencia que, como el europeo, se perfilan

cada vez más como un entorno socioeconómico y político relevante para el estudio y el

diseño de las políticas de atención a la pobreza y la exclusión.

Hay que tener en cuenta, sin embargo, que si se realizan comparaciones entre

distintas regiones teniendo en cuenta un umbral de pobreza referido a un ámbito

16 En realidad, también podría distinguirse entre familias y hogares ya que hay hogares en las que conviven

más de una familia e incluso familias que viven en más de un hogar. Sin embargo, en este estudio –como en casi

todos los de su naturaleza- no se distingue entre hogar y familia.


IESA DE ANDALUCÍA

superior común, las comparaciones no estarán realizadas en términos relativos sino

absolutos. Así ocurrirá por ejemplo si se comparan dos países europeos utilizando un

umbral de pobreza relativo a toda Europa.

Naturalmente, estas diferencias producidas por el ámbito territorial de referencia

también afectan a la comparación entre niveles territoriales inferiores como la provincia

o el municipio. Así, se puede ilustrar las diferencias existentes entre las mediciones a

través de distintos ámbitos, usando la encuesta EPF de 1991, y dos provincias

andaluzas: Jaén y Sevilla. Tomando el umbral del 50% de ingresos equivalentes

(concepto que será explicado más adelante), obtenemos los siguientes porcentajes de

hogares pobres:

1. Porcentajes de pobres según umbrales de pobreza de distintos ámbitos

territoriales

Umbral español Umbral andaluz Umbral provincial

Sevilla 22,6% 13,3% 14,4%

Jaén 28,4% 14,1% 9,9%

Como se puede ver, las diferencias producidas por la elección de distintos

ámbitos son notables tanto en términos del volumen de población a considerar como de

su distribución territorial. Cabría pensar que este problema se podría solucionar, al

menos desde un punto de vista meramente teórico, considerando todos los ámbitos

posibles, desde el mundial al local. Sin embargo, a parte de ser una solución poco

parsimoniosa, está la cuestión, decisiva tanto práctica como teóricamente, de decidir

cual es el ámbito territorial más adecuado para definir la pobreza y la exclusión.

En nuestro caso, la introducción de un ámbito regional de referencia en este

estudio sobre pobreza y exclusión en Andalucía se justifica, fundamentalmente, por el

hecho de que, como se ha expuesto en la primera parte del informe, el principal objetivo


IESA DE ANDALUCÍA

en esta fase de la investigación es servir de referencia a una ley de pobreza y exclusión

cuyo ámbito de actuación es precisamente este.

Sin embargo, no por ello renunciaremos al estudio referido a otros ámbitos más

cercanos a la persona, como provincia o hábitat, que sería más próximo a lo que se

llama pobreza sociológica, por ser la que realmente se percibe de forma inmediata. De

hecho, éste será el criterio utilizado en la tercera fase de la investigación cuando el

objetivo prioritario sea analizar la distribución del fenómeno de la pobreza y la

exclusión.

Finalmente, un estudio como éste no puede olvidarse de la necesidad de

establecer comparaciones con otros estudios, por lo que también nos referiremos en

ocasiones al ámbito español.

Medición de la pobreza a través de ingresos o gastos

En las diversas fuentes que tratan de medir los recursos monetarios de las

familias intervienen habitualmente los conceptos de ingresos de la unidad familiar, y

gasto familiar. En los diversos estudios realizados hasta ahora, se ha usado tanto uno

como otro. Por ejemplo, en (Ruiz-Castillo, 1987) y (Rodríguez Cabrero, 1994) se utiliza

los gastos, mientras que en (ECB, 1998) se utilizan los ingresos. Hay pros y contras

respecto a utilizar cada uno de los conceptos.

A favor de los ingresos, está que es la forma natural de medir los recursos que

posee la familia y que evita las distorsiones que se producirían en aquellas familias que

llevan vidas austeras ya sea por cultura o con el fin de acumular patrimonio. En cambio,

el grado de ocultación es mayor en los ingresos que en los gastos (Rodríguez Cabrero,

1994).

En este estudio se utilizará los ingresos, además de por las razones dadas

anteriormente, porque es la variable de la que parte la encuesta EDIS para determinar

las familias que deben ser consideradas pobres.


IESA DE ANDALUCÍA

Unidad a la que se refiere el estudio

Para cuantificar la extensión de la pobreza relativa es necesario establecer la

unidad que se está considerando: personas u hogares. En principio las fuentes

disponibles, por su forma de presentar la información, ya determinan que la unidad que

se debe utilizar sea el hogar. Ello parece razonable, ya que es la unidad común a partir

de la cual se generan ingresos y gastos. Por tanto, consideraremos siempre como unidad

básica el hogar. Éste será el calificado como pobre o no pobre, y serán sus ingresos los

utilizados en todos los casos. Consecuentemente, definiremos la población pobre como

la población que vive en hogares pobres y la calcularemos mediante el procedimiento de

ponderar cada hogar por el número de personas que viven en él.

Fuentes estadísticas disponibles para medir la renta

El problema de las fuentes estadísticas es, en este caso, fundamental, tanto por

las limitaciones que presentan como por sus contradicciones. Para medir la renta media

en España de los hogares, la fuente oficial es la Contabilidad Nacional de España

(CNE). Concretamente la magnitud que interesa es la Renta Neta Familiar Disponible.

Pero esta fuente no es suficiente para medir la pobreza, ya que no permite

analizar la distribución de la riqueza entre la población y sólo sirve para medir la

riqueza total o media. Para estudiar la distribución de la renta hay que recurrir a datos de

encuestas. La principal encuesta que proporciona información sobre ingresos es la

Encuesta de Presupuestos Familiares (EPF), cuyo tamaño muestral posibilita hacer

estudios con una amplia desagregación. Esta encuesta se realizó por última vez en 1990-

91 .

El gran problema que surge al analizar la EPF es que, al comparar los ingresos

medios que se obtienen con las cifras proporcionadas por la CNE, se advierte que están

muy infravalorados: Según la CNE, para 1991 la renta media neta disponible per capita

del sector hogares en España era de 934.670 ptas. Sin embargo, según la EPF, los


IESA DE ANDALUCÍA

ingresos medios por persona son 651.708 ptas. para España. De ello se deduce que la

infravaloración en la EPF es del 30,3%.

Un problema adicional es que, dado que el ámbito territorial fijado como

principal referente para medir la renta no es el nacional sino el andaluz, no es posible

utilizar sólo la CNE. La fuente más parecida es la Contabilidad Regional de España,

pero ésta no proporciona información sobre renta neta, sino sobre renta bruta. Además,

tiene el problema añadido de que las últimas cifras disponibles se refieren a 1995,

mientras que la fecha de referencia de la encuesta EDIS es 1996.

Cálculo de la renta familiar neta media disponible

Así pues, una vez analizadas las distintas fuentes, en este informe se utilizará la

Contabilidad Nacional y Regional para determinar los umbrales de pobreza, y la EPF

para determinar la distribución de la población según los niveles de renta. Así mismo, se

actualizarán todos los datos a 1996, año de referencia que también se ha tomado para la

encuesta EDIS en que se basará para estudiar la exclusión.

Para 1995, la Contabilidad Regional contempla una renta bruta para Andalucía

en el sector hogares de 1.003.318 ptas. por persona y año. Sin embargo, como se ha

señalado, la magnitud que interesa es la renta neta. Para estimarla se utilizará la misma

proporción entre ambas magnitudes que se advierte en España. Concretamente, la CNE

en 1995 estima una renta neta para España de 1.198.825 ptas. por persona y año, y una

renta bruta de 1.257.130 ptas. Por lo tanto, la proporción entre renta neta y bruta es

0,9536. Aplicando esta misma proporción a la renta bruta andaluza, resultaría una renta

neta andaluza de 956.784 ptas. por persona y año.

Como éstas son cifras de 1995, para estimar las correspondientes a 1996 se

asumirá que el crecimiento en renta en Andalucía también ha sido el mismo que en

España. La renta neta para España en 1996 es de 1.249.703, lo que supone un

incremento del 4,24%. Aplicando este mismo porcentaje a la cifra calculada

anteriormente para Andalucía, resulta 997.368 ptas. por persona y año.


IESA DE ANDALUCÍA

El procedimiento seguido se puede resumir en la tabla 2:

2. Cálculo de la renta neta mediaAño Magnitud (cifras por persona y año) España Andalucía

1995 Renta bruta familiar disponible (n13) 1.257.130 (a) 1.003.318 (c)

1995 Renta neta familiar disponible (n3) 1.198.825 (b) (b)x(c)/(a)=956.784 (d)

1996 Renta neta familiar disponible (n3) 1.249.703 (c) (c)x(d)/(b)=997.368

(Se consigna entre paréntesis la rúbrica de la CNE)

Umbral de pobreza relativa empleado

Tradicionalmente la cuantificación de la pobreza relativa se ha hecho calculando

la proporción de hogares o personas cuyos ingresos (o gastos) quedan por debajo de un

porcentaje de la media de ingresos (o gastos). La forma de establecer este “umbral de la

pobreza” es, naturalmente, muy importante, aunque sea más importante analizar la

distribución de la renta, particularmente en sus tramos bajos, que clasificar

taxativamente qué hogares son pobres y cuáles no.

El porcentaje de la media por debajo del cual una familia debe ser considerada

pobre también es objeto permanente de controversia. El más ampliamente utilizado es el

del 50%, considerado oficial por la ONU y establecido en el I Programa de Pobreza de

la Comunidad Europea. No obstante, este umbral es criticado porque parece discutible

que todos los hogares que quedan por debajo de ese umbral puedan ser reconocidos

como pobres socialmente. Por ello, además, se suelen utilizar otros umbrales que

añaden una gradación al calificativo de pobre. En concreto en (EDIS et al., 1998) se

toman los umbrales del 35%, 25% y 15%, calificándolos como pobreza moderada,

grave y extrema. En (ECB, 1996) no se toma el 35%, sino el 35,85%, por ser este el

porcentaje de renta que establece el límite superior de la decila inferior de la

distribución de la renta entre el total de la población. En (Smeeding, 1997) y (INE,

1993) sin embargo se utiliza los umbrales del 60% y 40%.

Entre los revisados, usaremos como umbral básico el 50%, que es el más

aceptado, aunque también nos referiremos al 25% y 35%, entre los inferiores. Así


IESA DE ANDALUCÍA

mismo utilizaremos el umbral de 60% como población en situación de riesgo que,

además, casi coincide con el 50% nacional, según veremos más adelante.

Escalas de equivalencia

A la hora de considerar los ingresos de los hogares parece obligado considerar la

estructura de los hogares. Así, es evidente que dos personas tienen más necesidades que

una, así como que dos personas solas tienen mayores gastos que una familia de dos. De

igual modo, la edad de los miembros que componen el hogar también afecta a las

necesidades, por lo que parece oportuno considerarla a la hora de utilizar la renta para

estudiar la pobreza.

Si hay diversidad de soluciones en todos los apartados anteriores, en éste las

opciones son multitud. En bastantes de ellos (por ejemplo, ECB, 1996), no se realiza

ninguna corrección, es decir, se toman los ingresos totales del hogar. En otros, por el

contrario, se divide por el total de miembros del hogar (Ruiz-Castillo, 1987).

Finalmente, en otros se tienen en cuenta diversas economías de escala, es decir, formas

de calcular la relación entre las necesidades de una familia de un cierto número de

miembros con ese mismo número de familias unipersonales.

De entre todas las opciones existentes, parece que se está imponiendo (EDIS,

1998), (INE, 1993) una escala recomendada por la OCDE que suma los siguientes

valores: 1 por el 1º adulto en el hogar, 0.7 por cada uno de los siguientes adultos, y 0.5

por cada niño (de 14 años o menor).

El problema no es baladí, ya que según se tome uno u otro criterio, la población

y composición de las familias pobres pueden ser radicalmente diferentes. Como ha

demostrado Ruiz-Castillo, que ha estudiado intensamente este problema (Ruiz-Castillo

1987), las diferencias al tomar el gasto per capita y el gasto total en la distribución de la

EPF de 1981 significan, entre otras cosas, que:


IESA DE ANDALUCÍA

• Con gasto total, los hogares con 1 ó 2 personas representan el 80.9% en la

decila inferior del gasto por hogar. En cambio, con gasto per capita solo

representarían el 6.7%.

• Con gasto total, los hogares de 6 personas o más suman solo el 1.6% en la

misma decila, mientras que con gasto per capita suman el 30.1%.

• La distribución de la pobreza según el gasto total por familia se hace

intensamente dependiente de la edad del cabeza de familia, de manera que en edades

altas el gasto disminuye drásticamente, mientras que con el gasto per capita esta es

muy pequeña.

A ello habría que añadir, que cualquier comparación entre países o regiones,

pueden variar notablemente dependiendo de la forma en que se tome (o no se tome) en

cuenta las diferencias en las estructuras familiares.

Así pues, parece que lo más adecuado es tomar en consideración una escala de

equivalencia que permita tener en cuenta el tamaño de la familia y las economías de

escala. Dado que la escala OCDE parece estar imponiéndose, será la que se tome como

referencia en este estudio, a pesar de que tenga el problema de ser demasiado progresiva

y que, por tanto, sus resultados tiendan a aproximarse a los de la renta per capita. En

cualquier caso, también se usarán como referencia las dos extremas, el ingreso total y el

ingreso per capita. Por tanto, salvo que se diga lo contrario, los ingresos estarán

medidos en pesetas por adulto equivalente. En la tabla 3, se presentan los tamaños

equivalentes según la composición familiar.


IESA DE ANDALUCÍA

3. Tamaños equivalentes según composiciones familiares

Familia de: Tamaño equivalente

1 adulto solo 1

1 adulto y 1 niño 1,5

2 adultos solos 1,7

2 adultos y 1 niño 2,2

1 adulto y 2 niños 2

2 adultos y 2 niños 2,7

2 adultos y 3 niños 3,2

2 adulto y 4 niños 3,7

Cálculo de la renta media andaluza y umbrales de pobreza según ingresos

equivalentes

Como se ha expuesto, la renta media familiar disponible por persona en

Andalucía se puede estimar en 997.368 ptas./anuales en el año 1996. Puesto que se va a

utilizar una escala de equivalencia, es necesario calcular a cuanto equivale esta cifra.

Para ello, dado que con las cifras de la Contabilidad Nacional no se puede calcular

directamente la renta media equivalente, se asumirá para estimarla que la proporción

entre ingresos familiares medios per capita e ingresos medios equivalentes es la misma

que se obtiene en la EPF.

Según la EPF, los ingresos medios equivalentes en Andalucía son 1,33 veces los

ingresos por persona. Por tanto, los ingresos medios equivalentes que se obtendrían de

la Contabilidad Nacional serían 1.326.499,44 ptas./ año. Dividiendo por 12 meses, la

cifra de ingresos equivalentes mensuales sería 110.542 ptas./mes. El 50% de esta renta,

nuestro umbral de pobreza, sería 55.271 ptas./mes.


IESA DE ANDALUCÍA

4. Umbrales de pobreza según distintas composiciones familiares

Familia de: Umbral de pobreza anual Umbral de pobreza

mensual

1 adulto solo 663.245 55.271

1 adulto y 1 niño 994.868 82.907

2 adultos solos 1.127.517 93.961

2 adultos y 1 niño 1.459.139 121.596

1 adulto y 2 niños 1.326.490 110.542

2 adultos y 2 niños 1.790.762 149.232

2 adultos y 3 niños 2.122.384 176.867

2 adulto y 4 niños 2.454.007 204.503

Recapitulación

Finalmente, el conjunto de decisiones tomadas se puede resumir de la siguiente

forma:

1- Medición de la pobreza relativa tomando como referencia la distribución

de la renta andaluza.

2- Medición de la pobreza a través de ingresos.

3- Los hogares como unidad a la que se refiere el estudio.

4- Uso de la Contabilidad Nacional y Regional para medir la renta media, y

de la EPF para la pobreza.

5- Umbral de pobreza relativa empleado: principalmente, el 50% de la renta

media.

6- Utilización de los ingresos según la escala de equivalencia de la OCDE.


IESA DE ANDALUCÍA

2.2.2 La extensión de la pobreza relativa

Una vez hechas estas precisiones sobre el cálculo de la pobreza relativa, se está

en condiciones de calcular su extensión de la pobreza relativa en Andalucía. Para ello,

como ya se ha mencionado anteriormente, se utilizará la EPF.

Primeramente, se presentan diversos umbrales de pobreza.

5. España. Diversos umbrales de pobreza según escala de equivalenciaIngresos familiares Ingresos

equivalentes

Ingresos per capita

Anual Mensual Anual Mensual Anual Mensual

Ingreso medio 2.220.367 185.031 911.607 75.967 727.360 60.613

60% 1.332.220 111.018 546.964 45.580 436.416 36.368

50% 1.110.184 92.515 455.804 37.984 363.680 30.307

35% 777.129 64.761 319.063 26.589 254.576 21.215

25% 555.092 46.258 227.902 18.992 181.840 15.153

6. Andalucía. Diversos umbrales de pobreza según escala de equivalenciaIngresos familiares Ingresos

equivalentesIngresos per capita

Anual Mensual Anual Mensual Anual MensualIngreso medio 1.917.438 159.787 750.773 62.564 592.592 49.38360% 1.150.463 95.872 450.462 37.539 355.555 29.63050% 958.719 79.893 375.387 31.282 296.296 24.69135% 671.103 55.925 262.771 21.898 207.407 17.28425% 479.360 39.969 187.693 15.641 148.148 12.346

De estas dos tablas se deduce, como ya se ha dicho, que el umbral del 60% para

Andalucía está muy próximo, en cualquier escala de equivalencia, al umbral del 50%

español.

Con estos datos, los porcentajes de población y de hogares andaluces que quedan

por debajo de los umbrales de pobreza, serían los siguientes:


IESA DE ANDALUCÍA

7. Hogares y población pobres bajo el umbral de la pobreza del 50% de la renta

media neta disponible de ESPAÑA. INGRESOS FAMILIARES.Porcentaje de

hogares pobresNúmero estimadode hogares pobres

(en miles)

Porcentaje depoblación pobre

Número estimadode personas pobres

(en miles)Almería 27,5 35 33,6 152

Cádiz 25,0 70 30,8 331

Córdoba 28,4 58 34,2 257

Granada 30,7 70 33,3 262

Huelva 24,1 29 29,9 132

Jaén 31,1 56 30,8 195

Málaga 23,9 80 26,9 307

Sevilla 22,4 98 27,7 440

Andalucía 26,3 494 30,2 2078

España 19,4 2192 22,14 8509

8. Hogares y población pobres andaluces bajo el umbral de la pobreza del 50% de

la renta media neta disponible de ANDALUCÍA. INGRESOS EQUIVALENTES.Porcentaje de

hogares pobresNúmero estimadode hogares pobres

(en miles)

Porcentaje depoblación pobre

Número estimadode personas pobres

(en miles)Almería 15,3 19 19,8 99

Cádiz 19,1 53 26,3 291

Córdoba 18,2 37 22,5 171

Granada 16,4 37 20,4 165

Huelva 9,6 12 12,6 57

Jaén 14,1 25 16,7 108

Málaga 12,1 41 15,9 199

Sevilla 13,3 58 16,3 278

Andalucía 14,8 278 18,9 1367

Como puede comprobarse comparando las dos tablas anteriores, las diferencias

entre criterios se traduce, no sólo en importantes diferencias sobre el volumen de

hogares pobres sino, como ya se dijo, en diferencias igualmente importantes en su

distribución entre provincias.


IESA DE ANDALUCÍA

La cuestión de las diferencias provinciales se tratará en la tercera fase de la

investigación, al afrontar la distribución territorial de la pobreza y la exclusión en

Andalucía. Ahora cabe sólo apuntar que parte de las diferencias en la de las distintas

provincias (véase, por ejemplo el caso de Jaén) son atribuibles al efecto de la estructura

de los hogares que la utilización de una escala de equivalencia tiende a corregir. Ello es

observable en las diferencias entre las columnas de hogares y población de la tabla 7,

que en la tabla 8 basada en ingresos equivalentes tienden a desaparecer.

De esta forma, como ya se ha dicho, los datos de esta tabla 8 serán los que se

utilicen en esta parte del informe para todos los cálculos sobre hogares o población

pobre en Andalucía, pues además de ajustarse al ámbito del objeto de estudio, elimina

en gran parte las diferencias atribuibles a la estructura de los hogares.

A partir de esto, se puede estimar la proporción y la distribución provincial

(tablas 9 10 y 11) de los hogares bajo los distintos umbrales de pobreza andaluces. Se

resalta en negrita el de los ingresos equivalentes que se considera el criterio más

adecuado.

9. Andalucía. Hogares bajo distintos umbrales de pobreza y escalas de

equivalenciaIngreso medio

anualUmbral del

60%Umbral del

50%Umbral del

35%Umbral del

25%Ingresos familiares 1.917.438 28.6% 19.7% 8.6% 2.6%Ingresos equivalentes 750.773 23.4% 14.8% 5.1% 2.0%Ingresos per capita 592.592 26.2% 17.3% 6.6% 2.5%

Respecto a estas tablas cabe destacar que los menores porcentajes de pobreza

corresponden casi siempre a los ingresos equivalentes. Ello es debido a que la escala de

equivalencia provoca que ningún tipo de familia quede perjudicada, mientras que los

ingresos per capita perjudican a las familias grandes y los ingresos totales perjudican a

las familias pequeñas.


IESA DE ANDALUCÍA

Por otra parte, la distribución provincial de los hogares bajo el umbral de

pobreza andaluz sería la siguiente:

10. Proporción de hogares bajo el umbral del 50% según distintas escalas de

equivalencia por provinciasIngresos familiares Ingresos

equivalentesIngresos per capita

Almería 21,3% 15,3% 17,8%Cádiz 18,7% 19,1% 21,7%Córdoba 20,4% 18,2% 20,1%Granada 24,5% 16,4% 16,5%Huelva 18,0% 9,6% 11,2%Jaén 24,0% 14,1% 19,0%Málaga 18,7% 12,1% 15,5%Sevilla 16,2% 13,3% 16,1%ANDALUCÍA 19.7% 14.8% 16.1%

11. Ingresos equivalentes. Proporción de hogares bajo distintos umbrales de

pobreza por provinciasUmbral del 60% Umbral del 50% Umbral del 35% Umbral del 25%

Almería 23,1% 15,3% 7,0% 3,0%Cádiz 28,9% 19,1% 6,9% 4,0%Córdoba 26,0% 18,2% 5,2% 2,3%Granada 23,0% 16,4% 6,1% 1,8%Huelva 15,1% 9,6% 4,0% 0,0%Jaén 27,4% 14,1% 4,9% 2,6%Málaga 20,0% 12,1% 3,7% 1,4%Sevilla 22,4% 13,3% 4,1% 1,2%

2.2.3 Análisis cuantitativo de la tipología de la exclusión.

De acuerdo con las características metodológicas de la investigación expuestas

en la primera parte, la cuantificación de la exclusión en Andalucía presenta el problema

fundamental de la falta de fuentes de información que satisfagan adecuadamente, al

menos, las siguientes condiciones:


IESA DE ANDALUCÍA

1)Contener indicadores suficientes para caracterizar la exclusión y medir la

pobreza.

2)Tener el tamaño muestral necesario para que los resultados de esta

caracterización sobre pobreza y exclusión sean estadísticamente significativos.

3)Permitir una desagregación territorial suficiente.

Evidentemente, lo óptimo sería poder contar con una única fuente que

satisficiera estas tres condiciones al mismo tiempo, algo que, dada la falta de

cristalización del concepto de exclusión y las consecuentes dificultades para

operativizarlo, sólo era esperable en la medida en que se hubiera diseñado un

instrumento específico para ello. Puesto que, como ya se anunciaba en el documento

metodológico, en esta investigación se ha preferido dar prioridad a una metodología

cualitativa que permita profundizar en la caracterización de la pobreza y la exclusión, ha

sido necesario recurrir a fuentes secundarias cuyo objetivo y diseño no se adaptan

exactamente a estos planteamientos.

Desde el punto de vista de la cuantificación de la exclusión, esto plantea

problemas de dos tipos. Por una parte, como ya se ha expuesto, plantea el problema

metodológico de establecer la relación entre los resultados obtenidos en las diferentes

fuentes de forma que su generalización y, consecuentemente, su distribución territorial

sea plausible. Por otra parte, plantea el problema técnico de cómo operativizar los

conceptos de forma que se garantice una adecuada coherencia del planteamiento teórico

con el estudio cualitativo y el análisis cuantitativo, y de éstos entre si.

Puesto que los problemas metodológicos son tratados de una forma más genérica

en la primera parte de este informe, en este apartado se tratará los problemas técnicos

que afectan a la cuantificación de la pobreza y la exclusión, en cuatro aspectos:

a) La operativización en la encuesta EDIS de las situaciones de exclusión

establecidas en la tipología de partida.


IESA DE ANDALUCÍA

b) El análisis de sus dimensiones y situaciones específicas

c) Su clasificación en grupos homogéneos de hogares desde el punto de

vista de los tipos y grados de exclusión

d) La construcción de una tipología de hogares que integre los conceptos de

pobreza y exclusión, así como sus diferentes grados.

Operativización de la tipología de exclusión.

Como ya se ha expuesto, la encuesta EDIS está diseñada para estudiar las

condiciones de vida de la pobreza. De esta forma, aunque sin duda constituye una de las

mejoras fuentes de información, presenta algunas dificultades a la hora de operativizar

las situaciones y grupos específicos de exclusión que suelen utilizarse en la mayoría de

estudios y planes sobre este fenómeno.

Estas dificultades se presentan de forma diferente en los tres niveles utilizados

para construir la tipología. Así en el nivel más específico del subtipo, el problema

fundamental es la falta de casos para obtener una submuestra estadísticamente

significativa. De tal forma que, al igual que se argumentara a la hora de exponer los

criterios de muestreo estructural de la parte cualitativa, el máximo nivel de

desagregación que se suele poder plantear es el del tipo.

Respecto a éstos, la posibilidad de operativizarlos no siempre se ajusta a lo

establecido en la tipología de partida. De ahí que, cuando ha sido posible, se haya

optado por calcular indicadores generales para las diferentes dimensiones (sobre todo,

educación, trabajo y vivienda) que permitieran, al menos, valorar su influencia tanto en

la construcción de los grupos homogéneos de hogares como en la clasificación de éstos

en términos de los respectivos grados de pobreza y exclusión. Los diferentes problemas

encontrados, los criterios adoptados y los resultados de cada indicador se resumen en la

tabla 12 del anexo.

Análisis de las dimensiones y situaciones específicas de exclusión.


IESA DE ANDALUCÍA

Un primer análisis de los indicadores establecidos en la parte anterior permite

establecer una primera clara diferenciación. Por una parte, están los indicadores de tres

dimensiones (vivienda, trabajo y educación) que presentan una alta correlación entre sí

y con la renta y que, además, en su conjunto afectan al 97.3% de la muestra. Por otra,

está el resto de indicadores que corresponde a dimensiones que no correlacionan tan

claramente entre sí ni con la renta y afectan a una parte mucho menor de la muestra:

56% de los hogares no está afectados por ninguno de estas situaciones. De acuerdo con

esta primera caracterización denominaremos dimensiones generales de la exclusión a

las tres primeras y situaciones específicas de exclusión al resto de dimensiones y

grupos específicos.

Dimensiones generales de exclusión

En efecto, las tres dimensiones de la exclusión que hemos denominado

generales presentan una alta correlación entre sí. La tabla 13 muestra la

correspondencia existente entre las tres dimensiones generales de la exclusión y el

indicador de renta. Este último se representa a través de los ingresos equivalentes de las

familias.

13. Correlaciones entre dimensiones generales y renta

Correlacionesde Spearman

Trabajo Educación Vivienda Renta

Trabajo 1,00 0,21 0,20 -0,41Educación 0,21 1,00 0,40 -0,20Vivienda 0,20 0,40 1,00 -0,31Renta -0,41 -0,20 -0,31 1,00


IESA DE ANDALUCÍA

Las puntuaciones obtenidas permiten adelantar que la relación entre estas

manifestaciones de la exclusión, por un lado, y la renta, por otro, es muy fuerte17. Las

puntuaciones negativas en la renta señalan una relación inversa con la dimensión con

que se relacione. Así, por ejemplo, el valor -0,41 señala que cuanto más baja sea la

renta, mayor será la probabilidad de que se presente una exclusión causada por el factor

trabajo.

Siguiendo la lógica de esta relación inversa, también se puede comprobar que la

falta de recursos económicos correlaciona en mayor medida con la exclusión del

mercado laboral (-0.41), seguida de la exclusión en vivienda (-0,31), y por último de la

exclusión en educación (-0,20).

Por otro lado, otra conclusión que se puede extraer de estos primeros datos es la

existencia de una fuerte correlación entre la falta de recursos educativos y la falta de

recursos en vivienda (0,40). Así mismo, se observa que la correspondencia entre déficits

en recursos laborales y en recursos educativos es similar a la que existe entre aquellos y

los recursos en vivienda (0,21 y 0,20, respectivamente)

Este carácter de dimensiones generales de la exclusión, por otra parte, se

confirma por el grado de extensión en el conjunto de hogares de la muestra. La tabla 14

presenta el porcentaje de población de la muestra que no sufre exclusión en alguna o en

ninguna de las tres dimensiones.

17 En una correlación de Spearman las puntuaciones se distribuyen en un continuo que abarca del ±1 al 0.

Las correlaciones obtenidas, aunque no excesivamente altas, son muy importantes teniendo en cuenta la naturaleza de

los datos e indicadores con los que estamos tratando.


IESA DE ANDALUCÍA

14. Porcentaje de hogares que NO sufre exclusión

Dimensiones %Trabajo 28,5

Educación 15,4Vivienda 38,8

En ninguna de las tres dimensiones 2,7

La comprobación de la existencia de unas dimensiones generales de la exclusión

permiten aventurar dos tipos de conclusiones.

Una conclusión metodológica: La existencia de estas dimensiones generales de

exclusión, fuertemente correlacionadas entre sí, corrobora la existencia de un eje de

exclusión que puede representarse mediante un indicador sintético de exclusión que

funcione como la renta lo hace respecto a la pobreza18.

Una conclusión pragmática: La lucha contra la exclusión debe contemplar una

serie de medidas básicas en los ámbitos laborales, educativos y de vivienda que

permitan mejoras generales en el conjunto de la población afectada.

Situaciones específicas de exclusión

Como se ha dicho, las situaciones específicas afectan a un porcentaje menor de

los hogares de la muestra y presentan una menor correlación con las dimensiones

generales y con la renta. Por otra parte, también se puede considerar su carácter

específico estudiando su grado de acumulación en los hogares de la muestra. En ambos

18 Indicador de exclusión que, como el de pobreza, puede construirse en términos absolutos o relativos. En

el trabajo realizado hasta ahora, y con la excepción de los indicadores de educación, se ha trabajado desde un punto

de vista absoluto. La posibilidad y pertinencia de trabajar con un enfoque relativo se planteará en la tercera fase de la

investigación.


IESA DE ANDALUCÍA

casos deberemos limitarnos a las situaciones y grupos específicos que, de acuerdo con

lo expuesto, se han podido operativizar en la encuesta EDIS.

Estudio conjunto de las dimensiones generales, las situaciones específicas y la

renta.

La tabla 15 muestra la repercusión de los problemas específicos en cada una de

las dimensiones y en la renta. En ella se marca la posición de cada uno de las

situaciones específicas en las dimensiones generales y en la renta. Así, la inexistencia de

asteriscos indica una puntuación superior a la media. Las puntuaciones superiores a la

media señalan la existencia de escasa relación entre el tipo de problema y la dimensión

considerada. Cuando en la tabla aparece un asterisco significa que la puntuación está

por debajo de la media; dos asteriscos suponen 10 puntos porcentuales por debajo de la

media; tres arteríscos indican que la puntuación está más de 20 puntos por debajo de la

media; y cuatro arteríscos muestran que la puntuación es inferior a la media en más de

30 puntos. Por lo tanto el alejamiento de la media indica el grado de relación entre una

problemática y la dimensión considerada, o la renta. La existencia de cuatro estrellas

señala una fuerte relación entre tener un problema y un déficit en alguna de las

dimensiones. La inexistencia de estrellas muestra ausencia de relación.

15. Asociación entre situaciones específicas, dimensiones generales y renta.

Trabajo Educación Vivienda RentaLudopatía *** * **** *

Toxicómanos *** *** **** *

Alcoholismo *** *** *** **

Sin seguridad social ** **** **** **

Problemas con la justicia **** **** **** **

Disminuidos físicos ** * * *

Disminuidos psíquicos *** **** ** *

Disminuidos sensoriales * ** * *

Muy mala salud ** *** *

Ancianos solos

Familias monoparentales *

Familias numerosas ** **** **** ***


IESA DE ANDALUCÍA

La primera precisión que se puede señalar es la inexistencia de relación entre dos

problemas específicos y las dimensiones generales de la exclusión y la renta. En

concreto, la renta, los déficits en educación, en vivienda y en el trabajo no parecen

estar asociados a las problemáticas concretas de las familias monoparentales, así

como tampoco a las de los ancianos que viven solos. Por ello, los factores de

exclusión de ambos colectivos hay que buscarlos en otras causas.

De igual forma se observa que aquellos hogares con problemas con la justicia

sufren en gran medida situaciones de exclusión en las tres dimensiones consideradas.

Por otra parte, como se dijo más arriba, la problemática que más se relaciona con la

existencia de una renta insuficiente es la que padecen las familias numerosas, en las que

también existe un alto grado de exclusión en educación y en vivienda. Asimismo, estas

dos carencias son de gran intensidad en aquellos hogares donde al menos un miembro

no se beneficia de las prestaciones de la seguridad social.

Por otro lado, la intensidad de la relación con las tres dimensiones es también

importante en los hogares donde habita algún disminuido psíquico, así como en aquellos

dónde hay personas con algún tipo de adición. No obstante, es interesante la escasa

relación que existe entre la educación y las personas ludópatas, es decir, se puede

considerar que estas personas no poseen niveles muy bajos de educación, cosa que no

ocurre con los hogares donde viven toxicómanos y alcohólicos.

La tabla 15 también muestra que, en general, la existencia de ingresos bajos no

está muy asociada con padecer algún tipo de problemática específica, a excepción

de pertenecer a una familia numerosa. Aunque en menor medida, también está asociado

con hogares donde existe algún miembro con problemas de drogadicción, con

problemas con la justicia y sin seguridad social.


IESA DE ANDALUCÍA

Acumulación de situaciones específicas de exclusión en los hogares.

Como se ha dicho, el carácter específico de estas situaciones de exclusión

también se puede establecer con relación al grado de acumulación de problemas en los

hogares. Entre los de la muestra, el número máximo de problemas que se acumulan por

hogar es 6, siendo un 29,6% el porcentaje de hogares donde se acumulan 2 problemas, y

un 14,4% los hogares donde se acumulan más de 2 problemas.

En la tabla 16 se considera el número medio de situaciones problemáticas en

que están incluidos los hogares de cada una de ellas, resaltándose en negrita las

situaciones específicas que están significativamente por encima de la media de

acumulación (1,61). Sobresale la frecuencia con que coinciden los tres tipos de

problemas de adición (ludopatía, alcoholismo y toxicomanía) con los problemas con la

justicia y con problemas de salud.

16. Acumulación de situaciones específicas en los hogares

Situaciones problemáticas Media

1. Problemas por el juego 3,1

2. Toxicómanos 2,2,

3. Alcoholismo 2,3

4. Sin seguridad social 1,9

5. Problemas con la justicia 2,4

6. Disminuidos físicos 1,7

7. Disminuidos psíquicos 1,7

8. Disminuidos sensoriales 1,7

9. Muy mala salud 2,2

10. Hogares de ancianos solos 1,3

11. Familias monoparentales 1,7

12. Familias numerosas 1,5

La media de la muestra es estar incluido en 1,61 grupos.


IESA DE ANDALUCÍA

2.2.4 Construcción de los grupos homogéneos de hogares excluidos

A partir de los resultados obtenidos, se llega la conclusión de que existen unas

dimensiones generales de la exclusión (trabajo, educación y vivienda) fuertemente

relacionadas entre sí y con la renta, así como un conjunto de situaciones específicas con

un desigual grado de asociación con las dimensiones generales, siendo entre ellas las

relacionadas con las adicciones, las que suelen presentar un mayor grado de

acumulación entre sí y con problemas con la justicia y la salud.

Estas conclusiones permiten afrontar la construcción de grupos homogéneos de

hogares que permitan clasificar la población considerada desde el punto de vista del tipo

y grado de exclusión que sufren. Para ello se ha realizado un Análisis de Componentes

Principales no lineal19, extrayéndose cuatro dimensiones factoriales que se interpretan

como variables subyacentes a las originales y que ilustran las interrelaciones entre las

respuestas. Como resultado, las distintas respuestas de las variables originales son

traducidas a valores de las dimensiones resultantes. De esta manera, al ser representadas

en ejes de coordenadas, muestran tanto las categorías que influyen en cada dimensión

19 El análisis de componentes principales no lineal es una de las técnicas multivariantes para la reducción de

datos cuando el nivel de medida en que aparecen estos es nominal u ordinal. La lógica de este análisis es similar al

Análisis de Correspondencias Múltiples. Este procedimiento estadístico permite resumir varias variables en unas

pocas dimensiones factoriales que guardan la mayor cantidad de información. Este análisis es adecuado para

variables ordinales y nominales (Gifi, A., 1981). En este análisis aparecen como resultado tres gráficos distintos: el

gráfico de componentes, el gráfico de categorías y el gráfico de puntuaciones. El primero muestra la contribución de

cada variable a cada dimensión. Las variables con mayor contribución (influencia) en una dimensión factorial

aparecerán más alejadas del centro, y las que tienen menores contribuciones aparecen cerca del centro. El gráfico de

categorías o respuestas muestra como se sitúan éstas en el espacio de dimensiones creadas. También aquí las más

cercanas son las que tengan mayor relación entre sí. El gráfico de puntuaciones de objetos o individuos muestra como

se distribuyen los casos en el espacio de dimensiones creado. De esta manera, se puede llegar a una cuantificación del

fenómeno observado, habiéndose extraído una o varias dimensiones factoriales subyacentes.


IESA DE ANDALUCÍA

como la cercanía de las variables entre sí. Mediante este proceso, se puede conseguir

una cuantificación de los datos de carácter cualitativo.

Estas dimensiones factoriales dan cuenta de las relaciones entre las dimensiones

generales y las situaciones específicas de exclusión establecidas previamente. En cada

dimensión factorial encontraremos los tipos y dimensiones que más a menudo coinciden

en los mismos hogares:

1) La primera dimensión factorial, identifica los hogares en que coinciden

las tres dimensiones generales de la exclusión social, es decir, trabajo,

educación y vivienda. Junto a ellas están algunas de las situaciones específicas

caracterizadas por su acumulación y su alta relación con las dimensiones

generales de exclusión: adicciones, problemas con la justicia y familias

numerosas.

2) La segunda dimensión identifica de nuevo a los hogares afectados por estas

situaciones específicas acumuladas y añade a los ancianos.

3) La tercera dimensión enfrenta las situaciones específicas acumuladas

resaltadas en la anterior, situando a los ancianos frente a los demás.

4) La cuarta dimensión identifica a disminuidos físicos y psíquicos,

enfrentándolos con los demás tipos.

A partir de estas dimensiones se ha realizado un análisis de conglomerados20,

resultando la mejor partición la que contiene 5 grupos.

20 La confección de tipologías en estos casos se ha hecho mediante la aplicación análisis cluster a estas

dimensiones factoriales (Aldenderfer, M. S., 1984). Con este análisis se busca agrupar a los sujetos que más parecido

tengan entre sí, y más se diferencien de los no pertenecientes a su grupo. La puntuación de los componentes de estos

grupos en las dimensiones factoriales nos indica cuáles son las características de los grupos de sujetos en el asunto

estudiado. Posteriormente se ponen en relación con las variables estructurales definidas anteriormente, lo que nos

aclara la naturaleza del fenómeno.


IESA DE ANDALUCÍA

Los grupos resultantes son:

Ancianos. Corresponde al 9.87% de la muestra que coincide con los hogares

formados por ancianos solos y se pueden estimar en unos 27.000 hogares. Otra de sus

características principales es que el nivel máximo de estudios en el hogar se reparte

entre ser personas analfabetas o tan sólo saber leer y escribir.

Vulnerables. Corresponde al 64,4% de la muestra y se pueden estimar en

179.000 hogares. Es el grupo que reúne las características menos graves de la muestra.

Así, mayoritariamente, son hogares donde sus miembros han cursado al menos estudios

primarios incompletos, no padecen hacinamiento, no carecen de equipamientos básicos,

y alguna persona del hogar trabaja.

Excluidos físicos. Corresponde al 6,83% de la muestra y se puede estimar en

unos 19.000 hogares. Fundamentalmente se trata de hogares donde viven personas con

problemas físicos, es decir, con problemas de salud o con alguna discapacidad.

Adictos. Corresponde al 6.74% de la muestra y suponen unos 19.000 hogares.

Son hogares donde existe algún problema de adición. También hay numerosos hogares

donde sus miembros han tenido problemas con la justicia. Esto es lógico si tenemos en

cuenta que, a lo largo del análisis, los hogares donde hay problemas de adición también

padecen problemas con la justicia. Así mismo, en este grupo se encuentra un importante

colectivo de disminuidos sensoriales.

Excluidos graves. Son el 12,16% de la muestra y suponen 34.000 hogares. Son

hogares donde no encontramos a los grupos específicos anteriores (ancianos, adictos o

excluidos físicos) pero sus condiciones de vida reflejan una situación de exclusión grave

respecto a las dimensiones generales (viviendas en malas condiciones, alto grado de

analfabetismo, exclusión laboral etc...) y se da la acumulación de otras situaciones

específicas de exclusión. Además, en este grupo están casi todas las familias numerosas

y abundan las familias monoparentales.


IESA DE ANDALUCÍA

Desde el punto de vista del grado de exclusión, estos cinco grupos pueden

agruparse en tres niveles:

1) Exclusión leve: integrada por los dos primeros grupos (ancianos y

vulnerables) que representarían el 74.27% de la muestra y unos 206.000 hogares.

2) Exclusión modera: integrada por el grupo de excluidos físicos, suponen

el 6.83% de la muestra y unos 19.000 hogares.

3) Exclusión grave: integrada por los dos últimos grupos, agrupa al 18.9%

de la muestra y suponen unos 53.000 hogares.

Construcción de una tipología de hogares pobres y excluidos.

Una vez que se ha construido los grupos homogéneos de hogares, se puede

proceder a estudiarlos en su relación con los niveles de pobreza que se han establecido a

lo largo del capítulo 2 para construir una tipología única de hogares afectados por

diferentes grados de pobreza y exclusión.

Como se puede apreciar en la tabla 17, partimos de tres grados de exclusión y

pobreza. Teóricamente se pueden esperar 9 grupos de pobreza y exclusión conjunta.

17. Cruce de los grados de exclusión y pobreza

Pobreza

Exclusión Leve (P1) Grave (P2) Severa (P3)

Leve (E1) Leves (P1,E1) leve-grave (P2,E1) Leve-severa (P3,E1)

Moderada (E2) Moderada-leve (P1,E2) Moderada-grave (P2,E2) Moderada-severa (P3, E2)

Grave (E3) Grave-leve (P1,E3) Graves (P2,E3) Grave-severa (P3,E3)

No obstante al analizar de forma conjunta la pobreza y la exclusión, se produce

la siguiente simplificación:


IESA DE ANDALUCÍA

1) El nivel de exclusión moderada (E2), integrado por el grupo de

excluidos físicos, se comporta de forma especial dependiendo del grado de pobreza.

Así una parte que sufre pobreza leve (P1) tiende a aproximarse a las condiciones de

los grupos de exclusión grave (E3), mientras que otra parte que sufre pobreza grave

(P2) tiende a aproximarse la situación de los grupos de exclusión leve (E1). Por

último, los excluidos físicos que sufren pobreza severa (P3) presentan condiciones de

exclusión grave (E3).

2) Los niveles de pobreza grave (P2) y severa (P3) sólo presentan

diferencias significativas respecto a este grupo de exclusión moderada (E2). Para la

exclusión leve (E1) o grave (E3), las diferencias en términos de pobreza están entre

los niveles leve (P1) y grave-severa (P2-3).

De acuerdo con esto, podemos simplificar el cuadro de la tabla 17 en cuatro

tipos de hogares que sufren pobreza y exclusión, reduciendo los tres grados de cada una

de las dimensiones a dos. Siguiendo lo expuesto en la primera parte de este informe y

para evitar la repetición de términos, denominaremos precariedad (PR) a la pobreza

leve y pobreza (PO) a la pobreza grave-severa (P2-3). Igualmente, denominaremos

vulnerabilidad (VUL) a la exclusión no grave y Exclusión (EX) a la exclusión grave.

Los cuatro nuevos tipos de hogares serían:

Tipo A: Precarios y vulnerables. Integrados por los subgrupos (P1,E1) de la

tabla 18, son el 50,83% de la muestra y supondrían unos 141.000 hogares. Formado por:

• Subtipo A1 (Ancianos): La gran mayoría del grupo de ancianos

(95.1%) que representan el 9.4% de la muestra o unos 26.000 hogares.

• Subtipo A2 (Vulnerables): El 62.9% del grupo de los excluidos

menos graves que representan el 41.4% de la muestra o unos 115.000

hogares.


IESA DE ANDALUCÍA

Tipo B: Pobres y vulnerables. Integrados por los subgrupos (P2,E1), (P3,E1) y

(P2,E2) de la tabla 18, son el 25.18% de la muestra y supondrían unos 70.000 hogares.

Están formados por:

• Subtipo B1 (Enfermos): Una pequeña proporción del grupo de

ancianos (5%) que presentan problemas de pobreza y el 25.5% de los grupos

de excluidos físicos que presentan pobreza grave . Por separados, su

representación en la muestra es tan pequeña (ancianos, 0.5%; excluidos

físicos 1.7%) que no permite estimar su volumen. Puesto que, además,

probablemente comparten un estado de salud malo o muy malo, se pueden

agrupar en un único subgrupo. En conjunto son un 2.21% de la muestra y

supondrían unos 6.000 hogares

• Subtipo B2 (Pobres): El 35.8% del grupo de los vulnerables que

presentan pobreza grave o severa. Suponen un 23% de la muestra y podrían

representar a unos 64.000 hogares.

Tipo C: Precarios y excluidos. Integrados por los subgrupos (P1,E2) y (P2,E3)

de la tabla 18, son el 11.77% de la muestra y se pueden estimar en unos 34.000 hogares.

Están formados por:

• Subtipo C1 (Discapacitados): El 62.9% del grupo de excluidos

físicos que sólo presentan problemas de pobreza leve. Son el 4.3% de la

muestra y pueden representar unos 12.000 hogares.

• Subtipo C2 (Adictos): El 54.9% de los adictos cuyos problemas de

pobreza son leves. Representan el 3.7% de la muestra y supondrían unos

10.000 hogares.

• Subtipo C3 (excluidos): El 34.8% de los excluidos graves con

problemas de pobreza leve. Representan el 4.2% de la muestra y supondrían

unos 12.000 hogares.


IESA DE ANDALUCÍA

Tipo D: Pobres y excluidos. Integrados por los grupos (P3,E2), (P2,E3) y

(P3,E3) de la tabla 18, suponen el 12,2% de la muestra y se pueden estimar en unos

33.000 hogares. Están formados por:

• Subtipo D1 (toxicómanos): Un conjunto de tres pequeños grupos

integrados por el 11.5% de los excluidos físicos con pobreza grave y los dos

grupos de adictos que presentan problemas graves o severos (25.9% y 19.2%

de todos los adictos, respectivamente). De forma conjunta representan el 3%

de la muestra y supondrían unos 11.000 hogares.

• Subtipo D2 (marginados): Los dos grupos de excluidos graves que

acumulan problemas de pobreza graves o severos (65.3% de los excluidos

graves) y representan un 7.9% de la muestra o 22.000 hogares.

Pobreza y Exclusión en Andalucía Capítulo III . Pág. 102

IESA DE ANDALUCÍA

3. CARACTERÍSTICAS DE LOS HOGARES POBRES Y

EXCLUIDOS.

En este capítulo presentamos una descripción de los hogares pobres y excluidos

basada en la explotación de una selección de preguntas de la encuesta EDIS. Esta

descripción empieza por presentar algunas características sociodemográficas de los

hogares para seguir con la situación laboral de sus personas principales. En tercer lugar

se analizará la situación económica y en cuarto la Educación. El epígrafe quinto estará

dedicado a la salud, en el que además del estado subjetivo de salud se consideraran las

discapacidades y adicciones como situaciones específicas.

Respecto a la vivienda, que se tratará en el epígrafe sexto, se verá el régimen de

tenencia, el estado, equipamiento y niveles de hacinamiento, así como el tipo de barrio y

hábitat. El epígrafe séptimo estará dedicado a la protección social, considerando el

acceso al sistema sanitario y educativo brevemente, y de forma más amplia el uso y

valoración de los Servicios Sociales. Por último se presenta un epígrafe octavo en el que

se recogen algunas opiniones y actitudes de los encuestados sobre su situación familiar

y sobre su entorno, así como sobre la propia pobreza.

Para hacer esta caracterización de los hogares pobres de Andalucía se ha

recurrido a las submuestras de encuestas EPF y EDIS. En la explotación realizada de la

EPF para este estudio, que se presenta en el juego de tablas A, se ha comparado las

características de la población general dividida en tres categorías: “no pobre” (población

con ingresos por unidad de consumo superiores al 60% de la media de la renta neta

disponible de las familias andaluzas); “umbral 60%” (población con ingresos entre el

50% y el 60%); y “pobres” (menos del 50%). Como se recordará, el umbral del 60% de

la renta andaluza corresponde aproximadamente con el del 50% de la renta nacional, de

tal forma que esta primera aproximación con EPF permite establecer las diferencias


IESA DE ANDALUCÍA

entre la población no pobre y la pobre, ya sea en términos de la renta andaluza o

nacional.

Las limitaciones que impone el reducido tamaño de la submuestra andaluza de

EPF hacen que las diferencias entre grados de pobreza (leve, grave y severa) no sean

suficientemente significativas. Además, EPF no contempla toda una serie de

características de los hogares pobres que impiden considerar sus condiciones de vida

desde el punto de vista de la exclusión.

Por ello se ha recurrido a una explotación específica de la submuestra andaluza

de la encuesta EDIS. Esta explotación se ha hecho sobre la base de cuatro variables de

control: niveles de pobreza andaluza21 y tipos de exclusión (que se presenta en las

tablas B); y tipos y subtipos de hogares pobres y excluidos (que se presentan el juego de

tablas C).

Puesto que estos dos pares de variables no son independientes entre sí, sino que

han sido utilizadas las unas (niveles de pobreza y tipos de exclusión) para construir las

otras (tipos y subtipos de pobreza y exclusión), es lógico que casi toda la información

de las primeras esté contenida en las segundas. De ahí que la esta caracterización se

haga recurriendo, básicamente, a las variables de segundo orden. No obstante,

ocasionalmente también se hará alguna alusión a las variables de primer orden,

generalmente para ilustrar cuestiones que tienen que ver con la forma en que los

aspectos metodológicos pueden estar influyendo en los debates teóricos y en las

políticas públicas.

21 Debemos insistir en recordar el hecho de que los niveles de pobreza están calculados sobre la base de la

renta regional. De ahí que los resultados que se presentan sean diferentes de los obtenidos en los diferentes informes

de Edis sobre las Condiciones de Vida de los hogares Pobres”.


IESA DE ANDALUCÍA

3.1 Características de los hogares

Entre las características de los hogares consideraremos algunas características

sociodemográficas con respecto a los cabezas de familia, el tamaño y composición

familiar y algunas situaciones de especial necesidad.

3.1.1 Características sociodemográficas de las personas principales del hogar

De acuerdo con la encuesta EPF, la proporción de mujeres cabezas de familia es

del 18.2% para el conjunto de la población, 19.1% para los hogares no pobres, 16.3%

para los del umbral 60% y sólo 14.4% para los hogares considerados pobres de acuerdo

a la distribución de la renta andaluza.

Por su parte según EDIS, el 82.8% de los cabezas de familia de los hogares

pobres y excluidos son hombres, mientras que sólo el 17.2% son mujeres. Como ilustra

el gráfico 1, elaborado a partir de la encuesta EDIS, la tendencia según el grado de

pobreza, no es hacia la feminización sino, más bien, hacia lo contrario.

Proporción de Mujeres cabezas de familia según nivel de pobreza (X=17.2%)

18,7

15,9

13,313141516171819

Leve Grave Severa%


IESA DE ANDALUCÍA

De esta forma, las proporciones más altas de mujeres cabezas de familia

corresponden al 30.9% del subtipo A1 (ancianos) y al 26.2% del subtipo B1 (enfermos)

y pueden explicarse por la estructura demográfica de los grupos de edad que son

predominantes en ambos casos (tabla A-1). La denominada “feminización de la

pobreza”, sobre la que volveremos más adelante, debe entenderse como un fenómeno

emergente ligado a nuevas formas de pobreza que, no obstante su importancia, son

todavía minoritarias en Andalucía.

Por otra parte, tanto EPF como EDIS coinciden en el hecho de que la edad

media del cabeza de familia desciende conforme aumenta el grado de pobreza. Así,

mientras que la edad media de los cabezas de familia “no pobres” es de 54 años, la de

los hogares pobres es de 49 según EPF (tabla A-1) o 51 según EDIS (tabla B-1). De

acuerdo con ésta última encuesta, la edad media de los cabezas de familia también

desciende de forma significativa conforme aumenta el grado de pobreza.

Sin embargo, este descenso de la edad media de los cabezas de familia parece

obedecer más al descenso de la proporción de cabezas de familia mayores 65 años que

al aumento de la proporción de cabezas de familia menores de 35 años. Así, en EPF la

Edad media de los cabezas de familia según según nivel de pobreza (X=51)

53

48

4440

45

50

55

60

Leve Grave Severa


IESA DE ANDALUCÍA

proporción de los primeros pasa de 27.4% en los hogares no pobres al 15.1% en los

hogares pobres (tabla A-1). En Edis, por su parte, las diferencias en la proporción de

hogares encabezados por personas menores 35 años entre los hogares que sufren

pobreza severa y el conjunto de hogares pobres es de 3.7 puntos (20.9% a 17.2%)

mientras que la diferencia entre hogares encabezados por personas de 65 años o más es

de 18.5 puntos (22.9% a 4.4%).

Desde el punto de vista de la tipología de hogares pobres excluidos (tabla C-1),

cabe señalar que los subtipos encabezados por personas con mayor edad media son,

lógicamente, el A1 “Ancianos” (74 años) y el B1”Enfermos” (61 años). Respecto al

primero cabe destacar la alta proporción de hogares encabezados por personas cuya

edad media es superior a 74 años (39.3%). Por el contrario, los subtipos con mayor

proporción de cabezas de familia con edades inferiores a 35 años son el C3 “Excluidos”

(37.1%) y el D2 “Marginados” (33.2%). Respecto al resto de los subtipos puede

apuntarse que la diferencia más significativa entre los integrantes del subtipo A1

“vulnerables” es un ligero aumento con respecto a los cabezas de familia integrados en

el grupo de edad de 35 a 44 años (27.2%). En el subtipo B1 enfermos, por su parte,

apenas hay hogares encabezados por jóvenes menores de 35 años (sólo 3%) que

también son muy minoritarios en el subtipo C1 “discapacitados” (2.6%). Ambos tienen

una edad media superior a la del conjunto de los hogares pobres y excluidos aunque, al

mismo tiempo también presentan una mayor dispersión en la distribución de edades (la

desviación típica es 1.2 y 0.9, respectivamente). Respecto al subtipo B2 “pobres”, cabe

señalar que la menor edad media que presenta (47 años; la tercera más baja) se justifica

más por la menor presencia de mayores de 64 años (13.5 puntos menos) que de jóvenes

menores de 35 años (1.5 puntos menos que el conjunto de la población pobre).


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EDIS (96) a partir de la . Tabla C-1

Respecto al estado civil de los cabezas de familia, una información que no

recoge la Encuesta de Presupuestos familiares, cabe resaltar que sólo respecto a la

disminución en la proporción de viudo/as y al aumento de separado/as o divorciado/as,

parece existir una asociación significativa con el grado de pobreza.

En todo caso, dado la gran proporción de hogares integrados por matrimonios,

estas diferencias son siempre pequeñas. Así, desde el punto de vista de los subtipos,

cabe resaltar el esperable aumento de viudas/os entre B1 “enfermos” y A1 “Ancianos

Proporción de cabezas de familia menores de 35 años y mayores de 64 años según nivel de pobreza

17,2 15,419,6 20,922,9

30,4

13,5

4,4

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Total Leve Grave Severa

%

m enos de 35 años 65 años y m ás

P ro p o rc ió n d e cab ezas d e fam ilia v iu d o s y sep arad o s /d ivo rc iad o s seg ú n n ive l d e p o b reza

12 ,814 ,6

11 ,9

5 ,93 ,8 3

4 ,36 ,3

0

5

10

15

20

T o ta l L eve G rave S evera

%

V iu d a /o S e rp a ra d o /d iv o rc ia d o


IESA DE ANDALUCÍA

(respectivamente: 28,7% y 26.9% sobre el 12.8% del conjunto de la muestra). Con

relación a este último subtipo, también se puede apuntar el incremento de los solteros

(7.5% respecto a 4.4%) que son también significativamente más numerosos entre el

subtipo de los excluidos (11.8%). Por último, cabe destacar con relación al subtipo D2

“Marginados”, el aumento de los hogares integrados por parejas estables (8.4% respecto

a 2.3%) y de separados/divorciados (6.5% respecto a 3.8%).

Fuente: EDIS (96),de la Tabla C-2

0,1%

7,5%

2,7%

8,4%

4,1% 4,9%

26,9%28,7%

11,8%

6,5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

Pareja estable Soltero/a Viuda/o Separado/aDivorciado/a

A1 AncianosA2 VulnerablesB1 EnfermosB2 PobresC1 DiscapacitadosC2 AdictosC3 ExcluidosD1 ToxicomanosD2 Marginados


IESA DE ANDALUCÍA

3.1.2 Características familiares

El tamaño medio de los hogares bajo el umbral de pobreza andaluza es de 4,2

miembros, mientras que para el conjunto de la población de Andalucía este tamaño

medio se sitúa en 3.5 miembros22.

Como ya se expuso, el tamaño de la familia está directamente relacionado con

el nivel de pobreza (tabla A-4). Así, los hogares unipersonales (5.8% del total de la

muestra) pasan de un 8.4% en la pobreza leve a 1.7% en la pobreza severa, mientras que

los hogares con siete o más miembros (12.2% del total de la muestra) pasan del 8.5% de

la pobreza leve al 29.6% de la pobreza severa.

Sin embargo, el considerar pobreza y exclusión de forma conjunta, esta relación

presenta algunas matices destacables (tablas C-4). Así, el tipo de hogar precario y

vulnerable presenta una tamaño medio inferior (3.5%) al del conjunto de la muestra. No

obstante, las diferencias entre sus dos subtipos son muy notables. El subtipo “ancianos”

presenta un tamaño medio de 1.7 miembros, destacando que el 31.8% de hogares está

formado por un sólo miembro y que sólo un 1.2% tienen más de dos miembros. Por el

contrario los hogares del subtipo A2 (vulnerables), tienen un tamaño medio de 3.9, sólo

un 3.9% de hogares unipersonales y 67.4% son hogares formados por entre tres y seis

miembros.

22 Las encuestas suelen estar sesgadas respecto al tamaño de los hogares. Así, la encuesta Edis recoge un

5.6% de hogares unipersonales, un 55.3% de hogares que tienen de dos a cuatro miembros y un 39.2% tienen cinco o

más. Por su parte, la encuesta del IESA-A sobre Calidad de Vida en Andalucía (1998) presenta un 6.9% de hogares

unipersonales, un 65.5% con de dos a cuatro miembros y un 27.8% con cinco o más. Según el censo de 1991, en

Andalucía habría un 11.8% de hogares unipersonales, un 65.5% de hogares con entre dos y cuatro miembros; y un

23.5% con cinco o más miembros. No obstante, el efecto de este sesgo sobre la media es menor.


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente:EDIS, a partir de la tabla C-3.

El nivel de pobreza también está fuertemente asociado al número de núcleos

familiares que forman el hogar. Así, para el conjunto de la muestra, la proporción de

hogares con más de un núcleo familiar es de 7.9% (6.8% dos y 1.1% tres o más),

mientras que para los niveles de pobreza grave o severa son 10% y 10.5%,

respectivamente.

Respecto a la exclusión, esta asociación con el número de núcleos familiares que

forman el hogar es aún más clara. Así, los excluidos físicos y los adictos presentan una

proporción de hogares con más de un núcleo familiar que alcanza el 13.9% y el 14.5%,

respectivamente.

Pero es a la hora de considerar pobreza y exclusión de forma conjunta, cuando la

tendencia que asocia el grado de desventaja con el número de núcleos familiares

aparece de forma más clara (ver gráfico de la tabla B4)

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

Un solomiembro

Dos miembros Tres-cuatromiembros

Cinco-seismiembros

Siete y masmiembros

A1 AncianosA2 VulnerablesB1 EnfermosB2 PobresC1 DiscapacitadosC2 AdictosC3 ExcluidosD1 ToxicomanosD2 Marginados


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EDIS (96), de la Tabla B-4

Analizando esta relación de forma más detallada (tabla C-4) se puede distinguir

entre lo que parecen dos tipos de problemas diferenciados. Por una parte, aparece un

conjunto de hogares pertenecientes a subtipos con problemas asociados a la salud: C1-

Discapacitados (11.1%) C2-Adictos (14.1%), B1-Enfermos (16.1%) y Toxicómanos

(16.4%). Por otra, dos subtipos marcados por la intensidad de su grado de exclusión:

C3-Excluidos (11.1%) y D4-Marginados (17%)23.

23 El subtipo marginado presenta un porcentaje de hogares con tres o más núcleos familiares que llega al

5.7% (tabla C-4)

Porcentaje de hogares con más de un núcleo familiar

4,8 6,410,4

12,80,40,8

1,6

3,9

02468

1012141618

Precarios yVulnerables

Pobres y vulnerables Precarios yExcluidos

Pobres y excluidos

Tres o mas

Dos


IESA DE ANDALUCÍA

De todo lo expuesto, se deduce que el problema del tamaño de los hogares, tanto

en términos del número de miembros como del número de núcleos familiares que lo

forman, está fuertemente asociado a la pobreza y a la exclusión. De ahí que uno de los

criterios generales a tener en cuenta respecto a las prestaciones sea la necesidad de

hacerlas más progresivas, tanto con relación a los criterios de acceso24 como a los de

aplicación25.

Además, parecería que respecto al tamaño de los hogares se definen dos tipos de

problemáticas: las asociadas a algún problema de salud (discapacidad, enfermedad o

adicción, sobre todo toxicomanía) y los asociados a un problema de intensidad de la

pobreza y la exclusión (sobre todo los hogares marginados donde el tamaño del hogar

viene determinado por el número de núcleos que lo forman). Si respecto al primer tipo

de problemática es necesario considerar otras cuestiones antes de llegar a más

conclusiones, respecto al segundo parece evidente que cualquier solución pasa por

medidas de acceso a una nueva vivienda.

Un cálculo aproximado de los hogares con este segundo tipo de problemas

relacionados con intensidad de la exclusión, supondría la necesidad de atender, como

mínimo, a 6.500 núcleos familiares cuya falta de vivienda no parece compensada por

los beneficios que se pudieran derivar de su convivencia en hogares con otros núcleos

familiares26.

24 Por ejemplo, si el número de miembros del hogar apenas tiene efecto sobre el acceso o la cuantía de una

renta mínima de inserción se está perjudicando a los hogares con más necesidades.

25 En principio, esto no tiene porqué implicar más gasto sino un mejor reparto del que se hace. Aunque,

dado el carácter verdaderamente mínimo de casi todas las prestaciones existentes para esta población, sería de esperar

que la aplicación de criterios más progresivos implicara un incremento del gasto total.

26 El máximo (aunque improbable) se podría estimar sobre la base del total de hogares con más de un

núcleo familiar. Computando sólo dos núcleos en el 1.1% de la muestra que declaran estar formados por tres o más

núcleo, ascenderían a 25.000 núcleos familiares.


IESA DE ANDALUCÍA

Estos 6.500 núcleos familiares no agotan el número de familias que necesitan

una vivienda. A ellos, debería sumarse un porcentaje de las 25.000 familias en hogares

plurinucleares cuya convivencia no favoreciera su proceso de integración. Además,

debe considerarse todas las necesidades que se derivan de hogares uninucleares en

condiciones de infravivienda o hacinamiento cuya mejora o rehabilitación no sea

posible o aconsejable.


IESA DE ANDALUCÍA

3.1.3 Hogares con situaciones y grupos de especial necesidad.

Dentro de este epígrafe se considera los hogares que están integrados por grupos

o situaciones que suelen ser considerados de especial necesidad. Entre ellas primero se

analiza de nuevo el número de miembros que viven en el hogar considerados esta vez

desde el punto de vista de constituir una familia numerosa. En segundo lugar, se trata a

las familias monoparentales, a las pertenecientes a la minoría étnica gitana y a los

inmigrantes. Por último se presenta a los hogares con algún miembro con muy mala

salud y a los que tienen algún miembro que haya tenido problemas con la justicia.

Familias numerosas

Como ya se ha visto al considerar el número de miembros o núcleos que lo

integran, el tamaño del hogar es uno de los factores que determinan el grado de pobreza

de los hogares. De acuerdo con la EPF, mientras que la proporción de familias

numerosas en el conjunto de la población es de 2.2%, en la población entre el 60% y el

50% de la renta media andaluza asciende a 4.2% y en la población por debajo del 50%

al 7.7%.

Fuente: EPF (91) a partir de la . Tabla A-5

0%

2%

4%

6%

8%

Total No pobre Umbral 60% Pobre

Proporción Familias Numerosas


IESA DE ANDALUCÍA

Estos datos coinciden con los obtenidos de la encuesta EDIS donde, además,

puede comprobarse que la proporción de familias numerosas se concentra claramente en

el nivel de pobreza severa. Así, el 7.6% de hogares por debajo del umbral de pobreza

que, de acuerdo con EDIS, son familias numerosas, aumenta hasta el 25.7% en el nivel

de pobreza severa.

Fuente: EDIS (96) a partir de la . Tabla B-5

La alta concentración de la proporción de familias numerosas en los más

desfavorecidos se ve aún más claramente cuando se considera no ya la renta (es decir:

su pobreza) sino las condiciones de vida (es decir: la exclusión). Así, el 58.4% de los

hogares que pertenecen al grupo de los excluidos graves están integrados por familias

numerosas, lo que supone más del 93% de todos los hogares de familias numerosas

(Tabla B-5).

05

1015202530

Total Leve Grave SeveraPoblación Pobre

Proporción de Familias Numerosas según nivel de pobreza


IESA DE ANDALUCÍA

Estas familias numerosas que sufren grave exclusión pertenecen en su casi

totalidad a dos de los subtipos construidos tomando de forma conjunta la pobreza y la

exclusión. Así, el 50% de los hogares del subtipo C3 “Excluidos” y el 62.9% de los

hogares del subtipo D2 “Marginados” están formados por familias numerosas, lo que

suponen, respectivamente, el 27.72% y el 65.59 de todas las familias numerosas (Tabla

C-5)

Fuente: EDIS (96), de la Tabla C-5

D is trib uc ió n d e la s F a m ilias N um ero sa s e n tre su b tip o s d e p o b re za y ex c lu s ió n

2% 2 %

2%

1%

E x cluid o s2 8%

M a rg ina d o s65 %

D isc a p ac ita do s Adic tos E x c lu id o s T o xic óm a no s M a rg ina d os R e s to


IESA DE ANDALUCÍA

Familias monoparentales

La Encuesta de Presupuestos Familiares no contempla la relación entre los

miembros que forman el hogar, de ahí que a la hora de operativizar el indicador de

familia monoparental se haya recurrido a seleccionar hogares integrados por un adulto y

al menos un menor de 16 años. Tal definición elimina, al menos, a todos los hogares

monoparentales donde haya más de un adulto y a los que estén formados por hijos con

más de 16 años. Por tanto, los hogares monoparentales están infravalorados.

De acuerdo con ello, la proporción de familias monoparentales según EPF es de

tan sólo 0.8% del conjunto de familias. Este porcentaje asciende al 1.4% en la

población del umbral 60 y al 1.8% en la población por debajo del umbral 50.

Fuente: EPF (91) a partir de la Tabla A-5.

0,80,6

1,4

1,8

0

0,5

1

1,5

2

TOTAL No Pobre Umbral 60% Pobre

% de Familias Monoparentales


IESA DE ANDALUCÍA

En EDIS, sin embargo, la proporción de familias monoparentales por debajo del

umbral del 50% asciende al 2% y aumenta conforme lo hace el nivel de pobreza hasta

alcanzar el 4.1% en los hogares con pobreza severa.

Fuente: EDIS (96) a partir de la . Tabla B-5

De nuevo, estos hogares con situaciones especiales se concentran de forma clara

entre el grupo de los excluidos graves (5.9%), aunque en este caso no es el subtipo D2

"marginados" (4.7%) sino el C3 "excluidos" el que mayor proporción de hogares

monoparentales presenta (8.1%).

Hogares formados sólo por ancianos.

De acuerdo con EPF la proporción de hogares formados sólo por personas

mayores de 65 años asciende al 14%. Esta proporción desciende al 12.5% en los

hogares del umbral 60% y hasta el 5.5% en los hogares por debajo del umbral de la

pobreza.

21,3

2,8

4,1

0

1

2

3

4

5

TOTAL Leve Grave Severa

% de Familias Monoparentales


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EPF (91), a partir de la Tabla A-5.

Esta proporción de hogares pobres formados sólo por personas mayores aumenta

hasta 9.87% en EDIS, donde se confirma que este tipo de hogares disminuye

drásticamente conforme aumenta el nivel de pobreza.

Fuente: EDIS (96) , a partir de la Tabla B-5

1415,8

12,5

5,9

0

5

10

15

20


% de Familias sólo ancianos

9,88

14,89

1,850,42

0

5

10

15


% de Hogares Sólo Ancianos


IESA DE ANDALUCÍA

Hogares formados por familias españolas de etnia gitana.

EPF no permite presentar ningún otro dato de los considerados a la hora de

definir hogares con situaciones especiales o integrados por grupos de especial

necesidad. Por su parte, EDIS cifra en un 6.2% el porcentaje de hogares pobres

formados por familias españolas de etnia gitana y muestra una clara tendencia a que este

porcentaje aumente con el nivel de pobreza.


Desde el punto de vista de la exclusión, adictos (11.5%) y excluidos graves

(21.8%) presentan una proporción superior a la media, siendo en los subtipos D2

"marginados" (24.8%), D1 "toxicómanos" (19.6%) y C3 "excluidos" (16.2%) donde se

da mayor proporción de familias de etnia gitana.

Visto desde el punto de la distribución de la familias gitanas entre los diferentes

tipos de pobreza y exclusión se puede comprobar que el 22.2% que pertenece al tipo

precario y vulnerable está integrado por sólo un 1.7% de hogares de ancianos solos,

siendo el restante 20.5% del subtipo A2 “vulnerables”. De igual modo, el 16.6% que

6,23,9

7,1

15,6

0

5

10

15

20


% de Hogares familia gitana


IESA DE ANDALUCÍA

pertenecen al tipo B “Pobre y Vulnerable” está integrado básicamente por el subtipo B2

Pobres (14.1%). Respecto al tipo C “Precarios y Excluidos” , que representan el 17.6%

de todas las familias gitanas, 11% son del subtipo C3 “excluidos” y el resto (6,6%) a

partes iguales adictos y discapacitados. Pero es en el tipo D “Pobres y Excluidos”

donde se concentra la gran mayoría de las familias gitanas de la muestra (43.6%),

siendo uno de cada tres los hogares que pertenecen al subtipo D2 “Marginados”

(31.6%) y un 12.1% los que pertenecen al subtipo D1 “Toxicómanos”.

Fuente: EDIS (96) , a partir de la Tabla B-5. Porcentajes horizontales

Distribución familias gitanas por subtipo de pobreza y exclusión

D1 Toxicomanos12,1%

TOTAL POBRES Y VULNERABLES

16,6%

C3 Excluidos11,0%

RESTO DE PRECARIOS Y

EXCLUÍDOS6,6%

TOTAL PRECARIOS Y

VULNERABLES22,2%D2 Marginados

31,6%


IESA DE ANDALUCÍA

Hogares con miembros que han tenido problemas con la justicia.

Según EDIS, un 3.4% de los hogares pobres de Andalucía están integrados por

algún miembro que ha tenido problemas con la justicia. Desde el punto de vista de la

pobreza, las diferencias observadas entre los distintos niveles no permiten confirmar la

leve tendencia al alza existente.


3,42,9

3,6

5,1

0123456


% de Hogares con miembros que han tenido problemas con la justicia


IESA DE ANDALUCÍA

Distribución hogares con algún miembro que haya tenido problemas con la justicia por subtipo de pobreza y exclusión

Resto0,7%

Adictos45,3%

Toxicómanos34,3%

M arginados11,4% Excluidos

8,3%

Desde el punto de vista de la tipología de pobreza y exclusión, sin embargo, las

diferencias son claras. Así el 41.2% de los hogares integrados por el subtipo C2

“adictos” y el 30.1% de los integrados por el subtipo D1 “Toxicómano” están

formados por miembros que han tenido problemas con la justicia. O, dicho de otra

forma: casi el 80% de los hogares pobres que tienen miembros con problemas con

la justicia pertenecen a los subtipos definidos por adicciones.

Fuente: Edis (96) Tabla C-5.


IESA DE ANDALUCÍA

3.2 Situación laboral de los hogares pobres y excluidos

Como ya se ha comentado, las diferencias entre EPF y EDIS a la hora de tratar la

situación laboral de los hogares pobres y excluidos complican el análisis de unos datos

que, por lo demás, son muy sensibles a los cambios de coyuntura. En todo caso, como

también se ha advertido, la intención de este análisis de las características de los hogares

pobres y excluidos es, principalmente, fijar las diferencias entre los diferentes niveles de

pobreza, las diferentes categorías de exclusión y los diferentes tipos y subtipos de

pobreza y exclusión.

De esta forma, en este apartado se tratarán estas diferencias con relación a la

ocupación y profesión del cabeza de familia y su cónyuge, el número de personas

trabajando en el hogar y el número de miembros en el paro.


IESA DE ANDALUCÍA

3.2.1 Ocupación del cabeza de familia.

El análisis de los datos de la EPF respecto a la ocupación del cabeza de familia

permite destacar que la proporción de cabezas de familia que trabajan o son pensionistas

es algo menor cuanto menores son los niveles de renta considerados (Media, No pobre,

Umbral 60%, No pobre). Por contra, la proporción de cabezas familia que están en paro

es claramente mayor cuanto menores son estos niveles.

Fuentes: EPF(91). A partir de la . Tabla A-6

Estas diferencias entre los diferentes niveles de pobreza se ven confirmadas y

reforzadas con los datos de EDIS. Así, respecto a la proporción de cabezas de familia

trabajando o jubilados, la proporción baja, respectivamente, del 21.2% y el 35,4%

existente entre los hogares con pobreza leve al 8.9% y al 8.1% existente entre los

hogares con nivel de pobreza severa. Por su parte, la proporción de hogares cuyos

cabezas están en paro pasa del 23,6% en el nivel leve de pobreza al 60,6% en el de

pobreza severa.

52,5

9,1

35,4

54,7

5,9

37

49,6

10,3

35,843,2

24,4 26,9

0102030405060


Ocupación del cabeza de familia

Trabajando Parados Pensionistas


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: Edis (96) Tabla B-6

Desde el punto de vista de la tipología de hogares pobres y excluidos (tabla C-6)

cabe destacar que el subtipo A1 “anciano” se distribuye en una proporción de 3 a 1

entre jubilados (76.4%) y amas de casa (23.4%). El subtipo A2 “vulnerables" se

distribuye entre una proporción similar de cabezas de familia que están parado (27.7%),

trabajando (27.2%) o jubilado (25.7%). En el caso del subtipo B1 "enfermos" cabe

destacar que casi la mitad (48.4%) son jubilados o pensionistas y sólo un 6.4%

trabajadores activos. De igual modo, destaca el 34.4% del Subtipo B2 "Pobres" que

están parados, mayoritariamente (27%) sin cobrar ayudas de desempleo. Más de la

mitad de los cabezas de familia de hogares pertenecientes al subtipo C1

"Discapacitados" figuran como jubilados o pensionistas. En los hogares integrados en el

subtipo C2 “Adictos” la proporción de cabezas de familia trabajando (22.7%) y de

cabezas de familia jubilados (39%) son superiores a la media (17.9 y 28.4,

respectivamente), mientras que la proporción de parados sin subsidio (8.2%) es algo

17,9

10,9

32,1

28,4 21,2

7,623,6

35,4

14,415,9

38,7

21

8,917,5

60,6

8,10

10203040506070


Ocupación del cabeza de familia

Trabajando Chapuzas Parados Pensionistas


IESA DE ANDALUCÍA

menos de la mitad al del conjunto de la muestra (16.9%). Respecto a los hogares

considerados como pertenecientes al subtipo C3 (excluidos), cabe destacar una menor

proporción de jubilados (18.4%) que se distribuye de forma proporcional entre el resto

de categorías contempladas. Algo que no pasa entre los hogares pertenecientes al tipo D

“Precarios y excluidos” donde la menor proporción de jubilados se traduce en un claro

aumento de los parados sin subsidio que en el caso de los hogares pertenecientes al

subtipo D1 “Toxicómano” aumenta hasta alcanzar al 31.6% y al 41.7% en el caso de

los hogares pertenecientes al subtipo D2 “marginados”. Entre éstos últimos, la

proporción de hogares encabezados por parados con subsidios también asciende

significativamente hasta el 20.7%.


IESA DE ANDALUCÍA

Diferencias de proporciones entre hogares con cabezas de familia jubilados por subtipos (X=28.2)

D1 Toxicomanos

C2 Adictos

A2 Vulnerables

0102030405060708090

A1 Ancia

nos

A2 Vulne

rables

B1 Enfer

mos

B2 Pob

res

C1 Disc

apac

itados

C2 Adict

os

C3 Exc

luidos

D1 Tox

icoman

os

D2 Marg

inados

D ife re n c ia s d e p ro p o rc io n e s e n tre h o g a re s c o n c a b e z a s d e fa m ilia T ra b a ja n d o p o r s u b tip o s (X = 2 8 .7 8 )

0

5

1 0

1 5

2 0

2 5

3 0

3 5

4 0

A1 Ancia

nos

A2 Vulnera

bles

B1 Enfer

mos

B2 Pobres

C1 Disc

apac

itados

C2 Adict

os

C3 Exc

luidos

D1 Toxic

omanos

D2 Marg

inados


IESA DE ANDALUCÍA

3.2.2 Ocupación del cónyuge.

En cuanto a la ocupación del cónyuge de los cabezas de familia, destaca el que

en torno al 80% se dedique a las tareas domésticas. En concreto el 80.5% según la EPF

(A-8) y un 85.5% según la encuesta EDIS (B-8).

Esta proporción de cónyuges ocupados exclusivamente en la tareas del hogar,

sin embargo, no presenta una tendencia clara con respecto a los niveles de pobreza o

exclusión social. Así, de acuerdo a EPF, la proporción de cónyuges dedicados

exclusivamente a las tareas del hogar es menor en los hogares “no pobres” (68%) que en

la media (71.4%) pero también es menor en los hogares pobres (80.5%) que en los

hogares en el umbral del 60% (82.4%).

OCUPACION DEL CONYUGE SEGUN LA EPF

0 20 40 60 80

Porcentajes

Sólo laboresdel hogar

Estudiante

Otros

Pensionista

Parado

Trabaja


IESA DE ANDALUCÍA

Por su parte, Edis parece apuntar una tendencia a que la proporción de cónyuges

dedicados en el exclusiva a las tareas del hogar disminuya conforme aumenta el grado

de pobreza.


Desde el punto de vista de los subtipos (tabla C-8) la proporción de hogares

pobres en los que el cónyuge se dedica exclusivamente a tareas del hogar aumenta

claramente entre los integrados en el subtipo A1 “Ancianos” (95.7%) y disminuye

también claramente entre los hogares integrados en el subgrupo C3 “Excluidos”.

71,4 6882,4 80,5

0

20

40

60

80

100


% de hogares en el que el cónyuge se dedica exclusivamente a las tareas del hogar

85,5

87,4

83,6

80,3

76

78

80

82

84

86

88


% de hogares en el que el cónyuge se dedica exclusivamente a las tareas del hogar


IESA DE ANDALUCÍA

3.2.3 Miembros del hogar trabajando

De acuerdo con la EPF de 1991 en Andalucía había un 35% de hogares en los

que ningún miembro trabajaba, en un 42.6% de los hogares trabajaba un miembro, en el

17.3% dos miembros y en el restante 5.1% trabajaban tres o más miembros. En los

hogares no pobres, esta distribución según el número de miembros que trabajaban

presentaba un ligero descenso de los hogares en los que ningún miembro trabajaba

(32.3%) y un ligero aumento de los hogares en los que eran dos los miembros que

trabajaban (19.3%). En los hogares del umbral 60, la menor proporción de hogares con

dos o más miembros trabajando se traduce en un aumento de los hogares donde los

miembros que trabajan son sólo uno (46.5%) o ninguno (39.7%). Por contra, en los

hogares pobres la proporción de hogares en los que no hay ninguno trabajando aumenta

hasta convertirse en la categoría mayoritaria (46.6%)


3542,6

17,332,3

42,8

19,3

39,746,5

11,4

46,639,2

10,30

20

40

60


Distribución de hogares según el número de miembros trabajando

Ninguno Uno Dos Tres o más


IESA DE ANDALUCÍA

De acuerdo con EDIS, la proporción de hogares pobres andaluces en los que

ningún miembro está trabajando en 1996 es del 75.5%, mientras que los tenían un solo

miembro trabajando eran 21.7% y sólo el 2.8 tenían dos o más miembros. Estas

diferencias tan notables entre EPF y EDIS respecto a la distribución de hogares según el

número de personas que trabaja en ellas, aconseja evitar ir más allá en el análisis de este

aspecto. En todo caso, también EDIS parece apuntar que la diferencias conforme

aumenta el nivel de pobreza se traducen sobre todo en una mayor proporción de

hogares en los que ningún miembro está trabajando.


Desde el punto de vista de los subtipos, cabe destacar el aumento de la

proporción de hogares que no tienen ningún miembro trabajando, lógico entre los

subtipos A1 “Ancianos” (99.9%) y B1 “Enfermos” (86.2%), y más significativo entre el

subtipo D1 “Marginados” (89.8%).

75,5

21,72,3

73

23,92,4

75,9

21,82,3

86,3

11,71,90

20406080

100



Ninguno Uno Dos Tres o más


IESA DE ANDALUCÍA

3.2.4 Miembros del hogar en paro

Las diferencias entre EPF y EDIS ya mencionadas no permiten más que llegar a

conclusiones genéricas respecto a la este apartado. Así, de acuerdo con EPF, cabe

destacar que los proporción de hogares donde todos los miembros en edad activa están

en paro se multiplica casi por cuatro en los hogares pobres (31.8%) con respecto a los

hogares no pobres (8.3%). Del mismo modo, debe señalarse que los hogares del umbral

60 presentan valores más próximos a los de los hogares no pobres en las dos situaciones

extremas en las que están parados todos o ninguno de los miembros y, por el contrario,

presentan valores más próximos a los de los pobres al considerar la situación en la que

sólo algún miembro está en paro.


Por su parte, EDIS cifra el porcentaje de hogares pobres en los que todos sus

miembros están en paro en un 57,5%, reduciendo el porcentaje de hogares pobres en los

que ningún miembro está en paro hasta un 27.8%. Las diferencias entre niveles de

pobreza, por lo demás, acercan a los hogares con un nivel de pobreza grave y severa en

72,5

15,112,3

77,8

13,98,3

67

18,6

14,5

48,4

19,831,8

0

20

40

60

80


Distribución de hogares según el número de miembros en paro

Ninguno Alguno Todos


IESA DE ANDALUCÍA

los casos en que se considera las situaciones extremas en las que todos o ningunos de

los miembros están en paro.


Desde el punto de vista de los subtipos (tabla C-10), las diferencias más

destacables se establecen en la baja proporción de hogares en las que ningún miembro

está en paro que presentan los subtipos B2 “Pobres” (11.8%), C2 “Adictos” (13.1%), y

D2 “Marginados” (3.4%). Ello se traduce en una altísima proporción de hogares en las

que todos están en paro en el caso de los subtipos B2 “Pobres” (71.6%)” (71.4%) y D2

“Marginados” (88.3%). Además se da la particularidad de que los dos subtipos con

problemas de adición, el C2 “Adictos” que no presenta una diferencia significativa

respecto a los hogares (13.1%) y el D1 “Toxicómanos, son los que presentan un

porcentaje mayor de hogares en los que sólo algunos de los miembros están paro.

27,814,7

57,538,3

14,4

47,3

10,918,8

70,3

8,19,3

82,6

020406080

100



Ninguno Alguno Todos


IESA DE ANDALUCÍA

3.3 Situación económica de los hogares pobres y excluidos

La situación económica de los hogares pobres y excluidos de Andalucía se va a

considerar analizando los ingresos, los gastos, la relación entre unos y otros y su

valoración mediante una serie de indicadores elaborados a partir de la información

presente en ambas encuestas utilizadas.

El análisis de los ingresos considerados de diferente forma servirá para

establecer los distintos tipos de población que se consideran dependiendo de las

diferentes fuentes y de los diferentes métodos de computar los ingresos a los que nos

hemos referido en el capítulo dos este informe.

3.3.1 Ingresos de los hogares pobres y excluidos

Como ya se ha dicho al explicar el cálculo de los umbrales de pobreza, de

acuerdo con la EPF, el ingreso medio mensual de los hogares andaluces actualizados al

año 1996 y considerado por unidad de consumo asciende a 112.710 ptas.

Consecuentemente, el umbral andaluz de la pobreza, definido por el 50% de estos

ingresos medios, se situaría en 56.355 ptas. Del mismo modo, se pueden definir los

umbrales del 15% (16.907 ptas.), el 25% (28.177 ptas.), el 35% (39.448 ptas.) y el 60%

(67.626).

De acuerdo con estos cálculos realizados a partir de EPF (Tabla A-13), sólo el

0.5% de todos los hogares andaluces o el 3,3% de los hogares pobres estarían por

debajo del umbral del 15% de la renta media regional medida en términos de ingresos

mensuales por unidad de consumo. Por debajo del 25%, que marca el umbral utilizado

para definir la pobreza severa, estaría el 2% de la población o el 13.5% de los hogares

pobres. En la pobreza grave, definida entre la línea del 25% y el 35%, estaría el 3,1% de

los hogares andaluces o el 20.7% de los pobres. En la pobreza leve, definida por las

líneas del 35% al 50% estaría el 9,7% de todos los hogares o el 65,7% de los hogares


IESA DE ANDALUCÍA

pobres. Bajo este umbral andaluz de la pobreza estaría en total el 14,8% de todos los

hogares andaluces.

Entre el 50% y el 60% de la renta media andaluza que, como se ha dicho,

corresponde aproximadamente con el umbral del 50% de la renta española, estaría el

8,6% de los hogares andaluces. Bajo este umbral, equivalente al umbral nacional de

pobreza, estaría el 23.4% de los hogares andaluces. Casi el 40% de los hogares

andaluces "no pobres" se sitúan entre la línea del 60% y la renta media, mientras que el

36.7% de los hogares están por encima de la renta media.

0,5%

1,5%

3,1%

4,0%

5,7%

8,6%

39,9%

36,7%

0,0% 5,0% 10,0% 15,0% 20,0% 25,0% 30,0% 35,0% 40,0%

(>0-15%)

(15-25%)

(25-35%)

(35-42.5%)

(42.5-50%)

(50-60%)

(60%-Media)

Más de la media

Distribución de los hogares andaluces según sus ingresos mensuales por unidad de consumo


IESA DE ANDALUCÍA

Ingresos mensuales por unidad de consumo equivalente (Act-96)(Niveles 15,25,35,42.5,50,60%, sobre la media -112710 pts- y más de la media)

.5% 3.3%

1.5% 10.2%

3.1% 20.7%

4.0% 27.1%

5.7% 38.6%

8.6% 100.0%

39.9% 52.1%

36.7% 47.9% 100.0% 100.0% 100.0% 100.0%

3674 2814 317 542112710 131992 62574 41979

1453 1736 181 484

(>0-15%) Hasta 16907(15-25%) De 16908 a28177(25-35%) 28178 a 39448(35-42.5%) 39449 a47902(42.5-50%) De 47903 a56355(50-60%) De 56356 a67626(60-M) De 67627 a112710Más de 112710

Ingresos porunidad deconsumo

TOTALESMedia ingresosError medio

TABLA A-13 TOTAL NO POBRE

UMBRAL60% POBRES

Fuentes: EPF(91). Datos actualizados para 1996. De la tabla. Tabla A-10

Como se ha expuesto anteriormente, las diferentes formas de considerar los

ingresos implican cambios cuantitativos en su distribución. El siguiente gráfico permite

ver estas diferencias en los distintos niveles considerados. Como puede apreciarse, el

grupo situado por encima de la media de ingresos y el grupo situado entre las líneas del

50% y 60% apenas cambian. Las mayores diferencias se producen con respecto a la

población "no pobre" que se sitúa entre la línea del 60% y la media, donde se producen

diferencias de hasta 7.3 puntos porcentuales entre ingreso familiares e ingresos

equivalentes. También se producen notables diferencias en el conjunto de la población

situada por debajo de la línea de la pobreza que pasa del 19.7%, en términos de ingresos

familiares, al 17.3% en renta per cápita y al 14.8% en ingresos equivalentes. Dentro de

estos hogares pobres, la diferencias mayores se dan en el grupo de pobreza grave que,

respectivamente, pasan de representar el 6%, al 4.2% y al 3.1%.


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EPF(91). Datos actualizados para 1996. Elaboración propia a partir de

las Tablas A-11, A-12 y A-13

Las diferentes fuentes utilizadas para caracterizar a los hogares pobres, también

suponen cambios cuantitativos en su distribución entre los distintos niveles

considerados aunque, naturalmente, al no afectar a la proporción de hogares por debajo

del umbral de la pobreza, sólo se traduce en pequeñas variaciones internas. Estas

discrepancias entre fuentes, en el caso de las encuestas utilizadas en este estudio, se

concretan en una diferencia de 2.7 puntos porcentuales entre los niveles grave y leves,

que en EPF aparecen en el nivel de pobreza leve y en EDIS en el nivel de pobreza

grave.

2,6%6,0%

11,1%

8,9%

32,6%

38,8%

2,0%3,1%

9,7%

8,6%

39,9%

36,7%

2,5%

4,2%

10,7%

8,8%

37,4%

36,5%

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

Ingresos familiares Ingresos por unidad de consumoequivalente

Ingresos per capita

Distribución de ingresos de los hogares andaluces de acuerdo a distintas escalas de equivalencia

Más de la media(60%-Media) Umbral 60 (50%-60%) Pobreza Leve (35-50%) Pobreza grave (25-35%) Pobreza Severa (>0-25%)


IESA DE ANDALUCÍA


las Tablas A-13 y B-13

Así pues, las diferencias atribuibles a la metodología de medición de la pobreza

tienen más relevancia cualitativa que cuantitativa. Esto es, no producen tanto diferencias

en la cantidad de población pobre como en las características de la población

considerada. De ahí que, una vez se ha repasado los aspectos cuantitativos de estas

24,8%

50,5%

4,6%5,1%

14,9%

20,9%

63,0%

5,6%4,0%6,3%

74,0%

6,8%6,6%

12,6%

71,1%

5,2%

11,7%

12,1%

60,4%

12,6%

8,7%

18,1%

41,0%

3,1%

28,2%

27,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pobreza Severa (>0-25%)

Pobreza grave (25-35%)

Pobreza Leve (35-50%)

Umbral 60 (50%-60%)

(60%-Media) Más de la media

Distribución de los tipos de exclusión por niveles de pobreza. INGRESOS FAMILIARES

ANCIANOS VULNERABLES EXCLUÍDOS FÍSICOSADICTOS EXCLUÍDOS GRAVES

13,5%

13,6%

20,7%

23,4%

65,8%

63,0%

0,0% 10,0% 20,0% 30,0% 40,0% 50,0% 60,0% 70,0%

Pobreza Severa (>0-25%)

Pobreza grave (25-35%)

Pobreza Leve (35-50%)

Diferencia entre EPF y EDIS en la distribución de hogares andaluces pobres. ingresos equivelentes

EPF EDIS


IESA DE ANDALUCÍA

diferencias que ya se había apuntado en el capítulo anterior, sea conveniente establecer

las diferencias atribuibles a las diferencias metodológicas.

En efecto, la importancia de estas diferencias se puede apreciar comparando las

distribución de los grupos homogéneos de hogares excluidos que han servido para

construir los subtipos y los niveles de renta calculados a partir de los diferentes métodos

de considerar los ingresos (tablas B11-13).

Así, en términos de ingresos familiares, los hogares que sufren pobreza severa

están integrados, respectivamente, por un 24.8% y 20.9% de hogares que pertenecen al

tipo “Anciano” y sólo por un 14.9% y 6.3% de excluidos graves. Por el contrario, en

términos de ingresos equivalente, los hogares integrados por ancianos casi desaparecen

siendo sustituidos por hogares que sufren situaciones de exclusión grave que pasan a

suponer un 37.2% en el caso de la pobreza severa y un 12.4% entre los hogares con

pobreza grave.

De hecho, estos dos grupos de hogares integrados por “Ancianos” y “Excluidos

Graves” son los más afectados por el cambio en la forma de considerar los ingresos. En

el caso de los primeros, la diferencia espectacular ya que pasa de que, en términos de

0,4%

47,2%

5,9%

9,6%

37,2%

1,8%

70,4%

7,4%

7,4%

12,4%

14,9%

65,7%

6,8%

5,9%6,7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pobreza Severa (>0-25%) Pobreza grave (25-35%) Pobreza Leve (35-50%)

Distribución de los niveles de renta por tipos de exclusión. INGRESOS POR UNIDAD EQUIVALENTE

ANCIANOS VULNERABLES EXCLUÍDOS FÍSICOS ADICTOS EXCLUÍDOS GRAVES


IESA DE ANDALUCÍA

ingresos familiares, todos sean considerados bajo el umbral de pobreza grave, mientras

que, en términos de ingresos equivalentes, este porcentaje se reduzca hasta el 4.8%. En

el caso de los excluidos graves, en términos de los ingresos familiares, sólo un 63.2%

estarían por debajo del umbral de la pobreza y, de ellos, sólo 34.1% en niveles de

pobreza grave o severa. Por contra, con este criterio de medir los ingresos en términos

familiares, hasta un 34.3% debería considerarse situado entre el umbral de la pobreza y

la renta media y hasta un 26.4% sería “no pobre” independientemente de que el ámbito

de referencia fuera regional o nacional.

Fuente: EDIS (96), a partir de la Tabla B-13

39,6%

60,1%

0,2%

12,4%

27,8%

32,3%

11,6%

15,1%

0,7%

10,7%

23,3%

27,9%

8,0%

29,6%

0,5%

12,0%

16,8%

27,5%

18,2%

20,8%

4,6%

19,4%

14,7%

29,1%

10,4%

23,9%

2,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Distribución de los tipos de exclusión por niveles de renta. INGRESOS FAMILIARES

Pobreza Severa (>0-25%) Pobreza grave (25-35%) Pobreza Leve (35-50%) Umbral 60 (50%-60%) (60%-Media) Más de la media


IESA DE ANDALUCÍA

De ahí, que además de las razones estadísticas consideradas a la hora de crear los

subtipos, a las que se han aludido en el capítulo anterior, las diferencias “cualitativas”,

que se aprecian a la hora de considerar las características de los hogares, sirvan para

refrendar las decisiones metodológicas tomadas para aproximar el fenómeno de la

pobreza y la exclusión de forma conjunta.

Fuente: EDIS (96), a partir de la Tabla C-13

4,3%

95,2%

9,9%

25,7%

64,3%

11,6%

25,5%

62,8%

19,3%

25,9%

54,9%

41,3%

24,0%

34,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Distribución de los tipos de exclusión por niveles de renta. INGRESOS POR UNIDAD EQUIVALENTE

Pobreza Severa (>0-25%) Pobreza grave (25-35%) Pobreza Leve (35-50%)

SUBTIPO A1"ANCIANOS"

SUBTIPO A2"VULNERABLE

SUBTIPO B1"ENFERMOS" SUBTIPO B2

"POBRES"

SUBTIPO C1"DISCAPACITADOS"

SUBTIPO C3"EXCLUIDOS"

SUBTIPO C2"ADICTOS"

SUBTIPO D2"MARGINADOS"

SUBTIPO D1"TOXICÓMANOS"


IESA DE ANDALUCÍA

3.3.2 Gasto de los hogares pobres y excluidos

Una vez caracterizados los hogares pobres y excluidos a partir de sus ingresos,

puede compararse con sus gastos. De acuerdo con EPF, apenas existen diferencias entre

la distribución de los ingresos y gastos de los hogares andaluces. Así, en ambos casos,

la proporción de hogares que se encuentran por encima de la media es algo mayor que

el 36%. Entre el 60% y la media, la diferencia es algo mayor (2.2 puntos) porque parte

de la población que en términos de ingresos estaría en este intervalo, aparece entre los

hogares situados entre las líneas del 50% y 60% de la media.

Fuente: EPF(91). Datos actualizados para 1996, a partir de las Tablas A-13 y

A-15

2,0%3,1%9,7%

8,6%

39,9%

36,7%

1,4%3,7%11,1%

9,9%

37,7%

36,3%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Ingresos por unidad equivalente Gastos por unidad equivalente

Comparación de las distribuciones de ingresos y gastos por unidad equivalente de los hogares andaluces



IESA DE ANDALUCÍA

Por debajo de la línea del 50% de la media que marcaría los respectivos

umbrales de pobreza, se sitúa el 16.2% de hogares en términos de gasto por unidad

equivalente y, como ya se ha referido repetidamente, el 14.8% en términos de ingresos

equivalentes. Este incremento se debe, principalmente, a la mayor proporción de

hogares que sufren pobreza leve en términos de gasto equivalente (1.4 puntos más) ya

que las diferencias entre los niveles de pobreza grave y severa se compensan unos a los

otros.

Naturalmente, el hecho de que ambas distribuciones coincidan no significa que

en todos los hogares el nivel de pobreza definido mediante los ingresos y gastos

coincida. De hecho, de acuerdo con EDIS, sólo en el nivel de pobreza severa esta

coincidencia se da en algo más del 81% de los casos(Tabla B-16). Entre los niveles de

pobreza grave (57.3%) y leve (52.5%) esta coincidencia se produce en sólo algo más de

la mitad de los hogares, en general porque el gasto parece estar bastante infravalorado.

En EPF, por el contrario, el 56.8% de los hogares que deben ser considerados por

debajo del umbral de pobreza estaría por encima de esta línea si para definirla se

recurriera al gasto equivalente en vez de los ingresos equivalentes (Tabla A-16).


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EDIS (96), a partir de la Tabla B-16

6,4%

36,1%

52,5%

3,2%1,8%

26,7%

57,3%

12,4%

2,2%1,2%

81,6%

9,8%

5,9%1,6%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Pobreza leve Pobreza grave Pobreza severa

Distribución de los hogares por niveles de pobreza definidos por mediante los gastos mensuales por unidad de consumo equivalente



IESA DE ANDALUCÍA

3.3.3 Relación entre gastos e ingresos en los hogares pobres y excluidos

A la hora de considerar la relación entre ingresos y gastos en los hogares

andaluces debe tenerse en cuenta todo lo afirmado en el capítulo anterior sobre las

diferencias a la hora de medir la pobreza recurriendo a los ingresos o a los gastos. Como

se recordará, aunque los ingresos parece la forma natural de medir los recursos de las

familias y de evitar la distorsión de las familias que llevan una vida austera, tienen el

problema de la mayor ocultación que se da a la hora de declararlos. Las estimaciones

hechas a partir de la Contabilidad Nacional apuntan a que la ocultación de los ingresos

en la EPF es del 30.3%.

Naturalmente, este problema de la ocultación de los ingresos afecta también a la

relación entre gastos e ingresos. Así tanto en EPF como en EDIS el gasto supera a los

ingresos declarados. En EPF, que estudia el gasto de las familias de una forma mucho

más detallada, esta diferencia podría dar cuenta de una ocultación del 14% de los

ingresos para el conjunto de la población y de hasta el 44% para los hogares pobres.

La diferencia entre Gastos e Ingresos es mayor cuanto menor es el nivel de renta.

Así, en EPF, el porcentaje medio de la tasa de cobertura de los gastos por los ingresos

pasa del 27.15% en los hogares no pobres al 44.44% en los pobres (tabla A-17). En

EDIS, a pesar de la referida menor diferencia entre ingresos y gastos, este porcentaje

medio de no cobertura es cuatro veces mayor en el nivel de pobreza severa que en el

leve (tabla B-17). Desde el punto de vista de los subtipos, “Ancianos” y “Vulnerables”

serían quienes menos diferencias entre gastos e ingresos presentarían mientras que

“Pobres”, “Toxicómanos” y “Marginados” serían los que más.

Con todas las precauciones que estos indicios de ocultación de ingresos suponen,

es posible aproximar la cuestión de cuáles serían los hogares pobres que necesitarían

mayor apoyo para garantizar su renta, aunque sea por la vía indirecta de analizar las

diferencias entre los ingresos que se consideran necesarios y los ingresos declarados.


IESA DE ANDALUCÍA

Esta diferencia entre ingresos necesarios e ingresos declarados no sólo afecta a

los hogares pobres. De hecho, EPF registra un 24.4% de los hogares no pobres cuyos

ingresos necesarios estarían sin cubrir un 17.64% como media. Naturalmente, el

porcentaje de hogares con ingresos necesarios no cubiertos aumenta entre los hogares

pobres hasta afectar al 88.8% y la media de no cobertura aumenta hasta el 35.53% (tabla

A-18).

Este porcentaje de hogares cuyos ingresos necesarios no estarían cubiertos por

los ingresos familiares declarados aumenta hasta afectar al 100% de la muestra de

EDIS. Del mismo modo, el promedio de ingresos necesarios no cubiertos también

aumenta con relación a los registrados en EPF, suponiendo un 48.08% en el conjunto de

los hogares pobres (tabla B-18)

Desde el punto de vista de la tipología de hogares pobres y excluidos, es

interesante comprobar que los hogares pertenecientes a los subtipos A1 “Ancianos” y

C1 “Discapacitados” serían los que tendrían menos necesidad de incrementar sus

ingresos para alcanzar los que consideran necesarios. Por el contrario, los cuatro

subtipos “pobres” (B1 “Enfermos”, B2 “Pobres”, D1 “Toxicómanos” y D2

“Marginados”) tendría más del 50% de los ingresos necesarios sin cubrir (Tabla C-18).

3.3.4 Valoración de la situación económica de los hogares pobres y excluidos

De acuerdo con EPF, el 72.7% de los hogares declaran que nunca han pasado

dificultades económicas, un 19,2% dicen que alguna vez la han pasado y un 5.7% que lo

hace a menudo. Entre los hogares pobres, el porcentaje de hogares que nunca ha pasado

dificultades baja hasta el 50.6%, los que la han pasado alguna vez aumentan hasta el

30.4% y los que lo han pasado a menudo hasta el 17%. Los hogares situados en el

umbral 60% están en una posición equidistante entre pobres y no pobres, excepto


IESA DE ANDALUCÍA

cuando se trata pasar dificultades económicas a menudo que están claramente más

cerca de los no pobres (Tabla A-21)


la Tabla A-19.

La encuesta EDIS presenta una valoración de la situación económica de los

hogares pobres más pesimista. Así, el porcentaje de hogares pobres que nunca habrían

tenido dificultades económicas se reduce hasta el 36.9%, el porcentaje de los hogares

que alguna vez han pasado dificultades aumenta hasta el 34.4% y los que las han tenido

a menudo llegan hasta el 28.7%. Estos incrementos respecto a EPF estarían distribuido

de una manera uniforme entre los diferentes niveles de pobreza, destacando la situación

del 54.7% de los hogares en el nivel de pobreza severa que declaran pasar dificultad a

menudo.

72,7%

19,2%

5,7%

77,9%

16,6%

3,2%

65,1%

23,4%

8,7%

50,6%

30,4%

17,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TOTAL NO POBRE UMBRAL 60% POBRES

Hogares que declaran haber pasado dificultades económicas

Nunca Alguna vez A menudo


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EDIS (96) A partir de la Tabla b-21

Esta presentación de una situación más pesimista por parte de EDIS se vuelve

dramática al considerar el porcentaje de familias que declaran pasar hambre. Así un

24.1% de todos los hogares pobres declaran que alguna vez han pasado hambre, otro

7.3% declaran que han pasado hambre con frecuencia y un 5.8% afirman que están

pasando hambre ahora. Este último porcentaje asciende al 18% entre los hogares que

sufren pobreza severa.

Entre los subtipos, A1 “Ancianos” destacan tanto por la alta proporción que

declaran haber pasado hambre en el pasado (54.1%) como por la baja proporción que

declaran estar pasándola ahora (1.6% frente a los 5.8% de la media). El subtipo B1 por

su parte también registra una proporción relativamente alta de hogares que han pasado

hambre (41.3%) pero los hogares que declaran estar pasando hambre ahora aumentan

hasta el 14.6%. Entre los que pasan hambre destacan también el subtipo C3

72,7%

19,2%

5,7%

77,9%

16,6%

3,2%

65,1%

23,4%

8,7%

50,6%

30,4%

17,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Hogares que declaran haber pasado dificultades económicas

Nunca Alguna vez A menudo


IESA DE ANDALUCÍA

“Excluidos” (10.5%) y el D1 “Toxicómanos” (11.7%). Pero es el subtipo D2

“Marginados” el que presenta un situación verdaderamente alarmante, donde uno de

cada cuatro hogares (25.5%) declaran estar pasando hambre en este momento.

Fuente: EDIS (96) A partir de la Tabla b-22

62,7%

24,1%

7,3%

5,8%

65,4%

24,8%

6,9%2,9%

62,3%

24,4%

6,5%

6,8%

51,2%

20,2%

10,6%

18,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TOTAL Pobreza leve Pobreza grave Pobreza severa

Hogares que declaran haber pasado hambre

No.Nunca Alguna vez, no ahora Con frecuencia, no ahora La estamos pasando ahora


IESA DE ANDALUCÍA

Fuente: EDIS (96). A partir de la Tabla b-22

62,7%

24,1%

7,3%5,8%

43,3%

44,4%

10,7%1,6%

74,5%

19,9%

3,8%1,9%

46,1%

32,1%

7,2%

14,6%

69,4%

20,0%

5,2%5,3%

52,9%

31,1%

10,7%

5,4%

47,3%

32,6%

14,3%

5,9%

54,1%

17,3%

18,2%

10,5%

45,7%

30,6%

11,9%

11,7%

35,2%

24,9%

14,4%

25,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

TOTA

L TA

BLA

A1 A

ncia

nos

A2 V

ulne

rabl

es

B1 E

nfer

mos

B2 P

obre

s

C1

Dis

capa

cita

dos

C2

Adic

tos

C3

Excl

uido

s

D1

Toxi

com

anos

D2

Mar

gina

dos

Hogares que declaran haber pasado hambre

No.Nunca Alguna vez, no ahora Con frecuencia, no ahora La estamos pasando ahora


IESA DE ANDALUCÍA

3.4 Déficit educativo en los hogares pobres y excluidos.

De acuerdo con EPF, más de la mitad de los hogares pobres (55.5%) tiene un

cabeza de familia con un nivel de estudios menor que primarios, mientras que en los

hogares no pobres, esta proporción se reduce hasta el 38.5%. Los hogares del umbral

60%, por su parte, están más cercanos a los valores de la población pobre.

9 ,8%

32 ,4 %

42 ,6 %

7 ,5%

7 ,7%

8,4%

30 ,1 %

42 ,6 %

9,1%

9,8%

14 ,6 %

37 ,7 %

44 ,6 %

1,5%1,8%

14 ,3 %

41 ,2 %

41 ,4 %

2,8%0,4%

0 %

1 0 %

2 0 %

3 0 %

4 0 %

5 0 %

6 0 %

7 0 %

8 0 %

9 0 %

1 0 0 %

T O T A L N O P O B R E U M B R A L 6 0 % P O B R E S

N ive l d e es tu d io s d e l cab eza d e fam ilia

A na lfab e to S in e s tu d ios P rim a rios S ec u nd ar io s U n iv e rs ita rio s

Fuente: EPF(91). Tabla A-23


IESA DE ANDALUCÍA

17,6%

36,8%

42,0%

3,6%

17,3%

38,0%

40,2%

4,2%

16,1%

33,9%

47,3%

2,8%

21,1%

35,9%

41,1%

1,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Nivel de estudios del cabeza de fam ilia de los hogares pobres

Analfabeto Sólo leer y escribir Prim arios Secundarios Est. Superiores

Fuente: EDIS (96). A partir de la Tabla B-23

EDIS recoge unos datos similares para el conjunto de los hogares pobres, siendo

un 54.3% los hogares pobres que están encabezados por una persona con un nivel de

estudios menor que primarios. Entre niveles de pobreza, sin embargo, apenas se dan

diferencias.

Esta falta de diferencias entre niveles de renta oculta, sin embargo, grandes

diferencias internas entre los distintos tipos de hogares pobres y excluidos. Así, los

subtipos A1 “Ancianos” y B1 “Enfermos”, cuyos cabezas de familia tienen una edad

media muy alta, son también los que registran una mayor proporción de cabezas de

familia con niveles de estudios menores que primarios (87.4% y 85.7%,

respectivamente). En el caso del subtipo C1 “Discapacitados” esta mayor proporción

(67%) puede explicarse por las limitaciones personales y sociales que sufren. Sin

embargo, "Excluidos" (68.1%) y "Marginados" (74.3%) presentan valores que,


IESA DE ANDALUCÍA

teniendo en cuenta la edad media de sus cabezas de familia, les sitúa con valores

anteriores a la Educación General Básica.

Cabezas de familia con nivel de estudio inferior a primarios. Diferencia de proporciones subtipos (Media=54,3%)

87,4%

45,3%

75,7%

42,4%

67,0%

58,7%

68,1%

54,9%

74,5%

35,0%

45,0%

55,0%

65,0%

75,0%

85,0%

95,0%

A1 Ancianos A2 Vulnerables B1 Enfermos B2 Pobres C1Discapacitados

C2 Adictos C3 Excluidos D1 Toxicomanos D2 Marginados

Fuente: EDIS (96). A partir de la Tabla C-23

Estas pautas referidas al nivel de estudios de los cabezas de familia se

reproducen parcialmente con respecto al nivel de estudios del conjunto de miembros

que integran el hogar. Así, entre la población no pobre el porcentaje de hogares cuyos

miembros tienen muy baja preparación con relación a su grupo de edad suponen un

11.5% mientras que entre los pobres estas cifras casi se duplican (21.8%). También aquí

los valores de la población situada en el umbral 60 son más próximos a los de los

hogares pobres que a los de los no pobres (Tabla A-24).

Con respecto al número de miembros con baja preparación, sin embargo, las

diferencias entre niveles de pobreza sí son significativas. Así el porcentaje de hogares


IESA DE ANDALUCÍA

con preparación muy baja o ínfima pasa del 28.1% en el nivel de pobreza leve al 39.3%

en el nivel de pobreza severa (Tabla B-24).

Al mismo tiempo, las diferencias en formación entre subtipos atribuibles a la

edad de sus cabezas desaparecen al considerar el nivel educativo de los miembros del

hogar. Así, el subtipo A1 “Ancianos” presenta valores iguales a la media, mientras que

el subtipo B1 “Enfermos” destaca mucho menos (42.6%) ocupando posiciones

parecidas al subtipo C2 “Adictos” (42.7%). Claramente por encima de los valores

medios se mantienen los subtipos C3 “Excluidos” y D2 “Marginados” en los que se

registran porcentajes del 67.8% y del 66.5%, respectivamente.

Fuente: EDIS (96). A partir de la Tabla C-24

Hogares con preparación de sus miembros muy baja o ínfima.Diferencia de los subtipos con la media (30.5%)

30.4%

21.7%

42.6%

22.3%

33.1%

42.7%

67.8%

36.6%

66.5%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

80.0%


C2 Adictos C3 Excluidos D1 Toxicomanos D2 Marginados


IESA DE ANDALUCÍA

3.5 La salud en los hogares pobres y excluidos.

A la hora de analizar el estado de salud de los hogares pobres y excluidos no

podemos partir de su comparación con la población no pobre ya que la fuente en que

nos hemos venido basando para hacerlo, la Encuesta de Presupuestos Familiares, no

contiene información sobre este aspecto. Por ello, recurriremos en exclusiva a la

encuesta EDIS para presentar el estado de salud subjetivo, las discapacidades y las

adicciones.

3.5.1 Estado de salud subjetivo

Algo más del 66% de la población estudiada define su estado de salud como

bueno, mientras que el 30.4% lo define como malo y sólo el 3,2% como muy malo

(tabla B-25). Considerando relación los distintos niveles de pobreza y el estado de salud

subjetivo, podemos afirmar que a medida que se incrementa el nivel de pobreza, mejora

la percepción subjetiva del estado de salud. En este sentido, son los pobres severos los

que poseen una percepción más positiva de su salud, con un 72,7% en la categoría de

estado de salud bueno. Por contra, los hogares con nivel de pobreza leve son los que

tienen una percepción más negativa pues sólo un 63,4% declaran encontrase bien

mientras que alcanzan mayores porcentajes en las categorías de estado de salud muy

malo y malo.

Si observamos ahora la relación entre el estado de salud subjetivo y los distintos

tipos de hogares cuando combinamos las variables de pobreza y exclusión (gráfico 2),

podemos ver que en general, todos los tipos de hogares valoran mayoritariamente su

estado de salud como bueno. No obstante, el tipo Precario y Excluido es el que lo valora

de forma más negativa puesto que alcanza los mayores porcentajes tanto en la categoría

de estado de salud muy malo (con un 13%) como en la de malo (con un 37,7%), y


IESA DE ANDALUCÍA

porque además ostenta también el menor porcentaje en la categoría de estado de salud

bueno (con un 49,2%) (tabla C-25).

Por otro lado, el tipo Pobre y Vulnerable es el que valora su estado de salud

como más positivo, alcanzando un 73,5% en el estado de salud considerado bueno y

siendo también el segundo tipo con porcentaje más bajo en la categoría de estado de

salud muy malo (con un 2,9%) (tabla C-25).

En cuanto a los subtipos, enfermos y discapacitados son los que tienen peor

percepción acerca de su salud, alcanzado porcentajes en la categoría de estado de salud

muy malo que en ambos casos superan el 30%. Contrariamente vulnerables, pobres,

excluidos y marginados son los que opinan de forma más positiva puesto que presentan

los menores porcentajes en la categoría anteriormente citada (en ningún caso llega al

1%) y las mayores proporciones en la de estado de salud bueno (entre un 73% y un

77%) (tabla C-25).


IESA DE ANDALUCÍA

0,00%

10,00%

20,00%

30,00%

40,00%

50,00%

60,00%

70,00%

80,00%

Precarios yVulnerables

Pobres yVulnerables

Precarios yExcluidos

Pobres yExcluidos

Tipos de pobreza y exclusión

Percepción subjetiva del estado de salud según tipos de hogares caracterizados por la pobreza y la exclusión

Muy mal Mal Bien

Fuente: EDIS (96). A partir de la Tabla C-25.


IESA DE ANDALUCÍA

3.5.2 Discapacidades

El 81% de los hogares pobres no tienen miembros con discapacidades, el 15.2%

tienen uno y un 3.8% tienen dos o más(tabla B-26). La gran mayoría de estas personas

discapacitadas padecen una minusvalía física (82%) mientras que las psíquicas y

sensoriales alcanzan proporciones similares (10% y 8%, respectivamente)

T ip o d e d is c a p a c id a d

8 2 %

8 %1 0 %

F ís ica

P s íq u ica

S e nso r ia l


Por otro lado, no existen diferencias significativas entre los hogares con distintos

niveles de pobreza con relación al número de personas con discapacidad en el hogar,

puesto que tanto pobres leves como graves y severos mantienen unas proporciones

similares.


IESA DE ANDALUCÍA

Si tenemos en cuenta los tipos de hogares caracterizados por la pobreza y la

exclusión, podemos comprobar que Precarios y Vulnerables son los que menos personas

con discapacidades tienen en sus hogares al tener una proporción de 86,3% en la

categoría de ninguno y la media más pequeña (0,16). Por el contrario, Precarios y

Excluidos son los que mayor número de discapacitados tienen al poseer la menor

proporción en la categoría citada anteriormente (un 61,3%) y la media más alta de 0,55

(tabla C-26).

En cuanto a la relación de los tipos con la clase de minusvalía que se posee,

podemos decir que el tipo Precario y Excluido es el que mayor proporción de personas

con minusvalía física posee (13,1%), mientras que las discapacidades psíquicas son

mayoritarias entre los hogares caracterizados por la Pobreza y la Exclusión (2,7%) y las

sensoriales son compartidas en iguales proporciones por ambos. Por su parte, Precarios

y Vulnerables y Pobres y Vulnerables son los que menos proporciones presentan, en

líneas generales, en todo tipo de minusvalías (C-27).

Si atendemos a los subtipos de hogares, discapacitados y enfermos son los que

mayor número de personas con discapacidad poseen alcanzando los porcentajes más

elevados en las categorías de mayor número de personas discapacitadas y también las

medias más altas, concretamente de 1,19 y 0,81 respectivamente. Por su cuenta,

vulnerables y pobres son los que tienen menores medias (0,15 en ambos casos) y los

que tienen también mayores proporciones en la categoría de ninguna persona

discapacitada en el hogar (también en ambos casos 87%) (tabla C-26).

En cuanto a la relación de la clase de minusvalía con el subtipo de hogar,

podemos ver que enfermos y discapacitados padecen mayoritariamente minusvalías

físicas (con un 23,1% y un 30,6% respectivamente en dicha categoría), mientras que los

toxicómanos son mayoritarios en las discapacidades psíquicas (con un 6,1%) y los

discapacitados, de nuevo, y los marginados en las sensoriales (con un 2,2% y un 2%

respectivamente) (tabla C-27).


IESA DE ANDALUCÍA

3.5.3 Adicciones

El 7.1% de los hogares pobres y excluidos tienen algún miembro que ha sufrido

algún tipo de adicción. Esta proporción pasa del 5.9% en los hogares con pobreza leve

al 12.1% en los hogares con nivel de pobreza severa, por lo que parece existir una clara

relación entre niveles de pobreza y adicción.

La toxicomanía es la adicción que más afecta a los hogares pobres y excluidos,

siendo un 4.1% de todos los hogares los afectados por este problema. El alcoholismo,

por su parte, afectaría al 3.8% de los hogares pobres mientras que la ludopatía de algún

miembro aparece en un 0.5% (tabla B-28).

Al poner en relación las adicciones y el nivel de pobreza del hogar, podemos

observar una tendencia clara que apunta a que a medida que se incrementa el grado de

pobreza también lo hace el de adicción. Así, los hogares caracterizados por la pobreza

severa (12.1%) duplican los valores de los hogares con pobreza leve (5.9%) y son los

que mayores proporciones alcanzan en todos los tipos de adicciones (6,6% en la

toxicomanía, 6,4% en el alcoholismo y 0,8% en el juego).

En cuanto a la relación entre las adicciones y los tipos de hogares según las

variables de pobreza y exclusión, podemos observar que apenas existen problemas de

adicción en los hogares caracterizados por la vulnerabilidad. No encontramos ningún

caso dentro del tipo de Precarios y Vulnerables y tan sólo unos pequeños porcentajes en

el subtipo enfermos en las categorías de toxicómanos y alcohólicos en el caso de los

Pobres y Vulnerables (tabla C-28).

La mayor proporción de hogares con problemas de adicción se da, lógicamente,

entre los subtipos C2 “Adictos” y D1 “Toxicómanos” en el que el 78.5% y el 69.4% de

los hogares tienen algún miembro que sufre una o varias adicciones. En estos dos

subtipos se concentran casi el 80% de todos los casos de adicciones, mientras que el

20% restante corresponde a hogares que, a pesar de tener problemas de adicciones,


IESA DE ANDALUCÍA

aparecen mejor clasificados entre los otros subtipos que presentan exclusión grave

(Tabla C-28).

0.5%

4.1%3.8%

0.4%

3.5%3.2%

0.5%

4.5%4.1%

0.8%

6.6%6.4%

0.0%

1.0%

2.0%

3.0%

4.0%

5.0%

6.0%

7.0%


Hogares con problemas de adicciones

Problemas por el juego Toxicómanos Alcoholismo



IESA DE ANDALUCÍA

3.6 La vivienda de los hogares pobres y excluidos.

La información existente sobre las condiciones de vivienda en las fuentes que

venimos utilizando para caracterizar a los hogares pobres y excluidos incluye datos

sobre el régimen de tenencia, el estado de conservación, el gasto y otras serie de

características como el tamaño y el equipamiento que permiten analizar su situación

respecto a este bien básico.

En este epígrafe se tratará así mismo, el tipo de barrio y el tamaño de la

población como avance del capítulo en el que, al final del informe, se presenta de forma

más detallada y exhaustiva la distribución geográfica de los hogares pobres y excluidos.


IESA DE ANDALUCÍA

3.6.1 Régimen de tenencia de vivienda

El 80,3% de los hogares andaluces tiene su vivienda en propiedad mientras que

sólo el 11,5% la tiene alquilada y hasta el 8,2% la tiene cedida. A medida que se reduce

el nivel de renta, desciende el porcentaje de viviendas en propiedad para aumentar el de

las viviendas alquiladas y cedidas. Así, los no pobres son los que presentan mayor

número de viviendas en propiedad (un 83,3%), mientras que los hogares pobres (y

también los situados en el umbral 60, aunque en menor medida), alcanzan las mayores

proporciones en las categorías de viviendas alquiladas (22,4% frente a un 9% que tienen

los no pobres) y cedidas (un 10,3% frente a un 7,7% de los no pobres) (tabla A-29).

80,3%

8,2%11,5%

83,30%

7,70%9%

76,10%

9,70%

14,20%

67,30%

10,30%

22,40%

0,0%10,0%20,0%30,0%40,0%50,0%60,0%70,0%80,0%90,0%

100,0%

TOTAL No pobre Umbral 60% Pobres

RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA VIVIENDA SEGÚN GRADO DE POBREZA

AlquiladaCedidaEn propiedad

Fuente: EPF (96). A partir de la Tabla A-29.

Para el conjunto de los hogares pobres, EDIS reduce el porcentaje de

vivienda en propiedad hasta el 53.9% y diferencia entre quienes ya la han pagado

(45.9%) y quienes todavía están haciéndolo (8%). Por su parte, los hogares que viven de

alquiler aumentan hasta el 33%, los que lo hacen en una vivienda cedida representan un

11.9% y los que la han ocupado o tienen otro régimen de tenencia suponen un 1.2%.

De acuerdo con esta fuente, la proporción de hogares propietarios de su vivienda

también se reduce conforme aumenta los niveles de pobreza, pasando de ser la opción

mayoritaria en los hogares con niveles de pobreza leve o grave (56.2% y 54.6%,


IESA DE ANDALUCÍA

respectivamente) a representar una proporción igual a la del alquiler entre los hogares

con nivel de pobreza severa (tabla B-29)

53,9%

33,0%

11,9%

1,2%

56,2%

32,3%

10,9%0,7%

54,6%

29,7%

13,4%

2,3%

42,0%

42,0%

14,0%

2,0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Régimen de tenencia de la vivienda

En propiedad ya pagada En alquiler Cedida Ocupada u otros modos


Esta misma tendencia sigue observándose a la hora de poner en relación el

régimen de tenencia de la vivienda y los tipos de hogares según las variables de pobreza

y exclusión. Los tipos caracterizados por la vulnerabilidad, tienen más viviendas en

propiedad y menor número de ellas en cualquier otro régimen de tenencia y esto es

justamente lo contrario a lo que les sucede a los tipos caracterizados por la exclusión.

Concretamente el tipo de Precarios y Vulnerables tiene un 49,8% de viviendas en

propiedad frente a un 32,6% que tiene el tipo Pobres y Excluidos. Así mismo, este

último tiene por ejemplo un 38,7% de viviendas de alquiler frente a un 31,6% que tiene

el tipo Precario y Vulnerable; un 14,6% de viviendas cedidas frente a un 11%, y un


IESA DE ANDALUCÍA

5,1% de ocupadas y otros modos frente a un 0,5% que tiene el tipo Precarios y

Vulnerables (tabla C-29).

Por otra parte, la mayor proporción de hogares que tienen la vivienda en

propiedad y ya pagada se encuentra en el subtipo A1 “ancianos” (61,8%). Sin embargo,

los hogares con una mayor proporción vivienda en propiedad pertenecen al subtipo C1

“discapacitados” (68.8%) debido a que registran unos porcentajes altos de viviendas en

propiedad y en pago (un 14,1%). Próximo a los valores de estos hogares, estaría el

tercer subtipo B1 “Enfermos” (64.8%) que también se caracteriza por tener cabezas de

familia con una media de edad alta.

Frente a ellos, se encuentran los hogares pertenecientes a subtipos que como los

C2 “Adictos” (48,2%), C3 “excluidos”, D1 “Toxicómanos” y D2 “Marginados” (con

porcentajes que oscilan entre el 38 y el 39%) son los que presentan mayor porcentaje de

viviendas de alquiler . Por su parte, C3 “excluidos” y D1 “Toxicómanos” destacan

también por el alto porcentaje de hogares que tienen viviendas cedidas (21% y un

15,6% respectivamente). Por último, los hogares del subtipo D2 “Marginados”

presentan niveles relativamente altos (6,8%) de viviendas ocupadas (tabla C-29).


IESA DE ANDALUCÍA


61,8%

20,8%

47,0%

34,1%

53,3%

28,2%

43,8%

32,8%

13,8%

54,8%

14,1%

23,1%

34,6%

48,2%

7,5%

37,1%

38,4%

21,0%

31,8%

39,0%

15,6%

33,1%

38,5%

14,1%

6,8%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%A1

Anc

iano

s

A2 V

ulne

rabl

es

B1 E

nfer

mos

B2 P

obre

s

C1

Dis

capa

cita

dos

C2

Adic

tos

C3

Excl

uido

s

D1

Toxi

com

anos

D2

Mar

gina

dos

Régimen de tenencia de la vivienda

En propiedad ya pagad En propiedad, pagandola En alquiler Cedida Ocupada u otros modos


IESA DE ANDALUCÍA

3.6.2 Gasto en vivienda

De acuerdo con EDIS, el gasto medio para la compra o el alquiler de la vivienda

en los hogares pobres y excluidos ascendería a unas 8.916 ptas./mes, situándose la

mayoría (un 48,3%) en un gasto inferior a cinco mil pesetas mes y el 26,5% entre cinco

y diez mil pesetas, siendo sólo un 7.3% los que declaran pagar más de 25 mil

pesetas/mes.

El gasto en vivienda desciende con el aumento de la pobreza, pasando la media

de las 9.190 de los hogares con nivel de pobreza leve a las 6.544 de los que sufren

niveles de pobreza severa. No obstante, en los datos de EDIS esta tendencia no es

consistente ya que la categoría intermedia (pobreza severa) registra el mayor gasto

medio posiblemente por el afecto de una proporción relativamente alta (11.1%)de casos

extremos que declaran gastar más de 25 mil pesetas (Tabla B-30).

Fuente: EDIS (96). A partir de la Tabla B-30.

48.3%

26.5%

6.9%

7.0%

4.0%

7.3%

48.6%

24.2%

45.1%

27.3%

11.1%

51.6%

34.0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Gasto mensual en el alquiler o compra de la vivienda de los hogares pobres

Más de 25 milDe 20 a 25De 15 a 20De 10 a 15De 5 a 10Hasta 5 mil


IESA DE ANDALUCÍA

Desde el punto de vista de los subtipos, destacan los hogares pertenecientes al

B1 “enfermos” y al C3 “Excluidos” que presentan las medias y desviaciones típicas más

altas. Respecto al primero, cabe pensar que, a pesar de la alta edad media del cabeza de

familia, existe una también alta proporción de hogares que declaran estar todavía

pagando una vivienda haciendo que la proporción de hogares que pagan entre 10 y 15

pesetas fuera mucho más alta que la media. Respecto a los segundos, sólo cabe

aventurar la alta presencia de inmigrantes entre el grupo de hogares que declaran pagar

más de 25 mil ptas./mes.

Entre estos subtipos que están por encima del gasto medio en vivienda de los

hogares pobres, también se encuentran el A2 “vulnerable” (10.089 ptas./mes). Frente a

ellos, encontramos a los C1 “ancianos” que con una media de 5.342 pesetas, son el

subtipo que menos dinero emplea en vivienda (tabla C-30).


IESA DE ANDALUCÍA

3.6.3 Estado de la vivienda

La mayor parte de los hogares (46,6%) declaran que sus viviendas gozan de

buen estado, un 40.2% consideran que tienen un estado regular y un 10.9% que está en

mal estado, mientras que un 1,6% considera su vivienda como infrahumana y sólo un

0,8% como lujosa. A excepción de la categoría “regular”, siempre de difícil

interpretación, la tendencia parece consistente con los niveles de renta, aumentando el

buen estado con el nivel de renta y el mal estado con el nivel de pobreza (tabla B-31).


No obstante, es al relacionar los distintos subtipos con las categorías que recogen

las peores condiciones de vivienda (mal estado e infrahumana) cuando las diferencias

parecen más claras. Así, casi la mitad de los hogares del subtipo D2 “marginados”

(45.4%) declaran tener viviendas en mal estado o vivir en condiciones infrahumanas

(9.7%). Destaca, de igual modo, el subtipo C3 “excluidos” y el B2 “enfermos” en el

que los hogares que habitan viviendas en mal estado están, respectivamente, casi tres o

dos veces más que la media (34% y 20.3%) y los que están en condiciones

infrahumanas llegan al 6.8% y el 3.3%, respectivamente.

12.4%

1.2%

3.7%0.3%

17.1%

3.3%

8.9%

0.1%12.2%

0.5%

14.0%

2.2%27.2%

6.8%

18.7%

2.6%35.7%

9.7%

0.0%

5.0%

10.0%

15.0%

20.0%

25.0%

30.0%

35.0%

40.0%

45.0%

50.0%


C2 Adictos C3 Excluidos D1Toxicomanos

D2 Marginados

Viviendas en mal estado o infrahumanas.

En mal estado Infrahumana. Chabola

Media ambas categorías=

12.5%


IESA DE ANDALUCÍA

3.6.4 Nivel de equipamiento del hogar

De acuerdo con la EPF (Tabla A-31), los hogares pobres que carecen de uno o

varios equipamientos básicos (13.7%) son más del doble que los hogares no pobres

(5.4%), mientras que los hogares del umbral 60 están en una situación intermedia

(10.7%).

EDIS detalla más estas carencias de equipamientos del hogar. Así, el porcentaje

de hogares que no tienen calefacción central es del 97.4% y el que no tiene teléfono del

62.8%. Respecto a estos dos equipamientos, sin embargo, las diferencias por nivel de

renta se comportan de forma dispar pues, en el caso de la calefacción, no hay

variaciones significativas, mientras que en el caso del teléfono las diferencias entre

niveles de pobreza marcan una tendencia al pasar del 57.9% (leve) al 65.6% (grave) y

al 80.7% (severa).


2 .1 %

1 2 .5 %

4 .7 %

2 .2 % 2 .2 %

1 1 .5 %

4 .1 %

1 .7 % 1 .6 %

9 .9 %

4 .9 %

0 .9 %

2 .9 %

2 1 .3 %

7 .2 %7 .0 %

0 .0 %

5 .0 %

1 0 .0 %

1 5 .0 %

2 0 .0 %

2 5 .0 %

T O T A L P o b re za le v e P o b re za g ra v e P o b re za s e ve ra

H o g a re s s in e q u ip a m ie n to s b á s ic o s

S in a g u a c o rrie n teS in a g u a c a lie n teS in W C p ro p ioS in lu z e lé c tric a


IESA DE ANDALUCÍA

Respecto al resto de equipamientos los niveles de carencias bajan notablemente

y las diferencias entre niveles de pobreza marcan un patrón en el que leve y grave

registran valores más próximos y la pobreza severa más altos (Tabla B-32).

Respecto a los subtipos, cabe destacar el alto porcentaje de hogares

pertenecientes al subtipo A1 que declaran no tener agua caliente en la vivienda (21.8%)

así como, en sentido contrario, la menor proporción de estos mismos hogares que

declaran no tener teléfono (47% frente al 62.8% de la media). Los valores que registran

los integrantes del subtipo A2 “vulnerables” respecto a los equipamientos básicos,

inferiores a la mitad de la media, revelan que su carencia no es verdaderamente un

problema significativo. En igual situación parecen encontrarse los hogares

pertenecientes al subtipo B2 “pobres”, confirmando así que la renta no siempre es la

mejor forma de medir las condiciones de vida. Precisamente en este sentido, cabe

destacar la situación de los hogares pertenecientes al subtipo C3 “Excluidos” que

presentan valores tres veces superiores a la media, incluso más altos que los valores del

subtipo D2 “Marginados”.


IESA DE ANDALUCÍA

3.6.5 Hacinamiento

El 5.7% de los hogares andaluces sufren hacinamiento, una carencia que afecta a

sólo el 2.9% de los hogares no pobres, al 9.4% de los hogares en el umbral 60 y al 18%

de los pobres (Tabla A-31). La encuesta EDIS rebaja esta proporción de hogares pobres

que sufren hacinamiento hasta el 15%. Este porcentaje de hogares que padecen

hacinamiento aumenta significativamente con el nivel de pobreza (Tabla B-32), pasando

desde los 11.6% de la pobreza leve hasta los 29.6% de los hogares con pobreza severa.

En la tipología de hogares pobres y excluidos los subtipos que están por encima

de la media son los que están en condiciones de exclusión (Tabla C-32). Entre ellos,

destacan los pertenecientes al subtipo C3 “Excluidos” (44%) y los D2 “marginados”

(50%).

Fuente: EDIS (96) A partir de la Tabla C-32.

1.0%

8.7%

13.1%

11.0%

16.8%

28.9%

44.0%

23.3%

50.0%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

A1 Ancianos B1 Enfermos C1Discapacitados

C3 Excluidos D2 Marginados

Hogares que sufren hacinamiento


IESA DE ANDALUCÍA

3.6.6 Tipo de barrio

La mayoría de la población objeto de estudio o bien vive en un barrio obrero en

buen estado (un 32,9%) o bien en un barrio obrero deteriorado (en un 20%) (tabla B-

33). Al considerar el tipo de barrio en el que se vive y el grado de pobreza, se puede

comprobar que la cantidad de pobres leves, graves y severos que viven en barrios

obreros en buen estado y en barrios antiguos deteriorados es muy similar (entre un 31%

y un 33% en el primer caso, y alrededor de un 12% en el segundo).

Los pobres leves destacan en las categorías de barrio residencial medio y antiguo

en buen estado, además de ser los únicos presentes en los barrios residenciales altos

(con un 0,3%). Es decir, no existe ningún pobre grave ni severo que viva en un barrio

residencial alto, sin embargo los primeros son mayoritarios en los barrios obreros

deteriorados (con un 23,3%) y los segundos en los suburbios (con un 9,9%) y en el

medio rural (con un 22,9%) (tabla B-33).


3 2 .9 % 3 3 .6 %

3 1 .7 % 3 1 .9 %

0 .0 %

5 .0 %

1 0 .0 %

1 5 .0 %

2 0 .0 %

2 5 .0 %

3 0 .0 %

3 5 .0 %

T O T A L P o b re z a le v e P o b re z a g ra v e P o b re z a s e v e ra

T ip o d e b a r r io

A n t ig u o b u e n e s ta d oO b re ro b u e n e s ta d oA n t ig u o d e te r io ra d oO b re ro d e te r io ra d oS u b u rb ioM e d io r u ra l


IESA DE ANDALUCÍA

En cuanto al tipo de barrio con relación a la tipología de hogares pobres y

excluidos, el tipo Precario y Excluido es mayoritarios en los residenciales medios (con

un 4,1%) y en los barrios antiguos deteriorados (con un 13,6%). Precarios y Vulnerables

lo son en los barrios antiguos en buen estado (con un 7,1%) y en los obreros en buen

estado (con un 35,7%), mientras que los Pobres y Excluidos lo son en los obreros

deteriorados (con un 22,1%) y en los suburbios (con un 13,9%), y los Pobres y

Vulnerables en el medio rural (con un 22,8%) (tabla C-33).

Según los subtipos de hogares, los adictos (con un 0,9%) los discapacitados y los

excluidos (ambos con un 0,7%) son los más presentes en los barrios residenciales altos,

mientras que enfermos, pobres, toxicómanos y marginados no aparecen representados

en este tipo de barrio. Los discapacitados son también los más presentes en los barrios

residenciales medios (con un 7,8%, seguidos de muy cerca por los enfermos con un 7%)

y en los barrios antiguos en buen estado con un 10,6%. Por otro lado, adictos,

vulnerables y toxicómanos comparten proporciones muy similares en los barrios

obreros en buen estado (entre un 37% y un 40% todos ellos), mientras que en los

antiguos deteriorados predominan también los adictos con un 16,4% junto con los

ancianos con un 16,2%, los cuales son mayoritarios también en el medio rural con un

32%. Por último, los toxicómanos tienen mayores proporciones en los barrios obreros

deteriorados (24,2%), mientras que los marginados y los excluidos los tienen en los

suburbios con un 15,4% y un 14,2% respectivamente (tabla C-33).


IESA DE ANDALUCÍA

3.7 Sistemas de protección y promoción social.

En este epígrafe se va a tratar la situación de los hogares pobres y excluidos

respecto a los sistemas de protección y promoción social. Para ello se recurrirá a la

información contenida en ambas fuentes utilizadas a lo largo de este capítulo, aunque

debe advertirse que tanto EPF como EDIS sólo ofrecen una visión parcial de esta

importante cuestión. En particular, EPF sólo tiene algunas preguntas sobre la Seguridad

Social y algunos de sus datos afectan a una población tan pequeña que con su muestra

no es posible establecer diferencias significativas.

En primer lugar, se tratará la información sobre la cobertura de la Seguridad

Social como indicador de protección del Sistema Sanitario. En segundo lugar, y ya sólo

recurriendo a EDIS, se tratará el número de hogares con niños sin escolarizar como

indicador de cobertura del Sistema Educativo. Por último y de forma más extensa, se

tratará el Sistema de Servicios Sociales.


IESA DE ANDALUCÍA

3.7.1 Sistema sanitario

En E.P.F. hay una pregunta como la del encabezamiento que trata de ver la

cobertura sanitaria pública de la población. De cuerdo con ella, la atención sanitaria

garantizada por la Seguridad Social constituye un sistema universal que protege a

prácticamente toda la población andaluza, de forma que el 99,3% de la población está

cubierta. Según esta fuente, el porcentaje de hogares pobres no cubiertos por la

seguridad social aumenta hasta un 1,2%, pero sin bajar de un porcentaje de cobertura

que prácticamente beneficia a la totalidad de la población (Tabla A-35).

C O B E R T U R A P O R L A S E G U R ID A D S O C IA L

9 8 ,4

9 8 ,6

9 8 ,8

9 9

9 9 ,2

9 9 ,4

9 9 ,6

T O T A L N O P O B R E U M B R A L 6 0 % P O B R E S

Fuentes: EPF(91). . A partir de la Tabla A-35

EDIS rebaja esta cobertura al 95,7% de la población pobre. El aumento de la no

cobertura es paralelo al del nivel de pobreza. Así, este porcentaje de hogares no

cubiertos pasa del 3.6% en el nivel de pobreza leve al 7.1% en el severo (tabla B-35).

Desde el punto de vista de la tipología de hogares pobres y excluidos cabe

señalar que los subtipos C2 “Adictos” (5.7%) y C3 “excluidos” (9.1%) destacan

claramente por encima de la media. Los subtipos D1 “Toxicómanos” y D2

“Marginados” presentan valores del 12.3% y del 13.9%, respectivamente, que suponen

un nivel de exclusión bastante notables.


IESA DE ANDALUCÍA

3.7.2 Sistema educativo

En la encuesta EDIS podemos encontrar el porcentaje de hogares con niños

escolarizados y sin escolarizar. Del total de la población pobre, el 96.9% de los hogares

tienen a todos los niños escolarizados. El resto tiene al menos un niño sin escolarizar.

Vemos pues que el objetivo de plena integración escolar no se cumple en esta

población, variando el porcentaje de familias con algún niño sin escolarizar en función

de la gravedad de la pobreza y la exclusión, de forma que a mayor gravedad, más bajo

es el porcentaje de familias con todos los niños escolarizados.

Ello es así para todas las perspectivas. Según el umbral de pobreza, según la

tipología de exclusión por hogares y según los tipos de pobreza y exclusión. Pero la

situación se decanta de manera clara en el lugar más extremo. Es decir, en la Pobreza

Severa (92,4% de escolarización completa), Excluidos Graves (88,3%) y Pobres y

Excluidos (87.6%). Entre estos últimos, cabe destacar los hogares integrados en los

subtipos D1 “Toxicómanos” y D2 “Marginados” donde, respectivamente, el 8.5% y el

14.4% tienen al menos un hijo sin escolarizar (Tabla C-36).


H o g a re s c o n n iñ o s s in e s c o la r iza r

1 .3 %

3 .8 %2 .0 % 1 .4 % 2 .1 %

5 .2 %

7 .7 %

1 0 .7 %

3 .7 %

1 .3 %

0 .0 %

1 .0 %

2 .0 %

3 .0 %

4 .0 %

5 .0 %

6 .0 %

7 .0 %

8 .0 %

9 .0 %

1 0 .0 %

1 1 .0 %

1 2 .0 %

1 3 .0 %

1 4 .0 %

1 5 .0 %

1 6 .0 %

A2 Vulnerables

B1 EnfermosB2 Pobres

C1 DiscapacitadosC2 Adictos

C3 Excluidos

D1 Toxicomanos

D2 Marginados

D o s o m á sU n o

M e d ia h o g a re s co n n iñ o s s in e s co la r iza r =

3 .1 %


IESA DE ANDALUCÍA

3.7.3 Servicios sociales

Prestaciones sociales

De acuerdo con EPF el 39.7% de los hogares andaluces no reciben prestación

social alguna, el 41.3% reciben una, el 15% dos prestaciones y un 4% tres o más (Tabla

A-37). Entre los hogares no pobres son mayoría (41.5%) los hogares que no reciben

prestaciones mientras que entre los pobres y los situados en el umbral 60 la mayoría la

constituyen los que perciben una prestación (49.7% y 45.3%, respectivamente).

Aunque los hogares no pobres perciben en general menos pensiones que los

hogares situados en el umbral de la pobreza o los que son pobres (un 41,5% de los

hogares no pobres no percibe ninguna pensión frente a un 34,8% de los hogares situados

en umbral 60 o un 33,1% de los pobres), son más numerosos cuando las prestaciones

que se perciben son dos (un 15,3% frente a un 13,6% de los hogares situados en el

umbral 60 y un 14,2% de los pobres). Finalmente, los hogares situados en el umbral 60

son los que reciben en mayor medida tres o más pensiones con un 6,3% frente a un 4%

de los no pobres y un 2,9% de los pobres (tabla A-37).


IESA DE ANDALUCÍA

39,7%

41,3%

15,0%

4,0%

41,5%

39,2%

15,3%

4,0%

34,8%

45,3%

13,6%

6,3%

33,1%

49,7%

14,2%

2,9%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%


Hogares que perciben prestaciones sociales

Ninguna Una prestación Dos prestaciones Tres o más

Fuentes: EPF(91). . A partir de la. Tabla A-37

De acuerdo con esta misma fuente, los hogares no pobres recibirían más

pensiones de jubilación mientras que respecto a las pensiones no contributivas, las

diferencias entre niveles rentas no serían significativas (Tabla A-38). Por el contrario,

los hogares pobres que percibirían prestaciones por desempleo sería más del doble

(36.9%) que los no pobres (16.8%).

EDIS aborda la cuestión de las prestaciones sociales de una forma algo diferente.

Según sus datos el 68.7% de todos los hogares pobres reciben alguna prestación, una

cifra cuyas diferencias con EPF (65.8%) estaría dentro de los correspondientes errores

muestrales. Sin embargo, EDIS registra un porcentaje de hogares con algún miembro

que percibe pensión de jubilación contributivas (23.5%) y no contributivas (5%) mucho

más alto que EPF (12.2% contributivas, 1.5% no contributivas). En sentido contrario,

los hogares que reciben prestaciones por desempleo son algo menos en EDIS (24.3%


IESA DE ANDALUCÍA

entre desempleo y ayuda familiar) que en EPF (36.9%). De acuerdo con estas cifras, se

repetiría la pauta de que las grandes diferencias entre niveles de pobreza con respecto a

las pensiones contributivas no se compensaran con las no contributivas. EDIS permite

además comprobar que, respecto a las prestaciones por desempleo, la ayuda familiar

aumentaría con el nivel de pobreza mientras que el subsidio de desempleo disminuiría.

(Tabla B-38).

En todo caso puede observarse que, conforme aumenta el grado de pobreza,

también disminuye el porcentaje de hogares que reciben prestaciones, siendo los pobres

severos los que menos reciben (un 40,2% de los hogares caracterizados por la pobreza

severa dice no recibir ninguna pensión frente a sólo un 27,2% de los hogares con

pobreza leve que admiten lo mismo). Además el mayor grado de pobreza también

parece asociado al número de pensiones recibidas, en el sentido de que a mayor nivel de

pobreza se perciben menor número de pensiones, siendo los pobres leves los que

reciben en mayor medida dos pensiones, con un 19,3% frente a un 6,6% de los pobres

severos (tabla B-37).

Estas diferencias son más significativas al considerar su distribución por

subtipos. En primer lugar, cabe destacar la práctica universalización de las prestaciones

sociales para los hogares pertenecientes al subtipo A1 "ancianos" en el que el 99.7%

reciben algún tipo de prestación. Al 89.2% de estos hogares que se benefician de

pensiones contributivas, por jubilación (73%) o viudedad (16.8%), se ha sumado un

14.3% de hogares que reciben alguna pensión no contributiva, ya sea por jubilación

(9.5%) o invalidez (4.8%).

Con una cobertura algo inferior pero muy por encima de la media, encontramos

los hogares pertenecientes a los subtipos (89.3%), B1 "enfermos" (84.3%) y C2

"Adictos" (82.3%). En los "C1 Discapacitados" hay una proporción de hogares similar

entre los que tienen miembros que reciben pensiones contributivas (57.4%) y los que

tienen miembros que reciben pensiones no contributiva (54.3%), mientras que los que

reciben prestaciones por desempleo ascienden al 20.7% (11.3% subsidio y 9.4% ayuda

familiar). Una situación similar se da en los hogares pertenecientes al segundo de estos


IESA DE ANDALUCÍA

subtipos, el B1 "enfermos", con una cobertura algo menor pero igualmente equilibrada

entre prestaciones contributivas (43.5%) y no contributiva (43.7%), así como unas

prestaciones por desempleo bajas (8.8%) que, en este caso, están un poco compensadas

por el PER (5.7%). Por último, entre estos subtipos con una protección amplia, está el

subtipo C2 "adictos" que presentan una distribución de las prestaciones mucho más

diversificadas, manteniendo un cierto equilibrio entre pensiones contributivas (36.2%) y

no contributivas (30.7%), pero con tasas de cobertura mediante prestaciones por

desempleo mucho más altas (43.3%), ya sea en subsidio (22.3%) o ayuda familiar

(21%). Estos tres subtipos son, por lo demás, los únicos que registran proporciones de

hogares perceptores del salario social mencionables (2% B1 “enfermos”; 2.2% C1

“discapacitados” y 2.5% C2 “Adictos”.

Con una cobertura inferior a la media se encuentra los subtipos A2 Vulnerables

(65.5%), B2 “pobres” (59.4%), C3 “Excluidos” (60%), D1 “Toxicómanos” (63.1%) y

D2 “Marginados” (60.8%). Los hogares del subtipo A2 Vulnerables tienen porcentajes

por encima de la media de pensiones de viudedad (11.1%) en las pensiones

contributivas y de subsidio en las prestaciones por desempleo (15.7%). Por el contrario

registran una proporción muy baja de pensiones no contributivas (2.8%). Respecto al

subtipo B2 “Pobres”, además del hecho de ser el que menor prestaciones recibe

(59.4%), cabe destacar el aumento de las ayudas familiares (17.6%) en detrimento de

los subsidios de desempleo (8.1%). Los hogares pertenecientes al subtipo C3 Excluidos

registran porcentajes muy bajos de perceptores de pensiones tanto contributivas como

no contributivas, destacando por el contrario la mayor proporción de perceptores del

subsidio de desempleo (14.8%). Los hogares del subtipo D1 “Toxicómanos” duplican

los valores de las pensiones no contributivas tanto por invalidez (21.8%) como por

jubilación (10.7%). Por último, los integrantes de los hogares pertenecientes al subtipo

D2 Marginados no tienen tantas pensiones no contributivas (13.1%), también tienen

muy pocas pensiones contributivas (10.5%) y perciben más subsidios de desempleo

(14.1%), ayudas familiares (19.4%) y, sobre todo, ayudas de ayuntamientos y

diputaciones (8.6%).


IESA DE ANDALUCÍA

.

Hogares que perciben prestaciones sociales

99,7%

65,5%

84,3%

59,4%

89,3%

82,3%

60,0%

63,1%60,8%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

70,0%

80,0%

90,0%

100,0%

110,0%

A1 Ancianos A2 Vulnerables B1 Enferm os B2 Pobres C1Discapacitados

C2 Adictos C3 Excluidos D1Toxicom anos

D2 M arginados


IESA DE ANDALUCÍA


Tipo de prestaciones (agrupación)

23.5% 73.0% 21.7% 31.2% 32.2% 13.0% 14.7% 45.0% 26.6% 8.7% 26.9% 7.1% 4.4% 5.3%9.3% 16.8% 11.1% 12.1% 11.3% 5.9% 6.4% 12.4% 9.6% 7.6% 9.9% 3.4% 2.4% 2.7%.2% .4% .1% .2% .1% .2% .2% .2% 1.2% .5%

12.7% 4.8% 11.7% 10.4% 21.5% 10.2% 11.2% 39.3% 25.8% 12.9% 26.1% 21.8% 7.1% 11.9%11.9% 15.7% 12.8% 6.5% 8.1% 8.0% 11.3% 22.3% 14.8% 15.8% 7.6% 14.1% 12.0%12.3% 10.9% 8.9% 2.3% 17.6% 16.2% 9.4% 21.0% 8.1% 12.5% 15.6% 19.4% 18.1%5.0% 9.5% 2.8% 4.0% 22.2% 2.2% 4.0% 16.0% 4.9% 3.3% 8.3% 10.7% 6.0% 7.5%

1.2% 1.1% .9% 5.2% .7% 1.1% 5.4% 1.2% 2.2% 3.0% 1.7% 1.1%

.9% .9% .5% .6% 2.0% .8% .9% 2.2% 2.5% 1.5% 2.0% .9% .9% .9%

1.7% .2% .5% .4% .7% 1.5% 1.4% 1.9% 4.8% 3.3% 3.3% 1.6% 8.6% 6.3%

5.1% 5.5% 4.5% 5.7% 4.9% 4.9% 2.1% 2.5% 17.0% 7.4% 2.3% 6.7% 5.3%2.3% 1.0% 1.8% 1.6% .1% 2.0% 1.9% 2.4% 1.7% 5.9% 3.4% 2.9% 5.6% 4.7%3657 499 1445 1944 99 727 826 204 162 135 501 129 257 386

68.7% 99.7% 65.5% 71.8% 84.3% 59.4% 61.6% 89.3% 82.3% 60.0% 77.1% 63.1% 60.8% 61.5%5326 500 2207 2707 118 1223 1341 229 197 225 651 204 422 627

JubilaciónViudedadOrfandadInvalidezDesempleoAyuda familiarPens. no contributivaAport. econ. hijos conminusvalíasSalario SocialAyudas de Ayuntamiey DiputacionesPEROtras

TIPO DEPRESTACI

CASOS

TOTALES

TABLA C-38 TOTALTABLA

A1Ancianos

A2Vulnerables

Subtipo

TOTAL

RECARIOS Y VULNERABLES

B1EnfermosB2 Pobres

Subtipo

TOTAL

POBRES Y VULNERABLES

C1Discapacit

ados C2 AdictosC3

Excluidos

Subtipo

TOTAL

PRECARIOS Y EXCLUÍDOS

D1Toxicoma

nosD2

Marginados

Subtipo

TOTAL

POBRES Y EXCLUÍDOSTIPOLOGÍA EXCLUSIÓN Y POBREZA


IESA DE ANDALUCÍA

Utilización de los servicios sociales.

De acuerdo con EDIS un 54.8% de los hogares pobres andaluces no han

recurrido nunca a los servicios sociales. El 17.7% habría recurrido a un centro público,

ya sea municipal (13.3%) o autonómico (4.3%), mientras que el 42.1 % habría recurrido

a una ONG, principalmente Cruz Roja (16%) y Cáritas (26.1%). Estas cifras, no

obstante, deben considerarse con la precaución que supone los posibles sesgos

producidos por la poca capacidad para diferenciar entre tipos de centros que, de acuerdo

con el estudio cualitativo, suelen tener la población afectada.

Teniendo en cuenta estas precauciones, cabe señalar que parece que cuanto

mayor es el nivel de pobreza mayor sería la utilización de estos centros, pasando el

porcentaje de hogares que nunca habría utilización los servicios sociales del 62.3% en el

nivel de pobreza leve a sólo el 25.9% en el nivel de pobreza severo (TablaB-40).


Hogares que ha recurrido a algún centro de servicios sociales

26,2%

34,7%

47,5%48,7% 49,4%

56,0%

64,7%

68,5%

82,5%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%


C2 Adictos C3 Excluidos D1Toxicomanos

D2 Marginados


IESA DE ANDALUCÍA

Desde el punto de vista de los subtipos, parece existir una clara correlación entre

grado de utilización y de pobreza y exclusión (Tabla C-40). Así, los dos subtipos

pertenecientes al tipo de hogar precario y vulnerable, A1 "Ancianos" y A2 "vulnerable"

serían los que menos recurrirían a los servicios sociales (26.2% y 34.7%

respectivamente). Algo por encima de la media de los hogares pobres y excluidos, con

porcentaje que rondan la mitad de los hogares implicados, estaría los subtipos B1

"Enfermos" (47.5%) B2 "Pobres" (48.7%), C1 "Discapacitados" y C2 "adictos" (56%).

Por último con valores claramente superiores a la media y un nivel de utilización que

empieza a poder considerarse generalizado estarían los hogares integrados en el subtipo

C3 "Excluidos" (64.7%) y los dos subtipos que integran el nivel de pobreza severa y

exclusión grave, el D1 "Toxicómanos" (68.5%) y el D2 "Marginados" (82.5%).

De estos hogares que declaran haber recurrido a los Servicios Sociales, un

27.8% manifiesta que no le resolvieron su problema, la mayoría (47.5%) creen que se lo

resolvieron en parte y otro 24.7% dice que se lo resolvieron totalmente (Tabla B-41).

Las diferencias por nivel de pobreza no son suficientes como para confirmar la leve

tendencia que se observa a que, conforme se eleva el nivel de pobreza, aumente el

porcentaje de hogares cuyos problemas fueron parcialmente solucionados y disminuya

la proporción de hogares cuyos problemas fueron resueltos totalmente.


IESA DE ANDALUCÍA


Estas diferencias tampoco están muy claras al analizarlas por subtipos. Por una

parte, los hogares del subtipo A1 "Ancianos" son los que más consideran que no le

resolvieran su problema (37.3%), sobre todo porque hay muchos menos entre los que

declaran haber obtenido una solución parcial (37.4%, casi diez puntos menos). Por el

contrario, los hogares pertenecientes al subtipo B1 "enfermos", que son los segundos en

declarar que no le solucionaron el problema (34.3%), lo son debido a la notable menor

proporción de hogares que confiesan que le solucionaron su problema totalmente

(10.5%, menos de la mitad de la media). Los tres subtipos de hogares precarios y

excluidos, C1 "Discapacitado", C2 "Adictos" y C3 "Excluidos", se caracterizan por

tener valores algo por encima de la media de fracaso total (alrededor del 32%) porque

están algo por debajo de la media de éxito parcial (alrededor de 37%) y bastante por

encima de la media de quienes declaran que le resolvieron el problema totalmente

(alrededor del 30%). Por último, los subtipos D1 "Toxicómanos" y D2 " Marginados

que integran el grupo de hogares pobres y excluidos se diferencia por ser, en el caso del

primero, el que declara tener mayor éxito total (38.8%) y, en el caso del segundo, el que

menos soluciones totales ha recibido (15.7%), no tanto porque no haya recibido ninguna

solución (29.1%) sino porque parece ser el subtipo en el que más hogares sólo obtienen

soluciones parciales (55.2%).

2 7 .8 %

4 7 .5 %

2 4 .7 %

2 9 .2 %

4 5 .0 %

2 5 .8 %

2 5 .4 %

5 0 .3 %

2 4 .4 %

2 7 .2 %

5 0 .5 %

2 2 .3 %

0 %

1 0 %

2 0 %

3 0 %

4 0 %

5 0 %

6 0 %

7 0 %

8 0 %

9 0 %

1 0 0 %

T O T A L P o b re za le v e P o b re za g ra v e P o b re za s e v e ra

E n ca s o d e h a b e r re cu rr id o ¿ re s o lv ie ro n su p ro b le m a ?

N o E n p a rte L o re s o lv ie ro n to ta lm e n te


IESA DE ANDALUCÍA

3.8 Opiniones y actitudes

3.8.1 Valoración de la situación familiar

Con relación a cómo perciben las familias pobres su situación en cuanto a

medios de existencia, un 10.1% se considera muy pobres, un 46.9% pobre, el 40%

modesta, y el 2.9% acomodada (B-48). Este autoposicionamiento no presenta

variaciones importantes dependientes del nivel real de pobreza en cuanto a la

consideración como pobres (los pobres severos se autoposicionan en un 48.7%, los

graves en un 55%, y los leves en un 43.4%).


0%

20%

40%

60%

80%

100%

TOTAL P Leve P grave P severa

Umbral de Pobreza

Autoubicación en un escalafón de pobreza y riqueza, según umbral de pobreza

RicaAcomodadaModestaPobreMuy Pobre


IESA DE ANDALUCÍA

En cuanto a la autopercepción de su evolución en los dos últimos años (Tabla B-

49), un 46.7% considera que ha empeorado, el 44% que está igual y sólo el 9.3%

entiende que ha progresado. Estas percepciones están asociadas a los niveles de

pobreza, de forma que las familias con pobreza severa presentan el mayor número de

familias que han empeorado (el 62.5%), y las que se caracterizan por sufrir una pobreza

leve, el más alto porcentaje de entre los que han progresado, con un 10.2%.

3.8.2 Percepción de los problemas del entorno

La percepción sobre la evolución reciente de la situación propia guarda un claro

paralelismo con la que tienen los entrevistados de su entorno (barrio o pueblo). Así, los

que tienen una situación de pobreza menos grave perciben en mayor número un

progreso en su entorno, mientras que los que sufren una peor situación de pobreza

entienden que el mismo “va a menos” o “está estancado”. Así, el 42% de los

entrevistados con pobreza severa creen que su barrio o pueblo “va a menos”, mientras

que este porcentaje es sólo de un 24.5% en los que sufren pobreza leve. Paralelamente,

estos últimos entienden en un 20.9% que el entorno progresa, mientras que dicha

percepción la tienen un 12.2% de los ciudadanos con pobreza severa.

Cuando se analizan uno a uno diversos problemas hipotéticamente presentes en

dichos entornos encontramos una presencia más o menos similar de los mismos en los

entornos de los ciudadanos que sufren distintos niveles de pobreza, aunque con algunas

diferencias. Se ha preguntado a la población por la presencia en su entorno de malos

tratos a la mujer y a niños, riñas y broncas, violencia física, robos y atracos, consumo de

drogas y prostitución. La inexistencia de estos fenómenos se produce, según la

población, en porcentajes que van desde el 44.4% de los casos para el consumo de

drogas, hasta el 83.8% para malos tratos a los niños. Los malos tratos a la mujer no se

dan nunca en su entorno para el 78.1% de la población, riñas y broncas para un 57.4%;

la violencia física, para un 70.6%, robos y atracos, para un 49.3%, y prostitución, para

un 77.9%. Los porcentajes en función de los tres niveles de pobreza (leve, grave y


IESA DE ANDALUCÍA

severa) no difieren mucho en este capítulo. Sí manifiestan diferencias algo más

significativas cuando afirman la existencia muy frecuente de dichos fenómenos, en el

sentido de que son los más pobres los que viven en entornos más problemáticos.

Si descendemos a los tipos de hogares encontramos respuestas similares entre

los que hemos definido como ancianos, vulnerables, excluidos físicos y excluidos

graves. Sin embargo los adictos manifiestan vivir en entornos con más recurrencia de

los problemas citados.

3.8.3 Opiniones sobre la pobreza

Concluimos este capítulo con las opiniones que sobre la pobreza manifiesta la

población pobre de Andalucía. En primer lugar sobre sus respuestas a la raíz o causa de

la pobreza. Tres son las respuestas habidas, la incultura, la falta de trabajo y la pereza

de los pobres. La más citada ha sido la segunda, ya que un 96.9% afirma estar de

acuerdo o en total acuerdo con esa explicación. La misma respuesta la dan al ser

preguntados por la incultura como raíz de la pobreza un 51.4%; y al serlo por la pereza

de los pobres sólo un 20.1%.


IESA DE ANDALUCÍA

T O T A L

P G ra ve

01 02 03 04 05 06 0

7 0

8 09 0

1 0 0

U m b r a l d e p o b r e z a

O p in ió n d e lo s p o b r e s s o b r e la s c a u s a s d e la p o b r e z a

I n c u ltu ra

F a lt a d et ra b a joP e re z a d elo s p o b re s

Fuente: EDIS (96). . A partir de la. Tabla B-60

Consecuentemente con esos datos, un 69.8% entiende que la falta de trabajo es

el principal problema que les impide progresar. Los otros problemas citados, y a mucha

distancia, son la edad (un 9.8%)y la falta de salud (7.8%). Lógicamente este último es

más citado por ancianos (22%) y excluidos físicos (20.4%).

Por último, los entrevistados valoraron el trabajo de diversas instituciones en pro

del desarrollo de su entorno. De este modo, a la pregunta ¿Cuál es la institución o líder

que más hace por el barrio (pueblo)?, un 21.7% respondió que el Ayuntamiento; el

11.4%, el Alcalde; un 8.2%, los asistentes sociales; un 8.1%, las asociaciones de

vecinos; un 8% la Parroquia; y un 2.4%, la Comunidad Autónoma. Aunque la respuesta

más repetida fue bastante categórica. Un 39.6% respondió a la pregunta citada, “nadie”.

POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN ANDALUCÍA - … · IESA DE ANDALUCÍA INSTITUTO DE ESTUDIOS...

Documents

Transcript of POBREZA Y EXCLUSIÓN SOCIAL EN ANDALUCÍA - … · IESA DE ANDALUCÍA INSTITUTO DE ESTUDIOS...