DIRECCIÓN DE PLANEACIÓN Y NORMATIVIDAD

DE LA POLÍTICA DE EVALUACIÓN

Pobreza rural y evaluación del

Programa Especial Concurrente y sus programas

Mayo 2013

1. Pobreza rural

Indicadores de la medición de pobreza rural y urbano, 2010

Rural Urbano

PobrezaPoblación en situación de pobreza 64.9 40.5

Población en situación de pobreza moderada 40.9 34.2 Población en situación de pobreza extrema 23.9 6.3

Población vulnerable por carencias sociales 28.8 28.6Población vulnerable por ingresos 1.1 7.2

Población no pobre y no vulnerable 5.2 23.6

Privación socialPoblación con al menos una carencia social 93.6 69.2Población con al menos tres carencias sociales 50.3 19.4

Indicadores de carencia socialRezago educativo 33.9 16.6Carencia por acceso a los servicios de salud 32.2 31.6Carencia por acceso a la seguridad social 81.9 54.3Carencia por calidad y espacios de la vivienda 29.2 11.0Carencia por acceso a los servicios básicos en la vivienda 46.6 7.3Carencia por acceso a la alimentación 33.6 22.2

BienestarPoblación con un ingreso inferior a la línea de bienestar mínimo 35.0 14.7Población con un ingreso inferior a la línea de bienestar 66.0 47.7

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2010.

PorcentajeIndicadores

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

2008 2010 2008 2010

26.2 23.9

5.9 6.3

36.2 40.9

33.2 34.2

Población en situación de pobreza extremaPoblación en situación de pobreza moderada

Rural Urbana

Fuente: estimaciones del CONEVAL con base en el MCS-ENIGH 2008 y 2010

Pobreza 40.5% 35.0 millones 2.3 carencias promedio

Pobreza 64.9 % 17.0 millones 3.0 carencias promedio

Pobreza 62.4 % 15.9 millones 3.3 carencias promedio

Pobreza 39.1 % 32.9 millones 2.4 carencias promedio

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2005 2006 2008 2010

Parti

cipa

ción

Rur

al e

n Po

brez

a N

acio

nal

Participación Rural en la Pobreza Nacional (línea alimentaria) Participación Rural en la Pobreza Nacional (Pobreza Extrema Multidimensional)

Participación rural en la pobreza extrema nacional

Fuente: elaboración del CONEVAL con información reportada por INEGI.

En periodos recientes el crecimiento del precio de los alimentos ha sido superior al de la inflación, especialmente en zonas rurales

2. Gasto público en el ámbito rural

0

50,000

100,000

150,000

200,000

250,000

300,000

1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 *2011

Desarrollo rural: social (PEC, BM) Desarrollo rural: infraestructura, medio-ambiente (PEC)

Subsidios Agrícolas (PEC, BM) Subsidios Agrícolas (OECD)

Gasto público rural: 1995-2011 Millones de pesos del 2011

0

100

200

300

400

500

600

700

800

Prin

cipa

l pro

blem

átic

a (h

ectá

reas

afe

ctad

as)

Mill

ares

PÉRDIDAS POR CUESTIONES CLIMÁTICAS PÉRDIDA DE FERTILIDAD DEL SUELO DIFÍCIL ACCESO AL CRÉDITO ALTO COSTO DE INSUMOS Y SERVICIOS FALTA DE CAPACITACIÓN Y ASISTENCIA TÉCNICA PROBLEMAS PARA LA COMERCIALIZACIÓN INFRAESTRUCTURA INSUFICIENTE PARA LA PRODUCCIÓN ORGANIZACIÓN POCO APROPIADA PARA LA PRODUCCIÓN

Distribución territorial de las problemáticas del campo…

0

5000

10000

15000

20000

25000

30000

35000

Gas

to a

nual

per

cap

ita (p

rodu

ctor

es y

dep

endi

ente

s)

Procampo Atención a Problemas Estructurales Adquisición de Activos Productivos Uso Sustentable de Recursos la Producción De Soporte Programa de Inducción y Financiamiento (PIDEFIMER)

…y distribución territorial de los recursos para atender las problemáticas del campo.

Dualidad productiva y de políticas: • Concentración en mayores

productores, comerciales, Norte. • Ausencia de mecanismos comunes

de identificación (padrones), coordinación y focalización territorial.

Focalización de los programas del Programa Especial Concurrente (PEC) sobre los municipios que representan el 40% de la población con menores ingresos

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

CD

I SA

GA

RPA

C

DI

CD

I C

DI

SED

ESO

L C

DI

CD

I C

NA

C

DI

CN

A

CN

A

CO

NA

FOR

SCT

SED

ESO

L SE

DES

OL

SEC

TUR

RAM

O 3

3 SA

GA

RPA

SE

DES

OL

SAG

ARP

A

DIC

ON

SA

SAG

ARP

A

SED

ESO

L FO

NH

APO

SA

GA

RPA

D

ICO

NSA

SE

DES

OL

SED

ESO

L SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SR

A

SAG

ARP

A

SRA

C

ON

AFO

R C

ON

AFO

R SE

CO

N

CO

NA

FOR

CO

NA

FOR

SRA

SA

GA

RPA

SR

A

CN

A

SEC

ON

C

NA

SA

GA

RPA

FI

RA

SAG

ARP

A

SAG

ARP

A

SAG

ARP

A

FIRA

FI

RA

SAG

ARP

A

SAG

ARP

A

SRA

SA

GA

RPA

RA

MO

33

FIRA

FI

RA

SAG

ARP

A

FIRA

FI

RA

SAG

ARP

A

FIRA

FI

RA

FIRA

C

NA

FI

RA

Fina

ncie

ra R

ura

l C

DI

Fina

ncie

ra R

ura

l SA

GA

RPA

Fi

nanc

iera

Rur

al

SAG

ARP

A

FIRA

FI

RA

FIRA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

SA

GA

RPA

Tasa

de

Cre

cim

ient

o Pr

omed

io A

nual

del

PIB

Gas

to p

úblic

o ag

rícol

a/ P

IB

Gasto Público Agrícola/ PIB Tasa de crecimiento del PIB Agrícola 1994-2004

Crecimiento del PIB agrícola y de los subsidios Oportunidades de evaluación e investigación.

No es claro que el crecimiento del PIB agrícola haya tenido relación con los subsidios otorgados, lo cual podría ser un buen tema de análisis profundo.

Los apoyos a pequeños productores son mínimos (2.1% PEC, 3.6% incluyendo a Procampo)

Al dejar fuera de los apoyos productivos a los productores que enfrentan mayores restricciones, y concentrarse en productores que no los necesitan (transferencias puras), hay un doble desperdicio, distributivo y económico.

Bajo crecimiento (el crecimiento del PIB agrícola ha sido

menor en los estados con mayores subsidios, la pérdida de empleos mayor).

Agricultura deja de ser un medio para escapar de la pobreza.

Inseguridad alimentaria. Trampas de pobreza, desigualdad de oportunidades y

persistencia de pobreza rural.

Otras consideraciones del gasto público en lo rural

2. Evaluación de programas sociales dirigidos al ámbito rural

Avances y Retos de los Programas dirigidos al campo Empleo, productividad y rentabilidad de las actividades económica rurales

PROCAMPO

Programa de Apoyo a la Inversión en Equipamiento e

Infraestructura (PAIEI)

Avances Retos • A partir de cambios en las Regla

de Operación 2009, PROCAMPO ha mejorado la focalización en relación con el ingreso de los hogares atendidos

• PROCAMPO aún tiene elementos regresivos, el 10% de los productores con mayores tierras concentran 45% de los recursos. No tiene impacto en el ingreso en el largo plazo

• Aunque se creó en 1993 para operar durante 15 años, diversas modificaciones han permitido que continúe sin un diagnóstico actualizado

• La heterogeneidad de sus apoyos dificulta la evaluación y medición de los resultados de la intervención

• Beneficia a los productores de bajo nivel de activos lo que significa un salto tecnológico y mayor potencial para reducir el gasto de agua

Programa de Tecnificación del

Riego

• El Programa debe mejorar la focalización porque tiende a excluir a productores que habitan en municipios de alta y muy alta marginación

• Sin Información

Avances y Retos de los Programas dirigidos al campos Asistencia Técnica y Capacitación a Productores Rurales

Programa de Desarrollo de Capacidades,

Innovación Tecnológica y Extensionismo Rural

(PDCITER)

Vinculación Productiva

Avances Retos • El Programa es resultado de la fusión de

Programa Soporte y Organízate. En la práctica los componentes del Programa operan como instancia separada

• El Programa ha sido poco evaluado y es importante mejorar el diagnóstico del mismo

Investigación para el Desarrollo Rural

Sistema Nacional de Investigación Agrícola

(SNIA)

Sistema Nacional para el Desarrollo Rural

Sustentable (SNIA)

• Son programas poco evaluados por lo que no se cuenta con información para conocer sus resultados. Se recomienda analizar la calidad de la información que generan y aprovechar las complementariedades entre los mismos

• La investigación y el desarrollo tecnológico son factores clave para incrementar la competitividad

• Sin Información

• Sin Información

Avances y Retos de los Programas dirigidos al campo Prevención y Manejo de Riesgos, y Sanidad animal y vegetal

Programa Instrumentación de

acciones para mejorar las

Sanidades a través de Inspecciones Fitozoosanitarias

Prevención y Manejo de Riesgos

Programa de sustentabilidad de los recursos

naturales (PSRN)

Avances Retos

• Se recomienda identificar las complementariedades o coincidencias entre ambos programas para generar sinergias

• Se recomienda evaluar los programas para fortalecer la transparencia y rendición de cuentas, así como encontrar áreas de mejora

Otros

• Se recomienda revisar la pertinencia de la multiplicidad de apoyos y dificulta la evaluación y medición de los resultados de su intervención

• La vigilancia y el control sanitarios de los productos agroalimentarios de exportación e importación atiende el problema de la vulnerabilidad nacional ante un riesgo de propagación de plagas y enfermedades

• Sin Información

3. Retos generales de política pública en materia de desarrollo

rural

Retos generales

Se sugiere revisar la asignación presupuestaria para que el gasto público tenga una mayor incidencia en la población de bajos ingresos.

Mayor equidad en la distribución de apoyos y acceso a oportunidades productivas no implica un conflicto sino una condición necesaria para el crecimiento y el incremento de la productividad en el campo.

Para lograr mayor eficiencia del gasto se sugiere considerar incrementar la inversión en bienes públicos (riego, infraestructura, transporte, investigación, capacitación, servicios fitosanitarios, información sobre mercados) en lugar de bienes privados.

Retos

Se sugiere minimizar los incentivos de los programas tanto en términos de distorsionar las decisiones de los productores como del uso de los recursos naturales.

La heterogeneidad de los productores requiere políticas diferenciadas:

-Esto supone reformas institucionales complejas: padrones integrados, mecanismos de identificación y asignación locales (descentralización) y sistemas de auto-selección.

Prácticamente no existen programas importantes que fomenten la productividad de la población pobre con potencial productivo. El PESA requiere una evaluación para conocer su potencial y su impacto.

Retos

Se cuenta con pocas evaluaciones de impacto de los programas agrícolas en general, lo que constituye un área de oportunidad.

El PEC carece de congruencia interna, no tiene objetivos ni metas claras; los programas operan de manera separada.

Llevar a cabo acciones que permitan avanzar en la institucionalización del Sistema de Monitoreo y Evaluación de los programas, así como conformar un padrón único de beneficiarios.

4. Anexos

73% de la UER generan ingresos menores de la LBM rural (41,023 pesos para un hogar con 5 miembros, 2010)

Ingresos de las Unidades Económicas Rurales

Ingresos de las Unidades Económicas

Rurales

52 109 142 142 123 111 130 100 165 423

35 39 3360

3748 99

137 113877

42110 203 307

431529 600 1014

1228

387518

46

71 72 103 139 195199

409

662

18

48

49 69 91 182 226266

372855

82

8267 85 106 100 109 109

21265927

62 82 107 142 157 180 259 4581091

2217 19 24 16 19 36 37 69

6647 65 85 92 112 138 162 189 293 609

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Income sources of rural households: 2006(income per capita per month)

Wages Farming Independent Income Farming Wages Non Farming

Independent Income Non Farming Private Transfers Public Transfers

In kind payments and gifts Autoconsumo Other

Fuente de ingresos de los hogares rurales

2,956

2,187

2,636

443 150 150

456

475

609

144

73 101

41

49

112

57

50 90 32 18

0

500

1,000

1,500

2,000

2,500

3,000

3,500

0-2_ 2-5_ 5-20_ 20-50_ 50-100_ 100-1000_ 1000-2500_ 2500-

No Remunerado Remunerado Eventuales Remunerado Permanentes

Empleo agrícola

Desigualdad territorial: coeficiente de Gini

Focalización de los recursos del PEC

0.90

1.00

1.10

1.20

1.30

1.40

I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I II III IV I

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Nacional Urbano Rural

Evolución del ITLP1 (ENOE) Nacional, urbano y rural primer trimestre 2005 – primer trimestre 2013

Fuente: elaboración del CONEVAL con información de la ENOE, reportada por el INEGI. 1. Base primer trimestre 2005

-100

-50

0

50

100

150 19

86

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

Bienes públicos Transferencias padrón históricio Apoyos insumos Apoyos producto, comercialización Soporte Mercado

Evolución del gasto público en apoyos agrícolas por tipo de programa: 1986-2009

Mile

s de

millo

nes d

e pe

sos