PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLE DE...

PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLE DE AARFS A.C.

PROGRAMA MASAGRO SAGARPA - CIMMYT

Ensayos Maíz Ciclo O-I 2016/17

ANTECEDENTES

La Plataforma Experimental de Agricultura Sustentable (PEAS), cumple su

cuarto año de operaciones en calidad de Plataforma dentro del Programa

MasAgro-CIMMYT y bajo el auspicio de AARFS A.C.

Su objetivo sigue siendo promover prácticas de agricultura sustentable que

permitan conservar el suelo, el agua y demás recursos naturales, reducir costos

de producción e incrementar la productividad y rentabilidad de la actividad

agrícola.

Esta Plataforma se desarrolla en un terreno agrícola de 13.67 has., ubicado en

el Predio Jiquilpan, Los Mochis, Sinaloa.

• Superficie total: 13.67 hectáreas

• Superficie cultivada efectiva: 12.63 hectáreas

• Tipo de suelo: Franco-arcilloso

• Comprende 3 módulos:

Conservación: 3.64 has.

Convencional: 4.22 has.

Flexible (Biofertilizantes): 1.54 has.

CARACTERISTICAS DEL PEAS

• Labranza conservación vs Labranza convencional

• Densidad de siembra: 9.5 vs 7.5 semillas/m.

• Método de siembra: hilera sencilla vs doble hilera

• Tipo de marca: surco sencillo 0.80 m. vs cama 1.60 m.

• Fertilización

• Biofertilizantes (lixiviado de lombriz y micorrizas)

• Control biológico de plagas (Trichogramma, Chrysopas y Catarinas)

• Programa de riego en tiempo real (Irrimodel)

SISTEMAS VALIDADOS O-I 2016/17

DISEÑO EXPERIMENTALO-I 2016/17

Fecha siembra: 14-16 nov. 2016

Variedad: DK-4050

Riegos: Asiento y 4 auxilios

Control plagas: Insectos benéficos

y 1 aplicación de Security

Trilla: 16 mayo 2017

Desmenuce 25/jun/16

Reformar camas03/sep/16

1ra. aplicación herbicida2 lt./ha. Faena -20/ago/16

Fertilización presiembra220 kg./ha. Urea - 20/oct/16

Siembra directa14-16/nov/16

Nacencia hilera sencilla

Control biológico Fertilización cierre cultivo480 lt./ha. UAN-32 - Dic/16

Sensor GreenSatControl plagas y malezas

Nacencia doble hilera Siembra Doble Hilera

SECUENCIA DE TRABAJOS

EVALUACION DE RESULTADOS

Trilla: 16 mayo 2017

Precio maíz: 3,600 pesos

M.S.: marca siembra

H.S.: hilera sencilla

D.H.: doble hilera

D: densidad

N: nitrógeno

Micro: microesencias

Q: fertilizante químico

H: humus de lombriz

M: micorriza

Rentabilidad: utilidad/costo

Módulo Conservación

Módulo Convencional

Módulo Flexible

1.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.011.012.013.014.015.0

Conservación Convencional

14.113.3

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120


104

75

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO POR TIPO DE LABRANZATratamientos 5 y 12

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.80 m., densidad de siembra 9.5 s/m, fertilización 300 N.

123456789

101112131415

Convencional Conservación

14.814.2

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120


9484

Rentabilidad /ha.

%

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.80 m., densidad de siembra 9.5 s/m, fertilización 300 N+Microesencias.

COMPARATIVO POR TIPO DE LABRANZATratamientos 8 y 9

123456789

101112131415

Densidad 7.5 Densidad 9.5

13.6 13.5

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120


10497

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO POR DENSIDAD DE SIEMBRAMódulo de Conservación

Tratamientos 1 y 2

Parámetros comunes: cama 1.60 m., fertilización 300 N.

123456789

101112131415


14.6 14.4

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120


104

96

Rentabilidad /ha.

%


Tratamientos 3 y 4

Parámetros comunes: cama 1.60 m., fertilización 300 N+Microesencias.

123456789

101112131415


14.2 14.1

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130


111 104

Rentabilidad /ha.

%


Tratamientos 5 y 6

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.80 m., fertilización 300 N.

123456789

10111213141516


15.614.2

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

140


118

94

Rentabilidad /ha.

%


Tratamientos 7 y 8

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.80 m., fertilización 300 N+Microesencias.

123456789

101112131415

Doble Hilera Hilera Sencilla

14.9 14.8

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


84.5 83.9

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO POR METODO DE SIEMBRAMódulo Convencional

Tratamientos 9 y 10

Parámetros comunes: surco 0.80 m., densidad siembra 9.5 s/m, fertilización 300 N+Microesencias.

1.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.011.012.013.014.015.0


14.7

13.3

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


92

76

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO POR METODO DE SIEMBRAMódulo Convencional

Tratamientos 11 y 12

Parámetros comunes: surco 0.80 m., hilera sencilla, fertilización 300 N.

1.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.011.012.013.014.015.0

Surco 0.80 m. Cama 1.60 m.

14.113.5

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120


10497

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO POR TIPO DE MARCAMódulo de Conservación

Tratamientos 1 y 5

Parámetros comunes: densidad de siembra 9.5 s/m, fertilización 300 N.

1.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.011.012.013.014.015.0


14.213.6

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120


111104

Rentabilidad /ha.

%


Tratamientos 2 y 6

Parámetros comunes: densidad de siembra 7.5 s/m, fertilización 300 N.

1.02.03.04.05.06.07.08.09.0

10.011.012.013.014.015.016.0


15.614.6

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

140


118

104

Rentabilidad /ha.

%


Tratamientos 3 y 7

Parámetros comunes: densidad de siembra 7.5 s/m, fertilización 300 N+Microesencias.

123456789

101112131415

Cama 1.60 m. Surco 0.80 m.

14.4 14.2

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

Cama 1.60 m. Surco 0.80 m.

96 94

Rentabilidad /ha.

%


Tratamientos 4 y 8

Parámetros comunes: densidad de siembra 9.5 s/m, fertilización 300 N+Microesencias.

123456789

101112131415

300 N +Microesencias

300 N

14.8

13.3

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100


300 N

8476

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO DE FERTILIZACIONMódulo de Convencional

Tratamientos 9 y 12

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.80 m., densidad de siembra 9.5 s/m.

123456789

101112131415


300 N

14.8 14.7

Rendimiento /ha.

Tons./ha.

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

300 N 300 N +Microesencias

92

84

Rentabilidad /ha.

%

COMPARATIVO DE FERTILIZACIONMódulo de Convencional

Tratamientos 10 y 11

Parámetros comunes: surco 0.80 m., doble hilera, densidad de siembra 9.5 s/m.

Rendimiento/ha. Rentabilidad /ha.

Q: Fertilizante químico

H: Humus de lombriz

M: Micorriza

COMPARATIVO DE BIOFERTILIZANTESMódulo Flexible

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14 13.3 13.012.6

11.5

9.1 8.8 8.8

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130 118111

103

69

57

40 39

%Ton./ha.

Parámetros comunes: cama 1.60 m., densidad de siembra 9.5 s/m.

RENDIMIENTO POR ENSAYOS2016/17

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

7 10 9 11 3 4 6 8 5 2 1 17 12 19 16 20 18 21 22

15

.6

14

.9

14

.8

14

.7

14

.6

14

.4

14

.2

14

.2

14

.1

13

.6

13

.6

13

.3

13

.3

13

.0

12

.6

11

.5

9.1

8.8

8.8

Tons./Ha.

Tratamientos

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

.9.5

, 5

0%

Q-M

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

50

%Q

-50

%H

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

75

%Q

Conservación

Convencional

Flexible

1.6

m,H

.S.,

D.9

.5,

75

%Q

-25

%H

M.S.: marca siembra


D.H.: doble hilera

D: densidad

N: nitrógeno



H: Humus de lombriz

M: Micorriza

M.S

. 0

.80

m.,

D.H

., D

. 9

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 0

.80

m.,

D.H

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

.9.5

, 1

00

%Q

1.6

0 m

., H

.S.,

D.9

.5,

50

%Q

1.6

m.,

H.S

., D

.9.5

, 7

5%

Q-M

RENTABILIDAD POR ENSAYOS2016/17

0

20

40

60

80

100

120

17 7 6 16 3 5 2 19 1 4 8 11 10 9 12 20 18 22 21

11

8

11

8

11

1

11

1

10

4

10

4

10

4

10

3

97

96

94

92

85

84

76

69

57

40

39

%

Tratamientos

Conservación

Convencional

Flexible

M.S.: marca siembra


D.H.: doble hilera

D: densidad

N: nitrógeno



H: Humus de lombriz

M: Micorriza

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

.9.5

, 5

0%

Q-M

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

50

%Q

-50

%H

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

75

%Q

1.6

m,H

.S.,

D.9

.5,

75

%Q

-25

%H

M.S

. 0

.8 m

., D

.H.,

D.

9.5

, 3

00

N+

Mic

ro.

M.S

. 0

.8 m

., H

.S.,

D.

9.5

, 3

00

N+

Mic

ro.

M.S

. 0

.80

m.,

D.H

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

+M

icro

.

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

M.S

. 0

.8 m

., H

.S.,

D.

9.5

, 3

00

N+

Mic

ro.

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 7

.5,

30

0N

M.S

. 1

.60

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 0

.80

m.,

H.S

., D

. 9

.5,

30

0N

M.S

. 1

.6 m

., H

.S.,

D.9

.5,

10

0%

Q

1.6

0 m

., H

.S.,

D.9

.5,

50

%Q

1.6

m.,

H.S

., D

.9.5

, 7

5%

Q-M

COMPARATIVO DE COSTOSTratamientos 5 y 12

Parámetros comunes: hilera sencilla 0.80 m., densidad de siembra 9.5 s/m, fertilización 300 N.

0

5,000

10,000

15,000

20,000

25,000

30,000

Convencional Conservación

27,31724,880

Diferencia: 2,437 pesos

PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLERESULTADOS DE EVALUACION DE MAIZ POR MODULOS

CICLO O-I 2016/17

No. Area Método Tipo de Peso de % Peso en Peso ajustado Rentabilidad

Surcos Evaluada m2 siembra surco Campo Humedad 1 hectarea al 14 % hum. Preparación Fertilización Otros costos Total %

1 Conservación 48 12,134 Hilera sencilla Cama 1.60 m. 9.5 300 N 17,040 17.0 14,043 13,553 1,292 6,332 17,169 24,793 48,790 23,997 96.8


3 Conservación 16 3,891 Hilera sencilla Cama 1.60 m. 7.5318N+60P+

15S+1.5 ZN5,872 17.0 15,090 14,564 1,292 7,757 16,618 25,667 52,431 26,764 104.3


15S+1.5 ZN5,662 16.5 14,794 14,364 1,292 7,757 17,297 26,346 51,711 25,365 96.3

5 Conservación 48 4,915 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5 300 N 7,120 16.3 14,486 14,098 1,292 6,332 17,256 24,880 50,754 25,874 104.0


7 Conservación 16 1,638 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 7.5318N+60P+

15S+1.5 ZN2,642 16.7 16,125 15,619 1,292 7,757 16,786 25,835 56,229 30,394 117.6


15S+1.5 ZN2,390 16.4 14,587 14,180 1,292 7,757 17,269 26,318 51,049 24,731 94.0

9 Convencional 16 5,402 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+

15S+1.5 ZN8,216 16.3 15,210 14,804 3,536 7,757 17,684 28,977 53,293 24,316 83.9

10 Convencional 16 5,338 Doble hilera Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+

15S+1.5 ZN8,128 16.1 15,228 14,856 3,536 7,757 17,692 28,985 53,482 24,497 84.5

11 Convencional 16 5,286 Doble hilera Sencillo 0.80 m. 9.5 300 N 7,938 16.0 15,016 14,667 3,536 6,332 17,662 27,530 52,800 25,270 91.8

12 Convencional 48 15,667 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5 300 N 21,520 16.6 13,736 13,320 3,536 6,332 17,449 27,317 47,954 20,637 75.5



15 Convencional 16 2,470 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5300N+53S+

20P+25K+43,524 15.7 14,265 13,983 3,536 8,453 17,554 29,543 50,338 20,795 70.4

16 Flexible 16 2,099 Hilera sencilla Cama 1.60 m. 9.5 150 N 2,678 15.0 12,757 12,609 1,292 3,179 17,021 21,492 45,392 23,900 111.2







Utilidad/Ha.Costo/Ha.

Ingreso/Ha.FertilizaciónEnsayo MóduloDensidad

semillas/m.

PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLERESULTADOS DE EVALUACION DE MAIZ POR RENDIMIENTO

CICLO O-I 2016/17



7 Conservación 16 1,638 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 7.5318N+60P+1

5S+1.5 ZN2,642 16.7 16,125 15,619 1,292 7,757 16,786 25,835 56,229 30,394 117.6

10 Convencional 16 5,338 Doble hilera Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+1

5S+1.5 ZN8,128 16.1 15,228 14,856 3,536 7,757 17,692 28,985 53,482 24,497 84.5

9 Convencional 16 5,402 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+1

5S+1.5 ZN8,216 16.3 15,210 14,804 3,536 7,757 17,684 28,977 53,293 24,316 83.9


3 Conservación 16 3,891 Hilera sencilla Cama 1.60 m. 7.5318N+60P+1

5S+1.5 ZN5,872 17.0 15,090 14,564 1,292 7,757 16,618 25,667 52,431 26,764 104.3

4 Conservación 16 3,827 Hilera sencilla Cama 1.60 m. 9.5318N+60P+1

5S+1.5 ZN5,662 16.5 14,794 14,364 1,292 7,757 17,297 26,346 51,711 25,365 96.3


8 Conservación 16 1,638 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+1

5S+1.5 ZN2,390 16.4 14,587 14,180 1,292 7,757 17,269 26,318 51,049 24,731 94.0



15 Convencional 16 2,470 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5300N+53S+2

0P+25K+4Mg3,524 15.7 14,265 13,983 3,536 8,453 17,554 29,543 50,338 20,795 70.4












Densidad

semillas/m.Fertilización

Costo/Ha.Ingreso/Ha. Utilidad/Ha.Ensayo Módulo

PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLERESULTADOS DE EVALUACION DE MAIZ POR RENTABILIDAD

CICLO O-I 2016/17





15S+1.5 ZN2,642 16.7 16,125 15,619 1,292 7,757 16,786 25,835 56,229 30,394 117.6




15S+1.5 ZN5,872 17.0 15,090 14,564 1,292 7,757 16,618 25,667 52,431 26,764 104.3






15S+1.5 ZN5,662 16.5 14,794 14,364 1,292 7,757 17,297 26,346 51,711 25,365 96.3


15S+1.5 ZN2,390 16.4 14,587 14,180 1,292 7,757 17,269 26,318 51,049 24,731 94.0


10 Convencional 16 5,338 Doble hilera Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+

15S+1.5 ZN8,128 16.1 15,228 14,856 3,536 7,757 17,692 28,985 53,482 24,497 84.5

9 Convencional 16 5,402 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5318N+60P+

15S+1.5 ZN8,216 16.3 15,210 14,804 3,536 7,757 17,684 28,977 53,293 24,316 83.9



15 Convencional 16 2,470 Hilera sencilla Sencillo 0.80 m. 9.5300N+53S+

20P+25K+43,524 15.7 14,265 13,983 3,536 8,453 17,554 29,543 50,338 20,795 70.4






Densidad

semillas/m.Fertilización

Costo/Ha.Ingreso/Ha. Utilidad/Ha.Ensayo Módulo

1- Sistemas de Labranza

Se realizaron dos comparativos de Labranza Convencional vs Labranza de

Conservación. En el primero (tratamientos 5 y 12) se obtuvo un

rendimiento de 14.1 tons./ha. en labranza de conservación en comparación

a 13.3 tons./ha. en labranza convencional, marcando una diferencia de 800

kgs. a favor de la primera. La rentabilidad es de 104% vs 75%,

respectivamente.

El segundo comparativo (tratamientos 8 y 9) los rendimientos fueron de

14.8 tons./ha. en labranza convencional vs 14.2 tons./ha. en labranza de

conservación, con una diferencia de 600 kgs. a favor del primero. En

términos de rentabilidad la labranza de conservación fue superior con 94%

vs 84% de la labranza convencional.

Estos resultados reflejan que ambos sistemas son equivalentes en

productividad, con algunas variaciones entre uno y otro, pero en

rentabilidad la labranza de conservación supera a la labranza convencional.

COMENTARIOS FINALES

2- Densidad de Siembra

Se realizaron 4 comparativos: tratamientos 1 y 2, 3 y 4, 5 y 6, 7 y 8. En los

cuatro resultó un mayor rendimiento con la densidad de 7.5 semillas/m.

respecto a la densidad de 9.5 semillas/m., siendo de 100 a 200 kgs. en los

primeros tres y de 1,400 kgs. en el cuarto comparativo. Consecuentemente

la rentabilidad fue favorable para la densidad 7.5 en los cuatro

comparativos.

De lo anterior se concluye que se pueden lograr mejores rendimientos y

costos más bajos por ahorro de semilla, con una densidad de 7.5

semillas/m.

3- Método de Siembra

Se realizaron dos comparativos: tratamientos 9 y 10 y tratamiento 11 y 12.

En ambos el método de doble hilera superó a hilera sencilla, siendo la

diferencia de 100 kgs. en el primero, y de 1,400 kgs. en el segundo.

Consecuentemente la rentabilidad fue a favor del método de doble hilera.

COMENTARIOS FINALES

4- Tipo de Marca

Se evaluó la marca en cama de 1.60 m. vs surcos sencillos a 0.80 m.,

realizando cuatro comparativos (tratamientos 1 y 5, 2 y 6, 3 y 7, 4 y 8). En los

tres primeros se lograron mejores rendimientos con surcos sencillos, siendo

la diferencia de 600 kgs. en los primeros dos y 1,000 kgs. en el tercero. En el

cuarto comparativo la marca en camas fue ligeramente superior, con 200

kgs. La rentabilidad se comportó de igual manera que los rendimientos para

cada caso.

Lo anterior demostró que la marca en surcos sencillos supera en

rendimiento a la marca en camas, conforme al arreglo en distancia de

surcos que tiene la Plataforma para cada caso, que a su vez determina el

mayor o menor aprovechamiento del agua.

5- Fertilización

Se evaluó la fertilización normal (300 N) contra (300 N+microesencias),

realizando dos comparativos (tratamientos 9 y 12 y tratamientos 10 y 11).

COMENTARIOS FINALES

En el primer comparativo se logró un rendimiento de 14.8 tons./ha. con la

aplicación de 300 N + microesencias y de 13.3 tons./ha. aplicando solo 300

N, siendo la diferencia de 1,500 kgs. En el segundo comparativo la diferencia

fue de solo 100 kgs. a favor de la primera fórmula. Respecto a la

rentabilidad en el primer comparativo favoreció a 300 N+microesencias, y

en el segundo a 300 N.

Se concluye que agregar microesencias mejora la productividad, pero el

incremento de la misma debe ser tal que permita absorber el costo

agregado.

6- Biofertilizantes

Se realizaron siete tratamientos, de los cuales cuatro fueron con

biofertilizantes en combinación con fertilización química, y tres solamente

con fertilización química, siendo el testigo la fertilización 100%Q. Los

resultados arrojan tres ensayos que superaron al testigo, siendo estos

50%Q+50%H, 75%Q y 50%Q+M.

COMENTARIOS FINALES

Por abajo del testigo están los tratamientos: 50%Q, 75%Q+25%H y

75%Q+M. En cuanto a rentabilidad el mejor fue 50%Q+50%H, seguido de

50%Q+M.

7- Costos

El sistema de Labranza de Conservación permite una reducción de los costos

de producción debido al menor laboreo. En el caso de la Plataforma dicho

costo asciende a 24,880 pesos/ha., en comparación al costo de la Labranza

Convencional que es de 27,317 pesos, lo que significa una diferencia de

2,437 pesos/ha.

8- Manejo Integrado de Plagas

Con el apoyo de la Junta Local de Sanidad Vegetal, se llevó un programa de

control de plagas a través de la liberación de insectos benéficos

(Trichogrammas, Chrysopas y Catarinas). En total fueron 12 aplicaciones con

un monitoreo constante de la población de insectos, lo que redujo de

manera considerable la aplicación de productos químicos a solo una

aplicación de bioinsecticida Security.

COMENTARIOS FINALES

9- Programa de Riego en Tiempo Real (Irrimodel)

Se utilizó la tecnología Irrimodel diseñada por INIFAP, para determinar las

necesidades de riego del cultivo en base a diversas variables climáticas, por

lo que se aplicaron cuatro riegos de auxilio.

10- Green Seeker

Los ensayos destinados a evaluar los requerimientos de nitrógeno del

cultivo mediante el uso del sensor Green Seeker, se tuvieron que desechar

debido a que los tres tratamientos correspondientes a la franja rica

(tratamiento 15) y franja sensor (tratamientos 13 y 14), sufrieron acame por

vientos.

COMENTARIOS FINALES

PEASUNA PLATAFORMA QUE DA RESULTADOS

Ha comprobado las ventajas de la agricultura sustentable

Es un campo de enseñanza y promoción

Está al servicio de los productores

¡APROVECHALO!

¡ANIMATE!

Técnico responsable: Ing. Sergio Márquez Quiroz

Teléfonos: (668) 8124396 y cel.: 6683-954458

Correo: [email protected]

Elaboración de análisis: Departamento de Estudios Económicos de AARFS A.C.

Correo: [email protected]

Con la valiosa colaboración de:

PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLE

(PEAS)

PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLE DE...

Documents

Transcript of PLATAFORMA EXPERIMENTAL DE AGRICULTURA SUSTENTABLE DE...