PENSAMIENTO COMPLEJO

61
PENSAMIENTO COMPLEJO: MÉTODO, SISTÉMICA Y MODELIZACIÓN NOTAS DESDE LA FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO GONZALO GUTIÉRREZ 1 1 El autor dice que las ideas – a partir del momento en que uno las echa a andar – tienen su habitat, su vida, sus costumbres y su organización. Por eso no está en el campo de batalla de la “propiedad intelectual” e invita a sus lectores a hacer de estos textos el uso que les parezca adecuado. En el umbral de un Mundo Nuevo http://sites.google.com/site/gonzalogutierreznagel/Home

Transcript of PENSAMIENTO COMPLEJO

Page 1: PENSAMIENTO COMPLEJO

PENSAMIENTO COMPLEJO: MÉTODO, SISTÉMICA Y MODELIZACIÓN

NOTAS DESDE LA FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO

GONZALO GUTIÉRREZ1

TUNQUELÉN, AGOSTO DE 2007

1 El autor dice que las ideas – a partir del momento en que uno las echa a andar – tienen su habitat, su vida, sus costumbres y su organización. Por eso no está en el campo de batalla de la “propiedad intelectual” e invita a sus lectores a hacer de estos textos el uso que les parezca adecuado.En el umbral de un Mundo Nuevohttp://sites.google.com/site/gonzalogutierreznagel/Home

Page 2: PENSAMIENTO COMPLEJO

PRÓLOGO: LA FILOSOFÍA DEL CONOCIMIENTO Y LA RECUPERACIÓN DEL SENTIDO COMÚN

El físico danés Niels Bohr (1885-1962) solía comparar el camino de las ciencias con el de la filosofía diciendo que cuando los científicos – tras un difícil camino – llegan por fin a la cumbre de la montaña, suelen encontrarse con filósofos cómodamente instalados allí arriba desde mucho tiempo. Sabemos que había adoptado como su símbolo heráldico la imagen de la mutua y circular implicación Yin-Yang (Capra 1995):

La actual hipótesis física de las cuerdas le está dando la razón: nos acercamos a definir el ser último del universo en términos de vibración, de continuo flujo de pares de opuestos, tal como nos lo dice la antigua tradición del Tao o la metafísica aristotélica cuando habla de ser en potencia y ser en acto en continua mutación, y sabemos ya que “contraria sunt complementa”.

Es que precisamente por el trabajo de desentrañar los constitutivos últimos de la materia que viene haciendo la física, ésta se ha encontrado con la metafísica, en la cumbre de la montaña cuyo camino es el conocimiento. Unidos los diferentes caminos de ciencias y filosofía, estamos hoy haciendo una filosofía del conocimiento que es básicamente relacional: “filosofía” no es ya “amor por la sabiduría”, sino que al revés: “sofía”, esto es, sabiduría, sobre el “filé”, el amor en su acepción relacional. Así la filosofía, sabiduría de lo relacional, se establece como metadisciplina en las sinapsis entre disciplinas, allí donde una disciplina se hace otra: donde la física se hace metafísica, la biología se troca en psicología, la historia en poética.

2

Page 3: PENSAMIENTO COMPLEJO

Es necesario notar que el abandono del modelo representacionista para decir el conocimiento humano y la siguiente adopción de modelos enactivos de cualquier origen y formulación trae consigo más que un cambio de teoría: trae un cambio de paradigma (Kuhn 1996): lo que ha cambiado es todo el mapa conceptual en el campo metadisciplinario de la filosofía del conocimiento. Este cambio de paradigma trae consecuencias en todos los ámbitos del decir la actividad cognoscitiva humana:

Las certidumbres y la búsqueda de certezas sed abren hacia nuevas leyes de la naturaleza que comienzan por aceptar la incertidumbre como un principio interpretativo en todo fenómeno (Prigogine 1997).

La oposición entre lo que es y lo que no es, entre la verdad y la falsedad, deja el paso a la complementariedad de los opuestos, la dialéctica de tercero excluido es reemplazada por la dialógica de inclusión (Morin 1977).

Nos abrimos a valorar la totalidad de la experiencia cognoscitiva humana: consciente, subconsciente, inconsciente y metaconsciente; personal y social; física, psíquica y espiritual; inmanente y trascendente; conocimiento en el lenguaje y en el silencio, místico. La distinción entre “normal”, “paranormal” y “anormal” se difunde en función de la correspondencia entre nuestra mente y el medio en el cual se aplica (Jahn y Dunne, 1987).

La realidad o lo real se muestra en la interacción de nuestra mente con un entorno que nuestra propia conciencia distingue como diferente de sí misma en el acto mismo de interactuar (Jahn y Dunne, 1987).

La realidad aparece – en esta visión paradigmática – regida por reglas o principios que describimos como formando parte de nuestro modo mismo de conocer (Jahn y Dunne, 1987):

Complementariedad. La conciencia posee a la vez características particuladas y de onda, siguiéndose de ello una serie de muchas otras conjugadas tales como hacer/ser, observación/participación, objetivo/subjetivo, función/estructura. Estos pares no son opuestos polarmente ni mutuamente contradictorios, sino que estados alternativos de la conciencia que se complementan el uno al otro.

Incertidumbre. La especificación simultánea de pares complementarios de propiedades emergentes en el conocer se limitan mutuamente: en el estado actual de nuestras descripciones conscientes la identificación precisa de una obscurece la otra. La optimización de la creatividad, la habilidad analítica, el trabajo artístico o las influencias no habituales e inesperadas requieren una negociación en función de las necesidades de una tarea específica. La maximización simultánea y bilateral de ambos componentes en forma precisa no es posible, situación que define los márgenes de una realidad determinada.

Indistinguibilidad. Compartir o hacer difusa la propia identidad en la interacción con personas, aparatos u otros componentes relevantes del medio ambiente puede llevar a conductas de sistema resonante que son suficientemente diferentes de lo que cabe esperarse como para ser tenidas por anómalas. Sin embargo estas conductas son normales para los sistemas relacionados; son anómalas solamente en referencia a una combinación lineal de las conductas normales de los componentes. El comportamiento de una red es igual a la suma de las energías cinéticas de los nodos que la componen más la energía potencial que se origina en el hecho de la de interacción de esos nodos a través de la red.

Exclusión. Los lazos concientes más fuertes son aquéllos en los que los papeles receptivos/activos son cumplidos por los participantes en un mutuo dar y recibir. Si ambos participantes llenan el mismo papel, se genera una reacción de

3

Page 4: PENSAMIENTO COMPLEJO

aversión. Pueden aparecer efectos anómalos en ambos casos, pero de distinto carácter.

Correspondencia. Los aspectos ondulatorios de la conciencia, y todas las anomalías que se les asocian, se manifiestan solamente cuando su largo de onda – definido por la tasa de procesamiento de información – es comparable con o más largo que las dimensiones del contexto del ambiente. Cuando el largo de onda de la actividad conciente es más corto que el del ambiente, la conducta y la experiencia revierten a formas particuladas, y los efectos potencialmente anómalos son suprimidos por el tráfico analítico de la mente.

Entendemos por modelo una descripción coherente de un fenómeno ordenada a su uso en la acción. En realidad, es éste el modo habitual de proceder de la mente humana cuando se encuentra constreñida a un entorno específico. En este caso, se trata de una reflexión, esto es, de un volverse de la conciencia sobre si misma para generar ese modelo de su propia actividad. Un modelo puede ser dicho “verdadero” en la medida de su capacidad para generar acciones efectivas en el dominio en que se lo aplica.

Las siguientes descripciones son elementos que componen el modelo que se propone:

El acto humano de conocer puede ser dicho como una interacción de la conciencia con un medio ambiente que esta conciencia distingue como tal en el acto mismo de su interacción con él.

En el acto de conocer la conciencia humana puede ser expresada en términos de ondas de posibilidad de experiencia.

La realidad es enactuada en esa interacción entre la conciencia y el medio que ella distingue como tal.

En la ausencia de interacciones o limitaciones de entorno estas ondas de conciencia se extienden libremente en su propio dominio de espacio-tiempo. Pero si una onda de conciencia es confinada a un “contenedor” o “pozo potencial” que representa el entorno aparecen pautas características de esa onda de conciencia o funciones propias (ψ) que representan el modo de la experiencia de esa conciencia en esa situación.

Las funciones propias de cada conciencia se relacionan con los campos culturales que configuran la ontogenia de cada persona, determinando el horizonte de eventos que cada persona distingue.

En su interacción con el medio la conciencia muestra propiedades como las siguientes:

o Distancia. Malla espacial en que se mueve la concienciao Tiempo. Pulsación de la conciencia en el procesamiento de una unidad

de posibilidad de experienciao Masa. Cantidad de energía requerida para desplazar la conciencia desde

una posición a otrao Carga. Oscilación positivo/negativo: actividad/pasividad,

aceptación/rechazo, creatividad/receptividado Velocidad. Tasa de adquisición de información por cada unidad de

posibilidad de experienciao Momento. Tasa de adquisición de información relevante por unidad de

procesamiento. Conciencia de onda corta o larga según cantidad de

4

Page 5: PENSAMIENTO COMPLEJO

unidades de experiencia requeridas para adquirir la misma cantidad de información relevante para un objetivo dado.

Hemos estado – desde las primeras décadas del siglo pasado – en un camino de recuperación del sentido común en lo que se refiere al conocer. Pasa lo mismo con lo que se ha dado por llamar “pensamiento complejo”: se ordena simplemente a

Reconocer que todo nuestro pensar es ebullición, complejidad, permanente relacionar unas cosas con otras.

Hacer un esfuerzo metódico por aceptar y trabajar esa ebullición natural de nuestro pensamiento, explicitándola, siguiendo sus pasos, colocándola en la base de nuestras descripciones de lo real.

Ofrecer modelos de pensamiento capaces de ser utilizados con fines descriptivos, evaluativos y proyectivos que nos permitan trabajar humanamente todo lo humano.

Las notas que siguen suponen una lectura secuencial:

1. Una introducción a la propuesta de Edgar Morin 2. Un acercamiento a la teoría sistémica de Jean-Louis Le-Moigne3. Notas sobre el concepto y la práctica de la modelización

Una recomendación al lector: si lo que se dice le parece complicado, déjelo y trate de decirlo a su manera, con sentido común. Estas propuestas no sirven de gran cosa si no le resultan verdaderas, esto es, si no tienen fuerza explicativa con respecto del horizonte de eventos al que se refieren, o sea, si no logran engendrar acciones efectivas dentro de ese mismo horizonte de eventos (Gutiérrez 2007a y 2007b)

Las ideas de Edgar Morin y sus compañeros de ruta han dado lugar a aplicaciones desde muy distintas disciplinas: economía, ingeniería, sociología y otras. Aquí hablamos – como queda dicho en el subtítulo – desde el campo metadisciplinario de la filosofía del conocimiento.

¡Buen viaje hacia el descubrimiento del “paradigma perdido”: la humanidad de la humanidad!

5

Page 6: PENSAMIENTO COMPLEJO

1. PENSAMIENTO COMPLEJO: INTRODUCCIÓN Y MÉTODO

1. Este texto

El presente texto es una compilación de ensayos y presentaciones del pensador francés Edgar Morin realizadas entre 1976 y 1988, los años durante los cuales su «método» comienza a cobrar cuerpo para desembocar en su obra principal La Méthode (Morin 1977, 1980, 1986,1991, 2001, 2004).

Es un diálogo estimulador que Morin propone a todos los que – ya sea desde la

cátedra o los ámbitos más diversos de la práctica social, desde las ciencias duras o blandas, desde el campo de la literatura o la religión – se interesen en desarrollar un método complejo de pensar la experiencia humana, recuperando el asombro ante el milagro doble del conocimiento y del misterio, que asoma detrás de toda filosofía, de toda ciencia, de toda religión, y que aúna a la empresa humana en su aventura abierta hacia el descubrimiento de nosotros mismos, nuestros límites y nuestras posibilidades.

Vivimos un momento en el que cada vez más y, hasta cierto punto, gracias a estudiosos como Edgar Morin, entendemos que el estudio de cualquier aspecto de la experiencia humana ha de ser, por necesidad, multifacético. En que vemos cada vez más que la mente humana, si bien no existe sin cerebro, tampoco existe sin tradiciones familiares, sociales, genéricas, étnicas, raciales, que sólo hay mentes encarnadas en cuerpos y culturas, y que el mundo físico es siempre el mundo entendido por seres biológicos y culturales. Al mismo tiempo, cuanto más entendemos todo ello, más se nos propone reducir nuestra experiencia a sectores limitados del saber y más sucumbimos a la tentación del pensamiento reduccionista, cuando no a una seudocomplejidad de los discursos entendida como neutralidad ética.

Cuando nos asomamos a entender el mundo físico, biológico, cultural en el que nos encontramos, es a nosotros mismos a quienes descubrimos y es con nosotros mismos con quienes contamos. El mundo se moverá en una dirección ética, sólo si queremos ir en esa dirección. Es nuestra responsabilidad y nuestro destino el que está en juego. El pensamiento complejo es una aventura, pero también un desafío.

2. La complejidad

La idea de complejidad estaba mucho más diseminada en el vocabulario común que en el científico. Llevaba siempre una connotación de advertencia al entendimiento, una puesta en guardia contra la clarificación, la simplificación, la reducción demasiado rápida. De hecho, la complejidad tenía también delimitado su terreno, pero sin la palabra misma, en la Filosofía: en un sentido, la dialéctica, y en el terreno lógico, la dialéctica hegeliana, eran su dominio, porque esa dialéctica introducía la contradicción y la transformación en el corazón de la identidad.

En ciencia, sin embargo, la complejidad había surgido sin decir aún su nombre, en el siglo XX, en la micro-física y en la macro-física. La microfísica abría una relación compleja entre el observador y lo observado, pero también una noción más que compleja, sorprendente, de la partícula elemental que se presenta al observador ya sea como onda, ya como corpúsculo. Pero la microfísica era considerada como caso límite, como frontera... y se olvidaba que esa frontera conceptual concernía de hecho a todos

6

Page 7: PENSAMIENTO COMPLEJO

los fenómenos materiales, incluidos los de nuestro propio cuerpo y los de nuestro propio cerebro. La macro-física, a su vez, hacía depender a la observación del lugar del observador y complejizaba las relaciones entre tiempo y espacio concebidas, hasta entonces, como esencias transcendentes e independientes.

Pero esas dos complejidades micro y macro físicas eran rechazadas a la periferia de nuestro universo, si bien se ocupaban de fundamentos de nuestra physis y de caracteres intrínsecos de nuestro cosmos. Entre ambos, en el dominio físico, biológico, humano, la ciencia reducía la complejidad fenoménica a un orden simple y a unidades elementales. Esa simplificación, repitámoslo, había nutrido al impulso de la ciencia occidental desde el siglo XVII hasta finales del siglo XIX. En el siglo XIX y a comienzos del XX, la estadística permitió tratar la interacción, la interferencia2.  Se trató de refinar, de trabajar variancia y covariancia, pero siempre de un modo insuficiente, y siempre dentro de la misma óptica reduccionista que ignora la realidad del sistema abstracto de donde surgen los elementos a considerar.

Con Wiener y Ashby, los fundadores de la Cibernética, la complejidad entra verdaderamente en escena en la ciencia, y con Neumann por primera vez, el carácter fundamental del concepto de complejidad aparece enlazado con los fenómenos de auto-organización.

¿Qué es la complejidad? A primera vista, es un fenómeno cuantitativo, una cantidad extrema de interacciones e interferencias entre un número muy grande de unidades. De hecho, todo sistema auto-organizador (viviente), hasta el más simple, combina un número muy grande de unidades, del orden del billón, ya sean moléculas en una célula, células en un organismo (más de diez billones de células en el cerebro humano, más de treinta billones en el organismo).

Pero la complejidad no comprende solamente cantidades de unidades e interacciones que desafían nuestras posibilidades de cálculo; comprende también incertidumbres, indeterminaciones, fenómenos aleatorios. La complejidad siempre está relacionada con el azar.

De este modo, la complejidad coincide con un aspecto de incertidumbre, ya sea en los límites de nuestro entendimiento, ya sea inscrita en los fenómenos. Pero la complejidad no se reduce a la incertidumbre, es la incertidumbre en el seno de los sistemas ricamente organizados. Tiene que ver con los sistemas semi-aleatorios cuyo orden es inseparable de los azares que lo incluyen. La complejidad está así ligada a una cierta mezcla de orden y de desorden, mezcla íntima, a diferencia del orden/desorden

2 El único ideal era el de aislar las variables en juego en las interacciones permanentes en un sistema, pero nunca el de considerar con precisión las interacciones permanentes del sistema. Así, paradójicamente, los estudios ingenuos, en la superficie de los fenómenos, eran mucho más complejos, es decir, en última instancia, «científicos», que los pretenciosos estudios cuantitativos sobre estadísticas inmensas, guiadas por pilotos de poco cerebro. Así lo eran, digo con falta de modestia, mis estudios fenoménicos que intentaban aprehender la complejidad de una transformación social multidimensional en una comunidad de Bretaña o, los estudios en vivo del florecimiento de los acontecimientos de Mayo del 68. Yo no tenía por método nada más que tratar de aclarar los múltiples aspectos de los fenómenos, e intentar aprehender las relaciones cambiantes. Relacionar, relacionar siempre, era un método más rico, incluso a nivel teórico, que las teorías blindadas, guarnecidas epistemológica y lógicamente, metodológicamente aptas para afrontar lo que fuere salvo, evidentemente, la complejidad de lo real (nota de Morin)

7

Page 8: PENSAMIENTO COMPLEJO

estadístico, donde el orden (pobre y estático) reina a nivel de las grandes poblaciones, y el desorden (pobre, por pura indeterminación) reina a nivel de las unidades elementales. Cuando la Cibernética reconoció la complejidad fue para rodearla, para ponerla entre paréntesis, pero sin negarla: era el principio de la caja negra (black-box); se consideraban las entradas en el sistema (inputs) y las salidas (outputs), lo que permitía estudiar los resultados del funcionamiento de un sistema, la alimentación que necesita, relacionar inputs y outputs, sin entrar, sin embargo, en el misterio de la caja negra.

Pero el problema teórico de la complejidad es el de la posibilidad de entrar en las cajas negras. Es el de considerar la complejidad organizacional y la complejidad lógica. En este caso, la dificultad no está solamente en la renovación de la concepción del objeto, sino que está en revertir las perspectivas epistemológicas del sujeto, es decir, el observador científico; lo propiamente científico era, hasta el presente, eliminar la imprecisión, la ambigüedad, la contradicción. Pero hace falta aceptar una cierta imprecisión y una imprecisión cierta, no solamente en los fenómenos, sino también en los conceptos, y uno de los grandes progresos de las matemáticas de hoy es el de considerar los fuzzy sets3, los conjuntos imprecisos. Una de las conquistas preliminares en el estudio del cerebro humano es la de comprender que una de sus superioridades sobre la computadora es la de poder trabajar con lo insuficiente y lo impreciso; hace falta, de ahora en más, aceptar una cierta ambigüedad y una ambigüedad cierta (en la relación sujeto/objeto, orden/desorden, auto/hetero-organización). Hay que reconocer fenómenos inexplicables, como la libertad o la creatividad, inexplicables fuera del campo complejo que permite su aparición.

Von Neumann ha mostrado el acceso lógico a la complejidad. Tratamos de recorrerlo, pero no somos los dueños de las llaves del reino, y es allí donde nuestro viaje permanecerá inacabado. Vamos a entrever esa lógica, a partir de ciertas características exteriores, vamos a definir algunos de sus rasgos ignorados, pero no llegaremos a la elaboración de una nueva lógica, sin saber si ésta está fuera de nuestro alcance provisoriamente, o para siempre. Pero de lo que sí estamos persuadidos es de que el aparato lógico-matemático actual se «adapta» a ciertos aspectos verdaderamente complejos. Esto significa que debe desarrollarse y superarse en dirección a la complejidad. Es allí donde, a pesar de su sentido profundo de la lógica de la organización biológica, Piaget se detiene a orillas del Rubicón, y no busca más que acomodar la organización viviente (reducida esencialmente a la regulación), a la formalización lógico-matemática ya constituida. Nuestra única ambición será la de pasar el Rubicón y aventurarnos en las nuevas tierras de la complejidad.

Trataremos de ir, no de lo simple a lo complejo, sino de la complejidad hacia aún más complejidad. Lo simple, repitámoslo, no es más que un momento, un aspecto entre muchas complejidades (microfísica, biológica, psíquica, social). Trataremos de considerar las líneas, las tendencias de la complejización creciente, lo que nos permitirá, muy groseramente, determinar los modelos de baja complejidad, mediana complejidad, alta complejidad, en función de desarrollos de la auto-organización (autonomía, individualidad, riquezas de relación con el ambiente, aptitudes para el aprendizaje, inventiva, creatividad, etc.). Pero, finalmente, llegaremos a considerar, a partir del cerebro humano, los fenómenos verdaderamente sorprendentes de muy alta

3 Ver: Abraham Moles, Les sciencies de l'imprecis. Paris, Du Seuil, 1990

8

Page 9: PENSAMIENTO COMPLEJO

complejidad, y a proponer como noción nueva y capital para considerar el problema humano, la hipercomplejidad.

3. Pensamiento complejo

Legítimamente, le pedimos al pensamiento que disipe las brumas y las oscuridades, que ponga orden y claridad en lo real, que revele las leyes que lo gobiernan. El término complejidad no puede más que expresar nuestra turbación, nuestra confusión, nuestra incapacidad para definir de manera simple, para nombrar de manera clara, para poner orden en nuestras ideas.

Al mismo tiempo, el conocimiento científico fue concebido durante mucho tiempo, y aún lo es a menudo, como teniendo por misión la de disipar la aparente complejidad de los fenómenos, a fin de revelar el orden simple al que obedecen. Pero si los modos simplificadores del conocimiento mutilan, más de lo que expresan, aquellas realidades o fenómenos de los que intentan dar cuenta, si se hace evidente que producen más ceguera que elucidación, surge entonces un problema: ¿cómo encarar a la complejidad de un modo no-simplificador? De todos modos este problema no puede imponerse de inmediato. Debe probar su legitimidad, porque la palabra complejidad no tiene tras de sí una herencia noble, ya sea filosófica, científica, o epistemológica.

Por el contrario, sufre una pesada tara semántica, porque lleva en su seno confusión, incertidumbre, desorden. Su definición primera no puede aportar ninguna claridad: es complejo aquello que no puede resumirse en una palabra maestra, aquello que no puede retrotraerse a una ley, aquello que no puede reducirse a una idea simple. Dicho de otro modo, lo complejo no puede resumirse en el término complejidad, retrotraerse a una ley de complejidad, reducirse a la idea de complejidad. La complejidad no sería algo definible de manera simple para tomar el lugar de la simplicidad. La complejidad es una palabra problema y no una palabra solución.

La necesidad del pensamiento complejo no podrá ser justificada en un prólogo. Tal necesidad no puede más que imponerse progresivamente a lo largo de un camino en el cual aparecerán, ante todo, los límites, las insuficiencias y las carencias del pensamiento simplificante, es decir, las condiciones en las cuales no podemos eludir el desafío de lo complejo. Será necesario, entonces, preguntarse si hay complejidades diferentes y si se puede ligar a esas complejidades en un complejo de complejidades.

Será necesario, finalmente, ver si hay un modo de pensar, o un método, capaz de estar a la altura del desafío de la complejidad. No se trata de retomar la ambición del pensamiento simple de controlar y dominar lo real. Se trata de ejercitarse en un pensamiento capaz de tratar, de dialogar, de negociar, con lo real. Habrá que disipar dos ilusiones que alejan a los espíritus del problema del pensamiento complejo:

La primera es creer que la complejidad conduce a la eliminación de la simplicidad. Por cierto que la complejidad aparece allí donde el pensamiento simplificador falla, pero integra en sí misma todo aquello que pone orden, claridad, distinción, precisión en el conocimiento. Mientras que el pensamiento simplificador desintegra la complejidad de lo real, el pensamiento complejo integra lo más posible los modos simplificadores de pensar, pero rechaza las consecuencias mutilantes, reduccionistas, unidimensionales y finalmente

9

Page 10: PENSAMIENTO COMPLEJO

cegadoras de una simplificación que se toma por reflejo de aquello que hubiere de real en la realidad.

La segunda ilusión es la de confundir complejidad con completitud. Ciertamente, la ambición del pensamiento complejo es rendir cuenta de las articulaciones entre dominios disciplinarios quebrados por el pensamiento disgregador (uno de los principales aspectos del pensamiento simplificador); éste aísla lo que separa, y oculta todo lo que religa, interactúa, interfiere. En este sentido el pensamiento complejo aspira al conocimiento multidimensional. Pero sabe, desde el comienzo, que el conocimiento complejo es imposible: uno de los axiomas de la complejidad es la imposibilidad, incluso teórica, de una omniciencia. Hace suya la frase de Adorno «la totalidad es la no-verdad». Implica el reconocimiento de un principio de incompletitud y de incertidumbre. Pero implica también, por principio, el reconocimiento de los lazos entre las entidades que nuestro pensamiento debe necesariamente distinguir, pero no aislar, entre sí. Pascal había planteado, correctamente, que todas las cosas son «causadas y causantes, ayudadas y ayudantes, mediatas e inmediatas, y que todas (subsisten) por un lazo natural a insensible que liga a las más alejadas y a las más diferentes». Así es que el pensamiento complejo está animado por una tensión permanente entre la aspiración a un saber no parcelado, no dividido, no reduccionista, y el reconocimiento de lo inacabado e incompleto de todo conocimiento.

Dice Morin (Morin 1973):“Esa tensión ha animado toda mi vida. Nunca pude, a lo largo de toda mi vida,

resignarme al saber parcelizado, nunca pude aislar un objeto del estudio de su contexto, de sus antecedentes, de su devenir. He aspirado siempre a un pensamiento multidimensional. Nunca he podido eliminar la contradicción interior. Siempre he sentido que las verdades profundas, antagonistas las unas de las otras, eran para mí complementarias, sin dejar de ser antagonistas. Nunca he querido reducir a la fuerza la incertidumbre y la ambigüedad.

“Desde mis primeros libros he afrontado a la complejidad, que se transformó en el denominador común de tantos trabajos diversos que a muchos le parecieron dispersos. Pero la palabra complejidad no venía a mi mente, hizo falta que lo hiciera, a fines de los años 1960, vehiculizada por la Teoría de la Información, la Cibernética, la Teoría de Sistemas, el concepto de auto-organización, para que emergiera bajo mi pluma o, mejor dicho, en mi máquina de escribir. Se liberó entonces de su sentido banal (complicación, confusión), para reunir en sí orden, desorden y organización y, en el seno de la organización, lo uno y lo diverso; esas nociones han trabajado las unas con las otras, de manera a la vez complementaria y antagonista; se han puesto en interacción y en constelación. El concepto de complejidad se ha formado, agrandado, extendido sus ramificaciones, pasado de la periferia al centro de mi meta, devino un macro-concepto, lugar crucial de interrogantes, ligado en sí mismo, y de allí, al nudo gordiano del problema de las relaciones entre lo empírico, lo lógico, y lo racional. Ese proceso coincide con la gestación de El Método, que comienza en 1970; la organización compleja, y hasta hiper-compleja, está claramente en el corazón organizador de mi libro”.

El problema lógico de la complejidad es objeto de un artículo publicado en 1974 (“Más allá de la complicación, la complejidad”, incluido en la primera edición de Ciencia con Conciencia). El Método es y será, de hecho, el método de la complejidad.

10

Page 11: PENSAMIENTO COMPLEJO

Este libro, constituido por una colección de textos diversos, es una introducción a la problemática de la complejidad. Si la complejidad no es la clave del mundo, sino un desafío a afrontar, el pensamiento complejo no es aquél que evita o suprime el desafío, sino aquél que ayuda a revelarlo e incluso, tal vez, a superarlo.

4. La necesidad del pensamiento complejo

A primera vista la complejidad es un tejido (complexus: lo que está tejido en conjunto) de constituyentes heterogéneos inseparablemente asociados: presenta la paradoja de lo uno y lo múltiple. Al mirar con más atención, la complejidad es, efectivamente, el tejido de eventos, acciones, interacciones, retroacciones, determinaciones, azares, que constituyen nuestro mundo fenoménico. Así es que la complejidad se presenta con los rasgos inquietantes de lo enredado, de lo inextrincable, del desorden, la ambigüedad, la incertidumbre... De allí la necesidad, para el conocimiento, de poner orden en los fenómenos rechazando el desorden, de descartar lo incierto, es decir, de seleccionar los elementos de orden y de certidumbre, de quitar ambigüedad, clarificar, distinguir, jerarquizar... Pero tales operaciones, necesarias para la inteligibilidad, corren el riesgo de producir ceguera si eliminan los otros caracteres de lo complejo; y, efectivamente, como ya lo he indicado, nos han vuelto ciegos.

Pero la complejidad ha vuelto a las ciencias por la misma vía por la que se había ido. El desarrollo mismo de la ciencia física, que se ocupaba de revelar el Orden impecable del mundo, su determinismo absoluto y perfecto, su obediencia a una Ley única y su constitución de una materia simple primigenia (el átomo), se ha abierto finalmente a la complejidad de lo real. Se ha descubierto en el universo físico un principio hemorrágico de degradación y de desorden (segundo principio de la termodinámica); luego, en el supuesto lugar de la simplicidad física y lógica, se ha descubierto la extrema complejidad microfísica; la partícula no es un ladrillo primario, sino una frontera sobre la complejidad tal vez inconcebible; el cosmos no es una máquina perfecta, sino un proceso en vías de desintegración y, al mismo tiempo, de organización.

Finalmente, se hizo evidente que la vida no es una sustancia, sino un fenómeno de auto-eco-organización extraordinariamente complejo que produce la autonomía. Desde entonces es evidente que los fenómenos antropo-sociales no podrían obedecer a principios de inteligibilidad menos complejos que aquellos requeridos para los fenómenos naturales. Nos hizo falta afrontar la complejidad antropo-social en vez de disolverla u ocultarla.

La dificultad del pensamiento complejo es que debe afrontar lo entramado (el juego infinito de inter-retroacciones), la solidaridad de los fenómenos entre sí, la bruma, la incertidumbre, la contradicción. Pero nosotros podemos elaborar algunos de los útiles conceptuales, algunos de los principios, para esa aventura, y podemos entrever el aspecto del nuevo paradigma de complejidad que debiera emerger.

De nuevo Morin:“Ya he señalado, en los tres volúmenes de El Método (a la fecha en que Morin

escribe este texto), algunos de los útiles conceptuales que podemos utilizar. Así es que, habría que sustituir al paradigma de disyunción/reducción/unidimensionalización por un

11

Page 12: PENSAMIENTO COMPLEJO

paradigma de distinción/conjunción que permita distinguir sin desarticular, asociar sin identificar o reducir. Ese paradigma comportaría un principio dialógico y tanslógico, que integraría la lógica clásica teniendo en cuenta sus límites de facto (problemas de contradicciones) y de jure (límites del formalismo). Llevaría en sí el principio de la unitas multiplex, que escapa a la unidad abstracta por lo alto (holismo) y por lo bajo (reduccionismo).

“Mi propósito aquí no es el de enumerar los «mandamientos» del pensamiento complejo que he tratado de desentrañar, sino el de sensibilizarse a las enormes carencias de nuestro pensamiento, y el de comprender que un pensamiento mutilante conduce, necesariamente, a acciones mutilantes. Mi propósito es tomar conciencia de la patología contemporánea del pensamiento.

“La antigua patología del pensamiento daba una vida independiente a los mitos y a los dioses que creaba. La patología moderna del espíritu está en la hiper-simplificación que ciega a la complejidad de lo real. La patología de la idea está en el idealismo, en donde la idea oculta a la realidad que tiene por misión traducir, y se toma como única realidad. La enfermedad de la teoría está en el doctrinarismo y en el dogmatismo, que cierran a la teoría sobre ella misma y la petrifican. La patología de la razón es la racionalización, que encierra a lo real en un sistema de ideas coherente, pero parcial y unilateral, y que no sabe que una parte de lo real es irracionalizable, ni que la racionalidad tiene por misión dialogar con lo irracionalizable.

“Aún somos ciegos al problema de la complejidad. Las disputas epistemológicas entre Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend, etc., lo pasan por alto4.  Pero esa ceguera es parte de nuestra barbarie. Tenemos que comprender que estamos siempre en la era bárbara de las ideas. Estamos siempre en la prehistoria del espíritu humano. Sólo el pensamiento complejo nos permitiría civilizar nuestro conocimiento”.

5. El paradigma de complejidad 

No hace falta creer que la cuestión de la complejidad se plantea solamente hoy en día, a partir de nuevos desarrollos científicos. Hace falta ver la complejidad allí donde ella parece estar, por lo general, ausente, como, por ejemplo, en la vida cotidiana. La complejidad en ese dominio ha sido percibida y descrita por la novela del siglo XIX y comienzos del XX. Mientras que en esa misma época, la ciencia trataba de eliminar todo lo que fuera individual y singular, para retener nada más que las leyes generales y las identidades simples y cerradas, mientras expulsaba incluso al tiempo de su visión del mundo, la novela, por el contrario (Balzac en Francia, Dickens en Inglaterra) nos mostraba seres singulares en sus contextos y en su tiempo. Mostraba que la vida cotidiana es, de hecho, una vida en la que cada uno juega varios roles sociales, de acuerdo a quien sea en soledad, en su trabajo, con amigos o con desconocidos. Vemos así que cada ser tiene una multiplicidad de identidades, una multiplicidad de personalidades en sí mismo, un mundo de fantasmas y de sueños que acompañan su vida. Por ejemplo, el tema del monólogo interior, tan importante en la obra de Faulkner, era parte de esa complejidad. Ese inner.speech, esa palabra permanente es revelada por

4  Sin embargo, Bachelard, el filósofo de las ciencias, había descubierto que lo simple no existe: sólo existe lo simplificado. La ciencia construye su objeto extrayéndolo de su ambiente complejo para ponerlo en situaciones experimentales no complejas. La ciencia no es el estudio del universo simple, es una simplificación heurística necesaria para extraer ciertas propiedades, ver ciertas leyes. George Lukacs, el filósofo marxista, decía en su vejez, criticando su propia visión dogmática: «Lo complejo debe ser concebido como elemento primario existente. De donde resulta que hace falta examinar lo complejo de entrada en tanto complejo y pasar luego de lo complejo a sus elementos y procesos elementales.»

12

Page 13: PENSAMIENTO COMPLEJO

la literatura y por la novela, del mismo modo que ésta nos reveló también que cada uno se conoce muy poco a sí mismo: en inglés, se llama a eso self-deception, el engaño de sí mismo. Sólo conocemos una apariencia del sí mismo; uno se engaña acerca de sí mismo. Incluso los escritores más sinceros, como Jean-Jacques Rousseau, Chateaubriand, olvidan siempre, en su esfuerzo por ser sinceros, algo importante acerca de sí mismos.

La relación ambivalente con los otros, las verdaderas mutaciones de personalidad como la ocurrida en Dostoievski, el hecho de que somos llevados por la historia sin saber mucho cómo sucede, del mismo modo que Fabrice del Longo o el príncipe Andrés, el hecho de que el mismo ser se transforma a lo largo del tiempo como lo muestran admirablemente A la recherche du temps perdu y, sobre todo, el final de Temps retrouvé de Proust, todo ello indica que no es solamente la sociedad la que es compleja, sino también cada átomo del mundo humano.

Al mismo tiempo, en el siglo XIX, la ciencia tiene un ideal exactamente opuesto. Ese ideal se afirma en la visión del mundo de Laplace, a comienzos del siglo XIX. Los científicos, de Descartes a Newton, tratan de concebir un universo que sea una máquina determinista perfecta. Pero Newton, como Descartes, tenia necesidad de Dios para explicar cómo ese mundo perfecto había sido producido. Laplace elimina a Dios. Cuando Napoleón le pregunta: «¿Pero señor Laplace, qué hace usted con Dios en su sistema?», Laplace responde: «Señor, yo no necesito esa hipótesis.» Para Laplace, el mundo es una máquina determinista verdaderamente perfecta, que se basta a sí misma.

El supone que un demonio que poseyera una inteligencia y unos sentidos casi infinitos podría conocer todo acontecimiento del pasado y todo acontecimiento del futuro. De hecho, esa concepción, que creía poder arreglárselas sin Dios, había introducido en su mundo los atributos de la divinidad: la perfección, el orden absoluto, la inmortalidad y la eternidad. Es ese mundo el que va a desordenarse y luego desintegrarse.

6. El paradigma de simplicidad

Para comprender el problema de la complejidad, hay que saber, antes que nada, que hay un paradigma de simplicidad. La palabra paradigma es empleada a menudo. En nuestra concepción, un paradigma está constituido por un cierto tipo de relación lógica extremadamente fuerte entre nociones maestras, nociones clave, principios clave. Esa relación y esos principios van a gobernar todos los discursos que obedecen, inconscientemente, a su gobierno.

Así es que el paradigma de simplicidad es un paradigma que pone orden en el universo, y persigue al desorden. El orden se reduce a una ley, a un principio. La simplicidad ve a lo uno y ve a lo múltiple, pero no puede ver que lo Uno puede, al mismo tiempo, ser Múltiple. El principio de simplicidad o bien separa lo que está ligado (disyunción), o bien unifica lo que es diverso (reducción).

Tomemos como ejemplo al hombre. El hombre es un ser evidentemente biológico. Es, al mismo tiempo, un ser evidentemente cultural, meta-biológico y que vive en universo de lenguaje, de ideas y de conciencia. Pero, a esas dos realidades, la realidad biológica y la realidad cultural, el paradigma de simplificación nos obliga ya

13

Page 14: PENSAMIENTO COMPLEJO

sea a desunirlas, ya sea a reducir la más compleja a la menos compleja. Vamos entonces a estudiar al hombre biológico en el departamento de Biología, como un ser anatómico, fisiológico, etc., y vamos a estudiar al hombre cultural en los departamentos de ciencias humanas y sociales. Vamos a estudiar al cerebro como órgano biológico y vamos a estudiar al espíritu, the mind, como función o realidad psicológica. Olvidamos que uno no existe sin el otro; más aún, que uno es, al mismo tiempo, el otro, si bien son tratados con términos y conceptos diferentes.

Con esa voluntad de simplificación, el conocimiento científico se daba por misión la de develar la simplicidad escondida detrás de la aparente multiplicidad y el aparente desorden de los fenómenos. Tal vez sea que, privados de un Dios en que no podían creer más, los científicos tenían una necesidad, inconscientemente, de verse reasegurados. Sabiéndose vivos en un universo materialista, mortal, sin salvación, tenían necesidad de saber que había algo perfecto y eterno: el universo mismo. Esa mitología extremadamente poderosa, obsesiva aunque oculta, ha animado al movimiento de la Física. Hay que reconocer que esa mitología ha sido fecunda porque la búsqueda de la gran ley del universo ha conducido a descubrimientos de leyes mayores tales como las de la gravitación, el electromagnetismo, las interacciones nucleares fuertes y luego, débiles.

Hoy, todavía, los científicos y los físicos tratan de encontrar la conexión entre esas diferentes leyes, que representaría una verdadera ley única. La misma obsesión ha conducido a la búsqueda del ladrillo elemental con el cual estaba construido el universo. Hemos, ante todo, creído encontrar la unidad de base en la molécula. El desarrollo de instrumentos de observación ha revelado que la molécula misma estaba compuesta de átomos. Luego nos hemos dado cuenta que el átomo era, en sí mismo, un sistema muy complejo, compuesto de un núcleo y de electrones. Entonces, la partícula devino la unidad primaria. Luego nos hemos dado cuenta que las partículas eran, en sí mismas, fenómenos que podían ser divididos teóricamente en quarks. Y, en el momento en que creíamos haber alcanzado el ladrillo elemental con el cual nuestro universo estaba construido, ese ladrillo ha desaparecido en tanto ladrillo. Es una entidad difusa, compleja, que no llegamos a aislar. La obsesión de la complejidad condujo a la aventura científica a descubrimientos imposibles de concebir en términos de simplicidad.

Lo que es más, en el siglo XX tuvo lugar este acontecimiento mayor: la irrupción del desorden en el universo físico. En efecto, el segundo principio de la termodinámica, formulado por Carnot y por Clausius, es, primeramente, un principio de degradación de energía. El primer principio, que es el principio de la conservación de la energía, se acompaña de un principio que dice que la energía se degrada bajo la forma de calor. Toda actividad, todo trabajo, produce calor; dicho de otro modo, toda utilización de la energía tiende a degradar dicha energía.

Luego nos hemos dado cuenta, con Boltzman, que eso que llamamos calor, es en realidad, la agitación en desorden de moléculas y de átomos. Cualquiera puede verificar, al comenzar a calentar un recipiente con agua, que aparecen vibraciones y que se produce un arremolinamiento de moléculas. Algunas vuelan hacia la atmósfera hasta que todas se dispersan. Efectivamente, llegamos al desorden total. El desorden está, entonces, en el universo físico, ligado a todo trabajo, a toda transformación.

14

Page 15: PENSAMIENTO COMPLEJO

7. La complejidad y la acción. La acción es también una apuesta

Tenemos a veces la impresión de que la acción simplifica porque, ante una alternativa, decidimos, optamos. El ejemplo de acción que simplifica todo lo aporta la espada de Alejandro que corta el nudo gordiano que nadie había sabido desatar con sus manos. Ciertamente, la acción es una decisión, una elección, pero es también una apuesta.

Pero en la noción de apuesta está la conciencia del riesgo y de la incertidumbre. Toda estrategia, en cualquier dominio que sea, tiene conciencia de la apuesta, y el pensamiento moderno ha comprendido que nuestras creencias más fundamentales con objeto de una apuesta. Eso es lo que nos había dicho, en el siglo XVII, Blaise Pascal acerca de la fe religiosa. Nosotros también debemos ser conscientes de nuestras apuestas filosóficas o políticas.

La acción es estrategia. La palabra estrategia no designa a un programa predeterminado que baste para aplicar ne varietur en el tiempo. La estrategia permite, a partir de una decisión inicial, imaginar un cierto número de escenarios para la acción, escenarios que podrán ser modificados según las informaciones que nos lleguen en el curso de la acción y según los elementos aleatorios que sobrevendrán y perturbarán la acción.

La estrategia lucha contra el azar y busca a la información. Un ejército envía exploradores, espías, para informarse, es decir, para eliminar la incertidumbre al máximo, Más aún, la estrategia no se limita a luchar contra el azar, trata también de utilizarlo. Así fue que el genio de Napoleón en Austerlitz fue el de utilizar el azar meteorológico, que ubicó una capa de brumas sobre los pantanos, considerados imposibles para el avance de los soldados. Él construyó su estrategia en función de esa bruma y tomar por sorpresa, por su flanco más desguarnecido, al ejército de los imperios.

La estrategia saca ventaja del azar y, cuando se trata de estrategia con respecto a otro jugador, la buena estrategia utiliza los errores del adversario. En el fútbol, la estrategia consiste en utilizar las pelotas que el equipo adversario entrega involuntariamente. La construcción del juego se hace mediante la deconstrucción del juego del adversario y, finalmente, la mejor estrategia -si se beneficia con alguna suerte- gana. El azar no es solamente el factor negativo a reducir en el dominio de la estrategia. Es también la suerte a ser aprovechada.

El problema de la acción debe también hacernos conscientes de las derivas y las bifurcaciones: situaciones iniciales muy vecinas pueden conducir a desvíos irremediables. Así fue que, cuando Martín Lutero inició su movimiento, pensaba estar de acuerdo con la Iglesia, y que quería simplemente reformar los abusos cometidos por el papado en Alemania. Luego, a partir del momento en que debe ya sea renunciar, ya sea continuar, franquea un umbral y, de reformador, se vuelve contestatario. Una deriva implacable lo lleva - eso es lo que pasa en todo desvío - a la declaración de guerra, a las tesis de Wittemberg (1517).

El dominio de la acción es muy aleatorio, muy incierto. Nos impone una conciencia muy aguda de los elementos aleatorios, las derivas, las bifurcaciones, y nos

15

Page 16: PENSAMIENTO COMPLEJO

impone la reflexión sobre la complejidad misma.   8. La acción escapa a nuestras intenciones

Aquí interviene la noción de ecología de la acción. En el momento en que un individuo emprende una acción, cualesquiera que fuere, ésta comienza a escapar a sus intenciones. Esa acción entra en un universo de interacciones y es finalmente el ambiente el que toma posesión, en un sentido que puede volverse contrario a la intención inicial. A menudo, la acción se volverá como un boomerang sobre nuestras cabezas. Esto nos obliga a seguir la acción, a tratar de corregirla – si todavía hay tiempo – y tal vez a torpedearla, como hacen los responsables de la NASA que, si un misil se desvía de su trayectoria, le envían otro misil para hacerlo explotar.

La acción supone complejidad, es decir, elementos aleatorios, azar, iniciativa, decisión, conciencia de las derivas y de las transformaciones. La palabra estrategia se opone a la palabra programa. Para las secuencias que se sitúan en un ambiente estable, conviene utilizar programas. El programa no obliga a estar vigilante. No obliga a innovar. Así es que cuando nosotros nos sentamos al volante de nuestro coche, una parte de nuestra conducta está programada. Si surge un embotellamiento inesperado, hace falta decidir si hay que cambiar el itinerario o no, si hay que violar el código: hace falta hacer uso de estrategias.

Es por eso que tenemos que utilizar múltiples fragmentos de acción programada para poder concentrarnos sobre lo que es importante, la estrategia con los elementos aleatorios.

No hay un dominio de la complejidad que incluya el pensamiento, la reflexión, por una parte, y el dominio de las cosas simples que incluiría la acción, por la otra. La acción es el reino de lo concreto y, tal vez, parcial de la complejidad.

La acción puede, ciertamente, bastarse con la estrategia inmediata que depende de las intuiciones, de las dotes personales del estratega. Le sería también útil beneficiarse de un pensamiento de la complejidad. Pero el pensamiento de la complejidad es, desde el comienzo, un desafío.

Una visión simplificada lineal resulta fácilmente mutilante. Por ejemplo, la política del petróleo crudo tenía en cuenta únicamente al factor precio sin considerar el agotamiento de los recursos, la tendencia a la independencia de los países poseedores de esos recursos, los inconvenientes políticos. Los políticos habían descartado a la Historia, la Geografía, la Sociología, la política, la religión, la mitología, de sus análisis. Esas disciplinas se tomaron venganza.   9. La máquina no trivial

Los seres humanos, la sociedad, la empresa, son máquinas no triviales: es trivial una máquina de la que, cuando conocemos todos sus inputs, conocemos todos sus outputs; podemos predecir su comportamiento desde el momento que sabemos todo lo que entra en la máquina. De cierto modo, nosotros somos también máquinas triviales, de las cuales se puede, con amplitud, predecir los comportamientos.

16

Page 17: PENSAMIENTO COMPLEJO

En efecto, la vida social exige que nos comportemos como máquinas triviales. Es cierto que nosotros no actuamos como puros autómatas, buscamos medios no triviales desde el momento que constatamos que no podemos llegar a nuestras metas. Lo importante, es lo que sucede en momentos de crisis, en momentos de decisión, en los que la máquina se vuelve no trivial: actúa de una manera que no podemos predecir.

Todo lo que concierne al surgimiento de lo nuevo es no trivial y no puede ser predicho por anticipado. Así es que, cuando los estudiantes chinos están en la calle por millares, la China se vuelve una máquina no trivial... ¡En 1987-89, en la Unión Soviética, Gorbachov se condujo como una máquina no trivial! Todo lo que sucedió en la historia, en especial en situaciones de crisis, son acontecimientos no triviales que no pueden ser predichos por anticipado. Juana de Arco, que oye voces y decide ir buscar al rey de Francia, tiene un comportamiento no trivial. Todo lo que va a suceder de importante en la política francesa o mundial surgirá de lo inesperado.

Nuestras sociedades son máquinas no triviales en el sentido, también, de que conocen, sin cesar, crisis políticas, económicas y sociales. Toda crisis es un incremento de las incertidumbres. La predecibilidad disminuye. Los desórdenes se vuelven amenazadores. Los antagonismos inhiben a las complementariedades, los conflictos virtuales se actualizan. Las regulaciones fallan o se desarticulan. Es necesario abandonar los programas, hay que inventar estrategias para salir de la crisis. Es necesario, a menudo, abandonar las soluciones que solucionaban las viejas crisis y elaborar soluciones novedosas.   10. Prepararse para lo inesperado

La complejidad no es una receta para conocer lo inesperado. Pero nos vuelve prudentes, atentos, no nos deja dormirnos en la mecánica aparente y la trivialidad aparente de los determinismos. Ella nos muestra que no debemos encerrarnos en el contemporaneísmo, es decir, en la creencia de que lo que sucede ahora va a continuar indefinidamente. Debemos saber que todo lo importante que sucede en la historia mundial o en nuestra vida es totalmente inesperado, porque continuamos actuando como si nada inesperado debiera suceder nunca. Sacudir esa pereza del espíritu es una lección que nos da el pensamiento complejo.

El pensamiento complejo no rechaza, de ninguna manera, a la claridad, el orden, el determinismo. Pero los sabe insuficientes, sabe que no podemos programar el descubrimiento, el conocimiento, ni la acción.

La complejidad necesita una estrategia. Es cierto que, los segmentos programados en secuencias en las que no interviene lo aleatorio, son útiles o necesarios. En situaciones normales, la conducción automática es posible, pero la estrategia se impone siempre que sobreviene lo inesperado o lo incierto, es decir, desde que aparece un problema importante.

El pensamiento simple resuelve los problemas simples sin problemas de pensamiento. El pensamiento complejo no resuelve, en sí mismo, los problemas, pero constituye una ayuda para la estrategia que puede resolverlos.

17

Page 18: PENSAMIENTO COMPLEJO

La complejidad se sitúa en un punto de partida para una acción más rica, menos mutilante. Yo creo profundamente que cuanto menos mutilante sea un pensamiento, menos mutilará a los humanos. Hay que recordar las ruinas que las visiones simplificantes han producido, no solamente en el mundo intelectual, sino también en la vida. Suficientes sufrimientos aquejaron a millones de seres como resultado de los efectos del pensamiento parcial y unidimensional.

11. El paradigma de la complejidad

Pensar en la complejidad es el mayor desafío del pensamiento contemporáneo, ya que necesita una reforma de nuestro modo de pensar:

Pensamiento que trata con la incertidumbre y que es capaz de concebir la organización. Es un pensamiento apto para vincular; contextualizar y globalizar, pero al mismo tiempo para reconocer lo singular, lo individual y lo concreto.

El pensamiento complejo no se reduce ni a la ciencia ni a la filosofía, pero permite su comunicación sirviendo de puente entre una y otra.

El modo complejo de pensar no tiene solamente utilidad en los problemas organizacionales, sociales y políticos. El pensamiento complejo enfrenta la incertidumbre y puede aclarar las estrategias en un mundo incierto. El pensamiento que articula puede aclarar una ética de articulación y de la solidaridad.

El pensamiento complejo tiene igualmente sus prolongaciones existenciales pues postula la comprensión entre los seres humanos.

Los siete principios del pensamiento complejo:1. El principio sistémico u organizacional.2. El principio holográmico3. El principio de bucle retroactivo4. El principio de bucle recursivo5. El principio de auto-eco-organización: autonomía-dependencia6. El principio dialógico7. El principio de reintroducción del cognoscente dentro de todo su conocimiento

En su Introducción General a La Méthode (Morin 1977), Morin indica su camino metodológico en los siguientes términos:

1. El paradigma clásico del conocer es insuficiente. Nuestros conocimientos suelen ocultar lo que es vital conocer. Esto nos coloca ante la enorme amplitud enciclopédica del conocer y su abisal profundidad. Detrás de un principio de explicación adecuado, que ha de ser necesariamente complejo, se descubre una teoría de la auto-organización que va desde las ciencias de la naturaleza hasta las sociales, en relación de ida y regreso una y otra vez iterada.2. Lo que se nos enseña habitualmente en la Universidad es a renunciar a esta complejidad, acudiendo a las simplificaciones propias de las diferentes ciencias.3. Pero es imposible renunciar a esta tarea imposible.4. En respuesta, el autor no se propone ni una teoría unitaria ni un conocimiento general. Hemos de partir desde la ignorancia, la incertidumbre, la confusión. Pero con una conciencia nueva de esa ignorancia, incertidumbre y confusión. La incertidumbre se hace así metódica: la duda sobre la duda da a la duda una nueva dimensión, la de la reflexividad (en su sentido etimológico de re-flexión)

18

Page 19: PENSAMIENTO COMPLEJO

5. Este punto de partida, inconcebible desde una concepción clásica de las ciencias, se hace concebible, razonable y necesario a la luz de un nuevo principio que habrá ayudado a constituir, precisamente porque no tiene temor de parecer irrisorio e insensato.6. Las grandes imposibilidades a que nos enfrentamos en esta empresa son:- La imposibilidad lógica (se crea un círculo vicioso al dudar de la duda)- La imposibilidad (física) del saber enciclopédico en el sentido tradicional- La imposibilidad dada por la omnipresencia de un principio desorganizador y la ausencia de otro nuevo que organice el conocimiento. En respuesta, podemos ir del círculo vicioso al círculo virtuoso: conservar la circularidad es asociar dos proposiciones tenidas por verdaderas aisladamente , pero que al estar en contacto se niegan una a la otra, de modo que aparezcan dos caras de una verdad compleja. Conservar la circularidad es abrir la posibilidad de un conocimiento reflexivo sobre él mismo. Aparece aquí la verdad principal: la relación de interdependencia. Podemos transformar los círculos viciosos en virtuosos al hacernos reflexivos y generadores de un pensamiento complejo.7. Desde esta perspectiva, el problema insuperable del enciclopedismo cambia de cara, ya que cambian los términos del problema. El término “enciclopedia” ya no debe ser entendido en un sentido acumulativo, sino que en su sentido original y etimológico de “egkúklios paidéia”: un aprendizaje que ordena el conocimiento en ciclos; ahora se trata de en-ciclo-pedia: aprender a articular los puntos de vista disjuntos del conocer en ciclos activos.8. Esto nos plantea la necesidad de reaprender a aprender: transformar el círculo vicioso en circuito productivo. Este movimiento enciclante es inseparable de un principio organizador del conocimiento que asocie a la descripción del objeto la descripción de la descripción (y la decriptación del descriptor) y que dé tanta fuerza a la articulación y la integración como a la distinción y la oposición. Hemos de reorganizar nuestro sistema mental para aprender a aprender.9. El método consiste en aprender a aprender. Para ello no hay que ceder a los modos fundamentales del pensamiento simplificante:- Idealizar: creer que la realidad se resume en la idea, que solo lo inteligible es real.- Racionalizar: encerrar la realidad en el orden y la coherencia de un sistema, prohibiéndole todo desborde fuera del sistema.- Normalizar: eliminar lo extraño, lo irreductible, el misterioMétodo (de metá odós, “camino por, hacia”): “caminante, no hay camino: se hace camino al andar”.10. Una puesta en ciclos del conocimiento en los dos sentidos de la espiral: centrípeto, hacia la individuación, y centrífugo, hacia la universalización. El trabajo parte de una pregunta, de un cuestionamiento. Sigue en una reorganización conceptual y teórica en cadena que desemboca en un método que debe hacer posible un camino de pensamiento y acción que devuelva sus partes a lo mutilado, articule lo separado, piense lo que está oculto.11. El único conocimiento que vale es el que se alimenta de incertidumbre; el único pensamiento que vive es el que se mantiene a la temperatura de su propia destrucción.Es el “Espíritu del Valle” (Tao-Te-King VI): recibe todas las aguas que en él confluyen.

En términos de método de trabajo un “enfoque de pensamiento complejo” habría de tomar en cuenta los siguientes elementos:1. Un universo (y cada una de sus partes) es una red, esto es, una trama de nodos autopoiéticos.

19

Page 20: PENSAMIENTO COMPLEJO

2. Un universo (y cada una de sus partes) es un holograma, esto es, el todo está presente en cada parte.3. Una descripción de un universo (y de cada una de sus partes) exige un enfoque en-ciclo-pédico, esto es, una “pedagogía en ciclos” que englobe los términos de las descripciones en espiral, en sentidos centrífugo y centrípeto, o “bucles recursivos”.4. Una descripción de un universo (y de cada una de sus partes) exige que la autopoiesis de cada evento o nodo sea dicha en relación con su auto-eco-organización, que dice autonomía/dependencia.5. La auto-eco-organización de un universo (y de cada una de sus partes) debe ser descrita de un modo dialógico entre las diferentes formas de afirmación/negación.6. Toda descripción de un universo (y de cada una de sus partes) debe apuntar a despertar al cognoscente a la totalidad de su conocimiento.

20

Page 21: PENSAMIENTO COMPLEJO

2. UN ACERCAMIENTO A LA TEORÍA SISTÉMICA DE JEAN-LOUIS LE MOINGE (LMS)

El siguiente texto constituye una primera aproximación de carácter general a la Teoría Sistémica de Jean-Louis Le Moigne (LMS), profesor de Ciencia de los Sistemas en la Universidad de Aix-Marsella III. Se basa en un artículo de Darek Eriksson, de la Escuela de Negocios, Administración y Ciencias Sociales en la Universidad Tecnológica de Luleå, Suecia (Ericksson 1997).

1. Mirada general a LMS.

Cuando se habla de conocimiento aparecen tres cuestiones principales:1. Qué es el conocimiento (pregunta gnóstica). Se responde con dos hipótesis básicas:

Hipótesis fenomenológica: o El conocimiento es irreversibleo El conocimiento es recursivoo El conocimiento es dialógico

Hipótesis teleológica. La misma causa no siempre lleva a los mismos resultados ya que es mediatizada por finalidades.

2. Por qué el conocimiento es válido (pregunta epistemológica). Se responde en dos niveles

Se postula la validación del conocimiento por medio del criterio de factibilidad proyectiva

Se postula la autonomía del dominio de las ciencias en general.3. Cómo construir conocimiento (pregunta metodológica). Se responde en tres grupos de instrumentos:

Racionalidad de la modelización, que, a su vez, incluye:o Racionalidad de procedimientos más que una racionalidad sustantivao Un sistema lógico conjuntivo, más que uno de tercero excluidoo Un método propio, no-cartesiano

Modelización Sistémica (MS) que contrasta con la Modelización Analítica (MA), y que incluye los siguientes elementos:

o Un modelo canónico de Sistema General (SG)o Una herramienta básica de modelización llamada Sistemografía (SMGR)o Una teoría de un Proceso General (PG) entendida como una articulación

de las relaciones entre los procesadores de un sistema llamada Complejificación Teleológica de Niveles Funcionales (CTNF)

o Un paradigma de organización, expresado en el concepto de Eco-Auto-Re-Organización (EARO). Este paradigma dice que la organización es una propiedad del sistema. Esta propiedad es una conjunción de funciones que es activa y llena de conflicto, más que una estructura meramente pasiva.

La Teoría de la Inforgética, que se centra en la relación conceptual entre información y organización. La inforgética puede ser contrastada con la energética, la que se centra en las relaciones entre materia y energía. La inforgética ofrece dos principios:

o El principio de Auto-Organizacióno El principio de Acción Inteligente

21

Page 22: PENSAMIENTO COMPLEJO

Estos dos últimos principios pueden ser yuxtapuestos con el principio energético de la mutua conservación entre energía y materia (o de entropía) y con el principio de menor acción (o de lo máximo a partir de lo mínimo).

A partir de este acercamiento se han producido algunas aplicaciones, tanto en el nivel epistemológico (meta nivel) como en el nivel teórico (nivel objeto):

En el nivel epistemológico:o Epistemología de la organización en ciencias de la decisióno Epistemología de la decisión en ciencias del conocimientoo Epistemología de las ciencias de la gestióno Epistemología de la simbolización inteligente en ciencias del

conocimientoo Epistemología de la tecnología o ciencias de la ingenieríao Epistemología de las ciencias de diseñoo Epistemología de ciencias de la educación

En el nivel de objeto: investigación y construcción teórica en diversas áreas:o Soporte de decisioneso Sistemas de información organizacionalo Teoría de la organizacióno Modelación de programas computacionaleso Logísticao Sistemas de soporte a decisiones de grupoo Modelación organizacional y de negocioso Gestión estratégica

Dentro de los múltiples programas que se inscriben en el Programa Europeo de Modelización de la Complejidad (MCX) hay uno llevado adelante por el Grupo KPC, en Holanda, bajo la dirección de Hendrik ten Berge ([email protected] www.kpcgroep.nl) llamado KMLS : « Kennis Maken in Lerende Scholen »« Hacer Conocimiento en la Escuela para Aprender » El Programa KMLS se propone ayudar a los docentes a explicitar a fondo los elementos constitutivos de su competencia profesional. Ayudarlos a inscribir estos elementos en un cuadro referencial amplio, que permita apoyar todo lo posible su sentido profesional de la cooperación entre pares. Además, a partir de este amplio marco referencial, el KMLS desea contribuir a encontrar nuevos caminos para que los docentes logren un « valor agregado » en su trabajo, a partir de los resultados de la investigación en educación aplicados en su práctica cotidiana. Todo esto se hace a través de la Internet por medio de conversaciones, recurso a bases de datos e intercambio de informes de investigación.

2. Esquema general.Tener en cuenta las siguientes siglas:Sistémica de Le Moigne (SLM)Epistemología Proyectiva Constructivista (EPC)Modelización Sistémica (MS)Modelización Analítica (MA)Sistema General (SG)Sistemografía (SMGR)Proceso General (PG)

22

Page 23: PENSAMIENTO COMPLEJO

Sistema de Procesamiento de Información (SPI)Complejificación Teleológica de Niveles Funcionales (CTNF)Modelo de Sistema Decisión-Información-Operación (SDIO)Paradigma de Eco-Auto-Re-Organización (EARO)

2.1 El qué. Dos hipótesis básicas de la Epistemología Proyectiva Constructivista: Hipótesis fenomenológica:

o irreversibilidado recursividado dialógica del conocer

Hipótesis teleológica

2.2 El por qué. Criterio de validación: factibilidad proyectiva (o cognitiva), en contraste con la aspiración positivista a una verdad objetiva. Solución SLM al dilema entre objetividad y relativismo. La factibilidad proyectiva es posible debido al “contrato social” y la autonomía de la ciencia como un dominio de pensamiento.

2.3. El cómo. Conjunto de instrumentos cognitivos para la constitución de conocimiento:

Racionalidad de la modelización:o formalismoo racionalidad de procedimientoso Sistema Lógico Conjuntivo o Autoreferencialo método para conducir el buen razonamiento

Modelización sistémica:o complejidado modelizacióno Modelo Canónico de un Sistema Generalo Sistemografía (instrumento de modelización de SLM)o Modelo Canónico de un Proceso Generalo Modelo Canónico de un Sistema de Procesamiento de Informacióno Complejificación Teleológica de Niveles Funcionales (instrumento SLM

para la articulación de sistemas complejos)o Modelo Canónico Sistema de Decisión-Información-Organización

(identificación a priori de los niveles pertinentes de complejidad de la organización de un sistema complejo)

o paradigma de una organización activa: Eco-Auto-Re-Organización y su modelo canónico de organización, conjunción conflictual de tres funciones recursivas:

producir y autoproducir relacionar y autorelacionar mantener y automantener

Teoría Inforgética: relación conceptual entre información y organización:o modelo canónico de información: Significado-Signo-Significacióno primer principio de la inforgética: principio de autoorganizacióno segundo principio de inforgética: principio de acción inteligente

Este esquema viene desarrollado a continuación

23

Page 24: PENSAMIENTO COMPLEJO

3. Fundamentos epistemológicos.Las preguntas sobre el qué. La concepción de Le Moigne forma parte de la familia de epistemologías constructivistas que comparten una posición anti – positivista y anti – realista, con Piaget, Bateson, Maturana, Varela, y otros. Su pensamiento epistemológico se etiqueta como “Epistemología Proyectiva Constructivista” (EPC). Sus elementos básicos se exponen brevemente a continuación.

3.1. La hipótesis fenomenológica.“Una realidad existente y cognoscible puede ser construida por sus observadores que son, así, sus constructores (o modeladores)” (Le-Moigne 1995). La acción de conocer no parte por el conocimiento de sí mismo o de las cosas en sí mismas, sino que por el conocimiento de sus interacciones. La interacción refleja la inseparabilidad del acto de conocer un objeto y el acto de conocerse a sí mismo que ejerce el conocedor.“La experiencia de conocer por parte de un sujeto cognitivo, ya sea experimentada física y tangiblemente, o percibida cognitivamente de un modo intangible, es conocimiento si el conocedor le atribuye un valor propio” (Le-Moigne 1995).3.1.1. Tiempo e irreversibilidad del conocerLa propiedad de irreversibilidad postula que el conocimiento es una acción, más que un resultado: conocer, más que conocimiento: no entramos dos veces en el mismo río (Heráclito). 3.1.2. Auto-referencia, recursividad y inseparabilidad del conocerEn la experiencia cotidiana el conocedor acepta el acto cognitivo de auto-referencia en el que no hay “tercero excluido” La recursividad de la cognición reconoce la interdependencia entre el sujeto y el objeto.3.1.3. La dialógica del conocerLa dialógica del conocer dice que el sistema que emerge en el acto de conocer es, al mismo tiempo, menos y más que la suma de sus partes constitutivas: agrega el hecho de la relación.

3.2. La hipótesis teleológicaLa hipótesis teleológica otorga al sujeto conocedor un papel decisivo en la construcción de conocimiento a través de su intencionalidad. Éste otorga sentido al fenómeno interpretado en referencia con uno o más propósitos que en sí mismos no implican ninguna validez ontológica.

En suma, las dos hipótesis básicas de la PCE postulan que el conocedor conoce solo representaciones intencionales de interacciones dialógicas entre experiencias del sujeto y el sujeto mismo. Estas representaciones son recursivas e irreversibles, y construidas y organizadas activamente por el conocedor.

La tabla siguiente resume las hipótesis básicas de lo que es el conocimiento desde las perspectivas constructivista y positivista – realista.

Paradigma: Constructivista Positivista – realista1ª. hipótesis gnóstica: Fenomenológica Ontológica- Característica 1 Irreversibilidad temporal Total reversibilidad- Característica 2 Inclusión de terceros Exclusión de terceros- Característica 3 Dialéctica Individualista

24

Page 25: PENSAMIENTO COMPLEJO

2ª. hipótesis gnóstica: Teleología Determinismo

3.3. La validez del conocimientoLas preguntas sobre el por qué3.3.1. De la verdad objetiva y el contrato metafísico a la factibilidad proyectiva y el contrato socialExiste un criterio intersubjetivo de validación del conocimiento: los esquemas mentales de diferentes conocedores han de acomodarse unos con otros más que calzar todos con una realidad óptica. Es el paso de un concepto de realidad objetivada por un contrato metafísico, hacia una factibilidad proyectiva y un contrato social. Es ésta la base de la autonomía de la ciencia. 3.3.2. De la ciencia de la autonomía a la autonomía de la cienciaEn la PCE la ciencia es concebida como una “…organización de apariencias por un sistema de principios…” en vez de una “…revelación de leyes…” (Le-Moigne 1983). Otra definición: la ciencia es “… un modo de conocimiento crítico, al mismo tiempo reflexivo y prospectivo, que asegura nuestra resolución sobre la realidad científica de la ciencia no – positiva. Esto sugiere nuestra tesis de la autonomía de la ciencia; esta concepción de la ciencia soporta espontáneamente la legitimidad de la ciencia de la autonomía” (Le-Moigne 1994)La siguiente tabla muestra una comparación entre el paradigma realista / positivista y el constructivista en cuanto a la validación del conocimiento

Paradigma: Realista – Positivista Proyectivo ConstructivistaBúsqueda de: Verdad objetiva Factibilidad proyectivaValidez individual: Imposición de un criterio

externoCrédito del sujeto(Coherencia del sujeto)

Validez colectiva o social debida a:

Contrato metafísico o religioso

Contrato social (coherencia o calce Inter-subjetivo)

Situación del dominio científico

No autónomo Autónomo

4. SLM en acciónLas preguntas sobre el cómo

4.1. La racionalidad de la modelización4.1.1. Formalismo y racionalidad de procedimientosFormalización de un modelo: ejercicio cognitivo que permite transformar una acción (un sistema concreto) en una forma (un sistema abstracto). Lo contrario se llama “interpretación”. La siguiente tabla compara dos modelos de racionalidad.Paradigma: Realista – Positivista Proyectivo ConstructivistaModo de racionalidad preferido:

Razonamiento sustantivo Razonamiento de procesos

- característica 1 Razonamiento silogístico Razonamiento retórico, dialógico – híbrido

- característica 2 Deducción Inducción, abducción, transducción, reproducción

- característica 3 Razonamiento algorítmico Razonamiento heurístico- característica 4 Lógica formal (lógica “o”)

Lógica natural contemporánea (lógica

25

Page 26: PENSAMIENTO COMPLEJO

“y”)

4.1.2. Lógica conjuntivaLa siguiente tabla ilustra una comparación entre dos formas de lógica.Paradigma: Realista – Positivista Proyectivo ConstructivistaSistema lógico: Lógica analítica Lógica sistémica- 1er. axioma de: Identidad Operacionalidad

teleológica- 2° axioma de: No – contradicción Irreversibilidad teleológica- 3er. axioma de: Tercero excluido Inseparabilidad

4.1.3. Discusión del método La siguiente tabla ilustra dos métodos de conducción de una buena forma de razonar: el analítico de Descartes y el sistémico de Le Moinge.

Pasos del método Método analítico (MA) Método sistémico (MS)1er. precepto: Evidencia Pertinencia2° precepto: Reducción Integración3er. precepto: Causalidad Teleología4° precepto: Exhaustividad Agregación

4.2. Modelización sistémica y sus instrumentosEl término “Modelización Sistémica (MS) es usado aquí como etiqueta de un conjunto de instrumentos de modelización cognitiva que SLM pone a disposición del modelador.4.2.1. Complejidad y modelizaciónEl acercamiento de complejidad supone la emergencia posible y plausible pero imprevisible de un nuevo sentido dentro de un fenómeno que uno considera complejo.Un modelo se define como “Una acción: de elaboración y construcción intencional a través de símbolos de modelos; de hacer inteligible un fenómeno percibido como complejo y amplificar el razonamiento de un actor que interviene deliberadamente en un fenómeno para predecir consecuencias de su proyecto o posibles acciones” (Le-Moigne 1990). Esto quiere decir que la modelización implica una representación intencional por símbolos, e implica concepción y diseño.

En la tabla siguiente se explicitan algunos conceptos asociados con los dos métodos: analítico y sistémico.

Modo de modelar: Método Analítico (MA) Método Sistémico (MS)Dominios: Sistemas complicados Sistemas complejosCaracterísticas del fenómeno:

Objeto (estado)Elemento (sustantivo)Control

Proyecto (proceso)Entidad activa (verbo)Inteligencia (conocimiento)

Noción de sistema: S = cosas, relaciones, conjuntos

Sistema General = ser, hacer, hacerse

Noción de organismo: Estructura de estados pasivos

Conjunción conflictiva de tres acciones recursivas:- Producir y auto producir- Relacionar y auto relacionar

26

Page 27: PENSAMIENTO COMPLEJO

- Mantener y auto mantener

Modo de estudio: AnálisisSimplificaciónExplicación causal (estudio de causa – efecto; leyes naturales determinantes

Diseño (concepción)ComplejificaciónComprensión teleológica (estudio de medios y fines; finalidad del fenómeno)

Noción de modelo: Simplificación disyuntiva de la realidad

Concepción y percepción del fenómeno; conjunción de una representación (modelo), el modelador y lo modelado

Pregunta principal del estudio

¿Cuáles son los determinantes? ¿De qué está hecho el fenómeno?Eficacia: ¿cómo hacer?

¿Cuál es su finalidad? ¿Qué hace?

Efectividad: ¿qué hacer?Validación: Evidencia (verdad

objetiva)Pertinencia (factibilidad proyectiva / cognitiva)

4.2.2. La génesis de los paradigmas de modelización y el Sistema General.La teoría del Sistema General está en el centro de SLM. En la historia de las ciencias se han generado cinco modelos canónicos de modelización: mecánica racional (Descartes), mecánica estadística Boltzmann), estructuralismo (Piaget), cibernética (Wiener, McCulloch) y sistémica (Le Moigne). Este último, nacido como integración de los modelos estructuralista y cibernético, define un sistema como “algo (una estructura) que está funcionando y transformándose en vistas de un fin en un medio”. La experiencia muestra que un fenómeno percibido puede ser definido desde tres polos de perspectiva:

morfológico, anatómico o analítico (representación estática); funcional, fisiológico, praxicológico, a veces experimental (acción de un

sistema y su medio); morfogenético, genético/teleológico, transformativo, dinámico, evolucionario o

histórico (transformación en el tiempo en busca de objetivos)

En la siguiente tabla se ilustra una comparación de los cinco paradigmas de modelización con sus cualidades esenciales.

Paradigma de modelización

Cualidades esenciales

Mecánica racional

Función --- Estructura Cerrado Determinista

Mecánica estadística

--- Transformación

Estructura Cerrado Determinista

Estructuralismo

Función Transformación

Estructura Cerrado Determinista

Cibernética Conducta --- Abierto TeleológicoSiustémica Función Transformació

nEstructura Abierto Teleológico

4.2.3. Sistemografía, genotipo y fenotipo.

27

Page 28: PENSAMIENTO COMPLEJO

LMS afirma que la Teoría de Sistema General es una teoría de modelización más que una teoría general de modelos. La herramienta que propone para modelizar se llama Sistemografía, y se la define como un “procedimiento mediante el cual uno construye modelos de fenómenos percibidos como complejos, representándolos deliberadamente como y a través de un sistema general” (Le-Moigne 1977-1994). El modo de uso es el siguiente: un observador construye conjuntamente una representación isomórfica (de la misma forma) y homomórfica (de forma semejante) del fenómeno que se modela, una suerte de fotografía que puede ser tomada desde distintos ángulos: cada fenómeno es susceptible de recibir diversas sistemografías. En el acto de sistemografiar, el observador se sistemografía a sí mismo, se hace sistemografiado por su propia sistemografía. De acuerdo con la definición triangular de un SG: funcional, orgánico e histórico, la sistemografía da lugar a tres tipos de modelos: concepción o diseño, análisis y simulación. Se aplican aquí las nociones de “genotipo” (matriz, estructura, mecanismo o regla del juego) y “fenotipo” (el complejo resultado de su acción) (Dupuy 1986)4.2.4. El Proceso General“La representación de un fenómeno percibido como complejo por un sistema [observador], descansa en una hipótesis explícita de racionalidad irreversible, teleológica y recursiva” (Le-Moigne 1990). La modelización sistémica (MS) opera cuando la pregunta se centra en la acción de un sistema, tanto sincrónica como diacrónica, más que en su estado. Esta acción es representada por un procesador simbólico denominado Modelo Canónico de un Proceso General (PG): “Un proceso se define por sus ejercicios y sus resultados… Existe un proceso cuando hay un cambio de posición en el tiempo de una referencia espacio-forma dentro de un conjunto de productos identificables por su morfología” (Le-Moigne 1990). A partir de aquí, el genotipo de un proceso representa una conjunción de transferencia temporal, esto es, una función de tiempo, espacio y forma. Todos los sistemas pueden ser representados como múltiples acciones o trama de procesos. Un sistema general es concebido como una composición de múltiples procesadores.4.2.5. Sistema de Procesamiento de Información (SPI)Un sistema complejo debe ser, por definición, un sistema que manifiesta cierto grado de autonomía. Si el comportamiento de un sistema fuera completamente dependiente de intervenciones exógenas sobre las que no tuviera influencia, no sería un sistema complejo. Un sistema complejo autónomo es necesariamente abierto a su medio, el que lo incita y constriñe. El sistema es autónomo y abierto, por lo que es parcialmente dependiente, lo que es paradojal para la concepción positivista.4.2.6. Complejificación Teleológica de Niveles Funcionales (CTNF)Una entidad activa se hace sistema cuando un observador puede dos o más procesadores que lo constituyen. La interrelación de N procesadores o red de procesadores complejificará rápidamente la percepción del modelador, y esta complejificación hará nacer nuevos comportamientos que no suelen ser predecibles a través de un cómputo lineal. Para ayudar las limitaciones de la cognición del observador está el instrumento TCFL que se basa en dos hipótesis: la teleológica y la hipótesis de sub-sistemas. Operacionalmente, esto significa que cuando un sistema de interés se compone de un elevado número de procesadores, es posible detectar ciertas regularidades o pautas, que muestran subsistemas cuyas interrelaciones pueden ser articuladas en referencias a objetivos. La modelización de sistemas complejos será organizada en series de iteraciones entre proyectos y representaciones simbólicas de éstos, construidas por el modelador.4.2.7. Modelo de Sistema Decisión-Información-Operación (SDIO)

28

Page 29: PENSAMIENTO COMPLEJO

La siguiente tabla ilustra una comparación entre el modelo cibernético y el sistémico en que aparecen diferentes relaciones del observador con el sistema.Paradigma: Cibernético Sistémico1er. modo: Decisión, Operación:

Sistema SDODecisión, Información, Operación: Sistema SDIO

2° modo: Política, Inteligencia, Control, Coordinación, Operación (Modelo de Sistema Viable – MSV)

Finalización, Imaginación, Co-ordinación, Memorización, Operación

4.2.8. El Paradigma de OrganizaciónPara percibir o concebir un sistema complejo se requieren algunas hipótesis de base. Por ejemplo, al diseñar o identificar un sistema complejo se requiere explicitar los proyectos por los que es conocido. La expresión de un sistema complejo implica:

La experiencia del modelador El modelador que tiene la experiencia El modelo que representa ambos

La noción de organización en SLM es una conjunción de acción y resultado, lo que pasa por el concepto central de organización activa. A partir de aquí, el paradigma de organización postulado es Eco-Auto-Re-Organización (EARO), que expresa la acción cognitiva del observador cuando percibe y concibe fenómenos:

Eco-organización: expresa el funcionamiento de un sistema en forma sincrónica con un medio

Auto-organización: expresa la autonomía recursiva del sistema Re-organización: expresa la transformación teleológica diacrónica del sistema

Sobre la base del paradigma EARO se propone un Modelo Canónico de una Organización Activa, así:

Y

Relac ionar ysí-mismo

Mantener ysí-mismo

Producir y s ímismo

4.3. El paradigma inforgético.El paradigma energético, propio de una concepción clásica positivista implica un arreglo de una red de órganos estables, que optimiza un proceso global de conversión de materia en energía. Estudia todos los procesos de intercambio entre materia y energía. SLM propone un paradigma alternativo, al que denomina “inforgético”, que se centra en la relación entre información y organización, más que en materia y energía. En lo que viene se explicita su modelo canónico.4.3.1. Información y su símboloSLM emplea la definición de Bateson para información: “la diferencia que hace la diferencia” (Bateson 1991); dicho en términos de la EPC, “una representación que transforma una representación” (Le-Moigne 1990). La operacionalización de este concepto lleva a dos conceptos básicos en la modelización: información y su símbolo

29

Page 30: PENSAMIENTO COMPLEJO

(soporte físico de la información). La clave está en la relación entre ambos. La información es considerada como una composición de formas (Gestalt) o configuración estable de símbolos, que comporta significación para su receptor con la intención de actuar, y que ha sido significado por formación deliberada. Se la expresa por un signo (físico) y un significante (producción de sentido significado a través de símbolos).4.3.2. El primer principio de Inforgética: el Principio de Auto-Organización.Se lo denomina también “principio de equilibración”, y manifiesta el proceso en el cual la información in-forma la organización organizada, in-formada, que a su vez informa… (ciclo). Esta concepción contrasta con el primer principio de la energética, la entropía, que considera la mutua conservación de energía y materia. El siguiente cuadro muestra los principios de la teoría inforgética: el principio de Auto-Organización y el Principio de Acción Inteligente, esto es, la relación mental entre información y organización, mediatizada por la decisión. También ilustra la relación entre el bucle y las funciones del Sistema de Procesamiento de Información.

Informac ión(computación)

Organización(memorización)

Decisión(designación)

Informa

Informada

Organiza

Organizada

1

2

3

4

La información informa (1) la organización organizada la que (2) organizando organiza la formación de in-formación (3) así informada, que a su vez… (4)4.3.3. El segundo principio de Inforgética: el Principio de Acción Inteligente (PIA)El PIA es paralelo al segundo principio de la energética: el principio de menor acción (PMA), que se refiere a la toma de decisiones y al comportamiento óptimo. A su vez, el PIA se define como el proceso cognitivo a través del cual la mente construye una representación de disonancia o brecha que percibe entre sus comportamientos (situaciones actuales) y sus proyectos (situaciones que deben darse) e inventa respuestas o planes de acción capaces de restaurar la concordancia deseada. El PIA se basa en modelos dialógicos que favorecen el examen de experiencias previas empleando un razonamiento heurístico para la resolución de problemas de naturaleza más inductiva que deductiva, y busca la factibilidad o adecuación, más que la objetividad óptima.4.3.4. El modelo canónico del proceso de decisión.La siguiente tabla muestra una yuxtaposición de los dos universos naturales de la experiencia humana: el energético y el inforgético, que se fundan en dos posiciones epistemológicas: los paradigmas positivista y realista y el paradigma constructivista, paralelamente.Paradigma del Universo Natural:

1er. Universo Natural: Energética 2° Universo Natural: Inforgética

Se refiere a: El proceso de conversión entre energía y materia, y viceversa; corresponde a las ciencia naturales

La interacción conceptual entre información y organización, y viceversa, mediada por la decisión inteligente; corresponde a la mente y las ciencias sociales

30

Page 31: PENSAMIENTO COMPLEJO

Noción de información:

Datos pasivos y disjuntos, sin ambigüedad

S3: “Signo deliberadamente significado que hace significación”; conjunto complejo de operador y operando

1er. Principio: Principio de mutua conservación entre Energía y Materia (PEM)

Principio de Auto-Organización (PAO) o Principio de Equilibración

2° Principio: Principio de Acción Mínima (PAM); o principio de lo máximo desde lo mínimo

Principio de Acción Inteligente (PAI); o principio de comportamiento adaptativo teleológico

Algunas características del segundo principio

Búsqueda de Un óptimo único Una satisfacción o adecuación

Se centra en: Cantidad, o sea, “cómo hacer”

Cualidad/representación, o sea, “qué hacer”

Usa: Algoritmos HeurísticaCualidades del dominio de aplicación:

Sistemas determinativos, cerrados, de criterio único, pre-determinados

Sistemas deliberativos, abiertos, de criterios múltiples, impredecibles

31

Page 32: PENSAMIENTO COMPLEJO

3. NOTAS SOBRE EL CONCEPTO Y LA PRÁCTICA DE LA MODELIZACIÓN

Estas notas han sido elaboradas a partir de trabajos de Jean-Louis Le Moigne (Le-Moigne 1987 y 2002). Tienen por objeto seguir reflexionando sobre el tema de la producción de modelos de sistemas complejos y suponen la lectura de los dos textos anteriores.

I. El concepto de modelización

1. Razonamos a partir de modelos. Los construimos para dar sentidos a los datos que empleamos; en este empleo, los modelos son un elemento inevitable en la construcción de la realidad y, a su vez, nos proporcionan herramientas interpretativas para re-construirla. Sin modelos no podemos generalizar. Es importante comprender cómo son construidos (o por quiénes nos son dados) estos artefactos mediante los cuales otorgamos sentidos a partir de los cuáles actuamos.

2. El término modelización es reciente. Los diccionarios de que disponemos todavía lo ignoran (Word subraya con rojo el término y hay que agregarlo al diccionario personal). Se lo puede definir como “un proceso de construcción intencional que por medio de un sistema de símbolos alguna percepción de una experiencia de la realidad percibida por quien modeliza”. Hay quienes defienden que todo modelo ha de ser expresado en lenguaje matemático. Pero parece legítimo decir que a esta forma restrictiva de concebir el proceso de modelización puede agregarse válidamente otra: una modelización pragmática o heurística.

3. La legitimación epistemológica de la modelización parte de la hipótesis dual de que los “hechos”, para ser tales, deben haber sido hechos. No se los considera necesariamente hechos, y el modo de su construcción será parte de su definición e interpretación. El modelo del hecho es engendrado por la modelización del hacer que engendra el hecho. En ello empleamos símbolos: formas (sintaxis) que a la vez informan (semántica) y transforman (pragmática).

4. El valor que se puede atribuir hoy en día a la modelización se relaciona con la necesidad de que nos incitemos colectivamente a dar una atención muy delicada a la calidad de los modelos por los cuales razonamos. Desde el modelo genético hasta el modelo de producto nacional bruto, sabemos a con mucha frecuencia razonamos sin preguntarnos acerca de la calidad de la significación que otorgamos. Nuestra inteligencia colectiva de la modelización y su contexto se relaciona claramente con la educación a través de la enseñanza de “conocimientos accionables” que definen las sociedades en que vivimos. En el corazón de nuestras crisis sociales se encuentra la cuestión de la modelización.

5. Modelo o teoría (no vale la pena entrar en una discusión semántica), términos que se enriquecen con su mutua ambigüedad, sabemos bien que nos enfrentamos a las mismas viejas dificultades: el logro de buenos métodos para descubrirlos y construirlos, por una parte, y, por otra, legitimarlos y validarlos. Lo central está en ocuparnos cabalmente del buen uso de nuestra razón en las cosas de la vida, y – por consiguiente – de la forma, inteligibilidad y comunicabilidad de nuestro razonar, y de la pertinencia y legitimidad de las conclusiones a las que llegamos. Pero, cuidado: mientras mayor es la claridad y

32

Page 33: PENSAMIENTO COMPLEJO

distinción de un modelo (como lo quiere Descartes), los modelos desnudos de toda ambigüedad no nos sirven para nada. Su utilidad reside en su compleja multi-dimensionalidad.

6. Modelo o representación de conocimiento: disponemos de una conceptualización que, a pesar de no ser clara y distinta no deja de ser instrumental e inteligible. Se nos hace necesario elaborar un conocimiento de nuestros modelos para construir nuestros modelos de conocimiento.

7. Dos paradigmas: Paradigma del descubrimiento de lo real (develarlo, revelarlo) Paradigma de la invención de lo real (construir representaciones inteligibles)

La calidad de un conocimiento científico se mide hoy por la tolerancia a la que da origen.

8. Modelos icónicos y simbólicos. El conocimiento-objeto podrá ser descrito por modelos icónicos (por ejemplo, matemáticos), que terminarán requiriendo modelos simbólicos (representaciones explicativas)

9. Dos metodologías de la modelización: ¿analizar o concebir? El conocimiento-proyecto se produce – y se representa – por una concepción de modelos y no por análisis. Así el modelo, ya sea icónico o simbólico, se hace fuente de conocimiento y no resultado. No describe, ex - post, un conocimiento-objeto tenido ex – ante: representa a priori un conocimiento-proyecto que no existe sino que por este modelo. Así, los modos de construcción del modelo no pueden ser analíticos (análisis – síntesis) y los modos de validación serán raramente del tipo hipotético – deductivo experimental. Los modos de construcción se hacen proyectivos o sistémicos (intención – concepción) y los modos de legitimación se hacen axiomático – inductivos, pragmáticos. El modelizador debe decir su proyecto (sus axiomas, su “teoría del conocimiento”) y convenir en que el conocimiento que así se representa es realización, acción cognitiva.

10. El modelo: de la explicación a la representación

Teorías del conocimiento: Paradigma conocimiento – objeto

Paradigma conocimiento – proyecto

Métodos de modelización:Por análisis (hipotético – deductivo – experimental)

Modelo Explicación Modelo Interpretación

Por concepción (axiomático – inductivo – pragmático)

Modelo Comprensión Modelo Representación operatoria

11. La necesaria ambigüedad del modeloLa legitimación de los modelos simbólicos por la cual éstos describen sus enunciados enseñables no puede fundarse en una analogía experimental e icónica (no ambigua). Pasa por una analogía de comportamientos simulados, simulaciones efectuadas sobre modelos simbólicos. Y la simulación de los modelos simulados no es neutra: afecta a los modelos en sí mismos. El mapa no es el territorio, pero el territorio es también el mapa. Todo conocimiento es estructuralmente circular y autoreferencial. El buen uso de

33

Page 34: PENSAMIENTO COMPLEJO

un modelo requiere el reconocimiento previo de su necesaria ambigüedad. El operador que establece la relación intencional de un sujeto con un conocimiento no es un operador cartesiano, claro y distinto.

12. Del modelo genotipo a los modelos fenotipos.La empresa de modelización puede ser excesiva. Pero se la puede simplificar con la referencia a dos niveles: genotipo y fenotipo. El genotipo será la imagen de la axiomática de referencia; y el fenotipo, fácilmente complejo en su presentación, será la imagen del modelo específico que se elabora y especifica aquí y ahora.

13. Cuatro axiomas plausibles de modelización sistémica. Axioma del universo en construcción o axioma teleológico. Axioma de conjunción, de inclusión del tercero. Axioma de operacionalidad o de apertura: solo existen las operaciones, esto es,

los actos. Axioma de irreversibilidad

II. La práctica de la modelización.

14. La Sistemografía (SMGR), herramienta de modelización sistémicaMétodo general de concepción-construcción de modelos sistémicos de fenómenos percibidos como complejos. En lo que sigue emplearé la metáfora de la fotografía, con fines propedéuticos. En la elaboración de una SMGR se distinguen presupuestos y fases.

15. Presupuestos de la elaboración de una SMGR. Modelación Sistémica (MS). Es un presupuesto sobre los fines y alcances de la

modelización que se desea establecer: la define como “sistémica”, esto es, se desea modelar una situación concebida como un sistema. Esto lleva a emplear un conjunto de instrumentos cognitivos propios de la teoría sistémica dentro de la cual se inscribe este intento.

El sistema que se desea modelizar es previsto como complejo, lo que implica la imprevisibilidad del acto de modelar empleando la herramienta SMGR.

El sistema que se desea modelar es previsto como un Sistema General (SG), con su forma canónica representable así:

FUNCIÓN

CONTEXTO TELEOLOGÍA

TRANSFORMACIÓN

34

Page 35: PENSAMIENTO COMPLEJO

16. Primera fase. Determinación del objetivoComo en una fotografía, se comienza determinando qué es lo que se desea modelizar. Un mismo SG puede ser sistemografiado desde distintos ángulos y perspectivas.

17. Segunda fase. Determinación de las herramientas de SMGREn el caso de la fotografía, habrá que determinar qué cámara se usa, qué película, qué parámetros aplicar a la cámara. Todo esto está indicado por la intención del modelizador al modelizar. En el caso de la SMGR habrá que decidir las herramientas: encuesta, vídeo, grupos focales, etc.

18. Tercera fase. Realizar las necesarias tomasDe acuerdo con las herramientas elegidas. Corresponde al proceso químico de impresión de las películas.

19. Cuarta fase. DesarrolloEl análisis de lo producido por las herramientas aplicadas, de acuerdo con la metodología propia de cada cual. Corresponde al proceso químico de revelado. Se produce una correspondencia homomórfica (analogía funcional) entre las características predefinidas del modelo y los rasgos percibidos del fenómeno que se desea modelizar. No se busca una explicación del fenómeno, sino que una representación intencional.

20. Lectura de los productos obtenidos en la aplicación de las herramientas.En SMGR se dispone de los siguientes marcos de lectura:

Complejificación Teleológica de Niveles Funcionales (CTNF), que se refiere a la detección de las finalidades mostradas por los elementos del sistema

Modelo Decisión-Información-Operación-Sistema (SDIO), que llama la atención sobre las dimensiones temporales del sistema, su diacronicidad, donde se muestra la acción transformadora de la información, entendida como “la diferencia que hace la diferencia”: Signo deliberadamente Significado que hace Significación (S3).

Paradigma Eco-Auto-Re-Organización (EARO), que pone el acento sobre la múltiple acción del sistema

Paradigma Inforgético (en vez de “energético”), con sus dos principioso Principio de Auto-Organización (PAO)o Principio de Acción Inteligente (PAI)

De esta manera, la Inforgética propone un Modelo Canónico del Proceso de Decisión que dice la interacción conceptual entre información y organización, y viceversa, mediatizada por la decisión inteligente. Se aplica a la mente y a las ciencias sociales, enfrentadas sistemas impredecibles, deliberativos, abiertos, de criterios múltiples. En este modelo, el problema de la toma de decisiones en situaciones complejas es concebido como de representación cualitativa, ordenado a responder la pregunta sobre “qué hacer”, más que la de “cómo hacer”.

21. Usos de una SMGRDe acuerdo con lo dicho, una SMGR tiene dos usos:

Un uso descriptivo, en el que la SMGR entrega una imagen del sistema examinado en un momento dado.

Un uso proyectivo, en el que la SMGR va entregando imágenes sucesivas en el tiempo de acuerdo con los cambios que se producen.

35

Page 36: PENSAMIENTO COMPLEJO

Estos cambios obedecen a la siguiente secuencia: Las transformaciones logradas modifican los contextos, los que a su vez llevan a

determinar nuevos objetivos, que exigen nuevas funciones que llevan a nuevas transformaciones, y así sucesivamente.

FUNCIÓN

CONTEXTO TELEOLOGÍA

TRANSFORMACIÓN

36

Page 37: PENSAMIENTO COMPLEJO

BIBLIOGRAFÍA

Bateson, G. (1991). Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires, Planeta - Carlos Lohlé.

Capra, F. (1995). O Tao da física. Um paralelo entre a física moderna e o misticismo oriental. Sao Paulo, Editora Cultrix.

Dupuy, J. (1986). “Autonomy and complexity in sociology”. The science and practice of complexity. U. N. University. Tokio, UNU: 155-266.

Ericksson, D. M. (1997). "A principal exposition of Jean-Louis Le Moigne's systemic theory." En: Cybernetics and Human Knowing 4 (2-3 1997).

Gutiérrez, G. (2007a). Hacia un modelo del conocer. Tunquelén, en trabajo.

Gutiérrez, G. (2007b). Lexikon. Diccionario mágico de pensamiento futuro. Tunquelén, en trabajo.

Jahn, R.G. and Dunne, B. J. (1987). Margins of reality. The role of consciousness in the physical world. New York, Harcourt Brace.

Kuhn, T. (1996). The structure of scientific revolutions. Chicago, The University of Chicago Press.

Le-Moigne, J.-L. (1977-1994). La théorie du systeme géneral. Théorie de la modélisation. Paris, PUF.

Le-Moigne, J.-L. (1983). « Science de l'autonomie et autonomie de la science ». L'auto-organisation, de la physique au politique. P. Dumonchel and J. Dupuy: 521-536.

Le-Moigne, J.-L. (1987). "Qu'est-ce qu'un modèle?" Confrontations psychiatriques 1987 (Modèles).

Le-Moigne, J.-L. (1990). La modélisation dès systèmes complejes. Paris, Dunod.

Le-Moigne, J.-L. (1994). Le constructivisme. Tome I: Des fondements. Paris, ESF.

Le-Moigne, J.-L. (1995). Les epistémologies constructivistes. Paris, PUF.

Le-Moigne, J.-L. (2002). Note en cours sur "L'épistémologie de la modélisation".

Morin, E. (1973). Le paradigme perdu : la nature humaine. Paris, Seuil

Morin, E. (1977). La méthode. 1. La nature de la nature. Paris, Seuil.

Morin, E. (1980). La méthode. 2. La vie de la vie. Paris, Seuil.

37

Page 38: PENSAMIENTO COMPLEJO

Morin, E. (1986). La méthode. 3. La connaissance de la connaissance. Paris, Seuil.

Morin, E. (1991). La méthode. 4. Les idées. Leur habitat, leur vie, leurs moeurs, leur organisation. Paris, Seuil.

Morin, E. (1999). Les sept savoirs nécéssaires à l'éducation du futur. Paris, UNESCO.

Morin, E. (2001). La méthode. 5. L'humanité de l'humanité. L'identité humaine. Paris, Seuil.

Morin, E., Motta, R., Ciurana, E-R. (2003). Éduquer pour l’ère planétaire. La pensée complexe comme Méthode d’apprentissage dans l’erreur et l’incertitude humaines. Paris, Balland.

Morin, E. (2004). La méthode. 6. Éthique. Paris, Seuil

38