AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA/211

Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis

RESUMEN

El presente trabajo tiene por objeto realizar un estudio piloto sobre las caractersticas ms idneas de lascubetas de impresin para prtesis sobre implantes, adjuntando una revisin de la literatura y proponiendo unmaterial y diseo especfico para cubetas individuales en prtesis sobre implantes.

Palabras clave: Impresiones, cubeta individual, implantoprtesis.

ABSTRACT

The present work have to object to make a pilot study about the ideal characteristcs of impression trays forimplant prosthodontic, attaching a literature review and suggesting a specific material and desing for customtrays in implant prosthodontic.

Key words: Impression, custom tray, implant-prosthetic.

Aceptado para publicacin: Octubre 2005.

* Licenciada en Odontologa. Colaboradora clnica de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontolo-ga. Universidad de Sevilla.

** Profesor asociado de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.*** Profesor asociado de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.**** Profesos titular de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa Universidad de Sevilla.***** Catedrtico de Prtesis Estomatolgica. Facultad de Odontologa. Universidad de Sevilla.

Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis. Av. Odontoestomatol 2006; 22 (4):211-216.

Estudio piloto comparativo entre cubetasindividuales en implantoprtesis

Orozco Varo A*, Martnez de Fuentes R***, Domnguez Cardoso P**, CaadasRodrguez D****, Jimnez Castellanos E*****

INTRODUCCIN

Una impresin correcta es fundamental para obte-ner un buen resultado final en el ajuste, estabilidad,soporte y oclusin de nuestras prtesis, es por ello,que dada la importancia que esta fase tiene, consi-deramos oportuno revisar la literatura al respecto para

tratar de seleccionar el material y diseo ms ade-cuados.

Una cubeta de impresin tiene por tanto la finalidadde llevar el material de impresin a la cavidad bucal,permitir la adaptacin del mismo sobre las superfi-cies del campo operatorio a reproducir y mantener

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGAVol. 22 - Nm. 4 - 2006

/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA212

dentro de los lmites mnimos los cambios dimen-sionales que se producen durante el positivado (1).

Las primeras cubetas metlicas datan de 1820 enFrancia de la mano de Cristofe Delabarre, siendomejoradas en estados unidos en 1857 por CharlesStent (2), las primeras cubetas individuales descritasen 1851 por Nelson Goodyear eran de caucho vulca-nizado que fueron progresivamente reemplazadas porlas resinas acrlicas a partir de 1940.

Una cubeta individual se construye a partir del mo-delo obtenido con una impresin preliminar, siendoutilizada posteriormente para la confeccin de losmodelos definitivos o de trabajo, debe estar realiza-da por tanto con los materiales adecuados que pro-vean una estabilidad y rigidez suficientes y poseer undiseo adecuado para adaptarse correctamente a laboca del paciente.

Entre los requerimientos mnimos a exigir al materialde confeccin ideal podramos citar (4, 5): una ade-cuada biocompatibilidad, resistencia a la traccin,flexin y torsin, fcil manipulacin, pulido, limpie-za, reparacin y modificacin, as como un precioasequible.

En las prtesis sobre implantes, utilizamos frecuen-temente cubetas individuales o individualizadas fe-nestradas para realizar las impresiones posicionado-ras, que nos permiten aflojar los tornillos transfixiantespermaneciendo la cofia de transferencia en el interiordel material de impresin. Esta impresin permite unaalta precisin que aumenta, en casos de reposicio-nes mltiples, al ferulizar las cofias o pilares de im-presin con distintos procedimientos (6, 7).

Podramos clasificar las cubetas en general y pararestauraciones protsicas sobre implantes en parti-cular, como:

1. Individualizables: cubetas prefabricadas, confec-cionadas en diversos materiales, en las que traselegir el tamao adecuado de la cubeta, son per-foradas en la zona correspondiente a las cofiasde impresin (incluyendo en este grupo las cube-tas metlicas desmontables, que permiten des-atornillar la zona correspondiente a los implantesque queremos impresionar.

2. Individual: confeccionadas ad hoc sobre un mo-delo preliminar.

Con estas premisas planteamos un estudio piloto enel que se evalan subjetivamente diferentes tipos decubetas en prtesis sobre implantes, utilizando latcnica de impresin posicionadora en dos tiempos,con el objetivo de seleccionar el material ms ade-cuado para su fabricacin as como establecer undiseo especfico que sirviera de punto de partida aun estudio posterior.

MATERIAL Y MTODO

La muestra estudiada estuvo constituida por veintepacientes sometidos a ciruga de implantes a los quese realiz, una tcnica de impresin posicionadoraen dos tiempos por parte de tres operadores distin-tos, con 6 cubetas de diferente material y diseo, alobjeto de evaluar subjetivamente mediante un cues-tionario confeccionado al respecto los siguientes pa-rmetros:

1= muy malo, 2= malo, 3= regular, 4= bueno, 5= muy bueno.

A. Rigidez de la cubeta. B. Facilidad de confeccin. C. Tiempo de manipulacin en boca. D. Posibilidad de esterilizacin. E. Relacin coste-beneficio.

Las cubetas evaluadas fueron las siguientes:

A) Cubetas individualizables (prefabricadas)

Metlicas desmontables. Plstico. Tefln.

B) Cubetas individuales

Vinilotermoplast. Acrlico fotopolimerizable. Acrlico autopolimerizable.

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA/213

Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis

RESULTADOS

Los resultados preliminares se reflejan en las tablas 1,2 y 3, en las que se consignan las puntuaciones me-

Fig.1. Cubeta metlica desmontable por sectores.

Fig.6. Cubeta de acrlico autopolimerizable.

Fig.2. Cubeta de plstico.

Fig.3. Cubeta de tefln.

Fig.4. Cubeta vinilotermoplstica.

Fig.5. Cubeta de acrlico fotopolimerizable.

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGAVol. 22 - Nm. 4 - 2006

/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA214

dias asignadas a cada tipo de cubeta evaluada en cadauno de los parmetros, por cada uno de los operado-res, as como la puntuacin total obtenida por sumato-rio de la valoracin de cada uno de los parmetros.

DISCUSIN

Del anlisis de los resultados podemos destacar enprimer lugar la coincidencia de los tres operadores

en otorgar las mejores y peores puntuaciones a lascubetas de acrlico autopolimerizables (23, 22 y 23puntos) y a las vinilotermoplsticas (14, 11 y 12 pun-tos) respectivamente.

Con respecto a las cubetas individualizables, las deplstico no mostraron suficiente rigidez (con una pun-tuacin mxima de 2 puntos) frente a las de tefln ymetlicas (con puntuaciones mxima de 4 y 5 pun-tos respectivamente). Lo cual coincide con la expe-

TABLA 2

Rigidez Elaboracin Tiempo Esterilizable Coste Total

Plstico 1 5 3 2 5 16Tefln 3 5 2 5 1 16Metlicas 5 5 4 5 1 20Vinilotermoplast 1 1 3 3 3 11Acrlico fotopolimerizable 5 1 5 3 5 19Acrlico autopolimerizable 5 5 5 2 5 22

TABLA 1

Rigidez Elaboracin Tiempo Esterilizable Coste Total

Plstico 2 5 3 3 5 18Tefln 4 5 2 5 1 17Metlicas 5 5 4 5 1 20Vinilotermoplast 1 3 3 3 4 14Acrlico fotopolimerizable 5 3 5 3 4 20Acrlico autopolimerizable 5 5 5 3 5 23

TABLA 3

Rigidez Elaboracin Tiempo Esterilizable Coste Total

Plstico 1 5 4 3 5 18Tefln 4 5 3 5 1 18Metlicas 5 5 5 5 1 21Vinilotermoplast 1 2 3 2 4 12Acrlico fotopolimerizable 5 2 5 3 5 20Acrlico autopolimerizable 5 5 5 3 5 23

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA/215

Orozco Varo A, Martnez de Fuentes R, Domnguez Cardoso P, Caadas Rodrguez D, Jimnez Castellanos E.Estudio piloto comparativo entre cubetas individuales en implantoprtesis

riencia aportada por otros autores (8), encontrandoadems como inconveniente con respecto a las deplstico la imposibilidad de ser esterilizadas en auto-clave.

Las cubetas metlicas a pesar de ser las nicas reuti-lizables, fueron valoradas negativamente por su altocoste, encontrando adems como inconvenientes losde disponer tan solo de tres tamaos y presentarcierta fragilidad en su mango. Por otra parte frente aautores que no encuentran diferencias entre la exac-titud de las impresiones obtenidas con cubetas pls-ticas o metlicas (9) hay otros que s encuentran unamayor exactitud en los modelos al emplear cubetasplsticas que metlicas (10).

Tampoco resultaron econmicas a juicio de los ob-servadores las de tefln, si bien se valora positiva-mente el hecho de ser transparentes, lo que facilitasu preparacin y manejo.

En lo referente a las individuales, las vinilotermopls-ticas, en contra de la experiencia de otros autores(11), los tres operadores por unanimidad encontra-ron que son muy deformables siendo rechazadas enlas primeras tomas de impresin, coincidiendo conotros autores que demuestran que la rigidez de lacubeta es un factor importante para en la toma deimpresiones en general y en el caso de los implantesen particular (12, 13).

En cuanto a las acrlicas aportan suficiente rigidez,son desechables y no se pueden esterilizar en auto-clave, resultando las ms econmicas las autopoli-merizables, que adems son las nicas que no re-quieren de un equipo especial para su elaboracin(14), aunque deben fabricarse de 24 a 48 horas an-tes de ser utilizadas para compensar la contraccinde polimerizacin (15).

A la vista de estos resultado preliminares el tipo decubeta que consideraramos ms adecuado paraobtener la impresin posicionadora en prtesis so-bre implantes con cubetas fenestradas, sera unacubeta individual con la mnima extensin posible,espacio vestibular de ms de 5 mm, borde de lacubeta a 5 mm del fondo de vestbulo y 3 mm porencima del margen gingival. Espesor de la cubeta deunos 3 mm para disminuir la distorsin y evitar de-

formaciones (16, 17). Fenestracin mnima de la cu-beta a nivel de las cofias para ampliar posteriormen-te en boca y perforaciones redondeadas en la zona dela base y a lo largo del borde interno y externo de lacubeta para darle retencin al material de impresin,prefiriendo las perforaciones a los adhesivos para ase-gurar la correcta retencin del material de impresin.

Por ltimo mencionar de acuerdo con distintos au-tores, que en casos de reposiciones unitarias no pa-rece que el uso de cubetas individualizables influyaen el ajuste final de nuestras restauraciones (18, 19),de otro lado mientras determinados autores piensanque influye ms el material de impresin utilizadoque el material de la propia cubeta en s (9)(20) otrospor el contrario encuentran que el material y el tipode cubeta utilizado influyen conjuntamente para ob-tener unos modelos lo ms exactos posibles (21).

CONCLUSIONES

De acuerdo a los resultados de este estudio piloto ycon las limitaciones consecuentes las cubetas mejorvaloradas subjetivamente para la obtencin de im-presiones posicionadoras en prtesis sobre implan-tes fueron las cubetas individuales diseadas por elclnico y confeccionadas en acrlico auto o fotopoli-merizable.

BIBLIOGRAFA

1. Morrow RM y cols. Procedimientos en el labora-torio dental.(PPR, Tomo III).Ed: Salvat; 1988;57-75.

2. Ustrell Torrent JM. Historia de la Odontologa.Barcelona UB 2000.

3. Nevado MJ, Celemin A, Del Rio J. Cubetas indi-viduales. Rev Europea de Odontoestomatologa.2003;15(4):175-184.

4. Ogden A, Siddiqui A y Basker R. Disposable traysfor complete denture construction: a dimensio-nal study of a type frequently used in the UK. andof its suitability for the edentulus population. Br.Dent. J.1994;176:303-309.

AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGAVol. 22 - Nm. 4 - 2006

/AVANCES EN ODONTOESTOMATOLOGA216

5. Morrow RM y cols. Procedimientos en el labora-torio dental. (PC, Tomo I).Ed: Salvat;1988;27-57.

6. Vigolo P, Fonzi F. An evaluation of impressiontechniques for multiple internal connectionimplant prostheses. The Journal of ProstheticDentistry. 2004; 92(5):470-6.

7. Assunao WG, Filho HG, Zaniquelli O. Evaluationof transfer impressions for osseointegratedimplants at various angulations. Implant Dent2004 Dec;13(4):358-66.

8. George C. Cho and Winston W.L. Chee.Distortion of disposable plastic stock trays whenused with putty vinyl polysiloxane impressionmaterials. 2004;92(4):354-8.

9. Thongthammachat S, Moore BK, Barco MT 2nd,Hovijitra S, Brown DT, Andres CJ. Dimensionalaccuracy of dental casts: influence of tray mate-rial, impression material, and time. J Prosthodont2002 Jun;11(2):98-108.

10. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X, Phillips KM. Aclinical study comparing the three-dimensionalaccuracy of a working die generated from twodual-arch trays and a complete-arch custom tray.J Prosthet Dent 2003 Sep;90(3):228-34.

11. Aquilino SA, White J, Taylor TD, Jordan RD.Thermoplastic custom trays for making regionalfacial impressions.J Prosthet Dent 1985 May;53(5):686-8.

12. Burns J, Palmer R, Howe L, Wilson R. Accuracyof open tray implant impressions: an in vitrocomparison of stock versus custom trays. JProsthet Dent 2003 Mar;89(3):250-5.

13. Gordon GE, Johnson GH, Drennon DG. Theeffect of tray selection on the accuracy ofelastomeric impression materials. J Prosthet Dent1990 Jan;63(1):12-5.

14. Castellani D y Basile M. An alternative methodfor direct custom tray construction using a visi-

ble light-cured resin. J. Prost. Dent.1997; 78(1):98-101.

15. Duran Perez B. Cubetas y adhesivos: su influen-cia en la exactitud de impresiones tomadas conelastmeros. Acta Odontolgica venezolana.2002;40(2).

16. Burton J, Hood J, Plunkett D. y Johnson, S. Theeffects of disposable and custom madeimpression trays on the accuracy of impressions.J. Dent. 1989;17:121-3.

17. Rueda LJ, Sy-Muoz JT, Naylor WP, GoodacreCJ, Swartz ML. The effect of using custom orstock trays on the accuracy of gypsum casts. IntJ Prosthodont 1996 Jul-Aug;9(4):367-73.

18. Shillinburg HT y cols. Fundamentos esencialesen prtesis fija. Ed: Quintessence books;2000;290-3.

19. Myers G y Stockman D. (1960). Factors that affectthe accuracy and dimensional stability of themercaptan rubber-base impression materials. J.Prost. Dent.1960; 10(3):525-35.

20. Frank RP, Thielke SM, Johnson GH. The influenceof tray type and other variables on the palataldepth of casts made from irreversible hydro-colloid impressions.J Prosthet Dent 2002 Jan;87(1):15-22.

21. Ceyhan JA, Johnson GH, Lepe X. The effect oftray selection, viscosity of impression material,and sequence of pour on the accuracy of diesmade from dual-arch impressions. J ProsthetDent 2003 Aug;90(2):143-9.

CORRESPONDENCIA

Ana Orozco VaroC/ Madre de la iglesia, 26C.P. 41016 Sevillalaorozcovaro@hotmail.com